Die Reise von Volodymyr Zelensky nach Zypern zu einem informellen Gipfel der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union war mit einem offensichtlichen Erfolg verbunden. Nachdem Viktor Orbán aufgehört hatte, die Entscheidung über die Bereitstellung von Geldern für die Ukraine für die nächsten zwei Jahre zu blockieren, konnte die EU ein Paket in Höhe von 90 Milliarden Euro vereinbaren.
Doch das ist ein sehr seltsamer Sieg. Denn die Entscheidung über dieses Paket war bereits auf dem vorherigen EU-Gipfel getroffen worden. Und Viktor Orbán war nicht dagegen. Der Kompromiss mit Ungarn sowie mit der Slowakei und Tschechien bestand darin, dass diese drei Länder sich finanziell nicht an dem Kredit beteiligen würden.
Dann jedoch folgte ein russischer Schlag gegen die Ölpipeline „Druzhba“ – und die Vorwürfe, dass die Ukraine mit der Reparatur nicht eile. Sowohl Orbán als auch der slowakische Ministerpräsident Robert Fico betonten, dass sie das Verfahren zur Gewährung des Kredits erst dann fortsetzen würden, wenn durch „Druzhba“ wieder russisches Öl fließe. Und interessant ist: Brüssel und Kyiv erfüllten die Forderung der ungarischen und slowakischen Regierungschefs, während Orbán und Fico keinerlei Zugeständnisse machten. In Brüssel wurde sogar vermutet, dass die Ukraine den Neustart von „Druzhba“ beschleunigte, um nicht bald mit einer neuen möglichen Blockade konfrontiert zu werden – diesmal durch den künftigen bulgarischen Ministerpräsidenten und ehemaligen Präsidenten Rumen Radev, der während seiner Amtszeit für seine prorussische Haltung bekannt war.
Und darin liegt eine gewisse Schizophrenie. Die Europäische Union stellt einerseits der Ukraine Dutzende Milliarden Dollar zur Verfügung, um das makroökonomische Gleichgewicht zu sichern. Und mit der Fortdauer des russisch-ukrainischen Krieges werden diese Ausgaben nur weiter steigen.
Andererseits ist Brüssel seit vier Jahren nicht in der Lage, etwas gegen den Wunsch der ungarischen und slowakischen Regierungen zu unternehmen, weiterhin russisches Öl zu kaufen. Und wesentliche Veränderungen sind hier nicht zu erwarten. Der Sieger der ungarischen Parlamentswahlen, Péter Magyar, betonte, er werde versuchen, die Ölversorgung zu diversifizieren – doch auf russische Rohstoffe will er ebenfalls nicht vorschnell verzichten.
Das bedeutet, dass die Europäer nicht nur den ukrainischen Widerstand gegen die russische Aggression finanzieren, sondern gleichzeitig Milliarden Dollar auch in eben diese Aggression stecken – denn wir alle verstehen, was Vladimir Putin mit den ungarischen und slowakischen „Öldollars“ macht. Er verwendet sie für den Krieg. Und das sind nicht einmal chinesische Yuan – Geld aus dem Westen ist für Putin tatsächlich entscheidend.
Eine ähnliche Schizophrenie beobachten wir derzeit in den Vereinigten Staaten. Washington setzt weiterhin den Waffenverkauf im Rahmen eines Programms fort, das europäische Käufe amerikanischer Waffen für die Ukraine vorsieht. Doch in den letzten Wochen hat das US-Finanzministerium bereits zweimal Lizenzen für den Verkauf russischen Öls aus Tankern auf See erteilt. Zwar erklärt der US-Finanzminister Scott Bessent, dass die Vereinigten Staaten diese Lizenz künftig nicht verlängern wollen. Doch auch vor der vorherigen Verlängerung hatte der Minister ähnliche Aussagen gemacht – und Russland erhielt dennoch die gewünschte Genehmigung. Eine Genehmigung, Dutzende Milliarden Dollar zur Auffüllung des Haushalts und zur Fortsetzung des Krieges zu erhalten. Und das, obwohl Donald Trump immer wieder betont, dass er an einem Ende des Krieges Russlands gegen die Ukraine interessiert sei. Doch je mehr Geld Russland hat, desto länger wird der Krieg andauern. Denn für Putin ist die Fähigkeit, Krieg zu führen, in erster Linie eine Frage der Ressourcen.
So beobachten wir weiterhin eine Tendenz, die mich seit Jahren immer wieder erstaunt. Der Westen hilft der Ukraine mit der einen Hand, sich gegen die Aggression zu verteidigen – und finanziert diese Aggression mit der anderen. Und angesichts der Entwicklungen im Nahen Osten sowie der Wahrscheinlichkeit einer Energiekrise kann man nicht sicher sein, dass sich diese Situation in naher Zukunft grundlegend ändern wird.
Das bedeutet, dass der Effekt der zwei Hände ein Bestandteil des westlichen Ansatzes im russisch-ukrainischen Krieg bleiben wird. Doch ich bin mir nicht einmal sicher, ob es sich nur um einen Effekt handelt. Manchmal scheint es mir, als sei es ein echtes Urteil – ein Urteil über den gesunden Menschenverstand.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Ефект двох рук. Виталий Портников. 29.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Madjar. Madjar, Kommandeur der SBS der Ukraine, Gründer der Einheit „Vögel Madjars“. Als Einheit, als Familie, haben wir den ganzen militärischen Weg vom ersten Tag an zurückgelegt: von einem Schützenzug der Territorialverteidigung bis zur größten, stärksten Brigade unbemannter Systeme der Welt. Jetzt ist es eine Truppengruppierung unbemannter Systeme, die ich führe. Zu ihr gehören zwölf Kampfeinheiten. Die Zahl des Personalbestands werde ich, entschuldigen Sie, nicht nennen. Aber wir wachsen und formen die Drohnenlinie. Die Drohnenlinie ist ein Phänomen, das dazu bestimmt ist, den gesamten Frontstreifen zu schließen, mit allen möglichen und von uns angewandten Arten der Einwirkung auf die Front.
Frage. Wie haben Sie begonnen, mit militärischen Drohnen zu arbeiten?
Madjar. Als wir in den Süden kamen, dorthin, wo sich die Cherson-Kampagne entwickelte, hatte der Gegner Cherson eingenommen und rückte in Richtung Mykolajiw vor. Und wir fanden uns als Infanteristen in den Schützengräben wieder. Irgendetwas traf uns, wir erlitten Verluste, konnten aber nicht zurückschlagen. Denn es war kein Bild wie im Film, wenn eine Menge mit Maschinengewehren auf eine andere Menge mit Maschinengewehren zuläuft. So war es nicht, wie im Film. Wir standen auf bestimmten Positionen, auf offenem Gelände, denn in der Region Cherson gibt es nicht viel Grün. Gegenüber arbeitete von Zeit zu Zeit irgendwelche Technik, und diese Technik fügte uns Verluste zu.
Bei uns entstand organisch der Wunsch zu verstehen, was auf uns einschlägt. Denn wenn sich ein Panzer oder Artillerie der Stellung nähert, hört man, dass sie sich bewegt. In diesem Fall hörten wir nichts. Es fanden einfach Beschießungen statt, und dann wurde alles still. Damals kam zum ersten Mal die Idee einer Drohne auf, um sie steigen zu lassen und nachzusehen, was auf der anderen Seite ist. Denn die Entfernung zwischen uns betrug 1.200 bis 2.500 Meter.
Ich hatte im zivilen Leben einmal zum ersten Mal eine Drohne für meine Kinder gekauft, als ich auf einer Auslandsreise in Singapur war. Und die Kinder spielten damit. Und damals hat sich bei mir einfach irgendwie eingeprägt, dass ein Kind nun endlich mit irgendeinem Mittel fliegen kann, auf ein paar Hundert Meter aufsteigen und sehen kann, was es vom Boden aus nicht sieht. Das ist einfach eine Assoziation, die in dem Moment entstand, als du nicht verstehst, was gegen dich Krieg führt, du nur ein Gewehr in den Händen hast, höchstens ein Maschinengewehr, und du keine Chance hast, weil man mit einem Gewehr keinen Panzer stoppt. Und mit einer Granate stoppt man ihn auch nicht beim ersten Mal.
Und diese Idee entwickelte sich zunächst ausschließlich aus der Sicht der Selbsterhaltung und des Selbstschutzes und der Aufklärung. Als wir einfach eine Aufklärungsdrohne hatten, das alles geschah in einem sehr kurzen Zeitraum, wir lernten schnell, gab die Aufklärungsdrohne keine Möglichkeit, den Gegner unmittelbar zu vernichten. Und dann begannen wir, bestimmte Gefechtsköpfe an die Drohne zu schrauben. Am Anfang Granaten, dann Munition eigener Herstellung, selbstgemachte. Sie mit der Drohne über den Gegner zu bringen, mit der Drohne zu finden, wo der Gegner ist, und sie auf ihn abzuwerfen.
Das war am 5. Juni 2022… Okay, ich werde nicht sagen, zu welchem Anlass. Der Geburtstag eines mir teuren Menschen. Und ich erinnere mich, dass ich ihm mit einem Video gratulierte, wie wir abgeworfen hatten… Wir hatten schon gelernt, der Sturm-Infanterie etwas auf den Kopf abzuwerfen, Granaten abzuwerfen und sie zu töten. Und damals, am 5. Juni, zeigte ich ihm einen sehr dynamischen Fall. Es war sogar eher ein Zufall, weil es gelang, den Gegner aus 300 Metern Höhe am Kopf zu treffen. Das ist keine Arbeitshöhe, das war für uns ein neues Niveau, dass man aus solcher Höhe treffen kann. Danach haben es nur wenige wiederholt, weil die Arbeitshöhe eine ganz andere ist. Wir arbeiten mit Drohnen gegen den Gegner vom null bis etwa anderthalb Hundert Metern.
Munition abzuwerfen ist auch nicht perspektivreich, weil die Drohne anfliegt, die Granate abwirft, getroffen oder nicht getroffen, und zurückkehren muss. Und im Juni kamen FPV-Drohnen in unser Leben. Eine FPV-Drohne ist eine Einwegdrohne, sie hat schlechtere Kameraeigenschaften, aber sie ist ein Einweggerät, in eine Richtung. Sie ist billiger als eine Aufklärungsdrohne, und sie kann mehr Munition von größerem Gewicht tragen. Und in diesem Moment begann der Wendepunkt.
Frage. Wie schätzen Sie Ihre Rolle im jetzigen Krieg ein?
Madjar. Unser wertvollstes Gut sind lebende Menschen, Soldaten. Die Mobilisierung im fünften Kriegsjahr in der Ukraine ist, gelinde gesagt, schwierig. Diejenigen, die kämpfen wollten, kämpfen bereits alle. Diejenigen, die emigrieren wollten, sind bereits alle emigriert. Diejenigen, die sich vor der Armee verstecken, die nicht meinen, dass sie bereit seien, oder nicht meinen, dass sie ihr Land verteidigen müssen, auf sie zählen wir nicht. Das ist nicht das Kontingent, das nützlich sein wird. Denn unsere Rekrutierung läuft ununterbrochen. Aber die Rekrutierung verläuft längst nicht in dem Tempo, das wir bräuchten.
Entsprechend ist die Mathematik sehr einfach. Wenn man berücksichtigt, dass das wichtigste Ziel des Gegners das Personal ist, nicht ein Panzer, nicht ein Geschütz, nicht irgendeine andere Art, sondern das Personal. Kein Personal – kein Sturm. Das ist die wichtigste Priorität. Unter Berücksichtigung dieses Umstands ist die wichtigste Priorität bei der Eindämmung der Anstrengungen des Gegners die unmittelbare Einwirkung auf die zahlenmäßige Zusammensetzung seiner Truppen. Ich übersetze es ins Ukrainische: auf das Töten der gegnerischen Soldaten.
Entsprechend ist es nicht äquivalent und sehr gefährlich, das Personal mit den eigenen Ressourcen an Personal zu töten, weil Verluste nicht so schnell ausgeglichen werden können. Die Körper des Gegners, tote Körper von Militärangehörigen, gegen Metall und Plastik zu tauschen, das 300 bis 500 Dollar kostet, ist der beste Wechselkurs der Welt. Der Tausch einer Drohne für 300 Dollar gegen das Leben eines Sturm-Soldaten des Gegners. Und nachdem wir das nicht unbegrenzte menschliche Potenzial Russlands verstanden haben – und davon zeugt der Umfang der Mobilisierung –, rekrutiert Russland für den Krieg im Jahr etwas mehr als 400.000 Soldaten. Das sind 33.000 bis 35.000 Soldaten, die monatlich für die spezielle Militäroperation mobilisiert werden müssen. Seit Dezember 2025 haben wir zum ersten Mal das Gleichgewicht hergestellt: wie viele vom Gegner mobilisiert wurden und wie viel Personal des Gegners dank Drohnen vernichtet wurde, was im funktionierenden situativen operatives System „Delta“ bestätigt ist.
In der Ukraine funktioniert ein solches militärisches System, in dem jede Wirkung dokumentiert und bestätigt wird – ob ein konkreter gegnerischer Soldat getötet oder verwundet wurde. Verwundet ohne Möglichkeit der Evakuierung oder leicht verwundet und später evakuiert. Im Dezember 2025 wurde dieses Gleichgewicht erreicht, und Stand April 2026 ist das erstmals ein entscheidender Wendepunkt. Vier Monate in Folge gelingt es, dieses Gleichgewicht negativ zu halten. Das heißt, wir, die Verteidigungskräfte der Ukraine, töten mit Drohnen nachweislich mehr, als die russische Armee mobilisiert.
Frage. Wie ist es Ihnen gelungen, in den vergangenen Monaten so viele russische Soldaten zu töten?
Madjar. Das ist eigentlich nicht schwierig. Wenn man den Mobilisierungsplan versteht, und das ist kein Geheimnis: Der Gegner kennt unsere Mobilisierungspläne, wir kennen ihre Mobilisierungspläne. Es gibt noch eine Toleranz von 20 Prozent – das sind Verluste des Gegners, die wir nicht bestätigen können. Ich werde das jetzt entschlüsseln. Das sind Verluste des Gegners infolge von Kontaktkämpfen. Das sind Verluste des Gegners, wenn Artillerie arbeitet und man nicht jedes Ziel aufklären kann, dort, wo die Artillerie gearbeitet hat. Dort gibt es Verluste, aber wir können sie nicht bestätigen. Das ist die Arbeit weitreichender Drohnen, das ist die Arbeit von Mehrfachraketenwerfersystemen, das ist schließlich auch die Arbeit von Drohnen, die auf Objekte gerichtet ist, bei denen eine Bestätigung des Verlustes des Personals unmöglich ist.
Vier Sturmsoldaten springen zum Beispiel in ein kleines Gebäude in einem Ort, den sie angreifen. Wir sehen sie, eine Aufklärungsdrohne schwebt unmittelbar über dem Gebäude in dem Ort, den sie stürmen. Wir sehen sie. Sie beobachtet sie ständig, damit sie nicht entkommen. In diesem Moment beginnen Kampfdrohnen zu arbeiten. Sie führen mehrere Schläge aus, so viele wie nötig, vielleicht auch ein Dutzend, das Gebäude wird vollständig zerstört. Aber die Körper bleiben unter den Trümmern. Wir können nicht beweisen, dass diese Soldaten des Gegners zum Beispiel nicht in den Keller gekrochen sind und am Leben bleiben. Und wir können das im Delta-System nicht als zugefügte Verluste zeigen. Solche unbestätigten Verluste machen etwa 20 Prozent aus.
Die Zahlen, die ich Ihnen nenne, sind genaue Zahlen aus der Verifikation von Delta, mit Videobestätigung, Ergebnisse ausschließlich von Drohneneinheiten. Nicht nur der Kräfte unbemannter Systeme, sondern sämtlicher Drohnen der ukrainischen Armee.
Unter der großen Zahl verschiedener Ziele gilt bei uns in der Gruppierung eine Priorität erster Ordnung. Das ist die Vernichtung gegnerischer Piloten, die den ukrainischen Verteidigungskräften große Verluste zufügen, die Logistik stören, Angriffe unterbinden, Stellungen bekämpfen und so weiter. Und die zweite Priorität ist das Personal. Für das Personal ist ein Plan festgelegt. 30 Prozent aller Ziele, die von den Kräften unbemannter Systeme getroffen werden, müssen sich auf Personal beziehen.
Frage. Worin liegt die Bedeutung von Deep Strikes, von Drohnenschlägen in die Tiefe des russischen Territoriums?
Madjar. Die Zahl der Begräbnisse auf dem Territorium Russlands führt zu gewissen sozialen Verschiebungen, denn selbst unter jener Zensur, die es in Russland mit Einschränkungen sozialer Netzwerke und dem Fehlen alternativer Meinungen gibt, stellen die Menschen einander offensichtlich eine Frage: „Wozu brauchen wir diese Spezialoperation? Fehlt uns die Region Dnipropetrowsk? Oder fehlt uns persönlich etwas, demjenigen, dessen Mann für Geld in den Krieg gegangen ist? Fehlt ihm ein Grundstück in der Region Cherson?“ Nein. Hier werden ganz andere Aufgaben erfüllt. Und das beginnt, die Gesellschaft aufzuwühlen und eine gewisse Unruhe zu erzeugen. Wir verstärken sie durch entsprechende Angriffe in die Tiefe, die wir täglich steigern.
Und inzwischen sind selbst 1.500 bis 2.000 Kilometer tief im russischen Territorium kein ruhiges Hinterland mehr. Der freiheitsliebende ukrainische Vogel fliegt ein, wann er will und wohin er will. Ein Teil der Drohnen wird abgeschossen – die Luftabwehr arbeitet, das ist klar. Doch ein anderer Teil trifft wichtige Ziele und fügt dem militärisch-industriellen Komplex, der kritischen Infrastruktur sowie militärischen Produktions- und anderen Objekten erheblichen Schaden zu. Denn die Russen haben keine Bestätigung, dass wir Stadtviertel bombardieren, in denen Zivilbevölkerung lebt, im Unterschied zu Kyiv, Dnipro, Charkiw, Lwiw. Und es gibt keine Stadt in der Ukraine, in die keine Shahed-Drohnen fliegen; die ballistischen Raketen des Gegners zielen schlicht auf die Vernichtung der Zivilbevölkerung. Hier gibt es genug Beweise für zehn Verfahren vor dem Haager Tribunal. Doch die Schwächung der Wirtschaft und der Druck auf den ‚blutigen Dollar‘ durch Einschränkungen bei Förderung, Ölexport und Produktion schaffen, gelinde gesagt, keine gute Stimmung in Russland – und könnten den inneren Unmut bis hin zu zerstörerischen Entwicklungen steigern.
Denn wie auch immer die aktuelle Phase des Krieges endet oder gestoppt wird – wir verstehen doch, dass selbst dann, wenn Verluste Russlands, der Druck der Partner oder andere Faktoren jetzt für eine gewisse Zeit zu einem Stillstand führen, der Krieg nicht wirklich beendet sein wird. Er wird wieder aufflammen, wenn Putin oder sein Nachfolger – falls er verreckt – es wieder schafft, Kräfte aufzubauen, neue propagandistische Narrative zu finden und damit zu begründen, dass sie erneut etwas verteidigen müssen: die russische Sprache oder russische Touristen, die auf ägyptische Pyramiden klettern – was auch immer, sie werden sich schon etwas einfallen lassen. Sie werden ihre Verfassungen entsprechend anpassen und mit neuer Kraft wieder losziehen. Alles ist einfach. Die Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes, der Infrastruktur, militärischer Objekte, der Logistik. Die Zerstörung der Quelle der Kriegsfinanzierung. Sie tauschen die Bodenschätze ihrer Erde gegen Dollar, die sie später mit Shaheds und ballistischen Raketen gegen uns richten.
Frage. Wie erfolgreich sind Ihrer Meinung nach die Angriffe auf die russische Energiebranche?
Madjar. Sehen Sie, die wirtschaftliche Bewertung machen eben Wirtschaftsanalysten, sie berechnen die Zahlen sehr gut, weil es hier bestimmte Besonderheiten bei der Förderung und dem Export dieser Bodenschätze gibt. Ein Ölbohrloch kann man nicht einfach für Donnerstag und Freitag zudrehen. Es ist entweder verschlossen oder fördert. Entsprechend erfordert die Ansammlung dieser Ölprodukte große Lager, einfach gesagt. Das Fehlen dieser Lager oder ihr ständiges Brennen begrenzt diese Möglichkeiten. Und im Ergebnis erlaubt es nicht, bestimmte Mengen zu exportieren.
Nach verschiedenen Einschätzungen war die russische Ölbranche während dieser Phase anhaltender Angriffe in die Tiefe um 20 bis 30 Prozent ihres Potenzials eingeschränkt. Und wenn man das in Millionen Barrel umrechnet, die verkauft werden, ist das sehr erhebliches Geld, das die Finanzierung des Krieges ermöglicht. Und deshalb brannte gestern die Ölraffinerie Tuapse, und sie brennt auch heute noch.
Und heute Nacht – während wir sprechen – haben wir gegen 6 oder 7 Uhr die baltischen Ölexportrouten Russlands getroffen. Ust-Luga, Primorsk und so weiter. Diesen Rhythmus muss man ununterbrochen aufrechterhalten, Denn sie erholen sich – vielleicht nicht schnell, aber doch. Alles, was durch Drohnen zerstört wird, kann wieder aufgebaut, verlegt oder ersetzt werden. Deshalb muss dieser Prozess kontinuierlich fortgesetzt werden. Und dafür muss die Zahl der Schläge in die Tiefe einfach erhöht werden – angesichts der inkonsequenten Politik unserer Partner bei der Waffenlieferung. Man muss objektiv sein: Die USA ändern ständig ihre Haltung. Im letzten Quartal, in nur drei Monaten, haben wir unterschiedliche Positionen gehört – mit wem sie Krieg führen oder wen sie bekämpfen wollen, was sie überhaupt vorhaben. Von einem solchen Partner regelmäßige Lieferungen von Mitteln für Schläge in die Tiefe zu erwarten – entschuldigen Sie, das ist meine subjektive Meinung – ist nicht besonders aussichtsreich.
Bei uns in der Ukraine werden die wirksamsten Mittel für Schläge in die Tiefe hergestellt – sagen wir es so, um jene strategischen Industriellen nicht zu beleidigen, die ihr ganzes Leben lang Panzer, Raketen oder anderes bauen. Sie erinnern sich an die unvorsichtigen Aussagen des Präsidenten von Rheinmetall und die entsprechende Reaktion. Also: die wirksamsten Mittel in diesem Krieg – ohne zu behaupten, es seien die besten der Welt. Die wirksamsten, weil sie ihr Ziel erreichen und genau die Ziele zerstören, auf die sie angesetzt sind. Deshalb sind sie effektiv und schnell an die Bedingungen angepasst, während der Gegner ständig versucht, seine Luftabwehr zu modernisieren und neue Schutzsysteme gegen diese Drohnen zu entwickeln. Und wir verbessern unsere Drohnen kontinuierlich. Wenn man sie methodisch und täglich einsetzt, ist es sehr schwer, dieser lawinenartigen Entwicklung zu widerstehen.
Frage. Warum sind Ihre Angriffe in den vergangenen Monaten effektiver geworden?
Madjar. Vor allem ist es die Schwächung der Luftabwehr des Gegners. Wir arbeiten ununterbrochen auf operativer Ebene in jener Tiefe, in der sich taktische Mittel der Luftabwehr, Flugabwehrraketensysteme, Radarsysteme und alles andere befinden, welche dazu bestimmt sind, unsere Fernangriffs-Drohnen aufzuhalten. Wenn eine große Drohne fliegt, schießen diese taktischen Luftabwehrsysteme – also Systeme kurzer Reichweite – viele Fluggeräte bereits auf dem Weg ab. Wir richten unsere Anstrengungen auf die Vernichtung, auf die Schwächung dieser Luftabwehr.
Allein diese Gruppierung hat im Winter und in den ersten Frühlingsmonaten mehr als 100 Einheiten von Flugabwehrraketensystemen vernichtet. Wenn man berücksichtigt, dass Russland, als es seinen Krieg begann, insgesamt 150 Panzir hatte, ist die Vernichtung von jeweils 100 Einheiten in drei Monaten, gelinde gesagt, ein wesentlicher Schlag zur Schwächung der Luftabwehr des Gegners. Und das war, ist und bleibt eine Priorität. Um durch eine Tür zu gehen, muss man sie öffnen. Um weit hineinzufliegen, muss man einen Kanal freischlagen. Um einen Kanal freizuschlagen, muss man die Luftabwehr vernichten, die unter den Füßen liegt, alle Elemente der Luftabwehr. Auf sie richten wir unsere Schläge in der operativen Tiefe. Aber wiederum gibt es hier keine kategorischen Aussagen: Der Anteil der Vernichtung von Flugabwehrraketensystemen unter dem übrigen Katalog von Zielen überschreitet 20 Prozent nicht. 20 Prozent sind Luftabwehrsysteme; Von je 100 Einsätzen entfallen etwa 20 Prozent auf Flugabwehrraketensysteme und andere Luftabwehrsysteme.
Alles andere sind andere legitime militärische Ziele. Das sind Sammelorte für Personal hinter der Front in der operativen Tiefe, von wo aus Kräfte verlegt und Angriffe verstärkt werden. Das sind Munitionslager, das sind Lager für Kraft- und Schmierstoffe. Ich würde hier dennoch mehr auf dem Schlachtfeld konzentrieren als auf den Fernschlägen, weil gerade auf dem Schlachtfeld, hier auf diesen Bildschirmen, jener Kampf geführt wird, der zum Verlust oder zum Erhalt jedes Quadratkilometers der Ukraine führt. Aus diesem Raum heraus findet das massenhafteste Töten des Gegners in der Geschichte der Menschheit statt. Aus diesem Raum heraus, in dem Sie sich befinden. In zehn Monaten hat unsere Einheit die Marke von 85.000 bestätigten getöteten gegnerischen Soldaten überschritten. Das ist nicht einmal eine kleine Stadt, das ist eine große Wolke von Armeen des Gegners, vernichtet aus diesem Raum heraus mit Plastik und Metallstücken im Wert von 300 Dollar bis zu einigen Tausend Dollar.
Derzeit geht es um die Freigabe von 90 Milliarden Euro an Hilfe für die Ukraine, die Viktor Orbán blockiert hatte, seinen Einfluss in dieser Frage jedoch verloren hat. Alle Partner haben signalisiert, dass dieses Hilfspaket umgesetzt wird. Dieses Volumen reicht meiner Ansicht nach im aktuellen Kriegsrhythmus völlig aus, um dem Gegner deutlich größere Verluste zuzufügen.
Ich nenne Ihnen ein Beispiel einfach vom Schlachtfeld. Ohne tiefgehende Treffer, ohne strategische Objekte. Wir berechnen ja auch die Ausgaben und berechnen die Kosten des Krieges. Die Kräfte unbemannter Systeme führen bis auf den letzten Cent Buch über alle ihre Ausgaben und die Schäden, die sie dem Gegner zufügen. Ich nenne Ihnen diese Zahlen. Heute, wenn wir eine bestimmte Zahl von Drohnen einsetzen, berechnen wir den Wert der Ziele, die wir vernichten oder treffen konnten. Und der Wechselkurs im taktischen Kampf beträgt heute mehr als 100. Ein Dollar, der in Drohnen investiert wird, verwandelt sich in 100 Dollar Schaden des Gegners.
Wie berechnen wir das? Wenn wir einen Unterstand treffen, setzen wir seinen Wert mit null an, weil er von Hand gegraben wurde und keinen materiellen Wert hat. Wenn wir strategische Infrastruktur in der Tiefe treffen, können wir sie nicht berechnen. Nun, es brennt, wie viel das kostet, ist unklar. Wir berechnen auf taktischer Ebene alle Zieltypen, die genau dort an der Linie der Gefechtsberührung am Kampf teilnehmen. Wir haben als Grundlage den Wert eines gegnerischen Soldaten angesetzt. Wir haben diese Angaben von den Russen übernommen. Sie sagen, dass die russische Regierung für einen Militärangehörigen, seine Mobilisierung, seine Ausrüstung, seine Ausbildung und seine Lieferung an den Frontstreifen 56.200 Dollar ausgibt. Daraus besteht diese Zahl: 56.200 Dollar. Wir rechnen nicht ein, was sie für Gefallene zahlen oder wie teuer ihre Verträge sind. Wir legen ausschließlich diese eine, uns zugängliche Zahl zugrunde. Wenn wir ein Pkw vernichten, mit dem sich der Gegner bewegt, rechnen wir ihn mit 1.000 Dollar. Ein fairer Preis. Er kann nicht 20 Dollar kosten, und es hat keinen Sinn, ihn mit 50.000 Dollar zu berechnen. 1.000 Dollar. Nach dieser Kostenberechnung geben allein meine Einheiten auf taktischer Ebene monatlich ungefähr 40 Millionen für Drohnen aus und fügen dem Gegner Schäden von 4 Milliarden Dollar zu. Eins zu hundert. Über zehn Monate gerechnet liegen die Kosten pro ausgeschaltetem russischen Infanteristen bei 882 Dollar. Das ist, wie ich finde, ein sehr gutes Verhältnis von Hilfsgeldern für die Ukraine zu den Verlusten beim Gegner. Die Sorge um die Sicherheit des Personals wird in reale Zahlen umgewandelt.
Über Verlustzahlen spricht niemand gern. Die Kräfte unbemannter Systeme verbergen ihre Verluste nie. Sie sind ja selbst hier gewesen und haben die Gedenktafel gesehen, auf der die Verluste unter unseren Kameraden verzeichnet sind – unwiederbringliche Verluste. Das sind unsere gefallenen Piloten sowie Soldaten anderer Einheiten innerhalb der Kräfte unbemannter Systeme, in der Brigade ‚Vögel Madjars‘. Unsere Verluste im Jahr liegen unter 1 Prozent. Unter 1 Prozent im Jahr. Ist das kein angemessenes Risiko im Verhältnis zu den Verlusten, die dem Gegner beim Teil der lebenden Kraft zugefügt werden, beim Teil der von ihm eingesetzten Technik und Mittel, um seine Offensivhandlungen einzuschränken?
Und zum Schluss: Seit einem halben Jahr sehen Sie, dass der Gegner, obwohl er täglich meldet, er habe irgendwo etwas Neues erobert, keinen taktischen Vorteil hat und keine größeren Erfolge vorweisen kann, die er als Schlagwort propagandistisch nutzen könnte – etwa dass er innerhalb eines Monats die Hälfte irgendeiner Region eingenommen hat. Und er ist gezwungen, sogar auf Ebene des Armeekommandos, den Kreml über seine Erfolge zu täuschen.
Frage. Über die Zukunft des Drohnenkrieges.
Madjar. In dieser Form erlauben die technischen Eigenschaften der meisten Drohnen, die jetzt eingesetzt werden, zu sagen, dass eine mindestens 25 Kilometer breite Zone bereits äußerst gefährlich für den Aufenthalt ist. Das ist das Potenzial des Perimeters der Killzone mit Stand vom 17. April. 25 Kilometer: Sie können nicht sicher sein, wenn Sie sich dort befinden, dass Sie von dort lebend zurückkehren. Denn dorthin fliegt bereits nicht eine einzigartige Drohne, sondern eine durchschnittliche Drohne, die von der Ukraine und vom Gegner in diesem Krieg eingesetzt wird. Im Laufe der Entwicklung, des Aufbaus der Zahl der Drohnen, der Entwicklung von Kommunikationstechnologien, der Entwicklung neuer Drohnenmodelle wird sich diese Killzone offensichtlich ausweiten. Und ich würde hier nicht über das Erreichen einer ganzen Tiefe sprechen, etwa wenn wir eine 50-Kilometer-Killzone erreichen, wird es uns viel leichter fallen. Nein. Das ist eine völlig offensichtliche Perspektive in dem Moment, in dem neue Arten von Mitteln entwickelt werden, alternative Kommunikationsarten entwickelt werden und die Luft mit der Zahl dieser Mittel gesättigt wird. Wenn es nicht eine zufällig fliegende Drohne ist, sondern eine ständige Präsenz und Kontrolle der Luft. Diese Killzone ist bereits Realität. Das Eindringen künstlicher Intelligenz – mit allen gefährlichen Effekten, die das nach sich zieht – verdichtet momentan nur das Feuer und verringert die Überlebenschancen der Menschen in dieser Killzone. Die Zahl des Personalbestands der Kräfte unbemannter Systeme beträgt 2 Prozent der Gesamtzahl der ukrainischen Armee. Diese 2 Prozent erbringen 35 Prozent des gesamten Ergebnisses. Das heißt, jeder dritte vernichtete gegnerische Soldat und jedes dritte feindliche Ziel wird von den Kräften unbemannter Systeme vernichtet. Ein feindliches Ziel wird von den Kräften unbemannter Systeme vernichtet. Es ist völlig folgerichtig, dass wir jetzt an der Erhöhung der Zahl der Besatzungen und des Personalbestands der Kräfte unbemannter Systeme arbeiten, weil hier Mathematik wirkt. Wenn wir 5 Prozent der Armee in den Kräften unbemannter Systeme haben, werden wir 50 Prozent und mehr aller Treffer abdecken. Und das Niveau der Verluste des Personals, das sich wesentlich von den Verlusten der Infanterie oder der Sturmtruppen unterscheidet, zeigt, dass dieser Schritt und diese Bewegung, diese Bewegungsrichtung organisch, rational und richtig ist.
Frage. Aber die Russen machen ungefähr dasselbe – sie zielen auf Ihre Kräfte.
Madjar. Um neue Territorien zu erobern, reichen Drohnen allein nicht aus. Der Gegner braucht Infanterie. Er wird mehr bezahlen müssen, er wird irgendwelche Methoden des Zwangs anwenden müssen, um Soldaten zu mobilisieren und sie in die spezielle Militäroperation zu werfen, um Sturmhandlungen auszuführen. Sich mit Drohnen zu verteidigen ist nicht dasselbe, wie mit Drohnen anzugreifen. Wir können das bei vorhandenen Drohnen über einen sehr langen Zeitraum tun. Und diese Drohnen müssen wir nicht aus dem Ausland beziehen, sie müssen nicht ausländisch sein. Das ist größtenteils in der Ukraine entwickelte Technik – nicht nur lokalisiert, sondern hier geschaffen.
Alles, was in diesem Fall als Unterstützung notwendig ist, ist eine finanzielle Ressource. Wir warten nicht darauf, dass NATO-Truppen hier einmarschieren. Zumindest stelle ich mir nicht vor, wie hier in der aktiven Phase des Krieges Truppen Deutschlands, Britanniens oder Norwegens eintreten und neben uns mit einem Gewehr in der Hand oder mit einer Drohnensteuerung gegen den Gegner kämpfen können. Das hätte wahrscheinlich geopolitisch unkontrollierbare Folgen. Davon ist nicht die Rede, entsprechend zählen wir nicht darauf.
Sie haben richtig über die Schwierigkeiten unserer Mobilisierung gesprochen, okay, aber wir haben ein wirksames Instrument, eine wirksame Waffe, die man zur Eindämmung des Gegners einsetzen kann, nicht einmal zur Durchführung offensiver Handlungen, sondern zur Eindämmung. Das Verhindern eines effektiven Vorrückens des Gegners auf unserem Territorium wird ihn automatisch zwingen, die Ziele und den Plan dieser speziellen Militäroperation zu überdenken.
Also, Putin plant, sich in drei Monaten die Reste des Territoriums von 18 Prozent der Region Donezk zu holen. Allein in den verbleibenden Teilen dieses Gebiets gibt es drei, vier, ein Dutzend große Orte. Bedenken Sie, wie lange der Kampf um Myrnohrad oder Pokrowsk dauerte. Welche drei Monate denn? Was raucht er überhaupt? Das ist unrealistisch, verstehen Sie? Wir werden diese ganze Geschichte über lange Jahre hinziehen, und natürlich wird niemand freiwillig einfach so aus Kramatorsk, Slowjansk, Konstantinivka heraus aufstehen und weggehen, weil er sich gewünscht hat, die Region Donezk innerhalb der Grenzen zu besetzen, die sie in ihre Verfassung als historische Gerechtigkeit aus ihrer Sicht eingetragen haben. Das ist absurd.
Frage. Was ist Ihr größtes aktuelles Problem bei der Verteidigung der Ukraine gegen Russland? Bei der Verteidigung der Ukraine gegen Russland.
Madjar. Das Problem ist die Zeit. Ich würde nicht sagen, dass es ein Problem ist. Zeit ist notwendig, um die grundlegende Essenz der einfachen Wortverbindung aus zwei Worten vollständig umzusetzen: Drohnenlinie. Der Aufbau dieser Drohnenlinie aus diesem Frontstreifen muss so schnell wie möglich realisiert werden. Die Drohnenlinie muss zu einem geschlossenen, einheitlichen Streifen entlang der gesamten Front geschlossen werden, der auf allen vier Tiefenebenen wirkt. Sie wirkt, indem sie den Luftraum des Hinterlands schützt, sie wirkt auf taktischer Ebene, das, was Sie hier auf den Bildern sehen. In dieser 20–25 Kilometer breiten Zone, in der alle Angriffe stattfinden, zerschneidet sie auf operativer Ebene die Logistik – Munition, Treibstoff, Knoten- und Kommandopunkte – und führt gezielte Schläge in die Tiefe gegen den militärisch-industriellen Komplex aus.
Das Schließen dieser Drohnenlinie ist unsere große und aktuelle Herausforderung. Für ihr Schließen brauchen wir technische Ausstattung, das sind Drohnen, die haben wir, dafür brauchen wir Ressourcen, und für dieses Jahr gibt es sie auch, wir brauchen Menschen und wir brauchen Zeit für ihre Ausbildung. Wir müssen keine neue Erfahrung erfinden, wir müssen die bestehende weitergeben. Und die Zahlen auf der Tafel hinter Ihnen werden einfach jeden Monat dynamischer werden.
Die Kräfte unbemannter Systeme haben in zehn Monaten seit der Bildung der Gruppierung ihre Effektivität um das 14-Fache verbessert. Um das 14-Fache in zehn Monaten. Das nennt man einen realen, faktischen Indikator. Jeden Monat, jeden Tag töten 2 Prozent der Armee jeden dritten Gegner. Das sind 350 bis 400 Personen täglich. Unabhängig davon, ob es das Osterfest ist, sagen wir, Neujahr, Nacht, Tag, Winter, Sommer, Frühling, unabhängig davon. 350 bis 400 Einheiten des Gegners täglich, was im Monat 10.000 ergibt. 10.000 von insgesamt 30.000 – das ist jede dritte Einheit des Gegners.
Die durch Drohnen ausgeschalteten 30.000 bis 35.000 gegnerischen Soldaten bringen die Bilanz des Gegners ins Negative. Er schafft es nicht, so viel lebende Kraft zu rekrutieren, und künftig wird das nur schwieriger werden. Denn wenn man annimmt, dass die russische Regierung irgendwelche Gewaltmaßnahmen anwenden wird, um in die Armee einzuziehen, nun, dann wird ein Soldat, der gewaltsam eingezogen wird, eine leichte Beute sein. Er wird krepieren, ohne sich der Frontlinie zu nähern. Das wird nicht normgerechtes Material sein. Es ist bei ihnen ohnehin, gelinde gesagt, schon verdünnt mit Kranken, mit Knastinsassen aus Gefängnissen und mit wem auch immer.
Frage. Werden Sie je wieder in Ihr Leben vor dem Krieg zurückkehren?
Madjar. Ich schätze die Situation leider so ein, dass eine Rückkehr zu einem friedlichen Leben in der Form, wie es früher war, unmöglich ist, da ich zu den vorrangigen Zielen der Vernichtung durch Putins Geheimdienste gehöre. Und historisch ist bewiesen, dass ihre Geheimdienste, unabhängig davon, wer bei ihnen an der Macht ist, ein tief verankertes ‚Muskelgedächtnis‘ der Vernichtung haben. Und das wird mich offensichtlich den ganzen Rest meines Lebens begleiten. Aber das beeinflusst in keiner Weise das Niveau der Motivation, der Überzeugung von der Richtigkeit der eigenen Handlungen und der Effektivität, die sich jetzt in Verluste des Gegners umwandelt. Wir werden das tun und offensichtlich unser ganzes zukünftiges Leben einer Tätigkeit widmen, die mit militärischer Expertise verbunden ist. Ausbildung, Entwicklungen, irgendwelche Planungen und so weiter, worum es erst dann gehen wird, wenn die Regeln des gegenwärtigen Krieges festgelegt sind, wenn der Moment seines Stopps festgelegt ist. Ich wiederhole noch einmal: nicht seines Endes, davon ist jetzt überhaupt keine Rede. Ohne Illusionen, ohne rosarote Brille, ohne auch nur Sekunden der Hoffnung darauf. Ein Leben, wie es war, wird es nicht wieder geben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Роберт „Мадяр“ Бровді: „Ми вбиваємо більше російських солдатів, ніж вони встигають мобілізувати“ BBC News Україна. 28.04.2026.
Kanal:BBC News Ukraine Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Als Antwort auf die Warnung des ukrainischen Außenministers Andrii Sybiha über die mögliche Ankunft eines weiteren Schiffes im Hafen von Haifa, das gestohlenes ukrainisches Getreide transportiert, riet ihm sein israelischer Kollege Gideon Sa’ar, Beweise vorzulegen, anstatt in den sozialen Medien Anschuldigungen zu erheben.
Auf den ersten Blick spiegelt diese Antwort die Haltung eines erfahrenen Politikers wider, der seinem weniger erfahrenen Kollegen erklärt, wie man in einer heiklen Situation handelt.
Wäre da nicht der Präzedenzfall eines vorherigen Schiffes, das gestohlenes Getreide transportierte und bereits in Haifa eingelaufen war. Dieses Schiff lief nicht nur in israelische Gewässer ein, sondern konnte den Hafen auch ohne Konsequenzen wieder verlassen. Der Außenminister Israels hatte schlicht „keine Zeit“, auf die von seinem ukrainischen Kollegen vorgelegten Beweise zu reagieren. Nach Angaben hochrangiger diplomatischer Quellen in Kyiv gelangten die von der Ukraine gesammelten Dokumente nicht einmal auf den Tisch des israelischen Generalstaatsanwalts, sondern blieben in den Archiven des Außenministeriums liegen. Nun beabsichtigt die Ukraine, die Beweise direkt bei der Staatsanwaltschaft Israels einzureichen. Daher ist es möglich, dass Gideon Sa’ar sie überhaupt nicht zu sehen bekommt.
Wenn der Außenminister Israels auf den Ruf „Haltet den Dieb!“ aus einem Land, das er als Freund bezeichnet, zunächst mit der Forderung nach Beweisen reagiert, erinnert das an eine Szene in der Jerusalemer Straßenbahn. Jemand neben Ihnen ruft, dass ihm die Brieftasche gestohlen wurde, und statt Hilfe anzubieten oder die Polizei zu rufen, raten Sie dem Opfer, zunächst zu beweisen, dass die Brieftasche – und ihr Inhalt – tatsächlich ihm gehört haben. Eine solche Reaktion ist nur dann plausibel, wenn Sie sowohl das Opfer als auch den Dieb kennen. Oder zumindest, wenn Sie den Dieb kennen – und Angst vor ihm haben.
Ich habe keinen Grund, Gideon Sa’ar der Voreingenommenheit gegenüber der Ukraine zu beschuldigen. Ich war bei seinem Treffen mit Vertretern der jüdischen Gemeinde der Ukraine in Kyiv anwesend und habe gehört, wie er seine Unterstützung für die Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression zum Ausdruck brachte. Er hat diese Aggression auch wiederholt öffentlich verurteilt, unter anderem in seinen Reden im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.
Doch wenn es um konkrete Interessen geht – wie etwa den Verkauf von Gestohlenem –, überwiegen oft andere Erwägungen. Korruption? Angst vor Russland? Angst vor China, dessen Unternehmen den neuen Hafenterminal in Haifa betreiben?
Die vergangenen Jahre haben gezeigt, dass eine solche Vorsicht – der Versuch, „dem Bären nicht auf die Pfoten zu treten“ – zu nichts führt. Der Kreml behandelt Israel nicht als ein Land, dessen Interessen respektiert werden müssten. Er unterstützt weiterhin Israels Gegner. Und diese Gegner sind dieselben für Israel wie für die Ukraine. Hinter Iran stehen Russland und China. Iran unterstützt Russland im Krieg gegen die Ukraine, während Russland Iran hilft, die Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und Israel durchzustehen. Am selben Tag, an dem Sybiha sich an Sa’ar wandte, war Vladimir Putin in Sankt Petersburg und umarmte den iranischen Außenminister Abbas Araghchi.
Deshalb hätte man erwarten können, dass der Außenminister Israels gemeinsam mit der Ukraine nach Wegen zur Lösung des Problems des gestohlenen Getreides sucht, anstatt seinem Kollegen Vorträge zu halten wie einem nachlässigen Studenten. Jeder andere Ansatz deutet darauf hin, dass die Angst vor Russland – und die Hoffnung auf Verständnis dort, wo es keines gibt – weiterhin ein entscheidender Faktor in der israelischen Diplomatie bleibt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Stolen grain on the Jerusalem tram. Vitaly Portnikov. 28.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:en Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky droht vor dem Hintergrund der möglichen Ankunft bereits eines zweiten Schiffes mit von Russen gestohlenem ukrainischem Getreide im israelischen Hafen von Haifa mit gemeinsamen ukrainischen und europäischen Sanktionen gegen diejenigen, die an diesem Geschäft beteiligt sind, und ruft die Regierung des Staates Israel dazu auf, keine Schritte zu unternehmen, die die Beziehungen zwischen der Ukraine und Israel verschlechtern würden.
Zelenskys Erklärung erschien kurz nachdem sich die Außenminister der Ukraine und Israels in den sozialen Netzwerken eine Kontroverse geliefert hatten. Der ukrainische Außenminister Andrii Sybiha wandte sich an seinen israelischen Kollegen mit der Forderung, das Einlaufen eines zweiten Schiffes mit gestohlenem ukrainischem Getreide in einen israelischen Hafen zu verhindern. Der Leiter des israelischen Außenministeriums Gideon Sa’ar hingegen betonte, dass die Ukraine bislang keine ausreichenden Beweise vorgelegt habe und sich auch nicht mit der Bitte um rechtliche Unterstützung an Israel gewandt habe. Sa’ar versprach, die Situation zu prüfen, allerdings sind bisher außer diesem Kommentar des Außenministers in den sozialen Netzwerken keine offiziellen Stellungnahmen der israelischen Regierung erschienen.
Unterdessen zeigt eine Untersuchung einer israelischen Publikation, dass die Russische Föderation seit 2023 Maßnahmen ergreift, die auf den Transport von gestohlenem ukrainischem Getreide in den Hafen von Haifa abzielen. Ich erinnere daran, dass derzeit ein neuer Terminal dieses Hafens von der Volksrepublik China betrieben wird, die ebenfalls daran interessiert sein könnte, ihrem strategischen Verbündeten zu helfen.
Das Schiff, das in Haifa einlaufen könnte, wäre das zweite von denen, bei denen zuverlässig bekannt ist, dass sie gestohlenes ukrainisches Getreide transportieren. Seit 2023 konnte jedoch bereits von sieben Schiffen gesprochen werden, die theoretisch Objekte eines solchen russischen Transports sein könnten. Aus dieser Sicht stellt sich natürlich die Frage, warum in Israel keine Instrumente gefunden werden, um russische Handlungen zu verhindern.
In meinem heutigen Blog für die Times of Israel https://uebersetzungenzuukraine.com/2026/04/29/gestohlenes-getreide-im-hafen-von-haifa-wie-in-der-jerusalemer-strassenbahn-vitaly-portnikov-28-04-2026/ betone ich, dass laut diplomatischen Quellen die Ukraine bereits ausreichende Beweise über die Herkunft des Getreides gesammelt hat, als es um das erste Schiff ging, das im Hafen von Haifa erschien, und diese Beweise an das israelische Außenministerium übermittelt hat. Die Dokumente blieben jedoch im Archiv des Ministeriums und wurden nicht gemäß dem erforderlichen Verfahren an die Staatsanwaltschaft Israels weitergeleitet.
Und so konnte das Schiff Haifa wieder verlassen. Der israelische Außenminister Gideon Sa’ar erklärte, dass die Regierung einfach keine Zeit gehabt habe, Maßnahmen im Zusammenhang mit seinem Aufenthalt im israelischen Hafen zu ergreifen.
Wenn man diese Situation jedoch aus makropolitischer Perspektive betrachtet und sich daran erinnert, dass Russland heute einer der offensichtlichen Feinde Israels ist und nicht nur ein Land, das weiterhin Krieg gegen die Ukraine führt, wirkt eine solche Kurzsichtigkeit gegenüber der russischen Politik aus Sicht der nationalen Interessen Israels ziemlich seltsam. Denn an dem Tag, an dem der ukrainische Außenminister Andrii Sybiha seinen israelischen Kollegen Gideon Sa’ar ansprach und dieser statt einer angemessenen Reaktion ein Gespräch außerhalb der sozialen Netzwerke vorschlug, traf sich der Präsident der Russischen Föderation Vladimir Putin in Sankt Petersburg mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi.
Diese Gespräche zielten selbstverständlich auf die Ausarbeitung einer gemeinsamen Strategie zur Destabilisierung der Lage im Nahen Osten und zur weiteren Schwächung der Positionen sowohl der Vereinigten Staaten als auch Israels in der Region ab. Ebenso ist bekannt, dass Russland seit Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran konsequent auf der Seite der Islamischen Republik steht, die Vereinigten Staaten und Israel der Aggression gegen Iran beschuldigt und alles daransetzt, dass die iranische Führung ihren Einfluss auf die Situation bewahrt – was Russland als öl-exportierendem Land zugutekommt, das selbstverständlich an der Fortsetzung der Blockade der Straße von Hormus interessiert ist.
Somit ist Russland keineswegs ein Land, dessen illegale Handlungen Israel ignorieren sollte. Und hier stellt sich natürlich die zentrale Frage, warum die Regierung unter Führung von Benjamin Netanyahu diese Handlungen ignoriert.
Meiner Ansicht nach ist dies eine Trägheit der Angst vor Moskau, die noch aus der Zeit stammt, als die Russische Föderation begann, das syrische Regime von Bashar al-Assad im Kampf gegen Aufständische zu unterstützen und die Kontrolle über den syrischen Luftraum übernahm. Damals entstand das Konzept Russlands als eines neuen Nachbarn Israels, mit dem man die Beziehungen nicht verschlechtern sollte.
Doch heute gibt es in Syrien eine andere Regierung. Und aus dieser Sicht hätte Israel gerade daran interessiert sein können, Beziehungen zur Ukraine aufzubauen, die bessere Kontakte zum neuen Präsidenten Syriens hat als die Führung der Russischen Föderation, die den Diktator Assad aufgenommen hat. Somit ist offensichtlich, dass Russland längst kein Nachbar Israels mehr ist.
Neben dieser Trägheit können auch andere Motive existieren, die es der israelischen Regierung heute nicht erlauben, die ukrainischen Befürchtungen hinsichtlich des Auftauchens von Schiffen mit gestohlenem ukrainischem Getreide in israelischen Häfen zu verstehen. Diese Motive lassen sich vor allem durch die Position der „gleichen Distanz“ erklären, die Premierminister Benjamin Netanyahu gegenüber den Führern der Weltmächte gewählt hat. Dies betrifft, wie wir sehen, nicht nur die Vereinigten Staaten unter Donald Trump, sondern auch die Russische Föderation unter Putin und China unter Xi Jinping.
Doch die neuen Realitäten zeigen, dass weder Russland noch China an gleich distanzierten Beziehungen zu Israel interessiert sind und ganz konkret – sowohl deklarativ als auch praktisch – jene Länder unterstützen, die sich wünschen, dass Israel von der politischen Weltkarte verschwindet. Und aus dieser Sicht wäre es für Israel natürlich weit vorteilhafter, freundschaftliche Beziehungen zur Ukraine zu pflegen und ihr im Kampf gegen die russische Aggression zu helfen, als die Augen vor russischen Verbrechen zu verschließen und davor, dass Moskau einen israelischen Hafen für den Transport von gestohlenem ukrainischem Getreide nutzen kann.
Ob der derzeitige Premierminister Israels diese politischen Wahrheiten zu verstehen vermag, bleibt jedoch eine große Frage. Und das faktische Fehlen einer ernsthaften politischen Antwort auf die Herausforderungen, vor denen sowohl die Ukraine als auch Israel stehen, kann die Beziehungen zwischen Ländern verschlechtern, die sich logischerweise solidarisieren sollten – zumindest deshalb, weil sie gemeinsame Feinde und gemeinsame Bedrohungen haben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський звинувачує Ізраїль | Віталій
Портников. 28.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Um eine Art Schlussstrich unter die Geschichte mit Tuapse zu ziehen. Und um zu warnen.
Dieser Beitrag richtet sich eher an Russen und an Bürger anderer Länder, die die Situation beobachten.
Das Video mit brennendem Treibstoff, der nach der Explosion eines Tanks in der Raffinerie durch eine der Gassen von Tuapse fließt, hat Appelle an Ukrainer im Ausland ausgelöst, man möge doch menschlicher sein!
Das trifft die Falschen.
Ich garantiere, dass die Ukrainer ihre Menschlichkeit vollständig bewahrt haben.
Mehr noch: Ukrainer verstehen oft besser als andere den Preis von Verlusten. Dafür gibt es zahlreiche Belege. Leider wissen zu viele Ukrainer, was es bedeutet, ein Zuhause oder Angehörige zu verlieren.
Nehmen Sie irgendeine Naturkatastrophe während der Jahre der großangelegten Invasion, zum Beispiel Überschwemmungen in Spanien oder Italien, das Erdbeben in der Türkei, Waldbrände oder irgendeinen technischen Unfall am anderen Ende der Welt, über den in der Ukraine berichtet wurde – Sie werden viel Mitgefühl sehen. Denn die Natur tut einem leid, die Tiere tun einem leid, die Menschen tun einem leid, das von Menschen Geschaffene tut einem leid.
Selbst in dem Schrecken, der uns umgibt, sind die Ukrainer nicht verhärtet, sie empfinden Mitgefühl und verstehen fremden Schmerz.
Mit einer Ausnahme. Denn selbst dem Iran bringen viele Menschen Mitgefühl entgegen.
Wenn es jedoch um Russland geht, ändert sich die Situation grundlegend.
Denn bei jedem noch so schrecklichen Ereignis in Russland taucht sofort die Erinnerung auf – die Russen haben uns das doch angetan.
Sie haben es uns angetan. Absichtlich. Sie haben Schadenfreude gezeigt. Sie hätten noch mehr Böses getan, wenn man sie nicht gestoppt hätte.
Die Bewohner von Tschernihiw, Sumy, Charkiw, Dnipro, der Städte der Regionen Donezk und Luhansk, Saporischschja, Cherson, Mykolajiw, Odessa können Ihnen anschaulich von Vorfällen berichten, die sich vor ihren Augen abgespielt haben. Sehr viel können auch die Bewohner von Krementschuk (Region Poltawa) und Krywyj Rih (Dnipro) erzählen. In Chmelnyzkyj sind die Eindrücke besonders eindrücklich.
Ich gebe ein Beispiel aus Charkiw. Nur eines.
In der Nacht vom 9. auf den 10. Februar 2024 griff Russland mit Drohnen ein Wohngebiet in Charkiw (Bezirk Nemyschlja) an. Aufgrund der Nähe zur Grenze ist es selbst nach dem Auslösen der Sirene schwer, Schutz zu finden. Der Angriff wurde gezielt auf eine Tankstelle ausgeführt. Ein Teil der Menschen aus den umliegenden Häusern konnte sich selbst retten, etwa 50 wurden von Rettungskräften evakuiert. Doch ein Haus geriet in eine Feuerfalle.
In diesem Haus VERBRANNTE eine fünfköpfige Familie bei lebendigem Leib – Vater, Mutter und DREI KINDER: 7 Jahre, 4 Jahre und 10 Monate. Sie starben nicht sofort; die Mutter hielt die Kinder an sich gedrückt, während der Vater einen Ausweg suchte.
Können Sie sich die Verzweiflung der Eltern in den letzten Minuten vorstellen? Können Sie sich die Gefühle der Menschen vorstellen, für die diese Geschichte nicht irgendwo weit weg geschieht, sondern in der Nachbarstraße oder im Nachbarviertel?
Und dieser Mord ist das Werk von Russen.
Deshalb ist es gegenüber Russen ganz einfach.
In Russland gibt es tatsächlich unterschiedliche Menschen. Aber eine abstrakte „allgemein menschliche“ Haltung der Ukrainer gegenüber Russen wird es nicht geben. Es wird unterschieden.
Nach einem sehr klaren Kriterium: Sind Sie daran beteiligt, dass in Charkiw russische Kräfte Kinder bei lebendigem Leib verbrannt haben (durch Mitwirkung, stillschweigende Zustimmung oder Gleichgültigkeit), oder haben Sie gegen den Krieg gekämpft bzw. kämpfen Sie dagegen?
Wenn Sie gegen den Krieg sind – beweisen Sie es. Beweisen Sie es. Niemand wird Ihnen mehr einfach so glauben. Setzt eure ganze Energie gegen Putin ein.
Keine klare und aktive Haltung gegen den Krieg? Dann sind Sie beteiligt. Es ist Ihnen so bequem oder nützlich.
Warum sollte man mit solchen Menschen Mitgefühl haben? Das sind Mörder oder Helfer von Mördern. Sie bringen Tod und Zerstörung in unser Land.
Beachten Sie: Selbst jetzt fordern Russen in großer Zahl nicht ein Ende des Krieges und den Abzug der Truppen, sondern besseren Schutz für sich selbst! Damit es sicherer ist, die Tötungen fortzusetzen.
Getötete ukrainische Zivilisten nach russischen Angriffen – jeden Tag. Manchmal in Dutzenden. Denn es ist ein absichtlicher, bewusster Terror.
Zivile Opfer in Russland – die Ausnahme, und der Großteil davon durch die eigene russische Luftabwehr (es wird inzwischen regelmäßig auf Videos festgehalten, dass es sich nicht um „Trümmer“, sondern um Raketen wie „Panzir“ usw. handelt).
Alles ist sehr transparent.
Die Ukraine baut ihre Fähigkeiten für Angriffe über große Entfernungen aus. Exponentiell. In den kommenden Monaten erwarten die Russen viele Überraschungen. Beispiellose. Viele Russen werden große Angst bekommen.
Der einzige Weg, all dies zu beenden und zu verhindern, besteht darin, den Krieg in Russland zu stoppen. Am schnellsten durch die Russen selbst.
Kommentare:
1. Genau an diese Geschichte habe ich mich erinnert, als ich sah, wie in Tuapse Treibstoff durch die Straßen floss … Die Tragödie der Familie Putjatin ist unvergesslich. Deshalb berührt mich das, was in Tuapse passiert, nicht. Auge um Auge … und selbst das ist zu wenig.
2. Auch die Großmutter, die ihre Angehörigen beerdigt hat (ich erinnere mich nicht, ob sie die Mutter des Vaters oder der Mutter war), war ethnisch Russin. Kann man so etwas verzeihen?
3. Ich werde niemals verzeihen, was meiner Heimat Oleschky angetan wurde … mögen bei ihnen Öl und Blut durch die Straßen fließen …
4. Der wirksamste Weg, den Krieg, die Tötungen und die Umweltschäden zu stoppen, ist, dass die Russen selbst ihn beenden wollen und die Ukraine verlassen. Andernfalls muss man ihnen dabei helfen.
5. Die Geschichte in Charkiw ist nur eine von Hunderttausenden oder vielleicht sogar Millionen. Enormer Schaden für die Umwelt des Planeten, weil einige Russen beschlossen haben, die Ukraine anzugreifen, und andere sich entschieden haben zu schweigen.
6. Eine riesige Zahl von Städten wurde ausgelöscht, Menschen getötet und verletzt, Tiere wurden verbrannten oder verstümmelt, Böden wurden unbrauchbar, Wälder verbrannten, erinnern wir uns an die Katastrophe am Stausee, Millionen Explosionen, Verminung … Die eigenen Leute werden nicht geschätzt und für irgendwelche imperialistischen Ideen in den Tod geschickt.
7. Es ist Zeit aufzuhören. Oder man wird gestoppt. Man darf nicht zulassen, dass sich dieses Übel über die Erde ausbreitet.
8. Am 24. März 2022 starb mein jüngerer Sohn Pawlik an einem Schlaganfall. Zuvor hatte er zwei Wochen lang in Podil in der Territorialverteidigung patrouilliert, das ist mein Leid, mein Unglück, der Krieg hat mir Pawlik genommen. Aber ich habe wahrscheinlich noch mehr geweint, als ich las, dass irgendwo in einem Dorf in der Region Mykolajiw eine Drohne ein kleines Kind tötete, das gerade im Laufstall laufen lernte. Ich erinnerte mich, wie mein Pawlik im Sommerhaus im Laufstall lief. Er fiel und stand wieder auf, lief und fiel, aber stand wieder auf … Seid verflucht, ihr Putin-Anhänger – verflucht mit dem Fluch einer Mutter! Brennt in der Hölle bei lebendigem Leib!
9. Was diese Ungeheuer mit dem Kachowka-Stausee gemacht haben und welche Folgen das hatte – Menschen und Tiere wurden überflutet, ein ganzes Ökosystem zerstört, das Schwarze Meer verschmutzt, Gräber weggespült usw. Dieses Volk hat diese Katastrophe vergessen. Aber wir haben nichts vergessen: Butscha, Isjum, Cherson, Odessa, Kyiv, Lwiw, Charkiw, Pohreby, Winnyzja. Kein Mitgefühl. Nur Ereignisse wie in Tuapse (und je mehr davon, desto besser) könnten vielleicht, vielleicht!, diesen Idioten ein wenig klarmachen: „Wozu das alles?“
10. Wenn sie unsere Gefangenen misshandeln, unsere Frauen, Kinder und Männer vergewaltigen, auf Entbindungsstationen, Krankenhäuser und zivile Häuser schießen – warum sollte man sie bedauern? Sie sind einfach Unmenschen in menschlicher Hülle, Je weniger es von ihnen gibt, desto weniger Unheil bringen sie über die Welt … Lenke, Herr, und dein Wille geschehe.
11. In Charkiw floss Diesel, vermischt mit Schnee. Eine tödliche Kombination. Ein ganzes Viertel mit mehreren Straßen brannte aus. Sehr viele Menschen wurden verletzt. Von Russland gab es null Mitgefühl. Aber das ist nur einer von vielen ähnlichen Fällen. Deshalb ist das, was Russland jetzt trifft, nicht einmal eine Antwort. Es ist ein Versuch, den Rest ihres Verstandes zu erreichen, damit sie begreifen, was sie ausgelöst haben.
12. In Ihrem Beispiel aus Charkiw: Nach der Explosion an der Tankstelle flossen feurige Ströme von Erdölprodukten durch die Straßen des Wohngebiets. Deshalb brannten die Häuser, Menschen verloren ihr Zuhause. Eine Familie verbrannte mit Kindern bei lebendigem Leib! Die Mutter war übrigens Mitarbeiterin der Staatsanwaltschaft, soweit ich weiß, aus Wowtschansk. Ich sah dieses Feuer von der Straße Rybalko (heute Brigade Chartija). Die Flammen schlugen sehr hoch. Schrecklich! Barbaren …
13. Im Jahr 2022 zerteilten Moskauer im Dorf Peremoha aus Langeweile einen jungen Mann mit einer Machete – buchstäblich in Stücke.
14. Mariupol wurde aus nächster Nähe beschossen. Es wurde mit allem zerstört, was nur möglich war. Ganze Familien verbrannten bei lebendigem Leib, ohne jede Hoffnung auf Hilfe. Tuapse – die Natur tut einem leid. Das Meer, die Erde, die Tiere, die Vögel sind nicht schuld daran, dass sie zu einem „Land 404“ gehören. Alle anderen Wesen – Feuer wird mit Feuer ausgebrannt.
15. Was Charkiw und Dnipro angeht – suchen Sie Drohnenaufnahmen, die zeigen, wie die Städte Bachmut, Marjinka, Awdijiwka, Popasna, Soledar, Wolnowacha, Kreminna, Torezk und Tschassiw Jar heute aussehen. Und seien Sie froh, dass Tuapse bisher nicht so aussieht.
16. Ich unterstütze das vollständig! Die gleiche Situation mit den „Palästinensern“, die Israelis in Stücke gerissen und gefeiert haben. Und jetzt… oh, unsere Städte werden zerstört, und wir haben Kinder. Ruhm der Ukraine!
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Aleksey Kopytko. Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Genosse Merz hat eine Erklärung abgegeben, die viele in der Ukraine so gelesen haben: Lasst uns euch heute eine Niere herausschneiden, und irgendwann später schenken wir euch vielleicht schöne Perlen – aber das ist nicht sicher.
Genosse Friedrich Merz ist zweifellos einer der wenigen Menschen, denen man zuhören sollte. Denn Deutschland ist der Kern der EU, und für die nächsten zwei Jahre ist es unsere wichtigste äußere Stütze in Bezug auf das Überleben.
Für 2026 und 2027 ist der allgemeine Rahmen mehr oder weniger abgesteckt. Was danach kommt, ist unklar. Umfassende Antworten darauf wird es nicht geben.
Dennoch gibt es Dinge, die sicher eintreten werden. Und es gibt eine Logik, die als Kriterium zur Überprüfung momentaner Aussagen dient.
1. Was sagen die Deutschen nicht uns, sondern sich selbst?
Sie sagen (und schreiben es sogar auf Papier):
• Ein Jahr (oder früher) nach einem Waffenstillstand in der Ukraine wird Russland zu groß angelegten aggressiven Aktionen gegen Europa / die NATO bereit sein;
• Es liegt in unserem Interesse, dass die Ukraine bis 2029/2030 kämpft, um die russische Macht abzunutzen und zu binden und ihre Wiederherstellung zu verhindern.
Wo ist in dieser Logik ein Waffenstillstand 2026/2027? Im Jahr 2028? Nirgends. Es gibt ihn nicht.
2. Speziell ausgebildete Deutsche sagen: Es liegt in unserem Interesse, dass die Ukraine als Sicherheitsgeber im Kontext der Bedrohungen durch Russland auftritt.
Das bedeutet: Wenn russische Truppen sich in Richtung Tallinn / Vilnius / Warschau bewegen… mit Fokus auf Berlin, müssen automatisch (!) ukrainische Drohnen und Raketen starten, um die Hälfte Moskaus zu verwüsten. Danach müssen ukrainische Bodentruppen eine solche Bedrohung für die Russen schaffen, dass sie sich schnell anders überlegen, die Deutschen unter Druck zu setzen.
Das nennt man ein Militärbündnis. Das es nicht gibt.
Wo ist hier die EU? Nirgends. Es existieren (noch) keine so tiefen gegenseitigen (!) Verteidigungsverpflichtungen im Rahmen Ukraine – EU.
Und was gibt es? Es gibt die Logik, „die Ukraine im Kampf zu halten, während Europa sich vorbereitet“.
Es ist bereits offensichtlich, dass Europa sich nicht vorbereiten wird. Weil es sich auf das Falsche vorbereitet. Und ohne die Ukraine lässt sich diese Aufgabe nicht lösen.
3. Wie sieht das Verfahren für den EU-Beitritt aus?
Wenn man die Phase der Verhandlungen und den Kampf um die „Erfüllung der Kriterien“ überspringt, erfolgt die Finalisierung durch die Unterzeichnung eines Vertrags mit dem Kandidatenland, die Zustimmung auf Ebene der europäischen Institutionen (Europäischer Rat, Europäisches Parlament, Europäische Kommission) und die Ratifizierung durch alle Mitgliedstaaten.
Zum Beispiel vergingen zwischen dem Antrag Kroatiens und seinem Beitritt 10 Jahre, davon entfielen 1,5 Jahre auf den Ratifizierungsprozess.
Bei allem Respekt: Kein Merz kann eine Ratifizierung in einem hypothetischen Polen oder Spanien garantieren. Mehr noch: Genosse Merz kann nicht einmal wirklich eine Ratifizierung in Deutschland im Jahr 2028 garantieren. Denn Anfang 2029 finden in Deutschland planmäßige Bundestagswahlen statt.
Das Thema eines möglichen EU-Beitritts der Ukraine wird mit Sicherheit Gegenstand von Debatten sein, und mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 % wird es an das neue Parlament weitergereicht. Insbesondere, wenn die Struktur des aktuellen Parlaments nicht den gesellschaftlichen Stimmungen im Wahljahr entspricht (sprich: wenn die Umfragewerte der Alternative für Deutschland höher sind). Die Frage ist: Wie ist die Position der AfD zur Ukraine in der EU, und wer spricht mit ihr darüber?
Außerdem wissen wir sicher, dass im nächsten Jahr in Frankreich nicht mehr Emmanuel Macron Präsident sein wird. Was denkt ein Nicht-Macron über die Ukraine in der EU? Und wer spricht mit ihm?
Und in einigen Ländern ist überhaupt ein Referendum erforderlich.
Fazit.
4. Ein kurzfristiger Waffenstillstand widerspricht der öffentlich erklärten (!!!) Verteidigungslogik der Bundesrepublik Deutschland (EU).
Der Prozess des EU-Beitritts dauert mit Sicherheit Jahre (mindestens schon wegen der Ratifizierung) und schließt grundsätzlich jegliche Garantien aus. Besonders in Zeiten der Turbulenz.
Die Integration in die EU bedeutet nicht automatisch eine Umwandlung in ein Militärbündnis, auch wenn sie die Zusammenarbeit fördert.
Ein hypothetischer „Verzicht auf Territorien“ und der EU-Beitritt stehen in keinem wirklichen Zusammenhang. Das passt schlicht nicht zusammen. Genosse Merz versteht das sehr wohl.
Wenn das Wort „Waffenstillstand“ in Verbindung mit der EU fällt, muss die Antwort lauten: Wie wird ein Militärbündnis ausgestaltet, und worin besteht es? Wie sehen die gegenseitigen Verteidigungsverpflichtungen aus?
Derzeit ist eine bewusste Trennung zwischen der politisch-ökonomischen und der militärischen Entwicklungslinie sichtbar, es gibt keinen Übergang. Dieses Vakuum muss gefüllt werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Aleksey Kopytko Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Russische Söldner im afrikanischen Staat Mali haben eine verheerende Niederlage erlitten und geben nun westlichen und ukrainischen Ausbildern die Schuld an ihrem Fiasko, die angeblich die Gegner der malischen Militärjunta ausbilden.
Tatsächlich war das Afrikakorps, das – wenn man es genau betrachtet – eine Fortsetzung von Prigoschins Wagner unter der Kontrolle des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation ist, gezwungen, unter enormen Verlusten und unter den jubelnden Rufen der lokalen Bevölkerung die strategisch wichtige Stadt Kidal im Norden Malis zu verlassen.
Der Verteidigungsminister Malis, Sadio Camara, der für seine engen Verbindungen zu den Wagner-Leuten und zum Kreml bekannt war, wurde in seiner eigenen Residenz getötet. Der Leiter der örtlichen Geheimdienste und der Generalstabschef der Streitkräfte Malis wurden bei einem Angriff bewaffneter Gruppen auf die malische Hauptstadt Bamako schwer verwundet.
Und nun, nachdem die ehemaligen Wagner-Kämpfer gezwungen sind, sich hastig aus den nördlichen Regionen Malis zurückzuziehen, steht sowohl die Kontrolle der Regierung über die Hauptstadt und andere Regionen als auch überhaupt die territoriale Integrität Malis in Frage, das in zwei Staaten zerfallen könnte, die weiterhin gegeneinander kämpfen werden.
Man könnte natürlich fragen, was denn an der Niederlage russischer Söldner positiv sein soll, wenn sie zum Zusammenbruch von Stabilität und territorialer Integrität in einem afrikanischen Staat führt. Doch die Antwort auf diese Frage ist recht einfach. Russland kann durch Spezialoperationen und Militärputsche – das wissen wir selbst aus eigener Erfahrung sehr gut – dazu beitragen, Kräfte an die Macht zu bringen, die sich am Kreml orientieren. Aber diese Kräfte so zu unterstützen, dass sie tatsächlich in der Lage sind, die Kontrolle über ihr eigenes Land zu etablieren, dazu ist Moskau nicht mehr fähig.
Schon damals, als die Russen die Kontrolle über die Sahel-Region erlangten und Afrika praktisch in zwei Teile teilten, betonten die meisten Beobachter, die sich mit afrikanischen Problemen auskannten, dass, wenn die neuen Regime in Afrika nicht auf westliche Unterstützung hoffen könnten und westliche Ausbilder und Truppen aus der Region vertreiben würden, dies höchstwahrscheinlich zu einer Stärkung separatistischer und islamistischer Tendenzen führen würde – und Moskau nicht in der Lage wäre, die Rolle einer stabilisierenden Kraft zu übernehmen. Mehr noch: Gerade die Präsenz der Russen mit ihrer Brutalität und ihrer Bereitschaft, die lokale Bevölkerung zu töten und zu plündern, würde im Gegenteil diejenigen stärken, die gegen die illegitimen Militärjuntas kämpfen.
Genau das geschieht jetzt vor unseren Augen in Mali. Die lokalen Tuareg, die seit langem für die Abspaltung ihrer Region von Mali eintreten, haben ihre Kräfte mit islamistischen Gruppierungen vereint. Und gemeinsam sind diese beiden Kräfte natürlich deutlich effektiver als die malische Armee und die Russen, die sie unterstützen.
Die malische Militärjunta genießt nicht nur derzeit keine Unterstützung in der eigenen Bevölkerung, sondern wird mit den Verbrechen in Verbindung gebracht, die von den Russen begangen werden, die die lokale Bevölkerung selbstverständlich nicht als Menschen betrachten. Und somit geht es ausschließlich darum, wann die Militärs in Mali, die seit vielen Jahren mit Unterstützung der Russen an der Macht sind, diese Macht verlieren werden.
Gleichzeitig könnte Mali zu einem Staat ohne stabile territoriale Integrität und Führung werden. Das ist nur eine Frage der Zeit. Es ist also genau das geschehen, was fast immer geschieht, wenn sich die Russen einmischen. Sie feiern den Sieg, plündern die lokale Bevölkerung, leiten Geld in die Taschen Putins und in den russischen Staatshaushalt, und danach beginnt eine vollständige Destabilisierung.
Denn strategische Pläne zur Aufrechterhaltung von Stabilität hat der Kreml in der Regel nicht. Und weil er sich in der Regel auf Abschaum stützt – auf jene, die auf Seiten prorussischer Kräfte kämpfen, und auf jene, die aus Russland kommen, um als Söldner im Dienst grausamer und berüchtigter afrikanischer Regime zu stehen. Und natürlich stärkt das nur die Geschlossenheit jener, die für die Zerschlagung dieser Regime eintreten, und erhöht ihre Möglichkeiten.
Noch vor Kurzem war es schwer vorstellbar, dass der Verteidigungsminister Malis, der über solche außergewöhnlichen Vollmachten verfügte und besondere Kontakte zu Putin hatte, einfach in seiner eigenen Residenz getötet werden würde. Jetzt ist nicht einmal klar, ob das Regime überhaupt jemanden finden wird, der das gleiche Vertrauen der ehemaligen Wagner-Kämpfer und der russischen politischen Führung genießen wird.
Und man muss zudem sagen, dass die Russen ihre Niederlage in der nördlichen Provinz Malis mehrere Tage lang verschwiegen, die Tatsache bestritten, dass sie gezwungen waren, die Stadt Kidal kampflos den Tuareg und islamistischen Kämpfern zu überlassen und sich von dort zurückzuziehen – begleitet von Videoaufnahmen lokaler Bewohner, die den besiegten und erbärmlichen russischen Banditen applaudierten. Eine weitere beschämende Episode in der Geschichte der russischen Streitkräfte.
Denn inzwischen ist das rechtlich längst nicht mehr Prigoschins Truppe, sondern jene, die vom Verteidigungsministerium der Russischen Föderation rekrutiert wurden. So ergibt sich die Situation, dass, während der Verteidigungsminister sich in der nordkoreanischen Hauptstadt Pjöngjang mit dem Diktator Kim Jong Un fotografieren lässt und von gemeinsamen Erfolgen im Gebiet Kursk spricht – also von der Wiederherstellung der Kontrolle Russlands über sein eigenes Territorium –, russische Söldner auf einem anderen Kontinent eine vorhersehbare Niederlage erleiden.
Das Einzige, was man begreifen muss – und das hängt wiederum immer mit den Handlungen der Russen in der einen oder anderen Region der Welt zusammen –, ist, dass, nachdem sie dort zerstört und endgültig vertrieben wurden, es lange Zeit keine Stabilität geben kann. Denn Putins eigentlicher Erfolg besteht darin, nach sich nur Ruinen zu hinterlassen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путіна розгромили в Африці | Віталій
Портников. 27.04.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Besuch des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in Aserbaidschan hat, kann man sagen, symbolischen Charakter. Zum ersten Mal seit Beginn des großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine besucht der Präsident der Ukraine ein Land, das Mitglied der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ist.
Wieder sehen wir eine Situation, die eine ernsthafte Schwächung der Position Russlands im postsowjetischen Raum verdeutlicht. Es genügt, sich daran zu erinnern, was vor vier Jahren geschah, als Putin sich auf den Angriff auf unser Land vorbereitete. Genau damals, am 22. Februar 2022, befand sich der Präsident Aserbaidschans Ilham Aliyev zu einem Besuch in Moskau und unterzeichnete mit Putin die sogenannte Moskauer Deklaration über eine strategische Partnerschaft zwischen der Russischen Föderation und Aserbaidschan.
Diese Unterzeichnung fand buchstäblich wenige Stunden nachdem Putin feierlich die sogenannte Unabhängigkeit der Volksrepubliken des Donbas anerkannt hatte statt. Und alle waren sich bereits bewusst, dass er sich auf einen Angriff auf unser Land vorbereitete.
Ilham Aliyev sprach nach seinen Gesprächen mit Putin nicht einmal mit Journalisten. Der russische Präsident trat allein vor die Presse und sprach weniger über die russisch-aserbaidschanischen Beziehungen als über die Situation rund um die Ukraine. Und damals betonte man in Baku, dass das Dokument, das Aliyev und Putin unterzeichnet hatten, mehrere Monate lang vorbereitet worden war, man aber mit einer solchen Koinzidenz der Umstände nicht gerechnet hatte.
Es hätte auch eine andere politische Situation geben können. Beispielsweise hätte der aserbaidschanische Präsident, der das ganze Ausmaß der Aggressivität seines russischen Kollegen sah, es eilig gehabt, das Dokument zu unterzeichnen, weil er befürchtete, dass die russische Aggression nach der Ukraine auf jede andere ehemalige Sowjetrepublik übergreifen könnte. Auch auf Aserbaidschan. Doch seitdem hat Russland gezeigt, dass es buchstäblich vollständig im Krieg gegen die Ukraine gebunden ist und keine Kräfte mehr hat, um die ehemaligen Sowjetrepubliken einzuschüchtern.
Es hat sich eine völlig neue Kräfteverteilung im Südkaukasus herausgebildet. Aliyev erlaubt sich, mit Putin in einem ultimativen Ton zu sprechen und vom russischen Präsidenten eine Entschuldigung für den Abschuss eines aserbaidschanischen Zivilflugzeugs durch ein russisches Luftabwehrsystem zu verlangen. In Aserbaidschan werden russische Spione aus dem sogenannten Rossotrudnichestvo verhaftet, das bekanntlich eines der wichtigen diversiven und propagandistischen Zentren der Russischen Föderation im postsowjetischen Raum ist.
Und Russland ist gezwungen, die Souveränität Aserbaidschans anzuerkennen, nicht nur deshalb, weil zwischen Baku und Ankara beispiellose partnerschaftliche Beziehungen bestehen, sondern auch deshalb, weil Moskau selbst schlicht keine Kräfte für Aktivitäten im Zusammenhang mit den ehemaligen Sowjetrepubliken hat. Alle russischen Anstrengungen sind heute auf die ukrainische Front konzentriert, weil man im Kreml versteht, dass man, wenn man diese Front verliert, auch den Einfluss im postsowjetischen Raum als solchen verliert. Von imperialen Träumen wird man sich verabschieden müssen.
Dass Aliyev nun Zelensky empfängt, den Präsidenten eines Landes, das mit Russland Krieg führt, das russische Ölraffinerien und Ölhäfen angreift, das militärische Objekte Russlands sogar in dessen eigenem Hoheitsgebiet trifft, dass er die territoriale Integrität der Ukraine unterstützt – das ist natürlich eine weitere laute Ohrfeige für Putin.
Und der Kreml-Diktator versteht sehr wohl das ganze Ausmaß seiner Demütigung sowohl durch den Präsidenten Aserbaidschans als auch durch den Präsidenten der Ukraine. Nur kann er vorerst nichts dagegen tun. Rache ist zwar Putins Lieblingsbeschäftigung, aber für jede Rache braucht man reale Kräfte und Möglichkeiten.
Währenddessen vereinbaren Aserbaidschan und die Ukraine eine Zusammenarbeit hinter dem Rücken der Russischen Föderation und, kann man sagen, auch hinter dem Rücken Irans, der nach Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen das Regime der Ayatollahs versucht hat, auch die politische Situation in Aserbaidschan zu destabilisieren.
Doch auch im Fall dieses wichtigen Verbündeten Russlands erlaubt sich Aliyev nun, in der Sprache von Ultimaten zu sprechen und an all jene Probleme zu erinnern, die für das iranische Regime entstehen könnten, wenn es sich ernsthaft mit Baku überwirft.
Aber auch der Schutz des aserbaidschanischen Himmels unter Bedingungen, in denen die Aktualität des Problems von Angriffen durch Drohnenschwärme offensichtlich wird, verstärkt das Interesse Bakus und Kyivs an partnerschaftlichen Beziehungen, was sich zumindest im Treffen des ukrainischen Präsidenten mit jenen ukrainischen Beratern widerspiegelte, die der aserbaidschanischen Armee helfen, selbst einer theoretischen Attacke seitens Irans zu widerstehen.
Und wiederum: warum seitens Irans? Wir verstehen, dass Russland von seinen Ambitionen im postsowjetischen Raum nicht abrücken wird, solange in diesem Land ein chauvinistisches tschekistisches Regime existiert. Und somit kann sich ein Drohnenschwarm aus Iran jederzeit in einen Drohnenschwarm aus Russland verwandeln, der Baku angreift. Eine solche Situation kann in den kommenden turbulenten Jahrzehnten ebenfalls nicht ausgeschlossen werden.
Daher gibt es einen völlig nachvollziehbaren Ausweg aus der Situation, in der ehemalige Sowjetrepubliken in Moskau weiterhin nicht als souveräne Staaten wahrgenommen werden und in Ländern wie Iran oder der Volksrepublik China weiterhin als Partner gerade Russlands gelten. Die Antwort kann gerade in der Bündelung der Kräfte liegen.
Und Zelensky kann darüber hinaus seine Kontakte mit Aliyev für gemeinsame Gespräche mit amerikanischen Regierungsvertretern nutzen, die bekanntlich den Transportkorridor im Südkaukasus als eine der wichtigen perspektivischen Errungenschaften von Donald Trump betrachten. Allerdings bleibt das Schicksal dieses Korridors vor dem Hintergrund des amerikanisch-iranischen Krieges derzeit leider ungewiss.
Doch es gibt sehr viele offene Fragen, die umgesetzt werden könnten, wenn es gelingt, den Widerstand Pekings, Moskaus und Teherans zu überwinden. Und die Treffen in Aserbaidschan zeigen, wie dieser Widerstand durch gemeinsame Anstrengungen überwunden werden kann.
Natürlich ist dies nur einer der ersten Schritte, aber Schritte, die uns erneut daran erinnern, dass der postsowjetische Raum erodiert und dass neben Russland immer weniger Länder verbleiben, die bereit sind, mit seinem chauvinistischen Regime zu kooperieren. Und immer mehr Länder sind bereit, mit der Ukraine zu sprechen, selbst wenn sie wissen, dass dies den Hass und die Rache des Kremls hervorrufen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський в Азербайджані: головне |
Віталій Портников. 25.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:25.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent. Nehmen wir den Auftritt Kyrylo Budanovs als Ausgangspunkt. Ich habe ihn eigentlich in zwei Kontexten wahrgenommen. Der erste Kontext war, als ich ihn live hörte, wo Kyrylo Oleksijowytsch mehr als einmal andeutete, dass der Verhandlungsprozess im Prinzip schwierig ist, aber existiert. Und eigentlich sind Live-Sendungen oder öffentliche Kommunikationen nicht dafür da, um über allerlei Dinge zu erzählen, über die man sich einigen kann. Und er hat uns gewissermaßen Hoffnung gegeben. Aber dann habe ich schon einen Ihrer Blogs gehört, wo Sie das anders entschlüsseln, angedeutet haben, dass Kyrylo Oleksijowytsch diese Linie für die Vereinigten Staaten von Amerika vielleicht irgendwo fortsetzt, dass der Verhandlungsprozess angeblich andauert, aber zugleich der Krieg andauert. Und eigentlich ist der Prozess des Krieges in diesem Kontext erheblich, er ist immer wichtiger als die Verhandlungen. Er ist so, dass er überwiegt und diese Verhandlungen in der gegenwärtigen Phase absolut unerheblich macht, weil weder wir uns mit den Russen über irgendetwas einigen können, noch die Russen mit den Amerikanern sich einigen können. Nun, und im Prinzip ist das alles eine ziemlich fakehafte Geschichte, die mindestens bis zum Ende der Amtszeit von Donald Trump dauern wird.
Portnikov. Sie erinnern sich, dass ich nach dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Anchorage, als Trump unerwartet begann, darüber zu sprechen, dass man während des Krieges Verhandlungen führen könne, bereits gesagt habe, dass diese Verhandlungen zu nichts führen werden, weil ich die Veränderung von Trumps Position verfolgt habe. Zuerst gab er die Idee auf, dass man Verhandlungen nur führen könne, nachdem das Feuer eingestellt worden ist. Dann gab es eine Positionsänderung, dass Verhandlungen auch während des Krieges geführt werden können, und dann verschwanden faktisch alle Fristen, gemäß denen ein Friedensabkommen erreicht werden müsste.
Und wir können diesen Verhandlungsprozess, um zu verstehen, worum es geht, mit dem nahöstlichen Verhandlungsprozess vergleichen. Ja, auch er bewegt sich faktisch nicht. Ja, auch dort ziehen die Iraner die Zeit hinaus. Aber dieser Verhandlungsprozess findet vor dem Hintergrund eines Waffenstillstands statt. Und genau das ist die Klassik des Genres. Trump kann die Iraner damit erschrecken, dass er die Kampfhandlungen wiederaufnehmen wird. Und das kann tatsächlich ein ernstes Druckinstrument während der Verhandlungen oder der Vorbereitung auf Verhandlungen sein. Die Iraner können Trump damit erschrecken, dass sie bereit sind, Vergeltungsschläge gegen die Länder des Persischen Golfs auszuführen und deren Öl- und Ölverarbeitungsindustrie zu zerstören. Und auch das kann ein starkes Einflussinstrument während des Verhandlungsprozesses sein, wie die Geschichte mit der Hormus-Route. Trump sagt den Iranern, dass er die Straße von Hormus nicht öffnen wird, bis sie auf seine Forderungen eingehen. Sie sagen, dass sie ihrerseits die Straße von Hormus nicht öffnen werden, bis er die Blockade beendet. Aber all das geschieht vor dem Hintergrund des Ausbleibens von Kampfhandlungen. Und jede Seite nutzt diese Periode ohne Kampfhandlungen, um ihre Aufgaben zu lösen.
Ein Verhandlungsprozess während Kampfhandlungen verpflichtet überhaupt niemanden zu irgendetwas. Das ist ein Prozess um des Prozesses willen. Wir haben übrigens gesehen, dass, als General Budanov selbst Teilnehmer dieses Verhandlungsprozesses war und aktiv über irgendetwas mit russischen Militärs aus der Hauptverwaltung Aufklärung des Generalstabs der Streitkräfte Russlands sprach, sie sogar zu irgendwelchen konkreten Vereinbarungen über Details kamen, vielleicht im Zusammenhang mit einer möglichen Trennung der Truppen, der Sicherstellung der Kontrolle über diese Trennung. Das ist eine normale professionelle fachliche Arbeit, die an sich keinerlei Bedeutung hat, wenn es keinen politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt. Und politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt es im Kreml nicht.
Deshalb hat Budanov recht, wenn er sagt, dass der Verhandlungsprozess stattfindet, weil irgendwelche vertraulichen Konsultationen stattfinden können, jemand mit jemandem sprechen kann, jemand nach Washington telefonieren kann, jemand nach Moskau telefonieren kann. Wir haben gesehen, dass Witkoff und Jared Kushner sich kürzlich wieder mit Kirill Dmitriev getroffen haben. Das ist ein Verhandlungsprozess. Ein Verhandlungsprozess. Hat er irgendeinen Bezug zur Beendigung des Krieges? Nein, hat er nicht. Kann er irgendwelche Ergebnisse bringen? Nein, kann er nicht. Reale Ergebnisse können nur im Fall der Ausrufung eines langfristigen Waffenstillstands entstehen.
Wobei, wiederum, dieser Waffenstillstand keinerlei Garantie gegen eine Wiederaufnahme des Krieges in naher Zukunft wäre. Das könnte so ein Waffenstillstand sein wie heute zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und Iran. Ein Waffenstillstand wird ausgerufen, Verhandlungsgruppen treffen sich wieder. Das kann ein reales Bild sein, das wir in den nächsten Jahren erleben werden. Ein hypothetischer Medinsky mit einem hypothetischen Budanov oder jemanden anderem und Witkoff mit Kushner. Und in diesem Moment sagt Präsident Putin, dass Russland, wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von 15 oder 20 Tagen nicht das Territorium des Gebiets Donezk und des Gebiets Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen, seine Offensive wiederaufnehmen und Maßnahmen mit Schlägen gegen neue Ziele der ukrainischen Energieinfrastruktur durchführen kann, um die Ukraine in die Steinzeit zu stürzen, wenn man schon in der Lexik von Donald Trump oder des israelischen Verteidigungsministers Katz sprechen will. Und wir sagen als Antwort, dass wir, wenn wir keine Vereinbarungen über einen stabilen Waffenstillstand mit der Russischen Föderation erreichen, bereit sein werden, neue Schläge gegen die Ölhäfen Russlands und gegen seine Ölverarbeitungsindustrie auszuführen, dass die Ziele bereits bestimmt sind und unsere Schläge zu einem erheblichen Anstieg der Energiepreise in der Welt führen werden. Deshalb hoffen wir, dass Präsident Trump und der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, auf Präsident Putin Einfluss nehmen werden, damit solche Vereinbarungen erreicht werden. Es wird einen solchen Austausch von Ultimaten geben, der übrigens lange dauern kann. Und im Prinzip kann eine solche Situation, die Vorahnung eines neuen großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine, nicht monatelang, sondern jahrelang andauern. Aber das kann als friedlicher Prozess nur dann geschehen, wenn wir in den 20er-Jahren des 21. Jahrhunderts bei einem optimistischen Szenario und in den 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts bei einem pessimistischen Szenario zu einem realen Waffenstillstand gelangen. Ich kann garantieren, dass dieser Prozess sich nicht bis in die 40er-Jahre fortsetzen wird.
Korrespondent. Eine Frage. Ich möchte Sie fragen, warum die Russische Föderation, ich denke, in erster Linie hängt es von ihnen ab, solchen, sogar vorübergehenden Waffenstillständen nicht zustimmt, solchen, wie es sie jetzt zwischen Iran und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt. Es schien doch so: Iran ist ein religiös gegen die Vereinigten Staaten von Amerika eingestelltes Land. In seinem Grundgesetz sind dort zwei Hauptfeinde festgeschrieben: die Vereinigten Staaten von Amerika und Israel. Aber dennoch stimmen sie, sogar nachdem die Schläge Israels und der Vereinigten Staaten von Amerika dazu geführt haben, dass ihr oberster Führer Ayatollah Khamenei getötet wurde, diesen Waffenstillständen zu, obwohl sie verstehen, dass in Wirklichkeit unbekannt ist, ob diese Waffenstillstände langfristig sein werden. Aber das ist irgendein bestimmter Prozess, ein Prozess, der darauf hinweist, dass man sich im Prinzip irgendwann über irgendetwas einigen kann, während die Russische Föderation während der gesamten Zeit der vollumfänglichen Invasion auf dem Territorium unseres Staates, abgesehen von diesen Oster- und einigen Weihnachtswaffenstillständen, höchstens wie lange, einige Tage, nicht zustimmt, überhaupt in diesen Prozess einzutreten. Und das ist die Frage: Warum ist das so prinzipiell? Man kann es versuchen.
Portnikov. Wozu brauchen sie das? Wozu brauchen sie das? Bei Iran ist klar, warum er zu diesem Waffenstillstand bereit ist. Dieser Waffenstillstand schloss die Entsperrung der Straße von Hormus nicht ein. Was braucht also Iran? Iran braucht, dass die Vereinigten Staaten und Israel ihre Schläge gegen seine Infrastruktur nicht wiederaufnehmen, Iran die Möglichkeit geben, sich sorgfältiger sowohl auf diese Schläge als auch auf mögliche Vergeltungsschläge gegen die Länder des Persischen Golfs und Israel vorzubereiten, und vor allem, dass das Ausbleiben des Tankerverkehrs durch die Straße von Hormus eine groß angelegte Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt auslöst, von der ich schon die wievielte Woche in Folge spreche. Und jetzt schließen sich mir bereits Premierminister und Präsidenten von Staaten an, die betonen, dass in einigen Wochen die Preise für alles auf der Welt erheblich steigen werden. Wenn die Straße von Hormus nicht geöffnet wird, ist überhaupt unbekannt, wann diese Preise fallen werden. Und das wird nicht nur eine Frage des Kraftstoffs an Tankstellen sein, es wird eine Frage steigender Preise, sozusagen, für alles auf der Welt sein, von Lebensmitteln bis zu Kondomen. Und genau das strebt Iran an, weil der Lebensstandard der Iraner nicht mit dem Lebensstandard der Amerikaner oder Europäer vergleichbar ist. Und deshalb, wenn der Lebensstandard der Amerikaner und Europäer beginnt, sich dem Lebensstandard der Iraner anzunähern, wird dies eine starke Antwort Irans auf die Handlungen der Vereinigten Staaten und Israels sein und für Donald Trump alle Perspektiven eines politischen Untergangs im Herbst dieses Jahres schaffen. Das ist die Aufgabe.
Die Iraner sind überzeugt, und sie könnten recht haben, dass dies der letzte proisraelische Präsident in der Geschichte der Vereinigten Staaten ist und dass er politisch vernichtet werden muss. Jeder neue Präsident der Vereinigten Staaten muss begreifen, dass energischer Widerstand gegen Iran und übermäßige Unterstützung Israels den politischen Tod bedeuten. Das ist die Erziehung der nächsten amerikanischen Präsidenten im Geist der Nichtunterstützung Israels. Ich sage nicht, dass diese Erziehung erfolgreich sein wird, aber ich gebe einfach wieder, was in den Köpfen der Leiter des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, was in den Köpfen der Führung Irans ist. Deshalb ist ihnen ein Waffenstillstand sehr nützlich. Sie haben Trump faktisch zum Waffenstillstand gezwungen, weil der amerikanische Präsident begriffen hat, dass er durch die Fortsetzung der Kampfhandlungen die Straße von Hormus nicht entsperren wird, und gehofft hat und vielleicht noch hofft, dass eine diplomatische Lösung dieser Frage gefunden wird. Aber wie wir sehen, bedeutet jeder Tag ihrer Blockade die weitere Fortsetzung der Krise. Und eine Krise, wie wir verstehen, eine wirtschaftliche, energetische, beginnt, wenn sie beginnt, in geometrischer Progression zu wachsen.
Korrespondent. Und was Russland betrifft: Warum ist ihm gerade jetzt diese Phase eines Waffenstillstands, von der Sie gesprochen haben, nicht vorteilhaft, und können wir theoretisch in diesem Jahr dazu kommen?
Portnikov. Unseren Waffenstillstand oder den im Nahen Osten? Unseren Waffenstillstand?
Korrespondent. Ja.
Portnikov. Wozu? Wozu braucht Russland einen Waffenstillstand? Es setzt seine Offensive gegen unsere Positionen fort. Es setzt seine Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur fort. Es hofft, dass jeder neue Monat und jeder neue Tag des Krieges ein Weg zur ukrainischen Kapitulation ist. Das bedeutet wiederum nicht, dass das der Realität entspricht, aber das sind reale Möglichkeiten dafür, dass die russische Führung glaubt, den Krieg fortzusetzen. Und was bringt Russland ein Waffenstillstand? Sagen Sie mir das. Nehmen wir an, Russland erklärt heute einen Waffenstillstand. Was wird es im Gegenzug erhalten? Dass die Ukraine ihre Anstrengungen verstärken kann, ihre Energieinfrastruktur wiederherstellen kann, die Zahl der Militärangehörigen an der Kontaktlinie erhöhen kann, Rotationen durchführen kann – alles, was man in einem friedlichen Moment tun kann. Und natürlich ist es in dieser Situation, wenn es keine Bomben gibt, wenn es keine massiven Angriffe gibt, wenn es keine Offensive der russischen Armee gibt, gelinde gesagt seltsam, von den Ukrainern den Abzug der Truppen zumindest aus dem Gebiet Donezk zu verlangen, was Russland den Weg zur Besetzung neuer ukrainischer Regionen öffnen soll. Das ist also eine reale Sache, über die man sprechen sollte.
Korrespondent. Und das im Kontext – ich habe heute auch aufmerksam Ihr Gespräch mit Garry Kasparov gehört – er hat seine eigene Formalisierung dessen, welchen rechtlichen Status Russen haben könnten, die die Politik Putins außerhalb des Territoriums der Russischen Föderation nicht unterstützen. Darum geht es mir jetzt nicht. Mir scheint, dass Putin, solange er an der Macht ist und solange dieses Russische Imperium sich in diesem Format befindet, im Prinzip nicht mehr in der Lage ist, zumindest auf Raketen- oder Shahed-Angriffe auf das Territorium unseres Staates zu verzichten. Das heißt, das wird, wissen Sie, früher haben sie mit Propagandisten Druck ausgeübt, sie haben bei uns Medien eröffnet, das heißt, sie haben vieles ausprobiert, und jetzt setzen sie zumindest Drohnen ein – von Seiten dieses Russischen Imperiums in dem Format, in dem es existiert – wir können sicher nicht einmal bei irgendeinem Waffenstillstand darauf hoffen, dass sie solche Angriffe nicht als Instrument politischen Drucks auf unseren Staat einsetzen werden. Es wurde schon alles ausprobiert. Nun, es funktioniert vielleicht nicht besonders gut, aber ihrer Ansicht nach funktioniert es.
Portnikov. Nun, was im Falle eines Waffenstillstands geschehen könnte, wissen wir nicht. Wir sind noch nicht zu einem Waffenstillstand gelangt, und wir sehen bei der russischen politischen Führung keinerlei Willen zu diesem Waffenstillstand. Das bedeutet nicht, dass ein solcher Wille nicht entstehen kann. Angriffe der Streitkräfte der Ukraine auf die Ölhäfen der Russischen Föderation, auf die Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation – das ist zweifellos eine reale Möglichkeit, darauf zu hoffen, dass in Russland ein eigenes Bedürfnis nach einem Waffenstillstand entsteht, zumindest um seine Häfen und Fabriken wiederherzustellen. Aber dazu ist es notwendig, dass nicht nur wir das verstehen, sondern dass auch Putin es versteht. In letzter Zeit beginnt er stärker die Abhängigkeit seiner Wirtschaft vom Krieg zu begreifen. Er führt bereits Sitzungen mit Ministern durch. Er spricht bereits über eine Verringerung des Bruttoinlandsprodukts. Das alles gefällt ihm nicht, aber wir wissen nicht, wie sehr es ihm nicht gefällt, sodass er tatsächlich über eine gewisse Pause im Krieg nachdenken würde. Zumal jetzt – verstehen Sie – jetzt, wo im Nahen Osten Krieg herrscht, wo mithilfe dieses Krieges das Gleichgewicht der Ölpreise aufrechterhalten wird, wo die Amerikaner ihm weiterhin die Lizenz zum Verkauf von Öl aus Tankern, die sich auf See befinden, verlängern – warum sollte er jetzt überhaupt über irgendetwas nachdenken?
Korrespondent. Aber sehen Sie, Sie haben jetzt wieder den Krieg im Nahen Osten erwähnt, und es stellt sich heraus, dass wir in eine gewisse geopolitische Gabelung geraten, in der das, was für Iran vorteilhaft ist, Donald Trump schwächen kann, wie Sie sagten, und ihn nach den Kongresswahlen bereits in diesem Jahr in eine elektoral-politische Katastrophe führen kann. Und Donald Trump ist eine Person, die der Russischen Föderation gegenüber loyal ist. Dementsprechend können die Interessen Irans und der Russischen Föderation in diesem Kontext auseinandergehen. Und wiederum China: Für China ist die Blockade der Straße von Hormus wirtschaftlich eindeutig nachteilig. Dort scheinen mir auch die Vereinigten Staaten irgendein interessantes Spiel zumindest zu versuchen. Und diese „Achse des Bösen“ – Teheran, Moskau, oft fügen wir auch die chinesische Hauptstadt hinzu, nennen aber eher Pjöngjang – in ihr könnten Prozesse beginnen, in denen die Interessen unterschiedlich werden.
Portnikov. Strategische Interessen – ja, aber heute ist klar, dass es für Russland vorteilhaft ist, dass der Krieg andauert, damit es Öl verkaufen kann. Für China ist es nicht vorteilhaft, dass die Straße von Hormus geschlossen wird, aber es ist unbekannt, was in den Überlegungen von Xi Jinping überwiegt. Was ist für ihn wichtiger? Probleme in der eigenen Wirtschaft im Zusammenhang mit der Nichtlieferung iranischen Öls in einer Situation, in der er die Lieferung russischen Öls erhöhen kann, oder die Schwächung des geopolitischen Einflusses der Vereinigten Staaten? Wir verstehen doch, dass die Vereinigten Staaten objektiv mit jedem Tag dieses Krieges und dieser Blockade geschwächt werden. Und Trump wird geschwächt. Mir scheint, dass die Person, die China führt, die nicht nur Staatschef, sondern auch Generalsekretär der Kommunistischen Partei ist, bereit ist, einen Preis für die Schwächung Amerikas zu zahlen. Das betrifft übrigens auch Russland.
Korrespondent. Und in diesem Kontext: Wenn wir die Situation im Iran aus der Perspektive der globalen und strategischen Geopolitik betrachten, hat sie die Situation rund um den Krieg auf dem Territorium unseres Staates verändert? Denn wir haben auch oft gesagt, dass einerseits China ein Sieg der Russischen Föderation und die Stärkung seines nächsten Nachbarn nicht vorteilhaft ist. Andererseits ist auch eine Niederlage der Russischen Föderation nicht vorteilhaft, weil das eine Stärkung der Vereinigten Staaten bedeutet. Wie denken Sie: Hat sich in den letzten zwei Monaten die Position der Ukraine aus Sicht größerer Akteure – ich möchte diesen abgegriffenen Begriff „große Akteure“ nicht verwenden, sondern einfach territorial und nach Bevölkerung größere Akteure wie China, die Vereinigten Staaten von Amerika – verändert oder nicht?
Portnikov. Ich denke, dass sich die Position der Ukraine verstärkt hat, weil wir wiederum gezeigt haben, dass wir der Energieinfrastruktur der Russischen Föderation ernsthaften Schaden zufügen können, vor allem ihren Ölhäfen. Das ist das Wichtigste, der Ölverarbeitung. Es ist sehr wichtig, dass wir den Vereinigten Staaten und den Ländern des Persischen Golfs beim Schutz vor iranischen Drohnen helfen können. Im Prinzip macht das die Ukraine zu einem Akteur, aber das beantwortet nicht die Hauptfrage: Inwieweit wird es der Ukraine gelingen, aus dem Krieg in irgendeine absehbare Perspektive herauszukommen?
Korrespondent. Wie weit sind wir Ihrer Meinung nach von – ich möchte es richtig formulieren – vom Erfolg der Strategie entfernt, die manchmal „Stachelschwein-Strategie“ genannt wird, also dass wir Schläge für Russland so schmerzhaft machen müssen, dass es einfach aufgibt? Leider ist es so, dass, wenn sie Angriffe auf unser Territorium aufgeben, sie sehr wahrscheinlich versuchen könnten, ihre Kräfte irgendwo in anderen europäischen Ländern zu testen. Aber dennoch: Jetzt wird viel gesagt – wir haben auch das Sicherheitsforum erwähnt, bei dem Budanov gesprochen hat – dass die Ukraine im Kontext der Drohnenentwicklung, trotz der Kapazitäten der Russischen Föderation, ihrer menschlichen Ressourcen, ihrer wirtschaftlichen Möglichkeiten, Russland im Bereich neuer Technologien überholt.
Portnikov. Ich denke, das ist völlig logisch, wenn der, sagen wir, verletzlichere Teilnehmer eines Krieges immer innovativer ist. Das betrifft übrigens auch Iran. Iran kann seine militärische Stärke offensichtlich nicht mit den Vereinigten Staaten und Israel vergleichen, aber wie viel hat Iran in Bezug auf militärische Fähigkeiten in den letzten zehn Jahren erreicht. Schließlich waren die ersten Shaheds, die sich als massenproduktionsfähig und für massenhafte Angriffe geeignet erwiesen, iranisch. Und genau deshalb wurde die Ukraine von Iran als Testgelände für einen zukünftigen Krieg mit den Vereinigten Staaten und Israel genutzt. Ich habe über diese Möglichkeit leider schon 2022 gesprochen. Und nun erfindet die Ukraine, die natürlich der Russischen Föderation in Bezug auf Territorium, Bevölkerungszahl und Möglichkeiten des militärisch-industriellen Komplexes unterlegen ist, viele neue moderne Möglichkeiten, um im Krieg zu kämpfen. Dieselbe „Operation Spinnennetz“. Und wiederum, vielleicht ist es uns gelungen, eine Schwachstelle in der russischen Wirtschaft zu finden – diese berühmten Häfen, die so oder so die gesamte russische Wirtschaft beeinflussen. Wenn selbst die Russen zugeben, dass 20 % ihrer Wirtschaft vom Öl abhängen, vom Verkauf von Öl, dann bedeutet das, dass damit eine enorme Menge anderer Haushaltseinnahmen verbunden ist, die mit diesen 20 % zusammenhängen. Das sind Arbeitsplätze, Gehälter, der Konsum der Menschen, die Einkommen aus diesem Ölverkauf haben, andere Produkte und die Bedürfnisse der Ölverarbeitungsbetriebe, die sehr oft stadtbildend sind usw. usw. Das heißt, viele glauben tatsächlich, dass sich diese 20 % leicht in 40–50 % verwandeln. Und das ist tatsächlich ein ernstes Problem. Die Frage ist ausschließlich die Zeit: In welchem Jahr und wann wird die russische Wirtschaft tatsächlich nicht mehr in der Lage sein, die Bedürfnisse des militärisch-industriellen Komplexes und der russischen Armee so zu decken, dass bei der russischen politischen Führung die Idee entsteht, den Krieg mit der Ukraine vorübergehend zu beenden, um die Möglichkeiten für einen neuen Angriff auf unser Land wiederherzustellen, der, wie Sie verstehen, vielleicht nie stattfinden wird, wenn ein Waffenstillstand eintritt. Wir wissen das nicht, aber bisher ist der zeitliche Horizont solcher Entscheidungen unklar und unbekannt. Ich sage noch einmal, dass ich überzeugt bin, dass wir dieses Finale in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts erleben werden. Eher übrigens in den 20ern als in den 30ern, wenn wir diese, sagen wir, Schwachstellen der Russischen Föderation richtig nutzen.
Korrespondent. Ja, die Schwachstellen der Russischen Föderation – das ist es, was uns helfen kann. Aber zugleich hören wir Aussagen sowohl von der militärischen Führung als auch von Volodymyr Zelensky, dass es erneut eine gewisse Bedrohung aus Belarus gibt, dass die Russische Föderation versuchen könnte, dieses Land in den Krieg mit uns hineinzuziehen, wenn sie es nicht schon hineingezogen hat – was sie ja auf andere Weise getan hat –, um eine Art Offensive durchzuführen. Und hier ist die Frage: Ich weiß, dass Sie sagen werden, dass Sie kein Militärexperte sind, aber aus der Perspektive von Belarus als Staat – sie hätten das doch längst tun können –, warum tun sie es nicht und könnten sie es tun?
Portnikov. Erstens ist die Souveränität von Belarus als Staat eingeschränkt, deshalb ist es keine Frage dessen, was Belarus tun kann. Zweitens wird Belarus aus politischer Sicht jetzt von Putin als Vermittler in seinen Beziehungen zu Donald Trump benötigt. Möglicherweise können sie auch wirtschaftlich ein Modell aufbauen, in dem Russland einfach westliche Sanktionen mithilfe der Beziehungen zwischen Lukaschenko und Trump umgeht. Eine Offensive vom Territorium von Belarus aus könnte diese Möglichkeiten verringern. Drittens können wir, wenn wir überhaupt über das Territorium von Belarus sprechen, nur von einer zusätzlichen Möglichkeit für die russische Armee sprechen, aus einer anderen Richtung anzugreifen. Die Beteiligung der belarussischen Armee verändert in diesem Krieg wesentlich nichts. Die Frage ist, dass angesichts der Landschaft eines solchen möglichen Angriffs vom Territorium von Belarus aus er kaum leicht durchzuführen sein kann, wenn man die Ressourcen berücksichtigt, über die die Russische Föderation derzeit verfügt. Das muss man ebenfalls verstehen. Die Offensive auf Kyiv und andere Städte im Norden der Ukraine, die wir im Februar 2022 gesehen haben, konnte gerade deshalb durchgeführt werden, weil kaum jemand erwartete, dass Russland mit einer so geringen Zahl an Truppen einen Angriff auf die ukrainische Hauptstadt starten würde. Das war, offen gesagt, strategischer Wahnsinn von Putin, der einfach glaubte, dass es keinen Angriff in Form eines Krieges geben würde, dass seine Soldaten zu einer Parade marschieren. Jetzt ist völlig klar, dass es keine Parade geben wird. Somit braucht man, um eine reale Offensive vom Territorium von Belarus aus durchzuführen, eine qualitativ deutlich größere Zahl von Militärangehörigen, die auf dem Territorium dieses Landes konzentriert sind als heute. Eine solche Zahl von Militärangehörigen steht der russischen Armee nicht zur Verfügung. Damit irgendeine ernsthafte Offensive im Norden unseres Landes vom Territorium von Belarus aus stattfinden kann, müsste eine große Zahl von Militärangehörigen von der östlichen Richtung in die nördliche Richtung verlegt werden. Und das könnte für Russland nicht nur die Einstellung der Offensive in den östlichen Regionen der Ukraine bedeuten, sondern möglicherweise auch den Verlust eines Teils der bereits besetzten Gebiete. Daher sehe ich derzeit weder reale Möglichkeiten für eine Verlagerung russischer Truppen vom Osten in den Norden noch irgendeine reale Möglichkeit – abgesehen von politischen Aussagen und Berichten – für den Beginn von Kampfhandlungen der Russischen Föderation gegen irgendein NATO-Mitgliedsland in absehbarer Zukunft. Das hat ebenfalls nichts mit der Realität zu tun.
Korrespondent. Es gibt ja auch diese Diskussion, die gewissermaßen indirekt geführt wird – natürlich nicht im öffentlichen Raum –, dass es für Putin wohl vorteilhaft wäre, wenn nicht nur russische Militärs unseren Staat angreifen würden, sondern auch belarussische Militärs. Und hier gibt es mehrere Aspekte. Viele sagen, dass Lukaschenko dem nicht zustimmen könne, weil er nicht weiß, was im Inneren des Staates passieren wird. Und tatsächlich ist völlig unklar, wie belarussische Militärs Befehle im Kontext eines Angriffs auf unser Land ausführen würden. Was denken Sie darüber? Ist das überhaupt eine reale Option?
Portnikov. Wenn eine Entscheidung über die Teilnahme der belarussischen Armee am Krieg gegen die Ukraine getroffen wird, wird niemand Lukaschenko fragen. Er hat das Recht auf eine politische Stimme längst verloren.
Korrespondent. Das ist klar. Aber es gibt ja Militärs, die das ausführen müssen.
Portnikov. Zweitens: Was die Qualität der belarussischen Militärs betrifft, können die Russen natürlich ernsthafte Zweifel haben. Außerdem bin ich nicht sicher, dass sie eine Situation schaffen wollen, in der Belarus als Teil des Krieges angesehen wird, das heißt, dass die Sanktionen gegen Belarus verstärkt werden und die amerikanisch-belarussische Zusammenarbeit abgebrochen wird, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, und die ukrainische Armee ein legitimes Recht erhält, auf belarussisches Territorium vorzudringen, wo sie wesentlich erfolgreicher operieren könnte als auf dem souveränen Territorium der Russischen Föderation. All das sind Risiken, mit denen der Kreml rechnen muss.
Korrespondent. Glauben Sie, dass gerade die potenzielle Unzuverlässigkeit und Unklarheit darüber, wie sich belarussische Militäreinheiten verhalten würden, möglicherweise ein entscheidender Abschreckungsfaktor ist?
Portnikov. Ich denke, der wichtigste Abschreckungsfaktor ist das Fehlen einer ausreichenden Anzahl russischer Militärs für die Besetzung der nördlichen Regionen der Ukraine.
Korrespondent. Denn auch unsere militärische Führung sagte, dass sich unter anderem die Gebiete Riwne, Wolhynien, Schytomyr in der Risikozone befinden könnten – die Region Kyiv war ja bereits betroffen, und auch Schytomyr war betroffen.
Portnikov. Natürlich, das alles hat es schon gegeben. Aber erinnern Sie sich wieder an die Landschaft. Erinnern Sie sich daran, dass es sich um Gebiete handelt, in denen die ukrainische Armee bereits auf eine mögliche Offensive vorbereitet ist. Im Jahr 2022 schien ein Angriff von Belarus aus fantastisch, im Jahr 2026 gilt er als absolut realistisch. Also wie viele müssen es sein? Werden 50.000 Soldaten in den Norden der Ukraine geschickt? Wozu? Ich wiederhole noch einmal: Wir haben eine große Zahl von Militärs in verschiedenen Regionen konzentriert. In Russland ist – das können Sie bei jedem Militärexperten überprüfen – praktisch die gesamte Armee, die heute kampffähig ist, in der östlichen Richtung konzentriert. Ich erinnere Sie einfach an die Geschichte mit dem Sudscha-Bezirk der Region Kursk. Um die Kontrolle Russlands über dieses Gebiet wiederherzustellen, musste Putin sich an Nordkorea wenden. Dort kämpfte eine große Zahl nordkoreanischer Militärs. Es gibt nicht genug „Menschenmaterial“ bei Putin, nicht genug Soldaten in dieser Söldnerarmee – das ist eine Tatsache, die selbst in Russland anerkannt wird, nicht nur von uns.
Korrespondent. Das ist ein wichtiger Aspekt, denn darüber wird selten gesprochen, aber es ist kein militärisches Geheimnis. Sehr viele ukrainische Militäreinheiten, die die Möglichkeit haben, Rotationen durchzuführen – ihre Kampfeinheiten befinden sich im Osten unseres Staates. Und diejenigen, die sich in einer Art, nun, es ist kein offizieller Urlaub, aber sie sind dennoch in Kampfpositionen – diese Menschen befinden sich an der Grenze zu Belarus. Und tatsächlich, dort sind vielleicht etwas weniger Militärs, aber es ist sicher nicht mehr so wie im Jahr 2022, als die Russen…
Portnikov. Sie wissen, dass es die Grenze der Ukraine zu Belarus gibt, sagen wir, im Gebiet Wolhynien, und Sie haben doch keinen Zweifel, dass sich diese Grenze in den letzten Jahren im Vergleich zu 2022 verändert hat. Solche Beispiele kann man viele nennen.
Korrespondent. Dort ist es überhaupt so – Wolhynien wurde mehrfach betrachtet, und wir haben in unseren Studios sehr oft gesagt, dass Wolhynien im Prinzip zu jeder Jahreszeit und für jede Armee sehr schwierig für ein Vorrücken ist.
Portnikov. Ja. Und wenn man die Grenzen in diesen wolhynischen Wäldern befestigt, dann glaube ich nicht, dass eine kleine Anzahl von Truppen die Situation irgendwie operativ verändern kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:[Originaltitel, falls bekannt] Autor / Verfasser / Kanal:[Name oder Kanal] Veröffentlichung / Entstehung:Як Україна добʼє Путіна | Віталій Портников @gvlua. 24.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube ch Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, beschuldigte den Westen, einen Krieg gegen Russland begonnen zu haben, und erklärte, die Ukraine sei die Spitze dieses Angriffs. Und ohne die Hilfe des Westens hätte die ukrainische Führung den Widerstand gegen die russische Aggression einfach nicht fortsetzen können.
Lawrow äußerte diese Erklärung vor dem Hintergrund der Entscheidung der Europäischen Union, einen Kredit in Höhe von 90 Milliarden Euro für die Ukraine freizugeben, dessen Vergabe zuvor durch ein Veto des ungarischen Regierungschefs Viktor Orbán, kurz vor seiner Niederlage bei den Parlamentswahlen in seinem Land, blockiert worden war.
Wie wir sehen, hatte man in Moskau mit dieser Niederlage nicht gerechnet und darauf gehofft, dass die Ukraine in diesem Jahr ohne Geld bleiben würde und es Moskau dadurch leichter fallen würde, Druck auf Kyiv auszuüben und zugleich seine Offensive auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen.
Dass Moskaus Pläne gescheitert sind, löste vorhersehbare Verärgerung in der russischen politischen Führung aus. Und wie immer beschloss man in Moskau, den Westen für alle Probleme verantwortlich zu machen und daran zu erinnern, dass die Ukraine ohne westliche Unterstützung ihren Widerstand gegen die russische Aggression nicht fortsetzen könnte.
Doch das Entscheidende ist hier meines Erachtens dennoch das Wort „Aggression“. Aus welchen Gründen sollten wir der Vorstellung zustimmen, dass der Westen Russland den Krieg erklärt habe, wenn doch Russland selbst bereits 2014 seinen Krieg gegen die Ukraine begonnen hat, als das Putin-Regime die Annexion der ukrainischen Krim beschloss und einen nicht erklärten Krieg im Donbas begann – unter Einsatz nicht nur eigener Saboteure, sondern auch regulärer Truppen? Und in dieser Situation können wir selbstverständlich davon sprechen, dass die Länder der zivilisierten Welt beschlossen haben, der Ukraine in diesem Kampf gegen Barbarei und gegen die Verletzung des Völkerrechts zu helfen – nicht, weil sie gegen Russland, gegen Putin oder gegen Lawrow kämpfen wollten, sondern weil sie die Prinzipien des Völkerrechts wahren wollten, die vor Beginn dieser Aggression angeblich auch von der Russischen Föderation anerkannt wurden.
So verstehen wir natürlich, warum Lawrow weiterhin den Westen beschuldigt. Denn anzuerkennen, dass die Probleme Russlands – über die nun immer mehr Bürger der Russischen Föderation erfahren, vor dem Hintergrund der Angriffe auf die Ölverarbeitungsindustrie Russlands und brennender Ölhäfen – damit zusammenhängen, dass die Streitkräfte der Ukraine eine effektive Strategie zur Verringerung der russischen wirtschaftlichen Ressourcen entwickelt haben, wäre für ihn gleichbedeutend mit dem Eingeständnis, dass nicht „die ganze Welt“ gegen Russland kämpft.
Nur würde man gerne erfahren, zu welchem Zweck. Vielleicht hängt dieser „Krieg“ damit zusammen, Russland daran zu erinnern, dass es zu einem respektvollen Umgang mit den Grenzen seiner Nachbarn zurückkehren sollte? Dass es an der Zeit ist, Drohungen mit Atomwaffen zu vergessen, dass Politik nicht nur aus dem Wunsch besteht zu töten, zu vergewaltigen, zu plündern und zu drohen – womit sich die russische politische Führung seit mehr als einem Jahrzehnt beschäftigt? Und dass in dieser Situation der beste Weg, den Krieg gegen sich selbst zu beenden, darin besteht, aufzuhören, gegen die Nachbarn Krieg zu führen – was im Grunde die Essenz der russischen Politik während nahezu der gesamten Zeit von Putins Herrschaft in der Russischen Föderation ist.
Viele sind der Ansicht, dass diese Beschuldigungen Lawrows in erster Linie der Vorbereitung eines Krieges der Russischen Föderation gegen westliche Länder dienen. Und über die Möglichkeit eines solchen Krieges sprechen immer mehr westliche Politiker. So rief der polnische Premierminister Donald Tusk die europäischen Länder dazu auf, sich auf einen solchen Angriff nicht erst in den kommenden Jahren, sondern bereits in den kommenden Monaten vorzubereiten und sich weniger auf die Vereinigten Staaten als vielmehr auf sich selbst zu verlassen.
Doch tatsächlich verfügt die Russische Föderation über keinerlei reale Ressourcen für einen Angriff auf Europa. All ihre Ressourcen sind heute gerade an der ukrainischen Front konzentriert. Und übrigens hat Lawrow dies selbst eingeräumt, als er, unter Berufung auf europäische Militärs, betonte, dass man im Westen davon ausgehe, je länger Russland gegen die Ukraine kämpfe, desto weniger Möglichkeiten habe es derzeit, Europa anzugreifen.
Man könnte sagen, er hat damit gegen sich selbst ausgesagt, denn mit diesem Zitat unterstrich Lawrow praktisch, dass, wenn die Russische Föderation derzeit nicht gegen die Ukraine kämpfen würde und ihre Ressourcen nicht im Donbas gebunden wären, sich die russischen Streitkräfte möglicherweise bereits auf einen Angriff auf eines der anderen Nachbarländer vorbereiten würden – auf ein Land der Europäischen Union oder der NATO.
Doch zum jetzigen Zeitpunkt verfügt Russland über solche Möglichkeiten nicht einmal, um seine Nachbarländer mit seiner Armee einzuschüchtern. Und auch das ruft im Grunde zusätzliche Verärgerung bei der russischen Führung hervor, weil sie verstehen, wie ihr Land in den Augen der zivilisierten Welt aussieht.
Ein Land, das bereits im fünften Jahr um fremdes Land kämpft und dafür Tausende, Zehntausende seiner verachtenswerten Söldner geopfert hat. Ein Land, das faktisch am Rande des Zusammenbruchs seiner eigenen Rohstoffwirtschaft steht, die über Jahrzehnte die Grundlage der Existenz des Russischen Imperiums, der Sowjetunion und nun der putinschen terroristischen Föderation bildete – einer „Zivilisation“, die praktisch nie etwas produzierte, sondern mit Rohstoffen handelte und fremde Errungenschaften und Erfolge stahl, von Peter dem Großen bis zu Stalin und Putin. Diebstahl und Schande. Schande und Diebstahl.
Und natürlich bleibt in dieser Situation nur, die zivilisierte Welt zu beschuldigen – in deren Kontakten die Russen stets einen unstillbaren Minderwertigkeitskomplex verspürten – und zugleich die Möglichkeiten der Ukraine herabzusetzen, die grausamen und niederträchtigen Aggressoren zu bestrafen, die bis heute nicht von der Idee abgerückt sind, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören.
So sprechen Lawrows Aussagen eher nicht davon, dass Russland sich auf einen Krieg mit den westlichen Ländern vorbereitet, sondern davon, dass es wütet – gerade weil seine Möglichkeiten zu kämpfen vor dem Hintergrund der letzten Jahre des russischen Krieges gegen die Ukraine und der jüngsten Monate und Wochen von Bränden in der russischen Ölverarbeitung und in den Ölhäfen der Russischen Föderation äußerst wenig überzeugend aussehen.
Und daran ist kein Westen schuld. Schuld ist die eigene Dummheit – die von Lawrow, von Putin und von anderen Vertretern der russischen Bande, die aus irgendeinem Grund als militärisch-politische Führung Russlands bezeichnet wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel / Titel des Originals:Лавров звинувачує Захід у війні проти Росії | Віталій Портников. 24.04.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:[Datum oder Epoche] Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 