Unabhängigkeit – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Vitaly Portnikov: Wie wurde die Unabhängigkeit tatsächlich ausgerufen und warum glaubte Moskau nicht daran? | Schwarze Box. 16.08.2026.

Kateryna Nekretscha. Zunächst möchte ich Sie fragen, da Sie sich an die Ereignisse dieses Tages, des 24. August 1991, erinnern: Was waren vor allem Ihre Emotionen? Was erinnern Sie aus Ihrem damaligen, sagen wir, emotionalen Zustand? Ich verstehe, dass ein professioneller Journalist Emotionen vielleicht oft beiseiteschieben muss. Sie waren damals bei der Arbeit, machten Reportagen und mussten sich alles merken, wie es ablief. Aber welche Emotion war bei Ihnen die wichtigste?

Portnikov. Die Emotion war Freude darüber, dass ich das gesehen habe, und eine gewisse Verwirrung, weil ich nicht dachte, dass es so schnell geschehen würde. Wir alle verstanden, dass die Ukraine auf die Unabhängigkeit zusteuerte. Ich habe mir kürzlich meine Veröffentlichungen aus dem Jahr 1991 angesehen, noch vor August, und in vielen Texten heißt es: „Wenn die Ukraine unabhängig wird, wenn die Ukraine unabhängig sein wird, dann wird alles so sein.“ Aber ich dachte nicht, dass das 1991 geschehen würde. Ich hielt es für einen Prozess. Und übrigens sprachen wir darüber mit dem Team von Präsident George H. W. Bush, als er vor seiner Reise nach Kyiv in Moskau war. Und Sie wissen, er hielt in der Werchowna Rada der Ukraine jene berühmte Rede, die später „Chicken Kyiv“ genannt wurde. Mir wurden die Thesen dieser Rede gezeigt. Und ich versuchte gerade, sie davon zu überzeugen, die ukrainischen Abgeordneten nicht dazu aufzurufen, Gorbatschows erneuerte Union zu unterstützen und sich damit nicht gegen die ukrainische Unabhängigkeit zu stellen. Denn ich sagte: „Hören Sie, Freunde, die Ukraine wird ohnehin unabhängig sein, und diese Rede wird kurzsichtig wirken, weil wir es in einigen Jahren mit einer völlig anderen politischen Bühne zu tun haben werden.“ Und man sagte mir: „Hören Sie, George H. W. Bush – damals war er noch nicht Busch Senior, damals war er der einzige – wird zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr Präsident sein. Warum sollte man jetzt darüber nachdenken? Jetzt gibt es eben diese politische Aufgabe.“ Und es geschah wenige Wochen nach seinen Besuch. Man kann also sagen, dass wir zeitlich tatsächlich bis zu einem gewissen Grad nicht darauf vorbereitet waren, weil wir einfach die Möglichkeit zur Ausrufung der Unabhängigkeit nutzten. Und all das wurde durch den Putsch in Moskau aufgebrochen.

Kateryna Nekretscha. Darüber werden wir heute in diesem Video auf jeden Fall sprechen. Aber zunächst werden sowohl die Zuschauer als auch wir beide in einem Beitrag die Ereignisse dieses Tages sehen: wie die Ausrufung des Unabhängigkeitsakts in der Werchowna Rada verlief, wer damals entscheidend war und dabei eine Schlüsselrolle spielte – gleich in unserem Material.

Reportage. Bevor wir über die Ereignisse des 24. August 1991 in Kyiv sprechen, sollte man daran erinnern, was einige Tage zuvor in Moskau geschah. Am 19. August verkündete eine Gruppe sowjetischer Funktionäre die Bildung des Staatskomitees für den Ausnahmezustand. Es war ein Putschversuch, denn die Verschwörer hatten am Vortag den Präsidenten der UdSSR, Michail Gorbatschow, in seiner Residenz auf der Krim isoliert. Den Widerstand führte der Präsident Sowjetrusslands, Boris Jelzin, an, und das Gebäude des Obersten Sowjets der RSFSR wurde zum Zentrum des Widerstands gegen die Putschisten. Die Armee weigerte sich, das Weiße Haus zu stürmen, schließlich scheiterte der Putsch und die Verschwörer wurden verhaftet.

Am 24. August versammelten sich in Kyiv vor dem Gebäude der Werchowna Rada Zehntausende Menschen. Ihre Forderung an die Abgeordneten formulierten sie klar und eindeutig. Bereits am Vortag, dem 23. August, begannen die Abgeordneten Lewko Lukjanenko und Leontij Sanduljak in einem gewöhnlichen Schulheft den Entwurf eines Akts über die Wiederherstellung des ukrainischen Staates zu schreiben.

Ursprünglich hieß das Dokument genau so, denn es enthielt einen Verweis auf das Vierte Universal über die Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik, das am 22. Januar 1918 verabschiedet worden war. Schließlich wurde „Wiederherstellung“ durch „Ausrufung“ ersetzt und die Erwähnung der UNR gestrichen. Es gab viele Änderungen am Text, und die Sitzung am 24. August drohte zweimal zu scheitern.

Zum ersten Mal geschah das, als die Abgeordneten den Vorschlag prüften, die Archive der Kommunistischen Partei und des Ministerkabinetts zu öffnen, damit geklärt werden konnte, wer an den Tagen des Putsches was getan hatte. Ein Abgeordneter der kommunistischen Mehrheit schlug vor, den Beschluss auszuweiten: „Ich schlage vor, nach ‚Kommunistische Partei der Ukraine‘ noch ‚andere politische Parteien, gesellschaftliche Organisationen und Bewegungen‘ hinzuzufügen.“

Der Vorschlag empörte die Abgeordneten so sehr, dass eine Pause ausgerufen werden musste. Nach der Pause erhielten die Abgeordneten den Entwurf des Akts, und der Abgeordnete des Volksrats und Schriftsteller Wolodymyr Jaworiwskyj ging auf die Tribüne, um ihn zu verlesen. Dass gerade er und nicht der Autor Lewko Lukjanenko das Dokument verlas, war ein weiterer Kompromiss gegenüber der kommunistischen Mehrheit, denn Lukjanenko hatte 27 Jahre in sowjetischen Lagern verbracht und galt als einer der größten Nationalisten.

Und dann kam es zur zweiten Krise. Der Vorsitzende des Krim-Gebietskomitees der Partei, Mykola Bahrow, sagte, bevor abgestimmt werde, müsse er erst seine Wähler konsultieren, und die Frage der Unabhängigkeit solle einem Referendum vorgelegt werden. Der Vorsitzende des Volksrats, Ihor Juchnowskyj, schlug einen Kompromiss vor: Am 24. August die Unabhängigkeit der Ukraine auszurufen und am 1. Dezember ein Referendum zur Bestätigung des Akts abzuhalten.

So geschah es. Zunächst stellte der Vorsitzende der Werchowna Rada, Leonid Krawtschuk, diesen Beschluss zur Abstimmung. Dann, bevor er den Akt über die Ausrufung der Unabhängigkeit zur Abstimmung stellte, verlas er ihn vollständig.

„Ausgehend von der tödlichen Gefahr, die im Zusammenhang mit dem Staatsstreich in der UdSSR am 19. August 1991 über der Ukraine schwebt, in Fortführung der jahrtausendealten Tradition der Staatsbildung in der Ukraine, ausgehend vom Recht der Nation auf Selbstbestimmung, das in der Charta der UNO und anderen völkerrechtlichen Dokumenten vorgesehen ist, in Verwirklichung der Erklärung über die staatliche Souveränität der Ukraine, verkündet die Werchowna Rada der Ukrainischen SSR feierlich die Unabhängigkeit der Ukraine und die Schaffung eines selbstständigen ukrainischen Staates – der Ukraine.“

Um 18 Uhr erschien das historische Ergebnis auf den Bildschirmen. Die Sitzung der Werchowna Rada war damit jedoch noch nicht beendet. Gegen 21 Uhr trugen die Abgeordneten feierlich die blau-gelbe Flagge in den Saal. Über der Kuppel wurde sie an diesem Tag jedoch noch nicht gehisst. Die blau-gelbe Flagge erschien erst am 4. September über dem Gebäude, ihren offiziellen Status erhielt sie noch zwei Wochen später, am 18. September 1991.

Kateryna Nekretscha. Wenn wir über die Ereignisse dieses Tages im ukrainischen Parlament sprechen, dann war es, nach Ihren Beobachtungen und nach dem, was Sie sagen können, für Sie früher als erwartet. War es für die Abgeordneten ebenfalls unerwartet früh? Wir können auch daran erinnern, dass das Parlament mehrheitlich aus Kommunisten bestand. Inwieweit verstanden im Saal alle Parlamentarier, was geschah?

Portnikov. Sehen Sie, es war dennoch nicht nur ein Tag, es war ein Prozess. Erstens der Putsch und zweitens die Niederlage des Putsches. Am 23. August 1991 verbot der Präsident der Russischen Föderation, Boris Jelzin, die Kommunistische Partei der Sowjetunion auf dem Territorium der Russischen Föderation. Für Menschen, die in der Sowjetunion lebten, war das eine Revolution. Die Partei, die seit 1917 regiert hatte, verlor nicht einfach die Macht, sondern wurde verboten.

Als die Abgeordneten der Werchowna Rada am Morgen zur Sitzung kamen, hatten sie also unterschiedliche Aufgaben. Die Abgeordneten des Volksrats, mit denen ich aufrichtig sympathisierte, weil ich ihre Ansichten teilte, hatten die Aufgabe, die Unabhängigkeit auszurufen. Die kommunistischen Abgeordneten hatten die Aufgabe, sich vor dem ihrer Ansicht nach revolutionären Russland zu retten, damit die Kommunistische Partei der Ukraine nicht dasselbe Schicksal ereilte, zumal bereits Dokumente kursierten, die zeigten, dass das Zentralkomitee der Partei unter Stanislaw Hurenko das Staatskomitee für den Ausnahmezustand unterstützt hatte. Hurenko und alle seine Genossen wussten, dass Jelzin ein, gelinde gesagt, harter Mensch war. Und wenn man faktisch mit ihm in einem Staat blieb, wusste niemand, was er mit ihnen tun würde, denn die Mitglieder des Staatskomitees für den Ausnahmezustand saßen zu diesem Zeitpunkt bereits im Gefängnis, in der Untersuchungshaftanstalt Lefortowo.

So trafen also der Wunsch der Nationaldemokraten, die Unabhängigkeit auszurufen, und der Wunsch der Kommunisten, sich zu retten, zusammen. Und als einzigen realen Ausweg daraus sahen beide die ukrainische Unabhängigkeit. Die einen wollten die Angst der Kommunisten ausnutzen, die Kommunisten wollten sich retten. Aber auch das war alles andere als einfach, aus dem einfachen Grund, dass die Kommunisten die kommunistische Ukraine bewahren wollten, nur eben unabhängig. Der Volksrat dagegen wollte die Kommunisten loswerden, weil er verstand, dass sie kein Garant der ukrainischen Unabhängigkeit waren.

Darum drehten sich die Diskussionen. Ich lief ständig zwischen dem Plenarsaal und dem Saal hin und her, in dem der Volksrat tagte. Gleichzeitig versammelten sich vor dem Parlament Menschen, die die Unabhängigkeit der Ukraine und das Verbot der Kommunistischen Partei der Ukraine forderten. Auch das muss man verstehen: Es beeinflusste die Stimmung der Abgeordneten. Irgendwann setzte sich im Volksrat die Auffassung durch, man müsse im Paket abstimmen. Dafür trat der stellvertretende Vorsitzende der Werchowna Rada der Ukraine, Wolodymyr Hrynjow, ein. Und soweit ich mich erinnere, unterstützte auch die Abgeordnete der Werchowna Rada Larysa Skoryk diese Idee: Man müsse sofort über den Unabhängigkeitsakt und über das Verbot der Kommunistischen Partei abstimmen, man dürfe diese Fragen nicht getrennt behandeln.

Ich war überzeugt, dass niemand für eine solche Variante stimmen würde, weil die Kommunisten nicht für ihr eigenes Verbot stimmen würden. Als ich das hörte, begann ich nach Leonid Makarowytsch Krawtschuk zu suchen. Denn ich glaubte, dass dies der einzige solche Tag war, dass Moskau wieder zur Besinnung kommen und etwas gegen all unsere Absichten unternehmen würde. Ich hielt es für eine historische Chance.

Ich fand Leonid Makarowytsch und erzählte ihm, was auf der Sitzung der Werchowna Rada geschah, und begann ihm zu sagen, dass es heute nicht gelingen werde, die Unabhängigkeit auszurufen. Leonid Makarowytsch lächelte und sagte: „Das liegt alles daran, dass du die ukrainische Nationalpsychologie nicht kennst, ich aber schon. Geh nur und glaub mir, alles wird gut.“

Ich ging zurück zur Sitzung des Volksrats, dort arbeitete man weiter am Akt. Und man dachte darüber nach, dass man einerseits für das Verbot der Kommunistischen Partei stimmen müsse, andererseits aber einen solchen Unabhängigkeitsakt brauche, der die Kommunisten nicht erschrecken würde, was für mich ebenfalls merkwürdig war. Aber so war die Atmosphäre.

Zunächst wollte Lewko Lukjanenko, dass der Staat Ukrainische Volksrepublik heißt. Dann entschied man, das werde die Kommunisten erschrecken, weil es eine Rückkehr zur UNR, zu Petljura sei, und so sollte es Republik Ukraine heißen. Dann entschied man, auch Republik Ukraine werde die Kommunisten erschrecken, weil damit klar wäre, dass es die Ukrainische SSR nicht mehr gibt. Und schließlich entschied man, einfach Ukraine zu lassen.

Dmytro Pawlytschko sagte mir, bevor er diesen Text endgültig in die Druckerei brachte, ich solle das Dokument nehmen und das Wort „Republik“ an allen Stellen streichen, an denen es im Unabhängigkeitsakt vorkam. Ich strich es überall durch – es klingt heute lustig – und gab es Dmytro Pawlytschko, der es zum Drucken brachte.

Dann begann wieder die Plenarsitzung. Krawtschuk zögerte, ob er die Sache zur Abstimmung stellen sollte oder nicht. Die Abgeordneten des Volksrats drängten darauf, Krawtschuk wollte nur den Unabhängigkeitsakt zur Abstimmung stellen. Schließlich tat er das in dem Moment, als die Abgeordneten des Volksrats die Sitzung blockierten und verlangten, gleichzeitig über den Unabhängigkeitsakt und das Verbot der Kommunistischen Partei abzustimmen.

Krawtschuk hatte recht. In dem Moment, als er verkündete, dass über den Akt der Unabhängigkeit der Ukraine abgestimmt werde, ließen alle ihre Blockade und ihre Mikrofone stehen und rannten zu den Abstimmungsknöpfen, weil jeder Angst hatte, dass das Fehlen seiner Stimme dazu führen könnte, dass der Akt nicht zustande kommt.

Es herrschte eine Atmosphäre, die man sich nur schwer vorstellen kann. Wir saßen auf der Pressetribüne. Ich war neben meinem Kollegen Wolodymyr Ruban, dem späteren Chefredakteur der Zeitung „Po-ukrajinsky“. Wir sahen uns nur an, weil wir dachten: „Was kommt jetzt? Wie wird sich das weiterentwickeln?“ Aber das dauerte buchstäblich 30 bis 40 Sekunden. Die Abgeordneten begannen, soweit ich mich erinnere, in diesem Moment „Tscherwona Kalyna“ zu singen, wenn ich mich nicht irre, genau weiß ich es nicht mehr.

Ich rannte los, um diese Information weiterzugeben. Und als ich hinausging, sah ich, wie der Erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine, Stanislaw Hurenko, dastand und auf die Menschenmenge blickte, die das Verbot der Kommunistischen Partei forderte, und wie der Vorsitzende des Komitees für Staatssicherheit der Ukrainischen SSR, General Mykola Holuschko, auf ihn zuging.

Ich erstarrte, weil ich verstand, dass ich zum ersten Mal den Ersten Parteisekretär und den KGB-Chef in dem Moment sah, in dem die Ukraine ihre Unabhängigkeit ausgerufen hatte. Was würden sie einander sagen? Holuschko ging auf Hurenko zu und sagte: „Stas, ich gratuliere dir, endlich sind wir frei.“ Wegen des Surrealismus dieser Szene erstarrte ich ebenfalls, aber ich hatte keine Zeit, darüber nachzudenken, weil ich berichten wollte.

Ich rannte zur Vermittlungsstelle und bestellte drei Telefongespräche mit dem lettischen und dem estnischen Rundfunk sowie mit dem Radiosender Echo Moskwy. Ich bestellte diese Gespräche. Mit Riga und Tallinn ging alles recht schnell und verständlich. Sie gratulierten uns zur Unabhängigkeit. Sie bereiteten sich faktisch darauf vor, dass der Staatsrat der Sowjetunion in diesem Moment ihre Unabhängigkeit anerkennen würde. Mit Echo Moskwy war es schwieriger.

Kateryna Nekretscha. Warum?

Portnikov. Sie glaubten mir nicht.

Kateryna Nekretscha. Hatten sie keine anderen Quellen?

Portnikov. Nein. Das war die erste Meldung in der Sendung. Sie glaubten nicht, dass so etwas überhaupt möglich sei. Ich rief den Redakteur an und sagte, ich würde gern live zugeschaltet werden. „Weswegen?“, fragte der Redakteur. Man muss verstehen, dass sich auch in Moskau die Ereignisse sehr schnell entwickelten. Dort passierte unglaublich viel: das Verbot der KPdSU, die Bildung einer neuen Regierung, die Verhaftung der Putschisten. So war das. „Was kann bei dir so Wichtiges sein, dass du jetzt bei Echo Moskwy auf Sendung gehen musst?“ Das war damals der wichtigste demokratische Radiosender der Sowjetunion. Ich sagte: „Die Ukraine hat ihre Unabhängigkeit ausgerufen, den Unionsvertrag faktisch aufgekündigt und tritt aus der Sowjetunion aus.“

Kateryna Nekretscha. Hat man Sie auf Sendung gelassen?

Portnikov. Man ließ mich auf Sendung. Der Redakteur schaffte es nicht mehr, das dem Moderator zu sagen. Der Moderator sagte: „Vitaly, guten Tag. Jetzt ist unser Kollege Vitaly Portnikov aus Kyiv bei uns. Vitaly, was möchtest du uns erzählen?“ Ich sagte es ihm, und dieser Redakteur sagte live: „Das kann nicht sein, das kann nicht sein.“ Ich sagte: „Doch, es kann sein, es ist geschehen. Der Akt wurde verabschiedet. Und ich möchte“, sagte ich auf Ukrainisch, „mich an die Ukrainer wenden, die sich in Russland befinden, und sie dazu aufrufen, in ihre Heimat zurückzukehren und eine freie, unabhängige Ukraine aufzubauen. Die Zeit, in der wir in der Fremde lebten, geht zu Ende.“ So war dieser Moment.

Kateryna Nekretscha. Sagen Sie, war man im Kreml wirklich so sehr mit dem Augustputsch und allem, was geschah, beschäftigt, dass niemand verfolgen und vorhersehen konnte, dass so etwas passieren würde, vielleicht irgendwie Einfluss nehmen konnte? War es für sie wirklich so unerwartet und für manche völlig unbemerkt?

Portnikov. Völlig unerwartet. Noch wenige Wochen zuvor bereiteten sie sich faktisch auf einen neuen Unionsvertrag vor, bauten eine erneuerte Union auf. Schon die Vorstellung, dass jemand aus der Sowjetunion austreten könnte, galt als völlig unzulässig. Man war überzeugt, dass die Sowjetunion in irgendeiner Form weiterbestehen würde. Man dachte darüber nach, was man der Ukraine anbieten könnte, damit sie in der Sowjetunion bleibt. Man glaubte, all das könne im Rahmen der bereits verabschiedeten Erklärung über die staatliche Souveränität gelöst werden. Es gab also viele solcher Momente.

Kateryna Nekretscha. Gab es ein Bewusstsein dafür? Sie haben wichtige Dialoge beschrieben, aber verstanden damals im Parlament wirklich alle Abgeordneten, die dafür stimmten, was geschah? Also ein Bewusstsein wie bei Ihnen, dass hier tatsächlich eine neue Seite aufgeschlagen wurde und welche Herausforderungen danach vor allem entstehen könnten?

Portnikov. Bei den Abgeordneten des Volksrats gab es dieses Bewusstsein zweifellos. Ich denke, auch Krawtschuk verstand das klar. Dass die Kommunisten dieses Verständnis nicht hatten, ist für mich völlig offensichtlich. Ich sage noch einmal: Ihre Führung glaubte, sie rette sich vor Jelzin. Sie begriffen schlicht nicht, dass sie mit der Geschichte nicht Schritt hielten, denn die Kommunistische Partei der Ukraine wurde schon am nächsten Tag auf einer Sitzung des Präsidiums der Werchowna Rada der Ukraine verboten.

Als Menschen haben sie sich vielleicht gerettet. Derselbe Stanislaw Hurenko war noch jahrelang Abgeordneter der Werchowna Rada und leitete einen der Parlamentsausschüsse. Aber sie retteten weder die Macht noch die Partei. Vielleicht hatten sie am 24. August die Vorstellung, dass eine Abtrennung von Russland für sie ein ganz gutes Instrument zur Selbsterhaltung sein könnte.

Kateryna Nekretscha. Wenn wir über die Schlüsselpolitiker sprechen, dank derer dieser Tag stattfand und all das geschah, die spürten, dass Moskau gerade mit anderem beschäftigt war und dass dies vielleicht das einzige kurze Zeitfenster war, um all das jetzt zu tun – über wen kann man hier sprechen? Und vielleicht können Sie auch Ihre Beobachtungen teilen. Von wem kam das Signal? Die erste Initiative?

Portnikov. Es gab eine Gruppe von Menschen, die sofort darüber nachdachten, wahrscheinlich schon während der Tage des Putsches. Das waren Wjatscheslaw Tschornowil, Lewko Lukjanenko, Dmytro Pawlytschko, Iwan Dratsch. Das waren tatsächlich Menschen, die darüber nachdachten. Manche seit Jahrzehnten, manche hatten dafür im Gefängnis gesessen, manche konnten darüber aufgrund ihrer gesellschaftlichen Position in der Sowjetukraine nachdenken. Das waren im Grunde jene Menschen, die den Volksbewegung Ruch geschaffen hatten. Ihor Juchnowskyj, man könnte hier viele nennen, Jaroslaw Kendzjor.

Wichtig ist zu verstehen, dass es auch Menschen gab, die Mitglieder des Volksrats waren, für die aber eine demokratische Ukraine innerhalb einer Union mit einem demokratischen Russland, in einem gemeinsamen Staat, ideal gewesen wäre. Der Anführer dieser Gruppe war Wolodymyr Hrynjow, der, ich erinnere noch einmal daran, Mitglied des Volksrats war und von den demokratischen Kräften für das Amt des stellvertretenden Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine vorgeschlagen worden war.

Das heißt, ein Mensch, der im Präsidium der Werchowna Rada die demokratischen Kräfte verkörperte, wollte nicht besonders gern für die Unabhängigkeit in dieser Form stimmen, weil er, würde ich sagen, einen anderen Teil der ukrainischen Bevölkerung repräsentierte. Und auch das verstehen wir heute vielleicht nicht mehr vollständig.

Wenn wir über Charkiw sprechen, aus dem Wolodymyr Hrynjow stammte, dann gab es in Charkiw demokratische Bestrebungen. Aus Charkiw wurden der bekannte russische Dichter Jewgeni Jewtuschenko und der Chefredakteur der Zeitschrift Ogonjok, Witalij Korotitsch, als Abgeordnete zum Unionskongress gewählt. Sie galten damals als „Vorarbeiter der Perestroika“, wie man sagte. Aber es waren Menschen, die im Grunde bereits aus Moskau kamen. Jewtuschenko war ein russischer Dichter. Korotitsch war Ukrainer, lebte aber bereits in Moskau. Die Charkiwer wählten ihn gerade als Chefredakteur einer Moskauer demokratischen Zeitschrift.

Und deshalb spiegelten diese Menschen ebenfalls die Stimmung jener Gesellschaft wider, zu der sie gehörten. Sie konnten sich nur schwer vorstellen, was eine eigenständige Ukraine sein sollte, die nicht in einer Union mit Russland stand. Für sie war es vor allem wichtig, den Kommunismus loszuwerden. Im Volksrat gab es dagegen viele Menschen – Lewko Lukjanenko ist, denke ich, ein besonders deutliches Beispiel –, die verstanden, dass der sowjetische Kommunismus zumindest in den Nachkriegsjahrzehnten lediglich eine Fortsetzung des russischen Chauvinismus war und dass man nicht nur den Kommunismus, sondern auch den russischen Einfluss loswerden musste. Aber diese Sichtweise war damals in der ukrainischen Gesellschaft nicht besonders weit verbreitet oder populär, auch das muss man verstehen.

Kateryna Nekretscha. Das ist eines dieser wichtigen historischen Beispiele dafür, wie eine Minderheit, eine bewusste Minderheit, Veränderungen bewirkt und zu solchen Veränderungen führt. Kann man das so sagen?

Portnikov. Ja, aber wiederum ist es ein Fall, in dem die Mehrheit orientierungslos ist. Man muss verstehen, dass für die Mehrheit die Ordnung der Dinge zusammenbrach, die viele Jahrzehnte bestanden hatte. Noch im Sommer stimmten die Ukrainer für den Erhalt einer erneuerten Union und gaben ihrer Führung damit gewissermaßen die Möglichkeit, im Rahmen der Erklärung über die Souveränität nach neuen Formen der Zusammenarbeit mit den ehemaligen Sowjetrepubliken zu suchen, die damals noch keine ehemaligen waren.

Zugleich muss ich sagen, dass niemand sich vorstellen konnte, dass die Unionsführung einen Staatsstreich versuchen würde, um all diese Souveränitätsfortschritte, die die Unionsrepubliken seit 1990/91 erreicht hatten, faktisch zu entwerten. Auch das muss man verstehen. Diese souveränistischen Stimmungen reiften. Ich selbst habe das überprüft.

Ich glaube, 1990, wenn ich mich nicht irre, vielleicht schon Anfang 1991, schlug der Präsident Kasachstans, Nursultan Nasarbajew, die Idee eines Treffens aller Führer der Sowjetrepubliken in Almaty ohne das Zentrum vor – 15+0. So lautete die Formel. Das war bereits die Idee: „Wir sprechen miteinander, wir brauchen keine Struktur, die uns lenkt.“ Und ich sprach mit Nursultan Nasarbajew auf dem Kongress der Volksdeputierten. Ich fragte ihn, ob er diese Initiative mit den anderen Führern der Sowjetrepubliken abgestimmt habe. Er sagte, er habe das nicht getan, weil er nicht wisse, wie man das politisch machen könne, ohne Schwierigkeiten mit Gorbatschow zu bekommen.

Dann beschloss ich, das selbst zu überprüfen. Als Korrespondent konnte ich problemlos Kontakt zu verschiedenen Politikern aufnehmen. Ich schrieb damals Texte für die Moskauer Nesawissimaja Gaseta und sprach mit allen anderen 14 Führern der Sowjetrepubliken darüber. Alle stimmten Nasarbajews Initiative zu.

Auf dem nächsten Kongress der Volksdeputierten der Sowjetunion ging ich zu Nasarbajew und sagte ihm, dass ich es überprüft und diese Interviews veröffentlicht habe. Ich fragte jeden, ob er bereit sei, an einem solchen Treffen teilzunehmen. Und erstaunlicherweise waren sogar Menschen, die glaubten, ihre Länder dürften nicht Teil der Sowjetunion sein, zu einer solchen Diskussion bereit, sofern das Unionszentrum nicht dabei war. Auch die Führer der baltischen Staaten und der Präsident Georgiens, Swiad Gamsachurdia, alle stimmten zu.

Da verstand ich bereits: Das alles beginnt abzusterben. Denn keiner dieser Führer wollte noch mit dem Unionszentrum zu tun haben, aber jeder war bereit, mit den Nachbarn aus der ehemaligen Sowjetunion zu sprechen.

Kateryna Nekretscha. Ich möchte später noch auf das Thema zurückkommen, wie man sich in Moskau mit der Zeit orientierte und wie man auf all das reagieren wollte. Aber zunächst möchte ich Sie nach der Stimmung der Ukrainer und nach dem Bewusstsein der Ukrainer fragen. Hier kann man daran erinnern, dass am 1. Dezember 1991 das gesamtukrainische Referendum stattfand. Die Bürger bestätigten dort den Akt über die Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine. 84 Prozent der Wahlberechtigten nahmen teil, 90 Prozent von ihnen stimmten mit Ja. Diese Entscheidung verankerte, sagen wir, die Unabhängigkeit des Staates und führte im Grunde zum Ende der UdSSR. Wie nahmen die Ukrainer am Tag der Unabhängigkeitserklärung, in den Wochen und Monaten danach, all das mit der Zeit wahr – die orientierungslose Mehrheit, wie Sie sagen, und vielleicht die bewusste Minderheit? Wie vollzogen sich diese Veränderungen? Ich verstehe, dass die Ukrainer das im Radio live hörten. Für viele war das ein sehr wichtiger Moment. Was haben Sie beobachtet?

Portnikov. Wissen Sie, ich beobachtete Glück. Solche Dinge begreift man oft nicht sofort, man bereitet sich irgendwie nicht darauf vor, aber dann geschehen sie. Und es ist wie ein Regenbogen nach einem Gewitter. Ich sah eine völlige Veränderung der Stimmung bei Menschen, die noch am Vortag nicht gedacht hatten, dass so etwas möglich sei, dass sie in einem unabhängigen Staat leben könnten. Ich glaube, viele Menschen hatten schlicht Angst vor der Unabhängigkeit, verstehen Sie? Angst vor den Folgen der Unabhängigkeit.

Und ich erinnere mich, dass ich in den ersten Minuten danach, nachdem ich meine Reportagen übermittelt hatte, auf den Platz vor der Werchowna Rada hinausging. Und dort begann ein Priester ein Gebet für die Ukraine zu sprechen. Und alle Menschen, der ganze Platz, gingen auf die Knie. Stellen Sie sich diese Szene vor. Das war etwas Episches, wie in der Antike. So etwas habe ich nie wieder gesehen. Alle Menschen knieten nieder und beteten. All diese Menschen mit Transparenten und Fahnen. Für mich war das etwas, bei dem ich begriff, dass ich gerade Geschichte beobachtete. Wissen Sie, heute schauen die Menschen Nolans Film, die neue Verfilmung der Odyssee. Es war so etwas Antikes, solche, würde ich sagen, epischen Ereignisse. Es war ein Ereignis, als wäre es in einem solchen Film inszeniert worden. Ich habe es als einen Moment tiefer Ergriffenheit in Erinnerung.

Dann sah ich, wie sich buchstäblich auf den Straßen von Kyiv die Stimmung zu verändern begann. Die Menschen trugen blau-gelbe Abzeichen am Revers. Menschen, die noch gestern gesagt hatten: „Nein, wir werden uns wunderbar einigen, wir werden wunderbar in einer neuen Union leben.“ Nein, es war vorbei. Ich glaube nicht einmal, dass das bloßer Opportunismus war. Vielleicht bei einigen, aber grundsätzlich war es für die Ukrainer eine Art Befreiung. Ich nehme an, es gab viele Menschen, die sich einfach nicht als Ukrainer fühlten oder keine waren. Aber Menschen, die sich als Ukrainer fühlten, nahmen das genau so wahr – als Befreiung.

Deshalb wunderte ich mich nicht über die Zahlen des Referendums, denn ich sah, wie die Menschen zu denken begannen. Sie verstehen doch, alle sagten: „Wie können sie für die Unabhängigkeit stimmen, wenn sie noch vor Kurzem für eine erneuerte Union gestimmt haben?“ Nun, weil die Abstimmung über die erneuerte Union in einer bestimmten Situation, in einem bestimmten Staat stattfand, die Abstimmung über die Unabhängigkeit dagegen in einem anderen Staat. Genau das verstanden die Menschen außerhalb der Ukraine nicht.

Ich sah aber, wie sich die Ukrainer vor meinen Augen veränderten. Es war, als wäre dieser Akt Wasser des Lebens gewesen. Verstehen Sie? Sie kennen doch diese Märchen vom Wasser des Lebens und vom Wasser des Todes. Als hätte man die Ukraine mit dem Wasser des Lebens besprengt, und sie stand auf. Verstehen Sie? Sie hatte geschlafen. Und ich sah diese Ukraine, die aufstand.

Und das war natürlich absolut unglaublich, denn wie ich sage: Einerseits war es ein Prozess. Dieser Prozess war durch die Ereignisse der letzten Jahre vorbereitet worden, ich meine die Gründung des Volksbewegung Ruch, die Erklärung über die Souveränität und all jene Prozesse, die in der ganzen Sowjetunion abliefen. Aber der Akt, diese Entscheidung, war der Moment der Befreiung.

Und wissen Sie, es ist ein großes Glück, dass ich das überhaupt gesehen habe. Sie verstehen doch, dass ich dachte, vielleicht werde ich es nie erleben, vielleicht wird dieser Prozess einfach weitergehen. Und ich erlebte es als sehr junger Mensch. Wie alt war ich? Gerade 24 geworden. Und plötzlich: Seit meiner Schulzeit hatte ich den Traum, eine unabhängige Ukraine zu sehen. Und nun war sie da, und zum ersten Mal trug man die blau-gelbe Flagge hinein. Vergessen Sie nicht, dass man sie vorher nicht einmal erwähnen durfte.

Noch wenige Jahre zuvor hatte die damalige Vorsitzende der Werchowna Rada der Ukraine, Walentyna Schewtschenko, den Volksdeputierten der UdSSR Mykola Kozenko aus dem Saal werfen lassen, weil er mit einem blau-gelben Abzeichen am Revers gekommen war, wobei sie damit gegen die Verfassung der Sowjetunion verstieß. Man durfte einen Volksdeputierten der UdSSR nicht aus dem Sitzungssaal eines republikanischen Parlaments entfernen. Sie tat es trotzdem, weil es ein „banderistisches“ Abzeichen war.

Am 24. August 1991 wurde alles anders. Diese gesamte Symbolik kehrte übrigens nicht nur bei uns zurück, wissen Sie, sondern auch in Russland. Diese berühmte Trikolore in Russland, die heute ihre Staatsflagge ist – das war dieselbe Fahne, die man auf dem Roten Platz auf die Stufen des Mausoleums warf, als Fahne der Wlassow-Leute, der Verräter. Und heute ist das die Staatsflagge Russlands. Verstehen Sie? Auch dort vollzog sich ein Wandel dieser historischen Prioritäten und Orientierungspunkte.

Stellen Sie sich vor, ein halbes Jahr vor August 1991 hätten Sie diese Trikolore genommen und wären damit irgendwo hingegangen. Sie wären ein Vertreter der demokratischen Opposition gewesen. „Sind Sie gegen den Staat? Sind Sie für die Verräter?“ Und dann war plötzlich alles anders. Im Dezember 1991 wurde über dem Kreml eine völlig andere Flagge gehisst. Es war die Trikolore, nicht die Flagge Sowjetrusslands. Da haben Sie die Antwort.

Kateryna Nekretscha. Ich möchte noch einmal zum Akt selbst, zum Entwurf zurückkehren. Dort gab es, soweit ich verstehe, noch weitere Änderungen, denn statt „Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine“ stand zunächst „Wiederherstellung“, mit Blick darauf, dass die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik bereits 1918 ausgerufen worden war. War diese Änderung im Entwurf also genau dazu da, diesen Konsens zu erreichen, mehr Stimmen zu bekommen? Wie wichtig ist das? Denn zum Beispiel in den baltischen Ländern ist die Geschichte anders, dort ist von Wiederherstellung die Rede. Bei uns aber von Ausrufung. Warum?

Portnikov. Nun, weil sie eine juristische Kontinuität zu den unabhängigen Staaten hatten, die von 1918 bis 1940 existierten. Und viele Länder erkannten deren Fortbestehen weiterhin an. Verstehen Sie? Es gab sogar Botschaften Lettlands, Litauens und Estlands in den Vereinigten Staaten. Deshalb riefen sie ihre Unabhängigkeit nicht aus, sondern stellten lediglich ihre Unabhängigkeit wieder her, die ihnen 1940 unter bekannten Umständen im Grunde genommen gestohlen worden war, als die sogenannten Parlamente Lettlands, Litauens und Estlands zusammentraten, die Sowjetmacht proklamierten und den Beitritt zur Sowjetunion verkündeten, obwohl in den Wahlprogrammen all jener drei Volksfronten, die damals zu den Wahlen antraten, kein Wort davon stand, dass sie der Sowjetunion beitreten würden.

Ich sage Ihnen noch mehr: Die Menschen, die für die kommunistischen Parteien in diese Parlamente einzogen, wussten davon nicht einmal. Nicht einmal die Führer der kommunistischen Parteien wussten davon. Sie wollten dort einfach sozialistische Staaten schaffen. Übrigens glaube ich, dass es genauso gekommen wäre, wenn sich diese ganze Geschichte 1945 und nicht 1940 abgespielt hätte: Lettland, Litauen und Estland wären einfach Länder des sozialistischen Lagers geworden. Aber 1940 kannte Stalin diese Methode noch nicht, deshalb gliederte er sie einfach ein. Und deshalb haben sie das nie anerkannt. Ihre patriotischen Kräfte betrachteten die Lettische SSR, die Estnische SSR und die Litauische SSR immer als Pseudostaaten und waren der Ansicht, dass die Unabhängigkeit wiederhergestellt werden müsse.

Bei uns war es komplizierter, weil die Ukrainische SSR eine der Gründerrepubliken der Sowjetunion war. Außerdem war sie von Anfang an ein gefälschter Staat, weil sie sich zunächst als alternative Regierung der Ukrainischen Volksrepublik positionierte. Das war eine ganze Geschichte: Als die Bolschewiki erstmals nach Charkiw gingen, erklärte dort eine Minderheit der Zentralrada, sie werde ein Volkssekretariat der UNR haben. Und wenn man die Gesetzesakte öffnete – es gab solche Ausgaben in zehn oder wie vielen Bänden mit den Gesetzesakten der Ukrainischen SSR –, begannen sie mit Gesetzesakten der Ukrainischen Volksrepublik, aber nicht jener in Kyiv, sondern jener in Charkiw. Das war also alles eine vollständige Fälschung. Diese Ukrainische SSR wurde gegründet, verschwand nach dem Frieden von Brest-Litowsk, wurde abgeschafft und später erneut geschaffen.

Und vielleicht verstanden die Autoren des Unabhängigkeitsakts aus juristischer Sicht nicht ganz, zu welcher Form der Staatlichkeit man eigentlich zurückkehren sollte. Zur Ukrainischen Volksrepublik der ersten Form der Zentralrada? Wie sollte man festschreiben, dass es die Kyiver UNR war und nicht diese gefälschte Charkiwer UNR? Zum Hetmanat? Zur Direktorija? Das waren damals unterschiedliche Regierungsformen. Und der Ukrainische Staat war nicht die Ukrainische Volksrepublik. Das war eine Konkurrenz verschiedener Staatsgebilde. Es war also ein Problem.

Aber das Wichtigste war nicht dieser historische Streit, sondern tatsächlich der Wunsch, die Kommunisten nicht zu erschrecken. Man musste also zeigen, dass dieser unabhängige Staat gerade die Ukrainische SSR beerbt. Und ich denke, heute können wir mit größerer Wahrscheinlichkeit von der Wiederherstellung der Unabhängigkeit sprechen als damals. Übrigens sorgten die Menschen, die sich an diese Unabhängigkeit erinnerten, dafür, dass wir Erben dieser Tradition wurden, denn später kam der Präsident der Ukrainischen Volksrepublik im Exil, Mykola Plawjuk, nach Kyiv und übergab dem Präsidenten der Ukraine, Leonid Krawtschuk, die Insignien Masepas. Und damit hörte das staatliche Zentrum der UNR im Exil auf zu existieren. Wir können uns also aufgrund der Entscheidung dieses staatlichen Zentrums als Erben dieser staatlichen Tradition betrachten. Juristisch hindert uns nichts daran, so zu denken.

Kateryna Nekretscha. Sie haben zu Beginn schon „Chicken Kyiv“ erwähnt. In diesem Zusammenhang möchte ich daran erinnern: Die Augustrede von Bush senior wird als Ausdruck von Unverständnis oder vielleicht auch Angst des Westens vor dem Zerfall der UdSSR wahrgenommen. Wie reagierten die Vereinigten Staaten, die europäischen Länder und die Welt insgesamt? Akzeptierte man die Unabhängigkeit der Ukraine sofort, verstand man all unsere komplexen historischen Verflechtungen und was geschehen war, oder musste man diese Entscheidungen noch zusätzlich erklären und dafür werben?

Portnikov. Sie wissen doch, dass die Unabhängigkeit der Ukraine erst nach dem Referendum vom 1. Dezember anerkannt zu werden begann. Und faktisch konnten wir erst nach Belowescher Heide darauf zählen, dass die Vereinigten Staaten verstanden, was geschehen war und dass wir ein unabhängiger Staat waren. Bis zu diesem Moment gab es tatsächlich keine klare Vorstellung davon, wie sich die Lage weiterentwickeln würde. Im Westen glaubte man, Gorbatschow könne Präsident der Sowjetunion bleiben, nur mit größerer Autonomie der Unionsrepubliken. Es herrschte also eine gewisse Verwirrung darüber, wie das alles weitergehen sollte.

Erinnern Sie sich übrigens daran, dass auf erstaunliche Weise der damalige Präsident der UN-Generalversammlung, der Außenminister Maltas, Gast genau jener Sitzung der Werchowna Rada der Ukraine war, die die Unabhängigkeit ausrief? Er war nach Kyiv gekommen. Das war eine rein protokollarische Reise, die weder mit dem Putsch noch mit der Unabhängigkeit zusammenhing. Es war einfach eine im Voraus geplante Reise in Länder, die Mitglieder der UNO waren.

Die Ukrainische SSR war, so merkwürdig es klingt, Mitglied der Vereinten Nationen. Wie es dazu kam, ist ebenfalls eine gute Frage. Nun, weil Stalin drei Stimmen in der UNO für die Sowjetunion wollte: die Stimme der UdSSR, der Ukrainischen SSR und der Belarussischen SSR. Man sagt, er wollte noch eine Stimme für die Litauische SSR, aber man sagte ihm: „Mein Lieber, die hast du besetzt, dafür bekommst du keine zusätzliche Stimme.“ Man gab ihm drei. Aber Stalin hin oder her: Wir waren vollwertiges Mitglied der Vereinten Nationen. Deshalb übrigens, wenn man sagt: „Die Ukraine ist ein erfundener Staat, sie hatte nie Souveränität, sie hatte nie Unabhängigkeit, was ist das überhaupt für ein Gebilde?“ Wie konnten wir dann Mitglied der Vereinten Nationen sein, wenn wir kein souveräner Staat waren? Das heißt, man erkannte an, dass eine Unionsrepublik ein souveräner Staat sein konnte, und die ganze Welt erkannte das an, als wir in die UNO aufgenommen wurden. Wir sind ein Gründungsland der UNO. Unabhängig sind wir seit 1991, in den Vereinten Nationen aber seit 1945 oder 1946, richtig? Seit ihrer Gründung.

Und nun spricht dieser Präsident der UN-Generalversammlung auf einer Sitzung der Werchowna Rada der Ukraine, die gerade die Unabhängigkeit ausgerufen hat. Was soll er überhaupt sagen? Wie soll er das alles verstehen? Einerseits befindet er sich ohnehin in der Hauptstadt eines souveränen Staates, der Mitglied der UNO ist, andererseits ruft dieser souveräne Staat nun auch noch seine Unabhängigkeit aus. Wie soll das gehen? Verstehen Sie, wie viele rechtliche Widersprüche es gab? Und der Vorsitzende der Werchowna Rada dieses Staates empfängt ihn nach der Sitzung und informiert ihn über die Entscheidung des Parlaments. Wie soll er darauf reagieren? Nun: „Sehr merkwürdig, denn ich dachte, Sie hätten ohnehin Souveränität, wenn Sie UNO-Mitglied sind. Wir, Malta, sind UNO-Mitglied und souverän, und Sie, die Ukraine, sind UNO-Mitglied und haben keine Souveränität. Wie geht das?“ Das lässt sich schwer erklären, nicht wahr? Es war eben eine sehr eigentümliche Konstruktion.

Kateryna Nekretscha. Also war es schon schwer, das einem einzelnen Vertreter zu erklären, der durch historische Umstände Zeuge dieser Ereignisse geworden war. Aber insgesamt war es nach dem Referendum für die Welt, wie Sie sagen, bereits eine Tatsache.

Portnikov. Weil viele befürchteten, die Ukrainer würden nicht dafür stimmen. Nach diesem Ergebnis war aber klar, dass es ein unumkehrbarer Prozess war. Und nach dem Treffen von Boris Jelzin, Leonid Krawtschuk und Stanislaw Schuschkewitsch in Belarus wurde ebenfalls klar, dass die Sowjetunion nicht zusammengehalten werden konnte, weil die größten Länder, aus denen sie bestand, nicht länger Teil von ihr sein wollten.

Kateryna Nekretscha. Wie nahm man dann nach dem Referendum, schon 1992, in Moskau all das wahr? Gab es Versuche, das irgendwie zu verhindern, vielleicht noch während der Vorbereitung des Referendums Einfluss auf die Stimmung der Ukrainer zu nehmen? Wie arbeitete die Propaganda? Arbeitete sie damals schon oder hatte sie sich noch nicht orientiert? Wie bereit war Moskau darauf, dass die Ukraine wirklich unabhängig wurde?

Portnikov. Sehen Sie, die Ablehnung der ukrainischen Unabhängigkeit bestand vom ersten Tag an. In Moskau herrschten sehr harte Stimmungen gegenüber dem, was geschehen war. Und die Hauptaufgabe der russischen Chauvinisten bestand darin zu zeigen, dass dies ein kommunistischer Putsch sei, keine Unabhängigkeit. Es seien einfach ukrainische Kommunisten, die nicht an den demokratischen Veränderungen teilnehmen wollten. Dann wurde vorgeschlagen, eine Delegation aus Moskau nach Kyiv zu schicken. Den Vorschlag, eine solche Delegation zu bilden, machte auch unser bekannter Schriftsteller und Diplomat, damals Volksdeputierter der Sowjetunion, Jurij Schtscherbak, der selbst Teilnehmer dieser Delegation war. Zu ihr gehörten der Bürgermeister von St. Petersburg, Anatolij Sobtschak, Putins politischer Mentor, der damals ein sehr angesehener Politiker war, und der Vizepräsident der Russischen Föderation, Alexander Ruzkoi.

Sie kamen nach Kyiv. Als sie in Kyiv ankamen und die Menschen sahen, die Stimmung auf den Straßen, wie alle einfach glücklich über das waren, was geschehen war, wie breit diese Zustimmung war, begriffen sie – man muss sagen, nicht gerade mit Freude –, dass sie das in dieser Situation nicht verhindern konnten, dass sie irgendwie anders dagegen vorgehen mussten. Sie hatten gedacht, sie würden einfach kommen und sagen: „Das waren alles die Kommunisten“, und damit wäre die Sache erledigt: „Hebt den Akt auf.“ Zumal danach praktisch überall die Parade dieser Unabhängigkeitsakte begann. Und dann begannen tatsächlich propagandistische Maßnahmen.

Es gab Menschen, die klar verstanden, dass Propaganda nicht helfen würde. Als ich einige Tage nach der Unabhängigkeitserklärung aus Kyiv nach Moskau kam, ging ich zum Obersten Sowjet Russlands. Dort lief der Abgeordnete Oleg Rumjanzew herum, der später an den Ereignissen im Weißen Haus auf der Seite von Jelzins Gegnern beteiligt war, und schrie, man müsse Panzer nach Kyiv schicken, denn „wenn wir jetzt keine Panzer schicken und das alles stoppen können, verlieren wir die Ukraine und werden sie nie wieder zurückbekommen. All eure Gespräche werden zu nichts führen.“

Kateryna Nekretscha. Hatte er recht?

Portnikov. Er hatte recht. Übrigens trafen wir uns Anfang der 2000er Jahre, glaube ich, in der Moskauer Metro. Er sagte zu mir: „Vitaly, kannst du jetzt wenigstens sagen, dass ich recht hatte?“ Ich sagte ihm: „Oleg Germanowitsch, ich wusste auch damals, dass Sie recht hatten, aber ich hatte schlicht völlig andere Interessen. Und außerdem hatten Sie keine Panzer. Warum sollten Sie ‚Panzer, Panzer‘ schreien, wenn Sie keine Panzer hatten? Ihre Panzer standen nach der Niederlage des Putsches von 1991 in den Kasernen. Es war eben ein solcher historischer Moment. Sie konnten keine Armee nach Kyiv schicken, nachdem diese Armee versucht hatte, Moskau zu stürmen. Die Sterne standen für Sie damals einfach ungünstig. Ihnen ging das Imperium verloren.“

Alle anderen glaubten aber, sie könnten dieses Referendum durch Propaganda verhindern. Das russische Fernsehen arbeitete ganz klar dagegen. Präsident Gorbatschow gab dem bekannten ukrainischen Journalisten Sinowij Kulyk ein Interview, in dem er die Ukrainer faktisch direkt dazu aufrief, gegen die Unabhängigkeit zu stimmen. In Russland selbst war man überzeugt, die Ukrainer würden niemals dafür stimmen, weil sie mit dem russischen Volk zusammen sein wollten.

Ich traf mich mit dem Leiter der Administration des Präsidenten der Sowjetunion, Hryhorij Rewenko, dem ehemaligen Ersten Sekretär des Kyiver Gebietskomitees der Partei und Kandidaten für das Politbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine. Er sagte mir: „Wie stellst du dir das vor, Vitaly, dass die Ukrainer gegen die Union mit Russland stimmen?“ Und dieser Mensch war nur wenige Monate zuvor noch ukrainischer Parteifunktionär gewesen. Ich sagte ihm: „Hryhorij Iwanowytsch, warum streiten wir über historische Themen? Stellen Sie sich vor, Sie wären Leiter der Kyiver Verwaltung und würden ein solches Referendum durchführen. Wie viele Stimmen würden Sie Ihrer Meinung nach für die Idee der ukrainischen Unabhängigkeit bekommen?“ Er sagte zu mir: „75 Prozent.“ Und das nach seiner Tirade darüber, dass die Ukrainer niemals dafür stimmen würden. Ich sagte: „Dann gehe ich, Hryhorij Iwanowytsch, worüber reden wir überhaupt?“ „Nein, bleib. Du verstehst nicht. Ich meinte, dass ich mit meiner Autorität als Leiter des Kyiver Gebiets…“ „Genau das meinte ich. Sie hätten als Leiter des Kyiver Gebiets die Menschen dazu aufgerufen, für die Unabhängigkeit zu stimmen, wenn Sie noch in dem Sessel säßen, in dem Sie vor einem halben Jahr saßen, und die Menschen hätten Ihrer Autorität vertraut. Sie haben doch nicht gesagt, dass Sie die Menschen dazu aufgerufen hätten, dagegen zu stimmen, oder? Ihr Nachfolger an der Spitze des Kyiver Gebiets tut also genau das, was Sie an seiner Stelle getan hätten.“ Es war also in dieser Situation eine Symbiose von Staatsmacht und Gesellschaft. Und er verstand mich.

Jelzin traf sich mit Gorbatschow. Gorbatschow sagte ihm, er werde alles regeln, Jelzin solle sich keine Sorgen machen, es werde eine erneuerte Union geben, die Ukrainer würden niemals dafür stimmen. Danach traf Jelzin seine Beraterin für Nationalitätenfragen, Galina Starowoitowa, und sagte ihr: „Galja, mach dir keine Sorgen, Michail Sergejewitsch hat mir versprochen, dass es nach dem 1. Dezember keine solche Unabhängigkeit geben wird.“ Galina Starowoitowa sagte: „Boris Nikolajewitsch, Michail Sergejewitsch versteht die Situation einfach nicht. Hier sind die Umfragen.“ Sie hatte in der Ukraine eine soziologische Erhebung durchgeführt. „Hier sind die Zahlen. Die überwiegende Mehrheit der Ukrainer, bis zu 90 Prozent, ist bereit, für die Unabhängigkeit zu stimmen. Zweifeln Sie nicht daran. Bei solchen Zahlen kann es keine Überraschung geben.“

Dann begann er nachzudenken. Und so entstand die Situation, dass er, als er nach Belowescher Heide in Belarus flog, tatsächlich einen Auftrag Gorbatschows hatte. Gorbatschow schickte ihn im Grunde dorthin, um Leonid Krawtschuk davon zu überzeugen, auf die Idee des Austritts aus der Sowjetunion zu verzichten und diese Unabhängigkeit in eine Form des Bestehens in einer erneuerten Union zu verwandeln. Jelzin hatte aber bereits verstanden, dass das vielleicht nicht mehr geschehen würde. Deshalb bereitete sein Team auch eine Variante zur Schaffung einer Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ohne Zentrum vor. Als Jelzin in Belarus eintraf, teilte er Leonid Krawtschuk sofort mit, dass er diesen Auftrag von Gorbatschow habe, dass die Ukraine sagen solle, unter welchen Bedingungen sie einer erneuerten Union beitreten würde. Und da sagte Leonid Krawtschuk seinen berühmten Satz: „Entschuldigen Sie, ich habe von meinem Volk kein Mandat, so etwas zu tun. Unsere Menschen haben für die Unabhängigkeit gestimmt. Ich kann sie nicht enttäuschen, denn ich bin Präsident, gewählt von Menschen, die für die Unabhängigkeit gestimmt haben.“ Jelzin sagte: „Gut, dann besprechen wir Plan B.“ Und so begann die Schaffung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten.

Kateryna Nekretscha. Sie sagten, dass die Sterne in diesem historischen Moment so standen. Aber in den weiteren Jahren der ukrainischen Unabhängigkeit bis zum Beginn des Krieges, bis 2014, als Russland den Krieg faktisch offen begann, auch wenn es ihn noch tarnte – wie versuchte Russland, wie wir verstehen, die Ukraine zu zähmen und durch eigene Präsidenten und Politiker unter Kontrolle zu bringen? Was würden Sie als das Wichtigste, Entscheidende in diesem Kampf hervorheben, wenn wir gerade über die Gesellschaft, über uns sprechen? Denn wir als Gesellschaft wählen ja diese oder jene Politiker. Sollte das Thema Unabhängigkeit, unsere Selbstidentität im Mittelpunkt stehen, wenn wir solche wichtigen staatspolitischen Entscheidungen treffen? Was beobachten Sie insgesamt über diese Jahrzehnte der Unabhängigkeit? Wie trugen die Ukrainer durch ihre Wahl oder Nichtwahl dieser oder jener Politiker dazu bei, die Unabhängigkeit zu bewahren, für sie zu kämpfen, als die Gefahr bis 2014 noch nicht offensichtlich war?

Portnikov. Wissen Sie, in unserem Land gab es immer einen Wettbewerb zwischen zwei Optionen. Die eine Option: Die Ukraine ist ein souveräner demokratischer Staat, der Teil Europas, Teil des Westens sein und seinen eigenen Weg gehen soll. Die andere Option: Wir sollen freundschaftliche, enge Beziehungen zu Russland haben. Wir waren so viele Jahre zusammen. Wir werden warme Beziehungen und wirtschaftliche Verbindungen mit Russland haben und uns als Land entwickeln, das zwischen Russland und dem Westen liegt, mit besonderen Beziehungen zu Russland. Sie wissen, dass diese Option im Osten und Süden unseres Landes jahrzehntelang einen absoluten Vorteil hatte, was sich auch in den Ergebnissen vieler Präsidentschafts- und Parlamentswahlen zeigte.

Wissen Sie, wo das Problem liegt? Unsere Option, dass die Ukraine ein demokratischer, europäischer, souveräner Staat sein kann, der Teil der westlichen Welt wird, hatte im Westen Unterstützer. Der Westen sagte: „Ja, wir sind bereit, das ist eine Frage der Form. Assoziierung, EU-Mitgliedschaft. Ihr seid ein neutraler Staat, aber wenn ihr Teil des Westens sein wollt, ist das euer Recht.“

In Russland gab es dagegen nie die Vorstellung, dass die Ukraine ein unabhängiger Staat in einer Union mit Russland oder in freundschaftlichen Beziehungen zu ihm sein sollte. In Russland gab es immer nur eine Vorstellung: Die Ukraine ist ein vorübergehendes Staatsgebilde, dessen Territorium früher oder später in der einen oder anderen Form in die russische Staatlichkeit eingegliedert werden muss. Diese Sichtweise hat sich von 1991 bis 2026 nie verändert. Sie nahm nur unterschiedliche Formen an.

Ich habe Ihnen, glaube ich, schon einmal erzählt, dass ich mich 1991 mit Boris Jelzin traf, als wir darüber diskutierten, wie realistisch die Ausrufung der Unabhängigkeit Sowjetrusslands sei. Denn die Unabhängigkeit Russlands war ebenfalls eine merkwürdige Formel, weil wir glaubten, die Sowjetunion sei Russland. Warum sollte Russland seine Unabhängigkeit von der Sowjetunion ausrufen? Wir treten aus der Sowjetunion aus, Russland soll mit denen bleiben, mit denen es will. Und Jelzin sagte mir damals: „Ich bin zu jeder Form der Integration mit der Ukraine bereit, denn mit der Ukraine bin ich Präsident eines europäischen Staates, ohne die Ukraine bin ich Präsident eines asiatischen Staates, und Präsident eines asiatischen Staates will ich nicht sein.“ Übrigens ist auch das wahr. Das Problematischste daran ist, dass es wahr ist. Nur haben Geschichte und Geografie es so gefügt, dass der Präsident Russlands Präsident eines asiatischen Staates ist, nicht einmal eines eurasischen. Aber wenn der Präsident Russlands das nicht sein will, wie wollen Sie ihn davon überzeugen, dass das gut ist? Da haben Sie die Antwort.

Zunächst waren es deshalb politische Schritte, wirtschaftliche Schritte, billiges Gas, die Einbindung in die Wirtschaft und so weiter. Als sie dann verstanden, dass das nicht funktionierte, begann unter Putin die offene wirtschaftliche Erpressung. Später ging das in Krieg über. Es gab also keinen einzigen Tag, an dem Russland die Option seiner Sympathisanten in unserem Land teilte. Das muss man verstehen.

Es lag nicht daran, dass wir ihnen etwas aufgezwungen hätten. Sie wählten gerade die, die sie wollten, und bekamen Mehrheiten. 1994, als Leonid Kutschma gewählt wurde, 2010 bei Viktor Janukowytsch, und auch 2004 stimmte fast die Hälfte des Landes für Janukowytsch. Das Problem war aber, dass die Russen ihre Sicht nicht teilten. Wenn die Russen bereit gewesen wären, die Ukraine so zu akzeptieren, wie man sie in Charkiw, Mariupol, Donezk, sogar Dnipro und Odesa sah, dann hätte es, entschuldigen Sie, eine solche Ukraine gegeben. Aber eine solche Ukraine wollte in Russland niemand.

Und so kam es, dass wir, die wir die Ukrainer immer davon überzeugten, dass es keine Alternative gibt und dass die Gefahr nicht vom Westen, nicht von der NATO, nicht von den Vereinigten Staaten ausgeht, sondern von Russland, das einfach unsere Staatlichkeit zerstören will, recht behielten. Denn viele Menschen sagten: „Es gab doch die Ukrainische SSR und sie ließen uns in Ruhe. Warum können wir nicht in einer ähnlichen Form existieren?“ Weil die Russen zu dem Schluss kamen, dass auch eine solche Form ihre eigene imperiale Staatlichkeit bedroht. Der Zug, in dem wir mit den Russen in Form einer Pseudo-Ukraine und eines Pseudo-Russlands zusammenleben konnten – tatsächlich war all das ein Russisches Imperium, so wie es auch in der Sowjetunion war. –, hat diese Station bereits passiert. Die nächste Station ist sehr einfach: entweder eine unabhängige Ukraine oder ein Russisches Imperium. Das ist alles. Diese Wahl gibt es. Leider.

Kateryna Nekretscha. Für manche waren diese Dinge, diese zwei Richtungen, diese zwei Optionen schon vor 2014 offensichtlich. Einem Teil der Gesellschaft gingen 2014 die Augen auf, anderen 2022. Manchen sind sie leider bis heute nicht aufgegangen. Gerade deshalb sprechen wir unter anderem über solche wichtigen historischen Ereignisse, damit mehr Menschen dieses Verständnis entwickeln. Warum also Russland? Die Panzer erschienen schon 2014, Russland hatte sich offensichtlich darauf vorbereitet, wenn wir die offiziellen Aussagen von Kyrylo Budanow hören, als er die HUR leitete. Seit 2007, glaube ich, liefen diese Vorbereitungen. Warum entschied sich Russland gerade für Waffen, Panzer, Besatzung, Annexion und später für einen umfassenden Krieg, trotz all der Verluste, die es als Land dennoch erleidet?

Portnikov. Genauso wie wir die Gefahr vonseiten Russlands nicht erkannten, erkannte Russland nie das Ausmaß unseres Widerstands. 2014 glaubten die Russen, wenn sie die Krim besetzen und erst recht annektieren, sei das ein verständliches Signal, und die Ukraine werde nie wieder versuchen, sich ihrer Einflusssphäre zu entziehen, weil sie bereits bestraft worden sei. „Ihr wollt mehr? Gut, dann gehen wir in den Donbas. Wollt ihr noch mehr?“

Zugleich glaube ich, dass immer auch die Idee bestand, dass selbst unter solchen Bedingungen ein politischer Revancheerfolg möglich sei. 2010 nahmen die Russen faktisch politischen Revanche. Sie glaubten, auch 2019 politisch zurückkehren zu können. Deshalb sei keine Eskalation nötig. Es reiche aus, was auf der Krim und im Donbas geschieht, damit jene Kräfte, die für eine Kapitulation vor Russland stehen, die Wahlen 2019 gewinnen. Und das erwies sich als Fehler.

Sie verstehen, dass das Treffen mit Präsident Volodymyr Zelensky in Paris für Putin eine einzige Enttäuschung war, weil er glaubte, Zelensky komme zu ihm, um zu kapitulieren. Nachdem er diese Kapitulation nicht sah, war alles Weitere nur noch eine Frage der Zeit. Zunächst gab es den Versuch, irgendwelche Fallen zu schaffen, um den Staat innenpolitisch zu destabilisieren. Deshalb wurde Dmytro Kosak anstelle von Surkow zu den Verhandlungen geschickt. Als dann klar wurde, dass die Fallen nicht funktionierten und Zelensky, wie Putin selbst sagte, „Angst vor den Nationalisten bekommen hatte“ – so formulieren sie das immer –, also sich auf die Seite seines eigenen Volkes stellte, obwohl er sich aus irgendeinem Grund auf ihre Seite hätte stellen sollen. Dabei hat Zelensky, Sie wissen das, im Wahlkampf nie mit einem Wort über Kapitulation gesprochen, er sprach von einem gerechten Ende des Krieges. Aber so stellten sie sich das vor. Und danach war die Frage eines großen Krieges aus Putins Logik heraus völlig offensichtlich. Denn: „Wenn wir politisch Revanche genommen haben und sich herausstellt, dass dieser Präsident nicht tun will, was wir wollen, dann ersetzen wir ihn. Und der nächste, den wir hier in Kyiv einsetzen, wird endlich tun, was wir wollen.“ Eine einfache Logik, primitiv, aber verständlich, wenn man sich ansieht, was sie hier im vergangenen Jahrzehnt getan haben.

Denn ich wiederhole: All diese Jahre von 1991 bis 2026 waren stets voller Versuche Russlands, die ukrainische Staatlichkeit auf irgendeine Weise zu untergraben. Und all diese Jahre wurde sie als vorübergehend betrachtet. Wenn wir uns die gesamte Geschichte selbst der 1990er Jahre ansehen: der erste Versuch einer Annexion der Krim unter Jurij Meschkow, Tusla – die Krim begann unter Krawtschuk, setzte sich unter Kutschma fort. Tusla war unter Kutschma. Das waren Menschen, die keine besonders angespannten Beziehungen zur Russland hatten. Der Wirtschaftsboykott, der Versuch, der Ukraine unter Juschtschenko das Gas abzudrehen und das Bild der Ukraine als eines Landes zu schaffen, das russisches Gas stiehlt. Erinnern Sie sich? Das war unter Juschtschenko. Janukowytsch: Das Assoziierungsabkommen durfte nicht unterzeichnet werden. Welcher ukrainische Präsident, selbst ein so loyaler wie Janukowytsch, konnte bis 2014 Druck und Erpressung verhindern? Keiner.

Kateryna Nekretscha. Zum Abschluss: Das war ein sehr gutes und wichtiges Gespräch mit solchen Fakten, damit wir nachdenken und zurückblicken können. In Ihren Kolumnen schreiben Sie – heute haben Sie die Ausrufung des Unabhängigkeitsakts erwähnt und dass die Menschen glücklich waren –, dass jedes Jahr neue Umstände hinzukommen und der Unabhängigkeitstag so oder so auch ein Tag der Trauer ist, wegen allem, was geschieht, auch wegen des großen Krieges. Wird es irgendwann einen Tag geben, an dem die ukrainischen Bürger diesen Tag wieder mit mehr Glück feiern werden? Wird also das Glück die Trauer überwiegen? Wird es das geben? Oder müssen wir mit solchen Nachbarn darauf vorbereitet sein, dass wir ständig in einem Zustand der Verteidigung unserer Unabhängigkeit leben?

Portnikov. Ich halte es für möglich, dass wir noch eine Situation erleben, in der wir uns nicht nur Entwicklung, sondern auch Sicherheit sichern können. Und wissen Sie, was mich inspiriert, warum ich zu diesem Schluss kommen kann? Ich bin kein ethnischer Ukrainer und habe dem Verhalten der ukrainischen Gesellschaft in den Jahren nach der Unabhängigkeitserklärung immer mit großer Vorsicht gegenübergestanden, ich würde sogar sagen skeptisch. Sie können alle meine Texte aus diesen 35 Jahren lesen und werden dort diese skeptischen Äußerungen finden. Sie werden sehen, wie ich über die Ukraine als ein Land schrieb, dem es nicht gelungen war, das Casting für die Hauptrolle in einem Film über die Unabhängigkeit zu bestehen. Ich zeigte, wie beim Aufbau der ukrainischen Unabhängigkeit sämtliche Gebote des Dekalogs verletzt wurden. All diese Texte wurden veröffentlicht.

Aber wissen Sie, was das Wichtigste ist? Das ukrainische Volk hat mich immer wieder überrascht. Es kamen Momente, in denen die Ukraine vor kritischen Prüfungen stand, und dann zeigte sich ein solches Maß an, würde ich sagen, Tugend, Moral und Selbstaufopferung – nicht bei einem Menschen, sondern bei Tausenden, Hunderttausenden Menschen. Und ich dachte immer: „Da ist etwas in der Tiefe dieses Volkes, das ich nicht kenne.“ Vielleicht können Menschen, die Ukrainer sind und in einem anderen, sagen wir, kulturell-zivilisatorischen Umfeld aufwachsen, das von Anfang an verstehen. Ich kann es nur durch Lebenserfahrung begreifen. Und gerade weil das ukrainische Volk diese Wunder an Selbstaufopferung, Ausdauer, Geduld und Kampfbereitschaft schon mehrfach gezeigt hat, glaube ich, dass es uns noch mehr als einmal überraschen wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Віталій Портников: Як насправді проголошували Незалежність і чому Москва не вірила? | Чорна скринька. 16.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 16.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Wie die Ukraine bewahren | Vitaly Portnikov @LookThatIsTheArtist. 06.12.2025.

Für mich ist es eine große Herausforderung, Ihnen in den Räumlichkeiten dieser Ausstellung zu begegnen. Erst vor Kurzem, buchstäblich vor ein paar Tagen, traf ich mich mit einer Kollegin, einer schwedischen Analystin, die sich jetzt intensiv mit der Ukraine beschäftigt. Sie hat die ukrainische Sprache gelernt, liest ukrainische Bücher. Und all das nach vielen Jahren Arbeit in Russland, in Moskau. Und sie sagte mir, es sei für sie sehr wichtig zu verstehen, worin sich die Ukraine, die ukrainische Welt, letztlich von der russischen Welt unterscheidet.

Ich sagte: „Lassen Sie uns auf dieser Ausstellung treffen. Wenn Sie durch diese Ausstellung gehen, an ihren Artefakten vorbei, an den Zeugnissen der Menschen, durch das Schicksal von Vasyl Stus selbst, werden Sie verstehen, worin der Unterschied besteht und wie sich dieser Unterschied erhalten hat, selbst unter Bedingungen, in denen es schien, als wäre alles verloren. Und die Zivilisation, die ukrainische Zivilisation, irgendwo unter dem Eis der imperialen, der russischen Zivilisation lag. Als ob dem ukrainischen Volk gar nichts anderes übrig geblieben wäre“.

Und heute sehen wir viele unserer Landsleute, die weiterhin fragen: „Welche Bedeutung hat das überhaupt? In welcher Sprache man spricht, welche Geschichte man lernt und wie die Straße heißt, wenn sie bei uns ohnehin gar nicht asphaltiert ist.“ Und ich glaube, dass das Leben von Vasyl Stus eine vollkommen klare und beredte Antwort auf all diese Fragen ist – ebenso wie die Wahl von Vasyl Stus.

Ich erinnere immer daran, wenn wir über das Ukrainische und das Ukrainertum sprechen, dass allein die Wahl des Schicksals eines ukrainischen Schriftstellers, eines ukrainischen Künstlers, letztlich eines ukrainischen Politikers, eben eine Wahl ist und keine Unausweichlichkeit des Schicksals. Letztlich müssen Sie klar verstehen: Jeder, der ukrainischer Schriftsteller oder Politiker wurde, hätte an einem völlig anderen Ort landen können.

Iwan Franko, wie wir mit Ihnen sehr gut verstehen, hätte ein glänzender polnischer Publizist und Dichter sein können. Olha Kobyljanska hätte ihre Werke auf Deutsch schreiben können, ein viel größeres Publikum und sehr viel größeres Interesse in jener Region und in jenem Land haben können, in dem sie lebte. Vasyl Stus hätte auf Russisch schreiben können und wäre dann entweder als Vertreter der sowjetischen Literatur wahrgenommen worden, der aus kultureller Sicht nichts zu verteidigen hat, oder als Dissident, der die Weltkultur mit einem anderen Diskurs der russischen Literatur und Poesie bereichert – wie Brodsky. Und solche Beispiele könnte man in riesiger Zahl nennen.

Und die Außenstehende verstanden nie, warum man das Ukrainische wählen sollte. Viel Unterstützung gab es dafür nicht. Ich erinnere mich, als ich damals in Moskau studierte und der Redaktion der Zeitung „Knižnoje obozrenije“ ein Interview mit Iwan Dratsch vorschlug, sagte der Leiter des Literaturressorts dieser Zeitung, des Lyrikressorts – meiner Erinnerung nach selbst ein russischer Dichter – zu mir: „Großartige Idee, Vitaly, bitte fahren Sie nach Kyiv, machen Sie ein Interview mit Dratsch. Wir kennen uns sehr gut. Wir waren zusammen auf einer Literatur-Expedition. Ich schätze sein Schaffen so sehr. Ich verstehe nur nicht, warum er auf Ukrainisch schreibt.“ Und mich erinnerte das an die Rezension von Wissarion Belinski zum „Kobsar“ von Taras Schewtschenko. „Alles gut. Nur warum auf diesem Dialekt schreiben?“ Das heißt, es änderte sich gar nichts.

Ich habe so Jahre und Jahrzehnte gelebt, in denen meine Kollegen, die hier in Kyiv arbeiteten, während ich in Moskau arbeitete, mich ständig fragten, warum ich weiterhin auf Ukrainisch schreibe, wo ich doch so wunderbare russische Möglichkeiten und eine russische Karriere habe. Und hier, in Kyiv, schrieben sie weiter auf Russisch. Und für mich war das immer unheimlich. Und ich glaube, wenn ich mich selbst fragte, warum ich weiterhin genau diesen Ansatz für meine eigene schöpferische Arbeit verteidige, stützte ich mich auf die Opferbereitschaft von Menschen wie Vasyl Stus, denen ich natürlich nicht einmal annähernd gleichkomme, aber ich verstand, wofür.

All das, wenn Sie so wollen, könnte eine Traumatisierung sein, mein eigenes kindliches Trauma. Ich wurde in einer Familie geboren, in der man noch Jiddisch sprach. Meine Mutter verstand die Sprache ihrer Großmutter und ihrer Mutter. Und um mich herum existierte diese Kultur weiter. Ältere Menschen sprachen Jiddisch. Im Bücherschrank standen Bücher mit Umschlägen in einem unverständlichen Alphabet. Aber ich selbst beherrschte diese Sprache nicht mehr. Sie war für mich keine Sprache, in der man mit mir spricht. Sie hätte nur eine gelernte Sprache sein können. In dieser Sprache sangen mir meine Großmütter noch Schlaflieder. Aber ich verstand kein einziges Wort dieser Schlaflieder. Und das ist eine unsagbare Tragödie.

Lew Berinsky, einer der Jugendfreunde von Stus im Donezker Gebiet, wuchs in einer Familie auf, in der man Jiddisch sprach. Und als er an die höheren Literaturkurse ging, wo man unmittelbar vor der Perestroika nach jahrzehntelanger Pause beschlossen hatte, wieder eine Gruppe von Literaten zu versammeln, die auf Jiddisch schreiben würden, war er einer der wenigen, die diese Sprache von ihren Eltern kannten und nicht nur gelernt hatten, um jüdischer Schriftsteller zu werden.

Ich weiß nicht, ob Sie verstehen, wie schwer es ist, ein Wort wirklich zu beherrschen, wenn es erlernt ist und nicht mit der Muttermilch aufgenommen wurde. Und darum kann ich nicht sagen, dass ich neidisch war. Nein, ich verstand einfach nicht, wie Menschen, die das Glück haben, ihre Muttersprache von Eltern, Großmüttern und Großvätern zu lernen, so leichtfertig auf diese Sprache verzichten – zugunsten einer fremden.

Warum? Welche Rechtfertigung kann ein Mensch haben, der seine Heimat, seine Familie, seine Sprache aufgibt? Wie fühlt er sich später in diesem Sprachraum, in seinem eigenen Leben, in der Fremde – im buchstäblichen Sinn dieses Wortes? Wo immer du deinen Fuß hinsetzt, ist Fremde. Mit der Sprache, in der deine Eltern mit dir gesprochen haben, kannst du nur noch mit den Wänden sprechen, weil deine Kinder deine Muttersprache nicht verstehen.

Und daraus erwächst diese unglaubliche Opferbereitschaft zur Verteidigung des Ukrainischen, die die gesamte Biografie und das ganze Leben von Stus begleitet. Das ist Opferbereitschaft gegen alle Widerstände. Ich habe vorhin Lew Berinsky erwähnt. Lew Berinsky lebt heute noch in Israel und schreibt weiterhin auf Jiddisch.

Jiddisch ist ganz offensichtlich keine Hauptsprache Israels, das schon zu Beginn der Gründung der Gemeinschaft auf dem alten jüdischen Land das Hebräische zur Sprache der Verständigung all jener machte, die zur Wiederherstellung des Staates kamen. Und mit der Zeit wurde Hebräisch nicht nur zur Sprache jener, die sie aus ideologischen und patriotischen Gründen lernten, sondern zur Sprache der Kinder, die diese Sprache von ihren Eltern und Großeltern hörten. Aber Menschen, die heute in Israel Schriftsteller sehen, die auf Jiddisch schreiben, begegnen ihnen mit Respekt, weil sie Teil der nationalen, kulturellen und literarischen Tradition sind.

Vasyl Stus hingegen musste sein Recht, Ukrainer und ukrainischer Dichter zu sein, dort verteidigen, wo das Ukrainische als zweitklassig galt und wo allein der Status eines ukrainischen Dichters, eines ukrainischen Patrioten, eines Lehrers der ukrainischen Sprache und Literatur schon als Merkmal von Marginalität und Unverständnis dafür galt, wie das Leben „eigentlich“ funktioniert.

Und so können wir uns immer fragen: „Warum diese Besessenheit?“, während andere zu vollkommen, ich würde sagen, mainstreamigen ukrainischen Schriftstellern wurden – Sechziger, vielleicht Siebziger –, aber Bücher veröffentlichten, ins Ausland fuhren, wie man sagt, „nicht den Kopf hinhielten“. Und wir können diesen Menschen heute natürlich ihre Kompromissbereitschaft vorwerfen. Aber wir müssen uns klar sagen: Wenn es diese Kompromissbereitschaft nicht gegeben hätte, buchstäblich seit den 1920er-Jahren des 20. Jahrhunderts, als die Ukraine faktisch von Bolschewiken besetzt war, von russischen Bolschewiken und keinen anderen, und alle ukrainischen Bolschewiken nichts als Helfershelfer dieser Russen waren und keineswegs Vertreter von irgendetwas Eigenständigem – wenn diese Menschen nicht zu Kompromissen bereit gewesen wären, gäbe es keine ukrainische Kultur.

Aber man kann für sich Möglichkeiten für Kompromisse suchen, wenn man in einem ukrainischen Dorf in Galizien oder in der großen Ukraine geboren ist, wie Iwan Dratsch oder Dmytro Pawlytschko, und von ukrainischsprachigen Menschen umgeben ist. Die Menschen sprechen die Sprache Ihrer Gedichte. Niemand, der Sie als Schriftsteller wahrnimmt, kommt auf die Idee, dass Sie mit der Welt in einer anderen Sprache sprechen könnten, weil die Störche mit Ihren Landsleuten in dieser Sprache sprechen. Und darum ist es nur logisch, dass Iwan Dratsch und Dmytro Pawlytschko in ihren Heimatdörfern begraben sind, dort, wo diese Störche weiterhin auf Ukrainisch mit ihnen sprechen.

Lina Kostenko hingegen ist eine Kyiverin. Das ist schon ein Leben in einer anderen Stadt – in einer Stadt, in der das Ukrainische immer mit dem Russischen konkurrierte und verlor. Trotz der Tatsache, dass dies die Hauptstadt der Ukrainischen SSR war, wo das Ukrainische weiterhin als dekorativ erschien und nur nötig war, damit diese Ukrainische SSR funktionierte – nicht mehr und nicht weniger. „Sollen das Ukrainische Radio ruhig auf Ukrainisch senden, aber den Großteil des Äthers werden wir mit Programmen des Allunionsradios füllen, denn das ist qualitativ besser, das ist besser und das ist nicht Provinz.“ Und das war schon ein anderer Level des Widerstands und ein anderer Level der Konflikthaftigkeit, weil der Mensch seine Würde verteidigt. Sie ist eine ukrainische Dichterin in einer im Grunde genommen fast russischsprachigen Stadt.

Na, was heißt „fast russischsprachige Stadt“? Ich bin generell der Ansicht, dass unser riesiger Erfolg, unser riesiger Erfolg im 21. Jahrhundert darin bestand, dass wir Kyiv nicht nur ukrainisch, sondern ukrainischsprachig gemacht haben. Dass Menschen aus den umliegenden Dörfern und Städtchen, die nach Kyiv gezogen sind, irgendwann begannen, sich als Ukrainer zu fühlen und verstanden, dass man vielleicht nicht sofort Ukrainisch sprechen muss, aber wenigstens wie Ukrainer wählen, wie Ukrainer handeln sollte. Ohne Kyiv wäre uns vielleicht gar nichts gelungen.

Und jetzt nehmen wir Vasyl Stus. Russischsprachige Region, Aggression gegen alles Ukrainische, die Überzeugung, dass dies keine Ukraine, sondern im Grunde die Sowjetunion sei, die Wahrnehmung des Ukrainischen als marginal. Und der Grad des Widerstands gegen all dies ist viel höher, weil das von Kindheit an so ist. Denn das Ukrainischsein selbst ist eine Wahl, die dich auf deinem eigenen Land, in deinem scheinbar eigenen Land zu einer verfolgten Minderheit macht – selbst in der Sowjetzeit, als die Ukrainische SSR scheinbar existierte, aber irgendwo unsichtbar ihr zivilisatorisches Arsenal endete.

Und man sagt mir: „Ja hören Sie, man muss doch die Logik verstehen. Donezk ist eine Industriestadt. Sie kann doch nicht so sein wie Kyiv oder Lwiw, und Odessa ist eine Hafenstadt.“ Hören Sie, ich war in Industriestädten, ich war in Birmingham und in Manchester. Ich möchte Sie überzeugen: Das ist England. Dort spricht niemand irgendeine andere Sprache. Dort herrscht dieselbe Kultur wie in London. Ich war in Marseille, das ist eine Hafenstadt. Natürlich pulsiert sie wie jede Hafenstadt in allen Farben. Dort leben Menschen verschiedener Nationalitäten. Dort kann man jeden Tag sehen, wie sich der nationale Charakter der Stadt verändert – wie in Odessa. Aber Marseille ist eines der, ich würde sagen, expressivsten Kulturzentren Frankreichs. Es ist Frankreich. Französischsprachiges Frankreich.

Wer hat gesagt, dass eine Industriestadt zwingend russischsprachig sein muss und ein Hafen „schlechtes Russisch“ sprechen muss, kaum übersetzt aus dem Jiddischen? Ich habe das nie verstanden und werde es nicht verstehen. Aber unter solchen Bedingungen entstehen diese Opferbereitschaft und diese Entschlossenheit, die eigene Würde zu beweisen– und sie schuf das Phänomen Stus und unsere Haltung zu ihm als Phänomen.

Denn ein Mensch, der bereit war, denen eine offene Herausforderung zu stellen, die das Ukrainische für zweitklassig hielten, wurde gestern immer als Randfigur wahrgenommen und heute als Held. Das bedeutet, dass die Ukraine sich verändert hat. Und, wissen Sie, ich erinnere mich sehr gut an meine Gefühle, als ich von Kyiv nach Dnipro gezogen bin, um dort an der Universität zu studieren. Und Dnipro, muss ich Ihnen sagen, ist noch nicht Donezk. Es ist eine Stadt, die immer, ich würde sagen, eine starke Injektion des Ukrainischen hatte, aber damals wurde in Dnipro im Zweig des Schriftstellerverbandes der Ukraine auf Ukrainisch gesprochen – und sonst fast nirgends. Nicht einmal an der philologischen Fakultät, an der ich studierte, nicht einmal im ukrainischen Theater, wenn wir in eine Aufführung gingen – in den Pausen sprachen dann alle Russisch, sowohl an der Universität als auch im Theater.

Ich erinnere mich, dass in diesem Moment im Foyer des Theaters oder in den Hörsaalpausen nur die Leiterin des Lehrstuhls für ukrainische Literatur, Professorin Klawdija Pawliwna Frolowa, meine Mentorin, mit der ich bis heute für diese Lektionen dankbar bin, auf Ukrainisch sprach – und mein Kommilitone aus der ukrainischen Abteilung (ich war in der russischen Abteilung), Taras Slitkowez, der heute in Luzk an der Universität als Dozent arbeitet. Und ich versuchte ständig, von Klawdija Pawliwna zu erfahren, warum denn ihre eigenen Dozenten des Lehrstuhls für ukrainische Literatur, die so wunderbare Vorlesungen über ukrainische Literatur halten, sobald die Vorlesung zu Ende ist, anfangen, mit den Studierenden Russisch zu sprechen.

Ich hörte von ihr eine recht präzise Formulierung, die die gesamte damalige Atmosphäre widerspiegelte: „Du musst sie verstehen. Sie sind Ukrainer.“ Angst. Angst, die im Osten und Süden der Ukraine schon herrschte. Angst davor, dass, wenn du dich als Ukrainer positionierst, dir Türen verschlossen werden; dass man dich eines Verbrechens beschuldigen kann – des Verbrechens, Ukrainer zu sein. Warum sprichst du Ukrainisch? Vielleicht bist du Nationalist?

Und ich verstand das sehr gut, denn das war die Zeit, in der Menschen allein dafür, dass sie Hebräisch unterrichteten, einfach ins Gefängnis und in Lager geschickt wurden. Ihr einziges „Verbrechen“ bestand darin, Hebräisch zu unterrichten. Man könnte meinen… Aber das ist eine nationalistische Sprache, die Sprache des Zionismus. Man darf Menschen nicht in einer solchen Sprache unterrichten. Nun, höchstens an der KGB-Akademie, irgendwo im Andropow-Institut. Dort ist alles erlaubt, aber ihnen, nicht uns. Übrigens, Ukrainisch hat man dort bis heute nicht zu lehren begonnen, was auch zeigt, wie man zum Ukrainischen steht.

Und dieses Verständnis dessen, was im Osten geschieht, ist bis heute bei mir. Ich war schockiert, als ich zum pädagogischen Praktikum in die Schule kam und sah, dass den Kindern dort ukrainische Literatur auf Russisch unterrichtet wurde. In Kyiv gab es das nicht. Sie wissen das sehr gut. So etwas konnte es nicht geben. Unsere Stunden in ukrainischer Literatur – ob in ukrainischen oder russischen Schulen – waren das Zentrum des Ukrainischen. Keiner von uns zweifelte daran, dass die ukrainische Sprache und Literatur die wichtigsten Fächer unserer Ausbildung waren. Auf diejenigen, die sich vom Unterricht in ukrainischer Sprache und Literatur befreien ließen, wenn das möglich war, schaute man mit Verwunderung – wie auf Fremde oder wie auf Kranke. Nun ja, der Mensch kann nicht zum Sportunterricht gehen und kann auch keine ukrainische Sprache lernen. Was will man machen? Aber dort war es nicht so. Und das muss man verstehen.

Und das hatte später Auswirkungen auf die gesamte politische Geschichte der Ukraine in der Zeit der Unabhängigkeit. Und ein weiteres Problem, das uns immer begleiten wird, wenn wir an Vasyl Stus denken, ist dieses unglaubliche Gefühl der Ungerechtigkeit – nicht nur der Ungerechtigkeit, ich würde sagen, der „unzeitigen“ Ungerechtigkeit.

Wir verstehen sehr gut, wie viel Ungerechtigkeit gegen Vertreter der ukrainischen (und nicht nur ukrainischen) Kultur in der Sowjetzeit verübt wurde, als alles und jeder vernichtet wurde. Wir können uns die Statistik dessen kaum vorstellen. Wenn wir von der Statistik der 1930er-Jahre sprechen, erinnern wir uns natürlich sofort an den Holodomor, an Millionen von Opfern. Wir erinnern uns an die Repressionen im Parteiapparat, denn hier wurden drei oder vier Zusammensetzungen des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Bolschewiki der Ukraine erschossen. Und das war typisch für die gesamte Sowjetunion, denn, soweit ich mich erinnere, waren am Ende der aktiven Phase der stalinistischen Repressionen im Zentralkomitee der KPdSU (VKP(b)) gerade einmal 25 lebende Mitglieder übrig. Stellen Sie sich das vor: 25 lebende Mitglieder von Hunderten, die auf dem Parteitag gewählt worden waren – und alle anderen wurden erschossen. Das war bei uns schlicht der Standard.

Aber wir denken so, um die stalinistischen Repressionen als solche zu illustrieren. Und können Sie sich vorstellen, dass wir praktisch die gesamte Akademie der Wissenschaften verloren haben? Die Mehrheit der Wissenschaftler wurde praktisch vernichtet. Wir haben den damaligen Schriftstellerverband verloren. Die Mehrheit der Schriftsteller wurde vernichtet oder in Lager geschickt. Praktisch die gesamte ukrainische Intelligenz, die nach der bolschewistischen Okkupation der Ukraine noch zu überleben vermocht hatte, wurde in den 1930er-Jahren ausgelöscht.

Und darum, wenn wir fragen: „Warum waren Pawlo Titschyna oder Baschan oder Rylskyj so verängstigt?“ – wären Sie nicht verängstigt, wenn Sie in einem leeren Haus lebten, in dem alle Wohnungen von ihren eigentlichen Bewohnern verlassen wurden, weil sie entweder erschossen oder in den Gulag geschickt wurden? Und wenn Sie in ein anderes Haus gingen – das Haus der Wissenschaftler, das Haus der Künstler, das Haus der Komponisten – und dort war es genauso? Da kann man sich so erschrecken, dass man nie wieder zu einem normalen psychischen Zustand zurückfindet. Und dass diese Menschen im Alter noch reale, starke Gedichte schreiben oder Symphonien und Gemälde schaffen konnten, ist an sich eine Lebensleistung, dass sie nicht einfach den Verstand verloren haben angesichts all dessen. So paradox das heute klingen mag, aber das wäre zumindest verständlich gewesen.

Stus aber starb im Lager in einer Zeit, als bereits Veränderungen begannen. Aus Sicht unserer Logik hätte niemand mehr sterben dürfen. Darum sind gerade die letzten Opfer des kommunistischen Terrors, ich würde sagen des chauvinistischen Terrors gegen die ukrainische Nation, so erschütternd. Denn wenn wir darüber nachdenken: Wie konnte es passieren? Noch ein Jahr, und Vasyl Stus wäre unter uns gewesen, wäre nicht posthum, sondern zu Lebzeiten Schewtschenko-Preisträger gewesen, hätte im Präsidium des Kongresses der Volksbewegung (Ruch) gesessen. Wie konnte es geschehen, dass er so „unzeitig“ starb? Was für eine Ungerechtigkeit.

Wissen Sie, ich traf Vjatscheslaw Tschornowil und Mychajlo Horyn buchstäblich ein paar Tage nach ihrer Entlassung aus der Kolonie, aus der Haft, um ein Interview mit ihnen zu führen. Und denken Sie nicht, dass das für ein ukrainisches Medium war – nein, für ein Moskauer. Dort konnte man das damals drucken. Hier nicht. Hier waren sie trotz ihrer Freilassung verbotene Personen. Und als ich zu Besuch zu einem der ukrainischen Dissidenten, Herrn Horbal, kam, bei dem Tschornowil und Horyn damals untergekommen waren, sagte Tschornowil zu mir: „Vitaly, wie seltsam. Weißt du, wir saßen in der Kolonie, im Lager, und hatten die ‚Molod Ukrajiny‘ (‚Jugend der Ukraine‘) abonniert. Und in dieser ‚Molod Ukrajiny‘ lasen wir dein Interview mit Akademiemitglied Andrej Sacharow. Und wir konnten nicht begreifen, dass eine Komsomolzeitung ein Interview mit Akademiemitglied Sacharow druckt, während wir in Haft sitzen. Von diesem Moment an wollte ich dich unbedingt sehen und fragen: Wie hast du das überhaupt drucken können?“

Ich habe es einfach drucken können. Als ich das Interview mit Akademiemitglied Andrej Sacharow führte – ich absolvierte damals als Student ein Praktikum in der Redaktion der Zeitung „Prawda“, in der Jugendsprechstunde – habe ich etwas gestohlen. Ich mache das oft, also wundern Sie sich nicht. Ich habe Briefpapier der „Prawda“ gestohlen. Briefpapier der „Prawda“. Auf jedem Blatt stand: Zeitung „Prawda“, Organ des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, und viele, viele Orden. Ich stahl fünf, sechs oder sieben solcher Seiten, ich weiß nicht mehr genau, so viel ich halt nehmen konnte. Dann setzte ich mich an die Schreibmaschine und tippte auf jede Seite das Interview mit Akademiemitglied Andrej Sacharow. Und in dieser Form gab ich es der Redaktion der „Molod Ukrajiny“. Und als sie das sahen, brachten sie es der Zensur und sagten: „Hier ist der Text.“ Der Zensor schaute es an. Und heute kann ich lachen, wenn ich daran denke, aber verstehen Sie, was für eine Zitterpartie das war? Niemals zuvor war in einer Zeitung, die Organ des Zentralkomitees des Komsomol war, ein Interview mit einem Dissidenten gedruckt worden. Und ich dachte mir, wenn ich es auf diese Weise einreiche, gelingt es vielleicht, etwas durchzusetzen.

Ähnlich war es bei mir mit der „Prawda“ und dem Kobzaren-Kongress. Sie wissen, dass hier ein Kobzaren-Kongress stattgefunden hat, den das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Ukraine selbstverständlich verbieten wollte. Man hatte mir erzählt, dass er verboten werden sollte. Ich schrieb einen Artikel über diesen Kobzaren-Kongress, so eine kleine Notiz. Und bevor die „Prawda“ in den Druck ging und die gesamte Zensur schon durch war, aber irgendwo noch kleine Leerstellen blieben, die man in der Regel mit völlig belanglosen Meldungen füllte, lief ich zum verantwortlichen Redakteur dieser Zeitung und sagte: „Ich habe hier ein kleines Stückchen über ein paar Leute, die Liederchen singen.“ Nun, er war aus Tambow. „Liederchen?“ – „Ja, ich bin ein kleiner Junge, ich möchte endlich mal gedruckt werden. Die drucken mich so selten in der ‚Prawda‘“, und ich schaute ihn mit den Augen eines beleidigten Kätzchens an. Nun gut, er bekam Mitleid mit diesem armen Jungen, den niemand liebt und niemand druckt, und druckte meinen Artikel über den Kobzaren-Kongress. Und diese „Prawda“ landete auf dem Schreibtisch von Volodymyr Vassyljowytsch Schtscherbyzkyj. Er sagte: „‚Palast Ukraina‘, los.“ Was ist das? Wie kann das sein? „Es steht doch in der ‚Prawda‘, dass das eine wichtige Sache ist. Wir müssen doch mit der Partei sein und nicht gegen die Partei. Wie kann man gegen die Partei sein?“

Aber warum erzähle ich das alles? Denn fast zur selben Zeit, ein oder zwei Jahre früher, kämpfte Vasyl Stus in einem Straflager bereits mit dem Tod. Er starb praktisch. Man quälte ihn. Wir haben keine Video- und Fotobelege darüber, wie dieses System mit solchen Menschen abgerechnet hat. Aber ich sage Ihnen: Ich hätte in dieser Ausstellung die Fotografie der Zelle veröffentlicht, in der Alexej Nawalnyj gestorben ist. Wenn Sie dieses Foto gesehen haben, auf dem Blut und Erbrochenes zu sehen sind – man konnte die Zelle unmittelbar nach seinem Tod fotografieren. Ein unglaubliches Zeugnis. Einfach ein Zeugnis dieses Systems. Endlich haben wir gesehen, wie das aussieht. Es geht nicht um die Menschen, verstehen Sie, nicht darum, Menschen miteinander zu vergleichen. Menschen können verschieden sein, ihre politischen Ansichten können verschieden sein, aber die Haltung des Systems ist immer dieselbe: im Folterprozess töten, sich an den Qualen ergötzen.

Und da stellt sich immer die Frage: Worin hatte sich ein ukrainischer Dichter vor der russischen – kommunistischen, aber russischen – Macht „verschuldet“, dass man ihn so gequält hat? Was hat er denn im Prinzip getan oder gesagt? Nun, Nawalnyj hat gesagt, Putin sei ein Korruptionär und besitze Paläste, die er gestohlen habe. Und was hat Stus gesagt? Dass die Ukrainer das Recht haben, auf ihrem eigenen Land Ukrainer zu sein? Dass sie auf ihrem eigenen Land Ukrainisch sprechen dürfen? Dass sie ihre Gedanken auf ihrem eigenen Land in ihrer Sprache äußern dürfen? Das schien doch nicht einmal der offiziellen Ideologie zu widersprechen. Es war doch die Ukrainische SSR. Und die Ukrainische SSR war Mitglied der Vereinten Nationen, sozusagen ein souveräner Staat.

In dieser Behandlung von Stus zeigte sich das ganze Wesen, die ganze Verachtung für das Ukrainische und die Ukrainer dieser menschenverachtenden Ordnung. Und, wie Sie sehen, setzt sich das fort und fort, prolongiert sich und prolongiert sich. Wir sprechen heute miteinander zu einer Zeit, in der Ukrainer weiterhin sterben, gerade weil sie Ukrainer sind. Welches andere Motiv gibt es für den Angriff Russlands auf unseren Staat? Wirklich, welches Motiv? Wie soll man das erklären? Weil wir der NATO beitreten wollen? Ich erinnere Sie daran, dass die Krim annektiert wurde, als wir offiziell ein blockfreier Staat waren. Bedrohen wir die Existenz Russlands, der ersten Nuklearmacht der modernen Welt, deren Arsenal größer ist als das der Vereinigten Staaten? Worin haben sich die Ukrainer vor den Russen „verschuldet“, dass die russische Macht uns tötet und die russische Gesellschaft dem keine Beachtung schenkt? Nur darin, dass wir nicht so sein wollen wie sie, nicht das sein wollen, was sie sind. Und das ist die unglaublichste Dimension der Ungerechtigkeit.

Und für mich ist es gerade dies, was zeigt: Wenn wir wollen, dass solche Ausstellungen in hellen Räumen stattfinden, ohne Raketen, ohne Gewalt, und dass man auf diesen Ausstellungen weiterhin Ukrainisch spricht, dann müssen wir in diesem Krieg standhalten. Wir haben, zu unserem großen Bedauern, keine Wahl. Ich verstehe, dass das sehr schwer ist. Ich verstehe, dass es leicht ist, darüber zu sprechen, und schwerer zu handeln als zu reden. Zumal, wenn wir uns bewusst machen, unter welchen Umständen sich die Menschen befinden, die für die Ukraine kämpfen: unter Beschuss, im Winter, in den Schützengraben. Schon im sechsten Jahr, und viele im elften. Aber wir verstehen doch, dass Vasyl Stus bei diesen Menschen und auf ihrer Seite wäre. Letztlich kämpfen sie dafür, dass man ihn nicht vergisst, dass man diese Opferbereitschaft nicht vergisst.

Als ich als Kind Gedichte von Stus auf den Wellen des Ukrainischen Dienstes von Radio Liberty oder der Voice of America hörte oder die nicht verbotenen ukrainischen Schriftsteller und Dichter las und darüber nachdachte, dass ich unbedingt auf Ukrainisch arbeiten müsse, war mir bewusst, dass die Mehrheit der Menschen in meinem eigenen Land mich nicht versteht und mich noch eine ganze Weile nicht verstehen wird. Ich wusste das. Ich erinnere mich, wie wir im Studentenwohnheim der Universität Dnipropetrowsk eine Sendung sahen, die vor der damals populären Jugendserie „Die Besucherin aus der Zukunft“ lief. Übrigens, die Zukunft ist schon eingetreten. So, wie sie dort im Grunde vorhergesagt wurde. Aber diese Sendung war eine Perestroika-Sendung, in der man den Menschen verschiedene scharfe Fragen stellte. Und Reporter gingen auf Menschen in verschiedenen Unionsrepubliken zu und fragten: „Was halten Sie für Ihre Heimat?“ Und alle „normalen“ Menschen antworteten: „Die Sowjetunion.“ Und nur ein Mädchen in Tiflis sagte: „Georgien.“ Und das zeigte man, weil es Perestroika war. Sie war die einzige, die Einzige in der ganzen Sendung. Und all meine Altersgenossen begannen, über sie zu lachen, mit dem Finger auf den Bildschirm zu zeigen und zu sagen: „Was für eine Idiotin sie sei, dass sie nicht einmal imstande sei, ihre Heimat richtig zu benennen. Jeder normale Mensch verstehe doch, dass das die Sowjetunion sei“ – Studenten der Physik, der Biologie, der Philologie.

Und ich saß da und schaute sie an – sie sind Ukrainer. Für sie ist die Heimat die Sowjetunion. Und ich bin Jude. Für mich ist die Heimat nicht die Sowjetunion, sondern die Ukraine. Wie seltsam. Was soll ich tun, wenn ich weiterhin auf Ukrainisch schreiben und sprechen werde, dann werde ich zur Minderheit gehören. Aber andererseits – ich bin Jude, warum sollte ich zur Mehrheit gehören? Aber ich habe eine Chance. Ich hoffe, eines Tages mit eigenen Augen zu sehen, wie aus der Minderheit eine Mehrheit wird – so wie es die Gründerväter Israels gesehen haben, die nicht einmal davon träumen konnten. Und so kann ich etwas Kleines tun, damit das Opfer von Vasyl Stus, sein furchtbarer, ungerechter und grausamer Tod nicht vergeblich war. Und wenn jeder von uns darüber nachdenkt, dass es unsere gemeinsame Aufgabe ist, dass die Ukrainer, die sich als Ukrainer fühlen, zur Mehrheit auf ihrem eigenen Land werden – dann wird das bedeuten, dass Vasyl Stus gesiegt hat. Dann wird das bedeuten, dass es uns gelungen ist, seinen hellsten Traum zu verwirklichen.

Es ist natürlich bitter, dass wir uns diesem Traum durch solche Dornen nähern, durch solche Opfer, durch so viel Blut. Aber das ist nicht das erste Mal in der ukrainischen Geschichte. Und wir haben immer noch die Chance, dass wir uns annähern, ankommen – und niemand die Ukrainer je wieder zwingen wird, zu denen zu werden, die sie nicht sind.

Wir haben noch Zeit für einige Fragen, falls es welche gibt.

Zuschauer. Bitte, Herr Vitaly, vielen Dank für Ihre Vorlesung, dafür, dass Sie die Zeit und Möglichkeit gefunden haben, sich mit uns zu treffen und sowohl Ihre eigene Erfahrung als auch die Erfahrung der Reflexion über das Ukrainertum in der Ukraine mit uns zu teilen. Meine Frage betrifft Ihren Fall mit den Dissidenten. Vielleicht gibt es etwas – sagen wir, aus der Erinnerung – an Ratschlägen, irgendetwas, das Wichtigste, was sie damals im Rahmen dieses Interviews mit Ihnen teilen wollten.

Portnikov. Wissen Sie, ich glaube nicht, dass es in diesem Interview etwas besonders Außergewöhnliches gab, das ich als Inhalt so in Erinnerung behalten hätte. Für mich war wichtig, dass ich überhaupt mit diesen Menschen nicht im Gefängnis spreche. Dass wir über die Ukraine sprechen konnten, über ihre Zukunft, darüber, was zu tun sei. So seltsam es klingt – damals habe eher ich ihnen erzählt als sie mir, weil ich zu den Volksfront-Kongressen im Baltikum gefahren bin, mich mit Aktivisten der Volksfronten von Litauen, Lettland, Estland traf. In Litauen war das Sajūdis (die Bewegung). Genau darüber haben wir mit Vjatscheslaw Maksymowytsch gesprochen. Es begann damals schon. Selbst vor diesen Kongressen besuchte ich ständig die baltischen Länder. Ich wollte den Mechanismus schildern, wie man das überhaupt macht und wie wir in der Ukraine eine Organisation, eine Bewegung schaffen können, die um die Unabhängigkeit kämpft. Darüber sprachen wir. Ich bin mir nicht sicher, dass das im Interview selbst gelandet ist, aber das war damals ein sehr wichtiger Moment für mich.

Übrigens war das für mich auch ein sehr wichtiger Moment des Gesprächs sowohl mit Vjatscheslaw Tschornowil als auch mit Leonid Krawtschuk. Ich traf Leonid Krawtschuk ungefähr in derselben Zeit. Leonid Krawtschuk war damals Kandidat für das Politbüro und Sekretär des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine. Das war bereits nach dem Gründungskongress der Volksbewegung. Ich fasse all diese Jahre in meinem Verständnis als etwas Einheitliches zusammen, so wie sich die Ereignisse entwickelten. Und wie Sie sich erinnern, polemisierte Leonid Krawtschuk mit den Führern der Bewegung. Er ging ins Fernsehen, er war der wichtigste Parteipolemiker, aber er erschien wie ein Reformkommunist. Und wieder bestellte man in Moskau bei mir ein Interview mit Krawtschuk als diesem ungewöhnlichen ukrainischen kommunistischen Funktionär, weil alle anderen zu gewöhnlich waren, um es milde zu sagen.

Als ich also zu Leonid Makarytsch kam – das Interview richtete sich an ausländische Journalisten –, sprachen wir während des Interviews Russisch. Es war schließlich das Zentralkomitee der Partei, offensichtlich, welche Sprache man dort sprach. Und am Ende des Interviews fragte ich ihn, wie er zur Entscheidung des Ersten Sekretärs des ZK der Kommunistischen Partei Litauens, Algirdas Brazauskas, stehe, der beschlossen hatte, dass die Kommunistische Partei Litauens aus den Reihen der KPdSU austritt. Leonid Makarytsch sah mich an und fragte: „Ist das für Ausländer?“– „Für Ausländer“, sagte ich. „Das ist die einzig richtige Position, die das Ansehen der Partei rettet“, sagte Leonid Makarytsch.

„Ich denke“, sagte ich auf Ukrainisch, „wir werden miteinander zurechtkommen.“ – „Zweifeln Sie nicht daran“, sagte Leonid Makarytsch. Wir standen auf, gaben einander die Hand und verabschiedeten uns völlig anders, als wir uns begrüßt hatten. Ich verstand alles, er verstand alles.

Und das war der Moment, in dem ich begriff, dass alles schnurstracks auf die Unabhängigkeit zuläuft. Denn als ich nicht Tschornowil oder Dratsch oder Pawlytschko sah, die eine unabhängige Ukraine wollten, sondern einen Sekretär des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine, der genau wusste, was geschieht, verstand ich, dass nichts mehr das Ereignis aufhalten kann, das eintreten musste.

Im Allgemeinen muss ich Ihnen sagen, dass ich sehr viele Erinnerungen an Menschen habe, die damals diese völlig andere Vision formten und das Recht auf eine Ukraine genau durch ihre Lebenserfahrung und ihre Lebensopferbereitschaft bewiesen. Und dass ich mit allen von ihnen sprechen konnte – mit Tschornowil, mit Horyn.

Ich erinnere mich für immer daran, wie Horyn während der Menschenkette der Solidarität, erinnern Sie sich, die wir damals durch die ganze Ukraine gebildet haben, auf mich zulief und mir mit kindlicher Begeisterung zurief: „Es hat geklappt, es hat geklappt!“

Mit Lewko Lukjanenko und Stepan Chmara. Das waren, ich sage es Ihnen gleich, sehr schwierige Menschen. Zu sagen, es sei leicht gewesen, mit Lukjanenko und erst recht mit Chmara zu sprechen, hieße die Wahrheit sehr stark zu verbiegen. Man wusste immer: Heute hast du gute Beziehungen, und morgen machst du einen Schritt, der ihnen falsch erscheint – und sie werden dir alles sagen und alles über dich schreiben. Aber ich erinnerte stets daran, dass diese Menschen sich das Recht auf eine solche Haltung zur Realität dadurch verdient hatten, dass sie keine Angst vor Herausforderungen hatten. Und davon gab es nicht wenige.

Und wissen Sie, was ich mir fürs ganze Leben gemerkt habe? Und das hängt wiederum mit Akademiemitglied Sacharow zusammen. Ich habe mir eine Episode gemerkt, als ein Volksdeputierter der UdSSR aus der Ukraine, Anatolij Kutsenko, so hieß er, in den Sitzungssaal des Obersten Sowjets der Ukrainischen SSR mit einem blau-gelben Abzeichen am Revers kommen wollte. Damals ein blau-gelbes Abzeichen zu tragen, war etwas völlig Unglaubliches. Ich erinnere mich, wie ich vom Gründungskongress der Volksbewegung in der Straßenbahn mit diesem blau-gelben Abzeichen fuhr und alle Fahrgäste mich so ansahen, als wäre ich nackt.

Nie in meinem Leben hatte ich gegen mich gerichtete Blicke so erlebt, nur noch einmal – in Hebron, als ich dort in der Hauptstraße Kaffee trank. Nun ja, es ist klar: Ein Jude in der Hauptstraße von Hebron löst solche Emotionen aus. Aber ein Mensch mit einem ukrainischen Abzeichen in Kyiv dürfte solche Gefühle nicht auslösen. Aber so war es. Und die Vorsitzende des Präsidiums des Obersten Sowjets der Ukrainischen SSR, Valentyna Schewtschenko, warf Kutsenko aus dem Sitzungssaal, was gegen die damalige Gesetzgebung verstieß. Man durfte keinen Volksdeputierten der UdSSR aus dem Sitzungssaal des Obersten Sowjets einer Unionsrepublik verweisen. Auf keinen Fall. Niemand hatte das Recht dazu. Aber sie warf ihn hinaus, weil sie den „Nationalismus“ bekämpfte.

Und auf dem Kongress der Volksdeputierten der UdSSR trat Kutsenko ans Rednerpult und erzählte, dass man ihn hinausgeworfen hatte. „Diese Frau, die dort bei Ihnen im Präsidium sitzt, hat mich aus dem Sitzungssaal des Obersten Sowjets der Ukraine hinausgeworfen. Und ich bin Volksdeputierter der UdSSR aus der Ukraine.“ Und Schewtschenko stand auf und sagte: „Nun ja, ich habe ihn hinausgeworfen, das ist doch ein Bandera-Abzeichen, ein faschistisches.“ Nun, vielleicht hat sie es nicht genau so gesagt. Ich will jetzt nichts über das stenografische Protokoll behaupten.

Und ans Rednerpult eilte der Volksdeputierte der UdSSR aus der Ukraine Rostyslaw Bratun, ein bekannter ukrainischer Dichter. Er verteidigte dieses Abzeichen. Und dieses Recht. „Die blau-gelbe Fahne ist die Fahne unserer Freiheit“, sagte Bratun. Und hier sah ich, wie Akademiemitglied Sacharow aufstand – als Einziger im ganzen Saal – und Bratun applaudierte. Einzig er stand und applaudierte. Und das war ein Anblick, denn alle ukrainischen Abgeordneten saßen. Sie hatten Angst. Und ich dachte: „Was für ein Mensch! Im Prinzip ist das nicht seine Fahne.“ Und er würdigte einfach diese Opferbereitschaft von Bratun und seine Bereitschaft, sich auf die Schießscharte zu werfen.

Und diese Geschichte hatte eine Fortsetzung. Nach einiger Zeit starb Akademiemitglied Sacharow. Nach relativ kurzer Zeit. Man hetzte ihn die ganze Zeit auf diesem Kongress. Sein Herz machte das irgendwann einfach nicht mehr mit. Und ich hatte kurz vor seinem Tod, ein paar Stunden vor seinem Tod, noch mit ihm gesprochen. Ich nahm sein letztes Interview auf. Interessant ist, dass dieses Interview von allen großen Weltmedien gedruckt wurde. CNN nahm es, und es lief auf Band bei CNN. Amerikanische Zeitungen. Alle Zeitungen der Unionsrepubliken nahmen es, außer meiner Heimatzeitung „Molod Ukrajiny“, wo man Angst hatte, so etwas zu drucken. Das letzte Interview von Akademiemitglied Sacharow.

Und dann ging ich zu Valentyna Schewtschenko und sagte zu ihr: „Valentyna Semeniwna, Sie schulden mir etwas. Erinnern Sie sich, wie Sie über die blau-gelbe Fahne schrien und wie Akademiemitglied Sacharow, gegen den man auf diesem Kongress hetzte, applaudierte? Und jetzt ist er tot. Ich habe sein letztes Interview, und alle haben Angst, dieses Interview zu drucken. Geben Sie mir bitte ein Interview – über irgendetwas. Sie sind die Vorsitzende des Präsidiums des Obersten Sowjets der Ukrainischen SSR, und meinen Text kann man nicht einfach nicht bringen.“

Und Valentyna Semeniwna sah mich an und sagte: „Na gut.“ Da verstand ich, dass sie nicht die Person ist, für die sie sich ausgibt. Das waren für mich Entdeckungen – dass in diesen Menschen innerlich etwas anderes war. Sie spielten ihre Rollen, aber sie waren dennoch Ukrainer, also konnte man so mit ihnen reden.

Und das ist ebenfalls – kein „Lehrstück“ über Dissidenten, sondern ein Lehrstück darüber, dass alle alles wussten. Verstehen Sie, unsere Vorstellung, die einen glauben, dass dies die Wahrheit ist, und andere glauben, die Wahrheit sei etwas anderes – das stimmt nicht. Alle wissen, wo die Wahrheit liegt. Nur leben manche nach der Wahrheit, andere nicht. Aber die Vorstellung von der Wahrheit ist bei allen dieselbe. Das wollte ich mit dieser ganzen Geschichte sagen.

Zuschauer. Die Frage wird kurz sein, aber zuerst möchte ich sagen:

Kraft schenken die Menschen, denen es nicht gleich ist,
wie einst das Bild unsrer Zukunft gezeichnet sein wird.
Sie tragen die Träume, die Würde, den Geist,
der frei ist und Hoffnung in dunkle Zeit gießt.

Ihr Beispiel, ihr Handeln verändert die Zeiten, die Welt,
ihr Wirken lässt Morgen aus Mut neu entstehen.
So wünschen wir Ihnen – von Herzen, von uns, von der Familie –
noch viele glückliche, lichtvolle Jahre zu gehen.

Portnikov. Danke. Setzen wir an dieser Stelle einen Punkt hinter unsere Begegnung.

Zuschauer. Die Frage ist ganz kurz.

Portnikov. Aber es war doch schön. Dramaturgisch. Das war ein schöner Schlusspunkt.

Zuschauer. Eine kurze Frage. Sie haben in einem Interview gesagt, dass Sie irgendwann einmal über das schreiben werden, was Ende der 1980er-Jahre geschehen ist. Und sagen Sie bitte: Ist diese Zeit schon gekommen oder noch nicht?

Portnikov. Natürlich ist sie nicht gekommen. Wie stellen Sie sich einen Journalisten vor, der während eines Krieges Memoiren schreibt? Das ist doch etwas völlig Bizarreres. Über die Vergangenheit schreiben, wenn vor dir die Zukunft liegt. Es kann durchaus sein, dass ich niemals schreiben werde. Wissen Sie, warum? Weil die Menschen beginnen, Memoiren zu schreiben, wenn sie glauben, dass es Zeit ist, Bilanz zu ziehen. Und ich gehöre zu den Menschen, die grundsätzlich niemals Bilanz ziehen. Ich habe vor, immer weiterzugehen, später wird man ein Modell der künstlichen Intelligenz schaffen und sie wird auch ohne mich weitergehen können. Und vielleicht schreibt sie dann die Memoiren.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Vorlesung
Titel des Originals: Як зберегти Україну | Віталій Портников @LookThatIsTheArtist. 06.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 06.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Gebet für die Ukraine. Vitaly Portnikov. 24.08.2025.

https://zbruc.eu/node/122227?fbclid=IwQ0xDSwMXteJleHRuA2FlbQIxMQABHlcX01ZsLdaWYVQgpadxqq-3PHGfH1J2JswLdBska1daLBDhH3e89m4X44XU_aem_c30TwcFvNgfTzSO2Lt4sVg

Jedes Jahr, nun schon dreiunddreißig Mal in Folge, beginne ich einen Text zum Jahrestag der Unabhängigkeit zu schreiben – und sofort überkommt mich Verlegenheit. Denn eigentlich möchte ich, dass es festliche Worte sind, helle und erhebende. Doch die Realität schafft immer wieder einen anderen Hintergrund – schwer, beunruhigend, erfüllt von Enttäuschungen und unerfüllten Erwartungen. Selbst in jenen Jahren, in denen es auf den Straßen ruhig schien, spürte ich eine verborgene Unruhe: Wir tun zu wenig, wir könnten die Chance verlieren, und jede Idylle – sei sie eine stagnierende unter Kutschma oder eine aufschwingende Maidan-Idylle – kann in Staub zerfallen, sei es durch eine neue Revanche oder gar einen Krieg.

Wirklich festlich war nur ein Text – jener erste, den ich am 24. August 1991 schrieb, direkt auf den Stufen der Werchowna Rada. Damals notierte ich hastig Zeilen, um nichts zu vergessen und vom Wesentlichen zu erzählen, noch nicht ahnend, dass sie mir fürs ganze Leben im Gedächtnis bleiben würden. Das zentrale Bild jenes Textes war ein Priester, der ein Gebet sprach, nachdem wir von den Ergebnissen der Abstimmung erfahren hatten. Die Menschen, bewegt und erhoben, fielen vor ihm auf die Knie. Ich gestehe: Diesen Moment erinnere ich kaum – er ging im Strudel jener unglaublichen Ereignisse unter. Aber er ist in meinem Text. Es wird später noch viele Gebete geben. Doch dieses war etwas Besonderes, weil es das erste Gebet im unabhängigen Staat war.

In einem Staat, der nicht nur für die Feinde, sondern auch für die Freunde undenkbar schien. In einem Staat, der auf den politischen Landkarten der Welt nicht existierte. In einem Staat, den nicht einmal Gebete hätten retten können – und sie haben ihn gerettet.

Heute schreibe ich in einer Zeit, in der die einen an ein baldiges Ende des Krieges glauben und damit zu einer neuen Enttäuschung verurteilt sein könnten, andere gar nichts mehr erwarten und verzweifelt sind, wieder andere bereit sind zu kämpfen, aber nicht einmal in weiter Ferne ein Ende dieses Kampfes sehen. Wir leben in einem Land, das täglich Beschuss, Zerstörung, Verwundungen und Tod erlebt; in einem Land, dessen Gesellschaft müde ist und enttäuscht von der Macht, die sie selbst gewählt hat. Ja, in einem solchen Land zu leben ist schwer – schwer, überhaupt zu überleben.

Doch seht selbst, was wir in dieser Zeit erreicht haben. Vor vierunddreißig Jahren haben wir die Unabhängigkeit eines Landes ausgerufen, dessen Mehrheit die Ukraine nicht einmal als Heimat ansah. Ihre Heimat war die Sowjetunion, und die Ukraine erschien ihnen wie eine Provinz, ähnlich der Region Kursk. Wir riefen die Unabhängigkeit eines Landes aus, in dem sich die Menschen für ihre Muttersprache schämten, in dem die eigene Kultur als zweitrangig galt, in dem die Identität bis zum Verschwinden verwischt war. Wir riefen die Unabhängigkeit eines Landes aus, in dem man im neuen Leben nur Wohlstand und Sattheit sah. Wir riefen die Unabhängigkeit eines Landes aus, in dem die Intelligenz des Südens und Ostens die Ukraine als eine verbesserte Variante Russlands sah – nur ohne dessen imperiale Aggression.

Und nun seht auf die Gegenwart. Wir kämpfen nicht nur um Territorium, sondern um uns selbst. Wir fragen nicht mehr, ob die ukrainische Sprache notwendig ist – wir leben in ihr. Wir streiten nicht über die „zivilisatorische Wahl“ – wir sind Ukrainer, und wir sind Europäer. Wir fürchten unsere eigene Identität nicht – wir verteidigen sie, und Hunderttausende sind bereit, dies mit ihrem Leben und ihrer Gesundheit zu bezahlen.

Vor vierunddreißig Jahren galten jene, die an eine solche Ukraine glaubten, als hoffnungslose Außenseiter und Träumer. Heute ist genau diese Ukraine Realität – erlitten, erkämpft, mit Blut bezahlt. Und dieser Prozess ist unumkehrbar. Dafür beteten die Menschen an jenem Augusttag 1991. Sie beteten nicht für Autos oder eine prunkvolle Hochzeit, nicht für Sattheit oder eine gelungene Karriere. Sie beteten für das Land, an das sie glaubten.

Und ich bin sicher: Wenn wir heute standhalten und morgen weiterbauen, wird die Ukraine reich, modern und erfolgreich sein. Doch das Wichtigste: Sie wird die Ukraine sein. Genau dafür wurde ihre Unabhängigkeit an jenem unvergesslichen Augusttag ausgerufen.

Ein groß angelegter Krieg und die zivilisatorische Errungenschaften der Ukraine. Was ist das Heilmittel gegen Pessimismus? Vitaly Portnikov. 24.02.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/32833416.html

Für fast alle Ukrainer war der 24. Februar 2022 der Rubikon, der ihr Leben für immer in ein „Vorher“ und ein „Nachher“ teilte – und das, obwohl zum Zeitpunkt des russischen Großangriffs auf die Ukraine der Krieg schon fast acht Jahre andauerte, ein Teil des Territoriums bereits besetzt war, Menschen starben und Millionen von Binnenflüchtlingen im Land gab… Die Hoffnung, dass der Präsident eines Nachbarstaates im 21. Jahrhundert es nicht wagen würde, einen großen Krieg in der Mitte des europäischen Kontinents zu führen, war jedoch viel ernster und überzeugender als ein rationales Bewusstsein der Gefahr.

Doch nun, da zwei Jahre des großen Krieges vergangen sind, ist dies die Geschichte unserer emotionalen Erfahrungen und Nöte. Es ist auch die Geschichte der Hoffnung auf ein schnelles Ende des Krieges, darauf, dass ein so großer bewaffneter Konflikt in Wirklichkeit nicht lange dauern kann, und Moskau die Vergeblichkeit seiner Hoffnungen auf die Zerstörung der Ukraine erkennen und neue Versuche aufgeben muss.

Die derzeitigen Vorteile der Ukraine

Wie sich herausstellte, war es mehr Gefühl als nüchterne Berechnung. Wie so oft in der Geschichte kann ein Krieg sowohl lang als auch umfangreich sein. War dies nicht im Großen und Ganzen die Art von Angriff, die diejenigen erlebten, die zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts für die Ukraine kämpften?

Mehr als 100 Jahre nach dem Fall der ersten ukrainischen Staatlichkeit waren die Ukrainer stolz darauf, einen friedlichen Staat aufgebaut zu haben, in dem es weder Krieg noch Interventionen geben würde. Doch wie erwartet, hatte Russland andere Pläne. Das heißt, dieselben Pläne.

Gleichzeitig sollten wir erkennen, dass wir heute viel mehr Vorteile haben als die Gründer der Ukraine zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Es gibt Millionen von Menschen in der Ukraine, die sich als Bürger des Landes fühlen und keine andere Alternative sehen. Die Ukraine verfügt über eine Berufsarmee, die sich als Teil einer Gesellschaft fühlt, die für Souveränität und Staatlichkeit kämpft. Jenseits der Westgrenze der Ukraine befindet sich eine demokratische Welt, die diese Souveränität und den Vorrang des Völkerrechts weiterhin als Wert ansieht.

Der Widerstand, mit dem die Ukraine der Aggression vor zehn und zwei Jahren begegnete, ist bereits eine große zivilisatorische Leistung

Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts gab es das alles noch nicht. Das ukrainische politische Bewusstsein hatte gerade erst begonnen Gestalt anzunehmen. Die Armee musste im wahrsten Sinne des Wortes „geformt“ werden, und selbst unter den Befürwortern der Ukraine war an eine gesellschaftliche Einheit nicht zu denken. Europa hatte sich noch nicht vom Ersten Weltkrieg erholt, und die Vereinigten Staaten lernten gerade – und sehr vorsichtig – die Rolle des Führers der demokratischen Welt (die es im Großen und Ganzen noch nicht gab).

Die zivilisatorische Errungenschaften der Ukraine.

Der Weg, den die Ukraine in den 23 Jahren ihrer Unabhängigkeit zurückgelegt hat, der Widerstand, den sie sowohl vor zehn als auch vor zwei Jahren der Aggression entgegengesetzt hat, ist eine enorme zivilisatorische Leistung, die sich nur schwer mit den Errungenschaften der ersten ukrainischen Unabhängigkeit vergleichen lässt. Und das sollte das Heilmittel für jeden Pessimismus sein.

Als ich im August 1991 Zeuge der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine wurde, empfand ich in den ersten Minuten ein seltsames Gefühl – das wichtigste Ereignis hatte stattgefunden, und es war schwer abzusehen, ob etwas Größeres folgen würde. Später wurde mir jedoch klar, dass wir alle mehr tun müssen als nur arbeiten, damit dieses Ereignis nicht nur ein Datum im historischen Kalender bleibt. Wir werden alle kämpfen müssen. Denn es scheint nur, dass die Unabhängigkeit nur eine parlamentarische Entscheidung und das Ergebnis eines Referendums ist. Nein, es sind die Länder, die fähig und willens sind, sich zu verteidigen, die auf der politischen Landkarte der Welt bleiben. Länder, deren Bürger den Wert von Staatlichkeit erkennen. Und die Ukraine gehört nun zweifelsohne zu diesen Ländern.

Zwei Jahre sind im Vergleich zu einem Menschenleben keine so lange Zeit. Aber wir wissen, dass dies für die Mehrheit der Ukrainer die wichtigsten Jahre ihres Lebens sein werden, genau wie all die Jahre des Krieges.

Nicht nur, weil es Jahre der Entbehrung und des Mangels, des Verlusts und der Ängste sind. Sondern weil es eine Zeit des Schutzes des Erbes ist. Die Zeit, in der die Zukunft gestaltet wird.

Und dies ist immer die wichtigste Zeit in unserem Leben.