Jeder, der an die Malerei glaubt, hat seinen eigenen Picasso – so wie seinen eigenen Van Gogh oder seinen eigenen Renoir. Das Verständnis eines Künstlers entsteht genau dann, wenn man bei ihm „eigene“ Bilder findet – jene, die der eigenen Wahrnehmung der Welt und des Lichts entsprechen. In meiner Kindheit, als ich nur sowjetische Picasso-Sammlungen sehen konnte, verstand ich ehrlich gesagt nicht warum sein Werk eine solche Begeisterung hervorrief – und entschied, dass dies ausschließlich durch die sowjetische Wirklichkeit bedingt sei, durch den ermüdenden „Sozialistischen Realismus“, dessen Meister nicht einmal davon träumen konnten, so zu malen wie Picasso. Und es ging nicht einmal darum, dass er niemanden fragen musste, in welcher Manier er seine Bilder schaffen sollte – es ging darum, dass man uns erlaubte, diese Bilder anzusehen.
Ich irrte mich. Das Wesentliche in Picassos Werk war nicht der Stil, sondern das Genie der Wahrnehmung der Welt. Mit den Jahren, als ich die französischen Picasso-Museen besuchte – von Paris bis Antibes –, überzeugte ich mich jedes Mal davon, wie einzigartig und frisch diese Wahrnehmung war. Und endgültig verstand ich, mit einem Künstler welchen Niveaus ich es zu tun hatte, in New York im Metropolitan Museum. Die Stärke Amerikas (zumindest jenes Amerikas, das wir bis vor Kurzem kannten) bestand gerade darin, dass es in der Lage war, Meisterwerke zu würdigen und Genies zu sammeln. Deshalb befindet sich die beste, meiner Meinung nach, Sammlung von Picasso – wie auch vieler anderer Meister der europäischen Malerei – gerade in den Vereinigten Staaten. Und wer sich einbildet, alles über die Künstler unseres Kontinents verstanden zu haben, nur weil er im Prado oder im Musée d’Orsay war, aber nie die Museen Nordamerikas besucht hat, irrt sich. Zumindest mein Verständnis des Niveaus Picassos, meine intime Verbindung zu ihm, entstand gerade in den Sälen des Metropolitan.
Aber das wichtigste Bild Picassos befindet sich dennoch in Europa, in Madrid, in der Heimat des Meisters. Das ist „Guernica“, das die Spanier erst nach dem Ende der langen Diktaturperiode im eigenen Land sehen konnten – denn der Künstler wollte nicht, dass über das Bild diejenigen verfügen, die an der Zerstörung der baskischen Stadt beteiligt waren. Dabei kann ich gestehen, dass „Guernica“ für mich gerade erst mit Beginn des großen Krieges zum wichtigsten Bild Picassos wurde. Davor hatte ich eher ein historisches Interesse daran – ich ging immer ins Reina-Sofía-Zentrum, wenn ich in Madrid war, um einige Minuten neben „Guernica“ zu verbringen, ich reiste sogar nach Guernica selbst, um die Atmosphäre des Schreckens zu spüren, die sich in der Luft dieser vielleicht wichtigsten Stadt für die Basken aufgelöst hat. Und tatsächlich – Guernica ist wie unser Butscha: eine kleine, gemütliche Stadt, die an eine Vergangenheit erinnert, die in Wirklichkeit zerstört wurde, um Angst zu verbreiten und zu brechen. Nur dass ich Guernica damals besuchte, als es Butscha noch nicht gab.
Und jetzt, wenn ich die Geräusche von Explosionen höre oder Ruinen in ukrainischen Städten sehe (und natürlich nicht nur in ukrainischen), erinnere ich mich an „Guernica“. Und wenn ich an Butscha denke, erinnere ich mich an Guernica – so hat sich die Erfahrung der Friedenszeit mit der des Krieges verflochten, und so habe ich verstanden, dass Picasso ein Porträt des Krieges gemalt hat. Kein universelles Porträt des Krieges. Mein Porträt des Krieges.
Und die Präsenz dieses Porträts, und die Präsenz Picassos selbst mit seinem Blick auf die Welt in dieser neuen Realität, ist fast physisch spürbar. Das ist nicht einmal eine Metapher. Jetzt, da die Hoffnungen auf einen Regimewechsel im Iran schwinden, verschwindet auch die Hoffnung, dass wir die Teheraner Sammlung seiner Werke sehen werden. Denn im vorrevolutionären Iran bewunderte man Picassos Werk und stellte eine hervorragende Sammlung zusammen – selbst die Ehefrau des letzten Schahs, Kaiserin Farah Pahlavi, gehörte zu den wichtigsten Sammlern. Nach der islamischen Revolution wurde das Eigentum der früheren Herrscher und ihres Umfelds in einem speziellen Fonds konzentriert, und die Sammlung selbst wurde für die Öffentlichkeit unzugänglich. Als das Teheraner Museum für zeitgenössische Kunst im vergangenen Jahr (eines der wenigen Häuser, die es sich leisten konnten, solche Bilder zu zeigen) die Ausstellung „Picasso in Teheran“ organisierte, stießen seine Mitarbeiter auf zahlreiche Absagen. Private Sammler befürchteten, dass ihr Eigentum konfisziert würde, und andere staatliche Museen wollten nicht, dass man ihnen vorwarf, „falsche“ Inhalte zu fördern. Doch als die Ausstellung eröffnet wurde, zog sie lange Schlangen von Menschen an, die aus dem ganzen Iran anreisten – so wie einst die Picasso-Ausstellung im poststalinistischen Moskau lange Schlangen von Menschen aus der ganzen Sowjetunion anzog. Und ja, diese Bereitschaft zur Begegnung erinnert immer daran, wie viele unzerstörte Menschen es doch noch in zerstörten Gesellschaften gibt.
Und eine Replik von „Guernica“ war auf dieser Teheraner Ausstellung ebenfalls zu sehen – als stiller Protest gegen den Kult des Krieges und der Gewalt, der in der Islamischen Republik stets vorherrschte und zu einer der Ursachen all des Schreckens wurde, den die Menschen im Nahen Osten jetzt erleben. Und ich weiß nicht einmal, ob dieses Museum – und die iranischen Picasso-Werke – diesen Krieg überstehen werden.
Aber eines weiß ich sicher: „Guernica“ wird auch weiterhin an all den Schrecken erinnern, den Menschen unter Beschuss erleben – in Israel, in den Ländern des Persischen Golfs oder im Iran ebenso wie in Charkiw, Kyiv oder Odesa.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Портрет війни. Віталій Портников. 05.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Oft sagen Ukrainer, die 2019 für den Kandidaten Zelensky gestimmt haben, etwas über irgendwelche Fehler Poroschenkos, wegen derer sie beschlossen hätten, „gegen ihn“ zu stimmen, also für Zelensky.
Dass wir sogar bis heute von der Lipetsk-Fabrik hören, von Ilowajsk, „er hat die Krim aufgegeben“, Minsk als schlechtem Friedensabkommen, „ich drücke die Hand, umarme“ und anderem.
Ich möchte anmerken, dass ich mir bewusst bin, dass der fünfte Präsident wahrscheinlich nicht an zukünftigen Wahlen teilnehmen wird, die wir alle natürlich erst noch erleben müssen, sondern sich auf die Parlamentswahlen konzentrieren wird. Aber ich habe ein ausgeprägtes Gefühl für Gerechtigkeit, deshalb möchte ich die Wiederherstellung des guten Namens von Petro Oleksijowytsch und ein Verständnis dafür, wer Poroschenko ist und wer Zelensky ist und welche Beiträge beide für die Ukrainer geleistet haben.
Und als Präsidenten würde ich mir wünschen, dass die Ukrainer einen General wählen, mit dem wir, davon bin ich überzeugt, das „Gefängnis der Völker“ in ein Dutzend unabhängiger Staaten zerlegen und die vorübergehend besetzten Gebiete Donezk, Luhansk, Saporischschja, Cherson und die Krim zurückholen können. Und vor allem die Menschen, die dort geblieben sind.
Frau Anna hat einige Entscheidungen des fünften Präsidenten und seines Teams zusammengestellt, die der Ukraine geholfen haben, 2022 während des russischen Blitzkriegs standzuhalten.
⸻
Annaі Oskomina
11 Entscheidungen Poroschenkos, die die Widerstandsfähigkeit der Ukraine im Jahr 2022 bestimmten
Die Ukraine ist 2022 nicht gefallen – und das ist kein Zufall.
Sie hat standgehalten, weil zwischen 2014 und 2019 ein Mensch Entscheidungen getroffen hat, die die meisten Politiker vermeiden – unpopuläre, teure, mit verzögertem Ergebnis.
Dieser Mensch ist Petro Poroschenko.
Und es ist ein Mensch, dem ich als Kyiverin wahrscheinlich mein Leben verdanke.
1. Mobilisierung der Armee
Poroschenko unterzeichnete persönlich Erlasse über sechs Mobilisierungswellen zwischen 2014 und 2015. Das war eine politisch schmerzhafte Entscheidung – Mobilisierung ist immer unpopulär.
Durch diese Mobilisierung gingen 200–220 Tausend Menschen. Bis 2022 hatte die Ukraine 400–500 Tausend Veteranen und Reservisten mit Kampferfahrung.
Genau sie wurden in den ersten Tagen zum Rückgrat des Widerstands – und sie kamen selbst, ohne Einberufungen und Zwang.
2. Übergang zu NATO-Standards
2015 bestätigte Poroschenko die neue Militärdoktrin der Ukraine, die erstmals offiziell den Kurs auf Integration mit NATO-Standards festschrieb. Es änderte sich nicht die Form – es änderte sich die Logik der Führung: Kommandeure erhielten das Recht, ohne Genehmigung von oben zu handeln.
Im Jahr 2022 zeigte sich das konkret: Als russische Kolonnen stecken blieben, wurden sie nicht durch zentralisierte Befehle des Generalstabs gestoppt, sondern durch Entscheidungen lokaler Kommandeure, die wussten, dass sie das Recht und die Pflicht haben, nach eigenem Ermessen zu handeln.
3. Wiederherstellung der Luftverteidigung um Kyiv
Das Luftverteidigungssystem rund um Kyiv wurde nach 2014 mit Mitteln der Roshen-Korporation umgerüstet. Damals verstanden viele nicht, wozu. 2022 sah Kyiv die Antwort.
Die Logik ist einfach: Eine gelähmte Hauptstadt bedeutet einen gelähmten Staat. Mehrere präzise Luftschläge auf Kommunikationsknoten, Regierungsviertel, Energieinfrastruktur, Brücken und Dämme – und die Stadt hört auf zu funktionieren.
2018 hatte ich die Gelegenheit, Poroschenko persönlich zur Luftverteidigung von Kyiv zu befragen, und er bestätigte mir diesen Umstand. Für mich war die Frage der Luftverteidigung kein Zufall: Die Bilder des zerstörten Grosny standen mir vor Augen, und ich hatte keinerlei Illusionen über die Methoden des „Ork“-Krieges.
Mein Vertrauen in Poroschenkos Worte bestimmte den Handlungsplan meiner Familie während der Invasion. 90 % der Bewohner verließen mein Haus – wir blieben.
Ich wusste, dass Raketen einschlagen würden, aber ich hatte nicht vor Raketen Angst, sondern vor Fliegerbomben. Und genau die Luftverteidigung zwang feindliche Flugzeuge, Abstand von der Hauptstadt zu halten.
Ich bin zutiefst überzeugt, dass genau diese Luftverteidigung Kyiv vor dem Schicksal Mariupols bewahrt hat.
Die Ironie besteht darin, dass Zelensky in der Stadt blieb und zum „Heldchen“ wurde gerade deshalb, weil sein Konkurrent und politischer Gegner ihm diese Möglichkeit verschafft hatte.
4. Dezentralisierung
Die Reform von 2015 übertrug den Gemeinden reale Befugnisse und Geld – trotz des Widerstands der zentralen Bürokratie.
2022 bedeutete das, dass der Staat nicht in Lähmung erstarrte, als das Zentrum am Rand des Kollapses stand. Gemeinden organisierten Evakuierungen selbstständig, koordinierten die Verteidigung ohne Befehl von oben, blockierten Straßen, bauten Freiwilligennetzwerke auf und verteilten Ressourcen – weil sie Fähigkeiten, Recht und Mittel hatten, eigenständig zu handeln. Das ist ein direktes institutionelles Erbe der Reform Poroschenkos.
5. Verbot russischer Plattformen
2017 unterzeichnete Poroschenko ein Dekret zum Verbot von VKontakte, Yandex, Odnoklassniki und Mail.ru.
VKontakte hatte in der Ukraine etwa 25 Millionen registrierte Accounts. Yandex sammelte Daten über Bewegungen, Suchanfragen und Verhalten von Millionen ukrainischer Nutzer in Echtzeit. Diese Plattformen waren gleichzeitig ein Propagandainstrument, ein Rekrutierungskanal und ein System zur Sammlung von Geheimdienstinformationen – direkt aus dem ukrainischen digitalen Raum.
Poroschenko schloss diese Infrastruktur, obwohl es ihn an Popularität kostete.
Der Gedanke erschreckt mich, was mit uns gewesen wäre, wenn der Einfluss dieser Plattformen 2022 noch bestanden hätte.
6. Visafreiheit mit der EU
Die Verhandlungen über ein visafreies Regime mit der EU dauerten Jahre und gerieten wiederholt in eine Sackgasse. Poroschenko machte den Erhalt der Visafreiheit zu einer der Prioritäten seiner Politik und setzte das gesamte Paket an Anforderungen durch – Justizreform, Antikorruptionsgesetzgebung, biometrische Pässe, Anpassung an EU-Standards usw. Insgesamt wurden 136 gesetzgeberische Akte von der Werchowna Rada verabschiedet, um die Visafreiheit umzusetzen, und sie trat im Juni 2017 in Kraft.
Im Jahr 2022 konnten über 11 Millionen Menschen ohne Warteschlangen, Ablehnungen und Vorurteile seitens der aufnehmenden Länder ausreisen.
Ohne Visafreiheit wäre das eine humanitäre Katastrophe gewesen. Stattdessen reisten die Menschen aus, verteilten sich über Europa, konnten sich einrichten – und das nahm in den ersten Monaten und Jahren des Krieges einen enormen Druck von dem Land.
7. Verteidigungsindustrie
Poroschenko startete ein systematisches staatliches Verteidigungsbeschaffungsprogramm.
Fabriken, die jahrelang unterausgelastet waren oder überhaupt keine staatlichen Aufträge erhielten, bekamen plötzlich Finanzierung, klare Aufgaben und Produktionsauslastung. Gepanzerte Technik, Artillerie, Raketenprogramme – all das entsteht nicht am Tag des Krieges. Die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes stellten ihre Produktionskompetenzen wieder her, Fachkräfte liefen nicht auseinander, technologische Ketten blieben funktionsfähig.
Im Jahr 2022 bedeutete das, dass es eine Reparaturbasis im Inland gab und beschädigte Technik innerhalb von Tagen und nicht Wochen oder Monaten wieder einsatzbereit war.
Mit dem Amtsantritt Zelenskys im Jahr 2019 begann dieses Tempo sich zu verlangsamen und wurde erst mit der Ernennung von Zaluzhny – sieben Monate vor der Invasion – wiederhergestellt.
8. Internationaler Konsens
Fünf Jahre lang formte Poroschenko die Anerkennung Russlands als Aggressor auf internationalen Plattformen. Das Normandie-Format, die ständige Präsenz auf Plattformen der G7, der UNO und der PACE sowie bilaterale Verhandlungen mit Führern der EU und der USA – das war die systematische Arbeit eines starken und kompetenten diplomatischen Teams.
Die Sanktionen von 2014–2015 waren unzureichend – aber sie schufen einen Mechanismus, der 2022 nicht von Grund auf neu aufgebaut werden musste. Er wurde einfach ausgeweitet.
Die Isolation Russlands in den ersten Wochen 2022 war gerade wegen dieses zuvor geschaffenen Fundaments so schnell und so eindrucksvoll.
9. Armee als Teil der Gesellschaft
Vor 2014 war die Armee in der Ukraine kaum sichtbar – unterfinanziert, unattraktiv, von der Gesellschaft getrennt. Poroschenko unterstützte bewusst die Freiwilligenbewegung als paralleles Unterstützungssystem für die Armee, als der Staat nicht rechtzeitig nachkam. Freiwillige sammelten Geld für Schutzwesten und Wärmebildgeräte – und das wurde nicht verurteilt, sondern als gesellschaftliche Praxis gefördert und vom Staat gebilligt und unterstützt.
Parallel begann der Staat systematisch, die Armee als Institution der Würde und nicht als Belastung zu kommunizieren. Veteranen der ATO und Freiwillige wurden in ihren Gemeinden zu bekannten und respektierten Persönlichkeiten.
Im Jahr 2022 zeigte sich das in einem Phänomen, das im Westen niemand erwartet hatte: Schlangen vor den Wehrämtern in den ersten Tagen. Menschen, die selbst kamen, sogar ohne Aufruf der Behörden – das ist das Ergebnis der kulturellen Transformation, die während der Amtszeit Poroschenkos eingeführt und in der Gesellschaft verankert wurde.
10. Ukrainische Identität
Die ukrainische Sprache, Kultur und ein eigener Informationsraum wurden unter Poroschenko zu bewusster Staatspolitik. Das lässt sich am schwersten quantifizieren – ist aber vielleicht die wichtigste aller Entscheidungen des Präsidenten.
Russland baute seine Strategie auf konkreten Annahmen auf: dass die Ukrainer sich nicht als eigene Nation fühlen, dass ein wesentlicher Teil der Bevölkerung die „Befreiung“ positiv aufnehmen würde, dass die Armee ohne echten Widerstand zusammenbrechen würde.
Im Jahr 2022 geschah das nicht, weil die Ukrainer wussten, wer sie sind – und was genau sie verteidigen.
11. Tomos: Poroschenko kappte den kirchlichen Einflusskanal Moskaus
Der Tomos über die Autokephalie der Orthodoxen Kirche der Ukraine, unterzeichnet im Januar 2019, ist eine persönliche diplomatische und politische Leistung Poroschenkos.
Die Ukrainische Orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats ist nicht nur ein Netzwerk von Gemeinden, Diözesanverbindungen und Priestern mit Bezug zu Moskau. Unter Bedingungen eines Informations- und hybriden Krieges ist dieses Netzwerk ein Kanal – für Narrative, für Loyalität, für die Organisation von Einfluss. Poroschenko konnte und versuchte nicht, das Moskauer Patriarchat zu zerstören, aber er gab Millionen Gläubigen eine Alternative, die nicht mit Moskau verbunden ist, und untergrub das Monopol des Moskauer Patriarchats auf die orthodoxe Identität in der Ukraine.
Bis 2022 hatte der Tomos seine Wirkung bereits entfaltet: Er kappte einen der wichtigsten Kanäle russischen „weichen“ Einflusses.
Statt eines Fazits
Viele der Dinge und Vorhaben Poroschenkos blieben unvollendet, wurden verlangsamt oder sogar teilweise zurückgedreht.
Aber ein System muss nicht perfekt sein, um ausreichend zu sein.
Poroschenko baute keine Utopie. Er baute Fähigkeit – eine Armee, die kämpfen kann, eine Industrie, die Technik einsatzbereit halten kann, eine Gesellschaft, die weiß, wofür sie steht, und einen Staat, der nicht in Panik erstarrt und sich nicht gehorsam unter den Schlag des Feindes legt.
Im Jahr 2022 erwies sich das als ausreichend.
Und das ist das Ergebnis konkreter Entscheidungen eines konkreten Menschen zu einer konkreten Zeit.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor: Andriy Dvornichenko, Anna Oskomina Veröffentlichung / Entstehung:02.04.2026. Originalsprache: Plattform / Quelle: Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und der Außenminister der USA, Marco Rubio, haben Erklärungen zum Fortgang des Verhandlungsprozesses zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten ausgetauscht.
Der ukrainische Präsident behauptet, dass die amerikanischen Teilnehmer der Gespräche Druck auf ihre ukrainischen Kollegen ausüben und verlangen, den nicht besetzten Teil des Donbas im Austausch für amerikanische Sicherheitsgarantien nach dem Ende der Kampfhandlungen aufzugeben.
Der Außenminister der USA bezeichnete diese Behauptungen hingegen als unwahr und betonte, dass Washington der Ukraine keinerlei Entscheidungen aufgezwungen habe, sondern lediglich darauf hingewiesen habe, dass Kyiv selbst seine Antwort auf die russischen Bedingungen bestimmen müsse.
Gleichzeitig könnten amerikanische Sicherheitsgarantien, so Rubio, erst nach dem Ende der Kampfhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Armee in Kraft treten. Zelensky entgegnet, dies sei nur die Spitze des Eisbergs und die Bewertung der Situation hänge weitgehend von Interpretationen ab, besteht jedoch darauf: In den USA sei tatsächlich von der Aufgabe des Donbas die Rede gewesen.
All dies ließe sich als echter diplomatischer Skandal bezeichnen, wenn die Seiten nicht mit vollkommen abstrakten Dingen operieren würden. Tatsächlich gibt es derzeit keinerlei vollwertige ukrainisch-amerikanisch-russische Verhandlungen. Und die, die stattgefunden haben, erinnerten eher an ein Hinauszögern der Zeit, die Putin benötigt, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen und zugleich die Vereinigten Staaten davon abzuhalten, die Sanktionen gegen Moskau zu verschärfen.
Diese russische Aufführung für einen einzigen Zuschauer – Donald Trump – endet sofort, sobald Putin versteht, dass er mit ihm auch ohne jegliche Verhandlungen kommunizieren kann und dass es keine neuen Sanktionen geben wird. Und derzeit ist für den russischen Präsidenten genau ein günstiger Moment, denn der amerikanische Führer braucht russisches Öl, um wenigstens irgendwie das energetische Gleichgewicht in einer brennenden Welt aufrechtzuerhalten.
Es gibt auch kein klares Verständnis davon, was amerikanische Sicherheitsgarantien überhaupt sind. Unter Trump treten die USA entschieden gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine auf, und auch unter der Präsidentschaft von Joe Biden war in Washington kein großer Enthusiasmus in dieser Frage zu beobachten.
Der Grund ist offensichtlich: Die Vereinigten Staaten versuchen, eine Situation zu vermeiden, in der sie in einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation eintreten müssten. Und das würde unvermeidlich geschehen, wenn die Ukraine Mitglied der NATO würde und Russland sie erneut angreifen würde.
Wenn die Amerikaner jedoch die Möglichkeit eines Krieges mit Russland kategorisch ausschließen, aus Angst vor einer nuklearen Konfrontation, welchen Sinn können dann irgendwelche Garantien haben? Zumal wir heute sehen, wie die Verbündeten der USA im Persischen Golf – dort, wo sich reale amerikanische Stützpunkte befinden und die amerikanische Flotte präsent ist – ihre eigene Schutzlosigkeit in vollem Umfang gespürt haben, als sie Angriffe auf amerikanische Militäranlagen und Beschuss amerikanischer Soldaten beobachteten.
In der Welt des neuen Krieges sind amerikanische Garantien ein Phantom. Aber offenbar sind weder Rubio noch Zelensky bereit, sich das einzugestehen.
Auch die Bedingung, den Krieg durch den Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas zu beenden, erscheint als ein ebenso großes Phantom. Denn dann müsste man anerkennen, dass Putin vier Jahre lang Krieg geführt, Hunderttausende seiner eigenen Bürger in den Fleischwolf geworfen und enorme Ressourcen verbraucht hat – nur um die Kontrolle über Kramatorsk und Slowjansk zu erlangen.
Die Forderung nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas ist lediglich Teil einer umfassenderen Operation zur vollständigen Einverleibung der Ukraine. Und der Abzug ukrainischer Truppen aus irgendeiner Stadt wird den Krieg nicht beenden – er wird ihn nur verlängern.
Somit haben wir es mit einer völlig neuen Form eines diplomatischen Skandals zu tun – einer Form, die der modernen Realität entspricht. Wenn die Seiten nicht über mögliche politische Schritte streiten, sondern über Formulierungen, die nur in der Vorstellung der Teilnehmer des politischen Prozesses existieren.
Die Amerikaner haben ihre eigenen Illusionen: dass der Krieg in der Ukraine durch ukrainische Zugeständnisse beendet werden könne und danach für beide Seiten vorteilhafte wirtschaftliche Beziehungen mit Russland wiederhergestellt werden könnten. Die Ukrainer haben andere: dass die USA Sicherheitsgarantien bieten werden, die eine neue Aggression unmöglich machen.
Weder das eine noch das andere hat etwas mit der Realität zu tun. Das bedeutet jedoch nicht, dass es keinen Ausweg gibt. Es gibt ihn.
Und er hängt in erster Linie mit der Unterminierung des wirtschaftlichen Potenzials Russlands und mit Schlägen gegen seinen militärisch-industriellen Komplex zusammen. Wenn Russland keine Ressourcen für den Krieg hat, wird es auch keinen Krieg geben.
Ja, eine für beide Seiten vorteilhafte wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Russland wird in diesem Fall unmöglich. Aber dafür entsteht die Chance, sich auf einen neuen Krieg vorzubereiten, der erneut beginnen kann – dann, wenn Russland sein wirtschaftliches Potenzial wiederherstellt und zu einem neuen Sprung bereit ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Скандал ілюзій. Віталій Портников. 01.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute ist ein Jahrestag, der in die Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges und, kann man sagen, in die Geschichte der Welt als eines der schrecklichsten Ereignisse des 21. Jahrhunderts eingegangen ist. Genau an diesem Tag, im Jahr 2022, befreiten die ukrainischen Truppen Butscha von den russischen Besatzern. Und es wurde bekannt, dass die Zivilbevölkerung dieser Stadt und anderer Städte und Ortschaften der Region Kyiv faktisch im Epizentrum der Repressionen der russischen Besatzungstruppen stand. Zivilisten wurden ohne jede Motivation getötet, entweder um die Menschen einzuschüchtern oder aus bewusster Grausamkeit, damit alle verstehen, was die russischen Truppen auf ukrainischem Boden zu tun beabsichtigten, und deshalb vor diesen Truppen flohen.
Aber konnte sich 2022 irgendjemand vorstellen, dass die Russische Föderation buchstäblich nach nur wenigen Jahren, würde ich sagen, zu einem erwünschten und ernsten Partner für ein so wichtiges Land der zivilisierten Welt wie die Vereinigten Staaten von Amerika werden würde, dass der Präsident dieses Landes dem russischen Machthaber applaudieren würde, wenn er die Gangway seines Flugzeugs hinabsteigt, um seinen amerikanischen Kollegen in Anchorage zu begrüßen, dass die Amerikaner im Grunde Lobbyisten russischer Interessen in der Europäischen Union sein würden und von den Europäern verlangen würden, auf das Lobbyieren für die Übergabe eingefrorener russischer Vermögenswerte an die Ukraine zu verzichten, motiviert durch die sinnlose Idee, dass sonst Donald Trumps sogenannte Friedensinitiative scheitern werde, dass Donald Trump Putin in seinen Friedensrat einladen werde und zusammen mit ihm noch einen weiteren Diktator, der das Territorium seines gequälten Landes für die Aggression gegen die Ukraine zur Verfügung gestellt hat, Alexander Lukaschenko.
All das ist dennoch geschehen, als die Ultrarechten zum ersten Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika einen politischen Coming-out vollzogen und demonstrierten, dass sogar ein Land, das mit alten demokratischen Traditionen verbunden ist, buchstäblich vor den Augen dieser zivilisierten Welt beschämt und in den Schmutz gezogen werden kann – zur Freude des Präsidenten der Russischen Föderation Putin und des Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping, dieser wirklichen Profiteure von Trumps Herrschaft im letzten Jahr.
Und selbstverständlich sind mit dieser Herrschaft auch die imitierten amerikanisch-ukrainisch-russischen Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verbunden und das, was jetzt in diesem Prozess geschieht vor dem Hintergrund des zermürbenden und faktisch aussichtslosen, was das Verständnis eines Kriegsendes im Nahen Osten betrifft, Krieges – eines Krieges, der uns sanft, aber sicher in vielleicht die größte Energie- und Wirtschaftskrise in der Geschichte der Menschheit im 21. Jahrhundert führt. Und diese Krise ist unvermeidlich, sie beginnt gerade erst vor unseren erstaunten Augen.
Zugleich sehen wir natürlich, dass zumindest die ukrainische Seite den Amerikanern ihre Bereitschaft zu Friedensverhandlungen demonstrieren will, um Donald Trump und seinen Mitstreitern nicht die Möglichkeit zu geben, uns mangelnde Konstruktivität vorzuwerfen und sich auf diese Weise aus dem Prozess der Hilfe für die Ukraine zurückzuziehen und damit dem russischen Präsidenten Putin noch mehr Möglichkeiten zu eröffnen.
Morgen wird ein weiteres Gespräch zwischen ukrainischen und amerikanischen Vertretern über die sogenannten Friedensverhandlungen stattfinden. An diesem Gespräch wird auch der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, teilnehmen, der bereits mitgeteilt hat, dass er zu dieser Besprechung eingeladen wurde, an der offensichtlich auch die Sonderbeauftragten Donald Trumps, die odiosen Steve Witkoff und Jared Kushner, teilnehmen werden.
Nun, und wir verstehen sehr gut, wozu dieses Gespräch führen wird. Zu nichts. Denn die Vereinigten Staaten haben jetzt weder die Möglichkeit noch die Inspiration noch Druckmittel gegenüber der Russischen Föderation, damit sie ihren Ansatz zur Beendigung des Krieges in der Ukraine ändert. Ich weiß nicht, ob die Vereinigten Staaten jetzt überhaupt einen wirklichen Wunsch haben, sich mit einer Frage zu befassen, die sie auf absehbare Zeit ohnehin nicht lösen könnten.
Und natürlich ist es in dieser Situation nicht verwunderlich, dass Putin beginnt, sich viel selbstsicherer zu verhalten, als in den letzten Monaten, als er zumindest neuen Energiedruck seitens der Vereinigten Staaten von Amerika fürchten konnte. Und gerade um diesen Druck zu verhindern – und es ist klar, dass die von Donald Trump verhängten Sanktionen gegen Lukoil und Rosneft Putin nicht besonders erfreut haben –, war er bereit, bei den Verhandlungen Konstruktivität zu imitieren, zumindest unsere Mitbürger freizulassen, die Geiseln des russischen Repressionsregimes sind.
Jetzt ist die Situation eine andere. Und Zelensky spricht von einem Ultimatum, dem Ultimatum Russlands, dass, wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von zwei Monaten das Gebiet der Region Donezk, jenen Teil, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, nicht verlassen, die Russen der Ukraine neue Bedingungen stellen werden. Ich verstehe ehrlich gesagt die Logik dieses Ultimatums nicht besonders. Sie erscheint mir merkwürdig, weil ich nicht denke, dass irgendwelche russischen Bedingungen irgendeinen Sinn haben.
Wir müssen uns die Ziele des Krieges klar bewusst machen. Sie sind mit der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und mit der Liquidierung des Prinzips der Existenz des ukrainischen Volkes selbst verbunden und mit der Rückkehr zum russischen Modell der dreieinigen Nation, in der die Ukrainer oder Kleinrussen und die Belarussen nur Teil eines großen russischen Volkes mit ethnographischer Besonderheit sein werden. Das ist nicht das Ziel dieses Krieges als solches, es ist Teil dieses Krieges, denn das Ziel dieses Krieges für Russland besteht darin, durch die Verwandlung der ukrainischen und belarussischen Länder in russische zu einem geopolitischen Hegemon zumindest Mitteleuropas, besser noch ganz Europas zu werden und die Vereinigten Staaten von Amerika endgültig aus Europa zu verdrängen. Zumal Politiker wie Donald Trump solche Möglichkeiten nur fördern.
Und in dieser Situation hat es keinerlei Bedeutung, welche Bedingungen Russland der Ukraine stellen wird. Bedingungen, die Truppen aus der Region Donezk abzuziehen, oder Bedingungen, die Truppen aus den Regionen Donezk, Cherson und Saporischschja abzuziehen, wenn all das nur Zwischenetappen auf dem Weg zur Eroberung der Ukraine sind, die für den Präsidenten der Russischen Föderation, die russische Armee, das russische Volk der alternativlose Weg ist. Andere Ziele hatte die Russische Föderation nicht, hat sie derzeit nicht und wird sie in den 20er-, vielleicht auch in den 30er-Jahren dieses unglücklichen Jahrhunderts nicht haben.
Das bedeutet nicht – ich möchte, dass wir uns das klar bewusst machen –, dass die Russische Föderation die Ressourcen haben wird, diese ehrgeizigen Aufgaben zu erfüllen. Die Ressourcen können fehlen. Genau darauf müssen wir setzen. Genau das muss die Aufgabe des ukrainischen Staates, der Armee und des Volkes für das kommende Jahrzehnt sein, das Jahrzehnt der Zerstörung russischer Ressourcen. So wie es einst in bolschewistischen Zeiten Fünfjahrespläne gab, so muss für den russischen militärisch-industriellen Komplex, für den russischen Ölverarbeitungskomplex, für die russischen Häfen ein Jahrzehnt des Abbaus ausgerufen werden. So wie die Amerikaner heute versuchen, die militärisch-technischen und industriellen Ressourcen des Iran zu zerstören, genauso müssen wir die russische Wirtschaft zerstören und das feindliche Imperium in die Steinzeit zurückschicken, aus der es in den nächsten Jahrzehnten nicht herauskommen darf, damit wir uns entwickeln, unseren militärisch-industriellen Komplex aufbauen, Möglichkeiten schaffen können, Russland einzudämmen, wenn es aus dieser Situation herauskommt und wieder über die Notwendigkeit nachdenkt, die Ukraine zu erobern, damit die Enkel der heutigen Ukrainer genug moderne Industrie und Waffen haben, wenn für sie ihr Krieg beginnt. Nun, und natürlich auch mehr politisches Verständnis der Situation haben als ihre Großväter, damit sie nicht erneut in das kochende Wasser politischen Wahnsinns und Infantilisierung geraten, das die Entwicklung der ukrainischen Nation von 1991 bis 2022 bestimmte, mit kleinen Intervallen des gesunden Menschenverstands, nach denen jene, die bereit waren, sich eigenhändig selbst den Kopf, die Arme und die Beine abzuschneiden, wieder die Oberhand gewannen. Bravo! Bravo!
In dieser Situation ist es natürlich sehr wichtig, all diese Ultimaten nicht ernst zu nehmen und alles zu tun, damit auch die Amerikaner diese Ultimaten nicht ernst nehmen. Zelensky verbirgt bereits nicht mehr die Tatsache, dass Trump das Ende des Krieges im Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas sieht. Wer sagt, Trump habe recht, dass er irgendetwas weiß und versteht, was wir nicht wissen und verstehen, der muss jetzt einfach in den Nahen Osten schauen und sehen, wie viele wunderbare Überraschungen es für den amerikanischen Präsidenten in seinem Krieg mit dem Iran gegeben hat. Und, verzeihen Sie, wie viele es noch geben wird. Sie stellen sich gar nicht vor, welche Entdeckungen Donald Trump in den nächsten Monaten und Jahren noch machen wird. Es ist einfach ein Glück, wenn man fast 80 Jahre alt ist und sich über die Welt noch wie ein Kind wundern kann, wenn einem diese Welt mit der ganzen Wucht religiösen Fanatismus auf den Kopf schlägt, den man irgendwie nicht einkalkuliert, weil man glaubt, diese Welt sei ein großes Gebäude voller Betrüger. Aber nein – außer Betrügern gibt es noch andere, furchtbarere Kräfte, die man nicht begreifen und manchmal weder täuschen noch zerstören kann.
Aber im Ernst: Wenn wir verstehen, dass für Donald Trump und die Menschen um ihn herum die Tatsache, dass die Iraner die Länder des Persischen Golfs und nicht in erster Linie Israel zur Hauptarena ihres Krieges mit den Amerikanern und Israelis gewählt haben, eine Überraschung ist; dass der Iran die Straße von Hormus blockieren konnte – eine Überraschung; dann stellen Sie sich vor, dass auch wir Opfer einer weiteren Überraschung werden. Wir ziehen beispielsweise die Truppen aus der Region Donezk ab, und Putin beschuldigt uns statt Frieden zu verkünden irgendeines weiteren Verstoßes gegen irgendwelche weiteren sinnlosen Vereinbarungen mit Trump und besetzt noch ein oder zwei weitere Regionen. Und Trump wird sagen, das sei für ihn eine unglaubliche Überraschung, er werde unzufrieden sein und twittern, wie unzufrieden er mit Putin sei, und dann wieder irgendeinen Unsinn machen und um Putin herumspringen, damit Putin irgendwem Öl verkauft, weil es kein Öl mehr gibt.
Trump kann sich das leisten. Schließlich nähert sich seine politische Karriere dem Ende. Im Jahr 2029 wird dieser Mensch die politische Bühne der Vereinigten Staaten endgültig verlassen und, was immer er über sich denken mag, zu einem gewöhnlichen Rentner werden, der außerdem vor Gericht gehen wird, wenn er es nicht schafft, sich selbst für alle Anklagen zu begnadigen. Und wir werden mit einem noch größeren Gebietsverlust zurückbleiben. Vielleicht sollte man also nicht auf Donald Trumps Ansichten über das heutige Leben achten? Das wollte ich sagen, wenn wir über amerikanische Empfehlungen nachdenken, über das, was in der nächsten Zeit und vor allem in den kommenden Jahren und Monaten geschehen wird.
Was ist also heute unsere Aufgabe? Der erste Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass wir Möglichkeiten für ein Verhandlungsverständnis gerade mit den Amerikanern suchen müssen. Aus dieser Sicht ist es richtig, Verhandlungen zu führen, auch wenn sie ergebnislos sind, wenn diese Verhandlungen eine Fortsetzung des Prozesses darstellen, der mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse rund um die Hilfe für die Ukraine verbunden ist. Das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Im Prinzip würde ich sagen: Die Frage der Hilfe ist die Frage Nummer eins. Solange die Amerikaner uns Aufklärungsinformationen liefern und Waffen verkaufen, sind sie für uns wichtig. Vom Standpunkt der Verhandlungsaktivität aus sind sie für uns unwichtig, weil sie mit Putin nichts lösen können. Überhaupt nichts.
Der nächste Punkt. Wir müssen uns bewusst machen, dass all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien, die man uns entweder geben oder nicht geben wird, wenn wir irgendetwas nicht tun, keinerlei Sinn haben, weil niemand weiß, was der Inhalt von Sicherheitsgarantien ist und ob es in der modernen Welt überhaupt Sicherheitsgarantien gibt. Sie wissen, dass ich über viele Jahre gesagt habe, dass die eigentliche, wichtigste Sicherheitsgarantie die Mitgliedschaft in der NATO ist, weil die Mitgliedschaft in der NATO jedem Land erlaubt, Artikel fünf zu aktivieren, wenn es angegriffen wird. Und dadurch verwandelt sich das in einen Konflikt zwischen einem Atomstaat und einem Atomblock, und Russland wird niemals auf einen solchen Konflikt eingehen. Und es ist sehr bedauerlich, dass man uns nicht in die NATO aufnimmt und wir nicht solche Sicherheitsgarantien haben wie etwa Polen, die baltischen Länder, Finnland seit jüngster Zeit, nachdem Finnland sich nach 2022 der NATO angeschlossen hat.
Aber jetzt weiß ich nicht, was ich Ihnen sagen soll. Wir wissen nicht, ob Artikel fünf der NATO funktioniert. Donald Trump droht statt den Feinden den Freunden. Er sagt die ganze Zeit, dass er sich an die schwarze Undankbarkeit der NATO erinnern werde und dass er alle Schlussfolgerungen nach dem Irankrieg ziehen werde. Nun, da hat er sich verrannt, nach dem Irankrieg, denn es könnte sich ja so herausstellen, dass der Irankrieg mit seinen verschiedenen Phasen sehr lange andauern wird. Dann wird er sehr lange keinerlei Entscheidungen treffen müssen. Da haben Sie die ganze Antwort auf die Frage. Zumal sich die militärisch-technischen Beziehungen, würde ich sagen, zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern vor dem Hintergrund des Krieges im Iran mit jedem Tag verschärfen. Und immer mehr Länder beginnen entweder Israel die Aufnahme amerikanischer Militärlieferungen zu verweigern oder den Vereinigten Staaten selbst die Nutzung von Basen.
Und natürlich macht all das Donald Trump wütend, weil es scheinbar seine Thesen bestätigt, dass die Vereinigten Staaten die NATO-Länder schützen und die NATO-Länder sich nicht an den Militäroperationen der Vereinigten Staaten beteiligen wollen. Dabei vergessen wir schon, dass es in Wirklichkeit immer so war, dass etwa bei der Militäroperation im Irak einige europäische Länder, wie Großbritannien, diese unterstützten, andere nicht. Und das beeinträchtigte die euro-atlantische Solidarität nicht, weil alle verstanden, dass euro-atlantische Solidarität vor allem die Sicherheit Europas ist und dass sie für die Vereinigten Staaten wichtig ist. Wenn man die Welt aber so wahrnimmt, dass die Handlungen der Vereinigten Staaten selbst wichtig sind, dann sieht die NATO in dieser Situation natürlich wie ein fünftes Rad aus, das in Washington niemand braucht.
Und natürlich kann man in dieser Situation noch nach einer weiteren Sache fragen: nach der Sakralität amerikanischer militärischer Objekte als Sicherheitsgarantie. Wir haben mit Ihnen darüber bereits gesprochen, als Donald Trump mit amerikanischer Industrie verbundene Objekte für wichtig erklärte und sie Sicherheitsgarantien nannte, woraufhin Putin auf diese Objekte einschlug, um zu demonstrieren, dass es für ihn keinerlei Sicherheitsgarantien gibt. Das war für uns eine verständliche Geschichte, denn auch wir hielten eine amerikanische Fabrik nicht für eine Sicherheitsgarantie. Aber vielleicht sind eine amerikanische Basis, eine amerikanische Flotte eine Sicherheitsgarantie?
Nun, wir sehen jetzt, wie die Iraner auf amerikanische Objekte schlagen, und nichts geschieht. Das ist einfach Teil des Krieges der Vereinigten Staaten mit dem Iran. Die Vereinigten Staaten schlagen auf den Iran. Der Iran schlägt auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten. Wenn er die Möglichkeit hätte, amerikanisches Territorium zu erreichen, würde er, wie Sie verstehen, auch auf Amerika einschlagen. Nun, und warum sollte Russland dann bei einer bestimmten Entwicklung der Ereignisse nicht militärische Objekte in Europa treffen können? Zumal Russland im Unterschied zum Iran ein Atomstaat ist und keine allzu ernsthafte Reaktion der Amerikaner fürchten muss, jedenfalls dann nicht, wenn Trump Präsident der USA ist.
Daher davon zu sprechen, dass es irgendwelche realen Sicherheitsgarantien gibt, die man schriftlich festhalten könnte, ist ebenfalls eine Geschichte aus der Zeit des Kalten Krieges, als klar verstanden wurde, dass jeder Konflikt zwischen zwei Blöcken zum Dritten Weltkrieg führen könnte. Und deshalb durfte man ihn nicht beginnen. Und deshalb gibt es die Territorien der Blöcke. „Hier der Warschauer Pakt, hier die NATO. Wir kämpfen nicht gegeneinander, wir begegnen uns nur auf neutralen Territorien, wenn es Konflikte zwischen uns gibt. Und deshalb ist es für uns so bedauerlich, dass die Ukraine neutrales Territorium ist. Wir müssen in irgendeinen Block, um uns vor Russland zu schützen.“ Wenn es jetzt aber keine Garantie mehr dafür gibt, dass es auf dem Territorium der Blöcke keinen Konflikt geben kann, und sich das zumindest auf dem Territorium eben jener europäischen NATO-Länder entfaltet, dann ist, wie Sie verstehen, die Situation, über die wir sprechen, eine völlig andere. Und je früher wir verstehen, dass wir keinen Ultimaten zustimmen können, im Erwartungsschimmer auf efemere, ich wiederhole, efemere Sicherheitsgarantien, desto besser.
Das sieht nicht ausweglos aus. Genauso wenig wie die ukrainischen Schläge auf russische Raffinerien und Häfen ausweglos aussehen. Denn ich erinnere Sie daran, dass es 2022 ebenfalls so schien, als sei das nicht möglich, dass all die Dynamik der Situation, die wir beobachten, Freunde, nur mit unserem Land, mit unseren besetzten Territorien verbunden sein könne, und jetzt ist es ein völlig anderer Krieg. Aber dennoch muss man so oder so verstehen, dass wir reale Zeugen davon sind, wie sich Kriege verändern und wie sich der Charakter von Sicherheitsgarantien verändert. Deshalb müssen wir natürlich mit den Amerikanern über ihre Hilfe sprechen, aber nicht all diese Tauschgeschäfte von Territorium gegen Sicherheitsgarantien diskutieren, als seien das reale Fragen, auf die man eine Antwort finden könnte. Umso mehr, als eine riesige Zahl dieser Fragen damit zusammenhängt, wie der Krieg im Nahen Osten beendet wird und wer die Hauptprofiteure seiner Beendigung sein werden.
Denn Sie wissen ja, dass Trump selbst und seine Vertreter im Weißen Haus davon sprechen, dass die Vereinigten Staaten mit sogenannten richtigen Leuten innerhalb des iranischen Systems verhandeln und eine Vereinbarung erreichen wollen. Wie sieht das aus iranischer Sicht aus? Der iranische Außenminister Abbas Araghchi betont, dass der Iran weiterhin Nachrichten von Witkoff erhält, dass dies aber nicht bedeutet, dass Verhandlungen geführt werden. Diese Nachrichten von Witkoff enthalten Warnungen oder einen gegenseitigen Austausch von Standpunkten, die über verschiedene regionale Kanäle übermittelt werden. Offizielle Verhandlungen mit irgendeiner bestimmten Seite werden nicht geführt, und der Austausch von Botschaften erfolgt über das Außenministerium in Abstimmung mit den Sicherheitsorganen. Das ist alles, was aus iranischer Sicht geschieht. Wie derselbe Witkoff sagte, könnten die Iraner eine andere Vorstellung davon haben, was Verhandlungen sind.
Aber wiederum müssen wir uns eine wichtige Sache bewusst machen. Wenn jemand erzählt, die Vereinigten Staaten verhandelten mit diesem oder jenem iranischen Funktionär, dann hat kein iranischer Funktionär, selbst nicht auf der Ebene des Vorsitzenden des iranischen Parlaments, die Vollmacht, der iranischen Armee und dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution Befehle zu erteilen. Zumal das unterschiedliche Strukturen sind. Die einzige Person, die Oberster Befehlshaber all dieser Strukturen ist, ist der Oberste Führer des Iran, Mojtaba Khamenei, den seit seiner Wahl und seit dem Tod seines Vaters Ali Khamenei niemand gesehen und gehört hat. Er kommentiert überhaupt nichts. Das ist eine absolut reale Tatsache.
Heute sagte der Präsident des Iran, Masoud Pezeshkian, der Iran sei bereit, den Krieg zu beenden, unter der Voraussetzung, dass seine Forderungen erfüllt werden. Und das hätte man als Fortschritt betrachten können, wenn man nicht daran erinnerte, dass die Bedingungen des Iran für die Vereinigten Staaten absolut unannehmbar sind. Und Präsident Pezeshkian selbst ist nicht der Mensch, der die endgültigen Entscheidungen trifft. Er ist nicht einmal Oberster Befehlshaber der Streitkräfte. Deshalb gibt es in dieser Situation keinerlei Anzeichen dafür, dass der Krieg schnell enden wird.
Es gibt Hinweise darauf, dass Trump ihn schnell beenden möchte, dass er versteht, dass dieser Krieg ihn behindert, dass dieser Krieg seine Präsidentschaft zerstört und sein Vermächtnis zerstören kann und dass er höchstwahrscheinlich als Präsident eines großen Nahostkrieges in die neuere amerikanische Geschichte eingehen wird, eines Krieges, der die Weltwirtschaft zerstörte und vielleicht die geopolitische Rolle der Vereinigten Staaten infrage stellte.
Aber um diesen Krieg zu beenden, reicht Trumps Wille allein nicht aus. Wichtig ist, dass der Iran bereit ist, diesen Krieg zu beenden. Die Ajatollahs, die ihre Vorstellungen von der Zukunft durchaus mit Putin und Xi Jinping abstimmen können, könnten meinen, dass dies der entscheidende Moment ist, Amerika wie jenen Frosch bei langsamem Feuer zu kochen, es im Sumpf seiner eigenen Wirtschaftskrise zu versenken, und dass man einfach Zeit braucht, um all dies zu erreichen.
Auch das kann eine solche Entscheidung sein. Und davon, wie das tatsächlich endet, hängt auch das Schicksal unseres Krieges ab. Vor allem dessen müssen wir uns bewusst sein, denn der russisch-ukrainische Krieg ist jetzt Teil der globalen Situation in der Welt. Auch das ist ein absolut realistischer Punkt, über den man sprechen muss. Und wenn es Russland gelingt, aus dem Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran mit gestärkten Positionen hervorzugehen, dann wird das, wie Sie verstehen, Putins Wunsch nur stärken, auf keinerlei Druck und keinerlei Ultimatum zu achten, sondern den Krieg fortzusetzen. Und dann kann man nur auf Druck mit Gewalt auf den russischen Präsidenten, auf seine Wirtschaft, auf seine Armee setzen.
Das ist also eine Einschätzung der Situation, die sich dadurch ergeben hat, dass wir jetzt sowohl von neuen russischen Ultimaten als auch von alten amerikanischen Forderungen wissen. Ich werde inzwischen auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Sind Zelenskys öffentliche Aussagen über den Druck der USA der Versuch, diesen Druck zu neutralisieren, indem er die Schwächung von Trumps Position ausnutzt?
Portnikov. Ich denke, Sie bewerten die Situation absolut richtig. Zelensky meint, wie viele andere in der Welt, dass die politischen Positionen des Präsidenten der Vereinigten Staaten deutlich geschwächt sind, dass sie mit jedem neuen Tag und jeder neuen Woche dieses Krieges schwächer werden, und dass die Ukraine jetzt eigene Positionen hat, denn vor dem Krieg im Nahen Osten wäre es schwer vorstellbar gewesen, dass Zelensky nicht einfach nur durch die Länder des Persischen Golfs reist, sondern mit ihnen auch über militärisch-technische Zusammenarbeit verhandelt.
Und wie Sie verstehen, hängt Trump, was immer er auch erzählen mag, von den Herrschern der Länder des Persischen Golfs ab, von all diesen Monarchen, nicht nur durch jene wirtschaftlichen Beziehungen, die zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien bestehen, sondern auch durch seine geschäftlichen Familieninteressen, die dort im Raum des Persischen Golfs alle verwurzelt sind. Und aus dieser Sicht kann Trumps Haltung zu dem, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht, vom Standpunkt des Prinzen Mohammed oder des Scheichs bin Nahyan ein viel wichtigerer Faktor sein als die Ansichten europäischer Politiker, in die er kein Geld aus eigenen Fonds investiert und an denen er nicht mit Hilfe der Familie Kushner oder seiner eigenen Kinder reich zu werden hofft.
Und auch das muss man verstehen: Für Trump ist Politik in erster Linie ein Unternehmen, und auf seiner, sozusagen, Baustelle wirtschaften die Monarchen des Persischen Golfs. Das ist eine wichtige Sache, die man im Gedächtnis behalten muss, wenn wir über Zelenskys Aussagen gegenüber den Vereinigten Staaten sprechen, über Zelenskys letzte Reise. Offensichtlich wurde all das besprochen, und auch das Verhalten Russlands könnte mit den Monarchen der Länder des Persischen Golfs besprochen worden sein.
Zumal wir jetzt sehen, dass diese Monarchen begreifen, dass Russland dem Iran tatsächlich hilft, ihre Infrastruktur zu zerstören. Und auch das ist für sie eine große Enttäuschung, wenn wir uns daran erinnern, wie Putin noch vor kurzem in den Nahen Osten nach Saudi-Arabien, in die Vereinigten Arabischen Emirate kam. Dort wurde ihm der rote Teppich ausgerollt, man nahm ihn als Freund und Verbündeten wahr. Solche besonderen Beziehungen hatte Putin mit Prinz Mohammed. Es ist interessant, was aus diesen Beziehungen geworden ist. Ganz zu schweigen davon, dass wir nicht wissen, was Prinz Mohammed jetzt über China denkt, das Verbündeter des Iran bleibt und bekanntlich Vermittler bei der Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Iran war, was eine unangenehme Überraschung für die Biden-Administration war. Immer wieder Überraschungen.
Frage. Hat Trump einen Ausweg aus diesem Krieg?
Portnikov. Nun, einen guten Ausweg gibt es nicht mehr. Es gibt mehrere schlechte. Welchen Trump wählen wird, ist eine gute Frage. Verstehen Sie, die Hauptfrage ist hier, dass Trump aus dem Krieg aussteigen kann, der Iran aber möglicherweise nicht. Wie soll man dann mit dieser Situation arbeiten? Man kann irgendeinen teilweisen Waffenstillstand vereinbaren oder sich zumindest selbst davon überzeugen, dass man einen teilweisen Waffenstillstand vereinbart hat, aus dem Krieg aussteigen, Israel vielleicht die Möglichkeit lassen, diesen Krieg fortzusetzen – aber das wäre in jedem Fall nicht das Ende des Krieges. Und man ließe die Straße von Hormus unfreigemacht.
Aber mit jedem Tag wird die Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt wachsen, der Ölpreis wird steigen, der Preis für Treibstoff in den Vereinigten Staaten selbst wird steigen. Das ist eben ein Problem der Marktwirtschaft, wie Sie verstehen. Man kann nicht zu Preisregulierung greifen, selbst wenn man eigenes Öl hat. Und das wird Trumps Rating und seine Unterstützung mit jedem neuen Tag zerstören und natürlich zu einer echten Katastrophe bei den Nachwahlen führen.
Man kann eine Bodenoperation organisieren, aber erstens wissen wir nicht, zu welchen Ergebnissen sie führen wird. Wenn das Hauptziel darin besteht, die Straße von Hormus zu öffnen, ist unbekannt, inwieweit eine Bodenoperation tatsächlich zur Erreichung dieses Ziels beitragen wird. Und das Wichtigste: Wenn sie zu großen Verlusten unter amerikanischen Militärangehörigen führt, die in diese Bodenoperation geschickt werden, wird das dann nicht zu einer politischen Katastrophe für die Republikaner? Trump kann darüber nachdenken.
Und übrigens könnte das auch ernste Konflikte innerhalb von Trumps eigener Basis auslösen, weil viele Maga-Aktivisten meinen werden, dass er überhaupt alles verraten hat, was er versprochen hatte, denn er versprach, Amerika werde nicht an Kriegen teilnehmen. Und jetzt schlägt es nicht einfach nur mit Raketen auf irgendwen ein. Nein, diese Administration schickt auch noch Soldaten in den Tod im Nahen Osten, und angesichts eines gewissen Niveaus an Antisemitismus unter den ultrarechten Amerikanern, die Maga unterstützen, kann das eine sehr unangenehme Enttäuschung werden.
Also weiß ich nicht, welchen der Auswege er wählen wird und ob er überhaupt etwas wählen wird, oder ob er einfach jeden Tag berichten wird, wie wunderbar der Krieg läuft und dass er schon hundertmal gesiegt hat.
Frage. Kann man sagen, dass die Ukraine zu einem vollwertigen Subjekt der Weltpolitik wird, wenn unser Staat mit anderen Staaten über Hilfe und Schutz vor militärischen Handlungen verhandelt?
Portnikov. Nun, ich denke, ja. Und die Subjektivität der Ukraine kann noch dadurch unterstrichen werden, dass es in der Welt jetzt zwei Armeen gibt, die wirklich auf den modernen Krieg trainiert sind. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, sind das die ukrainische und die russische Armee. Und aus dieser Sicht ist die Erfahrung der russischen Armee sehr wichtig für China, für den Iran, für Nordkorea. Die Erfahrung der ukrainischen Armee ist sehr wichtig für die zivilisierte Welt und für die Länder des Persischen Golfs und für alle, die bereits zur Arena des Krieges geworden sind und es noch werden. Denn Sie verstehen ja, dass alle großen Kriege noch vor uns liegen. Solche Kriege des 21. Jahrhunderts haben gerade erst begonnen. Wir werden in den kommenden Jahrzehnten noch Zeugen und Teilnehmer vieler solcher Konflikte sein. Und hier spielt Erfahrung, wie Sie verstehen, für das Überleben eine Rolle.
Deshalb können wir in dieser Situation davon sprechen, dass die Ukraine in Zukunft tatsächlich eine ziemlich ernste Rolle im Hinblick auf ihre Subjektivität spielen kann. Aber dafür müssen wir den Staat bewahren. Wir müssen daran denken, dass die Aufgabe unserer Feinde dennoch die Zerstörung dieses Staates ist. Und zu glauben, dass die ukrainische Staatlichkeit automatisch auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt, nur weil sie zum Subjekt der Weltpolitik geworden ist, ist ein gewaltiger Irrtum.
Frage. Der Krieg in der Ukraine hat sich zu einem Krieg im Osten ausgeweitet, und vom Ende des Krieges im Iran ist nichts zu sehen. Damit wird offensichtlich, dass auch dieser Konflikt zur Ausweitung tendiert. Welches Gebiet wird Ihrer Meinung nach das nächste sein?
Portnikov. Nun, erstens hängt das alles von der Dauer dieses Krieges ab. Es ist unbekannt, wie lange dieser Krieg noch andauern wird. Das ist, wie Sie verstehen, Frage Nummer eins. Und auf diese Frage hat heute niemand eine Antwort. Leider. Gehen wir davon aus, dass es Chancen gibt, ihn schneller zu beenden. Wenn er nicht schneller endet, wird die Volksrepublik China sehr aufmerksam die Erschöpfung amerikanischer Ressourcen und den Rückgang der geopolitischen Rolle Amerikas beobachten. Und deshalb wird die nächste Region Asien sein. Das muss nicht unbedingt mit Taiwan zusammenhängen. Es kann verschiedene Eskalationspunkte geben. Taiwan kann ein realer Eskalationspunkt sein. Es kann ein Konflikt der Volksrepublik China mit den Philippinen sein – ein absolut realer, regionaler, begrenzter Eskalationspunkt. Es kann ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel sein, wenn die Volksrepublik China einfach schaut, wie Amerika auf einen solchen Krieg reagiert, zumal immer mehr Waffen von Südkorea in den Nahen Osten verlegt werden. Und schließlich kann es ein Konflikt Chinas mit Japan sein, solange Japan nicht ausreichend bewaffnet ist, in der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten Japan nicht verteidigen werden. Solche Linien gibt es, sie sind real. Und man muss darüber sprechen.
Frage. Werden die Vereinigten Staaten in der Lage sein, ihren Ruf wiederherzustellen, wenn der nächste Präsident des Landes ein Mensch ist, der stärker auf die Festigung der Beziehungen zu Europa und auf die wirkliche Stärkung der NATO ausgerichtet ist?
Portnikov. Verstehen Sie, ich denke, ehrlich gesagt, dass, wer auch immer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird, die amerikanische Autorität bereits irreversibel untergraben ist. Sehen Sie: Trumps erste Amtszeit schien eine Anomalie zu sein, die mit dem Charisma dieses neuen amerikanischen Präsidenten verbunden war, mit seiner Fähigkeit, populistische Parolen zu benutzen, aber in der Welt glaubte man, die Amerikaner hätten bereits die ganze Gefahr eines solchen Politikers und seiner Handlungen begriffen. Besonders nach dem Sturm auf das Kapitol, der ein beispielloses Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten war, aber vor dem Hintergrund von Trumps jetziger Präsidentschaft nicht mehr wie etwas Anomales aussieht. Und nach Trump kam, wie Sie wissen, Joseph Biden und sprach eben von der Rückkehr Amerikas. Und alle meinten, Amerika sei wirklich zurück, so wie man es vor Trump gekannt hatte. Und Trump steckte in Gerichtsverfahren fest, die seinen Ruf auf ewig hätten zerstören müssen. Aber nichts davon geschah. Trumps Ruf in den Augen seiner Anhänger, die sich in diesen Jahren in eine echte religiöse Sekte verwandelt haben, hat sich nicht verändert. Und bis heute unterstützen 80 bis 90 % der republikanischen Wähler alle Handlungen Trumps. Trump selbst hat sich aus Sicht ultrarechter Ansichten nur weiter radikalisiert und ist vor dem Hintergrund einer wirklichen Krise der Demokratischen Partei, die wir alle im Wahlkampf beobachteten, ins Oval Office zurückgekehrt.
Nun stellt sich die Frage. Stellen wir uns vor, Trump verliert alles, und 2028 wird ein Demokrat oder ein Republikaner, der kein Trumpist ist, Präsident der Vereinigten Staaten. Auch das kann doch sein. Aber wer wird bei einer so großen Basis von Menschen, die ultrarechte Ansichten vertreten, die an Europa der 30er Jahre des vergangenen Jahrhunderts erinnern, die Garantie geben, dass all das nicht zurückkehrt? Selbst wenn der neue amerikanische Präsident sagt, Amerika sei zurück, „wir stellen die Solidarität wieder her“, werden alle ringsum auf diese Parolen sehr vorsichtig reagieren und meinen, sie müssten sich trotzdem selbst retten, weil Amerika sie jederzeit fallen lassen kann. Trump wird die geopolitische Rolle Amerikas real zerstören. Das ist unumkehrbar. Keine neuen Wahlen werden das ändern. Denn der Verdacht, dass Amerika wieder so werden kann, wie es unter Trump, dem zweiten Trump, war, wird bleiben. Also sollte man nicht denken, dass man das einfach so an- und ausschalten kann, wie einen Schalter.
Frage. Wie groß ist die Chance, dass der jetzige Krieg im Nahen Osten genauso langwierig wird wie der Krieg in der Ukraine?
Portnikov. Ehrlich gesagt sehe ich heute eine solche Entwicklung der Ereignisse nicht, weil ich nicht verstehe, woher die Seiten die Ressourcen für einen derart langwierigen Krieg nehmen sollen. Andererseits muss man auch das verstehen: Das bedeutet nicht, dass er nicht langwierig sein kann, denn als am 7. Oktober 2023, wie Sie sich erinnern, die Hamas ihren Überfall auf Israel verübte und israelische Geiseln nahm, meinten viele ebenfalls, dieser Krieg könne höchstens einige Monate dauern. Eher sogar einige Wochen. Schon deshalb, weil, wenn die Regierung Israels die Entscheidung trifft, Truppen in den Gazastreifen zu schicken, um mit der Hamas ein für alle Mal Schluss zu machen, die Hamas ganz sicher nicht so viele Ressourcen hat, um einer regionalen Armee zu widerstehen, die so stark ist wie die israelische. Das erwies sich als absolute Illusion. Jetzt ist 2026. Ja, im Gazastreifen wurde das Feuer eingestellt. Und das nur dank der Tatsache, dass Präsident Trump nicht nur auf die arabische Welt drückte, die die Hamas unterstützte, sondern auch auf Israel. Aber die Hamas ist nirgendwohin verschwunden. Die Hauptziele der israelischen Operation bleiben im Grunde bis heute unerreichbar, was die Vernichtung der Hamas als Hauptkraft im Gazastreifen betrifft. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung des Gazastreifens versteht natürlich alle Tendenzen zum Revanchismus, die sich jetzt im Sektor vorbereiten könnten. Ungefähr so, wie sich die Terrororganisation Hisbollah ziemlich ernsthaft auf einen Revanche vorbereitet hat, die jetzt buchstäblich den Norden Israels zerstört, wo es im Unterschied zum Oktober 2023 heute zudem keine Evakuierung der Bevölkerung gab, die unter den ständigen Beschüssen aus dem Libanon leidet, technisch viel besser vorbereitet als in der früheren Phase der Konfrontation. Deshalb kann es so aussehen, als werde der Krieg mit dem Iran in einigen Monaten oder sogar Wochen enden. Es kann aber auch sein, dass er tatsächlich viel länger dauert, weil wir nicht genau verstehen, welche realen Ressourcen der Iran hat, um die Fortsetzung der Kampfhandlungen zu generieren.
Frage. Sind die Handlungen von Präsident Trump absichtsvoll auf die Zerstörung der europäischen und transatlantischen Integration und Einheit gerichtet? Mit welchem Ziel?
Portnikov. Ja, natürlich sind sie absichtsvoll. Präsident Trump ist ein Mensch, der meint, die Welt müsse, kann man sagen, geteilt sein und die Ordnung in der Welt durch eine Vereinbarung zwischen drei wirklichen Kräften geregelt werden. Das sind in erster Linie die Vereinigten Staaten und China, aber auch Russlands Position kann berücksichtigt werden, wenn Russland nicht auf dem chinesischen Feld spielt. Für ihn gibt es also drei starke Führer. Er selbst als Number one, Number two und die übrigen Number-irgendwas – nun eben Putin und Xi Jinping. Die Existenz der NATO macht Trump rasend, weil sie ihn zwingt, die Interessen von Verbündeten zu berücksichtigen, die er nicht als gleichwertige Partner ansieht und die seiner herzlichen Verständigung mit Diktatoren im Wege stehen, an denen er sich orientiert, weil er ein Mensch fern jeder demokratischen Ansichten ist. Was die Europäische Union betrifft: Trump will die europäische Integration zerstören und hat das nie verborgen. Wie Sie wissen, hat er den Brexit unterstützt, zum Beispiel, weil er überhaupt ein Mensch ist, der in diesem Leben nur einen einzigen Wunsch hat: sich an irgendwem die Füße abzutreten. Er sagt das ja selbst: „Ich will mich nicht mit erfolgreichen Menschen umgeben. Ich will mich mit Versagern umgeben und mich auf ihre Kosten selbst bestätigen. Ich will nichts über fremde Erfolgsgeschichten hören. Sie machen mich rasend“, denn das ist ein Mensch, der in seinem Leben, wie Sie wissen, immer nur Niederlagen eingefahren hat und nur deshalb an die Spitze gelangte, weil Menschen für ihn stimmten, die Revanche nehmen wollten. Das nennt man in der Politik Revanchismus.
Nun, von diesem Standpunkt aus, wie Sie verstehen, was kann Trump von der Europäischen Union wollen? Dass es sie nicht gibt. Dann wird es ihm leichter fallen, sich an jedem einzelnen europäischen Land, das nicht mit der Union verbunden ist, die Füße abzutreten. Das ist die Realität. Das sind also absolut verständliche Ziele, und sie stimmen bis zu einem gewissen Grad mit Putins Zielen überein, der dieselben Ziele hat, nur aus anderen Erwägungen. In diesem Sinn müssen wir uns Trumps Absichten bewusst machen, aber das bedeutet nicht, dass sie verwirklicht werden.
Frage. Welche neuen Bündnisse sehen Sie vor dem Hintergrund dieser beiden Kriege?
Portnikov. Ich denke, jegliche Bündnisse werden in Friedenszeiten entstehen, so seltsam das klingt, weil reaktive Bündnisse vor dem Hintergrund von Kriegen kurzlebig sind und militärische Bündnisse das Ergebnis des Endes von Kriegen und neuer Konfigurationen sind. Und ich sage Ihnen noch einmal: Diese Kriege können viel zahlreicher sein als zwei. Zwei ist keine Zahl für einen Krieg. Der Dritte Weltkrieg wird in Form einer Kaskade von Kriegen stattfinden. Vielleicht leben wir bereits in ihm. Und nachdem diese Kaskade von Kriegen endet, werden die Sieger neue Bündnisse schaffen. Warten wir das ab, falls das in unserem Leben noch geschieht. Vorläufig wird es eine solche chaotische Welt geben, in der es situative Absprachen und den Versuch geben wird, ohne großen Erfolg das zu erhalten, was in dieser Welt nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde. Sie verstehen doch, dass all das, was nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde, gerade deshalb zusammenbricht, weil wir in die Periode des Dritten eintreten. Nur kann er in anderen Formen stattfinden. Und auch das muss man begreifen, wenn wir über die Zukunft sprechen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна і російський шантаж України | Віталій Портников. 31.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:31.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute, bereits im zweiten Monat, kann man sagen, des großen Krieges im Nahen Osten, hat der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump sich mit einer weiteren Warnung an die Führung des Iran gewandt und unterstrichen, dass die Vereinigten Staaten, falls der Iran keine Zugeständnisse an die Vereinigten Staaten macht und nicht die Frage löst, wie sich die Lage mit der Straße von Hormus entwickeln wird, mit dem Ende der Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs, mit der Beendigung all jener Handlungen, die der Iran im Laufe dieses Monats fortsetzt, ihre wirkliche Stärke demonstrieren werden. Sie werden in der Lage sein, die gesamte Energieinfrastruktur des Iran zu zerstören, die Insel Khark zu besetzen, auf der die wichtigsten Ölressourcen des Iran konzentriert sind, und sich so, wie Trump sagte, an der Islamischen Republik für 47 Jahre der Verhöhnung der Vereinigten Staaten zu rächen.
Wir verstehen sehr gut, dass die Führung des Iran diesen realen Drohungen Trumps kaum Gehör schenken wird. Und in dieser Situation stellt sich die Frage, für wen und wozu diese Drohungen ausgesprochen werden. Denn Trump hatte schon vor fast einer Woche versprochen, die Energieinfrastruktur des Iran zu zerstören, die Insel Khark zu besetzen und einen entscheidenden Schlag gegen die Möglichkeiten der Islamischen Republik zu führen. Das Ultimatum, das Trump der Islamischen Republik stellte, umfasste 48 Stunden. Dann wurde es auf 5 Tage, jetzt auf 10 Tage verlängert. Und niemand weiß, was weiter geschehen wird.
Dabei sagt Trump selbst, dass der Krieg hervorragend verlaufe und die Verhandlungen mit dem Iran weitergingen, obwohl wir bis heute keinen einzigen realen Fakt gesehen haben, der mit diesen Verhandlungen zusammenhängt. Und auch das ist eine absolute Realität, die wir während dieses Krieges beobachten. Trump spricht ständig vom Verhandlungsprozess. Heute hat er sogar den Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf als Teilnehmer dieses Verhandlungsprozesses genannt, möglicherweise den letzten der einflussreichen iranischen Führer, der infolge der Schläge der Vereinigten Staaten und Israels nicht getötet wurde, aber er sagte, dass die Vereinigten Staaten im Laufe der nächsten Woche sehen würden, inwieweit man mit ihm zu tun haben könne. Ich erinnere daran, dass der Sprecher des iranischen Parlaments selbst entschieden bestreitet, dass er Verhandlungen mit den Amerikanern führt, und Trump der Lüge bezichtigt.
Andererseits wissen wir, dass man sich auch in Pakistan, in Saudi-Arabien und in anderen Ländern des Persischen Golfs über einen möglichen Verhandlungsprozess äußert. Und die Teilnehmer des Treffens auf Ebene der Außenminister haben bereits mehrfach gesagt, dass bestimmte Konsultationen, bestimmte Verhandlungen laufen. Ich räume ein, dass sie auf vermittelnder Ebene stattfinden können, in dem Sinne, dass zum Beispiel der pakistanische Außenminister mit seinem iranischen Kollegen Abbas Araghchi spricht und gleichzeitig Kontakte mit dem Sonderbeauftragten von Präsident Trump, Steve Witkoff, unterhält.
Aber für die Iraner müssen das keineswegs Verhandlungen sein. Sie können einfach meinen, dass sie eben mit dem pakistanischen Minister sprechen, um ihre ultimativen Forderungen an die Amerikaner zu übermitteln. Und es ist überhaupt nicht verwunderlich, dass der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten selbst gesagt hat, dass die Iraner eine andere Vorstellung von Verhandlungen haben könnten als die Amerikaner. So ist es im Prinzip auch.
Und natürlich muss man auch eine wichtige Sache verstehen, die damit zusammenhängt, dass wir in dieser Situation eher eine weitere Imitation eines Friedensprozesses beobachten, so wie bei den Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russland, als es eine bestimmte Vorstellung von einem Verhandlungsprozess gibt, in Wirklichkeit aber keinerlei realen Verhandlungsprozess. Und Trump gerät tatsächlich in eine ziemlich schwierige Situation, in der er gleichzeitig die Frage lösen muss, ob er zu einer Bodenoperation bereit ist, der viele skeptisch gegenüberstehen, um die Möglichkeit der Schifffahrt in der Straße von Hormus wiederherzustellen, oder ob er tatsächlich versuchen wird, durch einen Verhandlungsprozess mit den Iranern aus diesem Krieg herauszukommen.
Aber niemand hat gesagt, dass für die Iraner selbst ein Verhandlungsprozess mit den Vereinigten Staaten Priorität hat, wenn sie bereits sehen, dass sie die Weltwirtschaft an der Kehle halten können und alle mit Entsetzen die nächsten Wochen und Monate erwarten, die zu einem Kollaps von unglaublichem Ausmaß führen können. Und schon jetzt rufen öffentlich, früher geschah das nicht öffentlich, aber nun auch öffentlich, die Führer der Länder des globalen Südens Trump zum Frieden auf. Das tat heute etwa der Präsident Ägyptens, al-Sisi.
Aber wiederum müssen wir verstehen, dass Aufrufe an Trump zum Frieden zu nichts führen können, aus dem einfachen Grund, dass Frieden für den Iran vielleicht nicht nötig ist, dass der Iran, hinter dem die Russische Föderation und China stehen, diese schwierige Situation einfach dazu nutzen kann, mit Hilfe einer Wirtschaftskrise in der Welt mit den Vereinigten Staaten und Israel abzurechnen und ihre Einflussmöglichkeiten in der Region zu verringern. Genau damit beschäftigen sich die Iraner.
Und interessant ist, dass wir heute den Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, gehört haben, der klar davon sprach, welche Ziele die Vereinigten Staaten in diesem Krieg verfolgen. Und er sagte, dass man die Luftstreitkräfte der Islamischen Republik Iran zerstören müsse, dass man die Seestreitkräfte zerstören müsse, die sich auch schon vor dieser Operation der Vereinigten Staaten nicht durch besondere Stärke auszeichneten. Er sagte, dass verhindert werden müsse, dass der Iran Atomwaffen bekommt, und dass man die Möglichkeiten ballistischer Beschüsse durch den Iran verringern müsse. Nun, das sind, würde ich sagen, durchaus realistische Ziele, wenn es darum geht, dass man das Regime nicht zerstören kann.
Aber ich möchte daran erinnern, dass dieser Krieg vor einem Monat gerade mit der Idee begann, dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, des sogenannten Rahbar, Ajatollah Khamenei, zusammen mit einer Gruppe hochrangiger politischer und militärischer Führer des Iran gerade zum Regimewechsel, zu einem Aufstand führen werde, der das Regime hinwegfegen würde. Und danach haben die Vereinigten Staaten und Israel etliche weitere führende Repräsentanten dieses Regimes getötet, die man schon wieder vergessen hat. Erinnern Sie sich nur daran, dass unmittelbar nach dem Tod Khameneis für mehrere Wochen der inzwischen ebenfalls getötete Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, Ali Larijani, als informeller Führer der Islamischen Republik galt. Nun und? Im Grunde verringert sich durch den Wechsel von Personen im iranischen Regime die Bereitschaft des iranischen Regimes, alles ringsum zu zerstören, nicht.
Im einen Moment sagt jemand, der Beschuss habe deutlich nachgelassen, im nächsten Moment wird er intensiviert. Dabei kann man jetzt davon sprechen, dass zu den aktiven Handlungen des Iran gegen Israel und die Vereinigten Staaten noch die Aktivität der Terrororganisation Hisbollah im Libanon hinzugekommen ist. Und in welchem Maß die Hisbollah jetzt den Norden Israels zerstört, ist für viele Beobachter zu einer echten, würde ich sagen, Überraschung geworden, die nicht wussten, dass sich die Hisbollah nach der Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens mit Israel, der Einstellung des Feuers, so sorgfältig und ernsthaft auf einen neuen Krieg vorbereitet hatte, der darauf ausgerichtet ist, den Norden Israels zu zerstören. Und sie setzt diese Beschüsse des israelischen Territoriums fort, trotz des Vorrückens israelischer Truppen auf libanesischem Territorium und der Versuche, das Territorium des Libanon selbst von Hisbollah-Kämpfern zu säubern und ihre Stellungen in Beirut zu zerstören.
Übrigens müssen wir darüber aufmerksam nachdenken, denn das ist es, was die Ukraine nach irgendeinem bedingten Waffenstillstand mit Russland erwarten könnte. Ich stelle mir vor, dass eine gewaltige Zahl unserer Mitbürger nach einem Waffenstillstand mit Russland meinen wird, der Krieg sei schon zu Ende, Russland habe keine Ressourcen mehr für den weiteren Kampf, und wenn sie beschlossen haben, den Krieg zu beenden, dann bedeutet das, dass wir ihre wirtschaftlichen und energetischen Ressourcen erschöpft haben. Und im Moment der Feuereinstellung, falls wir überhaupt in den 20er-30er Jahren dieses Jahrhunderts eine Feuereinstellung erleben – ich nehme immer genau diesen Zeitraum, weil er im Hinblick auf eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front am wahrscheinlichsten ist –, dass dies das Ende des Krieges sei.
Russland kann bereits am Tag nach einer Feuereinstellung beginnen, neue Ressourcen für einen neuen tödlichen Schlag gegen ukrainische Städte und gegen ukrainisches Territorium aufzubauen. Glauben Sie mir, dass jeder Führer der Russischen Föderation am Tag nach einer Feuereinstellung mit der Ukraine die Einnahme der Ukraine planen wird. Das ist die Realität, in der die Ukraine in den 20er- bereits 50er-Jahren unseres Jahrhunderts leben muss. Das heißt bis zu dem Zeitpunkt, bis – falls es uns gelingt, bis dahin die Staatlichkeit zu bewahren – sich die Generationen in Russland so sehr verändert haben, dass neue Generationen von Russen schließlich nicht daran glauben werden, dass die Ukrainer ein anderes Volk sind und die Ukraine existieren kann, sondern daran, dass sie keine Ressourcen zur Eroberung der Territorien haben, die sie weiterhin als ihr historisches Territorium betrachten werden.
Das heißt, wir brauchen nicht, dass sie aufhören, die Ukraine als ihr historisches Territorium anzusehen – das wird niemals geschehen. Sondern wir brauchen, dass sie akzeptieren, dass sie diese Territorien nicht erobern und in den Schoß ihrer Staatlichkeit zurückführen können. Das ist unser Hauptziel in den 20er-50er Jahren, wie ich schon sagte, dieses Jahrhunderts, der Jahre der Konfrontation mit dieser russischen Staatlichkeit, die an unseren Grenzen die Hoffnung nähren wird, dass die ukrainische Staatlichkeit mit diesen oder jenen Mitteln zerstört wird. Die 20er-30er Jahre – militärische Mittel. Die 30er-40er Jahre – wirtschaftliche Destabilisierung und Druck. Die 40er-50er Jahre – eine Zeit der Beruhigung der russischen Haltung zur Ukraine und eines kalten Friedens zwischen zwei verfeindeten Völkern. Eine solche Chronologie erwartet uns ungefähr in der nahen Zukunft.
Wenn Sie mir sagen: „Oh, wie können Sie uns auf so lange Jahrzehnte festlegen, uns das anlasten?“ Aber warum sollte ich das anlasten? Ich gehe nicht von dem aus, was sein wird, sondern von dem, was bereits war. Schauen Sie: die 90er Jahre, die Konfrontation zwischen Russland und Georgien um von Moskau kontrollierte Territorien mit Hilfe der Anstiftung einer ethnischen Krise in Abchasien und Südossetien. Das alles begann Ende der 80er Jahre. Tatsächlich der Krieg in den 10er Jahren, im Jahr 2008, und die 10er Jahre – das sind Jahre einer solchen Konfrontation mit aktivem Krieg. Und die 20er Jahre – das ist bereits der Beginn eines kalten Friedens. Wie viele Jahre sind also vergangen? Und zwischen Russland und Georgien ist noch immer nichts gelöst, und es gibt nicht einmal diplomatische Beziehungen. 35. Und wann begann die heiße Phase des Konflikts zwischen der Ukraine und Russland, als Russland bereits beschloss, Gewalt ungefähr nach dem abchasisch-südossetischen Szenario einzusetzen? Im Jahr 2014. Nun, addieren Sie zu 2014 35 Jahre, dann kommen Sie auf 2049. Und dabei ist, wie ich schon sagte, zwischen Russland und Georgien noch nichts beendet. Der russische Kampf um Kontrolle über dieses Territorium durch politische Destabilisierung und wirtschaftlichen Druck geht weiter. Also ist das, was ich Ihnen über die 20er-50er Jahre erzähle, meine Lieben, ein optimistisches Szenario und kein pessimistisches. Es stützt sich einfach auf eine gewöhnliche Extrapolation russischer Wünsche. Wobei man verstehen muss: gegenüber der Ukraine, die den Russen 150.000 Mal wichtiger ist als Georgien. Das ist alles. Das scheint mir für jeden, der wirklich in die kommenden Jahrzehnte blickt, einfach genug auszurechnen zu sein.
Aber kehren wir in den Nahen Osten zurück. Kehren wir in den Nahen Osten zurück. Und vom Standpunkt der russischen Positionen aus, wenn wir schon Russland erwähnt haben. Russland hat hier, würde ich sagen, ambivalente Möglichkeiten, denn einerseits ist Putin zweifellos der Hauptprofiteur dieser Geschichte. Aber er ist nicht deshalb Profiteur, weil er irgendeine reale Anstrengung unternommen hätte, sondern weil ihn sein Verbündeter, der Präsident der Vereinigten Staaten, zu einem solchen Profiteur macht. Im Grunde muss man verstehen, dass Trump und seine Administration Verbündete Putins sind. Es war keineswegs notwendig, die Frage des Verkaufs des russischen Öls zu lösen, das sich auf Schiffen befindet. Das hat im Prinzip nichts verändert. Es hat Russland einfach zusätzlich Kohle eingebracht.
Es war auch absolut nicht notwendig, wenn wir schon nicht vom Nahen Osten sprechen, einem russischen Öltanker jetzt die Einfahrt nach Kuba zu erlauben, nachdem Donald Trump die Blockade Kubas verkündet und gesagt hatte, er werde versuchen, dessen Regime mit Hilfe eben dieser Energieblockade zu zerstören. Wie wir verstehen, sagt die Ankunft eines russischen Tankers in Kuba erstens etwas über Putins Rolle aus und zweitens darüber, dass Trump sich nicht mit seinem Moskauer Freund überwerfen will.
Dasselbe gilt für die absolut hartnäckige Weigerung Trumps und seiner Gefährten, die Tatsache zur Kenntnis zu nehmen, dass Putin dem Iran mit Aufklärungsinformationen hilft und dem Iran möglicherweise bereits Drohnen liefert, die bald – falls sie nicht schon jetzt – amerikanische Militärangehörige, israelische Militärangehörige und Bürger anderer Länder in den Ländern des Persischen Golfs töten werden, einen Ölmarkt-Disequilibrium schaffen werden, wiederum vorteilhaft für Putin als Oberhaupt eines Ölförderstaates, der nicht mit der Straße von Hormus verbunden ist.
Aber wenn man objektiv auf die Situation schaut, beraubt Trump Putin, indem er versucht, seine eigenen geopolitischen Möglichkeiten zu stärken, im Prinzip nicht nur seiner geopolitischen Ambitionen, sondern seiner realen geopolitischen Möglichkeiten. Und auch das ist ein Ergebnis des Krieges im Nahen Osten und all dessen, was damit verbunden ist. Das heißt, Putin sieht in jedem Fall nicht aus wie ein Mensch, der in der Lage wäre, seinen Verbündeten wirksam zu helfen. Das zeigte sich in Syrien, als dort buchstäblich innerhalb weniger Tage das prorussische und proiranische Regime Bashar al-Assads gestürzt wurde. Das zeigte sich in Venezuela, wo Trump buchstäblich innerhalb weniger Stunden Putins Verbündeten Nicolás Maduro ergriff und die neue alte venezolanische Führung gezwungen ist, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten und russische politische Interessen nicht zu berücksichtigen. Das hängt auch mit dem Iran zusammen, wie Sie verstehen: Trotz der Bereitschaft des Iran, gegen die Amerikaner und die Israelis zu kämpfen, konnte Putin nichts tun, um seinen langjährigen Verbündeten Ajatollah Khamenei zu schützen. Das alles ist also, könnte man sagen, eine reale Illustration dessen, dass die geopolitische Rolle Russlands durch Trumps Ambitionen untergraben wird und sich nur durch Trumps Unterstützung nährt.
Heute, da wir über diese geopolitische Rolle sprechen, befindet sich der Präsident Syriens, Ahmad al-Sharaa, zu einem Besuch in Berlin. Damit demonstriert er, dass seine Regierung tatsächlich Unterstützung und Anerkennung im Westen genießt und die Handlungen des Iran gegenüber den arabischen Ländern verurteilt. Und das, obwohl al-Sharaas Vorgänger im Amt des Präsidenten Syriens, Bashar Assad, nicht einfach nur ein treuer Verbündeter des Iran war. Er saß im wörtlichen Sinne des Wortes auf iranischen Bajonetten und hielt sich mit Hilfe russischer Bombardierungen. Und auch das spricht im Prinzip dafür, dass es für Russland schwieriger sein wird, mit Hilfe des Iran Kontrolle über die Straße von Hormus zu erlangen.
Wie auch immer, diese Krise wird früher oder später gelöst werden. Und alle russischen Ölpräferenzen können im Hinblick auf die künftige Entwicklung der Ereignisse auf dem Energiemarkt durchaus nur vorläufig sein. Auch das muss man verstehen. Die Situation, die sich heute herausgebildet hat, kann nicht ewig sein, weil sie für sehr viele Akteure nicht vorteilhaft ist. Und so oder so wird die Frage der Öllieferungen entweder durch Druck auf den Iran oder durch Vereinbarungen mit dem Iran gelöst werden. Und deshalb kann Russlands Rolle geopolitisch ziemlich ernsthaft verringert werden.
Die geopolitische Rolle der Ukraine hingegen beginnt übrigens zu wachsen. Denn Sie haben den Besuch des Präsidenten der Ukraine in den Ländern des Persischen Golfs gesehen. Wenn Rubio recht hat und die Hauptaufgabe der Vereinigten Staaten eben die Begrenzung des militärischen Potenzials des Iran ist, nicht aber die Zerstörung seines terroristischen, seinem Wesen nach terroristischen Regimes, dann werden sich die Länder des Persischen Golfs nach allem, was geschehen ist, sagen wir, nicht besonders komfortabel fühlen. Und was bedeutet das tatsächlich? Das bedeutet, dass sie wirklich militärische Zusammenarbeit mit der Ukraine brauchen werden, die mit iranischen Drohnen bereits, würde ich sagen, im fünften Jahr in Folge arbeitet. Leider, leider, aber das ist Kampferfahrung.
Und heute hat der Iran die Ukraine erstmals offen der Beteiligung an der Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran beschuldigt. Diese Erklärung wurde vom ständigen Vertreter des Iran bei der UNO, Amir Saeid Iravani, abgegeben. Und hier könnte man sarkastisch fragen: „Also, wir nehmen an der sogenannten Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran dadurch teil, dass wir Abfangdrohnen an Länder liefern, die nicht an der sogenannten Aggression der USA und Israels gegen den Iran teilnehmen. An Länder, die gerade vom Iran angegriffen werden. Denn weder Saudi-Arabien noch Kuwait noch Katar noch die Vereinigten Arabischen Emirate noch Bahrain noch Oman haben überhaupt auch nur eine einzige Rakete auf den Iran abgefeuert, auch keine einzige Drohne dorthin geschickt, keinen einzigen Militärangehörigen dorthin entsandt. Und sie sprechen die ganze Zeit von der Notwendigkeit einer diplomatischen Regelung. Der Iran aber liefert seit 2022 Russland seine Drohnen, die Infrastruktur der Ukraine und die ukrainische Zivilbevölkerung beschießen. Eine große Zahl von Ukrainern ist durch diese Drohnen ums Leben gekommen. Iranische Spezialisten haben im Unterschied zu ukrainischen, die beim Schutz gegen Drohnen helfen, an der Lokalisierung eines Betriebs zur Herstellung von Drohnen in Russland, in Tadschikistan, mitgewirkt. Und es war absolut offensichtlich, dass diese Drohnen von der Russischen Föderation für den Krieg gegen die Ukraine genutzt werden können – was jetzt auch geschieht. Denn all diese Drohnen, die jetzt am ukrainischen Himmel fliegen, sind Modifikationen iranischer Modelle. Und dass der Iran Teilnehmer der russischen Aggression gegen die Ukraine ist, darüber erzählt der ständige Vertreter des Iran bei den Vereinten Nationen aus irgendeinem Grund nicht.“
Auch das ist, würde ich sagen, eine zynische Geschichte, an die man erinnern sollte, jetzt, da wir plötzlich nicht nur im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Länder des Persischen Golfs stehen, sondern auch jener Staaten, die reale Verbündete der Russischen Föderation sind. Also gibt es hier natürlich nichts Neues. Und mir scheint, dass wir uns heute darüber klar werden müssen, dass die Ukraine die Chance hat, diese Situation zu nutzen, um zu zeigen, wie real unser Beitrag zur Verteidigung der Länder des Persischen Golfs sein kann.
Und viele fragen: „Und warum sollte man sie verteidigen? Und überhaupt, warum sollten wir mit dieser Situation zu tun haben?“ Nun, wer diese Fragen stellt, kann einfach an irgendeine Tankstelle fahren oder hineingehen und sich die Kraftstoffpreise ansehen und eine einfache Sache verstehen: Wenn diese Preise steigen, und in der Ukraine steigen sie noch nicht so steil wie in den anderen Ländern Europas, aber doch ziemlich ernsthaft, und sie werden, wie Sie verstehen, überall ziemlich ernsthaft steigen, dann wird nach einiger Zeit ein Anstieg der Preise für Lebensmittel, für Waren des täglichen Bedarfs einsetzen, es wird eine Fortsetzung der Abwertung nationaler Währungen, der Kaufkraft von Dollar und Euro geben. Jede neue Woche, in der der Krieg andauert und der Iran die energetischen Möglichkeiten der Länder des Persischen Golfs zerstört, ist vor allem eine Frage der Entwicklung der Wirtschaft jener Länder, die uns helfen, und damit unserer eigenen Standfestigkeit.
Deshalb muss man in dieser Situation verstehen, wozu wir diesen Ländern helfen. Damit wir selbst in diesem Krieg überleben, den uns ein Staat aufzwingt, der von der Situation im Nahen Osten gerade nicht direkt betroffen ist, weil er erstens selbst Öl fördert, zweitens Preise regulieren kann, drittens ohnehin unter westlichen Sanktionen steht und daher nicht so stark von Schwankungen des westlichen Marktes abhängt. Natürlich besteht das, was wir tun können, darin, weiterhin auf seine Ölhäfen und Raffinerien zu schlagen, um zumindest den Umfang seiner Einnahmen und seiner Möglichkeiten in Verbindung mit dieser Krise zu verringern. Aber es wäre besser für uns, wenn diese Krise endete, damit auch Russland aufhört, Profiteur dieser Krise zu sein und seinen Haushalt mit neuen Milliarden für die Fortsetzung der heißen Phase des russisch-ukrainischen Krieges in den 20er-30er Jahren des 21. Jahrhunderts aufzufüllen, und damit wir nicht zusammen mit der ganzen zivilisierten Welt weiter in den wirtschaftlichen Abgrund einer beispiellosen Energiekrise stürzen, die uns erwartet.
Daher sollte man unseren Spezialisten, die jetzt den Ländern des Persischen Golfs helfen, Drohnen abschießen zu lernen, Danke sagen – für unsere Zukunft, ebenso wie für alles, was unsere Militärs hier in der Ukraine tun –, und sich nicht darüber wundern, dass jetzt all dies geschieht. Zumal Sie sehen, dass jetzt die Pressesprecherin des Weißen Hauses gesagt hat, die Vereinigten Staaten wollten, dass die arabischen Länder für den Krieg im Iran bezahlen, was ebenfalls ein absolut unrealistischer Wunsch des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist. Aber, wie Sie sehen, spricht auch das dafür, dass es in den Vereinigten Staaten ebenfalls keine besonderen zusätzlichen Mittel für die Fortsetzung dieses Krieges gibt. Und vergessen Sie übrigens nicht, dass, wenn die Vereinigten Staaten jetzt Geld für diesen Krieg ausgeben müssen, das eine erhebliche Kürzung sozialer Programme in den Vereinigten Staaten selbst bedeuten wird, was für Trump vor den Nachwahlen äußerst ungünstig ist. Und auch das, wie Sie verstehen, wird sich in seinen Absichten hinsichtlich der Fortsetzung der Handlungen im Nahen Osten spiegeln.
Ich weiß nicht, wie diese sogenannte Rache Trumps am Iran enden wird und ob sie überhaupt stattfinden wird. Aber Tatsache bleibt Tatsache. Mit jedem neuen Kriegstag verstärken sich die Krisenerscheinungen. Wir haben mit Ihnen über den ersten Kriegsmonat gesprochen. Wir stehen bereits am Anfang des zweiten Kriegsmonats. Und er ist nicht weniger, vielleicht sogar dramatischer als der vorherige Monat, könnte er sein. Und natürlich bringt jeder neue Tag den amerikanischen Präsidenten vor die Wahl zwischen einer schrittweisen Reduzierung der Kampfhandlungen, in der Hoffnung, dass auch die Ajatollahs einer solchen Reduzierung zustimmen, und einer realen Bodenoperation mit unvorhersehbarem Ergebnis.
Denn Sie verstehen doch, dass der Iran sich offensichtlich nicht erst seit einem Jahr gerade auf eine amerikanische Bodenoperation vorbereitet hat. Die Iraner können überzeugt sein, dass je mehr amerikanische Soldaten sie auf ihrem Boden töten, desto schneller sich die amerikanische öffentliche Meinung in Richtung der Forderung nach einem schnellen Frieden wenden wird. Und sie sind darauf ausgerichtet, dass die Amerikaner auf iranischem Boden erscheinen und sie sie dort töten. Auch das kann eine wichtige Aufgabe des Regimes im Hinblick auf die Zukunft sein.
Das sind die ersten, würde ich sagen, Konturen dessen, was mit dem Iran und den Vereinigten Staaten geschehen könnte, mit der russischen Rolle in dieser Situation. Und natürlich werde ich auf einige Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Sind die Rachedrohungen Trumps nicht ein direktes Signal für die Bereitschaft, demokratische Institutionen aus persönlichen Kränkungen heraus zu zerstören?
Portnikov. Nun, ich denke, man muss unterscheiden, wann Trump bereit ist, sich an seinen politischen Gegnern in den Vereinigten Staaten zu rächen. Und zweifellos versucht er dafür die Möglichkeiten zu nutzen, die er als Präsident hat. Und ziemlich oft erinnert das genau an das, wovon Sie sprechen. Und die Rache am Iran ist doch eher nicht die Frage der Zerstörung demokratischer Institutionen. Es ist einfach der Versuch, das iranische Regime eben mit dem energetischen und wirtschaftlichen Kollaps dieses Regimes einzuschüchtern. Möglicherweise in der Hoffnung, dass die iranischen Führer eher zu Verhandlungen mit ihm bereit sein werden, um irgendein Abkommen zu schließen, das es ihm erlauben würde, aus dem Iran-Krieg herauszukommen.
Praktisch das gesamte Umfeld Trumps sagt, dass ihm dieser Krieg schon überdrüssig geworden ist, dass er weitergehen will, sich auf die Nachwahlen konzentrieren will, dass er aus diesem Krieg sehr gern herauskommen würde, aber natürlich so, dass er sein Gesicht wahrt. Das ist im Prinzip das, was der amerikanische Präsident seinem russischen Kollegen anbot, als es um den Krieg gegen unser Land ging, dass er aus dem Krieg herausgeht und sein Gesicht wahrt. Der Punkt ist nur, dass Putin nirgends herausgehen will, Trump aber will das, weil er im Unterschied zu Putin, dem die Meinung der russischen Gesellschaft egal ist, ein elektoral orientierter Politiker ist, der alle Perspektiven einer Niederlage der Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zum Kongress versteht. Das ist sein absolut logischer Schluss.
Aber wiederum: Erstens verstehen wir nicht, wie real die Situation mit dem Verhandlungsprozess ist. Zweitens verstehen wir nicht, was Trumps Einsatz auf irgendeinen Sprecher des iranischen Parlaments bedeuten soll. Damit Trump sich mit jemandem verständigt, muss diese Verständigung von der Person abgesegnet werden, die Oberster Befehlshaber der Streitkräfte der Islamischen Republik Iran ist. Das ist Ajatollah Mojtaba Khamenei, von dem Trump sagt, dass er sich in schlechtem Zustand befinde. Aber in welchem Zustand er sich auch befinden mag, die Streitkräfte des Iran und das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, wenn man noch berücksichtigt, dass die Iraner ihre Militärstrukturen doppeln, dass sie keine einheitliche Militärstruktur haben, müssen den Befehl eben vom Obersten Befehlshaber erhalten. Weder der Präsident des Iran Pezeshkian noch erst recht der Parlamentssprecher Ghalibaf sind Personen, die den Militärs Befehle erteilen können.
Deshalb verstehe ich absolut nicht, warum wir die ganze Zeit von Trumps Verhandlungen, die nicht mit den ersten Personen stattfinden, wie von etwas Ernstem sprechen. In Venezuela hat aus Sicht der Logik der Machtusurpation durch das chavistische Regime eine absolut legitime Machtübergabe stattgefunden. Der Präsident des Landes erwies sich als unfähig, seine Pflichten zu erfüllen, weil er von amerikanischen Spezialkräften festgenommen wurde, und die neue Staatschefin wurde die Vizepräsidentin Venezuelas gemäß der Verfassung dieses Landes. Nun, im Iran gibt es eine andere Verfassung, dort ist der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Rahbar.
Frage. Meinen Sie, dass es keine Alternative zur Aufhebung der Sanktionen gibt? Es geht sowohl um das iranische Öl als auch um Belarus, das Sie heute erwähnt haben. Ist das nicht eine Büchse der Pandora, genauso wie die faktische Anerkennung des Anschlusses der Krim an Russland durch die Welt?
Portnikov. Ich meine, dass die Art und Weise, wie die Sanktionen aufgehoben werden, natürlich eine ganze Reihe von Fragen aufwirft, wozu das getan wird. Sanktionen können vorübergehend gelockert werden, wie es jetzt geschieht, ausschließlich unter dem Aspekt der Lösung der Frage einer Abschwächung der Energiekrise in der Welt. Wenn die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland systemischen Charakter annimmt, wird das zu einer echten Katastrophe führen. Da stimme ich Ihnen absolut zu. Das ist tatsächlich eine Büchse der Pandora.
Übrigens erinnern Sie sich, dass wir darüber nach 2014 gesprochen haben, als zunächst gegen die russische Delegation in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Sanktionen verhängt wurden, die Russland nicht aus der Parlamentarischen Versammlung und dem Europarat ausschlossen, ihm aber zugleich nicht erlaubten, an Abstimmungen über Schlüsselfragen und an der Auswahl des Führungspersonals der Parlamentarischen Versammlung teilzunehmen. Infolgedessen weigerte sich die russische Delegation, an den Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates teilzunehmen und ihren Mitgliedsbeitrag an den Europarat zu zahlen. Die Führung der Parlamentarischen Versammlung begann, sie zu überreden, in dem Modus teilzunehmen, in dem sie unter Sanktionen stand. Die Leiter der Parlamentarischen Versammlung des Europarates begannen, sich vor den Vorsitzenden der Staatsduma zu erniedrigen, fuhren zunächst nach Moskau zu Sergej Naryschkin, der, wie Sie wissen, jetzt den Auslandsgeheimdienst leitet. Und dann zu Wjatscheslaw Wolodin. Jedes Mal sagten die Vorsitzenden der Staatsduma ihnen: „Nein, entweder werden die Sanktionen aufgehoben oder es gibt keinerlei Teilnahme.“ Und schließlich ging die Parlamentarische Versammlung des Europarates trotz des Widerstands der ukrainischen Delegation und vieler klar denkender Mitglieder dieser Versammlung nicht einfach auf die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland ein, sondern auf solche Änderungen in der Satzung der Organisation, die Sanktionen gegen die Delegation eines konkreten Landes unmöglich machten. Und die Russen kehrten triumphal an ihre Plätze zurück, nur um buchstäblich einige Monate später nach dem großen Angriff auf die Ukraine aus dem Europarat ausgeschlossen zu werden.
Es stellt sich die Frage, wozu diese Erniedrigung nötig war und wozu sie führte? Nur zu einer Stärkung des russischen Glaubens an die eigene Straflosigkeit. Und übrigens stellt sich jetzt heraus, dass der damalige Generalsekretär des Europarates, wie ich verstehe, der aktiver Lobbyist des russischen Verbleibs in dieser Organisation war, jetzt in den Epstein-Akten auftaucht. Was für eine Überraschung.
Frage. Ist es möglich, mit Russland einen Friedensvertrag zu unterzeichnen und nicht nur eine Feuereinstellung zu erreichen?
Portnikov. Erstens ist es unmöglich, irgendeine Feuereinstellung zu erreichen. Die Russische Föderation sagt klar, dass sie nicht über eine Feuereinstellung sprechen will. Das war Trumps Idee. Sie ist absolut logisch und damit verbunden, dass Trump meinte, man müsse das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einstellen und danach die Frage lösen, wie und von wem ein Friedensvertrag abgestimmt wird. Nach dem Treffen der Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten in Alaska hat Trump im Grunde auf diese Formel verzichtet. Und jetzt ist die Frage der Feuereinstellung der letzte Punkt der Verhandlungen über einen Friedensvertrag. Auf diese Weise führt dieser Verhandlungsprozess zu nichts, weil Russland ihn einfach benutzt, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen. Kann sich die Situation infolge der Erschöpfung russischer Ressourcen ändern? Ja, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, kann dies in den 20er-30er Jahren unseres Jahrhunderts geschehen, und wir können dann zu Trumps Formel zurückkehren, mit Trump oder ohne ihn, über eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front. Reale Möglichkeiten zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine, eines umfassenden Friedensabkommens, gibt es nicht. Wenn es sich natürlich nicht um ein Abkommen über die Kapitulation der Ukraine mit dem schrittweisen Verschwinden unseres Landes von der politischen Landkarte der Welt handelt, dann ist es unmöglich, etwas zu unterzeichnen. Genauso wie es unmöglich ist, ein Friedensabkommen zwischen Japan und Russland zu unterzeichnen. Denn Japan ist der Meinung, dass Russland einen Teil seines Territoriums besetzt. In einer solchen Situation werden Friedensabkommen nicht unterzeichnet. Höchstwahrscheinlich bestehen in den 20er-60er Jahren des 21. Jahrhunderts keine Chancen auf die Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine.
Und wiederum: „Warum sprechen Sie von so großen Zahlen?“ Weil ich nicht von dem spreche, was sein wird, sondern von dem, was war. Es gibt kein Friedensabkommen zwischen Japan und Russland, weil die territoriale Frage seit 1945 nicht gelöst ist. Und auch bei uns wird die territoriale Frage nicht gelöst sein. Auf diese Weise ist die Feindschaft zwischen zwei Nachbarländern, der Hass zweier Nachbarvölker, eine absolut vorprogrammierte Geschichte unseres weiteren Zusammenlebens auf beiden Seiten dieser Grenze. So ist diese Geschichte. Darauf muss man sich vorbereiten. Wir werden in Feindschaft leben. Ihre Kinder und Enkel werden in Feindschaft leben, bis sich Russland selbst verändert oder sich vielleicht die Situation selbst verändert oder es vielleicht einen Dritten Weltkrieg gibt, der einen großen Teil der Staaten überhaupt mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löscht. Wir brauchen, dass unser Staat nicht zu den ausgelöschten gehört. Es kann alles Mögliche geschehen, aber objektiv gesagt wird es eben so sein. Also wird es keinen Friedensvertrag geben. Machen Sie sich darüber keinen Kopf. Vielleicht wird es irgendwann Bedingungen für eine Feuereinstellung geben.
Frage. Sind Sie bereit, sich ein Szenario vorzustellen, in dem die nukleare Eskalation nicht sofort eintritt, sondern als Kette von Fehlern und Kommunikationsstörungen?
Portnikov. Natürlich kann ich mir ein solches Szenario vorstellen. Wir leben mit Ihnen in diesem Szenario. Gerade jetzt vollzieht sich seit vielen Jahren eine Kette von Fehlern und Kommunikationsstörungen, die im Prinzip theoretisch zum Einsatz von Atomwaffen führen müsste. Hoffen wir, dass nicht auf unserem Territorium. Und was würde die Welt dann tun? Sich erschrecken. Was soll die Welt schon tun? Was werden Sie tun, wenn Sie einen Atompilz sehen? Sie werden sich wahrscheinlich erschrecken. Hoffen wir einfach, dass das nicht das Resultat von Fehlern und Kommunikationsstörungen sein wird. Aber genau darin leben wir bereits. Nicht einmal seit 2014, sondern seit der Zeit des Syrienkriegs, als sich herausstellte, dass der Westen irgendwelche roten Linien verkünden und dann darauf pfeifen kann. Und das geschieht sowohl zu Zeiten Obamas als auch zu Zeiten Trumps.
Frage. Gestern haben die Iraner am Boden ein amerikanisches AWACS-Flugzeug zerstört. Das ist ein Analogon zum russischen A-50, von dem wir fast alle zerstört haben. Das bestätigt Ihre Worte über „Spinnennetz“. Der Iran handelt symmetrisch und ähnlich wie die Ukraine.
Portnikov. Nun, ich habe bereits gesagt, dass, wie auch immer das AWACS-Flugzeug am Boden zerstört wurde, mit welchen Methoden auch immer, weil man das analysieren muss, ich dennoch nicht die Verpflichtungen eines Militärfachmanns auf mich nehmen möchte: Die Operation „Spinnennetz“ hat die Lage im Bereich der Sicherheit völlig verändert, denn für solche Operationen gibt es keine Lizenznehmer. Wir haben gezeigt, wie man mit Hilfe des modernen Krieges buchstäblich auf dem Territorium des Feindes sein strategisches Objekt zerstören kann. Gegenmaßnahmen dagegen gibt es bisher, wie wir sehen, nicht. Obwohl ich denke, dass Methoden der Gegenwirkung sowohl von uns als Land, das erstmals ein solches Niveau einer Spezialoperation demonstriert hat, als auch von anderen Ländern erarbeitet werden, die begreifen, was sie erwartet. Und in dieser Situation werden all diese Flugzeuge und Panzer für solche Spezialoperationen natürlich ziemlich leichte Ziele sein. Und bald wird man ganz andere Summen in den Militärhaushalt einstellen müssen, wenn Länder mit solch großer Technik arbeiten wollen.
Frage. Worin könnte Trumps Motivation bestehen, eine Bodenoperation im Iran zu beginnen? Ein schneller Sieg oder Rache für den gescheiterten Blitzkrieg? Oder ist es der Versuch, die letzte Karte auszuspielen, um vor den Nachwahlen einen Sieg zu erringen?
Portnikov. Ich denke, Trump kann meinen – ich weiß nicht, ob das ein Irrtum ist oder nicht –, dass eine Bodenoperation, sagen wir, die Kontrolle über die Straße von Hormus zurückgeben könnte, denn jetzt ist Trumps Hauptproblem nicht einmal der Beschuss des Territoriums der Länder des Persischen Golfs. Der Iran hat jetzt nicht mehr solche Möglichkeiten, sie mit der Intensität der ersten Kriegswochen zu beschießen. Klar ist, dass es auch künftig solche Möglichkeiten nicht geben wird. Aber die Schließung der Straße von Hormus, die Trump als die Hauptschlagader für den Iran selbst betrachtete und deren Schließung er gerade deshalb nicht vorausgesehen hatte, weil er ein rationaler Mensch ist, der nicht an fremde Irrationalität glaubt, ist zur Haupt-Herausforderung für den amerikanischen Präsidenten geworden. Ich räume ein, dass all diese Fallschirmjäger sich gerade darauf vorbereiten, die Kontrolle über die Straße von Hormus zu übernehmen. Wie real das ist? Das ist eine gute Frage. Ich habe darauf keine klare Antwort. Und ich weiß nicht, ob das Trump vor den Nachwahlen helfen oder im Gegenteil seine Präsidentschaft begraben wird.
Frage. Glauben Sie, dass der Krieg im Nahen Osten sich noch in diesem Jahr lösen wird?
Portnikov. Nun, Kriege im Nahen Osten gibt es schon seit fast einem Jahrhundert, und es ist kaum zu erwarten, dass sich das bald insgesamt löst. Wenn man über diesen konkreten Krieg spricht, glaube ich nicht, dass er Chancen hat, ein Jahr lang weiterzugehen, weil den Seiten einfach die Ressourcen fehlen werden, einen Krieg mit solcher Intensität so lange fortzusetzen. Und das betrifft nicht nur den Iran, sondern auch die Vereinigten Staaten und Israel. Zumal der Iran gegen mächtige Feinde kämpfen muss. Aber Israel kann schon jetzt ernsthafte Probleme mit der Logistik seiner Armee, mit der Zahl der Menschen in den israelischen Verteidigungsstreitkräften haben. Den Vereinigten Staaten könnten moderne Waffen fehlen. Alle können in einem Krieg dieser Intensität schnell an den Punkt der Erschöpfung ihrer Ressourcen gelangen. Daher räume ich ein, dass dieser Krieg einige Monate dauern kann, wenn keine bedingte friedliche Lösung gefunden wird, aber kein Jahr, nicht bis zum Jahresende. Aber ich kann Ihnen sagen, dass Sie sich nicht einmal vorstellen, zu welchen Folgen einige Monate führen werden, da dieser Krieg in den wichtigsten wirtschaftlichen Schlagadern der Welt stattfindet. Denn unser Krieg mit Russland berührt die Weltwirtschaft so oder so nicht direkt. Obwohl Sie sich erinnern, welch riesige Welle entstand, als Russland versuchte, die Ausfuhr unseres Getreides zu blockieren, was im Wesentlichen vielen Ländern des sogenannten globalen Südens mit Hunger drohte. Jetzt ist die Situation sehr ähnlich. Denn nicht nur Öl, sondern auch Schwefel, Rohstoffe für die Chipproduktion und eine große Menge anderer Güter, Düngemittel – sie können die Straße von Hormus nicht passieren. Sie haben nach Sanktionen gegen Belarus gefragt. Das ist doch eine ganze Geschichte. Die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu Kanada haben die amerikanischen Möglichkeiten verschlechtert, Kalidünger einzukaufen. Also braucht man jetzt Kalidünger. Die Saison beginnt, in der gesät werden muss. Im Prinzip nähern wir uns, wenn wir absolut ehrlich sind, dem heiligen Hunger. Sich also vorzustellen, dass all das bis zum Jahresende weitergehen könnte, ich weiß nicht. Nun, ich kann mir das nicht besonders gut vorstellen. Obwohl – was heißt schon, ich kann mir das nicht besonders gut vorstellen. Viele konnten sich auch nicht vorstellen, dass der russisch-ukrainische Krieg bereits im fünften Jahr andauern könnte und dabei nicht einmal den geringsten Hinweis auf ein Ende bietet. Keinen Hinweis. Nun, warum sollte es im Nahen Osten nicht genauso sein, trotz aller Wünsche der Seiten, dies zu beenden?
Frage. Ihre Meinung zu den Protestaktionen in den Vereinigten Staaten. Ist das der Anfang des Verständnisses, dass Trumps Operation im Iran Ausdruck seines Wunsches ist, Diktator der Welt zu werden?
Portnikov. Ich denke, die Protestaktionen in den Vereinigten Staaten gegen Trump finden seit den ersten Tagen seiner Präsidentschaft statt. Und das hängt ganz und gar nicht nur mit dem Krieg im Iran zusammen. Und man muss sich wiederum die Soziologie ansehen und erkennen, dass Trumps Handlungen von der überwiegenden Mehrheit der Demokraten verurteilt werden, die in der Regel alles verurteilen, was Trump tut, ganz gleich, was er tut, und von einer großen Zahl sogenannter unabhängiger Wähler, von denen gerade sehr stark abhängt, wie der Kongress aussehen wird und wer die Präsidentschaftswahlen gewinnt. Aber 80 bis 90 % der Republikaner unterstützen Trumps Krieg im Iran, so wie sie jede Handlung ihres Gewählten im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten unterstützen. Das ist eine ziemlich ernste Geschichte, über die man sprechen muss.
Frage. Ihre Meinung zum Besuch von Abgeordneten der russischen Staatsduma in den Vereinigten Staaten, und jetzt wird ein Besuch Lukaschenkos bei Trump vorbereitet. Das ist doch schon eine ganz offene Unterstützung des Putin-Regimes.
Portnikov. Nun, das ist das, womit wir unser heutiges Gespräch begonnen haben, nämlich dass es tatsächlich ganz klare Sympathien für Putin seitens der Administration gibt. Und sie sucht nach allen, würde ich sagen, Instrumenten, um zu demonstrieren, dass sie bereit ist, mit seinem Regime zusammenzuarbeiten. Und Lukaschenko. Es ist absolut offensichtlich, dass die Aufhebung der Sanktionen gegen Lukaschenko – und wir haben heute darüber auf meinem Kanal „Portnikov Argument“ gesprochen, Sie können diese Sendung mit der belarussischen Journalistin Natallia Radzina in der Aufzeichnung ansehen – einfach die Schaffung eines zusätzlichen Kommunikationskanals zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml sein kann. Da es noch vor einigen Wochen nicht besonders schick war, Sanktionen direkt gegen Russland einfach so aufzuheben, konnte Putin Trump oder irgendein Kirill Dmitriev Witkoff vorschlagen, mit Belarus zu beginnen. Andererseits ist die Tatsache, dass Lukashenko politische Gefangene aus Belarus freilässt, schon ein gutes Ergebnis all dieser Wendungen, wie Sie verstehen. Genauso wie die Tatsache, dass Putin infolge dieses nicht existierenden Verhandlungsprozesses zwischen Russland und der Ukraine ukrainische Gefangene freilässt. Das ist der eine Punkt.
Aber der Besuch der Abgeordneten ist überhaupt einfach ein direkter Versuch, Menschen zu legitimieren, an deren Händen Blut klebt, Verzeihung, die für den Krieg gestimmt haben. Hier ist es doch sehr, würde ich sagen, symbolisch, dass Leiter dieser Delegation, also die Person, die amerikanischen Kongressabgeordneten die Hand drückte, der Enkel des ehemaligen stalinistischen Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der UdSSR und Leiters des Außenministeriums, Wjatscheslaw Nikonow, war, dessen Großvater Hitler, Himmler und Ribbentrop die Hand drückte. Das heißt, man kann sagen, dass die amerikanischen Kongressabgeordneten, die Nikonow die Hand drückten, Hitler, Himmler und Ribbentrop über einen Handschlag die Hand gedrückt haben. Was für ein Erfolg, verdammt. Und natürlich kann das unter den heutigen Bedingungen nicht als normal gelten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп погрожує помстою | Віталій Портников. 30.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wenn man mich fragt „Wie geht es dir?“, antworte ich gewohnheitsmäßig: alles in Ordnung!
Einerseits sage ich die Wahrheit. Ich lebe, bin gesund, entsprechend meinem Alter und meiner Krankengeschichte – was an sich schon ein großer Erfolg in unserer Zeit ist.
Andererseits lüge ich schamlos. Denn in Wirklichkeit bin ich nicht in Ordnung. Im fünften Jahr des umfassenden Krieges ist es unmöglich, in Ordnung zu sein. Für niemanden. Weder für Menschen noch für Katzen und Hunde, nicht einmal für Papageien und Fische.
Wir sind nicht in Ordnung.
Die Norm gibt es nicht mehr.
Die Norm ist jetzt eine andere.
Das Land ist jetzt ein anderes.
Wir sind jetzt andere.
Und leider ist das bereits ein vollendeter und unumkehrbarer Prozess.
Wir haben unsere Einstellung zum Leben verändert, zum Tod, zur Menschlichkeit, zur Grausamkeit, zur Familie, zur Heimat, zu familiären Bindungen, zu Verpflichtungen.
Und selbst wenn der Krieg morgen enden würde – und morgen wird er nicht enden – werden wir nicht mehr in die frühere Bahn zurückkehren. Nicht in unserem Leben. Weder diejenigen, die heute 60+ sind, noch diejenigen, die heute 15 sind.
Millionen werden physisch nicht nach Hause zurückkehren, sie werden in anderen Ländern Wurzeln schlagen.
Millionen werden mental nicht nach Hause zurückkehren, für immer an der Frontlinie verankert bleiben.
Millionen werden niemals zur Vorkriegsnormalität zurückkehren, weil man nicht zu etwas zurückkehren kann, das nicht mehr existiert.
Seit 2014 hat uns der Krieg verzerrt, und heute ist draußen ein strahlender Frühling des Jahres 2026.
Shahed-Drohnen, Raketen, schreckliche Bilder auf Smartphone-Bildschirmen – all das ist längst Routine.
Diejenigen, die 2022 zwölf waren, machen jetzt ihren Schulabschluss. Denkt darüber nach. Ich übertreibe nicht.
Wir sind nicht in Ordnung, es sei denn, man betrachtet alles, was mit uns geschehen ist, als normal.
Eine Katze, die keine Angst mehr vor einer Explosion draußen hat – und meine hat keine mehr – das ist nicht normal.
Das bedeutet, dass wir uns an das Unnormale gewöhnt haben.
An das, woran man sich nicht gewöhnen darf.
An Gefahr. An Tod. An Grausamkeit. An die Ungewissheit des Morgens. An die Lotterie – trifft es oder trifft es nicht.
Es gibt so ein Wort – Unumkehrbarkeit. Wenn man etwas zum ersten Mal tut – und es bleibt für immer bei dir. Und nichts kann mehr geändert werden.
Und selbst wenn morgen…
Dieser Krieg bleibt für immer bei uns, so wie bei unseren Großeltern der Zweite Weltkrieg.
Unser früheres Ich gibt es nicht mehr und wird es nicht mehr geben.
Und das ist schade… es hat mir gefallen.
Aber so – mir geht es gut.
Alles in Ordnung.
Ich lebe, bin gesund, wir arbeiten.
Und alles andere – das ist so. Reflexion.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:lan Valietov Veröffentlichung / Entstehung:30.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, betonte, dass der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump und Vertreter seiner Administration nur einen einzigen Weg sehen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – nämlich den Abzug der Truppen aus jenem Teil des Gebiets der Region Donezk, der von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.
Volodymyr Zelensky unterstrich in seinem Interview mit der Ausgabe Axios, dass er glaubt, Donald Trump wünsche aufrichtig ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges, doch bereite ihm die Tatsache Sorge, dass Trump und Vertreter seiner Administration nur eine einzige Möglichkeit für ein solches Ende sehen. Zelensky betonte, dass er nach dem Ende des Krieges mit dem Iran befürchte, die amerikanische Administration werde den Druck auf die Ukraine wieder aufnehmen, um sie zu Zugeständnissen an Russland zu bewegen, und stellte die Frage, warum die Ukraine ihre Truppen von ihrem eigenen Territorium abziehen solle.
Zelensky spricht nicht zum ersten Mal davon, dass auf die Ukraine Druck ausgeübt wird, um sie zum Verzicht auf einen Teil des Gebiets der Region Donezk zu bewegen. Seine früheren Äußerungen haben bereits eine scharfe Reaktion des US-Außenministers Marco Rubio ausgelöst, der betonte, Zelensky lüge und in Wirklichkeit müsse gerade die Ukraine selbst entscheiden, wie sie auf die Bedingungen der Russischen Föderation reagiere. Die Vereinigten Staaten, so Rubio, würden der ukrainischen Seite lediglich die Bedingungen mitteilen, die die russische Delegation stellt, um dem russisch-ukrainischen Krieg ein Ende zu setzen.
Der russische Präsident Wladimir Putin und andere russische Offizielle verbergen bekanntlich nicht, dass jegliche Gespräche über ein Ende des Krieges in der Ukraine nur dann fortgesetzt werden können, wenn die Ukraine ihre Truppen aus dem Gebiet des Donezker Gebiets abzieht. Bei einem jüngsten Treffen mit russischen Unternehmern, bei dem Putin von ihnen Geld für die Fortsetzung des Krieges verlangte, machte er seinen Gesprächspartnern deutlich, dass der Krieg zumindest bis zur Einnahme des gesamten Donezker Gebiets durch russische Truppen fortgesetzt wird.
Und hier kann man Putin verstehen. Wenn er in Zukunft die Einnahme der gesamten Ukraine plant, kann die Eroberung des Gebiets der Region Donezk mit befestigten Städten der russischen Armee neue Möglichkeiten geben, benachbarte Regionen zu besetzen und ihre Offensive bis zur Liquidierung des Nachbarstaates fortzusetzen.
Tatsächlich stellt sich die Frage, warum die Ukraine solchen Bedingungen zustimmen sollte und warum man in der Administration Trump es für notwendig hält, Druck auf Kyiv auszuüben, um es zur Annahme dieser Vorschläge der Russischen Föderation zu zwingen. Es stellt sich auch die Frage, warum der Präsident der Ukraine in den letzten Wochen die Diskussion in die Öffentlichkeit verlagert hat und sich bereits deutlich weniger optimistisch über die Ergebnisse der ukrainisch-amerikanischen Konsultationen äußert.
So betonte Zelensky im Zusammenhang mit dem letzten Treffen von Vertretern der Ukraine mit der amerikanischen Delegation in den Vereinigten Staaten, dass es keinerlei Ergebnisse gebracht habe – was sich von seinen in der Regel optimistischen Einschätzungen der Verhandlungen zwischen der ukrainischen und der amerikanischen Delegation unterscheidet, die wir früher gehört haben. Obwohl es auch zuvor keine ernsthaften Ergebnisse bei den Konsultationen der Vertreter der Ukraine mit Steve Witkoff und Jared Kushner gegeben hatte.
Offenbar sehen Zelensky wie auch andere Politiker in der Welt eine ernsthafte Schwächung der Position Donald Trumps, der trotz all seiner optimistischen Erklärungen nicht weiß, wie er aus dem für die Weltwirtschaft zerstörerischen Krieg mit dem Iran herauskommen soll. Im Weißen Haus werden widersprüchliche Erklärungen abgegeben. Und natürlich hört kaum noch jemand auf den Inhalt dieser Aussagen.
Allerdings ist für viele offensichtlich, dass die Fortsetzung des Krieges mit dem Iran Trump wesentlich anfälliger für äußeren Druck machen wird als zu dem Zeitpunkt, bevor sich der amerikanische Präsident bei den Zeitplänen und den Folgen des Krieges verkalkulierte, den die Vereinigten Staaten und Israel gegen das Regime der Ajatollahs begonnen haben.
Auch unlogisch – und darauf weist Zelensky in seinem Interview mit Axios hin – ist die offensichtliche Weigerung von Präsident Trump und Vertretern seiner Administration, die Beteiligung Russlands an diesem Krieg auf Seiten des Iran zur Kenntnis zu nehmen. Zelensky unterstrich erneut, dass Russland dem Iran in diesem Krieg hilft, und sprach sogar konkret über die Parameter dieser Hilfe.
Doch wie bekannt ist, hat der Präsident der Vereinigten Staaten wiederholt jede Erinnerung daran zurückgewiesen, dass Russland dem Iran Aufklärungsinformationen liefert und möglicherweise sogar den iranischen Regime mit Waffen unterstützt, die ihrerseits amerikanische Militäranlagen in den Ländern des Persischen Golfs zerstören.
Akls Außenminister der G7-Länder dieselbe Situation dem US-Außenminister Marco Rubio schilderten, antwortete der Leiter der amerikanischen Außenpolitik ihnen, dass Russland nichts tue, was die amerikanische Operation gegen den Iran ernsthaft behindern könnte.
Ganz abgesehen davon, dass dies nicht der Realität entspricht, kann die Tatsache, dass Rubio die russische Beteiligung am Krieg einräumte, zugleich aber zu verstehen gab, dass diese Beteiligung die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht beunruhigt, zahlreiche Fragen zum tatsächlichen Niveau der Kontakte und des gegenseitigen Verständnisses zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation aufwerfen. Denn man muss einen ernsthaften Grund haben, um hartnäckig nicht sehen zu wollen, was ein anderes Land gegen deine eigene Armee unternimmt, und gleichzeitig die Sanktionen gegen dieses Land zu lockern und ihm damit zusätzliche wirtschaftliche Möglichkeiten zu verschaffen, jenen zu unterstützen, der deine militärischen Objekte zerstören und die Entwicklung der Weltwirtschaft zum Stillstand bringen will, wie es der Iran derzeit mit der Blockade der Straße von Hormus tut.
So könnten all diese Umstände es Volodymyr Zelensky heute ermöglichen, viel offener über seine Eindrücke von den diplomatischen Bemühungen der Vereinigten Staaten zu sprechen, als dies in den vergangenen Monaten der Fall war.
Und wie ich bereits mehrfach gesagt habe, müssen wir alle eine einfache Tatsache verstehen: Die diplomatischen Bemühungen Donald Trumps seit dem Moment, als diese Person im Oval Office erschien, bringen das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht näher, sondern entfernen es. Denn Trumps Diplomatie und seine aufrichtige Bewunderung für Putin überzeugen den russischen Präsidenten nur von der Möglichkeit und sogar der Notwendigkeit, diesen Krieg fortzusetzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський звинувачує Трампа | Віталій Портников. 31.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:31.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Im Institute for the Study of War besteht man darauf, dass der russische Präsident Wladimir Putin zu einer neuen massiven Mobilisierung greifen könnte, in einer Situation, in der das Modell der Söldnerarmee zu scheitern beginnt. Wie realistisch diese Prognosen sind, werden wir schon in einigen Monaten sehen.
Offensichtlich ist jedoch die Tatsache, dass es dem russischen Präsidenten in der jetzigen Situation, in der der Krieg Russlands gegen die Ukraine in seiner härtesten Form bereits im fünften Jahr andauert, immer schwerer fällt, Menschen zu finden, die bereit sind, für Geld zu töten. Das hängt sowohl damit zusammen, dass – wie in jedem Krieg – die Söldner früher oder später ausgehen, als auch damit, dass der russischen Führung schlicht das Geld für Söldner ausgeht vor dem Hintergrund der anhaltenden Wirtschaftskrise in Russland.
Und hier entsteht eine paradoxe Situation. Einerseits nimmt die Zahl der marginalisierten Bevölkerung zu, weil es in der russischen Provinz nicht so leicht ist, eine Arbeit zu finden, die ausreicht, um eine Familie zu ernähren. Andererseits fehlt es in derselben russischen Provinz an Geld, um die föderalen Verträge für den Dienst in den Streitkräften der Russischen Föderation aufzustocken. Und auch dem russischen Staat selbst fehlt es an ausreichend Geld, um diese Verträge auf ein Niveau zu erhöhen, das im Hinblick auf das Lebensrisiko tatsächlich attraktiv wäre.
Denn mit der Zeit wird immer mehr Russen klar, dass man aus dem russisch-ukrainischen Krieg möglicherweise nicht zurückkehrt, insbesondere seit dem Moment, in dem sich dieser Krieg in einen echten Drohnenkrieg verwandelt hat. Und selbst russische Militärkorrespondenten und Propagandisten sagen, dass bis zu 90 % der russischen Soldaten, die ihren Dienst an der russisch-ukrainischen Front erst beginnen, die Frontlinie gar nicht erreichen.
Doch hier stellt sich die Frage der Mobilisierung. Wie bekannt, endete ein früherer solcher Versuch Putins, den er gleich zu Beginn des großen Krieges gegen unser Land unternahm, eher mit einem Fiasko für die russische Führung. Damals verließen Hunderttausende Menschen Russland. Und es handelt sich genau um jene Menschen, die für die Entwicklung der Wirtschaft gebraucht werden. Offensichtlich können selbst Gerüchte über eine massive Mobilisierung eine neue Ausreise potenzieller Soldaten auslösen, selbst in einer Situation, in der sie noch gar nicht zu den russischen Wehrersatzämtern einberufen werden.
Derzeit wird in Russland tatsächlich vieles getan, um die Grenzen zu schließen und eine Flucht der Bevölkerung zu verhindern. Aber es ist unklar, wie diese Flucht diesmal aussehen wird, wenn bereits der vorherige Mobilisierungsversuch zur Flucht von nahezu einer Million Bürgern der Russischen Föderation geführt hat. Unter den Bedingungen der Wirtschaftskrise, die wir heute in Russland beobachten und die sich parallel zu ukrainischen Angriffen auf russische Ölhäfen und den Raffineriesektor dieses Landes nur verstärken wird, wird die Verringerung der Zahl der arbeitsfähigen und – was wichtig ist – kreativen Bevölkerung zu einem weiteren Stressfaktor für die russische Wirtschaft, die Putin zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges benötigt.
Und hier entsteht ein echter Teufelskreis für den russischen Präsidenten und seine Generäle. Die Generäle schlagen seit Jahren vor, eine Massenmobilisierung zu beginnen und auf das Modell der Söldner zu verzichten. Und Putin fürchtet sich davor aus wirtschaftlichen wie auch sozialen Gründen. Denn es stellt sich immer die Frage, wie man den Menschen, die zwangsweise in der russischen Armee dienen werden, erklären soll, dass sie neben jenen stehen werden, denen für das Töten von Ukrainern enorme Summen gezahlt werden.
So erhalten wir an der russisch-ukrainischen Front gleich zwei Armeen: eine Armee von Söldnern und eine Armee von Mobilisierten. Und dann stellt sich die Frage, wie effektiv eine Armee von Mobilisierten unter solchen Bedingungen sein kann, wie ernst man hoffen kann, dass die Mobilisierung von Menschen in eine solche Armee tatsächlich zu den vom russischen Präsidenten gewünschten Ergebnissen führen kann. Es sei denn, es geht um sogenannte „Fleischangriffe“, aber selbst in diesem Fall muss es zumindest ein minimales Interesse des Soldaten geben, sein Leben zu riskieren.
Die Bürger der Russischen Föderation, die heute dienen, riskieren für Geld. Wenn nicht für sich selbst, dann zumindest für ihre Familien, die jene so wichtigen, so begehrten Entschädigungen im Todesfall erhalten werden. Aber wenn du selbst für deinen Dienst in den Streitkräften der Russischen Föderation kein Geld bekommst, warum solltest du dann in den Tod gehen? Zumal es um die Besetzung des Territoriums eines fremden Landes geht.
Wir verstehen doch sehr gut, dass die überwältigende Mehrheit der Russen, selbst jener, die heute an der russisch-ukrainischen Front kämpfen, die aggressiven Motive ihres eigenen Staates sehr wohl begreift. Man kann diese Motive ideologisch teilen. Man kann sie akzeptieren, wenn man für die Umsetzung der Ziele der russischen politischen Führung bezahlt wird. Aber für solche aggressiven Motive zu sterben, dazu ist bei weitem nicht jeder bereit.
Aber andererseits hat Putin auch ein anderes Problem. Ein Problem, das damit zusammenhängt, dass er, wenn er den russisch-ukrainischen Krieg beenden will, mit einer Söldnerarmee dastehen wird, die Geld verlangen wird, unter Bedingungen, in denen sie an der Front nicht mehr gebraucht wird. Wann auch immer das geschieht, der russische Präsident wird vor einer ernsthaften sozialen Explosion stehen, die die Fähigkeit seines Regimes, an der Macht zu bleiben, untergraben kann.
Und aus dieser Sicht kann bei ihm die Idee entstehen, dass es vielleicht schon jetzt notwendig ist, die Söldnerarmee mit mobilisierten Soldaten zu „verdünnen“, während die Söldner an der russisch-ukrainischen Front schneller sterben werden. Und auf diese Weise werden die Streitkräfte der Ukraine Putin einen kostenlosen Dienst bei der „Entsorgung“ jener leisten, die nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges – wann immer er endet – zu einer sozialen Bedrohung für sein bankrottes Regime werden könnten.
Aber auch diese Situation erscheint im Hinblick auf ihre Umsetzung ziemlich riskant, denn selbst jene, die ohne Geld mobilisiert werden, können nach ihrer Rückkehr von der Front ihre sozialen Ansprüche gegenüber dem Staat geltend machen – und zwar viel stärker unterstützt von der Gesellschaft, schon allein deshalb, weil diese Menschen im Gegensatz zu den verhassten Söldnern ohne Geld gedient haben und auf staatliche Hilfe hoffen werden, nachdem ihr Militärdienst beendet ist.
So ist jede Variante für den russischen Präsidenten ziemlich riskant. Doch der Wunsch, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, könnte für Putin wichtiger sein als jedes politische und soziale Risiko in der Zukunft. Denn es geht um die Verwirklichung seiner imperialen Ambitionen, die im Föderalen Sicherheitsdienst, aus dem der amtierende russische Präsident hervorgegangen ist, als nahezu die wichtigste Aufgabe jedes Präsidenten aus den Reihen der Tschekisten angesehen werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін готує примусову мобілізацію | Віталій Портников. 30.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Also, praktisch seit einem Monat dauert der große Krieg im Nahen Osten an. Der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran, der unsere Welt, kann man sagen, bereits bis zur Unkenntlichkeit verändert hat. Obwohl es auf den ersten Blick so schien, als hätte nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges für uns nichts mehr so unglaublich Dramatisches geschehen können.
Aber nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges begann der große Krieg im Nahen Osten. Wir wissen jetzt nicht, wie lange er noch dauern wird, zu welchen realen Folgen er führen wird, aber bestimmte Dinge kann man bereits feststellen, gestützt auf die zahlreichen Gespräche, die wir in diesem schwierigen Monat geführt haben.
Also, das Erste, was man wirklich feststellen muss, ist, dass die Kalkulation des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und des Ministerpräsidenten Israels Benjamin Netanyahu, der Führer der Koalition, die beschlossen hat, das iranische Regime zu zerstören, nämlich dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und der höchsten politischen und militärischen Führung der Islamischen Republik entweder zum Zusammenbruch des Regimes, zu einem Volksaufstand und zur Ersetzung des Regimes der Islamischen Republik durch ein toleranteres und angemesseneres Regime führen würde, oder dass im Regime selbst Menschen auftauchen würden, die zu seiner entschlossenen Reformierung und zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über, sagen wir so, friedliches Zusammenleben bereit wären. Diese Kalkulationen haben sich nicht bestätigt. Man kann sagen, dass sogar der Eindruck entstand, der Iran habe sich auf den amerikanisch-israelischen Schlag vorbereitet und zahlreiche Überraschungen vorbereitet, nach dem persönlichen Eingeständnis Donald Trumps.
Das Zweite, was absolut offensichtlich ist, ist, dass der Iran es jetzt geschafft hat, diesen Krieg in einen regionalen Krieg zu verwandeln. Trotz der Tatsache, dass ein gewaltiger Teil seines militärisch-technischen Potenzials zerstört und ein großer Teil der Führung liquidiert worden ist, greift der Iran weiterhin Israel und die Länder des Persischen Golfs an, blockiert die Straße von Hormus, was bereits zu einer ernsten Energiekrise in der Welt geführt hat. Und natürlich hat das auch dazu geführt, dass wir heute nicht nur über Ölmangel und steigende Treibstoffpreise sprechen, sondern auch über ein Defizit an Sicherheit in einer Region, die bis vor kurzem als die erfolgreichste Region für Weltinvestitionen galt, sogar für Investitionen Donald Trumps selbst und der Mitglieder seiner Familie.
Der regionale Krieg hat natürlich seine ernsten Folgen. Und eine dieser Folgen ist die Tatsache, dass viele Beobachter meinen, schon sehr bald werde es an moderner Bewaffnung mangeln, die nicht nur an der Nahostfront, sondern auch an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges gebraucht wird. Und dass man einen Monat nach Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten den ukrainischen Präsidenten dort begrüßte, ist ebenfalls eine Folge davon, dass sich die Vereinigten Staaten und Israel und mit ihnen auch die Länder des Persischen Golfs als auf den Drohnenkrieg nicht vorbereitet erwiesen haben. So konnte zum Beispiel die Führung Saudi-Arabiens, wir erinnern uns daran, gerade vor den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran davon ausgehen, dass der Iran als Antwort nicht nur Schläge gegen den jüdischen Staat führen würde, sondern auch Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs. Und auf diese Weise – Sie erinnern sich, welch riesige Partie Patriot-Batterien Saudi-Arabien gekauft hat. Schon jetzt wird jedoch offensichtlich, dass unter Bedingungen, in denen iranische Raketen in der Lage sind, die Patriots zu umgehen, und iranische Drohnen die Bestände dieser teuren Raketen innerhalb weniger Tage von Bombardierungen faktisch vernichten, neue Technologien, neue Möglichkeiten gebraucht werden.
Und noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ebenfalls gesprochen werden muss, ist, dass es in der Welt jetzt nur zwei Armeen gibt, die diesen modernen Krieg gelernt haben: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Aber, wie ich schon mehrfach gesagt habe, die Streitkräfte der Russischen Föderation, die sich nach dem Fiasko von Putins Blitzkrieg so ernsthaft verändert haben, spielen für eine andere Mannschaft. Für die Mannschaft, die auf den Zusammenbruch der Reputation und der Möglichkeiten der Vereinigten Staaten von Amerika und der ganzen demokratischen Welt hofft. Und jetzt gibt es für diese demokratische Welt und sogar für jene Verbündeten der Vereinigten Staaten, die man schwerlich Demokratien nennen kann, natürlich keinen anderen Ausweg, was auch immer Präsident Donald Trump erzählen mag, als sich mit der Ukraine zu verständigen. Und wir müssen unsere Erfahrungen mit unseren Verbündeten teilen, zumindest um das Ende des Krieges im Nahen Osten zu beschleunigen, der Ressourcen und Aufmerksamkeit vom russisch-ukrainischen Krieg abziehen wird, den, wie wir verstehen, der Präsident der Russischen Föderation nicht zu beenden beabsichtigt.
Noch ein wichtiges Fazit dieses Monats. Einer der Hauptprofiteure dieses Krieges ist eben Putin geworden. Denn die energetische Situation, die sich in der Welt herausgebildet hat, hat den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der früher gehofft hatte, mit Hilfe von Energiesanktionen Druck auf den russischen Präsidenten auszuüben, damit dieser den Krieg in der Ukraine beendet, dazu gezwungen, von seinen eigenen Sanktionen abzurücken, mehr noch, bei Putin Hilfe bei der Vermittlung mit der iranischen Führung zu suchen, die, wie wir sehen, nicht versucht, sich mit Donald Trump zu verständigen, sondern ihn wie einen Frosch auf kleiner Flamme zu kochen, in einer Situation wirtschaftlicher und energetischer Krise und steigender Treibstoffpreise sogar in den Vereinigten Staaten selbst.
Und Russland hat man erlaubt, jenes Öl zu verkaufen, das es auf seine Tanker geladen hatte, die sich viele Monate auf See befanden und dieses Öl nicht verkaufen konnten, weil die Vereinigten Staaten Indien nicht erlaubten, dieses Öl zu kaufen, und jetzt erlauben sie es. Auch das ist eine absolut wichtige Nachricht dieses Monats. Und dass sowohl Indien als auch China ihre Käufe von russischem Öl erhöhen, einfach um irgendwie das Defizit zu überdecken, das im Zusammenhang mit der Blockade der Straße von Hormus entstanden ist, ist völlig offensichtlich. Zudem ist noch eine weitere Sache offensichtlich. Nämlich, dass wir davon sprechen können, dass die Europäische Union jetzt den endgültigen Verzicht auf russische Energieträger aufschiebt, weil sie nicht versteht, wie die Energiebilanz schon in einigen Monaten aussehen wird. All das begünstigt Russland.
Aber es gibt auch einen anderen Aspekt dieser Situation, der nicht direkt mit dem Krieg im Nahen Osten zusammenhängt, aber zeitlich mit diesem Krieg zusammenfiel. Das ist die Tatsache, dass es den Streitkräften der Ukraine gelingt, die energetischen Möglichkeiten der Russischen Föderation zu verringern. Der brennende Hafen in Ust-Luga, die Schläge gegen den Hafen in Primorsk, die Schläge gegen die Raffinerie in den russischen Kirischi im Gebiet Leningrad der Russischen Föderation. Das sind nur Nachrichten der letzten Tage. Und wir verstehen, dass wir in dieser Situation, in der wir faktisch jetzt sehen, dass Moskau Anhänger der Fortsetzung des Krieges ist und den Krieg in die Länge ziehen und dem Iran helfen wird, den Krieg in die Länge zu ziehen, natürlich völlig nüchtern feststellen können, dass nur die Streitkräfte der Ukraine in der Lage sein werden, den Effekt zu verringern, der für Russland mit dem iranischen Krieg verbunden ist, damit Putin nicht zu einem so großen Profiteur dieses Krieges wird und seinen Haushalt, den er so dringend zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges in den Zwanzigerjahren, zumindest in den Zwanzigerjahren unseres Jahrhunderts, braucht, nicht auffüllt. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Krieges, das wir benennen können.
Noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ich bereits teilweise gesprochen habe, das aber festgestellt werden muss, ist, dass sich herausgestellt hat, dass die Armee der Vereinigten Staaten auf den modernen Krieg nicht vorbereitet war. Vielleicht, weil man sich auf Krieg als solchen nicht vorbereitet hatte. Hier ist Donald Trump dasselbe Paradox widerfahren, das Putin im Jahr 2022 widerfahren ist. Trump war überzeugt, dass er buchstäblich nur ein paar Tage brauchen würde, um die Frage des Zusammenbruchs des iranischen Regimes zu lösen, und dass die amerikanischen Militärs gar nicht würden kämpfen müssen. Und als sich herausstellte, dass sich der Krieg tatsächlich über Wochen hinziehen kann, was der amerikanische Präsident auch immer darüber erzählen mag, dass alles dem Zeitplan vorausgehe – das erinnert ebenfalls sehr an die Berichte und Erklärungen der russischen Führung im Jahr 2022 –, da stellte sich heraus, dass die amerikanischen Militärs in dem Krieg, der sich im Verlauf des russisch-ukrainischen Konflikts bereits verändert hat, nicht besonders gut verstehen, was zu tun ist. Das ist ein Effekt, den wir im Prinzip den Effekt überraschter Goliaths nennen können, die feststellten, dass zahlreiche Davids um sie herumrennen und ihre teure und große Technik zerstören. Dass die Iraner, die als solche keine modernen Waffen besitzen, die jahrzehntelang unter vernichtenden Sanktionen der westlichen Welt stehen, sich nicht nur als Pioniere in der Entwicklung von Drohnen erwiesen haben, die später sowohl in der Russischen Föderation als auch in der Ukraine weiterentwickelt wurden, sondern sogar in der Lage sind, moderne amerikanische Flugzeuge im Wert von Millionen Dollar abzuschießen und zu zerstören, auf amerikanische Militärstützpunkte im Persischen Golf zu schlagen und den Ländern des Persischen Golfs im Grunde die harte Frage vorzulegen, ob sie amerikanische Basen überhaupt brauchen, ob diese Basen, die lange Zeit als Orte der Stabilität und Garantien der Stabilität für die Länder der Region galten, jetzt in Wirklichkeit nicht zu Arsenalen der Instabilität geworden sind. Auch das ist, kann man sagen, ein Fazit dieses Krieges.
Erinnern Sie sich, im Jahr 2025, als Trump Präsident wurde, sagte er unserem Präsidenten, amerikanische wirtschaftliche Investitionen seien die Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und Putin lachte Trump zynisch aus, und so, wie er es immer kann, begann er faktisch unmittelbar nach diesen Worten des amerikanischen Präsidenten systematisch ukrainische Unternehmen zu zerstören, die mit amerikanischem Kapital verbunden waren, und demonstrierte damit, dass die Worte Donald Trumps überhaupt nicht als etwas Reales und Ernstes wahrgenommen werden sollten, das mit dem zusammenhängt, was tatsächlich geschieht.
Aber auch wir haben sehr gut verstanden, dass eine amerikanische Fabrik keine Sicherheitsgarantie ist und dass die Russen diese Fabrik mit einem Schlag einer ballistischen Rakete zerstören können. Aber eine amerikanische Basis – erinnern Sie sich, wie viele Anstrengungen zum Beispiel die Führung des benachbarten Polen unternommen hat, um eine amerikanische Basis zu bekommen, damit amerikanische Militärs dort sind, weil man davon ausgeht, dass, wenn amerikanische Militärs bei dir sind, zumindest niemand mit klarem Verstand in deine Richtung schießen wird. Nun, vielleicht Russland, aber Russland ist eine nukleare Supermacht, die größte nukleare Supermacht der Gegenwart. Sie kann sich einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten erlauben, aber wer sonst?
Und es stellte sich heraus, dass sich gerade einen solchen Konflikt mit den Vereinigten Staaten, Schläge gegen amerikanische Militärstützpunkte, der Iran erlauben kann, dass er auf amerikanische Basen schlägt, dass er amerikanische Flugzeuge zerstört, dass er Hotels, in denen sich amerikanische Militärangehörige befinden werden, Universitäten, in denen amerikanisches Kapital steckt, zu seinen Zielen erklärt, dass das Wort „amerikanisch“ zum Kennzeichen dessen wird, dass man darauf schlagen wird. Und das ist, wie Sie verstehen, in dieser Situation sehr gefährlich.
Und wiederum ist etwas Ähnliches vier Jahre lang auch mit Russland geschehen. Denn als dieser Krieg begann, erinnern Sie sich, wie das alles war. Im Prinzip galt das Territorium der Russischen Föderation als irgendein sakraler Ort. Sogar unsere Verbündeten sagten uns, dass wir ihre Waffen, und selbst unsere eigenen, nur für Schläge gegen besetztes ukrainisches Territorium nutzen dürften, dass wir faktisch etwas nur auf unserem eigenen Gebiet zerstören dürften. Die Russen würden auf das nicht besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und unsere Ressourcen zerstören. Und wir würden auf das besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und jene Ressourcen zerstören, die im Prinzip noch vor kurzem unsere gewesen waren, jetzt aber einfach den Besatzern zur Verfügung standen.
Aber in diesen Jahren hat sich alles verändert. Und ich habe unser heutiges Gespräch mit der Raffinerie in Kirischi, mit den Häfen in Ust-Luga und Primorsk begonnen. Und wie viele weitere Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation, Raffinerien, militärische Objekte, Flugplätze, wurden in diesen Jahren angegriffen und werden noch angegriffen werden? Das Territorium der größten Nuklearmacht der Gegenwart gilt nicht länger als unantastbar, sowohl im Fall Russlands als auch, wenn wir über amerikanische Militärbasen sprechen, im Fall der Vereinigten Staaten von Amerika.
Genau das ist der Effekt der Goliaths. Und ich habe nicht vor, jetzt die Ukraine und den Iran zu vergleichen, wie Sie verstehen. Es wäre seltsam, einen demokratischen Staat, der Aggression durch ein chauvinistisches Gebilde erlitten hat, das die Grenzen der Sowjetunion wiederherstellen will und weder mit unserer Souveränität noch mit dem Völkerrecht rechnet, mit einem aggressiven Land zu vergleichen, das sich die Destabilisierung der Region und die Zerstörung eines Staates zum Ziel gesetzt hat, der nicht einmal eine gemeinsame Grenze mit ihm hat, ausschließlich aus ideologischen Gründen, und das entgegen seiner eigenen Unterschrift unter dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen Kernwaffen entwickelt hat.
Aber wir sprechen jetzt mit Ihnen ausschließlich über militärische Potenziale und darüber, wie sich die Einstellung zu diesen militärischen Potenzialen unter den Bedingungen des neuen Krieges verändert, der im Prinzip, indem er sich verändert und weiterentwickelt, das Gesicht unseres 21. Jahrhunderts bestimmen wird. Denn, wie Sie verstehen, ist das 20. Jahrhundert aus militärisch-technischer Sicht bereits so vergangen, als hätte es es niemals gegeben. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Kriegsmonats, über das ebenfalls gesprochen werden muss.
Noch ein ziemlich wichtiges Fazit, an das ich ebenfalls erinnern möchte, ist die Tatsache, dass wir im Moment nicht verstehen, in wessen Händen sich dieser berühmte Chronometer befindet, der das Ende des Krieges ermöglichen könnte. Denn traditionell glauben weiterhin alle – ich halte das für Unsinn –, dass der Präsident der Vereinigten Staaten den Krieg dann beenden kann, wenn er es will. Und das ist derselbe, ich würde sagen, Chronometer, den wir Donald Trump in die Hand gelegt hatten, als es um die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ging. Und genauso dachte er selbst im Jahr 2025. Es müsse ihm nur gelingen, Präsident Putin anzurufen, gut mit ihm zu sprechen, Gedanken über das auszutauschen, was auf der Strecke der russisch-amerikanischen Beziehungen geschieht, und Putin werde den Krieg zu privilegierten Bedingungen beenden, denn Trump war bereit, den russischen Status der Krim anzuerkennen und die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben und sogar Putin wieder in die Gruppe der Sieben einzuladen, die einst die Gruppe der Acht gewesen war, bevor Putin daraus ausgeschlossen wurde.
Aber es stellte sich heraus, dass die Vereinigten Staaten keinen Chronometer in der Hand haben, aus dem einfachen Grund, dass der amerikanische Präsident nicht über ausreichende Instrumente des Drucks auf den russischen Präsidenten verfügt, zumindest nicht über solche wirksamen Instrumente, die es wirklich erlauben würden, von der Möglichkeit einer schnellen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Ja, strategische Instrumente gibt es vielleicht. Wenn man sie weiter anwendet, eben wirtschaftliche Instrumente, dann können wir auf das Ende dieses Krieges in Jahren hoffen, aber das bedeutet keineswegs, dass das schneller geschehen kann. Und in diesem Sinn hat Präsident Trump keinen Chronometer.
Wenn Präsident Putin diesen aggressiven Krieg beenden wollte, dann könnte er ihn, wie Sie verstehen, schneller beenden. Obwohl auch hier eine gewisse Gesetzmäßigkeit besteht. Sagen wir, wir verstehen, dass selbst dann, wenn sich der Präsident der Russischen Föderation die Frage stellt: Sollte er den Krieg nicht vielleicht unterbrechen, er sofort darüber nachdenkt, was er mit dieser Armee von lumpenisierten Söldnern machen soll, denen er seit vier Jahren große Summen zahlt und die diese großen Summen am ersten Tag des Friedens verlieren werden, und wohin sie dann gehen werden. Putin erinnert sich doch an den Marsch der Wagner-Leute auf Moskau und daran, wie die regulären Streitkräfte auseinanderliefen. Hier kann die Situation sehr ähnlich sein.
Deshalb kann für den Präsidenten der Russischen Föderation im Prinzip der endlose Krieg ein realer Ausweg sein, um sowohl darauf zu hoffen, dass er letztlich mit dem Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt und des ukrainischen Volkes von der ethnographischen Landkarte endet, als auch keine Probleme für seine eigene politische Zukunft zu schaffen. Denn im Kampf gegen ihr eigenes Verschwinden werden die Ukrainer ihm einen so großen Dienst leisten wie die Abnutzung dieser Söldnerarmee. Auf diese Weise wird es weder die Ukraine noch die Söldnerarmee geben. Alles wunderbar. Warum also nicht noch in den Zwanzigerjahren und vielleicht auch in den Dreißigerjahren des 21. Jahrhunderts Krieg führen und diese Jahre zu Jahren des Krieges und der Stabilität des Putin-Regimes machen? Was kann unsere Antwort darauf sein? Die Antwort besteht darin, dass, wenn wir nicht das russische wirtschaftliche Potenzial zerstören, wir uns auf die Zwanziger- und Dreißigerjahre als auf Jahre des Krieges einstellen müssen.
Mit dem Iran ist die Situation ungefähr dieselbe. Präsident Trump hat keinen Chronometer in der Hand, aus dem einfachen Grund, dass Präsident Trump Verhandlungen mit den Iranern wollen kann, diese ihn aber auf kleinem Feuer dieser energie-ökonomischen Krise kochen wollen, um Amerika in ernste wirtschaftliche Probleme zu bringen, um die Niederlage von Präsident Trump und seiner Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zu sichern, um auf einen realen Konflikt zwischen dem Kongress und dem Präsidenten hinauszulaufen, der unvermeidlich beginnen wird – glauben Sie mir –, wenn die Demokraten in beiden Kammern des amerikanischen Kongresses die Mehrheit bekommen. Das wird aus einer ganzen Reihe von Gründen beginnen, aber auch aus Gründen des Krieges. Und das verstehen wir sehr gut. Und Trump versteht das, und die Republikaner verstehen das, und die Iraner verstehen das. Deshalb ist wiederum die Frage, wenn sie die Möglichkeit haben werden, sich als Regime zu halten und wenigstens irgendein militärisches Potenzial für die Blockade der Straße von Hormus zu behalten, vielleicht auch für die weitere Internationalisierung des Konflikts.
Noch ein Fazit, über das wir sprechen werden, betrifft die weiteren möglichen Beschüsse Israels und der Länder des Persischen Golfs. Wenn auch nicht sehr intensiv. Sie werden das bis zu den amerikanischen Wahlen tun, und Trump wird Verhandlungen mit ihnen suchen, weil alles in die Hölle gehen wird. Aber wiederum entsteht die Frage, inwieweit das iranische Regime überhaupt bereit sein wird, den Krieg zu beenden, selbst wenn es erkennen sollte, dass es sinnvoll wäre, ihn zu beenden. Denn Sie verstehen, dass jeder dieser Menschen, die jetzt im Iran an der Macht sind, fürchten wird, dass das Ende des Krieges die unzufriedenen Iraner freisetzen und einem Volksaufstand den Weg öffnen wird, unter Bedingungen, in denen die Sicherheitsstrukturen durch amerikanische und israelische Schläge erheblich geschwächt worden sind. Da ist es doch besser, weiter Krieg zu führen, Krieg zu führen und Krieg zu führen, in der Hoffnung, dass nicht nur die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch jene der eigenen Bevölkerung abgenutzt werden.
Sollen doch die Amerikaner und die Israelis bombardieren. Je mehr Häuser sie bombardieren, je mehr zivile Bevölkerung sie vernichten, je mehr Menschen fliehen, desto geringer das Aufstandspotenzial. So können die Iraner an einem endlosen Krieg mit den Vereinigten Staaten nicht weniger, ja vielleicht sogar mehr interessiert sein, als Putin an einem endlosen Krieg mit der Ukraine interessiert ist. Das ist die Logik autoritärer Regime, die, wie mir scheint, kein Politiker zu begreifen vermag, selbst wenn er autoritäre Neigungen hat, wenn er durch eine reale Bewährungsprobe gegangen ist, die mit Wahlen und mit der Notwendigkeit verbunden ist, mit der Gesellschaft zu rechnen und so weiter. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Noch ein Punkt ist, dass es dem Iran trotz der ernsten Niederlagen infolge des Krieges im Gazastreifen gelungen ist, die eigentliche Achse des Widerstands zu bewahren, was ebenfalls zu einer Überraschung für Israel wurde. Es entsteht der Eindruck, dass man in Israel nicht davon ausging, dass die Hisbollah sich nach dem Abkommen über die Waffenruhe zwischen Israel und der terroristischen Bewegung Hisbollah weniger auf die Teilnahme am politischen Leben des Libanon als auf neue Schläge gegen Israel vorbereiten würde, um das normale Leben und die Ruhe im Norden Israels zu zerstören. Und genau das geschieht jetzt vor unseren Augen. Auch das ist eine unzugängliche Logik. Faktisch verstand jeder sehr gut, dass praktisch alle politischen Kräfte im Libanon, jedenfalls jene, die nicht mit der schiitischen Bevölkerung dieses Landes verbunden sind, entschieden gegen einen neuen Krieg mit Israel auftreten und verstehen, welche Katastrophe dieser Krieg für das Volk des Libanon wäre. Und dass die Hisbollah, im Bewusstsein, dass sie doch Teil des politischen Prozesses im Libanon ist, nicht auf einen so frechen Krieg eingehen würde. Aber, wie wir sehen, ist das geschehen, weil die Hisbollah in Wirklichkeit keine libanesische, sondern eine iranische politische Kraft ist. Und auf den Libanon pfeift sie, so wie im Prinzip die jemenitischen Huthis auf den Jemen pfeifen, die Hamas auf Gaza pfeift.
Obwohl es der Hamas, nachdem sie tatsächlich deutlich geschwächt wurde und von der normalen Einstellung der arabischen Sponsoren zu ihr abhängt, schon nicht mehr gelingt, den Iran so real zu unterstützen. Sie wissen, dass das Politbüro der Hamas beinahe das einzige Organ unter diesen politischen Kräften der Achse des Widerstands war, das die Schläge gegen die arabischen Länder verurteilte. Auch das ist eine absolut reale Sache, eine Sache, die man benennen kann, wenn wir über die künftige Entwicklung der Ereignisse in der Region sprechen. Die Achse des Widerstands ist erhalten geblieben, aber nicht in jener Form, in der sie nach dem 7. Oktober 2023 existierte, als die Hamas ihren Angriff auf Israel verübte, offenbar nun vom Iran inspiriert und in Erwartung einer künftigen Unterstützung durch die Hisbollah.
Nun, und auch das ist ein wichtiges Fazit, nämlich dass trotz der Annahme, der Iran sei ohne äußere Einflusskonturen geblieben, dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Und jetzt blicken wir bereits mit einer gewissen Furcht darauf, welches Potenzial die jemenitischen Huthis haben. Denn wenn außer der Straße von Hormus auch noch Bab al-Mandab im Roten Meer blockiert wird, wird das zu einer noch stärkeren Verteuerung des Ölpreises und zu einer noch größeren Energiekrise führen. Wir müssen sofort sagen, damit es auch hier keine Illusionen gibt, dass selbst wenn diese Operation schnell endet und beide Meerengen vorher eine gewisse Zeit blockiert sind, man nicht darauf hoffen kann, dass sich die Weltwirtschaft schnell erholt, und die nächsten Monate Monate ernsthafter Turbulenzen sein werden. Nun, schon deshalb, weil nicht nur die Preise ziemlich ernst gestiegen sind, sondern auch deshalb, weil ein Teil der Energieressourcen zerstört ist und viele Dinge bereits nicht getan worden sind, die hätten getan werden müssen.
Denn durch die Straße von Hormus geht nicht nur Öl, durch sie gehen auch kein Schwefel, keine Düngemittel, kein Helium, das für die Herstellung von Hochtechnologie gebraucht wird. All das wird nicht produziert. Und das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Und das ist im Prinzip ein Punkt, den man verstehen muss. Wenn nicht produziert wird, dann wird eben nicht produziert. Und das heißt, dass man, um all diese technologischen Ketten wieder aufzuholen, ernsthaft arbeiten müssen wird, falls das alles wieder freigegeben wird. Ich würde sogar sagen: nicht wenn, sondern falls, denn niemand weiß, wie das aussehen wird.
Und deshalb steht Trump einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges vor einer ziemlich ernsten Wahl. Entweder auf die Möglichkeit von Verhandlungen mit dem Iran zu warten und möglicherweise zu erkennen, dass die iranischen Ajatollahs keinerlei Verhandlungen wünschen, und dass man deshalb die Raketenschläge fortsetzen muss, in der Hoffnung, dass sie nach einiger Zeit, nach einem Monat, nach zwei, nach drei, wenigstens zu einem Waffenstillstand gezwungen sein werden – nicht er, sondern sie. Und das unter unbekannten Bedingungen. Oder aber diesen Konflikt weiter zu verschärfen, durch eine Bodenoperation unter Beteiligung amerikanischer Fallschirmjäger, die jetzt in beträchtlicher Zahl in die Gegend bei der Straße von Hormus zusammengezogen werden, und man spricht von der Möglichkeit, Inseln in dieser Meerenge zu besetzen, vor allem die Insel Khark, die der reale Ölhafen des Iran und der Ort für alle Ölressourcen des Iran ist.
Aber wiederum, wenn wir über eine Bodenoperation sprechen, können wir auch nicht überheblich sein und so tun, als wäre ein Sieg schon dann erreicht, wenn Trump eine Bodenoperation beginnt. Denn Sie haben bereits die Worte des Sprechers des iranischen Parlaments, Ghalibaf, gehört, der sagt: Nun, sollen doch die Amerikaner landen, wir erwarten sie nur. Nun, es geht ja nicht darum, inwieweit die Iraner den amerikanischen Fallschirmjägern widerstehen können. Es geht darum, dass sie einen solchen Plan ausgearbeitet haben könnten, dass sie davon ausgegangen sein könnten, dass die Amerikaner eine Bodenoperation beginnen, zumindest eine Luftlandeoperation, und sich auf diese Operation vorbereitet haben. Ihre Vorbereitung kann völlig für die Katz sein. Ich glaube das durchaus. Aber so oder so verstehen wir sehr gut, dass diese Operation real schwierig sein wird, wenn man darüber nachdenkt. Und diese Schwierigkeit der Operation kann zu nicht einfachen Folgen für Donald Trump führen.
Das heißt, wenn alles mit einem Triumph endet, wunderbar, aber wenn, sagen wir, die Operation nicht so endet, wie man es im Pentagon plant, und es dazu noch eine gewaltige Zahl an Opfern gibt, ist das für Trump ein enormes Risiko, sogar ein größeres Risiko als der Krieg selbst. Denn zu den hohen Ölpreisen, zur Verschlechterung des Lebens der Amerikaner, werden noch die Särge amerikanischer Militärangehöriger hinzukommen, die aus dem Nahen Osten zurückkehren werden. Wie Sie verstehen, ist das nicht das, was Trump vor den Nachwahlen sehen möchte. Und deshalb befindet er sich in einer sehr schwierigen Lage. Deshalb bricht er nervös aus. Wie Sie an seinen Äußerungen über Prinz Mohammed gesehen haben, der Trump jetzt den Hintern küssen müsse, kann das auch damit zusammenhängen, dass der saudische Herrscher einer jener Politiker war, die zusammen mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu Trump von der Notwendigkeit einer solchen Militäroperation und von ihrer Erfolgsaussicht überzeugt hatten.
Jetzt werden alle jene, die Anhänger solcher Schläge waren, für Trump zu Sündenböcken werden, wenn es nicht so läuft, wie er es will. Das heißt, wir treten erst jetzt, einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges, in eine sehr, sehr, sehr schwierige Situation ein, die man dann nur schwer wird bereinigen können, was die Stabilisierung der Lage betrifft, auch in unserer Region, und ändern, wie Sie verstehen.
Nun, das sind die ersten solchen Ergebnisse dieses Kriegsmonats. Ich werde jetzt auf einige der Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Meinen Sie nicht, dass man Trump wie weißes Rauschen behandeln sollte? Soll er doch vor sich hinplappern.
Portnikov: Nun, ich glaube nicht, dass man die Aussagen des Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach wie weißes Rauschen behandeln kann. Tatsächlich macht Trump sehr oft Aussagen, die durch keinerlei konkrete Fakten und keinerlei konkrete Absichten seinerseits bestätigt werden. Das ist eine völlig logische Sache. Darüber werde ich nicht streiten, aber zugleich sehen wir, dass es eine bestimmte Linie gibt, die er konsequent verfolgt. Im russisch-ukrainischen Krieg verfolgt er eine konsequente Linie. Er geht ständig auf die Ukraine los. Er spricht ständig von unserer Unkonstruktivität. Er findet ständig die Möglichkeit zu sagen, dass ihm Putin lieber sei als Zelensky. Und wir können uns dazu völlig, ich würde sagen, ohne besondere Panik verhalten. Aber das bedeutet, dass wir im Präsidenten der Vereinigten Staaten einen Menschen vor uns haben, für den wir einfach ein Problem für die Wiederherstellung seiner wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation sind. Nun, das sind doch reale Absichten und reale Dinge. Und Trump kehrt ständig darauf zurück. Sie können das unmöglich übersehen. Deshalb würde ich nicht alle Aussagen Donald Trumps einfach als weißes Rauschen wahrnehmen, denn er hat bestimmte Orientierungspunkte, an die er sich immer wieder hält.
Frage: Wann wird Ihrer Meinung nach der erste Soldat der Vereinigten Staaten iranischen Boden betreten – noch im März oder schon im April?
Portnikov: Ich gebe keinerlei Prognosen ab, weil ich nicht weiß, wie sich die Situation entwickeln wird. Und ich rate Ihnen, keine großen Prognostiker zu sein, denn Sie werden denken, dass eine Bodenoperation unbedingt stattfinden wird, und Trump wird sich im letzten Moment vor dem Risiko dieser Operation fürchten und der Ansicht sein, dass die Präsenz amerikanischer Fallschirmjäger so oder so sein Verhandlungsinstrument in Verhandlungen ist, die nicht stattfinden. Ich werde Ihnen nicht sagen, ob das im März geschieht, oder schon im April, oder überhaupt nicht geschieht.
Frage: Trump verlangt von der EU, sich seinem Krieg gegen den Iran anzuschließen. Einerseits muss man das Regime der Ajatollahs beseitigen, andererseits kann Trump die EU ebenfalls in diese Falle ziehen und dann sagen, das sei nicht sein Problem, und selbst aussteigen.
Portnikov: Nun, ich muss Ihnen sagen, dass er nicht die EU in den Krieg gegen den Iran hineinziehen will, sondern seine Verbündeten in der NATO. Und das wirkt aus dem Grund merkwürdig, dass man im Prinzip verstehen muss, dass der Krieg gegen den Iran ein Krieg ist, der so oder so in der NATO hätte vorbereitet werden müssen. Es hätte ein gemeinsames Kommando geben müssen, es hätte Konsultationen geben müssen, es hätte Funktionen geben müssen, im Prinzip irgendeine Form der Entscheidungsfindung. Deshalb würde ich sagen, dass das tatsächlich ein reales Problem ist, das benannt werden muss. Und wir können davon sprechen, dass Trump darauf nicht eingegangen ist. Er ist einfach nicht darauf eingegangen, verstehen Sie? Und in dieser Situation, wenn Trump darauf nicht eingegangen ist und überzeugt war, dass er das alles lösen würde, und als sich herausstellte, dass das Problem viel größer ist, als er gedacht hatte, beschloss er dann, dass er selbst in diesem Krieg nicht wirklich präsent sein werde, sondern dass die NATO ihm helfen müsse, einfach helfen müsse, weil er will, dass die NATO-Länder dort erscheinen. Das wirkt merkwürdig vor dem Hintergrund der bisherigen Erfahrung der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Mehr noch, wenn ich all diese Gespräche höre, dass Europa den Amerikanern nicht nötig sei, dann müssen wir noch eine wichtige Sache verstehen. Welche gewichtige Rolle die europäischen NATO-Länder im Hinblick auf die Logistik der Vereinigten Staaten in den Nahostkriegen spielen. Und daran erinnert diese Administration aus irgendeinem Grund den Amerikanern nicht, und das ist für mich ebenfalls eine sehr wichtige Situation, die mit der Zukunft zusammenhängt.
Frage: Wird Amerika genügend demokratische Werte in Reserve haben, um dem Präsidenten zu widerstehen? Wird das Volk sein Wort sagen?
Portnikov: Natürlich wird es das. Bei den Nachwahlen. Aber wir werden sehen, wie die Amerikaner bei den Nachwahlen den außenpolitischen Kurs Donald Trumps und die innenpolitischen Folgen seiner Politik wahrnehmen werden. Sie verstehen doch, dass die Amerikaner in jedem Fall in erster Linie mit dem Geldbeutel abstimmen. Ja, viele Menschen sprechen von demokratischen Werten, aber so oder so muss man verstehen, dass der Geldbeutel einer der wichtigsten Faktoren dafür ist, wie sich die Wahllage in den Vereinigten Staaten bestimmt. Und jetzt sehen wir Umfragen, die besagen, dass die Republikaner weiterhin – nicht einstimmig, aber zu 80–90 Prozent der Anhänger dieser Partei – jede Handlung Trumps unterstützen. Das heißt, das ist jetzt eine politische Sekte. Aber Trump wird nicht nur von demokratischen Wählern nicht unterstützt, sondern auch von der überwiegenden Mehrheit der unabhängigen Wähler, die in der Regel ihre Prioritäten ändern und Donald Trump sowohl beim ersten als auch beim zweiten Mal, als er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, den Sieg gebracht haben. Und das ist ein wichtiger Punkt.
Frage: Wenn ein Kollaps des Regimes im Iran unmöglich ist, gibt es dann die Möglichkeit, dass es die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes verliert?
Portnikov: Nur im Fall einer Bodenoperation der Vereinigten Staaten und der Fähigkeit der amerikanischen Armee, sich auf diesen Territorien festzusetzen. Es gibt für die iranischen Ajatollahs keine andere Möglichkeit, die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes zu verlieren. Nur müsste man dieses Territorium erobern. Es ist noch unbekannt, gegen wen man dort kämpfen müsste: gegen die iranische Armee oder gegen irgendwelche Milizbewegungen, die diesem Regime jahrzehntelang gedient haben und dann einfach in den Untergrund gehen können, nur damit ihre eigenen Landsleute sie nicht vernichten. Auch das muss man verstehen, deshalb löst selbst die Kontrolle über einen Teil des Territoriums nichts Besonderes.
Frage: Halten Sie es für sinnvoll, dass wir uns in die NATO drängen, die bereits ihre Kampfunfähigkeit gezeigt hat? Wäre es vielleicht besser, ein realistischeres neues Bündnis zu initiieren?
Portnikov: Die Ukraine kann initiieren, was sie will, aber in jedem Fall ist sie kein Staat, der sich im Zentrum der Weltpolitik befindet. Selbst trotz unserer wichtigen militärischen Erfahrung. Wir können initiieren, aber die reale Initiative in militärischen Bündnissen wird bei jenen Ländern liegen, die wenigstens über einen Teil an Atomwaffen verfügen. Und wir sind ein nichtnuklearer Staat, der sich neben der größten – ich sage Ihnen das ständig – nuklearen Supermacht der Welt befindet. Und Sie sehen, wie wichtig die Amerikaner für die Europäer sind. Die Europäer wollen das Bündnis mit den Amerikanern dennoch bewahren, weil sie verstehen, dass in einem wirklichen Krieg mit Einsatz strategischer Nuklearwaffen die nichtnuklearen Länder null Chancen hätten, den nuklearen zu widerstehen. Sie würden einfach verschwinden. Und das ist der abschreckende Faktor, der bleibt. Deshalb kann man sich natürlich selbst von irgendwelchen Nuklearstaaten und davon erzählen, dass wir neue Bündnisse initiieren können. Und ich räume ein, dass irgendein europäisches Bündnis irgendwann entstehen wird, aber es kann sich in jedem Fall nur auf die Anwesenheit von Frankreich und Großbritannien in diesem Bündnis als Nuklearstaaten stützen.
Frage: Was halten Sie von den Worten des Präsidenten über den Bau militärischer Unternehmen im Ausland unter Umgehung des ukrainischen Staates? Ich verstehe nicht, welche Folgen das haben kann.
Portnikov: Ich verstehe nicht, was „unter Umgehung des ukrainischen Staates“ bedeutet. Vielleicht ist es tatsächlich so, dass wir, wenn wir verstehen, dass militärische Unternehmen auf dem Territorium der Ukraine zerstört werden, militärische Unternehmen auf dem Territorium anderer Länder bauen müssen, damit sie Arsenale und Waffen für unsere Armee liefern. Denn im Prinzip ist das Territorium der Ukraine für jede Produktion, für jeden Bau nicht sicher. Das gesamte Territorium der Ukraine wird von russischen Raketen beschossen. Glauben Sie mir, das militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation wird sich mit jedem Jahr und jedem Jahrzehnt dieses Konflikts nur weiterentwickeln. Denn selbst wenn wir uns theoretisch vorstellen, dass die heiße Phase der Kampfhandlungen endet – hoffen wir, dass dies in den 20er- oder 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts geschieht –, wird der Konflikt nicht enden, weil die Ansprüche auf ukrainisches Territorium nirgendwo verschwinden werden. Die Ukraine wird in ihrer gesamten künftigen neueren Geschichte auf diesem Pulverfass leben. Das ist bereits der Konflikt der 10er- und 20er-Jahre. Sie verstehen doch, dass er ebenso ein Konflikt der 10er- und 30er-Jahre sein kann. Wenn unser Territorium von der Russischen Föderation beschossen wird, die jederzeit einen vernichtenden Raketenangriff auf jedes unserer militärischen Unternehmen führen kann, dann ist es vielleicht sinnvoll, diese Unternehmen dort zu haben, wo man sie nicht angreifen wird, damit wir hoffen können, dass wir in einem neuen Krieg, der nach dem alten unbedingt kommen wird, in einer solchen Situation, wenn das russische Regime fortbesteht, überhaupt mit irgendetwas antworten können.
Frage: Warum ist ein Regimewechsel durch Luftangriffe unmöglich, wenn das doch in Serbien und in Japan funktioniert hat?
Portnikov: In Serbien und in Japan hat nichts dergleichen funktioniert. Man muss Geschichte lernen. Die Luftangriffe in Serbien führten nicht zum Zusammenbruch des Regimes von Slobodan Milošević. Dieses Regime hielt sich noch ziemlich lange. Und es verlor, weil es in Serbien eine wie auch immer geartete Wahldemokratie gab. Und das Regime ging ständig mit einer starken Opposition in die Wahlen. Und nicht die Luftangriffe waren der Grund für den Zusammenbruch dieses Regimes, sondern die Tatsache, dass dieses Regime die Kontrolle über Kosovo verlor und dem serbischen Volk nichts anzubieten hatte und die Wahlen verlor und sich weiter an die Macht klammerte. Auch das ist eine sehr wichtige Sache, an die man sich erinnern muss.
In Japan war das ebenfalls ein Atomschlag, aber nicht nur der Atomschlag war der Grund, warum Japan kapitulierte. Nun, erstens war das eine neue, von niemandem verstandene Waffe, und sie konnte das japanische Militärkommando und Kaiser Hirohito schockieren. Und außerdem hatte Japan zu diesem Zeitpunkt bereits einen gewaltigen Teil seiner militärischen Ressourcen verbraucht. Auf dem Territorium Japans befand sich eine Armee, die amerikanische Armee. Das vergessen Sie ständig. Wenn sich auf den japanischen Inseln keine amerikanische Armee befunden hätte und es nur die Schläge gegen Hiroshima und Nagasaki gegeben hätte, dann hätte es keine japanische Kapitulation gegeben.
Wenn die Friedenstruppen der NATO nicht auf das Territorium des Kosovo eingerückt wären und es nur die Schläge gegen militärische Objekte in Serbien und Montenegro gegeben hätte, dann hätte es höchstwahrscheinlich ebenfalls keinen Zusammenbruch des Milošević-Regimes gegeben. Ohne Bodenoperationen gibt es keinen Zusammenbruch eines Regimes. Deshalb sind Serbien und Japan gerade gegenteilige Beispiele. Sowohl dort als auch dort befanden sich auf wenigstens einem Teil des Territoriums, und zwar einem für diese Regime wichtigen Teil des Territoriums, Truppen.
Ganz abgesehen davon, dass Sie sich erinnern müssen, dass im Moment der Kapitulation Japans bereits der sowjetische Staat den Krieg gegen Japan begonnen hatte, obwohl er sich während eines langen Zeitraums, während des gesamten Zweiten Weltkriegs, an seine Nichtangriffsverpflichtungen gehalten hatte. Ich erinnere ständig daran, dass japanische Offiziere sogar bei der Siegesparade auf dem Roten Platz in Moskau am 9. Mai 1945 anwesend waren. Daran erinnern sich viele nicht. So befand sich Japan also zwischen zwei Armeen, die gegen es vorrückten, und dazu noch unter den Bedingungen eines Atombombenangriffs.
Also nein, das ist ein schlechtes Beispiel. Und Serbien ist auch kein besonders gutes Beispiel. Besser als Japan, aber dennoch ungenau. Also werden Regime durch Luftangriffe nicht verändert. Solche Beispiele hat es bisher nicht gegeben. Ich denke ehrlich gesagt auch nicht, dass es sie geben wird.
Frage: Sie haben einmal gesagt, dass man eine Person im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erpressen könne. Haben Sie Ihre Sichtweise geändert?
Portnikov: Nein, das habe ich nicht, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin. Ich halte mich strikt an Fakten, verstehen Sie, und nicht an Erfindungen. Tatsache ist, dass das, was Donald Trump tut, seinen Vorstellungen von der Welt entspricht. Warum sollte man einen Menschen erpressen, der überzeugt ist, dass die Welt zwischen starken Führern aufgeteilt sein soll, als solche er den Präsidenten der Russischen Föderation Putin, den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping und sich selbst als den stärksten unter diesen Führern sieht. Und irgendeine Ukraine bedeutet ihm schlicht nichts, ist für ihn einfach ein Element, das aus der Gleichung entfernt werden muss, damit es seine Beziehungen zu einem starken Führer nicht stört und zugleich seinen Ruf nicht beschädigt.
Wenn die amerikanische Gesellschaft die Ukraine nicht unterstützen und nicht gegen Putins Russland auftreten würde, hätte Trump längst ohne jede Erpressung von Putins Seite auf die Ukraine gespuckt, weil Putin ihn nicht erpressen muss, wenn es um die gemeinsamen Werte dieser beiden Menschen geht. Tatsächlich ist der Geist von Anchorage, meine Freunde, keine Vereinbarung zwischen Trump und Putin, die dort offensichtlich auch gar nicht getroffen worden sein könnte, sondern es sind die gemeinsamen Werte des Präsidenten der Russischen Föderation und des Präsidenten der Vereinigten Staaten, jedenfalls so, wie Donald Trump selbst es sieht. Ich denke sogar, dass Putin es vielleicht anders sieht, weil er den Einfluss Amerikas, sein reales Gewicht in dieser Welt, verringern möchte.
Also nein, es ist keine Frage der Erpressung. Sie können selbst einfach nicht glauben, dass der Präsident der Vereinigten Staaten solche Überzeugungen haben könnte, die Ihnen nicht gefallen. Aber ich denke, wenn Sie Bürger der Sowjetunion gewesen wären, hätten Sie das viel besser verstanden. Sie befinden sich einfach in der Situation eines Landes, das vom Schatten der Sowjetunion angegriffen wird, der bereit ist, jede Anstrengung zu unternehmen, damit Ihr eigener Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Sie Ihre Identität und Ihr Recht verlieren, Bürger der Ukraine zu sein. Das ist der Hauptpunkt. Und dass der Präsident der Vereinigten Staaten Ihnen darin ebenfalls kein Mitgefühl entgegenbringt, das ist eine schockierende Realität, aber es ist eine Realität, mit der wir leben und gegen die wir für die Bewahrung der Ukraine und des ukrainischen Volkes kämpfen müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Місяць війни в Ірані: наслідки | Віталій Портников. 29.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute beginnen wir unser Gespräch mit einem unerwarteten Skandal zwischen dem Außenminister der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine, dessen Zeugen wir in den letzten Tagen alle geworden sind. Ich erinnere daran, dass alles mit der Mitteilung des ukrainischen Präsidenten begann, die Vereinigten Staaten seien bereit, der Ukraine Sicherheitsgarantien erst dann zu geben, wenn die ukrainischen Truppen das Gebiet der Region Donezk verlassen. Und das ist bekanntlich einer der Hauptwünsche des russischen Präsidenten Putin, der immer gesagt hat, dass die russische Armee ohne die Lösung des Donbas-Problems kaum zu einer Waffenruhe und zu irgendwelchen Fragen im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg bereit sein werde.
Obwohl ich Sie daran erinnern möchte, dass seit den letzten Monaten nach Anchorage eigentlich die Vereinigten Staaten, die Ukraine und Russland an einem Friedensabkommen arbeiten. Und keineswegs nur die Frage des Truppenabzugs aus dem Donbas ist Gegenstand der Gespräche zwischen den russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen. Verhandlungen, die, wie mir scheint, ausschließlich davon zeugen, dass Moskau Zeit gewinnt, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen.
Nun wurde der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der sich vor dem Hintergrund der beispiellosen energie- und wirtschaftspolitischen Krise in der Welt, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängt, mit den Außenministern der G7-Staaten traf, gefragt, inwieweit diese Aussage Zelenskys der Wirklichkeit entspreche. Marco Rubio suchte nicht nach, wie ich sagen würde, angenehmen Worten und diplomatischen Formulierungen. Der erfahrene amerikanische Gesetzgeber, der frühere Leiter der diplomatischen Vertretung der Vereinigten Staaten, der außerdem jetzt – viele erinnern sich daran nicht – als Berater des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit arbeitet, wählte seine Worte nicht sorgfältig und sagte dreimal, dass Zelensky lüge und dass die Amerikaner der Ukraine nie den Wunsch aufgezwungen hätten, das Gebiet der Region Donezk zu verlassen, sondern lediglich die Wünsche der Russen übermittelt hätten. Zugleich bestätigte Rubio Zelenskys Hauptthese, dass der Ukraine jegliche Sicherheitsgarantien erst nach dem Ende des Krieges gegeben werden könnten.
Zelensky wich nach diesen harten Antworten Rubios nicht zurück, sondern sagte sogar, er habe nur die Spitze des Eisbergs dargestellt und in den Konsultationen zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation gebe es in Wirklichkeit noch einen bedeutenden Teil, über den er der Öffentlichkeit lieber nichts erzählen wolle. Und was die Frage betrifft, wer in Bezug auf die Forderungen nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Gebieten der Regionen Donezk und Luhansk lügt, die heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, machte Zelensky klar, dass die Amerikaner ständig betonen, jegliche Sicherheitsgarantien müssten der Ukraine erst nach dem Ende der Kampfhandlungen im russisch-ukrainischen Krieg gewährt werden. Solche Kampfhandlungen könnten aber nur dann beendet werden, wenn die ukrainischen Truppen den Donbas verlassen. Und das sei nicht einfach nur ein Wunsch der Russen, sondern eine Feststellung der Amerikaner, dass ohne den Abzug der Truppen aus dem Donbas die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front nicht enden würden.
Nun werden wir also auf die Reaktion der amerikanischen Seite warten. Obwohl dieser Meinungsaustausch meiner Ansicht nach nicht viel verändert hat. Erstens denke ich, dass der Hauptpunkt, den die Seiten besprechen, amerikanische Sicherheitsgarantien sind. Rubio bestätigt, dass diese Garantien der Ukraine nur im Fall einer Beendigung der Kampfhandlungen gegeben werden können und, soweit ich das verstehe, unter solchen Vereinbarungen zwischen Russland und der Ukraine, die ausschließen würden, dass die Vereinigten Staaten in einen offenen Zusammenstoß zwischen diesen beiden Ländern geraten. Zelensky sagt, dass das so nicht funktioniert. Sicherheitsgarantien müssten vorher gegeben werden.
Aber ich möchte in Wirklichkeit fragen: Welche realen Sicherheitsgarantien besprechen wir heute eigentlich? Wir benutzen diesen Begriff Sicherheitsgarantien die ganze Zeit wie einen Fetisch, ohne zu begreifen, dass es in der modernen Welt überhaupt keine Sicherheitsgarantien mehr gibt. Zelensky selbst befindet sich, während er über all diese Differenzen mit den Amerikanern spricht, in den Ländern des Persischen Golfs, also dort, wo im Grunde die wichtigsten Ereignisse stattfinden, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängen.
Und in diesen Ländern des Persischen Golfs befinden sich amerikanische Basen, die an sich bereits als Sicherheitsgaranten für diese Länder galten, Verbündete der Vereinigten Staaten von Amerika. Und früher sprach Donald Trump davon, dass amerikanische Investitionen selbst Sicherheitsgarantien seien. Wenn amerikanisches Business Geld in die Ukraine investiere, werde das bedeuten, dass Russland sie niemals angreifen werde. Putin lachte schon damals dreist über diese Aussagen des amerikanischen Präsidenten, als er, wie Sie sich erinnern, begann, gerade amerikanische Investitionen auf ukrainischem Territorium überall dort wirklich zu terrorisieren, wo sie sich befanden, und Fabriken in Asche zu verwandeln.
Aber wir verstehen sehr gut, dass eine private Fabrik keine staatliche Militärbasis ist. Dass es im Gebiet des Persischen Golfs so viele amerikanische Militäranlagen gibt, hätte den Führungen der Länder des Persischen Golfs bereits ein gewisses Sicherheitsgefühl vermitteln müssen und das Gefühl, dass auf dem Gebiet dieser Länder ganz sicher keine Bombe und keine Rakete mehr einschlagen werde. Alle würden die Vereinigten Staaten fürchten. Das stellte sich als völlig falsch heraus. Jetzt werden amerikanische Militäranlagen angegriffen, Flugzeuge brennen, Wohnviertel der größten Städte der Länder des Persischen Golfs werden angegriffen – sowohl Riad als auch Abu Dhabi und Dubai. Ihre wichtigsten Infrastrukturanlagen werden zerstört. Die Vereinigten Staaten können hier nichts tun, obwohl sie weiter kämpfen und iranische Infrastruktur zerstören.
Stellen wir uns nun vor, dass anstelle des Iran, der Atomwaffen wollte, sie aber nicht erhalten hat, ein Land wie die Russische Föderation steht. Eine nukleare Supermacht, die mit ihrem atomaren Potenzial mit den Vereinigten Staaten vergleichbar ist. Inwieweit kann man Sicherheitsgarantien gegen einen solchen Staat geben, wenn selbst nichtnukleare Staaten ohne besondere Befürchtungen amerikanische Militäranlagen angreifen? Das ist die erste Frage, auf die man sehr bald eine Antwort bekommen sollte.
Und die nächste Frage ist, was irgendwelche amerikanischen Sicherheitsgarantien überhaupt bedeuten würden. Donald Trump sprach vom ersten Tag seiner Präsidentschaft an davon, dass die Vereinigten Staaten die Bedenken der Russischen Föderation hinsichtlich der NATO verstünden und dass die Vereinigten Staaten der Russischen Föderation garantierten, dass Russland gegenüber einem NATO-Beitritt der Ukraine keinerlei Einwände haben werde, dass zumindest die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten es der Ukraine nicht erlauben werde, Mitglied der NATO zu werden.
Ich glaube nicht wirklich, dass Wladimir Putin solche Garantien seitens Donald Trumps aus einem einfachen Grund ernst nimmt. Donald Trump wird noch drei Jahre Präsident der Vereinigten Staaten sein. Im Jahr 2029 wird ein anderer Mensch ins Oval Office kommen, der alle grundlegenden außenpolitischen Ansichten Donald Trumps absolut nicht teilen könnte. Im Übrigen ändern sich Donald Trumps eigene außenpolitische Ansichten täglich. Aber darum geht es nicht. Die Frage ist vielmehr: Wenn Donald Trump glaubt, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO den Artikel 5 der NATO aktivieren könnte und die Vereinigten Staaten dann an einem Krieg mit einer parallelen nuklearen Supermacht teilnehmen müssten, und wenn seine Aufgabe darin besteht, einen solchen Konflikt auszuschließen – was sind dann Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine, die keine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg vorsehen? Wen sollten sie dann abschrecken? Welche Bedeutung hat es, ob diese Garantien uns vor dem Ende der Kampfhandlungen gegeben werden oder nach dem Ende der Kampfhandlungen, wenn der Hauptinhalt dieser Sicherheitsgarantien gerade in ihrer Abwesenheit bestehen wird? Denn das Einzige, was die Russische Föderation theoretisch von einem Zusammenstoß mit den Vereinigten Staaten hätte abhalten können, wäre ihre direkte Beteiligung an einem Krieg mit einem dritten Staat.
Jetzt hat der Iran, kann man sagen, bewiesen, dass man gegen die Vereinigten Staaten schlagen kann, dass man gegen ihre Militäranlagen schlagen kann. Und dass daran nichts Besonderes ist. Das ist ungefähr dasselbe, was 2022 im russisch-ukrainischen Krieg geschah, als es eine lange Zeit lang so schien – erinnern Sie sich –, dieser Krieg könne nur auf ukrainischem Territorium stattfinden. Und wenn die Ukraine irgendwohin schlug, dann ausschließlich auf jene Objekte, die sich auf ihrem eigenen besetzten Territorium befanden. Und Waffen wurden ihr ausschließlich dafür gegeben, auf die besetzten Gebiete der Ukraine selbst zu schlagen, auf die Krim, auf die Regionen Donezk und Luhansk, aber auf das Gebiet der Russischen Föderation selbst – da sollte, so ein Konsens, praktisch Frieden, Ruhe und Gottes Segen herrschen.
Aber in diesen vier Jahren hat sich, wie Sie sehen, alles bis zur Unkenntlichkeit verändert. Das erste Gebiet, das faktisch zu einem Kriegsgebiet wurde, war die Region Belgorod, die jetzt bereits genauso eine Zone von Schlägen gegen militärische Objekte und gegen kritische Infrastruktur ist wie jede Region der Ukraine. Es wurde offensichtlich, dass die Ukraine militärische Objekte der Russischen Föderation treffen kann, die sich keineswegs nur auf dem Gebiet der besetzten Krim oder des Donbas befinden, sondern auch auf dem Gebiet der Russischen Föderation selbst. Das letzte Beispiel sind die Schläge gegen die Ölhäfen der Russischen Föderation in Ust-Luga und Primorsk, die in der modernen Geschichte der Russischen Föderation die größte Ölversorgungskrise geschaffen haben.
Natürlich hätte man, wenn im Jahr 2022 jemand gesagt hätte, dass ukrainische Truppen in einem der strategisch wichtigsten Häfen auf dem Territorium der Russischen Föderation einen großangelegten Brand verursachen würden und dabei nichts Besonderes geschehen werde, ihm wahrscheinlich in der Russischen Föderation selbst keinen Glauben geschenkt. Denn in Russland war man, wie heute in den Vereinigten Staaten, überzeugt, dass, wenn eine Supermacht einen Krieg beginnt, man sie nicht angreift, sondern sich wenigstens auf bestimmte rote Linien beschränkt, sagen wir, auf Territorien, die von dieser Supermacht besetzt sind. Das ist ja nicht gegen Russland selbst, nicht gegen das eigentliche Russland.
Und natürlich auch nicht gegen amerikanische Militäranlagen, denn das Einzige, gegen wen der Iran schlagen kann, ist Israel. Die Vereinigten Staaten verstanden, dass Israel im Fall eines Angriffs Israels und der Vereinigten Staaten auf den Iran ziemlich schwere Schläge durch die iranischen Streitkräfte erleiden würde. Auf solche Schläge müsse man sich vorbereiten, aber nicht auf Schläge gegen amerikanische Militäranlagen. Entschuldigen Sie, das ist eine sakrale Sache. Gegen sie darf man nicht schlagen. Man darf nicht gegen amerikanische Soldaten schlagen. Jetzt ist das anders. Somit existieren keine realen Sicherheitsgarantien.
In diesem Zusammenhang noch eine wichtige Frage: Gilt Artikel 5 der NATO überhaupt? Selbst wenn wir, sagen wir, den Widerstand der Amerikaner, der Ungarn und anderer Länder gebrochen hätten, die uns nicht in der NATO sehen wollen, und wir heute in die NATO aufgenommen worden wären – in welcher Situation befänden wir uns dann? Würden wir einfach sagen: „Oh, jetzt sind wir in der NATO, uns wird schon niemand mehr angreifen“? Zugleich wird aber die Frage diskutiert, wie real ein Einmarsch der Russischen Föderation in die baltischen Staaten sein könnte und inwieweit man erwarten kann, dass in dieser Situation die Russische Föderation tatsächlich gerade durch die amerikanische Beteiligung am Krieg gestoppt wird, während Donald Trump von allen Tribünen – und wenn es keine Tribünen gibt, sucht er sie und steigt auf sie hinauf – immer wieder dasselbe sagt: dass die NATO es noch bereuen werde, nicht an der Kampagne im Persischen Golf teilgenommen zu haben.
Dabei scheint mir für jeden Menschen offensichtlich zu sein, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Situation der Probleme mit dem Iran benutzt, um Probleme mit der NATO zu schaffen. Denn als die Kampagne der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran begann, dachte niemand auch nur daran, dass die Europäer daran teilnehmen müssten. Und die Vereinigten Staaten wandten sich nicht an die Europäer mit der Bitte um Hilfe. Mehr noch, sie brauchten die Europäer gar nicht so sehr um Hilfe zu bitten, aus dem einfachen Grund, dass sie die Infrastruktur ihrer Basen auf dem Territorium der NATO-Länder in Europa für die Logistik ihrer militärischen Kampagne nutzen.
Vielleicht ist sich das nicht jeder bewusst, aber ich sage Ihnen ganz klar, dass die Europäer bei den Kampagnen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten seit Jahren und über mehrere Kampagnen hinweg eine bedeutende Rolle spielen, weil sie den Vereinigten Staaten ihr Territorium zur Verfügung stellen, ohne das ihre Logistik im Nahen Osten viel schwerer und komplizierter wäre. Dasselbe Ramstein ist eines der Zentren dieser Kampagne. Natürlich wäre es für Amerika in jeder Region, die es für prioritär hält, viel schwieriger, wenn die Europäer die Vereinigten Staaten bitten würden, ihr Territorium zu verlassen, weil sie sie nicht als Garanten ihrer eigenen Sicherheit betrachteten. Aber das nur skizzenhaft.
Das Wichtigste ist, dass in früheren amerikanischen Kampagnen im Nahen Osten immer die Situation genutzt wurde, die mit dem amerikanischen Wunsch zusammenhing, die europäischen Verbündeten als Teil ihrer Kampagnen zu sehen. All diese Kampagnen wurden abgestimmt. Sie konnten unter amerikanischem Kommando oder unter gemeinsamem NATO-Kommando stehen, aber es war gemeinsame Arbeit. Hier aber wurden die Europäer im Grunde nicht einmal über einen möglichen Angriff der Amerikaner und Israelis auf die militärischen Objekte des Iran informiert, über die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und so weiter, weil Trump sicher war, dass er dieses Problem buchstäblich in wenigen Tagen lösen würde und entweder das iranische Regime zerstört werde, wie ihm beispielsweise derselbe israelische Premierminister Benjamin Netanyahu versprochen haben könnte, oder irgendein guter Oberster Führer gefunden werde, der gern mit ihm über iranisches Öl reden würde – ungefähr so wie die venezolanische Diktatorin Delcy Rodríguez, die Trump zur neuen Chefin Venezuelas machte, nachdem der frühere Amtsinhaber, Nicolás Maduro, entführt worden war, dessen Vizepräsidentin sie übrigens gewesen war.
Und es ist offensichtlich, dass Trump, der in einer Welt gehorsamer Diktatoren leben will, die mit ihm das Geld teilen werden, einfach berauscht wurde und nach dieser Operation in Venezuela jede Orientierung verlor – einer Operation, die eben eine punktuelle Spezialoperation zur Ergreifung eines einzigen Menschen war und keineswegs eine Operation zur Besetzung Venezuelas oder zum Regimewechsel in diesem Land, was natürlich zu einer völlig anderen Entwicklung der Ereignisse geführt hätte, aber genau das brauchte Trump nicht. Das ist klar. Und vielleicht meinte er, dass er das auch im Iran nicht brauche, weil die iranische Führung sofort alles verstehen werde, sobald Khamenei und seine Leute beseitigt seien.
Es kam völlig anders, als Trump und die Menschen, die mit ihm über diese Geschichte gesprochen hatten, vorausgesehen hatten. Und im Ergebnis, wie wir sehen, endete alles damit, dass Trump jetzt europäische Hilfe braucht, sich an die Europäer um Hilfe in einer Kampagne wendet, die er allein oder mit dem Premierminister Israels geplant hatte. Und die europäischen Führer sagen einer nach dem anderen: „Aber ihr habt uns doch nicht zu diesem Krieg eingeladen, als ihr ihn begonnen habt. Ihr habt euch nicht mit uns beraten, ihr habt mit uns nicht besprochen, wie dieser Krieg ablaufen wird. Wir hätten euch von den Überraschungen erzählen können. Wir hätten euch erzählen können, dass der Iran in der Lage ist, die Straße von Hormus zu blockieren, und euch fragen können, wie ihr euch auf diese größte Energiekrise vorbereiten wollt, die eurer politischen Karriere ein Ende setzen kann. Wir hätten euch sagen können, dass eure Militäranlagen und die Länder des Persischen Golfs unter Beschuss geraten könnten. Wenigstens hätten wir das alles mit euch besprechen können, und wir hätten dann darüber nachgedacht, wie wir gemeinsam handeln könnten, um diese Überraschungen zu verhindern. Aber wenn ihr euch entschlossen habt, euch auf ein echtes Abenteuer einzulassen – denn eine unvorbereitete Kampagne ist immer ein Abenteuer, selbst wenn sie ein edles Ziel verfolgt –, wie sollen wir dann jetzt an diesem Abenteuer einfach als eingeladene Gäste teilnehmen, nur weil ihr es nicht geschafft habt, weil ihr es nicht bewältigt habt?“
Trump ist mit dieser Logik natürlich nicht einverstanden, aus demselben Grund, aus dem er heilig daran glaubt, dass, wenn er jemandem befiehlt, alle sich darüber freuen und diesen Befehl ausführen müssen – so wie das in seinem reptilienhaften Kabinett geschieht, dessen Mitglieder während der in die ganze Welt übertragenen Sitzungen damit beschäftigt sind, miteinander in unverfrorener nordkoreanischer Schmeichelei gegenüber einem ganz und gar nicht nordkoreanischen Präsidenten zu konkurrieren. Und jetzt nutzt er diese Situation, um zu sagen, dass die Vereinigten Staaten die NATO verlassen könnten.
Das erinnert mich sehr an Putins Taktik, der 2022 begriff, dass die Niederlage seines Blitzkriegs keine Niederlage, sondern eine Chance war. Nicht nur eine Chance, sich in einen langjährigen Krieg mit der Ukraine hineinziehen zu lassen, der zweifellos sein Regime zementiert und jegliche politischen Alternativen zum Tschekistenregime in Russland auf lange Jahrzehnte ausschließt, sondern auch, sein Regime von einem autoritären in ein totalitäres zu verwandeln.
Ich kann Ihnen sogar sagen, dass meiner Meinung nach alle russischen Kriege seit den 1990er Jahren immer zur Stärkung der russischen Macht, zur Stärkung der Tschekisten und letztlich zur Verwandlung des Landes von einem amorph-demokratischen, wie das Jelzin-Russland war, in ein vorautoritäres Land der späten 1990er Jahre beigetragen haben, an dessen Regierungsspitze Putin erschien. Dann, als der Zweite Tschetschenienkrieg bereits in Putins Zeiten stattfand und die Teppichbombardements von Grosny und anderen tschetschenischen Städten und Siedlungen begannen, wurde Russland zu einem autoritären Land, in das es sich ziemlich schnell verwandelte. Und später kann man sagen, dass 2022 das autoritäre Land, das seinen Autoritarismus nach der Annexion der Krim nur noch verstärkt hatte, zu einem totalitären Land wurde. Das heißt, Putin betrachtet jegliche Probleme immer als Chance zur Stärkung der Macht.
Und mir scheint, dass Trump den iranischen Krieg jetzt genau so betrachtet. Er glaubt, dass die Nichtteilnahme der europäischen Länder an diesem Krieg und jene Kommentare, die ihre Führer zu den amerikanischen Handlungen abgeben, und jene Diskussionen, die in der NATO um diesen Krieg herum stattfinden, ihm letztlich die Möglichkeit geben, zu seinem alten Traum zurückzukehren, mit dem er schon in seiner ersten Amtszeit auftrat: die Vereinigten Staaten aus der NATO herauszuführen. Ich sage gleich, dass auch dieses Abenteuer scheitern wird, aus dem einfachen Grund, dass Trump eine solche Entscheidung kaum ohne den Kongress treffen kann. Aber so oder so müssen wir verstehen, dass er ein großes Potenzial hat, das mit dem Einfrieren der Beteiligung der Vereinigten Staaten an der NATO zusammenhängt.
Und warum erzähle ich Ihnen das so ausführlich? Weil ich wieder zur Frage der Sicherheitsgarantien zurückkomme. Dieser erstaunliche Skandal zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Außenminister der Vereinigten Staaten erscheint mir daher wie der Triumph irgendeiner Abstraktion. Erstens gibt es keinerlei Friedensprozess. Für jeden Menschen, der diesen Prozess verfolgt, ist völlig offensichtlich, dass die Russische Föderation diese Geschichte einfach in die Länge zieht, um die guten Beziehungen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Trump aufrechtzuerhalten. Das ist es, was sie den Geist von Anchorage nennen.
Dabei sehen wir, dass Putin, sobald ihm klar wird, dass er zur Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu Trump keinerlei Friedensverhandlungen mit der Ukraine braucht, diese auch nicht führt. Ich erinnere Sie daran, dass das letzte Telefongespräch zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten gerade der Situation im Nahen Osten gewidmet war und überhaupt nicht mit der Wiederaufnahme russisch-ukrainisch-amerikanischer Konsultationen zusammenhing. Zelensky sagt jetzt, die Amerikaner seien bereit, diese Verhandlungen in den Vereinigten Staaten abzuhalten, die Russen wollten aber nicht in die Vereinigten Staaten fliegen. Glauben Sie das wirklich? Wollen sie nicht? In diesen Tagen befindet sich in den Vereinigten Staaten die sogenannte russische Parlamentsdelegation unter der Leitung des widerlichen Enkels von Stalins Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow, bekannt durch seine Treffen mit Adolf Hitler, Wjatscheslaw Nikonow, eines ebenso russischen Propagandisten, der einen politischen Posten erhielt, wie übrigens auch sein Großvater. In dieser Situation sehen wir also, dass die Russen, wenn sie jemanden nach Amerika schicken müssen, um ihre Möglichkeiten in Bezug auf Kontakte zum amerikanischen Establishment zu demonstrieren, das sehr wohl tun können. Sie wollen nur nicht zu sinnlosen Verhandlungen fahren, weil Putin sowieso mit Trump kommuniziert.
Ein weiterer Moment, der Putin inspiriert, ist, dass die Amerikaner hartnäckig die russische Beteiligung am Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran auf Seiten des Iran nicht sehen wollen. Zelensky sprach buchstäblich vor ein paar Stunden davon, dass der Iran Satelliteninformationen von der Russischen Föderation erhält. Er nannte konkrete amerikanische Objekte, die russische Satelliten fotografieren. Und es ist offensichtlich, dass diese Operation, diese Fotografierung dieser Objekte, gerade für die Bedürfnisse der Islamischen Republik erfolgt, die übrigens bereits die amerikanische Basis Diego Garcia mit Langstreckenraketen angegriffen hat und sie möglicherweise erneut angreifen wird. Und dafür gibt es Satellitenaufnahmen, die den Iranern helfen werden, diesen Flug durchzuführen.
Rubio sagte bei dem Treffen mit den Außenministern der G7-Staaten, als man ihm sagte, es gebe unwiderlegbare Beweise für die russische Beteiligung an dieser Geschichte, dass die Russen im Krieg der Vereinigten Staaten und des Iran nichts täten, was die Ziele der amerikanischen Operation behindern könnte. Das ist also schlicht, würde ich sagen, deklariertes politisches Wahnsinn. Vielleicht tun die Russen nichts, was den Vereinigten Staaten schaden könnte, weil sie einfach nicht genügend Kräfte haben, aber sie setzen zumindest ihre Kräfte ein, damit in diesem Krieg möglichst viele amerikanische Militärangehörige umkommen und möglichst viele amerikanische Militäranlagen Schaden nehmen. Darin besteht überhaupt das Wesen dieser Geschichte.
Und es stellt sich die Frage, warum Trump, Rubio, Witkoff das hartnäckig nicht sehen wollen. Und ich sage Ihnen warum. Weil das Menschen ohne Werte sind. Und sie glauben – Trump glaubt, Rubio und Witkoff glauben nichts, denn sie glauben das, was Trump glauben will. Und Trump glaubt: Wenn ich der Ukraine helfe, dann darf Putin dem Iran helfen. „Daran ist nichts Schlechtes. Ich helfe einem Land, das ich unterstützen will. Du hilfst einem anderen Land, das du unterstützen willst. Und wir konkurrieren hier miteinander. Wissen Sie, wie im Ring, nur dass wir gewissermaßen nicht selbst kämpfen, sondern die Probleme im Iran und in der Ukraine liegen. Auf unserem Territorium gibt es nichts wirklich Ernstes.“ Und dass die Vereinigten Staaten dem Opfer einer Aggression helfen, das einem unprovozierten Angriff ausgesetzt war, während die Russische Föderation einem aggressiven Staat hilft, dessen Ziel die Zerstörung des jüdischen Staates ist, eines Verbündeten der Vereinigten Staaten, der die ganze Region terrorisiert, der eine ganze Reihe terroristischer Organisationen in der Region geschaffen hat, die sogenannte Achse des Widerstands, und seinen Wunsch, die Vereinigten Staaten zu schwächen, nicht verhehlt – was es, wie Sie verstehen, in den ukrainisch-russischen Beziehungen nie gegeben hat. Wir haben mit Russland nie etwas getan und hatten nie vor, es zu schwächen oder gegen es zu kämpfen. Wir wollten bis 2014 überhaupt nur gegenseitig vorteilhafte wirtschaftliche und politische Kontakte mit ihm aufrechterhalten, solange es sich nur nicht in unsere politische Wahl einmischte. Für Trump ist das nun absolut dasselbe. Deshalb hält er das alles nicht für etwas Besonderes. „Na, Putin hilft dem Iran. Soll er doch. Er ist ja trotzdem nicht so stark wie ich.“ Das ist das Wesen dessen, was hier rund um die amerikanische Position geschieht.
Und natürlich hat Zelensky recht, wenn er selbst in die Länder des Nahen Ostens fährt und mit ihnen über die Lieferung ukrainischer Drohnen verhandelt. Offenbar in der Hoffnung, dass diese Länder und ihre Führer mit ihrem Autoritätsgewicht in den Vereinigten Staaten uns helfen können, wenn schon nicht die amerikanische Position zu ändern, dann wenigstens Einfluss auf den Druck auf Russland zu nehmen. Denn jetzt sieht man in Saudi-Arabien, in den Vereinigten Arabischen Emiraten und in anderen Ländern des Persischen Golfs, dass der Iran, der zu einem offenen Feind der Ukraine geworden ist, der Waffen an Russland lieferte, damit es unser Land zerstört, und die Ukraine als Versuchsgelände benutzte, wie sich zeigt, nicht nur für einen Angriff auf Israel, sondern auch für einen Angriff auf die Länder des Persischen Golfs, dass er ein gemeinsamer Feind ist und dass die Vereinigten Staaten davor nicht die Augen verschließen können. Und als ich diese Besuche Zelenskys kommentierte, habe ich immer gesagt, dass für Donald Trump solche Menschen wie Prinz Mohammed bin Salman, der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, weitaus bedeutendere Gesprächspartner sind als etwa europäische Führer wie Emmanuel Macron oder Friedrich Merz, weil Trump auf seine europäischen Verbündeten nicht hört. Sie sind jetzt gezwungen, mit ihm zu polemisieren, so wie das der britische Premierminister Keir Starmer tut, der heute endlich auf Trumps Angriffe geantwortet und gesagt hat, dass er die Interessen Großbritanniens verteidigen werde.
Und nochmals erinnere ich daran, dass dies der Premierminister eines Landes ist, dessen Bürger einst für den Austritt aus der Europäischen Union stimmten, in der Hoffnung auf irgendwelche besonderen, komfortablen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Und derselbe Donald Trump rief sie damals auf, für den Austritt aus der Europäischen Union zu stimmen, und wischt sich jetzt völlig ruhig die Füße an Großbritannien ab. Und jetzt bin ich nicht einmal mehr sicher, ob Prinz Mohammed in den Augen Trumps den Autoritätsgrad hat, auf den ich gehofft habe, denn gerade während seiner Rede beim Investitionsforum in Miami sagte Donald Trump zu saudischen Geschäftsleuten, Prinz Mohammed müsse ihm jetzt während des Krieges im Persischen Golf, mit dem er nicht gerechnet habe, den Hintern küssen.
Obwohl wir wissen, dass dem nicht so ist, dass Prinz Mohammed zusammen mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu einer der wichtigsten Lobbyisten dieses Krieges war, weil er offenbar ebenso wie Netanyahu nicht davon ausging, dass der Krieg nicht nur in Israel, sondern auch in den Ländern des Persischen Golfs Realität werden würde. Und aus dieser Sicht könnte gerade der Standpunkt von Prinz Mohammed, der einer der wichtigsten Investoren in die amerikanische Wirtschaft ist und an dessen Zusammenarbeit so Trump-nahe Personen wie Jared Kushner, sein Schwiegersohn, und Stephen Witkoff, sein Freund, interessiert sind, wichtig sein. Aber Sie verstehen sehr gut, dass man einen Menschen kaum ernst nehmen wird, wenn man öffentlich so verächtlich über ihn spricht, als jemanden, der einem den Hintern küssen soll.
Ich halte es für möglich, dass gerade das, was im Iran geschehen ist, jetzt das Bild von Prinz Mohammed und Netanyahu in den Augen Donald Trumps verändert hat, denn er ist faktisch in die Falle des iranischen Krieges geraten. Ein Mensch, der sieht, wie sein Rating täglich sinkt, und ein Mensch, der versteht, dass er die Zwischenwahlen möglicherweise nicht überlebt, zumindest was die Freiheit seines Handelns als Präsident nach 2027 betrifft, sucht die Schuldigen an dem, was geschehen ist, und findet sie natürlich nicht in seinem eigenen Kabinett, sondern im Königspalast in Saudi-Arabien und in der Residenz des israelischen Premierministers in Jerusalem. Das ist die ganze Logik, wie sich die Situation so schnell verändert.
Und noch einmal: Wenn sich die Situation so schnell verändert, wenn Donald Trump einen großen Freund in jedem Moment in einen Gegner verwandeln kann, ohne überhaupt zu bemerken, was geschieht, von welchen Sicherheitsgarantien können wir dann überhaupt sprechen, inwieweit können wir überhaupt darauf rechnen, dass die Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft ein beständiger und verlässlicher Partner sein können? Das ist die Frage. Aus dieser Frage muss man den Schluss ziehen, dass wir tatsächlich die Beziehungen zu jenen stärken müssen, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten – zu den europäischen Staaten, die in der Zeit, in der Donald Trump ein Amerika repräsentiert, das niemandem beständige Garantien geben kann, zu unseren wichtigsten Verbündeten werden müssen; zu den Ländern des Persischen Golfs, die wirklich an unseren Drohnen, an unserer Hilfe, an der Sicherung ihrer eigenen Sicherheit interessiert sein können. Denn wenn das iranische Regime bestehen bleibt und wenn es der amerikanischen Militärinfrastruktur, Israel und den Ländern des Persischen Golfs viele Wunden zufügt, dann wird es natürlich selbst im Fall einer Einstellung der Kampfhandlungen – womit ich in naher Zukunft nicht rechne; vielleicht rechnet Donald Trump damit, ich rechne nicht damit – für alle Länder des Persischen Golfs eine dauerhafte Bedrohung bleiben.
Und wir können ein wichtiger Partner für sie werden, weil die Ukraine in diesem Krieg bereits die ersten vier Jahre dieses modernen Krieges durchlebt hat und noch weitere vier Jahre eines modernen Krieges durchleben könnte. Auch das muss man begreifen. Aber jetzt werden wir mit anderen Ländern zusammen sein, für die Krieg zur Norm und Frieden zur Ausnahme wird. Und je mehr es solcher, würde ich sagen, Verbindungen zwischen Ländern gibt, für die Krieg die Norm und Frieden die Ausnahme ist, desto mehr wird für uns der Frieden zur Norm und der Krieg zur Ausnahme werden. Das muss die Formel für die Zukunft sein.
Jetzt werde ich auf die Fragen antworten, die in dieser Sendung bereits aufgetaucht sind, während wir mit Ihnen über die weitere Entwicklung der Ereignisse sprechen. Denn Sie verstehen ja, dass sich die Ereignisse so schnell entwickeln, dass wir nicht einmal wissen, wie sich die Situation bis zum Ende unseres Gesprächs verändern wird.
Frage. Scheint es Ihnen nicht, dass gerade jetzt Zelenskys Aussagen, Trump spiele auf Seiten Russlands, mit den Zwischenwahlen zusammenhängen und den Demokraten helfen können, den Sieg zu erringen und die Unterstützung für die Ukraine wiederherzustellen?
Portnikov. Erstens glaube ich nicht, dass Zelensky sagt, Trump spiele auf Seiten Russlands. Zelensky beschreibt einfach, wie diese Verhandlungen aussehen. Zweitens: Selbst wenn die Demokraten einen Sieg erringen, werden sie die Unterstützung für die Ukraine aus dem einfachen Grund nicht wiederherstellen können, weil die Außenpolitik in den Händen des Präsidenten der Vereinigten Staaten liegt. Und Präsident der Vereinigten Staaten wird bis Januar 2029 ein Republikaner sein, selbst wenn man sich eine fantastische Variante mit dem Rücktritt Donald Trumps vom Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorstellt. Gegenwärtig gibt es keinerlei reale Möglichkeiten dafür, dass Donald Trump dieses Amt verlässt. Denn selbst wenn die Demokraten durch ein Wunder die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses erhielten, würden sie im Senat keine Zweidrittelmehrheit haben, um Donald Trump abzusetzen. Daher wird Donald Trump höchstwahrscheinlich bis Januar 2029 Präsident der Vereinigten Staaten bleiben. Es mag viele Momente geben, in denen er etwas nicht tun kann, aber es wird keine Momente geben, in denen er etwas tun kann, das ihm der Kongress diktiert. Kongressmitglieder können mit ihm über etwas verhandeln, wenn es um den Haushalt geht, und irgendwelche Positionen zur Unterstützung der Ukraine im Austausch gegen irgendwelche Positionen verlangen, die Donald Trump wichtig sind. Jedes Mal wird das ein Kampf und Arbeit sein, aber bilden Sie sich nichts ein: Das wird nicht im Kongress entschieden, sondern im Weißen Haus.
Frage. Ein Friedensabkommen ist dasselbe wie Kapitulation und Verzicht auf Territorium. Sagen Sie, warum gibt es zwischen Japan und Russland bis heute kein Friedensabkommen? Wozu brauchen wir es?
Portnikov. Zwischen Japan und Russland gibt es aus einem einfachen Grund kein Friedensabkommen, weil der Krieg Japans mit Russland, nun, mit der Sowjetunion, beendet wurde. Denn Japan kapitulierte vor den alliierten Staaten, die Kampfhandlungen endeten. Und die Frage eines Friedensabkommens ist in dieser Situation eine rein juristische Formalität. Ich erkläre die ganze Zeit, dass es in Japan so war: zuerst der Waffenstillstand und dann das Friedensabkommen. Dieses „dann“, das Friedensabkommen mit der Sowjetunion und später mit Russland, dauert seit 1945 an. Aber vielleicht haben Sie bemerkt, dass in Japan das Feuer eingestellt wurde. Bei uns ist die Situation ganz einfach. Vor Unterzeichnung irgendeines Friedensabkommens mit der Russischen Föderation betont die Russische Föderation klar, dass sie die Kampfhandlungen nicht einstellen wird. Das bedeutet, dass der Krieg auf dem Territorium der Ukraine mit Beschuss, der Offensive der russischen Armee, Raketen, Drohnen und Bombardierungen aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation bis zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens fortgesetzt wird. Dieses Friedensabkommen brauchen wir aus dieser Logik heraus also, damit irgendwann – vielleicht in den 2020er, vielleicht in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts – die Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium enden. Heute gibt es keine objektiven Voraussetzungen für ein Ende dieser Kampfhandlungen und für die Unterzeichnung eines Friedensabkommens. Vielleicht entstehen sie, wenn das russische wirtschaftliche Potenzial erschöpft ist. Hoffen wir, dass dies in den nächsten Jahren geschieht. Ich hätte gern schon in diesem Jahr.
Frage. Wie wird Ihrer Meinung nach eine rechtzeitige Zusammenarbeit mit den Ländern der Emirate heute aussehen? Mir scheint, dass das genau die dringend notwendigen Gelder sind, die den offenen amerikanischen Verrat kompensieren könnten.
Portnikov. Ich weiß nicht, ob es Gelder sein werden, aber ich denke, was real sein könnte, ist, dass die Zusammenarbeit mit den Ländern des Persischen Golfs zumindest die Frage bestimmter Energielieferungen lösen wird. Denn Sie müssen noch einmal verstehen: Die Welt gerät in eine Energiekrise größten Ausmaßes. Wenn der Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran noch einige Monate andauert – und es gibt dafür Gründe –, wird die Welt in den Abgrund einer Energiekatastrophe stürzen. Und wir werden in dieser Energiekatastrophe überleben müssen, während wir gleichzeitig versuchen, in einem grausamen Krieg zu überleben. Das ist alles.
Frage. Könnten Sicherheitsgarantien vielleicht in der Rückgabe von Atomwaffen an die Ukraine bestehen?
Portnikov. Theoretisch. Theoretisch gilt der Besitz von Atomwaffen durch die Ukraine als etwas, das es nicht erlaubt, ihr eigenes Territorium zu beschießen, aber wir beschießen das eigene Territorium einer nuklearen Supermacht. Theoretisch kann man annehmen, dass in einem Krieg zwischen Ländern mit Atomwaffen jenes Land im Vorteil wäre, das über die meisten nuklearen Sprengköpfe und Trägersysteme verfügt. Solche Länder gibt es derzeit zwei, zwei Supermächte unserer Zeit: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. An sie nähert sich die Volksrepublik China an. Selbst wenn man sich vorstellt, dass wir jetzt irgendein nukleares Potenzial erhielten – nicht Rückgabe, uns wird niemand etwas zurückgeben, das alles ist in Russland –, selbst wenn wir irgendein nukleares Potenzial entwickeln würden, sähe es in keinem Fall so aus wie das Potenzial der Russischen Föderation. Jetzt, wie Sie wissen, schlägt der Iran auf den Atomreaktor Dimona in Israel ein.
Wir haben immer gesagt: „Sehen Sie, Israel ist durch seine Atomwaffen geschützt.“ Jetzt geht es darum, dass, wenn der Iran getroffen und diesen Atomreaktor erreicht hätte, er Israel möglicherweise in ein zum Leben ungeeignetes Gebiet verwandelt hätte. So kann es eben auch sein.
Frage. Meinen Sie nicht, dass ukrainische Drohnenspezialisten jetzt zu Hause gebraucht werden und nicht in den Ländern des Persischen Golfs? Trotz aller Vorteile dieser Zusammenarbeit?
Portnikov. Ich glaube, dass wir genügend Spezialisten haben können, die sowohl die Länder des Persischen Golfs beraten als auch in der Ukraine arbeiten können. Ich finde, dass eine solche Position erneut zeigt, dass Sie vergessen, dass auch in anderen Ländern gedacht werden könnte, dass ihre Spezialisten, ihr Geld, ihre Technik zu Hause gebraucht werden. Ich verstehe eine solche Position überhaupt nicht. Die Ukraine existiert auf der politischen Landkarte der Welt nur deshalb, weil man uns hilft. Wenn uns die Vereinigten Staaten und die Länder der Europäischen Union nicht mit Geld und Technik geholfen hätten, wäre an der Stelle der Ukraine längst die Russische Föderation. Und in der Stadt Uschhorod, ganz zu schweigen von allen anderen Städten, würde längst die russische Flagge wehen. Und ich wundere mich, dass Sie nicht begreifen, dass die Ukraine ein Staat ist, der an künstlicher Beatmung existiert. Wenn ein Staat, der an künstlicher Beatmung existiert, anderen Staaten Unterstützung verweigert, schafft er damit reale Gründe, sich selbst Unterstützung zu verweigern, wenn es für andere schwerer wird. Deshalb nein, ich denke, dass wir zu einem wichtigen geopolitischen und militärischen Faktor werden müssen. Zumal – entschuldigen Sie – wenn der saudische Prinz oder die Führer anderer Länder des Persischen Golfs reale Hebel auf Trump haben, und das Überleben der Ukraine in den nächsten Kriegsjahren so oder so von Amerika abhängt, dann sollte man das vielleicht nutzen?
Frage. Warum hat Trump heute die Araber erniedrigt und gesagt, sie müssten ihm den Hintern küssen, weil er ihnen angeblich helfe? Zerstört das nicht die freundschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten?
Portnikov. Nun, er sprach nicht über die Vereinigten Arabischen Emirate, er sprach über eine konkrete Person, den saudischen Prinzen Mohammed. Und er spricht so, weil er es kann, weil er glaubt, dass all diese Menschen im Vergleich zu seinen militärischen Möglichkeiten nichts bedeuten und dazu, dass er sie jetzt vor Bombardierungen schützt, und wenn er es nicht will, wird er sie nicht schützen und dann wird es für ihn keinerlei Probleme mit ihrem Überleben geben. Mich wundert sehr, warum Trump sich so arrogant verhält, aber Trump hat sich ja nicht zum ersten Mal so verhalten. Bei ihm gibt es dabei sogar eine gewisse, würde ich sagen, Spaltung. Einerseits macht er sich von der Tribüne her über Prinz Mohammed lustig, andererseits erzählt er, was für ein starker Führer dieser sei. Übrigens erzählen die offiziellen Medien Saudi-Arabiens jetzt, wie Sie verstehen, nichts von diesem Hinternkuss. Sie erzählen nur von jenen, würde ich sagen, schmeichelhaften Bezeichnungen, mit denen Donald Trump den saudischen Prinzen bedacht hat.
Frage. Glauben Sie, dass einzelne Militärs oder Diplomaten die Eskalation stoppen könnten, selbst wenn Kommandeure Befehle geben, die Millionen dem Untergang weihen?
Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass das möglich sein wird. Keine einzelnen Militärs oder Diplomaten werden die Eskalation stoppen können. Mehr noch: Wenn man die Initiative an die unteren Ebenen abgibt, schafft man noch mehr Möglichkeiten für eine Eskalation. Ich würde sagen, die Stärke Ajatollah Khameneis lag gerade in der Schaffung eines solchen Systems paralleler Initiative, in dem für militärische Handlungen im Iran die Gouverneure der Provinzen und die Leiter der örtlichen Abteilungen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution verantwortlich sind. Und wenn der Start von Raketen erfolgt, geschieht das keineswegs zwangsläufig auf Befehl des Oberkommandos. Und selbst wenn man das Oberkommando zerstört, erfolgt dann ein solches netzartiges Starten von Raketen auf Israel und auf die Länder des Persischen Golfs. Also nein, diese Situation würde die Lage nicht verbessern, sondern verschlechtern, denn unter Militärs und Diplomaten, wie Sie sagen, findet sich im Moment der Abwesenheit zentraler Macht immer jemand, der auf den roten Knopf drückt, und der nukleare Winter wird für Millionen Menschen Realität, die Sie auf diese Weise zu retten hoffen.
Frage. Wird die demokratische Ukraine ihr industrielles Potenzial aus Sowjetzeiten wiederherstellen können? Braucht die Ukraine eine kommunistische Ordnung? Was meinen Sie?
Portnikov. Ich meine, dass keinerlei kommunistische Ordnung der Ukraine helfen wird. Sie kann es überhaupt nicht geben, weil das eine Planwirtschaft ist. Die Planwirtschaft ist schon längst in den Hintern gegangen, um mich mit den Worten des Präsidenten der Vereinigten Staaten auszudrücken. Und die Ukraine sollte ihr industrielles Potenzial gar nicht wiederherstellen, weil die sowjetische Ukraine ein Land des planwirtschaftlichen militärisch-industriellen Komplexes war, der für die Bedürfnisse der Sowjetunion bestimmt war. Die Ukraine aber braucht eine moderne Industrie. Und wenn der Krieg endet, werden wir darüber sprechen können. Jetzt sollte man darüber überhaupt nicht sprechen, weil wir erst am Anfang der Prozesse stehen. Der Krieg geht weiter. Wir sehen keinerlei objektive Umstände für sein Ende. Vielleicht werden wir sie in den nächsten Jahren sehen. Je schneller das russische wirtschaftliche Potenzial schrumpft, desto schneller entstehen Bedingungen für ein Aussetzen des Krieges. Dann können wir uns wenigstens endlich auf einen neuen Krieg vorbereiten.
Sie müssen verstehen, dass das Ende eines Krieges eine Vorbereitung auf einen neuen im 21. Jahrhundert ist. Sie leben im Jahrhundert der Kriege. Vergessen Sie die Vergangenheit. Die Vergangenheit wird nicht zurückkehren. Sie werden nicht in sie hineingeraten. Die Zukunft aber ist das 21. Jahrhundert: Kriege, Krisen, Pandemien. Versuchen Sie zu überleben und in solchen Bedingungen ein erfolgreiches Land aufzubauen. Das ist unsere Hauptaufgabe. Deshalb scheint mir in diesem Zusammenhang völlig offensichtlich, dass wir nicht über irgendeine Planwirtschaft nachdenken müssen, sondern über die reale Entwicklung jener Ereignisse, die sich in der Welt abspielen werden, und über die Rolle der Ukraine in diesen Ereignissen.
Wenn ich deshalb die Frage sehe: Warum müssen wir die Beziehungen zu den Ländern des Persischen Golfs verstärken, lasst uns alle, die hier Drohnen abschießen, hier versammeln – dann lasst uns doch unserem Militärkommando und unserer politischen Führung die Möglichkeit geben zu entscheiden, wer hier ist und wer dort. Und zweitens: Verstehen Sie, dass im künftigen Jahrhundert der Kriege, Prüfungen und Krisen nur netzwerkartige Verbindungen ein Land vor dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt retten können und ein Volk vor dem Verschwinden von der ethnografischen Landkarte der Welt. Ich möchte daran erinnern, dass genau dies in Bezug auf das ukrainische Volk das Ziel der Russischen Föderation, ihrer Armee und ihres Volkes ist, das glaubt, das sei Russland. Je mehr Verbündete wir haben werden, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten und uns zu helfen, desto erfolgreicher wird unsere Überlebensstrategie für die kommenden Jahre sein.
Denn man kann so viel man will über nichtexistierende, unverständliche Garantien der Vereinigten Staaten sprechen. Die wichtigsten Garantien sind das, was die Streitkräfte der Ukraine tun. Helfen Sie ihnen übrigens bitte. Wenn sie auf den Hafen in Ust-Luga schlagen, in Primorsk, wenn sie auf das Unternehmen in Kirishi schlagen. Das sind unsere Sicherheitsgarantien. Andere Sicherheitsgarantien existieren nicht, denn die wichtigsten Verbündeten der Ukraine sind die zivilisierte Welt und die Armee. Andere Verbündete der Ukraine zeichnen sich in diesem 21. Jahrhundert nicht ab. Das ist alles, was man als Alpha und Omega verstehen muss. Und wenn wir gemeinsam handeln, dann brauchen wir keine Sicherheitsgarantien, weil wir als gemeinsamer Organismus bereits in der Lage sein werden, uns gegen jede Aggression zu schützen, die unvermeidlich stattfinden wird, selbst wenn diese hier plötzlich endet. Hoffen wir darauf.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Рубіо-Зеленський: хто бреше | Віталій Портников. 28.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 