„Nur die Toten werden das Ende des Krieges sehen.“ Diese Inschrift ist nicht zufällig an der Wand des Imperial War Museum in London angebracht.
Das Museum ist eine führende Einrichtung dieser Art weltweit, geschaffen, um Besucher mit der Geschichte der Weltkriege und ihrem Einfluss auf die Gesellschaft vertraut zu machen.
Zum Zeitpunkt der Eröffnung des Museums im Jahr 1917 war der Autor dieses Zitats, George Santayana – einer der führenden Vertreter des amerikanischen kritischen Realismus, ein anerkannter Klassiker der amerikanischen Philosophie sowie ein bekannter Schriftsteller und Publizist – 54 Jahre alt. Die Inschrift erschien jedoch erst 19 Jahre nach der Eröffnung des Museums und 14 Jahre (1936) nach der Veröffentlichung dieses Gedankens im weltweit bekannten Werk Soliloquies in England.
Vielleicht kann gerade durch den Besuch dieses Museums eines Tages ein Mensch, der an globalen Entscheidungen beteiligt sein wird, für sich bestimmen, welche grundlegenden Faktoren überhaupt dazu führen, dass Kriege möglich werden.
Und vor allem – wenn keine Zeit für lange Vorlesungen und schlaflose Nächte während des Studiums an der Universität bleibt – verstehen, dass die Zyklizität der Geschichte gerade dazu existiert, um jene Fehler zu vermeiden, die zu massiven Opfern führen.
Diese Zyklizität hat uns auch jetzt an jene Grenze geführt, an der es noch möglich ist, Entscheidungen darüber zu treffen, was als Nächstes zu tun ist. Denn man konnte noch zustimmen, dass ein Krieg, der seit 13 Jahren im Zentrum Europas andauert, von jenen, die globale Entscheidungen hätten treffen können (es aber nicht taten), als Versuch wahrgenommen wurde, vorsichtig mit Russlands Streben nach grenzenloser Expansion umzugehen und dies als historische Gesetzmäßigkeit zu betrachten.“ Doch der gegenwärtige Krieg im Nahen Osten ist nach Intensität der Angriffe und Zahl der beteiligten Länder der größte Konflikt des 21. Jahrhunderts in dieser Region. Und allem Anschein nach ist dies noch nicht das Ende.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden größten Konflikten des 21. Jahrhunderts in Europa und im Nahen Osten? Gibt es ein gemeinsames Merkmal, das zu zahlreichen Opfern geführt hat und weiterhin führen wird – vermutlich nicht nur in diesen Regionen?
Meiner Meinung nach: ja. All dies wurde möglich gerade durch das Fehlen von Willen, Verantwortung und Mut, irgendeine globale Entscheidung zu treffen. Oder vielleicht gibt es schlicht niemanden, der sie treffen kann.
Sowohl München als auch Davos sind leider, statt globale Lösungen im Bereich Wirtschaft und Sicherheit hervorzubringen, zunehmend zu medialen Plattformen geworden, auf denen die Analyse von Reden der einzige Inhalt ist, der den noch existierenden Think Tanks bleibt. Doch sowohl der Krieg in Europa als auch der Krieg im Nahen Osten zeigen – auch ohne Millionenarmeen von Verbündeten – längst eine globale Dimension. Es war klar und offensichtlich: Wenn der russisch-ukrainische Krieg nicht durch eine globale Entscheidung gestoppt wird, werden wir Zeugen und Teilnehmer einer neuen großen Konfrontation werden.
Das hat es schon in der Geschichte gegeben. Die Unfähigkeit oder der Unwille, rechtzeitig Entscheidungen zu treffen, sowie die Hoffnung auf Glück oder auf die Weisheit anderer bergen immer das Risiko einer schrittweisen Eskalation von Konflikten.
Denn gerade unser Krieg – der größte in Europa – führte zunächst zur Unfähigkeit, Konflikte diplomatisch zu lösen, und später zur Zerstörung des Völkerrechts, sowohl de jure als auch de facto. Und tatsächlich: Ein zerstörtes Gleichgewicht an einem Ende der Welt erzeugt zwangsläufig den Wunsch und die Notwendigkeit, das Gleichgewicht auch anderswo zu zerstören.
Und so geht es bis hin zu einem globalen Krieg. Oder zu einem Krieg, in dem die Zahl lokaler Konflikte in ihrer Intensität und ihren Folgen dem Dritten Weltkrieg nahekommt.
Es geht genau um globale Entscheidungen, deren Grundlage die Geschichte und ihre Lehren sind, die von Generationen hinterlassen wurden, die für immer gegangen sind. Gerade das Verständnis des Wesens des Krieges und seiner Folgen sollte diejenigen, die Kriege beginnen – und diejenigen, die versuchen werden, sie zu beenden – dazu bringen zu erkennen, dass jeder Krieg als Prozess immer zwei Konsequenzen hat.
Die erste: Infolge eines Krieges erringt jemand einen Sieg und erobert etwas oder verteidigt etwas. Eine Seite verliert etwas, findet darin aber zugleich ihren eigenen Sieg. Der Krieg war und ist ein Mittel zur Umsetzung staatlicher Politik durch Gewalt. In diesem Prozess wird jemand zum Helden, jemand versucht, die Geschichte umzuschreiben, um Fehler zu verbergen, jemand wird General oder Marschall. Jemand sieht das Ende seines Krieges – weil er stirbt. Alles scheint klar. Aber was ist dann mit den Menschen, denen im selben Museum eigene Ausstellungen gewidmet sind? Zum Beispiel Winston Churchill, Franklin Roosevelt, Charles de Gaulle, Dwight Eisenhower, Bernard Montgomery.
Die zweite Konsequenz eines Krieges besteht darin, dass jeder Krieg – wie eine Epidemie – den Keim des nächsten in sich trägt. Genau hier waren diese Menschen – aufgrund ihrer Erziehung, ihres intensiven Lernens und ihrer Erfahrung – an der Entwicklung globaler Entscheidungen beteiligt, die Verantwortung für die Zukunft verlangten.
So führten beispielsweise die Bedingungen des Versailler Vertrags von 1919, der den Ersten Weltkrieg beendete, in Deutschland zu Unzufriedenheit und in der Folge zum Zweiten Weltkrieg. Denn dieses Land verlor bedeutende Territorien und wurde zur Zahlung von Reparationen gezwungen, was zu einer wirtschaftlichen Krise und zum Anwachsen nationalistischer Stimmungen führte.
Deshalb versucht Russland, das den Kalten Krieg verloren hat und gezwungen war, die Unabhängigkeit seiner ehemaligen Besitzungen anzuerkennen, nun mit roher Gewalt Revanche zu nehmen, seine dominierende Rolle in Europa wiederherzustellen und seinen Einfluss in anderen Regionen der Welt, insbesondere im Nahen Osten, zu bewahren.
Gerade dank solcher Menschen (wie Roosevelt und Churchill – Anm. d. Red.) und ihres Wissens gelang es den entwickelten Ländern, äußere Aggressionen zu vermeiden und für eine lange Zeit nach dem Krieg weder in Bürgerkriege noch in neue Krisen zu stürzen.
Deshalb braucht die Ukraine keine Zeit für die Vorbereitung und Durchführung von Wahlen, sondern einen im Krieg errungenen Frieden, der unseren Kindern eine Zukunft sichert. So, wie ihn beispielsweise unsere Großväter im Zweiten Weltkrieg errungen haben – mit ihrem Blut. Nur ein solches Blut ist gerechtfertigt.
Wenn man sich den heutigen Analysen zuwendet, insbesondere den Szenarien möglicher Entwicklungen, führen viele Experten uns wieder zur ersten Funktion des Krieges zurück und versuchen – wie schon im Sommer 2023 – aus Ereignissen ein Spektakel zu machen, die letztlich in Katastrophen münden. Was diese „Expertise“ betrifft, erinnere ich daran, wie Russland im Jahr 2022 erwartete, die Ukraine in wenigen Tagen, wenn nicht Stunden, zu besiegen. Diese Gewissheit zerbrach erst, als die Soldaten der Rosgwardija in Paradeuniform, mit Gummiknüppeln und Orchestern für immer in den Vororten von Kyiv zurückblieben.
Ehemalige amerikanische Generäle, wie Sean McFate schreibt, traten selbstbewusst in Fernsehsendungen auf und prognostizierten, Russland werde die Ukraine unausweichlich noch vor Freitag besiegen.
Ein Großteil der Welt hielt einen russischen Sieg für unvermeidlich, wenn auch tragisch. Doch etwas verlief nicht nach Erwartungen, sondern nach einer harten Wahrheit, die alles verändern kann. Das ukrainische Volk selbst nutzte seine Chance und traf eine globale Entscheidung.
Und wir kämpfen noch immer.
Gerade das ‚Soldatenspiel‘ von Politikern und Medien lässt die Politiker mit der Zeit ihre Verantwortung für das Wesentliche aus dem Blick verlieren: Welches Ergebnis werden wir letztlich erreichen? Das Ergebnis von Versailles – obwohl es vielleicht das einzig mögliche war – hielt nur 20 Jahre und brachte meiner Heimat schließlich Besatzung, Hunger und Krieg.
Die Welt erhielt einen weiteren globalen Krieg mit verheerendenFolgen.
Jalta und Potsdam im Jahr 1945 brachten uns zwar erst nach 45 Jahren Freiheit, sicherten jedoch 63 Jahre lang einen stabilen Frieden – bis ein nicht mehr existierender Unterzeichnerstaat, unzufrieden mit den Ergebnissen des Kalten Krieges und den Belavezha-Abkommen, Georgien angriff.
Genau sechs Jahre später griff dasselbe unzufriedene Land meine Heimat praktisch ungehindert an.
Gerade infolge des Kalten Krieges wurde ein weiteres Land – China – zum Maßstab wirtschaftlicher Macht und strebt offensichtlich danach, auch politischen Einfluss zu erlangen, der diesem Niveau entspricht. Wie es diesen Einfluss erreichen wird, werden wir bald sehen – denn Hindernisse dafür gibt es derzeit ebenfalls keine.
Diese Hindernisse könnten entstehen – aber erst im Zusammenhang mit dem Ausgang dieses Prozesses, den wir Krieg nennen. Sein Ergebnis ist unmöglich vorherzusagen.
Die Aufmerksamkeit der Welt richtet sich derzeit auf die Eskalation im Nahen Osten. Die Schnelligkeit vergangener Kriege und ihre wiederkehrende Verstrickung in dieser Region haben zahlreiche Varianten und Fantasien hervorgebracht. Gleichzeitig suchten Showmacher ihre Nischen, Ökonomen die ihren, und die Medien zeichneten – im Wettbewerb mit künstlicher Intelligenz – ihre eigenen Szenarien. Doch vermutlich griffen all diese Menschen – sowohl Politiker als auch Militärs, die sich auf vergangene Kriege vorbereiteten – auf die Schablonen früheren Heldentums zurück und maßen daran ihre eigene Richtigkeit. Ich muss alle enttäuschen: Heute ist es unmöglich, Verlauf und mögliche Enden dieses Krieges vorherzusagen.
Die grundlegenden Veränderungen auf den Schlachtfeldern des russisch-ukrainischen Krieges haben die Paradigmen der Kriegsführung vollständig verändert – und damit auch das Wesen der militärischen Möglichkeiten derjenigen, die sie einsetzen wollen.
Schade, dass manche unseren Krieg durch eine rosarote Brille betrachtet haben. Völlig vergeblich. Denn heute kann jedes Land mit relativ geringen Mitteln militärische Fähigkeiten entwickeln, die in keinem Verhältnis zu seiner wirtschaftlichen oder demografischen Lage stehen. Es braucht nur den Willen und die politische Entschlossenheit. Das ist das Erste, was in dieser bereits vom Krieg erfassten Region entscheidend sein kann.
Gerade der politische Wille wird das weitere Schicksal dieses Krieges bestimmen.
Traditionell – nach längst vergessenen Lehrbüchern – kennt dieser Krieg nur zweiStrategien zur Umsetzung seiner politischen Ziele: die Strategie der Zerschlagung und die Strategie der Erschöpfung.
Mit der erstenStrategie ist alles klar – genauso wie mit „Kyiv in drei Tagen“. Wahrscheinlich glaubte jemand, das sei auch in dieser Region möglich. Doch es geht längst nicht mehr um drei Tage. Wie lange es dauern wird, sollen die Experten analysieren.
Wenn jedoch zumindest die verteidigendeSeite zur StrategiederErschöpfung übergeht, wird die angreifende Seite erhebliche Probleme bekommen. Denn günstige und zugleich hochwirksame Technologien werden nicht nur die Ölindustrie schwächen, sondern auch die Wirtschaft jedes Landes zerstören, das versucht, die ukrainische Erfahrung zu testen.
Es gibt noch etwas, das man voraussehen kann. Es wäre äußerst gefährlich, wenn eine der Seiten versuchen würde zu prüfen, wie eine „KillZone“ in Wüstengebieten funktioniert. Das wäre bereits eine Katastrophe. Ich spreche von einer Bodenoperation. Denn das Wichtigste an der „Kill Zone“-Technologie ist, dass es für Menschen nicht nur sinnlos, sondern schlicht unmöglich ist, sich in dieser Zone aufzuhalten. Diese Zone wird vollständig von Drohnen kontrolliert, die Jagd auf Menschen und Fahrzeuge machen.
Es wäre ein großer Fehler, zu versuchen, den Soldaten in eine Maschine zu verwandeln. Denn wie eine ukrainische Kommandeurin sagte: Diese Technologie mag für manche funktionieren, ist aber äußerst schädlich. Eine großflächige Einführung von Maschinen, die gegen andere Maschinen kämpfen – sowohl an der Front als auch tief im Hinterland entlang logistischer Routen – wird wahrscheinlich nicht stattfinden, aus Stolz und Größenwahn. Denn nach dieser Logik wäre es ein KriegderArmen. Darauf habe ich übrigens einen amerikanischen Beamten schon vor den Ereignissen in Venezuela hingewiesen.
Was die Ukraine betrifft, gibt es vielleicht einen einzigen klaren positiven Aspekt: Neben der Einladung, beim Aufbau der Luftverteidigung zu helfen, und der wohl baldigen Einladung zur Organisation von Bodeneinsätzen wird irgendwann auch ein Verständnis dafür entstehen, was Sicherheitsgarantien wirklich bedeuten und welche Möglichkeiten Friedenstruppen haben. Ich hoffe, man erinnert sich daran noch.
Wenn Sie also hören, dass im Iran ein weiterer Krieg der großen Weltmächte um Einfluss und Macht stattfindet, denken Sie genau darüber nach, ob wirklich alle bereit sind, dafür zu kämpfen. Mindestens drei Länder sind bereits bereit – eines davon versorgt diesen Krieg kontinuierlich und entwickelt Technologien weiter, ein anderes ist die Ukraine. Und genau das ist für uns der wichtigste positive Aspekt. Alles andere bleibt: Krieg ist das Schrecklichste, was die Menschheit erfunden hat.
Abschließend sei angemerkt: Wenn es schwer ist, das Londoner Museum zu besuchen, lässt sich leicht der britisch-amerikanische Film Black Hawk Down (2001) von Ridley Scott finden – ein historisches Kriegsdrama über eine UN-Operation in Somalia im Jahr 1993. Es genügt, sich die Abspanntexte dieser traurigen Geschichte anzusehen.
Hinter diesen Namen stehen die Schicksale tausender Menschen, die ihre eigene Wahrheit suchten – und sie wahrscheinlich nie gefunden haben. Außer denen, die das Ende dieses Krieges gesehen haben.
Und dieses Ende wird immer gleich sein. Man wird nach einem Weg suchen müssen, länger zu leben – bis zum nächsten Krieg, unabhängig davon, wie dieser endet.
Was Somalia betrifft: Stand 2025 kontrolliert die föderale Regierung nur einen Teil des Territoriums, während Somaliland im Norden faktisch als unabhängiger Staat mit eigener Währung und Wahlen funktioniert, obwohl es international nicht anerkannt ist – ein Paradox, das die somalische Fähigkeit zum Überleben unterstreicht und eine weitere Lehre des Krieges darstellt.
Daher gilt: Wenn wir die Krise der globalen Führung feststellen und über die Zukunft nachdenken – für jene, die überhaupt noch von einer Zukunft träumen –, ist es notwendig, sich an Folgendes zu erinnern:
• Welche Fehler wurden vor der letzten globalenKatastrophegemacht – und von wem?
• Welche Rolle spielen Politiker und Militärs im Krieg?
• Wodurch sind Kriege geprägt – durch menschlicheRessourcen oder durch Waffen?
• Können sowohl Politiker als auch Militärs im Krieg irren?
• Wie entscheidend sind institutionellesLernen und die FähigkeiteinesSystems, schnellerzulernen – im Vergleich zur individuellenKompetenz von Kommandeuren oder zum Heroismus?
• Welche Kriegserfahrungen werden heute am gefährlichsten falschinterpretiert und können zu strategischen Fehlentscheidungen führen?
Vielleicht hilft genau das, die Realität und die LogikderProzesse selbst für diejenigen zu verstehen, die sich noch nicht in ihrem Epizentrum befinden.
Übrigens: Der Eintritt ins Museum ist kostenlos. Es ist täglich von 10 bis 18 Uhr geöffnet. Für den Komfort der Besucher und zum Nachdenken gibt es auf dem Gelände drei Geschäfte und ein Café, in dem man frisches Gebäck mit englischem Tee oder aromatischen Kaffee genießen kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:«Тільки мертві побачать кінець війни». Валерій Залужний. NV.ua. 22.03.2026. Autor/Kanal:Valery Zaluzhny. NV.ua. Veröffentlichung / Entstehung:22.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nur wenige Minuten vor unserer Sendung tauchte eine Information auf, mit der man diesen neuen Überblick über den Krieg im Nahen Osten beginnen konnte, einen Krieg, der den russisch-ukrainischen Krieg unmittelbar beeinflusst und die Lage bestimmt, in der unser Land auch künftig gegen die russische Aggression kämpfen kann. Ein Angriff auf die Stadt Dimona in Israel, wo sich der berühmte Nuklearreaktor befindet. Derzeit heißt es, dass es sich dabei gezielt um einen Angriff auf Wohnviertel dieser Stadt gehandelt habe. Und die Iraner verheimlichen nicht, dass sie auf Wohnviertel zielten, um die Mitarbeiter dieses für die israelische Verteidigung wichtigen Objekts auszuschalten.
Ich erinnere daran, dass Israel nie die Tatsache anerkannt hat, über Atomwaffen zu verfügen. Die Iraner sagen, dass sie Dimona in Wirklichkeit als Antwort auf den bereits zweiten israelischen Schlag gegen die Nuklearanlage in Natanz angegriffen hätten, wo möglicherweise eben jenes Uran gelagert wird, das künftig vom Regime der Islamischen Republik verwendet werden könnte – sofern dieses Regime sich natürlich halten kann –, um eine eigene Atombombe zu bauen.
Aber die Tatsache, dass Israel gerade an dem Ort angegriffen wurde, an dem sich ein Nuklearreaktor befindet, schafft zusätzliche Risiken für diesen Krieg. Risiken, die mit der weiteren Entwicklung der Lage in der Region zusammenhängen, Risiken, die den Nahen Osten zu einer zum Leben ungeeigneten Region machen könnten. Und so seltsam es auch klingen mag: Die Iraner könnten ebenfalls aktiv daran arbeiten, um die Monarchien des Persischen Golfs zu bestrafen, ihre Möglichkeiten zu demonstrieren und zugleich die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten zu schützen – die arabischen Länder, die im Grunde die wichtigsten Ölexporteure der heutigen Welt sind.
Sie könnten fragen, warum der Iran das braucht. Und hier lohnt es sich, an eine ziemlich wichtige Sache zu erinnern. So wie Russland ein Land ist, das versucht, sein imperialistisches Wesen wiederherzustellen, und gerade deshalb die ukrainische Staatlichkeit vernichten möchte, indem es ihre einstigen Gebiete Russland einverleibt – als einen der ersten Schritte, um die Kontrolle über den gesamten postsowjetischen Raum zu errichten und zum geopolitischen Zustand der Sowjetunion zurückzukehren. Diesen Zustand hat Russland heute nicht, aber es hofft, dass der langjährige, zermürbende und blutige russisch-ukrainische Krieg ihm diesen Status zurückgeben wird. Ganz genauso handelt der Iran. Der Iran besitzt nicht den Status eines Landes, das zu einem künftigen Imperium werden möchte. Obwohl, wie Sie verstehen, die Idee, das Persische Reich als Einflussraum wiederherzustellen, in den Köpfen vieler iranischer Politiker vorhanden ist. Aber der Iran hat die Idee der sogenannten Weltrevolution, deren sich einst in den 1920er Jahren die Bolschewiki bedienten. Nur ist es diesmal die Idee der islamischen Revolution.
Viele erinnern sich nicht daran, dass der Iran ein revolutionärer Staat ist, in dem erstmals sogenannte Gottesgelehrte ein Regime islamisch-theokratischer Diktatur errichteten, das sie selbstverständlich auf den gesamten Nahen Osten ausdehnen wollten. Und ich halte es keineswegs für verwunderlich, dass sie beschlossen, gerade mit Israel zu beginnen, denn die Vernichtung Israels als nichtmuslimischen Staates hätte dieser Revolution einen Impuls verleihen sollen, den man dann auf die gesamte Region hätte ausdehnen können.
Gerade deshalb hat die Islamische Republik ihren Wunsch, Israel zu vernichten, nie verborgen. Im Iran gibt es sogar ein besonderes Gesetz über die Vernichtung Israels, das vom dortigen Parlament verabschiedet wurde. Der Iran hatte einen großen Plan zur Vernichtung Israels durch den Aufbau einer großen Widerstandsachse in den palästinensischen Gebieten, im Libanon, im Irak und im Iran selbst. Ganze Brigaden von Kämpfern und Militärs wurden vorbereitet, die bereit waren, Israel zu vernichten. Der Iran nutzte den Arabischen Frühling, um solche Gruppierungen auch im Jemen und in Syrien zu schaffen. Und all das, wie wir gesehen haben, sollte zu einem bestimmten Zeitpunkt mithilfe des Korps der Islamischen Revolutionsgarden gegen Israel eingesetzt werden, in dessen Reihen all diese Gruppierungen in der Spezialeinheit al-Quds darauf vorbereitet wurden, dem jüdischen Staat einen tödlichen Schlag zu versetzen.
Aber Sie könnten sagen: Dann wären die Vereinigten Staaten doch auf jeden Fall Israel zu Hilfe gekommen. Natürlich. Genau deshalb brauchte der Iran auch die Atombombe. Und übrigens: Der Iran begann seine Arbeit an dieser Atombombe in den letzten Jahren aus einem einfachen Grund zu beschleunigen. In Teheran sah man, wie mit Russland während des russisch-ukrainischen Krieges umgegangen wird. Russland hat alles getan, wovon man im Iran träumte. Es hat Truppen auf das Gebiet eines anderen souveränen Staates geschickt. Es hat dieses Gebiet annektiert. Es begann dort mit der massenhaften Vernichtung einer Bevölkerung, die man nicht brauchte, und mit ihrer Vertreibung in andere Gebiete, wenn die Ansichten dieser Menschen nicht mit denen der Besatzer übereinstimmten. Putin und seine Bande begannen, all das zu tun, was seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr getan worden war, und die westlichen Länder hoben nur hilflos die Hände. Was können wir schon gegen Russland tun, wenn es eine Atommacht ist?
Damit wurde völlig klar: Wenn du Atomwaffen hast, kannst du tun, was immer du willst. Niemand wird dich vernichten. Mit dir wird man verhandeln – so, wie Trump heute bereit ist, mit dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un zu verhandeln. Es ist übrigens interessant, was sein wird, wenn Kim Jong Un es doch wagt, Südkorea anzugreifen. Wird Trump dann wirklich bereit sein, gegen den nordkoreanischen Diktator Krieg zu führen, oder wird er erzählen, was für ein toller Kerl das ist?
Jedenfalls verstand der Iran sehr gut, dass sich mit einer Atombombe in der Hand das Gesetz zur Vernichtung Israels sehr viel leichter in die Tat umsetzen ließe als ohne sie. Und in Israel verstand man ebenso gut, dass der Iran, sobald er die Atombombe bekäme, seine Operation beginnen würde. Bis zu einem gewissen Grad war der 7. Oktober 2023 ein Fehlstart, als der Angriff der Terrororganisation Hamas auf Israel dem jüdischen Staat die Möglichkeit gab, eine großangelegte Operation in der Region zur Zerschlagung der größeren Kräfte der sogenannten Widerstandsachse zu beginnen – sowohl der Hamas als auch der Hisbollah. Und die Nerven der iranischen Führung hielten nicht stand. Um ihre Gruppierungen vor der endgültigen Zerschlagung zu retten, führten sie erst einen und dann einen zweiten Angriff auf Israel durch, was wiederum den Vereinigten Staaten und Israel die Möglichkeit gab, massive Schläge gegen den Iran vorzubereiten, um die höchste politische und militärische Führung der Islamischen Republik zu vernichten.
Aber hier kam es bereits zur direkten Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. Und in Washington wurde klar, dass man das iranische Regime nicht einfach durch die Liquidierung des Obersten Führers der Islamischen Republik, Ayatollah Khamenei, zerstören kann – so wie es übrigens auch nicht möglich war, die Terrororganisation Hisbollah einfach durch die Liquidierung ihres langjährigen Anführers Hassan Nasrallah zu vernichten –, sondern dass wir es mit einem ganzen System zu tun haben, das auf Mord und Zerstörung ausgelegt ist. Und nun sind wir beim 22. Tag dieses Krieges angekommen, an dem klar ist, dass die Eskalation anhält und neue Ausgangslagen entstehen, wenn Sie so wollen.
Erstens – das, was ich Ihnen bereits gesagt habe. Es kommt zu einem Schlagabtausch gegen Nuklearanlagen. Heute durchbrachen iranische Raketen die Luftverteidigung Israels über der Stadt Dimona und trafen Wohnviertel dieser israelischen Stadt. Morgen könnten diese Raketen bereits einen Nuklearreaktor treffen. Das ist, wie wir verstehen, für alle äußerst gefährlich.
Ein weiterer Umstand, der vom Generalstab der israelischen Verteidigungsarmee bestätigt wurde, ist der Schlag einer iranischen Rakete gegen die Insel Diego Garcia im Indischen Ozean. Warum verändert das die ganze Natur dieses Krieges grundlegend? Weil diese Rakete 4.000 Kilometer weit geflogen ist. 4.000 Kilometer – das bedeutet, dass das gesamte europäische Territorium in der Reichweite der Islamischen Republik liegt. Bislang ging man davon aus, dass iranische Raketen Länder wie die Ukraine und Polen treffen könnten. Und ein iranischer Raketenbeschuss könnte der Ukraine zusätzlichen Schaden zufügen und Polen zum Ziel neuer Angriffe machen – etwa indem militärische Einrichtungen auf dem Territorium der Republik Polen zerstört werden, die für militärische Hilfe an die Ukraine genutzt werden oder von der amerikanischen Armee für die Logistik ihrer Operationen im Nahen Osten gebraucht werden.
Jetzt wird völlig offensichtlich, dass die Iraner ganz Europa treffen können. Ob sie über viele solcher Raketen verfügen? Wir wissen nicht, wie viele es sind. Aber allein die Tatsache, dass diese Raketen existieren und fliegen können. Gegen Diego Garcia wurden zwei Raketen abgefeuert, sie wurden abgefangen. Aber die bloße Tatsache, dass diese Raketen noch in den Arsenalen der iranischen Armee und des Korps der Islamischen Revolutionsgarden vorhanden sind, macht diesen Konflikt tatsächlich zu einem weltweiten.
Jetzt bleibt die wichtigste Frage: Was ist damit zu tun? Wir erhalten widersprüchliche Signale. Einerseits sagt der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass er diesen Krieg nicht zu beenden gedenkt, dass man einen Krieg gegen ein Regime, das man gerade zu Fall bringt, nicht beenden müsse. Andererseits ist völlig offensichtlich, dass Trump keine großen Hoffnungen mehr auf einen Regimewechsel setzt. Und vorsichtige Meldungen tauchen auf, dass die Vereinigten Staaten über irgendeine Form der Beendigung der Operation gegen den Iran unter bestimmten Bedingungen sprechen könnten.
Aber hier gibt es, wie immer bei der Suche nach Wegen aus einer schwierigen Situation, die sich mit jedem Tag weiter zuspitzen wird, eine enorme Zahl von Sackgassen, die diesen Krieg über viele Monate, vielleicht sogar viele Jahre hinausziehen können.
Erstens ist völlig unklar, mit wem man überhaupt verhandeln soll. Der Oberste Führer des Iran, Ayatollah Mojtaba Khamenei, ist seit dem Moment, als sein Vater zusammen mit anderen Familienangehörigen getötet wurde, nicht mehr öffentlich aufgetreten. Es ist unbekannt, ob er aus Sicherheitsgründen nicht in der Öffentlichkeit erscheint oder ob er physisch gar nicht mehr am Leben ist, oder ob er nach den israelischen Schlägen auf die Residenz des Rahbar so schwer verwundet wurde, dass er einfach nicht vor die Menschen treten kann.
Die Glückwünsche des Obersten Führers zum Nowruz, einem der wichtigsten Tage für den Iran, erschienen in dem sozialen Netzwerk Telegram. Früher wurden seine Ansprachen von einem Sprecher eingesprochen. Kurz gesagt: Es gibt keinen sichtbaren Ayatollah Khamenei, und niemand hat ihn seit dem Angriff der Vereinigten Staaten und Israels auf die Islamische Republik gesehen. Und deshalb kann heute niemand mit Sicherheit sagen, wer im Iran tatsächlich die reale Macht ausübt. Der Präsident der Islamischen Republik, Masud Pezeshkian, tritt ständig mit Erklärungen auf, veröffentlicht Beiträge in sozialen Netzwerken, aber niemand nimmt ihn ernst – schon deshalb nicht, weil er sich für Schläge gegen arabische Länder entschuldigt, während diese Schläge kurz darauf mit neuer Wucht fortgesetzt werden. Wovon soll man mit einem Menschen sprechen, der entweder die Sicherheitsstrukturen seines eigenen Landes nicht kontrolliert – und er hat sie laut Verfassung auch gar nicht zu kontrollieren, weil er nicht Oberbefehlshaber der Streitkräfte ist – oder aber bewusst darüber lügt, was geschieht.
Trump wollte natürlich in Verhandlungen mit dem Iran etwas erreichen, das einer Kapitulation ähneln würde: den Verzicht auf Atomwaffen, auf das Raketenprogramm, Garantien, dass der Iran niemanden bedrohen werde – weder Israel noch die arabischen Länder. Der Iran will etwas völlig anderes: den vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf, Reparationen für den erfolgten Angriff. Und es ist völlig offensichtlich, dass diese Bedingungen, die einerseits vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, andererseits von der unklaren Führung des Iran gestellt würden, keinerlei Hoffnung auf ein rasches Ende dieses Krieges in naher Zukunft lassen.
In diesem Sinne könnten wir also einen weiteren Verhandlungsprozess erleben. Und zwar, wie man meint – und so komisch es auch klingt, vielleicht finden Sie es nicht komisch –, unter Beteiligung derselben Kushner und Witkoff. Eine komische Situation, aber durchaus ernst im Hinblick auf die Suche nach einem Ausweg aus dem Krieg.
Die Nachbarstaaten des Iran versuchen, ihre eigene Linie der Reaktion auf diese Situation zu finden. Heute fand ein erstes solches Treffen der Leiter der außenpolitischen Ressorts der Türkei und der arabischen Staaten statt. Und nach diesem Treffen schlug der türkische Außenminister Hakan Fidan den Iranern im Grunde einen Kompromiss von Seiten der Türkei und Saudi-Arabiens vor, wonach der Iran, falls der Krieg endet, den arabischen Ländern seinerseits Sicherheitsgarantien und Garantien des Nichtangriffs geben müsse; im Gegenzug könnten diese Länder bestimmte Modelle wirtschaftlicher Zusammenarbeit mit ihm entwickeln. Zugleich aber müssten diese Länder dem Iran eine Antwort hinsichtlich der Präsenz amerikanischer Militärbasen auf ihrem Territorium geben.
Das ist ebenfalls eine ziemlich gefährliche Formulierung. Sie bedeutet, dass die Länder des Persischen Golfs mit dem iranischen Regime – wie immer es aussehen wird, falls es in der Region weiterbesteht – nach einem Modell des Zusammenlebens suchen könnten, das den Abzug der amerikanischen Militärbasen vom Territorium der Golfstaaten voraussetzt. Denn inzwischen ist offensichtlich geworden, dass diese Militärbasen die Länder des Persischen Golfs nicht vor möglichen Angriffen schützen.
Gleichzeitig verschlechtern sich die Beziehungen zwischen den arabischen Ländern und dem Iran weiter unaufhaltsam. Während dieses Treffens, wiederum nach den Worten Hakan Fidans, betonten die Länder des Persischen Golfs, dass sie Gegenmaßnahmen ergreifen müssten, falls die iranischen Angriffe auf ihre Wohnviertel und Infrastrukturobjekte andauern sollten. Und wir haben bereits die erste Gegenmaßnahme buchstäblich in diesen Minuten gesehen, als Saudi-Arabien den Mitarbeitern der iranischen Botschaft befahl, das Land innerhalb von 24 Stunden zu verlassen.
Übrigens möchte ich fragen: Sollten vielleicht auch jene Mitarbeiter der iranischen Botschaft, die sich noch in Kyiv befinden, unser Land innerhalb von 24 Stunden verlassen? Was machen sie überhaupt bei uns? Sammeln sie Einträge in einem Kondolenzbuch für Ayatollah Khamenei? Es ist doch seltsam, dass wir vier Jahre nach Beginn des russisch-ukrainischen Krieges in unserem eigenen Land – wenn auch in herabgestuftem Status – noch immer die Botschaft eines Landes dulden, das den Russen Shaheds geliefert hat, das am Aufbau russischer Fabriken zur Herstellung von Drohnen beteiligt war, die in diesen Minuten über unseren Köpfen fliegen. Es sind doch iranische Spezialisten, die der Ukraine mit einem möglichen Raketenangriff drohen. Und dieser Raketenangriff kann jederzeit erfolgen. Man sollte nicht glauben, dass sie scherzen. Und in dieser Situation, wie wir sehr gut verstehen, hat die iranische Botschaft in unserem Land nichts zu suchen. Das ist, würde ich sagen, so ein Moment des Krieges.
Was den Versuch betrifft, einen Ausweg aus der Energiesituation zu finden, so ist auch dieser äußerst kompliziert. Sie wissen, dass die Trump-Administration bereits einen Teil der Sanktionen gegen die Russische Föderation für die Dauer des iranischen Krieges aufgehoben hat. Und westliche Journalisten haben bereits ausgerechnet, dass Russland, falls diese Sanktionen noch einige Monate aufgehoben bleiben, 250 Milliarden Dollar durch den Verkauf seines Öls verdienen könnte. Das würde Präsident Putin natürlich Möglichkeiten eröffnen, den Krieg gegen die Ukraine noch viele Jahre fortzusetzen. Und genau darüber dürfte heute offenbar jene Delegation mit den Amerikanern sprechen, die in die Vereinigten Staaten gereist ist – die ukrainische Delegation, die wieder mit Witkoff und Kushner spricht. Es ist interessant, inwieweit es Witkoff und Kushner gelingt, gleichzeitig mit der ukrainischen Delegation über das zu sprechen, was auf den nicht existierenden, nachgeahmten Verhandlungen über Frieden in der Ukraine mit den Russen geschieht, an denen die Russen derzeit nicht einmal teilnehmen wollen. Wozu brauchen sie Verhandlungen, wenn sie sich auf Milliarden Dollar im Staatshaushalt vorbereiten – und zugleich auf irgendwelche ebenfalls unklaren Verhandlungen mit den Iranern, die zu keinerlei Verhandlungen bereit sind? Aber gut.
Die bloße Tatsache, dass die ukrainische Delegation in den Vereinigten Staaten bereits darüber spricht, dass selbst in dieser schwierigen Situation, ich würde sagen in einer beispiellosen Spannung im Nahen Osten, in einem Moment, in dem Trump seine wichtigsten Pläne absagen muss – Sie wissen, dass der Besuch des amerikanischen Präsidenten in der Volksrepublik China abgesagt wurde, es ist überhaupt unbekannt, wann er stattfinden wird. Und dieser Besuch sollte zum Glanzstück, zum Hauptereignis dieses Jahres von Trumps Präsidentschaft und zum wichtigsten außenpolitischen Ereignis vor den Zwischenwahlen werden. Trump wollte mit großen Trümpfen zum Vorsitzenden der Volksrepublik China, zum Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, fahren – dem Verbündeten des Iran. Aber Trump hat jetzt nicht viele Trümpfe, wie Sie verstehen. Man hätte die Ukraine in dieser Situation vergessen können, aber sie können es nicht.
Und auch das ist ein wichtiger Punkt. Sie können es auch deshalb nicht, weil es keine offensichtliche Stärkung der Positionen von Präsident Trump gibt. Er muss zumindest in dieser Richtung zeigen, wie effektiv er ist und dass er die verschiedenen Konflikte nicht vergisst. Und trotz seiner ständigen, völlig unbegründeten Vorwürfe an die Adresse des ukrainischen Präsidenten, des ukrainischen Staates, wegen unserer angeblichen Unkonstruktivität, ist er dennoch gezwungen, seine Lieblingsberater zu Gesprächen mit der ukrainischen Delegation zu schicken. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen, wenn wir diese Situation mit dem Iran und das, was im amerikanisch-iranischen Krieg in nächster Zeit geschehen wird, erörtern.
Im Grunde muss ich sagen, dass die Amerikaner und die Israelis in diesem Krieg bereits vieles erreicht haben – und auch hier muss man Trump zugutehalten: Vieles haben sie erreicht und vieles können sie noch erreichen. Vor allem können sie einen großen Teil des militärisch-industriellen Komplexes des Iran zerstören. Sie haben die iranischen Seestreitkräfte, die iranischen Luftstreitkräfte zerstört, obwohl das nie die starke Seite der iranischen Armee war. Und sie haben die Möglichkeit, praktisch alle iranischen Nuklearanlagen zu zerstören. Aber offensichtlich ist es unmöglich, das iranische Raketenpotenzial und die Abschussanlagen vollständig zu vernichten, und es ist unmöglich, die Straße von Hormus freizumachen.
Das heißt: Es gibt bestimmte Aufgaben, die eine großangelegte Bodenoperation erfordern würden – mit dem Risiko des Todes Tausender, wenn nicht Zehntausender Amerikaner. Dazu gehört der Regimewechsel im Iran, denn ohne einen Regimewechsel wird der Iran in jedem Fall ein erhebliches militärisches Potenzial bewahren. Dazu gehören die Möglichkeiten zur Wiederherstellung dieses Potenzials, die Möglichkeiten illegaler Arbeiten an Nuklearanlagen. Zudem wird der Iran jetzt versuchen, die Entwicklung von Atomwaffen zu forcieren, um den Vereinigten Staaten und Israel mitzuteilen, dass die Bombe da ist und dass sie beim nächsten Mal tatsächlich auf Tel Aviv fallen wird – wenn nicht auf Washington. Das sind 4.000 Kilometer. Und der Iran kann die Straße von Hormus geschlossen halten. Wenn es den Amerikanern nicht gelingt, sie mit Gewalt freizukämpfen – und die Chancen dafür sind minimal –, wird der Iran weiterhin zur Energiekrise beitragen und jene Länder bestrafen können, die mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten.
Und selbstverständlich werden die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten im Persischen Golf danach, falls das iranische Regime weiterbesteht, keine wirkliche Sicherheit mehr garantieren können. Sie werden es einfach nicht können. Und diese Länder werden gezwungen sein, die Frage einer Bereinigung ihres Territoriums von amerikanischen Militäranlagen, einer Abkehr von Investitionen in die amerikanische Wirtschaft und eines Austauschs all dessen gegen Sicherheitsgarantien des Iran zu erwägen. Wie wir sehen, wenn darüber bereits auf Beratungen gesprochen wird, an denen die Außenminister der Türkei, Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Pakistans teilnehmen, dann nimmt das bereits sehr ernste Formen an.
Übrigens zu Pakistan. Pakistan ist, wie Sie wissen, eine Atommacht. Saudi-Arabien und Pakistan haben ein Abkommen über gegenseitige militärische Hilfe abgeschlossen – im Austausch gegen enorme Summen aus Saudi-Arabien. Als der Krieg begann, hat die Atommacht Pakistan den Iran einfach nur mit dem Finger ermahnt: na-na-na – aber nicht einmal daran gedacht, auf Seiten Saudi-Arabiens in die Situation einzugreifen. Jetzt tauchen Informationen auf, dass Saudi-Arabien grundsätzlich bereit ist, sein Geld zurückzuziehen, weil es gesehen hat, dass Pakistan es nicht zu verteidigen beabsichtigt. Auch das ist, würde ich sagen, eine ziemlich unangenehme Nachricht für Saudi-Arabien, obwohl es darauf hätte vorbereitet sein müssen. All diese Bündnisverpflichtungen und diese Bereitschaft zu handeln gelten genau bis zu dem Moment, in dem man tatsächlich handeln muss.
Das kann übrigens auch den berühmten Artikel 5 der NATO betreffen, über den jetzt im Kontext der Gespräche über einen möglichen hybriden Krieg der Russischen Föderation gegen europäische Länder so viel gesprochen wird. Es stellt sich immer die Frage, ob sich die Vereinigten Staaten im Falle eines Angriffs auf ein konkretes europäisches Land nicht ebenso dreist verhalten würden, ohne auf ihre Verpflichtungen zu achten, wie Pakistan sich gegenüber Saudi-Arabien verhalten hat. Das ist natürlich vorerst nur eine virtuelle Möglichkeit, aber auszuschließen ist all das keineswegs. Und wir alle verstehen das sehr gut im Hinblick auf die weitere Entwicklung dieses Krieges.
Es sind also bereits diese beiden wichtigsten gefährlichen Momente aufgetreten.
Die Möglichkeit eines nuklearen Schlagabtauschs, von Angriffen auf Nuklearanlagen, die früher oder später zu einer großen Katastrophe führen werden, wenn der Krieg weitergeht.
Die Möglichkeit, dass der Iran Raketen mit einer Reichweite von 4.000 Kilometern einsetzt, was Europa in dieser Situation einschüchtern und lähmen könnte, denn diese Raketen konnten demonstrativ einfach auf die Insel Diego Garcia abgefeuert werden.
Der Beginn erster Meldungen darüber, dass Donald Trump nach einem Ausweg aus dieser Situation sucht, in die er geraten ist, und zwar durch die Suche nach einem Verhandlungsmodell mit dem Iran. Dabei könnte der Iran selbst an solchen Verhandlungen gar nicht interessiert sein, sondern vielmehr am politischen Ende Trumps durch eine Verschärfung der Energie- und Wirtschaftslage in der Welt und deren Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten selbst. Und Trump könnte das sehr gut verstehen, denn er rastet regelrecht aus. Wenn man sich seine letzten Tweets ansieht, ist er völlig außer sich. Er nennt die Demokraten Faschisten. Er droht mit harten Maßnahmen an amerikanischen Flughäfen. Er freut sich über den Tod des früheren Direktors des FBI und Sonderermittlers zu seinen Verbindungen mit der Russischen Föderation, Robert Mueller. Er freut sich in sozialen Netzwerken offen über den Tod eines Menschen.
All das zeigt, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten vor dem Hintergrund des Scheiterns seiner eigenen Vorstellungen davon, was der Angriff auf den Iran bringen würde, in einem Zustand echter psychologischer Unausgeglichenheit befindet. Und das, obwohl er durchaus als jemand gelten könnte, der im Hinblick auf die Verringerung des Potenzials des iranischen Regimes in dieser Operation viel erreicht hat. Aber Trump wollte nicht das. Er wollte nicht eine Verringerung des Potenzials, sondern die Kontrolle über dieses Regime und die Kontrolle über das Öl, um stolz und kühn zu Xi Jinping zu fahren und Venezuela wie auch den Iran in der Tasche zu haben. Stattdessen wird er nicht zu Xi Jinping fahren, und es ist unbekannt, wann der Vorsitzende der Volksrepublik China überhaupt bereit ist, ihn zu empfangen, denn Xi Jinping wird nun seinerseits auf Trumps wirtschaftliche Erschöpfung warten, um dem amerikanischen Präsidenten die Bedingungen seiner eigenen politischen und wirtschaftlichen Kapitulation vor dem neuen Hegemon der modernen Welt zu diktieren. Ja, dazu wird es nicht kommen, aber das bedeutet nicht, dass es nicht in Xi Jinpings Kopf existiert. Und Trumps Bewusstsein darüber, was Xi Jinping jetzt von ihm erwartet, kann ihn immer mehr in Rage versetzen und ihn zu immer neuen Fehlern treiben in der Situation, die sich derzeit mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran entwickelt.
Übrigens, während wir gesprochen haben und ich Ihnen vom Angriff auf die Stadt Dimona berichtet habe, in der sich der Nuklearreaktor befindet, traf eine Rakete noch eine weitere Stadt, die Stadt Arad – ebenfalls eine enorme Zahl von Verletzten. Wie wir sehen, handelt es sich also um eine sehr ernste, ich würde sagen neue Zuspitzung der Lage im Nahen Osten. Und vergessen Sie nicht: Wir sprechen über all das vor dem Hintergrund unseres eigenen Krieges, vor dem Hintergrund, dass weiter Drohnen fliegen, vor dem Hintergrund, dass es in ukrainischen Städten Explosionen gibt. Und zugleich muss man sofort sagen, dass wir auch darüber sprechen können, was mit unserem Luftverteidigungssystem geschieht. Während wir diese Situation besprochen haben, wurde bekannt, dass am linken Ufer der ukrainischen Hauptstadt die Stromversorgung praktisch ausgefallen ist. Dieser Teil der Stadt ist vollständig ohne Strom. Der öffentliche Nahverkehr stockt. Es wird von neuen Shaheds in der Region Poltawa und in der Region Tscherkassy berichtet. Natürlich haben wir inzwischen eigene Möglichkeiten, russische Shaheds zu bekämpfen. Und genau deshalb beraten unsere Spezialisten jetzt sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Länder des Persischen Golfs. Donald Trump kann erzählen, was er will über Raketen, über Drohnen und über unsere Hilfe. Aber Raketen brauchen Luftverteidigungssysteme.
Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits während unseres Gesprächs gestellt wurden.
Zuschauer: Ich habe den Eindruck, dass uns schon keine andere Möglichkeit mehr bleibt, als dieses Regime zu ändern, also ein langer Bodenkrieg. Wenn dieses Regime überlebt, dann bekommen sie die Atombombe ganz sicher.
Portnikov: Ich sehe das genauso wie Sie. Aber ich bin nicht sicher, dass Donald Trump einer Bodenoperation zustimmen wird, unter Bedingungen, in denen die überwältigende Mehrheit der Amerikaner diesen Krieg praktisch nicht unterstützt und nicht der Meinung ist, dass eine solche Bedrohung existiert. Denn eine Bodenoperation mit täglichen Bildern von Beerdigungen amerikanischer Soldaten würde Donald Trumps politische Chancen zerstören und könnte bereits zu einem echten Impeachment unter Beteiligung republikanischer Senatoren führen. Sie verstehen ja: Wenn wir sagen, Trump drohe kein Impeachment, weil er die Republikanische Partei privatisiert habe – dann hat er sie nur deshalb „privatisiert“, weil er ihr Siege bringt. Wenn die Republikaner bei den Zwischenwahlen und sowohl bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus als auch zum Senat eine vernichtende Niederlage erleiden, werden sie Donald Trump loswerden, weil er sie nur als Motor des Sieges interessiert. Als jemand, der die Demokratie besiegt hat. Als Verlierer interessiert Donald Trump nur sein engstes Umfeld, das zusammen mit ihm auf der Anklagebank landen könnte. Und Trump versteht das sehr gut. Er weiß, dass diese Leute ihn hassen und fürchten – die Spitze der Republikanischen Partei. Er versteht sehr gut, was sie mit ihm machen werden, wenn er verliert, dass diese beiden Parteimaschinen gemeinsam mit ihm abrechnen werden – und auch mit MAGA. Und MAGA selbst wird mit ihm abrechnen, denn diese MAGA-Leute haben für ihn gestimmt, damit es keinen Krieg gibt. Wie soll er dann eine Bodenoperation beginnen?
Frage: Der Iran hat zwei Raketen auf die Insel Diego Garcia abgefeuert, aber das bedeutet nicht, dass sie iranisch sind. Sie könnten auch russisch sein. Warum hat der Iran sie nicht früher eingesetzt? Der Krieg dauert doch schon drei Wochen.
Portnikov: Ich halte es für absolut möglich, dass Sie recht haben. Diese Raketen könnten auch russisch sein, oder chinesisch. Und warum hat er sie nicht früher eingesetzt? Weil der Iran, wie wir sehen, die Eskalation Schritt für Schritt hochdreht. Er könnte sie zunächst nicht eingesetzt haben, um die Vereinigten Staaten nicht auf ihre Lagerorte aufmerksam zu machen oder die Abschussanlagen besser verborgen zu halten, um dann später ernsthafte Schläge gegen die amerikanische Infrastruktur zu führen oder die Europäer einzuschüchtern. Und Sie haben recht: Diese Raketen könnten in dieser Zeit aus der Volksrepublik China oder aus Russland in den Iran geliefert worden sein. Aus Russland kann ich Ihnen sogar sagen, wie – über die tadschikisch-iranische Grenze. Diese Grenze wird immer vergessen. Israel zerstört da irgendetwas am Kaspischen Meer, und dann heißt es, der Iran werde überhaupt keinen Zugang mehr zu irgendetwas haben. Aber was ist mit der tadschikisch-iranischen Grenze, über die humanitäre Lieferungen in den Iran gehen und wo eine russische Division stationiert ist, die diese Grenze schützt? Nun ja, sie bewacht eigentlich die Grenze zu Afghanistan, aber das bedeutet nicht, dass man nicht etwas über Tadschikistan hinüberbringen könnte – und über Afghanistan kann man vieles transportieren. Also ja, hier besteht durchaus eine reale Möglichkeit dessen, was weiter geschehen könnte.
Frage: Warum verschwenden ukrainische Medien Zeit auf Trump und den Iran, statt über den Fortschritt der EU-Reformen zu berichten? Nur davon hängt doch die Finanzierung der Streitkräfte der Ukraine ab. Europa hat die Wahl zwischen einer europäischen Ukraine oder einer menschenleeren entmilitarisierten Zone.
Portnikov: Nun, weil vom Krieg Trumps gegen den Iran das Überleben des ukrainischen Staates als solchem abhängt – mit oder ohne Europäische Union. Und die Finanzierung der ukrainischen Streitkräfte hängt überhaupt nicht vom Fortschritt der EU-Reformen ab. Glauben Sie mir, das ist ebenfalls Unsinn. Verzeihen Sie. Europa wird entweder der Ukraine Geld geben, so wie diese Ukraine nun einmal ist, oder die Ukraine wird den Krieg gegen Russland verlieren und das ehemalige Territorium der Ukraine wird zum Territorium Russlands. Russische Truppen werden an den Grenzen europäischer Länder stehen. Was denken Sie sich da aus? Darüber gibt es hier überhaupt nichts zu diskutieren. Ich bin ein absoluter Anhänger davon, dass wir EU-Reformen durchführen. Wobei ich daran erinnere, dass es vor dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges keinerlei europäische Integration der Ukraine geben wird. Und es gibt keine Chance auf ein Ende dieses Krieges in absehbarer Zeit. Aber als uns diese 90 Milliarden Dollar zugewiesen wurden, wurden sie nicht unter der Garantie von Reformen gewährt. Das ist jetzt einfach ein Reserveinstrument des Internationalen Währungsfonds. Vom Iran-Krieg aber hängt ab, ob es nicht zu einem Atomkrieg in der Welt kommt, vor dessen Hintergrund niemandem mehr die Hilfe für die Ukraine oder überhaupt unsere Existenz wichtig wäre. Das ist jetzt der kritische Moment. Deshalb gefällt mir diese Frage nicht: Warum verbringen ukrainische Medien Zeit mit Trump und dem Iran? Weil es Zeit ist, die globale Welt zu begreifen – sie ist klein. Und der Iran-Krieg ist jetzt das wichtigste Ereignis in der heutigen Welt, und keineswegs die Forderungen des IWF an uns oder die ukrainische politische Krise im Parlament. Für uns sind das natürlich wichtige Ereignisse, aber eben nicht von solcher Tragweite.
Frage: Wie, glauben Sie, wird ein künftiger neuer Verteidigungsbund europäischer Länder aussehen? Welche Rolle wird die Ukraine darin spielen? Sehen Sie bereits Voraussetzungen für seine Bildung?
Portnikov: Ich denke, die europäischen Länder werden alles tun, um ihr Bündnis mit den Vereinigten Staaten zu bewahren. Denn wenn man einer solchen nuklearen Supermacht der Gegenwart wie Russland mit seinem nuklearen Potenzial gegenübersteht, dann ist es natürlich angenehm unter dem amerikanischen nuklearen Schutzschirm. Wenn es diesen amerikanischen nuklearen Schutzschirm endgültig nicht mehr gibt, dann könnten Voraussetzungen für irgendeinen anderen europäischen Verteidigungsbund unter Beteiligung einer bestimmten Zahl von Ländern entstehen. Nicht aller. Besondere Mittel für einen entschlossenen Wandel in der Verteidigung haben die europäischen Länder nicht. Und die europäische Rechte tut alles dafür, dass solche Mittel auch gar nicht auftauchen. Das jüngste Veto des polnischen Präsidenten Karol Nawrocki gegen die Beteiligung Polens am europäischen Wiederaufrüstungsprogramm – das hätte Polen gerade die Möglichkeit gegeben, sich an der Entwicklung des europäischen Verteidigungspotenzials zu beteiligen – zeigt, dass die Anhänger Trumps in Europa alles tun werden, damit es keinen eigenständigen europäischen Verteidigungsbund gibt. Und natürlich auch, damit die Ukraine in einem solchen Bund keine Rolle spielt. Falls dieser Bund entsteht, wird die Ukraine selbstverständlich Teil davon werden – im Falle des Endes des russisch-ukrainischen Krieges. Niemand wird einer Mitgliedschaft der Ukraine in irgendeinem Militärbündnis zustimmen, das den europäischen Ländern einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation aufzwingen könnte. Falls also die Ukraine den russisch-ukrainischen Krieg beendet und im Friedensabkommen ihre Neutralität und die Unmöglichkeit des Beitritts zu Bündnissen sowie die Unmöglichkeit der Stationierung ausländischer Truppen auf ihrem Territorium nicht klar festgeschrieben werden, dann könnte man künftig über eine Beteiligung der Ukraine an irgendwelchen Verteidigungsbündnissen nachdenken. Aber das ist eher eine Perspektive der 2030er Jahre des 21. Jahrhunderts, denn derzeit gibt es keinerlei objektive Voraussetzungen für irgendein Friedensabkommen. Also lassen Sie uns erst das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erleben, und dann werden wir darüber sprechen, an welchen Bündnissen die Ukraine teilnehmen kann oder nicht. Unsere Hauptaufgabe heute ist, dass die Ukraine nicht Mitglied der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit wird – und zwar nicht als souveräner Staat, sondern als Gebiet der Russischen Föderation. Das ist es, was wir in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts verhindern müssen. Das ist die Wahl. Russland auf diesem Territorium oder eine souveräne Ukraine, die Bündnisse wählen kann – oder auch nicht. Mir scheint, das ist so einfach, dass man es eigentlich gar nicht erklären müsste.
Frage: Wenn Russland von steigenden Ölpreisen so profitiert, warum sagt dann Nabiullina, dass das ihre Probleme nicht lösen wird, und warum ist ihre Rhetorik eher pessimistisch?
Portnikov: Weil sie recht hat: Alle Probleme wird das nicht lösen, wenn sie ihr Geld weiterhin im Krieg verbrennen. Und außerdem kann Nabiullina schlicht der Meinung sein, dass Russland eine solche Menge Geld gar nicht bekommen wird. Das sind ja alles Berechnungen, wie Sie verstehen. Die Realität kann anders aussehen. Russland wird durch große Geldzuflüsse nicht plötzlich zu einem sehr reichen, erfolgreichen und, ich würde sagen, sozial sensiblen Land. Aber so oder so ist klar, dass Putin zusätzliche Mittel für den Krieg erhalten wird.
Frage: Könnten die Vereinigten Staaten und Israel nicht die Straße von Hormus vollständig sperren, damit überhaupt kein Öl mehr irgendwohin gelangt, vor allem nicht nach China? Das könnte doch ein Druckmittel sein.
Portnikov: Könnten sie, aber das würde die Ölpreise noch weiter erhöhen. Die Vereinigten Staaten und Israel mögen China unter Druck setzen wollen, damit es sich vorsichtiger verhält, aber sie könnten zugleich einen starken Anstieg der Ölpreise fürchten. Sie wollen die Straße von Hormus ja nicht nur nicht sperren – die USA und Israel, die Vereinigten Staaten heben sogar Sanktionen gegen Russland und den Iran auf, damit russisches und iranisches Öl verkauft werden kann. Wobei diese Art der Sanktionsaufhebung sehr merkwürdig ist, schon deshalb, weil der Iran selbst sagt, dass er auf dem Seeweg gar nichts mehr zu verkaufen habe und bereits alles verkauft sei.
Frage: Wie sehen Sie die mögliche Bedrohung für die baltischen Staaten, insbesondere die Einwürfe zu Narva in Estland? Welche Folgen wird es haben, wenn Artikel 5 nicht angewendet wird?
Portnikov: Zunächst einmal sage ich Ihnen sofort: All das sind bislang nur Überlegungen westlicher Journalisten, denen die Russen diese Informationen gezielt zuspielen können, um zusätzliche Spannungen zu erzeugen. All das könnte durchaus real sein. Dem stimme ich völlig zu. Und die Idee, einen hybriden Krieg im Gebiet von Narva in Estland zu organisieren, ist überhaupt nicht neu. Aber ich möchte Sie davon überzeugen, dass auf dem Schreibtisch des Präsidenten der Russischen Föderation eine Million solcher Vorschläge vom russischen Auslandsgeheimdienst, vom Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation, von seiner eigenen Administration und von allen miteinander konkurrierenden Behörden liegen, die mit der Destabilisierung der Welt beschäftigt sind. Und welchen Vektor Putin tatsächlich wählen könnte, ist eine sehr wichtige Frage. Würde Artikel 5 im Falle eines hybriden Angriffs auf Narva greifen? Nein, das sage ich Ihnen sofort: Er würde nicht greifen, weil Russland keine regulären Truppen auf das Territorium Estlands schicken würde, sondern versuchen würde, eine Art inneren Aufstand unter Beteiligung eigener Saboteure zu organisieren. Also das, was wir etwa in Slowjansk in den ersten Tagen nach dem Einmarsch der Gruppe von Strelkow gesehen haben. „Volksbürgermeister“, „Sie müssen die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung achten“, Versuche, die Sicherheitsstrukturen zu übernehmen – all das könnte passieren. Es ist unbekannt, wie die Esten darauf reagieren könnten, wie professionell ihre Reaktion bei der Lokalisierung dieser Bedrohung wäre. Vielleicht könnte Estland das tatsächlich schaffen. Schließlich haben auch die Ukrainer Odessa und Charkiw gegen dieses ganze Gesindel, gegen die Russen und ihre Kollaborateure verteidigt, die jahrelang auf die Eingliederung dieser Gebiete in Russland hingearbeitet hatten und 2014 gescheitert sind. Aber zweifellos würden die westlichen Länder einen solchen hybriden Krieg als inneren Konflikt betrachten, Russland auffordern, die estnischen Separatisten nicht zu unterstützen, aber nicht Artikel 5 der NATO aktivieren. Wahrscheinlich würde man eher den Artikel über gegenseitige Sicherheitskonsultationen aktivieren. Es ist unbekannt, ob Estland selbst in einer solchen Situation bereit wäre, Artikel 5 auszulösen, um einen Akt äußerer Aggression festzustellen. Das ist alles ziemlich kompliziert. Außerdem bin ich nicht völlig sicher, dass Putin zu solchen Handlungen vor dem Ende zumindest der aktiven Phase des russisch-ukrainischen Krieges bereit wäre – also bis zur Eingliederung ukrainischer Gebiete in die Russische Föderation, denn ein anderes Ende der aktiven Phase dieses Krieges sieht der Präsident Russlands zumindest heute nicht vor. Er könnte nämlich fürchten, dass er, wenn er den Krieg gegen die Ukraine fortsetzt und zugleich einen hybriden Krieg gegen Estland beginnt, am Ende feststellen muss, dass die NATO entscheidet, dies sei eben kein hybrider Krieg. Dann wäre Schluss, verstehen Sie? Einen Zweifrontenkrieg kann Putin derzeit ganz offensichtlich nicht führen. Das haben die Lage um Bergkarabach, Syrien und jetzt auch der Iran gezeigt. Er verfügt nicht über zusätzliche Ressourcen. Das muss man begreifen. Und ich denke, genau diese Ressourcenlage ermöglicht es den baltischen Staaten, ziemlich ruhig auf die Realität zu blicken, ganz gleich, was in westlichen Veröffentlichungen steht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Ядерні обʼєкти під ударами | Віталій Портников. 21.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
„Ich brauche eine Leiche. Wenn ich keine Leiche habe, habe ich keinen Fakt. Solange ich keinen Fakt habe, kommentiere ich nichts.“ Eine Diskussion mit Vitaly Portnikov über die Entwicklung des politischen Journalismus im Krieg: Herausforderungen der Postwahrheit, Einflüsse sozialer Netzwerke und die globale Krise.
Am 17. März fand die Präsentation des Projekts „Entwicklung des politischen Journalismus zum Aufbau eines gesunden demokratischen Ökosystems in der Ukraine“ statt, das vom Ukrainischen Fonds für Medien und Gesellschaft (bei „Internews-Ukraine“) mit Unterstützung der Schweiz umgesetzt wird. Während der Veranstaltung wurden 18 Gewinner des Förderwettbewerbs bekannt gegeben, darunter auch „Detektor Media“, und es wurde eine Diskussion über den Zustand des politischen Journalismus in der Ukraine geführt. An der Diskussion nahm der politische Analyst und Journalist Vitaly Portnikov teil, moderiert wurde das Gespräch vom Fernseh- und Radiojournalisten sowie politischen Kommentator Dmytro Tuzov.
„Detektor Media“ veröffentlicht die wichtigsten Thesen der Diskussion.
Zu Beginn fragte Dmytro Tuzov nach den Besonderheiten dessen, was man während des Krieges als politischen Journalismus bezeichnet. Vitaly Portnikov antwortete, dass man über allgemeine Prozesse sprechen müsse: „Die russisch-ukrainische Krise und der Krieg sind Teil einer globalen Sicherheitskrise und, ich würde sagen, auch einer globalen Informationskrise. Denn das geschieht gleichzeitig auf vielen Ebenen, und das muss man als Herausforderung begreifen, auf die bislang keine Antwort gefunden wurde. Das erste Problem, das existiert und alles zunichtemachen wird, was wir kennen und was die traditionelle Welt ausmachte, ist die freie Verbreitung von Informationen außerhalb der traditionellen Medien.“
Nach Portnikovs Worten hat das Aufkommen sozialer Netzwerke die Natur des Journalismus grundlegend verändert. Er sagte, dass Medien die Möglichkeit verloren haben, als Erste Nachrichten zu verbreiten, da Augenzeugen dies heute selbst tun können – über ihre eigenen Accounts.
Besondere Aufmerksamkeit widmete der Journalist dem Phänomen der Postwahrheit. Er erklärte, dass Nutzer sozialer Netzwerke zunehmend nicht nur Informationen verbreiten, sondern auch eigene Bewertungen formulieren, die auf erfundenen Fakten beruhen können. In der Folge beginnen Menschen, nicht an die Realität zu glauben, sondern an ein gewünschtes Weltbild.
„In der Welt der sozialen Netzwerke existiert keine Wahrheit, sondern nur Postwahrheit. Ein erfundener Fakt, der den Nutzern gefällt, kann einer realen Nachricht widersprechen – und der Mensch glaubt nicht an das, was tatsächlich geschieht, sondern an das, woran er glauben möchte. Menschen leben in zwei Realitäten, die sich nicht begegnen, und treffen Entscheidungen über die Fortsetzung von Kampfhandlungen, die im Grunde zu fatalen Konsequenzen führen können, wenn man einen Fehler macht“, sagt er.
Ein weiteres Problem nannte Portnikov die Anonymität im digitalen Raum. Er erklärte, dass Journalisten früher dank ihrer Reputation mit nichtprofessionellen Autoren konkurrieren konnten, sich die Situation jedoch durch anonyme Kanäle und Strukturen verändert hat, die gezielt erfundene Fakten verbreiten.
Seiner Ansicht nach befindet sich der traditionelle Journalismus in der letzten Phase seines Bestehens in der gewohnten Form und könnte in den kommenden Jahrzehnten als Phänomen verschwinden.
„Derzeit ist YouTube ein deutlich größerer Werbeträger als Netflix. Das bedeutet: Wenn YouTube effektiv mit politischer Information arbeiten kann, werden all diese politischen Nachrichtensender in der nächsten Zeit von der Bildfläche verschwinden, weil es für Werbekunden unattraktiv sein wird, ihnen Geld zu geben“, sagt er.
Portnikov erklärte, dass solche Transformationen bereits in anderen Bereichen stattgefunden haben – insbesondere im Fernsehen und im Film. Seinen Worten zufolge haben Streaming-Plattformen und soziale Netzwerke dazu geführt, dass ganze Genres verschwunden sind und sich die Konsummodelle verändert haben. Traditionelle Gewohnheiten wie das gemeinsame Anschauen von Serien oder Nachrichten zu festen Zeiten gehören der Vergangenheit an.
Auch dem Einfluss künstlicher Intelligenz auf Journalismus und Informationsraum widmete Vitaly Portnikov Aufmerksamkeit. Seiner Ansicht nach wird künstliche Intelligenz schon in naher Zukunft massenhaft Texte im Stil konkreter Autoren erzeugen können, was ein groß angelegtes Problem der Fälschung schaffen wird. Dieses Problem zeigt sich bereits nicht nur in Texten, sondern auch in Videos – etwa in Form gefälschter Auftritte und Bilder.
Als Reaktion auf solche Herausforderungen könnten Staaten den Zugang zu Informationen einschränken – bis hin zur Schaffung virtueller Grenzen.
„Die Iraner haben verstanden, was zu tun ist. Sie schalten das Internet ab. Die Russen schalten das Internet ab. Die Chinesen schaffen ein souveränes Internet. Das erscheint uns als etwas Barbarisches, aber bald könnte es überall so sein. Denn demokratische Staaten werden sich gegen Angriffe autoritärer Staaten verteidigen, und autoritäre Staaten werden sich vor Informationen schützen“, meint er.
Auf die Frage von Dmytro Tuzov, wie man Wahrheit von Fiktion unterscheiden könne, betonte Portnikov, dass er sich nicht auf Intuition verlässt, sondern auf Faktenprüfung: „Ich bin Journalist, deshalb mache ich nichts intuitiv. Ich überprüfe Fakten. Journalismus ist im Grunde dasselbe wie Kriminalistik. Ich brauche eine Leiche. Wenn ich keine Leiche habe, habe ich keinen Fakt. Solange ich keinen Fakt habe, kommentiere ich nichts. Ich kann bei der Geschwindigkeit verlieren, aber zumindest verliere ich nicht an Angemessenheit.“
Er erklärte, dass die Einhaltung journalistischer Standards die zentrale Voraussetzung für die Bewahrung von Realität sei. Deshalb sei die Unterstützung der Medien durch die Gesellschaft sehr wichtig. Seinen Worten zufolge müsse unter den neuen Bedingungen gerade das Publikum eine aktivere Rolle bei der Finanzierung unabhängiger Medien spielen. Journalisten sollten nicht nur informieren, sondern auch helfen, sich im komplexen Informationsumfeld zu orientieren.
Zurück zum ukrainischen Kontext fragte Dmytro Tuzov, wie politischer Journalismus unter Kriegsbedingungen aussehe und ob es ihn überhaupt gebe. Vitaly Portnikov antwortete, dass seine Existenz direkt mit dem Vorhandensein eines politischen Prozesses verbunden sei – und dieser existiere derzeit nicht.
Seinen Worten zufolge gibt es in der Ukraine derzeit keinen politischen Journalismus, sondern Journalismus über gesellschaftliche Prozesse und investigative Recherchen. Ein zentraler Faktor politischen Journalismus sei Wettbewerb – und dieser existiere unter Kriegsbedingungen nicht.
Er erklärte, dass sich gesellschaftliches Leben ohne Wahlen nicht in politisches Leben verwandelt, da gerade sie der Mechanismus sind, durch den Bürger Entscheidungen treffen. Wahlen während des Krieges seien jedoch unmöglich – sowohl aus Sicherheitsgründen als auch wegen fehlender realer Konkurrenz. Unter solchen Bedingungen würden Wahlen zur Formalität.
Im Zusammenhang mit der Perspektive eines langen Krieges wies Dmytro Tuzov auf das Risiko eines vollständigen Stillstands politischer Prozesse hin. Derzeit gebe es weder Parlaments- noch Präsidentschafts- noch Kommunalwahlen, ebenso wenig Wahlen in zivilgesellschaftlichen Organisationen oder Bildungseinrichtungen.
Portnikov räumte ein, dass dies tatsächlich eine Abkehr von demokratischen Verfahren bedeute, erklärte jedoch, dass eine solche Situation für Kriegszeiten typisch sei: „Ein langer Krieg ist ein Weg weg von der Demokratie. Was kann man da machen? In Großbritannien gab es während des Zweiten Weltkriegs sechs Jahre lang keine Wahlen. Das hat kaum jemanden besonders beschäftigt.“
Gleichzeitig schlug er ein alternatives Modell vor – eine Regierung der nationalen Einheit, die seiner Ansicht nach das Fehlen von Wahlen ausgleichen und ein Machtgleichgewicht gewährleisten könnte: „Warum interessierte es in Großbritannien niemanden, ob es Wahlen gab oder nicht? Weil der Premierminister ein Konservativer war und der erste Vizepremier ein Labour-Politiker, Clement Attlee. Der Mann, der Winston Churchill nach dem Zweiten Weltkrieg besiegte, war während des gesamten Krieges sein Stellvertreter. Sie arbeiteten zusammen. Warum entstehen überhaupt solche Persönlichkeiten wie Churchill? Solche Menschen sind das Ergebnis eines nationalen Konsenses. Das ist eine Person, die Konservative, Labour und Liberale gleichermaßen zufriedenstellt.“
Er erklärte, dass es in der Ukraine nach Beginn der großangelegten Invasion eine Chance gegeben habe, ein solches Szenario umzusetzen, dies jedoch nicht geschehen sei.
Dmytro Tuzov fragte, was Organisationen tun sollten, die trotz fehlenden politischen Prozesses politischen Journalismus entwickeln wollen. Vitaly Portnikov nannte als Hauptaufgabe die Konzentration auf „Journalismus der Fakten“. Unter Kriegsbedingungen sollten Medien Kritik an der Innenpolitik nicht vermeiden, dabei jedoch in Fragen der Verteidigung und Außenpolitik vorsichtig bleiben.
Portnikov betonte auch die Notwendigkeit systematischer Arbeit der Ukraine mit einem internationalen Publikum. Es gehe nicht nur um Diplomatie auf staatlicher Ebene, sondern auch um Kommunikation mit Bürgern anderer Länder – über Medien, öffentliche Veranstaltungen und direkte Kontakte.
„Ich habe mich mit ukrainischen Gemeinschaften getroffen, und ich habe auch ein Treffen in einer gewöhnlichen Buchhandlung mit einem englischsprachigen Publikum in San Francisco durchgeführt. Ich habe reale Menschen gesehen – Freiwillige, die hier gekämpft haben, die kein Wort Ukrainisch oder Russisch sprechen und nicht besonders eng mit der Ukraine verbunden sind. Sie stellten aus Sicht der Informiertheit sehr merkwürdige Fragen, aber es waren Menschen, die auf der Seite der Gerechtigkeit standen. Je mehr wir mit solchen Menschen arbeiten, desto mehr verändern wir die öffentliche Meinung“, erzählte der Journalist.
Dmytro Tuzov fragte, ob soziale Netzwerke dafür ausreichen. Portnikov antwortete, dass dies nicht der Fall sei – es brauche eine Art „Volksdiplomatie“. Dazu müsse man ins Ausland reisen, Englisch sprechen und nicht nur politische Analysten, sondern auch zivilgesellschaftliche Aktivisten einbeziehen – Menschen, die mit Themen arbeiten, die dem Alltag nahe sind.
An der Diskussion beteiligte sich auch die Vorsitzende der NGO „Detektor Media“, Natalia Lyhachowa. Sie sagte, dass trotz der Aussage, es gebe keinen politischen Prozess, dieser in der Ukraine dennoch existiere – wenn auch „verborgen“. Eine wichtige Aufgabe von Journalisten sei es, diesen verborgenen Prozess zu verfolgen und zu erklären.
Als Beispiel nannte sie aktuelle Umfragen des KMIS, laut denen mehr als 50 % der Befragten ein Referendum über ein Friedensabkommen mit Russland unterstützen. Gleichzeitig verstünden sie vermutlich nicht, wie ein solches Referendum konkret ablaufen sollte oder ob es rechtlich überhaupt möglich sei. Genau solche Fragen müssten Journalisten dem Publikum erklären.
Portnikov verwies daraufhin auf ein weiteres Problem – das Vertrauen der Bürger in Politiker. Seinen Worten zufolge neigen Menschen dazu zu glauben, dass ein Politiker genau weiß, was er tut, wenn er etwas vorschlägt.
Er nannte als Beispiel Aussagen von Donald Trump über mögliche weitere Amtszeiten oder die Annexion Grönlands. Viele seiner Anhänger würden nicht über die Realitätsferne solcher Aussagen nachdenken.
Natalia Lyhachowa betonte außerdem, dass Förderprogramme für gesellschaftlich relevante Medien von entscheidender Bedeutung seien, da solche Medien naturgemäß nicht mit Unterhaltungs- oder kommerziellem Content konkurrieren können. Externe Unterstützung sei nicht nur wünschenswert, sondern eine notwendige Voraussetzung für das Überleben unabhängiger Medien.
Sie fügte hinzu, dass Unterstützung umfassend sein müsse – nicht nur für Inhalte, sondern auch für die Entwicklung von Redaktionen, etwa bei der Gewinnung von Fachkräften, dem Aufbau von Communities und der Entwicklung von Kommunikation.
Anknüpfend daran erinnerte Vitaly Portnikov an frühere Modelle der Medienfinanzierung, bei denen politische Medien häufig durch Einnahmen aus Massen- und Unterhaltungsformaten quersubventioniert wurden, etwa durch erotische oder Sportmagazine.
Heute funktioniere die Medienökonomie nach völlig anderen Regeln, solche Modelle seien nicht mehr möglich. Stattdessen stünden Medien vor neuen Herausforderungen, insbesondere dem Überleben im digitalen Wettbewerb und der Abhängigkeit von Plattformalgorithmen.
„Wenn ein Nachrichtensender beginnt, auf YouTube Geld zu verdienen, sehen Sie sofort, wie viel russischsprachiger Content entsteht. Denn für dieses Publikum bringt das Produkt mehr Geld. Man überlebt, hört aber auf, zu 75 % ein ukrainischer Sender zu sein – und wird von vielen auch nicht mehr als solcher wahrgenommen“, sagt Portnikov.
Dmytro Tuzov stellte die Frage nach der realistischen Möglichkeit gesellschaftlicher Unterstützung für Medien unter Kriegsbedingungen. Viele Menschen konzentrierten ihre Ressourcen derzeit auf die Unterstützung der Armee, was die Finanzierungsmöglichkeiten für Medien einschränke.
Vitaly Portnikov antwortete, dass die Motivation der Menschen unterschiedlich sei und sich nicht auf eine einzige Priorität reduzieren lasse. Selbst unter Bedingungen begrenzter Ressourcen gebe es einen Teil der Gesellschaft, der die Bedeutung der Unterstützung des inneren Lebens des Landes – einschließlich der Medien – verstehe.
Er erklärte, dass ein Motiv der Unterstützung der Wunsch sei, Teil einer gemeinsamen Sache zu sein: „Sie können Teil der Streitkräfte sein wollen oder eines bestimmten Mediums. So drücken sie ihre Unterstützung aus. Das ist für sie im Grunde eine Form der Abstimmung.“
Der Mitbegründer des Mediums „Grunt“, Oleksii Viediaiev, bemerkte, dass ethische Medien im Wettbewerb oft gegen Projekte verlieren, die journalistische Standards nicht einhalten. Er fragte, ob Medien die Gesellschaft tatsächlich formen oder lediglich widerspiegeln.
Vitaly Portnikov antwortete, dass Medien der Gesellschaft helfen, sich zu formen – das sei ihr eigentlicher Zweck.
Er erklärte, dass das moderne Verständnis von Medien eng mit historischen Demokratisierungsprozessen verbunden sei, insbesondere mit der Aufklärung und den Folgen der Französischen Revolution, als Information nicht mehr nur Eliten, sondern breiten Bevölkerungsschichten zugänglich wurde.
Seitdem seien Medien nicht nur ein Kanal zur Informationsübermittlung, sondern Teil des politischen Prozesses und ein Instrument zur Formung der Zivilgesellschaft. In autoritären Systemen verwandelten sie sich zwar in Propaganda, imitierten jedoch weiterhin die Form unabhängiger Medien.
„Propaganda in autoritären Regimen imitiert dennoch Medien in einer demokratischen Gesellschaft – nur besteht die Diskussion dort darin, wie gut wir sind und wie schlecht die anderen“, sagt er.
Damit bleiben Medien seiner Ansicht nach ihrem Wesen nach ein ethisches Phänomen, selbst wenn diese Ethik in nichtdemokratischen Systemen verzerrt wird.
Im weiteren Verlauf der Diskussion fragte Viediaiev, ob unabhängige ethische Medien gegen massenhafte kommerzielle Projekte wie Telegram-Kanäle bestehen können.
Portnikov antwortete, dass Unterhaltungsinhalte immer ein größeres Publikum haben werden als analytischer Journalismus: „Jeder schaut sich eher an, wie Juventus gespielt hat, als einen komplexen politischen Text zu lesen. Wie wollen Sie gegen die menschliche Natur ankämpfen? Die menschliche Natur ist Liebe und Krieg, Sport und Pornografie.“
Dmytro Tuzov fragte abschließend, wie Medien unter Bedingungen ohne vollwertigen politischen Prozess journalistische Standards aufrechterhalten können.
Portnikov antwortete, dass die wichtigste Antwort die Bereitschaft sei, Herausforderungen anzunehmen – so wie es die ukrainische Gesellschaft insgesamt tue. Für Medien bedeute das gleichzeitige Arbeit in mehreren Richtungen: Entwicklung tragfähiger Geschäftsmodelle, Einwerbung von Fördermitteln und Aufbau gesellschaftlicher Unterstützung.
Er sagte, dass nicht alle überleben werden, es jedoch wichtig sei, Bedingungen zu schaffen, unter denen möglichst viele qualitativ hochwertige Redaktionen erhalten bleiben. Besonders hob er die Bedeutung regionaler Medien mit Geschichte und Reputation hervor, die auch in schwierigen Zeiten Vertrauen bewahren können. Zudem müsse ein moderner Journalist vielseitig sein – mit Fähigkeiten im Schreiben, vor der Kamera und im Umgang mit dem Publikum.
Die stellvertretende Chefredakteurin von LB.ua, Marina Synhaivska, fragte nach dem Einfluss von Telegram-Kanälen und klassischen Medien: „Wer wird die Ergebnisse unserer Wahlen bestimmen? Wer hat den größeren Einfluss, und was tun, wenn der Feind in die sozialen Netzwerke eindringt? Und er wird eindringen.“
Portnikov antwortete, dass dies von der staatlichen Politik abhänge sowie von der Fähigkeit, anonyme Informationen zu regulieren: „Das ist ein Dialog mit dem Staat. Ich sage immer: Ihr müsst Telegram nicht schließen, aber ihr müsst Instrumente zur Verifizierung von Nachrichten einsetzen.“
Im Anschluss verlas der Lead-Experte für Medienentwicklung bei „Internews-Ukraine“, Dmytro Zinchuk, Fragen von Online-Teilnehmern. Die Chefredakteurin der Zeitung „Vist“, Olha Makukha, fragte, welche Prozesse in den Regionen stattfinden und ob die lokale Selbstverwaltung eine Chance habe zu bestehen, wenn der Krieg lange andauert.
Der Journalist antwortete, dass lokale Selbstverwaltung immer eine Chance habe – entscheidend sei jedoch, ob die Gesellschaft an ihrem Erhalt interessiert sei, insbesondere unter Bedingungen, in denen Macht im Krieg zur Zentralisierung neige: „Es hängt von Ihnen ab, inwieweit Sie Ihre lokale Selbstverwaltung durch ihre Effektivität verteidigen können.“
Der Journalist von „MykVisti“, Oleh Dereniuga, fragte, ob die Popularität von Telegram-Kanälen auch mit einem existenziellen Bedürfnis zusammenhänge: Sie informieren etwa über Raketenangriffe, mischen aber politische Werbung dazwischen. Nach dem Krieg könnten sie an Bedeutung verlieren.
Portnikov antwortete, dass dies für einige Kanäle zutreffen könne, er jedoch vor allem von solchen spreche, die gar nicht über Raketen berichten: „Es gibt eine enorme Anzahl anonymer Kanäle, die nicht über Raketen berichten, aber eine riesige Menge an Informationen verbreiten, die in Wirklichkeit gar nicht existieren. Und sehr viele russische Kanäle geben sich als ukrainische aus und berichten ebenfalls nichts über Raketen. Deshalb ist die Verifizierung von Informationen entscheidend.“
Die Projektleiterin im Ukrainischen Fonds für Medien und Gesellschaft, Oksana Maidan, fragte abschließend, welche Empfehlungen für regionale Journalisten sinnvoll seien.
Portnikov antwortete, dass echter Journalismus vor allem lokal sei: „Journalismus ist eine Verbindung zu einem konkreten Menschen. Es geht um konkrete Probleme konkreter Gemeinschaften.“
Er erklärte, dass lokale Medien mit alltäglichen Themen arbeiten – der Arbeit lokaler Behörden, Infrastrukturproblemen, Kriegsfolgen, Geschichten von Binnenvertriebenen und Familien von Gefallenen. Genau dieser Journalismus schaffe Vertrauen und erfülle die grundlegende Informationsfunktion. Die Entwicklung regionaler Medien – gedruckt, im Radio oder online – bleibe strategisch wichtig. Je kleiner die Gemeinschaft, desto größer der Bedarf an lokaler Information.
Zum Schluss fragte Dmytro Tuzov, ob ein ukrainischer Churchill auf die Bühne treten müsse.
„Ich würde mir wünschen, dass dieser Krieg ohne Churchill zu Ende geht, wenn er sich nicht gefunden hat. Und dass wir danach unseren eigenen Clement Attlee wählen, nachdem der Krieg vorbei ist“, antwortete Vitaly Portnikov.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Віталій Портников: «Журналістика — це те саме, що криміналістика, умовно кажучи». 20.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:[Datum oder Epoche] Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Ehrenpatriarch der Ukrainischen Orthodoxen Kirche, Filaret, hat, kann man sagen, fast ein ganzes Jahrhundert gelebt. Doch das war ein absolut unglaubliches Jahrhundert, auch im Hinblick auf jene historischen Ereignisse, deren Zeuge und Teilnehmer der Patriarch war. Und auch im Hinblick auf die Persönlichkeit des Patriarchen. Ich würde sagen, dass es eine kirchenpolitische Figur solchen Formats – und wir werden jetzt gerade über die politischen Folgen des Lebens und Wirkens Filarets sprechen – in der Geschichte der Ukraine im 20. Jahrhundert möglicherweise nicht gegeben hat, jedenfalls wenn wir von der zweiten Hälfte des Jahrhunderts sprechen. Denn in der ersten Hälfte spielte der Metropolit der Ukrainischen griechisch-katholischen Kirche, Andrei Scheptyzkyj, eine absolut herausragende Rolle. Er hat, kann man sagen, die Ukrainische griechisch-katholische Kirche als nationale Kirche wiederaufgebaut, die das ukrainische Volk auf dem Boden Galiziens mitgeprägt hat.
Filaret schien eine solche außergewöhnliche Rolle nicht spielen zu können. Er wurde noch zu sowjetischen Zeiten Oberhaupt der Kyiver Metropolie. Zu eben jenen sowjetischen Zeiten, als die Russische Orthodoxe Kirche, zu der die Kyiver Metropolie gehörte, unter der strikten Kontrolle des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion stand; in der Ukrainischen SSR war die der Behörde für Religionsangelegenheiten zugeordnet. Und auch die Kirche selbst war von dem ehemaligen Seminaristen und späteren Generalsekretär des Zentralkomitees der bolschewistischen Partei, Josef Stalin, als Teil des Staatsorganismus wiederhergestellt worden – freilich nicht als dessen beliebtester Teil. Priester waren gezwungen, dem Komitee für Staatssicherheit über ihre eigenen Gläubigen Bericht zu erstatten, und die Kirche selbst erschien wie ein anachronistisches, sterbendes Institut im System der kommunistischen Herrschaft.
Und immer stellte sich die Frage: Was kann ein junger, vielversprechender Metropolit an der Spitze der Kyiver Metropolie überhaupt tun? Doch Filaret konnte vieles tun, schon aus dem einfachen Grund, dass – wenn man so will – die Kirchlichkeit in den ukrainischen Eparchien der Russischen Orthodoxen Kirche sich um ein Vielfaches von der Kirchlichkeit in Russland selbst unterschied. Die Ukrainer hatten, anders als die Russen selbst, die Verbindung zur Kirche nicht verloren; man kann sagen, sie hatten die Verbindung zu Gott nicht verloren, was wir, so scheint es, auch vor dem Hintergrund des endlosen russisch-ukrainischen Krieges der letzten Jahre beobachten. Deshalb waren die Möglichkeiten zum Dialog mit der Gesellschaft selbst in sowjetischer Zeit für Metropolit Filaret ungleich größer als für seine russischen Kollegen.
Deshalb spielten Geistliche aus der Ukraine in der Russischen Orthodoxen Kirche eine außergewöhnliche, ich würde sagen führende Rolle. Deshalb machte Metropolit Filaret schon damals – nicht ohne ernsthafte Kontakte zur Macht – eine glänzende Karriere in der Russischen Orthodoxen Kirche. Er war einer ihrer Führer und Leiter über viele Jahrzehnte hinweg. Und nach dem Tod von Patriarch Pimen, zu dessen Wahl in das höchste Amt der Russischen Orthodoxen Kirche er aktiv beigetragen hatte – man konnte ihn in den letzten Jahren gewissermaßen einen „Macher von Patriarchen“ nennen –, wurde er zum Statthalter des Patriarchenthrons, zum faktischen Oberhaupt der Russischen Orthodoxen Kirche, und kandidierte, wie Sie wissen, nach dem Tod von Patriarch Pimen selbst für das Patriarchenamt.
Wir wissen nicht, was geschehen wäre, wenn Filaret Patriarch geworden wäre und welche Rolle er dann in der Kirchengeschichte gespielt hätte. Aber ich erinnere mich sehr gut an eben jenes Konzil, das bereits in den Jahren von Gorbatschows Perestroika stattfand. Ich war bei diesem Konzil in Moskau anwesend, als man den Nachfolger des verstorbenen Patriarchen Pimen wählte. Und wie ich dort, für mich selbst völlig unerwartet, eine antiukrainische Allianz unter den Geistlichen der Russischen Orthodoxen Kirche sah – das war kein Scherz. Als Hauptkandidat für das Patriarchenamt galt eben der Kyiver Metropolit Filaret, der Statthalter des Patriarchenthrons. Und allen erschien es völlig logisch, dass gerade er die Kirche leiten sollte. Ein weiterer wichtiger Kandidat war ein anderer Geistlicher ukrainischer Herkunft, Metropolit Volodymyr, der später, nachdem Metropolit Filaret mit der ROK gebrochen hatte, neuer Metropolit von Kyiv werden und mit Moskau ebenfalls viele Jahre lang schwierige Beziehungen haben sollte. Und der dritte Kandidat für das Patriarchenamt war Metropolit Alexij, ein ethnischer Deutscher, der in Estland geboren worden war, zu einer Zeit, als dieses Land noch nicht von der Sowjetunion besetzt war. Und ich hörte von russischen Geistlichen, Teilnehmern dieses Konzils, mehrfach einen ziemlich einfachen Satz: Lieber ein Deutscher als ein Ukrainer. Nun, gesagt wurde das in einer sehr viel gröberen, russisch-chauvinistischen Form. Ich werde Sie nicht daran erinnern, wie die Russen das gewöhnlich sagen.
Dieses Unbehagen angesichts der Vorstellung, einen ukrainischen Geistlichen an der Spitze der russischen Kirche zu sehen, machte sich bemerkbar. Neuer Patriarch wurde Metropolit Alexij, und Filaret begann später, als die ukrainische Unabhängigkeit ausgerufen worden war, vor dem Heiligen Synod der Russischen Orthodoxen Kirche die Idee einer unabhängigen UOK in einem unabhängigen Staat zu verteidigen. Er stieß auf scharfe Opposition. Das war eine absolut, würde ich sagen, verständliche Opposition der russischen Kirche, die zudem mit jenen Konsultationen zusammenhing, die Patriarch Alexij I. und Mitglieder des Heiligen Synods der ROK in der Administration des damaligen russischen Präsidenten Jelzin führten. Dort erklärte man den Geistlichen, dass man dem Vorschlag von Metropolit Filaret aus einem einfachen Grund nicht zustimmen solle: Die Ukraine sei ein vorübergehender Staat. Früher oder später werde ein vereinigter Staat mit der Hauptstadt Moskau unter der Führung von Boris Jelzin geschaffen werden. Und wenn man der Autokephalie der Ukrainischen Orthodoxen Kirche zustimme, dann könne der Staat vielleicht entstehen – aber eine vereinigte Kirche werde es in ihm dann nicht mehr geben. Auf diese Weise würde Moskau eines der wichtigsten Instrumente politischen Drucks auf das ukrainische Volk verlieren. Nun, die Mitglieder des Heiligen Synods verstanden das selbst und wollten selbst keine unabhängige Kirche schaffen.
Und so kann man sagen: Filaret, der jahrzehntelang Teil des Klerus der Russischen Orthodoxen Kirche gewesen war, einer ihrer Leiter, der in diesem Moment noch immer recht starke Positionen in ihr innehatte, hätte der Logik der Überlegungen von Patriarch Alexij und den anderen Führern der ROK zustimmen können, zumal sie der Ukrainischen Orthodoxen Kirche ja auch Rechte einer gewissen Autonomie eingeräumt hatten. Doch Filaret erwies sich unerwartet für viele – vielleicht unerwartet sogar für sich selbst – als ein echter kirchlicher Revolutionär. Ich möchte Ihnen sagen, dass die Kirche auf Revolutionären ruht und nicht auf denen, die an alten Traditionen festhalten, seien sie religiöser oder politischer Natur. Ein Revolutionär war Jesus Christus selbst. Revolutionäre waren die Apostel. Ein Revolutionär war Martin Luther. Ein Revolutionär war Metropolit Andrei Scheptyzkyj. Wir können unter den Revolutionären auch die bedeutendsten römischen Päpste sehen, etwa Johannes Paul II. Und es ist völlig offensichtlich, dass die Kirche sich ohne Revolutionäre nicht gemeinsam mit der Gesellschaft und mit der Zeit hätte entwickeln können.
Es war schlicht schwer, sich vorzustellen – selbst für mich war es schwer vorstellbar –, dass an die Spitze dieser ukrainischen kirchlichen Revolution ein sowjetischer Geistlicher treten würde, dem jahrzehntelang Verbindungen zum Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion vorgeworfen worden waren. Doch Filaret erwies sich, würde ich sagen, als größer als er selbst. Ich erinnerte mich an Besuche in der Kyiver Metropolie noch in den letzten sowjetischen Jahren. Ich erinnerte mich daran, dass eben diese Kyiver Metropolie unter Führung von Metropolit Filaret ein Zentrum des Kampfes gegen die ukrainischen nationalen Befreiungsbestrebungen gewesen war – nicht weniger, vielleicht sogar mehr als das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Ukraine. Und nun ging ein Mensch, der jahrzehntelang sein Büro in dieser Metropolie innehatte, in direkten Konflikt mit seinen früheren Weggefährten, um das Kyiver Patriarchat zu gründen. Eine unglaubliche Geschichte, ein unglaubliches Echo, man kann sagen: eine politische Heldentat, die viele Gefährten Metropolit Filarets, die im letzten Moment den Weg des Kompromisses mit der Russischen Orthodoxen Kirche gingen, nicht begriffen; die beschlossen, unter Fremden zu bleiben – um der Kirchen, des Geldes und aus eigener Dummheit willen.
Und es schien, dass Filaret in der Situation, in der ein großer Teil des Heiligen Synods der Ukrainischen Orthodoxen Kirche diese Revolution Metropolit Filarets nicht unterstützte, für immer ein marginaler Geistlicher in einer Kirche bleiben würde, die vom Kontakt mit der Weltorthodoxie abgeschnitten war. Aber nein, in Wahrheit führte gerade diese Revolution zu schwerwiegenden Folgen. Erstens eröffneten sich reale Möglichkeiten für eine Vereinigung des Ukrainertums in der Ukraine mit dem Ukrainertum außerhalb unseres Landes, weil die Möglichkeit entstand, die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche, die bereits viele Jahre lang auf kanadischem und nordamerikanischem Boden existierte, unter der Leitung von Patriarch Mstyslav, dem ersten Patriarchen der vereinigten Kirche des Kyiver Patriarchats, mit jenen ukrainischen Geistlichen zu vereinen, die an die Notwendigkeit und Möglichkeit glaubten, in der Ukraine eine unabhängige Kirche zu schaffen.
Das war eine völlig unglaubliche Geschichte, weil das ukrainische Ausland nicht Teil der Russischen Orthodoxen Kirche sein wollte. Es glaubte an eine eigene ukrainische kirchliche Tradition. Es hielt an ihr fest. Ich muss Ihnen sagen, dass ich Metropolit Mstyslav, als er noch nicht Patriarch der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats war, in Moskau begrüßte, als er erstmals aus Kanada in die Ukraine kam und in der russischen Hauptstadt Zwischenstation machte, bevor er nach Kyiv weiterflog, weil es damals keine Direktflüge gab. Ich sah, wie sehr ihn allein die Chance begeisterte, diese Erfahrung eines selbständigen ukrainischen kirchlichen Lebens auf ukrainischen Boden zu übertragen. Und Patriarch Filaret nutzte diese Möglichkeit, um diese beiden Strömungen zu vereinen. Und diese Vereinigung wurde, wie Sie verstehen, in gewissem Maße schon zu einer Brücke für die künftige kanonische unabhängige Orthodoxe Kirche der Ukraine. Denn die ersten, die die kanonische Gemeinschaft mit dem Ökumenischen Patriarchat und mit anderen orthodoxen Kirchen wiederaufnahmen, waren gerade die ukrainischen Gemeinden in den Vereinigten Staaten und Kanada, deren Legitimität vom Ökumenischen Patriarchen schon vor dem Tomos anerkannt worden war.
Nun, und danach folgten ziemlich lange und schwierige Diskussionen über eine selbständige Orthodoxe Kirche der Ukraine, die Besuche des Ökumenischen Patriarchen, seine Gespräche zunächst mit dem Präsidenten der Ukraine Viktor Juschtschenko und später mit dem Präsidenten der Ukraine Petro Poroschenko. Und wir verstehen sehr gut eine einfache Sache: Wenn Metropolit Filaret seinerzeit nicht den Mut und das Verständnis für die Perspektive aufgebracht hätte, die Ukrainische Orthodoxe Kirche des Kyiver Patriarchats zu gründen, sagen Sie mir bitte: Wer hätte dann den Tomos erhalten? Sie haben doch gesehen, dass, als es der ukrainischen Staatsmacht, der Kirche und dem Volk schließlich nach dem zweiten Maidan gelang, sich mit dem Ökumenischen Patriarchen auf diesen Tomos zu verständigen, die Orthodoxe Kirche der Ukraine eben auf den Grundlagen der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats und der Ukrainischen Autokephalen Orthodoxen Kirche aufgebaut wurde. Die überwältigende Mehrheit der Gemeinden der Ukrainischen Orthodoxen Kirche blieb Geiseln und Agenten der „russischen Welt“ – zusammen mit ihren Priestern und Gläubigen – und bleibt es bis heute, trotz des Krieges in der Ukraine. Man kann sagen, dass diese Kirche auf die Wiederherstellung des russischen Einflusses auf unserem Boden wartet, um der ukrainischen Zivilisation erneut den Garaus zu machen, wie sie es schon mehrfach getan hat. Wem hätte der Patriarch den Tomos geben sollen? Zu einem Zeitpunkt, als praktisch die ganze Ukrainische Orthodoxe Kirche unter dem Omophorion des verbrecherischen Patriarchen Kirill bereit war, gegen die bloße Idee der Unabhängigkeit der Orthodoxen Kirche der Ukraine zu kämpfen und sogar die Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel abzubrechen, nur um das Recht des ukrainischen Volkes auf die Wiederherstellung seiner eigenen kirchlichen Selbständigkeit nicht anzuerkennen.
So hängt die gewaltige Leistung Patriarch Filarets damit zusammen, dass er die Grundlagen eben dieser ukrainischen Selbständigkeit geschaffen hat. Ja, offensichtlich gefielen ihm selbst die Umstände, unter denen das geschah, nicht. Ihm gefiel nicht, dass er diese Kirche nicht selbst führen würde, sondern nur ihr Ehrenpatriarch sein sollte. Ihm gefiel nicht, dass die Mehrheit der Geistlichen dieser Kirche seine ewige Herrschaft nicht sehen wollte und bereit war, sogar für jene Kandidaten zu stimmen, die er nicht unterstützte. Und schließlich wurde der Kompromiss mit ihm in der Wahl von Metropolit Epifanij gefunden – eine sehr gelungene Wahl für die Orthodoxe Kirche der Ukraine, jedoch kaum eine gelungene für den Ehrenpatriarchen selbst, der später entschied, dass er sich vielleicht verrechnet hatte.
Aber darum geht es im Grunde nicht, und auch nicht darum, dass Patriarch Filaret infolge all dieser seiner Handlungen letztlich kein organischer Teil der neuen selbständigen Kirche wurde, unzufrieden darüber war, dass sie kein Patriarchat erhielt, sich gewissermaßen in der Wladimirkathedrale von Kyiv zusammen mit einer kleinen Gruppe von Anhängern verschloss und versuchte, eben jenes Kyiver Patriarchat wiederherzustellen, auf das er selbst beim Vereinigungs-Konzil verzichtet hatte. All das sind sozusagen die Umstände seiner letzten Lebensjahre, seine Vorstellungen davon, wie die ukrainische Autokephalie vor sich gehen müsse. Aber man muss sagen, dass er an solchen, ich würde sagen kompromisslosen Vorstellungen viele Jahre lang festhielt. Und man kann nicht sagen, dass sich jene Ansichten über das kirchliche Leben, die er in den letzten Jahren seines Lebens verteidigte, von jenen unterschieden hätten, denen er nach der Entstehung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats anhing. Und man kann auch nicht sagen, dass er in all diesen Jahren nach der Entstehung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats nicht nach Möglichkeiten für den interkirchlichen Dialog gesucht hätte, damit die Ukrainische Orthodoxe Kirche stärker und gerade in einem solchen interkirchlichen Dialog besser auf Selbständigkeit vorbereitet wäre.
Gerade deshalb ist der Dialog zwischen Patriarch Filaret und Metropolit Volodymyr einer der gewichtigsten Faktoren des ukrainischen gesellschaftlichen und kirchlichen Lebens der letzten Jahrzehnte. Gerade deshalb tat die prorussische Macht Janukowytschs zusammen mit ihren Agenten sowohl in der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats als auch unter jenen Sponsoren der Kirche, die sich später als russische Geheimagenten im Einsatz herausstellten – wie etwa der heutige Föderationsratsabgeordnete der Russischen Föderation Andrij Derkach –, alles, um diesen Dialog zu verhindern, um Metropolit Volodymyr zu isolieren, um letztlich sogar den Tod dieses in seinem Handeln durchaus außergewöhnlichen Menschen zu beschleunigen.
Und vergessen Sie auch nicht die politische Bedeutung, die Hoffnung, die Metropolit Filaret den Ukrainern gab, indem er einer vielleicht nicht kanonischen, aber ihrer eigenen orthodoxen Kirche vorstand. Eines der gewichtigsten Symbole dessen, was Patriarch Filaret für die Ukraine zu leisten vermochte, wurde für mich die Nacht nach der Verprügelung der Studenten auf dem Maidan und die folgenden Ereignisse, als Menschen, auf die der räuberische Berkut Jagd machte, sich vor seinem Vorgehen im Goldkuppelkloster des Heiligen Michael retteten. Als einzig das Kloster der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats imstande war, diese jungen Menschen vor Schlägen und Unrecht zu schützen; als die Glocken des Goldkuppelkloster des Heiligen Michael läuteten, jedes Mal, wenn dem Maidan Gefahr von antiukrainischen Kräften drohte, angeführt vom gewählten Präsidenten der Ukraine und der von ihm gebildeten antiukrainischen prorussischen Macht aus Agenten und Korruptionären.
Hätten wir damals nicht unsere eigene ukrainische Kirche gehabt, dann hätte es diese Glocken nicht gegeben. Denn die Glocken der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats waren nur dann bereit zu läuten, wenn Putin und Kirill erschienen, mit ihren Träumen von der Zerstörung des ukrainischen Staates und der ukrainischen Kirche. Und wir können uns vorstellen, wie schwer es für Patriarch Filaret war, diesen Bestrebungen entgegenzutreten, vor allem nach der Wahl von Patriarch Kirill, der klar auf das Ziel zuging und die politischen Absichten Putins verstand: eine Kirche zu schaffen, die die ukrainische Unabhängigkeit endgültig vernichten würde, so wie der russische Staat die staatliche Unabhängigkeit der Ukraine hätte vernichten sollen.
Und stellen Sie sich nun die ganze Dramatik der persönlichen Erfahrungen des Patriarchen vor. Denn der russische Patriarch Kirill war ein junger Geistlicher, den Filaret zusammen mit seinem engen Freund, Metropolit Nikodim, zum Priester geweiht hatte. Nikodim wurde über viele Jahre hinweg für die Mehrheit der Geistlichen der Russischen Orthodoxen Kirche zum Symbol der Abkehr von alten orthodoxen Traditionen, weil er zur Verwandlung der Russischen Orthodoxen Kirche in eine Art orthodoxen Vatikan neigte. Das ist es, was Patriarch Kirill später tatsächlich gemacht hat. Und Nikodim starb sogar in den Armen von Papst Johannes Paul I., als er ihm im Namen des Heiligen Synods der Russischen Orthodoxen Kirche zu seiner Wahl gratulierte. Dieser Tod Nikodims, seine Ansichten, machten seine jungen Anhänger und Schützlinge, unter denen der künftige Patriarch Kirill der wichtigste war, für lange Zeit zu Ausgestoßenen in ihrer eigenen Kirche.
Patriarch Filaret, damals Metropolit von Kyiv, faktisch das Oberhaupt der ROK in den Jahren der Herrschaft Patriarch Piméns, rettete Kirill, rettete seine Karriere und seine gefährdete kirchliche Laufbahn. Und dann zahlte dieser Mensch, als er Moskauer Patriarch geworden war, es seinem Beschützer und Lehrer – wie das in der Russischen Orthodoxen Kirche oft geschieht – mit bitterem Undank heim. Mit demselben bitterem Undank zahlten auch Filarets Schüler und Schützlinge ihm, als sie ihn im Moment der Schaffung des Kyiver Patriarchats verrieten. Stellen Sie sich vor, dass dieser Mensch die ganze Zeit in dieser Atmosphäre von Verrat und Zwietracht lebte und dabei versuchte, seine Vorstellungen von der Kirche und ihrer Rolle in der Ukraine zu bewahren. Und dann werden Sie verstehen, wie kompliziert dieser Konflikt Patriarch Filarets mit der Zeit und mit sich selbst war.
Natürlich ist die Rolle Filarets als geistlicher Mensch bereits eine Frage, die die Gläubigen, die Theologen, die Menschen erörtern werden, die darüber nachdenken, wie er als Priester diente, wie nahe er jedem stand, der mit ihm gerade durch den Glauben und nicht durch Politik verbunden war. Die gewöhnliche Geschichte darüber, wie Patriarch Filaret mit der sowjetischen Macht und den Organen der Staatssicherheit in Kontakt stand, das ist ebenfalls eine Frage für Archivare und Historiker. Und man kann sagen, dass der Patriarch selbst dies niemals verborgen hat, denn es ist schwer, sich eine offizielle Kirche, die faktisch von Stalin wiederhergestellt wurde, ohne solche Kontakte vorzustellen. Und jeder, der ein legaler Priester sein wollte, war sich bewusst, welches politische und moralische Risiko das bedeutete. Auch das ist ein völlig eigenes Thema für zukünftige Forschungen.
Aber ich spreche jetzt über die politische Rolle eines Menschen, der im ukrainischen Maßstab absolut außergewöhnlich ist. Eines Menschen, der den Boden dafür bereitet hat, dass die Ukrainer ihre eigene Kirche haben konnten. Und ist ein eigener Staat ohne eigene Kirche möglich? Diese Frage ist rhetorisch, zumindest in der orthodoxen Welt. Die Antwort ist ziemlich einfach: nein, unmöglich. Deshalb gibt es seit 1991 zwei wichtigste politische Ereignisse: die Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit und das Entstehen einer unabhängigen orthodoxen Kirche in der Ukraine. Und ein Ereignis von existenzieller Bedeutung: den langjährigen Krieg mit der Russischen Föderation darum, diese Unabhängigkeit – die staatliche wie die kirchliche – zu bewahren. Denn Sie sehen doch, dass Moskau, das Patriarch Filaret mit allen Fasern seiner Seele hasste, weil er faktisch seine Rolle in den ukrainischen Kirchenangelegenheiten und in der ukrainischen Zivilisation, ja im Grunde in dieser ukrainischen Seele, in Frage gestellt hatte, alles tat, tut und in den nächsten schwierigen Jahrzehnten der ukrainischen Geschichte tun wird, um dem ein Ende zu setzen. Hätte es solche Menschen nicht gegeben, hätte es solche Plattformen nicht gegeben, hätte es diese Opferbereitschaft nicht gegeben, dann gäbe es offensichtlich keinerlei Möglichkeit, all das zu verteidigen.
Gewiss, wenn wir zu jenem Konzil zurückkehren, das Alexij und nicht Filaret zum Patriarchen gewählt hat, dann können Sie sagen: „Nun gut, aber was wäre gewesen, wenn Filaret Moskauer Patriarch geworden wäre?“ Offensichtlich wäre er dann nicht der Anführer der Prozesse der Loslösung der ukrainischen Kirche gewesen. Vielleicht wäre die ukrainische Kirche überhaupt nicht entstanden. Vielleicht wäre Filaret selbst der wichtigste Gegner der Schaffung einer solchen Kirche in dem Land geworden, in dem er all die vorangegangenen Jahrzehnte gedient hatte. Aber darauf kann man völlig anders antworten. Bekanntlich wird ein kirchlicher Hierarch nicht von Menschen gewählt, sondern das ist Gottes Fügung. Gottes Fügung ließ nicht zu, dass Filaret die Kirche eines fremden Landes unter fremden, seinem eigenen Volk feindlich gesinnten Menschen leitete – Menschen, die von der Unterwerfung dieses Volkes träumten, die die Kyover Metropolie geraubt hatten und eine schändliche und grausame Politik der Russifizierung begannen, wobei sie jeden Tempel, jedes Buch, jede Institution benutzten. Wie furchtbar das war, kann man schon bei Schewtschenko nachlesen; historische Zeugnisse gibt es, würde ich sagen, mehr als genug.
Und eben vielleicht diese göttliche Fügung gab Filaret nicht die Möglichkeit, dieser teuflischen Versuchung nachzugeben und russischer, Moskauer Patriarch zu werden, gab ihm aber die Möglichkeit, unter Einsatz all seiner Fähigkeiten als Priester, Kirchenadministrator und Kirchenpolitiker eine Plattform für eine selbständige orthodoxe Kirche in der Ukraine aufzubauen, die allen Bestrebungen Russlands, die Kontrolle über die ukrainischen Gebiete zurückzugewinnen, einen klaren Schlusspunkt setzen wird. Denn wie Bismarck ganz klar gesagt hat und wie Putin daran erinnerte: Kriege werden immer von Schullehrern und Priestern gewonnen. Ohne Schullehrer und ohne Priester ist es unmöglich, einen Krieg gegen eine so grausame, niederträchtige, verlogene, abscheuliche Kraft wie die Russische Föderation, den russischen Staat, die russische Welt, die Russische Kirche zu gewinnen. Denn all das sind verschiedene Köpfe desselben grausamen, niederträchtigen und heimtückischen Drachen. Wer ist die Hauptfigur der Russen? Sie wissen es: der Drache Smej Gorynytsch. Wer ist die Hauptfigur des russischen Volkes? Wer ist sein Inspirator und Anstifter all seiner Siege? Smej Gorynytsch. Er ist es.
Und Patriarch Filaret, der einen so langen, schweren Lebensweg zurückgelegt hat, stellte sich diesem Smej Gorynytsch entgegen und schlug einen seiner wichtigsten Köpfe ab – jenen, der mit einem Tempel und mit Christus gekrönt war. Wie so etwas überhaupt auf einem Drachen sein kann! Und dass eine der letzten Handlungen des nun verstorbenen Ehrenpatriarchen seine Versöhnung mit seinen früheren Schülern in der Orthodoxen Kirche der Ukraine war – wir haben sie zusammen gesehen –, auch das ist eine echte göttliche Fügung, die daran erinnert, dass sich das gesamte Ukrainertum in diesem Kampf um die Zukunft der Ukraine, um ihre Bewahrung, um ihren Sieg im schwierigen Ringen mit der russischen Expansion konsolidieren muss. Gerade in dieser Fähigkeit, sich zu vereinen und Wege zur Einheit zu suchen – entgegen vielleicht der Logik der eigenen Persönlichkeit, entgegen vielleicht der Logik des eigenen Weltbildes –, darin, so denke ich, besteht das Phänomen Patriarch Filarets.
Ich bin ihm aufrichtig dankbar für eben diese seine außergewöhnliche Entscheidung zugunsten einer eigenen ukrainischen Kirche, dankbar für viele Jahre der Kommunikation, der Gespräche, der Interviews, für die Möglichkeit, mit einem Menschen zu sprechen, der vielleicht als Einziger unter Dutzenden und Hunderten von Geistlichen begriff, dass Kirche nicht nur Dienst bedeutet, sondern auch den richtigen politischen Schritt, die richtige politische Strategie; dass man nicht nur mit Politikern eines Tages sprechen kann, sondern mit Politikern, die ihre Handlungen vom Standpunkt der Ewigkeit aus betrachten. Man wächst und verändert sich selbst. Und auch dafür bin ich dem verstorbenen Patriarchen sehr dankbar, denn das sind meine Erinnerungen und meine eigene Lebenserfahrung.
So wollen wir also daran denken, dass es keine Ortschaft ohne Gerechten gibt und keine Kirche ohne Politik und ohne Administrator. Und wenn man von der Ambivalenz einer jeden solchen außergewöhnlichen Gestalt spricht, dann möchte ich immer daran erinnern, dass Menschen ohne Widersprüche keine großen Wunder vollbringen, nicht zu solchen Taten fähig sind, die die Geschichte, die Zukunft ihrer Länder und Völker verändern und diese Länder und Völker letztlich retten. Eine gewöhnliche Persönlichkeit mag aus der Sicht unserer Vorstellungen davon, wie sich ein Mensch in schwierigen Situationen verhalten sollte, ideal sein, aber sie hinterlässt womöglich nicht jene Plattform, die wir alle zur Rettung und Entwicklung brauchen. Patriarch Filaret aber hat diese Plattform hinterlassen. Das ist die Orthodoxe Kirche der Ukraine. Das ist ein unabhängiges ukrainisches Orthodoxentum. Das ist die Fähigkeit des ukrainischen Orthodoxentums, sich außerhalb des russischen Kontexts und außerhalb des Omophorions des verbrecherischen, banditenhaften russischen Patriarchen und seiner ganzen Meute zu entwickeln, die für unseren Tod betet.
Und dass wir jetzt Priester haben, die für das ukrainische Leben beten und nicht nur für den ukrainischen Tod; dass es sogar in der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats immer weniger Menschen gibt, die Verbindungen zu Russland wollen – auch das bedeutet, dass Patriarch Filaret über all jene gesiegt hat, die ihn als Sektierer wahrnahmen, und über all jene, die glaubten, die Sache seines Lebens werde nicht erfolgreich enden. Also wollen wir seiner gerade deswegen gedenken. Bitte unterstützen Sie die Streitkräfte der Ukraine, für die Filaret in seinen tiefsten Gebeten immer gebetet hat, der bis zum letzten Tag seines Lebens ein wahrer und außergewöhnlicher ukrainischer Patriot geblieben ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Nachruf Titel des Originals:Філарет. 1929—2026 | Віталій Портников. 20.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:20.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute ist der 20. Tag des Krieges im Nahen Osten. Und oft sprechen wir darüber, warum wir diesen Krieg vor dem Hintergrund dessen, was in der Ukraine weiter geschieht, so ernst nehmen, vor dem Hintergrund der Raketenangriffe auf ukrainisches Territorium, vor dem Hintergrund der ständigen Drohnenangriffe, vor dem Hintergrund des offensichtlichen Wunsches Russlands, diesen Krieg fortzusetzen. Eben deshalb, weil dieser Krieg, wie jeder globale Konflikt – und Konflikte im Nahen Osten sind immer globale Konflikte –, in direktem Zusammenhang mit unserem Krieg und unserer Sicherheit steht.
Und interessant ist, dass bei den Anhörungen im Kongress, die gerade mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran zusammenhingen, das Thema Ukraine eines der wichtigsten war, genau aus diesem Grund. Und Vertreter der amerikanischen Nachrichtendienste im Kongress haben bei diesen Anhörungen eingeräumt, dass ein langer Konflikt mit Iran die amerikanischen militärischen Ressourcen belasten könnte, die für die Unterstützung der Ukraine notwendig sind. Es geht also nicht einmal darum, ob wir auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump oder auf den US-Verteidigungsminister Pete Hegseth hören, die ständig sagen: „Wir haben der Ukraine geholfen, und die Europäer helfen uns nicht. Wie kann das sein? Wie kann sich diese Situation ändern? Wir könnten aufhören, der Ukraine zu helfen.“
In dieser Situation kann man also sagen: Gut, dann werden sie eben auf die Europäer beleidigt sein und uns nicht mehr helfen. Verstehen Sie, mit jeder Beleidigung kann man umgehen. Zumal inzwischen, wie Sie wissen, bereits sechs Länder – fünf europäische Länder und Japan, nämlich Frankreich, Deutschland, Italien, die Niederlande, Großbritannien und Japan – die iranischen Angriffe auf zivile Energieinfrastruktur in den Staaten des Persischen Golfs verurteilt und ihre Bereitschaft betont haben, einen Beitrag zur Sicherheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus zu leisten.
Das heißt, hier kann es noch verschiedene Vereinbarungen mit den Amerikanern geben. Und hier kann sich, wie immer in solchen Situationen, noch vieles ändern. Das muss man sich einfach klarmachen. Wenn die Amerikaner aber keine Waffen haben, dann können sie der Ukraine etwas versprechen oder auch nicht – wenn es kein Material gibt, spielt es keine Rolle, ob sie uns mögen oder nicht mögen. Schließlich sind wir nicht an ihrer Liebe interessiert, sondern an ihren Waffen und ihren Aufklärungsinformationen. Wenn es keine Waffen gibt, dann wird ein Teil dieser Liebe, würde ich sagen, geringer werden und nicht mehr so wichtig sein. Und darüber haben viele Vertreter der Sicherheitsstrukturen gesprochen. Die Direktorin der nationalen Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, sagte, dass der Druck auf die Munitionsbestände zunehme. Sie sagte, die Vereinigten Staaten seien in der Lage, mit beiden Herausforderungen fertigzuwerden, aber das sei ein sehr, sehr großes Problem.
Das sind also reale Herausforderungen für die Ukraine als solche. Und sie hängen unmittelbar mit Iran und seinen Möglichkeiten zusammen. Nicht zufällig betonte der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, General Alexus Grinkevich, dass die Zusammenarbeit zwischen Russland, Nordkorea, Iran und China die Risiken auf mehreren Kriegsschauplätzen zugleich erhöhe.
Und dass in Europa nordkoreanische Truppen, iranische Drohnentechnologien und wirtschaftliche Unterstützung aus China Russland helfen, würde ich sagen: Russland ermöglichen, diesen Krieg fortzusetzen – das ist, wie mir scheint, eine völlig offensichtliche Tatsache, die man nicht ignorieren und so tun kann, als gäbe es sie nicht. Und damit, wie Sie verstehen, werden alle Probleme, die mit dem zusammenhängen, was im ukrainischen Krieg geschieht, direkt davon abhängen, was mit dem Krieg im Persischen Golf geschieht.
Ganz zu schweigen davon, dass der Präsident der Ukraine jetzt sagt, dass am Samstag das erste Treffen der Unterhändler seit Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten stattfinden werde. Und hier stellt sich eine gute Frage: Wie wird sich die russische Verhandlungsgruppe tatsächlich zu Verhandlungen verhalten, wenn in dieser Situation die Überlegenheit Russlands und die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von russischen Öllieferungen an die Länder des globalen Südens spürbar werden?
Denn Sie sehen doch, dass die Vereinigten Staaten buchstäblich nicht wissen, was sie mit den steigenden Ölpreisen anfangen sollen. Gestern versuchten sie noch, das Problem mit russischem Öl zu lösen, hoben Sanktionen gegen russisches Öl auf und erlaubten, wie Sie wissen, dieses Öl von den Schiffen zu verkaufen, die sich auf See befinden. Und das ist eine völlig offensichtliche Entwicklung, die es den Russen heute ermöglicht, ihre Probleme im Umgang mit diesen Risiken zu lösen.
Jetzt gibt es eine neue wunderbare Geschichte: Man will die Sanktionen gegen iranisches Öl aufheben, nicht nur gegen russisches. Auch iranisches Öl befindet sich auf See. Das ist ebenfalls ein ernstes Problem. Und auch von diesem Öl will das US-Finanzministerium die Sanktionen aufheben. Finanzminister Bessent geht davon aus, dass das den Ölpreis senken wird.
Nun, den Ölpreis mag das vielleicht senken, aber die Einnahmen für den iranischen Haushalt braucht Iran, um den Vereinigten Staaten und Israel entgegenzutreten. Und man kann sich natürlich selbst sagen: „Nein, sie produzieren keine Drohnen mehr, sie produzieren keine Raketen mehr.“ Schön, wenn man das im Fernsehen sagt, aber in Wirklichkeit produzieren sie doch weiter; sie können amerikanische Soldaten töten, sie können die Infrastruktur des Persischen Golfs zerstören – mit genau dem Geld, das man ihnen faktisch gibt, damit der Ölpreis nicht steigt.
Wenn Zelensky also von Bedrohungen spricht, dann meint er Gefahren für die Verhandlungen. Mich interessieren Bedrohungen für die Verhandlungen ehrlich gesagt nicht besonders, und zwar aus einem einfachen Grund: Ich gehe von dem Axiom aus, dass es in Wahrheit überhaupt keinen Verhandlungsprozess gibt. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, wäre ein Verhandlungsprozess nur dann real, wenn es eine Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg gäbe. Derzeit beobachten wir keine Waffenruhe.
Das bedeutet, dass diese Verhandlungen eine widerliche Show für Donald Trump sind. Wir sind leider gezwungen, an dieser Show teilzunehmen, solange die Amerikaner uns helfen, damit diese Hilfe fortgesetzt wird. Aber wir verstehen sehr gut, dass an diesem Verhandlungstisch keine Vereinbarungen erzielt werden können, weil die Russen nicht vorhaben, den Krieg zu beenden. Und ganz gleich, wie sehr wir die Russen davon überzeugen, dass sie in diesem Krieg keinen überzeugenden Erfolg erzielen können – das wird sie überhaupt nicht interessieren, bis Putin selbst entscheidet, dass der Krieg beendet werden muss. Und er hat dafür überhaupt keinen Wunsch. Keinen einzigen. Und hatte ihn nie.
Nun dazu, warum Putin an diesen Verhandlungen teilnehmen muss. Das ist, würde ich sagen, Teil seiner Kontakte mit Trump. Und dank dieser Imitation eines Verhandlungsprozesses und dieser Kontakte hat er bereits viel erreicht. Erinnern wir uns nur daran, dass die russischen Vermögenswerte erhalten geblieben sind. Denn die Europäer waren bereits bereit, diese Vermögenswerte zu unseren Gunsten zu konfiszieren, weil dafür eine einfache Mehrheit der Stimmen in der Europäischen Union erforderlich gewesen wäre. Dafür hätte eine einfache Mehrheit genügt – Ungarn und die Slowakei hätten die Entscheidung also nicht per Veto blockieren können. Und Russland wäre dieses Geld los gewesen, das ihm jetzt ganz eindeutig weiterhin zur Verfügung steht. Und das geschah nur dank der amerikanischen Administration und dieses Unsinns in Trumps Kopf, wonach eine Konfiskation russischer Gelder den nicht existierenden Verhandlungsprozess zerstören würde.
Und jetzt sagt Trump, wenn man Tomahawks liefern würde, würde das den nicht existierenden Verhandlungsprozess zerstören. Warum sollte Putin also seine Medinskys nicht zu Verhandlungen schicken, wenn das Teil von Trumps Unterstützung seines Krieges ist? Deshalb ist es wichtig, nicht über Verhandlungen zu sprechen, denn ich bin der Meinung, dass jedes zusätzliche Gespräch über Verhandlungen bei den Ukrainern völlig unnötige Illusionen über die Möglichkeit hervorruft, den Krieg durch Verhandlungen zu beenden.
Und eine solche Möglichkeit gibt es nicht. Null. Die Möglichkeit, den Krieg zu beenden, ist nur im theoretischen Fall einer Erschöpfung der Russischen Föderation wichtig – militärisch, wirtschaftlich, energetisch, demografisch und politisch. Wenn diese fünf Faktoren nicht zusammenfallen, wird der Krieg weitergehen. Das gilt übrigens genauso für Iran. Jetzt steckt Trump auf lange Sicht in diesem Krieg fest, aus dem einfachen Grund, dass Iran diesen Krieg unter schweren Verlusten weiterführen wird, um den ‚Großen Satan‘ zu besiegen. Ja, das ist Wahnsinn, ideologischer Wahnsinn. Aber wenn jemand an einem solchen ideologischen Wahnsinn festhält – was Putin gegenüber der Ukraine tut, ist doch auch Wahnsinn: „Wir stellen das Imperium wieder her, wir kämpfen gegen Nazis, der Westen bedroht uns“ –, dann kann so jemand endlos Krieg führen. Es gibt überhaupt kein Motiv, das ihn zwingen würde, mit dem Krieg aufzuhören.
Also, ich fahre mit diesen Faktoren fort. Zelenskys Bemerkungen passen absolut zu unserem Gespräch. Die Russen beobachten den aktiven Einsatz von Flugabwehrraketen im Nahen Osten und in der Golfregion. Sie können sich vorstellen, dass die Ukraine zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einem Mangel an solcher Munition konfrontiert sein wird. Natürlich ist die Möglichkeit, dass der Ukraine zu irgendeinem Zeitpunkt die Abfangraketen ausgehen, absolut real. Und genau deshalb müssen wir mit unseren Verbündeten darüber sprechen, dass wir nicht so sehr Abfangraketen brauchen, von denen es bald weltweit zu wenige geben wird – denn nach diesem Krieg wird es noch einen weiteren Krieg geben, den dritten –, sondern Raketen, die es uns zumindest erlauben würden, das russische Raketenpotenzial und das Potenzial der Drohnen zu reduzieren. Einen anderen Ausweg gibt es nicht.
Und das ist ein direkter Einfluss des Iran-Krieges und der absoluten Inkompetenz, mit der er geführt wird. Ich denke, Sie haben das auch bemerkt. Die amerikanischen Militärs gaben uns Ratschläge, Und jetzt wirken sie, als kämen sie vom Mond – genau dorthin, wohin Elon Musk sie geschickt hat. Das 20. Sanktionspaket der EU gegen Russland steckt in einer Sackgasse. Zelensky sagt, es könnte den Druck auf Russland fortsetzen und Russland zu echtem Frieden bewegen. Ich bin der Meinung, dass keine Sanktionen das Verhalten Russlands verändern, aber in jedem Fall würde Russland stärker erschöpft. Und tatsächlich können sich Orbán und Fico jetzt erlauben, dieses Sanktionspaket zu blockieren. Die USA haben einzelne Sanktionen gegen Russland gelockert. Darüber haben wir heute bereits gesprochen. Eben deshalb, weil die amerikanische Administration überhaupt nicht versteht, was sie mit den steigenden Öl- und Gaspreisen anfangen soll.
Sie sehen doch, dass nach den gegenseitigen Bombardierungen Israels und Irans auf benachbarte Gasfelder und die Raffinerie in Katar das alles weitergehen wird. Die Preise werden mit unglaublicher Geschwindigkeit steigen und die Welt faktisch immer näher an einen energie- und wirtschaftspolitischen Abgrund bringen. Und Russland wird in der Zwischenzeit seinen Kriegshaushalt auffüllen, Leuten Geld als Söldner zahlen, neue Raketen produzieren, neue Drohnen produzieren, und Putin wird sich die Hände reiben und Trump und seiner Inkompetenz danken.
Und es funktioniert auch diese finanzielle Garantie Europas nicht, das Hilfspaket von 90 Milliarden. Für die Ukraine ist das kritisch wichtiges Geld, denn obwohl die Europäer jeden Monat Ressourcen finden, um die Situation, die durch das ungarische Veto entstanden ist, irgendwie auszugleichen, geschieht nichts. Auch das ist völlig offensichtlich. Seltsam ist dabei auch, dass die Europäische Kommission mit europäischem Geld die Druschba-Pipeline reparieren will, damit durch diese Pipeline russisches Öl nach Ungarn fließt und Russland dadurch zusätzliche Mittel für die Fortsetzung des Krieges erhält, dessentwegen gerade dieses 20. Sanktionspaket eingeführt wird. Das ist einfach absoluter politischer Wahnsinn. Aber wir leben in diesem Wahnsinn. Und auch das muss man absolut klar begreifen. Deshalb weiß ich nicht, ob man sich in einer Situation wie der Fortsetzung dieses Konflikts überhaupt noch über irgendetwas wundern kann.
Gerade eben ist übrigens Israels Premierminister Benjamin Netanyahu mit Kommentaren zu diesem Krieg aufgetreten und hat betont, dass er so lange dauern werde, wie es nötig sei. Das ist alles. Zumal Iran aus Sicht des israelischen Premierministers bereits die Möglichkeit verloren habe, Uran anzureichern oder ballistische Raketen zu produzieren. Sehr zu wünschen wäre, dass das wahr ist, denn wir müssen hoffen, dass Iran, wenn es dieses Potenzial nicht mehr hat, auch nicht weiterkämpfen wird. Netanyahu sagt, dieser Krieg werde viel schneller enden, als die Menschen denken, spricht aber zugleich von der Möglichkeit alternativer Routen anstelle der Straße von Hormus, also von Öl- und Gaspipelines, die westwärts über die arabische Halbinsel bis zu den Häfen in Israel führen. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt. Wie Sie verstehen, werden die Staaten des Persischen Golfs ihre Abhängigkeit von Iran kaum gegen eine Abhängigkeit von israelischen Häfen eintauschen, Aber vielleicht versucht der israelische Premierminister jetzt, den Eindruck zu erwecken, dass dem nicht so ist.
Deshalb verstehen wir heute, dass es keinen Sinn hat, über das Ende des Krieges oder über irgendwelche Fristen für das Ende des Krieges zu sprechen, einfach deshalb, weil der israelische Premierminister selbst nicht weiß, wann er enden wird. Er sagt, bald, aber er werde so lange weitergehen, wie nötig. Wir wissen, dass man so immer dann spricht, wenn man sich die reale Situation beim Ende von Kriegen nicht vorstellen kann. Und gerade heute, Sie wissen es, hat das US-Verteidigungsministerium den Kongress um zusätzliche 200 Milliarden Dollar gebeten. Vergleichen Sie diese Summe mit den Summen, die die Vereinigten Staaten der Ukraine im Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges bereitgestellt haben, damit Sie das einfach einordnen können. Und Journalisten fragten Trump bei seinem heutigen Treffen mit der japanischen Premierministerin völlig logisch genau dies: Warum will das Pentagon dieses Geld verlangen, wenn man doch angeblich sagen kann, dass sich der Krieg seinem Ende nähert? Und Trump sagte, das sei aus vielen Gründen wichtig, die nicht einmal mit dem zusammenhingen, worüber in Bezug auf Iran gesprochen werde, und dies sei eine sehr instabile Welt und so weiter.
In dieser Situation ist also völlig unklar, inwieweit sich die Vereinigten Staaten jetzt auf ein Ende des Krieges vorbereiten, inwieweit sie sich überhaupt vorstellen, wie der Krieg weitergehen wird. Übrigens sprach Trump auf dieser Pressekonferenz auch davon, dass er Israel gebeten habe, keine Schläge gegen die Öl- und Gasanlagen Irans zu führen. Und genau jetzt sagte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu, Israel habe eigenständig Angriffe auf iranische Gasanlagen geführt, werde sich aber auf Bitten Trumps vorerst von ähnlichen Angriffen absehen. Das heißt, Netanyahu hat, wie Sie sehen, die Verantwortung für das übernommen, was mit den Öl- und Gasanlagen Irans geschehen ist. Interessant ist aber, dass danach eine iranische Rakete tatsächlich ein Kraftwerk und eine Raffinerie in Haifa getroffen hat. Das ist der wichtigste Wirtschaftshafen Israels. Israels Energieminister Eli Cohen sagt, dass es keine ernsthaften Schäden gebe, aber wir wissen natürlich nicht, wie schwerwiegend dieser Raketenschlag für die Raffinerie tatsächlich ist. Wir haben gesehen, dass russische Raffinerien selbst nach Treffern durch ukrainische Drohnen für lange Zeit außer Betrieb gesetzt wurden. Und Drohnen sind, wie Sie verstehen, eine völlig andere Geschichte als eine Rakete. Interessant ist, dass diese Rakete, mit der die Revolutionsgarden auf Haifa schossen, „Nasrallah“ heißt, nach dem von den Israelis getöteten Anführer der libanesischen Terrororganisation Hisbollah, dem langjährigen Führer und, kann man sagen, Vater des libanesischen Terrors Hassan Nasrallah. Wie Sie also sehen, zeigt Iran ganz offen, dass es seine Schläge gegen Israel mit Rache für die Tötung einer ganzen Reihe terroristischer Führer verbindet, die bekanntlich alles Mögliche für die Eskalation der Lage im Nahen Osten getan haben. Und auch das ist ein ziemlich großes Problem, dass diese Menschen eine Atmosphäre geschaffen haben, in der die iranischen Ajatollahs jetzt, könnte man sagen, in Blut baden.
Die Trump-Administration hat heute beschlossen, den Verbündeten im Persischen Golf ohne den Kongress Hilfe zu leisten, um ihnen irgendwie dabei zu helfen, Iran entgegenzutreten. Und das ist ebenfalls sehr wichtig, denn es geht um 8 Milliarden Dollar für die Vereinigten Arabischen Emirate – um AMRAAM-Raketen, Munition für F-16 und für Luftverteidigungssysteme. Genau jene Systeme, die wir nicht bekommen werden. 8 Milliarden für Kuwait – das sind Radarsysteme zur Raketenabwehr. 70 Millionen für Jordanien – das ist Unterstützung für Luftfahrt und Munition. Und dies ist eine Vereinbarung im Rahmen einer Notlage, die es erlaubt, das Verfahren der Zustimmung durch den Kongress zu umgehen. Nun, Sie wissen, dass das nicht das erste Mal ist; nicht das erste Mal seit der Entscheidung der Vereinigten Staaten, diesen Krieg zu beginnen, dass sie den Kongress umgehen. Aber das sind erhebliche finanzielle Summen und erhebliche Mengen an Bewaffnung, die sich ebenfalls darauf auswirken können, was die Vereinigten Staaten der Ukraine in nächster Zeit für europäisches Geld verkaufen werden – falls sie überhaupt verkaufen.
Und die letzte Entwicklung beim Öl: Es ist von 119 auf 105 Dollar gefallen. Möglicherweise hängt das gerade damit zusammen, dass die Lieferungen iranischen Öls freigegeben werden könnten. Aber das ist keine so bedeutende Schwankung, dass man von einer Normalisierung der Lage sprechen könnte. Was wirklich bedeutsam sein könnte, wäre die mögliche Beschädigung eines amerikanischen F-35-Kampfflugzeugs, dem es glücklicherweise gelang, auf einem amerikanischen Stützpunkt notzulandenEs heißt, der Pilot habe den Einsatz über Iran überlebt. Und das ist die erste Situation, in der es Iran gelungen ist, ein solches amerikanisches Flugzeug zu treffen. Und natürlich wäre es ein ernstes Problem für die Streitkräfte der Vereinigten Staaten, wenn dies kein Einzelfall bliebe, sondern zur Regel würde.
Erstens gibt es von diesen Flugzeugen gar nicht so viele.
Zweitens kosten sie Millionen von Dollar.
Drittens würde sich dann auch noch herausstellen, dass sie für jene Waffen verwundbar sind, über die Iran verfügt, um amerikanische Kriegsanstrengungen zu blockieren.
Und auch das ist ein wichtiger Punkt, über den man sprechen muss, wenn es um das geht, was im amerikanisch-iranischen Krieg weiter geschehen könnte. Zumal, wie Sie sehen, nach Ansicht des Generaldirektors der IAEO Rafael Grossi trotz der Bombardierungen ein erheblicher Teil des iranischen Atomprogramms erhalten geblieben ist, was offensichtlich weder den politischen Plänen Präsident Trumps noch, erst recht nicht, den politischen Plänen des israelischen Premierministers Netanyahu entspricht. Denn es stellt sich die Frage: Wenn das iranische Regime erhalten bleibt und das iranische Atomprogramm ebenfalls, was dann? Die Bedrohung für Israel wird nur größer werden. Und die Iraner werden noch stärker vom Gefühl der Rache erfüllt sein – für Khamenei, für all ihre Führer, für die Bombardierungen. Die Arbeit an der Atombombe könnte sich mit energischer Hilfe aus Moskau und Peking beschleunigen.
Damit stellt sich die Frage, ob Donald Trump zu einer Bodenoperation mit der Landung zumindest begrenzter Teile der Streitkräfte der Vereinigten Staaten in Iran bereit wäre, um diese nuklearen Materialien in Besitz zu nehmen. Und ob diese Operation nicht blutig und für die Vereinigten Staaten schrecklich in ihren Folgen sein würde. Auch das ist eine Frage, die man sich schon heute beantworten sollte. Insofern gibt es eine reale Möglichkeit und reale Chancen, dass jetzt irgendwelche ernsthaften Entscheidungen über die weiteren Schritte getroffen werden. Zumal gerade jetzt, während wir hier miteinander sprechen, der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu eingeräumt hat, dass das iranische Regime überleben könnte. Und das unterscheidet sich tatsächlich etwas von den Erklärungen, die die Führer der Vereinigten Staaten und Israels zu Beginn dieser Operation vor 20 Tagen abgaben, als sie überzeugt waren, dass die ersten Schläge gegen Iran, die Tötung Khomeinis und anderer iranischer Führer das iranische Regime faktisch schwächen, die Spannungen in der Welt verringern und den iranischen Protestierenden reale Möglichkeiten zur Machtergreifung in Iran eröffnen könnten.
Nun, übrigens dachten nicht nur sie allein so. Erinnern Sie sich an all diese Gespräche, wonach, wenn Trump den iranischen Protestierenden, die damals auf die Straße gingen und gegen dieses schreckliche und repressive Regime protestierten, rechtzeitig mit seinen Bombardierungen und Schlägen geholfen hätte, dieses Regime gefallen wäre. Nun, wie Sie sehen: Man sollte sich keinen besonderen Illusionen hingeben. Ich habe schon mehrfach gesagt, dass Regime nicht durch Bombardierungen stürzen. Sie stürzen aus mehreren Gründen, einer davon kann eine Volksrevolution sein, die stärker sein muss als der Machtapparat des Regimes. Das ist eine eindeutige Sache. Nicht weniger eindeutig ist, dass eine weitere reale Möglichkeit, ein Regime zu stürzen, eine Bodeninvasion mit Besetzung des Landes ist. Aber dafür braucht es keine punktuellen Operationen, sondern die Landung der amerikanischen Armee in Iran, so wie es im Irak war, und die Bereitschaft, enorme Opfer unter den Amerikanern infolge dieses Krieges in Kauf zu nehmen.
Schließlich kann ein weiterer wichtiger Teil des ganzen Spiels ein Militärputsch sein, sodass die Armee die Macht in die eigenen Hände nimmt. Aber es entsteht der Eindruck, dass die iranische Armee zusammen mit den Revolutionsgarden diese Macht bereits ausübt und von der Notwendigkeit des Kampfes gegen die Amerikaner überzeugt ist – denn so ist diese Armee in den Jahren nach der Islamischen Revolution in Iran geworden. Und schließlich gibt es noch innerelitäre Absprachen im Zusammenhang mit einer Kursmilderung. Aber das ist im Kern eine fanatische, revolutionäre Elite, in der – sowohl unter den gemäßigten als auch unter den radikalen Führern – ein absoluter Konsens über die Notwendigkeit des Erhalts des Regimes herrscht, wie in jeder anderen revolutionären Elite auch. Es gibt also keinerlei Grund zu der Annahme, dass das iranische Regime am Rand des Zusammenbruchs und Zerfalls steht, wie US-Finanzminister Bessent es sagte.
Aber es besteht die Möglichkeit, dass es tatsächlich, wie er sagte, von selbst zerfällt und dieses Regime dann nicht mehr das gesamte Territorium des Landes kontrollieren wird. Und nukleare Vorräte sowie Raketenprogramme könnten in die Hände verschiedener Gruppierungen geraten, die sie nach ihrer eigenen Vorstellung davon einsetzen, was gut und was böse ist. Und das könnte eine weitere gewaltige Gefahr für die Region werden, zusätzlich eine enorme demografische Krise auslösen, die die Staaten des Persischen Golfs unter sich begraben und möglicherweise auch die Hoffnungen der Europäer auf die Fortsetzung der Demokratie auf ihrem Kontinent zerstören oder die Macht in die Hände rechtspopulistischer Kräfte legen würde, jener gleichen rechtspopulistischen Kräfte, die Donald Trump so sehr liebt, genau jener Kräfte, die heute, wie Sie wissen, in Ungarn und der Slowakei regieren und die Hilfe für die Ukraine blockieren. Es sind genau solche Kräfte, keine anderen. So ist es.
In dieser Situation kann man natürlich nicht davon sprechen, dass wir sicher wären, dass das alles so einfach enden wird. Gerade jetzt, während wir sprechen, heulen im Nahen Osten wieder die Luftalarm-Sirenen. Interessant ist dabei, dass sie gerade wegen eines Alarms aus dem Libanon heulen. Das heißt, die terroristische Gruppierung Hisbollah greift Israel weiterhin an, von der der israelische Premierminister übrigens überhaupt nicht gesprochen hat, auch nicht darüber, dass er über diese Gefahr nachdenkt. Die Hauptgefahr ging für ihn von Iran aus. Und hier bin ich natürlich der Meinung, dass Netanyahu recht hat, denn wenn die Hisbollah in dieser Situation die Finanzierung aus Iran verliert, dann könnte sie natürlich zumindest von der militärischen Bühne verschwinden, so wie auch das Regime der Ajatollahs verschwinden könnte. Aber dafür müsste das Regime zusammenbrechen. Und Netanyahu sagt, dass das Regime standhalten kann. Wenn es standhalten kann, dann wird es natürlich versuchen, all diese verbliebenen Proxy-Kräfte weiter zu unterstützen, also vor allem Hamas und Hisbollah. Was soll man da sagen? Das sind also die Momente in diesem Krieg, die für uns sehr wichtig sind.
Ich werde nun die Fragen beantworten, die es während der Episode bereits gab.
Frage. Warum erzählen Sie ständig, dass Trump die Macht verlieren wird, wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen? Für ein Impeachment braucht man 67 Stimmen im Senat. Das ist unmöglich, selbst wenn alle republikanischen Kandidaten aus den Wahlen aussteigen würden.
Portnikov. Sie hören mir nicht aufmerksam zu. Ich sage ständig, dass Trump die Macht nicht verlieren wird, weil man für ein Impeachment 67 Stimmen im Senat braucht. Und das ist unmöglich, selbst wenn alle republikanischen Kandidaten aus den Wahlen aussteigen würden. Ich sage das die ganze Zeit, also verwechseln Sie mich mit jemand anderem. Es gibt eine enorme Zahl von Menschen, die die ganze Zeit erzählen, dass es ein Impeachment geben werde, dass Trump die Macht verlieren werde, wenn er die Wahl verliere, dass man ihn impeachen und er das Oval Office verlassen werde. Ich sage, dass das unmöglich ist, dass es derzeit keine Möglichkeit gibt, dass demokratische und republikanische Senatoren für ein Impeachment Trumps stimmen. Ich spreche von etwas ganz anderem: Wenn Trump die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses verliert und eine von ihnen ein Impeachment gegen ihn einleitet, wird es für ihn sehr schwer sein, seine Politik durchzusetzen; beide Kammern werden Untersuchungen gegen Trump selbst und seine Verbündeten einleiten, sie ständig zu irgendwelchen Anhörungen vorladen, Gesetzesvorhaben blockieren, mit irgendwelchen Initiativen auftreten. Und die letzten Jahre von Donald Trumps Zeit im Oval Office werden für ihn ein einziger Albtraum sein. Dass es unmöglich ist, ihn per Impeachment aus dem Amt zu entfernen, ist für mich eine völlig offensichtliche Sache – es sei denn, wir würden irgendwelche so schrecklichen Vorwürfe sehen, denen sogar die Republikaner zustimmen müssten, um ihre Partei nicht zu verlieren. Aber bisher sehe ich keinerlei Voraussetzungen dafür, dass das geschieht. Es sei denn, wir sehen in irgendwelchen neuen Epstein-Akten etwas derartiges, dass selbst der republikanischste aller Republikaner sich nur noch an den Kopf fassen könnte.
Frage. Halten Sie einen Atomschlag gegen Iran für möglich?
Portnikov. Ich sehe derzeit keine Voraussetzungen für eine Situation, die eine reale Möglichkeit dafür schaffen würde, dass irgendein Atomstaat als erster Atomwaffen einsetzt. Ich halte das ebenfalls für reine Verschwörungstheorie.
Frage. Ist das Hauptmotiv dieser Operation im Iran nicht ein offener Versuch Trumps, Putin zu helfen, weil Russland zum Hauptprofiteur geworden ist?
Portnikov. Natürlich würden wir gern glauben, dass sich die ganze Welt um die Ukraine und auch um Russland dreht und dass, wenn irgendjemand irgendetwas tut, er ausschließlich an Putin denkt, aufwacht und als Erstes an Putin denkt. Aber ich glaube, dass Russland zum Hauptprofiteur dieser Situation einfach wegen Trumps Inkompetenz geworden ist und wegen seiner Unfähigkeit, die Folgen dessen zu kalkulieren, was er tut, und vor allem die Folgen dessen, was seine Gegner tun werden. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass in den ersten Tagen dieser Operation alle ukrainischen Kommentatoren, sowohl diejenigen im Fernsehen als auch in den sozialen Netzwerken, stolz sagten: „Seht ihr, Iran hat zu Recht einen Schlag abbekommen. Natürlich zu Recht, die Führer dieses Landes haben ukrainisches Blut an den Händen. Und Russland hat sein geopolitisches Gewicht verloren, konnte Iran nicht helfen. Wie wunderbar“. Und jetzt ist plötzlich das Hauptproblem, dass Russland zum Hauptprofiteur geworden ist. Nun, das ist doch wirklich eine seltsame Situation. Man sollte sich irgendwie entscheiden, so oder so. Deshalb würde ich Trumps Wunsch, Putin zum Hauptprofiteur zu machen, nicht überschätzen. Als die Ölpreise zu steigen begannen, wusste er einfach nicht, was er tun sollte. Er ist von inkompetenten Menschen umgeben, die nicht besonders gut verstehen, was in den Situationen zu tun ist, in die sie geraten. Nichts Neues. Wenn man sich mit Leuten umgibt, die einem nur schmeicheln, ist das ein riesiges Problem. Sie verstehen doch, dass das ein enormes Problem ist im Hinblick darauf, was dann mit deiner Kompetenz, deiner Fähigkeit zu handeln, geschieht. Also all das sind gewaltige Schwierigkeiten für die weitere Entwicklung der Ereignisse.
Im Grunde sprechen wir jetzt darüber, wie sich der Krieg gegen Iran weiterentwickeln wird. Gerade in einer Situation, in der offensichtlich kein klarer Plan für die weitere Entwicklung besteht, liegt das eigentliche Problem. Und das ist ein sehr reales Problem im Hinblick auf das, was uns noch bevorsteht. Mehr lässt sich dazu im Moment kaum sagen. Deshalb ist es wichtig, dass wir uns das bewusst machen – gerade angesichts der Lage, in der wir uns heute befinden – und es stets im Hinterkopf behalten. Wenn wir darüber sprechen, dass Russland etwas gewinnt oder nicht gewinnt, dann zeigt das letztlich nur, wie eine solche Situation unter inkompetenter Führung funktioniert. Ich denke, dass die Ukrainer das auch ohne mich sehr gut verstehen.
Frage. Eine weitere Zuspitzung der Lage in Iran – wozu könnte sie Trump bewegen? Zu einer endgültigen Hinwendung zu Putin oder zu einer Rückkehr zur Zusammenarbeit mit den Verbündeten? Was wird die Oberhand gewinnen: Sympathie oder Umstände?
Portnikov. Ich glaube, die Umstände werden die Oberhand gewinnen. Auch das muss man im Zusammenhang mit dem verstehen, was im Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Iran geschieht. Sympathien sind schön und gut. Aber es stellt sich die Frage: Wie kann Trump ein Bündnis mit Russland schließen, das Iran hilft, Israel zu zerstören? Das widerspricht doch seinen Zielen, nicht wahr? Oder mit China, das ebenfalls überhaupt kein Bündnis mit Amerika will? Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den wir ansprechen müssen.
Frage. Und wer soll der Ukraine diese Raketen geben, um das russische Produktionspotenzial zu zerstören? Etwa die Trump-Administration? Es ist doch offensichtlich, wie sehr Trump die Ukraine hasst. Oder Großbritannien? Oder Frankreich?
Portnikov. Nun, ich sage Ihnen ganz ehrlich: Ich halte es für möglich, dass Großbritannien oder Frankreich das tun können, weil sich die Welt sehr verändert. Bis vor Kurzem waren die Europäer der Meinung, sie müssten alles erst in zweiter Linie liefern, jedenfalls erst nachdem die Vereinigten Staaten zugestimmt hätten. Heute gibt es das nicht mehr, und es wird es auch nicht mehr geben. Deshalb ja: Ich bin der Meinung, dass ernsthafte Verhandlungen zwischen den Verbündeten notwendig sind. Und wir müssen nicht so sehr mit den Russen und den Amerikanern sprechen, sondern mit den Europäern, denn wir brauchen in dieser Situation weitreichende Waffen.
Frage. Glauben Sie nicht, dass die Wiederaufnahme des sogenannten Verhandlungsprozesses das Ziel hat, Druck auf die Ukraine auszuüben, damit sie auf Angriffe gegen russische Raffinerien verzichtet? Ein weiterer Gefallen für den Besatzer, Trumps Verbündeten.
Portnikov. Die Ukraine könnte auf Angriffe gegen den Raffineriekomplex Russlands verzichten im Austausch für einen Verzicht Russlands auf Angriffe gegen die ukrainische Infrastruktur. Beides liegt heute nicht im Interesse Moskaus und Kyivs. Deshalb glaube ich nicht, dass die Ukraine auf Angriffe gegen die Raffinerieindustrie der Russischen Föderation verzichten kann, solange die Russische Föderation Infrastrukturangriffe gegen die Ukraine fortsetzt. Und Russland versteht sehr gut, dass es, wenn es nicht gegen unsere Infrastruktur schlägt, keine besonderen Trümpfe mehr hat, um uns zur Kapitulation zu zwingen. Deshalb glaube ich nicht, dass darüber bei Verhandlungen ernsthaft gesprochen wird.
Frage. Wenn Laridschani tot ist und Modschtaba in Russland, wer ist jetzt der tatsächliche Führer Irans und trifft die wichtigsten Entscheidungen?
Portnikov. Erstens wissen wir nicht, wo Modschtaba ist. Das ist alles Verschwörungstheorie. Zweitens kann auch jemand, der dich in Russland befindet, Entscheidungen treffen, wenn er den realen Machtapparat in der Hand hat. Drittens wird Iran von den Revolutionsgarden geführt. Und ganz real treffen die Führer dieses Korps alle konkreten Entscheidungen über Angriffe, etwa gegen die Infrastruktur der Staaten des Persischen Golfs, gegen Israel und so weiter. Es gibt einen Oberbefehlshaber der iranischen Armee; man kann ihn töten, dann erscheint ein neuer Oberbefehlshaber. Viertens gibt es den Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf, dessen politische Rolle wächst, je mehr andere iranische Führer ausgeschaltet werden. Wenn man ihn tötet, wird irgendein anderer auftauchen. Das ist doch ein System. Und die Existenz eines symbolischen Obersten Führers schafft sozusagen die formale Vollendung dieses Systems. Wenn Modschtaba Khamenei getötet wird – nun, dann wird man einen neuen Obersten Führer wählen, ich sehe darin überhaupt kein ernstes Problem.
Frage. Die Strategie Irans, den Krieg mit denselben menschenfresserischen Methoden zu führen, die wir schon seit vier Jahren beobachten – es wirkt, als komme das direkt aus der Lubjanka. Und ist das normal für solche Regime?
Portnikov. Das ist überhaupt normal für alle autoritären Regime. Ich sehe darin überhaupt kein Problem. Das ist die ganze Geschichte der Menschheit hindurch so gewesen – diese menschenfresserischen Methoden, die autoritäre Regime und Diktaturen vor allem anwenden, um die Bevölkerung einer ungehorsamen Region, eines ungehorsamen Landes einzuschüchtern. Ich sehe im russisch-ukrainischen Krieg oder in dem Krieg, den Iran führt, überhaupt nichts Neues. Wenn etwas Neues dabei wäre, dann wäre das aus historischer Sicht wirklich wichtig. So aber ist das völlig normal.
Frage. Warum sprechen wir nur über negative Aspekte und negative Einflüsse des Krieges gegen Iran auf die Ukraine? Gibt es denn gar keine positiven Auswirkungen?
Portnikov. Einen positiven Einfluss gibt es in gewissem Maße schon. Wenn Iran Russland mit Technologien und Drohnen geholfen hat, dann kann es das jetzt nicht mehr tun. Aber wir wissen nicht sicher, ob Iran weiterhin die Drohnen produzierte, mit denen auf uns geschossen wurde, oder ob die Produktion dieser Drohnen bereits in der Russischen Föderation selbst lokalisiert ist. Und ob man jetzt wirklich sagen kann, dass diese Produktion für die Russische Föderation wichtig ist. Oder schickt nicht vielleicht inzwischen die Russische Föderation selbst Drohnen in den Iran? Wir wissen das nicht, weil wir nicht einmal wissen, wer tatsächlich jene einzige Drohne mit der russischen Aufschrift „Geran-2“ hergestellt hat, die in den Staaten des Persischen Golfs gefunden wurde. War es eine russische Drohne im Besitz Irans, oder bauen die Iraner umgekehrt einfach Drohnen und versehen sie mit russischer Schrift, um ihre Beteiligung am Krieg zu verschleiern? Besondere positive Folgen dieses Krieges für die Ukraine gibt es bislang nicht. Vielleicht wäre es ein positives Ergebnis, wenn er mit dem Zusammenbruch des iranischen Regimes enden würde, mit seiner endgültigen völligen Niederlage. Aber zusätzliche Waffen werden auch dann nicht vom Himmel fallen, und dieser Prozess würde lange dauern. Nun, ich verstehe, dass man gern positive Momente in diesem Prozess finden möchte, aber er ist eher negativ als positiv. Und zwar nicht nur für uns, wie Sie verstehen.
Frage. Halten Sie es für richtig, dass die Europäische Union sich bislang zurückhält, den Vereinigten Staaten zu helfen? Die USA unter Trump haben doch gezeigt, dass sie völlig unzuverlässige Partner sind – gegenüber der Ukraine, gegenüber den Kurden.
Portnikov. Nun, ich denke, auch das ist bis zu einem gewissen Grad ein Problem, und wir können sagen, dass das reale Schwierigkeiten in dem sind, was in den Beziehungen zwischen Europäern und Amerikanern geschieht. Diese amerikanische Unzuverlässigkeit hat übrigens gerade dazu geführt, dass kurdische Formationen sich geweigert haben, an dieser Geschichte teilzunehmen. Das ist tatsächlich so, denn ich bin sicher, dass sie darauf reagiert haben, wie die Amerikaner sich gegenüber den syrischen Kurden verhalten haben, die sie viele Jahre lang unterstützt und unter Trump dann verraten haben, in der Hoffnung, besondere Beziehungen zur neuen syrischen Führung aufzubauen. Ich sagte damals schon, dass das ein riesiger Fehler sei. Aber wen haben die Vereinigten Staaten in Trumps Zeit im Weißen Haus eigentlich nicht verraten? Das war doch ein Jahr der Verrate. Hat man die venezolanische Opposition verraten? Hat man. Die Kurden verraten? Hat man. Die Ukraine verraten? Hat man. Noch bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, begann dieser Führer der amerikanischen Ultrarechten uns zu verraten, indem er die Hilfe für uns blockierte. Infolgedessen haben wir Awdijiwka verloren. Nun, als er Präsident wurde, konnte er dann seine Politik in vollem Umfang entfalten. Natürlich ist dieses Gefühl des Verrats da. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn man gute Beziehungen zu den Europäern haben will, aber zugleich davon redet, Grönland zu übernehmen, welches reale Bedürfnis sollten die Europäer haben, dir zu helfen, wenn du bereit bist, die territoriale Integrität eines EU-Mitgliedstaates zu verletzen? So wie du dich gegenüber Kanada oder anderen Ländern verhältst, ist das ein enormes Problem. Jedenfalls sehen wir jetzt, dass sich die Situation langsam korrigiert. Ich habe Ihnen ja schon erzählt, was im Zusammenhang mit der europäischen Reaktion geschieht. Und vielleicht finden Europäer und Amerikaner ja doch noch irgendein gegenseitiges Verständnis. Ich verstehe nur nicht ganz, wie man die Straße von Hormus öffnen soll und ob es dafür reale Möglichkeiten gibt. Aber all das werden wir, denke ich, bald sehen.
Das sind also die Hauptpunkte dieses Krieges und seiner Folgen für uns. Hoffen wir auf das Beste.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна з Іраном: загрози для України | Віталій Портников. 19.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident Finnlands, Alexander Stubb, erschreckt die Europäer mit der Aussage, dass die Verhandlungen über die Ukraine sich einem sogenannten Moment der Wahrheit nähern und Kyiv gezwungen werden könnte, einer sogenannten Aufgabe von Territorien zuzustimmen. Oder aber die Verhandlungen werden überhaupt ohne jegliches Ergebnis enden. Und Europa wird allein der Ukraine helfen müssen, in ihrem Krieg gegen die russische Aggression standzuhalten.
Alexander Stubb schlägt den Europäern hingegen vor, um ein solches unerwünschtes Szenario zu verhindern, sich mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu verständigen, der bekanntlich verschiedene Deals liebt: Europa solle den Vereinigten Staaten bei der Entblockierung der Straße von Hormus helfen, und im Gegenzug werde Trump verpflichtet sein, der Ukraine alle notwendige Hilfe zu leisten.
Solche Vorschläge mögen natürlich vielversprechend erscheinen – wenn sie nicht mit der Realität kollidieren würden. Und wie wir sehen, können selbst so erfahrene Politiker wie der Präsident Finnlands, der sowohl für seine Unterstützung der Ukraine als auch für seine informellen Kontakte zu Donald Trump bekannt ist, mit der Realität in Konflikt geraten.
Erstens nähern sich die russisch-ukrainischen Verhandlungen unter Beteiligung amerikanischer Vermittler keinem „Moment der Wahrheit“. Schon deshalb nicht, weil es diese Verhandlungen faktisch nicht gibt, und auch deshalb, weil das Ziel des russischen Präsidenten Putin nicht darin besteht, zusätzliche Territorien im Gebiet Donezk zu erhalten, sondern die Verhandlungen hinauszuzögern, um den Krieg fortzusetzen und die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören. Somit können die Verhandlungen nur dann abgebrochen werden, wenn sie für Donald Trump selbst im Hinblick auf die Fortsetzung seiner Beziehungen zu Putin uninteressant werden.
Das heißt: Wenn Putin sieht, dass er seine Kontakte mit seinem amerikanischen Kollegen auch ohne Verhandlungsprozess fortsetzen kann, dann werden beide aus den Verhandlungen aussteigen – sowohl Trump als auch Putin. Dabei wird Putin den Krieg gegen unser Land fortsetzen. Und die Europäer werden tatsächlich gezwungen sein, der Ukraine eigenständig zu helfen.
Wenn Putin hingegen der Ansicht ist, dass Verhandlungen mit der Ukraine für ihn notwendig sind, um die Beziehungen zu Trump nicht zu belasten, wird er diese Verhandlungen fortsetzen, jedoch keinerlei Ergebnissen zustimmen, sondern darauf warten, bis die Amtszeit Trumps im Jahr 2029 endet. Dasselbe tat der russische Präsident übrigens auch gegenüber Trumps Vorgänger Joseph Biden. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass Trump – anders als Biden – sogar bereit ist, Putin zu unterstützen.
Was die Entblockierung der Straße von Hormus betrifft: Tatsächlich verfügen die Seestreitkräfte der europäischen Länder über keine realen technologischen Möglichkeiten, den Amerikanern zu helfen. Was Trump sagt, ist entweder Inkompetenz oder eine Provokation, um aus der NATO auszutreten – oder beides zugleich. Wenn es selbst den Seestreitkräften der Vereinigten Staaten nicht gelingt, die Straße von Hormus zu entblockieren, wird eine zusätzliche Präsenz von NATO-Marinen an dieser Situation nichts zum Besseren verändern. Denn die Blockade der Straße von Hormus ist kein Kampf von Schiffen, sondern erfolgt durch Verminung, durch den Einsatz von Seedrohnen.
Das bedeutet: Um die Straße von Hormus zu räumen, müsste man entweder das militärische Potenzial der Islamischen Republik vollständig zerstören, oder die Regierung in dieser Republik stürzen, oder sich mit dem iranischen Regime einigen. Weder die erste noch die zweite noch die dritte Option wird in Betracht gezogen, solange Trump nicht bereit ist, eine groß angelegte Bodenoperation im Iran zu führen, die mit dem Tod von Zehntausenden amerikanischer Soldaten verbunden sein könnte. Somit kann die Straße von Hormus blockiert bleiben, und die Energiekrise in der Welt wird sich von Tag zu Tag verschärfen, ergänzt durch eine wirtschaftliche und eine Nahrungsmittelkrise – und inzwischen wird sogar über mögliche Angriffe auf Internetkabel gesprochen, sodass sich auch eine technologische Krise hinzufügen könnte.
Man muss Wege finden, diese Krisen zu verhindern. Und hier können die Europäer nur wenig für Trump tun, der sie nicht einmal zu Zeitrahmen und Zielen seines Krieges gegen die Islamische Republik konsultiert hat und auch nicht zu den Möglichkeiten, diese Ziele zu erreichen.
Und schließlich ist offensichtlich, dass es in dieser Situation sinnlos ist, von Trump irgendeine umfassende Unterstützung für die Ukraine zu erwarten – aus dem einfachen Grund, dass die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten zur militärisch-technischen Unterstützung unseres Landes mit jeder Woche und jedem Monat des Krieges der USA und Israels gegen den Iran abnehmen werden. Denn schon Israel fehlt es an Abfangraketen gegen iranische Angriffe. Und ein solcher Mangel könnte auch in den Vereinigten Staaten selbst sowie in den Ländern des Persischen Golfs entstehen. Es wird neue Waffen benötigen, und die amerikanische Industrie könnte angesichts intensiver Kampfhandlungen einfach nicht in der Lage sein, diese in ausreichendem Umfang zu produzieren.
So sehr wir auch sagen mögen, dass dem Regime der Ajatollahs die Ressourcen ausgehen – jeden Tag beobachten wir neue Angriffe auf Israel, neue Angriffe auf amerikanische Militäranlagen, neue Angriffe auf die Region des Persischen Golfs. Man kann natürlich hoffen, dass diese Angriffe mit der Zeit aufhören, aber das würde bedeuten, dass das iranische Regime erschöpft ist – und dann benötigen die Vereinigten Staaten keine Hilfe der Europäer bei der Straße von Hormus mehr, und folglich werden sie auch keine Vereinbarungen mit ihnen über umfassende Hilfe für die Ukraine treffen. Und solange europäische Politiker versuchen, in die triste Welt der Illusionen Donald Trumps einzutreten, wird die Situation genau so bleiben.
Man muss sich klar sagen, dass es keinen Verhandlungsprozess zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten gibt und auch nie gegeben hat, dass sich dieser Prozess keinem „Moment der Wahrheit“ nähert, dass die Europäer für die Vereinigten Staaten nichts Besonderes tun können. Und wenn Donald Trump die Entscheidung trifft, aus der NATO auszutreten, wird er jeden beliebigen Vorwand finden, um sein Land aus dem Bündnis herauszuführen und sich dem Bündnis der Autoritären anzuschließen, in dem er offenbar einen würdigen Platz für die einst wichtigste demokratische Macht der modernen Welt sieht. Und dass die Europäer tatsächlich gezwungen sein werden, der Ukraine in den kommenden Monaten und Jahren eines zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges zu helfen, zu dem sich auch neue große Konflikte hinzufügen können – sogar auf dem Gebiet Europas selbst in hybrider Form. Und wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO austreten, dann nicht einmal mehr nur in hybrider Form. Was soll man da machen?
Statt also von Deals mit jemandem zu träumen, der niemals ernsthaft verhandeln konnte und die Idee von Deals ausschließlich dazu nutzte, seine eigenen, recht seltsamen Interessen zu verfolgen, sollte man darüber nachdenken, selbst nicht zu fallen. Für Finnland, das eine Grenze zur Russischen Föderation hat und jederzeit mit russischen militärischen Provokationen konfrontiert werden kann, gilt das mehr als für jedes andere europäische Land. Daher wäre es auch für Alexander Stubb selbst ratsam, die Reise aus der Welt der Illusionen und Erfindungen anzutreten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Європейці шантажують Трампа Україною | Віталій Портников. 18.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Krise im Nahen Osten, die sich nun aus dem Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran, aus jener Operation, die der jüdische Staat gegen Iran durchführt, zu einem großen politischen, energetischen und wirtschaftlichen Konflikt entwickelt, ist möglicherweise beispiellos für die letzten Jahrzehnte. Und heute kann man bereits von einer echten Krise sprechen, die mit dem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und ihren westlichen Verbündeten zusammenhängt. Man könnte natürlich hinzufügen: wie vorauszusehen war. Aber wir sind hier nicht, um Prognosen zu diskutieren, die vom ersten Tag dieser Operation an offensichtlich waren. Und wir sind auch nicht hier, um daran zu erinnern, dass Donald Trump heute jeden Vorwand nutzt, um in Konflikt mit dem kollektiven Westen zu geraten und nach Wegen zu suchen, die Vereinigten Staaten weit weg auf den globalen Süden zuzubewegen, hin zu einem möglichen Bündnis mit autoritären Regimen.
Und das ist keineswegs ein Scherz. Wie Sie wissen, hat Donald Trump, nachdem praktisch alle westlichen Verbündeten der Vereinigten Staaten eine Beteiligung an der Operation zur Freigabe der Straße von Hormus abgelehnt hatten, eine ganze Reihe von Angriffen gegen europäische Länder, gegen NATO-Mitgliedstaaten, gegen Australien, Südkorea und Japan gestartet. Das sind mittlerweile vertraute Attacken , mit denen der Anführer der amerikanischen Ultrarechten schon während seines Wahlkampfs und in den ersten Wochen nach seinem Amtsantritt als Präsident des Landes auftrat, bevor er sich dann scheinbar wieder beruhigte.
Aber was ist an diesen Angriffen unlogisch? Nun, erstens ist daran zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten ihre westlichen Verbündeten über deren Beteiligung an der Operation gegen Iran nicht konsultiert haben, anders als bei allen früheren Kriegen der Vereinigten Staaten, die sorgfältig mit den NATO-Verbündeten abgestimmt wurden. Und natürlich geschah das sowohl dann, wenn es um Europa ging, weil dies die Verantwortungszone der NATO ist, als auch dann, wenn es um Operationen wie etwa die Befreiung Kuwaits von irakischen Truppen, die Operation im Irak selbst oder den Krieg in Afghanistan ging – all das wurde sorgfältig besprochen. Es gab westliche Regierungen, die bereit waren, an diesen Kriegen teilzunehmen. Es gab westliche Regierungen, die sich verweigerten, aber die Vereinigten Staaten wussten genau, mit welcher Koalition sie operieren konnten.
In diesem Fall gibt es jetzt grundsätzlich keinen Anlass zu glauben, Trump habe mit den westlichen Verbündeten überhaupt über irgendetwas gesprochen. Mehr noch: Heute betonte der nationale Sicherheitsberater der britischen Regierung, der bei der letzten Verhandlungsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und Iran anwesend war, dass sich gewisse Umrisse eines Abkommens abzeichneten und dass die Verhandlungen hätten fortgesetzt werden können, gerade weil ein Weg zu Vereinbarungen bestand – und zwei Tage später begann ein realer Krieg.
Ich werde mich nicht auf eine Diskussion darüber einlassen, ob die Position des britischen Beraters richtig ist, wie seine Einschätzung dessen, was bei den Verhandlungen geschah, zu bewerten ist. Aber der Hauptpunkt dabei sind nicht seine Ansichten darüber, ob man den Krieg gegen Iran hätte beginnen sollen oder nicht, sondern dass er von den Vereinigten Staaten überhaupt nicht über solche Absichten des Weißen Hauses informiert wurde, dass der Krieg, nachdem er an den Verhandlungen teilgenommen hatte, für ihn und offensichtlich auch für den britischen Premierminister Keir Starmer eine echte Überraschung war.
Früher, wie Sie wissen, besprachen amerikanische Präsidenten solche Ereignisse stets mit den britischen Premierministern. Und wenn Trump sagt, Starmer sei kein Churchill, dann könnte man ihm antworten, dass Roosevelt und Churchill alle ihre Kriegs- und Bündnispläne gemeinsam besprochen haben, dass es keine Situation gab, in der Roosevelt irgendwelche Schritte unternommen hätte, ohne den britischen Premierminister zu konsultieren. Vielleicht war Churchill mit vielen Entscheidungen Roosevelts nicht einverstanden, aber zumindest war er darüber informiert.
Ganz zu schweigen davon, dass Trump buchstäblich nur wenige Tage nach Beginn dieses Krieges, der nun schon länger als zwei Wochen andauert, davon sprach, die Vereinigten Staaten hätten diesen Krieg gewonnen, sie hätten schon praktisch alles zerstört, Iran habe weder Macht noch Armee noch Flotte noch irgendetwas anderes.
Und am 17. März stellt sich heraus, dass all das völliger Unsinn ist. Die Straße von Hormus ist blockiert. Sie ist tatsächlich faktisch für die Feinde Irans blockiert. Interessant ist, dass Iran seine Verbündeten durch die Meerenge passieren lässt und dass es zur Freigabe dieser Meerenge angeblich der Hilfe von Verbündeten bedarf. Da stellt sich jedoch die Frage: Wenn eine so starke und mächtige Marine wie die der Vereinigten Staaten hier nichts ausrichten kann, wer hat dann gesagt, dass Schiffe europäischer Länder oder Australiens, Südkoreas oder Japans das schaffen könnten?
Ganz zu schweigen davon, dass Trump derzeit vor den Augen der Führung Südkoreas Flugabwehrbatterien von Südkorea in den Nahen Osten verlegt und damit die Verteidigung Südkoreas gegen ein Land entblößt, das nicht weniger gefährlich ist als Iran – Nordkorea, das im Unterschied zu Iran, das keine Atomwaffen besitzt, über solche Waffen verfügt und sie jederzeit gegen Südkorea und gegen die amerikanischen Truppen in diesem Land einsetzen könnte, ohne einen Schlag wie jenen gegen Iran fürchten zu müssen. Das ist übrigens ein zusätzliches Argument für die Verbreitung von Atomwaffen entgegen dem Willen der Vereinigten Staaten und anderer Atommächte auf weitere Staaten der Welt. Schon in den nächsten Jahren werden Sie sehen, wie das alles aussehen wird.
Logik sehen wir also nicht. Trump hat den Verbündeten noch vor Kurzem Vorwürfe gemacht, gesagt, sie seien nichts wert, sie hätten keine militärische Stärke, sie lebten alle auf Kosten der Vereinigten Staaten. Und nun, da sich die Vereinigten Staaten in einer der größten Krisensituationen ihrer Militär- und Energiegeschichte befinden – und in diese Situation hat Trump sie gebracht –, bittet er Europa und die asiatischen Verbündeten der Vereinigten Staaten um Hilfe. Als hätte es all diese großspurigen Reden nie gegeben.
Aber es gibt noch einen weiteren Punkt, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. Ebenfalls völlig unlogisch. Er hängt damit zusammen, dass die Vereinigten Staaten auch China vorgeschlagen haben, sich an der Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen. China hat darauf überhaupt nicht reagiert. Überhaupt nicht. Trump erhebt gegen China keinerlei Vorwürfe. Er erwähnt nicht, dass er China angeboten hat, die freie Durchfahrt durch die Straße von Hormus zu gewährleisten, dass China dieses Angebot ignoriert hat und dies natürlich auch gar nicht tun wird – aus dem einfachen Grund, dass chinesische Tanker, wie es scheint, die Straße von Hormus völlig frei und ohne irgendwelche realen Probleme passieren, weil Iran ihnen dies erlaubt.
Das heißt: Die Verbündeten sind schlecht, die europäischen NATO-Mitglieder, Australien, Kanada, Südkorea und Japan sind schrecklich – aber mit China ist alles in Ordnung. Dabei wurde heute bekannt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten seinen für April erwarteten Besuch in der Volksrepublik China abgesagt, beziehungsweise verschoben hat. Und nun weiß man nicht, wann dieser Besuch stattfinden wird oder ob er überhaupt noch stattfinden wird.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Krieg mit Iran gerade jetzt deshalb begonnen hat, weil Trump sicher war, er werde in die Volksrepublik China, sozusagen „mit Karten in der Hand“, reisen – als jemand, der das gesamte Öl der Welt kontrolliert, der sowohl über venezolanisches als auch über iranisches Öl verfügt und dass es China nun nicht mehr gelingen werde, geschmuggeltes, billiges Öl aus Ländern zu kaufen, die unter amerikanischen Sanktionen stehen. Und offensichtlich wollte er mit diesen Karten den Vorsitzenden der Volksrepublik China, den Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas Xi Jinping, zu irgendwelchen Kompromissen mit den Vereinigten Staaten zwingen.
Aber wie Sie sehen, entwickelt sich das, was tatsächlich geschieht, zu einem echten Fiasko Trumps gegenüber China. Er hat Xi Jinping nichts zu sagen. Und es ist offensichtlich, dass der chinesische Machthaber diese Schwäche des amerikanischen Präsidenten für einen weiteren Angriff auf die geopolitischen Positionen der Vereinigten Staaten in der ganzen Welt nutzen wird. Dabei muss daran erinnert werden, dass Trump die meisten dieser Positionen – Soft Power, Bündnisbeziehungen – selbst untergraben hat, indem er im Grunde jeden Tag wie verrückt sich selbst ins Knie schießt. Wenn das also nicht bildlich, sondern real gemeint wäre, dann hätte Donald Trump längst keine Beine mehr, nur noch eine Erinnerung daran. Aber er schießt Amerika ins Knie, denn all das, was geschieht – diese Drohungen gegen Verbündete, das Gerede darüber, dass er die Vereinigten Staaten aus der NATO herausführen könne, wofür er den Kongress nicht brauche –, das sind alles Handlungen, die auf die Untergrabung der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Rolle in der Welt gerichtet sind. Leider muss man das feststellen.
Jemand, der diese Sendung sieht, könnte sagen: „Nun gut, vielleicht müssten die Verbündeten sensibler auf Donald Trumps Vorschläge reagieren? Vielleicht sollten sie ihm nicht so hart absagen, wie sie es tun, und dann wäre alles in Ordnung.“ Noch vor Kurzem haben sie doch so warm mit ihm gesprochen, trotz all des Unsinns, den er im Oval Office von sich gab, als er jeden von ihnen einzeln und dann alle zusammen empfing. Erinnern Sie sich, wie sie gemeinsam im Weißen Haus eintrafen, um unseren Präsidenten zu unterstützen, damit er nicht wieder in eine neue Runde von Erniedrigungen durch Trump und sein Umfeld gerät. Und jetzt plötzlich dieser Ton.
Darauf werde ich Ihnen mit einer weiteren Unlogik in Trumps Verhalten antworten, nicht weniger erstaunlich, vielleicht sogar noch erstaunlicher. Da ist die Ukraine. Sie ist gerade bereit zu helfen. Es ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten das gesamte Ausmaß der Gefahr durch Drohnen nicht vorausgesehen haben. Weder die Vereinigten Staaten noch Israel oder die Länder des Persischen Golfs. Nun, vielleicht kann man ihnen das kaum vorwerfen – einfach deshalb, weil die Armeen dieser Länder nie an einem modernen Krieg teilgenommen haben, wie er sich selbst im russisch-ukrainischen Krieg erst in den letzten Monaten entwickelt hat. Auch Israel hat, als es gegen Einheiten der Hamas oder der Hisbollah kämpfte, nicht an einem modernen Krieg teilgenommen, weil eine solche Technik dort noch nicht in großem Umfang eingesetzt wurde. Ganz zu schweigen von der amerikanischen Armee, deren Kriege aus der Sicht der Entwicklung des militärtechnischen Fortschritts lange zurückliegen. Es ist also klar, dass die Erfahrung der Ukraine, auch wenn sie vielleicht nur für eine gewisse Zeit relevant bleibt, absolut beispiellos ist, wenn es darum geht, den Amerikanern und Israelis zu helfen, dieser Gefahr entgegenzutreten. Und der Präsident der Ukraine spricht von der Bereitschaft zu helfen, schickt Instrukteure in den Nahen Osten, spricht mit den Führern der Länder des Persischen Golfs. Der Wunsch, mit ihm über Drohnen zu sprechen, wird vom israelischen Premierminister geäußert, der natürlich kein Interesse daran hat, dass seine Soldaten und Zivilisten in den nächsten Wochen oder auch Monaten – wir wissen ja nicht, wie lange dieser Krieg dauern wird – unter dem Ansturm iranischer Drohnen sterben.
Und Trump sagt, er brauche die Hilfe Zelenskys nicht. Und Trump sagt, Amerika habe die besten Drohnen. Und Trump sagt, Zelensky sei die letzte Person, deren Hilfe er überhaupt brauche. Und Trump sagt, er werde aufhören, der Ukraine zu helfen und irgendein Geld für die Ukraine auszugeben, und bezahlt uns damit für die Bereitschaft zu helfen – wir verhalten uns ja anders als die Europäer – mit schwarzer, roher, grober Undankbarkeit, die sich ein Mensch mit auch nur einem Hauch von Moral nicht erlauben würde, sondern eher jemand, dessen Verhalten von Amoralität geprägt ist. Und dieser Mensch sitzt im Oval Office. Dieser Mensch mit solchen Vorstellungen repräsentiert die Vereinigten Staaten von Amerika. Für diesen Menschen beten Pastoren, die eigentlich Träger des Guten und nicht des Bösen, der Moral und nicht der Amoral sein sollten. Wir sehen diese ganze Gruppe von Menschen, die all das faktisch heiligt und damit die Hand gegen Gott selbst erhebt. Das ist es, was geschieht.
Deshalb hätten europäische Führer sich drehen und wenden können, wie sie wollten – sie hätten dasselbe bekommen, aus einem einfachen Grund. Donald Trump träumt von Freundschaft und Bündnis mit autoritären Diktaturen, von Freundschaft mit Putin. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten in eine kapitalistische Sowjetunion zu verwandeln. Und das sieht jetzt sehr ähnlich aus. Er träumt davon, der Ukraine nicht mehr zu helfen, und sucht nur nach Vorwänden, um das zu tun.
Sie werden sagen, er helfe ja jetzt sowieso nicht mehr. Ja, die Vereinigten Staaten geben dafür keinen Cent aus. Aber noch eine unlogische Formulierung aus den heutigen Erklärungen des amerikanischen Präsidenten: Er hat die ganze Zeit gesagt, das sei Bidens Krieg, er hätte nie beginnen dürfen, Biden habe das alles selbst verursacht, angefangen und angerichtet. Und heute sagt er, wenn es die Vereinigten Staaten nicht gäbe, wäre die Ukraine innerhalb eines Tages verschwunden. Wir wollen jetzt nicht darüber diskutieren, was mit der Ukraine an einem Tag geschehen wäre. Trumps Freund Putin plante, die Ukraine in drei Tagen einzunehmen. Wie bekannt, hat er übrigens genau jenes geopolitische Ergebnis erhalten, das Trump jetzt ebenfalls erhält. Man könnte sagen, beide gekränkten Führer geraten gerade deshalb in sehr ähnliche Situationen, weil sie inkompetent und unfähig sind, die Strategie ihrer Handlungen zu berechnen – Putin gegenüber einem demokratischen Land, Trump gegenüber einem autoritären, totalitären Iran –, aber das Wesen militärischer Operationen und die Unfähigkeit der Präsidenten, ihre Folgen zu berechnen, ändert sich dadurch nicht. Aber es stellt sich heraus, dass es nicht Bidens Krieg ist. Es stellt sich heraus, dass die Hilfe der Vereinigten Staaten für die Ukraine richtig war, weil Russland der Aggressor war, die Ukraine angegriffen hat und sie an einem Tag vernichten wollte. Wo ist da die Logik? Wieder sehen wir keinerlei Logik.
Deshalb verhalten sich die europäischen Führer genau so, wie sie sich im Prinzip verhalten müssen. Das ist völlig verständlich. Mir scheint, in dieser Situation ist den Europäern, die Donald Trump praktisch ein Jahr lang einfach nur nach dem Mund geredet haben, egal was er sagte, und bereit waren, jede seiner Ideen aufzugreifen, selbst die erstaunlichsten, klar geworden, wohin das führt. Erinnern Sie sich, wie Emmanuel Macron, den Trump jetzt erneut angegriffen hat, nach dem Treffen in Paris mit Zelensky und dem damals noch nicht inaugurierten Präsidenten Trump bei der Eröffnung von Notre-Dame damit begann, ein Kontingent europäischer Kräfte zu formen, das in der Ukraine stationiert werden sollte – obwohl er genau wusste, dass Trump sich letztlich von dieser Initiative distanzieren würde und Russland ihr niemals zustimmen würde. Aber Trump schlug die Bildung eines solchen Kontingents vor, ohne überhaupt zu verstehen, was um ihn herum geschah. Und Macron beschäftigte sich damit, ebenso wie viele andere europäische Regierungschefs. Und was bekamen sie dafür? Jetzt scheint den europäischen Führern klar geworden zu sein, dass Trump umso dreister wird, je mehr sie ihm nach dem Mund reden, je mehr sie bereit sind, ihn zu unterstützen, je mehr sie es in dieser Situation vermeiden, sich mit eigenen Erklärungen in seine Handlungen einzumischen. Und nun versuchen sie, ihm als Menschen zu antworten, die noch irgendeinen Respekt vor sich selbst haben, die die Souveränität ihrer Länder verteidigen. Zumal sie sehen, dass ohnehin nichts hilft. Wenn sie ihm zustimmen, rastet er aus. Wenn sie ihm nicht zustimmen, rastet er aus. Also sollte man ihm vielleicht besser nicht zustimmen?
Und übrigens noch ein Punkt, den man kaum logisch nennen kann. Trump sprach mit Begeisterung davon, wie mutig die Länder des Persischen Golfs handelten, im Unterschied zu seinen europäischen Verbündeten, Australien, Südkorea und Japan. Doch die Länder des Persischen Golfs, die ständig aus Iran beschossen werden, deren Wohnviertel von iranischen Drohnen und Raketen getroffen werden, die vor aller Augen ihre Investitionsattraktivität verlieren und bald sogar ihre Ölressourcen verlieren könnten, haben nicht einen einzigen Schuss in Richtung Iran abgegeben. Ich verstehe sehr gut, warum. Weil diese Länder verstehen, dass ein Krieg zusammen mit Israel ihre Regime an den Rand des Überlebens bringen könnte, Regime, die von der arabischen Straße einfach in den Persischen Golf gestoßen werden könnten. Aber das dürfte Trump doch eigentlich nicht kümmern.
Gerade eben haben die Vereinigten Arabischen Emirate erklärt, sie seien offen für einen Beitritt zu maritimen Bemühungen unter Führung der USA zum Schutz der Schifffahrt in der Straße von Hormus. Allerdings sei bislang kein Plan abgestimmt, die Verhandlungen liefen weiter. Da haben Sie die Antwort. Das heißt, alle imitieren Aktivität. Israel bereitet sich darauf vor, die Aufklärungsoperationen in der Straße von Hormus zu verstärken. Ebenfalls völlig verständlich. Auch sie werden zeigen, dass sie bereit sind. Was soll man machen? Mehr kann man nicht tun. Man ist gezwungen zu imitieren, aber reale Handlungen unternehmen sie nicht.
Mehr noch: Da ist die Türkei, da ist Trumps berühmter Verbündeter Erdoğan, der Erklärungen abgibt, die denjenigen, die wir aus Washington hören, völlig entgegengesetzt sind. Hier die heutige Erklärung Recep Tayyip Erdoğans: „Wir alle wissen, dass das Ziel der Angriffe, die sich zunächst gegen Gaza, dann gegen den Jemen und den Libanon und in jüngster Zeit gegen Iran richteten, nicht nur im Bereich der Sicherheit liegt. Es ist kein Zufall, dass zusammen mit diesen Angriffen verschiedene absurde Vorstellungen auf die Tagesordnung gebracht werden. Das Netzwerk, das Macht erlangt hat und sich für höher hält als andere, zieht unsere Region schrittweise in die Katastrophe hinein.“ Der türkische Außenminister Hakan Fidan, einer von Erdoğans engsten Vertrauten, sagt jetzt, dieser Krieg müsse so schnell wie möglich beendet werden, auch im Libanon, und spricht von einer schweren humanitären Katastrophe im Libanon. Aber nicht nur im Libanon. Hier noch eine Aussage des türkischen Außenministers: „Politische Morde, insbesondere solche, die sich gegen iranische Staatsbeamte und politische Persönlichkeiten richten, sind Handlungen, die über die normalen Gesetze des Krieges hinausgehen und illegale Handlungen darstellen. Auch sie müssen so schnell wie möglich beendet werden.“
Ich diskutiere jetzt nicht darüber, ob die Thesen des Präsidenten der Türkei, der seit Langem für seine antiisraelischen und im Grunde antisemitischen Stimmungen bekannt ist, richtig oder falsch sind. Ich spreche davon, dass Trump auch darauf nicht reagiert. Das ist unlogisch. Und warum, meinen Sie, reagiert er weder auf die Türkei noch auf die Länder des Persischen Golfs? Weil es in seinem Verständnis undemokratische Länder sind. Er hält Erdoğan für einen Strongman. Er meint, der Persische Golf werde von Monarchen regiert, die keine Zustimmung ihrer Gesellschaften brauchen. Und genau so gefällt ihm das. Ihn macht Demokratie wütend. Eine erstaunliche Sache: Das Oberhaupt des größten demokratischen Staates der modernen Welt ist ein Mensch, der die Demokratie verachtet.
Und hier stellt sich natürlich die wichtigste Frage, die uns in dieser ganzen, wie ich sagen würde, erstaunlichen Geschichte, die wir beobachten, interessieren sollte: Wir wissen nicht, was mit der Hilfe für die Ukraine sein wird und wie die Realität aussieht – nicht Trumps Worte, sondern die Realität selbst. Die Vereinigten Staaten leisten der Ukraine keinerlei finanzielle Hilfe. Das ist schlecht. Das ist im Grunde unmoralisch, weil die Ukraine ein demokratischer Staat ist, der Opfer einer Aggression wurde. Und die Vereinigten Staaten könnten problemlos weiterhin einen Bruchteil ihres Haushalts für unsere Unterstützung bereitstellen. Sehen Sie sich an, welche Summen sie innerhalb weniger Tage im Nahen Osten für den Krieg ausgegeben haben – an Waffen, an Geld, an allem Möglichen. All das hätte uns für mehrere Jahre gereicht. Die Vereinigten Staaten leisten uns keinerlei militärische Hilfe. Sie wissen, dass sie uns Waffen ausschließlich für europäisches Geld verkaufen, und selbst davon ist nun oft nicht genug da. Und überhaupt werden die Vereinigten Staaten, wenn dieser Krieg noch eine gewisse Zeit andauert, bald am Rand der Erschöpfung ihrer militärischen Arsenale stehen. Auch das muss man begreifen. Ich halte auch diese Unwilligkeit, der Ukraine mit Waffen zu helfen, für unmoralisch.
Und ich möchte daran erinnern, dass das schon begann, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, aber bereits zu dem Zeitpunkt, als er Kandidat der Republikanischen Partei für das Präsidentenamt wurde. Schon damals hat er mithilfe von Mike Johnson, dem Sprecher des Repräsentantenhauses des amerikanischen Kongresses, künstlich die Hilfe für uns und nicht nur für uns verzögert, sogar auf Kosten der Hilfe für Israel und Taiwan. Auch das war Realität. Gerade deshalb konnten wir uns zum Beispiel nicht auf die Verteidigung von Awdijiwka vorbereiten. Sie müssen verstehen, dass der Rückzug der ukrainischen Armee von bestimmten kritischen Positionen gerade mit dem Mangel an ausreichender moderner Bewaffnung zusammenhängt.
Wir helfen heute den Vereinigten Staaten, aus einer Situation herauszukommen, in die Trump sie zusammen mit seinen Generälen getrieben hat, die den modernen Krieg nicht besonders gut verstehen. Und sie wollten uns nicht helfen. Aber die Aufklärungsinformationen bleiben. Nun ist die Frage nach diesen Worten Trumps: Wird irgendein Hegseth, der Trump seine Loyalität beweisen will, die Lieferung von Aufklärungsinformationen an die Ukraine einstellen oder nicht? Das werden wir in den nächsten Tagen erfahren. Vielleicht wird all das nicht geschehen. Gerade deshalb, weil die Vereinigten Staaten jetzt ebenfalls ukrainische Hilfe brauchen und weil ihre Verbündeten aus den Ländern des Nahen Ostens Druck auf sie ausüben könnten. Das heißt, wir müssen abwarten, wie sich das alles in der Realität der Entwicklungen im amerikanischen Establishment auswirken wird. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den man sprechen muss.
Der Präsident der Ukraine erklärte in seiner Ansprache vor dem britischen Parlament, dass bereits mehr als 200 ukrainische Soldaten den Ländern des Nahen Ostens helfen, iranische Shaheds unschädlich zu machen. Das sind Militärexperten, die wissen, wie man sich gegen Shaheds verteidigt. Teams arbeiten bereits in den Vereinigten Arabischen Emiraten, in Katar, in Saudi-Arabien, sie werden nach Kuwait entsandt und arbeiten mit mehreren anderen Ländern zusammen, weil sie nicht wollen, dass der iranische Terror gegen seine Nachbarn Erfolg hat. Und aus dieser Sicht hätte die Position Zelenskys, die Position der ukrainischen Führung, ein Beispiel für Trump und seine Minister sein müssen, die sich genau entgegengesetzt verhalten.
Aber das ist ein sehr gefährlicher Moment. Ich will nicht verhehlen, dass wir nicht wissen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten den Iran-Krieg noch nutzen will. Denken Sie selbst nach: Als Präsident Putin begriff, dass er in den Krieg gegen die Ukraine hineingeraten war, dass dies kein Krieg von ein paar Wochen, sondern ein langer Krieg war, begann er nicht nur darüber nachzudenken, wie er aus diesem Krieg herauskommen könnte. Er begann vielmehr darüber nachzudenken, wie er ihn zur Umsetzung jener politischen Ziele nutzen könnte, die ihm einige Monate vor Februar 2022 noch völlig unrealistisch erschienen waren. Russland endgültig von einem autoritären in ein totalitäres Land zu verwandeln. Das heißt, er nahm diesen schrecklichen Krieg nicht als Problem wahr, sondern als Chance. Und tatsächlich handelt er seit vier Jahren so, dass die Russen kaum noch bemerken, wann ihnen alles verboten wird, wann alles endet und wann sie für Reposts in sozialen Netzwerken zu 10 bis 15 Jahren Haft verurteilt werden.
Warum glauben Sie, dass Trump den Krieg mit Iran nicht ebenso nutzen könnte? Zumindest auf internationaler Ebene, um jene Wünsche zu verwirklichen, die er hat und die er heute noch nicht offen auszusprechen wagt, denen er ohne ernsthaften Widerstand der Gesellschaft oder des Kongresses nicht nahekommen konnte. Zum Beispiel die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Das ist eine wunderbare Chance, eine wunderbare Möglichkeit. Deshalb denke ich, dass wir an einem sehr gefährlichen Punkt stehen, an dem sich entscheidet, wie der Präsident der Vereinigten Staaten handeln wird. Genau das ist das Hauptproblem unserer Zeit: Wie wird Trump diesen Krieg zu nutzen versuchen?
Das sind, würde ich sagen, ziemlich ernüchternde Schlussfolgerungen zur bisherigen Entwicklung der Situation. Ich kann Sie davon überzeugen, dass sich der Krieg ausbreiten, verschärfen wird, dass die Folgen mit jedem neuen Tag immer schwerwiegender werden. Und dabei ist es für uns sehr wichtig, mit diesen Folgen nicht unterzugehen. Denn schauen Sie: Russland vergrößert seinen Haushalt, Russland verkauft Öl, Russland wird aus Trumps Sicht in seinen Gesprächen mit Putin wieder zu seinem Liebling. Wir haben Probleme mit der Auffüllung des russischen Haushalts, Probleme mit steigenden Ölpreisen, also auch mit steigenden Treibstoffpreisen und damit mit allem in der Ukraine selbst, angesichts der Schwierigkeiten unserer Wirtschaft. Probleme mit Waffen, besonders mit Abfangraketen, die – wenn die Amerikaner so handeln, wie sie gehandelt haben – bald selbst für die Amerikaner Mangelware sein werden. Schon den Israelis gehen die Abfangraketen aus. Das alles kann sehr schnell zu Ende gehen.
Und in dieser Situation wäre es für uns natürlich sehr wichtig, dass diese Operation schneller endet und mit der Niederlage des iranischen Regimes. Aber da stellt sich wieder die Frage: Wie soll diese Niederlage aussehen, wenn Trump selbst nicht weiß, womit er diesen Krieg eigentlich beenden wollte. Und die Iraner scheinen zu wissen, dass sie immer mehr Chaos erzeugen wollen. Das ist das Problem, das heute das Hauptproblem ist.
Ich antworte nun auf die Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage: Was denken Sie, wird China dieses Jahr Taiwan angreifen, wenn es sieht, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, Iran zur Kapitulation zu zwingen?
Portnikov: Im Prinzip kann ehrlich gesagt alles Mögliche passieren. Aber wiederum betrachte ich das Taiwan-Problem nicht ausschließlich als Frage eines Krieges in Asien. Ich halte es für möglich, dass die Volksrepublik China auch anders handeln könnte. Sie könnte versuchen, etwa gegen die Philippinen oder gegen Japan zuzuschlagen. Sie könnte testen, wie die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten helfen werden – eben jenen Verbündeten, gegen die Trump jetzt Vorwürfe erhebt, zumindest gegen Japan und Südkorea. Dort könnte ein ernster Konflikt beginnen, weil wir alle auf das Taiwan-Problem fixiert sind, die chinesische Armee aber ein anderes Angriffsziel wählen könnte. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, von der Tribüne der Münchner Konferenz aus Japan öffentlich gedroht hat. So etwas hat es früher nie gegeben.
Frage: Was wird sein, wenn Russland zum Beispiel in Narva Estland angreift und keine Antwort erhält? Wie könnte diese Welt überhaupt aussehen, wenn der Westen zusammenbricht?
Portnikov: Erstens wird der Westen nicht zusammenbrechen, weil man die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder insgesamt nicht mit den Möglichkeiten autoritärer Regime vergleichen sollte. Und vergessen Sie nicht, dass der Westen für Länder wie die Volksrepublik China in jedem Fall ein Absatzmarkt ist. Deshalb glaube ich nicht, dass man jetzt apokalyptische Prognosen zeichnen sollte. Wie weit Russland zu hybriden Handlungen etwa in Narva bereit ist, ist eine ziemlich interessante und ernste Frage. Ich glaube nicht, dass Russland sich auf einen offenen Krieg mit der NATO einlassen wird, was auch immer geschieht. Wobei sich, wiederum, die Situation natürlich bis zur Unkenntlichkeit verändern könnte, wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO austreten sollten. Aber hoffen wir, dass wir diesen Wahnsinn in nächster Zeit doch nicht erleben werden.
Aber wenn es zu einem hybriden Eindringen kommt, ist das eine sehr gute Frage: Was wird dann sein? Verstehen Sie, wir hatten einen ähnlichen hybriden Angriff in die Gebiete Donezk und Luhansk bereits damals, als die Krim annektiert worden war. Und nicht nur westliche Länder, auch wir selbst versuchten so zu tun, als handele es sich um irgendeinen separatistischen Krisengebiet, den die Russen unterstützten. Sogar gewöhnliche Ukrainer sagten die ganze Zeit: „Ach, das sind Separatisten.“ Aber einen Separatismus hat es dort nie gegeben. Das war eine ganz gewöhnliche russische Besatzung.
Ja, natürlich gab es eine gewisse Zahl von Kollaborateuren, die die Besatzung unterstützten, aber das ist bei jeder Besatzung so. Wenn eine fremde Armee kommt und dein Territorium besetzt, dann kämpfen einige Menschen, einige schweigen, einige unterstützen. Nichts Neues. Aber indem wir zu zeigen versuchten, dass das keine Besatzung, sondern eine separatistische Bewegung sei, banden wir uns selbst für sehr lange Zeit die Hände. Und der Westen nutzte das und sagte: „Nun ja, da braucht es eben Dialog, inklusive Rechte für die Bewohner der Gebiete Donezk und Luhansk.“ Ich sagte damals: „Das ist doch Wahnsinn. Diese seltsame Haltung des Westens. Wir selbst befinden uns unter dem Lauf einer russischen Pistole, aber was ist mit ihnen? Wodurch unterscheiden sich die Bewohner von Donezk von denen in Kramatorsk? Nur dadurch, dass dort russische Truppen stehen. Das ist kein Separatismus, das ist Besatzung und Kollaboration.“
Und jetzt stellen Sie sich vor, etwas Ähnliches geschieht in Narva. Stellen Sie sich einfach vor, dort entstünde eine absolut analoge Situation. Irgendwelche Saboteure tauchen dort auf, Strelkow wird aus dem Gefängnis geholt, kommt dorthin und wird Verteidigungsminister der Narwaer Republik. An die Spitze Narvas tritt irgendein Kollaborateur, und der Westen sagt: „Nun, das ist doch kein Angriff Russlands, wie stellen Sie sich das denn vor, das ist doch Separatismus. Das müssen die Esten mit ihrer eigenen russischsprachigen Bevölkerung klären. Das war schon immer so eine Risikoregion.“ Verstehen Sie? Das könnte genau dasselbe sein wie mit der Ukraine von 2014 bis 2022 – nur auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates. Genau das könnte Putin organisieren wollen, um die völlige Unfähigkeit des Westens vorzuführen. Aber wir wissen nicht, wie der Westen tatsächlich reagieren wird, aus dem einfachen Grund, dass er sich an der Ukraine bereits verbrannt hat, als er nicht reagierte und die Sache zu einem großen Krieg führte. Wir wissen also nicht, was sein wird.
Frage: Wie realistisch ist derzeit die Bildung eines NATO-ähnlichen Bündnisses ohne die Vereinigten Staaten, aber mit der Ukraine? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinigten Staaten ein solches Verteidigungsbündnis untergraben würden? Würden sie ein Bündnis mit Russland eingehen?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass irgendjemand aus der NATO austreten und irgendwelche Militärbündnisse schaffen wird, solange die Vereinigten Staaten nicht selbst beschließen, die NATO zu verlassen. Man muss sich daran erinnern, dass es in dieser Welt zwei Supermächte in Bezug auf das Atomarsenal gibt: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. Ein drittes Land, das sich diesen beiden stärksten Ländern der Gegenwart in Bezug auf das Atomarsenal annähern würde, gibt es bislang nicht. Die Volksrepublik China nähert sich ihnen zwar an, aber wir wissen nicht, mit welchem Tempo und in welchem Maße. Den europäischen Ländern wäre es natürlich gemütlicher unter dem amerikanischen Nuklearschirm, einfach weil sie das Potenzial Russlands verstehen, das mit dem anderer Atommächte wie Frankreich und Großbritannien nicht zu vergleichen ist. Man weiß heute nicht einmal, wo man Atomwaffen testen sollte, falls sie solche entwickeln wollten.
Und was sollen die Europäer in einer solchen Situation tun? Die Vereinigten Staaten, sozusagen, mit Händen und Füßen festhalten. Obwohl Trump mit allen Händen und Füßen versucht, aus dieser Organisation auszutreten. Wir sehen das doch. Das sollte man nicht verschweigen. Wenn die Amerikaner austreten, dann wird sich die Konfiguration natürlich ändern. Dann wird irgendein Europäischer Verteidigungsbund entstehen. Ich weiß nicht, ob er die Ukraine einschließen wird oder ob die europäischen Länder das Risiko einer Beteiligung der Ukraine eingehen würden, solange bei uns Krieg herrscht, denn das würde ihren direkten Konflikt mit Russland bedeuten, und sie hätten dann nicht mehr das nukleare Potenzial der Vereinigten Staaten im Rücken. Es ist also schwer zu sagen, wie sich die Ereignisse entwickeln werden. Ein Verteidigungsbündnis zwischen den USA und Russland wird es nicht geben, denn Russland ist bereits Teil der chinesischen Einflusssphäre.
Frage: Gibt es jemanden, der Trump die Augen öffnet? Sein blindes Weltbild, seine Arroganz und Verantwortungslosigkeit werden zum Zusammenbruch führen.
Portnikov: Wer hat Ihnen denn gesagt, dass Trumps Augen verschlossen sind? Mit seinen Augen ist alles in Ordnung. Er hat einfach eine andere Vorstellung von Amerika und seinen Interessen als Sie oder ich oder eine riesige Zahl von Amerikanern. Wenn ein Mensch keine Werte in der Seele trägt und von Interessen geleitet wird, kann er sein eigenes Land sehenden Auges in den Zusammenbruch führen. Was ist daran neu? Wie oft ist das in der Geschichte vorgekommen, wie oft in der Politik. Aber wiederum: Wenn Sie glauben, Trump könne man etwas erklären – „Oh! Das wusste ich ja nicht!“ –, nein. Trump weiß natürlich vieles nicht und versteht vieles nicht. Er ist ein wenig gebildeter Mensch, das sehen wir. Aber er verfolgt konsequent eine bestimmte Linie. In all seinen Handlungen steckt Konsequenz. Macht und Geld sind für ihn absolute Maßstäbe. Werte erscheinen ihm als Problem – als Falle, die ihn an der Umsetzung seines politischen Programms hindert. Darin liegt, würde ich sagen, Trumps Hauptproblem: die Wahrnehmung von Werten als Barriere. Das ist natürlich sehr gefährlich, wenn man den für die Demokratie wichtigsten Staat der Welt anführt.
Frage: Trump sagte heute, die USA würden der Ukraine keinen Cent mehr überweisen. Warum spricht niemand von den Dutzenden Abkommen und Garantien der Vereinigten Staaten, die von den USA unterzeichnet wurden, außer dem Budapester Memorandum?
Portnikov: Nun, erstens, weil Trump auf alle Abkommen und Garantien schlicht pfeift. Man kann alles Mögliche sagen, Sie sehen das doch. Erinnern Sie sich, dass es einmal die Welthandelsorganisation gab und dass der Beitritt zu dieser Organisation eine unserer wichtigsten Aufgaben war. Und wir waren sehr stolz darauf, dass wir dort hineingekommen sind. Und was ist jetzt mit dieser Organisation? Hören Sie überhaupt noch etwas von ihr? Und erinnert nach diesen Zöllen Trumps noch irgendjemand an sie? Und verletzt Trump etwa nicht alle amerikanischen Verpflichtungen und Verträge? Doch, das tut er, weil er es kann. Deshalb hat er ja solche Angst, Wahlen zu verlieren, weil man ihm das alles vorhalten wird.
Frage: Sie sagen, Trump habe keine Logik, wenn er keine Hilfe von der Ukraine annehmen will. Im Gegenteil, mit politischem Instinkt versteht er, dass es für ihn eine politische Demütigung wäre, Zelensky zu danken.
Portnikov: Nein, ich spreche nicht davon. Ich spreche davon, dass Trump diejenigen, die ihm helfen wollen, genauso behandelt wie diejenigen, die ihm nicht helfen wollen. Und bei denen, die ihm nicht helfen wollen, macht er ebenfalls völlig unterschiedliche Abstufungen. Das heißt: Für die engen Verbündeten, die ihm sagen, er hätte zuerst mit ihnen beraten und dann den Krieg beginnen sollen, findet er Worte des Zorns und der Drohung. Für jene Länder aber, die ihn zum Frieden aufrufen, ihn dazu auffordern, den Krieg gegen Iran rasch zu beenden, die den Krieg gegen Iran verurteilen, die aber autoritäre Länder sind, findet er kein einziges Wort des Tadels, weil er von ihnen Geld erwartet. Und das interessiert ihn sehr viel mehr. Davon spreche ich, wenn ich von Unlogik spreche.
Frage: Im Politiklub am Samstag sagten Sie, ein dritter Krieg sei möglich. Wie wahrscheinlich ist ein Angriff Nordkoreas auf Südkorea, vor allem wenn es sieht, dass die US-Armee im Krieg mit Iran feststeckt?
Portnikov: Nun, auch hier wird viel von der Volksrepublik China abhängen. Verstehen Sie, inwieweit sie bereit sein wird, Sponsor dieses Krieges Nordkoreas gegen Südkorea zu sein, inwieweit das ihren wirtschaftlichen Interessen entspricht. Ich halte es für möglich, dass der dritte Krieg von China selbst organisiert wird. Wiederum gibt es in gewisser Weise eine Logik im Taiwan-Konflikt. Wissen Sie warum? Weil die zentralen Angriffspunkte autoritärer Länder sich jetzt gegen jene Staaten richten, die man wie mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löschen und dann sagen kann, dass es sie nie gegeben hat, dass sie überhaupt nicht existieren. So nimmt Iran Israel einfach als koloniale Bildung auf dem Boden Palästinas wahr und will, dass dieses ganze Land zum Land Palästina wird. Aus dieser Sicht stimmen die Ansichten der iranischen Ajatollahs zu 155 Prozent mit den Ansichten der gesamten arabischen Straße überein. Vielleicht gibt es arabische Herrscher, die anders denken, aber die gesamte arabische Straße denkt genau so. Deshalb empfindet sie Sympathie für Iran in diesem Krieg und wünscht Iran leidenschaftlich den Sieg und den Vereinigten Staaten und Israel die Niederlage, selbst wenn Iran Abu Dhabi bombardiert. Das muss man verstehen. Die Aggression gegen Israel ist also der erste solcher Moment. Es gibt kein Israel. Genau dasselbe geschieht im russisch-ukrainischen Krieg. Er wird im Grunde unter der Parole geführt: „Es gibt keine Ukraine.“ Und in dieser Situation verstehen wir ebenfalls sehr gut, dass dies für die Ukraine ein existenzieller Krieg um das Überleben der Nation und des Staates ist, ungefähr wie für Israel. Und wenn Sie nun etwa Taiwan angreifen, vernichten Sie doch ebenfalls keinen Staat. „Dort war einfach irgendeine Parallelregierung Chinas, die aus unverständlichen Gründen Anspruch auf die Kontrolle über einen Teil des chinesischen Territoriums erhob. Nun, diese Regierung haben wir gestürzt. Das war ohnehin China. Und jetzt ist es eben China. Jetzt gibt es dort die legitime Regierung Xi Jinpings und nicht irgendeine separatistische Regierung, die aus irgendeinem Grund Anspruch auf das gesamte Territorium Chinas erhob.“ Deshalb ist das im Prinzip absolut real.
Sie sehen also, dass im Prinzip nichts wirklich Neues geschieht. Der Krieg geht weiter. Die Vereinigten Staaten haben jetzt all ihren Botschaften in der ganzen Welt befohlen, die Sicherheitsmaßnahmen angesichts der mit dem Konflikt um Iran verbundenen Bedrohungen dringend zu überprüfen. Das heißt, die Vereinigten Staaten erwarten jetzt völlig logisch einen großen Ausbruch des weltweiten Terrorismus, Angriffe auf ihre diplomatischen Vertretungen, die Tötung amerikanischer Bürger. Auch das könnte in den nächsten Wochen und Monaten Realität werden. Denn wir verstehen, dass wir es mit Staaten terroristischen Charakters zu tun haben. Auch das ist völlig offensichtlich. Jetzt gibt es Raketenstarts aus Iran. Wir sprechen die ganze Zeit davon, dass Iran keine Abschussanlagen mehr habe, keine Raketen mehr, dass es nichts mehr zum Schießen habe. Und genau in diesen Minuten gibt es Raketenangriffe auf Israel. Es wird von Versuchen berichtet, faktisch mit Raketen in Richtung Totes Meer zu schießen. Es gab übrigens auch einen Versuch eines Schlags gegen Dimona. Dort befindet sich Israels Nuklearobjekt. Wie Sie verstehen, ist das ebenfalls sehr gefährlich, wenn die Iraner auf Dimona schießen oder wenn es irgendwelche Schläge in Richtung des Kernkraftwerks Bushehr gibt. All das kann ein sehr schwerer Schlag für die Sicherheit und Ökologie der Region und dafür sein, dass die Menschen dort in den kommenden Jahren und Jahrzehnten leben können. All das geschieht ganz real.
Im Moment können wir im Grunde die Fortsetzung des Krieges als solchen konstatieren. Wann dieses Potenzial erschöpft sein wird und wohin es führen wird, is ungewiss. Gerade wird gemeldet, dass es jetzt Luftalarm-Sirenen genau im Raum Dimona gibt, im Raum dieses bekannten Objekts. Auch das ist eine sehr unglückliche Situation. Jetzt wird gemeldet, dass auf dem Gelände des Kernkraftwerks in Bushehr ebenfalls ein Geschoss eingeschlagen ist. Sie wissen, dass dies auch deshalb ein interessantes Kraftwerk ist, weil dort Mitarbeiter von Rosatom arbeiten. Erinnern Sie sich an die ganze Geschichte mit Bushehr, als die Ukrainer sich weigerten, es fertigzubauen, und dann die Russen dorthin kamen.
So haben wir also dieses Gespräch in einer Kriegssituation begonnen. Und jetzt ist Abend, und auch dieser Abend ist ein Abend des Krieges – für Israel und für uns. Und wir werden, leider, noch viele solche Abende erleben. Beobachten wir also weiter, wie sich diese sehr gefährliche weltweite Situation vor dem Hintergrund von Trumps erstaunlichen Schlussfolgerungen daraus entwickelt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:США погрожують союзникам | Віталій Портников. 17.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Kuschnar. Also, wir haben die offizielle Beschuldigung seitens Moskaus an Großbritannien gesehen. Der Schlag mit Storm-Shadow-Raketen ist demnach faktisch ein britischer Angriff auf russisches Territorium. Wir wissen, dass ein einzigartiges Werk zur Herstellung militärischer Mikroelektronik durch Storm-Shadow-Raketen britisch-französischer Produktion zerstört wurde. Sagen Sie bitte: Wie ist diese Erklärung der russischen Seite an die Adresse Londons zu bewerten? Sollte sich Großbritannien Sorgen machen, oder sollte im Gegenteil eher das russische Regime nervös werden?
Portnikov. Nun, mir scheint, dass diese Erklärung gerade, ich würde sagen, der allgemeinen Taktik solcher Regime entspricht. Während Russland Großbritannien und Frankreich beschuldigt, der Ukraine bei Schlägen gegen den russischen militärisch-industriellen Komplex zu helfen und im Grunde selbst Aggressoren zu sein, sagt man im Iran, dass die Ukraine der Aggressor sei und nun ein legitimes Ziel für iranische Raketen. Das ist einerseits eine Taktik, ich würde sagen, der Globalisierung des Konflikts, und andererseits der Versuch des Aggressors, sich selbst in ein Opfer eines Angriffs zu verwandeln. Denn wer hat den Krieg gegen die Ukraine tatsächlich begonnen? Russland.
Was geschieht in den Werken des militärisch-industriellen Komplexes? Dort wird Technik zur Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur und friedlicher ukrainischer Bürger hergestellt. Was geschieht mit dem Iran? Der Iran hat seine Angriffe auf Israel ausgeweitet, die bereits viele Monate lang in Abständen andauerten. Das ist faktisch schon der dritte Krieg dieser Art in jüngster Zeit nach dem 7. Oktober 2023. Und er hat diese Angriffe auch auf die Infrastruktur der Staaten am Persischen Golf ausgeweitet, unter anderem auf Wohnviertel. Die Ukraine, die diesen Ländern hilft, sich vor diesen Angriffen zu schützen, ist nun plötzlich ein legitimes Ziel für iranische Raketen. Das heißt: Jedes Land, das dem Opfer einer Aggression hilft, ist selbst ein Aggressor. Das ist die russisch-iranische Logik.
Kuschnar. Und das, obwohl die Ukraine ja gar nicht den Iran angreift. Sie hilft, sich gegen iranische Terrorangriffe auf zivile Infrastruktur zu verteidigen, also auch gegen Angriffe auf Infrastruktur, die ganz offensichtlich nichts mit dem Krieg zu tun hat.
Portnikov. Und wenn sie mit dem Krieg zu tun hätte? Wie Sie richtig sagen, greift die Ukraine den Iran nicht an. Aber auch Großbritannien und Frankreich greifen Russland nicht an. Doch in Moskau wie in Teheran will man ein völlig anderes Bild der Welt vorführen, eines, das sich von der Realität unterscheidet, weil es für sie bequemer ist, damit ihre eigenen aggressiven Handlungen zu rechtfertigen. Vor dem Hintergrund dieses Krieges im Nahen Osten vergessen viele jetzt, dass der Iran einst als Erster Israel beschossen hat, dass vor den iranischen Angriffen auf Israel niemand auch nur auf die Idee gekommen wäre, dass überhaupt ein Raketenangriff auf Israel möglich wäre. Der Iran unterstützte die Terrororganisation Hamas, die ihrerseits am 7. Oktober 2023 zuerst Israel angriff. Schließlich begann das alles mit dem Schlag der Hamas, an den sich dann die iranischen Proxys und der Iran selbst anschlossen. Israel verteidigte sich. Und bis zum 7. Oktober 2023 hatten, wie Sie sich erinnern, israelische Politiker und Militärs nicht einmal den Gedanken, in den Gazastreifen einzumarschieren, gegen den Iran Krieg zu führen, in den Libanon einzurücken oder gegen den Jemen Krieg zu führen — all das gab es nicht. Es wurde also die reale Bereitschaft des Iran und seiner Proxy-Kräfte demonstriert, den Staat Israel zu liquidieren.
Genauso ist es mit Russland. Bis zum 24. Februar 2022 kam selbst trotz der Annexion der Krim 2014 im Westen und sogar in der Ukraine selbst niemand auf die Idee, dass die reale politische und militärische Aufgabe von Wladimir Putin die Liquidierung des ukrainischen Staates, die Besetzung seines gesamten Territoriums und die Angliederung dessen an Russland ist, was man erobern kann. Aber jetzt wissen wir das alles. Wir wissen auch, dass der Iran bereit ist, Israel zu zerstören. Ich bin sicher: Wenn das iranische Regime bestehen bleibt, wird es von dieser Bereitschaft nicht abrücken. Wir wissen, dass auch Russland bereit ist, die Ukraine zu zerstören. Ich bin sicher: Wenn Putin an der Macht bleibt, wird er selbst im Fall irgendeiner illusorischen Waffenruhe von dieser Idee nicht abrücken. Und von dieser Idee wird auch das vom FSB geprägte russische Regime nicht abrücken. Das wissen wir. Und wir sind gezwungen, davon auszugehen. Das ist, wissen Sie, die Logik von Auschwitz. Wenn man dir sagt, dass man dich verbrennen wird, dann wird man dich verbrennen.
Kuschnar. Ganz zu schweigen davon, dass man den ukrainischen Behörden zustimmen muss, die gesagt haben, dass die ersten Shaheds, die auf die Ukraine flogen, gerade von iranischen Spezialisten gesteuert wurden. Später erst hat der Iran russischen Spezialisten beigebracht, das zu tun. Deshalb hat in diesem Fall sogar zuerst der Iran die Ukraine angegriffen.
Portnikov. Natürlich, die Iraner waren die Ersten, deren Präsenz wir sozusagen über unseren Köpfen und über unseren Straßen wahrgenommen haben. Und die Iraner haben ihre Beteiligung an diesem Krieg absolut zynisch bestritten. Erstaunlich ist etwas anderes: Jetzt, da wir in den Straßen arabischer Städte bereits Trümmer eines Shahed mit der Aufschrift „Geran-2“ gefunden haben, können wir uns fragen: Liefert Russland Shaheds aus eigenen Werken, die diese Drohnen in der Russischen Föderation produzieren, an den Iran? Oder stellt der Iran die Shaheds weiter für Russland her und klebt ihnen nur zur Tarnung eine russische Kennzeichnung auf? Vielleicht ist der Iran bis heute ein aktiver Teilnehmer am Krieg zur Zerstörung der Ukraine. Darum geht es.
Kuschnar. Das heißt, wir wissen nicht: Handelt es sich um eine Art Rückimport – also darum, dass der Iran faktisch seine eigenen, ursprünglich entwickelten Shahed-Drohnen aus russischer Produktion zurückerhält, möglicherweise in modifizierter Form? Oder helfen seine Fabriken Russland tatsächlich weiterhin? Das wäre natürlich sehr interessant, denn es würde Russlands Unfähigkeit demonstrieren, die Produktion dieser Drohnen in dem Maße hochzufahren, wie es sie braucht. Das wäre verblüffend. Beides wäre verblüffend.
Portnikov. Beides wäre verblüffend. Aber vielleicht hat Russland die Produktion auch hochgefahren, und der Iran verdient einfach trotzdem weiter Geld mit diesen Lieferungen. Zu viele Shaheds gibt es bekanntlich nicht.
Kuschnar. Wir erinnern uns ja tatsächlich, dass einer der Shaheds mit der Aufschrift „Geran“ auf dem Gelände einer britischen Basis abgestürzt ist. Und einige meinten, dass die Storm Shadows, die dieses Werk „Kremnij El“ trafen, eine Art Antwort Londons seien. Könnten Sie das so bewerten, oder ist das nur ein Zufall?
Portnikov. Ich denke, das ist ein Zufall. Sich vorzustellen, dass hier nach dem Prinzip Auge um Auge, Zahn um Zahn gehandelt wird — alle verstehen doch sehr gut, wozu der Ukraine westliche Raketen gegeben werden. Zur Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation. Übrigens: Wenn es mehr dieser Raketen gäbe, versichere ich Ihnen, gäbe es auch weniger Krieg. Wir verstehen beide, dass die gesamte Taktik Donald Trumps — das Zurückhalten militärischer Hilfe für die Ukraine, die ständigen Gespräche des amerikanischen Präsidenten darüber, dass die Ukraine für alles bezahlen müsse, die Verweigerung von Raketen großer Reichweite, das Einfrieren beziehungsweise Aufheben von Sanktionen gegen Russland — all das die Fortsetzung des Krieges begünstigt.
Wir haben schon mehrfach darüber gesprochen, dass Donald Trump im Wesentlichen direkt mitverantwortlich ist für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges und für Russlands Erfolge in diesem Krieg. Wenn man eine Person finden will, die für diesen Krieg verantwortlich ist, ebenso ernsthaft wie jene Leute, die in den dreißiger Jahren nach Vereinbarungen mit Hitler suchten, dann ist das Donald Trump. Und das muss man auch offen sagen. Seine gesamte Politik in russischer Richtung ist entweder inkompetent, oder fehlerhaft, oder verbrecherisch — je nachdem, von welchen tatsächlichen Absichten Trump geleitet wird und von welchen tatsächlichen Absichten sein engstes Umfeld geleitet wird.
Übrigens ist die Frage nach dem Verbrecherischen immer eine große Frage. Denn wenn wir sehen, wie Trump und sein Umfeld gegenüber dem Iran handeln, können wir im Prinzip sagen, dass dies eine inkompetente Administration ist, deren Mehrheit der Mitarbeiter ihren Ämtern im Grunde nicht entspricht, während diejenigen, die ihren Ämtern entsprechen, ihre Kompetenz offen sabotieren, um nicht Trumps Zorn auf sich zu ziehen. Das ist wie mit Rubios Schuhen, der gezwungen ist, Schuhe zu tragen, die zwei Nummern größer sind, damit Trump sich nicht beleidigt fühlt, dass er dessen großzügiges Geschenk in Form billigen Schuhwerks nicht angenommen hat, das der Präsident der Vereinigten Staaten seinen Mitarbeitern überreicht.
Übrigens ist das doch schon fast wie in der Sowjetunion, verstehen Sie? Erstaunlich, dass die Vereinigten Staaten ein solches Maß an Inkompetenz und Erniedrigung erreicht haben, wenn Kabinettsmitglieder in denselben Schuhen herumlaufen, um ihren betagten Chef nicht zu reizen. Und er kommt nicht einmal auf die Idee, bei den Menschen, die er mit seinen Geschenken beglücken will, die Schuhgröße zu erfragen. Das wäre doch eigentlich auch für einen Manager selbstverständlich. Wir haben immer davon gesprochen, dass Trump sich stets als guter Manager ausgab, in Wirklichkeit aber ein völliger Stümper ist. Und das ist, würde ich sagen, ein wunderbares Beispiel für dieses managerielle Versagen. Nun ja, du schenkst Leuten Schuhe. Das kommt in kleinen Firmen vor. Im Weißen Haus vermutlich auch, weil Donald Trump dieses Amt in eine kleine Firma nach seinem Bild und Gleichnis verwandelt hat. Aber warum erkundigst du dich nicht nach der Schuhgröße? Du willst doch tatsächlich, dass die Menschen deine Geschenke benutzen. Rubio hatte noch Glück, dass es eine große Größe war, aber stellen Sie sich vor, es wäre eine kleine gewesen. Wie hätte er da hineinkommen sollen? Wie im Märchen von Charles Perrault über Aschenputtel? Da hätte man wohl irgendetwas machen müssen, die Hinterkappe abreißen oder so.
Aber Spaß beiseite. Ich denke einfach, dass vielleicht tatsächlich dieser Ansatz gegenüber Russland nicht irgendeine Böswilligkeit ist, sondern Trumps ehrliches Nichtverstehen dessen, was in der Welt geschieht und wovon solche Regime geleitet werden. Wir wissen jetzt, dass er bei der Straße von Hormus wirklich nicht verstanden hat, dass der Iran sie blockieren würde, weil er meinte, das sei für den Iran nicht vorteilhaft. Das heißt, er misst alles mit dem Maßstab dieses nicht existierenden Vorteils für autoritäre Regime. Für Putin ist es nicht vorteilhaft, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen. Nicht vorteilhaft. Für den Iran ist es nicht vorteilhaft, die Straße von Hormus zu blockieren. Nicht vorteilhaft. Es gibt aber etwas, das größer ist als Vorteil — etwa den Niedergang deines Feindes zu sehen. Verstehen Sie, in einer solchen autoritären Welt ist es viel wichtiger, sozusagen das Blut deines Feindes zu trinken und seine Leber zu essen, als ihm seine Perlen abzunehmen. Das ist doch eine bekannte Tatsache aus der Weltgeschichte. Sowohl Putin als auch die iranischen Ajatollahs genießen einfach die Verwirrung ihrer Feinde. Das ist ihr Anreiz. Das ist ihre Vorstellung davon, wofür Macht überhaupt erlangt werden muss. Und Trump spürt das nicht. Deshalb glaubte er, man könne sich rational mit Putin einigen und auch der Iran werde rational handeln und kapitulieren. Und jetzt ist auch klar, warum er auf die Ukraine wütend ist, die dieses rationale Verhalten Putins stört, indem sie sich ihm widersetzt.
Kuschnar. Ich komme gleich noch zum Iran, aber ich würde dennoch gern ein wenig über diesen Schlag gegen das zentrale russische Militärwerk sprechen. Während Trump weder passende Schuhe für seine Untergebenen noch die richtige Strategie zur Minimierung unangenehmer Kriegsfolgen findet, liefern die Verbündeten der Ukraine genau das, was sie braucht. Ich habe nur eine Frage: Warum kam dieser Storm-Shadow-Schlag gegen dieses Schlüsselunternehmen nicht früher? Brjansk liegt doch im Prinzip 100 Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt. Das alles war für Storm Shadow erreichbar. Was hat sich geändert?
Portnikov. Nun, ich denke, das ist immer ein Problem des Eskalationsniveaus. Das ist ja bekannt. Der Westen denkt die ganze Zeit, er werde irgendwie ohne eine zusätzliche Eskalationsstufe auskommen. Das wissen wir doch alles sehr gut. Und dann stellt sich heraus: Nein, wir kommen nicht ohne aus. Und ich denke in vieler Hinsicht, dass sich bereits die Auffassung von der Notwendigkeit herausgebildet hat, den militärisch-industriellen Komplex Russlands zu zerstören — zumindest nachdem Russland zur planmäßigen Zerstörung ziviler ukrainischer Infrastruktur übergegangen ist. Bedenken Sie übrigens: Das war ja nicht nur der Schlag gegen Brjansk, vor Kurzem gab es auch einen Schlag gegen Wotkinsk, entweder mit Flamingo-Raketen oder mit Drohnen. In jedem Fall war das ebenfalls ein sehr schwerer Schlag. Es könnte ein kombinierter Angriff gewesen sein, aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass auch das ein sehr wichtiges Werk für den russischen militärisch-industriellen Komplex ist.
Es ist also wichtig, dass möglichst viele russische Militärwerke zu Asche werden. Das ist eine der wenigen Möglichkeiten, die russische Aggression zu stoppen, die Ermordung von Zivilisten, all die Verbrechen, die Russland auf ukrainischem Boden begeht und die dieser Staat für sich selbst als Genuss für die Zukunft eingeplant hat. Und wiederum rechnet der Westen, so scheint mir, die ganze Zeit mit einem gewissen Maß an russischer Besonnenheit., aber die gibt es nicht.
Kuschnar. Was Wotkinsk betrifft: Von dort kam ein Video einer Überwachungskamera, auf dem zu sehen war, wie eine riesige Rakete wirklich in diese Werkhalle einschlägt und sie zerstört. Das entspricht dem, was wir auf dem Satellitenbild gesehen haben. Nun gut, die Ukraine hat Flamingo erst seit Kurzem, das sind 1.400 Kilometer von der Frontlinie. Aber Brjansk liegt hier, es war all die Jahre erreichbar. Und hier würde ich wohl zustimmen, denn tatsächlich sagten die Briten: „Nein, das geht nicht. Eskalation ist gefährlich, Putin wird reagieren.“ Und jetzt haben sie einfach gesagt: „Los!“ — und das gesamte Werk niedergerissen. Nicht nur irgendeine Halle wie in Wotkinsk, sondern einfach das ganze Werk, seinen Hauptteil.
Portnikov. Stellen Sie sich vor, die Ukraine hätte Raketen großer Reichweite gehabt — wie viele russische Fabriken lägen dann jetzt schon in Trümmern?
Kuschnar. Tomahawks.
Portnikov. Ja, Tomahawks oder andere Raketen. Übrigens denke ich gerade, Sie sagten, wir würden zum Iran übergehen. Ohne den Iran kommt man nicht aus, denn vielleicht findet genau jetzt eine reale Divergenz zwischen Trump und der zivilisierten Welt statt. Denn sehen Sie: All diese vier Jahre handelten die Europäer sowohl bei der Lieferung von Waffen als auch, würde ich sagen, bei der Erlaubnis zu deren Einsatz mit Blick auf Amerika. Wenn Amerika lieferte und Amerika erlaubte, dann lieferte und erlaubte auch Europa.
Jetzt stellt sich aber die Frage: Muss man vielleicht genau nach den entgegengesetzten Regeln handeln? Wenn Trump etwas nicht will, muss man es gerade tun, weil Trumps Entscheidungen dem gesunden Menschenverstand und den Interessen der Ukraine aus Sicht ihrer Verteidigung direkt widersprechen, aber den Interessen des Präsidenten der Russischen Föderation entsprechen. Und so stellt sich die Frage, ob man auf Tomahawks und auf Trumps Rückkehr auf den Pfad des gesunden Menschenverstandes warten muss — einen Pfad, den der Präsident der Vereinigten Staaten in diesen Fragen längst verlassen hat.
Es gibt Fragen, in denen er sich auf dem Pfad des gesunden Menschenverstandes befindet. Das bestreite ich überhaupt nicht. Aber nicht, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg geht. Und wenn er keine Tomahawks liefern will, dann soll er eben machen. Dann muss man europäische Raketen suchen, die russische Fabriken treffen werden. Zumal Russland ohnehin die Europäer beschuldigen wird. Sowieso. Selbst wenn Trump Tomahawks liefern würde, wären die Europäer schuld, weil Putin bei alledem gute Beziehungen zu Trump aufrechterhalten will. Und darin hat er recht. Sie sehen doch: Trump gibt ihm die Möglichkeit, Öl zu verkaufen. Trump spricht mit ihm, Trump gibt ihm reale Chancen zu überleben und seine Wirtschaft zu stärken. Und die Europäer werden trotzdem schuld sein. Entweder daran, dass sie Waffen geliefert haben, oder daran, dass sie Trump dazu gezwungen haben, Waffen zu liefern. Die Europäer sind für Putin jetzt der Prügelknabe. Dagegen ist nichts zu machen. Wenn Trump also für bestimmte Schläge keine Erlaubnis gibt, dann sollen die Europäer sie geben.
Schauen Sie: In der G7, als es um die Frage ging, auf Sanktionen gegen Russland zu verzichten, blieb Trump allein, isoliert. Wenn es um Abstimmungen in den Vereinten Nationen und anderen Institutionen über antirussische Resolutionen geht, stimmen die Vereinigten Staaten in der Regel entweder zusammen mit Russland und anderen autoritären Diktaturen, oder sie enthalten sich zusammen mit China der Stimme. Das heißt, die Vereinigten Staaten stimmen nicht mehr wie ein demokratisches, zivilisiertes Land. Sie stimmen wie eine Autokratie. Warum sollte man in solchen Fällen die Meinung der amerikanischen Administration zu solchen Fragen berücksichtigen? Man muss im Gegenteil verstehen, dass sich Trumps Meinung in ihrer Substanz in nichts von der Meinung Xi Jinpings oder Putins unterscheidet.
Kuschnar. Wie ich sehe, kritisieren Sie die amerikanische Operation im Iran sehr ernsthaft. Aber man muss doch zugeben, dass im Prinzip sämtliche iranischen militärischen Mittel in wenigen Tagen ausgeschaltet wurden. Und die Straße von Hormus ist der letzte, einzige Trumpf des iranischen Regimes, den die amerikanische Administration natürlich jetzt irgendwie lösen wird. Sagen Sie: Wie geht man tatsächlich mit dieser Dichotomie um? Man muss das Regime zerstören oder ihm zumindest sein Raketen-, Ballistik- und Atomprogramm nehmen, ihm die Möglichkeit nehmen, diese Proxys zu finanzieren. Andererseits bedeutet das unvermeidlich — zumindest vorübergehend — einen Anstieg des Ölpreises als natürliche Folge dieses Trumpfes, der Blockade der Straße von Hormus. Wie sehen Sie das?
Portnikov. Sehen Sie, ich sage überhaupt nicht, dass eine Operation gegen das iranische Regime nicht nötig wäre. Ich gehe von mehreren Dingen aus. Erstens: Wir wissen nicht, wie viel militärisches Potenzial des Iran tatsächlich zerstört wurde. Das heißt, wir können über eine große Menge des Zerstörten sprechen, aber wir wissen nicht, wie viel der Iran in den kommenden Tagen, Wochen oder Monaten des Krieges noch einsetzen wird. Deshalb kann sich ein vorübergehender Anstieg der Ölpreise in einen dauerhaften verwandeln und sehr lange nicht auf ein normales Niveau zurückkehren, was zu einer groß angelegten wirtschaftlichen und energetischen Krise in der Welt führen kann. Erstens.
Zweitens. Ich sage nicht, dass man die Operation gegen den Iran nicht hätte beginnen sollen. Ich sage, dass man sie hätte ausarbeiten müssen. Die bloße Idee, „wir würden durch Raketenangriffe irgendwie einen Aufstand gegen das iranische Regime stimulieren“, ist idiotisch. Raketenbombardierungen stärken Regime, sie schwächen sie nicht. Selbst wenn man mit einem ersten Schlag gegen die Residenz des Obersten Führers eine große Zahl von Menschen ausschalten würde — einem Mann, der ohnehin 87 Jahre alt war —, sind das alles sehr fragwürdige Triumphe.
Drittens. Für die Vereinigten Staaten war es eine Überraschung, dass der Iran den Krieg auf das Territorium der Staaten am Persischen Golf übertragen würde. Für eine Großmacht ist das ein unzulässiger Fehler, der von der Inkompetenz des militärischen und geheimdienstlichen Apparats spricht. Von den Politikern, die die Entscheidung treffen, ganz zu schweigen. Denn wenn die Vereinigten Staaten verstanden hätten, wie der Iran handeln wird, und wenn Israel verstanden hätte, wie der Iran handeln wird… Wir sprechen ja immer von den glänzenden Möglichkeiten des israelischen Geheimdienstes, aber das eine ist, in sämtliche Kameras der Straßenüberwachung im Iran einzudringen und zu verstehen, wie sich Ajatollah Khamenei bewegt, und etwas ganz anderes ist, zu verstehen, wie der Iran handeln wird.
Oder wir könnten annehmen, dass Israel verstanden hat, wie der Iran handeln wird, aber in der Annahme, dass Donald Trump auf einen Schlag verzichten würde, falls man ihn darüber informierte, dass der Iran seine militärische Macht auf die Staaten am Persischen Golf richten werde, hat Israel ihn einfach desinformiert oder, sagen wir, unzureichend informiert, um das Unverständnis und die Inkompetenz des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Interesse Israels zu nutzen. Daran könnte ich glauben.
Aber wir sprechen jetzt doch nicht über die Interessen Israels, das den Iran maximal schwächen muss, selbst wenn es Donald Trump als Instrument benutzt. Wir sprechen über Amerika als solches. Also: Das war eine Überraschung. Und noch dazu ist unklar, was für eine Überraschung, denn ich halte es durchaus für möglich, dass noch die Huthis ins Spiel gebracht werden, dass noch weitere Meerengen geschlossen werden, dass noch ein Teil des internationalen Handels blockiert wird. All das kann geschehen. Ich halte es für möglich, dass sich militärische Handlungen auf den Südkaukasus ausweiten. Auch das kann geschehen. Und Schläge gegen Europa halte ich nach den heutigen Erklärungen, dass die Ukraine ein Ziel sein könne, ebenfalls durchaus für möglich. Wenn der Iran über Langstreckenraketen verfügt, könnten sie die Ukraine oder Polen angreifen. Auch das halte ich für möglich. All das kann in der kommenden Woche geschehen.
Aber darüber sprechen wir gar nicht, wir sprechen über die Überraschung. Denn wenn man eine solche Operation ausarbeitet, dann hätte man mehr Luftverteidigungssysteme in den Staaten am Persischen Golf stationieren müssen. Wir sind ja noch nicht einmal bis zum Wichtigsten gekommen, wenn jetzt schon über die Straße von Hormus gesprochen wird. Wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich versuchen werden, die Kontrolle über das iranische Öl zu übernehmen, oder wenn sie etwa beginnen, die iranischen Ölfelder anzugreifen — die Vereinigten Staaten oder die Israelis —, dann könnte der Iran tatsächlich anfangen, etwas zu tun, was er bislang noch nicht getan hat: nämlich die Ölfelder Saudi-Arabiens und anderer Staaten am Persischen Golf zu zerstören. Und dann fällt der Vorhang.
Und das bedeutet wiederum nicht, dass man nicht gegen autoritäre Regime handeln darf. Es bedeutet, dass man nicht inkompetent gegen autoritäre Regime handeln darf. Wir haben uns über die Handlungen Wladimir Putins gewundert, der die russische Operation gegen die Ukraine einfach nicht ausgearbeitet hatte, dessen Blitzkrieg zusammenbrach und der in einen jahrelangen Abnutzungskrieg hineingezogen wurde. Donald Trump wiederholt jetzt genau dasselbe mit dem Iran, wie nach Noten. Mit einem großen Unterschied: Wladimir Putin hat keine wahlpolitischen Hindernisse für einen jahrelangen Abnutzungskrieg. Die russische Gesellschaft kann ihm alles erlauben, was er will, und sogar das, was er nicht will. Hauptsache, der Repressionsapparat ist stark. Donald Trump hat keinen inneren Gewaltapparat dieser Art. Und es gibt wahlpolitische Prüfungen, die seine politische Karriere zusammen mit der Operation gegen den Iran zum Einsturz bringen können. Das ist alles, was ich meine.
Kuschnar. Ich verstehe. Sie meinen also, dass in dieser Operation gewisse Absicherungsmomente nicht eingebaut wurden, die hätten eingebaut werden müssen, wenn die Administration kompetent gewesen wäre?
Portnikov. Wenn die Administration kompetent gewesen wäre; wenn die israelische Geheimdienstgemeinschaft ihre amerikanischen Kollegen wirklich hätte informieren wollen über das, was tatsächlich passieren wird. Oder wir müssen anerkennen, dass auch Benjamin Netanyahu in den letzten Jahren bei der Auswahl des Personals für die israelischen Geheimdienste in Trumps Logik handelt und Loyalität dem Professionalismus vorzieht. Wir verfolgen die israelische Politik in diesem Fall nicht so aufmerksam, wie wir es eigentlich sollten. Aber Sie wissen doch, wie viele Skandale es um Rücktritte und Ernennungen in der Spitze von Israels Armee und Geheimdiensten gegeben hat?
Kuschnar. Das haben wir gesehen. Davon gab es natürlich sehr viele.
Portnikov. Nun, das ist eben das Ergebnis. Deshalb sprechen wir jetzt nicht über die Ziele Benjamin Netanyahus oder Donald Trumps. Wir sprechen darüber, dass Politiker ausschließlich auf das persönliche Interesse am Machterhalt konzentriert sind, weil die Alternative dazu endlose Gerichtsverfahren sind. Sie wissen doch, dass Benjamin Netanyahu auf der ersten Pressekonferenz nach Beginn des Krieges Begnadigung gefordert hat.
Kuschnar. Ja. Und Trump hat ihn darin unterstützt.
Portnikov. Das heißt: Ihnen stürzt jetzt alles auf die Köpfe ihrer Bürger ein — amerikanischen Soldaten oder Israelis, die von den Iranern bombardiert werden. Es ist unbekannt, wie lange das dauern wird. Wiederum: Die Ziele sind gut. Wer wollte das bestreiten. Aber warum muss man in einem solchen Moment an die eigene Begnadigung denken? Wenn dich das so beschäftigt, wenn das für dich ein weiteres zentrales politisches Ziel ist und der Krieg gegen den Tyrannen nur ein Instrument, dann kann man sich vorstellen, wie du deine Personalpolitik aufbaust. Infolgedessen wird das, was eigentlich selbstverständlich ist, für dich zur Überraschung.
Aber noch einmal: Ich halte es durchaus für möglich, dass die Lage komplizierter ist, als wir denken, dass die Israelis es dem amerikanischen Führungspersonal einfach nicht gesagt haben, weil sie Trump nicht erschrecken wollten. Stellen Sie sich vor, Netanyahu sagt Trump: „Du weißt, wir fangen das alles an, aber man muss berücksichtigen, dass der Iran Saudi-Arabien, Oman, Bahrain, Kuwait, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate angreifen wird — also gerade jene Länder, die in deine Wirtschaft investieren und dir Flugzeuge schenken, und du wirst sie kaum schützen können.“ Und Trump sagt zu ihm: „Mein Gott, Bibi, wie schrecklich, denk dir doch so etwas nicht aus, mein Gott, wie soll das gehen?“ Und Netanyahu sagt: „Donald, sie werden höchstwahrscheinlich die Straße von Hormus sperren. Öl wird es eine Zeitlang nicht geben, aber das ist nicht wichtig, denn das Ziel ist ja gut.“ Was meinen Sie, was Trump ihm geantwortet hätte?
Kuschnar. Halten Sie es nicht für möglich, dass Trumps Berater Trump in Wirklichkeit ebenfalls getäuscht haben, weil sie verstanden, wie er reagieren würde, dass er diese Operation vielleicht stoppen könnte, weil es Falken gibt, die die Zerstörung des iranischen Regimes um jeden Preis wollen, auch um den Preis, den Ölpreis lange über 90 Dollar pro Barrel zu halten?
Portnikov. Natürlich gibt es Falken um ihn, aber es gibt auch Nicht-Falken, die sich gegen einen Krieg mit dem Iran aussprechen und diese Argumente offensichtlich nicht vorgebracht haben. Zumindest hat Trump sie nicht berücksichtigt. Er sagte doch, dass es keine Blockade der Straße von Hormus geben werde. Das heißt, dieses Thema wurde besprochen. Trump hat einfach gesagt, dass er an eine solche Möglichkeit nicht glaubt, weil es um Geld geht und niemand auf Geld verzichten werde. Aber sagen Sie bitte: Wozu brauchen Menschen Geld, wenn du sie in ihren eigenen Residenzen vernichtest? Sie müssten doch nicht an Geld denken, sondern an ihre Rettung, an ihre eigene, nicht wahr? Und ihre Rettung führt über deinen Zusammenbruch.
Kuschnar. Eben. Und wissen Sie, in diesem Zusammenhang wirkt Trumps Erklärung im Interview mit Fox News nicht sehr logisch, dass er auf die Flugabwehrdrohnen der Ukraine verzichtet. Dabei sind das amerikanisch-ukrainische Drohnen, und im Grunde hat sie derselbe Mann entwickelt, der auch die Flugabwehrdrohnen für die Amerikaner gemacht hat. Nur dass die Amerikaner keine Erfahrung in realen Kampfeinsätzen haben und die Ukrainer schon.
Portnikov. Ich denke, er meint damit, dass er amerikanisch-ukrainische Drohnen für amerikanische hält.
Kuschnar. Nun, er sagt: „Wir brauchen keine Hilfe der Ukraine, wir brauchen sie nicht.“
Portnikov. Richtig. „Weil das unsere Drohnen sind.“
Kuschnar. Wo sind denn diese Drohnen? Wo sind die Spezialisten, die diese Drohnen steuern? Warum schießen sie die Shaheds mit diesen Drohnen nicht ab? Das ist auch interessant. Die Ukrainer hätten doch im Voraus auf diese Basen verlegt werden können, damit es dort keine Shahed-Angriffe gibt.
Portnikov. Oh, das ist sehr kompliziert. Wieder beginnen Sie mit mir darüber zu sprechen, was hätte sein können, wenn sie verstanden hätten, wie der Krieg verlaufen würde. Sie haben sich doch auf einen Blitzkrieg vorbereitet. Sehen Sie, der Plan war einfach: „Wir schlagen zu. Ajatollah Khomeini stirbt zusammen mit seinen Gefolgsleuten und seiner Familie. Die Iraner gehen auf die Straße, und an die Macht kommt eine normale Führung oder zumindest Menschen, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten. Irgendein Peseschkian zum Beispiel, der sagt: ‚Wir sind mit allem einverstanden.‘ Wie Delcy Rodríguez.“ Er sagt doch: „Ich will es wie Delcy.“
Das heißt, dieser Mensch denkt in Kategorien gelenkter Diktaturen. Nun gut, in Venezuela gelingt es ihm vielleicht für eine Zeit, ein Regime einer gelenkten Diktatur zu errichten, denn sobald er schwächer wird — und er wird schwächer werden —, wird ihn dieses venezolanische Regime zum Teufel schicken, weil es ihn hasst. Es hat Maduro geopfert, um sich Zeit zu verschaffen, Trump zu überleben, und es wird ihn überleben, wenn Trump keine venezolanische Demokratie will. Sie verstehen doch, dass aus der Logik heraus, die Trump und die Trumpisten ablehnen, der einzig wirkliche Verbündete der Vereinigten Staaten als führender demokratischer Macht der Gegenwart die Demokratie ist. Ob venezolanisch, iranisch oder kubanisch. Wenn du aber bloß einen gelenkten Diktator willst, wird dich dieser gelenkte Diktator bei der ersten Gelegenheit verraten.
Dieselben venezolanischen Führungspersonen können jetzt einfach nach eine Art Schutz vor einem unberechenbaren Akteur suchen, wie man so sagt. Sie können mit den Chinesen sprechen, sie können mit den Russen sprechen, um in Zukunft, wenn es gelungen sein wird, die Vereinigten Staaten durch gemeinsame Anstrengungen zu schwächen, die frühere Ordnung wiederherzustellen. Und vor dem Hintergrund dessen, was im Iran geschieht, verstärkt sich diese Suche bei jedem Diktator, wie Sie verstehen. Deshalb sagte ich bei der Operation zur Entführung Maduros, bedingt gesprochen: Ja, Maduro ist ein Machtusurpator, er kann vor einem amerikanischen Gericht erscheinen. Aber dann stellt sich die Frage: Warum erkennt Trump die gegenwärtige Regierung Venezuelas als legitim an? Das sind doch Usurpatoren, sie haben doch die Wahlen gefälscht. Wenn er sie als legitime Regierung anerkennt, warum befindet sich Maduro dann in New York? Er steht doch an der Spitze dieses legitimen Regimes. Er ist dessen legitimer Führer. Delcy Rodríguez ist gemeinsam mit ihm als Vizepräsidentin angetreten. Worum geht es also?
Kuschnar. Sagen Sie, wie lange können sich die Vereinigten Staaten Ihrer Meinung nach diesen Krieg mit dem Iran noch relativ schmerzlos leisten — im Hinblick auf die Wahlfolgen für die Republikaner und Trump? Also, was braucht es: Wochen, Monate, um das Regime zu stürzen oder zumindest damit Trump seinen Sieg verkünden könnte?
Portnikov. Im Moment sehe ich keinerlei objektive Voraussetzungen für den Sturz dieses Regimes. Mehr noch: Ich glaube nicht, dass der Chronometer für das Ende dieses Krieges in Donald Trumps Händen liegt. Das alles hängt von der Überlebensfähigkeit des iranischen Regimes ab. Sie werden genau so lange gegen die Vereinigten Staaten Krieg führen, wie sie sich halten können. Und selbst wenn Donald Trump die militärischen Handlungen einstellen würde, würde all das weitergehen bis zu dem Moment eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs — so jedenfalls, wie sie ihn wahrnehmen. Es ist ihnen sehr wichtig, dass die Vereinigten Staaten mit steigenden Preisen für Benzin, für Grundwaren und für Dienstleistungen leben, dass sich dieser Krieg in die Geldbeutel der Amerikaner einschleicht und sich dort für lange Zeit einnistet. Das ist ihre Aufgabe. Trump kann irgendwann beschließen, dass er ihr Regime nicht stürzen kann, und erklären, dass er bereits gesiegt habe, dass er den Großteil des Raketenpotenzials des Iran, seine Waffen, zerstört und ihnen den Zugang zu Atomwaffen beziehungsweise deren Herstellung verwehrt habe.
Das alles wäre wahr. Was er sagen würde, wäre wahr. Aber es gäbe ein Problem: Was tun, wenn der Iran weiter mit Drohnen und Raketen die Staaten am Persischen Golf angreift? Was wird er tun, wenn der Iran in dieser Situation die Straße von Hormus blockiert? Was tun, wenn dabei das iranische Öl selbst nicht verfügbar ist? Und wenn China dadurch zusätzliche Mengen anderen Öls zu höheren Preisen einkauft, nichtiranischen Öls?
Kuschnar. Und zwar aus Russland?
Portnikov. Natürlich aus Russland, und nicht nur aus Russland.
Kuschnar. Das iranische Regime sagt ja bereits: „Entfernt die amerikanischen Basen, dann hören wir auf, euch anzugreifen.“ Aber niemand wird die amerikanischen Basen aus dem Nahen Osten abziehen. Also wird es weiter zuschlagen, bis Donald Trump vom Olymp gestürzt wird, bis die Republikaner die Wahlen im November verlieren. Das kann sich doch jahrelang hinziehen. Wir können jetzt jahrelang mit Öl zu 100 Dollar leben.
Portnikov. Nun, es ist unklar, zu welchen Folgen Öl zu 100 Dollar überhaupt aus Sicht wirtschaftlicher Probleme für alle Länder führen wird. Sehen Sie: Trump glaubt bislang, dass das ein kurzfristiges Ereignis ist. Und Trump sagt: „Um das amerikanische Regime zu stürzen, kann man auch etwas aushalten.“ Nun, ich stimme zu. Ich bin bereit auszuhalten. Aber wie ist das für die Menschen, die ohnehin kaum über die Runden kommen? Und Trumps Wähler, die für ihn gestimmt haben, damit sie nie wieder in eine Lage geraten, in der sie wegen eines Krieges ihres Landes irgendwo im Ausland Entbehrungen hinnehmen müssen — sind die bereit, das auszuhalten, die Leute von MAGA? Ich gehöre ja nicht zu MAGA, deshalb bin ich bereit auszuhalten. Ich stimme Donald Trump zu.
Kuschnar. Ja, ich auch.
Portnikov. Aber die Leute von MAGA, die Trumpisten — haben sie dieselbe Sicht wie ich? Ich bin mit beiden Händen dafür. Ich bin bereit, ein halbes Jahr auszuhalten. Soll in Amerika das Benzin teuer sein, sollen die Preise für Lebensmittel steigen, ich halte das aus.
Kuschnar. Sie sind ja auch nicht in Amerika, letztlich.
Portnikov. Auch in der Ukraine werden die Menschen darunter leiden. Ich spreche von mir persönlich. Ich habe jüdische Herkunft. Ich verstehe, dass die Alternative der Untergang Israels ist. Ich bin bereit auszuhalten, bin bereit, mir einiges zu versagen, aber ich habe, wie man sagt, nicht für Donald Trump gestimmt. Aber die Menschen, die für ihn gestimmt haben — sind die bereit auszuhalten, und wie lange? Das ist doch die Frage.
Kuschnar. Ja. Es ist ein Wettrennen. Gehen dem Iran schneller die Drohnen in den Lagern und die Produktionskapazitäten für Drohnen aus, oder wird Trump früher einknicken? Das ist ein solches Rennen, in dem wir sehen werden, wer gewinnt. Ja, wenn Trump es schafft, die gesamte Drohnenindustrie des Iran zu vernichten, dann hat er eine Chance. Wenn nicht, wenn es dem Iran gelingt oder vielleicht sogar, von außen Nachschub zu bekommen…
Portnikov. Chinesische Tanker, die ruhig durch diese blockierte Straße von Hormus fahren — die kommen doch nicht leer an, oder?
Kuschnar. Sehr interessant. Werden die etwa entladen?
Portnikov. Nun, ich frage Sie. Ich weiß es ja nicht. In einem solchen Tanker kann man alles Mögliche transportieren.
Kuschnar. Natürlich, natürlich. Wir wissen ja noch nicht, in welchem Maße Russland dem Iran hilft. Einerseits kauft Russland selbst Satellitenbilder aus China, andererseits gibt es Hinweise, dass es dem Iran zumindest bei der Taktik des Einsatzes von Drohnen hilft, die es aus den Erfahrungen in der Ukraine gewonnen hat.
Portnikov. Natürlich, denn Russland hat dieselben Möglichkeiten wie die Ukraine. Es spielt nur, wie man sagt, für die andere Mannschaft.
Kuschnar. Und diese vorübergehende Erlaubnis, jedenfalls jenes Öl russischer Herkunft zu kaufen, das auf Tankern im Meer herumlag — warum ist Trump überhaupt darauf eingegangen? Er musste doch verstehen, dass das einen Sturm der Kritik auslösen würde. Und übrigens hat es am Ende zu keinerlei Ergebnis geführt. Der Ölpreis ist übrigens ebenso wenig gesunken wie nach dem Öffnen der Ölreserven in den USA und in den Ländern des Öl-Konsortiums; er ist gleich geblieben.
Portnikov. Er ist nicht gesunken. Es ist erstaunlich, dass er von Wirtschaft überhaupt keinen blassen Schimmer hat — überhaupt nicht. Und die Leute, die etwas von Wirtschaft verstehen, erzählen es ihm nicht, um ihn nicht zu kränken, wie Bessent.
Kuschnar. Sie wollen also sagen, dass Bessent einen Befehl bekommen hat und diesen Befehl ausführt, obwohl er versteht, dass dieser Befehl nicht zum gewünschten Ergebnis führen wird?
Portnikov. Natürlich. Deshalb sagt er: „Das ist eine vorübergehende Maßnahme, das ist alles nicht besonders wichtig.“ Er ist ja, wie Sie verstehen, Gegner all dessen, er ist für die Verdrängung Russlands vom Markt. Aber dort herrscht eben so eine Atmosphäre.
Kuschnar. Was für eine Atmosphäre?
Portnikov. Erstens die Atmosphäre der Allmacht der ersten Person. Trump sagt ja selbst, was für eine Atmosphäre dort herrscht. „Ich spreche mit meinen Beratern, aber am Ende tun sie, was ich will. Sie können ihre Meinung äußern, aber sie tun, was ich will.“ Das heißt: Die Meinung all dieser Leute zusammengenommen — Vance, Rubio, Bessent — ist gleich null. Null.
Kuschnar. Das heißt, Trump nimmt Bessent wie diesen Spiegel und sagt: „Spieglein, Spieglein, sag mir …“ Und Bessent sagt: „Ja.“ Vielleicht sagt er zuerst „Nein“. Aber danach sagt er: „Ja.“
Portnikov. Zuerst kann er vielleicht sagen: „Herr Präsident, ich denke, dass diese Situation nicht zu einer nennenswerten Senkung der Ölpreise führen wird.“ Und Trump sagt: „Ich aber denke, dass sie dazu führen wird. Führen Sie es aus.“ Bessent geht und führt alles aus. Das ist keine Führung, die sich in irgendeiner Weise darauf stützen könnte, Menschen anzuhören, die irgendeine Vorstellung vom gesunden Menschenverstand haben. Das ist Anti-Vernunft.
Kuschnar. Gewinnt Russland mehr oder verliert es mehr? Einerseits werden seine Verbündeten von Venezuela bis Iran getroffen, ja. Andererseits erhält es ein paar Milliarden zusätzlich.
Portnikov. Ohne jeden Zweifel gewinnt es, weil es überhaupt kein geopolitischer Akteur ist. Dass seine Verbündeten getroffen werden, ändert in seinem Leben nicht besonders viel. Russland braucht Geld für den Krieg in der Ukraine. Russland muss, sozusagen, gerade erst vom regionalen Akteur zu einem globalen werden. Der Weg dorthin führt überhaupt nicht über den Iran und nicht über Venezuela. Der Weg dorthin führt über die Ukraine.
Kuschnar. Nun, in der Ukraine demonstriert Putin selbst bei steigenden Ölpreisen keine Erfolge.
Portnikov. Da stimme ich absolut zu, aber er hofft doch auf diese Erfolge. Er braucht Geld für den Staatshaushalt.
Kuschnar. Sagen Sie, wie hat Putin Ihrer Meinung nach den Tod der höchsten iranischen Führung wahrgenommen? Dass das Regime gleichsam in Stücke zerschlagen wird. Ja, der Trumpf ist die Straße von Hormus. Aber im Grunde ist das doch das militärische Potenzial der USA.
Portnikov. Putin sieht sich selbst genau so, wie Trump ihn wahrnimmt: als Chef einer großen Nuklearmacht. Und das alles dort sind Führer mittelgroßer Staaten. Trump kann Khamenei liquidieren, Putin kann Volodymyr Zelensky liquidieren, es gelingt ihm nur nicht. Aber sie sehen sich als eine eigene Liga von Mächtigen, die sich früher oder später miteinander verständigen müssen. Natürlich besser zu Putins Bedingungen. Für Putin ist Ajatollah Khamenei also kein ebenbürtiger Partner. Für ihn ist Trump ein ebenbürtiger Partner. Möglicherweise ist Xi Jinping ebenfalls ein ebenbürtiger Partner; so nimmt er die Welt wahr. Und Trump nimmt die Welt so wahr. Ich glaube übrigens nicht, dass Xi Jinping die Welt so wahrnimmt. Ich glaube, Xi Jinping hat die Zahl der ebenbürtigen Partner auf zwei reduziert — also auf sich selbst und Trump.
Kuschnar. Das heißt, Putin ist für ihn schon kein ebenbürtiger Akteur mehr?
Portnikov. Natürlich nicht. Allenfalls in der Zahl der Atomraketen, aber ich denke, Xi Jinping wird dieses Versäumnis bald korrigieren.
Kuschnar. Warum glauben Sie, dass Putin in Xis Wahrnehmung kein ebenbürtiger Akteur mehr ist?
Portnikov. Eine Wirtschaft von einem völlig anderen Niveau, Möglichkeiten, auf die Welt einzuwirken, von einem völlig anderen Niveau. China ist tatsächlich ein globaler Akteur, Russland aber nicht, wie Sie gerade völlig zutreffend illustriert haben. Wenn Russland nur im postsowjetischen Raum handeln kann, und das sogar ohne die Möglichkeit, die Ukraine seit vier Jahren zu erobern, während es im Südkaukasus den Einfluss schon mit den USA teilt und in Zentralasien mit China, was für ein globaler Akteur ist es dann bitteschön?
Kuschnar. Und dennoch noch ein letzter Punkt. Ist diese Situation für Putin nicht ein Lose-Lose-Szenario? Er verliert am Ende doch Donald Trump, wenn es so weitergeht. Wenn Trump sich nun endgültig selbst zugrunde richtet und seine Partei die Kongresswahlen verliert.
Portnikov. Für Putin ist es nicht wichtig, Donald Trump zu haben oder nicht zu haben. Für Putin ist wichtig, Amerika zu schwächen.
Kuschnar. Das heißt, Amerika wird objektiv geschwächt werden, meinen Sie?
Portnikov. Nun, zumindest kann er damit rechnen. Er rechnet damit, dass ein langwieriger Krieg mit dem Iran Amerika schwächt. Dazu wird er beitragen. Und ihn selbst wird es finanziell stärken.
Kuschnar. Ich würde dennoch lieber auf einer optimistischeren Note enden, denn unabhängig davon, wer zusammenbricht — übrigens könnten auch beide zusammenbrechen, das iranische Regime oder Donald Trump —, wir alle werden davon profitieren, denn, entschuldigen Sie, wie soll man sagen, Trump ist für uns letztlich ebenso ein geopolitischer strategischer Gegner wie das iranische Regime. Paradox, aber wahr.
Portnikov. Nun, nicht ebenso. Das würde ich doch nicht so sagen. Die Vereinigten Staaten sind in keiner Weise ein solcher geopolitischer Gegner wie der Iran. Die Vereinigten Staaten versuchen nicht, andere Länder mit Gewalt zu zerstören. Die Vereinigten Staaten bleiben der wichtigste Partner der NATO-Staaten. Die Vereinigten Staaten verweigern ihre Verpflichtungen nicht. Ja, es gibt Momente, die mit Donald Trumps persönlichen Vorstellungen zusammenhängen. Aber die Vereinigten Staaten mit dem Iran zu vergleichen — verzeihen Sie —, das würde ich nicht einmal in einem Albtraum tun.
Kuschnar. Nun, wir sprechen über die Figur Trump.
Portnikov. Die Figur Trump — das ist wie die Geschichte mit Baron Münchhausen, der, wie Sie sich erinnern, einen Löwen auf ein Krokodil hetzte. So etwas, ja? Aber verzeihen Sie: Wichtig ist, dass in der Rolle dieses Barons wir sind und nicht Putin.
Kuschnar. Ich bin dennoch der Meinung, dass es für uns alle und für die Ukraine ein riesiger Pluspunkt wäre, wenn Trump hier unangenehme Folgen in Form eines realen Rückgangs seiner Beliebtheitswerte und einer Niederlage seiner Partei bei den Wahlen bekäme.
Portnikov. Wichtig ist nur, dass sich dabei nicht das iranische Regime stärkt, dass es den Nahen Osten nicht weiter terrorisiert, dass dies nicht zu einer großen Energiekrise und zu einem weiteren Krieg führt, der ebenfalls sehr real ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Разгром в Брянске | Виталий Портников @Newsader-tv. 15.03.2026. Kanal:Newsader-tv Veröffentlichung / Entstehung:15.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute erklärte der iranische Außenminister Abbas Araghchi, dass Iran militärische Hilfe von der Russischen Föderation und der Volksrepublik China erhalte, während es sich gegen die Vereinigten Staaten verteidige. Das ist eine ziemlich ernste Aussage, zumal, wie mir scheint, jeder versteht, dass weder in Moskau noch in Peking irgendjemand versuchen wird, sie zu dementieren. Und eigentlich müsste darauf aus Sicht realer legaler Politik vor allem in den Vereinigten Staaten reagiert werden. Präsident Donald Trump müsste darauf reagieren.
Aber praktisch geschieht nichts dergleichen. Man kann sagen, dass der amerikanische Präsident fortwährend offen die Aussagen ignoriert, wonach sich die Führung Irans in der gegenwärtigen Lage im Nahen Osten etwa beim Erhalt von Aufklärungsinformationen und anderer Informationen auf Hilfe der Russischen Föderation stützt. Heute tauchte sogar eine erstaunliche verschwörungstheoretische Behauptung auf, wonach sich der neue Oberste Führer Irans, Mojtaba Khamenei, der seit der Tötung seines Vaters, des früheren Obersten Führers Ali Khamenei, zusammen mit seiner Familie in seiner Residenz nicht mehr öffentlich aufgetreten ist, in Moskau befinde, wohin er im Rahmen einer Spezialoperation gebracht worden sei.
Und das spricht im Grunde dafür, dass die Russische Föderation sich um den Erhalt des Regimes der iranischen Ajatollahs kümmert, den iranischen Ajatollahs mit Aufklärungsinformationen hilft, dabei hilft, amerikanische Soldaten zu töten, und dabei hilft, amerikanische Militärtechnik zu zerstören.
Vor diesem Hintergrund sagt Präsident Trump, der russische Machthaber Putin sei viel mehr am Ende des russisch-ukrainischen Krieges und an der Unterzeichnung eines Friedensabkommens interessiert als Präsident Zelensky; er erzählt Journalisten, Russland habe einen solchen Wunsch, die Ukraine nicht, und dass er nicht einmal gedacht habe, dass es so schwer sein würde, sich mit Zelensky über die Unterzeichnung von Abkommen zu verständigen.
Und das, obwohl es keinerlei reale konkrete Informationen gibt, die auf einen Wunsch der Russen hindeuten würden, aus dem russisch-ukrainischen Krieg auszusteigen. Es gibt nicht einmal einen Verhandlungsprozess, an dem die Russen das Interesse verloren haben, weil sie jetzt ihre Haushaltsressourcen auffüllen, die sie für die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine und übrigens auch für die Unterstützung ihrer Verbündeten brauchen. Und auch deshalb, weil die Amerikaner selbst mit jedem neuen Tag des Krieges gegen Iran immer tiefer in der Krise im Nahen Osten feststecken. Und wir verstehen sehr gut, dass sich diese Krise mit jedem Tag weiter verschärft – vor allem durch die Handlungen Irans, das versucht, eine groß angelegte Wirtschafts- und Energiekrise auszulösen.
Jetzt spricht man sogar davon, dass außer der Straße von Hormus, die unter iranischer Kontrolle bleibt und durch die nur jene Tanker fahren, die Iran zulässt, vor allem chinesische Tanker, auch die Bab al-Mandab-Straße geschlossen werden könnte, was wiederum zu einem erheblichen Preisanstieg bei Öl, Gas, Benzin und Gütern des täglichen Bedarfs führen würde – kurz bei allem, was mit Treibstoff zusammenhängt, und damit auch bei Dienstleistungen.
Donald Trump selbst sagt jedoch klar, dass ihn das nicht beunruhige, weil sich mit dem Ende der Energiekrise die Lage natürlich verbessern werde, und es bleibt völlig unverständlich, aus welchem Grund wir jetzt überhaupt davon sprechen sollen, dass Trump logisch handelt, wenn er den ukrainischen Präsidenten und den ukrainischen Staat dafür verantwortlich macht, dass der russisch-ukrainische Krieg nicht endet.
Nun, im Prinzip kann ich mir die Logik des Verhaltens des amerikanischen Machthabers vorstellen. Sie hängt vor allem mit dem zusammen, was während seines letzten Telefonats mit Putin geschah. Wie schon vom ersten Tag von Trumps neuem Auftreten im Oval Office an ist ihm der Präsident Russlands sehr viel wichtiger als der Präsident der Ukraine. Erstens deshalb, weil er Putin für einen der Führer großer Staaten hält, mit denen er auf Augenhöhe verhandeln kann. In Trumps erstaunlichem Weltbild, das nicht an das Weltbild eines demokratischen Führers erinnert, sondern an das eines autoritären Machthabers, gibt es nur drei ernst zu nehmende Führer: ihn selbst, den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping und den Präsidenten der Russischen Föderation Vladimir Putin. Also genau jene Führer, die Iran dabei helfen, Amerikaner und Israelis zu töten. Und gerade mit ihnen will er verhandeln. Und gerade mit ihnen will er die Welt aufteilen und glaubt, dass ihm das gelingen wird. Obwohl offensichtlich ist, dass er bei einem solchen Schema zusammen mit den Vereinigten Staaten von Amerika an den Rand der Weltpolitik gedrängt werden wird, so schrecklich das auch klingt.
Ein weiterer offensichtlicher Punkt ist, dass er von Putin Hilfe bei der Suche nach einem Modell von Vereinbarungen mit den Iranern erwartet, das ihm erlauben würde, aus dieser ernsten, tiefen Krise – selbst unter der Bedingung, dass er im Iran alles bombardiert, was er bombardieren kann – erhobenen Hauptes herauszukommen. Putin kann ihm das nicht liefern, aber Putin hat bereits verstanden, dass er die Kurzsichtigkeit und Inkompetenz des amerikanischen Machthabers für seine eigenen Zwecke nutzen kann.
Drittens kann Trump tatsächlich glauben, dass er den Ölmarkt wieder ins Gleichgewicht bringen kann, der mit jedem neuen Tag der Krise im Nahen Osten weiter aus dem Gleichgewicht gerät und Probleme sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für Europa und die ganze Welt schafft, indem er alle Voraussetzungen für eine groß angelegte Energiekrise von beispiellosem Ausmaß erzeugt, die die Welt verändern wird; oder er kann erkennen, dass der Verkauf russischen Öls an der sich entwickelnden Situation bereits nichts mehr ändern wird, aber mit einer Lockerung der Sanktionen gegen Russland Putin für eine mögliche Vermittlung und für die Suche der Russen nach Wegen zu einem realen Waffenstillstand mit Iran zu für Trump ehrenvollen Bedingungen bezahlen wollen.
Auch das ist eine offensichtliche Sache, die die Politik Trumps gegenüber unserem Krieg so oder so bestimmen wird. Und das ist übrigens eine der wichtigen Folgen des Krieges im Nahen Osten, über die wir laut sprechen müssen. Einerseits versteht natürlich jeder, wie wichtig die Technologien sind, wie sehr die Ukraine tatsächlich ein Staat ist, der sowohl den Vereinigten Staaten als auch den Staaten des Nahen Ostens helfen kann, sich vor künftigen iranischen Angriffen zu schützen. Das ist klar, und Präsident Zelensky spricht darüber, dass amerikanische Basen Abfangsysteme brauchen, dass dies eine ukrainische Technologie ist.
Zugleich gibt es jetzt in den Vereinigten Staaten kein Interesse mehr an Verhandlungen mit Russland, jedenfalls nicht an solchen Verhandlungen wie früher, und auch in Russland gibt es dieses Interesse nicht. Selbst wenn man sich vorstellt, dass eine neue Verhandlungsrunde stattfinden würde, würde sie ganz sicher zu keinerlei Ergebnissen führen. Aber ich möchte Ihnen noch eines sagen, was man begreifen sollte. Das Erste, was man verstehen muss, ist, dass auch der frühere Verhandlungsprozess zu nichts führte. Denn ich sehe in westlichen Medien und unter ukrainischen Kommentatoren ständig: „Ach, der Verhandlungsprozess wird unterbrochen“, „Ach, Trump hat das Interesse am Verhandlungsprozess verloren.“ Das ist so ein Axiom. Diese Verhandlungen führten zu keinem Frieden. Das war überhaupt kein Verhandlungsprozess. Das war ein trügerisches Modell, das Putin Trump während oder nach dem Treffen in Alaska aufgedrängt hat, das, was die Russen den Geist von Anchorage nennen, und das die Fortsetzung endloser Verhandlungen, endloser Verhandlungen während militärischer Operationen vorsah, deren Ziel die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit und die Verwandlung der Ukraine in eine Reihe von Gebieten gewesen wäre, die zu Subjekten der Russischen Föderation würden. Punkt. Diese Verhandlungen führten weder zum Frieden noch zum Krieg. Es war eine widerliche Inszenierung Putins, bei der Trump bereit war, zusammen mit Witkoff und Kushner den Vortänzer zu geben.
Warum haben wir an dieser Inszenierung teilgenommen? Damit Trump keinen Vorwand hatte, uns Aufklärungsinformationen zu verweigern, uns Waffen über die NATO zu verkaufen und uns im Widerstand gegen Russland zu helfen. Wir mussten den amerikanischen Präsidenten, der zu politischen Entgleisungen neigt, also zu Freundschaft mit Diktatoren, schlicht nicht einmal an der Kehle packen, denn mit solchen Verhandlungen kann man ihn nicht an der Kehle packen, sondern an den Schößen seines altmodischen Jacketts. Das ist alles. Jetzt hat er diese Schöße losgerissen und ist in den Nahen Osten gelaufen, um Krieg zu führen, und hat dort bereits ernste Probleme bekommen, denn das, was er in ein paar Tagen zu Ende zu bringen hoffte, verwandelt sich in eine mehrwöchige Kampagne, die nicht nur mit der Zerschlagung des iranischen Regimes verbunden sein könnte, was man nur verstehen und unterstützen kann, sondern auch mit der Zerschlagung der Weltwirtschaft, zu der wir dann nur noch sagen könnten: Adieu. Das ist es, was tatsächlich geschieht.
Deshalb hat es, selbst wenn es in diesen Monaten keine amerikanisch-russisch-ukrainischen Treffen mehr geben sollte und Witkoff und Kushner nirgendwohin mehr fahren sollten, in Bezug auf das, was an der russisch-ukrainischen Front geschieht, keinerlei Bedeutung, überhaupt keine. Bedeutung hat einzig und allein, ob es uns gelingt, die Situation zu bewahren, in der die Amerikaner wenigstens unsere bedingten Verbündeten bleiben, wenigstens keine Feinde werden, wenigstens kein Bündnis mit denen eingehen, die sie töten. Von Trump erwarte ich genau eine solche Entwicklung, glauben Sie mir. Und das ist der entscheidende Punkt.
Hier hat Präsident Zelensky recht, wenn er darauf drängt, dass wir in diesem Krieg nützlich sein können. Was Trump den Journalisten auch erzählen mag, dass Zelensky die letzte Person sei, von der er Hilfe brauche, das ist einfach die Rhetorik eines Menschen, der in eine schwierige Lage geraten ist, das begreift, aber hofft, dass andere es nicht ebenfalls begreifen. Das sind einfach die Instinkte des nackten Königs, die im Grunde ein Merkmal von Trumps politischem Stil sind: Er glaubt, wenn er die Augen schließt, sehen auch alle anderen die Realität nicht. Doch sie sehen sie. Und auch das ist ein Teil des Moments, der es uns ermöglichen wird, sowohl die Kontakte zu den Vereinigten Staaten als auch zu den europäischen Verbündeten aufrechtzuerhalten, die jetzt alle entsetzt über Trumps Verhalten sind.
Sie haben doch gesehen, dass Trump während des Treffens auf G7-Ebene in völliger Isolation war, als er versuchte, sie irgendwie vor die Notwendigkeit einer gemeinsamen Abkehr von den Sanktionen gegen Russland zu stellen. Übrigens hat der Krieg hier mit der Realität überhaupt nichts zu tun, verstehen Sie das auch. Trump hat schon bei genau diesem G7-Treffen, als er zum ersten Mal Präsident der Vereinigten Staaten war und die Annexion der Krim bereits stattgefunden hatte und es bereits Krieg im Donbas gab, versucht, sie davon zu überzeugen, Putin wieder in diese Gruppe zurückzubringen, und war auch damals isoliert, weil man ihm klar sagte, dass es keinen Gipfel geben werde, wenn Putin dorthin käme, selbst wenn Trump ihn nur als Gast einladen würde, ganz zu schweigen davon, ihn in die Gruppe zurückzuholen.
Und man kann sich darüber wundern, denn letztlich ist die G7 auch ohne die Annexion der Krim die Gruppe der Führer demokratischer Länder. Denn wenn an ihr auch Führer der führenden Volkswirtschaften der Welt teilnehmen könnten, ohne die Demokratie zu berücksichtigen, dann stellt sich nicht die Frage, warum Putin nicht dabei ist. Denn Putins Wirtschaft ist ja winzig. Dann stellt sich die Frage, warum Xi Jinping nicht dabei ist. Das wäre dann die wahre G8, und vielleicht in Zukunft auch mit Narendra Modi. Aber Trump will Putin noch aus einem anderen Grund dabeihaben: weil er träumt, Russland von China loszulösen. Pustekuchen. Putin träumt vielmehr davon, Amerika von der Welt loszulösen und dieses Land in einen geopolitischen Zwerg zu verwandeln, wobei Trump ihm mit seinem Verhalten gegenüber Russland hilft.
Jetzt die Frage: Wie lange wird das alles dauern? Das weiß im Moment niemand. Der amerikanische Energieminister sagte heute, das könne noch einige Wochen weitergehen. Er sprach davon, dass er keine Garantie für den Ölpreis geben könne. Er sagte außerdem, dass es im Krieg keinerlei Garantien gebe. Und im Grunde gibt es keine Chance, dass wir wirklich verstehen, wann der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran enden wird. Schon deshalb nicht, weil keines der drei Länder vorhat, ihn zu beenden.
Trump sagt, Iran sei zu einer Vereinbarung bereit, doch ihm gefielen solche Vereinbarungen nicht. Iran sagt, es führe überhaupt keine Gespräche mit Washington, solche Gespräche interessierten es nicht. Israel möchte natürlich, dass der Krieg möglichst lange andauert, aus einem einfachen Grund: Selbst wenn das iranische Regime bestehen bleibt und weiterhin die Ölwege kontrolliert, wird es nicht in der Lage sein, die Existenz Israels zu bedrohen, weil Israel jetzt um seine Existenz kämpft, um die Zerstörung des Potenzials, das auf seine Vernichtung gerichtet ist.
Und wenn das Opfer der Bemühungen Israels um Selbsterhaltung die Weltwirtschaft sein wird, dann wird das jüdische Volk die Weltwirtschaft schon irgendwie überleben. Punkt. Es ist nicht das erste und nicht das letzte Mal, dass das jüdische Volk eine Weltwirtschaft überleben muss. Es wird irgendeine andere Weltwirtschaft geben, irgendwelche anderen Weltmächte. Die Juden gab es schon, als das Römische Reich zerfiel, sie werden auch die Vereinigten Staaten von Amerika überleben, wie Sie verstehen. Nur erzählen sie das Trump nicht. Und das ist gut so. Das ist alles. Ein einfaches und, würde ich sagen, verständliches Ziel eines Staates, dem der Feind mit Vernichtung droht.
Auch wir denken nicht besonders über das Ölpotenzial der Russischen Föderation nach, darüber, was mit den Volkswirtschaften der Länder passieren wird, die kein russisches Öl mehr kaufen werden. Das ist uns egal. Wir werden alles Mögliche für den wirtschaftlichen Zusammenbruch der Russischen Föderation tun, selbst wenn das die Schicksale vieler Länder zerstört, die mit Russland durch wirtschaftliche Abkommen verbunden sind. Uns ist Orbáns billiges Öl egal, nicht wahr? Nun, und Israel geht von genau demselben Standpunkt aus. Bei der Verteidigung der eigenen Interessen muss man egoistisch sein, denn wenn du an die globalen Folgen denkst, verschwindest du einfach, und die globalen Folgen bleiben.
Auch bei Iran ist klar, warum es den Krieg nicht beenden will. Sie glauben, dass sie Trump wie einen Frosch auf kleiner Flamme im kochenden Wasser des wirtschaftlichen Zusammenbruchs garen können. Schon jetzt unterstützt die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Angriffe auf Iran nicht. Eine so niedrige Unterstützung für eine militärische Operation der Vereinigten Staaten hat es praktisch noch nie gegeben, seit entsprechende Meinungsumfragen durchgeführt werden. Ja, natürlich ist unter den Anhängern der Republikanischen Partei das Niveau der Unterstützung höher als unter Demokraten und unabhängigen Wählern, aber auch unter Republikanern gibt es viele Menschen, die meinen, Trump habe seine eigenen Wahlversprechen praktisch verraten, als er die Vereinigten Staaten in einen neuen großen Krieg hineinzog.
Es kann sogar von ernsten Konflikten im Weißen Haus gesprochen werden. Sie werden zwar dementiert, sind aber offensichtlich, weil der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, der hofft, Trumps Nachfolger zu werden, sogar entgegen Trumps eigenem Willen offenbar keinen Appetit auf diesen Krieg hat, weil er Anhänger der Idee der Bewegung Make America Great Again vom amerikanischen Isolationismus ist.
Und nun ist die Lage so, dass ein großer Teil des republikanischen Establishments und der Spender der Republikanischen Partei an der Spitze der Vereinigten Staaten zumindest als republikanischen Kandidaten lieber Außenminister Marco Rubio gesehen hätte, der einer harten Linie folgt und damit gerade zum Liebling Trumps wird, des neuen Trump, noch eines neuen Trump, des Trump des Krieges, der Feuer und der Krisen. Und J. D. Vance, der sich faktisch von Trump und seiner Regierung distanziert, hat die Unterstützung von 80 Prozent der Republikaner.
Das heißt, Trumps Partei wird langsam, selbst wenn der alternde Liebling der Republikaner das nicht bemerkt, nach und nach zur Partei von J. D. Vance mit allen möglichen Konsequenzen daraus für jene, die Trump heute unterstützen, denn sie mögen hoffen, die Frage der Nachfolge zu regeln, aber am Ende wird der Nachfolger ganz sicher nicht derjenige sein, auf den Trump selbst setzen möchte.
In dieser Situation kann es in diesem Krieg natürlich noch sehr unterschiedliche Veränderungen geben. Natürlich können wir, wenn wir diese Woche bilanziert betrachten, davon sprechen, dass das militärische Potenzial Irans erheblich geschrumpft ist. Denn den Amerikanern und den Israelis ist es gelungen, einen enormen Teil des iranischen Raketenpotenzials zu zerstören, eine enorme Zahl iranischer Abschussanlagen zu vernichten und eine große Zahl iranischer Drohnen zu zerstören. Aber wie hätte es überhaupt anders sein können? Iran kämpft ja nicht einfach gegen die israelische Armee, sondern gegen eine Supermacht, gegen die modernste, ernsthafteste Armee der Welt.
Und wir können diese Situation nicht so diskutieren, als würden wir annehmen, die Iraner hätten Washington eingenommen, ungefähr so, wie wir annehmen würden, die Ukrainer würden in Moskau eine Parade abhalten. Nein. In einer Situation, in der ein schwächerer Gegner gegen eine weltweite Supermacht kämpft, besteht sein Sieg in der Fortsetzung des Krieges und ganz und gar nicht in der Zerstörung des Feindes, den man nicht zerstören kann. Man kann die Vereinigten Staaten von Amerika nicht zerstören, man kann die Russische Föderation nicht zerstören. Man kann eine Situation des permanenten Krieges schaffen, die selbst den großen Staat erschöpft und ihn in einen völlig anderen wirtschaftlichen Organismus verwandelt.
Ich spreche noch gar nicht davon, dass die Vereinigten Staaten im Unterschied zur Russischen Föderation, wo Putin tun kann, was er will, indem er seinem eigenen, ebenfalls chauvinistisch eingestellten Volk ins Gesicht spuckt – vergessen Sie nicht, dass die Russen den Krieg gegen die Ukraine unterstützt haben –, eine Wahldemokratie sind. Trump denkt ständig an die Zwischenwahlen. Und die Meinungsumfragen sagen klar, dass die Demokraten derzeit bereits die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernehmen. Wenn sich die Situation für Trump ungünstiger entwickelt, könnten sie auch noch die Kontrolle über den Senat übernehmen.
Ich sage noch einmal: Das bedeutet nicht, dass Trump das Oval Office verlassen wird, denn zwei Drittel der Senatoren, die bereit wären, ein Amtsenthebungsverfahren gegen den amerikanischen Präsidenten auszurufen, wird sich in dieser Zusammensetzung des Senats ohnehin nicht finden. Aber sie können ihm das Leben ziemlich schwer machen, ihn in eine lahme Ente und in ein Objekt zahlreicher parlamentarischer Untersuchungen verwandeln. Ihn und seine Minister. Das können sie problemlos. Und er versteht das sehr gut und wird dafür kämpfen, dass das nicht geschieht. Das ist eine Frage seines Überlebens. Insofern verstehen wir sehr gut, wie ernst die Folgen dieser ganzen Geschichte für Trump sind und wie sehr Iran deshalb daran interessiert ist, den Krieg fortzusetzen.
Man könnte fragen, was Iran tun wird, wenn die Vereinigten Staaten die Kontrolle über die Insel Kharg und über ihre Ölressourcen übernehmen. Nichts, es wird ohne diese Ölressourcen mit dem Potenzial überleben, das es hat. Es wird der Bevölkerung erklären, dass all das das Ergebnis des amerikanischen Krieges ist. Man müsse es einfach durchhalten, weil der Aggressor gestoppt werden müsse. Die Ukrainer verstehen, wie das aussieht. Das Wichtigste für Iran ist, weiterhin mit dem, was es hat, die Länder des Persischen Golfs zu bombardieren, ihre Wirtschaft zu zerstören, sie in Gebiete zu verwandeln, die für das Leben ungeeignet sind, Wege zu suchen, ihnen den Ölmarkt und die Wasserversorgung zu nehmen. Erstens. Die Straße von Hormus unter Kontrolle zu halten und dadurch eine dauerhafte Spannung für die Ölpreise zu erzeugen. Bis jetzt sind sie noch nicht so hoch. Es geht um 90 bis 100 Dollar. Deshalb wird es Versuche geben, die Bab al-Mandab-Straße zu sperren, um die Ölpreise noch weiter zu erhöhen und sie lange auf einem solchen Niveau zu halten.
Natürlich wird das die geopolitische Rolle der Russischen Föderation verändern, aber vielleicht kommt Trump das sogar gelegen, weil er meinen wird, wenn Russland in einer Situation geschlossener Meerengen zum Hauptretter der Welt werde, werde er die Ukraine davon überzeugen, auf beliebige russische Bedingungen einzugehen, und dabei nicht nur seitens Kyivs, sondern auch seitens der europäischen Partner der Ukraine auf keinen Widerstand stoßen. Was nicht geschehen wird; das ist eine weitere Illusion, denn jeder versteht die Gefahr einer solchen Entwicklung.
Gleichzeitig werden die Führer der arabischen Länder auf Trump Druck ausüben und eine schnellstmögliche Beendigung fordern. Und auf diese Weise werden mit jedem weiteren Kriegstag immer neue tiefe Risse im Nahen Osten und auch in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren arabischen Verbündeten entstehen. Diese Falle, die sich zur Falle entwickeln wird, wird die Volksrepublik China ausnutzen. Das heißt, es kann, wie es im Krieg oft geschieht, ziemlich ernste unvorhergesehene politische und wirtschaftliche Folgen geben.
Deshalb sage ich in einer solchen Situation wie immer: Man sollte sich jetzt nicht mit Prognosen darüber beschäftigen, wann und wie das alles enden wird. Denn wenn Krieg herrscht – und hier hat der amerikanische Energieminister recht –, sind Prognosen völlig nutzlos. Wer hätte sich im Februar 2022 vorstellen können, wie viele Jahre der russisch-ukrainische Krieg dauern würde? Ich sage Ihnen mehr: Selbst heute weiß niemand, wie viele Jahre er noch dauern wird. Als ich zu Beginn des Krieges von ihm als einem mehrjährigen Prozess sprach, wollte praktisch die überwältigende Mehrheit der Ukrainer das nicht glauben, obwohl die überwältigende Mehrheit der Weltanalysten bereits betonte, dass der russisch-ukrainische Krieg seiner Dauer nach an die Syrienkrise erinnern werde, die jahrelang andauerte, ohne jede Chance auf ein Ende. Und bis heute ist sie nicht völlig beendet.
Und wenn wir jetzt sagen: „Trump kann diesen Krieg in ein paar Wochen beenden.“ Nein, kann er nicht. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat weder einen Chronometer des russisch-ukrainischen Krieges in der Hand, noch hatte er je einen, und ebenso hat er keinen Chronometer des iranischen Krieges. Ein Krieg endet nicht auf Wunsch. Er endet, wenn es objektive Bedingungen dafür gibt, dass er endet. Es gibt keine objektiven Bedingungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges und es gibt keine objektiven Bedingungen für ein Ende des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran. Das bedeutet, dass diese Kriege weitergehen werden, immer neue Länder und Regionen erfassen und zu einem dritten solchen Krieg führen werden, der nicht weniger groß, blutig und in seinen Folgen für die Weltwirtschaft nicht weniger schwerwiegend sein wird. Genau so muss es aus historischer Sicht sein.
Im Moment folgt alles der üblichen Tendenz. Achtzig Jahre nach dem Ende des Weltkriegs beginnen Ereignisse, die an das erinnern, was geschah, als sich die Bedingungen für eine neue weltweite Konfrontation herausbildeten. Das Einzige, was unsere Situation von der des Zweiten Weltkriegs unterscheidet, ist das Vorhandensein von Atomwaffen und die Furcht der Beteiligten der Konfrontation davor, zu einer Abrechnung untereinander mittels strategischer Atomschläge und anderer Schläge gegen Hauptstädte und militärische Objekte des Gegners überzugehen, weil es hier keine Sieger geben wird. Ansonsten ist das Klassiker. Wenn es irgendwelche, würde ich sagen, kleinen Abweichungen von diesem Klassiker geben sollte, werde ich es Ihnen unbedingt sagen, aber im Moment sehe ich nicht einmal die geringsten Anzeichen dafür. Ich kann nicht sagen, dass mich das freut, aber sagen wir so: Es beruhigt mich.
Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Wenn die Situation mit Iran damit endet, dass die Vereinigten Staaten aus der Operation aussteigen und versuchen, die Augen vor dem Ergebnis zu verschließen, was erwartet die Welt nach einem solchen Szenario? So wie nach dem Abzug aus Vietnam oder schlimmer?
Portnikov. Nein. Die Vereinigten Staaten sind aus Vietnam ausgestiegen, als sie ein Friedensabkommen mit dem kommunistischen Vietnam unterzeichneten und dann die Augen davor verschlossen, dass das kommunistische Vietnam dieses Friedensabkommen brach, Südvietnam einnahm, Millionen Menschen aus Saigon vertrieb und auf diesem vereinten Gebiet eine kommunistische Autokratie errichtete, die bis heute existiert und von einem ehemaligen Chef der Staatssicherheit des kommunistischen Vietnam geführt wird. Schrecklicher geht es kaum. Aber Vietnam hörte auf zu kämpfen. Die amerikanischen Truppen zogen ab. Es gab keinen Krieg mehr. Es gab einfach ein kommunistisches Regime.
Iran kann aber nicht aufhören zu kämpfen, wenn Trump aus der Operation aussteigt. Es kann die Meerenge weiter blockieren. Es kann weiter Chaos in der Weltwirtschaft stiften. Es kann weiter auf Wohnviertel in Dubai, Abu Dhabi oder Riad schießen. All das kann es weiter tun, wenn es keine Art von Abkommen gibt, indem es von den Vereinigten Staaten Sicherheitsgarantien, Reparationen für die aggressiven Handlungen und Garantien dafür verlangt, dass Iran einen vollständigen nuklearen Kreislauf erhält. All das, was nach dem Telefongespräch mit dem russischen Präsidenten Putin der iranische Präsident Masoud Pezeshkian als Bedingung für die Beendigung des Krieges genannt hat. Natürlich wird Trump dem nicht zustimmen, und Iran wird, wenn es noch irgendein Potenzial hat, weiter schießen. Also wird es natürlich schlimmer.
Frage. Was denken Sie über die Wahlen in den Vereinigten Staaten? Kann Trump durchfallen?
Portnikov. Die Möglichkeit, dass die Republikaner die Wahlen zum Repräsentantenhaus verlieren, ist absolut real. Historisch ist es überhaupt so, dass die Partei, die die Präsidentschaftswahlen und zugleich die Kongresswahlen gewinnt, den nächsten Zyklus verliert. Trump tut jetzt alles Mögliche, um die Republikaner dazu zu bringen, ein Gesetz zu verabschieden, das im Grunde die Wahlregeln der Vereinigten Staaten verändert, eine Neuregistrierung der Wähler verlangt, indem er davon spricht, dass eine Neuregistrierung mit Ausweisen nötig sei und so weiter und so weiter. Ich werde diesen Prozess jetzt nicht ausführlich analysieren, weil das ein ewiger juristischer Streitpunkt ist. Tatsächlich gibt es praktisch keine Fälle, in denen nicht registrierte Nichtbürger der Vereinigten Staaten bei Wahlen abstimmen. Das ist eine Straftat. Trump spricht ständig davon, weil er hofft, dass bei einer Neuregistrierung der Wähler viele Menschen, besonders in großen Städten, vielleicht nicht an dieser Neuregistrierung teilnehmen wollen. Das ist das Elektorat der Demokraten. Er will die Briefwahl abschaffen, was für viele Amerikaner ebenfalls ein Ausweg ist, weil die Wahlen an einem Arbeitstag stattfinden und sie vielleicht an einem Arbeitstag nicht in die Wahllokale gehen wollen. Niemand gibt ihnen für diesen Tag frei. Trump hat viele Ideen dazu, wie die Chancen der Republikaner gerade durch solche schmutzigen Manipulationen vergrößert werden können, weil er überhaupt ein Manipulator ist. Um das zu erreichen, reicht es nicht, dass das Repräsentantenhaus zustimmt, wo die Republikaner eine wacklige Mehrheit haben, sondern auch der Senat müsste zustimmen. Im Senat kann das wegen der Filibuster-Regel nicht einmal auf die Tagesordnung gesetzt werden; dafür braucht es eine größere Zahl von Stimmen und die Berücksichtigung der Position der Demokraten, die dem nie zustimmen würden. Also müsste man den Filibuster mit einfacher Mehrheit abschaffen, damit solche Entscheidungen danach mit einfacher Mehrheit getroffen werden können. Das könnten die Republikaner tun, aber es gibt mehrere republikanische Senatoren, die das nicht wollen und nicht von Trump abhängig sind. Es sind vier; zwei von ihnen werden bei den nächsten Wahlen nicht mehr für den Senat kandidieren. Zwei weitere, Senatoren aus Alaska und aus Maine, brauchen Donald Trumps Unterstützung nicht, weil sie in ihren Bundesstaaten sehr beliebt sind und Trumps Unterstützung ihre Chancen eher mindert als erhöht. Nun, sie könnten also gegen eine solche Entscheidung stimmen, obwohl offensichtlich ist, dass Trump Druck auf sie ausüben und versuchen wird, all das auf diese Weise zu ändern. Aber ich wiederhole noch einmal: Selbst wenn die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus gewinnen und selbst wenn sie plötzlich die Kontrolle über den Senat gewinnen sollten, was viel weniger wahrscheinlich ist, braucht es, um Donald Trump aus dem Oval Office zu vertreiben, nicht nur eine einfache Mehrheit im Repräsentantenhaus, sondern zwei Drittel des Senats. Also müssten die Demokraten über zwei Drittel der Sitze im Senat verfügen. Diese Möglichkeit gibt es heute grundsätzlich nicht. Daher wird Trump höchstwahrscheinlich, selbst wenn die Republikanische Partei die Kongresswahlen verliert, Präsident der Vereinigten Staaten bis 2029 bleiben oder bis zu dem Zeitpunkt, den seine Gesundheit ihm erlaubt, sagen wir. Aber es wird für ihn viel schwieriger sein, irgendwelche grundlegenden politischen Entscheidungen durchzubringen als jetzt.
Frage. Könnte es sein, dass Iran einfach ohne Führung ist und chaotisch ohne konkreten Plan handelt?
Portnikov. Nein, das kann nicht sein. Es ist völlig offensichtlich, wer Iran führt. Das ist der Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates Ali Larijani, ein enger Mitstreiter von Ajatollah Ali Khamenei, ein Mann, der seinerzeit im Korps der Wächter der Islamischen Revolution diente. Er ist General des Korps der Wächter der Islamischen Revolution. Er stammt aus einer Elitefamilie der Islamischen Republik, alle seine Brüder sind gewichtige Figuren in der Islamischen Republik. Er selbst spielte wiederholt die wichtigste Rolle in den iranischen politischen Strukturen, indem er etwa viele Jahre lang dem Parlament vorstand und versuchte, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Und dieser Mensch ist ein professioneller Philosoph, er beschäftigt sich mit Philosophie. Also ein sehr kluger, grausamer, furchtbarer Mensch, der das volle Vertrauen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution und des islamischen Klerus genießt. Genau dieser Mensch ist heute der Führer Irans und trifft die Entscheidungen über den weiteren Widerstand gegen Amerika. Iran unternimmt keinerlei chaotische Handlungen. Und noch ein weiterer Mensch, der Larijani nahesteht und zusammen mit ihm Iran führt, ist der Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf. Ebenfalls ein radikaler Politiker. Wir wissen also nicht, wo Mojtaba ist, wo er sich befindet und ob er überhaupt irgendetwas tun kann. Im Grunde geht man davon aus, dass seine Rede, die ein Sprecher verlas, von Larijani geschrieben wurde. Und Khamenei könnte mit dieser Rede überhaupt nichts zu tun haben. Aber wenn es in den iranischen Eliten einen Konsens gibt, dass Larijani jetzt die Führung des Widerstands gegen Amerika übernehmen und jenen Plan umsetzen kann, den Ajatollah Khamenei für den Fall seines Todes vorgesehen hatte, dann geschieht das genau so. Das bedeutet nicht, dass dies ewig so weitergehen wird. Aber heute ist der Prozess eben so.
Frage. Kann Putin die Situation nutzen, um einen Krieg in Europa zu beginnen, während die Vereinigten Staaten mit Iran beschäftigt sind?
Portnikov. Nein, Putin wird die Situation nicht nutzen und keinen Krieg in Europa beginnen. Alle Ressourcen Putins werden auf die Zerstörung der Ukraine gerichtet sein, und genau damit ist Putin beschäftigt. Deshalb muss man sich solche Pläne nicht ausdenken. Es gibt bei Putin keinerlei zusätzliche Ressourcen, um in Europa einen Krieg zu beginnen. Aber Ressourcen, um in den kommenden Jahren gegen die Ukraine zu kämpfen, die zugleich Jahre des Krieges im Nahen Osten sein könnten, könnte Putin haben, zumal Trump ihnen Möglichkeiten zuspielen wird, ihre finanziellen Reserven für die Fortsetzung dieses Krieges gegen die Ukraine in den 2020er und vielleicht in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts aufzufüllen. Das ist ein langer Prozess. Man muss lernen, in diesem Prozess zu leben, denn für viele Menschen kann er ein ganzer Lebenszyklus sein. Und übrigens, wenn Sie sagen: „Ich packe meinen Koffer und gehe irgendwohin“, dann kann Ihnen niemand sagen, ob der Krieg nicht mit seinem Koffer schon bald zu Ihnen zu Besuch kommt; wie man so sagt: Vor dem 21. Jahrhundert, dem Jahrhundert der Kriege, Krisen, Konflikte und Pandemien, kann man nicht davonlaufen. Kein Koffer hilft, leider.
Frage. Sieht es also so aus, als lache Putin Trump bereits offen aus, indem er ihm über Iran Botschaften über seine Beteiligung am Kampf gegen die Amerikaner schickt?
Portnikov. Putin lacht Trump vielleicht nicht aus, sondern testet, würde ich sagen, Trumps Fähigkeit, auf offensichtliche Herausforderungen zu reagieren. Das ist, wissen Sie, wie die Temperatur des Wassers. Man versucht zu verstehen, bis zu welchem Grad ein Mensch kochendes Wasser aushält, sagen wir, man gießt dieses kochende Wasser auf ihn. Und schaut, wann er merkt, dass das heißes Wasser ist, und er merkt es nicht, merkt es nicht und kocht schließlich in diesem Wasser. Das ist alles. Außerdem glaube ich nicht, dass man so sicher sein kann, dass der iranische Außenminister Abbas Araghchi bestimmte Aussagen nur in Absprache mit dem Kreml macht. Iran kann seine eigene Geschichte haben. Es kann einfach zeigen wollen, dass Russland auf seiner Seite steht, weil das in seinem Interesse liegt. Und wie sehr das mit Moskau und Peking abgestimmt ist? Vielleicht wollten diese gar nicht, dass es so kommt, aber sie sind gezwungen, sich mit einer solchen Entwicklung abzufinden.
Frage. Wie würden Sie die Möglichkeit eines Regimewechsels in Iran einschätzen? Können äußere Kräfte das beschleunigen?
Portnikov. Ich schätze die Möglichkeit eines Regimewechsels in Iran heute als wenig wahrscheinlich ein. Mehr noch, ich bin der Meinung, dass Raketen- und Drohnenangriffe auf Iran die Stabilität dieses Regimes nur stärken. Und wir sehen inzwischen immer mehr Artikel in der westlichen Presse, die mit Teilnehmern der Proteste sprechen und entsetzt darüber sind, was die Vereinigten Staaten in Iran tun. Denn die Vereinigten Staaten zerstören, wie Sie verstehen, Infrastruktur, die diese Menschen als Infrastruktur ihres eigenen Lebens wahrnehmen. Noch ein paar solche Wochen, und in einer solchen Situation wird die Konsolidierung des iranischen Volkes um dieses Regime absolut logisch sein. Ich möchte Sie daran erinnern, dass sich im Juni 1941 eine große Zahl der sogenannten sowjetischen Menschen dem Einmarsch der Deutschen völlig gelassen gegenüberstellte, weil sie meinten, die Deutschen könnten nicht so schlimm sein wie die Bolschewiki bereits waren. Und schon ein Jahr später war die Bevölkerung der nicht besetzten Gebiete der Sowjetunion absolut um Stalin konsolidiert. Obwohl Stalin, wie Sie verstehen, kein geringeres Ungeheuer war als Ajatollah Khomeini.
So ist es immer, denn wenn man gemeinsam überleben muss, auch wenn später während dieses Überlebens das NKWD kommt und einen in den Gulag bringt, wie kann man dann gegen eine Regierung kämpfen, die eine Armee formt, die gegen den Aggressor kämpft? Je länger der Krieg dauert, desto anders verhält man sich zur Situation, auch wenn man vorher Teilnehmer der Proteste war. Nicht alle natürlich, aber eine riesige Zahl von Menschen. Äußere Kräfte könnten den Zusammenbruch des iranischen Regimes also nur beschleunigen, indem sie einen groß angelegten Bodenkrieg mit Beteiligung einer großen Zahl amerikanischer Soldaten und dem Tod von Zehntausenden, vielleicht Hunderten Amerikanern in Iran führen. Wenn das nicht geschieht, dann zementiert Trump dieses Regime.
Wenn Sie glauben, dass man das in Israel nicht versteht, irren Sie sich zutiefst. Wenn der israelische Premierminister auftritt und sagt: „Die Iraner sollen ihr Regime stürzen“, glauben Sie dann, dass er denkt, sie würden losgehen und es stürzen? Nein, er ist ein absolut kluger Mensch. Er versteht alles bestens. Er muss das Potenzial Irans schwächen. Und was danach geschieht, ist bereits nicht mehr die Frage des Überlebens Israels. Es ist die Frage des Überlebens Irans. Eine andere Geschichte.
Frage. Wie bewerten Sie J. D. Vances Aussage, für den Anstieg der Ölpreise sei Biden verantwortlich?
Portnikov. Nun, was soll ich sagen? Haben wir bei uns nicht Leute, die erklärten, an allem sei Poroshenko schuld? Solche Leute gibt es bei uns in der Ukraine zig Millionen, die keine Verantwortung für ihre eigenen Fehler übernehmen können. Was kümmert uns Biden? Unsere eigenen gibt es genug. J. D. Vances, ein ganzer Waggon und noch ein kleiner Wagen voller solcher Leute. Zugleich fällt schwer, nicht zu bemerken, dass J. D. Vance gerade seine eigene politische Position aufbaut, die sich von der Position Donald Trumps und Marco Rubios unterscheidet. Auch das sollte man bemerken.
Frage. Sehen Sie in all dem, was passiert, wie Trump buchstäblich vor unseren Augen politisches, wirtschaftliches und militärisches Gewicht verliert, wie ihm alles einfach wie Sand durch die alten Finger rieselt?
Portnikov. Ja, ich denke, dass der gegenwärtige Krieg dem Ansehen Trumps ziemlich ernsthaft schaden kann, wenn er ihn nicht tatsächlich mit einem wirklichen großen Erfolg beendet. Nicht einfach mit der Tötung Ajatollah Khameneis, sondern mit der Kontrolle über das iranische Öl, dem Sturz des iranischen Regimes und der Verwandlung Irans in einen zivilisierten demokratischen Staat. Nun gut, nicht einmal demokratisch, aber zivilisiert. Wenn all das nicht geschieht und die Vereinigten Staaten ohne wesentliche Ergebnisse aus diesem Krieg herausgehen, wird das natürlich ein schwerer Schlag für ihr Ansehen in der Welt sein. Und ich wiederhole noch einmal: Daran wird nichts Gutes sein, denn ihren Platz wird Peking einnehmen. Überall dort, wo die Vereinigten Staaten gehen, kommt China.
Frage. Könnte es nicht sein, dass Russland und China eine ozeanische Blockade der USA schaffen, ohne Krieg zu führen, sondern indem sie einfach den Handel nicht zulassen? Was meinen Sie?
Portnikov. Das wird nicht geschehen. China wird keinerlei Blockade der Vereinigten Staaten veranstalten, denn was soll die chinesische Wirtschaft ohne Zugang zum amerikanischen Markt machen? Wo sollen sie ihre Waren verkaufen? Wer soll sie kaufen? Und Russland und China verfügen auch gar nicht über solche militärischen Möglichkeiten, also sollte man sich so etwas nicht ausdenken. So etwas wird nicht passieren. Krieg aber wird es geben, der Krieg Russlands gegen die Ukraine wird da sein und andauern. Der Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran wird da sein und andauern. Die Krise am Persischen Golf wird da sein und andauern. Der Krieg in Asien hat noch nicht begonnen, wird aber bald beginnen und andauern. In einer solchen Welt werden wir in den nächsten Wochen, Monaten, Jahren und vielleicht Jahrzehnten alle leben müssen. Seien wir Optimisten und sagen wir: Jahre.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Іран зізнався в допомозі Росії | Віталій
Портников. 15.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein massiver russischer Angriff auf mehrere ukrainische Regionen, wobei das Gebiet um Kyiv das Hauptziel war. Zirkon, Iskander, Kalibr, Drohnen. Insgesamt etwa 500 Luftziele, die vor allem gegen die ukrainische Energieinfrastruktur gerichtet waren. Das zeigt, dass der russische Präsident Putin selbst im März nicht auf den Versuch verzichtet, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören. Und gerade die Zerstörung der Infrastruktur ist heute die wichtigste Stoßrichtung der Moskauer Aktionen.
Dieser Angriff kann aus mehreren Gründen als erwartbar bezeichnet werden. Russland befindet sich derzeit sowohl wegen der Situation seines militärisch-industriellen Komplexes als auch wegen der Tatsache, dass eine enorme Zahl von Raketen und Drohnen während der massiven Angriffe in den Wintermonaten eingesetzt wurde, in einer schwierigen Lage. Zudem hoffen die Russen, dass den Ukrainern angesichts des Krieges im Irak die Systeme der Luftverteidigung ausgehen werden. Gleichzeitig ist jedoch offensichtlich, dass es für Russland bereits nicht mehr so einfach ist, neue Arsenale für massive Angriffe aufzubauen, wie es noch im vergangenen Jahr der Fall war. Hier macht sich die Arbeit der ukrainischen Armee im Kampf gegen den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation bemerkbar.
Man muss verstehen, dass jeder Schlag gegen ein militärisches Unternehmen Russlands, gegen einen Militärflugplatz, gegen einen Startplatz für Raketen oder Drohnen die Möglichkeiten Putins für lange Zeit einschränkt. Gerade deshalb können wir jetzt, da Russlands Krieg gegen die Ukraine vor dem Hintergrund eines großen Konflikts im Nahen Osten stattfindet und alle erkannt haben, wie ernst dieser Konflikt ist und welche gemeinsamen Anstrengungen Russland und Iran unternehmen, um die Infrastruktur ihrer Gegner zu schwächen, über die Notwendigkeit eines entschlosseneren Einsatzes sprechen – nicht nur in Form von Hilfe bei der Lieferung von Luftverteidigungssystemen an die Ukraine. Wir verstehen, dass es davon in den kommenden Monaten nicht sehr viele geben wird. Es geht auch um jene Waffen, die es ermöglichen, den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation zu neutralisieren.
Es mag so erscheinen, als sei jetzt nicht der richtige Zeitpunkt für solche Gespräche, denn die Vereinigten Staaten sind mit dem Iran-Krieg beschäftigt, und mit jedem neuen Tag dieses Krieges wird deutlicher, dass Amerika lange in diesen Krieg verwickelt sein wird und erhebliche Anstrengungen unternehmen muss, um die Aktivität des iranischen Regimes zu begrenzen, das auf die Entfesselung einer großangelegten Energiekrise in der Welt abzielt.
Man sollte jedoch beachten, dass es ernsthafte und reale Differenzen zwischen den westlichen Ländern gibt – zwischen der Position von Präsident Donald Trump gegenüber Russland und der Position der europäischen Staaten gegenüber der russischen Aggression. Und diese Differenzen haben bereits einen anderen Charakter als zu Beginn von Trumps Präsidentschaft. Die Idee, die Sanktionen gegen die Russische Föderation zu lockern und Putin größere Möglichkeiten für den Krieg gegen die Ukraine zu verschaffen, fand bei sechs der sieben Länder der Gruppe der Sieben – also der am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt – kein Verständnis.
Tatsächlich sind Trumps Vereinigte Staaten mit ihren offensichtlichen Sympathien für Putin und Putin in der zivilisierten Welt isoliert geblieben. Das bedeutet natürlich nicht, dass wir den Vereinigten Staaten in einem schwierigen Krieg nicht helfen sollten, der zu einer schweren Energie- und Wirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten selbst führen und ihren Einfluss in der Welt bereits in den nächsten Jahren erheblich schwächen könnte – und damit die Präsidentschaft Donald Trumps zu einer der größten Herausforderungen für Amerika in seiner Geschichte machen würde. Aber es bedeutet, dass wir eigene Gespräche mit den europäischen Ländern über die Lieferung weitreichender Waffen als Antwort auf solche russischen Angriffe führen können.
Zumal mit jedem solchen Angriff das Verständnis wächst, dass Russland sich Europa nähert. In dieser Nacht etwa ließ Polen bereits seine Luftwaffe aufsteigen, weil man in Warschau befürchtete, dass russische Drohnen in den polnischen Luftraum eindringen könnten – und natürlich möchte man nicht, dass sich das wiederholt.
Früher schauten die europäischen Länder darauf, wie sich die Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Fall der Lieferung bestimmter Waffensysteme an die Ukraine verhalten würde. In der Zeit, als Joseph Biden Präsident der Vereinigten Staaten war, als die Vereinigten Staaten sich an Werte hielten und nicht an die Interessen der Person im Oval Office. Man kann sagen, dass dies eine allgemeine Regel war.
Jetzt sollte die allgemeine Regel sein, den Entscheidungen und Ansichten Donald Trumps keine Aufmerksamkeit zu schenken – oder sogar im Gegenteil entsprechend dem zu handeln, was Trump für seine Politik gegenüber Europa als unerwünscht betrachtet – und zu begreifen, dass Trumps Politik gegenüber Europa sehr oft Putins Politik ist, dass die Ansichten beider Präsidenten über die Europäische Union und über die europäische Stabilität identisch sind. Es ist kein Zufall, dass die Grenzen des amerikanischen Europas, des russischen Europas und des chinesischen Europas – wenn man etwa an das Verhalten von Viktor Orbán oder Robert Fico denkt – erstaunlicherweise zusammenfallen.
Und genau das sollte unsere Schlussfolgerung aus jedem neuen massiven russischen Angriff sein.
Erstens: sich daran zu erinnern, dass die Schwierigkeiten mit den Luftverteidigungssystemen mit der Unüberlegtheit der Entscheidungen der politischen und militärischen Führung der Vereinigten Staaten unter Donald Trump zusammenhängen.
Zweitens: mit den Europäern und unseren anderen Verbündeten über die Lieferung solcher Waffen zu sprechen, die die Russen abschrecken können – trotz all des unsinnigen Geredes, das wir aus dem Weißen Haus von Trump und seinen Beratern, den Geschäftsleuten, hören.
Drittens: mit den Mitteln, die wir bereits heute in Form eigener ukrainischer Technologie haben, den militärisch-industriellen und militärischen Komplex der Russischen Föderation zu zerstören.
Das ist der Weg zur Beendigung des Krieges – ein Weg, der nichts mit jener Imitation eines Verhandlungsprozesses zu tun hat, die Trump so sehr gefällt und die ihm ermöglicht, so zu tun, als würde er tatsächlich den Weg zur Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine beschreiten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін продовжує ракетний терор | Віталій Портников. 14.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 