In der neuen Inszenierung des Iwano-Frankiwsker Dramatheaters nach dem Roman „Mарусja Tschurai“ von Lina Kostenko gewinnt das Kultwerk der berühmten ukrainischen Dichterin eine wahrhaft antike Kraft. Vielleicht dank der Synthese der Bemühungen von Rostyslav Derzhypilskyi, Sviatoslav Vakarchuk, Natalia Polovynka, Oles Sanin und der Theatertruppe. Vielleicht war der Roman an sich bereits ein Werk von antikem Rang – nur als ich ihn in meiner Jugend las, entwickelten sich die Ereignisse für mich sozusagen auf natürliche Weise: die Liebe von Marusja und Hryzko, der Tod, das Gericht, das Urteil – und die Begnadigung durch den Hetman.
Erst bei der Aufführung in Iwano-Frankiwsk wurde mir plötzlich bewusst, dass diese Begnadigung keine gewöhnliche Entwicklung der Handlung war, dass das Auftreten des Hetmans selbst ein klassisches antikes Stilmittel ist – das Erscheinen des „Deus ex machina“, wenn in einer scheinbar unlösbaren Situation eine Gottheit erscheint und hilft, eine Lösung zu finden und die Helden zu retten. Bohdan Khmelnytsky war genau ein solcher „Deus ex machina“ im Roman von Lina Kostenko – und die Macher der Inszenierung in Iwano-Frankiwsk haben das gespürt. Denn der Premierenstar des Theaters, Oleksii Hnatkovskyi, der den Hetman spielt, erscheint nicht einmal auf der Bühne. Er wendet sich an die Zuschauer – und an die Richter in Poltawa – von einer großen Leinwand über der Bühne und verkündet so seinen hetmanischen Willen. Ein wahrer Gott und Verteidiger der Gerechtigkeit! Und zugleich der Retter von Marusja Tschurai.
Die Autoren großer Dramen – von Aeschylus bis Lina – griffen nicht zufällig zur Idee des „Deus ex machina“, und schon gar nicht deshalb, weil sie nicht wussten, wie sie ihr Werk beenden sollten, ohne das Publikum oder den Leser zu enttäuschen. Sie versuchten vielmehr, in unserem Bewusstsein genau diese Idee der unvermeidlichen Gerechtigkeit zu verankern – einer Gerechtigkeit, die sich zwingend durchsetzt, selbst wenn es dafür keine objektiven Voraussetzungen gibt. Der Schriftsteller versteht, dass, wenn der Mensch an Gerechtigkeit glaubt, er auch nach dieser Gerechtigkeit streben wird – mit Göttern und Hetmanen oder ohne sie.
Umso erstaunlicher ist es, dass ich dieses Bild eines ukrainischen „Deus ex machina“ gerade zu einer Zeit gesehen habe, in der in der Welt scheinbar der Begriff der Gerechtigkeit selbst entwertet wurde und wir keine Wunder mehr von denen erwarten, die sie vollbringen könnten. Mit Entsetzen beobachten wir, wie der Präsident des größten demokratischen Landes der modernen Welt damit prahlt, dass er keine Gerechtigkeit brauche, und mit Diktatoren plaudert. Wir klammern uns wie an einen Strohhalm an jeden Anlass, an jede Gelegenheit, uns davon zu überzeugen, dass Gerechtigkeit noch existiert. Schon nach der Aufführung in Iwano-Frankiwsk sah ich mir die Rede des britischen Monarchen im amerikanischen Kongress an – und erkannte, dass die größte Stärke von Charles III vor allem darin lag, dass es niemand wagte, den Binsenwahrheiten, die er von der hohen Tribüne verkündete, offen zu widersprechen. So wurde auch der König für einige Minuten zu einem „Deus ex machina“, allerdings nicht zu einem, der etwas in unserem Leben verändern kann, sondern zu einem, der unmissverständlich bekräftigt, dass Gerechtigkeit und Wahrheit existieren – ohne auf spöttischen Widerspruch der Gastgeber zu stoßen. Für unsere Zeit ist das bereits viel.
Wir sind nicht die erste Generation in der Geschichte der Menschheit, die in einer Zeit der „Götterdämmerung“ und eines Mangels an Gerechtigkeit lebt. Gerade deshalb müssen wir uns daran erinnern, dass alle Versuche, Gerechtigkeit und Tugend auf null zu setzen, früher oder später in einer katastrophalen Niederlage jener enden, die versuchen, den Sinn der menschlichen Existenz selbst zu leugnen. Denn wer nicht an Gerechtigkeit glaubt und vom Triumph der Macht überzeugt ist (oder des Willens, wenn man den Titel des berühmten nationalsozialistischen Films von Leni Riefenstahl verwendet), kann zerstören, aber nicht aufbauen. Er kann versprechen, aber nicht erfüllen. Er kann taktische Siege erringen und sogar Wahlen gewinnen – wird jedoch immer eine strategische Niederlage erleiden, gemeinsam mit denen, die ihn unterstützen.
Und all das deshalb, weil der „Deus ex machina“ keine Erfindung eines Menschen am Schreibtisch ist. Er ist ein Gesetz des Lebens.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Бог з машини. Віталій Портников. 03.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat die neuen Vorschläge Irans zur Beendigung des amerikanisch-iranischen Krieges endgültig abgelehnt. Man kann Trump verstehen, denn die neuen Vorschläge des Ayatollah-Regimes sahen überhaupt keinen Verzicht Irans auf sein Atomprogramm vor.
Die Iraner versprachen lediglich, die Passage von Schiffen durch die Straße von Hormus freizugeben, während die Vereinigten Staaten im Gegenzug ihre eigene Seeblockade aufheben sollten. Danach sollten Verhandlungen über die Beendigung des amerikanisch-israelisch-iranischen Krieges sowie über Parameter beginnen, die die Nuklearprojekte der Islamischen Republik regeln sollten.
Offensichtlich wären die Amerikaner in einer solchen Situation erneut in das bekannte Spiel der iranischen Verhandlungsführer geraten, Zeit zu gewinnen und keine klaren Antworten auf die Frage zu geben, ob sie bereit sind, auf angereichertes Uran zu verzichten. Trump hätte wie jemand ausgesehen, der den Krieg im Austausch für die Bereitschaft Irans beendet, den Welthandel wieder freizugeben.
Und das, obwohl zu Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran überhaupt keine Probleme mit der Straße von Hormus bestanden. Zu den Hauptzielen dieses Krieges gehörte, wie in Erinnerung zu rufen ist, die Forderung der Vereinigten Staaten an Iran, auf sein Atomprogramm zu verzichten sowie auf sein Raketenprogramm, das sich, wie wir gesehen haben, erfolgreich entwickelte und zu massiven Angriffen nicht nur auf Israel, sondern auch auf Länder des Persischen Golfs führte. Den Krieg im Austausch für die Freigabe der Straße von Hormus zu beenden, würde daher faktisch bedeuten, anzuerkennen, dass die Vereinigten Staaten diesen Krieg verloren haben – und das ist offensichtlich nicht das, was Donald Trump will.
Damit stellt sich die Frage, wie es weitergehen wird. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat die Wahl zwischen einer Wiederaufnahme der Kampfhandlungen und der Fortsetzung der Seeblockade gegen Iran. Den Äußerungen Donald Trumps nach zu urteilen, neigt er eher zur zweiten Option. Der US-Finanzminister Scott Bessent betonte heute, dass die Seeblockade so effektiv sei, dass Iran bereits nicht mehr in der Lage sei, seine eigenen Soldaten zu bezahlen. Eine Fortsetzung der Blockade könnte somit zum Zusammenbruch des Regimes führen oder dazu, dass Vertreter der Revolutionsgarden zustimmen, auf das Atomprogramm zu verzichten – sofern dies vom Obersten Führer, Ayatollah Mudschtaba Chomeini, gebilligt wird, der seit Beginn des Krieges zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und Iran weder gesehen noch gehört wurde.
Die Iraner haben ihre eigenen Kalkulationen. Sie gehen davon aus, dass sie noch einige Monate durchhalten können und dass ein dramatischer Einbruch der Weltwirtschaft infolge der Energiekrise zu einer vernichtenden Niederlage der Republikanischen Partei bei den Zwischenwahlen zum US-Kongress führen wird. Danach werde Trump sich nicht mehr um den Krieg mit Iran kümmern können, da er in eine politische Konfrontation mit seinen Gegnern geraten werde, die darauf abzielen, ihm das Leben im Oval Office zu erschweren und alles zu tun, um zu verhindern, dass ein Republikaner erneut Präsident der Vereinigten Staaten wird.
Nur wenige zweifeln daran, dass im Falle einer Kontrolle des Kongresses durch die Demokraten im Herbst dieses Jahres die Vereinigten Staaten eine Phase intensiver politischer Konfrontation erleben werden. Genau daran ist die Islamische Republik interessiert.
So beobachten wir derzeit eher einen Wettbewerb zweier Zermürbungskriege. Die Vereinigten Staaten hoffen, dass ihre Blockade Iran erschöpfen und die Führung des Landes zur Kapitulation zwingen wird. Die Führung der Islamischen Republik hingegen hofft, dass die Blockade der Straße von Hormus zu einem politischen Zusammenbruch der Republikaner und zu ernsthaften Problemen für Donald Trump führen wird.
Es gibt hier auch eine Dimension, die mit Israel zusammenhängt. Die Iraner hoffen, dass, wenn es Israel in den kommenden Monaten nicht gelingt, reale Ziele im Krieg gegen Iran zu erreichen – insbesondere die Zerschlagung des Atomprogramms –, dies zu einer politischen Niederlage des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu und seiner politischen Verbündeten bei den kommenden Parlamentswahlen führen wird.
Sowohl Trump als auch Netanyahu gleichzeitig in Schwierigkeiten zu bringen, ist für die iranische Führung natürlich ein politischer Traum. Und ich habe keinen Zweifel, dass auch Irans Verbündete diese politische Krise als zentrales Ziel betrachten.
Doch unter den Verbündeten gibt es unterschiedliche Vorstellungen über den weiteren Verlauf der Ereignisse. Russland, dessen Präsident Vladimir Putin kürzlich den iranischen Außenminister Abbas Araghchi traf, könnte der Ansicht sein, dass die weitere Entwicklung ihm hilft, die Einnahmen aus dem Verkauf seines eigenen Öls zu steigern. Es ist offensichtlich, dass in einer solchen Situation russische Energieressourcen zu einer letzten Hoffnung für viele Länder werden, die zuvor auf Öl aus den Staaten des Persischen Golfs und aus Iran gesetzt hatten. Daher wird Putin die Führung der Islamischen Republik dazu ermutigen, keine Zugeständnisse zu machen und die Bemühungen zur Destabilisierung der Lage in den Vereinigten Staaten und im Westen fortzusetzen.
Ein anderer Verbündeter Irans jedoch, China unter der Führung von Xi Jinping, steht bereits jetzt vor eigenen wirtschaftlichen Problemen infolge des Ausbleibens von Öllieferungen aus den Staaten des Persischen Golfs und aus Iran. Xi Jinping wünscht sich einerseits eine politische Niederlage von Donald Trump und den Vereinigten Staaten, andererseits aber möchte er ein Gleichgewicht bewahren, das es der chinesischen Wirtschaft ermöglicht, die Folgen des Ausfalls arabischen und iranischen Öls nicht in vollem Umfang zu spüren.
ЄAus dieser Perspektive kann man sagen, dass die Ziele Russlands und Chinas nicht identisch sind. Zudem ist offensichtlich, dass man auch in Teheran nicht daran interessiert ist, die Situation bis zum Zusammenbruch der eigenen Macht zu treiben. Denn auch die Geduld der iranischen Gesellschaft hat ihre Grenzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп послав Іран | Віталій Портников. 03.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitry Peskow, betonte, dass ukrainische Angriffe auf den russischen Energiesektor lediglich die Einnahmen russischer Energieunternehmen erhöhen würden, da sie zu steigenden Ölpreisen führten, und somit für die Russische Föderation vorteilhaft seien. Peskow hob hervor, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands, Donald Trump und Wladimir Putin, diese Aktionen Kyivs während ihres jüngsten Telefongesprächs in ähnlicher Weise bewertet hätten.
Die Erwähnung Trumps hilft übrigens sehr, die Denklogik des Pressesprechers des russischen Präsidenten zu verstehen. Wenn man einen Prozess nicht beeinflussen kann, muss man ihn zumindest als einen darstellen, der den eigenen politischen Zielen dient. Wie bekannt ist, betont Trump immer wieder, dass die Blockade der Straße von Hormus durch Iran den Vereinigten Staaten sogar helfe, da sie die Einnahmen amerikanischer Ölunternehmen steigere.
Die Tatsache, dass gleichzeitig die Kraftstoffpreise und die Lebenshaltungskosten in den Vereinigten Staaten steigen und damit der Republikanischen Partei ein echtes Wahlfiasko droht, scheint den Präsidenten der Vereinigten Staaten auf den ersten Blick nicht zu kümmern. Tatsächlich versteht Donald Trump jedoch sehr wohl, was geschieht, und sucht deshalb nach einem Ausweg aus der Sackgasse, in die er gemeinsam mit den Republikanern infolge der Unüberlegtheit seiner Iran-Politik geraten ist.
Mit Putin verhält es sich in etwa ähnlich. Die Ukraine zerstört bekanntlich nicht nur russische Ölterminals – so wurde kürzlich erneut der Hafen von Primorsk angegriffen –, sondern auch die russische Ölverarbeitung. Was bedeutet das in der Realität, nicht aus der Sicht Peskows?
Russland verliert die Möglichkeit, einen großen Teil seines Öls zu exportieren. Selbst die Präferenzen, die Putin von Trump erhalten hat, helfen dem russischen Präsidenten daher nicht, die Einnahmen seines Staatshaushalts inmitten der aktuellen globalen Energiekrise wesentlich zu steigern.
Gleichzeitig entziehen Angriffe auf die russische Ölverarbeitung Moskau die Möglichkeit, jene Erdölprodukte herzustellen, die nicht nur für die Wirtschaft, sondern vor allem für die russische Armee und den militärisch-industriellen Komplex dringend benötigt werden. Russland ist gezwungen, diese Produkte in Fremdwährung zu kaufen, die nur begrenzt verfügbar ist, da Russland sein Öl aufgrund blockierter Häfen nicht einmal mehr für Yuan oder Rupien verkaufen kann.
Zu behaupten, all dies geschehe zum Vorteil russischer Ölunternehmen und man freue sich in Moskau über ukrainische Angriffe auf Ölterminals und Raffinerien, ist daher unmöglich. Gleichzeitig kann man den ukrainischen Angriffen aber auch nichts Wirksames entgegensetzen. Und der Brand über Tuapse ist für die Russen zu einem sichtbaren Symbol dessen geworden, was mit dem Stolz der russischen Wirtschaft – der Ölverarbeitungsindustrie – geschieht.
Doch wie bekannt ist, kann das Land aus Sicht des Putin-Regimes keine Niederlagen erleiden, sondern nur Siege erringen. Deshalb wird die Zerstörung von Ölterminals und Raffinerien durch die Ukraine vom Pressesprecher des russischen Präsidenten als Sieg Russlands dargestellt – weil russische Unternehmen theoretisch mehr Geld für weniger Öl erhalten könnten, das sie ohnehin nicht verkaufen können.
Wenn man jedoch ernsthaft bleibt, würde ich an Peskows Stelle die Ukraine nicht dazu aufrufen, den Energiesektor der Russischen Föderation noch intensiver und gründlicher zu zerstören. Denn tatsächlich werden die russischen Energieunternehmen davon kaum profitieren. Es ist daher nicht überraschend, dass selbst Rosneft und Gazprom, die einst die wichtigsten Instrumente zur Auffüllung des russischen Staatshaushalts waren, inzwischen im Wesentlichen zu subventionierten Unternehmen geworden sind, die gerade aus eben diesem Haushalt finanziert werden, den sie früher füllten.
Dies ist sowohl eine Folge der Energiesanktionen, die von den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Großbritannien gegen Russland verhängt wurden, als auch der Tatsache, dass die Europäische Union auf den Kauf von russischem Öl und Gas verzichtet hat. Derzeit bleiben in Europa nur noch Ungarn und die Slowakei als Länder übrig, die weiterhin russisches Öl kaufen.
Ich hoffe jedoch, dass die Pipeline „Druzhba“ früher oder später nicht einmal durch ukrainische, sondern durch russische Maßnahmen stillgelegt wird. Denn es ist offensichtlich, dass Moskau kaum bereit sein wird, den Ölpreis für die als unfreundlich betrachtete Regierung von Péter Magyar zu senken, und dass man in Moskau die jüngsten Äußerungen des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico kaum mit Begeisterung aufgenommen hat.
Zu den Folgen der Energiesanktionen kommen nun auch die ukrainischen Angriffe hinzu, die möglicherweise zu noch schwerwiegenderen Sanktionen gegen die russische Wirtschaft geworden sind als die Versuche des Westens, diese in den letzten vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges zu schwächen.
Dass Dmitry Peskow angesichts dieses offensichtlichen Zusammenbruchs der russischen Energiepotenziale einen solchen Enthusiasmus zeigt, erinnert uns daran, dass für den Kreml Propaganda ein weit wichtigeres Instrument zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung bleibt als die tatsächlichen Entwicklungen, die die Russen, die in der Nähe von Ölterminals und Raffinerien leben, heute aus ihren Fenstern beobachten können.
Vielleicht ist aus dem Fenster von Dmitry Peskow der Rauch über Tuapse nicht zu sehen. Doch früher oder später werden selbst der Pressesprecher des russischen Präsidenten und auch Putin diesen schwarzen Rauch der Ölbrände sehen müssen – ein Zeichen für das Ende der geopolitischen Ambitionen der russischen Führung und die strategische Niederlage des chauvinistischen Putin-Regimes.
Und die russischen Unternehmen werden irgendwie ohne jene Einnahmen auskommen müssen, die tatsächlich Tod und Blutvergießen für die Ukrainer bedeuten. Gerade deshalb bleibt die Zerstörung dieser Wirtschaft gewissermaßen ein Akt der Gerechtigkeit und der Wohltätigkeit seitens der ukrainischen Streitkräfte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Пєсков заохочує українців бити по Росії |
Віталій Портников. 03.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Verhängung von Sanktionen durch den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, gegen den ersten Leiter seines Büros und Motor seines Wahlkampfs, Andriy Bohdan, wirkt zweifellos wie einer der anekdotischsten und zugleich absurdesten Momente jener Korruptionsskandale, mit denen die Ukrainer in den letzten Monaten leben und die zu einem logischen Ergebnis der Degradierung des Professionalismus in der staatlichen Verwaltung in den letzten Jahren geworden sind.
Es musste bereits mehrfach erklärt werden, dass allein die Tatsache, Sanktionen gegen ukrainische Staatsbürger zu verhängen, weder dem normalen Funktionieren eines zivilisierten Staates noch der rechtlichen Logik entspricht. Wenn man einen ukrainischen Bürger wegen tatsächlicher Verbrechen verfolgen will, muss dafür das Justizsystem, die Antikorruptionsorgane und letztlich ein faires Gericht zuständig sein.
Wenn der Staat solche Möglichkeiten gegenüber seinen eigenen Bürgern nicht hat, kann er das System von Ermittlungen und Rechtsprechung nicht durch politische Entscheidungen ersetzen. Genau das geschieht jedoch, wenn der Nationale Sicherheits- und Verteidigungsrat der Ukraine Sanktionen gegen eigene Bürger verhängt.
Es scheint sich um Binsenweisheiten zu handeln, die in jedem demokratischen Staat verständlich sind – allerdings nicht in einem Staat, der nach populistischen Regeln funktioniert. Wenn populistische Regeln jedoch beginnen, das Wesen des staatlichen Mechanismus zu bestimmen, führt dies zu Situationen, die von ernsthaften Beobachtern nicht mehr analytisch, sondern eher mit Gelächter und Verwunderung wahrgenommen werden – Verwunderung, die eher einem Pamphlet oder einem satirischen Magazinartikel würdig ist. Und wir alle verstehen sehr gut, dass die Geschichte mit den Sanktionen gegen den ehemaligen Leiter des Präsidialamtes der Ukraine, dessen Existenz im politischen Leben unseres Landes man bereits zu vergessen begann, genau solche – ich würde sagen – komischen Emotionen hervorruft.
Andriy Bohdan selbst erklärt die Möglichkeit der Verhängung von Sanktionen gegen ihn – und er äußerte sich öffentlich noch bevor das Dekret von Volodymyr Zelensky veröffentlicht wurde – damit, dass man sich an ihm als an einer Person rächen könnte, die brisante Informationen über Korruptionsmissbrauch der jüngsten Zeit öffentlich gemacht habe, oder damit, dass gerade seine Reaktion auf die Veröffentlichung dieser Informationen durch Journalisten zum Anlass für eine solche Art von Vergeltung geworden sei. Beides wirkt, gelinde gesagt, wenig überzeugend und nicht ernsthaft, ganz zu schweigen davon, dass die Aufmerksamkeit der Ukrainer für eine weitere Episode von Enthüllungen über Korruption ebenfalls, vorsichtig gesagt, anekdotisch wirkt.
Ich erinnere daran, dass die überwiegende Mehrheit der Bürger unseres Staates nicht in der Lage war, die systemischen Prozesse zu erkennen, die sich seit 2019 im Gewebe der staatlichen Verwaltung in unserem Land abspielen, als darauf hingewiesen wurde, dass jeder Versuch einer amateurhaften Führung eines Landes, das sich im Krieg befindet und dessen Existenz durch einen aggressiven Nachbarn infrage gestellt wird, zwangsläufig zur Degradierung des Staatsorganismus, der Institutionen und zu ungebremster Korruption führt, die durch Kriegsprozesse nur noch verstärkt wird.
Es scheint wiederum um offensichtliche Wahrheiten zu gehen, die jeder Mensch verstehen sollte, der zumindest eine grundlegende Schulbildung besitzt – doch Millionen ukrainischer Wähler erwiesen sich als unfähig, diese einfachen Konsequenzen zu begreifen. Und der Erste, der diese Konsequenzen nicht verstand, war der erste Leiter des Präsidialamtes der Ukraine, Andriy Bohdan.
Erinnern wir uns daran, dass genau dieser Mann der Hauptorganisator des Wahlkampfs von Volodymyr Zelensky war. Genau dieser Mann war von dem Sieg des künftigen Präsidenten überzeugt, zu einem Zeitpunkt, als selbst die engsten Freunde und Verbündeten Selenskyjs sowie der Oligarch Ihor Kolomoyskyi nicht daran glaubten – letzterer versuchte erst nach Zelenskys Wahlsieg, sich diese Zuversicht zuzuschreiben.
Man kann also tatsächlich sagen, dass Volodymyr Zelensky Andriy Bohdan den Enthusiasmus und das Engagement verdankt, die der erste Leiter des Präsidialamtes an den Tag legte. Und wir alle erinnern uns an den arroganten Ton, den Bohdan sowohl im Umgang mit der Gesellschaft als auch mit den Medien anschlug.
Das mangelnde Verständnis dafür, wie staatliche Verwaltung tatsächlich funktioniert, zeigte sich schließlich auch in der Auswahl der Kandidaten für das pro-präsidentielle Projekt, auf dessen Grundlage die Partei „Diener des Volkes“ und später die Monomehrheit in der Werchowna Rada geschaffen wurden – ein Ausgangspunkt für die Degradierung des ukrainischen Parlamentarismus. Ein weiteres tragisches Prüfungsfeld für die ukrainischen staatlichen Institutionen vor dem großen, endlosen Krieg.
Doch wie es in Geschichten zwischen Präsidenten und Favoriten oft geschieht, war Bohdan überzeugt, dass er in Fragen der Staatsführung kompetenter sei als Zelensky selbst. So versuchte er weniger, Zelensky bei der Ausübung seiner Pflichten zu unterstützen, sondern vielmehr, ihn durch seine eigene Person und seinen Einfluss zu überdecken – überzeugt von seinen eigenen Fähigkeiten und Prioritäten.
Wir wissen, wie das alles endete. Andriy Yermak, deutlich angepasster im Verständnis seiner Rolle und Befugnisse, setzte sich im inneren Machtkampf leicht gegen Bohdan durch. Und der erste Leiter des Präsidialamtes blieb für immer ein gekränkter Favorit, der alle möglichen Dividenden aus seiner aktiven Teilnahme am Wahlkampf 2019 verlor.
Was danach zwischen Zelensky und seinem ersten Favoriten geschah, wissen wir nicht. Offensichtlich gehen Menschen in solchen Beziehungen so weit auseinander, wie es nur möglich ist, und verdächtigen einander der dunkelsten Motive. Ob dies zwischen Volodymyr Zelensky und Andriy Bohdan der Fall war, wissen wir nicht – doch die Sanktionen gegen den ersten Leiter des Präsidialamtes sprechen für sich.
Für Bohdan und für die ukrainische Gesellschaft sollten diese Sanktionen eine Lehre für die Zukunft sein – eine Lehre über die Bedeutung von Professionalität und über eine Allergie gegen Selbstüberschätzung und Selbstsicherheit, die mit dem ersten Leiter des Präsidialamtes und mit dem gesamten Stil verbunden sind, den das von ihm geprägte Team in die Büros der Bankowa-Straße gebracht hat.
Und vielleicht sollte man nicht über Sanktionen nachdenken, sondern darüber, wie man sich sicher von diesem ineffektiven Stil verabschieden kann und dem ukrainischen Präsidenten hilft, seine verfassungsmäßigen Pflichten in echter Zusammenarbeit mit einem effektiven Parlament und einer effektiven Regierung zu erfüllen – Begriffe, die seit 2019 der Vergangenheit angehören.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Крах фаворита: Богдан потрапив під санкції | Віталій Портников. 02.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Pentagon hat den Abzug von 5.000 amerikanischen Soldaten aus Deutschland bestätigt, was einer Brigade entspricht – vor dem Hintergrund eines öffentlichen Streits zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem deutschen Bundeskanzler, Friedrich Merz, der es gewagt hatte, Zweifel an der Wirksamkeit des amerikanischen Ansatzes im Krieg mit Iran zu äußern.
Zuvor hatte die US-Regierung die Entscheidung aufgehoben, eine weitere Brigade der amerikanischen Armee in Deutschland zu stationieren – zusätzlich zu den bereits dort befindlichen Truppen. Damit sinkt die Zahl der in Europa stationierten amerikanischen Soldaten auf das Niveau von 2022, also auf den Stand vor der russischen Invasion in die Ukraine.
Man muss verstehen, dass es sich hier keineswegs nur um einen Streit zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem deutschen Bundeskanzler handelt. Zwar hat Donald Trump vermutlich die scharfen Äußerungen von Friedrich Merz als Vorwand genutzt, um die Truppenstärke in Europa zu reduzieren. Tatsächlich aber haben wir es höchstwahrscheinlich mit dem Bestreben der amerikanischen Regierung zu tun, dem russischen Präsidenten Vladimir Putin entgegenzukommen und zu demonstrieren, dass die Vereinigten Staaten Russland nicht als reale Bedrohung betrachten und bereit sind, ihre militärische Präsenz in Europa zu verringern, um so den Sicherheitsbedenken des Kremls Rechnung zu tragen.
Und das ist, wie wir wissen, ernst zu nehmen. Es entspricht jener Strategie der Beziehungen zu Putin, die Trump unmittelbar nach seiner Rückkehr ins Oval Office zu gestalten versucht hat. Vor dem Hintergrund der Ablehnung weiterer Hilfe für die Ukraine – selbst ein Programm über lediglich 400 Millionen US-Dollar wurde inzwischen aus dem Entwurf des neuen amerikanischen Militärhaushalts gestrichen – zeigt dies erneut den Wunsch des amerikanischen Präsidenten, dem Kreml die neue amerikanische Politik gegenüber Europa deutlich zu machen.
Man kann sagen, dass Donald Trump Europa Russland überlässt. Und das ist keineswegs übertrieben. Allein die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, die Zahl ihrer Soldaten in Europa auf das Niveau von 2022 zu reduzieren – und übrigens hat niemand gesagt, dass diese Reduzierung nicht fortgesetzt wird, da Trump auch die Möglichkeit erwägt, amerikanische Truppen aus Italien und Spanien abzuziehen –, zeigt, dass die Verteidigung des europäischen Kontinents für die Vereinigten Staaten keine Priorität mehr ist. Mehr noch: Die Regierung unter Donald Trump scheint nicht zu begreifen, dass zur Aufrechterhaltung der geopolitischen Rolle Amerikas auch ein ausreichendes militärisches Kontingent in Europa und eigene Militärbasen notwendig sind. Ohne eine solche Präsenz werden die Vereinigten Staaten natürlich sowohl gegenüber der Russischen Föderation als auch gegenüber der Volksrepublik China an Einfluss verlieren.
Es bleibt daher die wichtigste Frage, warum Donald Trump all dies tut: Versteht er wirklich nicht, dass seine Maßnahmen zum Abzug amerikanischer Truppen aus Europa den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten widersprechen? Oder ist er so sehr von der Möglichkeit neuer Beziehungen zum Kreml fasziniert, dass er diese nationalen Interessen einfach außer Acht lässt?
Wie dem auch sei, wir sehen, dass der amerikanische Präsident von bloßen Drohungen zu realen Maßnahmen übergeht. Und es wird für seinen Nachfolger sehr schwierig sein, nicht nur die amerikanische Präsenz in Europa wiederherzustellen, sondern auch das Vertrauen der europäischen Verbündeten in die Vereinigten Staaten.
Man könnte sagen, dass die Präsenz der Vereinigten Staaten in Europa angesichts der Aufrüstung der europäischen Staaten selbst nicht mehr so entscheidend ist. Doch das ist eine Illusion. Es geht nicht nur um die Anzahl der Truppen oder die Existenz von Militärbasen. Es geht um ein Land, das über ein Atomwaffenarsenal verfügt, das praktisch dem der Russischen Föderation entspricht. Genau darin liegt der Kern der europäischen Sicherheit: dass die Vereinigten Staaten auf dem europäischen Kontinent als nukleare Macht mit Russland konkurrieren können.
Ja, die europäischen Staaten können aufrüsten, sie können ihre Streitkräfte vergrößern. All dies mag schon bald geschehen. Doch die Russische Föderation wird weiterhin – gemeinsam mit den Vereinigten Staaten – die größte Atommacht der Welt bleiben. Und selbst Veränderungen in der modernen Kriegsführung werden diese unbestreitbare Tatsache nicht aufheben.
Die Befürchtung, dass es niemanden geben könnte, der Europa schützt, könnte sowohl die Außenpolitik der europäischen Staaten als auch die Stimmung der Wähler verändern, die nach jemandem suchen werden, der mit Putin verhandelt. Ebenso könnte dies die Absichten der russischen Führung beeinflussen, die erkennen und daran glauben wird, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr bereit sind, Kräfte und Ressourcen für die Unterstützung Europas aufzuwenden – Europa also praktisch sich selbst überlassen.
So werden die verantwortungslosen Handlungen des amerikanischen Präsidenten – ganz gleich, ob sie durch den Wunsch motiviert sind, Putin zu gefallen, oder durch persönliche Kränkungen gegenüber Merz oder Meloni – zwangsläufig zu äußerst gefährlichen Konsequenzen führen, sowohl für die europäischen Staaten als auch, ohne jeden Zweifel, für die Vereinigten Staaten selbst. Und natürlich werden sie sich leider auch auf den weiteren Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges auswirken. Denn der Abzug amerikanischer Truppen aus Deutschland ist ein Signal an den Kreml – ein Signal, das auch die russische Position in diesem Krieg beeinflusst.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп залишає Європу Путіну | Віталій
Портников. 02.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat sich überraschend mit dem Ministerpräsidenten der Slowakei, Robert Fico, versöhnt, der noch vor kurzem gegen Verhandlungen der Ukraine über eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union auftrat und ein Paket neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation blockierte.
Nun erklärt der slowakische Regierungschef, dass er den Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union unterstützt, da er daran interessiert ist, dass an den Grenzen der Slowakei ein stabiler demokratischer Staat existiert. Bereits an diesem Montag werden sich der Präsident der Ukraine und der Ministerpräsident der Slowakei am Rande des Gipfels der Europäischen Politischen Gemeinschaft in Jerewan treffen. Darüber hinaus haben Präsident Zelensky und Ministerpräsident Fico vereinbart, gegenseitige Besuche auszutauschen. Volodymyr Zelensky wird Bratislava besuchen, und Fico – Kyiv.
Dabei ist zu bedenken, dass Robert Fico seit seiner Rückkehr an die Macht in der Slowakei die ukrainische Hauptstadt kein einziges Mal besucht hat. Er traf sowohl den Präsidenten der Ukraine als auch die Leiter ukrainischer Regierungen in Uschhorod, an der Grenze zwischen der Slowakei und der Ukraine, doch nach Kyiv ist er nie gelangt.
Somit kann man von einer deutlichen Erwärmung der Beziehungen zwischen Kyiv und Bratislava sprechen, trotz der Bereitschaft des slowakischen Ministerpräsidenten, bereits in wenigen Tagen die russische Hauptstadt während der Feierlichkeiten zum Tag des Sieges im Zweiten Weltkrieg zu besuchen.
Und selbst dieser Umstand hat, wie wir sehen, den Dialog zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Ministerpräsidenten der Slowakei nicht verhindert, ebenso wenig wie die friedlichen Formulierungen, in denen die offiziellen Mitteilungen über das Gespräch zwischen Volodymyr Zelensky und Robert Fico sowohl in Kyiv als auch in Bratislava verfasst wurden.
Womit hängt also diese unerwartete Erwärmung zusammen? Man könnte sagen, dass der Ministerpräsident der Slowakei schlicht damit zufrieden ist, dass Kyiv diesmal auf seine Bedingungen eingegangen ist und die Ölpipeline „Druzhba“ repariert hat, durch die russisches Öl wieder in Richtung Slowakei und Ungarn fließt. Doch derselbe Robert Fico hatte noch vor kurzem erklärt, dass die Pipeline überhaupt nicht beschädigt gewesen sei und dass die Gespräche über ihre Beschädigung lediglich ein Vorwand der ukrainischen Regierung gewesen seien, um der Slowakei und Ungarn russisches Öl zu verweigern.
Tatsächlich ist die Erklärung viel einfacher. Nach den Parlamentswahlen in Ungarn verlor Robert Fico seinen wichtigsten Verbündeten auf der europäischen Bühne, den Ministerpräsidenten dieses Landes, Viktor Orbán. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Orbán über einen deutlich größeren Einfluss in der Europäischen Union verfügte als sein slowakischer Kollege. Orbán wurde, trotz aller Irritationen, die er bei europäischen Führern hervorrief, traditionell auch deshalb gehört, weil er enge Beziehungen zum Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, pflegte.
Fico verfügt über solche Kontakte nicht. Zudem ist das politische und wirtschaftliche Gewicht der Slowakei in der Europäischen Union und selbst in der Visegrád-Gruppe nicht mit dem Gewicht Ungarns und dem persönlichen Einfluss von Viktor Orbán vergleichbar. Und allein gegen die europäischen Strukturen zu kämpfen, ist der slowakische Ministerpräsident nicht gewohnt.
Zudem ist ein weiterer wichtiger Umstand zu berücksichtigen, der mit dem Faktor der ungarischen Parlamentswahlen zusammenhängt. Der künftige Ministerpräsident des Landes, Péter Magyar, nennt als einen der zentralen Punkte seines politischen Programms für die kommenden Jahre den Schutz der ethnischen Ungarn sowohl in der Slowakei als auch in der Ukraine. Und wenn Viktor Orbán gegenüber der Ukraine wiederholt ernsthafte Forderungen erhoben hatte und die Probleme der Ungarn in Transkarpatien einer der Gründe für die Verschlechterung der ungarisch-ukrainischen Beziehungen und für die Blockierung der europäischen Integration der Ukraine durch Budapest waren – was, gelinde gesagt, unlogisch ist –, so gab es im Fall der Slowakei seitens der Regierung Orbán nie ernsthafte Vorwürfe.
Péter Magyar hingegen hat genau diese Vorwürfe. Er versucht zu zeigen, dass sein Vorgänger im Amt des ungarischen Regierungschefs mit doppelten Standards gearbeitet hat, indem er Forderungen an Kyiv stellte und die Probleme der ungarischen Bevölkerung in der Slowakei ignorierte. Und einer der wichtigsten Konkurrenten für Magyar im Hinblick auf seine Rolle in der Visegrád-Gruppe und in Mitteleuropa insgesamt ist gerade Robert Fico. Gegen ihn werden sich die Hauptvorwürfe in Bezug auf slowakische Bürger ungarischer Herkunft richten.
Somit könnten – so paradox es auch klingt – der Ministerpräsident Ungarns und der Präsident der Ukraine durch die Notwendigkeit verbunden sein, eine gemeinsame Position gegenüber den Forderungen des neuen ungarischen Regierungschefs zu entwickeln. Wie man sagt: Kein Unglück ist ohne Nutzen.
Natürlich bedeutet dies noch nicht, dass man in Bratislava so einfach auf die konfrontative Politik gegenüber der Ukraine verzichten wird, die Teil des politischen Programms ist – wenn nicht des Ministerpräsidenten selbst, so doch der ultrarechten politischen Kräfte, die mit ihm in der Koalition stehen. So oder so wird der slowakische Regierungschef seinen Koalitionspartnern zeigen müssen, dass es sich nicht um eine echte politische Kehrtwende handelt, sondern lediglich um den Versuch, die Interessen der Slowakei in der Europäischen Union mit der Bereitschaft zu verbinden, vernünftigere Beziehungen zu den Nachbarn aufzubauen.
Doch schon die Tatsache, dass nach mehreren Monaten harter Kritik der Ministerpräsident der Slowakei und der Präsident der Ukraine freundlich miteinander gesprochen, sich auf ein Treffen in den kommenden Tagen sowie auf gegenseitige Besuche in Bratislava und Kyiv lgeeinigt haben, kann auf eine deutlich nüchternere Einschätzung der Situation hinweisen, die sich in Europa nach den Parlamentswahlen in Ungarn und vor dem Hintergrund der Bereitschaft Donald Trumps, Truppen aus dem Gebiet europäischer NATO-Mitgliedstaaten abzuziehen, entwickelt hat.
Es ist klar, dass Robert Fico in dieser Situation gezwungen ist, Konstruktivität zu demonstrieren, um nicht als einziger Störenfried unter den Führern der Mitgliedstaaten der Europäischen Union dazustehen. Natürlich könnte man sagen, dass sich dem slowakischen Ministerpräsidenten bald sein neuer bulgarischer Kollege Rumen Radev anschließen wird. Doch Radev könnte sich in Wirklichkeit als deutlich vorsichtiger erweisen als sowohl Orbán als auch Fico, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg und Fragen im Zusammenhang mit der europäischen Integration der Ukraine geht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Фицо помирился с Зеленским | Виталий
Портников. 02.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.05.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelenskyy, erklärte den Wunsch des russischen Staatschefs, am 9. Mai 2026 eine Waffenruhe auszurufen, ausschließlich mit dem Versuch, unter für die russische politische und militärische Führung sicheren Bedingungen eine Parade im Zusammenhang mit dem Sieg im Zweiten Weltkrieg abzuhalten.
Bezeichnend ist, dass man im Kreml sagt, für eine solche Waffenruhe müsse sie nicht einmal mit der Ukraine abgestimmt werden. Wie Vladimir Putin es sage, so werde es sein. Doch wir verstehen sehr gut, dass eine Waffenruhe im Krieg eine Entscheidung ist, die von beiden Staaten, die sich im Konflikt befinden, vereinbart wird.
Mit wem also hofft Putin, die Frage seiner Parade zu klären? Wir verstehen, mit wem – mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Es ist bekannt, dass das Telefongespräch zwischen dem amerikanischen und dem russischen Führer dieses Mal nicht auf Initiative Trumps zustande kam, der gewöhnlich selbst solche Gespräche vorschlägt, sondern auf Initiative Putins. Wenn der russische Präsident etwas mit seinem amerikanischen Kollegen besprechen wollte, dann gerade die Siegesparade.
Bis zu den Ereignissen bleiben buchstäblich nur noch wenige Tage, und es gibt keine Gewissheit, dass die russische Hauptstadt während der Feierlichkeiten nicht von ukrainischen Drohnen angegriffen wird oder dass ukrainische Schläge die Feierlichkeiten in anderen Städten der Russischen Föderation lahmlegen könnten. Deshalb muss man den amerikanischen Präsidenten bitten, Einfluss auf Kiew zu nehmen.
Es ist daran zu erinnern, dass im vergangenen Jahr in Russland eine Parade unter Beteiligung mehrerer Staatschefs aus Zentralasien stattfand, und man hoffte, dass die Ukraine zumindest aus Respekt vor den hochrangigen Gästen die Sicherheit Putins nicht in Frage stellen würde. Jetzt wird darüber, ob ausländische Gäste an den Feierlichkeiten in der russischen Hauptstadt teilnehmen werden, nichts mitgeteilt.
Nur der slowakische Ministerpräsident Robert Fico erklärte, er wolle an der Parade teilnehmen, und geriet sofort in einen echten diplomatischen Skandal, als seinem Flugzeug der Überflug über den Luftraum von Ländern verweigert wurde, die ihre eigene Würde und ihren Ruf achten und nicht dazu beitragen wollen, dass der Chef der slowakischen Regierung ein aggressives Land besucht, das mit seinem Verhalten im Grunde das Vorgehen des hitlerschen Reiches nachahmt und nicht jener Länder, die im Zweiten Weltkrieg gesiegt haben.
Andere ausländische Führer könnten derzeit unsicher sein, ob sie sich in der russischen Hauptstadt tatsächlich sicher fühlen würden. Auch Putin selbst fühlt sich nicht sicher, denn es ist bereits bekannt, dass die Parade ohne Militärtechnik und ohne die Teilnahme von Kadetten militärischer Akademien stattfinden wird.
Damit ist die russische Führung nicht in der Lage, das Wichtigste zu demonstrieren, was seit der Entscheidung über die regelmäßige Durchführung solcher Paraden noch unter dem Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU, Leonid Brezhnev, ihr Inhalt war – Stärke zu zeigen und Kontinuität zu demonstrieren.
Diese Parade wird, anders als alle vorherigen, eher dazu abgehalten, daran zu erinnern, dass das Ritual des 9. Mai noch existiert und die wichtigste ideologische Klammer des widerwärtigen neofaschistischen Putin-Regimes bleibt.
Doch Ritual ist Ritual – Sicherheit ist, wie wir verstehen, für Putin weit wichtiger. Erinnern Sie sich an den langen weißen Tisch, an dem der russische Staatschef während der Coronavirus-Pandemie saß und alles tat, um nicht von der Pandemie erfasst zu werden. Erinnern Sie sich daran, wie vorsichtig Putin generell mit seiner eigenen Sicherheit umgeht.
Jeder, der wenigstens einmal gesehen hat, wie der Konvoi des Präsidenten der Russischen Föderation durch die Straßen der russischen Hauptstadt fährt, wie Stunden zuvor die Moskauer Straßen gesäubert werden, wie der Verkehr angehalten wird, wie mit unglaublicher Geschwindigkeit Fahrzeuge vorbeirasen, in denen man nicht einmal weiß, ob Putin sich darin befindet, versteht, wie ausgeprägt die Paranoia dieses Mannes ist.
Und nun auf der Parade zu stehen und zu befürchten, dass er im nächsten Moment auf eine Drohne trifft – das ist es, was Putin mit aller Kraft zu verhindern versucht. Und die einzige Person, die ihm seiner Meinung nach die Teilnahme an diesem Ritual sichern und zugleich verhindern kann, dass er im Bestattungsinstitut landet, ist der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Vor ihm ist Putin gezwungen, sich zu erniedrigen. Doch hier stellt sich die Frage: Inwieweit kann Trump in der Lage, in der er sich infolge der Ereignisse im Nahen Osten befindet, überhaupt noch jemandem Bedingungen für eine Waffenruhe diktieren?
Offensichtlich könnte die ukrainische Führung an einer langfristigen Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front interessiert sein, von der Donald Trump übrigens seit seinem Einzug ins Oval Office gesprochen hat. Offensichtlich könnten wir mit den Russen eine gegenseitige Energie-Waffenruhe in Betracht ziehen, die garantieren würde, dass die Ukraine ihre Energieinfrastruktur wieder aufbauen kann, ohne im nächsten Winter neue Angriffe der Russischen Föderation befürchten zu müssen. Doch all dies interessiert Putin, der – wie wir verstehen – an der Fortsetzung des Krieges interessiert ist, nicht. Ihn interessiert ausschließlich die Frage der Siegesparade.
Und hier, wenn Trump tatsächlich seinem Partner im Kreml helfen möchte, seine abscheulichen Rituale fortzusetzen, sollte er nicht darüber nachdenken, den Wunsch des russischen Präsidenten nach einer kurzfristigen Waffenruhe zu loben, sondern ihn zu genau jener Waffenruhe zu zwingen, auf der Trump seit seinem ersten Telefongespräch mit dem russischen Führer nach seiner Rückkehr an die Macht in den Vereinigten Staaten bestanden hat.
Doch auch hier stellt sich erneut die Frage: Wenn man in Kyiv den Forderungen des amerikanischen Präsidenten möglicherweise keine allzu große Bedeutung beimisst, wird Putin, der weiterhin enge Kontakte zu seinen iranischen Verbündeten pflegt, zu grundlegenden Zugeständnissen gegenüber Donald Trump bereit sein?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін принижується перед Трампом | Віталій Портников. 30.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Amerikanische Medien betonen, dass man im Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten von der Erklärung von Donald Trump über einen möglichen Abzug amerikanischer Truppen aus Deutschland schockiert war.
Diese Erklärung kam völlig überraschend, denn in den Vereinigten Staaten gibt es keinerlei konkrete Pläne zur Reduzierung der militärischen Präsenz in diesem Land. Ein Abzug der US-Truppen aus Deutschland wäre heute ein schwerer logistischer Schlag für die amerikanische Armee selbst – umso mehr vor dem Hintergrund einer möglichen Fortsetzung des Krieges mit Iran.
Da stellt sich die Frage, warum Donald Trump überhaupt solche Aussagen macht. Die Antwort ist recht einfach: Der Präsident der Vereinigten Staaten versucht, den Bundeskanzler Friedrich Merz zu bestrafen, nachdem dieser es gewagt hatte, die Handlungen Donald Trumps im Krieg mit der Islamischen Republik zu kritisieren.
Der Bundeskanzler hatte darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten in diesen Krieg ohne ernsthafte Konsultationen mit ihren Verbündeten eingetreten seien, dass es keinen klaren strategischen Plan für die Fortsetzung des Krieges gebe und dass Iran die Verhandlungen recht geschickt führe und damit die Vereinigten Staaten demütige.
All das konnte dem amerikanischen Präsidenten natürlich nicht gefallen, der weiterhin darauf beharrt, dass in dem, was einige als Krieg bezeichnen – ich zitiere hier den Präsidenten selbst aus Gesprächen mit Journalisten – alles nach Plan verlaufe, dass die Amerikaner bereits einen militärischen Sieg errungen hätten und dass Trump sich lediglich wünschen würde, dass dieser Sieg größer ausfalle.
So versucht der Präsident der Vereinigten Staaten schlicht, die Tatsache zu verschleiern, dass praktisch keines der Ziele, mit denen dieser Krieg begründet wurde – die Zerstörung des iranischen Atomprogramms sowie seiner Möglichkeiten zu Raketenangriffen auf Israel und andere Länder des Nahen Ostens – erreicht worden ist. Stattdessen ist eine neue, nicht minder ernste Bedrohung entstanden: die Fortsetzung der Blockade der Straße von Hormus, die zu schwerwiegenden energie- und wirtschaftspolitischen Folgen für die ganze Welt führen kann – und zu einem echten politischen Fiasko für Donald Trump vor dem Hintergrund steigender Öl- und Treibstoffpreise in den Vereinigten Staaten. Man kann sagen, dass sich dies bereits jetzt abzeichnet.
Und Trump – wie jeder Führer, der nicht möchte, dass andere über die Realität sprechen – konnte die Erklärung von Merz nicht gefallen. Der amerikanische Präsident wartete einige Tage und begann dann, dem Bundeskanzler vorzuwerfen, er erfülle seine Aufgaben schlecht und hätte sich stärker mit der Situation in der Ukraine befassen können. Dabei wissen wir, dass gerade der deutsche Bundeskanzler – im Gegensatz zum Präsidenten der Vereinigten Staaten – auf eine Fortsetzung der Hilfe für die Ukraine drängt und auf den letzten Gipfeln der Europäischen Union ein echter Motor entsprechender Entscheidungen war.
Trump versucht jedoch offensichtlich, die derzeitige Unpopularität des Bundeskanzlers in Meinungsumfragen in Deutschland auszunutzen. Und möglicherweise auch, der rechtsextremen politischen Kraft Alternative für Deutschland zu helfen – im Rahmen der Unterstützung, die Donald Trump und sein Vizepräsident JD Vance ultrarechten politischen Kräften auf nahezu dem gesamten europäischen Kontinent gewähren.
Merz hat seine scharfen Einschätzungen zur Situation rund um den Krieg mit Iran inzwischen etwas korrigiert und ruft Teheran dazu auf, weitere Angriffe auf Israel und die Länder des Persischen Golfs einzustellen sowie auf die Möglichkeit des Besitzes von Atomwaffen zu verzichten. Doch kaum ist anzunehmen, dass diese Korrektur der Position des deutschen Bundeskanzlers Donald Trump zufriedenstellen wird.
Die wichtigste Frage ist, ob die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit sind, ihre Truppen aus Deutschland – und nicht nur aus Deutschland – abzuziehen. Denn bei einer der letzten Begegnungen mit Journalisten wurde der Präsident der Vereinigten Staaten gefragt, ob er ebenso bereit sei, amerikanische Truppen auch aus Italien und Spanien abzuziehen. Trump antwortete darauf, dass auch dies in Betracht gezogen werden könne, da diese Länder den Vereinigten Staaten in ihrem Krieg mit Iran nicht helfen wollten und Spanien sich schlicht „schrecklich“ verhalten habe.
Doch die entscheidende Frage ist, wie sehr die Vereinigten Staaten selbst darauf angewiesen sind, ihre Truppen auf dem europäischen Kontinent zu stationieren. Eine nüchterne Analyse der globalen Lage zeigt, dass sowohl die europäischen Länder ein Interesse an der Fortsetzung der euro-atlantischen Solidarität und der Präsenz amerikanischer Truppen haben sollten, als auch die Vereinigten Staaten selbst aus rein logistischen Gründen Militärbasen in Europa benötigen – vorausgesetzt, sie wollen eine einflussreiche Supermacht bleiben, und zwar nicht nur auf dem europäischen Kontinent.
Die zentrale Frage ist, inwieweit Donald Trump selbst sich dessen bewusst ist. Inwieweit seine Bereitschaft, diejenigen zu bestrafen, die sich seinen Vorstellungen von der Realität nicht unterordnen – diejenigen, die das Recht ihrer Staaten auf Souveränität verteidigen und eigene Bewertungen der politischen Lage abgeben –, mit seiner Vorstellung davon vereinbar ist, wie sich die Beziehungen zu solchen Ländern und ihren Führern entwickeln sollten.
Am wichtigsten ist zu verstehen, ob Donald Trump die Abhängigkeit der Sicherheit der Vereinigten Staaten vom Konzept der europäischen und euro-atlantischen Solidarität begreift. Wenn man die Aussagen des amerikanischen Präsidenten nüchtern analysiert, erkennt man, dass er nicht nur politisch, sondern selbst geografisch kaum Grundkenntnisse hat – und möglicherweise nicht versteht, wie sich die Schließung der einen oder anderen Militärbasis in Europa, insbesondere der bekannten Basis Ramstein Air Base, auf die Verteidigungsfähigkeit der Vereinigten Staaten auswirken könnte.
Und noch eine wichtige Frage: Gibt es im Umfeld von Donald Trump überhaupt kompetente Fachleute, die dem amerikanischen Präsidenten die Risiken seiner wenig sachkundigen Entscheidungen erklären könnten – und dabei auch gehört werden? Wir verstehen sehr gut, dass die Hoffnungen auf den US-Verteidigungsminister Pete Hegseth eher gering sind.
Und damit stellt sich die Frage: Wer kann ernsthaft, kompetent und vor allem mit Autorität mit einem Menschen sprechen, der niemandem zuhört – außer sich selbst?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп шокує Пентагон і нападає на Мерца| Віталій Портников. 01.05.2026. Autor:[Name oder Kanal] Veröffentlichung / Entstehung:Vitaly Portnikov Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Reise von Volodymyr Zelensky nach Zypern zu einem informellen Gipfel der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union war mit einem offensichtlichen Erfolg verbunden. Nachdem Viktor Orbán aufgehört hatte, die Entscheidung über die Bereitstellung von Geldern für die Ukraine für die nächsten zwei Jahre zu blockieren, konnte die EU ein Paket in Höhe von 90 Milliarden Euro vereinbaren.
Doch das ist ein sehr seltsamer Sieg. Denn die Entscheidung über dieses Paket war bereits auf dem vorherigen EU-Gipfel getroffen worden. Und Viktor Orbán war nicht dagegen. Der Kompromiss mit Ungarn sowie mit der Slowakei und Tschechien bestand darin, dass diese drei Länder sich finanziell nicht an dem Kredit beteiligen würden.
Dann jedoch folgte ein russischer Schlag gegen die Ölpipeline „Druzhba“ – und die Vorwürfe, dass die Ukraine mit der Reparatur nicht eile. Sowohl Orbán als auch der slowakische Ministerpräsident Robert Fico betonten, dass sie das Verfahren zur Gewährung des Kredits erst dann fortsetzen würden, wenn durch „Druzhba“ wieder russisches Öl fließe. Und interessant ist: Brüssel und Kyiv erfüllten die Forderung der ungarischen und slowakischen Regierungschefs, während Orbán und Fico keinerlei Zugeständnisse machten. In Brüssel wurde sogar vermutet, dass die Ukraine den Neustart von „Druzhba“ beschleunigte, um nicht bald mit einer neuen möglichen Blockade konfrontiert zu werden – diesmal durch den künftigen bulgarischen Ministerpräsidenten und ehemaligen Präsidenten Rumen Radev, der während seiner Amtszeit für seine prorussische Haltung bekannt war.
Und darin liegt eine gewisse Schizophrenie. Die Europäische Union stellt einerseits der Ukraine Dutzende Milliarden Dollar zur Verfügung, um das makroökonomische Gleichgewicht zu sichern. Und mit der Fortdauer des russisch-ukrainischen Krieges werden diese Ausgaben nur weiter steigen.
Andererseits ist Brüssel seit vier Jahren nicht in der Lage, etwas gegen den Wunsch der ungarischen und slowakischen Regierungen zu unternehmen, weiterhin russisches Öl zu kaufen. Und wesentliche Veränderungen sind hier nicht zu erwarten. Der Sieger der ungarischen Parlamentswahlen, Péter Magyar, betonte, er werde versuchen, die Ölversorgung zu diversifizieren – doch auf russische Rohstoffe will er ebenfalls nicht vorschnell verzichten.
Das bedeutet, dass die Europäer nicht nur den ukrainischen Widerstand gegen die russische Aggression finanzieren, sondern gleichzeitig Milliarden Dollar auch in eben diese Aggression stecken – denn wir alle verstehen, was Vladimir Putin mit den ungarischen und slowakischen „Öldollars“ macht. Er verwendet sie für den Krieg. Und das sind nicht einmal chinesische Yuan – Geld aus dem Westen ist für Putin tatsächlich entscheidend.
Eine ähnliche Schizophrenie beobachten wir derzeit in den Vereinigten Staaten. Washington setzt weiterhin den Waffenverkauf im Rahmen eines Programms fort, das europäische Käufe amerikanischer Waffen für die Ukraine vorsieht. Doch in den letzten Wochen hat das US-Finanzministerium bereits zweimal Lizenzen für den Verkauf russischen Öls aus Tankern auf See erteilt. Zwar erklärt der US-Finanzminister Scott Bessent, dass die Vereinigten Staaten diese Lizenz künftig nicht verlängern wollen. Doch auch vor der vorherigen Verlängerung hatte der Minister ähnliche Aussagen gemacht – und Russland erhielt dennoch die gewünschte Genehmigung. Eine Genehmigung, Dutzende Milliarden Dollar zur Auffüllung des Haushalts und zur Fortsetzung des Krieges zu erhalten. Und das, obwohl Donald Trump immer wieder betont, dass er an einem Ende des Krieges Russlands gegen die Ukraine interessiert sei. Doch je mehr Geld Russland hat, desto länger wird der Krieg andauern. Denn für Putin ist die Fähigkeit, Krieg zu führen, in erster Linie eine Frage der Ressourcen.
So beobachten wir weiterhin eine Tendenz, die mich seit Jahren immer wieder erstaunt. Der Westen hilft der Ukraine mit der einen Hand, sich gegen die Aggression zu verteidigen – und finanziert diese Aggression mit der anderen. Und angesichts der Entwicklungen im Nahen Osten sowie der Wahrscheinlichkeit einer Energiekrise kann man nicht sicher sein, dass sich diese Situation in naher Zukunft grundlegend ändern wird.
Das bedeutet, dass der Effekt der zwei Hände ein Bestandteil des westlichen Ansatzes im russisch-ukrainischen Krieg bleiben wird. Doch ich bin mir nicht einmal sicher, ob es sich nur um einen Effekt handelt. Manchmal scheint es mir, als sei es ein echtes Urteil – ein Urteil über den gesunden Menschenverstand.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Ефект двох рук. Виталий Портников. 29.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Madjar. Madjar, Kommandeur der SBS der Ukraine, Gründer der Einheit „Vögel Madjars“. Als Einheit, als Familie, haben wir den ganzen militärischen Weg vom ersten Tag an zurückgelegt: von einem Schützenzug der Territorialverteidigung bis zur größten, stärksten Brigade unbemannter Systeme der Welt. Jetzt ist es eine Truppengruppierung unbemannter Systeme, die ich führe. Zu ihr gehören zwölf Kampfeinheiten. Die Zahl des Personalbestands werde ich, entschuldigen Sie, nicht nennen. Aber wir wachsen und formen die Drohnenlinie. Die Drohnenlinie ist ein Phänomen, das dazu bestimmt ist, den gesamten Frontstreifen zu schließen, mit allen möglichen und von uns angewandten Arten der Einwirkung auf die Front.
Frage. Wie haben Sie begonnen, mit militärischen Drohnen zu arbeiten?
Madjar. Als wir in den Süden kamen, dorthin, wo sich die Cherson-Kampagne entwickelte, hatte der Gegner Cherson eingenommen und rückte in Richtung Mykolajiw vor. Und wir fanden uns als Infanteristen in den Schützengräben wieder. Irgendetwas traf uns, wir erlitten Verluste, konnten aber nicht zurückschlagen. Denn es war kein Bild wie im Film, wenn eine Menge mit Maschinengewehren auf eine andere Menge mit Maschinengewehren zuläuft. So war es nicht, wie im Film. Wir standen auf bestimmten Positionen, auf offenem Gelände, denn in der Region Cherson gibt es nicht viel Grün. Gegenüber arbeitete von Zeit zu Zeit irgendwelche Technik, und diese Technik fügte uns Verluste zu.
Bei uns entstand organisch der Wunsch zu verstehen, was auf uns einschlägt. Denn wenn sich ein Panzer oder Artillerie der Stellung nähert, hört man, dass sie sich bewegt. In diesem Fall hörten wir nichts. Es fanden einfach Beschießungen statt, und dann wurde alles still. Damals kam zum ersten Mal die Idee einer Drohne auf, um sie steigen zu lassen und nachzusehen, was auf der anderen Seite ist. Denn die Entfernung zwischen uns betrug 1.200 bis 2.500 Meter.
Ich hatte im zivilen Leben einmal zum ersten Mal eine Drohne für meine Kinder gekauft, als ich auf einer Auslandsreise in Singapur war. Und die Kinder spielten damit. Und damals hat sich bei mir einfach irgendwie eingeprägt, dass ein Kind nun endlich mit irgendeinem Mittel fliegen kann, auf ein paar Hundert Meter aufsteigen und sehen kann, was es vom Boden aus nicht sieht. Das ist einfach eine Assoziation, die in dem Moment entstand, als du nicht verstehst, was gegen dich Krieg führt, du nur ein Gewehr in den Händen hast, höchstens ein Maschinengewehr, und du keine Chance hast, weil man mit einem Gewehr keinen Panzer stoppt. Und mit einer Granate stoppt man ihn auch nicht beim ersten Mal.
Und diese Idee entwickelte sich zunächst ausschließlich aus der Sicht der Selbsterhaltung und des Selbstschutzes und der Aufklärung. Als wir einfach eine Aufklärungsdrohne hatten, das alles geschah in einem sehr kurzen Zeitraum, wir lernten schnell, gab die Aufklärungsdrohne keine Möglichkeit, den Gegner unmittelbar zu vernichten. Und dann begannen wir, bestimmte Gefechtsköpfe an die Drohne zu schrauben. Am Anfang Granaten, dann Munition eigener Herstellung, selbstgemachte. Sie mit der Drohne über den Gegner zu bringen, mit der Drohne zu finden, wo der Gegner ist, und sie auf ihn abzuwerfen.
Das war am 5. Juni 2022… Okay, ich werde nicht sagen, zu welchem Anlass. Der Geburtstag eines mir teuren Menschen. Und ich erinnere mich, dass ich ihm mit einem Video gratulierte, wie wir abgeworfen hatten… Wir hatten schon gelernt, der Sturm-Infanterie etwas auf den Kopf abzuwerfen, Granaten abzuwerfen und sie zu töten. Und damals, am 5. Juni, zeigte ich ihm einen sehr dynamischen Fall. Es war sogar eher ein Zufall, weil es gelang, den Gegner aus 300 Metern Höhe am Kopf zu treffen. Das ist keine Arbeitshöhe, das war für uns ein neues Niveau, dass man aus solcher Höhe treffen kann. Danach haben es nur wenige wiederholt, weil die Arbeitshöhe eine ganz andere ist. Wir arbeiten mit Drohnen gegen den Gegner vom null bis etwa anderthalb Hundert Metern.
Munition abzuwerfen ist auch nicht perspektivreich, weil die Drohne anfliegt, die Granate abwirft, getroffen oder nicht getroffen, und zurückkehren muss. Und im Juni kamen FPV-Drohnen in unser Leben. Eine FPV-Drohne ist eine Einwegdrohne, sie hat schlechtere Kameraeigenschaften, aber sie ist ein Einweggerät, in eine Richtung. Sie ist billiger als eine Aufklärungsdrohne, und sie kann mehr Munition von größerem Gewicht tragen. Und in diesem Moment begann der Wendepunkt.
Frage. Wie schätzen Sie Ihre Rolle im jetzigen Krieg ein?
Madjar. Unser wertvollstes Gut sind lebende Menschen, Soldaten. Die Mobilisierung im fünften Kriegsjahr in der Ukraine ist, gelinde gesagt, schwierig. Diejenigen, die kämpfen wollten, kämpfen bereits alle. Diejenigen, die emigrieren wollten, sind bereits alle emigriert. Diejenigen, die sich vor der Armee verstecken, die nicht meinen, dass sie bereit seien, oder nicht meinen, dass sie ihr Land verteidigen müssen, auf sie zählen wir nicht. Das ist nicht das Kontingent, das nützlich sein wird. Denn unsere Rekrutierung läuft ununterbrochen. Aber die Rekrutierung verläuft längst nicht in dem Tempo, das wir bräuchten.
Entsprechend ist die Mathematik sehr einfach. Wenn man berücksichtigt, dass das wichtigste Ziel des Gegners das Personal ist, nicht ein Panzer, nicht ein Geschütz, nicht irgendeine andere Art, sondern das Personal. Kein Personal – kein Sturm. Das ist die wichtigste Priorität. Unter Berücksichtigung dieses Umstands ist die wichtigste Priorität bei der Eindämmung der Anstrengungen des Gegners die unmittelbare Einwirkung auf die zahlenmäßige Zusammensetzung seiner Truppen. Ich übersetze es ins Ukrainische: auf das Töten der gegnerischen Soldaten.
Entsprechend ist es nicht äquivalent und sehr gefährlich, das Personal mit den eigenen Ressourcen an Personal zu töten, weil Verluste nicht so schnell ausgeglichen werden können. Die Körper des Gegners, tote Körper von Militärangehörigen, gegen Metall und Plastik zu tauschen, das 300 bis 500 Dollar kostet, ist der beste Wechselkurs der Welt. Der Tausch einer Drohne für 300 Dollar gegen das Leben eines Sturm-Soldaten des Gegners. Und nachdem wir das nicht unbegrenzte menschliche Potenzial Russlands verstanden haben – und davon zeugt der Umfang der Mobilisierung –, rekrutiert Russland für den Krieg im Jahr etwas mehr als 400.000 Soldaten. Das sind 33.000 bis 35.000 Soldaten, die monatlich für die spezielle Militäroperation mobilisiert werden müssen. Seit Dezember 2025 haben wir zum ersten Mal das Gleichgewicht hergestellt: wie viele vom Gegner mobilisiert wurden und wie viel Personal des Gegners dank Drohnen vernichtet wurde, was im funktionierenden situativen operatives System „Delta“ bestätigt ist.
In der Ukraine funktioniert ein solches militärisches System, in dem jede Wirkung dokumentiert und bestätigt wird – ob ein konkreter gegnerischer Soldat getötet oder verwundet wurde. Verwundet ohne Möglichkeit der Evakuierung oder leicht verwundet und später evakuiert. Im Dezember 2025 wurde dieses Gleichgewicht erreicht, und Stand April 2026 ist das erstmals ein entscheidender Wendepunkt. Vier Monate in Folge gelingt es, dieses Gleichgewicht negativ zu halten. Das heißt, wir, die Verteidigungskräfte der Ukraine, töten mit Drohnen nachweislich mehr, als die russische Armee mobilisiert.
Frage. Wie ist es Ihnen gelungen, in den vergangenen Monaten so viele russische Soldaten zu töten?
Madjar. Das ist eigentlich nicht schwierig. Wenn man den Mobilisierungsplan versteht, und das ist kein Geheimnis: Der Gegner kennt unsere Mobilisierungspläne, wir kennen ihre Mobilisierungspläne. Es gibt noch eine Toleranz von 20 Prozent – das sind Verluste des Gegners, die wir nicht bestätigen können. Ich werde das jetzt entschlüsseln. Das sind Verluste des Gegners infolge von Kontaktkämpfen. Das sind Verluste des Gegners, wenn Artillerie arbeitet und man nicht jedes Ziel aufklären kann, dort, wo die Artillerie gearbeitet hat. Dort gibt es Verluste, aber wir können sie nicht bestätigen. Das ist die Arbeit weitreichender Drohnen, das ist die Arbeit von Mehrfachraketenwerfersystemen, das ist schließlich auch die Arbeit von Drohnen, die auf Objekte gerichtet ist, bei denen eine Bestätigung des Verlustes des Personals unmöglich ist.
Vier Sturmsoldaten springen zum Beispiel in ein kleines Gebäude in einem Ort, den sie angreifen. Wir sehen sie, eine Aufklärungsdrohne schwebt unmittelbar über dem Gebäude in dem Ort, den sie stürmen. Wir sehen sie. Sie beobachtet sie ständig, damit sie nicht entkommen. In diesem Moment beginnen Kampfdrohnen zu arbeiten. Sie führen mehrere Schläge aus, so viele wie nötig, vielleicht auch ein Dutzend, das Gebäude wird vollständig zerstört. Aber die Körper bleiben unter den Trümmern. Wir können nicht beweisen, dass diese Soldaten des Gegners zum Beispiel nicht in den Keller gekrochen sind und am Leben bleiben. Und wir können das im Delta-System nicht als zugefügte Verluste zeigen. Solche unbestätigten Verluste machen etwa 20 Prozent aus.
Die Zahlen, die ich Ihnen nenne, sind genaue Zahlen aus der Verifikation von Delta, mit Videobestätigung, Ergebnisse ausschließlich von Drohneneinheiten. Nicht nur der Kräfte unbemannter Systeme, sondern sämtlicher Drohnen der ukrainischen Armee.
Unter der großen Zahl verschiedener Ziele gilt bei uns in der Gruppierung eine Priorität erster Ordnung. Das ist die Vernichtung gegnerischer Piloten, die den ukrainischen Verteidigungskräften große Verluste zufügen, die Logistik stören, Angriffe unterbinden, Stellungen bekämpfen und so weiter. Und die zweite Priorität ist das Personal. Für das Personal ist ein Plan festgelegt. 30 Prozent aller Ziele, die von den Kräften unbemannter Systeme getroffen werden, müssen sich auf Personal beziehen.
Frage. Worin liegt die Bedeutung von Deep Strikes, von Drohnenschlägen in die Tiefe des russischen Territoriums?
Madjar. Die Zahl der Begräbnisse auf dem Territorium Russlands führt zu gewissen sozialen Verschiebungen, denn selbst unter jener Zensur, die es in Russland mit Einschränkungen sozialer Netzwerke und dem Fehlen alternativer Meinungen gibt, stellen die Menschen einander offensichtlich eine Frage: „Wozu brauchen wir diese Spezialoperation? Fehlt uns die Region Dnipropetrowsk? Oder fehlt uns persönlich etwas, demjenigen, dessen Mann für Geld in den Krieg gegangen ist? Fehlt ihm ein Grundstück in der Region Cherson?“ Nein. Hier werden ganz andere Aufgaben erfüllt. Und das beginnt, die Gesellschaft aufzuwühlen und eine gewisse Unruhe zu erzeugen. Wir verstärken sie durch entsprechende Angriffe in die Tiefe, die wir täglich steigern.
Und inzwischen sind selbst 1.500 bis 2.000 Kilometer tief im russischen Territorium kein ruhiges Hinterland mehr. Der freiheitsliebende ukrainische Vogel fliegt ein, wann er will und wohin er will. Ein Teil der Drohnen wird abgeschossen – die Luftabwehr arbeitet, das ist klar. Doch ein anderer Teil trifft wichtige Ziele und fügt dem militärisch-industriellen Komplex, der kritischen Infrastruktur sowie militärischen Produktions- und anderen Objekten erheblichen Schaden zu. Denn die Russen haben keine Bestätigung, dass wir Stadtviertel bombardieren, in denen Zivilbevölkerung lebt, im Unterschied zu Kyiv, Dnipro, Charkiw, Lwiw. Und es gibt keine Stadt in der Ukraine, in die keine Shahed-Drohnen fliegen; die ballistischen Raketen des Gegners zielen schlicht auf die Vernichtung der Zivilbevölkerung. Hier gibt es genug Beweise für zehn Verfahren vor dem Haager Tribunal. Doch die Schwächung der Wirtschaft und der Druck auf den ‚blutigen Dollar‘ durch Einschränkungen bei Förderung, Ölexport und Produktion schaffen, gelinde gesagt, keine gute Stimmung in Russland – und könnten den inneren Unmut bis hin zu zerstörerischen Entwicklungen steigern.
Denn wie auch immer die aktuelle Phase des Krieges endet oder gestoppt wird – wir verstehen doch, dass selbst dann, wenn Verluste Russlands, der Druck der Partner oder andere Faktoren jetzt für eine gewisse Zeit zu einem Stillstand führen, der Krieg nicht wirklich beendet sein wird. Er wird wieder aufflammen, wenn Putin oder sein Nachfolger – falls er verreckt – es wieder schafft, Kräfte aufzubauen, neue propagandistische Narrative zu finden und damit zu begründen, dass sie erneut etwas verteidigen müssen: die russische Sprache oder russische Touristen, die auf ägyptische Pyramiden klettern – was auch immer, sie werden sich schon etwas einfallen lassen. Sie werden ihre Verfassungen entsprechend anpassen und mit neuer Kraft wieder losziehen. Alles ist einfach. Die Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes, der Infrastruktur, militärischer Objekte, der Logistik. Die Zerstörung der Quelle der Kriegsfinanzierung. Sie tauschen die Bodenschätze ihrer Erde gegen Dollar, die sie später mit Shaheds und ballistischen Raketen gegen uns richten.
Frage. Wie erfolgreich sind Ihrer Meinung nach die Angriffe auf die russische Energiebranche?
Madjar. Sehen Sie, die wirtschaftliche Bewertung machen eben Wirtschaftsanalysten, sie berechnen die Zahlen sehr gut, weil es hier bestimmte Besonderheiten bei der Förderung und dem Export dieser Bodenschätze gibt. Ein Ölbohrloch kann man nicht einfach für Donnerstag und Freitag zudrehen. Es ist entweder verschlossen oder fördert. Entsprechend erfordert die Ansammlung dieser Ölprodukte große Lager, einfach gesagt. Das Fehlen dieser Lager oder ihr ständiges Brennen begrenzt diese Möglichkeiten. Und im Ergebnis erlaubt es nicht, bestimmte Mengen zu exportieren.
Nach verschiedenen Einschätzungen war die russische Ölbranche während dieser Phase anhaltender Angriffe in die Tiefe um 20 bis 30 Prozent ihres Potenzials eingeschränkt. Und wenn man das in Millionen Barrel umrechnet, die verkauft werden, ist das sehr erhebliches Geld, das die Finanzierung des Krieges ermöglicht. Und deshalb brannte gestern die Ölraffinerie Tuapse, und sie brennt auch heute noch.
Und heute Nacht – während wir sprechen – haben wir gegen 6 oder 7 Uhr die baltischen Ölexportrouten Russlands getroffen. Ust-Luga, Primorsk und so weiter. Diesen Rhythmus muss man ununterbrochen aufrechterhalten, Denn sie erholen sich – vielleicht nicht schnell, aber doch. Alles, was durch Drohnen zerstört wird, kann wieder aufgebaut, verlegt oder ersetzt werden. Deshalb muss dieser Prozess kontinuierlich fortgesetzt werden. Und dafür muss die Zahl der Schläge in die Tiefe einfach erhöht werden – angesichts der inkonsequenten Politik unserer Partner bei der Waffenlieferung. Man muss objektiv sein: Die USA ändern ständig ihre Haltung. Im letzten Quartal, in nur drei Monaten, haben wir unterschiedliche Positionen gehört – mit wem sie Krieg führen oder wen sie bekämpfen wollen, was sie überhaupt vorhaben. Von einem solchen Partner regelmäßige Lieferungen von Mitteln für Schläge in die Tiefe zu erwarten – entschuldigen Sie, das ist meine subjektive Meinung – ist nicht besonders aussichtsreich.
Bei uns in der Ukraine werden die wirksamsten Mittel für Schläge in die Tiefe hergestellt – sagen wir es so, um jene strategischen Industriellen nicht zu beleidigen, die ihr ganzes Leben lang Panzer, Raketen oder anderes bauen. Sie erinnern sich an die unvorsichtigen Aussagen des Präsidenten von Rheinmetall und die entsprechende Reaktion. Also: die wirksamsten Mittel in diesem Krieg – ohne zu behaupten, es seien die besten der Welt. Die wirksamsten, weil sie ihr Ziel erreichen und genau die Ziele zerstören, auf die sie angesetzt sind. Deshalb sind sie effektiv und schnell an die Bedingungen angepasst, während der Gegner ständig versucht, seine Luftabwehr zu modernisieren und neue Schutzsysteme gegen diese Drohnen zu entwickeln. Und wir verbessern unsere Drohnen kontinuierlich. Wenn man sie methodisch und täglich einsetzt, ist es sehr schwer, dieser lawinenartigen Entwicklung zu widerstehen.
Frage. Warum sind Ihre Angriffe in den vergangenen Monaten effektiver geworden?
Madjar. Vor allem ist es die Schwächung der Luftabwehr des Gegners. Wir arbeiten ununterbrochen auf operativer Ebene in jener Tiefe, in der sich taktische Mittel der Luftabwehr, Flugabwehrraketensysteme, Radarsysteme und alles andere befinden, welche dazu bestimmt sind, unsere Fernangriffs-Drohnen aufzuhalten. Wenn eine große Drohne fliegt, schießen diese taktischen Luftabwehrsysteme – also Systeme kurzer Reichweite – viele Fluggeräte bereits auf dem Weg ab. Wir richten unsere Anstrengungen auf die Vernichtung, auf die Schwächung dieser Luftabwehr.
Allein diese Gruppierung hat im Winter und in den ersten Frühlingsmonaten mehr als 100 Einheiten von Flugabwehrraketensystemen vernichtet. Wenn man berücksichtigt, dass Russland, als es seinen Krieg begann, insgesamt 150 Panzir hatte, ist die Vernichtung von jeweils 100 Einheiten in drei Monaten, gelinde gesagt, ein wesentlicher Schlag zur Schwächung der Luftabwehr des Gegners. Und das war, ist und bleibt eine Priorität. Um durch eine Tür zu gehen, muss man sie öffnen. Um weit hineinzufliegen, muss man einen Kanal freischlagen. Um einen Kanal freizuschlagen, muss man die Luftabwehr vernichten, die unter den Füßen liegt, alle Elemente der Luftabwehr. Auf sie richten wir unsere Schläge in der operativen Tiefe. Aber wiederum gibt es hier keine kategorischen Aussagen: Der Anteil der Vernichtung von Flugabwehrraketensystemen unter dem übrigen Katalog von Zielen überschreitet 20 Prozent nicht. 20 Prozent sind Luftabwehrsysteme; Von je 100 Einsätzen entfallen etwa 20 Prozent auf Flugabwehrraketensysteme und andere Luftabwehrsysteme.
Alles andere sind andere legitime militärische Ziele. Das sind Sammelorte für Personal hinter der Front in der operativen Tiefe, von wo aus Kräfte verlegt und Angriffe verstärkt werden. Das sind Munitionslager, das sind Lager für Kraft- und Schmierstoffe. Ich würde hier dennoch mehr auf dem Schlachtfeld konzentrieren als auf den Fernschlägen, weil gerade auf dem Schlachtfeld, hier auf diesen Bildschirmen, jener Kampf geführt wird, der zum Verlust oder zum Erhalt jedes Quadratkilometers der Ukraine führt. Aus diesem Raum heraus findet das massenhafteste Töten des Gegners in der Geschichte der Menschheit statt. Aus diesem Raum heraus, in dem Sie sich befinden. In zehn Monaten hat unsere Einheit die Marke von 85.000 bestätigten getöteten gegnerischen Soldaten überschritten. Das ist nicht einmal eine kleine Stadt, das ist eine große Wolke von Armeen des Gegners, vernichtet aus diesem Raum heraus mit Plastik und Metallstücken im Wert von 300 Dollar bis zu einigen Tausend Dollar.
Derzeit geht es um die Freigabe von 90 Milliarden Euro an Hilfe für die Ukraine, die Viktor Orbán blockiert hatte, seinen Einfluss in dieser Frage jedoch verloren hat. Alle Partner haben signalisiert, dass dieses Hilfspaket umgesetzt wird. Dieses Volumen reicht meiner Ansicht nach im aktuellen Kriegsrhythmus völlig aus, um dem Gegner deutlich größere Verluste zuzufügen.
Ich nenne Ihnen ein Beispiel einfach vom Schlachtfeld. Ohne tiefgehende Treffer, ohne strategische Objekte. Wir berechnen ja auch die Ausgaben und berechnen die Kosten des Krieges. Die Kräfte unbemannter Systeme führen bis auf den letzten Cent Buch über alle ihre Ausgaben und die Schäden, die sie dem Gegner zufügen. Ich nenne Ihnen diese Zahlen. Heute, wenn wir eine bestimmte Zahl von Drohnen einsetzen, berechnen wir den Wert der Ziele, die wir vernichten oder treffen konnten. Und der Wechselkurs im taktischen Kampf beträgt heute mehr als 100. Ein Dollar, der in Drohnen investiert wird, verwandelt sich in 100 Dollar Schaden des Gegners.
Wie berechnen wir das? Wenn wir einen Unterstand treffen, setzen wir seinen Wert mit null an, weil er von Hand gegraben wurde und keinen materiellen Wert hat. Wenn wir strategische Infrastruktur in der Tiefe treffen, können wir sie nicht berechnen. Nun, es brennt, wie viel das kostet, ist unklar. Wir berechnen auf taktischer Ebene alle Zieltypen, die genau dort an der Linie der Gefechtsberührung am Kampf teilnehmen. Wir haben als Grundlage den Wert eines gegnerischen Soldaten angesetzt. Wir haben diese Angaben von den Russen übernommen. Sie sagen, dass die russische Regierung für einen Militärangehörigen, seine Mobilisierung, seine Ausrüstung, seine Ausbildung und seine Lieferung an den Frontstreifen 56.200 Dollar ausgibt. Daraus besteht diese Zahl: 56.200 Dollar. Wir rechnen nicht ein, was sie für Gefallene zahlen oder wie teuer ihre Verträge sind. Wir legen ausschließlich diese eine, uns zugängliche Zahl zugrunde. Wenn wir ein Pkw vernichten, mit dem sich der Gegner bewegt, rechnen wir ihn mit 1.000 Dollar. Ein fairer Preis. Er kann nicht 20 Dollar kosten, und es hat keinen Sinn, ihn mit 50.000 Dollar zu berechnen. 1.000 Dollar. Nach dieser Kostenberechnung geben allein meine Einheiten auf taktischer Ebene monatlich ungefähr 40 Millionen für Drohnen aus und fügen dem Gegner Schäden von 4 Milliarden Dollar zu. Eins zu hundert. Über zehn Monate gerechnet liegen die Kosten pro ausgeschaltetem russischen Infanteristen bei 882 Dollar. Das ist, wie ich finde, ein sehr gutes Verhältnis von Hilfsgeldern für die Ukraine zu den Verlusten beim Gegner. Die Sorge um die Sicherheit des Personals wird in reale Zahlen umgewandelt.
Über Verlustzahlen spricht niemand gern. Die Kräfte unbemannter Systeme verbergen ihre Verluste nie. Sie sind ja selbst hier gewesen und haben die Gedenktafel gesehen, auf der die Verluste unter unseren Kameraden verzeichnet sind – unwiederbringliche Verluste. Das sind unsere gefallenen Piloten sowie Soldaten anderer Einheiten innerhalb der Kräfte unbemannter Systeme, in der Brigade ‚Vögel Madjars‘. Unsere Verluste im Jahr liegen unter 1 Prozent. Unter 1 Prozent im Jahr. Ist das kein angemessenes Risiko im Verhältnis zu den Verlusten, die dem Gegner beim Teil der lebenden Kraft zugefügt werden, beim Teil der von ihm eingesetzten Technik und Mittel, um seine Offensivhandlungen einzuschränken?
Und zum Schluss: Seit einem halben Jahr sehen Sie, dass der Gegner, obwohl er täglich meldet, er habe irgendwo etwas Neues erobert, keinen taktischen Vorteil hat und keine größeren Erfolge vorweisen kann, die er als Schlagwort propagandistisch nutzen könnte – etwa dass er innerhalb eines Monats die Hälfte irgendeiner Region eingenommen hat. Und er ist gezwungen, sogar auf Ebene des Armeekommandos, den Kreml über seine Erfolge zu täuschen.
Frage. Über die Zukunft des Drohnenkrieges.
Madjar. In dieser Form erlauben die technischen Eigenschaften der meisten Drohnen, die jetzt eingesetzt werden, zu sagen, dass eine mindestens 25 Kilometer breite Zone bereits äußerst gefährlich für den Aufenthalt ist. Das ist das Potenzial des Perimeters der Killzone mit Stand vom 17. April. 25 Kilometer: Sie können nicht sicher sein, wenn Sie sich dort befinden, dass Sie von dort lebend zurückkehren. Denn dorthin fliegt bereits nicht eine einzigartige Drohne, sondern eine durchschnittliche Drohne, die von der Ukraine und vom Gegner in diesem Krieg eingesetzt wird. Im Laufe der Entwicklung, des Aufbaus der Zahl der Drohnen, der Entwicklung von Kommunikationstechnologien, der Entwicklung neuer Drohnenmodelle wird sich diese Killzone offensichtlich ausweiten. Und ich würde hier nicht über das Erreichen einer ganzen Tiefe sprechen, etwa wenn wir eine 50-Kilometer-Killzone erreichen, wird es uns viel leichter fallen. Nein. Das ist eine völlig offensichtliche Perspektive in dem Moment, in dem neue Arten von Mitteln entwickelt werden, alternative Kommunikationsarten entwickelt werden und die Luft mit der Zahl dieser Mittel gesättigt wird. Wenn es nicht eine zufällig fliegende Drohne ist, sondern eine ständige Präsenz und Kontrolle der Luft. Diese Killzone ist bereits Realität. Das Eindringen künstlicher Intelligenz – mit allen gefährlichen Effekten, die das nach sich zieht – verdichtet momentan nur das Feuer und verringert die Überlebenschancen der Menschen in dieser Killzone. Die Zahl des Personalbestands der Kräfte unbemannter Systeme beträgt 2 Prozent der Gesamtzahl der ukrainischen Armee. Diese 2 Prozent erbringen 35 Prozent des gesamten Ergebnisses. Das heißt, jeder dritte vernichtete gegnerische Soldat und jedes dritte feindliche Ziel wird von den Kräften unbemannter Systeme vernichtet. Ein feindliches Ziel wird von den Kräften unbemannter Systeme vernichtet. Es ist völlig folgerichtig, dass wir jetzt an der Erhöhung der Zahl der Besatzungen und des Personalbestands der Kräfte unbemannter Systeme arbeiten, weil hier Mathematik wirkt. Wenn wir 5 Prozent der Armee in den Kräften unbemannter Systeme haben, werden wir 50 Prozent und mehr aller Treffer abdecken. Und das Niveau der Verluste des Personals, das sich wesentlich von den Verlusten der Infanterie oder der Sturmtruppen unterscheidet, zeigt, dass dieser Schritt und diese Bewegung, diese Bewegungsrichtung organisch, rational und richtig ist.
Frage. Aber die Russen machen ungefähr dasselbe – sie zielen auf Ihre Kräfte.
Madjar. Um neue Territorien zu erobern, reichen Drohnen allein nicht aus. Der Gegner braucht Infanterie. Er wird mehr bezahlen müssen, er wird irgendwelche Methoden des Zwangs anwenden müssen, um Soldaten zu mobilisieren und sie in die spezielle Militäroperation zu werfen, um Sturmhandlungen auszuführen. Sich mit Drohnen zu verteidigen ist nicht dasselbe, wie mit Drohnen anzugreifen. Wir können das bei vorhandenen Drohnen über einen sehr langen Zeitraum tun. Und diese Drohnen müssen wir nicht aus dem Ausland beziehen, sie müssen nicht ausländisch sein. Das ist größtenteils in der Ukraine entwickelte Technik – nicht nur lokalisiert, sondern hier geschaffen.
Alles, was in diesem Fall als Unterstützung notwendig ist, ist eine finanzielle Ressource. Wir warten nicht darauf, dass NATO-Truppen hier einmarschieren. Zumindest stelle ich mir nicht vor, wie hier in der aktiven Phase des Krieges Truppen Deutschlands, Britanniens oder Norwegens eintreten und neben uns mit einem Gewehr in der Hand oder mit einer Drohnensteuerung gegen den Gegner kämpfen können. Das hätte wahrscheinlich geopolitisch unkontrollierbare Folgen. Davon ist nicht die Rede, entsprechend zählen wir nicht darauf.
Sie haben richtig über die Schwierigkeiten unserer Mobilisierung gesprochen, okay, aber wir haben ein wirksames Instrument, eine wirksame Waffe, die man zur Eindämmung des Gegners einsetzen kann, nicht einmal zur Durchführung offensiver Handlungen, sondern zur Eindämmung. Das Verhindern eines effektiven Vorrückens des Gegners auf unserem Territorium wird ihn automatisch zwingen, die Ziele und den Plan dieser speziellen Militäroperation zu überdenken.
Also, Putin plant, sich in drei Monaten die Reste des Territoriums von 18 Prozent der Region Donezk zu holen. Allein in den verbleibenden Teilen dieses Gebiets gibt es drei, vier, ein Dutzend große Orte. Bedenken Sie, wie lange der Kampf um Myrnohrad oder Pokrowsk dauerte. Welche drei Monate denn? Was raucht er überhaupt? Das ist unrealistisch, verstehen Sie? Wir werden diese ganze Geschichte über lange Jahre hinziehen, und natürlich wird niemand freiwillig einfach so aus Kramatorsk, Slowjansk, Konstantinivka heraus aufstehen und weggehen, weil er sich gewünscht hat, die Region Donezk innerhalb der Grenzen zu besetzen, die sie in ihre Verfassung als historische Gerechtigkeit aus ihrer Sicht eingetragen haben. Das ist absurd.
Frage. Was ist Ihr größtes aktuelles Problem bei der Verteidigung der Ukraine gegen Russland? Bei der Verteidigung der Ukraine gegen Russland.
Madjar. Das Problem ist die Zeit. Ich würde nicht sagen, dass es ein Problem ist. Zeit ist notwendig, um die grundlegende Essenz der einfachen Wortverbindung aus zwei Worten vollständig umzusetzen: Drohnenlinie. Der Aufbau dieser Drohnenlinie aus diesem Frontstreifen muss so schnell wie möglich realisiert werden. Die Drohnenlinie muss zu einem geschlossenen, einheitlichen Streifen entlang der gesamten Front geschlossen werden, der auf allen vier Tiefenebenen wirkt. Sie wirkt, indem sie den Luftraum des Hinterlands schützt, sie wirkt auf taktischer Ebene, das, was Sie hier auf den Bildern sehen. In dieser 20–25 Kilometer breiten Zone, in der alle Angriffe stattfinden, zerschneidet sie auf operativer Ebene die Logistik – Munition, Treibstoff, Knoten- und Kommandopunkte – und führt gezielte Schläge in die Tiefe gegen den militärisch-industriellen Komplex aus.
Das Schließen dieser Drohnenlinie ist unsere große und aktuelle Herausforderung. Für ihr Schließen brauchen wir technische Ausstattung, das sind Drohnen, die haben wir, dafür brauchen wir Ressourcen, und für dieses Jahr gibt es sie auch, wir brauchen Menschen und wir brauchen Zeit für ihre Ausbildung. Wir müssen keine neue Erfahrung erfinden, wir müssen die bestehende weitergeben. Und die Zahlen auf der Tafel hinter Ihnen werden einfach jeden Monat dynamischer werden.
Die Kräfte unbemannter Systeme haben in zehn Monaten seit der Bildung der Gruppierung ihre Effektivität um das 14-Fache verbessert. Um das 14-Fache in zehn Monaten. Das nennt man einen realen, faktischen Indikator. Jeden Monat, jeden Tag töten 2 Prozent der Armee jeden dritten Gegner. Das sind 350 bis 400 Personen täglich. Unabhängig davon, ob es das Osterfest ist, sagen wir, Neujahr, Nacht, Tag, Winter, Sommer, Frühling, unabhängig davon. 350 bis 400 Einheiten des Gegners täglich, was im Monat 10.000 ergibt. 10.000 von insgesamt 30.000 – das ist jede dritte Einheit des Gegners.
Die durch Drohnen ausgeschalteten 30.000 bis 35.000 gegnerischen Soldaten bringen die Bilanz des Gegners ins Negative. Er schafft es nicht, so viel lebende Kraft zu rekrutieren, und künftig wird das nur schwieriger werden. Denn wenn man annimmt, dass die russische Regierung irgendwelche Gewaltmaßnahmen anwenden wird, um in die Armee einzuziehen, nun, dann wird ein Soldat, der gewaltsam eingezogen wird, eine leichte Beute sein. Er wird krepieren, ohne sich der Frontlinie zu nähern. Das wird nicht normgerechtes Material sein. Es ist bei ihnen ohnehin, gelinde gesagt, schon verdünnt mit Kranken, mit Knastinsassen aus Gefängnissen und mit wem auch immer.
Frage. Werden Sie je wieder in Ihr Leben vor dem Krieg zurückkehren?
Madjar. Ich schätze die Situation leider so ein, dass eine Rückkehr zu einem friedlichen Leben in der Form, wie es früher war, unmöglich ist, da ich zu den vorrangigen Zielen der Vernichtung durch Putins Geheimdienste gehöre. Und historisch ist bewiesen, dass ihre Geheimdienste, unabhängig davon, wer bei ihnen an der Macht ist, ein tief verankertes ‚Muskelgedächtnis‘ der Vernichtung haben. Und das wird mich offensichtlich den ganzen Rest meines Lebens begleiten. Aber das beeinflusst in keiner Weise das Niveau der Motivation, der Überzeugung von der Richtigkeit der eigenen Handlungen und der Effektivität, die sich jetzt in Verluste des Gegners umwandelt. Wir werden das tun und offensichtlich unser ganzes zukünftiges Leben einer Tätigkeit widmen, die mit militärischer Expertise verbunden ist. Ausbildung, Entwicklungen, irgendwelche Planungen und so weiter, worum es erst dann gehen wird, wenn die Regeln des gegenwärtigen Krieges festgelegt sind, wenn der Moment seines Stopps festgelegt ist. Ich wiederhole noch einmal: nicht seines Endes, davon ist jetzt überhaupt keine Rede. Ohne Illusionen, ohne rosarote Brille, ohne auch nur Sekunden der Hoffnung darauf. Ein Leben, wie es war, wird es nicht wieder geben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Роберт „Мадяр“ Бровді: „Ми вбиваємо більше російських солдатів, ніж вони встигають мобілізувати“ BBC News Україна. 28.04.2026.
Kanal:BBC News Ukraine Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 