Viktoriya Limbach

Trump verweigert Zelensky Patriot-Raketen | Vitaly Portnikov. 05.08.2026.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat seinem ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky die Lieferung weiterer Raketen für die Luftverteidigungsbatterien Patriot verweigert. Die britische Zeitung Financial Times berichtete darüber in ihrem Kommentar zu den Ergebnissen des jüngsten Treffens zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten in Washington.

Ich erinnere daran, dass Volodymyr Zelensky dieses Treffen selbst als sehr gut bezeichnet hat. Trump erklärte während des Treffens mit Zelensky, er könne diese Raketen nicht liefern, weil auch die Vereinigten Staaten selbst zusätzliche Bestände benötigten.

Später bestätigte der amerikanische Präsident übrigens in einem Gespräch mit US-Journalisten, dass er keine Patriot-Raketen liefern werde. Man kann also sagen, dass die britische Zeitung lediglich Tatsachen festgestellt hat, die vom amerikanischen Präsidenten selbst bestätigt wurden.

Die Befürchtungen Donald Trumps haben ihre eigene Logik. Wie bekannt ist, wurde das Problem des Mangels an Luftabwehrraketen in den Vereinigten Staaten selbst seit den ersten Wochen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran wiederholt in den amerikanischen Medien thematisiert.

Auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sprach darüber. Er erklärte, dass die Vereinigten Staaten an einem der ersten Tage dieser groß angelegten Militäroperation gezwungen gewesen seien, rund 800 Raketen einzusetzen, um die Angriffe des Iran abzuwehren. Und das zu einem Zeitpunkt, als die amerikanischen Unternehmen pro Jahr nur rund 665 Raketen für Patriot-Batterien herstellen.

Nach verschiedenen Schätzungen verfügen die Vereinigten Staaten derzeit über rund 800 Raketen. Gleichzeitig betonte Volodymyr Zelensky, dass die Ukraine zur Abwehr der russischen ballistischen Bedrohung etwa 300 zusätzliche Raketen benötige.

Und so stellt sich die Frage, wie Donald Trump Zelensky entgegenkommen soll, wenn er seine Haltung zu den künftigen Perspektiven des Konflikts mit dem Iran buchstäblich jeden Tag ändert.

In den amerikanischen Medien erschienen Berichte, wonach Trump bereits neuen schweren Angriffen auf die iranische Militär- und Energieinfrastruktur zugestimmt habe, jedoch von seinen Militärs gestoppt worden sei. Diese hätten darauf hingewiesen, dass ein solcher Angriff und eine iranische Antwort gegen amerikanische Militärstützpunkte sowie gegen strategische Einrichtungen der Verbündeten der Vereinigten Staaten am Persischen Golf zur Erschöpfung des amerikanischen Luftverteidigungssystems führen würden. Die Amerikaner könnten dann für eine gewisse Zeit buchstäblich schutzlos einer neuen Bedrohung ausgeliefert sein – ähnlich wie die Ukrainer jetzt den russischen ballistischen Angriffen schutzlos gegenüberstehen.

Doch hier gibt es ein bemerkenswertes Paradox. Einerseits will die Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten uns keine Raketen liefern, weil sie selbst ein Defizit bei ihrer eigenen Sicherheit im Bereich der Luftverteidigung hat. Andererseits will sie dies entschieden nicht eingestehen.

Nachdem der Bericht der Financial Times erschienen war, betonte US-Verteidigungsminister Pete Hegseth, dieser entspreche nicht der Wahrheit und die Vereinigten Staaten verfügten über genügend Luftabwehrraketen für den eigenen Bedarf. Auch in dieser Erklärung des Verteidigungsministers von Donald Trump steckt eine gewisse Logik. Das Pentagon möchte auf keinen Fall, dass die Gegner der Vereinigten Staaten erkennen, wie fragil die Sicherheit des Landes angesichts der neuen Herausforderungen derzeit ist.

Einzugestehen, dass die Vereinigten Staaten ein Problem bei der Produktion von Patriot-Raketen haben und die amerikanische Armee nicht über genügend dieser Raketen verfügt, käme praktisch einer Aufforderung an den Iran und andere Gegner der Vereinigten Staaten gleich, neue Angriffe auf amerikanische Militärstützpunkte oder strategische Einrichtungen der Verbündeten Amerikas zu starten – mit einem einfachen Ziel: die amerikanischen Streitkräfte schon jetzt zum Verbrauch ihrer Luftabwehrraketen zu zwingen, um die Möglichkeiten der US-Armee auf ein tatsächliches Minimum zu reduzieren.

Und danach könnte der Iran, wie wir verstehen, seine Bedingungen nicht nur den Vereinigten Staaten diktieren, sondern vor allem den Staaten am Persischen Golf, die sich tatsächlich den iranischen Angriffen schutzlos ausgeliefert sehen könnten. Man denke nur an ihre Öl- und Gasanlagen, ihre Raffinerien und Ölfelder. Man kann sich vorstellen, welches Ausmaß die Krise der Weltwirtschaft annehmen würde, wenn der Iran all dies bombardieren könnte, ohne dass die Amerikaner darauf reagieren könnten, weil ihnen schlicht die Mittel dazu fehlten.

Wenn das Pentagon jedoch nicht eingestehen will, dass ihm Raketen fehlen, dann stellt sich die nächste Frage: Warum werden diese Raketen dann nicht an die Ukraine geliefert, wenn es keinen Mangel gibt? Worin besteht das Problem?

Gerade auf diese Frage werden Trump und Hegseth kaum eine logische Antwort geben können. Denn sie müssten entweder eingestehen, dass ihnen infolge der Fehlentscheidungen des amerikanischen Militärkommandos während des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran tatsächlich Raketen fehlen und sie sich in einer für sie höchst ungewöhnlichen Lage befinden – was sie auf keinen Fall zugeben wollen –, oder der Ukraine zumindest eine gewisse Anzahl von Raketen zur Verfügung stellen, damit wir wenigstens einen Teil der russischen Angriffe abwehren können.

Genau an diesem Punkt lässt sich in den Beziehungen zu dieser Regierung ansetzen. Denn die Lieferung zumindest eines Teils der Abfangraketen für die Patriot-Batterien an die Ukraine wäre bis zu einem gewissen Grad eine Rettung für das Ansehen des Präsidenten der Vereinigten Staaten und seines Verteidigungsministers. Wenn die Vereinigten Staaten der Ukraine zusätzliche Raketen für Patriot-Batterien liefern würden, könnten sie damit demonstrieren, dass sie selbst keinen Mangel an Luftverteidigungsmitteln haben.

Und möglicherweise würde dies auch der amerikanischen Sicherheit dienen. Denn wenn die Iraner davon überzeugt wären, würden sie keine zusätzlichen Angriffe auf amerikanische Militärstützpunkte am Persischen Golf durchführen. Amerikanische Soldaten würden nicht sterben, und es würden keine Voraussetzungen für eine umfassende Energiekrise entstehen, die – sollte sie vor den Wahlen im Herbst 2026 eintreten – unter den Trümmern der Weltwirtschaft nicht nur die politische Karriere Donald Trumps, sondern auch die eines möglichen republikanischen Nachfolgers im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten begraben könnte. Denn eine solche Krise würde die Republikanische Partei selbst zugrunde richten.

Und wenn man den Versuch, eine solche politische Katastrophe und Untersuchungen gegen den Präsidenten selbst sowie gegen Mitglieder seiner Familie zu vermeiden, mit wenigstens einigen Dutzend Abfangraketen bezahlen müsste, dann sollte Donald Trump dies vielleicht tun, um zumindest den unbändigen Wunsch des Iran zu zügeln, den amtierenden amerikanischen Präsidenten in eine politische Falle zu locken, aus der er sich dann nicht mehr befreien könnte.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп відмовив Зеленському | Віталій Портников. 05.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 05.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Großer Angriff auf die Region Kyiv | Vitaly Portnikov. 05.08.2026.

Die Russen haben einen weiteren ballistischen Angriff auf Kyiv und die Region Kyiv verübt. Diesmal richtete sich der Hauptschlag gegen Gebiete in der Region Kyiv. Dort ist bislang von 14 Todesopfern die Rede. Eine weitere Person kam in der ukrainischen Hauptstadt ums Leben.

Mein aufrichtiges Beileid gilt den Angehörigen der bei diesem Angriff Getöteten sowie allen, die durch den russischen Angriff auf Kyiv und die Region Kyiv verletzt wurden oder Schäden erlitten haben.

Natürlich verstehen wir sehr gut, dass Putin das sogenannte ballistische Zeitfenster, das mit dem Fehlen eines wirksamen Abwehrschutzes gegen ballistische Raketen in unserem Land zusammenhängt, weiterhin für neue Angriffe nutzen wird. Wie aus den Meldungen über die Zahl der abgeschossenen russischen Raketen hervorgeht, lässt sich gegen diese Angriffe derzeit praktisch nichts ausrichten, denn praktisch keine der ballistischen Raketen oder Zircon-Raketen, die auf die ukrainische Hauptstadt und die Region Kyiv abgefeuert wurden, konnte abgefangen werden. Lediglich die überwiegende Mehrheit der Drohnen, die auf Kyiv zuflogen, konnte zerstört werden.

Gleichzeitig kann man davon sprechen, dass Russland auch versucht, den Schaden für die ukrainische Wirtschaft zu vergrößern. Derzeit werden die meisten ballistischen Raketen und Zircon-Raketen auf Lagerhäuser und andere Infrastruktureinrichtungen gerichtet. Auf diese Weise versucht Russland offenbar, auf die großflächigen Brände in seinen eigenen Lagerhäusern und in den Marktplätzen des Unternehmens Wildberries zu reagieren, die nach Ansicht von Beobachtern die eigentlichen Lungen der russischen Wirtschaft sind und es dieser unter Sanktionen stehenden Wirtschaft ermöglichen, unter den schwierigen Bedingungen der Beschränkungen durch die zivilisierte Welt weiter zu funktionieren.

Übrigens wurde gerade während dieses neuen russischen Angriffs auf Kyiv und die Region Kyiv bekannt, dass ein weiterer Marktplatz der Besatzer in der Region Tula in der Russischen Föderation brennt. Ich hoffe, dass in den kommenden Monaten die überwiegende Mehrheit der russischen Marktplätze – und nicht nur die von Wildberries – zusammen mit den Möglichkeiten der russischen Wirtschaft zerstört wird. Denn solange diese russische Wirtschaft existiert, wird Russland seine Aggressionen sowohl gegen die Ukraine als auch gegen andere Staaten fortsetzen.

Und wie wir sehen, entsteht selbst vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Probleme in der Russischen Föderation weder beim russischen Präsidenten Putin noch bei der Bevölkerung irgendein Wunsch, über etwas zu verhandeln. Die Menschen sprechen über alle möglichen Probleme im Zusammenhang mit der Zerstörung der Marktplätze und der Unternehmen zahlreicher Russen – aber nicht über den Krieg, den sie offenbar nicht nur ignorieren, sondern offensichtlich aus der Sicht der Politik ihrer kriminellen Führung sogar für richtig halten.

Man kann sagen, dass die Ukraine mit ihren Angriffen auf die Infrastruktur proaktiv handelt und Russland dazu zwingt, zu ähnlichen Schritten zu greifen, in der Hoffnung, die Zerstörung der eigenen Wirtschaft aufzuhalten. Doch von einer echten Parallele zwischen den möglichen Handlungen beider Seiten kann hier meines Erachtens keine Rede sein.

Ich möchte daran erinnern, dass der Löwenanteil der ukrainischen Wirtschaft bereits in den ersten Monaten des inzwischen weit zurückliegenden Jahres 2022 zerstört wurde, als dieser endlose Abnutzungskrieg begann.

Die russische Wirtschaft existiert vor allem dank des Verkaufs von Öl und Gas – in erster Linie auf Schmuggelwegen. Die ukrainische Wirtschaft hingegen existiert gewissermaßen nur durch die künstliche Beatmung westlicher Hilfe.

Ohne diese Hilfe könnte man sagen, dass die Ukraine nichts hätte, womit sie Krieg führen könnte, dass es keine Möglichkeit gäbe, die soziale Stabilität in den vom legitimen ukrainischen Staat kontrollierten Gebieten aufrechtzuerhalten. Sie hätte auch keine Möglichkeit, einem grausamen Aggressor zu widerstehen, der entschlossen ist, die Konfrontation fortzusetzen.

In Russland ist die Lage eine andere. Niemand wird den Russen einfach so helfen. Die Staaten, die russisches Öl kaufen – vor allem die Volksrepublik China und Indien –, nutzen die Schwierigkeiten Russlands aus, um Energieträger zu niedrigeren Preisen zu erwerben, als sie auf dem Weltmarkt erhältlich wären. Dadurch ist ein ganzes System einer Energieökonomie für zahlreiche Raffineriebetriebe entstanden, die dank der Lieferung dieses billigen Öls enorme Gewinne erzielen, weil Russland unter den Bedingungen, in denen es sich befindet, den Preis nicht diktieren kann.

Wenn Russland also nicht mehr in der Lage sein wird, das Niveau seiner eigenen Wirtschaft aufrechtzuerhalten, dann wird das ausschließlich sein eigenes Problem sein. Die Volksrepublik China wird über die weitere Schwächung ihres Nachbarlandes sogar zufrieden sein – eines Landes, das ihr noch vor wenigen Jahrzehnten die Spielregeln diktieren konnte und sich nun in einen echten politischen und wirtschaftlichen Satelliten Chinas verwandelt.

Man kann also sagen, dass es kein Europa von Lissabon bis Wladiwostok geben wird. Aber ganz sicher wird es ein Großasien geben – von den chinesischen Grenzen bis nach Kursk und Brjansk. Das ist es, was die Russische Föderation erwartet. Das ist es, was die Russen erwartet. Keine Imperium, sondern ein Jahrhundert der Unterordnung.

Wenn die Russen also ukrainische Marktplätze und andere Infrastruktureinrichtungen in unserem Land angreifen, dann geschieht das nicht aus nüchterner Berechnung heraus, dass die Ukraine angesichts dieser Brutalität kapitulieren werde. Es ist vielmehr blinde Wut, mit der sie das Ausbleiben von Fortschritten ihrer Banditenarmee an der russisch-ukrainischen Front und ihre Unfähigkeit kompensieren wollen, ihre eigenen Marktplätze und andere Infrastruktureinrichtungen vor ukrainischen Angriffen zu schützen.

Das bedeutet natürlich nicht, dass wir nicht nach Schutz vor russischen ballistischen Raketen suchen müssen, dass wir nicht nach Möglichkeiten suchen müssen, die Betriebe zu zerstören, in denen diese Raketen hergestellt werden, oder die Abschussorte der russischen ballistischen Raketen auszuschalten. Genau das ist heute die Aufgabe Nummer eins.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Велика атака по Київщині | Віталій
Портников. 05.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov]
Veröffentlichung: 05.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zaluzhny sieht die Ukraine nicht in der NATO | Vitaly Portnikov. 05.08.2026.

Der ukrainische Botschafter im Vereinigten Königreich und ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, hat Zweifel sowohl an der Möglichkeit als auch an der Notwendigkeit eines Beitritts der Ukraine zur Nordatlantischen Allianz geäußert.

Diese Aussage Zaluzhnys spiegelt gewissermaßen die tiefe Enttäuschung wider, die sich derzeit im Zusammenhang mit den Perspektiven der NATO sowohl in den europäischen Ländern als auch in Kanada ausbreitet, nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, die Wirksamkeit dieser Organisation infrage gestellt hat.

Im Fall der Ukraine kommt hinzu, dass Trump entschieden gegen einen Beitritt der Ukraine zur Nordatlantischen Allianz auftritt. Dem stimmen führende Vertreter seiner Regierung zu, die aus unverständlichen Gründen hoffen, dass ein Verzicht der Ukraine auf die euro-atlantische Integration eine gute Voraussetzung für einen Kompromiss mit der Russischen Föderation sein könnte. Einen Kompromiss, den, wie wir wissen, in Moskau niemand erwartet.

Zaluzhny geht noch weiter. Er ist der Ansicht, dass die Ukraine über eine moderne Armee verfügt, die die NATO schlicht nicht benötigen werde. Dagegen könnten neue Militärbündnisse, die während oder nach dem russisch-ukrainischen Krieg entstehen, die Ukraine mit ihren modernen Ansätzen der Kriegsführung benötigen.

All dies sind natürlich durchaus wichtige Thesen, sie bewegen sich jedoch eher im Bereich dessen, was sein könnte. Die Welt verändert sich derzeit so schnell, dass mir scheint, Einschätzungen, die bei Beratungen ukrainischer Diplomaten am Montag geäußert werden, hätten bereits am Donnerstag nichts mehr mit der Realität zu tun.

Deshalb ist es meines Erachtens ein großer Fehler, heute zu behaupten, ein bestimmtes Land werde sich niemals einem bestimmten Militärbündnis anschließen. Wir wissen nicht, wie die NATO schon in wenigen Jahren aussehen wird. Wir wissen nicht, wie die Außenpolitik der Vereinigten Staaten aussehen wird, nachdem Donald Trumps politische Karriere beendet ist. Gleichzeitig wird die Ukraine auch dann Sicherheitsgarantien benötigen.

Wir wissen nicht einmal, ob der russisch-ukrainische Krieg vor dem Ende von Donald Trumps Amtszeit beendet sein wird. Bislang gibt es keinerlei Voraussetzungen für eine solche Annahme. Genauso wenig gibt es Voraussetzungen für die Behauptung, die Ukraine werde der NATO nicht beitreten.

Ich wäre sehr vorsichtig damit, die Bedeutung der NATO zu unterschätzen. Schließlich sind wir tatsächlich kein NATO-Mitglied und führen Krieg gegen die größte nukleare Supermacht des 20. und 21. Jahrhunderts. Da könnte die Frage aufkommen: Warum nutzt diese Supermacht, die der Existenz der Ukraine mit ihren Atomwaffen buchstäblich innerhalb weniger Tage ein Ende setzen könnte, diese Waffen nicht? Warum unternimmt sie nicht einmal den Versuch, neue Atomtests durchzuführen oder aus militärisch-technischer Sicht mit ihrem Einsatz zu drohen, sondern beschränkt sich ausschließlich auf kriegerische Erklärungen oder auf die mögliche Verlegung eines Teils der russischen Atomwaffen auf das Territorium der Republik Belarus?

Vielleicht vor allem deshalb, weil Russland Rücksicht auf die NATO und auf die Vereinigten Staaten als den führenden Staat dieses Bündnisses nimmt – einen Staat, der ebenfalls über ein ungefähr gleich großes nukleares Potenzial verfügt. Und die NATO bleibt ein Abschreckungsbündnis selbst für Länder, die nicht ihre Mitglieder sind. Denn die gesamte Hilfe, die die Ukraine während des russisch-ukrainischen Krieges erhält, hängt in erster Linie ebenfalls mit der Wirksamkeit der euro-atlantischen Gemeinschaft zusammen.

Nun zur Frage, ob die Ukraine nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges Teil neuer Militärbündnisse werden kann. Ja, niemand bezweifelt, dass die ukrainische Armee heute eine Armee des modernen Krieges ist, während andere Länder, die diesen modernen Krieg bisher nicht erlebt haben, ihn aber möglicherweise bald erleben werden, sich – wie General Zaluzhny sagt – noch immer an der Logik des Zweiten Weltkriegs orientieren. Das haben wir schließlich am Beispiel des Krieges der Vereinigten Staaten gegen den Iran gesehen.

Gleichzeitig darf jedoch nicht vergessen werden, dass man in Europa die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten zum Schutz der europäischen Länder, insbesondere Artikel 5, bislang sehr ernst nimmt. Damit europäische Staaten auf diese Sicherheitsgarantien verzichten, müsste etwas Außergewöhnliches geschehen. Russland oder ein anderes Land müsste ein NATO-Mitglied angreifen, möglicherweise sogar unter Einsatz von Atomwaffen, und die Vereinigten Staaten müssten sich weigern, dieses Land mit ihren eigenen Waffen zu verteidigen.

Kann eine solche Weigerung eintreten? In der Politik ist alles möglich. Doch solange sie nicht eingetreten ist, werden alle NATO-Mitglieder an ihrer Mitgliedschaft in diesem Bündnis als ihrer wichtigsten Sicherheitsgarantie festhalten und sie selbstverständlich nicht für neue Militärbündnisse mit einem Staat aufs Spiel setzen, der sich bereits in einem Konflikt mit einer anderen nuklearen Supermacht befindet. Auch das muss man sich bewusst machen. Jedes Militärbündnis, dem die Ukraine künftig beitreten könnte, wäre in erster Linie ein Bündnis ohne Garantien.

Da stellt sich die Frage: Was sollen wir dann tun?

Zumindest sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass es in der Welt praktisch keine neutralen Staaten mehr gibt und dass sich die Welt heute in einer Konfrontation zwischen einem westlichen und einem östlichen Sicherheitspol befindet. Der westliche Sicherheitspol ist die NATO, die Nordatlantische Allianz, und die Vereinigten Staaten mit ihrem nuklearen Potenzial – einem Potenzial, das mit dem der europäischen Atommächte wie Großbritannien oder Frankreich nicht vergleichbar ist.

Der östliche Sicherheitspol besteht aus der Russischen Föderation und der Volksrepublik China. Wer seinen Platz im westlichen Sicherheitspol nicht findet, wird zwangsläufig entweder seinen Platz im östlichen suchen müssen oder von diesem östlichen Sicherheitspol unterworfen werden.

Angesichts der Tatsache, dass wir im Osten keinen Nachbarstaat haben, der unsere Staatlichkeit respektiert, und dass die Russische Föderation die Ukraine als untrennbaren Teil ihres historischen Territoriums betrachtet, bedeutet dies für die Ukraine einen recht einfachen Sachverhalt. Sollte die Ukraine Teil des östlichen Sicherheitspols werden, würde sie bestenfalls zu einem Satellitenstaat der Russischen Föderation werden oder ihre Gebiete würden – oblastweise – an die Russische Föderation angeschlossen, so wie Präsident Putin es sich wünscht und wie die Bürger der Russischen Föderation dies unterstützen.

Ja, wir können für unsere Souveränität kämpfen. Aber wenn wir nicht Teil dieses internationalen Sicherheitssystems mit seiner Ausrichtung auf den Westen werden, wird eine solche Eingliederung früher oder später stattfinden. Sie wäre schlicht unvermeidlich.

Was muss die Ukraine also tun, um auf der politischen Landkarte der Welt erhalten zu bleiben? Was muss das ukrainische Volk tun, um nicht von seinen ethnischen Gebieten verdrängt zu werden? Was muss jeder Ukrainer tun, wenn er Ukrainer bleiben möchte?

Die Antwort auf diese Frage ist recht einfach: Die Möglichkeit der euro-atlantischen Integration nicht vergessen. Nicht vergessen, dass sich die Weltlage verändert, und bereit sein, auf jede Herausforderung zu reagieren, die mit diesen Veränderungen verbunden ist. Niemals „niemals“ sagen, wenn es um grundlegende Fragen geht, die den Erhalt des ukrainischen Volkes und des ukrainischen Staates betreffen. Denn der Weg der euro-atlantischen Integration ist ein Teil dieser Strategie des Überlebens.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Залужний не бачить Україну в НАТО | Віталій Портников. 05.08.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 05.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Alternative Militärbündnisse? Eine gefährliche Illusion | Vitaly Portnikov. 04.08.2026.

https://www.facebook.com/share/p/19FEbYSZ3q/?mibextid=wwXIfr

Die Ukrainer diskutieren unermüdlich über die Möglichkeit, alternative Militärbündnisse zu schaffen – umso mehr, nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, betont hat, dass er die Ukraine nicht in der NATO sieht.

Dabei versuchen wir weiterhin, uns selbst und andere davon zu überzeugen, dass ein Militärbündnis mit uns für alle von Interesse wäre, weil wir über die erfahrenste und bestausgerüstete Armee im heutigen Europa verfügen.

Ich werde nicht daran erinnern, dass unsere Armee weiterhin Krieg führt und niemand weiß, wie viele Jahre sie der russischen Aggression noch widerstehen muss. Und ich werde auch nicht daran erinnern, dass sich in einer solchen Situation kaum jemand auf ein ernsthaftes Bündnis mit einem Land einlassen wird, das sich im Krieg befindet. Doch selbst in Friedenszeiten werden die Vereinigten Staaten über einen Trumpf verfügen, den kein anderer Staat der Welt besitzt – ein nukleares Potenzial, das mit dem nuklearen Potenzial Russlands konkurrieren kann.

Deshalb wird jeder Staat, dem seine Sicherheit wichtig ist, bei der Wahl militärischer Bündnisse ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten und nicht mit uns bevorzugen.

Theoretische Annahmen darüber, dass jemand ein Land angreifen könnte und die Vereinigten Staaten es dann nicht verteidigen würden, bleiben eben theoretische Annahmen. Damit die NATO ihre Unfähigkeit beweist, müsste es zunächst tatsächlich zu einem Angriff kommen und die Vereinigten Staaten müssten sich weigern, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Doch selbst dann könnte ein NATO-Staat, der sich im Krieg mit Russland befindet, davon ausgehen, dass das Bündnis mit Amerika Moskau vom Einsatz von Atomwaffen abhalten wird.

Wenn ein NATO-Mitglied mit der Ukraine ein Militärbündnis eingehen und bereit wäre, gemeinsam mit uns zu kämpfen, würde es damit selbst die Wirksamkeit des Artikels 5 infrage stellen. Deshalb wäre zunächst einmal interessant zu erfahren, mit welchen Staaten die Ukraine überhaupt ein alternatives Militärbündnis bilden will. Und kann ein Land, das sich trotz seiner starken Armee an der Peripherie des Kontinents befindet, zum Zentrum eines solchen Bündnisses für Europa werden?

Zu behaupten, die Ukraine werde niemals Mitglied der NATO werden, oder zu behaupten, die Ukraine werde Mitglied der NATO werden, ist unter den Bedingungen einer politischen und militärischen Lage, die sich buchstäblich täglich verändert, gleichermaßen zu selbstsicher. Und sie wird sich auch in den kommenden Jahren weiter verändern. Uns erwartet eine Epoche der Turbulenzen, in der jede Prognose vom Montag bereits am Dienstag überholt ist.

Unverändert bleibt jedoch eines – die Existenz von Sicherheitspolen. Ein Land, das keine bündnispolitischen Beziehungen zum westlichen Sicherheitspol aufbauen will oder kann, der nach wie vor durch die Vereinigten Staaten und die NATO verkörpert wird, wird zwangsläufig Teil des östlichen Sicherheitspols werden. In unserem Fall bedeutet das: Teil des russischen Staatsgebiets oder bestenfalls ein Satellit Russlands.

Wer bereit ist zu sagen, dass die Ukraine niemals Mitglied der NATO werden wird, muss sich selbst die Frage beantworten: Wie soll die Ukraine in diesem Fall verhindern, Teil Russlands zu werden?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 04.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Patriot oder Starlink: Was die Ukraine braucht. Vitaly Portnikov. 03.08.2026.

Patriot чи Starlink: що потрібно Україні. Віталій Портников. 03.08.2026.

Russland nutzt weiterhin aus, dass der Ukraine Raketen für Patriot-Batterien fehlen, die zur Abwehr ballistischer Raketen benötigt werden. In Kyiv heulten mehrere Tage hintereinander die Luftalarmsirenen – und es handelte sich dabei gerade um die Gefahr ballistischer Raketen. Ein weiteres Problem sind die modifizierten Antischiffsraketen Zircon, die noch ungenauer sind als die russischen ballistischen Raketen und ebenfalls in erster Linie mit amerikanischen Abfangraketen bekämpft werden können.

Während seines jüngsten Besuchs in Washington sprach Präsident Volodymyr Zelensky mit seinem amerikanischen Amtskollegen Donald Trump über Unterstützung. Obwohl Zelensky dieses Gespräch selbst als sehr gut bezeichnete, wirken seine tatsächlichen Ergebnisse ernüchternd. Trump stellte sogar seinen eigenen Vorschlag infrage, der Ukraine die Möglichkeit zu geben, Patriot-Raketen selbst herzustellen. Was die Lieferung bereits vorhandener Raketen betrifft, sieht die Lage noch schwieriger aus. Bekanntlich haben die amerikanischen Streitkräfte selbst während der Operation „Epic Fury“ eine enorme Zahl dieser Raketen verbraucht, sodass die Bestände der Vereinigten Staaten zu wünschen übrig lassen.

Hinzu kommt, dass Donald Trump sich weiterhin nicht über sein Vorgehen im Konflikt mit Iran entscheiden kann und seine Haltung zur Möglichkeit neuer Angriffe buchstäblich täglich ändert. Wir müssen jedoch verstehen, dass eine Entscheidung des amerikanischen Präsidenten zur Intensivierung der Angriffe einen erneuten massiven Einsatz von Abfangraketen nach sich ziehen würde. Das Problem besteht nicht einmal darin, dass wir das verstehen. Das Problem ist vielmehr, dass sich auch das amerikanische Militär und Donald Trump dessen sehr wohl bewusst sind. Sie könnten befürchten, dass die Vereinigten Staaten infolge einer neuen Phase des Krieges buchstäblich schutzlos gegenüber einem möglichen Konflikt etwa mit China um Taiwan oder mit Russland wären, falls der Kreml eine Eskalation in Europa und einen Angriff auf die NATO beschließen sollte. Wie soll man unter solchen Umständen die 300 Raketen liefern, von denen Zelensky mit Trump sprach, wenn sich in den amerikanischen Arsenalen selbst nicht mehr als 900 befinden? Zumal die amerikanischen Hersteller nach wie vor nicht mehr als 800 Raketen für Patriot-Batterien pro Jahr produzieren – eine Zahl, die den Anforderungen moderner Kriegsführung offensichtlich nicht entspricht.

Gerade diese Zahl macht deutlich, dass es unter keinen Umständen mehr Abfangraketen als ballistische Raketen geben wird. Das bedeutet wiederum, dass russische Raketen unter allen Umständen ihre Ziele erreichen und Wohnviertel ukrainischer Städte treffen werden. Was ist also der Ausweg?

Über diesen Ausweg sprach Zelensky ebenfalls mit Trump. Es geht um die Möglichkeit, Produktionsstätten und Abschussorte ballistischer Raketen auf russischem Territorium anzugreifen. Was die Abschussorte betrifft, wirkt diese These allerdings merkwürdig, denn es handelt sich um mobile Abschussanlagen, die ihren Standort ständig wechseln. Die Fabriken zur Herstellung ballistischer Raketen hingegen wären ein ernsthafter Schlag gegen Russlands Möglichkeiten. Und herauszufinden, wie man einen wirklich wirksamen Angriff führt – einen, der nicht nur ein Feuer in einem Telegram-Kanal zeigt, sondern die Produktion tatsächlich zum Erliegen bringt –, ist tatsächlich eine wichtige Aufgabe.

Diese Entscheidung kann jedoch nicht ohne Elon Musk getroffen werden – und der Milliardär hat es nicht eilig, sie zu treffen. Denn in Musks Weltbild soll die Unterstützung der Ukraine auf ihrem eigenen Territorium für ihn keinen ernsthaften Konflikt mit dem Kreml auslösen. Die Bereitstellung von Informationen über das Territorium Russlands hingegen schon.

Es ist wichtig, Musk davon zu überzeugen, dass dies lediglich sein persönliches Weltbild ist, das mit der Realität nichts zu tun hat. Ein Milliardär, der den Ukrainern die Dienste seines Satellitensystems zur Verfügung gestellt und sie für die Russen abgeschaltet hat, ist für Russland ohnehin bereits ein Feind. Das wird Putin selbstverständlich nicht daran hindern, sich mit ihm zu verständigen, falls dies notwendig werden sollte. Eine neue Entscheidung Musks würde die Haltung Moskaus ihm gegenüber jedenfalls nicht grundlegend verändern.

Ich weiß nicht, warum das ukrainische Militär die Produktionsstätten ballistischer Raketen nicht auch ohne Musks Hilfe angreifen kann – schließlich kommt es auch ohne seine Informationen aus, wenn es Ölraffinerien ins Visier nimmt. Darüber möchte ich jedoch nicht streiten; diese Diskussion ist Sache von Fachleuten. Für mich ist allerdings das Entscheidende offensichtlich: Die Ukraine braucht sowohl Abfangraketen als auch eigene ballistische Raketen und außerdem die Zerstörung der russischen ballistischen Kapazitäten.

Und innerhalb dieser Triade ist gerade die Zerstörung der russischen ballistischen Fähigkeiten der wichtigste Punkt. Denn andernfalls wird Putin die ukrainischen Städte auch in der nächsten Phase dieses grausamen Krieges weiterhin planmäßig in Ruinen verwandeln.</

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Patriot чи Starlink: що потрібно Україні. Віталій Портников. 03.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 03.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext: Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach, veröffentlicht auf uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Hektors Festung. Vitaly Portnikov. 02.08.2026.

Фортеця Гектора. Виталий Портников. 02.08.2026.

Um das Recht jedes Einzelnen anzuerkennen, Homer so wahrzunehmen und zu interpretieren, wie es ihm richtig erscheint, müssen wir zunächst klären, was diese Epen eigentlich sind. Literarische Werke? Eine künstlerische Deutung der alten Geschichte? Ein Märchen, also ein Mythos?

Vor allem aber sind sie der Kanon der Vergangenheit. In der antiken Welt gab es Tempel, Götter und Opfer, aber niemals ein heiliges Buch – wie die Tora, das Evangelium oder den Koran. Tausende Schriftsteller Griechenlands und Roms webten über Jahrhunderte hinweg wie unermüdliche Weber das Gewebe ihrer großen Religion, und Homer war der Erste unter ihnen – heute würde man sagen: der Erste der Evangelisten. Alles, was wir über die antiken Götter und die antiken „Heiligen“, also die Helden, wissen, wissen wir gerade aus der Literatur. Und diese Literatur gilt nur deshalb als Literatur, weil sie – anders als die Tora oder das Evangelium – nicht kanonisiert wurde. So schenkten uns die Griechen die Kunst der Interpretation und der unermüdlichen schöpferischen Suche, vermochten es jedoch nicht, ihren Kanon zu etablieren.

Der moderne Kanon – die Regeln der Welt, nach denen wir leben – entstand genau in dem Augenblick, als ein bescheidener Zimmermann aus Nazareth auf einem weißen Esel durch das Goldene Tor einer gewöhnlichen Provinzstadt der antiken Welt, Jerusalem, ritt. In diesem Moment wurde Jerusalem zur geistigen Weltmetropole der monotheistischen Religionen, und zum Kanon wurden nicht nur die Taten Jesu, sondern auch sein eigener Glaube – ebenso wie die Taten jener, die in seinem Namen predigen würden.

Wenn ich Homer lese, frage ich mich oft, wie eine Welt aussehen würde, deren grundlegende Werte von den alten Achäern und nicht von den alten Juden geprägt worden wären. Und ich begreife, dass dies eine Welt wäre, in der der Mensch nicht nur der Hoffnung auf Erlösung, sondern auch des freien Willens beraubt wäre.

Denn im antiken Kanon besitzen nur die Götter einen solchen freien Willen. Alle anderen – Helden, Antihelden und selbst die gewöhnlichen Nebenfiguren der antiken Mythologie – leben nach dem Willen der Götter, und ihr Schicksal wird nicht durch ihre eigene Entscheidung bestimmt, sondern durch die Streitigkeiten der Bewohner des Olymps. Selbst das wichtigste Symbol des Widerstands gegen den Willen des Zeus – Prometheus, der den Menschen das heilige Feuer stiehlt (nicht die Flamme, wie viele bis heute glauben, sondern das Leben selbst) – gehört ebenfalls zur Welt der Unsterblichen.

Deshalb ist mein Lieblingsheld des homerischen Epos keineswegs Odysseus, der trotz all seines Verstandes lediglich ein Werkzeug in den Händen der Athene ist, sondern Hektor, der in seinem unbändigen Wunsch, seine Heimat zu verteidigen, gegen den göttlichen Willen selbst handelt. Hektor ist der erste Mensch auf den Seiten der Weltliteratur, der die Fähigkeit besitzt zu kämpfen und die Götter außer Acht zu lassen, wenn es um die Heimat geht. Hektor ist der erste Mensch auf den Seiten der Weltliteratur, der mit einem Gewissen ausgestattet ist, das seine Zeitgenossen, die von der Unabwendbarkeit der Entscheidungen des Zeus überzeugt sind, noch gar nicht besitzen. Hektor ist der erste Mensch auf den Seiten der Weltliteratur, der fähig ist, für die Zukunft zu kämpfen, selbst wenn er weiß, dass es keine Zukunft geben wird. Hektor ist Homers Eintrittskarte in unsere Zeit, denn der blinde Sänger erschuf, ja stellte sich diesen Helden vor. Es ist, als würde heute ein Junge, der ein Computerspiel spielt, plötzlich erkennen, dass eine der Figuren ihr eigenes Leben führt, sich seinen Befehlen und der gesamten Logik dessen widersetzt, was auf dem Bildschirm geschieht.

Während wir über die Abenteuer des Odysseus nachdenken, über dieses ewige Spiel der Athene und des Poseidon, dürfen wir nicht vergessen, dass der heutige Ukrainer in seinem unbezwingbaren Wunsch zu überleben, zu schützen und trotz aller Umstände und trotz aller Präsidenten zu siegen, im antiken Kanon ein großes Vorbild hat – Hektor, der bis zum Ende für seine Heimat kämpfte und zugleich alle Schwächen und Probleme Trojas sehr wohl verstand.

Gerade deshalb ließ der Autor der Ilias weder ihren größten Verteidiger noch uns den Untergang der großen Stadt erleben – denn die Ilias endet mit einem Waffenstillstand und nicht mit der Eroberung. Auch das ist eine große Lehre für jeden, der heute in der Ukraine lebt: Wenn wir Hektors Andenken treu bleiben und uns selbst bewahren wollen, dürfen wir uns nach der Herstellung des Friedens nicht von den Gaben und Versprechungen jener verführen lassen, die uns vernichten wollten.

Unser Land ist heute eine Festung und die letzte Ruhestätte Hektors.

Hektors – nicht die des Odysseus.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Фортеця Гектора. Виталий Портников. 02.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 02.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelenskys Rede vor Diplomaten: Das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 03.08.2026.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat auf der Tagung der Leiter der ukrainischen Auslandsvertretungen gesprochen. Traditionell richtet sich die Botschafterkonferenz und die Rede des Präsidenten gerade an Diplomaten – also an Menschen, die die Interessen der Ukraine im Ausland vertreten und sich über den tatsächlichen Zustand der Dinge im Staat besser im Klaren sein sollten.

Selbst in dieser öffentlichen Rede können wir daher etwas andere Akzente erkennen als in jenen Ansprachen Zelenskys, die sich sozusagen an ein breites, wahlberechtigtes Publikum richten.

Zunächst einmal ist bemerkenswert, dass Zelensky den Wunsch Putins erkennt, den Krieg fortzusetzen. Er sagt, dass die Maßnahmen der Ukraine, insbesondere die Angriffe auf die russische Industrie, darauf abzielen müssten, Moskau die Notwendigkeit des Friedens vor Augen zu führen. Gleichzeitig erkennt er jedoch, dass Putin derzeit keinerlei Notwendigkeit sieht, den Krieg zu beenden, sondern vielmehr eine Mobilisierung und neue Angriffe vorbereitet.

Gleichzeitig hofft Zelensky weiterhin darauf, dass Washington und Peking den russischen Präsidenten stoppen können, falls dieser selbst den Krieg nicht beenden will.

Das ist natürlich eine durchaus diskussionswürdige Frage. Wir wissen nicht, über welche tatsächlichen Druckmittel der amerikanische Präsident Donald Trump gegenüber Russland verfügt. Bereits 2025 habe ich betont, dass in Wirklichkeit kein amerikanischer Präsident über reale Mechanismen verfügt, die Russland dazu zwingen könnten, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.

Wenn sich Donald Trump also überhaupt von seinem Vorgänger Joseph Biden unterscheidet, dann nicht dadurch, dass er über solche Instrumente verfügt, sondern durch seinen Unwillen, Geld für die Unterstützung der Ukraine auszugeben. Das ermutigt Putin lediglich dazu, den russisch-ukrainischen Krieg in den kommenden Jahren fortzusetzen.

Bislang sehen wir beim amerikanischen Präsidenten keinerlei Bereitschaft, diese grundlegende Politik zu ändern. Die Treffen des ukrainischen Präsidenten mit seinem amerikanischen Amtskollegen tragen – trotz der guten Atmosphäre, die sich nach dem berühmten Eklat im Oval Office zwischen ihnen eingestellt hat – nicht dazu bei, dass Trump die Grundlagen seiner Außenpolitik überdenkt. Damit schließen sie auch jede Möglichkeit eines solchen Drucks auf Russland aus, der Moskau tatsächlich dazu bewegen könnte, über die Notwendigkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken.

Noch weitaus diskussionswürdiger ist die Rolle des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, des engsten Verbündeten Putins, der seinen Partner sowohl wirtschaftlich als auch politisch bei der Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges unterstützt.

Sich von der Illusion zu verabschieden, Peking könne seine Position ändern, bedeutet ebenfalls, den Weg des Realismus einzuschlagen und nach Möglichkeiten zu suchen, den russisch-ukrainischen Krieg künftig zumindest einzufrieren. Zu verstehen, dass China dabei keine Rolle spielen wird, ist ebenfalls ein Schritt zu mehr Nüchternheit.

Zelensky sagt klar, dass das größte Problem der Ukraine derzeit die ballistischen Raketen sind. Er hebt dieses Problem auf die globale Ebene – und darin irrt er sich nicht. Denn wir verstehen, dass es in der Welt der Zukunft immer mehr ballistische Raketen als Abwehrsysteme gegen ballistische Raketen geben wird.

Davon macht inzwischen nicht nur die Russische Föderation Gebrauch. Auch Iran nutzt dies und hat den amerikanischen Präsidenten Donald Trump geschickt in eine echte Falle gelockt. Bereits jetzt sehen wir, wie Trump versucht, einen Ausweg aus dieser Falle zu finden, ohne dabei sein eigenes Land schutzlos ballistischen Angriffen seiner Gegner auszusetzen.

Doch eine wirkliche Antwort auf die Gefahr ballistischer Raketen aus der Russischen Föderation – und wir verstehen, dass diese Gefahr sich in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges weiter ausbreiten und verschärfen wird – kann nicht nur in der Suche nach Abwehrsystemen für die Ukraine bestehen. Sie kann auch in der Entwicklung eigener ballistischer Waffen liegen. Darüber sprach Zelensky ebenfalls mit den Diplomaten und betonte, dass das Projekt, das derzeit im Rahmen der antiballistischen Koalition entwickelt wird und zur Entstehung eigener ukrainischer ballistischer Waffen führen könnte, auch für andere Teilnehmer offen sei.

Waffen, Raketen und Finanzen – das sind die Aufgaben, die der Präsident der Ukraine seinen Botschaftern gestellt hat. Er betonte, dass sie sowohl öffentlich in jenen Ländern tätig werden können, deren Gesellschaften bereit sind, die Ukraine zu unterstützen, als auch nicht öffentlich in jenen Staaten, die offensichtlich gute Beziehungen sowohl zur Ukraine als auch zur Russischen Föderation aufrechterhalten möchten. Deshalb möchten sie selbst dann, wenn sie der Ukraine helfen, nicht, dass diese Hilfe öffentlich bekannt wird. Andernfalls würden sie ihre eigene Initiative beim Aufbau ihrer Beziehungen zum Aggressor verlieren.

Das sind die Realitäten der Weltpolitik, in denen die Ukraine in den kommenden Jahren leben, überleben und gegen Moskau kämpfen muss. Es ist jedoch offensichtlich, dass gerade ein solcher Ansatz, der die Notwendigkeit ausschließt, jede Hilfe für die Ukraine öffentlichkeitswirksam zu vermarkten, den ukrainischen Verteidigungskräften in der kommenden Phase der Auseinandersetzung neue und sogar größere Möglichkeiten eröffnen könnte.

Zumal wir wissen, dass es zahlreiche Länder gibt, die trotz ihrer guten Beziehungen zur Russischen Föderation zugleich Geld mit ihrem eigenen militärisch-industriellen Komplex verdienen möchten. Es gibt Staaten, deren Führungen öffentlich verkünden, die Hilfe für die Ukraine einzustellen, und damit zusätzliche Stimmen ihrer Wähler gewinnen. Gleichzeitig ermöglichen sie jedoch ihrem militärisch-industriellen Komplex, Gewinne durch die Unterstützung der Ukraine beim Aufbau ihres eigenen militärischen Potenzials zu erzielen.

All diese Gesetzmäßigkeiten müssen in einer Welt berücksichtigt werden, die niemals schwarz-weiß war und niemals schwarz-weiß sein wird. Und wir selbst müssen uns selbstverständlich von einer schwarz-weißen Sicht auf diese Welt verabschieden, wie sie für postkoloniale Staaten typisch ist, zu denen auch die Ukraine bis vor Kurzem gehörte. Aus dieser Gruppe führt uns gerade der jahrelange, endlos erscheinende russisch-ukrainische Krieg heraus, weil er uns den Staaten gleichstellt, die diese für den Staatsaufbau so gefährliche koloniale Erfahrung nie gemacht haben.

Und schließlich geht es um Einfluss. Auch darüber spricht Zelensky. Er betont, dass die Ukraine erreichen müsse, dass sich die Welt nicht mit der von der russischen Propaganda verbreiteten These einverstanden erklärt, die Ukraine wolle keinen Frieden und sei am Krieg interessiert. Dass gerade die Ukraine am Frieden interessiert ist, Russland diesen Frieden jedoch offensichtlich nicht anstrebt – darüber müssten sowohl die internationalen Medien sprechen, die Einfluss auf ihre Gesellschaften haben, als auch Vertreter der sogenannten neuen Medienindustrie – Blogger und Influencer, die heute bei neuen Zielgruppen nicht weniger Vertrauen genießen als die traditionellen Medien in einer Welt, die sich hinsichtlich der Meinungsbildung rasant verändert.

Ich würde den Worten des Präsidenten jedoch noch hinzufügen, dass eine enorme Zahl von Menschen beginnt zu glauben, die Ukraine wolle keinen Frieden – einfach weil ihnen das so besser passt. Das sehen wir sogar unter unseren eigenen Landsleuten, die schon heute ein Ende des Krieges fordern, als hätte der Präsident der Ukraine irgendeinen Zauberschlüssel, mit dem er sich mit dem russischen Staatschef einigen könnte.

Und die ukrainische Gesellschaft davon zu überzeugen, dass die Ukraine, ihre Führung und ihr Volk nur einen einzigen Ausweg haben – nämlich zu kämpfen –, und dass es im Verhältnis zum russischen Präsidenten, der weiterhin die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit anstrebt, keinen Zauberschlüssel gibt, ja geben kann, scheint mir ebenfalls ein sehr wichtiges Nachwort zu dieser Rede des Präsidenten der Ukraine vor den Leitern der diplomatischen Vertretungen unseres Landes im Ausland zu sein.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Виступ Зеленського перед дипломатами: головне | Віталій Портников. 03.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 03.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelensky ernennt Umerov zum Chef des Auslandsgeheimdienstes | Vitaly Portnikov. 03.08.2026.

Eine ganze Reihe ukrainischer Medien hat berichtet, dass Präsident Volodymyr Zelensky den inzwischen offensichtlich ehemaligen Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Rustem Umerov, zum Leiter des Auslandsgeheimdienstes unseres Landes ernennen will.

Die Diskussion dreht sich dabei natürlich um die Kompetenz Umerovs selbst und nicht um die Logik dieser Personalentscheidungen, die aus meiner Sicht der entscheidende Faktor ist, auf den man achten sollte. Ich möchte Ihnen diese Logik noch einmal in Erinnerung rufen.

Nachdem Rustem Umerov das Amt des Verteidigungsministers der Ukraine verlassen hatte, wurde der inzwischen ebenfalls ehemalige Ministerpräsident des Landes, Denys Schmyhal, auf diesen Posten berufen. Dabei wurde die Situation um Schmyhals Rücktritt und seine Ablösung durch Julija Swyrydenko in keiner Weise erklärt.

Nachdem der Präsident in aller Eile einen neuen Leiter des Energieministeriums suchen musste, versetzte er Denys Schmyhal an die Spitze dieses Ressorts. Verteidigungsminister wurde unterdessen gewissermaßen zufällig der Minister für Digitalisierung Mychajlo Fedorov, damals einer der engsten Vertrauten des Präsidenten, der über viele Jahre hinweg und in allen unter Zelensky gebildeten Regierungen das Ministerium für Digitalisierung geleitet hatte.

Als der Präsident schließlich beschloss, die Regierung umzubilden und Fedorov nicht länger Verteidigungsminister bleiben sollte, schlug er den Innenminister Ihor Klymenko als neuen Leiter dieses Ministeriums vor. Doch auch dieser Plan scheiterte, weil Klymenkos Kandidatur eine empörte Reaktion in der Öffentlichkeit hervorrief. Daraufhin entschied der Präsident, Klymenko nicht als Verteidigungsminister zu empfehlen, sondern ihn zum Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine zu ernennen, da das Amt des Innenministers nach der entsprechenden Abstimmung in der Werchowna Rada bereits neu besetzt war.

So blieb Rustem Umerov ohne Amt und wird nun – sofern die öffentliche Reaktion nach den Medienberichten Volodymyr Zelensky nicht erneut zu einer anderen Entscheidung zwingt – an die Spitze des Auslandsgeheimdienstes der Ukraine versetzt.

Ich erinnere daran, dass vor dieser Personalentscheidung davon die Rede war, Zelensky wolle den Botschafter der Ukraine in den Vereinigten Staaten auswechseln. Für diesen Posten waren entweder die ehemalige Ministerpräsidentin Julija Swyrydenko vorgesehen, über deren Rücktritt als Regierungschefin ebenfalls nichts bekannt ist, oder eben Rustem Umerov. Am Ende erklärte jedoch die amtierende Leiterin der ukrainischen diplomatischen Vertretung in den Vereinigten Staaten, sie werde ihre Tätigkeit auf diesem Posten fortsetzen.

Wir sehen also eine zufällige Situation nach der anderen. Hätte es den Rücktritt des Energieministers nicht gegeben, wäre Schmyhal im Verteidigungsministerium geblieben. Hätte man den neuen Verteidigungsminister Fedorov nicht auswechseln müssen, dessen Beziehungen entweder zum Präsidialamt oder zur Führung der ukrainischen Streitkräfte nicht funktionierten, hätte man Klymenko nicht auf diesen Posten berufen müssen. Und hätte es keinen öffentlichen Protest gegen Klymenkos Ernennung gegeben, hätte man Umerov nicht versetzen müssen.

Mir scheint, dass eine solche Logik von Personalentscheidungen – wie auf einem Schachbrett, auf dem Dame gespielt wird – für das Funktionieren des Staatsorganismus weitaus gefährlicher ist als die Frage nach der Kompetenz einer bestimmten Person. Erstaunlich ist jedoch, dass weder die Öffentlichkeit noch meine Kollegen darüber überhaupt nachdenken wollen. Viele möchten den Elefanten im Raum nicht sehen, während sie darüber diskutieren, wie effizient der Fuchs oder der Hase ist.

Doch in unserem Raum der Personalentscheidungen steht ein Elefant. Der Elefant des Zufalls und des begrenzten Personalreservoirs. Der Elefant des Fehlens von Gegengewichten. Der Elefant des Fehlens einer Regierung der nationalen Einheit, die eigentlich schon längst hätte gebildet werden müssen. Der Elefant der fehlenden Eigenständigkeit des Parlaments. Der Elefant der fehlenden Eigenständigkeit der Regierung.

Fragen Sie mich nicht, wie unter solchen Umständen der Staat überhaupt funktionieren kann, denn ich weiß es nicht und ich verstehe es nicht. Offensichtlich werden alle Personalentscheidungen im Staat von genau einer Person getroffen – nun gut, vielleicht von eineinhalb Personen, wenn man sich an die frühere Rolle des ehemaligen Leiters des Präsidialamtes erinnert, über den jetzt im Zusammenhang mit der möglichen Ernennung Umerovs wieder gesprochen wird.

Und diese Person hat kein Vertrauen in die überwiegende Mehrheit derjenigen, die solche Ämter bekleiden könnten. Gleichzeitig fürchten sich viele Menschen, die solche Positionen einnehmen und vom Präsidenten ernannt werden könnten, selbst davor, in den Staatsdienst oder auf hohe Posten zu gehen, weil sie sehen, welches Schicksal diejenigen ereilt hat, die diesen Schritt bereits getan haben.

So stellt sich heraus, dass es nicht nur kein System der Gegengewichte gibt, sondern auch nicht genügend Menschen, die für Ämter infrage kommen, die mit einer unmittelbaren Zusammenarbeit mit dem Präsidenten der Ukraine verbunden sind – und die zugleich das Vertrauen der Verbündeten genießen.

Vergessen wir nicht, dass der Präsident der Ukraine Rustem Umerov mit nach Washington nahm, wo er sich im kleinen Kreis mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und führenden Vertretern der amerikanischen Regierung traf. Diese Anwesenheit zeigt ebenfalls, dass der Präsident sein Vertrauen in Umerov bewahrt, selbst wenn dieser den Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat verlässt.

Das sehen auch die Amerikaner. Sie verstehen dadurch, dass Umerov als Leiter des Auslandsgeheimdienstes das besondere Vertrauen der ersten Person im Staat genießen wird. Was braucht ein Behördenleiter mehr als das?

Und genau diese Begrenztheit des Personals, die Abhängigkeit dieser Personen von ihren besonderen Beziehungen zu Zelensky, die mangelnde Bereitschaft vieler Menschen, im Staatsdienst mitzuarbeiten, sowie das Fehlen eines Systems der Gegengewichte werden während der gesamten kommenden Epoche zu paradoxen Personalentscheidungen führen.

Einer Epoche, die bereits heute bestimmt, wie der ukrainische Staat sowohl in Friedens- als auch in Kriegszeiten funktioniert – beginnend mit dem für die ukrainische Demokratie und den Zustand der ukrainischen Gesellschaft schwierigen Jahr 2019 und fortgesetzt durch das für die ukrainische Staatlichkeit tragische Jahr 2022. Es ist die Epoche Volodymyr Zelenskys.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський призначає Умєрова головою СЗР| Віталій Портников. 03.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 03.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Marsch der Neuen Armee / Марш Нової Армії

Geboren sind wir in gewalt’ger Stunde,
Aus Feuersbrunst und aus des Krieges Glut.
Der Schmerz um die Ukraine schuf den Bunde,
Uns nährten Zorn und unbeugsamer Mut.

Und wir zieh’n voran im Kampfe dieses Lebens,
Hart wie Granit, geschlossen, unbeirrt.
Denn Tränen haben Freiheit nie gegeben —
Nur wer da kämpft, gewinnt die Welt, besteht.

Rezitativ:

Ukraine! Heilige Mutter der Helden,
steige herab in mein Herz!

Für deinen Ruhm,
für deine heiligen Ideale!

Möge meine Seele in dir wiedergeboren werden,
von deinem Ruhm erleuchtet werden!

Möge sie keine Furcht kennen,
nicht wissen, was Zögern bedeutet!

Stärke meinen Geist, stähle meinen Willen,
damit ich mutig in den Kampf ziehe!

Damit mein Glaube fest wie Granit sei,
damit Entschlossenheit und Kraft wachsen!

Heilige! Mächtige! Geeinte!

Ruhm der Ukraine! Ruhm den Helden!
Ruhm der Nation! Tod den Feinden!
Die Ukraine über alles!
Die Ukraine über alles!

Die eine Wahrheit — für uns alle —
Trägt unser Ruf hinaus ins ganze Land:
Der Heimat treu bis in den Tod hinein —
Uns steht die Ukraine über allem.

Es führt uns voran der Gefallenen Ruhm,
Ihr Opfer ist Gesetz, verpflichtend für uns:
„Ein einiges ukrainisches Staatsgebilde —
Frei und stark, vom San bis Kaukasus.”

Angelehnt an Geboren sind wir in gewalt’ger Stunde/

Зродились ми великої години
З пожеж війни і полум'я вогнів.
Плекав нас біль за долю України,      |
Зростив в нас гнів і лють на ворогів! | (2)

Ми йдемо в бій переможним ходом,
Тверді, міцні, незламні, мов граніт,
Бо плач не дав нікому ще свободи,     |
Хто борець – той здобуває світ!       | (2)

Речитатив:
Україно! Свята Мати Героїв,
Зійди до серця мого!
За Твою славу,
За Твої Святі Ідеї!
Нехай душа моя у тобі відродиться,
Славою твоєю опроміниться!
Страху нехай не знає,
Не знає, що таке вагання!
Скріпи мій дух, загартуй волю,
Щоб сміло йшов я в бій!
Щоб віра моя була гранітною,
Щоб зросла завзяття, міць!
Свята! Могутня! Соборна!
Слава Україні! Героям слава!
Слава нації! Смерть ворогам!
Україна - понад усе!
Україна - понад усе!

Велику суть – для усіх єдину,
Наш гордий клич народові несе!
Вітчизні будь ти вірний без упину,    |
Нам Україна вище понад все!           | (2)

Веде нас в бій Героїв наших слава,
Для нас закон – найвищий то наказ!
Соборна українська є держава –        |
Одна на вік, від Сяну по Кавказ!      | (2)

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Lied
Titel des Originals: Марш Нової Армії
Autoren: Text: Oles Babij
Musik: Omeljan Nyshankivskyj
Bearbeitung von Text und Melodie: Oleg Skrypka

Entstehung: 2017
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Lied-Sammlung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von KI und Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Krise in Ceuta: Die ganze Wahrheit | Vitaly Portnikov. 02.08.2026.

73.000 Migranten haben in den vergangenen Tagen die spanische Stadt Ceuta an der afrikanischen Küste wieder verlassen. Damit erwies sich die größte Migrationskrise der jüngsten Zeit, über die bereits führende Politiker Europas und zahlreiche angesehene Kommentatoren gesprochen hatten, als nichts weiter als eine Informationskrise, die die gesamte Spaltung der heutigen Welt deutlich machte.

Tatsächlich wurde schon in den ersten Stunden nach Beginn der Krise offensichtlich, dass viele ihrer Kommentatoren die politische Geografie Spaniens gar nicht kennen. Sie wissen nicht, dass sich zwei spanische Exklavenstädte nicht auf der Iberischen Halbinsel, sondern auf afrikanischem Boden befinden und unmittelbar an das Königreich Marokko grenzen, das die Zugehörigkeit Ceutas und der zweiten spanischen Exklave Melilla zum Königreich Spanien niemals anerkannt hat.

Zwischen den beiden Staaten verläuft daher – zumindest aus marokkanischer Sicht – keine Staatsgrenze, sondern lediglich eine Demarkationslinie. Und eben diese Demarkationslinie ist seit Jahrzehnten gewissermaßen die Grenze der Migrationskrise.

Marokko, das die Möglichkeiten des Grenzübertritts über diese Demarkationslinie geschickt steuert, nutzt die Migration immer wieder als wichtiges politisches Druckmittel in den Beziehungen zu Madrid. Derzeit sind alle Voraussetzungen für einen solchen politischen Hebel gegeben.

Man muss verstehen, dass die Migrationskrise unmittelbar nach einer Annäherung zwischen Spanien und Algerien ausbrach – einem Staat, der sich im Unterschied zu anderen Ländern mit diplomatischen Beziehungen zu Marokko weiterhin zur Souveränität der Demokratischen Arabischen Republik Sahara bekennt, auf deren gesamtes Territorium Rabat seit Jahrzehnten Anspruch erhebt.

Jede Verbesserung der Beziehungen eines europäischen Landes zu Algerien, das die Polisario-Front in der Westsahara unterstützt, ruft in Marokko unweigerlich Verärgerung hervor. Doch diesmal, wie man so sagt, kamen alle Umstände zusammen. Denn Rabat kann heute auf die Unterstützung Washingtons zählen.

US-Präsident Donald Trump hatte bereits während seiner ersten Amtszeit die marokkanische Souveränität über die Westsahara anerkannt und damit gewissermaßen dem marokkanischen König Mohammed VI. den Preis für die Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen zu Israel gezahlt.

Während der Krise um den Iran verschlechterten sich die amerikanisch-spanischen Beziehungen erheblich. Und in Rabat versteht man sehr genau, dass jegliche Signale gegenüber Madrid in Washington wohlwollend aufgenommen werden und für Marokko keinerlei ernsthafte Konsequenzen nach sich ziehen werden.

So konnten wir eine gut vorbereitete und medial inszenierte politische Provokation beobachten. Unter Menschen, die davon träumen, nach Europa zu gelangen, wurde das Gerücht verbreitet, Madrid habe angeblich beschlossen – unter Berufung auf eine jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Spaniens –, die Legalisierung des Aufenthaltsstatus für jeden zu erleichtern, der Ceuta oder Melilla erreiche.

Aus Sicht des spanischen Rechts hatten diese Behauptungen keinerlei tatsächliche Grundlage. Und selbst wenn man die Demarkationslinie und die Grenzanlagen von Ceuta oder Melilla überwunden hat, ist es praktisch unmöglich, von Afrika aus weiter nach Europa zu gelangen.

Doch Menschen, die seit Jahren gewissermaßen auf gepackten Koffern sitzen und davon träumen, Marokko zu verlassen, versuchen selbstverständlich jede Gelegenheit zu nutzen, um tatsächlich in diese spanischen Städte zu gelangen, die ihnen als direkter Zugang zum europäischen Kontinent erscheinen.

Hinzu kommt, dass die Mehrheit der Menschen, die nach Ceuta oder Melilla streben, aus dem ehemaligen spanischen Protektoratsgebiet in Marokko stammt. Es handelt sich also um Menschen, zwischen denen und den Einwohnern Spaniens kaum eine Sprachbarriere besteht. In Tetouan und anderen Städten des ehemaligen Spanisch-Marokko wird Spanisch bis heute neben dem marokkanischen Arabisch und dem Französischen gesprochen und verdrängt dabei nicht selten sogar das Französische, das traditionell für den früheren französischen Teil des Königreichs Marokko typisch ist.

Das ist im Grunde die ganze, recht einfache Geschichte – keine Geschichte über Migration, sondern über ein offensichtliches politisches Signal des marokkanischen Staates. Marokko hofft darauf, die Westsahara-Frage dadurch zu lösen, dass den vor mehreren Jahrzehnten annektierten ehemaligen spanischen Kolonialgebieten ein bestimmter Autonomiestatus verliehen wird.

Es ist ein Signal an den spanischen Ministerpräsidenten, der sein eigenes Modell der Beziehungen zu Algerien entwickelt, ein Signal an Algerien selbst und zugleich eine Demonstration der Bereitschaft, sich an den außenpolitischen Leitlinien der Vereinigten Staaten zu orientieren, wo die Schritte Marokkos selbstverständlich mit unverhohlener Zustimmung aufgenommen werden.

Wir sehen, wie diese Geschichte nun in den sozialen Netzwerken von Vertretern des ultrarechten politischen Lagers verbreitet wird, welche Berichterstattung sie in Medien erhält, die sich an ultrarechten Positionen orientieren und mit der Realität nichts zu tun hat, und wie die italienische Regierung, die bekanntlich aus einer Koalition ultrarechter Parteien besteht, versucht hat, die Situation für ihre eigenen Zwecke zu nutzen.

Das bedeutet selbstverständlich keineswegs, dass es auf dem europäischen Kontinent kein Migrationsproblem gäbe. Es existiert, und die Alterung der europäischen Bevölkerung macht deren Ersatz in den kommenden Jahrzehnten unvermeidlich. Keine Regierung wird sich gewissermaßen den Gesetzen der Geschichte und der Demografie in den Weg legen können.

Die Krise in Ceuta hat jedoch mit Migration als solcher nichts zu tun. Sie ist vielmehr eine Demonstration des politischen Ringens auf der Achse Madrid–Algier–Rabat–Washington. Und die Zehntausenden Menschen, die die Demarkationslinie zwischen Marokko und Ceuta überschritten haben, waren nichts weiter als Instrumente in diesem ausgesprochen unlauteren politischen Spiel.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Кризис в Сеуте: вся правда | Виталий
Портников. 02.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 02.08.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.