Als Antwort auf die Warnung des ukrainischen Außenministers Andrii Sybiha über die mögliche Ankunft eines weiteren Schiffes im Hafen von Haifa, das gestohlenes ukrainisches Getreide transportiert, riet ihm sein israelischer Kollege Gideon Sa’ar, Beweise vorzulegen, anstatt in den sozialen Medien Anschuldigungen zu erheben.
Auf den ersten Blick spiegelt diese Antwort die Haltung eines erfahrenen Politikers wider, der seinem weniger erfahrenen Kollegen erklärt, wie man in einer heiklen Situation handelt.
Wäre da nicht der Präzedenzfall eines vorherigen Schiffes, das gestohlenes Getreide transportierte und bereits in Haifa eingelaufen war. Dieses Schiff lief nicht nur in israelische Gewässer ein, sondern konnte den Hafen auch ohne Konsequenzen wieder verlassen. Der Außenminister Israels hatte schlicht „keine Zeit“, auf die von seinem ukrainischen Kollegen vorgelegten Beweise zu reagieren. Nach Angaben hochrangiger diplomatischer Quellen in Kyiv gelangten die von der Ukraine gesammelten Dokumente nicht einmal auf den Tisch des israelischen Generalstaatsanwalts, sondern blieben in den Archiven des Außenministeriums liegen. Nun beabsichtigt die Ukraine, die Beweise direkt bei der Staatsanwaltschaft Israels einzureichen. Daher ist es möglich, dass Gideon Sa’ar sie überhaupt nicht zu sehen bekommt.
Wenn der Außenminister Israels auf den Ruf „Haltet den Dieb!“ aus einem Land, das er als Freund bezeichnet, zunächst mit der Forderung nach Beweisen reagiert, erinnert das an eine Szene in der Jerusalemer Straßenbahn. Jemand neben Ihnen ruft, dass ihm die Brieftasche gestohlen wurde, und statt Hilfe anzubieten oder die Polizei zu rufen, raten Sie dem Opfer, zunächst zu beweisen, dass die Brieftasche – und ihr Inhalt – tatsächlich ihm gehört haben. Eine solche Reaktion ist nur dann plausibel, wenn Sie sowohl das Opfer als auch den Dieb kennen. Oder zumindest, wenn Sie den Dieb kennen – und Angst vor ihm haben.
Ich habe keinen Grund, Gideon Sa’ar der Voreingenommenheit gegenüber der Ukraine zu beschuldigen. Ich war bei seinem Treffen mit Vertretern der jüdischen Gemeinde der Ukraine in Kyiv anwesend und habe gehört, wie er seine Unterstützung für die Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression zum Ausdruck brachte. Er hat diese Aggression auch wiederholt öffentlich verurteilt, unter anderem in seinen Reden im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.
Doch wenn es um konkrete Interessen geht – wie etwa den Verkauf von Gestohlenem –, überwiegen oft andere Erwägungen. Korruption? Angst vor Russland? Angst vor China, dessen Unternehmen den neuen Hafenterminal in Haifa betreiben?
Die vergangenen Jahre haben gezeigt, dass eine solche Vorsicht – der Versuch, „dem Bären nicht auf die Pfoten zu treten“ – zu nichts führt. Der Kreml behandelt Israel nicht als ein Land, dessen Interessen respektiert werden müssten. Er unterstützt weiterhin Israels Gegner. Und diese Gegner sind dieselben für Israel wie für die Ukraine. Hinter Iran stehen Russland und China. Iran unterstützt Russland im Krieg gegen die Ukraine, während Russland Iran hilft, die Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und Israel durchzustehen. Am selben Tag, an dem Sybiha sich an Sa’ar wandte, war Vladimir Putin in Sankt Petersburg und umarmte den iranischen Außenminister Abbas Araghchi.
Deshalb hätte man erwarten können, dass der Außenminister Israels gemeinsam mit der Ukraine nach Wegen zur Lösung des Problems des gestohlenen Getreides sucht, anstatt seinem Kollegen Vorträge zu halten wie einem nachlässigen Studenten. Jeder andere Ansatz deutet darauf hin, dass die Angst vor Russland – und die Hoffnung auf Verständnis dort, wo es keines gibt – weiterhin ein entscheidender Faktor in der israelischen Diplomatie bleibt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Stolen grain on the Jerusalem tram. Vitaly Portnikov. 28.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:en Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky droht vor dem Hintergrund der möglichen Ankunft bereits eines zweiten Schiffes mit von Russen gestohlenem ukrainischem Getreide im israelischen Hafen von Haifa mit gemeinsamen ukrainischen und europäischen Sanktionen gegen diejenigen, die an diesem Geschäft beteiligt sind, und ruft die Regierung des Staates Israel dazu auf, keine Schritte zu unternehmen, die die Beziehungen zwischen der Ukraine und Israel verschlechtern würden.
Zelenskys Erklärung erschien kurz nachdem sich die Außenminister der Ukraine und Israels in den sozialen Netzwerken eine Kontroverse geliefert hatten. Der ukrainische Außenminister Andrii Sybiha wandte sich an seinen israelischen Kollegen mit der Forderung, das Einlaufen eines zweiten Schiffes mit gestohlenem ukrainischem Getreide in einen israelischen Hafen zu verhindern. Der Leiter des israelischen Außenministeriums Gideon Sa’ar hingegen betonte, dass die Ukraine bislang keine ausreichenden Beweise vorgelegt habe und sich auch nicht mit der Bitte um rechtliche Unterstützung an Israel gewandt habe. Sa’ar versprach, die Situation zu prüfen, allerdings sind bisher außer diesem Kommentar des Außenministers in den sozialen Netzwerken keine offiziellen Stellungnahmen der israelischen Regierung erschienen.
Unterdessen zeigt eine Untersuchung einer israelischen Publikation, dass die Russische Föderation seit 2023 Maßnahmen ergreift, die auf den Transport von gestohlenem ukrainischem Getreide in den Hafen von Haifa abzielen. Ich erinnere daran, dass derzeit ein neuer Terminal dieses Hafens von der Volksrepublik China betrieben wird, die ebenfalls daran interessiert sein könnte, ihrem strategischen Verbündeten zu helfen.
Das Schiff, das in Haifa einlaufen könnte, wäre das zweite von denen, bei denen zuverlässig bekannt ist, dass sie gestohlenes ukrainisches Getreide transportieren. Seit 2023 konnte jedoch bereits von sieben Schiffen gesprochen werden, die theoretisch Objekte eines solchen russischen Transports sein könnten. Aus dieser Sicht stellt sich natürlich die Frage, warum in Israel keine Instrumente gefunden werden, um russische Handlungen zu verhindern.
In meinem heutigen Blog für die Times of Israel https://uebersetzungenzuukraine.com/2026/04/29/gestohlenes-getreide-im-hafen-von-haifa-wie-in-der-jerusalemer-strassenbahn-vitaly-portnikov-28-04-2026/ betone ich, dass laut diplomatischen Quellen die Ukraine bereits ausreichende Beweise über die Herkunft des Getreides gesammelt hat, als es um das erste Schiff ging, das im Hafen von Haifa erschien, und diese Beweise an das israelische Außenministerium übermittelt hat. Die Dokumente blieben jedoch im Archiv des Ministeriums und wurden nicht gemäß dem erforderlichen Verfahren an die Staatsanwaltschaft Israels weitergeleitet.
Und so konnte das Schiff Haifa wieder verlassen. Der israelische Außenminister Gideon Sa’ar erklärte, dass die Regierung einfach keine Zeit gehabt habe, Maßnahmen im Zusammenhang mit seinem Aufenthalt im israelischen Hafen zu ergreifen.
Wenn man diese Situation jedoch aus makropolitischer Perspektive betrachtet und sich daran erinnert, dass Russland heute einer der offensichtlichen Feinde Israels ist und nicht nur ein Land, das weiterhin Krieg gegen die Ukraine führt, wirkt eine solche Kurzsichtigkeit gegenüber der russischen Politik aus Sicht der nationalen Interessen Israels ziemlich seltsam. Denn an dem Tag, an dem der ukrainische Außenminister Andrii Sybiha seinen israelischen Kollegen Gideon Sa’ar ansprach und dieser statt einer angemessenen Reaktion ein Gespräch außerhalb der sozialen Netzwerke vorschlug, traf sich der Präsident der Russischen Föderation Vladimir Putin in Sankt Petersburg mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi.
Diese Gespräche zielten selbstverständlich auf die Ausarbeitung einer gemeinsamen Strategie zur Destabilisierung der Lage im Nahen Osten und zur weiteren Schwächung der Positionen sowohl der Vereinigten Staaten als auch Israels in der Region ab. Ebenso ist bekannt, dass Russland seit Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran konsequent auf der Seite der Islamischen Republik steht, die Vereinigten Staaten und Israel der Aggression gegen Iran beschuldigt und alles daransetzt, dass die iranische Führung ihren Einfluss auf die Situation bewahrt – was Russland als öl-exportierendem Land zugutekommt, das selbstverständlich an der Fortsetzung der Blockade der Straße von Hormus interessiert ist.
Somit ist Russland keineswegs ein Land, dessen illegale Handlungen Israel ignorieren sollte. Und hier stellt sich natürlich die zentrale Frage, warum die Regierung unter Führung von Benjamin Netanyahu diese Handlungen ignoriert.
Meiner Ansicht nach ist dies eine Trägheit der Angst vor Moskau, die noch aus der Zeit stammt, als die Russische Föderation begann, das syrische Regime von Bashar al-Assad im Kampf gegen Aufständische zu unterstützen und die Kontrolle über den syrischen Luftraum übernahm. Damals entstand das Konzept Russlands als eines neuen Nachbarn Israels, mit dem man die Beziehungen nicht verschlechtern sollte.
Doch heute gibt es in Syrien eine andere Regierung. Und aus dieser Sicht hätte Israel gerade daran interessiert sein können, Beziehungen zur Ukraine aufzubauen, die bessere Kontakte zum neuen Präsidenten Syriens hat als die Führung der Russischen Föderation, die den Diktator Assad aufgenommen hat. Somit ist offensichtlich, dass Russland längst kein Nachbar Israels mehr ist.
Neben dieser Trägheit können auch andere Motive existieren, die es der israelischen Regierung heute nicht erlauben, die ukrainischen Befürchtungen hinsichtlich des Auftauchens von Schiffen mit gestohlenem ukrainischem Getreide in israelischen Häfen zu verstehen. Diese Motive lassen sich vor allem durch die Position der „gleichen Distanz“ erklären, die Premierminister Benjamin Netanyahu gegenüber den Führern der Weltmächte gewählt hat. Dies betrifft, wie wir sehen, nicht nur die Vereinigten Staaten unter Donald Trump, sondern auch die Russische Föderation unter Putin und China unter Xi Jinping.
Doch die neuen Realitäten zeigen, dass weder Russland noch China an gleich distanzierten Beziehungen zu Israel interessiert sind und ganz konkret – sowohl deklarativ als auch praktisch – jene Länder unterstützen, die sich wünschen, dass Israel von der politischen Weltkarte verschwindet. Und aus dieser Sicht wäre es für Israel natürlich weit vorteilhafter, freundschaftliche Beziehungen zur Ukraine zu pflegen und ihr im Kampf gegen die russische Aggression zu helfen, als die Augen vor russischen Verbrechen zu verschließen und davor, dass Moskau einen israelischen Hafen für den Transport von gestohlenem ukrainischem Getreide nutzen kann.
Ob der derzeitige Premierminister Israels diese politischen Wahrheiten zu verstehen vermag, bleibt jedoch eine große Frage. Und das faktische Fehlen einer ernsthaften politischen Antwort auf die Herausforderungen, vor denen sowohl die Ukraine als auch Israel stehen, kann die Beziehungen zwischen Ländern verschlechtern, die sich logischerweise solidarisieren sollten – zumindest deshalb, weil sie gemeinsame Feinde und gemeinsame Bedrohungen haben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський звинувачує Ізраїль | Віталій
Портников. 28.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der iranische Außenminister Abbas Araghchi ist vor dem Hintergrund von Berichten über neue iranische Vorschläge für Präsident Donald Trump in Sankt Petersburg eingetroffen, um Gespräche mit Wladimir Putin und Serge Lawrow zu führen.
Allein die Tatsache dieser Treffen zeigt, dass Teheran versucht, seine Ansätze zur Beendigung der Krise im Nahen Osten mit Moskau zu koordinieren. Und damit befinden sich die Schlüssel zu den iranischen Vorstellungen darüber, wie der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran enden soll, in der Tasche Wladimir Putins, der seinerseits – ebenso wie die iranischen Führer – seine Vorstellungen über das Geschehen mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping abstimmen kann.
Und wir verstehen sehr gut, was Putin, die Iraner und Xi Jinping derzeit tatsächlich interessiert: die Öffnung der Straße von Hormus – allerdings so, dass dabei die eigenen politischen und wirtschaftlichen Interessen gewahrt bleiben.
Der Vorschlag der Iraner an Trump zeugt genau davon. Die iranische Führung versucht dem amerikanischen Präsidenten zu erklären, dass eine Einigung über die Beseitigung von Atomwaffen und des Raketenprogramms Irans derzeit nicht erreicht werden kann. Deshalb müsse zunächst die Straße von Hormus geöffnet werden – durch Verzicht sowohl auf die iranische Blockade dieses Handelswegs als auch auf die amerikanische Blockade iranischer Schiffe – und erst danach sollten Verhandlungen darüber geführt werden, was mit dem Atomprogramm geschehen soll.
Im Grunde hat Araghchi von Putin einiges zu lernen. Der russische Präsident führt seit mehreren Monaten völlig sinnlose und gegenstandslose Verhandlungen mit der Ukraine vor dem Hintergrund fortgesetzter militärischer Handlungen gegen das Nachbarland.
Iran, das bekanntlich vor Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels die Straße von Hormus nicht geschlossen hatte, kann auf diese Weise ebenfalls endlos über die Beseitigung seines Atomprogramms verhandeln und in dieser Zeit eine Atombombe entwickeln, da Verhandlungsführer dem durch Konsultationen in komfortablen Hotels kaum entgegenwirken können.
Unklar ist, ob der amerikanische Präsident diesem Vorschlag zustimmen wird, nachdem er der iranischen Führung erneut drei Tage eingeräumt hat, um zu irgendeiner Form von Vereinbarung zu gelangen. Einerseits ist klar, dass Trump von der iranischen Führung nicht die Zustimmung zu allen Forderungen der Vereinigten Staaten erreichen kann, schon weil unklar ist, wer überhaupt auf seine Forderungen nach Abschaffung des Atomprogramms und Reduzierung des Raketenpotenzials in Iran antworten soll. Trump selbst räumt ein, dass die iranischen Führer „seltsame Leute“ seien und nicht klar sei, mit wem dort überhaupt verhandelt werden könne.
Das ist jedoch logisch. Nach dem Tod von Ali Khamenei, der durch einen direkten Treffer der israelischen Streitkräfte in seiner eigenen Residenz getötet wurde, existiert möglicherweise kein einheitliches Machtzentrum mehr in Iran, da niemand den Gesundheitszustand des designierten Nachfolgers kennt. Und keiner der höchsten militärischen Führer Irans ist Oberbefehlshaber der Streitkräfte und kann daher keine direkten Befehle sowohl an die Armee als auch an das Korps der Islamischen Revolutionsgarden erteilen.
Daher können Verhandlungsführer beliebig lange zu Treffen mit ihren amerikanischen Gesprächspartnern reisen, während Entscheidungen weiterhin in einem engen Kreis der kollektiven iranischen Führung diskutiert werden, die über keine entsprechenden Vollmachten verfügt, wohl aber in der Lage ist, die Straße von Hormus für zivile Schiffe zu öffnen. Genau das liegt in den Händen des Korps der Revolutionsgarden und der Führung der iranischen Armee. Dafür ist eine Anordnung des obersten Führers Mojtaba Khamenei gewissermaßen nicht erforderlich.
Wenn Trump glaubt, die Straße von Hormus mit Gewalt öffnen zu können, wird er sich in derselben Situation wiederfinden wie zum Zeitpunkt der Ausrufung des Waffenstillstands mit der Islamischen Republik. Dann stellt sich die Frage, wozu dieser Waffenstillstand überhaupt ausgerufen wurde. Etwa, damit Iran seine militärischen Möglichkeiten stärken und eine Operation zur Zerstörung der Ölressourcen der Länder des Persischen Golfs sorgfältiger vorbereiten kann – was selbstverständlich zu einer noch größeren wirtschaftlichen und energetischen Krise führen würde als jene, die wir ohnehin bald aufgrund der Blockade der Straße von Hormus beobachten werden?
Unklar ist auch, ob in den Vereinigten Staaten ein Verständnis dafür besteht, dass die Straße von Hormus tatsächlich militärisch geöffnet werden kann, wenn Iran sie in den Wochen seit Beginn des Waffenstillstands mit noch größerer Hartnäckigkeit und mit größeren Möglichkeiten vermint als in den ersten über 40 Tagen des Krieges zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und der Islamischen Republik. Denn derzeit kann niemand das Korps der Revolutionsgarden an dieser Verminung hindern.
Somit kann Trump trotz aller Drohungen nur darauf hoffen, dass die Blockade iranischen Öls die Führer des Korps der Revolutionsgarden und der iranischen Armee dazu zwingt, seinen Bedingungen zuzustimmen – möglicherweise ohne zu verstehen, dass ihnen dazu die entsprechenden Vollmachten fehlen. Und so verhandelt er mit einem Phantom.
Oder er wird sich mit den iranischen Bedingungen abfinden müssen: Öffnung der Straße von Hormus im Austausch für langfristige Verhandlungen über die Beseitigung des iranischen Atomprogramms. In diesem Fall würden wir eine echte Kapitulation der Vereinigten Staaten von Amerika beobachten – nicht nur gegenüber der Islamischen Republik Iran, sondern auch gegenüber der Volksrepublik China und der Russischen Föderation.
Das würde bedeuten, dass sich die Machtzentren in der heutigen Welt stark in Richtung China verschieben. Und Trump würde im Mai nach Peking reisen – sofern man ihn dort mit so geschwächten Positionen überhaupt empfangen will –, was ihn seinerseits dazu zwingen könnte, vielen Forderungen des Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretärs der Kommunistischen Partei Xi Jinping zuzustimmen. Und als Verlierer möchte Trump selbstverständlich nicht in der chinesischen Hauptstadt auftreten.
Der Präsident der Vereinigten Staaten steht damit vor einer äußerst schwierigen Entscheidung in einer Sackgasse, in die er sich – offen gesagt – selbst manövriert hat – durch Inkompetenz, Abenteurertum und die Auswahl von Personal, das die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts nicht vollständig begreift. Und dieses Team von Dilettanten tut derzeit selbstverständlich alles Mögliche und Unmögliche, um die Folgen seines inkompetenten Eingreifens in die Verteidigungs- und Außenpolitik der Vereinigten Staaten noch zu verstärken.
Ja, die Absichten waren gut: das nukleare Potenzial Irans zu zerstören. Doch die Folgen sprechen weniger für die Zerstörung dieses Potenzials als vielmehr für die Zerstörung der Weltwirtschaft – und damit auch der amerikanischen Wirtschaft.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Аракчи прилетел к Путину | Виталий
Портников. 27.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Um eine Art Schlussstrich unter die Geschichte mit Tuapse zu ziehen. Und um zu warnen.
Dieser Beitrag richtet sich eher an Russen und an Bürger anderer Länder, die die Situation beobachten.
Das Video mit brennendem Treibstoff, der nach der Explosion eines Tanks in der Raffinerie durch eine der Gassen von Tuapse fließt, hat Appelle an Ukrainer im Ausland ausgelöst, man möge doch menschlicher sein!
Das trifft die Falschen.
Ich garantiere, dass die Ukrainer ihre Menschlichkeit vollständig bewahrt haben.
Mehr noch: Ukrainer verstehen oft besser als andere den Preis von Verlusten. Dafür gibt es zahlreiche Belege. Leider wissen zu viele Ukrainer, was es bedeutet, ein Zuhause oder Angehörige zu verlieren.
Nehmen Sie irgendeine Naturkatastrophe während der Jahre der großangelegten Invasion, zum Beispiel Überschwemmungen in Spanien oder Italien, das Erdbeben in der Türkei, Waldbrände oder irgendeinen technischen Unfall am anderen Ende der Welt, über den in der Ukraine berichtet wurde – Sie werden viel Mitgefühl sehen. Denn die Natur tut einem leid, die Tiere tun einem leid, die Menschen tun einem leid, das von Menschen Geschaffene tut einem leid.
Selbst in dem Schrecken, der uns umgibt, sind die Ukrainer nicht verhärtet, sie empfinden Mitgefühl und verstehen fremden Schmerz.
Mit einer Ausnahme. Denn selbst dem Iran bringen viele Menschen Mitgefühl entgegen.
Wenn es jedoch um Russland geht, ändert sich die Situation grundlegend.
Denn bei jedem noch so schrecklichen Ereignis in Russland taucht sofort die Erinnerung auf – die Russen haben uns das doch angetan.
Sie haben es uns angetan. Absichtlich. Sie haben Schadenfreude gezeigt. Sie hätten noch mehr Böses getan, wenn man sie nicht gestoppt hätte.
Die Bewohner von Tschernihiw, Sumy, Charkiw, Dnipro, der Städte der Regionen Donezk und Luhansk, Saporischschja, Cherson, Mykolajiw, Odessa können Ihnen anschaulich von Vorfällen berichten, die sich vor ihren Augen abgespielt haben. Sehr viel können auch die Bewohner von Krementschuk (Region Poltawa) und Krywyj Rih (Dnipro) erzählen. In Chmelnyzkyj sind die Eindrücke besonders eindrücklich.
Ich gebe ein Beispiel aus Charkiw. Nur eines.
In der Nacht vom 9. auf den 10. Februar 2024 griff Russland mit Drohnen ein Wohngebiet in Charkiw (Bezirk Nemyschlja) an. Aufgrund der Nähe zur Grenze ist es selbst nach dem Auslösen der Sirene schwer, Schutz zu finden. Der Angriff wurde gezielt auf eine Tankstelle ausgeführt. Ein Teil der Menschen aus den umliegenden Häusern konnte sich selbst retten, etwa 50 wurden von Rettungskräften evakuiert. Doch ein Haus geriet in eine Feuerfalle.
In diesem Haus VERBRANNTE eine fünfköpfige Familie bei lebendigem Leib – Vater, Mutter und DREI KINDER: 7 Jahre, 4 Jahre und 10 Monate. Sie starben nicht sofort; die Mutter hielt die Kinder an sich gedrückt, während der Vater einen Ausweg suchte.
Können Sie sich die Verzweiflung der Eltern in den letzten Minuten vorstellen? Können Sie sich die Gefühle der Menschen vorstellen, für die diese Geschichte nicht irgendwo weit weg geschieht, sondern in der Nachbarstraße oder im Nachbarviertel?
Und dieser Mord ist das Werk von Russen.
Deshalb ist es gegenüber Russen ganz einfach.
In Russland gibt es tatsächlich unterschiedliche Menschen. Aber eine abstrakte „allgemein menschliche“ Haltung der Ukrainer gegenüber Russen wird es nicht geben. Es wird unterschieden.
Nach einem sehr klaren Kriterium: Sind Sie daran beteiligt, dass in Charkiw russische Kräfte Kinder bei lebendigem Leib verbrannt haben (durch Mitwirkung, stillschweigende Zustimmung oder Gleichgültigkeit), oder haben Sie gegen den Krieg gekämpft bzw. kämpfen Sie dagegen?
Wenn Sie gegen den Krieg sind – beweisen Sie es. Beweisen Sie es. Niemand wird Ihnen mehr einfach so glauben. Setzt eure ganze Energie gegen Putin ein.
Keine klare und aktive Haltung gegen den Krieg? Dann sind Sie beteiligt. Es ist Ihnen so bequem oder nützlich.
Warum sollte man mit solchen Menschen Mitgefühl haben? Das sind Mörder oder Helfer von Mördern. Sie bringen Tod und Zerstörung in unser Land.
Beachten Sie: Selbst jetzt fordern Russen in großer Zahl nicht ein Ende des Krieges und den Abzug der Truppen, sondern besseren Schutz für sich selbst! Damit es sicherer ist, die Tötungen fortzusetzen.
Getötete ukrainische Zivilisten nach russischen Angriffen – jeden Tag. Manchmal in Dutzenden. Denn es ist ein absichtlicher, bewusster Terror.
Zivile Opfer in Russland – die Ausnahme, und der Großteil davon durch die eigene russische Luftabwehr (es wird inzwischen regelmäßig auf Videos festgehalten, dass es sich nicht um „Trümmer“, sondern um Raketen wie „Panzir“ usw. handelt).
Alles ist sehr transparent.
Die Ukraine baut ihre Fähigkeiten für Angriffe über große Entfernungen aus. Exponentiell. In den kommenden Monaten erwarten die Russen viele Überraschungen. Beispiellose. Viele Russen werden große Angst bekommen.
Der einzige Weg, all dies zu beenden und zu verhindern, besteht darin, den Krieg in Russland zu stoppen. Am schnellsten durch die Russen selbst.
Kommentare:
1. Genau an diese Geschichte habe ich mich erinnert, als ich sah, wie in Tuapse Treibstoff durch die Straßen floss … Die Tragödie der Familie Putjatin ist unvergesslich. Deshalb berührt mich das, was in Tuapse passiert, nicht. Auge um Auge … und selbst das ist zu wenig.
2. Auch die Großmutter, die ihre Angehörigen beerdigt hat (ich erinnere mich nicht, ob sie die Mutter des Vaters oder der Mutter war), war ethnisch Russin. Kann man so etwas verzeihen?
3. Ich werde niemals verzeihen, was meiner Heimat Oleschky angetan wurde … mögen bei ihnen Öl und Blut durch die Straßen fließen …
4. Der wirksamste Weg, den Krieg, die Tötungen und die Umweltschäden zu stoppen, ist, dass die Russen selbst ihn beenden wollen und die Ukraine verlassen. Andernfalls muss man ihnen dabei helfen.
5. Die Geschichte in Charkiw ist nur eine von Hunderttausenden oder vielleicht sogar Millionen. Enormer Schaden für die Umwelt des Planeten, weil einige Russen beschlossen haben, die Ukraine anzugreifen, und andere sich entschieden haben zu schweigen.
6. Eine riesige Zahl von Städten wurde ausgelöscht, Menschen getötet und verletzt, Tiere wurden verbrannten oder verstümmelt, Böden wurden unbrauchbar, Wälder verbrannten, erinnern wir uns an die Katastrophe am Stausee, Millionen Explosionen, Verminung … Die eigenen Leute werden nicht geschätzt und für irgendwelche imperialistischen Ideen in den Tod geschickt.
7. Es ist Zeit aufzuhören. Oder man wird gestoppt. Man darf nicht zulassen, dass sich dieses Übel über die Erde ausbreitet.
8. Am 24. März 2022 starb mein jüngerer Sohn Pawlik an einem Schlaganfall. Zuvor hatte er zwei Wochen lang in Podil in der Territorialverteidigung patrouilliert, das ist mein Leid, mein Unglück, der Krieg hat mir Pawlik genommen. Aber ich habe wahrscheinlich noch mehr geweint, als ich las, dass irgendwo in einem Dorf in der Region Mykolajiw eine Drohne ein kleines Kind tötete, das gerade im Laufstall laufen lernte. Ich erinnerte mich, wie mein Pawlik im Sommerhaus im Laufstall lief. Er fiel und stand wieder auf, lief und fiel, aber stand wieder auf … Seid verflucht, ihr Putin-Anhänger – verflucht mit dem Fluch einer Mutter! Brennt in der Hölle bei lebendigem Leib!
9. Was diese Ungeheuer mit dem Kachowka-Stausee gemacht haben und welche Folgen das hatte – Menschen und Tiere wurden überflutet, ein ganzes Ökosystem zerstört, das Schwarze Meer verschmutzt, Gräber weggespült usw. Dieses Volk hat diese Katastrophe vergessen. Aber wir haben nichts vergessen: Butscha, Isjum, Cherson, Odessa, Kyiv, Lwiw, Charkiw, Pohreby, Winnyzja. Kein Mitgefühl. Nur Ereignisse wie in Tuapse (und je mehr davon, desto besser) könnten vielleicht, vielleicht!, diesen Idioten ein wenig klarmachen: „Wozu das alles?“
10. Wenn sie unsere Gefangenen misshandeln, unsere Frauen, Kinder und Männer vergewaltigen, auf Entbindungsstationen, Krankenhäuser und zivile Häuser schießen – warum sollte man sie bedauern? Sie sind einfach Unmenschen in menschlicher Hülle, Je weniger es von ihnen gibt, desto weniger Unheil bringen sie über die Welt … Lenke, Herr, und dein Wille geschehe.
11. In Charkiw floss Diesel, vermischt mit Schnee. Eine tödliche Kombination. Ein ganzes Viertel mit mehreren Straßen brannte aus. Sehr viele Menschen wurden verletzt. Von Russland gab es null Mitgefühl. Aber das ist nur einer von vielen ähnlichen Fällen. Deshalb ist das, was Russland jetzt trifft, nicht einmal eine Antwort. Es ist ein Versuch, den Rest ihres Verstandes zu erreichen, damit sie begreifen, was sie ausgelöst haben.
12. In Ihrem Beispiel aus Charkiw: Nach der Explosion an der Tankstelle flossen feurige Ströme von Erdölprodukten durch die Straßen des Wohngebiets. Deshalb brannten die Häuser, Menschen verloren ihr Zuhause. Eine Familie verbrannte mit Kindern bei lebendigem Leib! Die Mutter war übrigens Mitarbeiterin der Staatsanwaltschaft, soweit ich weiß, aus Wowtschansk. Ich sah dieses Feuer von der Straße Rybalko (heute Brigade Chartija). Die Flammen schlugen sehr hoch. Schrecklich! Barbaren …
13. Im Jahr 2022 zerteilten Moskauer im Dorf Peremoha aus Langeweile einen jungen Mann mit einer Machete – buchstäblich in Stücke.
14. Mariupol wurde aus nächster Nähe beschossen. Es wurde mit allem zerstört, was nur möglich war. Ganze Familien verbrannten bei lebendigem Leib, ohne jede Hoffnung auf Hilfe. Tuapse – die Natur tut einem leid. Das Meer, die Erde, die Tiere, die Vögel sind nicht schuld daran, dass sie zu einem „Land 404“ gehören. Alle anderen Wesen – Feuer wird mit Feuer ausgebrannt.
15. Was Charkiw und Dnipro angeht – suchen Sie Drohnenaufnahmen, die zeigen, wie die Städte Bachmut, Marjinka, Awdijiwka, Popasna, Soledar, Wolnowacha, Kreminna, Torezk und Tschassiw Jar heute aussehen. Und seien Sie froh, dass Tuapse bisher nicht so aussieht.
16. Ich unterstütze das vollständig! Die gleiche Situation mit den „Palästinensern“, die Israelis in Stücke gerissen und gefeiert haben. Und jetzt… oh, unsere Städte werden zerstört, und wir haben Kinder. Ruhm der Ukraine!
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Aleksey Kopytko. Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Genosse Merz hat eine Erklärung abgegeben, die viele in der Ukraine so gelesen haben: Lasst uns euch heute eine Niere herausschneiden, und irgendwann später schenken wir euch vielleicht schöne Perlen – aber das ist nicht sicher.
Genosse Friedrich Merz ist zweifellos einer der wenigen Menschen, denen man zuhören sollte. Denn Deutschland ist der Kern der EU, und für die nächsten zwei Jahre ist es unsere wichtigste äußere Stütze in Bezug auf das Überleben.
Für 2026 und 2027 ist der allgemeine Rahmen mehr oder weniger abgesteckt. Was danach kommt, ist unklar. Umfassende Antworten darauf wird es nicht geben.
Dennoch gibt es Dinge, die sicher eintreten werden. Und es gibt eine Logik, die als Kriterium zur Überprüfung momentaner Aussagen dient.
1. Was sagen die Deutschen nicht uns, sondern sich selbst?
Sie sagen (und schreiben es sogar auf Papier):
• Ein Jahr (oder früher) nach einem Waffenstillstand in der Ukraine wird Russland zu groß angelegten aggressiven Aktionen gegen Europa / die NATO bereit sein;
• Es liegt in unserem Interesse, dass die Ukraine bis 2029/2030 kämpft, um die russische Macht abzunutzen und zu binden und ihre Wiederherstellung zu verhindern.
Wo ist in dieser Logik ein Waffenstillstand 2026/2027? Im Jahr 2028? Nirgends. Es gibt ihn nicht.
2. Speziell ausgebildete Deutsche sagen: Es liegt in unserem Interesse, dass die Ukraine als Sicherheitsgeber im Kontext der Bedrohungen durch Russland auftritt.
Das bedeutet: Wenn russische Truppen sich in Richtung Tallinn / Vilnius / Warschau bewegen… mit Fokus auf Berlin, müssen automatisch (!) ukrainische Drohnen und Raketen starten, um die Hälfte Moskaus zu verwüsten. Danach müssen ukrainische Bodentruppen eine solche Bedrohung für die Russen schaffen, dass sie sich schnell anders überlegen, die Deutschen unter Druck zu setzen.
Das nennt man ein Militärbündnis. Das es nicht gibt.
Wo ist hier die EU? Nirgends. Es existieren (noch) keine so tiefen gegenseitigen (!) Verteidigungsverpflichtungen im Rahmen Ukraine – EU.
Und was gibt es? Es gibt die Logik, „die Ukraine im Kampf zu halten, während Europa sich vorbereitet“.
Es ist bereits offensichtlich, dass Europa sich nicht vorbereiten wird. Weil es sich auf das Falsche vorbereitet. Und ohne die Ukraine lässt sich diese Aufgabe nicht lösen.
3. Wie sieht das Verfahren für den EU-Beitritt aus?
Wenn man die Phase der Verhandlungen und den Kampf um die „Erfüllung der Kriterien“ überspringt, erfolgt die Finalisierung durch die Unterzeichnung eines Vertrags mit dem Kandidatenland, die Zustimmung auf Ebene der europäischen Institutionen (Europäischer Rat, Europäisches Parlament, Europäische Kommission) und die Ratifizierung durch alle Mitgliedstaaten.
Zum Beispiel vergingen zwischen dem Antrag Kroatiens und seinem Beitritt 10 Jahre, davon entfielen 1,5 Jahre auf den Ratifizierungsprozess.
Bei allem Respekt: Kein Merz kann eine Ratifizierung in einem hypothetischen Polen oder Spanien garantieren. Mehr noch: Genosse Merz kann nicht einmal wirklich eine Ratifizierung in Deutschland im Jahr 2028 garantieren. Denn Anfang 2029 finden in Deutschland planmäßige Bundestagswahlen statt.
Das Thema eines möglichen EU-Beitritts der Ukraine wird mit Sicherheit Gegenstand von Debatten sein, und mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 % wird es an das neue Parlament weitergereicht. Insbesondere, wenn die Struktur des aktuellen Parlaments nicht den gesellschaftlichen Stimmungen im Wahljahr entspricht (sprich: wenn die Umfragewerte der Alternative für Deutschland höher sind). Die Frage ist: Wie ist die Position der AfD zur Ukraine in der EU, und wer spricht mit ihr darüber?
Außerdem wissen wir sicher, dass im nächsten Jahr in Frankreich nicht mehr Emmanuel Macron Präsident sein wird. Was denkt ein Nicht-Macron über die Ukraine in der EU? Und wer spricht mit ihm?
Und in einigen Ländern ist überhaupt ein Referendum erforderlich.
Fazit.
4. Ein kurzfristiger Waffenstillstand widerspricht der öffentlich erklärten (!!!) Verteidigungslogik der Bundesrepublik Deutschland (EU).
Der Prozess des EU-Beitritts dauert mit Sicherheit Jahre (mindestens schon wegen der Ratifizierung) und schließt grundsätzlich jegliche Garantien aus. Besonders in Zeiten der Turbulenz.
Die Integration in die EU bedeutet nicht automatisch eine Umwandlung in ein Militärbündnis, auch wenn sie die Zusammenarbeit fördert.
Ein hypothetischer „Verzicht auf Territorien“ und der EU-Beitritt stehen in keinem wirklichen Zusammenhang. Das passt schlicht nicht zusammen. Genosse Merz versteht das sehr wohl.
Wenn das Wort „Waffenstillstand“ in Verbindung mit der EU fällt, muss die Antwort lauten: Wie wird ein Militärbündnis ausgestaltet, und worin besteht es? Wie sehen die gegenseitigen Verteidigungsverpflichtungen aus?
Derzeit ist eine bewusste Trennung zwischen der politisch-ökonomischen und der militärischen Entwicklungslinie sichtbar, es gibt keinen Übergang. Dieses Vakuum muss gefüllt werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Aleksey Kopytko Veröffentlichung / Entstehung:28.04.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Bundeskanzler Deutschlands Friedrich Merz bezeichnet einen EU-Beitritt der Ukraine bereits im Jahr 2027 als unrealistisch und betont, dass ein solcher Beitritt kaum möglich sei, solange auf dem Territorium der Ukraine Kampfhandlungen andauern und solange Fragen im Zusammenhang mit der Erfüllung der Anforderungen der Europäischen Union, insbesondere der Korruptionsbekämpfung, nicht gelöst sind. Das sei, wie Friedrich Merz unterstreicht, bislang nicht ausreichend.
Die Aussage des deutschen Bundeskanzlers hat im ukrainischen Informationsraum für Aufsehen gesorgt, obwohl das meiner Meinung nach überzogen ist. Denn der Bundeskanzler Deutschlands hat nichts wirklich Sensationelles gesagt. Zumindest nichts, was uns beunruhigen müsste, wenn wir über unsere europäische Integration sprechen.
Merz ist eher ein Realist. Ich glaube nicht, dass der Beitritt eines Landes, auf dessen Territorium intensive Kampfhandlungen andauern, zur Europäischen Union jemals ernsthaft von den Mitgliedstaaten dieser Gemeinschaft in Betracht gezogen wurde. Und gerade die Bemühungen zur Beendigung der Kampfhandlungen sind ein Teil der europäischen Integration der Ukraine.
Doch hier stellt sich die Frage, von der Friedrich Merz spricht und die ebenfalls vor dem Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union gelöst werden muss. Es ist die Frage der besetzten Gebiete der Ukraine.
Wie bekannt ist, verlangt die Europäische Union von ihren Mitgliedern, dass sie Probleme im Zusammenhang mit ihrer territorialen Integrität lösen. Zuletzt wurden solche Anforderungen an Zypern gestellt.
Bekanntlich kontrolliert die Regierung der Republik Zypern einen Teil ihres Territoriums nicht, auf dem sich die selbsternannte Türkische Republik Nordzypern befindet, die nur von der Türkei anerkannt wird, die auf diesem Gebiet ein eigenes Militärkontingent unterhält. Die Republik Zypern wie auch die selbsternannte Türkische Republik Nordzypern verpflichteten sich, ein Referendum über die Wiedervereinigung durchzuführen. Und dieses Referendum, das bereits nach dem Beitritt Zyperns zur Europäischen Union stattfand, war damit verbunden, dass die Bürger der international anerkannten Republik Zypern einer Vereinigung der Territorien nicht zustimmten.
Für Europa wurde dies zu einer Lehre. Und nun stellt sich eine ziemlich ernste Frage: Wie wird die Frage der Gebiete gelöst werden, die heute von Russland besetzt sind, im Kontext der europäischen Integration der Ukraine?
Ich möchte betonen, dass Merz nicht davon spricht, dass die Ukraine irgendwo ihre Truppen abziehen müsse, wie es in den Vereinigten Staaten gesagt wird. Er stellt die Frage nach dem Schicksal jener Territorien, die bereits jetzt von russischen Truppen besetzt sind. Und natürlich kann die Frage des rechtlichen Status dieser Gebiete oder die Bereitschaft der Ukraine, ihre Rückkehr auf diplomatischem Wege zu erreichen, Teil eines Friedensabkommens mit Russland werden.
Und für den Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky soll ein solches Friedensabkommen nach Ansicht des Bundeskanzlers auch eine Antwort auf die Frage der europäischen Integration sein. Denn ohne eine rechtliche Lösung des Problems der besetzten Gebiete wird die europäische Integration der Ukraine nicht stattfinden, während sie sich mit einer solchen Lösung beschleunigen kann.
Das ist das, was man in der Europäischen Union denkt, und das ist es, was der Bundeskanzler sagt. Nicht mehr und nicht weniger.
Und natürlich auch der Zeitpunkt des Beitritts. Zelensky spricht vom Jahr 2027, aber Friedrich Merz sagt, dass dies weder 2027 noch sogar am 1. Januar 2028 geschehen wird.
Offensichtlich wird der vollständige Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union erst dann erfolgen, wenn das Land die Beitrittskriterien dieser Gemeinschaft erfüllt. Und übrigens schließt niemand aus, dass dies so viel Zeit in Anspruch nehmen wird, dass die Kampfhandlungen auf dem Territorium unseres Landes dann tatsächlich beendet sein werden und die rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit den besetzten Gebieten gelöst sein werden.
Gleichzeitig spricht der Bundeskanzler über etwas, worüber man derzeit in Europa nachdenkt und was von der ukrainischen Regierung und Gesellschaft nicht akzeptiert wird: die Möglichkeit einer Teilnahme der Ukraine an der Europäischen Union bereits jetzt, jedoch unter Bedingungen einer sogenannten eingeschränkten Mitgliedschaft, also einer Mitgliedschaft mit Beobachterrechten. In der Europäischen Kommission und möglicherweise im Europäischen Parlament könnten Vertreter der Ukraine präsent sein, jedoch mit beratender Stimme.
In der Ukraine wurde wiederholt betont, dass man eine solche hybride Mitgliedschaft nicht wünscht und ein vollwertiges Format des Beitritts zur Europäischen Union anstrebt. Dem stimme ich vollkommen zu, doch die Frage ist, dass eine vollwertige Mitgliedschaft in der Europäischen Union – wenn es sowohl um Verhandlungen als auch um die Beendigung der Kampfhandlungen geht – eine ziemlich lange Zeit in Anspruch nehmen kann. Meiner Meinung nach könnte dies innerhalb der nächsten fünf bis zehn Jahre geschehen. Und ich würde diesen zeitlichen Abstand nicht unterschätzen.
Was soll die Ukraine also tun? Solchen hybriden Formen der Mitgliedschaft, einer Teilnahme an der Arbeit europäischer Institutionen als Beobachter mit beratender Stimme, einer Präsenz auf dem Markt der Europäischen Union mit bestimmten Präferenzen kann man unter einer einfachen Bedingung zustimmen: wenn dies nicht das Ende, sondern eine Fortsetzung darstellt.
Wenn eine solche beratende Stimme für die Ukraine und möglicherweise für andere Länder, die Mitglieder der Europäischen Union werden möchten, in der EU nur als Teil eines Prozesses langer und langwieriger Verhandlungen über die europäische Integration der Ukraine wahrgenommen wird, dann kann dieses Format – das wiederum nicht nur für die Ukraine, sondern auch für andere Kandidatenländer geschaffen werden muss – als Ergänzung zu den Verhandlungen betrachtet werden, die in den 2020er und vielleicht auch in den 2030er Jahren dieses Jahrhunderts stattfinden und die Europäische Union selbst verändern werden.
Doch wenn die Idee einer halbierten Mitgliedschaft faktisch eine Beendigung der europäischen Integration der Ukraine bedeuten würde, also die Unmöglichkeit der Teilnahme unseres Landes am Binnenmarkt Europas und an der Freizügigkeit der Bürger innerhalb der Europäischen Union, wenn die Ukrainer nicht einfach Bürger eines Landes mit beratender Stimme wären, sondern Bürger Europas zweiter Klasse, dann ist eine solche Integration weder für unser Land noch für die Europäische Union erforderlich.
Doch jeder weiß, was die Alternative zu einer solchen Integration ist. Sie ist eine: das Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Weltkarte und die Eingliederung seines Territoriums in die Russische Föderation. Und das ist nicht nur etwas, was die Ukrainer nicht wollen, sondern es schafft auch ernsthafte Probleme für die Sicherheit Europas und das Überleben vieler seiner Nationen in den kommenden schweren Jahren der Konfrontation und Krisen, in die der europäische Kontinent eintritt und die aus Sicht der Entwicklung politischer Prozesse in der modernen Welt unvermeidlich sind.
So sind an der europäischen Integration der Ukraine, an unserem Überleben als Staat und als Nation nicht nur wir interessiert. Daran sollten auch die Europäer interessiert sein – vorausgesetzt natürlich, sie wollen die kommende Periode von Kriegen, Krisen, Konflikten und Problemen mit möglichst geringen Verlusten durchstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:План Мерца для України | Віталій Портников. 27.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Russische Söldner im afrikanischen Staat Mali haben eine verheerende Niederlage erlitten und geben nun westlichen und ukrainischen Ausbildern die Schuld an ihrem Fiasko, die angeblich die Gegner der malischen Militärjunta ausbilden.
Tatsächlich war das Afrikakorps, das – wenn man es genau betrachtet – eine Fortsetzung von Prigoschins Wagner unter der Kontrolle des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation ist, gezwungen, unter enormen Verlusten und unter den jubelnden Rufen der lokalen Bevölkerung die strategisch wichtige Stadt Kidal im Norden Malis zu verlassen.
Der Verteidigungsminister Malis, Sadio Camara, der für seine engen Verbindungen zu den Wagner-Leuten und zum Kreml bekannt war, wurde in seiner eigenen Residenz getötet. Der Leiter der örtlichen Geheimdienste und der Generalstabschef der Streitkräfte Malis wurden bei einem Angriff bewaffneter Gruppen auf die malische Hauptstadt Bamako schwer verwundet.
Und nun, nachdem die ehemaligen Wagner-Kämpfer gezwungen sind, sich hastig aus den nördlichen Regionen Malis zurückzuziehen, steht sowohl die Kontrolle der Regierung über die Hauptstadt und andere Regionen als auch überhaupt die territoriale Integrität Malis in Frage, das in zwei Staaten zerfallen könnte, die weiterhin gegeneinander kämpfen werden.
Man könnte natürlich fragen, was denn an der Niederlage russischer Söldner positiv sein soll, wenn sie zum Zusammenbruch von Stabilität und territorialer Integrität in einem afrikanischen Staat führt. Doch die Antwort auf diese Frage ist recht einfach. Russland kann durch Spezialoperationen und Militärputsche – das wissen wir selbst aus eigener Erfahrung sehr gut – dazu beitragen, Kräfte an die Macht zu bringen, die sich am Kreml orientieren. Aber diese Kräfte so zu unterstützen, dass sie tatsächlich in der Lage sind, die Kontrolle über ihr eigenes Land zu etablieren, dazu ist Moskau nicht mehr fähig.
Schon damals, als die Russen die Kontrolle über die Sahel-Region erlangten und Afrika praktisch in zwei Teile teilten, betonten die meisten Beobachter, die sich mit afrikanischen Problemen auskannten, dass, wenn die neuen Regime in Afrika nicht auf westliche Unterstützung hoffen könnten und westliche Ausbilder und Truppen aus der Region vertreiben würden, dies höchstwahrscheinlich zu einer Stärkung separatistischer und islamistischer Tendenzen führen würde – und Moskau nicht in der Lage wäre, die Rolle einer stabilisierenden Kraft zu übernehmen. Mehr noch: Gerade die Präsenz der Russen mit ihrer Brutalität und ihrer Bereitschaft, die lokale Bevölkerung zu töten und zu plündern, würde im Gegenteil diejenigen stärken, die gegen die illegitimen Militärjuntas kämpfen.
Genau das geschieht jetzt vor unseren Augen in Mali. Die lokalen Tuareg, die seit langem für die Abspaltung ihrer Region von Mali eintreten, haben ihre Kräfte mit islamistischen Gruppierungen vereint. Und gemeinsam sind diese beiden Kräfte natürlich deutlich effektiver als die malische Armee und die Russen, die sie unterstützen.
Die malische Militärjunta genießt nicht nur derzeit keine Unterstützung in der eigenen Bevölkerung, sondern wird mit den Verbrechen in Verbindung gebracht, die von den Russen begangen werden, die die lokale Bevölkerung selbstverständlich nicht als Menschen betrachten. Und somit geht es ausschließlich darum, wann die Militärs in Mali, die seit vielen Jahren mit Unterstützung der Russen an der Macht sind, diese Macht verlieren werden.
Gleichzeitig könnte Mali zu einem Staat ohne stabile territoriale Integrität und Führung werden. Das ist nur eine Frage der Zeit. Es ist also genau das geschehen, was fast immer geschieht, wenn sich die Russen einmischen. Sie feiern den Sieg, plündern die lokale Bevölkerung, leiten Geld in die Taschen Putins und in den russischen Staatshaushalt, und danach beginnt eine vollständige Destabilisierung.
Denn strategische Pläne zur Aufrechterhaltung von Stabilität hat der Kreml in der Regel nicht. Und weil er sich in der Regel auf Abschaum stützt – auf jene, die auf Seiten prorussischer Kräfte kämpfen, und auf jene, die aus Russland kommen, um als Söldner im Dienst grausamer und berüchtigter afrikanischer Regime zu stehen. Und natürlich stärkt das nur die Geschlossenheit jener, die für die Zerschlagung dieser Regime eintreten, und erhöht ihre Möglichkeiten.
Noch vor Kurzem war es schwer vorstellbar, dass der Verteidigungsminister Malis, der über solche außergewöhnlichen Vollmachten verfügte und besondere Kontakte zu Putin hatte, einfach in seiner eigenen Residenz getötet werden würde. Jetzt ist nicht einmal klar, ob das Regime überhaupt jemanden finden wird, der das gleiche Vertrauen der ehemaligen Wagner-Kämpfer und der russischen politischen Führung genießen wird.
Und man muss zudem sagen, dass die Russen ihre Niederlage in der nördlichen Provinz Malis mehrere Tage lang verschwiegen, die Tatsache bestritten, dass sie gezwungen waren, die Stadt Kidal kampflos den Tuareg und islamistischen Kämpfern zu überlassen und sich von dort zurückzuziehen – begleitet von Videoaufnahmen lokaler Bewohner, die den besiegten und erbärmlichen russischen Banditen applaudierten. Eine weitere beschämende Episode in der Geschichte der russischen Streitkräfte.
Denn inzwischen ist das rechtlich längst nicht mehr Prigoschins Truppe, sondern jene, die vom Verteidigungsministerium der Russischen Föderation rekrutiert wurden. So ergibt sich die Situation, dass, während der Verteidigungsminister sich in der nordkoreanischen Hauptstadt Pjöngjang mit dem Diktator Kim Jong Un fotografieren lässt und von gemeinsamen Erfolgen im Gebiet Kursk spricht – also von der Wiederherstellung der Kontrolle Russlands über sein eigenes Territorium –, russische Söldner auf einem anderen Kontinent eine vorhersehbare Niederlage erleiden.
Das Einzige, was man begreifen muss – und das hängt wiederum immer mit den Handlungen der Russen in der einen oder anderen Region der Welt zusammen –, ist, dass, nachdem sie dort zerstört und endgültig vertrieben wurden, es lange Zeit keine Stabilität geben kann. Denn Putins eigentlicher Erfolg besteht darin, nach sich nur Ruinen zu hinterlassen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путіна розгромили в Африці | Віталій
Портников. 27.04.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Schießerei im Hotel Washington Hilton während des traditionellen Abendessens der beim Weißen Haus akkreditierten Journalisten unter Teilnahme von Präsident Donald Trump und Vertretern seiner Administration steht heute zweifellos auf den Titelseiten der Weltpresse.
Die Menschen sehen Aufnahmen, auf denen Trump und sein Vizepräsident JD Vance sofort aus dem Saal evakuiert werden, in dem das Abendessen stattfand. Sie sehen, wie sich Vertreter der Administration, des diplomatischen Korps und Journalisten unter den Tischen verstecken. Und das ruft natürlich enorme Emotionen hervor, erzeugt Verschwörungstheorien, etwa dass ein solcher Anschlag zur Verbesserung von Trumps Ratings hätte stattfinden können, die sich in letzter Zeit tatsächlich kritischen Werten annähern.
Aber man sollte sich daran erinnern, dass Anschläge auf führende amerikanische Politiker und sogar Präsidenten keine Ausnahme in der politischen Geschichte Amerikas sind. Nicht nur Trump, als er Kandidat für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten war, wurde mit solchen Anschlägen konfrontiert. In der Nähe desselben Hotels Washington Hilton wurde 1981 ein Anschlag auf den damaligen Präsidenten Ronald Reagan verübt, bei dem sowohl der Präsident selbst als auch Vertreter seiner Administration und seines Sicherheitspersonals verletzt wurden.
Reagan kämpfte mehrere Wochen lang zunächst um sein Leben und dann um seine Genesung. Und die Person, die diesen Anschlag verübte, ließ sich von keinerlei politischen Motiven leiten, sondern wollte lediglich die Aufmerksamkeit einer Schauspielerin erregen, die für den gescheiterten Attentäter des amerikanischen Präsidenten wichtig war.
Und das sind nur Ereignisse der letzten Jahrzehnte. Wie wir wissen, gab es in der politischen Geschichte der Vereinigten Staaten auch Präsidenten, die Anschlägen mit tödlichem Ausgang zum Opfer fielen: James A. Garfield, Abraham Lincoln, William McKinley, John F. Kennedy bereits im 20. Jahrhundert. Und jedes Mal veränderten solche Anschläge tatsächlich die politische Geschichte der Vereinigten Staaten.
Doch jetzt können wir von einem Vorfall sprechen, der kaum mit ernsthaften Folgen für Donald Trump hätte enden können. Zwar sahen auch frühere Anschläge auf Präsidenten nicht wie sorgfältig vorbereitete Pläne aus, sondern waren eher amateurhaft und vielleicht gerade deshalb für die Attentäter erfolgreich.
Außerhalb dieser ganzen Geschichte bleibt jedoch die Tatsache, dass die politische Atmosphäre in den Vereinigten Staaten heute von Hass und Konfrontation überfüllt ist. Und sehr oft werden dieser Hass und diese Konfrontation vom amtierenden Präsidenten selbst erzeugt, der sich in erster Linie als Präsident seiner politischen Basis versteht, nicht einmal der gesamten Republikanischen Partei, sondern ihres ultrarechten radikalen Flügels, bekannt unter dem lauten Namen Make America Great Again – ein Name, der vor dem Hintergrund des tatsächlichen Rückgangs des geopolitischen Einflusses der Vereinigten Staaten und der Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage in diesem Land für Jahre, vielleicht sogar für lange erfolglose Jahrzehnte, heute eher wie ein Hohn auf die Amerikaner wirkt.
Präsident aller Amerikaner zu werden, ist äußerst schwierig. Unter den amerikanischen Präsidenten gab es sowohl jene, die nach ihrem Wahlsieg eine breite Vereinigung ihrer Mitbürger anstrebten, als auch jene, die bewusst für eine Spaltung der Gesellschaft eintraten, in der Hoffnung, mit den Stimmen ihrer eigenen Basis für eine zweite Amtszeit wiedergewählt zu werden.
Trump gehört weder zur ersten noch zur zweiten Gruppe von Präsidenten. Seine politische Karriere endet bereits 2029. Und schon jetzt wirkt der Präsident der Vereinigten Staaten müde von den Verpflichtungen, die er mit fast 80 Jahren erfüllen muss – Verpflichtungen, die ihm vielleicht echte Befriedigung verschaffen, sich aber ernsthaft auf seinen Gesundheitszustand und seine Wahrnehmung der Realität auswirken, eine Wahrnehmung, die sich mit jeder weiteren Woche seiner Präsidentschaft verschlechtert.
Wozu also braucht Trump diese Strategie der Spaltung der Amerikaner, die sich in Jahren gesellschaftlicher Konfrontation bemerkbar machen kann? Möglicherweise ist der amtierende amerikanische Präsident der Ansicht, dass, wenn es ihm nicht gelingt, eine Person ins Amt des Staatsoberhauptes zu bringen, die er selbst den Republikanern benennt, jeder neue Führer der Vereinigten Staaten – aus welcher politischen Partei auch immer – Trump nicht vor möglichen Anklagen schützen wird, die erscheinen könnten, nachdem er das Weiße Haus verlassen hat.
Vereinfacht gesagt: Die einzige Person, die Donald Trump heute selbst für sogar erfundene Verbrechen begnadigen kann, ist Trump selbst. Und im Jahr 2029, wenn der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten das Weiße Haus verlässt, wird Trump nicht mehr im Oval Office sein, und ein neuer Präsident könnte der Meinung sein, dass gerade Gerechtigkeit gegenüber seinem Vorgänger ihm ein völlig neues politisches Renommee verschaffen kann und übrigens die Amerikaner gerade durch das Gefühl vereinen kann, dass auch ehemalige Präsidenten für ihre Handlungen verantwortlich gemacht werden können – sowohl für jene während ihrer Amtszeit als auch davor.
Also braucht Trump einen loyalen Nachfolger. Ein loyaler Nachfolger kann nur dann entstehen, wenn die radikale Gruppierung Make America Great Again weiterhin die Kontrolle über die Republikanische Partei behält und dieser traditionellen konservativen Formation nicht die Möglichkeit gibt, zu den traditionellen Werten des amerikanischen Volkes zurückzukehren, eine Partei moderater zentristischer Konservativer zu werden und nicht eine Partei von Radikalen, die bereit sind, Amerika im Sumpf zu versenken, um das Überleben von Donald Trump, seiner Familie und seines engsten Umfelds zu sichern.
Und natürlich kann eine solche Kalkulation nicht anders, als nicht nur zu dreisten politischen Fehlern zu führen, die bereits zum Stil der zweiten Amtszeit Donald Trumps im Oval Office geworden sind. Ein solcher politischer Stil ist ein Stil der Spaltung, der wie Motten vom Licht Menschen mit unausgeglichener Psyche anziehen kann, die bereit sind zu schießen bei jeder Situation, die nicht in ihre Vorstellung von politischem Wettbewerb passt. So dass es in den kommenden Jahren noch viele solcher Schießereien geben könnte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Стрілянина в готелі Washington Hilton |
Віталій Портников. 26.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Besuch des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in Aserbaidschan hat, kann man sagen, symbolischen Charakter. Zum ersten Mal seit Beginn des großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine besucht der Präsident der Ukraine ein Land, das Mitglied der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ist.
Wieder sehen wir eine Situation, die eine ernsthafte Schwächung der Position Russlands im postsowjetischen Raum verdeutlicht. Es genügt, sich daran zu erinnern, was vor vier Jahren geschah, als Putin sich auf den Angriff auf unser Land vorbereitete. Genau damals, am 22. Februar 2022, befand sich der Präsident Aserbaidschans Ilham Aliyev zu einem Besuch in Moskau und unterzeichnete mit Putin die sogenannte Moskauer Deklaration über eine strategische Partnerschaft zwischen der Russischen Föderation und Aserbaidschan.
Diese Unterzeichnung fand buchstäblich wenige Stunden nachdem Putin feierlich die sogenannte Unabhängigkeit der Volksrepubliken des Donbas anerkannt hatte statt. Und alle waren sich bereits bewusst, dass er sich auf einen Angriff auf unser Land vorbereitete.
Ilham Aliyev sprach nach seinen Gesprächen mit Putin nicht einmal mit Journalisten. Der russische Präsident trat allein vor die Presse und sprach weniger über die russisch-aserbaidschanischen Beziehungen als über die Situation rund um die Ukraine. Und damals betonte man in Baku, dass das Dokument, das Aliyev und Putin unterzeichnet hatten, mehrere Monate lang vorbereitet worden war, man aber mit einer solchen Koinzidenz der Umstände nicht gerechnet hatte.
Es hätte auch eine andere politische Situation geben können. Beispielsweise hätte der aserbaidschanische Präsident, der das ganze Ausmaß der Aggressivität seines russischen Kollegen sah, es eilig gehabt, das Dokument zu unterzeichnen, weil er befürchtete, dass die russische Aggression nach der Ukraine auf jede andere ehemalige Sowjetrepublik übergreifen könnte. Auch auf Aserbaidschan. Doch seitdem hat Russland gezeigt, dass es buchstäblich vollständig im Krieg gegen die Ukraine gebunden ist und keine Kräfte mehr hat, um die ehemaligen Sowjetrepubliken einzuschüchtern.
Es hat sich eine völlig neue Kräfteverteilung im Südkaukasus herausgebildet. Aliyev erlaubt sich, mit Putin in einem ultimativen Ton zu sprechen und vom russischen Präsidenten eine Entschuldigung für den Abschuss eines aserbaidschanischen Zivilflugzeugs durch ein russisches Luftabwehrsystem zu verlangen. In Aserbaidschan werden russische Spione aus dem sogenannten Rossotrudnichestvo verhaftet, das bekanntlich eines der wichtigen diversiven und propagandistischen Zentren der Russischen Föderation im postsowjetischen Raum ist.
Und Russland ist gezwungen, die Souveränität Aserbaidschans anzuerkennen, nicht nur deshalb, weil zwischen Baku und Ankara beispiellose partnerschaftliche Beziehungen bestehen, sondern auch deshalb, weil Moskau selbst schlicht keine Kräfte für Aktivitäten im Zusammenhang mit den ehemaligen Sowjetrepubliken hat. Alle russischen Anstrengungen sind heute auf die ukrainische Front konzentriert, weil man im Kreml versteht, dass man, wenn man diese Front verliert, auch den Einfluss im postsowjetischen Raum als solchen verliert. Von imperialen Träumen wird man sich verabschieden müssen.
Dass Aliyev nun Zelensky empfängt, den Präsidenten eines Landes, das mit Russland Krieg führt, das russische Ölraffinerien und Ölhäfen angreift, das militärische Objekte Russlands sogar in dessen eigenem Hoheitsgebiet trifft, dass er die territoriale Integrität der Ukraine unterstützt – das ist natürlich eine weitere laute Ohrfeige für Putin.
Und der Kreml-Diktator versteht sehr wohl das ganze Ausmaß seiner Demütigung sowohl durch den Präsidenten Aserbaidschans als auch durch den Präsidenten der Ukraine. Nur kann er vorerst nichts dagegen tun. Rache ist zwar Putins Lieblingsbeschäftigung, aber für jede Rache braucht man reale Kräfte und Möglichkeiten.
Währenddessen vereinbaren Aserbaidschan und die Ukraine eine Zusammenarbeit hinter dem Rücken der Russischen Föderation und, kann man sagen, auch hinter dem Rücken Irans, der nach Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen das Regime der Ayatollahs versucht hat, auch die politische Situation in Aserbaidschan zu destabilisieren.
Doch auch im Fall dieses wichtigen Verbündeten Russlands erlaubt sich Aliyev nun, in der Sprache von Ultimaten zu sprechen und an all jene Probleme zu erinnern, die für das iranische Regime entstehen könnten, wenn es sich ernsthaft mit Baku überwirft.
Aber auch der Schutz des aserbaidschanischen Himmels unter Bedingungen, in denen die Aktualität des Problems von Angriffen durch Drohnenschwärme offensichtlich wird, verstärkt das Interesse Bakus und Kyivs an partnerschaftlichen Beziehungen, was sich zumindest im Treffen des ukrainischen Präsidenten mit jenen ukrainischen Beratern widerspiegelte, die der aserbaidschanischen Armee helfen, selbst einer theoretischen Attacke seitens Irans zu widerstehen.
Und wiederum: warum seitens Irans? Wir verstehen, dass Russland von seinen Ambitionen im postsowjetischen Raum nicht abrücken wird, solange in diesem Land ein chauvinistisches tschekistisches Regime existiert. Und somit kann sich ein Drohnenschwarm aus Iran jederzeit in einen Drohnenschwarm aus Russland verwandeln, der Baku angreift. Eine solche Situation kann in den kommenden turbulenten Jahrzehnten ebenfalls nicht ausgeschlossen werden.
Daher gibt es einen völlig nachvollziehbaren Ausweg aus der Situation, in der ehemalige Sowjetrepubliken in Moskau weiterhin nicht als souveräne Staaten wahrgenommen werden und in Ländern wie Iran oder der Volksrepublik China weiterhin als Partner gerade Russlands gelten. Die Antwort kann gerade in der Bündelung der Kräfte liegen.
Und Zelensky kann darüber hinaus seine Kontakte mit Aliyev für gemeinsame Gespräche mit amerikanischen Regierungsvertretern nutzen, die bekanntlich den Transportkorridor im Südkaukasus als eine der wichtigen perspektivischen Errungenschaften von Donald Trump betrachten. Allerdings bleibt das Schicksal dieses Korridors vor dem Hintergrund des amerikanisch-iranischen Krieges derzeit leider ungewiss.
Doch es gibt sehr viele offene Fragen, die umgesetzt werden könnten, wenn es gelingt, den Widerstand Pekings, Moskaus und Teherans zu überwinden. Und die Treffen in Aserbaidschan zeigen, wie dieser Widerstand durch gemeinsame Anstrengungen überwunden werden kann.
Natürlich ist dies nur einer der ersten Schritte, aber Schritte, die uns erneut daran erinnern, dass der postsowjetische Raum erodiert und dass neben Russland immer weniger Länder verbleiben, die bereit sind, mit seinem chauvinistischen Regime zu kooperieren. Und immer mehr Länder sind bereit, mit der Ukraine zu sprechen, selbst wenn sie wissen, dass dies den Hass und die Rache des Kremls hervorrufen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський в Азербайджані: головне |
Віталій Портников. 25.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:25.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Im April 1986 kehrte ich aus Kasachstan über Moskau in die Ukraine zurück, das damals ein Knotenpunkt für die Unionsrepubliken war. Ich plante, einige Tage in der sowjetischen Hauptstadt zu bleiben, um später zum Studium nach Dnipro zu kommen. Doch eine unerklärliche Kraft – vielleicht war es Intuition, vielleicht spürte ich bereits das Herannahen einer Krankheit – zwang mich, unmittelbar nach der Ankunft am Flughafen Wnukowo ein Ticket nach Kyiv zu nehmen.
Nach Kyiv.
So fand ich mich völlig unerwartet in einer Stadt wieder, die Tschornobyl erleben würde. Manche würden vielleicht meinen, dass ich Pech hatte, denn ich hätte weit entfernt vom Unglück sein können und nicht in meiner Heimatstadt im Moment der größten Strahlengefahr. Und tatsächlich, als ich später nach Dnipro kam, sahen mich meine Kommilitonen wie einen lebenden Toten an – so groß war damals die allgemeine Angst vor „Strahlung“. Aber sowohl damals als auch heute bin ich der Meinung, dass es ein echtes berufliches Glück war: Wenn man diesen Beruf schon gewählt hat, muss man sein Land in den wichtigsten Momenten seiner Geschichte sehen – im Leid wie in der Freude. Und aus dieser Sicht ist es dieselbe Herausforderung, Zeuge des 25. April 1986 zu sein, wie Zeuge des 24. August 1991 oder des 24. Februar 2022. Es ist erstaunlich, dass ich jedes Mal wie zufällig im Epizentrum der Ereignisse war. Für den 18. August 1991, genau in der Nacht des Putsches, hatte ich ein Zugticket von Moskau nach Kyiv gekauft, und für Februar 2022 hatte ich bereits eine lange ersehnte Reise auf den Sinai geplant – die ich natürlich verschob, weil ich verstand, dass epochale Ereignisse bevorstanden und es ein Verbrechen gegenüber mir selbst und gegenüber meinem Land gewesen wäre, den ersten Akt der Tragödie zu verpassen.
Also sah ich jenes Kyiv im April und Mai – nicht so detailliert, wie ich es mir gewünscht hätte, denn ich brachte aus Kasachstan „Röteln“ mit und lag lange im Bett, aber auch das war eine wertvolle Erfahrung, denn die Ärzte hielten mich für eines der ersten Opfer einer ihnen unbekannten Strahlenkrankheit, und solange sich die tatsächliche Diagnose nicht zeigte, sagten sie meinen Eltern, dass man sich von mir verabschieden könne. Dennoch sah ich die verlassene Stadt ohne Kinder, beobachtete, wie die Menschen allmählich die Gefahr begriffen und von den munteren Meldungen des sowjetischen Fernsehens – übrigens des Gorbatschow-Fernsehens – zum Abhören westlicher Radiosender übergingen.
Und damals formulierte ich für mich endgültig eine einfache Formel: Wenn ich wirklich im echten Journalismus arbeiten sollte, dann in einem wie bei Radio Svoboda und nicht in einem so verlogenen und hilflosen wie im eigenen Land. So wurde meine Vorstellung von Würde in dem Beruf, den ich bereits vorsichtig, um mich nicht zu beschmutzen, auszuüben begann, auch durch das geprägt, was ich in jenen Tagen sah.
Und ich sah, dass man uns im Stich gelassen hatte. Dass die Moskauer Regierung die Ukrainer wie Eingeborene behandelte, denen man die Wahrheit über das Geschehene nicht sagen dürfe, deren Leben und Gesundheit man dem Schutz des eigenen Gesichts und der „Vermeidung von Panik“ opfern konnte. Und ich wandte mich immer wieder dem jüdischen Schicksal während des Zweiten Weltkriegs zu, als meine Mitbürger von ihren angeblich eigenen, in Wirklichkeit aber so fremden Regierungen im Stich gelassen wurden. Dieser Vergleich verdichtete sich in meiner Vorstellung immer wieder zu einer einfachen Einsicht: Nein, ohne einen eigenen Staat kann das ukrainische Volk nicht überleben. Es wird keine Chancen geben.
Zeitzeugen könnten mir vorwerfen, ich manipuliere die Geschichte zugunsten moderner Narrative. Schließlich gab es damals auch das Erdbeben in Armenien, und Moskau unternahm alle Anstrengungen zur Hilfe, und der damalige Vorsitzende des Ministerrats der UdSSR, Nikolai Ryschkow – später wurde er zu einem der führenden Parteikonservativen und beendete seine politische Karriere mit leidenschaftlicher Unterstützung der putinschen Aggression gegen die Ukraine – wurde damals als Nationalheld Armeniens wahrgenommen. Doch auch hier gibt es einen sehr wichtigen entscheidenden Punkt. Denn die Führung der Armenischen SSR verhielt sich in der Zeit der Tragödie wie eine nationale Führung – und das, obwohl der erste Sekretär des Zentralkomitees der republikanischen Kommunistischen Partei, Suren Harutjunjan, erst ein halbes Jahr vor dem Erdbeben an die Macht gekommen war, nach der langen Ära seines Vorgängers Karen Demirtschjan, und weder im eigenen Land noch in Moskau über großes Ansehen verfügte. Unser damaliger Führer Volodymyr Schtscherbyzkyj hingegen war einer der einflussreichsten Parteifunktionäre auf Unionsebene, Mitglied des Politbüros und Anwärter auf eine führende Rolle im Kreml.
Aber er verhielt sich wie ein Gauleiter. Gerade in den Tagen von Tschornobyl – auch wenn es unter den Funktionären anständige Menschen gab, die versuchten, die Folgen der Tragödie entgegen den Moskauer Anweisungen zu mildern – wurde offensichtlich, dass dies eine fremde Macht war. Dass es die Macht des Kremls für die Ukrainer war, selbst wenn sie aus Menschen bestand, die von unserem Boden stammten. Das war keine große Entdeckung, denn die Sowjetukraine war vom ersten Tag ihrer Proklamation an in Wirklichkeit einfach eine große „DNR“. Doch in den Tagen von Tschornobyl wurde dies selbst für jene offensichtlich, die es hartnäckig nicht sehen wollten.
Doch mein wichtigster Eindruck jener Tage formte sich erst mit den Jahren und war mit dem verbunden, was ich vor der Katastrophe sah. Denn als ich nach Kyiv flog, eröffnete sich vor meinen Augen aus dem Flugzeugfenster eine Landschaft von unglaublicher Schönheit – noch unglaublicher, weil ich sie sah, nachdem in der Ferne die kasachischen Steppen zurückgeblieben waren. Hier blühte alles, alles war grün und weiß, alles pulsierte vor Leben, alles schien dich zu schützen und zum Leben zu ermutigen – in der Jugend werden solche Empfindungen natürlich noch intensiver wahrgenommen.
Und erst mit der Zeit wurde mir bewusst, dass ich damals vor meinen Augen die Frühlingslandschaft von Tschornobyl gesehen hatte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Чорнобиль. Віталій Портников. 26.04.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 