Die Preise für Energieträger steigen weltweit weiterhin rasant an – vor dem Hintergrund des israelischen Angriffs auf das iranisch-katarische Gasfeld South Pars und der iranischen Angriffe auf den größten Industriekomplex in Katar, der mit diesem Gasfeld verbunden ist, den Komplex Ras Laffan.
Am stärksten steigen bislang die Gaspreise in Europa. Sie haben sich innerhalb eines Tages buchstäblich verdoppelt. Und diese Tendenz kann anhalten. Kein Wunder: Das Fehlen der katarischen Gasreserven auf dem Markt kann das gesamte Wesen des internationalen Handels erheblich verändern. Und das vor dem Hintergrund der weiterhin blockierten Straße von Hormus.
Doch interessant ist hier nicht einmal die Tatsache der Energiekrise, in die die Welt rasch hineingerät. Erstaunlich ist vielmehr die Reaktion des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, die zeigt, dass er zunächst Entscheidungen trifft und erst danach über deren Folgen nachdenkt und versucht, diese zu korrigieren, nachdem die Entscheidungen bereits gefallen sind und ihre Ergebnisse offensichtlich geworden sind.
So verurteilte Donald Trump heute überraschend die israelischen Angriffe auf das South-Pars-Feld, erklärte, er habe nichts davon gewusst, Israel habe dies aus Wut getan und solle so etwas nicht wieder tun. Und Iran solle nicht mit Angriffen auf die Energieanlagen des benachbarten Katar reagieren, da er sonst sämtliche Energieanlagen Irans zerstören werde.
Die Behauptung, der amerikanische Präsident sei über Israels Handlungen nicht informiert gewesen, wiederholte auch der US-Verteidigungsminister Pete Hegseth. All dies – sowohl die Aussagen Trumps als auch die Hegseths – ist unwahr. Die Vereinigten Staaten und Israel agieren in einer Koalition, und israelische Offizielle betonen, dass die USA Israel bei der Koordinierung der Angriffe auf iranische Energieanlagen unterstützt haben.
Damit war es eine Entscheidung Donald Trumps, der offenbar versuchte, die Iraner einzuschüchtern – und als er erkannte, dass diese einen weitaus schwereren Schlag für die Weltwirtschaft zurückführen könnten, erschrak und begann, die Verantwortung auf die Israelis abzuwälzen, wie es in dieser Militärkampagne bereits mehrfach geschehen ist. Offensichtlich glaubt jedoch weder im Iran selbst noch in den arabischen Ländern irgendjemand diesen Aussagen des amerikanischen Präsidenten – zumal die Israelis nicht zögern, ihnen zu widersprechen und die Verantwortung Trump und seiner Administration zuzuschieben.
Nicht weniger erstaunlich als die Reaktion des amerikanischen Präsidenten und seines Verteidigungsministers ist die Reaktion des US-Finanzministers Scott Bessent, der offenbar überhaupt nicht versteht, was in einer großen Energiekrise zu tun ist. Trump und Bessent haben bereits die Energiesanktionen gegen die Russische Föderation gelockert und schießen sich damit selbst ins Knie. Denn wenn sie die Sanktionen gegen Russland lockern, erhält Putin zusätzliche Möglichkeiten, seinen Haushalt aufzufüllen, und kann sämtliche Wünsche Trumps hinsichtlich eines Endes des russisch-ukrainischen Krieges ignorieren – und damit auch hinsichtlich der Wiederaufnahme wirtschaftlicher Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, auf die Trump weiterhin hofft, weniger aus Sicht der Interessen der Vereinigten Staaten als vielmehr aus Sicht seines Umfelds, etwa Steve Witkoff und Jared Kushner, die bereits mehrfach mit russischen Beamten offenbar über Investitionen in die amerikanische Wirtschaft gesprochen haben.
Doch von welchen Investitionen sprechen wir überhaupt – vor dem Hintergrund, dass selbst Saudi-Arabien diese Möglichkeiten verliert, dessen Hauptstadt inzwischen von Explosionen erschüttert wird, anstatt von Erklärungen potenzieller Investoren für amerikanische Fonds, die über die zukünftige Entwicklung der Vereinigten Staaten entscheiden?
Nun spricht Scott Bessent davon, die Sanktionen gegen Iran aufzuheben, also gegen iranisches Öl, das sich – wie russisches – auf See befindet und das Iran bislang nicht verkaufen konnte. Der US-Finanzminister erklärt, die Vereinigten Staaten könnten nun den Verkauf dieses Öls zulassen, um die Rohstoffpreise zu senken, die weiterhin nach oben schnellen und neue wirtschaftliche Probleme verursachen.
Doch Bessent beantwortet die wichtigste Frage nicht: Wer wird die Einnahmen aus dem Verkauf dieses Öls erhalten? Wenn es die Islamische Republik ist, die damit ihren Haushalt füllt, neue Raketen und Drohnen produziert, dann mag der Ölpreis tatsächlich etwas sinken. Doch gleichzeitig werden Irans Möglichkeiten wachsen, amerikanische Militäranlagen zu zerstören, amerikanische Soldaten zu töten und Israel sowie die Staaten des Persischen Golfs anzugreifen – und dies über einen längeren Zeitraum hinweg. Und jeder neue Tag und jede neue Woche dieses Krieges wird die Welt tiefer in eine große wirtschaftliche und energetische Krise treiben – unabhängig davon, wie hoch oder niedrig der Ölpreis ist.
So sehen wir, dass wir es faktisch mit den Bemühungen einer inkompetenten Administration zu tun haben, die versucht, ein Feuer an einer Stelle zu löschen, dabei jedoch eine neue Explosion an anderer Stelle verursacht und dann erneut mit einem frischen Kanister dorthin läuft – nur um festzustellen, dass sie das Feuer nicht mit Wasser, sondern mit Treibstoff löscht, was die Krise natürlich nur verschärft.
Es wird völlig offensichtlich, dass Trump, als er die Entscheidung traf, das terroristische Regime der iranischen Ajatollahs zu zerstören, keinerlei Vorstellung davon hatte, wie sich die Situation entwickeln würde. Er stützte sich auf inkompetente Prognosen über ein schnelles Ende des Krieges mit Iran und über die Bereitschaft der iranischen Führung zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten im Falle der Beseitigung von Ayatollah Khomeini. Und nun, da sich die Realität als völlig anders als erwartet erweist, versteht er schlicht nicht, was zu tun ist, und trifft jeden Tag neue Entscheidungen, die die Fehler der vergangenen 20 Tage nur noch verschärfen.
Und wenn die nächsten 20 Tage mit dem gleichen Maß an Unverständnis für die Situation verlaufen wie die vergangenen, wird man feststellen müssen, dass die Vereinigten Staaten in einen monatelangen oder sogar jahrelangen Krieg im Nahen Osten eintreten, begleitet von einer globalen wirtschaftlichen, energetischen und sicherheitspolitischen Krise – mit unvorhersehbaren Folgen nicht nur für unser Land und Europa, sondern auch für die Vereinigten Staaten selbst.
Dies wird jener Überlebenstest für die zivilisierte Welt sein, der während Donald Trumps zweiter Amtszeit im Oval Office unvermeidlich war. Und jetzt ist es äußerst wichtig, dass dieser Test nicht in einem Dritten Weltkrieg endet – mit möglichem Einsatz strategischer Atomwaffen durch Gegner, die sich nur über die Schwächung der Vereinigten Staaten und das mangelnde Verständnis der Lage bei deren Führung freuen würden, gerade in einem der schwersten Momente ihrer jüngeren Geschichte.
Und natürlich verstehen wir in dieser Situation, dass es nicht nur um die Interessen Irans geht, der den gesamten Nahen Osten ins Mittelalter zurückwerfen will und bereit ist, alles in Brand zu setzen, um sein eigenes verbrecherisches Regime zu retten, sondern auch um die Interessen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China, die mit Hilfe dieses Krieges hoffen, den Einfluss der Vereinigten Staaten in der Welt zu verringern.
Und jeder verfolgt dabei seine eigenen Ziele. Russland will diese Energiekrise für seinen Krieg gegen unser Land nutzen. Und die Volksrepublik China richtet bereits ihren räuberischen Blick auf Taiwan – mit seinen wirtschaftlichen Ressourcen und seinem Modell einer freien chinesischen Gesellschaft im Gegensatz zum kommunistischen Regime in Peking.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Газовий апокаліпсис | Віталій Портников. 19.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nahezu alle Ressourcen Putins sind auf den ukrainischen Frontabschnitt konzentriert. Der russische Präsident träumt weiterhin von der Zerstörung des Nachbarstaates und der Eingliederung seiner Territorien in die Russische Föderation. Und die Taktik, die das Weiße Haus in den Verhandlungen mit Moskau gewählt hat, beflügelt Putin nur zusätzlich. Wie soll man da auch noch gegen Estland Krieg führen?
Doch einen echten Krieg mit dem benachbarten baltischen Staat muss Putin möglicherweise gar nicht führen. In seinem Versuch, Estland und die NATO zu destabilisieren, kann er einen hybriden Weg einschlagen – genau jenen, den er bereits nach der Revolution der Würde in der Ukraine anzuwenden versuchte. Damals griff die Russische Föderation zur Invasion, Besetzung und Annexion der Krim, während sie im Osten der Ukraine die Annexion nicht sofort vollzog, sondern dort sogenannte „Volksrepubliken“ schuf.
Im Fall Estlands könnte er denselben Weg gehen: Saboteure in das Nachbarland entsenden und die „Narwische Volksrepublik“ ausrufen.
Das gesamte Kalkül des Kremls beruht darauf, dass der Westen erneut in den Modus der „tiefen Besorgnis“ verfällt und so tut, als sei die Einnahme Narwas eine innere Angelegenheit Estlands. Wenn die USA und die EU eine direkte Konfrontation mit einem nuklear bewaffneten Machthaber scheuen, würde das faktisch das Ende des Nordatlantischen Bündnisses bedeuten. Denn Putin braucht die estnischen Territorien an sich nicht – sein eigentliches Ziel ist es, den Ruf des Westens zu zerstören.
Hier ist am interessantesten, wie der Westen reagieren wird. Wenn man in den USA versuchen wird, Putins Krieg gegen Estland nicht wahrzunehmen, wenn man in der EU sagt, man dürfe keinen direkten Konflikt mit einer Atommacht zulassen, dann wird Putin die Möglichkeit erhalten, sich auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates zu festigen. Und man wird von einem langsamen Tod des gesamten Bündnisses sprechen können.
Im Fall Estlands braucht Putin also nicht Narwa, sondern die politische Zerstörung des Nordatlantischen Bündnisses. Danach werden Putin und Xi Jinping sich als Sieger im Kampf gegen den kollektiven Westen fühlen können – als Anführer, die die Vereinigten Staaten weit aus ihren Einflusszonen der Nachkriegsordnung verdrängt haben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Am 19. Tag des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen das radikal-islamistische Regime im Iran. Angriffe auf das Gasfeld, das sich im gemeinsamen Besitz Irans und Katars befindet, haben ein neues Kapitel in diesem Krieg aufgeschlagen, der zur größten Energiekrise der letzten Jahrzehnte zu werden droht und allen Bemühungen seit der Corona-Pandemie um die Wiederbelebung der Weltwirtschaft ein Ende setzen könnte.
Interessant ist, dass das Feld sich im gemeinsamen Besitz Irans und Katars befindet und Iran als Antwort den Industriebezirk Ras Laffan angegriffen hat, der das Zentrum der katarischen Raffineriekapazitäten ist. Das spricht erneut für die Ironie dieses Krieges für die Staaten des Persischen Golfs, die sich im Epizentrum militärischer und energetischer Brände wiedergefunden haben. Einerseits hat das Außenministerium Katars gegen Israel protestiert, weil der jüdische Staat ein Gebiet beschossen hat, das gemeinsames Eigentum Irans und Katars ist, eine Fortsetzung des katarischen Gasfeldes. Andererseits werden die Katarer nun auch dem Außenministerium Irans ihren Protest übermitteln müssen, weil Iran versucht, ein Raffineriewerk in Katar zu zerstören.
Und wie Sie verstehen, verändern diese Handlungen die Taktik der iranischen Armee vollständig, die nun nicht mehr über die Notwendigkeit nachdenken wird, irgendeine Ehrfurcht vor den Ölreserven der Staaten des Persischen Golfs zu bewahren. Wenn sie die Möglichkeit dazu hat, wird sie diese Reserven vernichten, darunter auch die Ölfelder Saudi-Arabiens, was das Öl der Welt vor diesem großen Krieg in die Knie zwingen könnte.
Schon heute gab es ballistische Angriffe auf Riad, die Hauptstadt Saudi-Arabiens. Offensichtlich werden die Iraner in dieser Nacht versuchen, auch die Ölfelder Saudi-Arabiens und die Raffinerien der Staaten des Persischen Golfs ins Visier zu nehmen und so neue Probleme zu schaffen, die sogar mit den Energieproblemen, die in der Welt nach der faktischen Blockade der Straße von Hormus entstanden sind, nicht vergleichbar sein könnten. Und völlig offensichtlich ist die Tatsache, dass jene iranischen Führungspersönlichkeiten, die übrig geblieben sind, genau mit solchen Handlungen weiter drohen. Bereits heute trat der Sprecher des iranischen Parlaments, Ghalibaf, mit einem entsprechenden Kommentar auf, der nach der Tötung des Sekretärs des Obersten Nationalen Sicherheitsrates, Laridschani, offenkundig in den Vordergrund rückt, was die Führung aller aggressiven und subversiven Handlungen Irans gegen die Staaten des Persischen Golfs angeht.
Ghalibaf, der für einen weit radikaleren Ansatz im Kampf bekannt ist als Laridschani, sagt, das Prinzip Auge um Auge sei in Kraft getreten und eine neue Stufe der Konfrontation habe begonnen. Und gerade diese neue Stufe der Konfrontation, die von einem raschen Anstieg der Ölpreise begleitet sein wird, falls es Iran gelingt, die Ölfelder der Staaten des Persischen Golfs zu treffen, falls es Israel und den Vereinigten Staaten gelingt, die Ölfelder Irans selbst zu zerstören, werden wir in den kommenden, für die Weltwirtschaft schwierigen Wochen, vielleicht auch Monaten beobachten.
Außerdem muss man sich darüber im Klaren sein, dass es in diesem Fall keineswegs nur um das Problem des Öls gehen kann. Israel ist bekanntlich derzeit gezwungen, Flüge vom internationalen Flughafen David Ben Gurion bei Tel Aviv auszusetzen. Unter anderem hat die Fluggesellschaft EL AL ihre Linienflüge vorerst gestrichen, obwohl sie in einer Situation, in der die überwiegende Mehrheit der weltweiten Fluggesellschaften Reisen in den jüdischen Staat meidet, der wichtigste Kanal geblieben war, der Israel mit der Außenwelt verband.
Wir erinnern daran, dass die Beziehungen Israels zu den benachbarten arabischen Staaten so sind, dass der Flughafen nahezu die einzige Möglichkeit für seine Bürger darstellt, Israel zu verlassen oder in den jüdischen Staat zu gelangen. Und jetzt verstehen wir, dass der Flughafen zumindest vorübergehend seinen Betrieb einstellt. Und klar ist, dass die Iraner alles tun werden, um Israel zumindest für eine gewisse Zeit von der Luftverbindung abzuschneiden. Auch das ist Teil dieses Prinzips Auge um Auge.
Und aus dieser Sicht, wie Sie verstehen, sollte man nichts Positives im Zusammenhang mit der Entwicklung der Lage im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran erwarten. Wir haben gesehen, dass die Seiten 19 Tage lang im Wesentlichen Schläge gegen die Energieinfrastruktur vermieden, weil sie sich der Folgen bewusst waren, die eintreten könnten, wenn im Persischen Golf Öl und Gas in Flammen aufgehen. Das Problem ist aber, dass der Krieg nicht endet, dass sich die Berechnungen, von denen sich offenkundig zumindest der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump leiten ließ – ich weiß nicht, ob Premierminister Benjamin Netanyahu sich davon leiten ließ, wenn ja, dann ist das natürlich ein großes Problem –, nicht bestätigen.
Die Idee, wonach Iran zur Kapitulation gezwungen würde und infolge der Schläge der Vereinigten Staaten und Israels eine Welle des Volksaufstands ausbrechen würde, hatte schon zu Beginn dieses Krieges nichts mit der Realität zu tun. Und erst recht hat sie jetzt nichts mit der Realität zu tun. Mehr noch: Ich würde sagen, dass die systematischen Schläge gegen die nationale Infrastruktur der Islamischen Republik Iran den Boden für eine Konsolidierung der iranischen Gesellschaft schaffen.
Es werden immer Menschen bleiben, die das Regime hassen, aber ein großer Teil derjenigen, denen das Geschehen gleichgültig war, wird zu Anhängern dieses grausamen, schrecklichen Regimes, an dessen Führern das Blut Tausender Oppositioneller klebt, die seit der sogenannten Islamischen Revolution von 1979 zu Tode gequält wurden. Aber wir wissen sehr gut, wie das im Krieg grundsätzlich geschieht.
Der Krieg endet also nicht. Die Straße von Hormus bleibt geschlossen. Im Grunde hat keiner der amerikanischen Politiker oder Generäle ein reales Verständnis davon, wie man sie öffnen könnte. Einige Verbündete lehnen Donald Trumps Vorschlag entschieden ab, sich an der Öffnung dieser Meerenge zu beteiligen, weil sie der Meinung sind, dass Trumps Verhalten vor der Operation gegen Iran, seine Missachtung der Verbündeten, seine verächtlichen Reden, seine Weigerung, seine Absichten zu besprechen, keine ernsthafte Reaktion auf seine neuen Hilfsgesuche verdienen. Zumal die Operation in dieser Situation einem gemeinsamen NATO-Kommando hätte unterstellt und der amerikanischen Führung entzogen werden müssen.
Vielleicht wäre das sogar besser gewesen, wenn man bedenkt, dass die amerikanischen Militärs, wie wir sehen, auf den modernen Krieg absolut nicht vorbereitet waren und nun ukrainische Hilfe brauchen. Trump ist damit natürlich entschieden nicht einverstanden. Er hofft immer noch, sämtliche Ergebnisse dieses Krieges für sich einzustreichen, oder will vielleicht einfach nicht zugeben, dass sich die Vereinigten Staaten ohne die NATO nicht als so effektiv erweisen, wie er selbst dachte. Aber die NATO-Verbündeten weigern sich, an dieser Öffnung des Persischen Golfs teilzunehmen. Und Verbündete wie die Vereinigten Arabischen Emirate imitieren Interesse, um nicht Trumps Zorn auf sich zu ziehen und in der Liste der Länder zu bleiben, gegen die der Präsident der Vereinigten Staaten keine ernsthaften Vorwürfe erhebt. Obwohl ich glaube, dass solche Vorwürfe schon bald kommen werden.
In diesem Augenblick ereignete sich eine weitere gewaltige Explosion in der Hauptstadt Saudi-Arabiens, in Riad. Wir sehen ein gewaltiges Feuer direkt in der Hauptstadt eines der wichtigsten Ölstaaten der Welt und des größten Investors in die Wirtschaft der Vereinigten Staaten. Bis jetzt gibt es keine Einzelheiten. Vielleicht werden wir während unserer Sendung erfahren, wie stark Riad betroffen ist und ob die Explosionen, die wir jetzt buchstäblich live sehen, mit einem Angriff auf saudische Ölfelder zusammenhängen, der in den kommenden Tagen tatsächlich zu einem möglichen Stillstand des Raffinerie- und Ölförderkomplexes Saudi-Arabiens führen könnte. Hoffen wir, dass das nicht geschieht.
Gleichzeitig ereignen sich schwere Explosionen im Norden Irans. Und gleichzeitig kommt es in Israel zu Einschlägen, Explosionen sind zu hören. Aber es ist eine Rakete, die glücklicherweise im Meer explodierte und aus dem Libanon von der terroristischen Organisation Hisbollah kam, die aktiv am Krieg gegen den jüdischen Staat teilnimmt und ständig eine große Zahl von Raketen abschießt. Nun, während wir hier gesprochen haben, wurde in Israel gerade Luftalarm-Entwarnung gegeben. Das heißt: Jetzt explodiert es im ganzen Nahen Osten, und das erinnert daran, dass der Krieg weiter um sich greift und eine neue, noch gefährlichere Phase seiner Eskalation beginnt – bei völliger Unklarheit darüber, wie man aus dieser Situation herauskommen soll und wann.
Wir wissen aus der Erfahrung des großen russisch-ukrainischen Krieges, der im Februar 2022 begann, sehr gut, dass ein solcher Krieg, wenn er nicht innerhalb von 20 bis 30 Tagen gestoppt wird, sich höchstwahrscheinlich in einen viele Monate dauernden Krieg verwandelt. Wenn es nicht gelingt, aus einem viele Monate dauernden Krieg eine Situation mit möglichen Friedensverhandlungen und Vereinbarungen zu machen, dann werden wir es mit einem jahrelangen Krieg im Nahen Osten zu tun haben, mit dem Verschwinden der Ölressourcen dieser reichsten Region und damit mit einer Verwandlung der Weltwirtschaft in etwas, das wir noch nie gesehen haben. Und wir werden Zeugen dieses, wie ich sagen würde, grandiosen Ereignisses sein, wenn es natürlich nicht gelingt, jenes Regime zu zerstören, das 1979 im Iran geschaffen wurde und das, wie wir sehen, nicht die Waffen niederlegen will im Zusammenhang mit seinem Versuch, gegen die Vereinigten Staaten und Israel zu kämpfen.
Wenn man den Gedanken über den 19. Tag fortführt, muss man klar verstehen, dass sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel irgendein schnelles Ergebnis anstreben. Sie hofften, es durch die Ausschaltung der höchsten Führer des Regimes zu erreichen. Und ihnen ist vieles gelungen, angefangen beim Obersten Führer Irans, Ayatollah Khomeini, bis hin zu Laridschani und den Kabinettsministern, die buchstäblich gestern getötet wurden. Und ich denke, dass die Ausschaltung der Führer der Islamischen Republik ebenso weitergehen wird wie die Ausschaltung der Kommandeure der Hisbollah, die so lange weiterhin Raketen auf Israel abschießen werden, wie sie noch Ressourcen haben, solange sie nicht gestoppt werden können – und die libanesische Armee wird sie nicht stoppen können.
Das hat nicht zu den Ergebnissen geführt, auf die man in den Vereinigten Staaten und in Israel gesetzt hatte. Die Israelis und die Amerikaner hofften, sie würden die Militärarsenale Irans zerstören, seine Raketenarsenale und seine Raketenindustrie sowie sein Atomprogramm, das auf die Herstellung einer Atombombe gerichtet ist, die auf den Köpfen der Bewohner des jüdischen Staates hätte landen sollen, falls Iran Erfolg gehabt hätte – und er war ihm bereits sehr nahe. Aber auch das führte nicht nur nicht zum Zusammenbruch des Regimes, sondern nicht einmal dazu, dass es die Kontrolle über das Territorium Irans verloren hätte. Und jetzt kommt die neue Phase: Angriffe auf die Energieinfrastruktur. Und Sie werden sagen: Aber das ist doch in Bezug auf die Folgen furchtbar. Aber wer denkt im Krieg an die Folgen?
Wir haben mit Ihnen darüber gesprochen, dass der iranisch-amerikanische Krieg objektiv ein ernstes Problem für die Ukraine ist, weil dieser Krieg Putins Regime zum Hauptnutznießer macht. Erstens ist Putin jetzt der wichtigste Verbündete Irans. Er hilft den Iranern, ebenso wie China, der amerikanischen Macht zu widerstehen, und hilft ihnen nun schon seit 20 Tagen beim Widerstand. Und wir verstehen, dass für ein Land wie Iran der bloße Widerstand bereits ein Sieg ist. Er demonstriert die Ohnmacht der Vereinigten Staaten und beobachtet mit Genugtuung, wie vor den Augen der ganzen erstaunten Menschheit die Autorität Donald Trumps verpufft. Und leider geht es nicht um Trump, den man nicht bemitleiden muss, sondern um die Autorität der Vereinigten Staaten von Amerika. Früher haben wir davon gesprochen, dass Amerika sein Monopol auf wirtschaftlichen Druck verloren hat. Jetzt könnte sich vor unseren Augen die nächste Phase vollziehen: der Verlust des amerikanischen Gewaltmonopols. Das ist das erste, was man als für Putin und Co. vorteilhaftes Ergebnis bezeichnen könnte.
Das zweite ist der erhebliche Anstieg der Ölpreise, der rasant weitergehen wird, wenn auf die Ölinfrastruktur geschlagen wird. Auf die russische Öl- und Energieinfrastruktur wird niemand schlagen, außer natürlich die Ukraine. Aber wir können nur die Raffinerien treffen. Und ich zweifle nicht daran, dass Trump, Kushner, Witkoff, Bennett, diese ganze Gesellschaft uns bald die Arme verdrehen wird, damit wir ja nicht die russischen Raffinerien anfassen. Bloß nicht. Und parallel zum Anstieg der Preise für Öl und Ölprodukte, der mit jedem neuen Tag dieses erbitterten Konflikts weitergehen wird, wird der Sanktionsdruck der Vereinigten Staaten auf die Russische Föderation abnehmen, während gleichzeitig das Interesse Chinas, Indiens und anderer Länder des globalen Südens an russischem Öl wachsen wird, was Putin die Möglichkeit geben wird, seinen Haushalt mit Öleinnahmen aufzufüllen.
Sie wissen, dass man bis zu diesem Zeitpunkt, im Januar, festhalten konnte, dass die Öleinnahmen der Russischen Föderation um 52 Prozent gefallen waren. Das war ein unglaubliches Ergebnis des Drucks, der Putin grundsätzlich in der Perspektive, vielleicht in den kommenden Jahren, hätte zwingen können, über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken. Jetzt werden diese kommenden Jahre noch weiter hinausgeschoben, wenn es ihm gelingt, seinen Haushalt mit Petrodollars zu füllen. Und auch das ist eine sehr ernste Geschichte.
Eben wurde übrigens während unseres Gesprächs über eine neue Explosion und ein Feuer in Tel Aviv berichtet. Also auch das ist ein sehr ernstes Problem. Ich hatte Ihnen übrigens zu Beginn gesagt, dass Katar auf den iranischen Angriff reagieren wird, so wie es zuvor auf Israel reagiert hat. Und jetzt hat es erklärt, es verurteile den Angriff auf die Industriestadt Ras Laffan aufs Schärfste, dass es ernsthafte Probleme mit dem Objekt, mit der Raffinerie gegeben habe und dass Katar sich das Recht auf Gegenmaßnahmen vorbehalte.
Das bedeutet, dass wir, wenn es Angriffe auf die Energieinfrastruktur gibt, bald sehen werden, wie im Gegenzug zur Zerstörung der Energieinfrastruktur der Staaten des Persischen Golfs die Energieinfrastruktur Irans vernichtet wird. Und die ganze Region wird nach amerikanischen, israelischen und iranischen Schlägen ins Mittelalter stürzen, in eine Welt der Wüste und des Geldmangels. Und zugleich werden wir die größte Migrationskrise des 21. Jahrhunderts erleben, die Europa unter sich begraben und dazu beitragen könnte, ultrarechte und ultralinke Populisten an die Macht zu bringen, die der Demokratie des europäischen Kontinents ein Ende setzen würden. Was für ein Drama wir schon sehr bald beobachten könnten.
Übrigens ist das nicht so, dass ich mir das einfach ausdenke. Die europäischen Länder besprechen derzeit aktiv mit der Türkei, was zu tun ist, wenn weitere amerikanische und israelische Schläge gegen Iran eine riesige Zahl von Menschen zwingen, aus diesem Land zu fliehen. Zumal dann, wenn das iranische Regime tatsächlich einen Teil seiner Macht verliert und dort ein blutiger Bürgerkrieg beginnt. Sie verstehen doch, wie sehr verschiedene Teile der iranischen Gesellschaft einander seit 1979 hassen und miteinander abrechnen wollen. Und ein Teil wird einfach vor diesem Bürgerkrieg fliehen wollen, der sehr oft die Folge eines äußeren Angriffs und sogar von Raketenangriffen ist. Das Regime kann sich nicht ändern, aber der Krieg kann beginnen.
Europa, das sich an die Erfahrung der Syrienkrise erinnert, versteht, welche Katastrophe ihm bevorsteht – demografisch, sozial und politisch. Erinnern Sie sich, wie die Zustimmungswerte ultrarechter Kräfte während der Syrienkrise stiegen? Jetzt könnten in Europa echte Faschisten an die Macht kommen. Die 30er Jahre des 21. Jahrhunderts werden den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts ähneln, nur dass die Faschisten bereits Atomwaffen haben werden und mit niemandem zimperlich umgehen müssen. Deshalb verhandeln europäische Politiker mit den Türken und hoffen, dass diese die Grenze irgendwie schließen können. Aber wie viele Menschen kann die Türkei aufnehmen und wie viel werden die Europäer dafür bezahlen müssen? Das wird Ihnen niemand sagen können. Das ist also eine sehr ernste Geschichte, die mit dem zusammenhängt, was bereits in den nächsten Monaten geschehen wird, falls es nicht gelingt, irgendein Verständnis für die Entwicklung der Lage im Iran-Krieg zu finden.
Gerade wird berichtet, dass die Raketen der Hisbollah, die aus dem Libanon fliegen, im Norden Israels eine Entfernung von 200 Kilometern überwinden können. Das ist eine ziemlich ernste Information, wenn sie zutrifft, wie Sie verstehen. Deshalb ist jetzt natürlich das Wichtigste im Hinblick auf die weitere Entwicklung der Ereignisse das, was im weltweiten Energiesektor geschehen wird und wie die westlichen Länder darauf reagieren werden. Soeben kam eine weitere Meldung über Schläge gegen die iranische Küste des Kaspischen Meeres. Wie Sie wissen, ist das ebenfalls Teil der Fördergebiete. Und auch das könnte Teil dieser Geschichte sein.
Übrigens hat jetzt auch das Außenministerium der Vereinigten Arabischen Emirate eine Erklärung abgegeben, in der sowohl die Schläge auf Energieanlagen im Zusammenhang mit dem Feld South Pars als auch die Ereignisse in Ras Laffan verurteilt werden. Das ist tatsächlich sehr merkwürdig, weil die Staaten des Persischen Golfs gezwungen sind, gleichzeitig sowohl Iran als auch Israel zu verurteilen. Einerseits würden die Staaten des Persischen Golfs natürlich gern ihre Beziehungen zu Israel verbessern. Heute sagte einer der Berater des Präsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate in einem Interview mit der Times of Israel auch genau das: Im Grunde „sehen wir auf unserem Territorium keine 2.000 Raketen aus Israel, obwohl man uns immer mit dem jüdischen Staat und seiner Aggressivität Angst gemacht hat. Wir sehen 2.000 Raketen aus Iran.“ Und das wird den Wunsch der Führungen der arabischen Staaten, ihre Beziehungen zum jüdischen Staat zu verbessern, nur verstärken. Und neben denen, die tatsächlich bereits für solche Beziehungen waren, werden neue Länder auftauchen, die zu diplomatischen Beziehungen mit Israel bereit sein werden. Dieselbe Saudi-Arabien könnte nach seiner Einschätzung dazu bereit sein. Andererseits müssen die arabischen Staaten natürlich Katar und nicht Israel unterstützen, wenn Israel auf Felder schlägt, die sich in katarischem Besitz befinden. Und das ist eine ziemlich ernste Geschichte.
Es gab einen versuchten Angriff auf eine Gasstation in der israelischen Stadt Aschkelon. Auch das ist für die Infrastruktur des jüdischen Staates sehr ernst. Und noch ein wichtiger Angriff: Raketen schlagen an der König-Fahd-Brücke ein. Das ist die Brücke, die Saudi-Arabien und Bahrain verbindet. Und die Iraner verfolgen die Aufgabe, Bahrain von Saudi-Arabien abzuschneiden, um saudischen Truppen die Bewegung über diese Brücke unmöglich zu machen und zugleich einen schiitischen Aufstand in Bahrain zu provozieren, der proiranischen Kräften die Machtübernahme ermöglichen würde, die zu einem weiteren Teil der Angriffe auf Saudi-Arabien und andere Länder der Region würden. Und das ist ein Albtraum für die Führung Saudi-Arabiens, weil Bahrain geopolitisch so liegt, dass das Auftreten eines radikalen schiitischen Regimes dort ernsthafte Bedrohungen für die Sicherheit Saudi-Arabiens schaffen und die Aktivität der schiitischen Minderheit in Saudi-Arabien selbst beleben könnte, die man derzeit, könnte man sagen, nur mit der Gewalt des saudischen und anderer Sicherheitsapparate von einer Unterstützung Irans abhält.
Jetzt ist auch von Explosionen in den Vereinigten Arabischen Emiraten die Rede und von einem weiteren Angriff der Iraner auf Erbil, die Hauptstadt von Irakisch-Kurdistan, wo sich ein Stützpunkt der amerikanischen Armee befindet. Und sofort erscheint eine Meldung über einen Angriff der terroristischen Organisation Hisbollah auf die nordisraelische Stadt Kiryat Shmona. So sieht das leider buchstäblich in dem Moment aus, in dem wir miteinander sprechen.
Wir hatten schon mehrfach Sendungen während ukrainischer Luftalarme. Ich erinnere mich, dass ich die ersten solchen Sendungen überhaupt aus einem Luftschutzraum heraus gemacht habe, damit wir miteinander sprechen konnten, trotz dieser intensiven Schläge gegen die Ukraine damals. Und jetzt machen wir eine Sendung während massiver Alarme im Nahen Osten, wenn praktisch an allen wichtigen Punkten der Region – in Israel, Iran, Irak, Saudi-Arabien, Bahrain, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar – Raketen explodieren. Jetzt ist auch Teheran hinzugekommen. In Teheran gibt es nach Berichten der iranischen Medien sehr starke und sehr schwere Explosionen. Das ist also, würde ich sagen, ein großer Krieg. Iranische Quellen sagen, dass die Angriffe auf Riad mit Schlägen gegen das Verteidigungsministerium Saudi-Arabiens zusammenhängen. Und in Doha, in Katar, gibt es Angriffe auf ein Raffineriewerk, das das größte Werk ist, das Gas in andere Stoffe umwandelt. Das ist die Realität, die wir hier kommentieren.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, was die Verbündeten der Vereinigten Staaten nun tatsächlich tun werden. Ja, sie haben Trump scheinbar die Hilfe verweigert, aber die Lage verschlechtert sich mit jedem Tag. Und sie kann sich auch für sie selbst weiter verschlechtern. Das könnte von ihnen irgendwelche Handlungen verlangen, zumindest die Abstimmung eigener Maßnahmen, die diese weitere Eskalation stoppen könnten. Eine Eskalation übrigens, die zu einem weiteren wichtigen Ereignis geführt hat: zur Absage, genauer Verschiebung des Besuchs des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump in der Volksrepublik China. Das ist bereits in den Vereinigten Staaten selbst offiziell bekanntgegeben worden. Und es wurde in der Volksrepublik China bestätigt.
Trumps Besuch in China sollte das wichtigste Ereignis der ersten Phase seiner Präsidentschaft werden. Mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, dem Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas Xi Jinping, sollte Trump – ich hätte beinahe Genosse Trump gesagt – darüber sprechen, wie die amerikanisch-chinesische wirtschaftliche Zusammenarbeit in Zukunft aussehen würde. Er wollte alles tun, damit China bereit wäre, an einer Wettbewerbswirtschaft und nicht an einer Subventionswirtschaft teilzunehmen. Die Kontrolle über das Öl, die Verweigerung des Kaufs illegalen, sanktionsbelegten Öls durch China, die Rückkehr Irans und Venezuelas zu einem zivilisierten Ölhandel – all das hätte die wichtigste Position Donald Trumps in diesen Verhandlungen sein sollen. War sie aber nicht. Und niemand weiß, wann sie es sein wird, wenn überhaupt. Damit hat der Präsident der Vereinigten Staaten nichts, womit er nach China reisen könnte. Und das ist eine sehr wichtige Geschichte im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse.
Und Trump wird sich in den kommenden Tagen und Wochen so oder so entscheiden müssen, was er mit dem Nahen Osten tun will, ob er bereit ist zu einem langen und kaum überschaubaren, ob monate- oder jahrelangen Krieg mit Iran, ob er bereit ist zu einer Bodenoperation, zu irgendwelchen Spezialraids. Für heute ist das ein Bild wachsender Eskalation. Ich glaube ehrlich gesagt, dass es morgen noch mehr Eskalation geben wird. Jeden Tag eine neue Stufe höher auf der Treppe der Eskalation. Immer weiter hinauf. Oder ist es vielleicht ein Sturz in den Abgrund? Das wäre wohl treffender gesagt. Sie sehen die wirtschaftlichen Folgen für unser Land. Jeder sieht sie an der Tankstelle, und morgen wird jeder sie im Supermarkt sehen. Aber so ist die Welt jetzt leider.
Ich werde versuchen, einige Fragen zu beantworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Hat die Welt in den nächsten Jahren überhaupt eine Chance, adäquate Vereinigte Staaten zu erleben? Oder haben Trump und sein junges Team bereits irreparablen Schaden angerichtet?
Portnikov. Nun hören Sie, vieles hängt davon ab, wie sich die Lage mit den Kongresswahlen entwickeln wird. Aber wie auch immer die Kongresswahlen ausgehen mögen, wie Sie sehr gut verstehen, wird die Macht trotzdem in den Händen Trumps bleiben, zumindest solange er im Büro des Präsidenten der Vereinigten Staaten bleibt. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt, den man nennen muss, wenn wir mit Ihnen die Lage im Zusammenhang mit dem Krieg im Nahen Osten und allen anderen Entscheidungen besprechen. Deshalb muss man nicht darüber nachdenken, ob wir in den nächsten Jahren adäquate Vereinigte Staaten sehen werden, sondern darüber, wie wir unter diesen völlig neuen politischen Bedingungen überleben können. Denn Sie verstehen doch, dass dieser Krieg für die Ukraine und für Europa völlig neue Bedingungen schafft. Und das nicht nur deshalb, weil Trump de facto einen geradezu fantastischen Plan seiner Handlungen in diesem Krieg geschaffen hat. Auch das ist völlig klar. Sondern auch deshalb, weil er sich nicht auf irgendwelche konsolidierten Entscheidungen im Zusammenhang mit der Operation im Iran eingelassen hat. Wir sehen den kollektiven Westen real nicht. Dass Trump die Operation führt, sagt, dass er niemanden braucht, und wenn sich de facto herausstellt, dass er unfähig ist, sie fortzusetzen, schreit, dass alle ihm helfen sollen – das ist kein kollektiver Westen, das ist kollektive Hysterie. Und das muss ehrlich gesagt jeder verstehen.
Frage. War es Ihrer Meinung nach nicht ein Fehler, überhaupt zu beginnen, Iran zu bombardieren? Menschen mit religiös-fanatischen Überzeugungen kann man nicht besiegen. Bei einer Niederlage würden sie Terroranschläge begehen.
Portnikov. Nun, es gibt mehrere Punkte. Der erste hängt mit dem Unwillen der Vereinigten Staaten zusammen, dem Iran die Möglichkeit zu geben, Atomwaffen zu bekommen. Der zweite Punkt, über den heute der Direktor des amerikanischen Geheimdienstes sprach, ist, dass Iran bei weiterer Arbeit an seinem Raketenprogramm selbst ohne Atomwaffen in der Lage gewesen wäre, den Vereinigten Staaten von Amerika selbst realen Schaden zuzufügen. Wie Sie sehen, tun die Iraner das. Sie schlagen auf amerikanische Militäranlagen. Die Frage ist hier nicht, ob es ein Fehler war, Iran zu bombardieren. Die Frage war vielmehr, was die Vereinigten Staaten überhaupt wollten, als sie begannen, Iran zu bombardieren. Das Ziel, Atomarsenale zu zerstören, ist eine Operation. Das Ziel, das Raketenpotenzial zu zerstören, ist eine zweite Operation. Das Ziel „wir werden dort das Regime wechseln, weil wir die iranische Führung bombardieren“ ist eine dritte Operation. Wir verstehen bis heute nicht, was die Idee dieser Operation eigentlich war. Das ist alles. Terroranschläge sind ebenfalls absolut möglich. Ich glaube, dass schon bald eine Welle terroristischer Anschläge mit völlig neuen Folgen durch die Welt rollen wird. Warum sage ich mit neuen Folgen? Weil ein Anschlag heute mit Hilfe von Drohnen verübt werden kann. Niemand hat ein Monopol auf solche Handlungen. Wenn unsere Geheimdienste gezeigt haben, wie man eine brillante Operation wie „Spinnennetz“ mit dem Treffen eines strategischen Objekts des Feindes direkt auf seinem Territorium durchführen kann, dann kann sich morgen jede terroristische Organisation diese geniale Idee zunutze machen. Also solche Anschläge erwarte ich.
Frage. Populisten an der Macht – ist das ein verbreitetes Phänomen, wie lange bleiben solche Figuren an der Macht? Können Sie konkrete Länder nennen?
Portnikov. Nun, Populismus ist ein sehr breites Phänomen. Populisten bleiben an der Macht, wenn sie zu autoritären Führern werden, wenn sie Wahlprozesse faktisch beenden. Wenn es sich um demokratisch orientierte Politiker handelt, die mit völlig unrealistischen Erwartungen der Wähler an die Macht kommen, der Wahlprozess aber sauber bleibt, dann kann der Populismus natürlich die Macht verlieren, aber das bedeutet nicht, dass er nicht bald wieder dorthin zurückkehrt oder nicht eine neue Figur desselben Typs an die Macht kommt.
Frage. Würde es irgendetwas ändern, wenn Trump doch gegen Kuba vorgeht? Oder ist das nur für einen weiteren schnellen Sieg?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass Trump versuchen wird, während dieses Krieges die Macht auf Kuba zu verändern. Zumindest sagte der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, heute, alle Gespräche darüber, dass die Vereinigten Staaten beabsichtigten, den Präsidenten Kubas, den Ersten Sekretär der örtlichen Kommunistischen Partei Miguel Díaz-Canel, zu beseitigen, seien Gerüchte aus Fake-Medien, die sich auf nicht existente Quellen beriefen, und keinerlei solche Absichten gebe es in den Vereinigten Staaten von Amerika. Soweit ich verstehe, führen die Vereinigten Staaten derzeit noch irgendwelche vertraulichen Konsultationen mit der obersten Führung Kubas. Ich weiß nicht, ob Präsident Miguel Díaz-Canel selbst zu den Teilnehmern dieser Konsultationen gehört. Man geht davon aus, dass die Vereinigten Staaten mit Vertretern des Castro-Clans sprechen, der nach der sogenannten Revolution auf dieser Insel die Macht ergriff, die in Wirklichkeit ein totalitärer Umsturz war, der sich dann, wissen Sie, wie mit einem Feigenblatt, mit der roten Flagge der sogenannten Kommunistischen Partei Kubas bedeckte, die immer nur Deckmantel für das grausame, widerwärtige Regime Fidel Castros und seines nicht minder widerwärtigen Bruders Raúl war. Fidel Castro ist bereits bei Ayatollah Khomeini, und Raúl Castro lebt noch, aber er ist über 90. Ich weiß nicht, welche Verhandlungen und worüber man mit ihm überhaupt führen soll.
Frage. Wie könnte die Reaktion der Vereinigten Staaten jetzt auf ukrainische Angriffe gegen die russische Ölverarbeitung aussehen?
Portnikov. Nun, ich habe mit Ihnen bereits darüber gesprochen, wie. Andererseits ändert sich alles sehr schnell. Als Israel erstmals gegen die iranische Energieinfrastruktur schlug, hielten die Vereinigten Staaten Israel im Wesentlichen von weiteren Angriffen ab. Jetzt – das heißt nicht der erste, sondern der zweite Schlag – haben sich die Vereinigten Staaten dem gegenüber völlig ruhig verhalten. Es gibt keinerlei Verurteilung der Position Israels. So kann sich die Situation auch hier ändern. Heute werden die Amerikaner nicht daran interessiert sein, dass wir auf die russische Ölverarbeitung schlagen. Morgen werden sie der Meinung sein, dass diese Schläge Putin zumindest dazu zwingen werden, die Hilfe für Iran einzustellen. Man kann sich natürlich mit Zitaten von Donald Trump beschäftigen, aber Sie verstehen doch, dass das, was Donald Trump sagt, aus Sicht der praktischen Entwicklung der Lage keinerlei reale Bedeutung hat.
Zuschauer. Iran ist ein Affe mit einer Granate. Das, was sie jetzt tun, hätten sie später getan, nur dann schon mit Atomwaffen.
Portnikov. Sie sagen das, was Donald Trump sagt. Übrigens könnten Sie bemerkt haben, dass ich während meiner Sendungen nie daran gezweifelt habe, dass Iran ein Affe mit einer Granate ist. Im Unterschied zu vielen anderen Leuten sitze ich hier nicht und erzähle Ihnen etwas über internationales Recht, darüber, wie man die Ajatollahs und ihr Regime respektieren müsse, darüber, dass man sich mit ihnen hätte einigen können, obwohl ich einräume, dass man sich vielleicht vorübergehend hätte einigen können – aber diese Vereinbarungen hätten, wie Vereinbarungen mit den Russen, trotzdem zu nichts Ernsthaftem und Konkretem geführt. Ich spreche die ganze Zeit von etwas anderem: nämlich davon, dass diese Operation in Bezug auf ihre Folgen nicht vorbereitet war. Verstehen Sie, die meisten Ereignisse, die im Iran nach Beginn der amerikanischen und israelischen Schläge eintraten, waren für Donald Trump eine Überraschung. Überraschung. Schläge gegen die arabischen Länder. Überraschung. Dass das Regime nach dem Tod des Ajatollah Khamenei nicht zusammengebrochen ist. Überraschung. Dass Iran die Straße von Hormus blockieren würde. Überraschung. Sind das nicht zu viele Überraschungen für einen einzigen Menschen, der selbst ja auch eine Überraschung ist? Drei Überraschungen in einer einzigen Operation. Die Frage ist doch nicht, ob das iranische Regime zerstört werden muss oder nicht, sondern ob man es so zerstören muss, dass es anschließend stärker wird oder in halb zerschlagenem Zustand bestehen bleibt, aber neben den Staaten des Persischen Golfs existiert, die dann dasitzen und zittern, was die Iraner in ein paar Monaten mit ihnen machen werden. Und zusammen mit ihnen zittern auch die Expats in diesen Ländern, die jetzt schon auseinanderfliegen, wohin sie nur können. Und das ist doch ein ernstes Problem, wie Sie verstehen. Darin liegt die Besonderheit des Augenblicks.
Frage. Sind die Vereinigten Staaten in der Lage, den Export iranischen Öls nach China zu blockieren?
Portnikov. Nein, dazu sind die Vereinigten Staaten nicht in der Lage, es sei denn, sie zerstören die iranische Öl- und Raffinerieindustrie selbst. Denn das ist keine Frage der Stärke. Um den Export iranischen Öls nach China zu blockieren, müssten die Amerikaner auf chinesische Öltanker schießen, die jetzt die Straße von Hormus passieren. Verstehen Sie die Folgen einer solchen Entscheidung?
Zuschauer. Der afghanisch-pakistanische Krieg mit Bombardierungen Kabuls bleibt außerhalb der Aufmerksamkeit der Weltführer.
Portnikov. Wieso denn, ich bin zwar kein Weltführer, aber ich verfolge das aufmerksam. Übrigens muss ich sagen, dass Pakistan die Angriffe auf Afghanistan jetzt unter Berufung auf religiöse Feiertage eingestellt hat. Und wir können hoffen, dass sich vielleicht irgendein Moment finden wird, der es erlaubt, diesen Krieg zumindest vorübergehend zu stoppen. Es gibt bereits viele Länder, die sich als Vermittler anbieten, darunter auch die Volksrepublik China, und ich glaube, sogar Russland hat bereits seine Vermittlungsdienste angeboten.
Frage. Könnte China versuchen, Taiwan einzunehmen, indem es ausnutzt, dass die Vereinigten Staaten jetzt mit Iran beschäftigt sind?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass China sich jetzt mit der Einnahme Taiwans beschäftigen wird. Ich glaube nicht wirklich daran, aber ich glaube, dass die Chinesen aus dem, was geschehen ist, gewisse Schlüsse ziehen werden. Und dafür müssen wir sehen, was weiter geschieht und wie diese Folgen weiter aussehen werden.
Frage. Die in letzter Zeit aufgekommenen Gespräche über einen Angriff auf Estland – muss man sie ernst nehmen und als Signal eines wahrscheinlichen Angriffs auf dieses Land zumindest im nächsten Jahr?
Portnikov. Niemand weiß, in welchem Jahr was geschehen wird. Zumal vor uns allen noch lange Jahre des Krieges liegen. Und wer wann wen angreift – wir können doch keine Tarotkarten nehmen und uns setzen und daraus wahrsagen. Ich könnte das natürlich in der nächsten Sendung versuchen, bin aber nicht sicher, dass das etwas ist, womit ich mich auf YouTube beschäftigen sollte. Aber ich denke, dass viele Länder jetzt die Möglichkeit hybrider Angriffe Russlands in Betracht ziehen. Sie haben doch gesehen, dass die Gespräche über einen Angriff auf Estland gerade mit dem Verständnis eines hybriden Angriffs verbunden waren. Im Grunde könnte Russland den hybriden Angriff wiederholen, den es 2014 gegen den Osten der Ukraine unternommen hat. Danach sprachen auch wir selbst, statt von einer russischen Besetzung dieser Region zu sprechen, von irgendwelchen Separatisten und all diesem Unsinn. Es geht nicht um ein Modell eines Marsches auf Tallinn, sondern um das Modell der Schaffung einer sogenannten Volksrepublik Narva.
Frage. Sie scheinen anzudeuten, dass die Vereinigten Staaten den Angriff auf Iran besser nicht hätten beginnen sollen. Ja, Sie sagen, die Vorbereitung sei schlecht gewesen, aber vielleicht war auch der Zeitpunkt falsch, oder nicht?
Portnikov. Ich weiß nicht, wie wichtig der Zeitpunkt war. Ich glaube, das Hauptproblem war die Vorbereitung, denn wenn man den Zeitpunkt für solche Angriffe auswählt, kann man bis zu dem Moment warten, in dem Iran eine Atombombe oder Raketen hat, die selbst die Vereinigten Staaten erreichen können. Wir lesen ja, anders als Donald Trump und seine Minister, keine Geheimdienstinformationen. Man kann zwar annehmen, dass auch sie ihnen keine Aufmerksamkeit schenken, aber sie könnten ihnen Aufmerksamkeit geschenkt haben. Wiederum bleibt die Frage, wie korrekt diese Geheimdienstinformationen waren. Aber Sie erinnern sich doch, dass die Vereinigten Staaten lange Zeit versucht haben, mit Iran irgendwelche Verhandlungen zu führen. Diese liefen, Donald Trump überlegte lange, ob er angreifen solle oder nicht. Es gibt Politiker in Europa, die sagen, eine Einigung sei möglich gewesen. Das sind jetzt alles, wie Sie verstehen, sehr bedingte Kategorien, und wir kennen sie nicht bis zum Ende. Deshalb würde ich mit Schlüssen über den Zeitpunkt nicht voreilig sein. Ich spreche von schlechter Vorbereitung. Vor allem das ist wahr. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Frage. Kann man historische Analogien zu dem finden, was jetzt geschieht? Oder sind wir in eine neue Realität eingetreten?
Portnikov. Aber bitte, was denn? Die Geschichte ist voll von solchen Prozessen. Das ist kein neues Spiel, das ist die Norm. Anomal war das, was vorher geschah: eine lange Periode relativen Friedens, lokaler Konflikte nach dem Zweiten Weltkrieg, die Angst vor Krieg von 1945 bis 2022, als Konflikte lokal blieben, es gefährliche Kriege gab, aber sie lokal begrenzt waren, wie der Krieg in Afghanistan, der Krieg in Jugoslawien, der Koreakrieg, der Konflikt zwischen Indien und Pakistan, die Kriege im Nahen Osten. Nach ihren Ergebnissen waren das alles lokale Kriege, obwohl sie sehr oft ebenfalls zu ernsten wirtschaftlichen Folgen führten. Und jetzt ist die Angst vor dem Krieg einfach verschwunden. Sie beobachten überhaupt nichts Neues für die Menschheit. Sie können irgendein Geschichtsbuch auf irgendeiner Seite aufschlagen und werden etwas noch viel Schrecklicheres lesen. Bis jetzt ist nicht einmal das geschehen. Also nein, das ist aus historischer Sicht, aus politischer Sicht, aus Sicht des Verhaltens der Menschheit eine völlig normale Situation. Der einzige besondere Moment ist, dass dies Ereignisse im Zeitalter des neuen technischen Fortschritts sind. Das ist interessant und wirklich gefährlich. Atomwaffen, die Drohnenrevolution, ballistische Raketen, Iskander, Kinschal. All das, was wir über unseren Köpfen haben. So etwas hat es tatsächlich noch nicht gegeben. Ein solches technisches Niveau. Hunderte Drohnen auf zivile Stadtviertel. In diesem Sinne natürlich. Aber denken Sie daran: Als das Schießpulver aufkam, war das doch auch eine Revolution für Menschen, die zuvor ausschließlich mit Säbeln kämpften. Chemische Angriffe im Ersten Weltkrieg. Ein Horror ohnegleichen. Menschen meines Alters erinnern sich noch gut daran, wie wir in der Schule lernten, mit Gasmasken umzugehen. Also auch das ist nichts Neues. Nur der wissenschaftlich-technische Fortschritt entwickelt sich weiter, und Kriege verstärken nur seine militärische Komponente. Also nein, machen Sie sich keine Sorgen. Das ist eine völlig gewöhnliche Periode. Nichts Ungewöhnliches geschieht. Nur das Niveau der Bewaffnung ist heute so, dass es die Menschheit zugrunde richten kann. Hoffen wir, dass das nicht geschieht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Атаки на енергетику почалися | Віталій Портников. 18.04.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.04.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident Kubas und Erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei dieses Landes, Miguel Díaz-Canel, erklärte in sozialen Netzwerken, dass die Insel auf Versuche der Vereinigten Staaten, sie zu erobern, mit unüberwindbarem Widerstand reagieren werde. Dies kann als Reaktion auf die jüngsten Äußerungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump gewertet werden sowie auf die Vermutung, dass Kuba nach Venezuela zum nächsten Ziel der amerikanischen Administration werden könnte.
Der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, selbst ethnischer Kubaner, der nach Angaben zahlreicher Quellen vertrauliche Gespräche mit der kubanischen Führung führt, wies jedoch Medienberichte über eine mögliche Absetzung von Miguel Díaz-Canel zurück.
Dennoch könnte der kubanische Staatschef selbst davon ausgehen, dass er vor dem Hintergrund des andauernden Krieges der Vereinigten Staaten gegen den Iran mit derart kämpferischen Aussagen auftreten kann, da Donald Trump derzeit kaum bereit sein dürfte, eine zweite Front in Lateinamerika zu eröffnen, und befürchten könnte, dass ein Machtwechsel auf Kuba nicht so reibungslos verlaufen würde wie in Venezuela, wo die Gefolgsleute im Grunde Präsident Nicolás Maduro opferten, um ihr repressives Regime zu bewahren – unter der Garantie der Unantastbarkeit durch die aktuelle amerikanische Administration und unter der Bedingung wirtschaftlicher Zusammenarbeit mit ihr.
Auf Kuba könnte alles komplizierter sein, schon deshalb, weil Miguel Díaz-Canel kein so offensichtlicher und unumstrittener Führer des Regimes ist, wie Maduro es für die venezolanischen Ultralinken war. Es sei daran erinnert, dass Miguel Díaz-Canel der Nachfolger der Castro-Familie ist und überhaupt der erste Nicht-Castro, der nach Jahrzehnten totalitärer Herrschaft des berüchtigten Fidel Castro und seines Bruders Raúl an der Spitze des kommunistischen Regimes Kubas steht.
Raúl Castro lebt noch, ebenso wie viele andere Gefolgsleute Fidels. Doch diese Menschen, die für ihre Beteiligung an massiven Repressionen gegen das kubanische Volk und für die Schaffung eines der widerwärtigsten Regime Lateinamerikas bekannt sind, sind alle über 90 Jahre alt und können kaum noch entscheidenden Einfluss auf die Entscheidungen der kubanischen Führung ausüben.
Als Raúl Castro Miguel Díaz-Canel zum Ersten Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kubas machte – in solchen Ländern ist das Präsidentenamt eher zeremoniell –, ging er offenbar davon aus, dass dieser vor allem seiner Familie loyal sein würde. Dabei berücksichtigte er jedoch nicht den Faktor Zeit, der kaum dazu beiträgt, dass über neunzigjährige Greise ein Land effektiv von Krankenhausbetten aus regieren können.
Dennoch kann man heute sagen, dass das Politbüro des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kubas eine typische kollektive Führung aus kommunistischen Zeiten darstellt. Und seine Mitglieder fürchten, im Falle eines Zusammenbruchs des Regimes auf der Insel alles zu verlieren. Miguel Díaz-Canel ist in dieser kollektiven Führung lediglich die erste Figur. Und ein Austausch seiner Person würde die Haltung der Regimeführung kaum verändern.
Erforderlich wäre vielmehr die Möglichkeit einer Einigung mit allen, die die Macht ausüben – etwa so, wie es in Venezuela geschah. Allerdings war in Venezuela ein wichtiger Faktor für die Veränderung der Haltung der Austausch der Führungsspitze. Es ist jedoch klar, dass, wenn Donald Trump den venezolanischen Führern heute Bedingungen stellen würde – in einer Situation, in der sich die Energie- und Wirtschaftskrise erneut zuspitzt –, sie kaum bereit wären, Nicolás Maduro zu opfern, um ein Einvernehmen mit dem Weißen Haus zu erzielen. Mehr noch: Heute würden sie selbst Donald Trump Bedingungen stellen, der durch steigende Ölpreise und die anhaltende Energiekrise in der Welt beunruhigt ist.
Gerade deshalb verhalten sich Miguel Díaz-Canel und das Politbüro der Kommunistischen Partei Kubas nicht so wie ihre venezolanischen Verbündeten und äußern Drohungen gegenüber den Vereinigten Staaten – vor dem Hintergrund einer tiefen wirtschaftlichen Krise im Land, die bereits zu für Kuba beispiellosen Massenprotesten und sogar zur Brandstiftung am Hauptsitz des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei geführt hat.
Möglicherweise wird Díaz-Canel auch dadurch ermutigt, dass sich ein russischer Öltanker den Küsten der Insel nähert. Der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, der die Operation Donald Trumps gegen die iranischen Ajatollahs aufmerksam verfolgt und dem iranischen Regime hilft, standzuhalten und möglichst viele amerikanische Soldaten, militärische Technik und Infrastruktur im gesamten Gebiet zu zerstören, könnte glauben, dass er mit Trump eine weitere geopolitische Partie in Lateinamerika spielen kann – ohne ernsthafte Konsequenzen für sich selbst.
Zumal man sich in Moskau daran erinnert, wie gescheiterte Versuche amerikanischer Präsidenten endeten, die kubanische Führung zu stürzen. Der Versuch, das tyrannische Castro-Regime zu beseitigen, wurde zu einem der größten politischen Probleme für Präsident John Kennedy. Und letztlich war auch die Kubakrise, die beinahe zu einem dritten Weltkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen geführt hätte, eng mit Kuba und dem Bestreben Fidel Castros verbunden, Atomwaffen auf seiner Insel und im Besitz seines Regimes zu haben. Warum sollte Putin also nicht auch heute versuchen, seinen gealterten kubanischen Verbündeten zu aktivieren?
Doch meiner Meinung nach berücksichtigt der russische Präsident nicht die Unberechenbarkeit des amerikanischen Präsidenten. Trump, der dafür bekannt ist, sich nur schwer zurückhalten zu können, wenn es um Gebiete geht, die er als Einflusszonen der USA betrachtet, könnte diesmal ernsthaft verärgert auf seinen russischen Idol reagieren, wenn er russische Tanker vor der Küste Kubas sieht und versteht, warum sich die Haltung der kubanischen Führung verändert hat und warum sie seine Bemühungen, die Stärke der Vereinigten Staaten in Lateinamerika zu demonstrieren und die Existenz eines der widerwärtigsten kommunistischen Regime der jüngeren Vergangenheit zu beenden, mit solcher Geringschätzung behandelt.
Und genau dann – nicht wegen Iran oder des Nahen Ostens insgesamt – könnte es zu einem Bruch zwischen Donald Trump und Wladimir Putin kommen, sofern Donald Trump überhaupt in der Lage ist, sich mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zu überwerfen, der offenbar über kompromittierende Informationen verfügt, die es ihm ermöglichen, erheblichen und kaum überwindbaren Einfluss auf den amerikanischen Präsidenten und dessen enge Vertraute wie Steve Witkoff und Jared Kushner auszuüben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Куба угрожает США войной | Виталий Портников. 18.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident Finnlands, Alexander Stubb, erschreckt die Europäer mit der Aussage, dass die Verhandlungen über die Ukraine sich einem sogenannten Moment der Wahrheit nähern und Kyiv gezwungen werden könnte, einer sogenannten Aufgabe von Territorien zuzustimmen. Oder aber die Verhandlungen werden überhaupt ohne jegliches Ergebnis enden. Und Europa wird allein der Ukraine helfen müssen, in ihrem Krieg gegen die russische Aggression standzuhalten.
Alexander Stubb schlägt den Europäern hingegen vor, um ein solches unerwünschtes Szenario zu verhindern, sich mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu verständigen, der bekanntlich verschiedene Deals liebt: Europa solle den Vereinigten Staaten bei der Entblockierung der Straße von Hormus helfen, und im Gegenzug werde Trump verpflichtet sein, der Ukraine alle notwendige Hilfe zu leisten.
Solche Vorschläge mögen natürlich vielversprechend erscheinen – wenn sie nicht mit der Realität kollidieren würden. Und wie wir sehen, können selbst so erfahrene Politiker wie der Präsident Finnlands, der sowohl für seine Unterstützung der Ukraine als auch für seine informellen Kontakte zu Donald Trump bekannt ist, mit der Realität in Konflikt geraten.
Erstens nähern sich die russisch-ukrainischen Verhandlungen unter Beteiligung amerikanischer Vermittler keinem „Moment der Wahrheit“. Schon deshalb nicht, weil es diese Verhandlungen faktisch nicht gibt, und auch deshalb, weil das Ziel des russischen Präsidenten Putin nicht darin besteht, zusätzliche Territorien im Gebiet Donezk zu erhalten, sondern die Verhandlungen hinauszuzögern, um den Krieg fortzusetzen und die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören. Somit können die Verhandlungen nur dann abgebrochen werden, wenn sie für Donald Trump selbst im Hinblick auf die Fortsetzung seiner Beziehungen zu Putin uninteressant werden.
Das heißt: Wenn Putin sieht, dass er seine Kontakte mit seinem amerikanischen Kollegen auch ohne Verhandlungsprozess fortsetzen kann, dann werden beide aus den Verhandlungen aussteigen – sowohl Trump als auch Putin. Dabei wird Putin den Krieg gegen unser Land fortsetzen. Und die Europäer werden tatsächlich gezwungen sein, der Ukraine eigenständig zu helfen.
Wenn Putin hingegen der Ansicht ist, dass Verhandlungen mit der Ukraine für ihn notwendig sind, um die Beziehungen zu Trump nicht zu belasten, wird er diese Verhandlungen fortsetzen, jedoch keinerlei Ergebnissen zustimmen, sondern darauf warten, bis die Amtszeit Trumps im Jahr 2029 endet. Dasselbe tat der russische Präsident übrigens auch gegenüber Trumps Vorgänger Joseph Biden. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass Trump – anders als Biden – sogar bereit ist, Putin zu unterstützen.
Was die Entblockierung der Straße von Hormus betrifft: Tatsächlich verfügen die Seestreitkräfte der europäischen Länder über keine realen technologischen Möglichkeiten, den Amerikanern zu helfen. Was Trump sagt, ist entweder Inkompetenz oder eine Provokation, um aus der NATO auszutreten – oder beides zugleich. Wenn es selbst den Seestreitkräften der Vereinigten Staaten nicht gelingt, die Straße von Hormus zu entblockieren, wird eine zusätzliche Präsenz von NATO-Marinen an dieser Situation nichts zum Besseren verändern. Denn die Blockade der Straße von Hormus ist kein Kampf von Schiffen, sondern erfolgt durch Verminung, durch den Einsatz von Seedrohnen.
Das bedeutet: Um die Straße von Hormus zu räumen, müsste man entweder das militärische Potenzial der Islamischen Republik vollständig zerstören, oder die Regierung in dieser Republik stürzen, oder sich mit dem iranischen Regime einigen. Weder die erste noch die zweite noch die dritte Option wird in Betracht gezogen, solange Trump nicht bereit ist, eine groß angelegte Bodenoperation im Iran zu führen, die mit dem Tod von Zehntausenden amerikanischer Soldaten verbunden sein könnte. Somit kann die Straße von Hormus blockiert bleiben, und die Energiekrise in der Welt wird sich von Tag zu Tag verschärfen, ergänzt durch eine wirtschaftliche und eine Nahrungsmittelkrise – und inzwischen wird sogar über mögliche Angriffe auf Internetkabel gesprochen, sodass sich auch eine technologische Krise hinzufügen könnte.
Man muss Wege finden, diese Krisen zu verhindern. Und hier können die Europäer nur wenig für Trump tun, der sie nicht einmal zu Zeitrahmen und Zielen seines Krieges gegen die Islamische Republik konsultiert hat und auch nicht zu den Möglichkeiten, diese Ziele zu erreichen.
Und schließlich ist offensichtlich, dass es in dieser Situation sinnlos ist, von Trump irgendeine umfassende Unterstützung für die Ukraine zu erwarten – aus dem einfachen Grund, dass die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten zur militärisch-technischen Unterstützung unseres Landes mit jeder Woche und jedem Monat des Krieges der USA und Israels gegen den Iran abnehmen werden. Denn schon Israel fehlt es an Abfangraketen gegen iranische Angriffe. Und ein solcher Mangel könnte auch in den Vereinigten Staaten selbst sowie in den Ländern des Persischen Golfs entstehen. Es wird neue Waffen benötigen, und die amerikanische Industrie könnte angesichts intensiver Kampfhandlungen einfach nicht in der Lage sein, diese in ausreichendem Umfang zu produzieren.
So sehr wir auch sagen mögen, dass dem Regime der Ajatollahs die Ressourcen ausgehen – jeden Tag beobachten wir neue Angriffe auf Israel, neue Angriffe auf amerikanische Militäranlagen, neue Angriffe auf die Region des Persischen Golfs. Man kann natürlich hoffen, dass diese Angriffe mit der Zeit aufhören, aber das würde bedeuten, dass das iranische Regime erschöpft ist – und dann benötigen die Vereinigten Staaten keine Hilfe der Europäer bei der Straße von Hormus mehr, und folglich werden sie auch keine Vereinbarungen mit ihnen über umfassende Hilfe für die Ukraine treffen. Und solange europäische Politiker versuchen, in die triste Welt der Illusionen Donald Trumps einzutreten, wird die Situation genau so bleiben.
Man muss sich klar sagen, dass es keinen Verhandlungsprozess zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten gibt und auch nie gegeben hat, dass sich dieser Prozess keinem „Moment der Wahrheit“ nähert, dass die Europäer für die Vereinigten Staaten nichts Besonderes tun können. Und wenn Donald Trump die Entscheidung trifft, aus der NATO auszutreten, wird er jeden beliebigen Vorwand finden, um sein Land aus dem Bündnis herauszuführen und sich dem Bündnis der Autoritären anzuschließen, in dem er offenbar einen würdigen Platz für die einst wichtigste demokratische Macht der modernen Welt sieht. Und dass die Europäer tatsächlich gezwungen sein werden, der Ukraine in den kommenden Monaten und Jahren eines zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges zu helfen, zu dem sich auch neue große Konflikte hinzufügen können – sogar auf dem Gebiet Europas selbst in hybrider Form. Und wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO austreten, dann nicht einmal mehr nur in hybrider Form. Was soll man da machen?
Statt also von Deals mit jemandem zu träumen, der niemals ernsthaft verhandeln konnte und die Idee von Deals ausschließlich dazu nutzte, seine eigenen, recht seltsamen Interessen zu verfolgen, sollte man darüber nachdenken, selbst nicht zu fallen. Für Finnland, das eine Grenze zur Russischen Föderation hat und jederzeit mit russischen militärischen Provokationen konfrontiert werden kann, gilt das mehr als für jedes andere europäische Land. Daher wäre es auch für Alexander Stubb selbst ratsam, die Reise aus der Welt der Illusionen und Erfindungen anzutreten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Європейці шантажують Трампа Україною | Віталій Портников. 18.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Krise im Nahen Osten, die sich nun aus dem Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran, aus jener Operation, die der jüdische Staat gegen Iran durchführt, zu einem großen politischen, energetischen und wirtschaftlichen Konflikt entwickelt, ist möglicherweise beispiellos für die letzten Jahrzehnte. Und heute kann man bereits von einer echten Krise sprechen, die mit dem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und ihren westlichen Verbündeten zusammenhängt. Man könnte natürlich hinzufügen: wie vorauszusehen war. Aber wir sind hier nicht, um Prognosen zu diskutieren, die vom ersten Tag dieser Operation an offensichtlich waren. Und wir sind auch nicht hier, um daran zu erinnern, dass Donald Trump heute jeden Vorwand nutzt, um in Konflikt mit dem kollektiven Westen zu geraten und nach Wegen zu suchen, die Vereinigten Staaten weit weg auf den globalen Süden zuzubewegen, hin zu einem möglichen Bündnis mit autoritären Regimen.
Und das ist keineswegs ein Scherz. Wie Sie wissen, hat Donald Trump, nachdem praktisch alle westlichen Verbündeten der Vereinigten Staaten eine Beteiligung an der Operation zur Freigabe der Straße von Hormus abgelehnt hatten, eine ganze Reihe von Angriffen gegen europäische Länder, gegen NATO-Mitgliedstaaten, gegen Australien, Südkorea und Japan gestartet. Das sind mittlerweile vertraute Attacken , mit denen der Anführer der amerikanischen Ultrarechten schon während seines Wahlkampfs und in den ersten Wochen nach seinem Amtsantritt als Präsident des Landes auftrat, bevor er sich dann scheinbar wieder beruhigte.
Aber was ist an diesen Angriffen unlogisch? Nun, erstens ist daran zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten ihre westlichen Verbündeten über deren Beteiligung an der Operation gegen Iran nicht konsultiert haben, anders als bei allen früheren Kriegen der Vereinigten Staaten, die sorgfältig mit den NATO-Verbündeten abgestimmt wurden. Und natürlich geschah das sowohl dann, wenn es um Europa ging, weil dies die Verantwortungszone der NATO ist, als auch dann, wenn es um Operationen wie etwa die Befreiung Kuwaits von irakischen Truppen, die Operation im Irak selbst oder den Krieg in Afghanistan ging – all das wurde sorgfältig besprochen. Es gab westliche Regierungen, die bereit waren, an diesen Kriegen teilzunehmen. Es gab westliche Regierungen, die sich verweigerten, aber die Vereinigten Staaten wussten genau, mit welcher Koalition sie operieren konnten.
In diesem Fall gibt es jetzt grundsätzlich keinen Anlass zu glauben, Trump habe mit den westlichen Verbündeten überhaupt über irgendetwas gesprochen. Mehr noch: Heute betonte der nationale Sicherheitsberater der britischen Regierung, der bei der letzten Verhandlungsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und Iran anwesend war, dass sich gewisse Umrisse eines Abkommens abzeichneten und dass die Verhandlungen hätten fortgesetzt werden können, gerade weil ein Weg zu Vereinbarungen bestand – und zwei Tage später begann ein realer Krieg.
Ich werde mich nicht auf eine Diskussion darüber einlassen, ob die Position des britischen Beraters richtig ist, wie seine Einschätzung dessen, was bei den Verhandlungen geschah, zu bewerten ist. Aber der Hauptpunkt dabei sind nicht seine Ansichten darüber, ob man den Krieg gegen Iran hätte beginnen sollen oder nicht, sondern dass er von den Vereinigten Staaten überhaupt nicht über solche Absichten des Weißen Hauses informiert wurde, dass der Krieg, nachdem er an den Verhandlungen teilgenommen hatte, für ihn und offensichtlich auch für den britischen Premierminister Keir Starmer eine echte Überraschung war.
Früher, wie Sie wissen, besprachen amerikanische Präsidenten solche Ereignisse stets mit den britischen Premierministern. Und wenn Trump sagt, Starmer sei kein Churchill, dann könnte man ihm antworten, dass Roosevelt und Churchill alle ihre Kriegs- und Bündnispläne gemeinsam besprochen haben, dass es keine Situation gab, in der Roosevelt irgendwelche Schritte unternommen hätte, ohne den britischen Premierminister zu konsultieren. Vielleicht war Churchill mit vielen Entscheidungen Roosevelts nicht einverstanden, aber zumindest war er darüber informiert.
Ganz zu schweigen davon, dass Trump buchstäblich nur wenige Tage nach Beginn dieses Krieges, der nun schon länger als zwei Wochen andauert, davon sprach, die Vereinigten Staaten hätten diesen Krieg gewonnen, sie hätten schon praktisch alles zerstört, Iran habe weder Macht noch Armee noch Flotte noch irgendetwas anderes.
Und am 17. März stellt sich heraus, dass all das völliger Unsinn ist. Die Straße von Hormus ist blockiert. Sie ist tatsächlich faktisch für die Feinde Irans blockiert. Interessant ist, dass Iran seine Verbündeten durch die Meerenge passieren lässt und dass es zur Freigabe dieser Meerenge angeblich der Hilfe von Verbündeten bedarf. Da stellt sich jedoch die Frage: Wenn eine so starke und mächtige Marine wie die der Vereinigten Staaten hier nichts ausrichten kann, wer hat dann gesagt, dass Schiffe europäischer Länder oder Australiens, Südkoreas oder Japans das schaffen könnten?
Ganz zu schweigen davon, dass Trump derzeit vor den Augen der Führung Südkoreas Flugabwehrbatterien von Südkorea in den Nahen Osten verlegt und damit die Verteidigung Südkoreas gegen ein Land entblößt, das nicht weniger gefährlich ist als Iran – Nordkorea, das im Unterschied zu Iran, das keine Atomwaffen besitzt, über solche Waffen verfügt und sie jederzeit gegen Südkorea und gegen die amerikanischen Truppen in diesem Land einsetzen könnte, ohne einen Schlag wie jenen gegen Iran fürchten zu müssen. Das ist übrigens ein zusätzliches Argument für die Verbreitung von Atomwaffen entgegen dem Willen der Vereinigten Staaten und anderer Atommächte auf weitere Staaten der Welt. Schon in den nächsten Jahren werden Sie sehen, wie das alles aussehen wird.
Logik sehen wir also nicht. Trump hat den Verbündeten noch vor Kurzem Vorwürfe gemacht, gesagt, sie seien nichts wert, sie hätten keine militärische Stärke, sie lebten alle auf Kosten der Vereinigten Staaten. Und nun, da sich die Vereinigten Staaten in einer der größten Krisensituationen ihrer Militär- und Energiegeschichte befinden – und in diese Situation hat Trump sie gebracht –, bittet er Europa und die asiatischen Verbündeten der Vereinigten Staaten um Hilfe. Als hätte es all diese großspurigen Reden nie gegeben.
Aber es gibt noch einen weiteren Punkt, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. Ebenfalls völlig unlogisch. Er hängt damit zusammen, dass die Vereinigten Staaten auch China vorgeschlagen haben, sich an der Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen. China hat darauf überhaupt nicht reagiert. Überhaupt nicht. Trump erhebt gegen China keinerlei Vorwürfe. Er erwähnt nicht, dass er China angeboten hat, die freie Durchfahrt durch die Straße von Hormus zu gewährleisten, dass China dieses Angebot ignoriert hat und dies natürlich auch gar nicht tun wird – aus dem einfachen Grund, dass chinesische Tanker, wie es scheint, die Straße von Hormus völlig frei und ohne irgendwelche realen Probleme passieren, weil Iran ihnen dies erlaubt.
Das heißt: Die Verbündeten sind schlecht, die europäischen NATO-Mitglieder, Australien, Kanada, Südkorea und Japan sind schrecklich – aber mit China ist alles in Ordnung. Dabei wurde heute bekannt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten seinen für April erwarteten Besuch in der Volksrepublik China abgesagt, beziehungsweise verschoben hat. Und nun weiß man nicht, wann dieser Besuch stattfinden wird oder ob er überhaupt noch stattfinden wird.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Krieg mit Iran gerade jetzt deshalb begonnen hat, weil Trump sicher war, er werde in die Volksrepublik China, sozusagen „mit Karten in der Hand“, reisen – als jemand, der das gesamte Öl der Welt kontrolliert, der sowohl über venezolanisches als auch über iranisches Öl verfügt und dass es China nun nicht mehr gelingen werde, geschmuggeltes, billiges Öl aus Ländern zu kaufen, die unter amerikanischen Sanktionen stehen. Und offensichtlich wollte er mit diesen Karten den Vorsitzenden der Volksrepublik China, den Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas Xi Jinping, zu irgendwelchen Kompromissen mit den Vereinigten Staaten zwingen.
Aber wie Sie sehen, entwickelt sich das, was tatsächlich geschieht, zu einem echten Fiasko Trumps gegenüber China. Er hat Xi Jinping nichts zu sagen. Und es ist offensichtlich, dass der chinesische Machthaber diese Schwäche des amerikanischen Präsidenten für einen weiteren Angriff auf die geopolitischen Positionen der Vereinigten Staaten in der ganzen Welt nutzen wird. Dabei muss daran erinnert werden, dass Trump die meisten dieser Positionen – Soft Power, Bündnisbeziehungen – selbst untergraben hat, indem er im Grunde jeden Tag wie verrückt sich selbst ins Knie schießt. Wenn das also nicht bildlich, sondern real gemeint wäre, dann hätte Donald Trump längst keine Beine mehr, nur noch eine Erinnerung daran. Aber er schießt Amerika ins Knie, denn all das, was geschieht – diese Drohungen gegen Verbündete, das Gerede darüber, dass er die Vereinigten Staaten aus der NATO herausführen könne, wofür er den Kongress nicht brauche –, das sind alles Handlungen, die auf die Untergrabung der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Rolle in der Welt gerichtet sind. Leider muss man das feststellen.
Jemand, der diese Sendung sieht, könnte sagen: „Nun gut, vielleicht müssten die Verbündeten sensibler auf Donald Trumps Vorschläge reagieren? Vielleicht sollten sie ihm nicht so hart absagen, wie sie es tun, und dann wäre alles in Ordnung.“ Noch vor Kurzem haben sie doch so warm mit ihm gesprochen, trotz all des Unsinns, den er im Oval Office von sich gab, als er jeden von ihnen einzeln und dann alle zusammen empfing. Erinnern Sie sich, wie sie gemeinsam im Weißen Haus eintrafen, um unseren Präsidenten zu unterstützen, damit er nicht wieder in eine neue Runde von Erniedrigungen durch Trump und sein Umfeld gerät. Und jetzt plötzlich dieser Ton.
Darauf werde ich Ihnen mit einer weiteren Unlogik in Trumps Verhalten antworten, nicht weniger erstaunlich, vielleicht sogar noch erstaunlicher. Da ist die Ukraine. Sie ist gerade bereit zu helfen. Es ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten das gesamte Ausmaß der Gefahr durch Drohnen nicht vorausgesehen haben. Weder die Vereinigten Staaten noch Israel oder die Länder des Persischen Golfs. Nun, vielleicht kann man ihnen das kaum vorwerfen – einfach deshalb, weil die Armeen dieser Länder nie an einem modernen Krieg teilgenommen haben, wie er sich selbst im russisch-ukrainischen Krieg erst in den letzten Monaten entwickelt hat. Auch Israel hat, als es gegen Einheiten der Hamas oder der Hisbollah kämpfte, nicht an einem modernen Krieg teilgenommen, weil eine solche Technik dort noch nicht in großem Umfang eingesetzt wurde. Ganz zu schweigen von der amerikanischen Armee, deren Kriege aus der Sicht der Entwicklung des militärtechnischen Fortschritts lange zurückliegen. Es ist also klar, dass die Erfahrung der Ukraine, auch wenn sie vielleicht nur für eine gewisse Zeit relevant bleibt, absolut beispiellos ist, wenn es darum geht, den Amerikanern und Israelis zu helfen, dieser Gefahr entgegenzutreten. Und der Präsident der Ukraine spricht von der Bereitschaft zu helfen, schickt Instrukteure in den Nahen Osten, spricht mit den Führern der Länder des Persischen Golfs. Der Wunsch, mit ihm über Drohnen zu sprechen, wird vom israelischen Premierminister geäußert, der natürlich kein Interesse daran hat, dass seine Soldaten und Zivilisten in den nächsten Wochen oder auch Monaten – wir wissen ja nicht, wie lange dieser Krieg dauern wird – unter dem Ansturm iranischer Drohnen sterben.
Und Trump sagt, er brauche die Hilfe Zelenskys nicht. Und Trump sagt, Amerika habe die besten Drohnen. Und Trump sagt, Zelensky sei die letzte Person, deren Hilfe er überhaupt brauche. Und Trump sagt, er werde aufhören, der Ukraine zu helfen und irgendein Geld für die Ukraine auszugeben, und bezahlt uns damit für die Bereitschaft zu helfen – wir verhalten uns ja anders als die Europäer – mit schwarzer, roher, grober Undankbarkeit, die sich ein Mensch mit auch nur einem Hauch von Moral nicht erlauben würde, sondern eher jemand, dessen Verhalten von Amoralität geprägt ist. Und dieser Mensch sitzt im Oval Office. Dieser Mensch mit solchen Vorstellungen repräsentiert die Vereinigten Staaten von Amerika. Für diesen Menschen beten Pastoren, die eigentlich Träger des Guten und nicht des Bösen, der Moral und nicht der Amoral sein sollten. Wir sehen diese ganze Gruppe von Menschen, die all das faktisch heiligt und damit die Hand gegen Gott selbst erhebt. Das ist es, was geschieht.
Deshalb hätten europäische Führer sich drehen und wenden können, wie sie wollten – sie hätten dasselbe bekommen, aus einem einfachen Grund. Donald Trump träumt von Freundschaft und Bündnis mit autoritären Diktaturen, von Freundschaft mit Putin. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Er träumt davon, die Vereinigten Staaten in eine kapitalistische Sowjetunion zu verwandeln. Und das sieht jetzt sehr ähnlich aus. Er träumt davon, der Ukraine nicht mehr zu helfen, und sucht nur nach Vorwänden, um das zu tun.
Sie werden sagen, er helfe ja jetzt sowieso nicht mehr. Ja, die Vereinigten Staaten geben dafür keinen Cent aus. Aber noch eine unlogische Formulierung aus den heutigen Erklärungen des amerikanischen Präsidenten: Er hat die ganze Zeit gesagt, das sei Bidens Krieg, er hätte nie beginnen dürfen, Biden habe das alles selbst verursacht, angefangen und angerichtet. Und heute sagt er, wenn es die Vereinigten Staaten nicht gäbe, wäre die Ukraine innerhalb eines Tages verschwunden. Wir wollen jetzt nicht darüber diskutieren, was mit der Ukraine an einem Tag geschehen wäre. Trumps Freund Putin plante, die Ukraine in drei Tagen einzunehmen. Wie bekannt, hat er übrigens genau jenes geopolitische Ergebnis erhalten, das Trump jetzt ebenfalls erhält. Man könnte sagen, beide gekränkten Führer geraten gerade deshalb in sehr ähnliche Situationen, weil sie inkompetent und unfähig sind, die Strategie ihrer Handlungen zu berechnen – Putin gegenüber einem demokratischen Land, Trump gegenüber einem autoritären, totalitären Iran –, aber das Wesen militärischer Operationen und die Unfähigkeit der Präsidenten, ihre Folgen zu berechnen, ändert sich dadurch nicht. Aber es stellt sich heraus, dass es nicht Bidens Krieg ist. Es stellt sich heraus, dass die Hilfe der Vereinigten Staaten für die Ukraine richtig war, weil Russland der Aggressor war, die Ukraine angegriffen hat und sie an einem Tag vernichten wollte. Wo ist da die Logik? Wieder sehen wir keinerlei Logik.
Deshalb verhalten sich die europäischen Führer genau so, wie sie sich im Prinzip verhalten müssen. Das ist völlig verständlich. Mir scheint, in dieser Situation ist den Europäern, die Donald Trump praktisch ein Jahr lang einfach nur nach dem Mund geredet haben, egal was er sagte, und bereit waren, jede seiner Ideen aufzugreifen, selbst die erstaunlichsten, klar geworden, wohin das führt. Erinnern Sie sich, wie Emmanuel Macron, den Trump jetzt erneut angegriffen hat, nach dem Treffen in Paris mit Zelensky und dem damals noch nicht inaugurierten Präsidenten Trump bei der Eröffnung von Notre-Dame damit begann, ein Kontingent europäischer Kräfte zu formen, das in der Ukraine stationiert werden sollte – obwohl er genau wusste, dass Trump sich letztlich von dieser Initiative distanzieren würde und Russland ihr niemals zustimmen würde. Aber Trump schlug die Bildung eines solchen Kontingents vor, ohne überhaupt zu verstehen, was um ihn herum geschah. Und Macron beschäftigte sich damit, ebenso wie viele andere europäische Regierungschefs. Und was bekamen sie dafür? Jetzt scheint den europäischen Führern klar geworden zu sein, dass Trump umso dreister wird, je mehr sie ihm nach dem Mund reden, je mehr sie bereit sind, ihn zu unterstützen, je mehr sie es in dieser Situation vermeiden, sich mit eigenen Erklärungen in seine Handlungen einzumischen. Und nun versuchen sie, ihm als Menschen zu antworten, die noch irgendeinen Respekt vor sich selbst haben, die die Souveränität ihrer Länder verteidigen. Zumal sie sehen, dass ohnehin nichts hilft. Wenn sie ihm zustimmen, rastet er aus. Wenn sie ihm nicht zustimmen, rastet er aus. Also sollte man ihm vielleicht besser nicht zustimmen?
Und übrigens noch ein Punkt, den man kaum logisch nennen kann. Trump sprach mit Begeisterung davon, wie mutig die Länder des Persischen Golfs handelten, im Unterschied zu seinen europäischen Verbündeten, Australien, Südkorea und Japan. Doch die Länder des Persischen Golfs, die ständig aus Iran beschossen werden, deren Wohnviertel von iranischen Drohnen und Raketen getroffen werden, die vor aller Augen ihre Investitionsattraktivität verlieren und bald sogar ihre Ölressourcen verlieren könnten, haben nicht einen einzigen Schuss in Richtung Iran abgegeben. Ich verstehe sehr gut, warum. Weil diese Länder verstehen, dass ein Krieg zusammen mit Israel ihre Regime an den Rand des Überlebens bringen könnte, Regime, die von der arabischen Straße einfach in den Persischen Golf gestoßen werden könnten. Aber das dürfte Trump doch eigentlich nicht kümmern.
Gerade eben haben die Vereinigten Arabischen Emirate erklärt, sie seien offen für einen Beitritt zu maritimen Bemühungen unter Führung der USA zum Schutz der Schifffahrt in der Straße von Hormus. Allerdings sei bislang kein Plan abgestimmt, die Verhandlungen liefen weiter. Da haben Sie die Antwort. Das heißt, alle imitieren Aktivität. Israel bereitet sich darauf vor, die Aufklärungsoperationen in der Straße von Hormus zu verstärken. Ebenfalls völlig verständlich. Auch sie werden zeigen, dass sie bereit sind. Was soll man machen? Mehr kann man nicht tun. Man ist gezwungen zu imitieren, aber reale Handlungen unternehmen sie nicht.
Mehr noch: Da ist die Türkei, da ist Trumps berühmter Verbündeter Erdoğan, der Erklärungen abgibt, die denjenigen, die wir aus Washington hören, völlig entgegengesetzt sind. Hier die heutige Erklärung Recep Tayyip Erdoğans: „Wir alle wissen, dass das Ziel der Angriffe, die sich zunächst gegen Gaza, dann gegen den Jemen und den Libanon und in jüngster Zeit gegen Iran richteten, nicht nur im Bereich der Sicherheit liegt. Es ist kein Zufall, dass zusammen mit diesen Angriffen verschiedene absurde Vorstellungen auf die Tagesordnung gebracht werden. Das Netzwerk, das Macht erlangt hat und sich für höher hält als andere, zieht unsere Region schrittweise in die Katastrophe hinein.“ Der türkische Außenminister Hakan Fidan, einer von Erdoğans engsten Vertrauten, sagt jetzt, dieser Krieg müsse so schnell wie möglich beendet werden, auch im Libanon, und spricht von einer schweren humanitären Katastrophe im Libanon. Aber nicht nur im Libanon. Hier noch eine Aussage des türkischen Außenministers: „Politische Morde, insbesondere solche, die sich gegen iranische Staatsbeamte und politische Persönlichkeiten richten, sind Handlungen, die über die normalen Gesetze des Krieges hinausgehen und illegale Handlungen darstellen. Auch sie müssen so schnell wie möglich beendet werden.“
Ich diskutiere jetzt nicht darüber, ob die Thesen des Präsidenten der Türkei, der seit Langem für seine antiisraelischen und im Grunde antisemitischen Stimmungen bekannt ist, richtig oder falsch sind. Ich spreche davon, dass Trump auch darauf nicht reagiert. Das ist unlogisch. Und warum, meinen Sie, reagiert er weder auf die Türkei noch auf die Länder des Persischen Golfs? Weil es in seinem Verständnis undemokratische Länder sind. Er hält Erdoğan für einen Strongman. Er meint, der Persische Golf werde von Monarchen regiert, die keine Zustimmung ihrer Gesellschaften brauchen. Und genau so gefällt ihm das. Ihn macht Demokratie wütend. Eine erstaunliche Sache: Das Oberhaupt des größten demokratischen Staates der modernen Welt ist ein Mensch, der die Demokratie verachtet.
Und hier stellt sich natürlich die wichtigste Frage, die uns in dieser ganzen, wie ich sagen würde, erstaunlichen Geschichte, die wir beobachten, interessieren sollte: Wir wissen nicht, was mit der Hilfe für die Ukraine sein wird und wie die Realität aussieht – nicht Trumps Worte, sondern die Realität selbst. Die Vereinigten Staaten leisten der Ukraine keinerlei finanzielle Hilfe. Das ist schlecht. Das ist im Grunde unmoralisch, weil die Ukraine ein demokratischer Staat ist, der Opfer einer Aggression wurde. Und die Vereinigten Staaten könnten problemlos weiterhin einen Bruchteil ihres Haushalts für unsere Unterstützung bereitstellen. Sehen Sie sich an, welche Summen sie innerhalb weniger Tage im Nahen Osten für den Krieg ausgegeben haben – an Waffen, an Geld, an allem Möglichen. All das hätte uns für mehrere Jahre gereicht. Die Vereinigten Staaten leisten uns keinerlei militärische Hilfe. Sie wissen, dass sie uns Waffen ausschließlich für europäisches Geld verkaufen, und selbst davon ist nun oft nicht genug da. Und überhaupt werden die Vereinigten Staaten, wenn dieser Krieg noch eine gewisse Zeit andauert, bald am Rand der Erschöpfung ihrer militärischen Arsenale stehen. Auch das muss man begreifen. Ich halte auch diese Unwilligkeit, der Ukraine mit Waffen zu helfen, für unmoralisch.
Und ich möchte daran erinnern, dass das schon begann, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, aber bereits zu dem Zeitpunkt, als er Kandidat der Republikanischen Partei für das Präsidentenamt wurde. Schon damals hat er mithilfe von Mike Johnson, dem Sprecher des Repräsentantenhauses des amerikanischen Kongresses, künstlich die Hilfe für uns und nicht nur für uns verzögert, sogar auf Kosten der Hilfe für Israel und Taiwan. Auch das war Realität. Gerade deshalb konnten wir uns zum Beispiel nicht auf die Verteidigung von Awdijiwka vorbereiten. Sie müssen verstehen, dass der Rückzug der ukrainischen Armee von bestimmten kritischen Positionen gerade mit dem Mangel an ausreichender moderner Bewaffnung zusammenhängt.
Wir helfen heute den Vereinigten Staaten, aus einer Situation herauszukommen, in die Trump sie zusammen mit seinen Generälen getrieben hat, die den modernen Krieg nicht besonders gut verstehen. Und sie wollten uns nicht helfen. Aber die Aufklärungsinformationen bleiben. Nun ist die Frage nach diesen Worten Trumps: Wird irgendein Hegseth, der Trump seine Loyalität beweisen will, die Lieferung von Aufklärungsinformationen an die Ukraine einstellen oder nicht? Das werden wir in den nächsten Tagen erfahren. Vielleicht wird all das nicht geschehen. Gerade deshalb, weil die Vereinigten Staaten jetzt ebenfalls ukrainische Hilfe brauchen und weil ihre Verbündeten aus den Ländern des Nahen Ostens Druck auf sie ausüben könnten. Das heißt, wir müssen abwarten, wie sich das alles in der Realität der Entwicklungen im amerikanischen Establishment auswirken wird. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den man sprechen muss.
Der Präsident der Ukraine erklärte in seiner Ansprache vor dem britischen Parlament, dass bereits mehr als 200 ukrainische Soldaten den Ländern des Nahen Ostens helfen, iranische Shaheds unschädlich zu machen. Das sind Militärexperten, die wissen, wie man sich gegen Shaheds verteidigt. Teams arbeiten bereits in den Vereinigten Arabischen Emiraten, in Katar, in Saudi-Arabien, sie werden nach Kuwait entsandt und arbeiten mit mehreren anderen Ländern zusammen, weil sie nicht wollen, dass der iranische Terror gegen seine Nachbarn Erfolg hat. Und aus dieser Sicht hätte die Position Zelenskys, die Position der ukrainischen Führung, ein Beispiel für Trump und seine Minister sein müssen, die sich genau entgegengesetzt verhalten.
Aber das ist ein sehr gefährlicher Moment. Ich will nicht verhehlen, dass wir nicht wissen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten den Iran-Krieg noch nutzen will. Denken Sie selbst nach: Als Präsident Putin begriff, dass er in den Krieg gegen die Ukraine hineingeraten war, dass dies kein Krieg von ein paar Wochen, sondern ein langer Krieg war, begann er nicht nur darüber nachzudenken, wie er aus diesem Krieg herauskommen könnte. Er begann vielmehr darüber nachzudenken, wie er ihn zur Umsetzung jener politischen Ziele nutzen könnte, die ihm einige Monate vor Februar 2022 noch völlig unrealistisch erschienen waren. Russland endgültig von einem autoritären in ein totalitäres Land zu verwandeln. Das heißt, er nahm diesen schrecklichen Krieg nicht als Problem wahr, sondern als Chance. Und tatsächlich handelt er seit vier Jahren so, dass die Russen kaum noch bemerken, wann ihnen alles verboten wird, wann alles endet und wann sie für Reposts in sozialen Netzwerken zu 10 bis 15 Jahren Haft verurteilt werden.
Warum glauben Sie, dass Trump den Krieg mit Iran nicht ebenso nutzen könnte? Zumindest auf internationaler Ebene, um jene Wünsche zu verwirklichen, die er hat und die er heute noch nicht offen auszusprechen wagt, denen er ohne ernsthaften Widerstand der Gesellschaft oder des Kongresses nicht nahekommen konnte. Zum Beispiel die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Das ist eine wunderbare Chance, eine wunderbare Möglichkeit. Deshalb denke ich, dass wir an einem sehr gefährlichen Punkt stehen, an dem sich entscheidet, wie der Präsident der Vereinigten Staaten handeln wird. Genau das ist das Hauptproblem unserer Zeit: Wie wird Trump diesen Krieg zu nutzen versuchen?
Das sind, würde ich sagen, ziemlich ernüchternde Schlussfolgerungen zur bisherigen Entwicklung der Situation. Ich kann Sie davon überzeugen, dass sich der Krieg ausbreiten, verschärfen wird, dass die Folgen mit jedem neuen Tag immer schwerwiegender werden. Und dabei ist es für uns sehr wichtig, mit diesen Folgen nicht unterzugehen. Denn schauen Sie: Russland vergrößert seinen Haushalt, Russland verkauft Öl, Russland wird aus Trumps Sicht in seinen Gesprächen mit Putin wieder zu seinem Liebling. Wir haben Probleme mit der Auffüllung des russischen Haushalts, Probleme mit steigenden Ölpreisen, also auch mit steigenden Treibstoffpreisen und damit mit allem in der Ukraine selbst, angesichts der Schwierigkeiten unserer Wirtschaft. Probleme mit Waffen, besonders mit Abfangraketen, die – wenn die Amerikaner so handeln, wie sie gehandelt haben – bald selbst für die Amerikaner Mangelware sein werden. Schon den Israelis gehen die Abfangraketen aus. Das alles kann sehr schnell zu Ende gehen.
Und in dieser Situation wäre es für uns natürlich sehr wichtig, dass diese Operation schneller endet und mit der Niederlage des iranischen Regimes. Aber da stellt sich wieder die Frage: Wie soll diese Niederlage aussehen, wenn Trump selbst nicht weiß, womit er diesen Krieg eigentlich beenden wollte. Und die Iraner scheinen zu wissen, dass sie immer mehr Chaos erzeugen wollen. Das ist das Problem, das heute das Hauptproblem ist.
Ich antworte nun auf die Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage: Was denken Sie, wird China dieses Jahr Taiwan angreifen, wenn es sieht, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, Iran zur Kapitulation zu zwingen?
Portnikov: Im Prinzip kann ehrlich gesagt alles Mögliche passieren. Aber wiederum betrachte ich das Taiwan-Problem nicht ausschließlich als Frage eines Krieges in Asien. Ich halte es für möglich, dass die Volksrepublik China auch anders handeln könnte. Sie könnte versuchen, etwa gegen die Philippinen oder gegen Japan zuzuschlagen. Sie könnte testen, wie die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten helfen werden – eben jenen Verbündeten, gegen die Trump jetzt Vorwürfe erhebt, zumindest gegen Japan und Südkorea. Dort könnte ein ernster Konflikt beginnen, weil wir alle auf das Taiwan-Problem fixiert sind, die chinesische Armee aber ein anderes Angriffsziel wählen könnte. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, von der Tribüne der Münchner Konferenz aus Japan öffentlich gedroht hat. So etwas hat es früher nie gegeben.
Frage: Was wird sein, wenn Russland zum Beispiel in Narva Estland angreift und keine Antwort erhält? Wie könnte diese Welt überhaupt aussehen, wenn der Westen zusammenbricht?
Portnikov: Erstens wird der Westen nicht zusammenbrechen, weil man die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder insgesamt nicht mit den Möglichkeiten autoritärer Regime vergleichen sollte. Und vergessen Sie nicht, dass der Westen für Länder wie die Volksrepublik China in jedem Fall ein Absatzmarkt ist. Deshalb glaube ich nicht, dass man jetzt apokalyptische Prognosen zeichnen sollte. Wie weit Russland zu hybriden Handlungen etwa in Narva bereit ist, ist eine ziemlich interessante und ernste Frage. Ich glaube nicht, dass Russland sich auf einen offenen Krieg mit der NATO einlassen wird, was auch immer geschieht. Wobei sich, wiederum, die Situation natürlich bis zur Unkenntlichkeit verändern könnte, wenn die Vereinigten Staaten aus der NATO austreten sollten. Aber hoffen wir, dass wir diesen Wahnsinn in nächster Zeit doch nicht erleben werden.
Aber wenn es zu einem hybriden Eindringen kommt, ist das eine sehr gute Frage: Was wird dann sein? Verstehen Sie, wir hatten einen ähnlichen hybriden Angriff in die Gebiete Donezk und Luhansk bereits damals, als die Krim annektiert worden war. Und nicht nur westliche Länder, auch wir selbst versuchten so zu tun, als handele es sich um irgendeinen separatistischen Krisengebiet, den die Russen unterstützten. Sogar gewöhnliche Ukrainer sagten die ganze Zeit: „Ach, das sind Separatisten.“ Aber einen Separatismus hat es dort nie gegeben. Das war eine ganz gewöhnliche russische Besatzung.
Ja, natürlich gab es eine gewisse Zahl von Kollaborateuren, die die Besatzung unterstützten, aber das ist bei jeder Besatzung so. Wenn eine fremde Armee kommt und dein Territorium besetzt, dann kämpfen einige Menschen, einige schweigen, einige unterstützen. Nichts Neues. Aber indem wir zu zeigen versuchten, dass das keine Besatzung, sondern eine separatistische Bewegung sei, banden wir uns selbst für sehr lange Zeit die Hände. Und der Westen nutzte das und sagte: „Nun ja, da braucht es eben Dialog, inklusive Rechte für die Bewohner der Gebiete Donezk und Luhansk.“ Ich sagte damals: „Das ist doch Wahnsinn. Diese seltsame Haltung des Westens. Wir selbst befinden uns unter dem Lauf einer russischen Pistole, aber was ist mit ihnen? Wodurch unterscheiden sich die Bewohner von Donezk von denen in Kramatorsk? Nur dadurch, dass dort russische Truppen stehen. Das ist kein Separatismus, das ist Besatzung und Kollaboration.“
Und jetzt stellen Sie sich vor, etwas Ähnliches geschieht in Narva. Stellen Sie sich einfach vor, dort entstünde eine absolut analoge Situation. Irgendwelche Saboteure tauchen dort auf, Strelkow wird aus dem Gefängnis geholt, kommt dorthin und wird Verteidigungsminister der Narwaer Republik. An die Spitze Narvas tritt irgendein Kollaborateur, und der Westen sagt: „Nun, das ist doch kein Angriff Russlands, wie stellen Sie sich das denn vor, das ist doch Separatismus. Das müssen die Esten mit ihrer eigenen russischsprachigen Bevölkerung klären. Das war schon immer so eine Risikoregion.“ Verstehen Sie? Das könnte genau dasselbe sein wie mit der Ukraine von 2014 bis 2022 – nur auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates. Genau das könnte Putin organisieren wollen, um die völlige Unfähigkeit des Westens vorzuführen. Aber wir wissen nicht, wie der Westen tatsächlich reagieren wird, aus dem einfachen Grund, dass er sich an der Ukraine bereits verbrannt hat, als er nicht reagierte und die Sache zu einem großen Krieg führte. Wir wissen also nicht, was sein wird.
Frage: Wie realistisch ist derzeit die Bildung eines NATO-ähnlichen Bündnisses ohne die Vereinigten Staaten, aber mit der Ukraine? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinigten Staaten ein solches Verteidigungsbündnis untergraben würden? Würden sie ein Bündnis mit Russland eingehen?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass irgendjemand aus der NATO austreten und irgendwelche Militärbündnisse schaffen wird, solange die Vereinigten Staaten nicht selbst beschließen, die NATO zu verlassen. Man muss sich daran erinnern, dass es in dieser Welt zwei Supermächte in Bezug auf das Atomarsenal gibt: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. Ein drittes Land, das sich diesen beiden stärksten Ländern der Gegenwart in Bezug auf das Atomarsenal annähern würde, gibt es bislang nicht. Die Volksrepublik China nähert sich ihnen zwar an, aber wir wissen nicht, mit welchem Tempo und in welchem Maße. Den europäischen Ländern wäre es natürlich gemütlicher unter dem amerikanischen Nuklearschirm, einfach weil sie das Potenzial Russlands verstehen, das mit dem anderer Atommächte wie Frankreich und Großbritannien nicht zu vergleichen ist. Man weiß heute nicht einmal, wo man Atomwaffen testen sollte, falls sie solche entwickeln wollten.
Und was sollen die Europäer in einer solchen Situation tun? Die Vereinigten Staaten, sozusagen, mit Händen und Füßen festhalten. Obwohl Trump mit allen Händen und Füßen versucht, aus dieser Organisation auszutreten. Wir sehen das doch. Das sollte man nicht verschweigen. Wenn die Amerikaner austreten, dann wird sich die Konfiguration natürlich ändern. Dann wird irgendein Europäischer Verteidigungsbund entstehen. Ich weiß nicht, ob er die Ukraine einschließen wird oder ob die europäischen Länder das Risiko einer Beteiligung der Ukraine eingehen würden, solange bei uns Krieg herrscht, denn das würde ihren direkten Konflikt mit Russland bedeuten, und sie hätten dann nicht mehr das nukleare Potenzial der Vereinigten Staaten im Rücken. Es ist also schwer zu sagen, wie sich die Ereignisse entwickeln werden. Ein Verteidigungsbündnis zwischen den USA und Russland wird es nicht geben, denn Russland ist bereits Teil der chinesischen Einflusssphäre.
Frage: Gibt es jemanden, der Trump die Augen öffnet? Sein blindes Weltbild, seine Arroganz und Verantwortungslosigkeit werden zum Zusammenbruch führen.
Portnikov: Wer hat Ihnen denn gesagt, dass Trumps Augen verschlossen sind? Mit seinen Augen ist alles in Ordnung. Er hat einfach eine andere Vorstellung von Amerika und seinen Interessen als Sie oder ich oder eine riesige Zahl von Amerikanern. Wenn ein Mensch keine Werte in der Seele trägt und von Interessen geleitet wird, kann er sein eigenes Land sehenden Auges in den Zusammenbruch führen. Was ist daran neu? Wie oft ist das in der Geschichte vorgekommen, wie oft in der Politik. Aber wiederum: Wenn Sie glauben, Trump könne man etwas erklären – „Oh! Das wusste ich ja nicht!“ –, nein. Trump weiß natürlich vieles nicht und versteht vieles nicht. Er ist ein wenig gebildeter Mensch, das sehen wir. Aber er verfolgt konsequent eine bestimmte Linie. In all seinen Handlungen steckt Konsequenz. Macht und Geld sind für ihn absolute Maßstäbe. Werte erscheinen ihm als Problem – als Falle, die ihn an der Umsetzung seines politischen Programms hindert. Darin liegt, würde ich sagen, Trumps Hauptproblem: die Wahrnehmung von Werten als Barriere. Das ist natürlich sehr gefährlich, wenn man den für die Demokratie wichtigsten Staat der Welt anführt.
Frage: Trump sagte heute, die USA würden der Ukraine keinen Cent mehr überweisen. Warum spricht niemand von den Dutzenden Abkommen und Garantien der Vereinigten Staaten, die von den USA unterzeichnet wurden, außer dem Budapester Memorandum?
Portnikov: Nun, erstens, weil Trump auf alle Abkommen und Garantien schlicht pfeift. Man kann alles Mögliche sagen, Sie sehen das doch. Erinnern Sie sich, dass es einmal die Welthandelsorganisation gab und dass der Beitritt zu dieser Organisation eine unserer wichtigsten Aufgaben war. Und wir waren sehr stolz darauf, dass wir dort hineingekommen sind. Und was ist jetzt mit dieser Organisation? Hören Sie überhaupt noch etwas von ihr? Und erinnert nach diesen Zöllen Trumps noch irgendjemand an sie? Und verletzt Trump etwa nicht alle amerikanischen Verpflichtungen und Verträge? Doch, das tut er, weil er es kann. Deshalb hat er ja solche Angst, Wahlen zu verlieren, weil man ihm das alles vorhalten wird.
Frage: Sie sagen, Trump habe keine Logik, wenn er keine Hilfe von der Ukraine annehmen will. Im Gegenteil, mit politischem Instinkt versteht er, dass es für ihn eine politische Demütigung wäre, Zelensky zu danken.
Portnikov: Nein, ich spreche nicht davon. Ich spreche davon, dass Trump diejenigen, die ihm helfen wollen, genauso behandelt wie diejenigen, die ihm nicht helfen wollen. Und bei denen, die ihm nicht helfen wollen, macht er ebenfalls völlig unterschiedliche Abstufungen. Das heißt: Für die engen Verbündeten, die ihm sagen, er hätte zuerst mit ihnen beraten und dann den Krieg beginnen sollen, findet er Worte des Zorns und der Drohung. Für jene Länder aber, die ihn zum Frieden aufrufen, ihn dazu auffordern, den Krieg gegen Iran rasch zu beenden, die den Krieg gegen Iran verurteilen, die aber autoritäre Länder sind, findet er kein einziges Wort des Tadels, weil er von ihnen Geld erwartet. Und das interessiert ihn sehr viel mehr. Davon spreche ich, wenn ich von Unlogik spreche.
Frage: Im Politiklub am Samstag sagten Sie, ein dritter Krieg sei möglich. Wie wahrscheinlich ist ein Angriff Nordkoreas auf Südkorea, vor allem wenn es sieht, dass die US-Armee im Krieg mit Iran feststeckt?
Portnikov: Nun, auch hier wird viel von der Volksrepublik China abhängen. Verstehen Sie, inwieweit sie bereit sein wird, Sponsor dieses Krieges Nordkoreas gegen Südkorea zu sein, inwieweit das ihren wirtschaftlichen Interessen entspricht. Ich halte es für möglich, dass der dritte Krieg von China selbst organisiert wird. Wiederum gibt es in gewisser Weise eine Logik im Taiwan-Konflikt. Wissen Sie warum? Weil die zentralen Angriffspunkte autoritärer Länder sich jetzt gegen jene Staaten richten, die man wie mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löschen und dann sagen kann, dass es sie nie gegeben hat, dass sie überhaupt nicht existieren. So nimmt Iran Israel einfach als koloniale Bildung auf dem Boden Palästinas wahr und will, dass dieses ganze Land zum Land Palästina wird. Aus dieser Sicht stimmen die Ansichten der iranischen Ajatollahs zu 155 Prozent mit den Ansichten der gesamten arabischen Straße überein. Vielleicht gibt es arabische Herrscher, die anders denken, aber die gesamte arabische Straße denkt genau so. Deshalb empfindet sie Sympathie für Iran in diesem Krieg und wünscht Iran leidenschaftlich den Sieg und den Vereinigten Staaten und Israel die Niederlage, selbst wenn Iran Abu Dhabi bombardiert. Das muss man verstehen. Die Aggression gegen Israel ist also der erste solcher Moment. Es gibt kein Israel. Genau dasselbe geschieht im russisch-ukrainischen Krieg. Er wird im Grunde unter der Parole geführt: „Es gibt keine Ukraine.“ Und in dieser Situation verstehen wir ebenfalls sehr gut, dass dies für die Ukraine ein existenzieller Krieg um das Überleben der Nation und des Staates ist, ungefähr wie für Israel. Und wenn Sie nun etwa Taiwan angreifen, vernichten Sie doch ebenfalls keinen Staat. „Dort war einfach irgendeine Parallelregierung Chinas, die aus unverständlichen Gründen Anspruch auf die Kontrolle über einen Teil des chinesischen Territoriums erhob. Nun, diese Regierung haben wir gestürzt. Das war ohnehin China. Und jetzt ist es eben China. Jetzt gibt es dort die legitime Regierung Xi Jinpings und nicht irgendeine separatistische Regierung, die aus irgendeinem Grund Anspruch auf das gesamte Territorium Chinas erhob.“ Deshalb ist das im Prinzip absolut real.
Sie sehen also, dass im Prinzip nichts wirklich Neues geschieht. Der Krieg geht weiter. Die Vereinigten Staaten haben jetzt all ihren Botschaften in der ganzen Welt befohlen, die Sicherheitsmaßnahmen angesichts der mit dem Konflikt um Iran verbundenen Bedrohungen dringend zu überprüfen. Das heißt, die Vereinigten Staaten erwarten jetzt völlig logisch einen großen Ausbruch des weltweiten Terrorismus, Angriffe auf ihre diplomatischen Vertretungen, die Tötung amerikanischer Bürger. Auch das könnte in den nächsten Wochen und Monaten Realität werden. Denn wir verstehen, dass wir es mit Staaten terroristischen Charakters zu tun haben. Auch das ist völlig offensichtlich. Jetzt gibt es Raketenstarts aus Iran. Wir sprechen die ganze Zeit davon, dass Iran keine Abschussanlagen mehr habe, keine Raketen mehr, dass es nichts mehr zum Schießen habe. Und genau in diesen Minuten gibt es Raketenangriffe auf Israel. Es wird von Versuchen berichtet, faktisch mit Raketen in Richtung Totes Meer zu schießen. Es gab übrigens auch einen Versuch eines Schlags gegen Dimona. Dort befindet sich Israels Nuklearobjekt. Wie Sie verstehen, ist das ebenfalls sehr gefährlich, wenn die Iraner auf Dimona schießen oder wenn es irgendwelche Schläge in Richtung des Kernkraftwerks Bushehr gibt. All das kann ein sehr schwerer Schlag für die Sicherheit und Ökologie der Region und dafür sein, dass die Menschen dort in den kommenden Jahren und Jahrzehnten leben können. All das geschieht ganz real.
Im Moment können wir im Grunde die Fortsetzung des Krieges als solchen konstatieren. Wann dieses Potenzial erschöpft sein wird und wohin es führen wird, is ungewiss. Gerade wird gemeldet, dass es jetzt Luftalarm-Sirenen genau im Raum Dimona gibt, im Raum dieses bekannten Objekts. Auch das ist eine sehr unglückliche Situation. Jetzt wird gemeldet, dass auf dem Gelände des Kernkraftwerks in Bushehr ebenfalls ein Geschoss eingeschlagen ist. Sie wissen, dass dies auch deshalb ein interessantes Kraftwerk ist, weil dort Mitarbeiter von Rosatom arbeiten. Erinnern Sie sich an die ganze Geschichte mit Bushehr, als die Ukrainer sich weigerten, es fertigzubauen, und dann die Russen dorthin kamen.
So haben wir also dieses Gespräch in einer Kriegssituation begonnen. Und jetzt ist Abend, und auch dieser Abend ist ein Abend des Krieges – für Israel und für uns. Und wir werden, leider, noch viele solche Abende erleben. Beobachten wir also weiter, wie sich diese sehr gefährliche weltweite Situation vor dem Hintergrund von Trumps erstaunlichen Schlussfolgerungen daraus entwickelt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:США погрожують союзникам | Віталій Портников. 17.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die deutsche Zeitung Bild behauptet, dass der russische Präsident Vladimir Putin, ermutigt durch die nachsichtige Haltung des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, schon in naher Zukunft eine sogenannte zweite Front in Europa eröffnen und Estland angreifen könnte.
Auf den ersten Blick fehlt diesen Prognosen vor allem eine reale Grundlage in Bezug auf Ressourcen. Praktisch alle Kräfte Wladimir Putins sind an die ukrainische Front gebunden. Der russische Präsident träumt weiterhin von der Zerstörung des Nachbarstaates und der Eingliederung seines Territoriums in Russland. Und die Taktik, die das Weiße Haus in den Verhandlungen mit Moskau gewählt hat, ermutigt Putin nur – ebenso wie seine Kalkulationen auf den Erfolg eines langjährigen Abnutzungskrieges. Wie sollte er da noch zusätzlich gegen Estland Krieg führen?
Doch ein wirklicher Krieg mit dem baltischen Nachbarland muss gar nicht stattfinden. Bei seinem Versuch, Estland und die Nordatlantische Allianz zu destabilisieren, kann Putin einen hybriden Weg einschlagen – genau jenen Weg, den er bereits nach der Revolution der Würde 2013–2014 in der Ukraine zu gehen versuchte.
Ich erinnere daran, dass Russland damals eine Invasion durchführte, die Autonome Republik Krim besetzte und annektierte. Im Osten der Ukraine hingegen beeilte man sich nicht mit einer Annexion, sondern initiierte in den besetzten Gebieten der Regionen Donezk und Luhansk die Gründung sogenannter Volksrepubliken. Übrigens wurden genau unter diesen Bezeichnungen die „Volksrepubliken“ Donezk und Luhansk nach Putins groß angelegter Invasion in die Ukraine annektiert und zusammen mit den Regionen Saporischschja und Cherson zu Subjekten der Russischen Föderation erklärt.
Im Fall Estlands könnte man denselben Weg gehen: Saboteure in das Nachbarland schicken, etwa die Gründung einer „Narwaer Volksrepublik“ ausrufen und gleichzeitig die Beteiligung der Russischen Föderation an den Ereignissen auf estnischem Gebiet abstreiten. Natürlich würden sowohl der Kreml als auch russische Propagandisten dabei von der Verteidigung der Rechte der unterdrückten russischen und russischsprachigen Bevölkerung in Estland sprechen. Ein direkter militärischer Konflikt würde jedoch nicht stattfinden.
Ich möchte daran erinnern, dass selbst als russische Truppen in die Gebiete Donezk und Luhansk einmarschierten, nicht nur im Westen der direkte Charakter der Besatzung ignoriert wurde. Auch in der Ukraine selbst zogen es sowohl die Behörden als auch die Bürger – und sogar jene, die mit der Waffe in der Hand gegen russische Soldaten kämpften – vor, den Begriff „Separatisten“ zu verwenden und damit im Grunde der Russischen Föderation dabei zu helfen, die Idee eines hybriden Krieges zu verbreiten und die Tatsache der direkten Besatzung der Gebiete Donezk und Luhansk zu verschleiern.
Und diese Mythologie hielt sich bis Februar 2022, was dem Präsidenten der Russischen Föderation zusätzliche Zuversicht geben kann, dass sich bei Anwendung desselben Instrumentariums auf Estland – wenn in die Besetzung eines Teils dieses baltischen Landes nicht nur Saboteure, sondern auch lokale Kollaborateure einbezogen werden, mit denen Mitarbeiter des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation und des Auslandsgeheimdienstes erfolgreich arbeiten können – erneut etwas Ähnliches ereignen wird.
Die Stimmung in Washington unter der Administration von Präsident Trump lässt keinen Zweifel daran, dass es genau so kommen könnte. Und in vielen europäischen Hauptstädten würde man es vorziehen zu sagen, dass es keinen direkten Krieg der Russischen Föderation gegen Estland gebe, dass das, was geschieht, in Wirklichkeit Probleme der innenpolitischen Entwicklung dieses Landes seien, die Moskau lediglich auszunutzen versuche. Dass die russischen Militärs und Beamten, die zweifellos aus Moskau nach Narva entsandt würden, um die Strukturen der besetzten Gebiete zu leiten, Freiwillige seien und nicht Mitarbeiter des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation, die von Putin entsandt wurden, um das Besatzungsregime aufrechtzuerhalten.
War es nicht genauso in Donezk, wo an der Spitze der sogenannten Donezker Volksrepublik ein Vertreter des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation, Borodai, stand, der heute Abgeordneter der Staatsduma der Russischen Föderation ist?
Die Anwesenheit Borodais ließ keinen Zweifel daran, dass es sich um eine Besatzung handelte. Doch auch die Kollaborateure mit ukrainischen Pässen, die hohe Positionen in den Besatzungsstrukturen einnahmen, waren kein Beispiel für einen inneren Konflikt, da sie zuvor vom Föderalen Sicherheitsdienst Russlands als Agenten und Mitarbeiter angeworben worden waren und viele von ihnen Reserveoffiziere des FSB und anderer russischer Geheimdienste waren.
Es besteht kein Zweifel daran, dass eine ähnliche Taktik von den Geheimdiensten der Russischen Föderation in Narva angewendet werden kann. Zumal Putin selbst, ein Oberstleutnant des Föderalen Sicherheitsdienstes Russlands und ehemaliger Mitarbeiter des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion, in der Regel genau solche Maßnahmen ergreift, wenn es um die Umsetzung politischer Aufgaben geht.
Putin ist kein Spezialist für militärische Operationen, sondern für Spezialoperationen. Deshalb ist klar, wenn wir von einem Krieg gegen Estland sprechen – und vielleicht in Zukunft auch gegen Lettland und Litauen –, dass der russische Präsident weitreichende Pläne hat.
Und die Präsenz von Donald Trump im Weißen Haus ermutigt ihn nur noch in diesen Plänen. Man kann davon ausgehen, dass solche Operationen einen hybriden Charakter haben werden – dass also Spezialoperationen den offenen Krieg ersetzen. Nicht umsonst hat Putin selbst seinen großen und endlosen Krieg gegen die Ukraine als „Spezialoperation“ bezeichnet.
Und hier stellt sich die entscheidende Frage: Wie wird der Westen reagieren, wenn man in den Vereinigten Staaten versucht, Putins Krieg gegen Estland nicht wahrzunehmen? Wenn in europäischen Ländern gesagt wird, dass man keinen direkten Konflikt mit einer Atommacht zulassen dürfe, weil dies zu einer echten Katastrophe führen würde, dann kann man auch davon sprechen, dass der russische Präsident die Möglichkeit erhält, sich bereits auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates zu festigen. Und wenn nicht vom schnellen, dann zumindest vom schleichenden politischen Tod des gesamten Bündnisses. Das wäre die eigentliche Essenz des Geschehens.
Genauso wie Putin in der Ukraine nicht Donezk und Luhansk brauchte, sondern die gesamte Ukraine und den Zugang zu ihren Grenzen mit westlichen Staaten. Genauso wird es im Fall Estlands nicht um Narva gehen, sondern um den politischen Tod der Nordatlantischen Allianz. Danach werden er und der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, sich als Sieger im Krieg gegen den kollektiven Westen fühlen können – als Führer, die die Vereinigten Staaten endgültig weit über die Grenzen jener Einflusszonen hinausgedrängt haben, auf die man in Moskau und Peking Anspruch erhebt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:„Донецкий сценарий“ для Эстонии | Виталий Портников. 17.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Eine westliche Nation nach der anderen lehnt es ab, sich an der Operation zur sogenannten Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen, zu der der amerikanische Präsident Donald Trump aufgerufen hat, nachdem deutlich geworden war, dass die Welt am Rand der größten Energie- und Wirtschaftskrise der letzten Jahrzehnte steht.
Auf den ersten Blick erscheint diese Weigerung der europäischen NATO-Staaten, Donald Trump bei seinem Aufruf zu unterstützen, als blanke Undankbarkeit – so jedenfalls stellt es der amerikanische Präsident selbst dar. Doch das ist nur auf den ersten Blick so. Denn die NATO-Staaten waren stets an zahlreichen Operationen der Vereinigten Staaten beteiligt, selbst dann, wenn diese weit über das Verantwortungsgebiet der Nordatlantischen Allianz hinausgingen.
So war es bei der Operation gegen das diktatorische Regime von Slobodan Milošević im ehemaligen Jugoslawien. So war es bei der Befreiung Kuwaits. So war es bei der Operation in Afghanistan. Und diese Liste gemeinsamer Operationen westlicher Staaten mit den Vereinigten Staaten ließe sich fortsetzen.
Damals jedoch wurden diese Operationen von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten sorgfältig vorbereitet. Niemand stellte die westlichen Länder vor die Tatsache, dass sie sich beteiligen müssten, wenn sich herausstellte, dass die von Donald Trump und seinen Helfern ausgearbeiteten Pläne nicht aufgingen. Niemand bedrohte zuvor die Verbündeten und erklärte ihnen, dass die Vereinigten Staaten keine Zusammenarbeit mit ihnen benötigten und Europa künftig nicht mehr verteidigen wollten, wenn die europäischen Länder nicht rasch ihre Militärbudgets regelten.
Jetzt, während der Operation der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran, beobachten wir genau eine solche Haltung gegenüber den Verbündeten. Der einzige Politiker, mit dem Donald Trump die amerikanischen Aktionen im Iran abgestimmt hat, ist der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu. Alle anderen Führer der demokratischen Welt blieben jedoch außerhalb von Trumps Interessenbereich.
Mehr noch: Selbst wenn Länder ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit zeigen, begegnet Trump ihnen mit derselben Undankbarkeit, deren er jetzt andere bezichtigt. Ich spreche von unserem Land, von der Ukraine.
Es ist offensichtlich geworden, dass die Streitkräfte der Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, wirksam auf die Bedrohung durch Drohnen zu reagieren, die übrigens auch bei einer effektiven Blockade der Straße von Hormus eingesetzt werden können. Und als die Ukraine ihre Bereitschaft erklärte, den Amerikanern und Israelis bei der Lösung dieses schwierigen Problems zu helfen – eines Problems, das das Leben vieler amerikanischer Soldaten kosten und zur Zerstörung zahlreicher amerikanischer Militäranlagen führen könnte –, betonte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu, dass er mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, Kontakt aufnehmen wolle, um Fragen zu Drohnen und deren Einsatz zu besprechen. Genauso handelten auch die Führer der Staaten des Persischen Golfs, die derzeit unter iranischen Angriffen leiden.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erklärte hingegen, Zelensky sei die letzte Person, von der er in der aktuellen Situation Hilfe benötige, und erzählte Journalisten Unsinn über die Fähigkeiten der Vereinigten Staaten im Kampf gegen iranische Drohnen – genau jene Drohnen, die, wie wir wissen, erstmals am Himmel über der Ukraine auftauchten, und genau jene Drohnen, deren Bekämpfung selbst amerikanische Spezialisten auf dem Schlachtfeld in der Ukraine erprobt haben.
Und wenn andere Länder eine solche Undankbarkeit des amerikanischen Präsidenten sehen, verstehen sie, dass ihm Bündnisverpflichtungen gleichgültig sind und dass er sie lediglich nutzen will, um seine eigene Inkompetenz bei der Vorbereitung einer der wichtigsten militärischen Operationen der Gegenwart zu verdecken – einer Operation, die nicht nur Trumps politischer Karriere und der seiner Anhänger ein Ende bereiten könnte, sondern auch das Leben und die Sicherheit von Dutzenden, ja Hunderten Millionen Menschen gefährdet, die schon morgen unter den Folgen einer Energie-, Wirtschafts-, Nahrungsmittel- und Umweltkrise leiden könnten – all dem, was mit den Problemen bei der Fortführung der Operation gegen das islamistische Regime in Iran verbunden ist, das bereit ist, alles um sich herum in Brand zu setzen, nur um seine Feinde zu beseitigen.
Und natürlich kann in dieser Situation die Nachsicht Trumps gegenüber zwei Ländern, die Iran im Kampf gegen die Vereinigten Staaten unterstützen, die Verbündeten zusätzlich irritieren. Das erste dieser Länder ist Russland, das Iran mit Aufklärungsdaten für effektive Angriffe auf amerikanische Positionen versorgt und, wie derzeit angenommen wird, sogar den Obersten Führer Irans, Mojtaba Khamenei, medizinisch behandelt, damit er schneller wieder handlungsfähig wird.
Trump macht Putin dafür nicht nur keine Vorwürfe – er lockert sogar die Ölsanktionen gegen Russland, damit dieses Land mehr Geld hat, sowohl für den Krieg gegen die Ukraine als auch für die Unterstützung Irans im Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Israel.
Ein weiteres Land, dem Trump offenkundige Nachsicht entgegenbringt, ist die Volksrepublik China. Mehr noch: Trump hat China sogar vorgeschlagen, sich gemeinsam mit den westlichen Staaten an der Freigabe der Straße von Hormus zu beteiligen, und damit erneut gezeigt, dass er sich nicht an Verbündete wenden will, sondern an Staaten, die ein Interesse an der Überwindung der Energiekrise haben.
Ich habe schlechte Nachrichten für Trump. Die Volksrepublik China braucht keine Freigabe der Straße von Hormus, denn ihre Schiffe passieren diese Meerenge mit iranischem Öl, und auf dem Rückweg können sie die für Iran so notwendige Ausrüstung zur Weiterentwicklung seines militärisch-industriellen Komplexes liefern – jenes Komplexes, den Iran für weitere Angriffe auf amerikanische Ziele und auf die Staaten des Persischen Golfs einsetzen wird.
Dass der amerikanische Präsident dies nicht wahrhaben will, bedeutet nicht, dass es nicht geschieht. Und es scheint, dass jeder, der über gesunden Menschenverstand verfügt, in diesem Moment zu verstehen beginnt, warum die Verbündeten der Vereinigten Staaten den Vorschlägen ihres Präsidenten mit so großer Vorsicht begegnen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Союзники послали Трампа | Віталій Портников. 17.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Politiker und Experten streiten weiterhin darüber, wie wichtig die Rolle der Ukraine in dem Krieg sein könnte, den Iran mithilfe von Drohnen gegen amerikanische Stützpunkte im Nahen Osten, die Staaten des Persischen Golfs und Israel führt. So spricht Volodymyr Zelensky von Hilfsersuchen und der Präsenz ukrainischer Spezialisten, während Donald Trump nicht weniger energisch die Bedeutung und Zweckmäßigkeit ukrainischer Hilfe bestreitet. Doch was die Präsidenten auch sagen mögen – selbst die amerikanischen Drohnen, die im Konfliktgebiet eingesetzt werden, wurden genau an der ukrainischen Front erprobt.
Dass wir in eine neue Epoche eintreten, war bereits in den ersten Monaten des großen Krieges klar, als die Ukrainer vor dem Hintergrund der massiven russischen Offensive zur Besetzung eines großen Teils des Landes und zum Austausch der ukrainischen Führung Lieder über den „Bayraktar“ sangen. Später veränderte sich der Charakter des Einsatzes von Drohnen gerade deshalb, weil Iran begann, Russland günstige Drohnen neuen Typs zu liefern. Erstaunlich ist, dass damals weder in Washington noch in Jerusalem genügend Weitsicht und strategisches Denken vorhanden war, um zu begreifen, dass die Iraner ihre Drohnen nicht einfach so und nicht aus Liebe zu Putin oder aus finanziellen Gründen an den Kreml lieferten, sondern weil sie ein Testgelände brauchten und sich auf einen großen Krieg im Nahen Osten vorbereiteten. Und sie konnten nicht übersehen, dass Iran der amerikanischen Militärmacht wenig entgegenzusetzen hat – außer einem Krieg zur wirtschaftlichen Erschöpfung einer öl- und gasreichen Region. Und genau an diesem Punkt sind wir nun angelangt. An einem Punkt, der uns alle zwingen sollte, Schlussfolgerungen zu ziehen.
Die Frage ist nicht, wie viele Drohnen sich im ukrainischen Arsenal befinden, die iranischen Angriffen entgegenwirken können , sondern dass gerade die ukrainische Armee in den vergangenen Jahren gelernt hat, Drohnen zu bekämpfen, wie es keiner anderen Armee gelungen ist – weil gerade die Ukrainer im Epizentrum dieses neuen Krieges standen. Jetzt sammeln auch die Amerikaner und ihre Verbündeten solche Erfahrungen, aber das ist erst der Anfang großer Konflikte. Deshalb ist die Erfahrung der ukrainischen Militärs für die zivilisierte Welt tatsächlich von unschätzbarem Wert – vorausgesetzt, diese zivilisierte Welt will überleben und nicht in endlosen Abnutzungskriegen untergehen, die ihr von autoritären Regimen aufgezwungen werden. Denn die Welt mit ihren wirtschaftlichen Verflechtungen und ihrer empfindlichen Infrastruktur ist selbst für ein kleines unbemanntes Fluggerät hinreichend fragil und verwundbar geworden.
Natürlich werden neue Kriege und Konflikte – und davon wird es in unserem Leben noch viele geben – zu neuen technologischen Revolutionen führen, und vielleicht werden bereits neue Armeen und Völker die schwierige Kunst des Überlebens im Jahrhundert permanenter Katastrophen und Fehler erlernen müssen. Doch heute, im „Zeitalter der Drohnen“, sind es gerade die Ukrainer, die zu Pionieren des Widerstands und des Überlebens geworden sind – und kein Politiker, selbst wenn er Präsident der Vereinigten Staaten ist, wird diese offensichtliche Wahrheit widerlegen können.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Епоха дронів. Віталій Портников. 16.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:16.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Kuschnar. Also, wir haben die offizielle Beschuldigung seitens Moskaus an Großbritannien gesehen. Der Schlag mit Storm-Shadow-Raketen ist demnach faktisch ein britischer Angriff auf russisches Territorium. Wir wissen, dass ein einzigartiges Werk zur Herstellung militärischer Mikroelektronik durch Storm-Shadow-Raketen britisch-französischer Produktion zerstört wurde. Sagen Sie bitte: Wie ist diese Erklärung der russischen Seite an die Adresse Londons zu bewerten? Sollte sich Großbritannien Sorgen machen, oder sollte im Gegenteil eher das russische Regime nervös werden?
Portnikov. Nun, mir scheint, dass diese Erklärung gerade, ich würde sagen, der allgemeinen Taktik solcher Regime entspricht. Während Russland Großbritannien und Frankreich beschuldigt, der Ukraine bei Schlägen gegen den russischen militärisch-industriellen Komplex zu helfen und im Grunde selbst Aggressoren zu sein, sagt man im Iran, dass die Ukraine der Aggressor sei und nun ein legitimes Ziel für iranische Raketen. Das ist einerseits eine Taktik, ich würde sagen, der Globalisierung des Konflikts, und andererseits der Versuch des Aggressors, sich selbst in ein Opfer eines Angriffs zu verwandeln. Denn wer hat den Krieg gegen die Ukraine tatsächlich begonnen? Russland.
Was geschieht in den Werken des militärisch-industriellen Komplexes? Dort wird Technik zur Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur und friedlicher ukrainischer Bürger hergestellt. Was geschieht mit dem Iran? Der Iran hat seine Angriffe auf Israel ausgeweitet, die bereits viele Monate lang in Abständen andauerten. Das ist faktisch schon der dritte Krieg dieser Art in jüngster Zeit nach dem 7. Oktober 2023. Und er hat diese Angriffe auch auf die Infrastruktur der Staaten am Persischen Golf ausgeweitet, unter anderem auf Wohnviertel. Die Ukraine, die diesen Ländern hilft, sich vor diesen Angriffen zu schützen, ist nun plötzlich ein legitimes Ziel für iranische Raketen. Das heißt: Jedes Land, das dem Opfer einer Aggression hilft, ist selbst ein Aggressor. Das ist die russisch-iranische Logik.
Kuschnar. Und das, obwohl die Ukraine ja gar nicht den Iran angreift. Sie hilft, sich gegen iranische Terrorangriffe auf zivile Infrastruktur zu verteidigen, also auch gegen Angriffe auf Infrastruktur, die ganz offensichtlich nichts mit dem Krieg zu tun hat.
Portnikov. Und wenn sie mit dem Krieg zu tun hätte? Wie Sie richtig sagen, greift die Ukraine den Iran nicht an. Aber auch Großbritannien und Frankreich greifen Russland nicht an. Doch in Moskau wie in Teheran will man ein völlig anderes Bild der Welt vorführen, eines, das sich von der Realität unterscheidet, weil es für sie bequemer ist, damit ihre eigenen aggressiven Handlungen zu rechtfertigen. Vor dem Hintergrund dieses Krieges im Nahen Osten vergessen viele jetzt, dass der Iran einst als Erster Israel beschossen hat, dass vor den iranischen Angriffen auf Israel niemand auch nur auf die Idee gekommen wäre, dass überhaupt ein Raketenangriff auf Israel möglich wäre. Der Iran unterstützte die Terrororganisation Hamas, die ihrerseits am 7. Oktober 2023 zuerst Israel angriff. Schließlich begann das alles mit dem Schlag der Hamas, an den sich dann die iranischen Proxys und der Iran selbst anschlossen. Israel verteidigte sich. Und bis zum 7. Oktober 2023 hatten, wie Sie sich erinnern, israelische Politiker und Militärs nicht einmal den Gedanken, in den Gazastreifen einzumarschieren, gegen den Iran Krieg zu führen, in den Libanon einzurücken oder gegen den Jemen Krieg zu führen — all das gab es nicht. Es wurde also die reale Bereitschaft des Iran und seiner Proxy-Kräfte demonstriert, den Staat Israel zu liquidieren.
Genauso ist es mit Russland. Bis zum 24. Februar 2022 kam selbst trotz der Annexion der Krim 2014 im Westen und sogar in der Ukraine selbst niemand auf die Idee, dass die reale politische und militärische Aufgabe von Wladimir Putin die Liquidierung des ukrainischen Staates, die Besetzung seines gesamten Territoriums und die Angliederung dessen an Russland ist, was man erobern kann. Aber jetzt wissen wir das alles. Wir wissen auch, dass der Iran bereit ist, Israel zu zerstören. Ich bin sicher: Wenn das iranische Regime bestehen bleibt, wird es von dieser Bereitschaft nicht abrücken. Wir wissen, dass auch Russland bereit ist, die Ukraine zu zerstören. Ich bin sicher: Wenn Putin an der Macht bleibt, wird er selbst im Fall irgendeiner illusorischen Waffenruhe von dieser Idee nicht abrücken. Und von dieser Idee wird auch das vom FSB geprägte russische Regime nicht abrücken. Das wissen wir. Und wir sind gezwungen, davon auszugehen. Das ist, wissen Sie, die Logik von Auschwitz. Wenn man dir sagt, dass man dich verbrennen wird, dann wird man dich verbrennen.
Kuschnar. Ganz zu schweigen davon, dass man den ukrainischen Behörden zustimmen muss, die gesagt haben, dass die ersten Shaheds, die auf die Ukraine flogen, gerade von iranischen Spezialisten gesteuert wurden. Später erst hat der Iran russischen Spezialisten beigebracht, das zu tun. Deshalb hat in diesem Fall sogar zuerst der Iran die Ukraine angegriffen.
Portnikov. Natürlich, die Iraner waren die Ersten, deren Präsenz wir sozusagen über unseren Köpfen und über unseren Straßen wahrgenommen haben. Und die Iraner haben ihre Beteiligung an diesem Krieg absolut zynisch bestritten. Erstaunlich ist etwas anderes: Jetzt, da wir in den Straßen arabischer Städte bereits Trümmer eines Shahed mit der Aufschrift „Geran-2“ gefunden haben, können wir uns fragen: Liefert Russland Shaheds aus eigenen Werken, die diese Drohnen in der Russischen Föderation produzieren, an den Iran? Oder stellt der Iran die Shaheds weiter für Russland her und klebt ihnen nur zur Tarnung eine russische Kennzeichnung auf? Vielleicht ist der Iran bis heute ein aktiver Teilnehmer am Krieg zur Zerstörung der Ukraine. Darum geht es.
Kuschnar. Das heißt, wir wissen nicht: Handelt es sich um eine Art Rückimport – also darum, dass der Iran faktisch seine eigenen, ursprünglich entwickelten Shahed-Drohnen aus russischer Produktion zurückerhält, möglicherweise in modifizierter Form? Oder helfen seine Fabriken Russland tatsächlich weiterhin? Das wäre natürlich sehr interessant, denn es würde Russlands Unfähigkeit demonstrieren, die Produktion dieser Drohnen in dem Maße hochzufahren, wie es sie braucht. Das wäre verblüffend. Beides wäre verblüffend.
Portnikov. Beides wäre verblüffend. Aber vielleicht hat Russland die Produktion auch hochgefahren, und der Iran verdient einfach trotzdem weiter Geld mit diesen Lieferungen. Zu viele Shaheds gibt es bekanntlich nicht.
Kuschnar. Wir erinnern uns ja tatsächlich, dass einer der Shaheds mit der Aufschrift „Geran“ auf dem Gelände einer britischen Basis abgestürzt ist. Und einige meinten, dass die Storm Shadows, die dieses Werk „Kremnij El“ trafen, eine Art Antwort Londons seien. Könnten Sie das so bewerten, oder ist das nur ein Zufall?
Portnikov. Ich denke, das ist ein Zufall. Sich vorzustellen, dass hier nach dem Prinzip Auge um Auge, Zahn um Zahn gehandelt wird — alle verstehen doch sehr gut, wozu der Ukraine westliche Raketen gegeben werden. Zur Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation. Übrigens: Wenn es mehr dieser Raketen gäbe, versichere ich Ihnen, gäbe es auch weniger Krieg. Wir verstehen beide, dass die gesamte Taktik Donald Trumps — das Zurückhalten militärischer Hilfe für die Ukraine, die ständigen Gespräche des amerikanischen Präsidenten darüber, dass die Ukraine für alles bezahlen müsse, die Verweigerung von Raketen großer Reichweite, das Einfrieren beziehungsweise Aufheben von Sanktionen gegen Russland — all das die Fortsetzung des Krieges begünstigt.
Wir haben schon mehrfach darüber gesprochen, dass Donald Trump im Wesentlichen direkt mitverantwortlich ist für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges und für Russlands Erfolge in diesem Krieg. Wenn man eine Person finden will, die für diesen Krieg verantwortlich ist, ebenso ernsthaft wie jene Leute, die in den dreißiger Jahren nach Vereinbarungen mit Hitler suchten, dann ist das Donald Trump. Und das muss man auch offen sagen. Seine gesamte Politik in russischer Richtung ist entweder inkompetent, oder fehlerhaft, oder verbrecherisch — je nachdem, von welchen tatsächlichen Absichten Trump geleitet wird und von welchen tatsächlichen Absichten sein engstes Umfeld geleitet wird.
Übrigens ist die Frage nach dem Verbrecherischen immer eine große Frage. Denn wenn wir sehen, wie Trump und sein Umfeld gegenüber dem Iran handeln, können wir im Prinzip sagen, dass dies eine inkompetente Administration ist, deren Mehrheit der Mitarbeiter ihren Ämtern im Grunde nicht entspricht, während diejenigen, die ihren Ämtern entsprechen, ihre Kompetenz offen sabotieren, um nicht Trumps Zorn auf sich zu ziehen. Das ist wie mit Rubios Schuhen, der gezwungen ist, Schuhe zu tragen, die zwei Nummern größer sind, damit Trump sich nicht beleidigt fühlt, dass er dessen großzügiges Geschenk in Form billigen Schuhwerks nicht angenommen hat, das der Präsident der Vereinigten Staaten seinen Mitarbeitern überreicht.
Übrigens ist das doch schon fast wie in der Sowjetunion, verstehen Sie? Erstaunlich, dass die Vereinigten Staaten ein solches Maß an Inkompetenz und Erniedrigung erreicht haben, wenn Kabinettsmitglieder in denselben Schuhen herumlaufen, um ihren betagten Chef nicht zu reizen. Und er kommt nicht einmal auf die Idee, bei den Menschen, die er mit seinen Geschenken beglücken will, die Schuhgröße zu erfragen. Das wäre doch eigentlich auch für einen Manager selbstverständlich. Wir haben immer davon gesprochen, dass Trump sich stets als guter Manager ausgab, in Wirklichkeit aber ein völliger Stümper ist. Und das ist, würde ich sagen, ein wunderbares Beispiel für dieses managerielle Versagen. Nun ja, du schenkst Leuten Schuhe. Das kommt in kleinen Firmen vor. Im Weißen Haus vermutlich auch, weil Donald Trump dieses Amt in eine kleine Firma nach seinem Bild und Gleichnis verwandelt hat. Aber warum erkundigst du dich nicht nach der Schuhgröße? Du willst doch tatsächlich, dass die Menschen deine Geschenke benutzen. Rubio hatte noch Glück, dass es eine große Größe war, aber stellen Sie sich vor, es wäre eine kleine gewesen. Wie hätte er da hineinkommen sollen? Wie im Märchen von Charles Perrault über Aschenputtel? Da hätte man wohl irgendetwas machen müssen, die Hinterkappe abreißen oder so.
Aber Spaß beiseite. Ich denke einfach, dass vielleicht tatsächlich dieser Ansatz gegenüber Russland nicht irgendeine Böswilligkeit ist, sondern Trumps ehrliches Nichtverstehen dessen, was in der Welt geschieht und wovon solche Regime geleitet werden. Wir wissen jetzt, dass er bei der Straße von Hormus wirklich nicht verstanden hat, dass der Iran sie blockieren würde, weil er meinte, das sei für den Iran nicht vorteilhaft. Das heißt, er misst alles mit dem Maßstab dieses nicht existierenden Vorteils für autoritäre Regime. Für Putin ist es nicht vorteilhaft, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen. Nicht vorteilhaft. Für den Iran ist es nicht vorteilhaft, die Straße von Hormus zu blockieren. Nicht vorteilhaft. Es gibt aber etwas, das größer ist als Vorteil — etwa den Niedergang deines Feindes zu sehen. Verstehen Sie, in einer solchen autoritären Welt ist es viel wichtiger, sozusagen das Blut deines Feindes zu trinken und seine Leber zu essen, als ihm seine Perlen abzunehmen. Das ist doch eine bekannte Tatsache aus der Weltgeschichte. Sowohl Putin als auch die iranischen Ajatollahs genießen einfach die Verwirrung ihrer Feinde. Das ist ihr Anreiz. Das ist ihre Vorstellung davon, wofür Macht überhaupt erlangt werden muss. Und Trump spürt das nicht. Deshalb glaubte er, man könne sich rational mit Putin einigen und auch der Iran werde rational handeln und kapitulieren. Und jetzt ist auch klar, warum er auf die Ukraine wütend ist, die dieses rationale Verhalten Putins stört, indem sie sich ihm widersetzt.
Kuschnar. Ich komme gleich noch zum Iran, aber ich würde dennoch gern ein wenig über diesen Schlag gegen das zentrale russische Militärwerk sprechen. Während Trump weder passende Schuhe für seine Untergebenen noch die richtige Strategie zur Minimierung unangenehmer Kriegsfolgen findet, liefern die Verbündeten der Ukraine genau das, was sie braucht. Ich habe nur eine Frage: Warum kam dieser Storm-Shadow-Schlag gegen dieses Schlüsselunternehmen nicht früher? Brjansk liegt doch im Prinzip 100 Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt. Das alles war für Storm Shadow erreichbar. Was hat sich geändert?
Portnikov. Nun, ich denke, das ist immer ein Problem des Eskalationsniveaus. Das ist ja bekannt. Der Westen denkt die ganze Zeit, er werde irgendwie ohne eine zusätzliche Eskalationsstufe auskommen. Das wissen wir doch alles sehr gut. Und dann stellt sich heraus: Nein, wir kommen nicht ohne aus. Und ich denke in vieler Hinsicht, dass sich bereits die Auffassung von der Notwendigkeit herausgebildet hat, den militärisch-industriellen Komplex Russlands zu zerstören — zumindest nachdem Russland zur planmäßigen Zerstörung ziviler ukrainischer Infrastruktur übergegangen ist. Bedenken Sie übrigens: Das war ja nicht nur der Schlag gegen Brjansk, vor Kurzem gab es auch einen Schlag gegen Wotkinsk, entweder mit Flamingo-Raketen oder mit Drohnen. In jedem Fall war das ebenfalls ein sehr schwerer Schlag. Es könnte ein kombinierter Angriff gewesen sein, aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass auch das ein sehr wichtiges Werk für den russischen militärisch-industriellen Komplex ist.
Es ist also wichtig, dass möglichst viele russische Militärwerke zu Asche werden. Das ist eine der wenigen Möglichkeiten, die russische Aggression zu stoppen, die Ermordung von Zivilisten, all die Verbrechen, die Russland auf ukrainischem Boden begeht und die dieser Staat für sich selbst als Genuss für die Zukunft eingeplant hat. Und wiederum rechnet der Westen, so scheint mir, die ganze Zeit mit einem gewissen Maß an russischer Besonnenheit., aber die gibt es nicht.
Kuschnar. Was Wotkinsk betrifft: Von dort kam ein Video einer Überwachungskamera, auf dem zu sehen war, wie eine riesige Rakete wirklich in diese Werkhalle einschlägt und sie zerstört. Das entspricht dem, was wir auf dem Satellitenbild gesehen haben. Nun gut, die Ukraine hat Flamingo erst seit Kurzem, das sind 1.400 Kilometer von der Frontlinie. Aber Brjansk liegt hier, es war all die Jahre erreichbar. Und hier würde ich wohl zustimmen, denn tatsächlich sagten die Briten: „Nein, das geht nicht. Eskalation ist gefährlich, Putin wird reagieren.“ Und jetzt haben sie einfach gesagt: „Los!“ — und das gesamte Werk niedergerissen. Nicht nur irgendeine Halle wie in Wotkinsk, sondern einfach das ganze Werk, seinen Hauptteil.
Portnikov. Stellen Sie sich vor, die Ukraine hätte Raketen großer Reichweite gehabt — wie viele russische Fabriken lägen dann jetzt schon in Trümmern?
Kuschnar. Tomahawks.
Portnikov. Ja, Tomahawks oder andere Raketen. Übrigens denke ich gerade, Sie sagten, wir würden zum Iran übergehen. Ohne den Iran kommt man nicht aus, denn vielleicht findet genau jetzt eine reale Divergenz zwischen Trump und der zivilisierten Welt statt. Denn sehen Sie: All diese vier Jahre handelten die Europäer sowohl bei der Lieferung von Waffen als auch, würde ich sagen, bei der Erlaubnis zu deren Einsatz mit Blick auf Amerika. Wenn Amerika lieferte und Amerika erlaubte, dann lieferte und erlaubte auch Europa.
Jetzt stellt sich aber die Frage: Muss man vielleicht genau nach den entgegengesetzten Regeln handeln? Wenn Trump etwas nicht will, muss man es gerade tun, weil Trumps Entscheidungen dem gesunden Menschenverstand und den Interessen der Ukraine aus Sicht ihrer Verteidigung direkt widersprechen, aber den Interessen des Präsidenten der Russischen Föderation entsprechen. Und so stellt sich die Frage, ob man auf Tomahawks und auf Trumps Rückkehr auf den Pfad des gesunden Menschenverstandes warten muss — einen Pfad, den der Präsident der Vereinigten Staaten in diesen Fragen längst verlassen hat.
Es gibt Fragen, in denen er sich auf dem Pfad des gesunden Menschenverstandes befindet. Das bestreite ich überhaupt nicht. Aber nicht, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg geht. Und wenn er keine Tomahawks liefern will, dann soll er eben machen. Dann muss man europäische Raketen suchen, die russische Fabriken treffen werden. Zumal Russland ohnehin die Europäer beschuldigen wird. Sowieso. Selbst wenn Trump Tomahawks liefern würde, wären die Europäer schuld, weil Putin bei alledem gute Beziehungen zu Trump aufrechterhalten will. Und darin hat er recht. Sie sehen doch: Trump gibt ihm die Möglichkeit, Öl zu verkaufen. Trump spricht mit ihm, Trump gibt ihm reale Chancen zu überleben und seine Wirtschaft zu stärken. Und die Europäer werden trotzdem schuld sein. Entweder daran, dass sie Waffen geliefert haben, oder daran, dass sie Trump dazu gezwungen haben, Waffen zu liefern. Die Europäer sind für Putin jetzt der Prügelknabe. Dagegen ist nichts zu machen. Wenn Trump also für bestimmte Schläge keine Erlaubnis gibt, dann sollen die Europäer sie geben.
Schauen Sie: In der G7, als es um die Frage ging, auf Sanktionen gegen Russland zu verzichten, blieb Trump allein, isoliert. Wenn es um Abstimmungen in den Vereinten Nationen und anderen Institutionen über antirussische Resolutionen geht, stimmen die Vereinigten Staaten in der Regel entweder zusammen mit Russland und anderen autoritären Diktaturen, oder sie enthalten sich zusammen mit China der Stimme. Das heißt, die Vereinigten Staaten stimmen nicht mehr wie ein demokratisches, zivilisiertes Land. Sie stimmen wie eine Autokratie. Warum sollte man in solchen Fällen die Meinung der amerikanischen Administration zu solchen Fragen berücksichtigen? Man muss im Gegenteil verstehen, dass sich Trumps Meinung in ihrer Substanz in nichts von der Meinung Xi Jinpings oder Putins unterscheidet.
Kuschnar. Wie ich sehe, kritisieren Sie die amerikanische Operation im Iran sehr ernsthaft. Aber man muss doch zugeben, dass im Prinzip sämtliche iranischen militärischen Mittel in wenigen Tagen ausgeschaltet wurden. Und die Straße von Hormus ist der letzte, einzige Trumpf des iranischen Regimes, den die amerikanische Administration natürlich jetzt irgendwie lösen wird. Sagen Sie: Wie geht man tatsächlich mit dieser Dichotomie um? Man muss das Regime zerstören oder ihm zumindest sein Raketen-, Ballistik- und Atomprogramm nehmen, ihm die Möglichkeit nehmen, diese Proxys zu finanzieren. Andererseits bedeutet das unvermeidlich — zumindest vorübergehend — einen Anstieg des Ölpreises als natürliche Folge dieses Trumpfes, der Blockade der Straße von Hormus. Wie sehen Sie das?
Portnikov. Sehen Sie, ich sage überhaupt nicht, dass eine Operation gegen das iranische Regime nicht nötig wäre. Ich gehe von mehreren Dingen aus. Erstens: Wir wissen nicht, wie viel militärisches Potenzial des Iran tatsächlich zerstört wurde. Das heißt, wir können über eine große Menge des Zerstörten sprechen, aber wir wissen nicht, wie viel der Iran in den kommenden Tagen, Wochen oder Monaten des Krieges noch einsetzen wird. Deshalb kann sich ein vorübergehender Anstieg der Ölpreise in einen dauerhaften verwandeln und sehr lange nicht auf ein normales Niveau zurückkehren, was zu einer groß angelegten wirtschaftlichen und energetischen Krise in der Welt führen kann. Erstens.
Zweitens. Ich sage nicht, dass man die Operation gegen den Iran nicht hätte beginnen sollen. Ich sage, dass man sie hätte ausarbeiten müssen. Die bloße Idee, „wir würden durch Raketenangriffe irgendwie einen Aufstand gegen das iranische Regime stimulieren“, ist idiotisch. Raketenbombardierungen stärken Regime, sie schwächen sie nicht. Selbst wenn man mit einem ersten Schlag gegen die Residenz des Obersten Führers eine große Zahl von Menschen ausschalten würde — einem Mann, der ohnehin 87 Jahre alt war —, sind das alles sehr fragwürdige Triumphe.
Drittens. Für die Vereinigten Staaten war es eine Überraschung, dass der Iran den Krieg auf das Territorium der Staaten am Persischen Golf übertragen würde. Für eine Großmacht ist das ein unzulässiger Fehler, der von der Inkompetenz des militärischen und geheimdienstlichen Apparats spricht. Von den Politikern, die die Entscheidung treffen, ganz zu schweigen. Denn wenn die Vereinigten Staaten verstanden hätten, wie der Iran handeln wird, und wenn Israel verstanden hätte, wie der Iran handeln wird… Wir sprechen ja immer von den glänzenden Möglichkeiten des israelischen Geheimdienstes, aber das eine ist, in sämtliche Kameras der Straßenüberwachung im Iran einzudringen und zu verstehen, wie sich Ajatollah Khamenei bewegt, und etwas ganz anderes ist, zu verstehen, wie der Iran handeln wird.
Oder wir könnten annehmen, dass Israel verstanden hat, wie der Iran handeln wird, aber in der Annahme, dass Donald Trump auf einen Schlag verzichten würde, falls man ihn darüber informierte, dass der Iran seine militärische Macht auf die Staaten am Persischen Golf richten werde, hat Israel ihn einfach desinformiert oder, sagen wir, unzureichend informiert, um das Unverständnis und die Inkompetenz des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Interesse Israels zu nutzen. Daran könnte ich glauben.
Aber wir sprechen jetzt doch nicht über die Interessen Israels, das den Iran maximal schwächen muss, selbst wenn es Donald Trump als Instrument benutzt. Wir sprechen über Amerika als solches. Also: Das war eine Überraschung. Und noch dazu ist unklar, was für eine Überraschung, denn ich halte es durchaus für möglich, dass noch die Huthis ins Spiel gebracht werden, dass noch weitere Meerengen geschlossen werden, dass noch ein Teil des internationalen Handels blockiert wird. All das kann geschehen. Ich halte es für möglich, dass sich militärische Handlungen auf den Südkaukasus ausweiten. Auch das kann geschehen. Und Schläge gegen Europa halte ich nach den heutigen Erklärungen, dass die Ukraine ein Ziel sein könne, ebenfalls durchaus für möglich. Wenn der Iran über Langstreckenraketen verfügt, könnten sie die Ukraine oder Polen angreifen. Auch das halte ich für möglich. All das kann in der kommenden Woche geschehen.
Aber darüber sprechen wir gar nicht, wir sprechen über die Überraschung. Denn wenn man eine solche Operation ausarbeitet, dann hätte man mehr Luftverteidigungssysteme in den Staaten am Persischen Golf stationieren müssen. Wir sind ja noch nicht einmal bis zum Wichtigsten gekommen, wenn jetzt schon über die Straße von Hormus gesprochen wird. Wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich versuchen werden, die Kontrolle über das iranische Öl zu übernehmen, oder wenn sie etwa beginnen, die iranischen Ölfelder anzugreifen — die Vereinigten Staaten oder die Israelis —, dann könnte der Iran tatsächlich anfangen, etwas zu tun, was er bislang noch nicht getan hat: nämlich die Ölfelder Saudi-Arabiens und anderer Staaten am Persischen Golf zu zerstören. Und dann fällt der Vorhang.
Und das bedeutet wiederum nicht, dass man nicht gegen autoritäre Regime handeln darf. Es bedeutet, dass man nicht inkompetent gegen autoritäre Regime handeln darf. Wir haben uns über die Handlungen Wladimir Putins gewundert, der die russische Operation gegen die Ukraine einfach nicht ausgearbeitet hatte, dessen Blitzkrieg zusammenbrach und der in einen jahrelangen Abnutzungskrieg hineingezogen wurde. Donald Trump wiederholt jetzt genau dasselbe mit dem Iran, wie nach Noten. Mit einem großen Unterschied: Wladimir Putin hat keine wahlpolitischen Hindernisse für einen jahrelangen Abnutzungskrieg. Die russische Gesellschaft kann ihm alles erlauben, was er will, und sogar das, was er nicht will. Hauptsache, der Repressionsapparat ist stark. Donald Trump hat keinen inneren Gewaltapparat dieser Art. Und es gibt wahlpolitische Prüfungen, die seine politische Karriere zusammen mit der Operation gegen den Iran zum Einsturz bringen können. Das ist alles, was ich meine.
Kuschnar. Ich verstehe. Sie meinen also, dass in dieser Operation gewisse Absicherungsmomente nicht eingebaut wurden, die hätten eingebaut werden müssen, wenn die Administration kompetent gewesen wäre?
Portnikov. Wenn die Administration kompetent gewesen wäre; wenn die israelische Geheimdienstgemeinschaft ihre amerikanischen Kollegen wirklich hätte informieren wollen über das, was tatsächlich passieren wird. Oder wir müssen anerkennen, dass auch Benjamin Netanyahu in den letzten Jahren bei der Auswahl des Personals für die israelischen Geheimdienste in Trumps Logik handelt und Loyalität dem Professionalismus vorzieht. Wir verfolgen die israelische Politik in diesem Fall nicht so aufmerksam, wie wir es eigentlich sollten. Aber Sie wissen doch, wie viele Skandale es um Rücktritte und Ernennungen in der Spitze von Israels Armee und Geheimdiensten gegeben hat?
Kuschnar. Das haben wir gesehen. Davon gab es natürlich sehr viele.
Portnikov. Nun, das ist eben das Ergebnis. Deshalb sprechen wir jetzt nicht über die Ziele Benjamin Netanyahus oder Donald Trumps. Wir sprechen darüber, dass Politiker ausschließlich auf das persönliche Interesse am Machterhalt konzentriert sind, weil die Alternative dazu endlose Gerichtsverfahren sind. Sie wissen doch, dass Benjamin Netanyahu auf der ersten Pressekonferenz nach Beginn des Krieges Begnadigung gefordert hat.
Kuschnar. Ja. Und Trump hat ihn darin unterstützt.
Portnikov. Das heißt: Ihnen stürzt jetzt alles auf die Köpfe ihrer Bürger ein — amerikanischen Soldaten oder Israelis, die von den Iranern bombardiert werden. Es ist unbekannt, wie lange das dauern wird. Wiederum: Die Ziele sind gut. Wer wollte das bestreiten. Aber warum muss man in einem solchen Moment an die eigene Begnadigung denken? Wenn dich das so beschäftigt, wenn das für dich ein weiteres zentrales politisches Ziel ist und der Krieg gegen den Tyrannen nur ein Instrument, dann kann man sich vorstellen, wie du deine Personalpolitik aufbaust. Infolgedessen wird das, was eigentlich selbstverständlich ist, für dich zur Überraschung.
Aber noch einmal: Ich halte es durchaus für möglich, dass die Lage komplizierter ist, als wir denken, dass die Israelis es dem amerikanischen Führungspersonal einfach nicht gesagt haben, weil sie Trump nicht erschrecken wollten. Stellen Sie sich vor, Netanyahu sagt Trump: „Du weißt, wir fangen das alles an, aber man muss berücksichtigen, dass der Iran Saudi-Arabien, Oman, Bahrain, Kuwait, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate angreifen wird — also gerade jene Länder, die in deine Wirtschaft investieren und dir Flugzeuge schenken, und du wirst sie kaum schützen können.“ Und Trump sagt zu ihm: „Mein Gott, Bibi, wie schrecklich, denk dir doch so etwas nicht aus, mein Gott, wie soll das gehen?“ Und Netanyahu sagt: „Donald, sie werden höchstwahrscheinlich die Straße von Hormus sperren. Öl wird es eine Zeitlang nicht geben, aber das ist nicht wichtig, denn das Ziel ist ja gut.“ Was meinen Sie, was Trump ihm geantwortet hätte?
Kuschnar. Halten Sie es nicht für möglich, dass Trumps Berater Trump in Wirklichkeit ebenfalls getäuscht haben, weil sie verstanden, wie er reagieren würde, dass er diese Operation vielleicht stoppen könnte, weil es Falken gibt, die die Zerstörung des iranischen Regimes um jeden Preis wollen, auch um den Preis, den Ölpreis lange über 90 Dollar pro Barrel zu halten?
Portnikov. Natürlich gibt es Falken um ihn, aber es gibt auch Nicht-Falken, die sich gegen einen Krieg mit dem Iran aussprechen und diese Argumente offensichtlich nicht vorgebracht haben. Zumindest hat Trump sie nicht berücksichtigt. Er sagte doch, dass es keine Blockade der Straße von Hormus geben werde. Das heißt, dieses Thema wurde besprochen. Trump hat einfach gesagt, dass er an eine solche Möglichkeit nicht glaubt, weil es um Geld geht und niemand auf Geld verzichten werde. Aber sagen Sie bitte: Wozu brauchen Menschen Geld, wenn du sie in ihren eigenen Residenzen vernichtest? Sie müssten doch nicht an Geld denken, sondern an ihre Rettung, an ihre eigene, nicht wahr? Und ihre Rettung führt über deinen Zusammenbruch.
Kuschnar. Eben. Und wissen Sie, in diesem Zusammenhang wirkt Trumps Erklärung im Interview mit Fox News nicht sehr logisch, dass er auf die Flugabwehrdrohnen der Ukraine verzichtet. Dabei sind das amerikanisch-ukrainische Drohnen, und im Grunde hat sie derselbe Mann entwickelt, der auch die Flugabwehrdrohnen für die Amerikaner gemacht hat. Nur dass die Amerikaner keine Erfahrung in realen Kampfeinsätzen haben und die Ukrainer schon.
Portnikov. Ich denke, er meint damit, dass er amerikanisch-ukrainische Drohnen für amerikanische hält.
Kuschnar. Nun, er sagt: „Wir brauchen keine Hilfe der Ukraine, wir brauchen sie nicht.“
Portnikov. Richtig. „Weil das unsere Drohnen sind.“
Kuschnar. Wo sind denn diese Drohnen? Wo sind die Spezialisten, die diese Drohnen steuern? Warum schießen sie die Shaheds mit diesen Drohnen nicht ab? Das ist auch interessant. Die Ukrainer hätten doch im Voraus auf diese Basen verlegt werden können, damit es dort keine Shahed-Angriffe gibt.
Portnikov. Oh, das ist sehr kompliziert. Wieder beginnen Sie mit mir darüber zu sprechen, was hätte sein können, wenn sie verstanden hätten, wie der Krieg verlaufen würde. Sie haben sich doch auf einen Blitzkrieg vorbereitet. Sehen Sie, der Plan war einfach: „Wir schlagen zu. Ajatollah Khomeini stirbt zusammen mit seinen Gefolgsleuten und seiner Familie. Die Iraner gehen auf die Straße, und an die Macht kommt eine normale Führung oder zumindest Menschen, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten. Irgendein Peseschkian zum Beispiel, der sagt: ‚Wir sind mit allem einverstanden.‘ Wie Delcy Rodríguez.“ Er sagt doch: „Ich will es wie Delcy.“
Das heißt, dieser Mensch denkt in Kategorien gelenkter Diktaturen. Nun gut, in Venezuela gelingt es ihm vielleicht für eine Zeit, ein Regime einer gelenkten Diktatur zu errichten, denn sobald er schwächer wird — und er wird schwächer werden —, wird ihn dieses venezolanische Regime zum Teufel schicken, weil es ihn hasst. Es hat Maduro geopfert, um sich Zeit zu verschaffen, Trump zu überleben, und es wird ihn überleben, wenn Trump keine venezolanische Demokratie will. Sie verstehen doch, dass aus der Logik heraus, die Trump und die Trumpisten ablehnen, der einzig wirkliche Verbündete der Vereinigten Staaten als führender demokratischer Macht der Gegenwart die Demokratie ist. Ob venezolanisch, iranisch oder kubanisch. Wenn du aber bloß einen gelenkten Diktator willst, wird dich dieser gelenkte Diktator bei der ersten Gelegenheit verraten.
Dieselben venezolanischen Führungspersonen können jetzt einfach nach eine Art Schutz vor einem unberechenbaren Akteur suchen, wie man so sagt. Sie können mit den Chinesen sprechen, sie können mit den Russen sprechen, um in Zukunft, wenn es gelungen sein wird, die Vereinigten Staaten durch gemeinsame Anstrengungen zu schwächen, die frühere Ordnung wiederherzustellen. Und vor dem Hintergrund dessen, was im Iran geschieht, verstärkt sich diese Suche bei jedem Diktator, wie Sie verstehen. Deshalb sagte ich bei der Operation zur Entführung Maduros, bedingt gesprochen: Ja, Maduro ist ein Machtusurpator, er kann vor einem amerikanischen Gericht erscheinen. Aber dann stellt sich die Frage: Warum erkennt Trump die gegenwärtige Regierung Venezuelas als legitim an? Das sind doch Usurpatoren, sie haben doch die Wahlen gefälscht. Wenn er sie als legitime Regierung anerkennt, warum befindet sich Maduro dann in New York? Er steht doch an der Spitze dieses legitimen Regimes. Er ist dessen legitimer Führer. Delcy Rodríguez ist gemeinsam mit ihm als Vizepräsidentin angetreten. Worum geht es also?
Kuschnar. Sagen Sie, wie lange können sich die Vereinigten Staaten Ihrer Meinung nach diesen Krieg mit dem Iran noch relativ schmerzlos leisten — im Hinblick auf die Wahlfolgen für die Republikaner und Trump? Also, was braucht es: Wochen, Monate, um das Regime zu stürzen oder zumindest damit Trump seinen Sieg verkünden könnte?
Portnikov. Im Moment sehe ich keinerlei objektive Voraussetzungen für den Sturz dieses Regimes. Mehr noch: Ich glaube nicht, dass der Chronometer für das Ende dieses Krieges in Donald Trumps Händen liegt. Das alles hängt von der Überlebensfähigkeit des iranischen Regimes ab. Sie werden genau so lange gegen die Vereinigten Staaten Krieg führen, wie sie sich halten können. Und selbst wenn Donald Trump die militärischen Handlungen einstellen würde, würde all das weitergehen bis zu dem Moment eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs — so jedenfalls, wie sie ihn wahrnehmen. Es ist ihnen sehr wichtig, dass die Vereinigten Staaten mit steigenden Preisen für Benzin, für Grundwaren und für Dienstleistungen leben, dass sich dieser Krieg in die Geldbeutel der Amerikaner einschleicht und sich dort für lange Zeit einnistet. Das ist ihre Aufgabe. Trump kann irgendwann beschließen, dass er ihr Regime nicht stürzen kann, und erklären, dass er bereits gesiegt habe, dass er den Großteil des Raketenpotenzials des Iran, seine Waffen, zerstört und ihnen den Zugang zu Atomwaffen beziehungsweise deren Herstellung verwehrt habe.
Das alles wäre wahr. Was er sagen würde, wäre wahr. Aber es gäbe ein Problem: Was tun, wenn der Iran weiter mit Drohnen und Raketen die Staaten am Persischen Golf angreift? Was wird er tun, wenn der Iran in dieser Situation die Straße von Hormus blockiert? Was tun, wenn dabei das iranische Öl selbst nicht verfügbar ist? Und wenn China dadurch zusätzliche Mengen anderen Öls zu höheren Preisen einkauft, nichtiranischen Öls?
Kuschnar. Und zwar aus Russland?
Portnikov. Natürlich aus Russland, und nicht nur aus Russland.
Kuschnar. Das iranische Regime sagt ja bereits: „Entfernt die amerikanischen Basen, dann hören wir auf, euch anzugreifen.“ Aber niemand wird die amerikanischen Basen aus dem Nahen Osten abziehen. Also wird es weiter zuschlagen, bis Donald Trump vom Olymp gestürzt wird, bis die Republikaner die Wahlen im November verlieren. Das kann sich doch jahrelang hinziehen. Wir können jetzt jahrelang mit Öl zu 100 Dollar leben.
Portnikov. Nun, es ist unklar, zu welchen Folgen Öl zu 100 Dollar überhaupt aus Sicht wirtschaftlicher Probleme für alle Länder führen wird. Sehen Sie: Trump glaubt bislang, dass das ein kurzfristiges Ereignis ist. Und Trump sagt: „Um das amerikanische Regime zu stürzen, kann man auch etwas aushalten.“ Nun, ich stimme zu. Ich bin bereit auszuhalten. Aber wie ist das für die Menschen, die ohnehin kaum über die Runden kommen? Und Trumps Wähler, die für ihn gestimmt haben, damit sie nie wieder in eine Lage geraten, in der sie wegen eines Krieges ihres Landes irgendwo im Ausland Entbehrungen hinnehmen müssen — sind die bereit, das auszuhalten, die Leute von MAGA? Ich gehöre ja nicht zu MAGA, deshalb bin ich bereit auszuhalten. Ich stimme Donald Trump zu.
Kuschnar. Ja, ich auch.
Portnikov. Aber die Leute von MAGA, die Trumpisten — haben sie dieselbe Sicht wie ich? Ich bin mit beiden Händen dafür. Ich bin bereit, ein halbes Jahr auszuhalten. Soll in Amerika das Benzin teuer sein, sollen die Preise für Lebensmittel steigen, ich halte das aus.
Kuschnar. Sie sind ja auch nicht in Amerika, letztlich.
Portnikov. Auch in der Ukraine werden die Menschen darunter leiden. Ich spreche von mir persönlich. Ich habe jüdische Herkunft. Ich verstehe, dass die Alternative der Untergang Israels ist. Ich bin bereit auszuhalten, bin bereit, mir einiges zu versagen, aber ich habe, wie man sagt, nicht für Donald Trump gestimmt. Aber die Menschen, die für ihn gestimmt haben — sind die bereit auszuhalten, und wie lange? Das ist doch die Frage.
Kuschnar. Ja. Es ist ein Wettrennen. Gehen dem Iran schneller die Drohnen in den Lagern und die Produktionskapazitäten für Drohnen aus, oder wird Trump früher einknicken? Das ist ein solches Rennen, in dem wir sehen werden, wer gewinnt. Ja, wenn Trump es schafft, die gesamte Drohnenindustrie des Iran zu vernichten, dann hat er eine Chance. Wenn nicht, wenn es dem Iran gelingt oder vielleicht sogar, von außen Nachschub zu bekommen…
Portnikov. Chinesische Tanker, die ruhig durch diese blockierte Straße von Hormus fahren — die kommen doch nicht leer an, oder?
Kuschnar. Sehr interessant. Werden die etwa entladen?
Portnikov. Nun, ich frage Sie. Ich weiß es ja nicht. In einem solchen Tanker kann man alles Mögliche transportieren.
Kuschnar. Natürlich, natürlich. Wir wissen ja noch nicht, in welchem Maße Russland dem Iran hilft. Einerseits kauft Russland selbst Satellitenbilder aus China, andererseits gibt es Hinweise, dass es dem Iran zumindest bei der Taktik des Einsatzes von Drohnen hilft, die es aus den Erfahrungen in der Ukraine gewonnen hat.
Portnikov. Natürlich, denn Russland hat dieselben Möglichkeiten wie die Ukraine. Es spielt nur, wie man sagt, für die andere Mannschaft.
Kuschnar. Und diese vorübergehende Erlaubnis, jedenfalls jenes Öl russischer Herkunft zu kaufen, das auf Tankern im Meer herumlag — warum ist Trump überhaupt darauf eingegangen? Er musste doch verstehen, dass das einen Sturm der Kritik auslösen würde. Und übrigens hat es am Ende zu keinerlei Ergebnis geführt. Der Ölpreis ist übrigens ebenso wenig gesunken wie nach dem Öffnen der Ölreserven in den USA und in den Ländern des Öl-Konsortiums; er ist gleich geblieben.
Portnikov. Er ist nicht gesunken. Es ist erstaunlich, dass er von Wirtschaft überhaupt keinen blassen Schimmer hat — überhaupt nicht. Und die Leute, die etwas von Wirtschaft verstehen, erzählen es ihm nicht, um ihn nicht zu kränken, wie Bessent.
Kuschnar. Sie wollen also sagen, dass Bessent einen Befehl bekommen hat und diesen Befehl ausführt, obwohl er versteht, dass dieser Befehl nicht zum gewünschten Ergebnis führen wird?
Portnikov. Natürlich. Deshalb sagt er: „Das ist eine vorübergehende Maßnahme, das ist alles nicht besonders wichtig.“ Er ist ja, wie Sie verstehen, Gegner all dessen, er ist für die Verdrängung Russlands vom Markt. Aber dort herrscht eben so eine Atmosphäre.
Kuschnar. Was für eine Atmosphäre?
Portnikov. Erstens die Atmosphäre der Allmacht der ersten Person. Trump sagt ja selbst, was für eine Atmosphäre dort herrscht. „Ich spreche mit meinen Beratern, aber am Ende tun sie, was ich will. Sie können ihre Meinung äußern, aber sie tun, was ich will.“ Das heißt: Die Meinung all dieser Leute zusammengenommen — Vance, Rubio, Bessent — ist gleich null. Null.
Kuschnar. Das heißt, Trump nimmt Bessent wie diesen Spiegel und sagt: „Spieglein, Spieglein, sag mir …“ Und Bessent sagt: „Ja.“ Vielleicht sagt er zuerst „Nein“. Aber danach sagt er: „Ja.“
Portnikov. Zuerst kann er vielleicht sagen: „Herr Präsident, ich denke, dass diese Situation nicht zu einer nennenswerten Senkung der Ölpreise führen wird.“ Und Trump sagt: „Ich aber denke, dass sie dazu führen wird. Führen Sie es aus.“ Bessent geht und führt alles aus. Das ist keine Führung, die sich in irgendeiner Weise darauf stützen könnte, Menschen anzuhören, die irgendeine Vorstellung vom gesunden Menschenverstand haben. Das ist Anti-Vernunft.
Kuschnar. Gewinnt Russland mehr oder verliert es mehr? Einerseits werden seine Verbündeten von Venezuela bis Iran getroffen, ja. Andererseits erhält es ein paar Milliarden zusätzlich.
Portnikov. Ohne jeden Zweifel gewinnt es, weil es überhaupt kein geopolitischer Akteur ist. Dass seine Verbündeten getroffen werden, ändert in seinem Leben nicht besonders viel. Russland braucht Geld für den Krieg in der Ukraine. Russland muss, sozusagen, gerade erst vom regionalen Akteur zu einem globalen werden. Der Weg dorthin führt überhaupt nicht über den Iran und nicht über Venezuela. Der Weg dorthin führt über die Ukraine.
Kuschnar. Nun, in der Ukraine demonstriert Putin selbst bei steigenden Ölpreisen keine Erfolge.
Portnikov. Da stimme ich absolut zu, aber er hofft doch auf diese Erfolge. Er braucht Geld für den Staatshaushalt.
Kuschnar. Sagen Sie, wie hat Putin Ihrer Meinung nach den Tod der höchsten iranischen Führung wahrgenommen? Dass das Regime gleichsam in Stücke zerschlagen wird. Ja, der Trumpf ist die Straße von Hormus. Aber im Grunde ist das doch das militärische Potenzial der USA.
Portnikov. Putin sieht sich selbst genau so, wie Trump ihn wahrnimmt: als Chef einer großen Nuklearmacht. Und das alles dort sind Führer mittelgroßer Staaten. Trump kann Khamenei liquidieren, Putin kann Volodymyr Zelensky liquidieren, es gelingt ihm nur nicht. Aber sie sehen sich als eine eigene Liga von Mächtigen, die sich früher oder später miteinander verständigen müssen. Natürlich besser zu Putins Bedingungen. Für Putin ist Ajatollah Khamenei also kein ebenbürtiger Partner. Für ihn ist Trump ein ebenbürtiger Partner. Möglicherweise ist Xi Jinping ebenfalls ein ebenbürtiger Partner; so nimmt er die Welt wahr. Und Trump nimmt die Welt so wahr. Ich glaube übrigens nicht, dass Xi Jinping die Welt so wahrnimmt. Ich glaube, Xi Jinping hat die Zahl der ebenbürtigen Partner auf zwei reduziert — also auf sich selbst und Trump.
Kuschnar. Das heißt, Putin ist für ihn schon kein ebenbürtiger Akteur mehr?
Portnikov. Natürlich nicht. Allenfalls in der Zahl der Atomraketen, aber ich denke, Xi Jinping wird dieses Versäumnis bald korrigieren.
Kuschnar. Warum glauben Sie, dass Putin in Xis Wahrnehmung kein ebenbürtiger Akteur mehr ist?
Portnikov. Eine Wirtschaft von einem völlig anderen Niveau, Möglichkeiten, auf die Welt einzuwirken, von einem völlig anderen Niveau. China ist tatsächlich ein globaler Akteur, Russland aber nicht, wie Sie gerade völlig zutreffend illustriert haben. Wenn Russland nur im postsowjetischen Raum handeln kann, und das sogar ohne die Möglichkeit, die Ukraine seit vier Jahren zu erobern, während es im Südkaukasus den Einfluss schon mit den USA teilt und in Zentralasien mit China, was für ein globaler Akteur ist es dann bitteschön?
Kuschnar. Und dennoch noch ein letzter Punkt. Ist diese Situation für Putin nicht ein Lose-Lose-Szenario? Er verliert am Ende doch Donald Trump, wenn es so weitergeht. Wenn Trump sich nun endgültig selbst zugrunde richtet und seine Partei die Kongresswahlen verliert.
Portnikov. Für Putin ist es nicht wichtig, Donald Trump zu haben oder nicht zu haben. Für Putin ist wichtig, Amerika zu schwächen.
Kuschnar. Das heißt, Amerika wird objektiv geschwächt werden, meinen Sie?
Portnikov. Nun, zumindest kann er damit rechnen. Er rechnet damit, dass ein langwieriger Krieg mit dem Iran Amerika schwächt. Dazu wird er beitragen. Und ihn selbst wird es finanziell stärken.
Kuschnar. Ich würde dennoch lieber auf einer optimistischeren Note enden, denn unabhängig davon, wer zusammenbricht — übrigens könnten auch beide zusammenbrechen, das iranische Regime oder Donald Trump —, wir alle werden davon profitieren, denn, entschuldigen Sie, wie soll man sagen, Trump ist für uns letztlich ebenso ein geopolitischer strategischer Gegner wie das iranische Regime. Paradox, aber wahr.
Portnikov. Nun, nicht ebenso. Das würde ich doch nicht so sagen. Die Vereinigten Staaten sind in keiner Weise ein solcher geopolitischer Gegner wie der Iran. Die Vereinigten Staaten versuchen nicht, andere Länder mit Gewalt zu zerstören. Die Vereinigten Staaten bleiben der wichtigste Partner der NATO-Staaten. Die Vereinigten Staaten verweigern ihre Verpflichtungen nicht. Ja, es gibt Momente, die mit Donald Trumps persönlichen Vorstellungen zusammenhängen. Aber die Vereinigten Staaten mit dem Iran zu vergleichen — verzeihen Sie —, das würde ich nicht einmal in einem Albtraum tun.
Kuschnar. Nun, wir sprechen über die Figur Trump.
Portnikov. Die Figur Trump — das ist wie die Geschichte mit Baron Münchhausen, der, wie Sie sich erinnern, einen Löwen auf ein Krokodil hetzte. So etwas, ja? Aber verzeihen Sie: Wichtig ist, dass in der Rolle dieses Barons wir sind und nicht Putin.
Kuschnar. Ich bin dennoch der Meinung, dass es für uns alle und für die Ukraine ein riesiger Pluspunkt wäre, wenn Trump hier unangenehme Folgen in Form eines realen Rückgangs seiner Beliebtheitswerte und einer Niederlage seiner Partei bei den Wahlen bekäme.
Portnikov. Wichtig ist nur, dass sich dabei nicht das iranische Regime stärkt, dass es den Nahen Osten nicht weiter terrorisiert, dass dies nicht zu einer großen Energiekrise und zu einem weiteren Krieg führt, der ebenfalls sehr real ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Разгром в Брянске | Виталий Портников @Newsader-tv. 15.03.2026. Kanal:Newsader-tv Veröffentlichung / Entstehung:15.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 