Iran stimmt Verhandlungen zu | Vitaly Portnikov. 24.03.2026.

Der Iran stimmt Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu. Diese sensationelle Nachricht erscheint jetzt in einer ganzen Reihe von Weltmedien, nachdem über die bloße Tatsache des Gesprächs des iranischen Außenministers Abbas Araghchi mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, bekannt wurde.

Aber schon in dieser Nachricht selbst liegt der Beweis dafür, dass beide Seiten nicht die ganze Wahrheit sagen, wenn sie die weitere Entwicklung der dramatischen Ereignisse im Nahen Osten kommentieren. Es stellte sich heraus, dass Donald Trump die Wahrheit gesagt hat, als er von Kontakten mit iranischen Vertretern sprach und davon, dass man mit ihnen eine Vereinbarung erreichen könne und dass er gerade im Zusammenhang mit dieser Möglichkeit sein Ultimatum an den Iran, innerhalb von 48 Stunden die Straße von Hormus freizugeben, zurücknehme und die Geltung dieses Versprechens um fünf Tage verlängere, in Erwartung einer Friedensvereinbarung mit dem Iran.

Unwahr ist hier etwas anderes. Abbas Araghchi ist nicht jener angesehene Staatsmann, mit dem Trump verhandelt und den er in der Rolle des neuen Führers des Iran sieht. Er ist Außenminister, ein Mensch, der für keinerlei Handlungen der iranischen Armee und des Korps der Wächter der Islamischen Revolution verantwortlich ist, sogar noch weniger als der Präsident der Islamischen Republik Iran, Masoud Pezeshkian, der sich bei den arabischen Nachbarn für die Bombardierung ihres Territoriums entschuldigen kann, während diese Bombardierung durch das Korps der Wächter der Islamischen Revolution weitergeht.

Und sehr interessant ist der Umstand, dass Abbas Araghchi über den Segen des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, für die Führung solcher Verhandlungen berichtet hat. Während Trump selbst sagt, dass er Khamenei nicht als Führer anerkennt und dass an der Spitze des Iran andere Menschen stehen könnten. Aber, wie wir sehen, gestalten die Iraner selbst diesen Prozess gerade als einen Prozess, der vom Obersten Führer abhängt. Und das ist viel logischer als das, was Trump behauptet. Denn selbst wenn man sich vorstellt, dass zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran irgendeine Vereinbarung erreicht werden könnte, ist in jedem Fall die einzige Person, die sowohl den Streitkräften des Iran als auch dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution Befehle erteilen kann, der Oberbefehlshaber der Streitkräfte dieses Landes, also der Oberste Führer. Kein anderer Funktionär, mit dem Trump oder jemand seiner Vertreter verhandeln wird, ist einfach in der Lage, die Sicherheitsstrukturen zu lenken, die im Iran auch noch doppelt vorhanden sind.

Und so wird Donald Trump Verhandlungen entweder mit dem Phantom dieses Obersten Führers und seinen Vertretern führen müssen und damit einverstanden sein, dass der Iran von dem regiert wird, den die örtliche Geistlichkeit auswählt, oder keine Verhandlungen führen und der Fortsetzung des Krieges in der Straße von Hormus und im Persischen Golf zustimmen müssen. Und das ist die objektive Realität.

Deshalb gibt es die Wahrheit über die Kontakte ganz offensichtlich, aber keinerlei besondere Hoffnungen erzeugen diese Kontakte schon aus dem Grund nicht, dass Abbas Araghchi unterstrichen hat, der Iran sei zu Verhandlungen bereit, damit seine Bedingungen für die Beendigung des Krieges erfüllt werden. Das ist nicht Trumps Ultimatum an den Iran, sondern das iranische Ultimatum an die Vereinigten Staaten, das so verkündet wird, als müssten die Vereinigten Staaten schon jetzt vor der Islamischen Republik kapitulieren.

Denn unter den Punkten dieses den Ajatollahs zufolge Trump vorgelegten Ultimatums sind auch Garantien für einen neuen Nichtangriff auf den Iran. Völlig unklar ist, welche Garantien das überhaupt sein sollen. Und eine finanzielle Kompensation für jene Schäden, die die iranische Infrastruktur während dieses schon mehr als zwanzigtägigen Krieges erlitten hat, und die Schaffung von Möglichkeiten für den Nuklearzyklus im Iran, und der Verzicht Israels auf Angriffe auf die Positionen der Terrororganisation Hisbollah, die jetzt den Norden Israels beschießt, um einen Teil der israelischen Ressourcen abzulenken, die im Krieg gegen die Islamische Republik eingesetzt sind. Im Prinzip ist das tatsächlich ein echtes Programm amerikanischer Kapitulation und Demütigung Trumps, die darüber hinaus, was dem amerikanischen Präsidenten ganz sicher überhaupt nicht gefallen wird, öffentlich sein soll. Irgendwelche Hinweise darauf, dass der Iran bereit ist, Trumps Bedingungen anzunehmen, gibt es überhaupt nicht. Die Wahrheit gibt es also, aber es ist ganz und gar nicht jene Wahrheit, von der Donald Trump wollte, dass wir sie erfahren.

Auf der anderen Seite lügen auch die Vertreter der Islamischen Republik, wie es auch zu erwarten war, denn Abbas Araghchi sagte gerade in dem Moment, als er den Telefonhörer abnahm, um mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sprechen, dass die Verhandlungen mit den Amerikanern ein für alle Mal beendet seien, dass der Iran nach den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran keinerlei Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten mehr führen werde. Wie wir sehen, entspricht auch das nicht der Wirklichkeit. Die Führung der Islamischen Republik ist zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten bereit, wenn die Vereinigten Staaten bereit sein werden, vor dem Iran zu kapitulieren, was ebenfalls nicht geschehen wird. Aber offensichtlich hofft man im Iran, dass die Fortsetzung der umfassenden wirtschaftlichen und energetischen Krise infolge der Blockade der Straße von Hormus und weiterer Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs die Vereinigten Staaten zu einer solchen schmählichen Kapitulation vor dem Regime der Ajatollahs zwingen wird. Das mag Wahn sein, aber es lohnt sich, Witkoff noch einmal und noch einmal daran zu erinnern, in welcher Lage sich sein Chef befindet. Und deshalb können die Verhandlungen aus iranischer Sicht gerade unter solchen Bedingungen weitergehen.

Was wird dann in Wirklichkeit geschehen? Nun, natürlich können wir die Situation betrachten, in der Donald Trumps Handlungen in Wirklichkeit ausschließlich von seiner eigenen und der Bereicherung seiner Familie an Kursschwankungen gelenkt werden, die faktisch von politischen Prozessen abhängen, die oft weit von der Realität entfernt, für Investoren aber wichtige Erklärungen des amerikanischen Präsidenten sind. Aber außer der Situation mit der Bereicherung derjenigen, die sich neben Donald Trump befinden, gibt es auch reale Politik und reale Wirtschaft. All das rast kopfüber in einen Abgrund, aus dem es in den kommenden Jahren und Jahrzehnten offensichtlich keinen wirklichen Ausweg mehr geben wird. Und wir müssen diesen Abstieg in den wirtschaftlichen und energetischen Abgrund der modernen Welt beobachten, der ziemlich wichtig und, ich würde sagen, aus historischer Sicht faszinierend ist.

Sie sehen bereits, wie in vielen Ländern der Welt die Energiekrise nicht einfach nur zu steigenden Treibstoffpreisen führt, nicht einfach nur zu steigenden Preisen für Waren des täglichen Bedarfs; es gibt schon Länder, in denen Tankstellen einfach schließen, sagen wir, wie in Bangladesch. Und solcher Länder wird es auf der politischen Weltkarte mit jedem Kriegstag der Vereinigten Staaten gegen den Iran mehr und mehr geben. Wenn der Ölinfrastruktur der Länder des Persischen Golfs, insbesondere Saudi-Arabiens, ein tödlicher Schlag versetzt wird, wird man im Prinzip eine Energiekrise von unglaublichem Ausmaß beobachten können, die sowohl mit einem steilen und ernsten Einbruch der Weltwirtschaft enden wird als auch natürlich mit der Vergrößerung der energetischen Möglichkeiten jener Länder, die außerhalb der Grenzen dieser Krise bleiben werden. Ich meine dabei vor allem die Russische Föderation. Wenn ich Agent des Föderalen Sicherheitsdienstes in Washington wäre, würde ich genau so handeln, wie jene handeln, die heute darüber nachdenken, was man mit der Krise im Nahen Osten machen soll. Aber wiederum, ich bin kein Verschwörungstheoretiker und habe nicht vor, irgendjemanden einer realen systematischen Arbeit für die Lubjanka zu beschuldigen.

In jedem Fall verstehen wir mit Ihnen, dass es jetzt drei Positionen der Hauptbeteiligten dieses Konflikts auf amerikanischer Seite gibt. Donald Trump ist sich offensichtlich bewusst, dass es außer der Bereicherung seiner Familie auch noch die Frage seines eigenen politischen Überlebens und seiner Freiheit gibt. Denn falls er den Krieg mit dem Iran vollständig verliert, die Straße von Hormus nicht öffnen kann und durch seine Fehler neue Runden der wirtschaftlichen und energetischen Krise provoziert, wird das automatisch die Niederlage der Republikaner bei den Nachwahlen zum Kongress und den Beginn der Arbeit der Demokraten an einem Amtsenthebungsverfahren gegen den amerikanischen Präsidenten bedeuten.

Wir sprechen jetzt mit Ihnen darüber, dass dieses Amtsenthebungsverfahren physisch unmöglich ist, weil die Republikaner im Senat niemals für die Entmachtung Donald Trumps stimmen werden. Aber wir wissen mit Ihnen nicht, wie die wirtschaftliche Lage in den Vereinigten Staaten selbst in dem Moment sein wird, wenn die Möglichkeit eines solchen Amtsenthebungsverfahrens entsteht. Und ob nicht die Republikaner selbst Donald Trump loswerden wollen, der sich vom Symbol ihres Erfolges in einen echten Mühlstein verwandeln wird, der diese politische Partei auf den Grund der politischen Bedeutungslosigkeit hinabzieht und so praktisch einen Prozess aktiviert, der schon vor dem Auftreten Donald Trumps auf der politischen Bühne der Vereinigten Staaten in Gang gesetzt worden war, ein Prozess, der für die Republikanische Partei aus demografischen und sozialen Gründen nur dank der Tatsache aufgeschoben wurde, dass sie diese populistisch ausgerichtete charismatische Person gefunden hat und so im Grunde ihren geplanten politischen Tod aufgeschoben hat.

Wie Sie also verstehen, wollen auch die Republikaner nicht sterben, weil diese charismatische Person ihre Ausstrahlung und ihre Positionierung in den breiten Massen gewöhnlicher Amerikaner verlieren wird, die sich kaum über Monate wirtschaftlicher Degeneration und des Zusammenbruchs aller Hoffnungen ihrer Familien freuen dürften. Und so etwas, so etwas kann geschehen, das kann in den nächsten schweren Monaten passieren, wenn sich die Situation mit Energie und Wirtschaft nicht regelt. Und keine Steigerung der Ölförderung in den Vereinigten Staaten selbst wird diese schwierige Situation kompensieren.

Trump denkt also darüber nach, wie er aus der Situation herauskommen soll. Und er hat mehrere Optionen. Eine davon sind Verhandlungen mit dem Iran. Aber wir sehen, dass der Iran auf ihn als auf einen Menschen blickt, der vor Ajatollah Mojtaba Khamenei auf die Knie fallen soll, erfüllt von dem Wunsch, sich am amerikanischen Präsidenten für den Tod seines Vaters und seiner Familienmitglieder zu rächen. Und natürlich würde ich an Trumps Stelle nicht darauf hoffen, dass Ajatollah Khamenei mit Trump ein solches Abkommen schließt, das Trump nicht, vorsichtig gesagt, unangenehmen Kommentaren und einem Reputationszusammenbruch in der ganzen Welt aussetzt. Vielleicht geschieht das, wenn einige Monate nach dem Krieg irgendeine andere Figur an die Spitze des Iran tritt, aber wer weiß schon, was nach diesem Krieg mit der Welt sein wird.

Trump hat eine andere Option, nämlich eine Bodenoperation im Iran. Das heißt, das Leben von Hunderten, vielleicht sogar Tausenden junger Amerikaner für die Rettung seiner Reputation zu opfern. Natürlich gehört Trump nicht zu den Menschen, die irgendeine Empathie für eine solche Art von Opfern haben, aber zugleich könnte er fürchten, dass das Scheitern einer Bodenoperation ihn noch mehr in eine ausweglose Sackgasse seines eigenen zukünftigen Lebens treiben kann. Und deshalb weiß er buchstäblich nicht, was er tun soll, macht widersprüchliche Erklärungen, versucht sich durch Spekulationen auf dem Aktienmarkt abzulenken, aber all das hilft ihm nicht besonders.

Es gibt eine andere Person, die unmittelbar an diesem Krieg beteiligt ist und die die Armee führt, die den Krieg mit dem Iran und mit dem Libanon fortsetzt. Das ist der Ministerpräsident Israels Benjamin Netanyahu. Der Ministerpräsident Israels ist natürlich daran interessiert, dass der Krieg bis zum Zusammenbruch des iranischen Regimes fortgesetzt wird. Selbstverständlich hat Netanyahu sich schon davon überzeugt, dass jene Prognosen seiner Geheimdienstler, die davon ausgingen, dass das iranische Regime zusammenbrechen werde, wenn es von Amerikanern und Israelis angegriffen und Ajatollah Ali Khamenei zusammen mit seinen Gefährten und Verwandten getötet werde, sich als inkompetent erwiesen und sich nicht erfüllt haben, wie der Ministerpräsident Israels aus irgendeinem Grund irrtümlich gehofft hatte.

Netanyahu ist, wie es oft mit Menschen geschieht, die viele Jahre Regierungen führen, zum Geisel seiner eigenen Politik bei der Auswahl inkompetenter, aber loyaler Kader auf verschiedenen Ebenen geworden. Und nach vielen Jahren der Auswahl solcher Leute, vor allem in den Sicherheitsstrukturen, bekommen selbstverständlich jene den Vorzug, die das berichten, was der ersten Person gefällt, und ganz und gar nicht das, was tatsächlich geschehen wird. Und in dieser Situation verstand natürlich jeder Schüler, dass man mit Raketenangriffen kein beliebiges Regime stürzen kann. Netanyahu musste nicht mit dem Leiter des Mossad reden. Er hätte an den ersten Kurs der politikwissenschaftlichen Fakultät irgendeiner funktionierenden Universität in Israel kommen müssen. Aber Netanyahu entschied sich statt einer Beratung mit Erstsemestern, die ihm die Gesetze der Geschichte erklärt hätten, mit dem Leiter des Mossad zu sprechen, und stand dann als Dummkopf da.

In dieser Situation muss der Ministerpräsident Israels jetzt natürlich zumindest minimale Ziele dieser Operation erreichen, die weitere Angriffe des Iran unmöglich machen würden, der seine Idee der vollständigen Zerstörung des jüdischen Staates und der Vertreibung seiner Bevölkerung aus dem Gebiet des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina nicht aufgibt. Das heißt, je länger dieser Krieg andauert, je mehr iranische Raketenstellungen zerstört werden, je mehr iranische nukleare Ressourcen vernichtet werden, je mehr die gesamte iranische Wirtschaft zerstört wird, so dass dieser Staat sich viele Jahre lang nicht aus den Ruinen erheben kann, desto besser für den jüdischen Staat, der dann zumindest in den nächsten Jahren keine Angst mehr vor seiner vollständigen Liquidierung haben wird und Zeit haben wird, nach irgendwelchen Elementen des Schutzes zu suchen, von denen es unter den Bedingungen neuer Technologien für so kleine und von Extremisten gehasste Länder wie Israel immer weniger, weniger und weniger gibt.

Und aus dieser Sicht kümmern sich die Israelis natürlich nicht besonders darum, was aus ihrem wirtschaftlichen Wohlstand wird, und können dem Zusammenbruch all dessen zustimmen, auf welchem wirtschaftlichen Niveau sie im letzten Jahrzehnt gelebt haben, und dieses Niveau des Wohlstands gegen ein Niveau der Sicherheit eintauschen. Aber, wie wir verstehen, muss dieser Blick der Israelis auf ihre eigene Zukunft nicht mit den Ansichten der Bewohner der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder übereinstimmen. Und aus dieser Sicht werden die Interessen Israels und des Westens mit jedem neuen Tag dieses nicht einfachen Krieges, der bereits in einen echten dramatischen Krieg der wirtschaftlichen und energetischen Erschöpfung übergeht, immer schärfer auseinandergehen.

Der dritte Teilnehmer dieser Geschichte, der glühend an der Fortsetzung dieses Krieges interessiert ist, ist der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, der autoritäre Mohammed bin Salman. Der Prinz, der sich darauf vorbereitet, saudischer König zu werden, und faktisch alle Hebel der Macht in seinen Händen im autokratischen Königreich konzentriert hat, ist Träger der Idee der königlichen sunnitischen Herrschaft, die aus Sicht der Anerkennung der Realität des revolutionär-schiitischen Iran völlig unvereinbar ist. Die Zerstörung der sunnitischen königlichen Herrschaft in Saudi-Arabien, die Zerstörung der gesamten sunnitischen monarchischen Herrschaft im Persischen Golf ist eine der wichtigen Aufgaben der Islamischen Revolution von 1979 selbst. Und Prinz Mohammed bin Salman versteht sehr gut, dass im Falle der Zerstörung Israels und der Auslöschung dieses Landes von der politischen Landkarte der Welt, was Teil des Programms des Iran ist, die Monarchen des Persischen Golfs die Nächsten sein werden.

Aber am paradoxesten ist, dass sie nicht die Nächsten, sondern auch die Vorigen sein werden. Wenn sich jetzt herausstellen sollte, dass das iranische Regime unter amerikanischen und israelischen Schlägen standhalten konnte, denn in Teheran hat man bereits verstanden, dass es den Iranern nicht gelingen wird, die vollständige Zerstörung Israels zu erreichen, sofern man natürlich nicht den Atomreaktor in Dimona bombardiert und das Gebiet Israels infolge eines radioaktiven Unfalls in unbewohnbares Land verwandelt. Aber die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs zu zerstören und damit der langjährigen Herrschaft der Monarchendynastien ein Ende zu setzen, das kann der Iran noch, und ich würde sagen: schon. Denn das ganze Wesen der Herrschaft der Monarchendynastien in den Ländern des Persischen Golfs und vor allem in Saudi-Arabien beruht auf zwei Bestandteilen: Stärke und Geld.

Wenn die Ölmöglichkeiten Saudi-Arabiens und der Länder des Persischen Golfs zerstört werden, und die Menschen ohne Geld bleiben, werden die Ausländer wegfahren, und die Untertanen werden Prinz Mohammed und die anderen Monarchen der Länder des Persischen Golfs an Laternenpfählen aufhängen, die vorsorglich vom Iran aufgestellt werden. Die ersten Kandidaten für die Zerstörung sind die Königsdynastie Bahrains, wo es während des Arabischen Frühlings bereits einen umfassenden Aufstand der schiitischen Mehrheit gab, die diese sunnitische Dynastie hasst, und danach wird alles wie Domino fallen. Und natürlich möchte Prinz Mohammed aus dieser Sicht absolut weder sich vom Geld trennen, zumal er für das Lobbying zugunsten der Interessen der Ölproduzenten zusammen mit den Ölproduzenten der Vereinigten Staaten eine riesige Menge an Mitteln aufgewendet hat, als er den arroganten Donald Trump mit seinem Hass auf grüne Technologien an die Macht brachte, noch möchte er natürlich am Laternenpfahl landen.

Aus dieser Sicht ist Prinz Mohammed an der Fortsetzung des Krieges gegen den Iran interessiert, an der Zerstörung nicht nur der Streitkräfte dieses Landes, sondern auch seiner Ölreserven, um so die Konkurrenz loszuwerden, und damit der Iran der Zukunft, als schiitischer Staat, monarchisch, revolutionär oder demokratisch, überhaupt keine Möglichkeiten mehr hat, sich den Monarchien des Persischen Golfs entgegenzustellen, und diese ihre autoritäre Herrschaft auch in den nächsten Jahrzehnten fortsetzen können, sich der Öleinnahmen und der Lobbyanstrengungen in den Vereinigten Staaten bedienend, wo, wie wir verstehen, ein großer Teil des republikanischen Establishments an der Spitze mit Donald Trump bereit ist, diesen Monarchien Dienstleistungen jeglicher Art zu erweisen.

Was soll Trump in einer solchen Situation tun? Er ist politisch mit Benjamin Netanyahu verbunden, weil er ohne die Stimmen der sogenannten christlichen Zionisten, Evangelikalen und Baptisten, die Israel ausschließlich aus der Logik der Lehre ihrer Pastoren wahrnehmen, die daran glauben, dass gerade die Existenz Israels zum baldigen Erscheinen des Messias, zu seiner Wiederkunft führen werde, den Republikanern keinen Wahlsieg sichern kann und selbst das Präsidentenamt verlieren könnte. Er ist finanziell von Prinz Mohammed abhängig, weil er auf saudische Investitionen in die amerikanische Wirtschaft hofft, und das saudische Geld schmilzt vor Donald Trumps Augen buchstäblich dahin. Und zugleich ist ihm sehr wohl bewusst, dass ihm Menschen gegenüberstehen, die meinen, dass neue Zerstörungen sowohl im Iran selbst als auch jenseits seiner Grenzen das baldige Kommen des verborgenen Imam Mahdi fördern werden.

Das heißt, Trump selbst ist, vorsichtig gesagt, ein Mensch in einer schwierigen Situation, aber dennoch zynischer und realistischer als viele seiner eigenen Landsleute, gezwungen, auf die Stimmen jener zu hoffen, die auf die zweite Wiederkunft warten, im Kampf mit jenen, die auf die zweite Wiederkunft warten. Faktisch sind wir abhängig von den Stimmen und Ansichten von Menschen, die sich vom Standpunkt ihrer Wahrnehmung in einem tauben Mittelalter befinden und sich überhaupt nicht dafür interessieren, was hier geschieht. Sie denken, dass die zweite Wiederkunft des Messias oder des Imam ihnen ewiges Leben geben wird. Dem einen im Paradies, dem anderen in Begegnungen mit Huris und anderen wunderbaren Instrumentarien des Jenseits. Und wir müssen irgendwie unser Leben hier einrichten. Denn wir, im Unterschied zu diesen glücklichen Menschen, denen es völlig gleichgültig ist, wann man lebt und wann man stirbt, befinden uns in einer konkreten Situation des Aufenthalts auf dieser Erde. Nun, und zusammen mit uns befindet sich Donald Trump, der natürlich sehr in den Himmel will und aufrichtig überzeugt ist, dass ihm seine Taten die Möglichkeit geben werden, sich für irgendein grobes Geld ein Ticket in diese unglaublich interessante Stadt zu kaufen oder wenigstens dieses Ticket bei irgendeinem x-beliebigen amerikanischen Pastor zu erbetteln. Aber er will dennoch hier auf der Erde leben und den Applaus der aufgewühlten Menge der Evangelikalen genießen und nicht dort sein, wohin sie zu gelangen hoffen, wenn sie durch die Existenz Israels das Kommen des Messias näherbringen.

Ich mache übrigens keine Witze. Wirklich nicht. Das ist genau das reale Bild der Situation. Kohle ist Kohle, und Mahdi als Zugabe und der Messias auch. Was wir also sehen, ist nicht einfach Konkurrenz der Vereinigten Staaten mit dem autoritären Regime der Ajatollahs. Es ist auch Konkurrenz verschiedener Konzepte des Mittelalters, von der Milliarden Menschen abhängig geworden sind, die schon in wenigen Jahren Opfer des Hungertodes, neuer Kriege und Konflikte werden. Und das ist praktisch unvermeidlich. Ich würde gern sagen: wenn das nicht endet, aber bei einem solchen Blick auf die Welt ist sehr interessant, was noch alles anfangen wird, wie Sie verstehen.

Nun, und Sie verstehen, dass wir in dieser Situation absolut nicht in der Lage sind zu verstehen, wie denn die anderen Teilnehmer dieses Spiels reagieren werden. Aber wir wissen schon: Putin wird diese Möglichkeit nutzen, um kein Geld aus dem russischen Haushalt auszugeben, aus jenen Ersparnissen, die ihm noch geblieben sind. Der Hauptprofiteur dessen, was geschieht, ist die Russische Föderation, die auf die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine hoffen kann. Ich denke, jeder, der in jener Nacht den Flug der Raketen und Drohnen am ukrainischen Himmel verfolgt hat, hat sich davon ein weiteres Mal überzeugt. Etwas, wovon man sich eigentlich gar nicht erst überzeugen muss.

Nun, und da ist der Vorsitzende der Volksrepublik China, der ebenfalls aufmerksam verfolgt, was geschieht und sich in einer widersprüchlichen Lage befindet. Einerseits ist die Situation, die mit der Schließung der Straße von Hormus zusammenhängt, ein riesiges Problem für China und für seine Wirtschaft. Und sie kann ganze Sektoren der ölverarbeitenden Industrie Chinas zerstören. Es ist unklar, in welchem Maß jenes iranische Öl, das China jetzt nicht erhält, durch Öl etwa aus der Russischen Föderation ersetzt werden kann. All das ist eine gute Frage. Zumal Sie verstehen, dass es bei China mit dem venezolanischen Öl nicht so gut aussieht. Andererseits verfolgt die Führung der Volksrepublik China mit Genugtuung, wie Donald Trump immer tiefer in einen politischen und wirtschaftlichen Abgrund gerät. Denn der Hass auf die Vereinigten Staaten und ihren Einfluss ist für die Chinesen viel wichtiger als der Zustand ihrer eigenen Wirtschaft. Denn letztlich wird China nicht von ehemaligen Wolkenkratzerentwicklern und Liebhabern des Planens von Hotels und Ballsälen regiert, sondern von Kommunisten, echten Nomenklaturkommunisten. Und auch das muss man im Zusammenhang mit dem verstehen, was im Hinblick auf das Interesse der Führung der Volksrepublik China an diesem Prozess geschieht.

Aber während wir miteinander gesprochen haben, ist eine Erklärung des Premierministers von Pakistan, Shehbaz Sharif, erschienen, in der betont wird, dass Pakistan die Bemühungen um die Fortsetzung des Dialogs zur Beendigung des Krieges im Nahen Osten im Interesse von Frieden und Stabilität in der Region und über ihre Grenzen hinaus begrüßt und voll unterstützt. Und unter der Bedingung der Zustimmung der Vereinigten Staaten und des Iran ist Pakistan bereit und wird es als Ehre betrachten, als die Seite aufzutreten, die Verhandlungen aufnimmt, um zu ihren inhaltlichen und effektiven Ergebnissen zur Regelung dieses andauernden Konflikts beizutragen. Einfacher gesagt: Man hatte schon früher davon gesprochen, dass Pakistan das Land werden könnte, in dem die erste Runde offizieller Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran stattfinden wird. Warum Pakistan? Eben weil ganz offensichtlich ist, dass die Vereinigten Staaten und der Iran keine Verhandlungen mehr in den Ländern des Persischen Golfs führen können, die sich, vorsichtig gesagt, jetzt nicht gerade sehr wohl fühlen, da der Iran versucht, ihre Infrastruktur zu zerstören. Und so sind von Ländern, in denen amerikanische und iranische Vertreter sich treffen könnten, nur sehr wenige übrig geblieben.

Natürlich hätte auch der Präsident der Russischen Föderation Putin seine Vermittlungsdienste anbieten können, und ich denke, hat sie auch angeboten. Aber für Trump wäre es natürlich demütigend, seine Vertreter für solche Verhandlungen nach Moskau zu schicken. Zumal ihm die Tiefe der Bündnisbeziehungen zwischen dem Iran und der Russischen Föderation bewusst ist, die trotz Trumps Gleichgültigkeit in dieser Frage weiterhin alle möglichen, ich würde sagen, Hilfsmittel an den Iran schickt. Vielleicht nicht militärische, aber jedenfalls finanzielle und technische, und vielleicht auch militärische. Sie können auf meinem Kanal „Portnikov Argumente“, falls Sie es nicht gesehen haben, mein Gespräch mit dem Politexperten aus Zentralasien Artem Khan ansehen, in dem wir gerade die Lieferungen humanitärer Ladungen aus Tadschikistan in den Iran besprechen. Diese, wissen Sie, aus der Geschichte mit dem Donezker Gebiet sehr gut bekannten „Humanitärkonvois“. Und ich schließe absolut nicht aus, dass in diesen sogenannten Humanitärkonvois aus Tadschikistan russische Drohnen und andere Militärtechnik transportiert werden, die dem Iran in den nächsten Monaten, vielleicht sogar länger, helfen sollen, das militärische und energetische Potenzial nicht nur der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch der Länder des Persischen Golfs zu zerstören. Welche Beteiligung Russlands könnte es in einer solchen Situation also geben? Nun gut, dann bleibt Pakistan, und über Pakistan wurde gesprochen.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, die man stellen sollte. Lohnt es sich tatsächlich zu glauben, dass Pakistan bereits ein solches Angebot von der Führung der Vereinigten Staaten und des Iran erhalten hat? Oder wollen die Pakistaner selbst ihr politisches Niveau, ihr politisches Gewicht dadurch erhöhen, dass sie zu einer solchen Plattform für Verhandlungen werden? So wie seinerzeit Präsident Alexander Lukaschenko von Belarus sein politisches Gewicht dadurch erhöhte, dass er, wie Sie sich erinnern, die Verhandlungen der Ukraine mit Russland aufnahm und damals zum ersten und letzten Mal in seinem politischen Leben in Minsk die deutsche Bundeskanzlerin, damals war das Angela Merkel, und den Präsidenten Frankreichs erwartete. Er war damals Olmert. Und vielleicht kann für Shehbaz Sharif das Erscheinen irgendwelcher ernsthafter amerikanischer Vertreter in Pakistan, die Pakistan für seine Vermittlungsmission dankbar sein werden, ebenfalls ein durchaus ernster und wichtiger Moment im Hinblick auf das sein, was weiter geschehen wird.

Nun, das sind also Kommentare zu den ersten Meldungen über mögliche Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, die diesen Krieg entweder beenden oder eine neue beispiellose Runde der Eskalation mit weiterer Energie- und Wirtschaftskrise in der ganzen Welt bedeuten können.

Sie können natürlich Ihre Fragen stellen, auf einige Fragen werde ich antworten.

Frage: Bereits jetzt schreiben mehrere Quellen über sehr profitable spekulative Operationen, die wenige Minuten vor Trumps Post über Verhandlungen mit dem Iran durchgeführt wurden. Wird ihn jemand für diesen eklatanten Fall von Insiderhandel bestrafen?

Portnikov: Ja, tatsächlich schreiben viele Quellen darüber, dass diese Käufe im Grunde mit Trumps Erklärungen zusammenfielen. Ich habe Ihnen schon in meiner gestrigen Sendung, noch bevor all diese Berichte in der westlichen Presse erschienen sind, unter anderem in einer so soliden Zeitung wie der Financial Times, von diesen Dingen gesprochen. Und die Frage, ob Trump bestraft wird oder nicht, ist eine rhetorische Frage, denn die Beteiligung des amerikanischen Präsidenten oder höchstens der Vertreter seiner Administration an diesen offensichtlichen Spekulationen nachzuweisen, solange Trump an der Macht ist, ist praktisch unmöglich. Gut, dass man das wenigstens sieht, aber für mich ist daran nichts Verwunderliches, denn Trumps Wahrnehmung der Welt als Maklerbüro scheint mir jedem verständlich, der seine Unternehmerkarriere und seine politischen Ambitionen überhaupt verfolgt. Und dass Trump von der Idee der Bereicherung geleitet wird und seine Familie und sein Umfeld von der Idee geleitet werden, seine Präsidentschaft zum Erlangen von Milliarden zu nutzen. Nun, letztlich hat Trump das ja nie verborgen, als er seine Bitcoins geschaffen hat und als er die Kursschwankungen von Kryptowährungen genutzt hat. Darüber sind Dutzende Artikel geschrieben worden. Dass Trump dafür nicht verantwortlich gemacht wird und die Mitglieder seiner Familie nicht verantwortlich gemacht werden, bedeutet, dass wir im Fall Amerikas heute so etwas wie eine kapitalistische Sowjetunion sehen. Das ist alles. Nun, so etwas kommt auch manchmal in der Geschichte vor.

Oh, eine wunderbare Frage. Gab es lange nicht. Frage an Sie als Juden. Halten Sie die jüdische Nation tatsächlich für auserwählt und für höherstehend als andere Nationen? Es ist einfach interessant, ob das ein Mythos ist oder ob Juden das wirklich so sehen. Danke.

Portnikov: Die Auserwähltheit der Juden ist etwas Religiöses. Vielleicht gibt es irgendwelche Menschen, die, weil sie Juden sind, Juden für höherstehend als irgendeine Nation halten. Mir scheint, dass Menschen, die ihre Nation für höherstehend als andere Nationen halten, es bei jedem Volk gibt. Und die Gedanken von Idioten zu beobachten, war für mich nie interessant. Ich meine, dass alle Menschen unabhängig von ihrer Herkunft gleich und einander gleichwertig sind. Welcher Herkunft sie auch sein mögen, ukrainischer, jüdischer, tschuktschischer, französischer, russischer, arabischer. Von der nationalen Herkunft hängt überhaupt nichts ab. Es hängt vom Umfeld, von der Gesellschaft, von deiner Fähigkeit ab, dich zu entwickeln und Herausforderungen zu widerstehen. Die ethnische Herkunft, das Blut, bedeutet nichts. Obwohl ich weiß, dass viele Menschen anders denken. Aber diese Menschen sind in der Regel bitter enttäuscht, wenn sie der Realität im eigenen Volk begegnen. Die Auserwähltheit aus religiöser Sicht des Judentums, als die Juden das einzige monotheistische Volk dieser Welt waren – Sie erinnern sich, das war das einzige Volk, das an den einen Gott glaubte, unter Heiden, die an den Polytheismus glaubten –, hing damit zusammen, dass die Juden glaubten, der Herr habe sie für den Bund auserwählt und dass sie, damit der Herr ihnen gegenüber gerecht und respektvoll sei, all jene Weisungen erfüllen müssten, die Mose auf dem Berg Sinai übergeben wurden. Und Sie können sie alle lesen, denn das ist Teil des christlichen Weltbildes, und die anderen, die nicht an den einen Gott glauben, können all das nicht erfüllen. Das heißt: Auserwähltheit bedeutet die Notwendigkeit, sich all diesen Geboten zu unterwerfen. Aber wenn der Mensch Christ wird, also dieses jüdische Weltbild in der etwas reformierten Gestalt annimmt, die von den Aposteln nach Christus und natürlich von Christus selbst geschaffen wurde, dann werden ihm selbstverständlich genau dieselben Verpflichtungen auferlegt, die klar und deutlich in der Bergpredigt dargelegt sind, die zur Fortsetzung des Empfangs des Bundes auf Sinai wurde. Dasselbe gilt für die Muslime, die an eine modifizierte Version des Judentums glauben, wie sie vom Propheten Mohammed vorgeschlagen wurde. Das ist alles. Wenn du anfängst, an den einen Gott zu glauben, wenn du überhaupt, sagen wir so, an diese Verpflichtungen oder moralischen Weisungen gebunden bist, die nicht so sehr aus deinem Glauben hervorgehen wie aus dem Respekt vor anderen Menschen und vor dir selbst, dann wirst du auserwählt; wenn du daran nicht glaubst und meinst, du könntest alles tun, was du willst, und das habe keine Bedeutung, ob du in die Kirche, in die Synagoge oder in die Moschee läufst, dort mit dem Kopf gegen Wände, gegen Ikonen, gegen das schlägst, was du gerade siehst – das ist eine Frage deines inneren Zustands –, dann bist du nicht auserwählt. Das hat mit Herkunft überhaupt nichts zu tun. Papst Benedikt hat ganz klar gesagt, dass sich heute Menschen, die nicht an Gott glauben, so verhalten, als wären sie fromme Gläubige, während fromme Gläubige sich so verhalten, als gäbe es Gott nicht. Das ist das Gesetz des 21. Jahrhunderts. Ein Gesetz. Das ist alles. Danke für den Versuch, eine antisemitische Frage in anständiger Form zu formulieren.

Zuschauer: Ich bin mit Ihrer Meinung über Jahrzehnte der Energiekrise nicht einverstanden. Es gibt eine sehr attraktive Chance für die Entwicklung der Stromerzeugung. Das ist eine riesige Chance.

Portnikov: Natürlich, eine riesige Chance, die Entwicklung der Stromerzeugung. Ich stimme Ihnen vollkommen zu, vorausgesetzt nur, dass die Kraftwerke nicht zerstört werden. Wir haben in der Ukraine eine solche Menge an Möglichkeiten des Verkaufs von Strom, Energieressourcen, aber es gibt Schwärme von Drohnen, die jetzt über ukrainischen Städten kreisen; gerade jetzt sprechen wir mit Ihnen, und mir scheint, diese Drohnen kreisen weiter über ukrainischen Städten. Der Alarm dauert an. Es stimmt, ich habe die Realität in Bezug auf die Angriffe schon einfach verloren. Aber in diesen Minuten, gerade wenn wir miteinander sprechen, wenn wir über die Möglichkeit der Entwicklung der Stromerzeugung sprechen, geschehen in Lwiw mitten am hellen Tag starke Explosionen. Und wir sprechen darüber, wie sich die Stromerzeugung unter Begleitung von Explosionen in einer ukrainischen Stadt nahe der Grenze entwickeln wird. Und zur gleichen Zeit, wie Sie verstehen, brennt es im Hafen von Primorsk schon am zweiten Tag nach dem Angriff ukrainischer Drohnen in Russland. Hoffen wir, dass das in Lwiw die Flugabwehr ist. Im Nahen Osten geschehen Explosionen. Aber ja, natürlich, die Chancen für die Entwicklung der Stromerzeugung sind unglaublich. Ich bestreite das nicht. Nur, wissen Sie, wie unsere Großmütter sagten: Hsuptsache gibt es keinen Krieg „. Aber er ist da.

Frage: Warum wurden Ihrer Meinung nach im gesamten Zeitraum der Unabhängigkeit keine starken Beziehungen zwischen der Ukraine und Israel aufgebaut, angesichts der offensichtlichen Vorteile für beide Länder?

Portnikov: Weil die Länder in sehr unterschiedlichen Regionen der Welt liegen, weil sie unterschiedliche Sicherheitsinteressen haben und weil bis zum letzten Moment in beiden Ländern der Eindruck bestand, dass der Konflikt, der sich in jedem von ihnen abspielt, nicht ihr Krieg sei. In Israel meinte man, der Krieg in der Ukraine sei nicht ihr Krieg. In der Ukraine meinte man, der Nahostkonflikt sei nicht unser Krieg. Da ich als Mensch jüdischer Herkunft und als ukrainischer Staatsbürger immer meinte, dass es ein und derselbe Krieg ist, habe ich den Moment erlebt, in dem das fast allen offensichtlich wurde, wenn auch nicht vollständig, dass sowohl Israel als auch die Ukraine sich aus sicherheitspolitischer Sicht im Epizentrum der Konfrontation feindlicher Supermächte wiederfanden. Das ist ohne jeden Zweifel ein Problem, dass wir das nicht gesehen haben, aber wir haben es eben nicht gesehen. Daran ist jetzt nichts mehr zu ändern. Vielleicht muss man jetzt sagen, wie sich die Situation in Zukunft entwickeln wird, ob wir irgendein Ergebnis daraus ziehen können, was in Zukunft geschehen wird, wie sich die Situation mit dem Krieg in der Ukraine und mit dem Krieg im Nahen Osten entwickeln wird.

Frage: Führt die Situation mit der Zerstörung der Weltwirtschaft zu einem Aufflammen von Antisemitismus und Anti-Amerikanismus? Womit kann das drohen?

Portnikov: Natürlich führt sie dazu, sowohl in den Ländern des globalen Südens als auch möglicherweise in den Ländern Europas. Und das geschieht bereits. Und das ist nicht nur der Krieg im Nahen Osten. Dass seit dem Zweiten Weltkrieg bereits achtzig Jahre vergangen sind, nimmt all jene Impfungen überhaupt weg, die damals gesetzt wurden. Und das hängt nicht nur mit dem Antisemitismus zusammen. Das hängt damit zusammen, dass die Angst vor dem Krieg verschwunden ist. Verstehen Sie, um diese Idee der Auserwähltheit und Moralität weiterzuführen: Einst verschwand bei den Menschen die Angst vor Gott. Nun, die Angst verschwand eben. Letztlich sollen Menschen keine Angst haben, sie sollen glauben, wenn sie irgendwelche moralischen Prinzipien teilen. Aber das Verschwinden der Angst vor Gott bei Millionen Menschen machte diese Millionen Menschen zu ungestraften Verbrechern. Denn wenn sie Gott nicht fürchten, dann fürchten sie auch die menschliche Verurteilung nicht, wenn ihnen auf Erden nichts dafür geschieht. Und wir haben gesehen, wie schwer es ist, unter Menschen zu leben, die keine Angst vor Gott haben. Schwer, denn du kannst nicht glauben und dennoch ein moralischer Mensch sein, während dein Nachbar nicht glaubt, aber ein amoralischer Mensch ist. Früher fürchtete er Gott, dich fürchtete er nicht. Und jetzt, da er auch Gott nicht mehr fürchtet, kommt er zu dir und erschlägt dich. Und die Angst vor dem Krieg ist dasselbe. Solange die Menschen den Krieg fürchteten, bemühten sie sich wenigstens, sich vorsichtig zu verhalten, damit weder Raketen noch Drohnen auf ihren Kopf fallen. Aber jetzt, da sie keine Angst mehr haben, meinen sie, sie könnten ungestraft irgendwen anders töten, die Zerstörung ganzer Staaten, ganzer Nationen planen, und es werde ihnen nichts dafür geschehen. In einer solchen Welt werden wir jetzt leben. Und es ist sehr wichtig, dass wir aus diesem Abgrund irgendwie in eine Welt herauskommen, in der der Krieg nicht die Fortsetzung der Politik sein wird, sondern jener Schrecken und jener von allen verurteilte Albtraum, der er einige Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg war.

Nun, das sind im Prinzip die wichtigsten Fragen, die gestellt wurden, nachdem ich meine Sendung begonnen habe. Hier fragt ein Mensch mit dem Nickname Stirlitz, wann ich mich ausruhe. Ich meine, dass man über die Erholung nicht sprechen sollte, weil das vertrauliche Information ist, aber ich kann Sie davon überzeugen, dass ich Zeit für mich finde, und ziemlich viel Zeit. Und überhaupt meine ich, dass ein Mensch sich auf diese Weise entwickelt, wenn er über etwas nachdenkt, mit dem Publikum spricht, Texte schreibt; unerquicklich ist nur das, was kein Vergnügen bringt. Deshalb werde ich mich bemühen, sowohl mit Ihnen zu sprechen als auch Möglichkeiten zur Entwicklung zu finden, damit diese Gespräche ergiebig sind. Und das ist, wie mir scheint, ebenfalls sehr wichtig für die weitere Entwicklung unseres Dialogs und für das, was wir weiter beobachten werden.

Hoffen wir, dass dieser Angriff auf Lwiw ohne wesentliche Folgen enden wird. Ein sehr ernster Angriff. Jetzt berichten Monitoring-Kanäle darüber. Drohnen versuchen mitten am hellen Tag bis zum Bahnhof von Lwiw zu gelangen. Nun, wir sehen, dass der Feind jetzt die Eisenbahninfrastruktur ziemlich ernsthaft angreift. Und auch das ist absolut verständlich, warum er das tut. Und das ist ein weiteres Signal dafür, dass in Russland niemand irgendein Ende des Krieges wünscht. Und niemand interessiert sich für irgendeinen Donbas als ein Territorium, aus dem ukrainische Truppen abgezogen werden sollen. Denn suchen Sie die Logik: Wenn sie wollen, dass die ukrainischen Truppen aus dem Donbas abgezogen werden, warum greifen sie dann Lwiw an und versuchen, die ukrainische Infrastruktur so weit entfernt von den Gebieten Donezk und Luhansk zu zerstören? Ganz abgesehen davon, dass die Iraner, über die wir in dieser ganzen Sendung gesprochen haben, auf genau dieselbe Weise handeln. Gerade jetzt schlagen sie gegen Technologieunternehmen in Israel, schlagen gegen Energieressourcen in den Ländern des Persischen Golfs. Also, das ist ebenfalls eine ganz reale Gefahr dessen, dass wir gegen Länder Krieg führen, die wirklich versuchen, alles ringsum zu zerstören, damit die Menschen nicht normal leben, denn militärische Objekte sind ihnen, wie Sie verstehen, nicht so wichtig; sie hoffen vor allem, die Bevölkerung der Länder, denen sie gegenüberstehen, zu paralysieren und zu demoralisieren. Das ist die Logik solcher Regime.


🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Іран погодився на перемовини | Виталий Портников. 24.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 24.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog
.


Was haben wir acht Jahre lang gemacht? Vitaly Portnikov. 23.03.2026.

https://hromada.us/uk/articles/2026/03/23/what-have-we-been-doing-for-eight-years?fbclid=IwZnRzaAQvw25mZGlkFlA4BFzb4lMIJmHXAfZNwumamMepSzZleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEeNKM-FqswL_aOkjkc7ALXVCGXNJBOCKS-RTPo_lUNYu9WrW2t-454jKoLdck_aem_vZb3plF6fX5Uonq1J1sy9Q

Nach Veröffentlichungen über die Möglichkeit eines „hybriden“ Angriffs Russlands auf Estland oder andere baltische Staaten begann man sowohl in der Ukraine als auch im Westen ernsthaft über die Möglichkeit eines Konflikts zwischen Russland und den NATO-Staaten zu diskutieren und sogar über den politischen Bankrott des Bündnisses infolge einer unzureichend entschlossenen Reaktion auf eine solche Invasion. Aber das Wichtigste ist, dass man begonnen hat zu begreifen, dass die bloße Möglichkeit eines solchen Konflikts, der ein reales Risiko für den Beginn eines Dritten Weltkriegs darstellt, mit der unangemessenen Reaktion der westlichen Länder auf die Ereignisse in der Ukraine im Jahr 2014 zusammenhängt.

Damals ging der russische Präsident zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg nicht nur zur Besetzung, sondern auch zur Annexion eines Teils des Territoriums eines anderen Staates über. Doch die führenden Länder der Welt – dieselben Unterzeichner des Budapester Memorandums – versuchten so zu tun, als sei auf der Krim nichts Außergewöhnliches geschehen. Wenn man sich erinnert, welche Sanktionen gegen Russland von der Administration von Präsident Barack Obama und von der Europäischen Union verhängt wurden, kann man leicht verstehen, warum man im Kreml nicht auf die Aufrufe aus Washington hörte, nicht auf das Festland vorzudringen, sondern stattdessen den Krieg im Donbas begann.

Erstaunlich ist, dass auch diesen Krieg praktisch niemand als Krieg und Besatzung bezeichnen wollte. Man begann von „Separatismus“ im Donbas zu sprechen und versuchte, die Präsenz russischer Truppen und Geheimdienste in der Region zu ignorieren. Und das, obwohl es vor der russischen Invasion weder auf der Krim noch im Donbas politische Kräfte oder auch nur einflussreiche gesellschaftliche Organisationen gab, die für die Unabhängigkeit dieser Regionen oder ihren Anschluss an Russland eingetreten wären. Und tatsächlich – woher hätten solche Organisationen kommen sollen, wenn bis 2014 der Präsident des Landes, der Vorsitzende der Werchowna Rada, der Premierminister und fast alle Minister… aus der Region Donezk stammten, und die Parlamentsfraktion der regierenden Partei der Regionen von einem Vertreter aus dem Gebiet Luhansk geführt wurde? Welcher Separatismus kann da überhaupt gemeint sein?

Doch dieser Mythos half sowohl dem Westen als auch den Ukrainern, in einer erfundenen Realität zu leben, in der sich der Konflikt einfach durch Verhandlungen mit erfundenen Separatisten lösen ließ. Es ging so weit, dass nicht nur westliche Diplomaten über die Suche nach einem Dialog mit Vertretern der „separatistischen“ (in Wirklichkeit aber Besatzungs-) Verwaltungen sprachen, sondern auch gewöhnliche Menschen von „Separatisten“ erzählten. Das ist die Antwort auf die berühmte russische Frage: „Was habt ihr acht Jahre lang gemacht?“ Was denn – wir haben uns selbst belogen, dass es eure Besatzung nicht gibt, und haben eure Lügen sowie eure Vorbereitung auf den großen Krieg unterstützt, in dem es dann schon nicht mehr nötig war, „Separatisten“ zu spielen, sodass die Gebiete Luhansk und Donezk schlicht annektiert wurden – wie die Krim!

Und nun stellt sich die Frage: Warum sollte Putin denselben Mechanismus nicht in der estnischen Stadt Narva anwenden können? Denn wenn sich für die westlichen Hauptstädte das Dilemma ergibt – an den „Separatismus“ der russischsprachigen Bevölkerung von Narva zu glauben oder aber gegen Russland zu kämpfen –, was wird man in Washington oder Brüssel wählen? Die Antwort kennen wir, scheint mir. Wir kennen sie aus der Reaktion auf die Ereignisse in der Ukraine.

Also halten wir das schon heute fest, damit morgen niemand sagt, man habe ihn nicht gewarnt. Es gibt keinerlei separatistische Stimmungen in der Region Ida-Virumaa, zu der die Grenzstadt Narva gehört – so wie es sie auch auf der Krim und im Donbas nicht gab. Wenn solche Stimmungen beginnen sollten aufzutreten, wird das bedeuten, dass eine schleichende russische Besatzung begonnen hat. Wenn diese schleichende Besatzung als komplizierter regionaler und nationaler Konflikt wahrgenommen wird, wenn lokale Kollaborateure – die zwangsläufig auftauchen werden, denn das ist ein unvermeidliches Attribut jeder Besatzung – als Separatisten und nicht als Kollaborateure wahrgenommen werden, dann wird das Putin nicht beruhigen, sondern nur ermutigen, und später wird ein großer Krieg bereits in Europa beginnen. Ein Krieg, dem sich die Vereinigten Staaten nicht mehr werden entziehen können, was man heute auch immer im Weißen Haus denken mag. Das ist also eine ungefähre Prognose des Dritten Weltkriegs – mit estnischem… nein, mit ukrainischem Akzent.

Und das alles deshalb, weil politische und sicherheitspolitische Schlussfolgerungen rechtzeitig gezogen werden müssen, meine Freunde.

Nun ja – und tatsächlich: Was haben wir alle acht Jahre lang gemacht?


🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Що ми робили вісім років? Виталий Портников. 23.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 23.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog
.


Die iranische Falle für Trump | Vitaly Portnikov, Kyiv @bestradioisrael. 23.03.2026.

Korrespondent: Natürlich gibt es für uns hier nichts Wichtigeres als unseren Krieg, den Krieg Israels und der USA gegen den Iran, aber ich möchte mit Ihnen die Beziehungen zwischen Trump und den europäischen Ländern besprechen, die man schon kaum noch als Verbündete der USA bezeichnen kann, denn Trump sagt: „Mit euch ist alles klar, ihr habt nur parasitiert“, und stellt im Grunde auch die NATO infrage. Die europäischen Länder haben auf seinen Aufruf nicht reagiert, ihm dabei zu helfen, die Straße von Hormus zu öffnen. Nun, Macron sagte: „Wir werden schicken, aber erst nachdem der Krieg beendet ist“, ebenso sagte er im Grunde auch zur Ukraine: „Wir werden auf jeden Fall französische Soldaten schicken, aber erst wenn der Krieg beendet ist.“ Wie kommentieren Sie diese Situation?

Portnikov: Nun, ich denke, die Situation entfaltet sich erst. Und ich erinnere immer wieder: Wenn man in Israel sagt, dass wir jetzt unseren eigenen Krieg haben, dass es für uns nichts Wichtigeres gibt. Und in der Ukraine sagt man sehr oft, dass wir unseren eigenen Krieg haben und dass es nichts Wichtigeres gibt. Das ist ein Krieg. Der Krieg ist einer. Der Feind ist derselbe. Das ist eine Konfrontation – auf der einen Seite die Vereinigten Staaten, auf der anderen Seite die Russische Föderation und China. Das Nichtverstehen dessen führt zu den Problemen, die im Grunde in den Vereinigten Staaten und in den europäischen Ländern existieren.

Gerade deshalb war die Vorbereitung der amerikanisch-israelischen Operation gegen den Iran ohne Berücksichtigung dieses Umstands und ohne Verständnis dafür, dass Russland dem Iran helfen und China dem Iran helfen wird, äußerst kurzsichtig. Und dass Trump diese russische Hilfe bis jetzt einfach abtut, ist ein weiterer schwerer strategischer Fehler des amerikanischen Präsidenten und des Establishments, das hinter ihm steht.

Aber daraus ergibt sich auch die Geschichte mit den Europäern. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Trump im Verlauf eines Jahres bewiesen hat, dass er keinerlei Bündnisse mit den Europäern braucht, dass die NATO eine sinnlose Organisation ist, dass die Europäer den Vereinigten Staaten in nichts helfen können. Und das war dumm und beleidigend, denn die europäischen Länder haben praktisch an allen Operationen der Vereinigten Staaten teilgenommen. Und Sie erinnern sich, dass die Bündnisverpflichtungen so ernst waren, dass sehr oft viele prominente Politiker ihre Reputation und ihre Wahlperspektiven geopfert haben, um den Vereinigten Staaten zu helfen. Erinnern Sie sich an die Geschichte mit Tony Blair und dem Irak? Ich kann Ihnen noch eine ganze Reihe anderer Situationen in Erinnerung rufen.

Und nun steht an der Spitze der Vereinigten Staaten ein Mensch, der diese Zusammenarbeit verachtet, man kann sagen, gehärtet während des Zweiten Weltkriegs und hervorgegangen aus den Schlussfolgerungen des Zweiten Weltkriegs: Ohne euro-atlantische Solidarität erwartet eine Katastrophe nicht nur die Vereinigten Staaten selbst, sondern auch den Nahen Osten.

Schon bei der ersten Operation der Vereinigten Staaten ohne Verbündete wurde diese Katastrophe offensichtlich. Sie wurde nicht mit Verbündeten vorbereitet, sie wurde nicht mit Verbündeten abgestimmt, sie war kein Teil gemeinsamer NATO-Operationen. Sie sah keine möglichen militärischen Handlungen von NATO-Mitgliedstaaten im Falle irgendwelcher Gegenmaßnahmen des Iran vor. Denn die Operation gegen den Iran sah für Donald Trump wie eine Art leichter Spaziergang aus, der zum Zusammenbruch des iranischen Regimes führen und es ihm ermöglichen würde, einen Triumph zu verkünden, so wie es beim „Verschwinden“ des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro gewesen sein soll.

Und als nichts dergleichen geschah und offensichtlich wurde, dass die Vereinigten Staaten und Israel in einen mehrtägigen, mehrwöchigen, vielleicht sogar mehrmonatigen Krieg mit unvorhersehbaren Ergebnissen für die Weltwirtschaft und mit vorhersehbaren politischen Ergebnissen für Donald Trump hineingezogen werden, begann er hektisch zu werden und überall nach Hilfe zu suchen, wo er sie finden konnte.

Auch bei Putin, den er in den ersten Tagen anrief, nachdem klar geworden war, dass seine Pläne sich nicht erfüllt hatten. Und Sie wissen, dass Russland bereits an diesem Krieg verdient, und das bedeutet, dass er sich nicht nur in der Ukraine, sondern auch im Iran in die Länge ziehen wird, weil Russland und China alles Mögliche tun werden, um dem Iran zu helfen, den Vereinigten Staaten und Israel zu widerstehen und die Weltwirtschaft zu erschüttern. Das zeigt sich bereits an der Straße von Hormus. So sehen wir, wie die Unterschätzung der Bedeutung von Bündnissen der zivilisierten Welt zu einer Katastrophe für verantwortungslose politische Akteure wie Trump führt.

Korrespondent: Aber China ist doch gerade daran interessiert, die Straße von Hormus zu öffnen, und China ist der wichtigste Abnehmer iranischen Öls. Insofern stimmen die Interessen Chinas und Russlands hier doch nicht überein.

Portnikov: Das sind wieder einmal Erfindungen, denn chinesische Tanker fahren durch die Straße von Hormus, und China erhält iranisches Öl. Außerdem kann dieses Öl durch russische Lieferungen ersetzt werden. Das ist ebenfalls eine weitere Mythologie, die in einer ganzen Reihe von Medien existiert, die nichts mit der Realität zu tun haben.

China ist daran interessiert, die Vereinigten Staaten in eine Falle zu ziehen, denn die Vereinigten Staaten sind der Konkurrent Chinas – politisch und wirtschaftlich. China nutzt die Situation mit einem inkompetenten, selbstzufriedenen Präsidenten im Weißen Haus, um ein Problem zu lösen, das sich unter professionelleren Politikern, die sich auf Werte gestützt hätten, nicht lösen ließe. Und all das geschieht vor unseren Augen. Sie können das nicht sehen. Sie können sich irgendwelche Geschichten über das Interesse Chinas an der Öffnung der Straße von Hormus ausdenken. Verstehen Sie: Wenn es darum geht, dass Ihnen der Kopf Ihres Feindes auf einem Tablett serviert wird, können Sie auch einmal auf iranisches Öl verzichten. Noch einmal: Sie können mehr russisches kaufen, zumal Russland solche Käufe braucht, um unser Land zu zerstören. Und China ist auch daran interessiert, weil es daran interessiert ist, dass Russland zum Hegemon Europas wird. Es kann für Europa ein Gendarm sein und dabei wirtschaftlich weiterhin von China abhängig bleiben. Es wird sich China nicht entziehen können.

Korrespondent: Aber die Europäer sagen: „Wozu braucht Trump überhaupt unsere Hilfe? Unsere paar fünf Fregatten kommen in die Straße von Hormus und werden dort keine besondere Rolle spielen.“ Nun, und Trump selbst sagte später: „Ich habe euch nur getestet, in Wirklichkeit brauche ich euch dort gar nicht.“

Portnikov: Natürlich braucht er sie nicht, weil es keine Operation gibt, die es ermöglichen würde, die Straße von Hormus so zu öffnen, dass dort Schiffe fahren können. Die einzige Möglichkeit, die Blockade der Straße von Hormus zu beenden, ist ein realer Regimewechsel im Iran und das Auftreten einer Regierung in Teheran, die völlig anders handeln wird. Eine objektive Möglichkeit dafür gibt es nicht. Deshalb wird die Straße von Hormus blockiert bleiben bis zu dem Moment, in dem die amerikanisch-israelische Operation beendet ist und die Vereinigten Staaten sich mit der iranischen Führung, die dann existieren wird, auf irgendetwas einigen. Und die Europäer haben damit nichts zu tun, weil es keinen militärischen Hebel zur Öffnung der Straße ohne eine Bodenoperation gibt – man muss die Küste kontrollieren. Aber ich erzähle Ihnen Dinge, die, ich denke, jeder Kadett einer Militärakademie erklären kann.

Korrespondent: In Israel hofft man dennoch, dass es zu einem Regimewechsel kommt. Donald Trump spricht in letzter Zeit weniger darüber, aber Netanjahu spricht bei jeder seiner Reden und auf jeder Pressekonferenz darüber.

Portnikov: Ja, selbstverständlich. Aber das spricht vor allem für die Inkompetenz der Herangehensweisen bereits der israelischen Führung an das, was im Iran geschieht, und für das mangelnde Verständnis in Israel dessen, was tatsächlich geschieht. Ich kann Ihnen ganz klar sagen, was tatsächlich geschieht.

Tatsächlich ist die Situation mit der militärischen Operation, die auf einem Regimewechsel basierte, in eine Phase des Kampfes gegen ein Regime übergegangen, das standgehalten hat und versucht, alles um sich herum zu zerstören, um günstige Bedingungen für sein zukünftiges Bestehen zu erreichen.

Das ist übrigens dasselbe, was im Jahr 2022 im russisch-ukrainischen Krieg geschehen ist, als dieser Krieg von Seiten des Kremls auf den schnellen Zusammenbruch der ukrainischen Macht gestützt war. Und wie Sie sehen, kämpfen wir bereits im fünften Jahr in einem großen Krieg. Denn was man tun sollte, nachdem dieser Plan gescheitert war, wusste Putin nicht, und er improvisierte unterwegs und traf die Entscheidung für einen Abnutzungskrieg. Nun, ich denke, im Nahen Osten wird es dasselbe sein, weil es für Trump und Netanjahu keinen anderen Ausweg gibt, als gegen das iranische Regime zu kämpfen, bis es endgültig geschwächt ist.

Korrespondent: Ja, aber hier gibt es einen großen Unterschied, denn das ukrainische Regime ist legitim. Die Ukrainer wollten ihr Land verteidigen und haben sich solidarisiert, und die Zustimmungswerte für Zelensky lagen bei über 90 %, als die großangelegte Invasion begann. Das kann man über das iranische Regime nicht sagen. Es wird von sehr vielen gehasst.

Portnikov: Wenn ein solcher umfassender Krieg beginnt, hat das keine besondere Bedeutung. Bedeutung hat die Bereitschaft der Armee, sich zu verteidigen, Bedeutung hat die Fähigkeit der Sicherheitsstrukturen, die Kontrolle über die Gesellschaft auszuüben und so weiter. Sie wissen, dass jedes demokratische Regime unter Kriegsbedingungen ebenfalls gezwungen ist, zu bestimmten, ich würde sagen, Maßnahmen der Verschärfung der Kontrolle über die Gesellschaft überzugehen. So war es in allen Kriegen, und so geschieht es in allen demokratischen Ländern.

Selbstverständlich habe ich nicht die Absicht, die ukrainische Regierung mit der iranischen zu vergleichen, denn die ukrainische Regierung ist, wie Sie zu Recht bemerkt haben, eine demokratisch gewählte Regierung, während das Regime der islamischen Revolution ein radikales revolutionäres Regime ist, das sich auf die Bajonette des Korps der Revolutionsgarden stützt. Das ist selbstverständlich so. Ich vergleiche jedoch die Situation und nicht die Regierung.

Und davon, dass wir sagen, dass in der Ukraine eine demokratische Regierung und im Iran eine autoritäre existiert, wird es uns nicht leichter. Und für mich war es, wissen Sie, ein Rätsel, dass, als es im Iran Massenproteste gab, alle sagten: „Trump muss ihnen helfen, Trump hat ihnen versprochen, dass Hilfe nahe ist, und er hat nicht geholfen – sonst wäre das Regime gestürzt.“ Für mich war das völliger Wahnsinn, den ich gehört habe, denn wenn ein Raketenbombardement beginnt, endet jede Revolte.

Korrespondent: Nun ja, unter Bomben geht niemand auf die Straße, aber er hat mit dieser Hilfe zu spät reagiert. Er war einfach nicht bereit.

Portnikov: Ich denke nicht, dass er mit dieser Hilfe zu spät war. Wenn er damals diese Operation begonnen hätte, wäre die Situation dieselbe gewesen, nur schlimmer. Denn dann hätte man das iranische Regime nicht einmal dafür verantwortlich machen können, dass es Zehntausende Menschen auf den Plätzen aufhängt. Diese Menschen wären einfach nach Hause gegangen und viele von ihnen wären zu Unterstützern ihrer eigenen Macht geworden, so wie es jetzt bereits geschieht.

Darin liegt ja die Situation. Verstehen Sie, wir wollen uns nicht eingestehen, was tatsächlich geschieht. Tatsächlich ist es für den Iran und für solche totalitären Regime wie das iranische ein Axiom: Wenn der Machtapparat in der Lage ist, die Gesellschaft zu unterdrücken, ist er auch in der Lage, Krieg zu führen.

Und es gibt noch einen fundamentalen Punkt. Israel hat jahrzehntelang als Gesellschaft gelebt, die von kurzen Kriegen zu langen Friedensperioden überging. Diese Phase der Existenz des israelischen Staates ist beendet. Jetzt wird Israel in einer Situation langer Kriege und kurzer Friedenszeiten leben. Wie wird die israelische Gesellschaft funktionieren? Wie viele Menschen werden in der Lage sein, unter solchen Bedingungen zu leben? Wie wird die Rückkehr nach Israel unter solchen Bedingungen aussehen? Ich weiß es nicht.

Das sind biblische Zeiten, verstehen Sie? All das ist in der Bibel beschrieben. Wie Israel und die Juden in einer Situation kurzer Friedenszeiten und langer Kriege lebten und wie sie in einer Situation langer Kriege und kurzer Friedenszeiten lebten. Das waren unterschiedliche Perioden in der Geschichte des Gelobten Landes. Genau deshalb entstand eine große jüdische Diaspora in der Welt noch vor der Zerstörung des Tempels. Das alles sind keine Neuigkeiten. Das alles kann man in jedem Buch lesen. Das wird in jeder Synagoge gelernt. Und ich denke, dass gerade die Menschen, die das in jeder Synagoge lernen, den Israelis, die selten in die Synagoge oder irgendein anderes Gotteshaus gehen, erklären können, wie das Leben in Zukunft aussehen wird. Das muss man einfach verstehen.

Korrespondent: Lassen Sie uns über den Friedensprozess sprechen, der nominell weiter in Miami zwischen Russland und der Ukraine läuft. Gibt es dort überhaupt etwas zu besprechen?

Portnikov: Nein, denn es gibt keinen Friedensprozess. Es gibt einen Scharlatan – das ist Putin –, der einfach die Anwesenheit Trumps im Weißen Haus nutzt, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen. Und er rechnet damit, dass bis zu dem Moment, in dem Trump 2029 das Oval Office verlässt, ihm die Hände frei sind. Es gibt andere Scharlatane – Witkoff und Kushner –, die einen Friedensprozess imitieren. Übrigens nicht den ersten Friedensprozess, wie Sie verstehen.

Korrespondent: Das heißt, sie imitieren den Friedensprozess, damit Putin weiter Krieg führen kann?

Portnikov: Nein, ich denke, sie imitieren den Friedensprozess, um Trump das zu geben, was er hören möchte – dass bald Frieden in der Ukraine sein wird, dass sie die Möglichkeit bekommen werden, mit Russland zu handeln, dass sie die Ukraine unter Druck setzen werden, damit sie auf irgendwelche territorialen Zugeständnisse eingeht. Diese ganze Geschichte beruht auf einem falschen Narrativ. Das falsche Narrativ besteht darin, dass es die Vorstellung gibt, wenn die Ukraine ihre Truppen aus einem Teil des Territoriums der Region Donezk abzieht, den sie jetzt kontrolliert, wird Putin sofort aufhören zu kämpfen. Dass es nur darum geht. Das hat nichts mit der Realität zu tun.

Denn, noch einmal zurückkommend auf die Geschichte mit dem Iran: Das Ziel des Iran ist, wie Sie wissen, die Liquidierung des jüdischen Staates. Und es gibt keinen Wunsch der iranischen Ajatollahs, mit Israel zusammenzuleben. Und solange dieses Regime existiert, wird Israel unter der Bedrohung der Liquidierung stehen – ob mit Hilfe von Atomwaffen oder mit Hilfe von Raketenprogrammen, das wissen wir nicht. Aber dass eine solche Bedrohung existiert, dass sie real ist, objektiv ist und dass wir in den kommenden Jahrzehnten Zeugen davon werden können – das ist eine Gegebenheit. Mit dieser Gegebenheit muss man leben können.

Dasselbe gilt für die Ukraine. Das Ziel des russischen Staates ist die Liquidierung des ukrainischen Staates und die Eingliederung seiner Territorien in Russland. Nach derselben Analogie ist für den Iran Israel Palästina, ein arabischer Staat, in dem Araber leben sollen, und die Israelis sind Kolonisten, die unklar warum nach Palästina gekommen sind. Und für Russland ist die Ukraine Russland, einfach gewöhnliches russisches Territorium, dessen Bewohner sich aus irgendeinem Grund Ukrainer nennen, um die Rückkehr zu den Ursprüngen des Russischen Imperiums zu verhindern. Das ist die ganze Idee. Das heißt, in diesem Sinne sind sie vollkommen identisch. Welchen Frieden können Sie dann unter solchen Ansätzen schließen? Sagen Sie es mir.

Korrespondent: Das, was jetzt im Iran geschieht – selbst wenn die Ziele erreicht werden, nun, nehmen wir an, das iranische Regime hält stand, schottet sich ab, es wird dennoch sehr stark geschwächt sein. Das schwächt doch Putin.

Portnikov: Meinen Sie, dass Probleme mit dem iranischen Regime Putin schwächen, oder was?

Korrespondent: Nun ja, ein geschwächter Iran oder der Verlust des Iran als Verbündeter.

Portnikov: Nein, ich denke, das hat überhaupt keine Bedeutung. Sie betrachten Russland fälschlicherweise als einen geopolitischen Staat. Russland hat keine ernsthaften Positionen im Nahen Osten. Das sind ebenfalls Erfindungen. Und zwar, sagen wir so, Erfindungen von Benjamin Netanjahu, der die Beziehungen zu Putin gestärkt hat, basierend auf der Idee der geopolitischen Bedeutung Russlands. Wir sehen, dass Russland keinerlei geopolitische Bedeutung hat. Es kann weder in Venezuela noch im Iran etwas ausrichten. Ich versichere Ihnen, dass es auch auf Kuba nichts Besonderes ausrichten kann, wenn die Amerikaner es wollen. In Syrien konnte es ebenfalls nichts tun.

Das ist eine Mythologie, die die Zusammenarbeit ultrarechter Kräfte rechtfertigt: „Wir müssen mit Putin zusammenarbeiten, sonst wird er Israel bedrohen.“ Wir kennen diese Logik – sie ist falsch. Russland ist ein starker regionaler Akteur, der ein geopolitischer Führer sein möchte, aber die geopolitische Bedeutung Russlands wird nicht dadurch erreicht, was mit dem iranischen Regime geschieht, sondern dadurch, was mit der Ukraine geschieht und ob Russland, wenn Sie so wollen, zum Gendarmen Europas werden kann, wie ich bereits sagte.

Deshalb trägt der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran objektiv zur Verwirklichung der geopolitischen Ziele Russlands bei, weil er russisches Öl freisetzt, ihm ermöglicht, Geld zu verdienen, ihm ermöglicht, das Defizit seines Haushalts zu beseitigen, was für Russland ein direkter und realerer Effekt des Krieges gegen den Iran sein wird als irgendwelche Ergebnisse im Nahen Osten.

Wenn Russland den Iran als Verbündeten verliert, glauben Sie mir, wird es das überleben. Es hatte den Iran als Verbündeten praktisch bis 2022 nicht. Das war eine Art bedingte Partnerschaft. Sie haben natürlich zusammengearbeitet, aber für Russland war das nicht so wichtig. Aber wenn Russland ohne Geld für die Zerstörung der Ukraine bleibt – das ist wirklich ein ernstes Problem für sie.

Korrespondent: Nach der Liquidierung von Ajatollah Chamenei hat Putin, so scheint es, einen posttraumatischen Zustand – er versteckt sich sehr stark, dämpft das Internet in Russland. Praktisch funktionieren dort überhaupt keine Anwendungen mehr, nicht einmal mobiles Internet, was erhebliche Unzufriedenheit auslöst. Sogar Mizulina äußert sich darüber empört, wie man ihren letzten Veröffentlichungen entnehmen kann, ganz zu schweigen davon, dass soziale Netzwerke wie Telegram blockiert werden, sogar im Kampfgebiet, wo die russische Armee es als Kommunikationsmittel genutzt hat. Wir erinnern uns, dass die Geschichte mit Muammar Gaddafi Putin sehr stark beeinflusst hat und ihn gewissermaßen in einen posttraumatischen Zustand versetzt hat. Könnte es sein, dass er jetzt wirklich Angst hat, dass, wenn Israel Ajatollah Chamenei liquidieren konnte, jemand ihn ebenfalls in seinem Bunker liquidieren könnte?

Portnikov: Das ist ein Geheimdienstinstinkt, kein posttraumatisches Syndrom. Das ist das, was jeder Profi entscheidet zu tun, wenn er einer konkreten Gefahr begegnet. Ajatollah Chamenei wurde in vieler Hinsicht dank Eingriffen in das Internet lokalisiert, als man sich mit Verkehrsüberwachungskameras verband und begann, die Bewegungsrouten der Führung der Islamischen Republik zu verfolgen.

Das funktioniert bis heute, wie Sie sehen. Faktisch können sich diese Menschen nicht absichern. Es ist übrigens auch eine Tatsache, dass sie ihre Raketenarsenale und Drohnenarsenale besser schützen als ihre höchste politische und militärische Führung. Es wäre übrigens besser, wenn es umgekehrt wäre, muss ich Ihnen offen sagen, denn man kann beliebig viele Führer der Islamischen Republik eliminieren, aber wenn Raketen und Drohnen in ausreichender Menge im Besitz des Iran bleiben, wird all das auf Ihre Köpfe fallen.

Aber Putin will natürlich das Internet schließen und ein souveränes schaffen, damit niemand in seine Verkehrsnetze oder seine Informationsserver eindringen kann. Er hat einfach verstanden, wo das Problem liegt.

Übrigens ist das dieselbe Geschichte, derselbe Effekt wie bei der Operation „Spinnennetz“. Erinnern Sie sich an die Operation des Sicherheitsdienstes der Ukraine gegen einen russischen Flugplatz? Ich habe damals gesagt, dass es im Prinzip ab diesem Tag in den Vereinigten Staaten keine Menschen mehr gibt, die ruhig schlafen könnten. Früher oder später werden von irgendwelchen Schiffen oder Lastwagen strategische Objekte der Vereinigten Staaten angegriffen werden. Das wird zwangsläufig geschehen, weil niemand ein Monopol auf eine solche Operation hat. Wenn man das gegen Russland durchführen konnte, bedeutet das, dass man es auch gegen Amerika durchführen kann.

Und dann muss man überlegen, wie man sich dagegen schützt, wenn es heute überhaupt einen modernen Schutz dagegen gibt. Und ich denke, dass in Amerika viele Menschen darüber nachdenken – niemand will, dass irgendein nukleares Objekt in den Vereinigten Staaten explodiert und die Hälfte des Territoriums unbewohnbar wird.

Dasselbe gilt auch in Russland im Zusammenhang mit der israelischen Operation gegen Ajatollah Chamenei. Verstehen Sie? Sie glauben tatsächlich, dass sie das Internet schließen, die Zugänge blockieren und dann im Modus eines souveränen Internets existieren können. Und sie bereiten die Gesellschaft darauf vor. Sie sehen ja, dass bereits Lieder darüber gesungen werden, wie gut es ist, dass es kein Internet gibt.

Korrespondent: Ja, ja. Ja, man kann rausgehen und Ball spielen, anstatt am Handy zu kleben und allerlei Inhalte zu konsumieren. Unnötige Seiten – das ist natürlich ein Theater des Absurden. Haben Sie gehört, dass in Russland – soweit ich verstehe, laut Suchanfragen – immer mehr Menschen sich für Möglichkeiten der Emigration interessieren? Das bedeutet doch, dass dort auch nicht alles so eindeutig ist.

Portnikov: lNun, das ist verständlich, besonders vor dem Hintergrund von Gerüchten über eine Mobilisierung. Sie erinnern sich, dass wir, als es den Versuch einer Teilmobilisierung gab, gesehen haben, dass einfach fast eine Million Menschen, glaube ich, innerhalb weniger Wochen aus Russland geflohen sind. Jetzt werden die Grenzen verstärkt, um solchen Entwicklungen entgegenzuwirken, falls erneut eine Mobilisierung beschlossen wird.

In Zeiten von Kriegen – und wir leben in einer Zeit von Kriegen und der Vorbereitung auf Kriege – wird Migration zur Norm. Das können Sie auch auf den Straßen Israels sehen. Viele Menschen aus Russland sind in den letzten Jahren nach Israel gegangen, die vielleicht nie vorhatten zu gehen und die, gelinde gesagt, weit entfernt von den Werten des jüdischen Staates und des Judentums als solchem sind. Aber sie sind gegangen, weil sie nicht repatriiert sind, sondern emigriert sind.

Korrespondent: Ja, ja. Sie verwenden den Ausdruck „russische Diaspora“. Und das irritiert uns hier ein wenig. Wir haben uns nie als russische Diaspora betrachtet. Wir haben uns als Repatriierte in Israel betrachtet.

Portnikov: Nun, weil sie eine Diaspora sind. Sie sind aus Russland dorthin gegangen, wohin sie konnten.

Korrespondent: Ja, wir sind aus der jüdischen Diaspora in den jüdischen Staat als Repatriierte gegangen. Sie sind aus Russland als russische Diaspora gegangen, aber in den jüdischen Staat. Nun gut, jeder hat seinen eigenen Weg. Unser Staat bestand im Grunde zu 70 % aus Menschen, die von irgendwoher weggegangen sind, nicht irgendwohin. Das heißt, Israel war die einzige Wahl, und davon haben wir viele. Ursprünglich bestand die Bevölkerung Israels aus Menschen, die aus dem Nachkriegseuropa geflohen sind.

Portnikov: Sie sind geflohen oder wurden aus den arabischen Ländern vertrieben, wo ebenfalls niemand vorhatte, in einem jüdischen Staat zu leben. Das ist klar. Wir sprechen jetzt einfach über den gegenwärtigen Migrationsprozess. Und er ist so, und er wird sich verstärken, nicht nur in Russland. Glauben Sie mir, viele Menschen in den Ländern Mittel- und Osteuropas kaufen derzeit Immobilien in südlichen Ländern, weil sie glauben, dass die Länder, in denen sie leben, unsicherer sind. Und diese Länder sind unsicher. Die Friedensperiode ist beendet.

Korrespondent: Übrigens Orbán – sehr viele Leute stellen uns jeden Tag Fragen zu Orbán. Was, Ihrer Meinung nach, geschieht mit Orbán, jetzt wo bekannt wurde, dass russische Geheimdienste ein Attentat auf ihn inszenieren wollten, um ihm Unterstützung im Elektorat zurückzugeben, dass der Außenminister Ungarns Lawrow irgendwelche sehr sensiblen Informationen über die Europäische Union übermittelt hat? Was ist los mit Orbán?

Portnikov: Nichts. Er versucht, die Macht zu behalten, denn für Menschen wie Orbán – und übrigens, Sie kennen das aus israelischer Erfahrung, der Premierminister Israels hat Orbán in Wahlkampagnen unterstützt – bedeutet der Verlust der Macht strafrechtliche Verfolgung. Das sind ja keine dummen Leute. Sowohl Orbán als auch Netanjahu sind erfahrene Politiker mit langjähriger Erfahrung. Sie wissen genau, was sie in ihrem Amt getan haben und was nicht, womit sie verbunden sind und womit nicht, was sie kontrollieren, solange sie an der Macht sind, und was sie nicht mehr kontrollieren werden, wenn sie es nicht mehr sind. Deshalb unternehmen sie titanische Anstrengungen, jeder auf seine Weise. Sie sehen doch, dass Präsident Trump über eine Begnadigung Netanjahus nicht weniger spricht als über den Krieg mit dem Iran. Das ist eine Methode.

Korrespondent: Nun, doch weniger.

Portnikov: Nun, ich übertreibe, aber dennoch spricht er viel darüber und stellt im Grunde die Souveränität Israels und die Befugnisse des Präsidenten Ihres Landes infrage. Aber das ist so, das ist ebenfalls ein Element der Selbstsicherung.

Bei Orbán besteht das Element der Selbstsicherung darin, die Macht zu erhalten. Heute sind sehr viele Dinge in der Welt – einschließlich der Blockierung von Geldern für kriegführende Länder und sogar die Kriege selbst – den Interessen des Machterhalts bestimmter Personen untergeordnet, die Angst haben, diese Macht zu verlieren, für die diese Macht wie eine Rüstung ist. Verstehen Sie? Orbán muss diese Rüstung bewahren.

Korrespondent: Aber er hat so darauf bestanden, die Pipeline „Druschba“ wieder zu öffnen.

Portnikov: Und die Pipeline „Druschba“ war wahrscheinlich dieselbe russische Spezialoperation. Die Russen konnten die Pipeline „Druschba“ in der Ukraine bombardieren, um Orbán die Möglichkeit zu geben, 90 Milliarden Euro für die Ukraine zu blockieren.

Das ist eine Spezialoperation, eine sehr einfache, würde ich sagen. Zuerst haben sich die Europäer darauf geeinigt, der Ukraine eingefrorene russische Vermögenswerte zu geben. Dafür brauchte man eine Mehrheit, nicht Orbáns Stimme – zwei Drittel der EU reichten aus. Sie haben sich darauf geeinigt.

Putin aktivierte Witkoff. Witkoff aktivierte Trump. Die Amerikaner sagten den Europäern, dass, wenn sie dieses Geld geben, sie die Friedensbemühungen Trumps sabotieren würden. Leider befanden sich die Europäer damals noch in einem Zustand, in dem sie Trump entgegenkamen.

Das war eine gemeinsame russisch-amerikanische Spezialoperation. Die Europäer beschlossen, die eingefrorenen russischen Vermögenswerte nicht zu geben. Putin behielt die Kontrolle über dieses Geld.

Aber die Europäer beschlossen, der Ukraine 90 Milliarden Euro aus eigenen Mitteln zu geben. Da konnte man von einer Niederlage Putins sprechen. Ich war unter denen, die von einer Niederlage Putins gesprochen haben.

Aber Putin gibt nicht so einfach auf, und er hat diese scheinbare Niederlage eingeplant. Genau bevor dieses Geld bereitgestellt werden sollte, bombardiert er „Druschba“, beseitigt die Möglichkeit der Öllieferungen nach Ungarn und gibt Orbán die Möglichkeit, ein Veto gegen eine Entscheidung einzulegen, die Orbán zuvor gebilligt hatte, unter dem Vorwand, dass, sehen Sie, die Ukrainer „Druschba“ nicht reparieren. Orbán hat kein einziges Mal gesagt, wer „Druschba“ bombardiert hat. Wenn Putin „Druschba“ nicht bombardiert hätte, wäre dieses Öl weiter geflossen.

Ich halte das für unmoralisch, ich halte das für falsch, dass wir über unser Territorium Öl liefern, das Putin Geld bringt, und er danach ukrainische Frauen und Kinder tötet. Und in diesem Sinne sind die Menschen, die diese Spezialoperation organisiert haben – vom Weißen Haus bis Budapest – Komplizen dieser Morde.

Aber dennoch: Dieses Öl ist geflossen, und es wäre weiter geflossen, wenn die Pipeline nicht bombardiert worden wäre.


🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Иранская ловушка для Трампа | Виталий Портников @bestradioisrael. 23.03.2026.
Autor / Kanal: Vitaly Portnikov, @bestradioisrael
Veröffentlichung / Entstehung: 23.03.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext: Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach, veröffentlicht auf uebersetzungenzuukraine.data.blog.


Trump stellt ein Ultimatum | Vitaly Portnikov. 22.03.2026.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat dem Iran ein neues Ultimatum gestellt. Nun geht es um die Blockade der Straße von Hormus durch die Iraner, und Trump fordert, dass sie innerhalb der nächsten 48 Stunden aufgehoben wird. 24 Stunden sind bereits vergangen, und wie zu erwarten war, zeigen die iranischen Führer keinerlei Interesse daran, dieses Ultimatum des amerikanischen Präsidenten zu erfüllen. Mehr noch: Man kann sagen, dass wir uns jetzt in einer Situation befinden, in der der Iran den Vereinigten Staaten mit einer vollständigen Blockade der Straße von Hormus droht, falls ein Schlag gegen die iranische Energieinfrastruktur geführt wird, sowie mit Angriffen auf die Energie- und andere lebenswichtige Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs.

Es gibt bereits erste Meldungen, dass die Führer dieser Länder den amerikanischen Präsidenten vor unglaublich schweren Folgen einer iranischen Reaktion auf sein Ultimatum warnen. Aber offenbar beunruhigt Trump das nicht. Er ist gerade erst mit einer Erklärung aufgetreten, die mit seiner Zuversicht verbunden ist, dass er den gewünschten Erfolg erreichen werde. Er sagte, dass „der Iran vollständig vernichtet werden wird, und das ist wunderbar“. Auch diese Erklärung könnte darauf hindeuten, dass der amerikanische Präsident keinerlei Absicht hat, von seinen Drohungen abzurücken.

Unklar ist nur, inwieweit diese Drohungen in die Tat umgesetzt werden können und zu welchen Folgen sie tatsächlich führen werden. Denn im Grunde stehen wir die ganze Zeit vor immer neuer Eskalation. Und man muss verstehen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten jetzt ganz und gar nicht begeistert von einer möglichen Fortsetzung des Krieges im Nahen Osten in den kommenden Monaten ist, was ein echtes Urteil für seinen Wahlkampf wäre, wenn man berücksichtigt, dass laut den neuesten Umfragen ganze 94 Prozent der Amerikaner ein schnelles Ende der Iran-Kampagne wünschen.

Ja, sie teilen sich in jene, die diese Kampagne unterstützen, und jene, die sie nicht unterstützen, obwohl die Mehrheit der Amerikaner gegen diesen Krieg bleibt. Aber dass diese Kampagne schnell beendet werden müsse, das ist, würde ich sagen, ein nahezu einhelliger Standpunkt in der amerikanischen Gesellschaft. Mir scheint, dass unter diesen 94 Prozent, so paradox das auch klingt, Donald Trump selbst ist, der einen langen Krieg fürchtet, der sowohl die Weltwirtschaft als auch die amerikanische Wirtschaft erschöpfen könnte. Denn obwohl Amerika unter dem amerikanisch-israelischen Krieg gegen den Iran nicht so leidet wie etwa Europa, steigen dennoch die Treibstoffpreise, steigen die Preise für Waren des täglichen Bedarfs.

Natürlich wird sich diese Spirale der Verschlechterung der Lebensverhältnisse der Amerikaner in den kommenden Wochen immer weiter drehen. Und wenn der Krieg nicht endet und die Ölpreise weiter steigen, dann werden auf diese Weise bis zu den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress die allermeisten Amerikaner verarmt an die Urnen gehen. Die einen werden natürlich meinen, solche Opfer seien für die Sicherheit gerechtfertigt. Und Trumps Finanzminister Scott Bessent sagt bereits jetzt, Trump lehre die Amerikaner, dass der Weg zum Wohlstand über die Sicherheit führe. Aber viele Menschen werden der Meinung sein, dass es unzulässig ist, dass die Fortsetzung des Krieges sich auf ihren Lebensstandard auswirkt. Und unter diesen Menschen werden sich viele Anhänger und Veteranen der ultrarechten konservativen MAGA-Bewegung befinden, die die politische Plattform für Donald Trump ist – oder vielleicht schon bald nicht mehr sein wird.

Natürlich hätte Trump also gern, dass der Krieg bald endet, dass er mit einer Niederlage des Iran endet, dass er die Kontrolle über iranisches Öl erhält, damit er Trumpfkarten bekommt, mit denen er doch noch in die Hauptstadt der Volksrepublik China reisen könnte, wo das Oberhaupt dieses Landes und Generalsekretär der dortigen Kommunistischen Partei, Xi Jinping, ihn derzeit schlicht abblitzen lässt, weil er den amerikanischen Präsidenten offensichtlich nicht in der kommunistischen Hauptstadt sehen will, während dieser Präsident die Kräfte eines der wichtigsten Verbündeten Chinas im Nahen Osten zerstört.

Es stellt sich nur die wichtige Frage, wie das zu machen ist. Ich würde nicht davon ausgehen, dass Trumps Ultimatum so schnell zu den gewünschten Ergebnissen führen wird, denn Trump hat dem Iran schon mehrfach gedroht. Man könnte sagen, Trump hat bereits Anweisungen gegeben, gegen das Regime der Ajatollahs die härtesten Maßnahmen seitens der amerikanischen Armee einzusetzen, aber das führte nur zu weiterer Eskalation und zur Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage. Und ich schließe nicht aus, dass die Iraner, falls Trump zur Umsetzung seines Ultimatums übergeht, bereit sein werden, ihrerseits ein ebenso schmerzhaftes Ultimatum gegenüber den Ländern des Persischen Golfs umzusetzen. Dann könnten die Ölfelder Saudi-Arabiens sowie die Öl- und Gasreserven Katars und Kuwaits unter iranischen Schlägen stehen, was zu einer raschen Energiekatastrophe in der zivilisierten Welt und infolgedessen zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation in den Vereinigten Staaten führen würde.

Deshalb wäre ich an Trumps Stelle nicht so selbstsicher, wenn man bedenkt, dass er es mit echten Fanatikern zu tun hat, die an seiner politischen Vernichtung interessiert sind. Natürlich nicht nur an seiner politischen. Die Amerikaner müssen sich darüber im Klaren sein, dass iranische Fanatiker alles Mögliche und Unmögliche tun werden, um den amerikanischen Präsidenten und Vertreter seines engsten Umfelds physisch zu liquidieren. Es ist absolut nicht erstaunlich, dass die Amerikaner jetzt von einer möglichen Terrorwelle sprechen, die schon bald nicht nur im Nahen Osten beginnen und sowohl amerikanische Regierungsstrukturen als auch amerikanische diplomatische Vertretungen in unserer ganzen unruhigen Welt erfassen könnte. Auch das ist möglich.

Und auch für die Ukraine ist es sehr wichtig, wie sich diese Situation weiterentwickeln wird. Wir sehen, dass die Russen keinerlei Wunsch haben – und im Grunde nie gehabt haben –, den Krieg gegen die Ukraine anders zu beenden als durch die Liquidierung unserer Staatlichkeit und die Verwandlung ukrainischen Territoriums in das Territorium ihres eigenen Landes. Und jetzt könnte der russische Präsident Putin meinen, dass sich für ihn eine zusätzliche Chance eröffnet hat.

Es werden unterschiedliche Summen genannt, die Putin dadurch verdienen wird, dass die Ölpreise steigen. Derselbe Bessent sprach heute von zwei Milliarden Dollar, aber diese Summe kann durch die Fortsetzung des Iran-Krieges noch weiter wachsen. Und wir verstehen, dass der russische Machthaber alles Mögliche und Unmögliche tun wird, damit dieser Krieg weitergeht, denn auch er braucht Trump in der Falle und braucht Petrodollars und Petro-Yuan.

Aber hier gibt es eine ziemlich wichtige Frage, die darin besteht, dass Putin womöglich nicht nur auf die Auffüllung seines Haushalts wartet, um den Krieg gegen die Ukraine in den 2020er-, vielleicht sogar in den 2030er-Jahren des 21. Jahrhunderts fortsetzen zu können, die zu Jahren ständiger militärischer Konflikte auf dem europäischen Kontinent werden könnten – und das könnte keineswegs nur die Ukraine betreffen. Er könnte auf die Erschöpfung unseres Luftverteidigungssystems warten.

Der Mangel an Abfangraketen wird schon in den nächsten Monaten zu einem Problem der zivilisierten Welt werden. Denn man muss sofort sagen – und darüber schreiben westliche Medien –, dass sich die amerikanische Armee als erstaunlich und unglaublich unvorbereitet auf den modernen Krieg erwiesen hat. Das hängt natürlich nicht nur mit ihrer Unvorbereitetheit zusammen, sondern auch mit Trumps inkompetenter Personalpolitik nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus. Und in dieser Situation führt die Auswahl loyaler statt professioneller Leute, wie wir verstehen, jedes Land in die Krise, in den Abgrund und in ernste Probleme. Die Ukraine ist hier keine Ausnahme. Die Vereinigten Staaten sind hier keine Ausnahme.

Aber wir können so viel wir wollen über die Unvorbereitetheit der amerikanischen Armee sprechen, darüber, dass sie teure Raketen auf billige Drohnen abgefeuert hat, dass sie auch jetzt noch nicht wirklich verstehen, welchen Teil der iranischen Bestände sie zerstört haben und welchen nicht. Wie einer der anonymen ukrainischen Militärs in einem Interview mit der Washington Post sagte: „Wir verstehen überhaupt nicht, worauf die Amerikaner vier Jahre lang geschaut haben.“ Auf sich selbst haben sie geschaut. Auf die große Armee. Das ist die Falle einer Großmacht, einer großen Armee, in die Putin geraten ist und in die nun auch Trump zu geraten beginnt.

Aber was wir uns auch gegenseitig sagen mögen, das Wesentliche bleibt das Wesentliche. Abfangraketen wird es bald nicht mehr geben, bald wird es dafür eine Warteschlange geben. Und die Ukraine könnte in dieser Schlange keineswegs an erster Stelle stehen, wenn man die Situation berücksichtigt, die sich jetzt etwa in den Ländern des Persischen Golfs und in Israel entwickelt. Alle Gespräche über den Iron Dome und seine absolute Wirksamkeit wirken jetzt eher übertrieben vor dem Hintergrund der Leiden der Menschen in Dimona, jener für Israel wichtigen Stadt, in der sich ein Nuklearreaktor befindet, dessen Treffer die größte Katastrophe in der Geschichte des jüdischen Staates auslösen könnte, sowie in der nahe gelegenen Stadt Arad.

Natürlich kann man, wenn man israelische Medien liest, dort Klagen darüber finden, dass die Iraner Wohnviertel treffen, dass in Arad niemand auch nur daran gedacht habe, dass eine solche Attacke auf ihre Stadt verübt werden könnte, dass es dort keinerlei militärische oder sicherheitsrelevante Objekte gebe. Und das sind sehr merkwürdige Erklärungen, denn soweit ich verstehe, wurde der Iron Dome ja nicht mit der Erwartung gebaut, dass feindliche Raketen ausschließlich auf Militärbasen des jüdischen Staates zielen würden, sondern um alle seine Bewohner vor unvermeidlichen Raketen- und Drohnenangriffen des Feindes zu schützen, die mit der Zeit nur zunehmen werden, weil Israel von Feinden umgeben ist und die neuesten Technologien Hoffnungen auf die physische Zerstörung des jüdischen Staates durch Angriffe nähren – vielleicht sogar durch intensivere Bombardierungen als jene, die heute stattfinden.

In Arad gibt es keine militärischen Objekte. In Dimona hingegen gibt es sie, wie wir verstehen, sehr wohl. Wenn man sich an den Nuklearreaktor erinnert – dann ist das das militärische Objekt Nummer eins, sozusagen das Objekt Alef. Und trotzdem schlugen Raketen auch in Dimona ein. Das ist übrigens auch eine Erinnerung an jene Ukrainer, die sagten: „Wir müssen nur den Iron Dome bekommen. Wenn wir den Iron Dome nicht haben, werden wir unseren Himmel nicht schützen können. Aber in Israel gibt es den Iron Dome, und dort passiert nichts.“ Jetzt ist die Situation völlig anders. Jetzt schießt die ukrainische Luftverteidigung die überwältigende Mehrheit der Drohnen ab, die aus Russland in unseren Luftraum fliegen. Israel dagegen hält den iranischen Angriffen schon nicht mehr stand. Und das, obwohl eine enorme Zahl von Abschussanlagen und Raketen selbst bereits in den ersten Tagen der amerikanisch-israelischen Operation zerstört worden ist. Stellen Sie sich nur vor, welche Hölle heute in Israel herrschen würde, wenn die israelischen Verteidigungsstreitkräfte diese Abschussanlagen nicht zerstört hätten.

Aber wenn wir auf unser eigenes Problem zurückkommen: Putin wartet einfach auf den Moment, in dem wir keine Abfangraketen mehr haben werden. Wenn in der Warteschlange für neue Abfangraketen Israel, die Länder des Persischen Golfs, möglicherweise die Länder des Kaukasus stehen werden. Alle werden sich vor einer Fortsetzung des Krieges und vor Schlägen gegen ihre Infrastruktur fürchten. Die Ukraine wird in dieser Reihe keineswegs unbedingt an erster Stelle stehen. Das muss man einfach begreifen. Und sehr gut ist, dass die ukrainische Delegation jetzt zum ersten Mal seit Beginn der großangelegten Operation der Vereinigten Staaten und Israels im Luftraum der Islamischen Republik in die Vereinigten Staaten gereist ist und dort mit den unveränderten Trump-Vertrauten Steve Witkoff und Jared Kushner verhandelt.

Nein, ich glaube nicht, dass diese Verhandlungen zu etwas führen werden, denn ich habe von Anfang an betont, dass der russisch-ukrainisch-amerikanische Verhandlungsprozess tot geboren war, ist und bleiben wird, dass er zu keinem Frieden führen wird. Und wenn irgendwelche Propagandisten schreiben, das ganze Problem bestehe darin, dass die Ukraine sich weigere, ihre Truppen aus dem Gebiet von Donezk abzuziehen, und wenn sie es täte, würde Russland den Krieg beenden – dann ist das einfach gewöhnlichste wahnsinnige Kreml-Propaganda, die jeder Logik entbehrt. Hunderttausende Menschen auf dem Schlachtfeld zu verlieren, unter westliche Sanktionen zu geraten, die eigene Wirtschaft zugrunde zu richten, nur um Kramatorsk und Slowjansk zu bekommen? Denken Sie selbst darüber nach, was das für ein Unsinn ist. Nein, die Ukraine ist eine Messe wert. Ein kleiner Teil der Gebiete des Donezker Gebiets ist sie nicht wert. Das wird Ihnen jeder professionelle Politiker oder Militär sagen. Und nicht nur ein russischer, denn das ist logisch.

Aber ungeachtet dessen, dass die russische Delegation, die jetzt begreift, dass die Amerikaner Russland mehr brauchen als Russland die Vereinigten Staaten – in der Situation einer wachsenden Ölkrise und der Vorahnung einer Katastrophe, die jetzt die westliche Wirtschaft erwartet –, sich aus dieser Verhandlungsgeschichte heraushält, ist es positiv, dass die Ukrainer mit den Amerikanern sprechen, denn man kann nicht nur über Verhandlungen mit Russland reden. Nein, man kann auch darüber reden, was weiter mit der westlichen Unterstützung der Ukraine geschehen wird, was mit der amerikanischen Unterstützung geschehen wird. Man kann über die Parameter militärischer Hilfe sprechen.

Und letztlich hat die Ukraine den Vereinigten Staaten von Amerika jetzt auch etwas zu bieten. Das verstehen Sie sehr gut. Wir haben tatsächlich Drohnen. Wir sind tatsächlich eine moderne Armee, die einer reichen, entwickelten, aber nicht modernen Armee helfen kann. Und die Amerikaner brauchen unsere Hilfe, zumal der Krieg nicht endet. Gerade jetzt hat der Pressedienst der israelischen Streitkräfte, der IDF, betont, dass noch mehrere Wochen von Kampfhandlungen gegen den Iran und die Hisbollah zu erwarten seien – mehrere Wochen, wobei faktisch bereits drei Wochen vergangen sind. Wir ziehen mit Ihnen im Grunde gerade eine gewisse Bilanz dieser drei Wochen eines zermürbenden, blutigen Krieges, und zwar nicht nur im Luftraum des Iran, sondern auch im Luftraum des Persischen Golfs. Und als gestern zwei iranische Raketen 4.000 Kilometer flogen, um zu versuchen, amerikanische Militäranlagen auf der Basis Diego Garcia zu zerstören, war das ein ernstes Signal an die Vereinigten Staaten und eine Erinnerung daran, dass es für die Vereinigten Staaten in der Welt keine Sicherheit mehr gibt.

Wenn eine Rakete – falls die Iraner überhaupt über solche Raketen verfügen – früher oder später ein wichtiges strategisches amerikanisches Objekt in großer Entfernung vom Nahen Osten trifft. Und übrigens: Wer weiß schon, wessen Rakete das ist? Sie kann natürlich iranisch sein, sie kann russisch sein, sie kann chinesisch sein. Moskau und Peking sind am Zusammenbruch der Vereinigten Staaten als Supermacht interessiert, an ihrer Schande, an ihrer Demütigung, und sie werden alles Mögliche und Unmögliche tun, um Trump genau in eine solche Lage zu bringen. Ob Trump das bemerken will oder nicht, das ist schon nicht mehr mein Problem. Das ist Trumps Problem und das Problem seiner Mitbürger. Obwohl ich mir natürlich sehr wünschen würde, dass die Vereinigten Staaten nicht in eine solche Situation der Schande geraten.

Aber Verhandlungen sind wichtig. Verhandlungen sind Teil dessen, dass wir den Vereinigten Staaten jetzt die Lage an der Front, die Parameter der Hilfe, das, was im Rahmen des nächsten Friedensprozesses zu besprechen wäre, mitteilen können. In diesem Sinne haben wir also eine ganz normale, wichtige, ich würde sagen, unsere Verhandlungsphase, umso mehr, wenn sich der Krieg ausweitet. Denn Sie verstehen ja: Wenn sich jetzt zum großen Krieg im Luftraum des Iran noch eine große Bodenoperation im Libanon gesellt, dann wird das die Lage in der Welt ebenfalls schnell verändern. Dort werden Zivilisten sterben. In den Weltmedien werden Fotos getöteter Menschen, getöteter Kinder erscheinen. Es werden solche Massenkundgebungen beginnen, wie es sie bereits während der Operation der IDF im Gazastreifen gab. Man wird von Trump und von Israel fordern, den Krieg zu beenden. Eine Bodenoperation im Libanon muss im Grunde ebenfalls zu einem Wendepunkt in der Wahrnehmung dieses Krieges im Westen werden. Und auch das kann sich sehr ernsthaft auf das auswirken, was demnächst geschehen wird. So würde ich das sagen.

Dabei ist die Hisbollah, wie Sie verstehen, eine vom Iran unterstützte Terrororganisation, die absolut nicht beabsichtigt, den Beschuss Israels einzustellen. Und man muss sagen, dass ihre Führer sich auf diese neue Kampagne vorbereitet haben. So erstaunlich das auch klingt, wesentlich besser als auf die vorherige Kampagne, die nach dem 7. Oktober 2023 infolge des Hamas-Angriffs auf Israel begann. Das ist die ganze Geschichte, die es derzeit tatsächlich gibt. Und wie die Hisbollah keinerlei Verständigung mit Israel und keinen neuen Waffenstillstand will, so sagte auch der iranische Außenminister Abbas Araghchi, dass die Verhandlungen mit den Amerikanern für immer beendet seien.

Das ist seine heutige Erklärung. Und was bedeutet sie im Grunde? Tatsächlich bedeutet sie, dass selbst dann, wenn Trump entscheidet, er müsse diesen Krieg beenden, erklärt, dass er alle Ziele erreicht habe und die Amerikaner im Iran nichts mehr zu tun hätten, das noch lange nicht heißt, dass die Iraner diesen Krieg beenden werden. Sie können weiterhin den Persischen Golf beschießen. Sie können weiterhin die Straße von Hormus blockieren, wenn sie nicht freigemacht wird. Und sie werden von den Vereinigten Staaten Sicherheitsgarantien, Reparationen und die Sicherstellung eines vollständigen nuklearen Brennstoffkreislaufs im Iran verlangen. Das sind doch die Bedingungen, unter denen der Krieg aus iranischer Sicht enden könnte.

Wie können wir also glauben, dass sich die Lage so leicht beenden lässt, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten das nur wollen sollte? Genau darum geht es ja: Der amerikanische Präsident – und ich versuche das nun schon seit einem Jahr zu sagen – hat keine Stoppuhr in der Hand, mit der sich sowohl der russisch-ukrainische Krieg als auch der Krieg gegen den Iran beenden ließen. Für mich ist das eine absolut offensichtliche Sache. Und es ist klar, dass eine Situation eintreten kann, in der wir sehen werden, wie die Vereinigten Staaten das Ende des Krieges verkünden, während der Iran ihn weiterführt.

Aber ich möchte eine Erklärung von Rustem Umerov zitieren, dem Leiter der ukrainischen Delegation bei den Verhandlungen in Florida, die gerade eben noch vor der nächsten Gesprächsrunde mit der amerikanischen Seite im Rahmen des auf die Erreichung eines dauerhaften Friedens gerichteten Prozesses veröffentlicht wurde. „Während des Treffens konzentrierten wir uns auf Fragen verlässlicher Sicherheitsgarantien und auf die humanitäre Schiene, insbesondere auf den Austausch und die Rückkehr unserer Bürger.“ Nun, das ist sehr wichtig. Einen Teil davon möchte ich übrigens aus eigener Sicht hinzufügen, denn Putin tarnt seine fehlende Bereitschaft, den Krieg zu beenden, in der Regel mit humanitären Fragen. Und sehr wünschenswert wäre, dass wenigstens ein weiterer Teil unserer Mitbürger, die sich in russischer Gefangenschaft befinden, die Geiseln eines der grausamsten und abscheulichsten Länder der Welt sind, in Freiheit käme. „Wir haben Fortschritte bei der Abstimmung der Positionen und bei der weiteren Eingrenzung des Kreises ungelöster Fragen erzielt.“ Und Umerov dankte den Vereinigten Staaten für ihre systematische Einbindung in den Verhandlungsprozess und rechnet damit, dass die erreichte Dynamik den Übergang zur nächsten Etappe der Treffen ermöglichen werde.

Natürlich haben wir hier keine konkreten Angaben darüber, welche Fragen gelöst wurden, welche ungelöst geblieben sind, was die geringere Zahl gelöster und ungelöster Fragen bedeutet. Aber auch das ist wiederum eine Antwort an jene, die sagen, Trump könne leicht aus dem Verhandlungsprozess aussteigen. Das kann er nicht, weil man ihn trotzdem immer nach Putin fragen wird, fragen wird, warum er irgendwelche Kompromisse mit Putin eingegangen ist. Er hat dem russischen Präsidenten ja im Grunde schon jetzt neue Chancen zur Fortsetzung des Krieges gegeben, indem er die Sanktionen gegen dessen Öl aufgehoben hat. Und das ist, wie Sie verstehen, eine geopolitische Niederlage Trumps. Und vor dem Hintergrund dieser geopolitischen Niederlage – und solcher Niederlagen wird es noch viele geben – muss er zumindest so tun, als interessiere ihn die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Er sagt ja die ganze Zeit, dass dieser Krieg unabhängig vom Krieg im Iran enden werde.

Er will also diese beiden Gleise unbedingt voneinander trennen, obwohl ihm das nicht gelingen wird. Insofern müssen wir, wie Sie verstehen, begreifen, dass gerade der Verhandlungsprozess zeigt, dass es dem amerikanischen Präsidenten nicht gelingen wird – besonders vor dem Hintergrund der Zwischenwahlen zum Kongress, die mit seiner Niederlage enden könnten, im Grunde mit dem Ende jeder realen politischen Karriere, selbst wenn er Präsident der Vereinigten Staaten bleibt –, einfach das Risiko einzugehen und aus dem Kreis der Verhandlungsteilnehmer über die Beendigung des Krieges gegen die Ukraine auszusteigen. Ich bin im Übrigen absolut sicher, dass die Situation gerade nicht mit einem Ausstieg Trumps aus dem Verhandlungsprozess enden wird, sondern mit der Fortsetzung dieses Verhandlungsprozesses. Darin bin ich mir ziemlich sicher, was das betrifft, was weitergehen wird. Und dass die ukrainische Delegation nach Florida eingeladen wurde, zu einem Zeitpunkt, in dem Trump sich nahezu vollständig mit dem Iran-Krieg beschäftigt und, wie wir sehen, im Grunde keinen Ausweg aus dieser Situation sieht, sagt ebenfalls sehr viel aus.

Nun, und wir werden sehen, was in 24 Stunden geschieht, denn ich wiederhole noch einmal: Dieses Trumpsche Ultimatum kann die Situation bis zur Unkenntlichkeit verändern und keineswegs notwendigerweise mit einem Sieg des amerikanischen Präsidenten enden. Möglicherweise erwartet uns ein weiterer großer Energieschock, und auch das wird das Ergebnis dieses Ultimatums sein. Das ist also, würde ich sagen, ein erster Blick auf die neue Wendung der Situation hin zu einer Eskalation des Krieges im Persischen Golf. Wie Finanzminister Bessent sagt: Damit es Deeskalation gibt, braucht es Eskalation. Okay, lassen wir dieses Zitat als Ausdruck seiner Vorstellungen von Politik stehen.

Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits in diesem Live-Gespräch gestellt wurden.

Frage: Sagen Sie bitte, wie werden sich die Ereignisse Ihrer Meinung nach entwickeln, wenn man Trumps Impulsivität und das Regime im Iran berücksichtigt? Meiner Meinung nach wird der Iran nicht nachgeben. Was ist der Ausweg?

Portnikov: Nun, mir scheint, dass der Ausweg ziemlich einfach ist. Es gibt verschiedene Varianten der Entwicklung der Ereignisse. Es gibt Varianten, in denen die Vereinigten Staaten und Israel das Potenzial des Iran weiter erschöpfen und die Ajatollahs schließlich zwingen, auf Schläge zu verzichten. Wie das ohne eine Bodenoperation zu machen wäre, weiß ich nicht, aber ich habe bereits gesagt, dass es durchaus möglich ist, das Arsenal ballistischer Raketen auszudünnen und den Iran vom Weg zur Atomwaffe zurückzuwerfen. Alles andere erfordert eine Bodenoperation, einschließlich der Freimachung der Straße von Hormus. Es kann aber auch eine Situation eintreten, in der gar nichts endet, in der Trump versucht, aus der Situation herauszukommen. Den Vereinigten Staaten könnte schlicht die Kraft fehlen, den Krieg fortzusetzen, und der Iran würde weiterhin mit Raketen und Drohnen, mit dem, was ihm geblieben ist, auf Israel schießen und versuchen, neue Waffen herzustellen, um im Persischen Golf weiter Gefahr zu erzeugen. Und hier gibt es noch einen sehr wichtigen Punkt, der damit zusammenhängt, was mit der Weltwirtschaft geschehen wird.

Warum suchen Sie also die ganze Zeit nach einem Ausweg? Viele suchen einen Ausweg im russisch-ukrainischen Krieg. Kann man nicht endlich begreifen, dass es solche Perioden in der Geschichte gibt, in denen es überhaupt keine Auswege gibt? Man muss lernen, in einer Welt ohne Auswege zu leben, sich von einer Sackgasse in die nächste zu bewegen. Das ist unser Schicksal im kommenden Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts. Bei den meisten Menschen wird das Leben ohne jeden Ausweg vergehen. Was bilden Sie sich da eigentlich ein? Man muss einfach lernen, das anzunehmen und darin zu leben, statt eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu suchen, in dem es weder eine schwarze Katze noch einen Ausgang gibt, weil die Tür längst abgeschlossen ist.

Frage: Können Sie den psychologischen Zustand Trumps in diesem Moment so beschreiben, wie Sie ihn sich vorstellen? Wie hektisch und nervös ist er, wie sehr spürt er, dass für ihn persönlich alles zerfällt?

Portnikov: Ich glaube, dass er sehr nervös ist. Sie sehen doch, dass er die ganze Zeit hektisch reagiert. Er macht irgendwelche unverständlichen Dinge. Er springt mal in diese, mal in jene Richtung. Er hat große Angst, die Zwischenwahlen zu verlieren. Er verliert die Ruhe. Er reagiert sehr scharf auf unangenehme Fragen. Aber die Besonderheit dieses Prozesses ist, dass er am nächsten Tag seinen Zustand vom Vortag vergisst. Und das ist die Hauptgeschichte dieser ganzen Präsidentschaft. Wir haben es mit einem Menschen zu tun, der am Dienstag nicht mehr weiß, was er am Montag gesagt und getan hat. Auch das ist ein Punkt, den man berücksichtigen muss, denn früher hat es solche Präsidenten nicht gegeben. Vielleicht verstand Joseph Biden in der letzten Phase seiner Präsidentschaft nicht immer ganz, was an den vorhergehenden Tagen geschehen war, aber das war eine Fortsetzung einer Geschichte.

Frage: Könnten Putin und Trump Ihrer Meinung nach nicht ein stillschweigendes Abkommen geschlossen haben, eine weltweite Energiekrise zu schaffen, deren Nutznießer die USA und Russland wären, um China niederzudrücken?

Portnikov: Nein, ein solches stillschweigendes Abkommen haben sie nicht geschlossen. Zumal Russland jetzt einfach noch mehr Öl in die Volksrepublik China liefern wird. Niemand drückt dort China nieder. Was denken Sie sich da aus? Das Problem liegt gerade bei Amerika, denn ja, in seiner Wirtschaft geschieht vielleicht nichts grundlegend Neues, aber bei den Menschen geschehen sehr wohl grundlegende Veränderungen – bei denen, die sich einen zusätzlichen Gallon Treibstoff schlicht nicht leisten können. Und dabei haben die Preise für Waren, Lebensmittel und all das noch gar nicht richtig zu steigen begonnen. Es gibt hier also keinerlei stillschweigendes Abkommen.

Frage: Welche Rolle spielt Großbritannien in den aktuellen Weltkonflikten? Könnte es in den kommenden Monaten oder Jahren in die EU zurückkehren? Und wenn ja, was würde das verändern?

Portnikov: Nein, Großbritannien kann in den kommenden Monaten oder Jahren nicht in die EU zurückkehren. Auch das muss man begreifen, denn der Brexit war ein so schmerzhafter Prozess, dass man das einfach technisch nicht rückgängig machen kann. Und es ist kaum anzunehmen, dass sich jetzt überhaupt jemand ernsthaft mit dieser Frage befassen wird. Eine besondere Rolle spielt Großbritannien in den Weltkonflikten nicht. Aber so oder so ist es ein Land mit erheblichem militärischem Potenzial. Und gerade deshalb kann es uns ohne großes Risiko für sich selbst helfen, weil es über Atomwaffen verfügt.

Frage: Stimmen Sie der Meinung zu, dass Trump den Krieg gegen den Iran im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Epstein-Akten begonnen hat, um die Aufmerksamkeit abzulenken?

Portnikov: Nein, das glaube ich nicht, denn der Krieg im Iran lenkt von den Epstein-Akten nicht besonders ab. Und in den Epstein-Akten hat man bislang nichts gefunden, was den amerikanischen Präsidenten direkt kompromittieren würde. Und wenn etwas gefunden wird, dann wird auch kein Krieg im Iran helfen. Ich denke, Trump hat den Krieg gegen den Iran genau deshalb begonnen, weil er von einem leichten Sieg überzeugt war, dass der Auslöser dieses Krieges im Iran seine Operation in Venezuela war, dort den dortigen Diktator Nicolás Maduro festzunehmen und eine gefügige Diktatur zu schaffen. Denn Sie verstehen ja, dass sich in Venezuela im Grunde nicht viel geändert hat, außer in den Energiebeziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika. Trump fühlt sich zu fügsamen Diktatoren hingezogen. Er glaubte aus irgendeinem Grund – oder vielleicht hat es ihm jemand gesagt; er ist nun einmal kein besonders gebildeter und auch kein besonders kluger Mensch –, dass, falls er den Iran angreift und dort Ajatollah Khamenei getötet wird, der nächste Führer des Iran so jemand sein werde wie Delcy Rodríguez in Venezuela. Davon sprach er in den ersten Tagen ja ununterbrochen. „Dort wird jemand wie Delcy sein, so jemand wie Delcy.“ Das war völliger Unsinn, eine Unterschätzung der Lage, ein Nichtverstehen der Lage, aber er glaubte, ein weiterer leichter Sieg werde seine Zustimmungswerte in den Himmel treiben. Das ist wie Putin mit der Krim.

Frage: Wer in den USA versteht Ihrer Meinung nach heute tatsächlich das Ausmaß der ernsten Herausforderungen, vor denen die moderne Welt steht? Könnten Sie konkrete Politiker, Experten oder Intellektuelle nennen?

Portnikov: Ich denke, dass viele Menschen die Ernsthaftigkeit der Herausforderungen verstehen. Sie arbeiten nur nicht in der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Frage: Sagen Sie offen: Was sind Ihrer Meinung nach die wirklichen Gründe für den Beginn dieses Krieges durch Trump? Die offizielle Version von zwei Monaten bis zur Atombombe oder eher rein persönliche Gründe?

Portnikov: Ich habe gerade eben schon erklärt, dass die Gründe sehr einfach waren. Einerseits sagte Israel Trump und seinen Gefährten, dass, wenn der Iran sein ballistisches Programm weiter ausbaue, selbst ohne Atomwaffe, er bereit sein werde, Israel viel ernster und wirksamer zu beschießen, als er es bisher getan hat. Und das hat sich übrigens als absolute Wahrheit erwiesen. Schauen Sie sich die iranischen Angriffe an. Und stellen Sie sich vor, es hätte diesen Angriff nicht gegeben, der Iran hätte jetzt selbst Israel zuerst angegriffen, so wie er es schon zweimal getan hat. Und er hätte noch größere Arsenale ballistischer Raketen gehabt. Über zwei oder drei Monate bis zur Atombombe sprechen wir hier schon gar nicht mehr, weil sich das nicht überprüfen lässt. Und Trump meinte einerseits, dass er auf diese Weise die Sicherheit Israels gewährleisten werde. Und das Thema ballistische Raketen war eines der wichtigsten Themen bei den Verhandlungen, die Witkoff und Jared Kushner mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi führten. Andererseits gab es die Idee eines schnellen Sieges und einer Stärkung seines Ansehens vor den Zwischenwahlen vor dem Hintergrund sinkender Zustimmungswerte. Das ist nichts Neues.

Frage: Können wir am Beispiel all dieser amerikanischen Baptisten-Trumpisten feststellen, dass demonstrativ fromme Menschen, die ihren Glauben zur Schau stellen, zugleich die zynischsten und unmoralischsten sind?

Portnikov: Ich verstehe nicht, was das für eine großartige Entdeckung sein soll. Selbstverliebtheit im Glauben und dessen demonstratives Zurschaustellen – das ist ein ganz gewöhnlicher Sündenfall. Menschen, die ihren Glauben zur Schau stellen, glauben in der Regel nicht an Gott, sondern an den Teufel, an das goldene Kalb. Das ist aus der ganzen Geschichte bekannt. Wenn Sie einen Menschen sehen, der seinen Glauben demonstrativ vor sich herträgt, können Sie sicher sein, dass er an den Teufel glaubt und mit ihm einen Vertrag unterschrieben hat – mit Tinte, falls er welche gefunden hat. Das ist alles. Es gibt also nichts Neues. Baptisten, Evangelikale, wer auch immer. Es gibt Menschen, die still für sich glauben, niemandem etwas aufzwingen, auf ihre Erlösung nach dem Tod hoffen, in einer Welt jener Vorstellungen leben, die in den Anfängen der Menschheit im Nahen Osten entstanden und von den Juden und den christlichen Sekten in die ganze Welt getragen wurden, später zu einer Religion wurden und dann auch, kann man sagen, ihren Widerhall im Islam fanden. Nun, Menschen glauben eben, und das ist ihr Recht. Jeder Mensch hat ein Recht auf Glauben. Aber wenn all das aufgezwungen und demonstriert wird, wenn es von Zynismus und Heuchelei begleitet wird, dann hat das natürlich weder mit echtem Glauben noch mit irgendetwas anderem etwas zu tun. Wobei Trump damit übrigens nicht besonders spekuliert. Er wirkt nicht wie ein frommer Mensch. Zu ihm laufen alle möglichen Pastoren hin. Aber Sie verstehen doch, dass das in der Regel Menschen sind, die einfach in der Nähe der Macht sein wollen. Trump selbst ist nicht der Typ Mensch, der ständig von seinem Glauben an Gott spricht.

Frage: Wie charakterisieren Sie Netanjahus Worte der Unterstützung für Orbán vor den Wahlen?

Portnikov: Ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz, warum man das überhaupt besonders kommentieren müsste. Zwischen dem Premierminister Israels, dem Führer der, ich würde sagen, konservativ-rechten Likud-Partei, Benjamin Netanjahu, und dem Premierminister Ungarns, dem Führer der konservativ-rechten Fidesz-Partei, Viktor Orbán, bestehen seit Langem gute persönliche Beziehungen und eine menschliche Nähe. Ich sehe daran nichts Überraschendes, wenn man bedenkt, dass Orbán vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump unterstützt wurde und dass der Vizepräsident der USA, J. D. Vance, nach Budapest reist, um dem ungarischen Premierminister zu helfen, an der Macht zu bleiben. Ich weiß nicht, ob Sie etwas über ideologische Verbündete wissen oder nicht. Ja, Likud, Fidesz und die heutige Republikanische Partei Trumps sind ideologische Verbündete. Das ist ein altes Bündnis. Orbán hat Netanjahu seit Langem unterstützt, seine Handlungen im Nahen Osten und im Gazastreifen unterstützt und gehörte zu jenen europäischen Führern, die an der Richtigkeit dieser Handlungen nicht zweifelten. Nach Budapest kam Benjamin Netanjahus Sohn Yair, der schon allein durch seine Anwesenheit an all diesen, ich würde sagen, politischen Prozessen beteiligt war, die heute in Ungarn stattfinden. Das ist ideologische Nähe. Ich sehe darin nichts Besonderes und nichts Sensationelles, zumal ich sehe, dass sich die Ukrainer aus irgendeinem Grund darüber wundern. Der Premierminister Israels hat eben solche Ansichten, er führt eine Koalition rechter und ultrarechter Parteien an, und deshalb steht er Trump und Orbán nahe.

Frage: Israel behauptet, der Iran könne London angreifen. Ist das keine Übertreibung? Welche Folgen hätten iranische Angriffe auf Europa?

Portnikov: Technisch kann der Iran London angreifen. Das ist keine Übertreibung mehr. Wenn man 4.000 Kilometer bis Diego Garcia fliegen kann, dann kann man auch bis London fliegen. Aber wie die europäischen Länder darauf reagieren würden, ist eine gute Frage. Ein Schlag gegen London könnte gerade als Lektion für die Briten erfolgen, damit sie – wie auch die Länder des Persischen Golfs – sich nicht an der amerikanischen Operation beteiligen. Das wäre eine Bestrafung von Seiten des Iran. Aber wie wird sich Großbritannien danach verhalten? Inwieweit wird es seine Beteiligung an dieser Kampagne verstärken? Das wissen wir nicht, denn bislang gibt es keinen Schlag gegen London. Und die Erkenntnis der Briten, Franzosen, Deutschen und aller Europäer, dass auch sie sich in der Zone von Raketenangriffen befinden können, könnte sie zu größerer Vorsicht in ihrem Umgang mit diesem Konflikt zwingen – so wie sie auch in ihrem Umgang mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine vorsichtiger sind. Denn wir verstehen ja sehr gut, dass kein Europäer will, dass der Krieg auf sein eigenes Land übergreift, und dass man bereit ist, der Ukraine in ihrem Kampf um Souveränität und Unabhängigkeit zu helfen, solange der Krieg auf unserem Territorium stattfindet. Das ist logisch, die Ukraine würde sich in einer vergleichbaren Situation ganz genauso verhalten. Deshalb gibt es hier nichts zu beklagen. Ich habe also keine Antwort auf die Frage, wie sich die Länder Europas in einer solchen Situation verhalten würden, denn dazu muss man erst einmal den Moment erleben, falls ein solcher Schlag tatsächlich erfolgt. Wobei ich sofort sage: Jetzt kann alles Mögliche passieren. Auch das ist für mich eine absolut offensichtliche Sache, die mit der Entwicklung der Lage zusammenhängt.

Frage: Die israelische öffentliche Meinung sieht Europa überwiegend geradezu als Feind Israels im Gegensatz zu Amerika mit seinem Messias Trump. Was wird dieses arrogante Verhalten Israel Ihrer Meinung nach kosten?

Portnikov: Es wird Israel gar nichts kosten – warum sollte es Israel etwas kosten? Europa ist längst kein Verbündeter Israels mehr. Das ist eine absolut logische Sichtweise der israelischen Regierung und der israelischen Gesellschaft. Israel orientiert sich seit Langem in erster Linie an den Vereinigten Staaten als seinem Verbündeten. Die europäischen Länder haben angesichts ihrer engen Beziehungen zu den arabischen Ländern und der großen Zahl von Menschen aus arabischen Ländern, die in Europa leben, schon sehr lange versucht, die Gefahr zu ignorieren, die mit dem Terrorismus gegen Israel und mit der Haltung der arabischen Länder gegenüber Israel verbunden ist. Sie setzten ihre Beziehungen zum Iran fort, obwohl der Iran offen seinen Wunsch erklärte, Israel zu vernichten. Deshalb halte ich an dieser israelischen Position nichts für falsch. Ich halte sie für richtig. Israel liegt nicht in Europa, anders als die Ukraine. Es muss sich vor den Europäern nicht verbeugen, wenn ihm deren politische Haltung nicht gefällt. Und es wird Israel nichts kosten.

Den Juden hat das gute Verhältnis der europäischen Völker bereits sechs Millionen Menschen gekostet, die unter faktischer Beteiligung nahezu aller Völker des europäischen Kontinents ermordet wurden. Es gibt fast kein Volk, an dessen Vertretern kein jüdisches Blut klebt. Das sollte man sich merken. Und in Israel erinnert man sich daran sehr gut und kennt den Preis europäischer Gesellschaften, in denen die Enkel der Henker des Holocaust leben. Man kann sagen: Von den französischen Grenzen bis zur ehemaligen Sowjetunion geschah all das. Und Sie verstehen, dass die Hitleristen niemals so viele Juden hätten ermorden können, wenn sie nicht die reale Hilfe der überwältigenden Mehrheit der Vertreter der Völker Europas gehabt hätten. Sich darüber zu wundern, dass in Europa – das seinen Ruf für immer mit dem Blut der Juden befleckt hat, die auf diesem Kontinent Jahrtausende lang gelebt haben – 80 Jahre später eine neue Welle des Antisemitismus aufkommt, wäre seltsam. Es stellt sich also die Frage, warum Israel darauf Rücksicht nehmen sollte. 

Der Sinn der Existenz des jüdischen Staates besteht gerade darin, auf die Meinung der Antisemiten keine Rücksicht mehr nehmen zu müssen, ihnen ins Gesicht zu spucken, wo immer sie auch leben mögen – in Europa oder anderswo. Ich würde mir sehr wünschen, dass auch die Ukrainer letztlich ein Staat würden, der auf Ukrainophobe, wenigstens aus Russland, spucken könnte, statt darauf zu warten, bis ein weiterer Shahed und eine weitere Rakete einen weiteren Punkt hinter die Existenz eines weiteren ukrainischen Hauses setzen. Das müssen wir begreifen. Ein starker Staat existiert dazu, Idiotie und Respektlosigkeit zu ignorieren. Und genau das müsste die Ukraine und Israel verbinden. Auch wenn – wieder einmal – die Länder, die Respektlosigkeit zeigen, im ukrainischen und im israelischen Fall verschiedene Länder sein können. 

Aber Sie haben doch gesehen, wie der israelische Außenminister über die Vertreter Russlands im UN-Sicherheitsrat lachte, als sie den Israelis nach den Schlägen gegen den Iran etwas über die Verletzung des Völkerrechts, über mangelnden Respekt vor der Souveränität erzählen wollten, und sagte: „Ich muss mich regelrecht beherrschen, um nicht zu lachen. Das sagen ausgerechnet Sie mir nach dem, was Sie in der Ukraine tun.“ Wie Sie verstehen, wären solche Worte an die Adresse der aufgeblasenen russischen Scheusale im Sicherheitsrat von einem Vertreter des jüdischen Staates nie gefallen, wenn der Staat Israel im Mai 1948 nicht entstanden wäre und seine Souveränität nicht in Kämpfen gegen seine Feinde verteidigt hätte. Und niemand sonst kann dort mit den Russen, wie Sie verstehen, in einer solchen Weise sprechen – außer Vertretern großer Staaten, also Amerikanern, Briten oder Franzosen. So ist das. Das ist die ganze Antwort auf diese Frage.

Seien wir zuversichtlich, dass auch wir in den kommenden Jahrzehnten, wenigstens nach dem Ende der Kampfhandlungen, genau einen solchen Staat aufbauen können – einen starken Staat, eine Festung, die zuerst an Sicherheit denkt und erst dann an alles andere. So hat Israel immer gedacht, wie Sie verstehen. Alle sozialen Fragen der Ukraine müssen gegenüber dem eigentlichen Konzept des Lebens in einem Festungsstaat auf den fünften Platz zurücktreten. So hat Israel überlebt, und ich hoffe, genauso wird auch die Ukraine überleben. Und wer in einer solchen Ukraine leben will, das ist dann schon die Frage dessen, wer Ukrainer sein will. Oder ob jemand lieber für europäische Länder kämpfen will, die, wie Sie jetzt vielleicht verstehen, ebenfalls Teil eines großen militärischen Konflikts des 21. Jahrhunderts werden könnten. Denn Kriege, sie beginnen erst, sie beginnen leider erst. Und man möchte sehr, dass die Ukraine, wenn sie sich erst in ihrer ganzen Fülle entfalten, eher Zeuge als Teilnehmer dieses großen Kampfes ist, in den sich die politische Bühne des 21. Jahrhunderts selbst verwandeln wird.


🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп висуває ультиматум | Виталий
Портников. 22.03.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 22.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog
.


„Nur die Toten werden das Ende des Krieges sehen.“ Valery Zaluzhny. NV.ua. 22.03.2026.

https://nv.ua/ukr/opinion/zaluzhniy-poperediv-pro-2-naslidki-koli-zakinchitsya-viyna-v-ukrajini-i-shcho-nam-zaraz-potribno-50592541.html

„Nur die Toten werden das Ende des Krieges sehen.“ Diese Inschrift ist nicht zufällig an der Wand des Imperial War Museum in London angebracht.

Das Museum ist eine führende Einrichtung dieser Art weltweit, geschaffen, um Besucher mit der Geschichte der Weltkriege und ihrem Einfluss auf die Gesellschaft vertraut zu machen.

Zum Zeitpunkt der Eröffnung des Museums im Jahr 1917 war der Autor dieses Zitats, George Santayana – einer der führenden Vertreter des amerikanischen kritischen Realismus, ein anerkannter Klassiker der amerikanischen Philosophie sowie ein bekannter Schriftsteller und Publizist – 54 Jahre alt. Die Inschrift erschien jedoch erst 19 Jahre nach der Eröffnung des Museums und 14 Jahre (1936) nach der Veröffentlichung dieses Gedankens im weltweit bekannten Werk Soliloquies in England.

Vielleicht kann gerade durch den Besuch dieses Museums eines Tages ein Mensch, der an globalen Entscheidungen beteiligt sein wird, für sich bestimmen, welche grundlegenden Faktoren überhaupt dazu führen, dass Kriege möglich werden.

Und vor allem – wenn keine Zeit für lange Vorlesungen und schlaflose Nächte während des Studiums an der Universität bleibt – verstehen, dass die Zyklizität der Geschichte gerade dazu existiert, um jene Fehler zu vermeiden, die zu massiven Opfern führen.

Diese Zyklizität hat uns auch jetzt an jene Grenze geführt, an der es noch möglich ist, Entscheidungen darüber zu treffen, was als Nächstes zu tun ist. Denn man konnte noch zustimmen, dass ein Krieg, der seit 13 Jahren im Zentrum Europas andauert, von jenen, die globale Entscheidungen hätten treffen können (es aber nicht taten), als Versuch wahrgenommen wurde, vorsichtig mit Russlands Streben nach grenzenloser Expansion umzugehen und dies als historische Gesetzmäßigkeit zu betrachten.“ Doch der gegenwärtige Krieg im Nahen Osten ist nach Intensität der Angriffe und Zahl der beteiligten Länder der größte Konflikt des 21. Jahrhunderts in dieser Region. Und allem Anschein nach ist dies noch nicht das Ende.

Gibt es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden größten Konflikten des 21. Jahrhunderts in Europa und im Nahen Osten? Gibt es ein gemeinsames Merkmal, das zu zahlreichen Opfern geführt hat und weiterhin führen wird – vermutlich nicht nur in diesen Regionen?

Meiner Meinung nach: ja. All dies wurde möglich gerade durch das Fehlen von Willen, Verantwortung und Mut, irgendeine globale Entscheidung zu treffen. Oder vielleicht gibt es schlicht niemanden, der sie treffen kann.

Sowohl München als auch Davos sind leider, statt globale Lösungen im Bereich Wirtschaft und Sicherheit hervorzubringen, zunehmend zu medialen Plattformen geworden, auf denen die Analyse von Reden der einzige Inhalt ist, der den noch existierenden Think Tanks bleibt. Doch sowohl der Krieg in Europa als auch der Krieg im Nahen Osten zeigen – auch ohne Millionenarmeen von Verbündeten – längst eine globale Dimension. Es war klar und offensichtlich: Wenn der russisch-ukrainische Krieg nicht durch eine globale Entscheidung gestoppt wird, werden wir Zeugen und Teilnehmer einer neuen großen Konfrontation werden.

Das hat es schon in der Geschichte gegeben. Die Unfähigkeit oder der Unwille, rechtzeitig Entscheidungen zu treffen, sowie die Hoffnung auf Glück oder auf die Weisheit anderer bergen immer das Risiko einer schrittweisen Eskalation von Konflikten.

Denn gerade unser Krieg – der größte in Europa – führte zunächst zur Unfähigkeit, Konflikte diplomatisch zu lösen, und später zur Zerstörung des Völkerrechts, sowohl de jure als auch de facto. Und tatsächlich: Ein zerstörtes Gleichgewicht an einem Ende der Welt erzeugt zwangsläufig den Wunsch und die Notwendigkeit, das Gleichgewicht auch anderswo zu zerstören.

Und so geht es bis hin zu einem globalen Krieg. Oder zu einem Krieg, in dem die Zahl lokaler Konflikte in ihrer Intensität und ihren Folgen dem Dritten Weltkrieg nahekommt.

Es geht genau um globale Entscheidungen, deren Grundlage die Geschichte und ihre Lehren sind, die von Generationen hinterlassen wurden, die für immer gegangen sind. Gerade das Verständnis des Wesens des Krieges und seiner Folgen sollte diejenigen, die Kriege beginnen – und diejenigen, die versuchen werden, sie zu beenden – dazu bringen zu erkennen, dass jeder Krieg als Prozess immer zwei Konsequenzen hat.

Die erste: Infolge eines Krieges erringt jemand einen Sieg und erobert etwas oder verteidigt etwas. Eine Seite verliert etwas, findet darin aber zugleich ihren eigenen Sieg. Der Krieg war und ist ein Mittel zur Umsetzung staatlicher Politik durch Gewalt. In diesem Prozess wird jemand zum Helden, jemand versucht, die Geschichte umzuschreiben, um Fehler zu verbergen, jemand wird General oder Marschall. Jemand sieht das Ende seines Krieges – weil er stirbt. Alles scheint klar. Aber was ist dann mit den Menschen, denen im selben Museum eigene Ausstellungen gewidmet sind? Zum Beispiel Winston Churchill, Franklin Roosevelt, Charles de Gaulle, Dwight Eisenhower, Bernard Montgomery.

Die zweite Konsequenz eines Krieges besteht darin, dass jeder Krieg – wie eine Epidemie – den Keim des nächsten in sich trägt. Genau hier waren diese Menschen – aufgrund ihrer Erziehung, ihres intensiven Lernens und ihrer Erfahrung – an der Entwicklung globaler Entscheidungen beteiligt, die Verantwortung für die Zukunft verlangten.

So führten beispielsweise die Bedingungen des Versailler Vertrags von 1919, der den Ersten Weltkrieg beendete, in Deutschland zu Unzufriedenheit und in der Folge zum Zweiten Weltkrieg. Denn dieses Land verlor bedeutende Territorien und wurde zur Zahlung von Reparationen gezwungen, was zu einer wirtschaftlichen Krise und zum Anwachsen nationalistischer Stimmungen führte.

Deshalb versucht Russland, das den Kalten Krieg verloren hat und gezwungen war, die Unabhängigkeit seiner ehemaligen Besitzungen anzuerkennen, nun mit roher Gewalt Revanche zu nehmen, seine dominierende Rolle in Europa wiederherzustellen und seinen Einfluss in anderen Regionen der Welt, insbesondere im Nahen Osten, zu bewahren.

Gerade dank solcher Menschen (wie Roosevelt und Churchill – Anm. d. Red.) und ihres Wissens gelang es den entwickelten Ländern, äußere Aggressionen zu vermeiden und für eine lange Zeit nach dem Krieg weder in Bürgerkriege noch in neue Krisen zu stürzen.

Deshalb braucht die Ukraine keine Zeit für die Vorbereitung und Durchführung von Wahlen, sondern einen im Krieg errungenen Frieden, der unseren Kindern eine Zukunft sichert. So, wie ihn beispielsweise unsere Großväter im Zweiten Weltkrieg errungen haben – mit ihrem Blut. Nur ein solches Blut ist gerechtfertigt.

Wenn man sich den heutigen Analysen zuwendet, insbesondere den Szenarien möglicher Entwicklungen, führen viele Experten uns wieder zur ersten Funktion des Krieges zurück und versuchen – wie schon im Sommer 2023 – aus Ereignissen ein Spektakel zu machen, die letztlich in Katastrophen münden. Was diese „Expertise“ betrifft, erinnere ich daran, wie Russland im Jahr 2022 erwartete, die Ukraine in wenigen Tagen, wenn nicht Stunden, zu besiegen. Diese Gewissheit zerbrach erst, als die Soldaten der Rosgwardija in Paradeuniform, mit Gummiknüppeln und Orchestern für immer in den Vororten von Kyiv zurückblieben.

Ehemalige amerikanische Generäle, wie Sean McFate schreibt, traten selbstbewusst in Fernsehsendungen auf und prognostizierten, Russland werde die Ukraine unausweichlich noch vor Freitag besiegen.

Ein Großteil der Welt hielt einen russischen Sieg für unvermeidlich, wenn auch tragisch. Doch etwas verlief nicht nach Erwartungen, sondern nach einer harten Wahrheit, die alles verändern kann. Das ukrainische Volk selbst nutzte seine Chance und traf eine globale Entscheidung.

Und wir kämpfen noch immer.

Gerade das ‚Soldatenspiel‘ von Politikern und Medien lässt die Politiker mit der Zeit ihre Verantwortung für das Wesentliche aus dem Blick verlieren: Welches Ergebnis werden wir letztlich erreichen? Das Ergebnis von Versailles – obwohl es vielleicht das einzig mögliche war – hielt nur 20 Jahre und brachte meiner Heimat schließlich Besatzung, Hunger und Krieg.

Die Welt erhielt einen weiteren globalen Krieg mit verheerenden Folgen.

Jalta und Potsdam im Jahr 1945 brachten uns zwar erst nach 45 Jahren Freiheit, sicherten jedoch 63 Jahre lang einen stabilen Frieden – bis ein nicht mehr existierender Unterzeichnerstaat, unzufrieden mit den Ergebnissen des Kalten Krieges und den Belavezha-Abkommen, Georgien angriff.

Genau sechs Jahre später griff dasselbe unzufriedene Land meine Heimat praktisch ungehindert an.

Gerade infolge des Kalten Krieges wurde ein weiteres Land – China – zum Maßstab wirtschaftlicher Macht und strebt offensichtlich danach, auch politischen Einfluss zu erlangen, der diesem Niveau entspricht. Wie es diesen Einfluss erreichen wird, werden wir bald sehen – denn Hindernisse dafür gibt es derzeit ebenfalls keine.

Diese Hindernisse könnten entstehen – aber erst im Zusammenhang mit dem Ausgang dieses Prozesses, den wir Krieg nennen. Sein Ergebnis ist unmöglich vorherzusagen.

Die Aufmerksamkeit der Welt richtet sich derzeit auf die Eskalation im Nahen Osten. Die Schnelligkeit vergangener Kriege und ihre wiederkehrende Verstrickung in dieser Region haben zahlreiche Varianten und Fantasien hervorgebracht. Gleichzeitig suchten Showmacher ihre Nischen, Ökonomen die ihren, und die Medien zeichneten – im Wettbewerb mit künstlicher Intelligenz – ihre eigenen Szenarien. Doch vermutlich griffen all diese Menschen – sowohl Politiker als auch Militärs, die sich auf vergangene Kriege vorbereiteten – auf die Schablonen früheren Heldentums  zurück und maßen daran ihre eigene Richtigkeit. Ich muss alle enttäuschen: Heute ist es unmöglich, Verlauf und mögliche Enden dieses Krieges vorherzusagen.

Die grundlegenden Veränderungen auf den Schlachtfeldern des russisch-ukrainischen Krieges haben die Paradigmen der Kriegsführung vollständig verändert – und damit auch das Wesen der militärischen Möglichkeiten derjenigen, die sie einsetzen wollen.

Schade, dass manche unseren Krieg durch eine rosarote Brille betrachtet haben. Völlig vergeblich. Denn heute kann jedes Land mit relativ geringen Mitteln militärische Fähigkeiten entwickeln, die in keinem Verhältnis zu seiner wirtschaftlichen oder demografischen Lage stehen. Es braucht nur den Willen und die politische Entschlossenheit. Das ist das Erste, was in dieser bereits vom Krieg erfassten Region entscheidend sein kann.

Gerade der politische Wille wird das weitere Schicksal dieses Krieges bestimmen.

Traditionell – nach längst vergessenen Lehrbüchern – kennt dieser Krieg nur zwei Strategien zur Umsetzung seiner politischen Ziele: die Strategie der Zerschlagung und die Strategie der Erschöpfung.

Mit der ersten Strategie ist alles klar – genauso wie mit „Kyiv in drei Tagen“. Wahrscheinlich glaubte jemand, das sei auch in dieser Region möglich. Doch es geht längst nicht mehr um drei Tage. Wie lange es dauern wird, sollen die Experten analysieren.

Wenn jedoch zumindest die verteidigende Seite zur Strategie der Erschöpfung übergeht, wird die angreifende Seite erhebliche Probleme bekommen. Denn günstige und zugleich hochwirksame Technologien werden nicht nur die Ölindustrie schwächen, sondern auch die Wirtschaft jedes Landes zerstören, das versucht, die ukrainische Erfahrung zu testen.

Es gibt noch etwas, das man voraussehen kann. Es wäre äußerst gefährlich, wenn eine der Seiten versuchen würde zu prüfen, wie eine „Kill Zone“ in Wüstengebieten funktioniert. Das wäre bereits eine Katastrophe. Ich spreche von einer Bodenoperation. Denn das Wichtigste an der „Kill Zone“-Technologie ist, dass es für Menschen nicht nur sinnlos, sondern schlicht unmöglich ist, sich in dieser Zone aufzuhalten. Diese Zone wird vollständig von Drohnen kontrolliert, die Jagd auf Menschen und Fahrzeuge machen.

Es wäre ein großer Fehler, zu versuchen, den Soldaten in eine Maschine zu verwandeln. Denn wie eine ukrainische Kommandeurin sagte: Diese Technologie mag für manche funktionieren, ist aber äußerst schädlich. Eine großflächige Einführung von Maschinen, die gegen andere Maschinen kämpfen – sowohl an der Front als auch tief im Hinterland entlang logistischer Routen – wird wahrscheinlich nicht stattfinden, aus Stolz und Größenwahn. Denn nach dieser Logik wäre es ein Krieg der Armen. Darauf habe ich übrigens einen amerikanischen Beamten schon vor den Ereignissen in Venezuela hingewiesen.

Was die Ukraine betrifft, gibt es vielleicht einen einzigen klaren positiven Aspekt: Neben der Einladung, beim Aufbau der Luftverteidigung zu helfen, und der wohl baldigen Einladung zur Organisation von Bodeneinsätzen wird irgendwann auch ein Verständnis dafür entstehen, was Sicherheitsgarantien wirklich bedeuten und welche Möglichkeiten Friedenstruppen haben. Ich hoffe, man erinnert sich daran noch.

Wenn Sie also hören, dass im Iran ein weiterer Krieg der großen Weltmächte um Einfluss und Macht stattfindet, denken Sie genau darüber nach, ob wirklich alle bereit sind, dafür zu kämpfen. Mindestens drei Länder sind bereits bereit – eines davon versorgt diesen Krieg kontinuierlich und entwickelt Technologien weiter, ein anderes ist die Ukraine. Und genau das ist für uns der wichtigste positive Aspekt. Alles andere bleibt: Krieg ist das Schrecklichste, was die Menschheit erfunden hat.

Abschließend sei angemerkt: Wenn es schwer ist, das Londoner Museum zu besuchen, lässt sich leicht der britisch-amerikanische Film Black Hawk Down (2001) von Ridley Scott finden – ein historisches Kriegsdrama über eine UN-Operation in Somalia im Jahr 1993. Es genügt, sich die Abspanntexte dieser traurigen Geschichte anzusehen.

Hinter diesen Namen stehen die Schicksale tausender Menschen, die ihre eigene Wahrheit suchten – und sie wahrscheinlich nie gefunden haben. Außer denen, die das Ende dieses Krieges gesehen haben.

Und dieses Ende wird immer gleich sein. Man wird nach einem Weg suchen müssen, länger zu leben – bis zum nächsten Krieg, unabhängig davon, wie dieser endet.

Was Somalia betrifft: Stand 2025 kontrolliert die föderale Regierung nur einen Teil des Territoriums, während Somaliland im Norden faktisch als unabhängiger Staat mit eigener Währung und Wahlen funktioniert, obwohl es international nicht anerkannt ist – ein Paradox, das die somalische Fähigkeit zum Überleben unterstreicht und eine weitere Lehre des Krieges darstellt.

Daher gilt: Wenn wir die Krise der globalen Führung feststellen und über die Zukunft nachdenken – für jene, die überhaupt noch von einer Zukunft träumen –, ist es notwendig, sich an Folgendes zu erinnern:

• Welche Fehler wurden vor der letzten globalen Katastrophe gemacht – und von wem?

• Welche Rolle spielen Politiker und Militärs im Krieg?

• Wodurch sind Kriege geprägt – durch menschliche Ressourcen oder durch Waffen?

• Können sowohl Politiker als auch Militärs im Krieg irren?

• Wie entscheidend sind institutionelles Lernen und die Fähigkeit eines Systems, schneller zu lernen – im Vergleich zur individuellen Kompetenz von Kommandeuren oder zum Heroismus?

• Welche Kriegserfahrungen werden heute am gefährlichsten falsch interpretiert und können zu strategischen Fehlentscheidungen führen?

Vielleicht hilft genau das, die Realität und die Logik der Prozesse selbst für diejenigen zu verstehen, die sich noch nicht in ihrem Epizentrum befinden.

Übrigens: Der Eintritt ins Museum ist kostenlos. Es ist täglich von 10 bis 18 Uhr geöffnet. Für den Komfort der Besucher und zum Nachdenken gibt es auf dem Gelände drei Geschäfte und ein Café, in dem man frisches Gebäck mit englischem Tee oder aromatischen Kaffee genießen kann.


🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: «Тільки мертві побачать кінець війни». Валерій Залужний. NV.ua. 22.03.2026.
Autor/Kanal: Valery Zaluzhny. NV.ua.
Veröffentlichung / Entstehung: 22.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog
.


Der Patriarch und der Verrat. Vitaly Portnikov. 22.03.2026.

https://zbruc.eu/node/123884?fbclid=IwZnRzaAQtFtVmZGlkFlA2cw72XYFX__JsFCl4qsmdow2WFC1leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEeIIZsFSflCA7N258pRYoEWH3QAkWVn_C3IwH7vNLjFt5xdEPr-d6HMgH6Uh0_aem_DFYyEn0cDsupJTASnWeryw

Wahrscheinlich hat es in der Nachkriegsgeschichte der Kirche in der Ukraine keine so große und zugleich so widersprüchliche Persönlichkeit gegeben wie Filaret. Selbst am Tag seines Todes sprachen die einen voller Bewunderung von seiner geistlichen Leistung und Askese, während andere an seine Zusammenarbeit mit dem KGB, seine Machtgier oder sogar an das Vorhandensein einer Familie erinnerten – all jene inzwischen vertrauten Vorwürfe, die wir von Moskauer Geistlichen gegenüber Filaret gehört haben und an die sie aus irgendeinem Grund nie erinnerten, als dieser schöne und harte Mann faktisch das Oberhaupt der Russischen Orthodoxen Kirche war – und das war er.

Dennoch muss man jetzt, da er nicht mehr unter uns ist, eine einfache Sache begreifen: Gerade dieser Geistliche, der in der Russischen Orthodoxen Kirche bis in höchste Höhen aufstieg und sie als „Schattenpatriarch“ und Leiter der Übergangszeit führte, gerade dieser Geistliche, auf den Moskau in der Frage der Beibehaltung der ukrainischen Kirche unter Moskauer Unterordnung zählen konnte, hat die unterdrückte und moskautreue ukrainische Orthodoxie wiederbelebt. Man kann über die Motive Filarets sagen, was man will, aber entscheidend ist nicht das Motiv – entscheidend ist das historische Ergebnis: Die kanonische Orthodoxe Kirche der Ukraine existiert und wird für immer bestehen. Und wenn Filaret es nicht gewagt hätte, sich der russischen Kirche und der gesamten Weltorthodoxie zu widersetzen, wenn er sich gefürchtet hätte, außerhalb ihrer Grenzen das Kyiver Patriarchat zu schaffen – wer, sagen Sie mir, hätte dann den Tomos erhalten in einer Situation, in der die Ukrainische Orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats selbst im fünften Jahr des großen Krieges Angst hat, die „geistliche Verbindung“ mit Moskau zu lösen, während sich die ukrainische Kirche im Ausland mit einem autonomen Status unter dem Ökumenischen Patriarchat hätte begnügen können (was letztlich auch vor der Erlangung des Tomos geschah)?

Viele von denen, die diesen Wiederaufbau der Kirche als geistliche Leistung bezeichnen, verstehen vielleicht nicht, welche unerträgliche Qual dies für ihn gewesen sein muss – der vollständige Bruch mit dem Milieu, in dem er aufgewachsen war und sich verwirklicht hatte. Schließlich wurde er Metropolit von Kyiv zu einer Zeit, als die meisten von uns noch nicht einmal geboren waren. All diese Jahrzehnte war er einer von ihnen und nicht einer von uns. Er führte sie an – und konnte übrigens hoffen, dass sie ihn zumindest als fähigen kirchlichen Administrator anerkennen würden, wenn schon nicht als Hirten.

Das geschah nicht. Das war der erste große Verrat in seinem Leben – als er für das Amt des Patriarchen kandidierte und zurückgewiesen wurde. Ich war übrigens auf jenem Konzil im Sommer 1990, als viele überzeugt waren, dass gerade Filaret, der in den Zeiten des Patriarchen Pimen „die Schlüssel zur Kirche“ in der Hand hatte (und einer der wichtigsten Lobbyisten für dessen Wahl war), der Nachfolger des verstorbenen Oberhaupts der Russischen Orthodoxen Kirche werden würde.

Dazu kam es nicht. Ich muss sagen: Das war vor allem ein antiukrainisches Konzil. Seine Teilnehmer wollten weder für Filaret noch für den künftigen Vorsteher der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats, Volodymyr, stimmen, gerade weil beide Metropoliten Ukrainer waren. Den Slogan „lieber ein Deutscher als ein Chochol“ hörte ich damals nicht nur einmal – und so wurde schließlich Alexij II. Patriarch, tatsächlich ein ethnischer Deutscher, mit dessen Wahl die russischen Geistlichen das Ende der „Vorherrschaft“ ihrer ukrainischen Kollegen verbanden. Und die Gewährung von Autonomie an die UOK war in erster Linie mit dem Wunsch verbunden, die Ukrainer „zu Hause einzusperren“ und sie nicht mehr nach Russland oder in andere Sowjetrepubliken zu lassen – und keineswegs mit Respekt vor Filaret oder der ukrainischen kirchlichen Tradition.

Doch als Filaret weiterging – als er logisch folgerte, dass es in einem unabhängigen Staat auch eine eigene Kirche geben müsse und dass gerade Moskau dieser Kirche die Autokephalie gewähren müsse –, stieß er auf neue Verrate. Der erste war der Verrat seiner Kollegen im russischen Synod, die ihn zum Abtrünnigen erklärten – obwohl ich keinen Zweifel habe, dass dieser erfahrene Kirchenpolitiker seine Absichten mit ihnen besprochen hatte. Aber Alexij II. konsultierte den Kreml – und dort machte man ihm natürlich klar, was für jeden russischen Machthaber offensichtlich war: Die Staatlichkeit der Ukraine sei ein vorübergehendes Phänomen. Und es wäre doch seltsam, wenn es wieder einen einheitlichen Staat gäbe – und dazu noch eine unverständliche eigenständige ukrainische Kirche. Wozu?

Und dann kam der Verrat seiner Kollegen im ukrainischen Synod, von denen die überwältigende Mehrheit durch ihn zu Priestern, Metropoliten und Persönlichkeiten in der neuen autonomen Kirche geworden war. Natürlich unterstützten sie alle seinen Vorschlag zur Autokephalie – weil sie verstanden, dass dies das Ergebnis vorheriger Konsultationen war. Aber als sie sahen, dass Moskau seine Meinung geändert hatte, verrieten sie ihren Vorsteher, hielten einen unkanonischen und illegalen Synod ab und vertrieben ihn aus der Kirche – nur um ihren Moskauer Kuratoren zu gefallen. Und das war noch nicht der größte Verrat. Der größte Verrat war der jener Gläubigen, die bei diesen Verrätern blieben.

Und über das Leben in dieser Atmosphäre des Verrats ließe sich kein Text, sondern ein Roman schreiben. In unseren Gesprächen hatte ich den Eindruck, dass er auch das Verhalten des neuen Moskauer Patriarchen Kirill als Verrat empfand. Filaret hatte während seiner Zeit im Synod der Russischen Orthodoxen Kirche in Metropolit Nikodim, dem Mentor Kirills, seinen engsten Freund und politischen Partner. Nikodim hatte einen schwierigen Ruf; die meisten Kollegen hielten ihn für einen Mann, der zu einem katholischen Ansatz beim Aufbau der Kirche neigte (Kirill wird sich später selbst in eine Art Moskauer Papst verwandeln). Und als Nikodim in den Armen von Papst Johannes Paul I. starb (er war gekommen, um ihm zur Wahl zu gratulieren, und ein Herzinfarkt ereilte ihn in den Gemächern des Pontifex, der übrigens selbst wenige Wochen später starb), beschloss man in der Russischen Orthodoxen Kirche, sich von den Schülern des verstorbenen Metropoliten zu trennen. Und Filaret, der zusammen mit Nikodim den jungen Kirill zum Priester geweiht hatte, rettete ihn buchstäblich vor einem unvermeidlichen Absturz. Und wie zahlte Kirill seinem Retter das zurück? Nicht nur durch die Verschärfung des Kampfes gegen seine Kirche, sondern auch durch den Versuch, die Ukraine zu seinem eigenen Territorium zu machen – wobei der Gesundheitszustand von Metropolit Volodymyr und Janukowytsch dies nur begünstigten. Und das war noch, bevor Kirill zum Patriarchen des Krieges wurde.

Wie kann ein Mensch in einer solchen Atmosphäre überleben, ohne den Glauben zu verlieren? Aber er war immer wie ein Fels. Sein Glaube an seine eigene Mission war unerschütterlich. Ja, die Mission konnte sich verändern, aber er selbst änderte sich nie in seinem Glauben an seinen eigenen Weg, den nur er selbst gehen konnte und musste. Und nur ein einziges Mal in all diesen langen Jahren habe ich ihn gerührt gesehen – als es zur Versöhnung mit Metropolit Epiphanius und den anderen Mitgliedern des Synods der Orthodoxen Kirche der Ukraine kam.

Doch das war bereits ein Abschied.


🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Патріарх і зрада. Віталій Портников. 22.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 22.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog
.


Nuklearanlagen unter Beschuss | Vitaly Portnikov. 21.03.2026.

Nur wenige Minuten vor unserer Sendung tauchte eine Information auf, mit der man diesen neuen Überblick über den Krieg im Nahen Osten beginnen konnte, einen Krieg, der den russisch-ukrainischen Krieg unmittelbar beeinflusst und die Lage bestimmt, in der unser Land auch künftig gegen die russische Aggression kämpfen kann. Ein Angriff auf die Stadt Dimona in Israel, wo sich der berühmte Nuklearreaktor befindet. Derzeit heißt es, dass es sich dabei gezielt um einen Angriff auf Wohnviertel dieser Stadt gehandelt habe. Und die Iraner verheimlichen nicht, dass sie auf Wohnviertel zielten, um die Mitarbeiter dieses für die israelische Verteidigung wichtigen Objekts auszuschalten.

Ich erinnere daran, dass Israel nie die Tatsache anerkannt hat, über Atomwaffen zu verfügen. Die Iraner sagen, dass sie Dimona in Wirklichkeit als Antwort auf den bereits zweiten israelischen Schlag gegen die Nuklearanlage in Natanz angegriffen hätten, wo möglicherweise eben jenes Uran gelagert wird, das künftig vom Regime der Islamischen Republik verwendet werden könnte – sofern dieses Regime sich natürlich halten kann –, um eine eigene Atombombe zu bauen.

Aber die Tatsache, dass Israel gerade an dem Ort angegriffen wurde, an dem sich ein Nuklearreaktor befindet, schafft zusätzliche Risiken für diesen Krieg. Risiken, die mit der weiteren Entwicklung der Lage in der Region zusammenhängen, Risiken, die den Nahen Osten zu einer zum Leben ungeeigneten Region machen könnten. Und so seltsam es auch klingen mag: Die Iraner könnten ebenfalls aktiv daran arbeiten, um die Monarchien des Persischen Golfs zu bestrafen, ihre Möglichkeiten zu demonstrieren und zugleich die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten zu schützen – die arabischen Länder, die im Grunde die wichtigsten Ölexporteure der heutigen Welt sind.

Sie könnten fragen, warum der Iran das braucht. Und hier lohnt es sich, an eine ziemlich wichtige Sache zu erinnern. So wie Russland ein Land ist, das versucht, sein imperialistisches Wesen wiederherzustellen, und gerade deshalb die ukrainische Staatlichkeit vernichten möchte, indem es ihre einstigen Gebiete Russland einverleibt – als einen der ersten Schritte, um die Kontrolle über den gesamten postsowjetischen Raum zu errichten und zum geopolitischen Zustand der Sowjetunion zurückzukehren. Diesen Zustand hat Russland heute nicht, aber es hofft, dass der langjährige, zermürbende und blutige russisch-ukrainische Krieg ihm diesen Status zurückgeben wird. Ganz genauso handelt der Iran. Der Iran besitzt nicht den Status eines Landes, das zu einem künftigen Imperium werden möchte. Obwohl, wie Sie verstehen, die Idee, das Persische Reich als Einflussraum wiederherzustellen, in den Köpfen vieler iranischer Politiker vorhanden ist. Aber der Iran hat die Idee der sogenannten Weltrevolution, deren sich einst in den 1920er Jahren die Bolschewiki bedienten. Nur ist es diesmal die Idee der islamischen Revolution.

Viele erinnern sich nicht daran, dass der Iran ein revolutionärer Staat ist, in dem erstmals sogenannte Gottesgelehrte ein Regime islamisch-theokratischer Diktatur errichteten, das sie selbstverständlich auf den gesamten Nahen Osten ausdehnen wollten. Und ich halte es keineswegs für verwunderlich, dass sie beschlossen, gerade mit Israel zu beginnen, denn die Vernichtung Israels als nichtmuslimischen Staates hätte dieser Revolution einen Impuls verleihen sollen, den man dann auf die gesamte Region hätte ausdehnen können.

Gerade deshalb hat die Islamische Republik ihren Wunsch, Israel zu vernichten, nie verborgen. Im Iran gibt es sogar ein besonderes Gesetz über die Vernichtung Israels, das vom dortigen Parlament verabschiedet wurde. Der Iran hatte einen großen Plan zur Vernichtung Israels durch den Aufbau einer großen Widerstandsachse in den palästinensischen Gebieten, im Libanon, im Irak und im Iran selbst. Ganze Brigaden von Kämpfern und Militärs wurden vorbereitet, die bereit waren, Israel zu vernichten. Der Iran nutzte den Arabischen Frühling, um solche Gruppierungen auch im Jemen und in Syrien zu schaffen. Und all das, wie wir gesehen haben, sollte zu einem bestimmten Zeitpunkt mithilfe des Korps der Islamischen Revolutionsgarden gegen Israel eingesetzt werden, in dessen Reihen all diese Gruppierungen in der Spezialeinheit al-Quds darauf vorbereitet wurden, dem jüdischen Staat einen tödlichen Schlag zu versetzen.

Aber Sie könnten sagen: Dann wären die Vereinigten Staaten doch auf jeden Fall Israel zu Hilfe gekommen. Natürlich. Genau deshalb brauchte der Iran auch die Atombombe. Und übrigens: Der Iran begann seine Arbeit an dieser Atombombe in den letzten Jahren aus einem einfachen Grund zu beschleunigen. In Teheran sah man, wie mit Russland während des russisch-ukrainischen Krieges umgegangen wird. Russland hat alles getan, wovon man im Iran träumte. Es hat Truppen auf das Gebiet eines anderen souveränen Staates geschickt. Es hat dieses Gebiet annektiert. Es begann dort mit der massenhaften Vernichtung einer Bevölkerung, die man nicht brauchte, und mit ihrer Vertreibung in andere Gebiete, wenn die Ansichten dieser Menschen nicht mit denen der Besatzer übereinstimmten. Putin und seine Bande begannen, all das zu tun, was seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr getan worden war, und die westlichen Länder hoben nur hilflos die Hände. Was können wir schon gegen Russland tun, wenn es eine Atommacht ist?

Damit wurde völlig klar: Wenn du Atomwaffen hast, kannst du tun, was immer du willst. Niemand wird dich vernichten. Mit dir wird man verhandeln – so, wie Trump heute bereit ist, mit dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un zu verhandeln. Es ist übrigens interessant, was sein wird, wenn Kim Jong Un es doch wagt, Südkorea anzugreifen. Wird Trump dann wirklich bereit sein, gegen den nordkoreanischen Diktator Krieg zu führen, oder wird er erzählen, was für ein toller Kerl das ist?

Jedenfalls verstand der Iran sehr gut, dass sich mit einer Atombombe in der Hand das Gesetz zur Vernichtung Israels sehr viel leichter in die Tat umsetzen ließe als ohne sie. Und in Israel verstand man ebenso gut, dass der Iran, sobald er die Atombombe bekäme, seine Operation beginnen würde. Bis zu einem gewissen Grad war der 7. Oktober 2023 ein Fehlstart, als der Angriff der Terrororganisation Hamas auf Israel dem jüdischen Staat die Möglichkeit gab, eine großangelegte Operation in der Region zur Zerschlagung der größeren Kräfte der sogenannten Widerstandsachse zu beginnen – sowohl der Hamas als auch der Hisbollah. Und die Nerven der iranischen Führung hielten nicht stand. Um ihre Gruppierungen vor der endgültigen Zerschlagung zu retten, führten sie erst einen und dann einen zweiten Angriff auf Israel durch, was wiederum den Vereinigten Staaten und Israel die Möglichkeit gab, massive Schläge gegen den Iran vorzubereiten, um die höchste politische und militärische Führung der Islamischen Republik zu vernichten.

Aber hier kam es bereits zur direkten Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. Und in Washington wurde klar, dass man das iranische Regime nicht einfach durch die Liquidierung des Obersten Führers der Islamischen Republik, Ayatollah Khamenei, zerstören kann – so wie es übrigens auch nicht möglich war, die Terrororganisation Hisbollah einfach durch die Liquidierung ihres langjährigen Anführers Hassan Nasrallah zu vernichten –, sondern dass wir es mit einem ganzen System zu tun haben, das auf Mord und Zerstörung ausgelegt ist. Und nun sind wir beim 22. Tag dieses Krieges angekommen, an dem klar ist, dass die Eskalation anhält und neue Ausgangslagen entstehen, wenn Sie so wollen.

Erstens – das, was ich Ihnen bereits gesagt habe. Es kommt zu einem Schlagabtausch gegen Nuklearanlagen. Heute durchbrachen iranische Raketen die Luftverteidigung Israels über der Stadt Dimona und trafen Wohnviertel dieser israelischen Stadt. Morgen könnten diese Raketen bereits einen Nuklearreaktor treffen. Das ist, wie wir verstehen, für alle äußerst gefährlich.

Ein weiterer Umstand, der vom Generalstab der israelischen Verteidigungsarmee bestätigt wurde, ist der Schlag einer iranischen Rakete gegen die Insel Diego Garcia im Indischen Ozean. Warum verändert das die ganze Natur dieses Krieges grundlegend? Weil diese Rakete 4.000 Kilometer weit geflogen ist. 4.000 Kilometer – das bedeutet, dass das gesamte europäische Territorium in der Reichweite der Islamischen Republik liegt. Bislang ging man davon aus, dass iranische Raketen Länder wie die Ukraine und Polen treffen könnten. Und ein iranischer Raketenbeschuss könnte der Ukraine zusätzlichen Schaden zufügen und Polen zum Ziel neuer Angriffe machen – etwa indem militärische Einrichtungen auf dem Territorium der Republik Polen zerstört werden, die für militärische Hilfe an die Ukraine genutzt werden oder von der amerikanischen Armee für die Logistik ihrer Operationen im Nahen Osten gebraucht werden.

Jetzt wird völlig offensichtlich, dass die Iraner ganz Europa treffen können. Ob sie über viele solcher Raketen verfügen? Wir wissen nicht, wie viele es sind. Aber allein die Tatsache, dass diese Raketen existieren und fliegen können. Gegen Diego Garcia wurden zwei Raketen abgefeuert, sie wurden abgefangen. Aber die bloße Tatsache, dass diese Raketen noch in den Arsenalen der iranischen Armee und des Korps der Islamischen Revolutionsgarden vorhanden sind, macht diesen Konflikt tatsächlich zu einem weltweiten.

Jetzt bleibt die wichtigste Frage: Was ist damit zu tun? Wir erhalten widersprüchliche Signale. Einerseits sagt der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass er diesen Krieg nicht zu beenden gedenkt, dass man einen Krieg gegen ein Regime, das man gerade zu Fall bringt, nicht beenden müsse. Andererseits ist völlig offensichtlich, dass Trump keine großen Hoffnungen mehr auf einen Regimewechsel setzt. Und vorsichtige Meldungen tauchen auf, dass die Vereinigten Staaten über irgendeine Form der Beendigung der Operation gegen den Iran unter bestimmten Bedingungen sprechen könnten.

Aber hier gibt es, wie immer bei der Suche nach Wegen aus einer schwierigen Situation, die sich mit jedem Tag weiter zuspitzen wird, eine enorme Zahl von Sackgassen, die diesen Krieg über viele Monate, vielleicht sogar viele Jahre hinausziehen können.

Erstens ist völlig unklar, mit wem man überhaupt verhandeln soll. Der Oberste Führer des Iran, Ayatollah Mojtaba Khamenei, ist seit dem Moment, als sein Vater zusammen mit anderen Familienangehörigen getötet wurde, nicht mehr öffentlich aufgetreten. Es ist unbekannt, ob er aus Sicherheitsgründen nicht in der Öffentlichkeit erscheint oder ob er physisch gar nicht mehr am Leben ist, oder ob er nach den israelischen Schlägen auf die Residenz des Rahbar so schwer verwundet wurde, dass er einfach nicht vor die Menschen treten kann.

Die Glückwünsche des Obersten Führers zum Nowruz, einem der wichtigsten Tage für den Iran, erschienen in dem sozialen Netzwerk Telegram. Früher wurden seine Ansprachen von einem Sprecher eingesprochen. Kurz gesagt: Es gibt keinen sichtbaren Ayatollah Khamenei, und niemand hat ihn seit dem Angriff der Vereinigten Staaten und Israels auf die Islamische Republik gesehen. Und deshalb kann heute niemand mit Sicherheit sagen, wer im Iran tatsächlich die reale Macht ausübt. Der Präsident der Islamischen Republik, Masud Pezeshkian, tritt ständig mit Erklärungen auf, veröffentlicht Beiträge in sozialen Netzwerken, aber niemand nimmt ihn ernst – schon deshalb nicht, weil er sich für Schläge gegen arabische Länder entschuldigt, während diese Schläge kurz darauf mit neuer Wucht fortgesetzt werden. Wovon soll man mit einem Menschen sprechen, der entweder die Sicherheitsstrukturen seines eigenen Landes nicht kontrolliert – und er hat sie laut Verfassung auch gar nicht zu kontrollieren, weil er nicht Oberbefehlshaber der Streitkräfte ist – oder aber bewusst darüber lügt, was geschieht.

Trump wollte natürlich in Verhandlungen mit dem Iran etwas erreichen, das einer Kapitulation ähneln würde: den Verzicht auf Atomwaffen, auf das Raketenprogramm, Garantien, dass der Iran niemanden bedrohen werde – weder Israel noch die arabischen Länder. Der Iran will etwas völlig anderes: den vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf, Reparationen für den erfolgten Angriff. Und es ist völlig offensichtlich, dass diese Bedingungen, die einerseits vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, andererseits von der unklaren Führung des Iran gestellt würden, keinerlei Hoffnung auf ein rasches Ende dieses Krieges in naher Zukunft lassen.

In diesem Sinne könnten wir also einen weiteren Verhandlungsprozess erleben. Und zwar, wie man meint – und so komisch es auch klingt, vielleicht finden Sie es nicht komisch –, unter Beteiligung derselben Kushner und Witkoff. Eine komische Situation, aber durchaus ernst im Hinblick auf die Suche nach einem Ausweg aus dem Krieg.

Die Nachbarstaaten des Iran versuchen, ihre eigene Linie der Reaktion auf diese Situation zu finden. Heute fand ein erstes solches Treffen der Leiter der außenpolitischen Ressorts der Türkei und der arabischen Staaten statt. Und nach diesem Treffen schlug der türkische Außenminister Hakan Fidan den Iranern im Grunde einen Kompromiss von Seiten der Türkei und Saudi-Arabiens vor, wonach der Iran, falls der Krieg endet, den arabischen Ländern seinerseits Sicherheitsgarantien und Garantien des Nichtangriffs geben müsse; im Gegenzug könnten diese Länder bestimmte Modelle wirtschaftlicher Zusammenarbeit mit ihm entwickeln. Zugleich aber müssten diese Länder dem Iran eine Antwort hinsichtlich der Präsenz amerikanischer Militärbasen auf ihrem Territorium geben.

Das ist ebenfalls eine ziemlich gefährliche Formulierung. Sie bedeutet, dass die Länder des Persischen Golfs mit dem iranischen Regime – wie immer es aussehen wird, falls es in der Region weiterbesteht – nach einem Modell des Zusammenlebens suchen könnten, das den Abzug der amerikanischen Militärbasen vom Territorium der Golfstaaten voraussetzt. Denn inzwischen ist offensichtlich geworden, dass diese Militärbasen die Länder des Persischen Golfs nicht vor möglichen Angriffen schützen.

Gleichzeitig verschlechtern sich die Beziehungen zwischen den arabischen Ländern und dem Iran weiter unaufhaltsam. Während dieses Treffens, wiederum nach den Worten Hakan Fidans, betonten die Länder des Persischen Golfs, dass sie Gegenmaßnahmen ergreifen müssten, falls die iranischen Angriffe auf ihre Wohnviertel und Infrastrukturobjekte andauern sollten. Und wir haben bereits die erste Gegenmaßnahme buchstäblich in diesen Minuten gesehen, als Saudi-Arabien den Mitarbeitern der iranischen Botschaft befahl, das Land innerhalb von 24 Stunden zu verlassen.

Übrigens möchte ich fragen: Sollten vielleicht auch jene Mitarbeiter der iranischen Botschaft, die sich noch in Kyiv befinden, unser Land innerhalb von 24 Stunden verlassen? Was machen sie überhaupt bei uns? Sammeln sie Einträge in einem Kondolenzbuch für Ayatollah Khamenei? Es ist doch seltsam, dass wir vier Jahre nach Beginn des russisch-ukrainischen Krieges in unserem eigenen Land – wenn auch in herabgestuftem Status – noch immer die Botschaft eines Landes dulden, das den Russen Shaheds geliefert hat, das am Aufbau russischer Fabriken zur Herstellung von Drohnen beteiligt war, die in diesen Minuten über unseren Köpfen fliegen. Es sind doch iranische Spezialisten, die der Ukraine mit einem möglichen Raketenangriff drohen. Und dieser Raketenangriff kann jederzeit erfolgen. Man sollte nicht glauben, dass sie scherzen. Und in dieser Situation, wie wir sehr gut verstehen, hat die iranische Botschaft in unserem Land nichts zu suchen. Das ist, würde ich sagen, so ein Moment des Krieges.

Was den Versuch betrifft, einen Ausweg aus der Energiesituation zu finden, so ist auch dieser äußerst kompliziert. Sie wissen, dass die Trump-Administration bereits einen Teil der Sanktionen gegen die Russische Föderation für die Dauer des iranischen Krieges aufgehoben hat. Und westliche Journalisten haben bereits ausgerechnet, dass Russland, falls diese Sanktionen noch einige Monate aufgehoben bleiben, 250 Milliarden Dollar durch den Verkauf seines Öls verdienen könnte. Das würde Präsident Putin natürlich Möglichkeiten eröffnen, den Krieg gegen die Ukraine noch viele Jahre fortzusetzen. Und genau darüber dürfte heute offenbar jene Delegation mit den Amerikanern sprechen, die in die Vereinigten Staaten gereist ist – die ukrainische Delegation, die wieder mit Witkoff und Kushner spricht. Es ist interessant, inwieweit es Witkoff und Kushner gelingt, gleichzeitig mit der ukrainischen Delegation über das zu sprechen, was auf den nicht existierenden, nachgeahmten Verhandlungen über Frieden in der Ukraine mit den Russen geschieht, an denen die Russen derzeit nicht einmal teilnehmen wollen. Wozu brauchen sie Verhandlungen, wenn sie sich auf Milliarden Dollar im Staatshaushalt vorbereiten – und zugleich auf irgendwelche ebenfalls unklaren Verhandlungen mit den Iranern, die zu keinerlei Verhandlungen bereit sind? Aber gut.

Die bloße Tatsache, dass die ukrainische Delegation in den Vereinigten Staaten bereits darüber spricht, dass selbst in dieser schwierigen Situation, ich würde sagen in einer beispiellosen Spannung im Nahen Osten, in einem Moment, in dem Trump seine wichtigsten Pläne absagen muss – Sie wissen, dass der Besuch des amerikanischen Präsidenten in der Volksrepublik China abgesagt wurde, es ist überhaupt unbekannt, wann er stattfinden wird. Und dieser Besuch sollte zum Glanzstück, zum Hauptereignis dieses Jahres von Trumps Präsidentschaft und zum wichtigsten außenpolitischen Ereignis vor den Zwischenwahlen werden. Trump wollte mit großen Trümpfen zum Vorsitzenden der Volksrepublik China, zum Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, fahren – dem Verbündeten des Iran. Aber Trump hat jetzt nicht viele Trümpfe, wie Sie verstehen. Man hätte die Ukraine in dieser Situation vergessen können, aber sie können es nicht.

Und auch das ist ein wichtiger Punkt. Sie können es auch deshalb nicht, weil es keine offensichtliche Stärkung der Positionen von Präsident Trump gibt. Er muss zumindest in dieser Richtung zeigen, wie effektiv er ist und dass er die verschiedenen Konflikte nicht vergisst. Und trotz seiner ständigen, völlig unbegründeten Vorwürfe an die Adresse des ukrainischen Präsidenten, des ukrainischen Staates, wegen unserer angeblichen Unkonstruktivität, ist er dennoch gezwungen, seine Lieblingsberater zu Gesprächen mit der ukrainischen Delegation zu schicken. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen, wenn wir diese Situation mit dem Iran und das, was im amerikanisch-iranischen Krieg in nächster Zeit geschehen wird, erörtern.

Im Grunde muss ich sagen, dass die Amerikaner und die Israelis in diesem Krieg bereits vieles erreicht haben – und auch hier muss man Trump zugutehalten: Vieles haben sie erreicht und vieles können sie noch erreichen. Vor allem können sie einen großen Teil des militärisch-industriellen Komplexes des Iran zerstören. Sie haben die iranischen Seestreitkräfte, die iranischen Luftstreitkräfte zerstört, obwohl das nie die starke Seite der iranischen Armee war. Und sie haben die Möglichkeit, praktisch alle iranischen Nuklearanlagen zu zerstören. Aber offensichtlich ist es unmöglich, das iranische Raketenpotenzial und die Abschussanlagen vollständig zu vernichten, und es ist unmöglich, die Straße von Hormus freizumachen.

Das heißt: Es gibt bestimmte Aufgaben, die eine großangelegte Bodenoperation erfordern würden – mit dem Risiko des Todes Tausender, wenn nicht Zehntausender Amerikaner. Dazu gehört der Regimewechsel im Iran, denn ohne einen Regimewechsel wird der Iran in jedem Fall ein erhebliches militärisches Potenzial bewahren. Dazu gehören die Möglichkeiten zur Wiederherstellung dieses Potenzials, die Möglichkeiten illegaler Arbeiten an Nuklearanlagen. Zudem wird der Iran jetzt versuchen, die Entwicklung von Atomwaffen zu forcieren, um den Vereinigten Staaten und Israel mitzuteilen, dass die Bombe da ist und dass sie beim nächsten Mal tatsächlich auf Tel Aviv fallen wird – wenn nicht auf Washington. Das sind 4.000 Kilometer. Und der Iran kann die Straße von Hormus geschlossen halten. Wenn es den Amerikanern nicht gelingt, sie mit Gewalt freizukämpfen – und die Chancen dafür sind minimal –, wird der Iran weiterhin zur Energiekrise beitragen und jene Länder bestrafen können, die mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten.

Und selbstverständlich werden die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten im Persischen Golf danach, falls das iranische Regime weiterbesteht, keine wirkliche Sicherheit mehr garantieren können. Sie werden es einfach nicht können. Und diese Länder werden gezwungen sein, die Frage einer Bereinigung ihres Territoriums von amerikanischen Militäranlagen, einer Abkehr von Investitionen in die amerikanische Wirtschaft und eines Austauschs all dessen gegen Sicherheitsgarantien des Iran zu erwägen. Wie wir sehen, wenn darüber bereits auf Beratungen gesprochen wird, an denen die Außenminister der Türkei, Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Pakistans teilnehmen, dann nimmt das bereits sehr ernste Formen an.

Übrigens zu Pakistan. Pakistan ist, wie Sie wissen, eine Atommacht. Saudi-Arabien und Pakistan haben ein Abkommen über gegenseitige militärische Hilfe abgeschlossen – im Austausch gegen enorme Summen aus Saudi-Arabien. Als der Krieg begann, hat die Atommacht Pakistan den Iran einfach nur mit dem Finger ermahnt: na-na-na – aber nicht einmal daran gedacht, auf Seiten Saudi-Arabiens in die Situation einzugreifen. Jetzt tauchen Informationen auf, dass Saudi-Arabien grundsätzlich bereit ist, sein Geld zurückzuziehen, weil es gesehen hat, dass Pakistan es nicht zu verteidigen beabsichtigt. Auch das ist, würde ich sagen, eine ziemlich unangenehme Nachricht für Saudi-Arabien, obwohl es darauf hätte vorbereitet sein müssen. All diese Bündnisverpflichtungen und diese Bereitschaft zu handeln gelten genau bis zu dem Moment, in dem man tatsächlich handeln muss.

Das kann übrigens auch den berühmten Artikel 5 der NATO betreffen, über den jetzt im Kontext der Gespräche über einen möglichen hybriden Krieg der Russischen Föderation gegen europäische Länder so viel gesprochen wird. Es stellt sich immer die Frage, ob sich die Vereinigten Staaten im Falle eines Angriffs auf ein konkretes europäisches Land nicht ebenso dreist verhalten würden, ohne auf ihre Verpflichtungen zu achten, wie Pakistan sich gegenüber Saudi-Arabien verhalten hat. Das ist natürlich vorerst nur eine virtuelle Möglichkeit, aber auszuschließen ist all das keineswegs. Und wir alle verstehen das sehr gut im Hinblick auf die weitere Entwicklung dieses Krieges.

Es sind also bereits diese beiden wichtigsten gefährlichen Momente aufgetreten.

  • Die Möglichkeit eines nuklearen Schlagabtauschs, von Angriffen auf Nuklearanlagen, die früher oder später zu einer großen Katastrophe führen werden, wenn der Krieg weitergeht.
  • Die Möglichkeit, dass der Iran Raketen mit einer Reichweite von 4.000 Kilometern einsetzt, was Europa in dieser Situation einschüchtern und lähmen könnte, denn diese Raketen konnten demonstrativ einfach auf die Insel Diego Garcia abgefeuert werden.

Der Beginn erster Meldungen darüber, dass Donald Trump nach einem Ausweg aus dieser Situation sucht, in die er geraten ist, und zwar durch die Suche nach einem Verhandlungsmodell mit dem Iran. Dabei könnte der Iran selbst an solchen Verhandlungen gar nicht interessiert sein, sondern vielmehr am politischen Ende Trumps durch eine Verschärfung der Energie- und Wirtschaftslage in der Welt und deren Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten selbst. Und Trump könnte das sehr gut verstehen, denn er rastet regelrecht aus. Wenn man sich seine letzten Tweets ansieht, ist er völlig außer sich. Er nennt die Demokraten Faschisten. Er droht mit harten Maßnahmen an amerikanischen Flughäfen. Er freut sich über den Tod des früheren Direktors des FBI und Sonderermittlers zu seinen Verbindungen mit der Russischen Föderation, Robert Mueller. Er freut sich in sozialen Netzwerken offen über den Tod eines Menschen.

All das zeigt, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten vor dem Hintergrund des Scheiterns seiner eigenen Vorstellungen davon, was der Angriff auf den Iran bringen würde, in einem Zustand echter psychologischer Unausgeglichenheit befindet. Und das, obwohl er durchaus als jemand gelten könnte, der im Hinblick auf die Verringerung des Potenzials des iranischen Regimes in dieser Operation viel erreicht hat. Aber Trump wollte nicht das. Er wollte nicht eine Verringerung des Potenzials, sondern die Kontrolle über dieses Regime und die Kontrolle über das Öl, um stolz und kühn zu Xi Jinping zu fahren und Venezuela wie auch den Iran in der Tasche zu haben. Stattdessen wird er nicht zu Xi Jinping fahren, und es ist unbekannt, wann der Vorsitzende der Volksrepublik China überhaupt bereit ist, ihn zu empfangen, denn Xi Jinping wird nun seinerseits auf Trumps wirtschaftliche Erschöpfung warten, um dem amerikanischen Präsidenten die Bedingungen seiner eigenen politischen und wirtschaftlichen Kapitulation vor dem neuen Hegemon der modernen Welt zu diktieren. Ja, dazu wird es nicht kommen, aber das bedeutet nicht, dass es nicht in Xi Jinpings Kopf existiert. Und Trumps Bewusstsein darüber, was Xi Jinping jetzt von ihm erwartet, kann ihn immer mehr in Rage versetzen und ihn zu immer neuen Fehlern treiben in der Situation, die sich derzeit mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran entwickelt.

Übrigens, während wir gesprochen haben und ich Ihnen vom Angriff auf die Stadt Dimona berichtet habe, in der sich der Nuklearreaktor befindet, traf eine Rakete noch eine weitere Stadt, die Stadt Arad – ebenfalls eine enorme Zahl von Verletzten. Wie wir sehen, handelt es sich also um eine sehr ernste, ich würde sagen neue Zuspitzung der Lage im Nahen Osten. Und vergessen Sie nicht: Wir sprechen über all das vor dem Hintergrund unseres eigenen Krieges, vor dem Hintergrund, dass weiter Drohnen fliegen, vor dem Hintergrund, dass es in ukrainischen Städten Explosionen gibt. Und zugleich muss man sofort sagen, dass wir auch darüber sprechen können, was mit unserem Luftverteidigungssystem geschieht. Während wir diese Situation besprochen haben, wurde bekannt, dass am linken Ufer der ukrainischen Hauptstadt die Stromversorgung praktisch ausgefallen ist. Dieser Teil der Stadt ist vollständig ohne Strom. Der öffentliche Nahverkehr stockt. Es wird von neuen Shaheds in der Region Poltawa und in der Region Tscherkassy berichtet. Natürlich haben wir inzwischen eigene Möglichkeiten, russische Shaheds zu bekämpfen. Und genau deshalb beraten unsere Spezialisten jetzt sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Länder des Persischen Golfs. Donald Trump kann erzählen, was er will über Raketen, über Drohnen und über unsere Hilfe. Aber Raketen brauchen Luftverteidigungssysteme.

Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits während unseres Gesprächs gestellt wurden.

Zuschauer: Ich habe den Eindruck, dass uns schon keine andere Möglichkeit mehr bleibt, als dieses Regime zu ändern, also ein langer Bodenkrieg. Wenn dieses Regime überlebt, dann bekommen sie die Atombombe ganz sicher.

Portnikov: Ich sehe das genauso wie Sie. Aber ich bin nicht sicher, dass Donald Trump einer Bodenoperation zustimmen wird, unter Bedingungen, in denen die überwältigende Mehrheit der Amerikaner diesen Krieg praktisch nicht unterstützt und nicht der Meinung ist, dass eine solche Bedrohung existiert. Denn eine Bodenoperation mit täglichen Bildern von Beerdigungen amerikanischer Soldaten würde Donald Trumps politische Chancen zerstören und könnte bereits zu einem echten Impeachment unter Beteiligung republikanischer Senatoren führen. Sie verstehen ja: Wenn wir sagen, Trump drohe kein Impeachment, weil er die Republikanische Partei privatisiert habe – dann hat er sie nur deshalb „privatisiert“, weil er ihr Siege bringt. Wenn die Republikaner bei den Zwischenwahlen und sowohl bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus als auch zum Senat eine vernichtende Niederlage erleiden, werden sie Donald Trump loswerden, weil er sie nur als Motor des Sieges interessiert. Als jemand, der die Demokratie besiegt hat. Als Verlierer interessiert Donald Trump nur sein engstes Umfeld, das zusammen mit ihm auf der Anklagebank landen könnte. Und Trump versteht das sehr gut. Er weiß, dass diese Leute ihn hassen und fürchten – die Spitze der Republikanischen Partei. Er versteht sehr gut, was sie mit ihm machen werden, wenn er verliert, dass diese beiden Parteimaschinen gemeinsam mit ihm abrechnen werden – und auch mit MAGA. Und MAGA selbst wird mit ihm abrechnen, denn diese MAGA-Leute haben für ihn gestimmt, damit es keinen Krieg gibt. Wie soll er dann eine Bodenoperation beginnen?

Frage: Der Iran hat zwei Raketen auf die Insel Diego Garcia abgefeuert, aber das bedeutet nicht, dass sie iranisch sind. Sie könnten auch russisch sein. Warum hat der Iran sie nicht früher eingesetzt? Der Krieg dauert doch schon drei Wochen.

Portnikov: Ich halte es für absolut möglich, dass Sie recht haben. Diese Raketen könnten auch russisch sein, oder chinesisch. Und warum hat er sie nicht früher eingesetzt? Weil der Iran, wie wir sehen, die Eskalation Schritt für Schritt hochdreht. Er könnte sie zunächst nicht eingesetzt haben, um die Vereinigten Staaten nicht auf ihre Lagerorte aufmerksam zu machen oder die Abschussanlagen besser verborgen zu halten, um dann später ernsthafte Schläge gegen die amerikanische Infrastruktur zu führen oder die Europäer einzuschüchtern. Und Sie haben recht: Diese Raketen könnten in dieser Zeit aus der Volksrepublik China oder aus Russland in den Iran geliefert worden sein. Aus Russland kann ich Ihnen sogar sagen, wie – über die tadschikisch-iranische Grenze. Diese Grenze wird immer vergessen. Israel zerstört da irgendetwas am Kaspischen Meer, und dann heißt es, der Iran werde überhaupt keinen Zugang mehr zu irgendetwas haben. Aber was ist mit der tadschikisch-iranischen Grenze, über die humanitäre Lieferungen in den Iran gehen und wo eine russische Division stationiert ist, die diese Grenze schützt? Nun ja, sie bewacht eigentlich die Grenze zu Afghanistan, aber das bedeutet nicht, dass man nicht etwas über Tadschikistan hinüberbringen könnte – und über Afghanistan kann man vieles transportieren. Also ja, hier besteht durchaus eine reale Möglichkeit dessen, was weiter geschehen könnte.

Frage: Warum verschwenden ukrainische Medien Zeit auf Trump und den Iran, statt über den Fortschritt der EU-Reformen zu berichten? Nur davon hängt doch die Finanzierung der Streitkräfte der Ukraine ab. Europa hat die Wahl zwischen einer europäischen Ukraine oder einer menschenleeren entmilitarisierten Zone.

Portnikov: Nun, weil vom Krieg Trumps gegen den Iran das Überleben des ukrainischen Staates als solchem abhängt – mit oder ohne Europäische Union. Und die Finanzierung der ukrainischen Streitkräfte hängt überhaupt nicht vom Fortschritt der EU-Reformen ab. Glauben Sie mir, das ist ebenfalls Unsinn. Verzeihen Sie. Europa wird entweder der Ukraine Geld geben, so wie diese Ukraine nun einmal ist, oder die Ukraine wird den Krieg gegen Russland verlieren und das ehemalige Territorium der Ukraine wird zum Territorium Russlands. Russische Truppen werden an den Grenzen europäischer Länder stehen. Was denken Sie sich da aus? Darüber gibt es hier überhaupt nichts zu diskutieren. Ich bin ein absoluter Anhänger davon, dass wir EU-Reformen durchführen. Wobei ich daran erinnere, dass es vor dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges keinerlei europäische Integration der Ukraine geben wird. Und es gibt keine Chance auf ein Ende dieses Krieges in absehbarer Zeit. Aber als uns diese 90 Milliarden Dollar zugewiesen wurden, wurden sie nicht unter der Garantie von Reformen gewährt. Das ist jetzt einfach ein Reserveinstrument des Internationalen Währungsfonds. Vom Iran-Krieg aber hängt ab, ob es nicht zu einem Atomkrieg in der Welt kommt, vor dessen Hintergrund niemandem mehr die Hilfe für die Ukraine oder überhaupt unsere Existenz wichtig wäre. Das ist jetzt der kritische Moment. Deshalb gefällt mir diese Frage nicht: Warum verbringen ukrainische Medien Zeit mit Trump und dem Iran? Weil es Zeit ist, die globale Welt zu begreifen – sie ist klein. Und der Iran-Krieg ist jetzt das wichtigste Ereignis in der heutigen Welt, und keineswegs die Forderungen des IWF an uns oder die ukrainische politische Krise im Parlament. Für uns sind das natürlich wichtige Ereignisse, aber eben nicht von solcher Tragweite.

Frage: Wie, glauben Sie, wird ein künftiger neuer Verteidigungsbund europäischer Länder aussehen? Welche Rolle wird die Ukraine darin spielen? Sehen Sie bereits Voraussetzungen für seine Bildung?

Portnikov: Ich denke, die europäischen Länder werden alles tun, um ihr Bündnis mit den Vereinigten Staaten zu bewahren. Denn wenn man einer solchen nuklearen Supermacht der Gegenwart wie Russland mit seinem nuklearen Potenzial gegenübersteht, dann ist es natürlich angenehm unter dem amerikanischen nuklearen Schutzschirm. Wenn es diesen amerikanischen nuklearen Schutzschirm endgültig nicht mehr gibt, dann könnten Voraussetzungen für irgendeinen anderen europäischen Verteidigungsbund unter Beteiligung einer bestimmten Zahl von Ländern entstehen. Nicht aller. Besondere Mittel für einen entschlossenen Wandel in der Verteidigung haben die europäischen Länder nicht. Und die europäische Rechte tut alles dafür, dass solche Mittel auch gar nicht auftauchen. Das jüngste Veto des polnischen Präsidenten Karol Nawrocki gegen die Beteiligung Polens am europäischen Wiederaufrüstungsprogramm – das hätte Polen gerade die Möglichkeit gegeben, sich an der Entwicklung des europäischen Verteidigungspotenzials zu beteiligen – zeigt, dass die Anhänger Trumps in Europa alles tun werden, damit es keinen eigenständigen europäischen Verteidigungsbund gibt. Und natürlich auch, damit die Ukraine in einem solchen Bund keine Rolle spielt. Falls dieser Bund entsteht, wird die Ukraine selbstverständlich Teil davon werden – im Falle des Endes des russisch-ukrainischen Krieges. Niemand wird einer Mitgliedschaft der Ukraine in irgendeinem Militärbündnis zustimmen, das den europäischen Ländern einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation aufzwingen könnte. Falls also die Ukraine den russisch-ukrainischen Krieg beendet und im Friedensabkommen ihre Neutralität und die Unmöglichkeit des Beitritts zu Bündnissen sowie die Unmöglichkeit der Stationierung ausländischer Truppen auf ihrem Territorium nicht klar festgeschrieben werden, dann könnte man künftig über eine Beteiligung der Ukraine an irgendwelchen Verteidigungsbündnissen nachdenken. Aber das ist eher eine Perspektive der 2030er Jahre des 21. Jahrhunderts, denn derzeit gibt es keinerlei objektive Voraussetzungen für irgendein Friedensabkommen. Also lassen Sie uns erst das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erleben, und dann werden wir darüber sprechen, an welchen Bündnissen die Ukraine teilnehmen kann oder nicht. Unsere Hauptaufgabe heute ist, dass die Ukraine nicht Mitglied der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit wird – und zwar nicht als souveräner Staat, sondern als Gebiet der Russischen Föderation. Das ist es, was wir in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts verhindern müssen. Das ist die Wahl. Russland auf diesem Territorium oder eine souveräne Ukraine, die Bündnisse wählen kann – oder auch nicht. Mir scheint, das ist so einfach, dass man es eigentlich gar nicht erklären müsste.

Frage: Wenn Russland von steigenden Ölpreisen so profitiert, warum sagt dann Nabiullina, dass das ihre Probleme nicht lösen wird, und warum ist ihre Rhetorik eher pessimistisch?

Portnikov: Weil sie recht hat: Alle Probleme wird das nicht lösen, wenn sie ihr Geld weiterhin im Krieg verbrennen. Und außerdem kann Nabiullina schlicht der Meinung sein, dass Russland eine solche Menge Geld gar nicht bekommen wird. Das sind ja alles Berechnungen, wie Sie verstehen. Die Realität kann anders aussehen. Russland wird durch große Geldzuflüsse nicht plötzlich zu einem sehr reichen, erfolgreichen und, ich würde sagen, sozial sensiblen Land. Aber so oder so ist klar, dass Putin zusätzliche Mittel für den Krieg erhalten wird.

Frage: Könnten die Vereinigten Staaten und Israel nicht die Straße von Hormus vollständig sperren, damit überhaupt kein Öl mehr irgendwohin gelangt, vor allem nicht nach China? Das könnte doch ein Druckmittel sein.

Portnikov: Könnten sie, aber das würde die Ölpreise noch weiter erhöhen. Die Vereinigten Staaten und Israel mögen China unter Druck setzen wollen, damit es sich vorsichtiger verhält, aber sie könnten zugleich einen starken Anstieg der Ölpreise fürchten. Sie wollen die Straße von Hormus ja nicht nur nicht sperren – die USA und Israel, die Vereinigten Staaten heben sogar Sanktionen gegen Russland und den Iran auf, damit russisches und iranisches Öl verkauft werden kann. Wobei diese Art der Sanktionsaufhebung sehr merkwürdig ist, schon deshalb, weil der Iran selbst sagt, dass er auf dem Seeweg gar nichts mehr zu verkaufen habe und bereits alles verkauft sei.

Frage: Wie sehen Sie die mögliche Bedrohung für die baltischen Staaten, insbesondere die Einwürfe zu Narva in Estland? Welche Folgen wird es haben, wenn Artikel 5 nicht angewendet wird?

Portnikov: Zunächst einmal sage ich Ihnen sofort: All das sind bislang nur Überlegungen westlicher Journalisten, denen die Russen diese Informationen gezielt zuspielen können, um zusätzliche Spannungen zu erzeugen. All das könnte durchaus real sein. Dem stimme ich völlig zu. Und die Idee, einen hybriden Krieg im Gebiet von Narva in Estland zu organisieren, ist überhaupt nicht neu. Aber ich möchte Sie davon überzeugen, dass auf dem Schreibtisch des Präsidenten der Russischen Föderation eine Million solcher Vorschläge vom russischen Auslandsgeheimdienst, vom Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation, von seiner eigenen Administration und von allen miteinander konkurrierenden Behörden liegen, die mit der Destabilisierung der Welt beschäftigt sind. Und welchen Vektor Putin tatsächlich wählen könnte, ist eine sehr wichtige Frage. Würde Artikel 5 im Falle eines hybriden Angriffs auf Narva greifen? Nein, das sage ich Ihnen sofort: Er würde nicht greifen, weil Russland keine regulären Truppen auf das Territorium Estlands schicken würde, sondern versuchen würde, eine Art inneren Aufstand unter Beteiligung eigener Saboteure zu organisieren. Also das, was wir etwa in Slowjansk in den ersten Tagen nach dem Einmarsch der Gruppe von Strelkow gesehen haben. „Volksbürgermeister“, „Sie müssen die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung achten“, Versuche, die Sicherheitsstrukturen zu übernehmen – all das könnte passieren. Es ist unbekannt, wie die Esten darauf reagieren könnten, wie professionell ihre Reaktion bei der Lokalisierung dieser Bedrohung wäre. Vielleicht könnte Estland das tatsächlich schaffen. Schließlich haben auch die Ukrainer Odessa und Charkiw gegen dieses ganze Gesindel, gegen die Russen und ihre Kollaborateure verteidigt, die jahrelang auf die Eingliederung dieser Gebiete in Russland hingearbeitet hatten und 2014 gescheitert sind. Aber zweifellos würden die westlichen Länder einen solchen hybriden Krieg als inneren Konflikt betrachten, Russland auffordern, die estnischen Separatisten nicht zu unterstützen, aber nicht Artikel 5 der NATO aktivieren. Wahrscheinlich würde man eher den Artikel über gegenseitige Sicherheitskonsultationen aktivieren. Es ist unbekannt, ob Estland selbst in einer solchen Situation bereit wäre, Artikel 5 auszulösen, um einen Akt äußerer Aggression festzustellen. Das ist alles ziemlich kompliziert. Außerdem bin ich nicht völlig sicher, dass Putin zu solchen Handlungen vor dem Ende zumindest der aktiven Phase des russisch-ukrainischen Krieges bereit wäre – also bis zur Eingliederung ukrainischer Gebiete in die Russische Föderation, denn ein anderes Ende der aktiven Phase dieses Krieges sieht der Präsident Russlands zumindest heute nicht vor. Er könnte nämlich fürchten, dass er, wenn er den Krieg gegen die Ukraine fortsetzt und zugleich einen hybriden Krieg gegen Estland beginnt, am Ende feststellen muss, dass die NATO entscheidet, dies sei eben kein hybrider Krieg. Dann wäre Schluss, verstehen Sie? Einen Zweifrontenkrieg kann Putin derzeit ganz offensichtlich nicht führen. Das haben die Lage um Bergkarabach, Syrien und jetzt auch der Iran gezeigt. Er verfügt nicht über zusätzliche Ressourcen. Das muss man begreifen. Und ich denke, genau diese Ressourcenlage ermöglicht es den baltischen Staaten, ziemlich ruhig auf die Realität zu blicken, ganz gleich, was in westlichen Veröffentlichungen steht.


🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Ядерні обʼєкти під ударами | Віталій Портников. 21.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 21.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog
.


Vitaly Portnikov: „Journalismus ist im Grunde dasselbe wie Kriminalistik, bildlich gesprochen“. 20.03.2026.

https://detector.media/community/article/248454/2026-03-20-vitaliy-portnykov-zhurnalistyka-tse-te-same-shcho-kryminalistyka-umovno-kazhuchy/?fbclid=IwRlRTSAQqutZleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEecUSjWGsR4pbu9lu6o41RxWxSlPhAr7-9dUo2WcOpvwvVtS1bnXJJHlGre9A_aem_-9J4NNliGPLbza–jjj8XA

„Ich brauche eine Leiche. Wenn ich keine Leiche habe, habe ich keinen Fakt. Solange ich keinen Fakt habe, kommentiere ich nichts.“ Eine Diskussion mit Vitaly Portnikov über die Entwicklung des politischen Journalismus im Krieg: Herausforderungen der Postwahrheit, Einflüsse sozialer Netzwerke und die globale Krise.

Am 17. März fand die Präsentation des Projekts „Entwicklung des politischen Journalismus zum Aufbau eines gesunden demokratischen Ökosystems in der Ukraine“ statt, das vom Ukrainischen Fonds für Medien und Gesellschaft (bei „Internews-Ukraine“) mit Unterstützung der Schweiz umgesetzt wird. Während der Veranstaltung wurden 18 Gewinner des Förderwettbewerbs bekannt gegeben, darunter auch „Detektor Media“, und es wurde eine Diskussion über den Zustand des politischen Journalismus in der Ukraine geführt. An der Diskussion nahm der politische Analyst und Journalist Vitaly Portnikov teil, moderiert wurde das Gespräch vom Fernseh- und Radiojournalisten sowie politischen Kommentator Dmytro Tuzov.

„Detektor Media“ veröffentlicht die wichtigsten Thesen der Diskussion.

Zu Beginn fragte Dmytro Tuzov nach den Besonderheiten dessen, was man während des Krieges als politischen Journalismus bezeichnet. Vitaly Portnikov antwortete, dass man über allgemeine Prozesse sprechen müsse: „Die russisch-ukrainische Krise und der Krieg sind Teil einer globalen Sicherheitskrise und, ich würde sagen, auch einer globalen Informationskrise. Denn das geschieht gleichzeitig auf vielen Ebenen, und das muss man als Herausforderung begreifen, auf die bislang keine Antwort gefunden wurde. Das erste Problem, das existiert und alles zunichtemachen wird, was wir kennen und was die traditionelle Welt ausmachte, ist die freie Verbreitung von Informationen außerhalb der traditionellen Medien.“

Nach Portnikovs Worten hat das Aufkommen sozialer Netzwerke die Natur des Journalismus grundlegend verändert. Er sagte, dass Medien die Möglichkeit verloren haben, als Erste Nachrichten zu verbreiten, da Augenzeugen dies heute selbst tun können – über ihre eigenen Accounts.

Besondere Aufmerksamkeit widmete der Journalist dem Phänomen der Postwahrheit. Er erklärte, dass Nutzer sozialer Netzwerke zunehmend nicht nur Informationen verbreiten, sondern auch eigene Bewertungen formulieren, die auf erfundenen Fakten beruhen können. In der Folge beginnen Menschen, nicht an die Realität zu glauben, sondern an ein gewünschtes Weltbild.

„In der Welt der sozialen Netzwerke existiert keine Wahrheit, sondern nur Postwahrheit. Ein erfundener Fakt, der den Nutzern gefällt, kann einer realen Nachricht widersprechen – und der Mensch glaubt nicht an das, was tatsächlich geschieht, sondern an das, woran er glauben möchte. Menschen leben in zwei Realitäten, die sich nicht begegnen, und treffen Entscheidungen über die Fortsetzung von Kampfhandlungen, die im Grunde zu fatalen Konsequenzen führen können, wenn man einen Fehler macht“, sagt er.

Ein weiteres Problem nannte Portnikov die Anonymität im digitalen Raum. Er erklärte, dass Journalisten früher dank ihrer Reputation mit nichtprofessionellen Autoren konkurrieren konnten, sich die Situation jedoch durch anonyme Kanäle und Strukturen verändert hat, die gezielt erfundene Fakten verbreiten.

Seiner Ansicht nach befindet sich der traditionelle Journalismus in der letzten Phase seines Bestehens in der gewohnten Form und könnte in den kommenden Jahrzehnten als Phänomen verschwinden.

„Derzeit ist YouTube ein deutlich größerer Werbeträger als Netflix. Das bedeutet: Wenn YouTube effektiv mit politischer Information arbeiten kann, werden all diese politischen Nachrichtensender in der nächsten Zeit von der Bildfläche verschwinden, weil es für Werbekunden unattraktiv sein wird, ihnen Geld zu geben“, sagt er.

Portnikov erklärte, dass solche Transformationen bereits in anderen Bereichen stattgefunden haben – insbesondere im Fernsehen und im Film. Seinen Worten zufolge haben Streaming-Plattformen und soziale Netzwerke dazu geführt, dass ganze Genres verschwunden sind und sich die Konsummodelle verändert haben. Traditionelle Gewohnheiten wie das gemeinsame Anschauen von Serien oder Nachrichten zu festen Zeiten gehören der Vergangenheit an.

Auch dem Einfluss künstlicher Intelligenz auf Journalismus und Informationsraum widmete Vitaly Portnikov Aufmerksamkeit. Seiner Ansicht nach wird künstliche Intelligenz schon in naher Zukunft massenhaft Texte im Stil konkreter Autoren erzeugen können, was ein groß angelegtes Problem der Fälschung schaffen wird. Dieses Problem zeigt sich bereits nicht nur in Texten, sondern auch in Videos – etwa in Form gefälschter Auftritte und Bilder.

Als Reaktion auf solche Herausforderungen könnten Staaten den Zugang zu Informationen einschränken – bis hin zur Schaffung virtueller Grenzen.

„Die Iraner haben verstanden, was zu tun ist. Sie schalten das Internet ab. Die Russen schalten das Internet ab. Die Chinesen schaffen ein souveränes Internet. Das erscheint uns als etwas Barbarisches, aber bald könnte es überall so sein. Denn demokratische Staaten werden sich gegen Angriffe autoritärer Staaten verteidigen, und autoritäre Staaten werden sich vor Informationen schützen“, meint er.

Auf die Frage von Dmytro Tuzov, wie man Wahrheit von Fiktion unterscheiden könne, betonte Portnikov, dass er sich nicht auf Intuition verlässt, sondern auf Faktenprüfung: „Ich bin Journalist, deshalb mache ich nichts intuitiv. Ich überprüfe Fakten. Journalismus ist im Grunde dasselbe wie Kriminalistik. Ich brauche eine Leiche. Wenn ich keine Leiche habe, habe ich keinen Fakt. Solange ich keinen Fakt habe, kommentiere ich nichts. Ich kann bei der Geschwindigkeit verlieren, aber zumindest verliere ich nicht an Angemessenheit.

Er erklärte, dass die Einhaltung journalistischer Standards die zentrale Voraussetzung für die Bewahrung von Realität sei. Deshalb sei die Unterstützung der Medien durch die Gesellschaft sehr wichtig. Seinen Worten zufolge müsse unter den neuen Bedingungen gerade das Publikum eine aktivere Rolle bei der Finanzierung unabhängiger Medien spielen. Journalisten sollten nicht nur informieren, sondern auch helfen, sich im komplexen Informationsumfeld zu orientieren.

Zurück zum ukrainischen Kontext fragte Dmytro Tuzov, wie politischer Journalismus unter Kriegsbedingungen aussehe und ob es ihn überhaupt gebe. Vitaly Portnikov antwortete, dass seine Existenz direkt mit dem Vorhandensein eines politischen Prozesses verbunden sei – und dieser existiere derzeit nicht.

Seinen Worten zufolge gibt es in der Ukraine derzeit keinen politischen Journalismus, sondern Journalismus über gesellschaftliche Prozesse und investigative Recherchen. Ein zentraler Faktor politischen Journalismus sei Wettbewerb – und dieser existiere unter Kriegsbedingungen nicht.

Er erklärte, dass sich gesellschaftliches Leben ohne Wahlen nicht in politisches Leben verwandelt, da gerade sie der Mechanismus sind, durch den Bürger Entscheidungen treffen. Wahlen während des Krieges seien jedoch unmöglich – sowohl aus Sicherheitsgründen als auch wegen fehlender realer Konkurrenz. Unter solchen Bedingungen würden Wahlen zur Formalität.

Im Zusammenhang mit der Perspektive eines langen Krieges wies Dmytro Tuzov auf das Risiko eines vollständigen Stillstands politischer Prozesse hin. Derzeit gebe es weder Parlaments- noch Präsidentschafts- noch Kommunalwahlen, ebenso wenig Wahlen in zivilgesellschaftlichen Organisationen oder Bildungseinrichtungen.

Portnikov räumte ein, dass dies tatsächlich eine Abkehr von demokratischen Verfahren bedeute, erklärte jedoch, dass eine solche Situation für Kriegszeiten typisch sei: „Ein langer Krieg ist ein Weg weg von der Demokratie. Was kann man da machen? In Großbritannien gab es während des Zweiten Weltkriegs sechs Jahre lang keine Wahlen. Das hat kaum jemanden besonders beschäftigt.“

Gleichzeitig schlug er ein alternatives Modell vor – eine Regierung der nationalen Einheit, die seiner Ansicht nach das Fehlen von Wahlen ausgleichen und ein Machtgleichgewicht gewährleisten könnte: „Warum interessierte es in Großbritannien niemanden, ob es Wahlen gab oder nicht? Weil der Premierminister ein Konservativer war und der erste Vizepremier ein Labour-Politiker, Clement Attlee. Der Mann, der Winston Churchill nach dem Zweiten Weltkrieg besiegte, war während des gesamten Krieges sein Stellvertreter. Sie arbeiteten zusammen. Warum entstehen überhaupt solche Persönlichkeiten wie Churchill? Solche Menschen sind das Ergebnis eines nationalen Konsenses. Das ist eine Person, die Konservative, Labour und Liberale gleichermaßen zufriedenstellt.“

Er erklärte, dass es in der Ukraine nach Beginn der großangelegten Invasion eine Chance gegeben habe, ein solches Szenario umzusetzen, dies jedoch nicht geschehen sei.

Dmytro Tuzov fragte, was Organisationen tun sollten, die trotz fehlenden politischen Prozesses politischen Journalismus entwickeln wollen. Vitaly Portnikov nannte als Hauptaufgabe die Konzentration auf „Journalismus der Fakten“. Unter Kriegsbedingungen sollten Medien Kritik an der Innenpolitik nicht vermeiden, dabei jedoch in Fragen der Verteidigung und Außenpolitik vorsichtig bleiben.

Portnikov betonte auch die Notwendigkeit systematischer Arbeit der Ukraine mit einem internationalen Publikum. Es gehe nicht nur um Diplomatie auf staatlicher Ebene, sondern auch um Kommunikation mit Bürgern anderer Länder – über Medien, öffentliche Veranstaltungen und direkte Kontakte.

„Ich habe mich mit ukrainischen Gemeinschaften getroffen, und ich habe auch ein Treffen in einer gewöhnlichen Buchhandlung mit einem englischsprachigen Publikum in San Francisco durchgeführt. Ich habe reale Menschen gesehen – Freiwillige, die hier gekämpft haben, die kein Wort Ukrainisch oder Russisch sprechen und nicht besonders eng mit der Ukraine verbunden sind. Sie stellten aus Sicht der Informiertheit sehr merkwürdige Fragen, aber es waren Menschen, die auf der Seite der Gerechtigkeit standen. Je mehr wir mit solchen Menschen arbeiten, desto mehr verändern wir die öffentliche Meinung“, erzählte der Journalist.

Dmytro Tuzov fragte, ob soziale Netzwerke dafür ausreichen. Portnikov antwortete, dass dies nicht der Fall sei – es brauche eine Art „Volksdiplomatie“. Dazu müsse man ins Ausland reisen, Englisch sprechen und nicht nur politische Analysten, sondern auch zivilgesellschaftliche Aktivisten einbeziehen – Menschen, die mit Themen arbeiten, die dem Alltag nahe sind.

An der Diskussion beteiligte sich auch die Vorsitzende der NGO „Detektor Media“, Natalia Lyhachowa. Sie sagte, dass trotz der Aussage, es gebe keinen politischen Prozess, dieser in der Ukraine dennoch existiere – wenn auch „verborgen“. Eine wichtige Aufgabe von Journalisten sei es, diesen verborgenen Prozess zu verfolgen und zu erklären.

Als Beispiel nannte sie aktuelle Umfragen des KMIS, laut denen mehr als 50 % der Befragten ein Referendum über ein Friedensabkommen mit Russland unterstützen. Gleichzeitig verstünden sie vermutlich nicht, wie ein solches Referendum konkret ablaufen sollte oder ob es rechtlich überhaupt möglich sei. Genau solche Fragen müssten Journalisten dem Publikum erklären.

Portnikov verwies daraufhin auf ein weiteres Problem – das Vertrauen der Bürger in Politiker. Seinen Worten zufolge neigen Menschen dazu zu glauben, dass ein Politiker genau weiß, was er tut, wenn er etwas vorschlägt.

Er nannte als Beispiel Aussagen von Donald Trump über mögliche weitere Amtszeiten oder die Annexion Grönlands. Viele seiner Anhänger würden nicht über die Realitätsferne solcher Aussagen nachdenken.

Natalia Lyhachowa betonte außerdem, dass Förderprogramme für gesellschaftlich relevante Medien von entscheidender Bedeutung seien, da solche Medien naturgemäß nicht mit Unterhaltungs- oder kommerziellem Content konkurrieren können. Externe Unterstützung sei nicht nur wünschenswert, sondern eine notwendige Voraussetzung für das Überleben unabhängiger Medien.

Sie fügte hinzu, dass Unterstützung umfassend sein müsse – nicht nur für Inhalte, sondern auch für die Entwicklung von Redaktionen, etwa bei der Gewinnung von Fachkräften, dem Aufbau von Communities und der Entwicklung von Kommunikation.

Anknüpfend daran erinnerte Vitaly Portnikov an frühere Modelle der Medienfinanzierung, bei denen politische Medien häufig durch Einnahmen aus Massen- und Unterhaltungsformaten quersubventioniert wurden, etwa durch erotische oder Sportmagazine.

Heute funktioniere die Medienökonomie nach völlig anderen Regeln, solche Modelle seien nicht mehr möglich. Stattdessen stünden Medien vor neuen Herausforderungen, insbesondere dem Überleben im digitalen Wettbewerb und der Abhängigkeit von Plattformalgorithmen.

„Wenn ein Nachrichtensender beginnt, auf YouTube Geld zu verdienen, sehen Sie sofort, wie viel russischsprachiger Content entsteht. Denn für dieses Publikum bringt das Produkt mehr Geld. Man überlebt, hört aber auf, zu 75 % ein ukrainischer Sender zu sein – und wird von vielen auch nicht mehr als solcher wahrgenommen“, sagt Portnikov.

Dmytro Tuzov stellte die Frage nach der realistischen Möglichkeit gesellschaftlicher Unterstützung für Medien unter Kriegsbedingungen. Viele Menschen konzentrierten ihre Ressourcen derzeit auf die Unterstützung der Armee, was die Finanzierungsmöglichkeiten für Medien einschränke.

Vitaly Portnikov antwortete, dass die Motivation der Menschen unterschiedlich sei und sich nicht auf eine einzige Priorität reduzieren lasse. Selbst unter Bedingungen begrenzter Ressourcen gebe es einen Teil der Gesellschaft, der die Bedeutung der Unterstützung des inneren Lebens des Landes – einschließlich der Medien – verstehe.

Er erklärte, dass ein Motiv der Unterstützung der Wunsch sei, Teil einer gemeinsamen Sache zu sein: „Sie können Teil der Streitkräfte sein wollen oder eines bestimmten Mediums. So drücken sie ihre Unterstützung aus. Das ist für sie im Grunde eine Form der Abstimmung.“

Der Mitbegründer des Mediums „Grunt“, Oleksii Viediaiev, bemerkte, dass ethische Medien im Wettbewerb oft gegen Projekte verlieren, die journalistische Standards nicht einhalten. Er fragte, ob Medien die Gesellschaft tatsächlich formen oder lediglich widerspiegeln.

Vitaly Portnikov antwortete, dass Medien der Gesellschaft helfen, sich zu formen – das sei ihr eigentlicher Zweck.

Er erklärte, dass das moderne Verständnis von Medien eng mit historischen Demokratisierungsprozessen verbunden sei, insbesondere mit der Aufklärung und den Folgen der Französischen Revolution, als Information nicht mehr nur Eliten, sondern breiten Bevölkerungsschichten zugänglich wurde.

Seitdem seien Medien nicht nur ein Kanal zur Informationsübermittlung, sondern Teil des politischen Prozesses und ein Instrument zur Formung der Zivilgesellschaft. In autoritären Systemen verwandelten sie sich zwar in Propaganda, imitierten jedoch weiterhin die Form unabhängiger Medien.

„Propaganda in autoritären Regimen imitiert dennoch Medien in einer demokratischen Gesellschaft – nur besteht die Diskussion dort darin, wie gut wir sind und wie schlecht die anderen“, sagt er.

Damit bleiben Medien seiner Ansicht nach ihrem Wesen nach ein ethisches Phänomen, selbst wenn diese Ethik in nichtdemokratischen Systemen verzerrt wird.

Im weiteren Verlauf der Diskussion fragte Viediaiev, ob unabhängige ethische Medien gegen massenhafte kommerzielle Projekte wie Telegram-Kanäle bestehen können.

Portnikov antwortete, dass Unterhaltungsinhalte immer ein größeres Publikum haben werden als analytischer Journalismus: „Jeder schaut sich eher an, wie Juventus gespielt hat, als einen komplexen politischen Text zu lesen. Wie wollen Sie gegen die menschliche Natur ankämpfen? Die menschliche Natur ist Liebe und Krieg, Sport und Pornografie.“

Dmytro Tuzov fragte abschließend, wie Medien unter Bedingungen ohne vollwertigen politischen Prozess journalistische Standards aufrechterhalten können.

Portnikov antwortete, dass die wichtigste Antwort die Bereitschaft sei, Herausforderungen anzunehmen – so wie es die ukrainische Gesellschaft insgesamt tue. Für Medien bedeute das gleichzeitige Arbeit in mehreren Richtungen: Entwicklung tragfähiger Geschäftsmodelle, Einwerbung von Fördermitteln und Aufbau gesellschaftlicher Unterstützung.

Er sagte, dass nicht alle überleben werden, es jedoch wichtig sei, Bedingungen zu schaffen, unter denen möglichst viele qualitativ hochwertige Redaktionen erhalten bleiben. Besonders hob er die Bedeutung regionaler Medien mit Geschichte und Reputation hervor, die auch in schwierigen Zeiten Vertrauen bewahren können. Zudem müsse ein moderner Journalist vielseitig sein – mit Fähigkeiten im Schreiben, vor der Kamera und im Umgang mit dem Publikum.

Die stellvertretende Chefredakteurin von LB.ua, Marina Synhaivska, fragte nach dem Einfluss von Telegram-Kanälen und klassischen Medien: „Wer wird die Ergebnisse unserer Wahlen bestimmen? Wer hat den größeren Einfluss, und was tun, wenn der Feind in die sozialen Netzwerke eindringt? Und er wird eindringen.“

Portnikov antwortete, dass dies von der staatlichen Politik abhänge sowie von der Fähigkeit, anonyme Informationen zu regulieren: „Das ist ein Dialog mit dem Staat. Ich sage immer: Ihr müsst Telegram nicht schließen, aber ihr müsst Instrumente zur Verifizierung von Nachrichten einsetzen.“

Im Anschluss verlas der Lead-Experte für Medienentwicklung bei „Internews-Ukraine“, Dmytro Zinchuk, Fragen von Online-Teilnehmern. Die Chefredakteurin der Zeitung „Vist“, Olha Makukha, fragte, welche Prozesse in den Regionen stattfinden und ob die lokale Selbstverwaltung eine Chance habe zu bestehen, wenn der Krieg lange andauert.

Der Journalist antwortete, dass lokale Selbstverwaltung immer eine Chance habe – entscheidend sei jedoch, ob die Gesellschaft an ihrem Erhalt interessiert sei, insbesondere unter Bedingungen, in denen Macht im Krieg zur Zentralisierung neige: „Es hängt von Ihnen ab, inwieweit Sie Ihre lokale Selbstverwaltung durch ihre Effektivität verteidigen können.“

Der Journalist von „MykVisti“, Oleh Dereniuga, fragte, ob die Popularität von Telegram-Kanälen auch mit einem existenziellen Bedürfnis zusammenhänge: Sie informieren etwa über Raketenangriffe, mischen aber politische Werbung dazwischen. Nach dem Krieg könnten sie an Bedeutung verlieren.

Portnikov antwortete, dass dies für einige Kanäle zutreffen könne, er jedoch vor allem von solchen spreche, die gar nicht über Raketen berichten: „Es gibt eine enorme Anzahl anonymer Kanäle, die nicht über Raketen berichten, aber eine riesige Menge an Informationen verbreiten, die in Wirklichkeit gar nicht existieren. Und sehr viele russische Kanäle geben sich als ukrainische aus und berichten ebenfalls nichts über Raketen. Deshalb ist die Verifizierung von Informationen entscheidend.“

Die Projektleiterin im Ukrainischen Fonds für Medien und Gesellschaft, Oksana Maidan, fragte abschließend, welche Empfehlungen für regionale Journalisten sinnvoll seien.

Portnikov antwortete, dass echter Journalismus vor allem lokal sei: „Journalismus ist eine Verbindung zu einem konkreten Menschen. Es geht um konkrete Probleme konkreter Gemeinschaften.“

Er erklärte, dass lokale Medien mit alltäglichen Themen arbeiten – der Arbeit lokaler Behörden, Infrastrukturproblemen, Kriegsfolgen, Geschichten von Binnenvertriebenen und Familien von Gefallenen. Genau dieser Journalismus schaffe Vertrauen und erfülle die grundlegende Informationsfunktion. Die Entwicklung regionaler Medien – gedruckt, im Radio oder online – bleibe strategisch wichtig. Je kleiner die Gemeinschaft, desto größer der Bedarf an lokaler Information.

Zum Schluss fragte Dmytro Tuzov, ob ein ukrainischer Churchill auf die Bühne treten müsse.

„Ich würde mir wünschen, dass dieser Krieg ohne Churchill zu Ende geht, wenn er sich nicht gefunden hat. Und dass wir danach unseren eigenen Clement Attlee wählen, nachdem der Krieg vorbei ist“, antwortete Vitaly Portnikov.


🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Віталій Портников: «Журналістика — це те саме, що криміналістика, умовно кажучи». 20.03.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: [Datum oder Epoche]
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog
.


Filaret. 1929–2026 | Vitaly Portnikov. 20.03.2026.

Der Ehrenpatriarch der Ukrainischen Orthodoxen Kirche, Filaret, hat, kann man sagen, fast ein ganzes Jahrhundert gelebt. Doch das war ein absolut unglaubliches Jahrhundert, auch im Hinblick auf jene historischen Ereignisse, deren Zeuge und Teilnehmer der Patriarch war. Und auch im Hinblick auf die Persönlichkeit des Patriarchen. Ich würde sagen, dass es eine kirchenpolitische Figur solchen Formats – und wir werden jetzt gerade über die politischen Folgen des Lebens und Wirkens Filarets sprechen – in der Geschichte der Ukraine im 20. Jahrhundert möglicherweise nicht gegeben hat, jedenfalls wenn wir von der zweiten Hälfte des Jahrhunderts sprechen. Denn in der ersten Hälfte spielte der Metropolit der Ukrainischen griechisch-katholischen Kirche, Andrei Scheptyzkyj, eine absolut herausragende Rolle. Er hat, kann man sagen, die Ukrainische griechisch-katholische Kirche als nationale Kirche wiederaufgebaut, die das ukrainische Volk auf dem Boden Galiziens mitgeprägt hat.

Filaret schien eine solche außergewöhnliche Rolle nicht spielen zu können. Er wurde noch zu sowjetischen Zeiten Oberhaupt der Kyiver Metropolie. Zu eben jenen sowjetischen Zeiten, als die Russische Orthodoxe Kirche, zu der die Kyiver Metropolie gehörte, unter der strikten Kontrolle des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion stand; in der Ukrainischen SSR war die der Behörde für Religionsangelegenheiten zugeordnet. Und auch die Kirche selbst war von dem ehemaligen Seminaristen und späteren Generalsekretär des Zentralkomitees der bolschewistischen Partei, Josef Stalin, als Teil des Staatsorganismus wiederhergestellt worden – freilich nicht als dessen beliebtester Teil. Priester waren gezwungen, dem Komitee für Staatssicherheit über ihre eigenen Gläubigen Bericht zu erstatten, und die Kirche selbst erschien wie ein anachronistisches, sterbendes Institut im System der kommunistischen Herrschaft.

Und immer stellte sich die Frage: Was kann ein junger, vielversprechender Metropolit an der Spitze der Kyiver Metropolie überhaupt tun? Doch Filaret konnte vieles tun, schon aus dem einfachen Grund, dass – wenn man so will – die Kirchlichkeit in den ukrainischen Eparchien der Russischen Orthodoxen Kirche sich um ein Vielfaches von der Kirchlichkeit in Russland selbst unterschied. Die Ukrainer hatten, anders als die Russen selbst, die Verbindung zur Kirche nicht verloren; man kann sagen, sie hatten die Verbindung zu Gott nicht verloren, was wir, so scheint es, auch vor dem Hintergrund des endlosen russisch-ukrainischen Krieges der letzten Jahre beobachten. Deshalb waren die Möglichkeiten zum Dialog mit der Gesellschaft selbst in sowjetischer Zeit für Metropolit Filaret ungleich größer als für seine russischen Kollegen.

Deshalb spielten Geistliche aus der Ukraine in der Russischen Orthodoxen Kirche eine außergewöhnliche, ich würde sagen führende Rolle. Deshalb machte Metropolit Filaret schon damals – nicht ohne ernsthafte Kontakte zur Macht – eine glänzende Karriere in der Russischen Orthodoxen Kirche. Er war einer ihrer Führer und Leiter über viele Jahrzehnte hinweg. Und nach dem Tod von Patriarch Pimen, zu dessen Wahl in das höchste Amt der Russischen Orthodoxen Kirche er aktiv beigetragen hatte – man konnte ihn in den letzten Jahren gewissermaßen einen „Macher von Patriarchen“ nennen –, wurde er zum Statthalter des Patriarchenthrons, zum faktischen Oberhaupt der Russischen Orthodoxen Kirche, und kandidierte, wie Sie wissen, nach dem Tod von Patriarch Pimen selbst für das Patriarchenamt.

Wir wissen nicht, was geschehen wäre, wenn Filaret Patriarch geworden wäre und welche Rolle er dann in der Kirchengeschichte gespielt hätte. Aber ich erinnere mich sehr gut an eben jenes Konzil, das bereits in den Jahren von Gorbatschows Perestroika stattfand. Ich war bei diesem Konzil in Moskau anwesend, als man den Nachfolger des verstorbenen Patriarchen Pimen wählte. Und wie ich dort, für mich selbst völlig unerwartet, eine antiukrainische Allianz unter den Geistlichen der Russischen Orthodoxen Kirche sah – das war kein Scherz. Als Hauptkandidat für das Patriarchenamt galt eben der Kyiver Metropolit Filaret, der Statthalter des Patriarchenthrons. Und allen erschien es völlig logisch, dass gerade er die Kirche leiten sollte. Ein weiterer wichtiger Kandidat war ein anderer Geistlicher ukrainischer Herkunft, Metropolit Volodymyr, der später, nachdem Metropolit Filaret mit der ROK gebrochen hatte, neuer Metropolit von Kyiv werden und mit Moskau ebenfalls viele Jahre lang schwierige Beziehungen haben sollte. Und der dritte Kandidat für das Patriarchenamt war Metropolit Alexij, ein ethnischer Deutscher, der in Estland geboren worden war, zu einer Zeit, als dieses Land noch nicht von der Sowjetunion besetzt war. Und ich hörte von russischen Geistlichen, Teilnehmern dieses Konzils, mehrfach einen ziemlich einfachen Satz: Lieber ein Deutscher als ein Ukrainer. Nun, gesagt wurde das in einer sehr viel gröberen, russisch-chauvinistischen Form. Ich werde Sie nicht daran erinnern, wie die Russen das gewöhnlich sagen.

Dieses Unbehagen angesichts der Vorstellung, einen ukrainischen Geistlichen an der Spitze der russischen Kirche zu sehen, machte sich bemerkbar. Neuer Patriarch wurde Metropolit Alexij, und Filaret begann später, als die ukrainische Unabhängigkeit ausgerufen worden war, vor dem Heiligen Synod der Russischen Orthodoxen Kirche die Idee einer unabhängigen UOK in einem unabhängigen Staat zu verteidigen. Er stieß auf scharfe Opposition. Das war eine absolut, würde ich sagen, verständliche Opposition der russischen Kirche, die zudem mit jenen Konsultationen zusammenhing, die Patriarch Alexij I. und Mitglieder des Heiligen Synods der ROK in der Administration des damaligen russischen Präsidenten Jelzin führten. Dort erklärte man den Geistlichen, dass man dem Vorschlag von Metropolit Filaret aus einem einfachen Grund nicht zustimmen solle: Die Ukraine sei ein vorübergehender Staat. Früher oder später werde ein vereinigter Staat mit der Hauptstadt Moskau unter der Führung von Boris Jelzin geschaffen werden. Und wenn man der Autokephalie der Ukrainischen Orthodoxen Kirche zustimme, dann könne der Staat vielleicht entstehen – aber eine vereinigte Kirche werde es in ihm dann nicht mehr geben. Auf diese Weise würde Moskau eines der wichtigsten Instrumente politischen Drucks auf das ukrainische Volk verlieren. Nun, die Mitglieder des Heiligen Synods verstanden das selbst und wollten selbst keine unabhängige Kirche schaffen.

Und so kann man sagen: Filaret, der jahrzehntelang Teil des Klerus der Russischen Orthodoxen Kirche gewesen war, einer ihrer Leiter, der in diesem Moment noch immer recht starke Positionen in ihr innehatte, hätte der Logik der Überlegungen von Patriarch Alexij und den anderen Führern der ROK zustimmen können, zumal sie der Ukrainischen Orthodoxen Kirche ja auch Rechte einer gewissen Autonomie eingeräumt hatten. Doch Filaret erwies sich unerwartet für viele – vielleicht unerwartet sogar für sich selbst – als ein echter kirchlicher Revolutionär. Ich möchte Ihnen sagen, dass die Kirche auf Revolutionären ruht und nicht auf denen, die an alten Traditionen festhalten, seien sie religiöser oder politischer Natur. Ein Revolutionär war Jesus Christus selbst. Revolutionäre waren die Apostel. Ein Revolutionär war Martin Luther. Ein Revolutionär war Metropolit Andrei Scheptyzkyj. Wir können unter den Revolutionären auch die bedeutendsten römischen Päpste sehen, etwa Johannes Paul II. Und es ist völlig offensichtlich, dass die Kirche sich ohne Revolutionäre nicht gemeinsam mit der Gesellschaft und mit der Zeit hätte entwickeln können.

Es war schlicht schwer, sich vorzustellen – selbst für mich war es schwer vorstellbar –, dass an die Spitze dieser ukrainischen kirchlichen Revolution ein sowjetischer Geistlicher treten würde, dem jahrzehntelang Verbindungen zum Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion vorgeworfen worden waren. Doch Filaret erwies sich, würde ich sagen, als größer als er selbst. Ich erinnerte mich an Besuche in der Kyiver Metropolie noch in den letzten sowjetischen Jahren. Ich erinnerte mich daran, dass eben diese Kyiver Metropolie unter Führung von Metropolit Filaret ein Zentrum des Kampfes gegen die ukrainischen nationalen Befreiungsbestrebungen gewesen war – nicht weniger, vielleicht sogar mehr als das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Ukraine. Und nun ging ein Mensch, der jahrzehntelang sein Büro in dieser Metropolie innehatte, in direkten Konflikt mit seinen früheren Weggefährten, um das Kyiver Patriarchat zu gründen. Eine unglaubliche Geschichte, ein unglaubliches Echo, man kann sagen: eine politische Heldentat, die viele Gefährten Metropolit Filarets, die im letzten Moment den Weg des Kompromisses mit der Russischen Orthodoxen Kirche gingen, nicht begriffen; die beschlossen, unter Fremden zu bleiben – um der Kirchen, des Geldes und aus eigener Dummheit willen.

Und es schien, dass Filaret in der Situation, in der ein großer Teil des Heiligen Synods der Ukrainischen Orthodoxen Kirche diese Revolution Metropolit Filarets nicht unterstützte, für immer ein marginaler Geistlicher in einer Kirche bleiben würde, die vom Kontakt mit der Weltorthodoxie abgeschnitten war. Aber nein, in Wahrheit führte gerade diese Revolution zu schwerwiegenden Folgen. Erstens eröffneten sich reale Möglichkeiten für eine Vereinigung des Ukrainertums in der Ukraine mit dem Ukrainertum außerhalb unseres Landes, weil die Möglichkeit entstand, die Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche, die bereits viele Jahre lang auf kanadischem und nordamerikanischem Boden existierte, unter der Leitung von Patriarch Mstyslav, dem ersten Patriarchen der vereinigten Kirche des Kyiver Patriarchats, mit jenen ukrainischen Geistlichen zu vereinen, die an die Notwendigkeit und Möglichkeit glaubten, in der Ukraine eine unabhängige Kirche zu schaffen.

Das war eine völlig unglaubliche Geschichte, weil das ukrainische Ausland nicht Teil der Russischen Orthodoxen Kirche sein wollte. Es glaubte an eine eigene ukrainische kirchliche Tradition. Es hielt an ihr fest. Ich muss Ihnen sagen, dass ich Metropolit Mstyslav, als er noch nicht Patriarch der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats war, in Moskau begrüßte, als er erstmals aus Kanada in die Ukraine kam und in der russischen Hauptstadt Zwischenstation machte, bevor er nach Kyiv weiterflog, weil es damals keine Direktflüge gab. Ich sah, wie sehr ihn allein die Chance begeisterte, diese Erfahrung eines selbständigen ukrainischen kirchlichen Lebens auf ukrainischen Boden zu übertragen. Und Patriarch Filaret nutzte diese Möglichkeit, um diese beiden Strömungen zu vereinen. Und diese Vereinigung wurde, wie Sie verstehen, in gewissem Maße schon zu einer Brücke für die künftige kanonische unabhängige Orthodoxe Kirche der Ukraine. Denn die ersten, die die kanonische Gemeinschaft mit dem Ökumenischen Patriarchat und mit anderen orthodoxen Kirchen wiederaufnahmen, waren gerade die ukrainischen Gemeinden in den Vereinigten Staaten und Kanada, deren Legitimität vom Ökumenischen Patriarchen schon vor dem Tomos anerkannt worden war.

Nun, und danach folgten ziemlich lange und schwierige Diskussionen über eine selbständige Orthodoxe Kirche der Ukraine, die Besuche des Ökumenischen Patriarchen, seine Gespräche zunächst mit dem Präsidenten der Ukraine Viktor Juschtschenko und später mit dem Präsidenten der Ukraine Petro Poroschenko. Und wir verstehen sehr gut eine einfache Sache: Wenn Metropolit Filaret seinerzeit nicht den Mut und das Verständnis für die Perspektive aufgebracht hätte, die Ukrainische Orthodoxe Kirche des Kyiver Patriarchats zu gründen, sagen Sie mir bitte: Wer hätte dann den Tomos erhalten? Sie haben doch gesehen, dass, als es der ukrainischen Staatsmacht, der Kirche und dem Volk schließlich nach dem zweiten Maidan gelang, sich mit dem Ökumenischen Patriarchen auf diesen Tomos zu verständigen, die Orthodoxe Kirche der Ukraine eben auf den Grundlagen der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats und der Ukrainischen Autokephalen Orthodoxen Kirche aufgebaut wurde. Die überwältigende Mehrheit der Gemeinden der Ukrainischen Orthodoxen Kirche blieb Geiseln und Agenten der „russischen Welt“ – zusammen mit ihren Priestern und Gläubigen – und bleibt es bis heute, trotz des Krieges in der Ukraine. Man kann sagen, dass diese Kirche auf die Wiederherstellung des russischen Einflusses auf unserem Boden wartet, um der ukrainischen Zivilisation erneut den Garaus zu machen, wie sie es schon mehrfach getan hat. Wem hätte der Patriarch den Tomos geben sollen? Zu einem Zeitpunkt, als praktisch die ganze Ukrainische Orthodoxe Kirche unter dem Omophorion des verbrecherischen Patriarchen Kirill bereit war, gegen die bloße Idee der Unabhängigkeit der Orthodoxen Kirche der Ukraine zu kämpfen und sogar die Gemeinschaft mit dem Patriarchen von Konstantinopel abzubrechen, nur um das Recht des ukrainischen Volkes auf die Wiederherstellung seiner eigenen kirchlichen Selbständigkeit nicht anzuerkennen.

So hängt die gewaltige Leistung Patriarch Filarets damit zusammen, dass er die Grundlagen eben dieser ukrainischen Selbständigkeit geschaffen hat. Ja, offensichtlich gefielen ihm selbst die Umstände, unter denen das geschah, nicht. Ihm gefiel nicht, dass er diese Kirche nicht selbst führen würde, sondern nur ihr Ehrenpatriarch sein sollte. Ihm gefiel nicht, dass die Mehrheit der Geistlichen dieser Kirche seine ewige Herrschaft nicht sehen wollte und bereit war, sogar für jene Kandidaten zu stimmen, die er nicht unterstützte. Und schließlich wurde der Kompromiss mit ihm in der Wahl von Metropolit Epifanij gefunden – eine sehr gelungene Wahl für die Orthodoxe Kirche der Ukraine, jedoch kaum eine gelungene für den Ehrenpatriarchen selbst, der später entschied, dass er sich vielleicht verrechnet hatte.

Aber darum geht es im Grunde nicht, und auch nicht darum, dass Patriarch Filaret infolge all dieser seiner Handlungen letztlich kein organischer Teil der neuen selbständigen Kirche wurde, unzufrieden darüber war, dass sie kein Patriarchat erhielt, sich gewissermaßen in der Wladimirkathedrale von Kyiv zusammen mit einer kleinen Gruppe von Anhängern verschloss und versuchte, eben jenes Kyiver Patriarchat wiederherzustellen, auf das er selbst beim Vereinigungs-Konzil verzichtet hatte. All das sind sozusagen die Umstände seiner letzten Lebensjahre, seine Vorstellungen davon, wie die ukrainische Autokephalie vor sich gehen müsse. Aber man muss sagen, dass er an solchen, ich würde sagen kompromisslosen Vorstellungen viele Jahre lang festhielt. Und man kann nicht sagen, dass sich jene Ansichten über das kirchliche Leben, die er in den letzten Jahren seines Lebens verteidigte, von jenen unterschieden hätten, denen er nach der Entstehung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats anhing. Und man kann auch nicht sagen, dass er in all diesen Jahren nach der Entstehung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats nicht nach Möglichkeiten für den interkirchlichen Dialog gesucht hätte, damit die Ukrainische Orthodoxe Kirche stärker und gerade in einem solchen interkirchlichen Dialog besser auf Selbständigkeit vorbereitet wäre.

Gerade deshalb ist der Dialog zwischen Patriarch Filaret und Metropolit Volodymyr einer der gewichtigsten Faktoren des ukrainischen gesellschaftlichen und kirchlichen Lebens der letzten Jahrzehnte. Gerade deshalb tat die prorussische Macht Janukowytschs zusammen mit ihren Agenten sowohl in der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats als auch unter jenen Sponsoren der Kirche, die sich später als russische Geheimagenten im Einsatz herausstellten – wie etwa der heutige Föderationsratsabgeordnete der Russischen Föderation Andrij Derkach –, alles, um diesen Dialog zu verhindern, um Metropolit Volodymyr zu isolieren, um letztlich sogar den Tod dieses in seinem Handeln durchaus außergewöhnlichen Menschen zu beschleunigen.

Und vergessen Sie auch nicht die politische Bedeutung, die Hoffnung, die Metropolit Filaret den Ukrainern gab, indem er einer vielleicht nicht kanonischen, aber ihrer eigenen orthodoxen Kirche vorstand. Eines der gewichtigsten Symbole dessen, was Patriarch Filaret für die Ukraine zu leisten vermochte, wurde für mich die Nacht nach der Verprügelung der Studenten auf dem Maidan und die folgenden Ereignisse, als Menschen, auf die der räuberische Berkut Jagd machte, sich vor seinem Vorgehen im Goldkuppelkloster des Heiligen Michael retteten. Als einzig das Kloster der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Kyiver Patriarchats imstande war, diese jungen Menschen vor Schlägen und Unrecht zu schützen; als die Glocken des Goldkuppelkloster des Heiligen Michael läuteten, jedes Mal, wenn dem Maidan Gefahr von antiukrainischen Kräften drohte, angeführt vom gewählten Präsidenten der Ukraine und der von ihm gebildeten antiukrainischen prorussischen Macht aus Agenten und Korruptionären.

Hätten wir damals nicht unsere eigene ukrainische Kirche gehabt, dann hätte es diese Glocken nicht gegeben. Denn die Glocken der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats waren nur dann bereit zu läuten, wenn Putin und Kirill erschienen, mit ihren Träumen von der Zerstörung des ukrainischen Staates und der ukrainischen Kirche. Und wir können uns vorstellen, wie schwer es für Patriarch Filaret war, diesen Bestrebungen entgegenzutreten, vor allem nach der Wahl von Patriarch Kirill, der klar auf das Ziel zuging und die politischen Absichten Putins verstand: eine Kirche zu schaffen, die die ukrainische Unabhängigkeit endgültig vernichten würde, so wie der russische Staat die staatliche Unabhängigkeit der Ukraine hätte vernichten sollen.

Und stellen Sie sich nun die ganze Dramatik der persönlichen Erfahrungen des Patriarchen vor. Denn der russische Patriarch Kirill war ein junger Geistlicher, den Filaret zusammen mit seinem engen Freund, Metropolit Nikodim, zum Priester geweiht hatte. Nikodim wurde über viele Jahre hinweg für die Mehrheit der Geistlichen der Russischen Orthodoxen Kirche zum Symbol der Abkehr von alten orthodoxen Traditionen, weil er zur Verwandlung der Russischen Orthodoxen Kirche in eine Art orthodoxen Vatikan neigte. Das ist es, was Patriarch Kirill später tatsächlich gemacht hat. Und Nikodim starb sogar in den Armen von Papst Johannes Paul I., als er ihm im Namen des Heiligen Synods der Russischen Orthodoxen Kirche zu seiner Wahl gratulierte. Dieser Tod Nikodims, seine Ansichten, machten seine jungen Anhänger und Schützlinge, unter denen der künftige Patriarch Kirill der wichtigste war, für lange Zeit zu Ausgestoßenen in ihrer eigenen Kirche.

Patriarch Filaret, damals Metropolit von Kyiv, faktisch das Oberhaupt der ROK in den Jahren der Herrschaft Patriarch Piméns, rettete Kirill, rettete seine Karriere und seine gefährdete kirchliche Laufbahn. Und dann zahlte dieser Mensch, als er Moskauer Patriarch geworden war, es seinem Beschützer und Lehrer – wie das in der Russischen Orthodoxen Kirche oft geschieht – mit bitterem Undank heim. Mit demselben bitterem Undank zahlten auch Filarets Schüler und Schützlinge ihm, als sie ihn im Moment der Schaffung des Kyiver Patriarchats verrieten. Stellen Sie sich vor, dass dieser Mensch die ganze Zeit in dieser Atmosphäre von Verrat und Zwietracht lebte und dabei versuchte, seine Vorstellungen von der Kirche und ihrer Rolle in der Ukraine zu bewahren. Und dann werden Sie verstehen, wie kompliziert dieser Konflikt Patriarch Filarets mit der Zeit und mit sich selbst war.

Natürlich ist die Rolle Filarets als geistlicher Mensch bereits eine Frage, die die Gläubigen, die Theologen, die Menschen erörtern werden, die darüber nachdenken, wie er als Priester diente, wie nahe er jedem stand, der mit ihm gerade durch den Glauben und nicht durch Politik verbunden war. Die gewöhnliche Geschichte darüber, wie Patriarch Filaret mit der sowjetischen Macht und den Organen der Staatssicherheit in Kontakt stand, das ist ebenfalls eine Frage für Archivare und Historiker. Und man kann sagen, dass der Patriarch selbst dies niemals verborgen hat, denn es ist schwer, sich eine offizielle Kirche, die faktisch von Stalin wiederhergestellt wurde, ohne solche Kontakte vorzustellen. Und jeder, der ein legaler Priester sein wollte, war sich bewusst, welches politische und moralische Risiko das bedeutete. Auch das ist ein völlig eigenes Thema für zukünftige Forschungen.

Aber ich spreche jetzt über die politische Rolle eines Menschen, der im ukrainischen Maßstab absolut außergewöhnlich ist. Eines Menschen, der den Boden dafür bereitet hat, dass die Ukrainer ihre eigene Kirche haben konnten. Und ist ein eigener Staat ohne eigene Kirche möglich? Diese Frage ist rhetorisch, zumindest in der orthodoxen Welt. Die Antwort ist ziemlich einfach: nein, unmöglich. Deshalb gibt es seit 1991 zwei wichtigste politische Ereignisse: die Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit und das Entstehen einer unabhängigen orthodoxen Kirche in der Ukraine. Und ein Ereignis von existenzieller Bedeutung: den langjährigen Krieg mit der Russischen Föderation darum, diese Unabhängigkeit – die staatliche wie die kirchliche – zu bewahren. Denn Sie sehen doch, dass Moskau, das Patriarch Filaret mit allen Fasern seiner Seele hasste, weil er faktisch seine Rolle in den ukrainischen Kirchenangelegenheiten und in der ukrainischen Zivilisation, ja im Grunde in dieser ukrainischen Seele, in Frage gestellt hatte, alles tat, tut und in den nächsten schwierigen Jahrzehnten der ukrainischen Geschichte tun wird, um dem ein Ende zu setzen. Hätte es solche Menschen nicht gegeben, hätte es solche Plattformen nicht gegeben, hätte es diese Opferbereitschaft nicht gegeben, dann gäbe es offensichtlich keinerlei Möglichkeit, all das zu verteidigen.

Gewiss, wenn wir zu jenem Konzil zurückkehren, das Alexij und nicht Filaret zum Patriarchen gewählt hat, dann können Sie sagen: „Nun gut, aber was wäre gewesen, wenn Filaret Moskauer Patriarch geworden wäre?“ Offensichtlich wäre er dann nicht der Anführer der Prozesse der Loslösung der ukrainischen Kirche gewesen. Vielleicht wäre die ukrainische Kirche überhaupt nicht entstanden. Vielleicht wäre Filaret selbst der wichtigste Gegner der Schaffung einer solchen Kirche in dem Land geworden, in dem er all die vorangegangenen Jahrzehnte gedient hatte. Aber darauf kann man völlig anders antworten. Bekanntlich wird ein kirchlicher Hierarch nicht von Menschen gewählt, sondern das ist Gottes Fügung. Gottes Fügung ließ nicht zu, dass Filaret die Kirche eines fremden Landes unter fremden, seinem eigenen Volk feindlich gesinnten Menschen leitete – Menschen, die von der Unterwerfung dieses Volkes träumten, die die Kyover Metropolie geraubt hatten und eine schändliche und grausame Politik der Russifizierung begannen, wobei sie jeden Tempel, jedes Buch, jede Institution benutzten. Wie furchtbar das war, kann man schon bei Schewtschenko nachlesen; historische Zeugnisse gibt es, würde ich sagen, mehr als genug.

Und eben vielleicht diese göttliche Fügung gab Filaret nicht die Möglichkeit, dieser teuflischen Versuchung nachzugeben und russischer, Moskauer Patriarch zu werden, gab ihm aber die Möglichkeit, unter Einsatz all seiner Fähigkeiten als Priester, Kirchenadministrator und Kirchenpolitiker eine Plattform für eine selbständige orthodoxe Kirche in der Ukraine aufzubauen, die allen Bestrebungen Russlands, die Kontrolle über die ukrainischen Gebiete zurückzugewinnen, einen klaren Schlusspunkt setzen wird. Denn wie Bismarck ganz klar gesagt hat und wie Putin daran erinnerte: Kriege werden immer von Schullehrern und Priestern gewonnen. Ohne Schullehrer und ohne Priester ist es unmöglich, einen Krieg gegen eine so grausame, niederträchtige, verlogene, abscheuliche Kraft wie die Russische Föderation, den russischen Staat, die russische Welt, die Russische Kirche zu gewinnen. Denn all das sind verschiedene Köpfe desselben grausamen, niederträchtigen und heimtückischen Drachen. Wer ist die Hauptfigur der Russen? Sie wissen es: der Drache Smej Gorynytsch. Wer ist die Hauptfigur des russischen Volkes? Wer ist sein Inspirator und Anstifter all seiner Siege? Smej Gorynytsch. Er ist es.

Und Patriarch Filaret, der einen so langen, schweren Lebensweg zurückgelegt hat, stellte sich diesem Smej Gorynytsch entgegen und schlug einen seiner wichtigsten Köpfe ab – jenen, der mit einem Tempel und mit Christus gekrönt war. Wie so etwas überhaupt auf einem Drachen sein kann! Und dass eine der letzten Handlungen des nun verstorbenen Ehrenpatriarchen seine Versöhnung mit seinen früheren Schülern in der Orthodoxen Kirche der Ukraine war – wir haben sie zusammen gesehen –, auch das ist eine echte göttliche Fügung, die daran erinnert, dass sich das gesamte Ukrainertum in diesem Kampf um die Zukunft der Ukraine, um ihre Bewahrung, um ihren Sieg im schwierigen Ringen mit der russischen Expansion konsolidieren muss. Gerade in dieser Fähigkeit, sich zu vereinen und Wege zur Einheit zu suchen – entgegen vielleicht der Logik der eigenen Persönlichkeit, entgegen vielleicht der Logik des eigenen Weltbildes –, darin, so denke ich, besteht das Phänomen Patriarch Filarets. 

Ich bin ihm aufrichtig dankbar für eben diese seine außergewöhnliche Entscheidung zugunsten einer eigenen ukrainischen Kirche, dankbar für viele Jahre der Kommunikation, der Gespräche, der Interviews, für die Möglichkeit, mit einem Menschen zu sprechen, der vielleicht als Einziger unter Dutzenden und Hunderten von Geistlichen begriff, dass Kirche nicht nur Dienst bedeutet, sondern auch den richtigen politischen Schritt, die richtige politische Strategie; dass man nicht nur mit Politikern eines Tages sprechen kann, sondern mit Politikern, die ihre Handlungen vom Standpunkt der Ewigkeit aus betrachten. Man wächst und verändert sich selbst. Und auch dafür bin ich dem verstorbenen Patriarchen sehr dankbar, denn das sind meine Erinnerungen und meine eigene Lebenserfahrung.

So wollen wir also daran denken, dass es keine Ortschaft ohne Gerechten gibt und keine Kirche ohne Politik und ohne Administrator. Und wenn man von der Ambivalenz einer jeden solchen außergewöhnlichen Gestalt spricht, dann möchte ich immer daran erinnern, dass Menschen ohne Widersprüche keine großen Wunder vollbringen, nicht zu solchen Taten fähig sind, die die Geschichte, die Zukunft ihrer Länder und Völker verändern und diese Länder und Völker letztlich retten. Eine gewöhnliche Persönlichkeit mag aus der Sicht unserer Vorstellungen davon, wie sich ein Mensch in schwierigen Situationen verhalten sollte, ideal sein, aber sie hinterlässt womöglich nicht jene Plattform, die wir alle zur Rettung und Entwicklung brauchen. Patriarch Filaret aber hat diese Plattform hinterlassen. Das ist die Orthodoxe Kirche der Ukraine. Das ist ein unabhängiges ukrainisches Orthodoxentum. Das ist die Fähigkeit des ukrainischen Orthodoxentums, sich außerhalb des russischen Kontexts und außerhalb des Omophorions des verbrecherischen, banditenhaften russischen Patriarchen und seiner ganzen Meute zu entwickeln, die für unseren Tod betet.

Und dass wir jetzt Priester haben, die für das ukrainische Leben beten und nicht nur für den ukrainischen Tod; dass es sogar in der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats immer weniger Menschen gibt, die Verbindungen zu Russland wollen – auch das bedeutet, dass Patriarch Filaret über all jene gesiegt hat, die ihn als Sektierer wahrnahmen, und über all jene, die glaubten, die Sache seines Lebens werde nicht erfolgreich enden. Also wollen wir seiner gerade deswegen gedenken. Bitte unterstützen Sie die Streitkräfte der Ukraine, für die Filaret in seinen tiefsten Gebeten immer gebetet hat, der bis zum letzten Tag seines Lebens ein wahrer und außergewöhnlicher ukrainischer Patriot geblieben ist.


🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Nachruf
Titel des Originals: Філарет. 1929—2026 | Віталій Портников. 20.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 20.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog
.


Krieg mit Iran: Bedrohungen für die Ukraine | Vitaly Portnikov. 19.03.2026.

Heute ist der 20. Tag des Krieges im Nahen Osten. Und oft sprechen wir darüber, warum wir diesen Krieg vor dem Hintergrund dessen, was in der Ukraine weiter geschieht, so ernst nehmen, vor dem Hintergrund der Raketenangriffe auf ukrainisches Territorium, vor dem Hintergrund der ständigen Drohnenangriffe, vor dem Hintergrund des offensichtlichen Wunsches Russlands, diesen Krieg fortzusetzen. Eben deshalb, weil dieser Krieg, wie jeder globale Konflikt – und Konflikte im Nahen Osten sind immer globale Konflikte –, in direktem Zusammenhang mit unserem Krieg und unserer Sicherheit steht.

Und interessant ist, dass bei den Anhörungen im Kongress, die gerade mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran zusammenhingen, das Thema Ukraine eines der wichtigsten war, genau aus diesem Grund. Und Vertreter der amerikanischen Nachrichtendienste im Kongress haben bei diesen Anhörungen eingeräumt, dass ein langer Konflikt mit Iran die amerikanischen militärischen Ressourcen belasten könnte, die für die Unterstützung der Ukraine notwendig sind. Es geht also nicht einmal darum, ob wir auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump oder auf den US-Verteidigungsminister Pete Hegseth hören, die ständig sagen: „Wir haben der Ukraine geholfen, und die Europäer helfen uns nicht. Wie kann das sein? Wie kann sich diese Situation ändern? Wir könnten aufhören, der Ukraine zu helfen.“ 

In dieser Situation kann man also sagen: Gut, dann werden sie eben auf die Europäer beleidigt sein und uns nicht mehr helfen. Verstehen Sie, mit jeder Beleidigung kann man umgehen. Zumal inzwischen, wie Sie wissen, bereits sechs Länder – fünf europäische Länder und Japan, nämlich Frankreich, Deutschland, Italien, die Niederlande, Großbritannien und Japan – die iranischen Angriffe auf zivile Energieinfrastruktur in den Staaten des Persischen Golfs verurteilt und ihre Bereitschaft betont haben, einen Beitrag zur Sicherheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus zu leisten.

Das heißt, hier kann es noch verschiedene Vereinbarungen mit den Amerikanern geben. Und hier kann sich, wie immer in solchen Situationen, noch vieles ändern. Das muss man sich einfach klarmachen. Wenn die Amerikaner aber keine Waffen haben, dann können sie der Ukraine etwas versprechen oder auch nicht – wenn es kein Material gibt, spielt es keine Rolle, ob sie uns mögen oder nicht mögen. Schließlich sind wir nicht an ihrer Liebe interessiert, sondern an ihren Waffen und ihren Aufklärungsinformationen. Wenn es keine Waffen gibt, dann wird ein Teil dieser Liebe, würde ich sagen, geringer werden und nicht mehr so wichtig sein. Und darüber haben viele Vertreter der Sicherheitsstrukturen gesprochen. Die Direktorin der nationalen Nachrichtendienste, Tulsi Gabbard, sagte, dass der Druck auf die Munitionsbestände zunehme. Sie sagte, die Vereinigten Staaten seien in der Lage, mit beiden Herausforderungen fertigzuwerden, aber das sei ein sehr, sehr großes Problem.

Das sind also reale Herausforderungen für die Ukraine als solche. Und sie hängen unmittelbar mit Iran und seinen Möglichkeiten zusammen. Nicht zufällig betonte der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, General Alexus Grinkevich, dass die Zusammenarbeit zwischen Russland, Nordkorea, Iran und China die Risiken auf mehreren Kriegsschauplätzen zugleich erhöhe.

Und dass in Europa nordkoreanische Truppen, iranische Drohnentechnologien und wirtschaftliche Unterstützung aus China Russland helfen, würde ich sagen: Russland ermöglichen, diesen Krieg fortzusetzen – das ist, wie mir scheint, eine völlig offensichtliche Tatsache, die man nicht ignorieren und so tun kann, als gäbe es sie nicht. Und damit, wie Sie verstehen, werden alle Probleme, die mit dem zusammenhängen, was im ukrainischen Krieg geschieht, direkt davon abhängen, was mit dem Krieg im Persischen Golf geschieht.

Ganz zu schweigen davon, dass der Präsident der Ukraine jetzt sagt, dass am Samstag das erste Treffen der Unterhändler seit Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten stattfinden werde. Und hier stellt sich eine gute Frage: Wie wird sich die russische Verhandlungsgruppe tatsächlich zu Verhandlungen verhalten, wenn in dieser Situation die Überlegenheit Russlands und die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von russischen Öllieferungen an die Länder des globalen Südens spürbar werden?

Denn Sie sehen doch, dass die Vereinigten Staaten buchstäblich nicht wissen, was sie mit den steigenden Ölpreisen anfangen sollen. Gestern versuchten sie noch, das Problem mit russischem Öl zu lösen, hoben Sanktionen gegen russisches Öl auf und erlaubten, wie Sie wissen, dieses Öl von den Schiffen zu verkaufen, die sich auf See befinden. Und das ist eine völlig offensichtliche Entwicklung, die es den Russen heute ermöglicht, ihre Probleme im Umgang mit diesen Risiken zu lösen.

Jetzt gibt es eine neue wunderbare Geschichte: Man will die Sanktionen gegen iranisches Öl aufheben, nicht nur gegen russisches. Auch iranisches Öl befindet sich auf See. Das ist ebenfalls ein ernstes Problem. Und auch von diesem Öl will das US-Finanzministerium die Sanktionen aufheben. Finanzminister Bessent geht davon aus, dass das den Ölpreis senken wird.

Nun, den Ölpreis mag das vielleicht senken, aber die Einnahmen für den iranischen Haushalt braucht Iran, um den Vereinigten Staaten und Israel entgegenzutreten. Und man kann sich natürlich selbst sagen: „Nein, sie produzieren keine Drohnen mehr, sie produzieren keine Raketen mehr.“ Schön, wenn man das im Fernsehen sagt, aber in Wirklichkeit produzieren sie doch weiter; sie können amerikanische Soldaten töten, sie können die Infrastruktur des Persischen Golfs zerstören – mit genau dem Geld, das man ihnen faktisch gibt, damit der Ölpreis nicht steigt.

Wenn Zelensky also von Bedrohungen spricht, dann meint er Gefahren für die Verhandlungen. Mich interessieren Bedrohungen für die Verhandlungen ehrlich gesagt nicht besonders, und zwar aus einem einfachen Grund: Ich gehe von dem Axiom aus, dass es in Wahrheit überhaupt keinen Verhandlungsprozess gibt. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, wäre ein Verhandlungsprozess nur dann real, wenn es eine Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg gäbe. Derzeit beobachten wir keine Waffenruhe.

Das bedeutet, dass diese Verhandlungen eine widerliche Show für Donald Trump sind. Wir sind leider gezwungen, an dieser Show teilzunehmen, solange die Amerikaner uns helfen, damit diese Hilfe fortgesetzt wird. Aber wir verstehen sehr gut, dass an diesem Verhandlungstisch keine Vereinbarungen erzielt werden können, weil die Russen nicht vorhaben, den Krieg zu beenden. Und ganz gleich, wie sehr wir die Russen davon überzeugen, dass sie in diesem Krieg keinen überzeugenden Erfolg erzielen können – das wird sie überhaupt nicht interessieren, bis Putin selbst entscheidet, dass der Krieg beendet werden muss. Und er hat dafür überhaupt keinen Wunsch. Keinen einzigen. Und hatte ihn nie.

Nun dazu, warum Putin an diesen Verhandlungen teilnehmen muss. Das ist, würde ich sagen, Teil seiner Kontakte mit Trump. Und dank dieser Imitation eines Verhandlungsprozesses und dieser Kontakte hat er bereits viel erreicht. Erinnern wir uns nur daran, dass die russischen Vermögenswerte erhalten geblieben sind. Denn die Europäer waren bereits bereit, diese Vermögenswerte zu unseren Gunsten zu konfiszieren, weil dafür eine einfache Mehrheit der Stimmen in der Europäischen Union erforderlich gewesen wäre. Dafür hätte eine einfache Mehrheit genügt – Ungarn und die Slowakei hätten die Entscheidung also nicht per Veto blockieren können. Und Russland wäre dieses Geld los gewesen, das ihm jetzt ganz eindeutig weiterhin zur Verfügung steht. Und das geschah nur dank der amerikanischen Administration und dieses Unsinns in Trumps Kopf, wonach eine Konfiskation russischer Gelder den nicht existierenden Verhandlungsprozess zerstören würde.

Und jetzt sagt Trump, wenn man Tomahawks liefern würde, würde das den nicht existierenden Verhandlungsprozess zerstören. Warum sollte Putin also seine Medinskys nicht zu Verhandlungen schicken, wenn das Teil von Trumps Unterstützung seines Krieges ist? Deshalb ist es wichtig, nicht über Verhandlungen zu sprechen, denn ich bin der Meinung, dass jedes zusätzliche Gespräch über Verhandlungen bei den Ukrainern völlig unnötige Illusionen über die Möglichkeit hervorruft, den Krieg durch Verhandlungen zu beenden.

Und eine solche Möglichkeit gibt es nicht. Null. Die Möglichkeit, den Krieg zu beenden, ist nur im theoretischen Fall einer Erschöpfung der Russischen Föderation wichtig – militärisch, wirtschaftlich, energetisch, demografisch und politisch. Wenn diese fünf Faktoren nicht zusammenfallen, wird der Krieg weitergehen. Das gilt übrigens genauso für Iran. Jetzt steckt Trump auf lange Sicht in diesem Krieg fest, aus dem einfachen Grund, dass Iran diesen Krieg unter schweren Verlusten weiterführen wird, um den ‚Großen Satan‘ zu besiegen. Ja, das ist Wahnsinn, ideologischer Wahnsinn. Aber wenn jemand an einem solchen ideologischen Wahnsinn festhält – was Putin gegenüber der Ukraine tut, ist doch auch Wahnsinn: „Wir stellen das Imperium wieder her, wir kämpfen gegen Nazis, der Westen bedroht uns“ –, dann kann so jemand endlos Krieg führen. Es gibt überhaupt kein Motiv, das ihn zwingen würde, mit dem Krieg aufzuhören.

Also, ich fahre mit diesen Faktoren fort. Zelenskys Bemerkungen passen absolut zu unserem Gespräch. Die Russen beobachten den aktiven Einsatz von Flugabwehrraketen im Nahen Osten und in der Golfregion. Sie können sich vorstellen, dass die Ukraine zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einem Mangel an solcher Munition konfrontiert sein wird. Natürlich ist die Möglichkeit, dass der Ukraine zu irgendeinem Zeitpunkt die Abfangraketen ausgehen, absolut real. Und genau deshalb müssen wir mit unseren Verbündeten darüber sprechen, dass wir nicht so sehr Abfangraketen brauchen, von denen es bald weltweit zu wenige geben wird – denn nach diesem Krieg wird es noch einen weiteren Krieg geben, den dritten –, sondern Raketen, die es uns zumindest erlauben würden, das russische Raketenpotenzial und das Potenzial der Drohnen zu reduzieren. Einen anderen Ausweg gibt es nicht.

Und das ist ein direkter Einfluss des Iran-Krieges und der absoluten Inkompetenz, mit der er geführt wird. Ich denke, Sie haben das auch bemerkt. Die amerikanischen Militärs gaben uns Ratschläge, Und jetzt wirken sie, als kämen sie vom Mond – genau dorthin, wohin Elon Musk sie geschickt hat. Das 20. Sanktionspaket der EU gegen Russland steckt in einer Sackgasse. Zelensky sagt, es könnte den Druck auf Russland fortsetzen und Russland zu echtem Frieden bewegen. Ich bin der Meinung, dass keine Sanktionen das Verhalten Russlands verändern, aber in jedem Fall würde Russland stärker erschöpft. Und tatsächlich können sich Orbán und Fico jetzt erlauben, dieses Sanktionspaket zu blockieren. Die USA haben einzelne Sanktionen gegen Russland gelockert. Darüber haben wir heute bereits gesprochen. Eben deshalb, weil die amerikanische Administration überhaupt nicht versteht, was sie mit den steigenden Öl- und Gaspreisen anfangen soll.

Sie sehen doch, dass nach den gegenseitigen Bombardierungen Israels und Irans auf benachbarte Gasfelder und die Raffinerie in Katar das alles weitergehen wird. Die Preise werden mit unglaublicher Geschwindigkeit steigen und die Welt faktisch immer näher an einen energie- und wirtschaftspolitischen Abgrund bringen. Und Russland wird in der Zwischenzeit seinen Kriegshaushalt auffüllen, Leuten Geld als Söldner zahlen, neue Raketen produzieren, neue Drohnen produzieren, und Putin wird sich die Hände reiben und Trump und seiner Inkompetenz danken.

Und es funktioniert auch diese finanzielle Garantie Europas nicht, das Hilfspaket von 90 Milliarden. Für die Ukraine ist das kritisch wichtiges Geld, denn obwohl die Europäer jeden Monat Ressourcen finden, um die Situation, die durch das ungarische Veto entstanden ist, irgendwie auszugleichen, geschieht nichts. Auch das ist völlig offensichtlich. Seltsam ist dabei auch, dass die Europäische Kommission mit europäischem Geld die Druschba-Pipeline reparieren will, damit durch diese Pipeline russisches Öl nach Ungarn fließt und Russland dadurch zusätzliche Mittel für die Fortsetzung des Krieges erhält, dessentwegen gerade dieses 20. Sanktionspaket eingeführt wird. Das ist einfach absoluter politischer Wahnsinn. Aber wir leben in diesem Wahnsinn. Und auch das muss man absolut klar begreifen. Deshalb weiß ich nicht, ob man sich in einer Situation wie der Fortsetzung dieses Konflikts überhaupt noch über irgendetwas wundern kann.

Gerade eben ist übrigens Israels Premierminister Benjamin Netanyahu mit Kommentaren zu diesem Krieg aufgetreten und hat betont, dass er so lange dauern werde, wie es nötig sei. Das ist alles. Zumal Iran aus Sicht des israelischen Premierministers bereits die Möglichkeit verloren habe, Uran anzureichern oder ballistische Raketen zu produzieren. Sehr zu wünschen wäre, dass das wahr ist, denn wir müssen hoffen, dass Iran, wenn es dieses Potenzial nicht mehr hat, auch nicht weiterkämpfen wird. Netanyahu sagt, dieser Krieg werde viel schneller enden, als die Menschen denken, spricht aber zugleich von der Möglichkeit alternativer Routen anstelle der Straße von Hormus, also von Öl- und Gaspipelines, die westwärts über die arabische Halbinsel bis zu den Häfen in Israel führen. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt. Wie Sie verstehen, werden die Staaten des Persischen Golfs ihre Abhängigkeit von Iran kaum gegen eine Abhängigkeit von israelischen Häfen eintauschen, Aber vielleicht versucht der israelische Premierminister jetzt, den Eindruck zu erwecken, dass dem nicht so ist.

Deshalb verstehen wir heute, dass es keinen Sinn hat, über das Ende des Krieges oder über irgendwelche Fristen für das Ende des Krieges zu sprechen, einfach deshalb, weil der israelische Premierminister selbst nicht weiß, wann er enden wird. Er sagt, bald, aber er werde so lange weitergehen, wie nötig. Wir wissen, dass man so immer dann spricht, wenn man sich die reale Situation beim Ende von Kriegen nicht vorstellen kann. Und gerade heute, Sie wissen es, hat das US-Verteidigungsministerium den Kongress um zusätzliche 200 Milliarden Dollar gebeten. Vergleichen Sie diese Summe mit den Summen, die die Vereinigten Staaten der Ukraine im Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges bereitgestellt haben, damit Sie das einfach einordnen können. Und Journalisten fragten Trump bei seinem heutigen Treffen mit der japanischen Premierministerin völlig logisch genau dies: Warum will das Pentagon dieses Geld verlangen, wenn man doch angeblich sagen kann, dass sich der Krieg seinem Ende nähert? Und Trump sagte, das sei aus vielen Gründen wichtig, die nicht einmal mit dem zusammenhingen, worüber in Bezug auf Iran gesprochen werde, und dies sei eine sehr instabile Welt und so weiter.

In dieser Situation ist also völlig unklar, inwieweit sich die Vereinigten Staaten jetzt auf ein Ende des Krieges vorbereiten, inwieweit sie sich überhaupt vorstellen, wie der Krieg weitergehen wird. Übrigens sprach Trump auf dieser Pressekonferenz auch davon, dass er Israel gebeten habe, keine Schläge gegen die Öl- und Gasanlagen Irans zu führen. Und genau jetzt sagte der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu, Israel habe eigenständig Angriffe auf iranische Gasanlagen geführt, werde sich aber auf Bitten Trumps vorerst von ähnlichen Angriffen absehen. Das heißt, Netanyahu hat, wie Sie sehen, die Verantwortung für das übernommen, was mit den Öl- und Gasanlagen Irans geschehen ist. Interessant ist aber, dass danach eine iranische Rakete tatsächlich ein Kraftwerk und eine Raffinerie in Haifa getroffen hat. Das ist der wichtigste Wirtschaftshafen Israels. Israels Energieminister Eli Cohen sagt, dass es keine ernsthaften Schäden gebe, aber wir wissen natürlich nicht, wie schwerwiegend dieser Raketenschlag für die Raffinerie tatsächlich ist. Wir haben gesehen, dass russische Raffinerien selbst nach Treffern durch ukrainische Drohnen für lange Zeit außer Betrieb gesetzt wurden. Und Drohnen sind, wie Sie verstehen, eine völlig andere Geschichte als eine Rakete. Interessant ist, dass diese Rakete, mit der die Revolutionsgarden auf Haifa schossen, „Nasrallah“ heißt, nach dem von den Israelis getöteten Anführer der libanesischen Terrororganisation Hisbollah, dem langjährigen Führer und, kann man sagen, Vater des libanesischen Terrors Hassan Nasrallah. Wie Sie also sehen, zeigt Iran ganz offen, dass es seine Schläge gegen Israel mit Rache für die Tötung einer ganzen Reihe terroristischer Führer verbindet, die bekanntlich alles Mögliche für die Eskalation der Lage im Nahen Osten getan haben. Und auch das ist ein ziemlich großes Problem, dass diese Menschen eine Atmosphäre geschaffen haben, in der die iranischen Ajatollahs jetzt, könnte man sagen, in Blut baden.

Die Trump-Administration hat heute beschlossen, den Verbündeten im Persischen Golf ohne den Kongress Hilfe zu leisten, um ihnen irgendwie dabei zu helfen, Iran entgegenzutreten. Und das ist ebenfalls sehr wichtig, denn es geht um 8 Milliarden Dollar für die Vereinigten Arabischen Emirate – um AMRAAM-Raketen, Munition für F-16 und für Luftverteidigungssysteme. Genau jene Systeme, die wir nicht bekommen werden. 8 Milliarden für Kuwait – das sind Radarsysteme zur Raketenabwehr. 70 Millionen für Jordanien – das ist Unterstützung für Luftfahrt und Munition. Und dies ist eine Vereinbarung im Rahmen einer Notlage, die es erlaubt, das Verfahren der Zustimmung durch den Kongress zu umgehen. Nun, Sie wissen, dass das nicht das erste Mal ist; nicht das erste Mal seit der Entscheidung der Vereinigten Staaten, diesen Krieg zu beginnen, dass sie den Kongress umgehen. Aber das sind erhebliche finanzielle Summen und erhebliche Mengen an Bewaffnung, die sich ebenfalls darauf auswirken können, was die Vereinigten Staaten der Ukraine in nächster Zeit für europäisches Geld verkaufen werden – falls sie überhaupt verkaufen.

Und die letzte Entwicklung beim Öl: Es ist von 119 auf 105 Dollar gefallen. Möglicherweise hängt das gerade damit zusammen, dass die Lieferungen iranischen Öls freigegeben werden könnten. Aber das ist keine so bedeutende Schwankung, dass man von einer Normalisierung der Lage sprechen könnte. Was wirklich bedeutsam sein könnte, wäre die mögliche Beschädigung eines amerikanischen F-35-Kampfflugzeugs, dem es glücklicherweise gelang, auf einem amerikanischen Stützpunkt notzulandenEs heißt, der Pilot habe den Einsatz über Iran überlebt. Und das ist die erste Situation, in der es Iran gelungen ist, ein solches amerikanisches Flugzeug zu treffen. Und natürlich wäre es ein ernstes Problem für die Streitkräfte der Vereinigten Staaten, wenn dies kein Einzelfall bliebe, sondern zur Regel würde.

  • Erstens gibt es von diesen Flugzeugen gar nicht so viele.
  • Zweitens kosten sie Millionen von Dollar.
  • Drittens würde sich dann auch noch herausstellen, dass sie für jene Waffen verwundbar sind, über die Iran verfügt, um amerikanische Kriegsanstrengungen zu blockieren.

Und auch das ist ein wichtiger Punkt, über den man sprechen muss, wenn es um das geht, was im amerikanisch-iranischen Krieg weiter geschehen könnte. Zumal, wie Sie sehen, nach Ansicht des Generaldirektors der IAEO Rafael Grossi trotz der Bombardierungen ein erheblicher Teil des iranischen Atomprogramms erhalten geblieben ist, was offensichtlich weder den politischen Plänen Präsident Trumps noch, erst recht nicht, den politischen Plänen des israelischen Premierministers Netanyahu entspricht. Denn es stellt sich die Frage: Wenn das iranische Regime erhalten bleibt und das iranische Atomprogramm ebenfalls, was dann? Die Bedrohung für Israel wird nur größer werden. Und die Iraner werden noch stärker vom Gefühl der Rache erfüllt sein – für Khamenei, für all ihre Führer, für die Bombardierungen. Die Arbeit an der Atombombe könnte sich mit energischer Hilfe aus Moskau und Peking beschleunigen.

Damit stellt sich die Frage, ob Donald Trump zu einer Bodenoperation mit der Landung zumindest begrenzter Teile der Streitkräfte der Vereinigten Staaten in Iran bereit wäre, um diese nuklearen Materialien in Besitz zu nehmen. Und ob diese Operation nicht blutig und für die Vereinigten Staaten schrecklich in ihren Folgen sein würde. Auch das ist eine Frage, die man sich schon heute beantworten sollte. Insofern gibt es eine reale Möglichkeit und reale Chancen, dass jetzt irgendwelche ernsthaften Entscheidungen über die weiteren Schritte getroffen werden. Zumal gerade jetzt, während wir hier miteinander sprechen, der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu eingeräumt hat, dass das iranische Regime überleben könnte. Und das unterscheidet sich tatsächlich etwas von den Erklärungen, die die Führer der Vereinigten Staaten und Israels zu Beginn dieser Operation vor 20 Tagen abgaben, als sie überzeugt waren, dass die ersten Schläge gegen Iran, die Tötung Khomeinis und anderer iranischer Führer das iranische Regime faktisch schwächen, die Spannungen in der Welt verringern und den iranischen Protestierenden reale Möglichkeiten zur Machtergreifung in Iran eröffnen könnten.

Nun, übrigens dachten nicht nur sie allein so. Erinnern Sie sich an all diese Gespräche, wonach, wenn Trump den iranischen Protestierenden, die damals auf die Straße gingen und gegen dieses schreckliche und repressive Regime protestierten, rechtzeitig mit seinen Bombardierungen und Schlägen geholfen hätte, dieses Regime gefallen wäre. Nun, wie Sie sehen: Man sollte sich keinen besonderen Illusionen hingeben. Ich habe schon mehrfach gesagt, dass Regime nicht durch Bombardierungen stürzen. Sie stürzen aus mehreren Gründen, einer davon kann eine Volksrevolution sein, die stärker sein muss als der Machtapparat des Regimes. Das ist eine eindeutige Sache. Nicht weniger eindeutig ist, dass eine weitere reale Möglichkeit, ein Regime zu stürzen, eine Bodeninvasion mit Besetzung des Landes ist. Aber dafür braucht es keine punktuellen Operationen, sondern die Landung der amerikanischen Armee in Iran, so wie es im Irak war, und die Bereitschaft, enorme Opfer unter den Amerikanern infolge dieses Krieges in Kauf zu nehmen.

Schließlich kann ein weiterer wichtiger Teil des ganzen Spiels ein Militärputsch sein, sodass die Armee die Macht in die eigenen Hände nimmt. Aber es entsteht der Eindruck, dass die iranische Armee zusammen mit den Revolutionsgarden diese Macht bereits ausübt und von der Notwendigkeit des Kampfes gegen die Amerikaner überzeugt ist – denn so ist diese Armee in den Jahren nach der Islamischen Revolution in Iran geworden. Und schließlich gibt es noch innerelitäre Absprachen im Zusammenhang mit einer Kursmilderung. Aber das ist im Kern eine fanatische, revolutionäre Elite, in der – sowohl unter den gemäßigten als auch unter den radikalen Führern – ein absoluter Konsens über die Notwendigkeit des Erhalts des Regimes herrscht, wie in jeder anderen revolutionären Elite auch. Es gibt also keinerlei Grund zu der Annahme, dass das iranische Regime am Rand des Zusammenbruchs und Zerfalls steht, wie US-Finanzminister Bessent es sagte.

Aber es besteht die Möglichkeit, dass es tatsächlich, wie er sagte, von selbst zerfällt und dieses Regime dann nicht mehr das gesamte Territorium des Landes kontrollieren wird. Und nukleare Vorräte sowie Raketenprogramme könnten in die Hände verschiedener Gruppierungen geraten, die sie nach ihrer eigenen Vorstellung davon einsetzen, was gut und was böse ist. Und das könnte eine weitere gewaltige Gefahr für die Region werden, zusätzlich eine enorme demografische Krise auslösen, die die Staaten des Persischen Golfs unter sich begraben und möglicherweise auch die Hoffnungen der Europäer auf die Fortsetzung der Demokratie auf ihrem Kontinent zerstören oder die Macht in die Hände rechtspopulistischer Kräfte legen würde, jener gleichen rechtspopulistischen Kräfte, die Donald Trump so sehr liebt, genau jener Kräfte, die heute, wie Sie wissen, in Ungarn und der Slowakei regieren und die Hilfe für die Ukraine blockieren. Es sind genau solche Kräfte, keine anderen. So ist es.

In dieser Situation kann man natürlich nicht davon sprechen, dass wir sicher wären, dass das alles so einfach enden wird. Gerade jetzt, während wir sprechen, heulen im Nahen Osten wieder die Luftalarm-Sirenen. Interessant ist dabei, dass sie gerade wegen eines Alarms aus dem Libanon heulen. Das heißt, die terroristische Gruppierung Hisbollah greift Israel weiterhin an, von der der israelische Premierminister übrigens überhaupt nicht gesprochen hat, auch nicht darüber, dass er über diese Gefahr nachdenkt. Die Hauptgefahr ging für ihn von Iran aus. Und hier bin ich natürlich der Meinung, dass Netanyahu recht hat, denn wenn die Hisbollah in dieser Situation die Finanzierung aus Iran verliert, dann könnte sie natürlich zumindest von der militärischen Bühne verschwinden, so wie auch das Regime der Ajatollahs verschwinden könnte. Aber dafür müsste das Regime zusammenbrechen. Und Netanyahu sagt, dass das Regime standhalten kann. Wenn es standhalten kann, dann wird es natürlich versuchen, all diese verbliebenen Proxy-Kräfte weiter zu unterstützen, also vor allem Hamas und Hisbollah. Was soll man da sagen? Das sind also die Momente in diesem Krieg, die für uns sehr wichtig sind.

Ich werde nun die Fragen beantworten, die es während der Episode bereits gab.

Frage. Warum erzählen Sie ständig, dass Trump die Macht verlieren wird, wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen? Für ein Impeachment braucht man 67 Stimmen im Senat. Das ist unmöglich, selbst wenn alle republikanischen Kandidaten aus den Wahlen aussteigen würden.

Portnikov. Sie hören mir nicht aufmerksam zu. Ich sage ständig, dass Trump die Macht nicht verlieren wird, weil man für ein Impeachment 67 Stimmen im Senat braucht. Und das ist unmöglich, selbst wenn alle republikanischen Kandidaten aus den Wahlen aussteigen würden. Ich sage das die ganze Zeit, also verwechseln Sie mich mit jemand anderem. Es gibt eine enorme Zahl von Menschen, die die ganze Zeit erzählen, dass es ein Impeachment geben werde, dass Trump die Macht verlieren werde, wenn er die Wahl verliere, dass man ihn impeachen und er das Oval Office verlassen werde. Ich sage, dass das unmöglich ist, dass es derzeit keine Möglichkeit gibt, dass demokratische und republikanische Senatoren für ein Impeachment Trumps stimmen. Ich spreche von etwas ganz anderem: Wenn Trump die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses verliert und eine von ihnen ein Impeachment gegen ihn einleitet, wird es für ihn sehr schwer sein, seine Politik durchzusetzen; beide Kammern werden Untersuchungen gegen Trump selbst und seine Verbündeten einleiten, sie ständig zu irgendwelchen Anhörungen vorladen, Gesetzesvorhaben blockieren, mit irgendwelchen Initiativen auftreten. Und die letzten Jahre von Donald Trumps Zeit im Oval Office werden für ihn ein einziger Albtraum sein. Dass es unmöglich ist, ihn per Impeachment aus dem Amt zu entfernen, ist für mich eine völlig offensichtliche Sache – es sei denn, wir würden irgendwelche so schrecklichen Vorwürfe sehen, denen sogar die Republikaner zustimmen müssten, um ihre Partei nicht zu verlieren. Aber bisher sehe ich keinerlei Voraussetzungen dafür, dass das geschieht. Es sei denn, wir sehen in irgendwelchen neuen Epstein-Akten etwas derartiges, dass selbst der republikanischste aller Republikaner sich nur noch an den Kopf fassen könnte.

Frage. Halten Sie einen Atomschlag gegen Iran für möglich?

Portnikov. Ich sehe derzeit keine Voraussetzungen für eine Situation, die eine reale Möglichkeit dafür schaffen würde, dass irgendein Atomstaat als erster Atomwaffen einsetzt. Ich halte das ebenfalls für reine Verschwörungstheorie.

Frage. Ist das Hauptmotiv dieser Operation im Iran nicht ein offener Versuch Trumps, Putin zu helfen, weil Russland zum Hauptprofiteur geworden ist?

Portnikov. Natürlich würden wir gern glauben, dass sich die ganze Welt um die Ukraine und auch um Russland dreht und dass, wenn irgendjemand irgendetwas tut, er ausschließlich an Putin denkt, aufwacht und als Erstes an Putin denkt. Aber ich glaube, dass Russland zum Hauptprofiteur dieser Situation einfach wegen Trumps Inkompetenz geworden ist und wegen seiner Unfähigkeit, die Folgen dessen zu kalkulieren, was er tut, und vor allem die Folgen dessen, was seine Gegner tun werden. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass in den ersten Tagen dieser Operation alle ukrainischen Kommentatoren, sowohl diejenigen im Fernsehen als auch in den sozialen Netzwerken, stolz sagten: „Seht ihr, Iran hat zu Recht einen Schlag abbekommen. Natürlich zu Recht, die Führer dieses Landes haben ukrainisches Blut an den Händen. Und Russland hat sein geopolitisches Gewicht verloren, konnte Iran nicht helfen. Wie wunderbar“. Und jetzt ist plötzlich das Hauptproblem, dass Russland zum Hauptprofiteur geworden ist. Nun, das ist doch wirklich eine seltsame Situation. Man sollte sich irgendwie entscheiden, so oder so. Deshalb würde ich Trumps Wunsch, Putin zum Hauptprofiteur zu machen, nicht überschätzen. Als die Ölpreise zu steigen begannen, wusste er einfach nicht, was er tun sollte. Er ist von inkompetenten Menschen umgeben, die nicht besonders gut verstehen, was in den Situationen zu tun ist, in die sie geraten. Nichts Neues. Wenn man sich mit Leuten umgibt, die einem nur schmeicheln, ist das ein riesiges Problem. Sie verstehen doch, dass das ein enormes Problem ist im Hinblick darauf, was dann mit deiner Kompetenz, deiner Fähigkeit zu handeln, geschieht. Also all das sind gewaltige Schwierigkeiten für die weitere Entwicklung der Ereignisse.

Im Grunde sprechen wir jetzt darüber, wie sich der Krieg gegen Iran weiterentwickeln wird. Gerade in einer Situation, in der offensichtlich kein klarer Plan für die weitere Entwicklung besteht, liegt das eigentliche Problem. Und das ist ein sehr reales Problem im Hinblick auf das, was uns noch bevorsteht. Mehr lässt sich dazu im Moment kaum sagen. Deshalb ist es wichtig, dass wir uns das bewusst machen – gerade angesichts der Lage, in der wir uns heute befinden – und es stets im Hinterkopf behalten. Wenn wir darüber sprechen, dass Russland etwas gewinnt oder nicht gewinnt, dann zeigt das letztlich nur, wie eine solche Situation unter inkompetenter Führung funktioniert. Ich denke, dass die Ukrainer das auch ohne mich sehr gut verstehen.

Frage. Eine weitere Zuspitzung der Lage in Iran – wozu könnte sie Trump bewegen? Zu einer endgültigen Hinwendung zu Putin oder zu einer Rückkehr zur Zusammenarbeit mit den Verbündeten? Was wird die Oberhand gewinnen: Sympathie oder Umstände?

Portnikov. Ich glaube, die Umstände werden die Oberhand gewinnen. Auch das muss man im Zusammenhang mit dem verstehen, was im Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Iran geschieht. Sympathien sind schön und gut. Aber es stellt sich die Frage: Wie kann Trump ein Bündnis mit Russland schließen, das Iran hilft, Israel zu zerstören? Das widerspricht doch seinen Zielen, nicht wahr? Oder mit China, das ebenfalls überhaupt kein Bündnis mit Amerika will? Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den wir ansprechen müssen.

Frage. Und wer soll der Ukraine diese Raketen geben, um das russische Produktionspotenzial zu zerstören? Etwa die Trump-Administration? Es ist doch offensichtlich, wie sehr Trump die Ukraine hasst. Oder Großbritannien? Oder Frankreich?

Portnikov. Nun, ich sage Ihnen ganz ehrlich: Ich halte es für möglich, dass Großbritannien oder Frankreich das tun können, weil sich die Welt sehr verändert. Bis vor Kurzem waren die Europäer der Meinung, sie müssten alles erst in zweiter Linie liefern, jedenfalls erst nachdem die Vereinigten Staaten zugestimmt hätten. Heute gibt es das nicht mehr, und es wird es auch nicht mehr geben. Deshalb ja: Ich bin der Meinung, dass ernsthafte Verhandlungen zwischen den Verbündeten notwendig sind. Und wir müssen nicht so sehr mit den Russen und den Amerikanern sprechen, sondern mit den Europäern, denn wir brauchen in dieser Situation weitreichende Waffen.

Frage. Glauben Sie nicht, dass die Wiederaufnahme des sogenannten Verhandlungsprozesses das Ziel hat, Druck auf die Ukraine auszuüben, damit sie auf Angriffe gegen russische Raffinerien verzichtet? Ein weiterer Gefallen für den Besatzer, Trumps Verbündeten.

Portnikov. Die Ukraine könnte auf Angriffe gegen den Raffineriekomplex Russlands verzichten im Austausch für einen Verzicht Russlands auf Angriffe gegen die ukrainische Infrastruktur. Beides liegt heute nicht im Interesse Moskaus und Kyivs. Deshalb glaube ich nicht, dass die Ukraine auf Angriffe gegen die Raffinerieindustrie der Russischen Föderation verzichten kann, solange die Russische Föderation Infrastrukturangriffe gegen die Ukraine fortsetzt. Und Russland versteht sehr gut, dass es, wenn es nicht gegen unsere Infrastruktur schlägt, keine besonderen Trümpfe mehr hat, um uns zur Kapitulation zu zwingen. Deshalb glaube ich nicht, dass darüber bei Verhandlungen ernsthaft gesprochen wird.

Frage. Wenn Laridschani tot ist und Modschtaba in Russland, wer ist jetzt der tatsächliche Führer Irans und trifft die wichtigsten Entscheidungen?

Portnikov. Erstens wissen wir nicht, wo Modschtaba ist. Das ist alles Verschwörungstheorie. Zweitens kann auch jemand, der dich in Russland befindet, Entscheidungen treffen, wenn er den realen Machtapparat in der Hand hat. Drittens wird Iran von den Revolutionsgarden geführt. Und ganz real treffen die Führer dieses Korps alle konkreten Entscheidungen über Angriffe, etwa gegen die Infrastruktur der Staaten des Persischen Golfs, gegen Israel und so weiter. Es gibt einen Oberbefehlshaber der iranischen Armee; man kann ihn töten, dann erscheint ein neuer Oberbefehlshaber. Viertens gibt es den Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf, dessen politische Rolle wächst, je mehr andere iranische Führer ausgeschaltet werden. Wenn man ihn tötet, wird irgendein anderer auftauchen. Das ist doch ein System. Und die Existenz eines symbolischen Obersten Führers schafft sozusagen die formale Vollendung dieses Systems. Wenn Modschtaba Khamenei getötet wird – nun, dann wird man einen neuen Obersten Führer wählen, ich sehe darin überhaupt kein ernstes Problem.

Frage. Die Strategie Irans, den Krieg mit denselben menschenfresserischen Methoden zu führen, die wir schon seit vier Jahren beobachten – es wirkt, als komme das direkt aus der Lubjanka. Und ist das normal für solche Regime?

Portnikov. Das ist überhaupt normal für alle autoritären Regime. Ich sehe darin überhaupt kein Problem. Das ist die ganze Geschichte der Menschheit hindurch so gewesen – diese menschenfresserischen Methoden, die autoritäre Regime und Diktaturen vor allem anwenden, um die Bevölkerung einer ungehorsamen Region, eines ungehorsamen Landes einzuschüchtern. Ich sehe im russisch-ukrainischen Krieg oder in dem Krieg, den Iran führt, überhaupt nichts Neues. Wenn etwas Neues dabei wäre, dann wäre das aus historischer Sicht wirklich wichtig. So aber ist das völlig normal.

Frage. Warum sprechen wir nur über negative Aspekte und negative Einflüsse des Krieges gegen Iran auf die Ukraine? Gibt es denn gar keine positiven Auswirkungen?

Portnikov. Einen positiven Einfluss gibt es in gewissem Maße schon. Wenn Iran Russland mit Technologien und Drohnen geholfen hat, dann kann es das jetzt nicht mehr tun. Aber wir wissen nicht sicher, ob Iran weiterhin die Drohnen produzierte, mit denen auf uns geschossen wurde, oder ob die Produktion dieser Drohnen bereits in der Russischen Föderation selbst lokalisiert ist. Und ob man jetzt wirklich sagen kann, dass diese Produktion für die Russische Föderation wichtig ist. Oder schickt nicht vielleicht inzwischen die Russische Föderation selbst Drohnen in den Iran? Wir wissen das nicht, weil wir nicht einmal wissen, wer tatsächlich jene einzige Drohne mit der russischen Aufschrift „Geran-2“ hergestellt hat, die in den Staaten des Persischen Golfs gefunden wurde. War es eine russische Drohne im Besitz Irans, oder bauen die Iraner umgekehrt einfach Drohnen und versehen sie mit russischer Schrift, um ihre Beteiligung am Krieg zu verschleiern? Besondere positive Folgen dieses Krieges für die Ukraine gibt es bislang nicht. Vielleicht wäre es ein positives Ergebnis, wenn er mit dem Zusammenbruch des iranischen Regimes enden würde, mit seiner endgültigen völligen Niederlage. Aber zusätzliche Waffen werden auch dann nicht vom Himmel fallen, und dieser Prozess würde lange dauern. Nun, ich verstehe, dass man gern positive Momente in diesem Prozess finden möchte, aber er ist eher negativ als positiv. Und zwar nicht nur für uns, wie Sie verstehen.

Frage. Halten Sie es für richtig, dass die Europäische Union sich bislang zurückhält, den Vereinigten Staaten zu helfen? Die USA unter Trump haben doch gezeigt, dass sie völlig unzuverlässige Partner sind – gegenüber der Ukraine, gegenüber den Kurden.

Portnikov. Nun, ich denke, auch das ist bis zu einem gewissen Grad ein Problem, und wir können sagen, dass das reale Schwierigkeiten in dem sind, was in den Beziehungen zwischen Europäern und Amerikanern geschieht. Diese amerikanische Unzuverlässigkeit hat übrigens gerade dazu geführt, dass kurdische Formationen sich geweigert haben, an dieser Geschichte teilzunehmen. Das ist tatsächlich so, denn ich bin sicher, dass sie darauf reagiert haben, wie die Amerikaner sich gegenüber den syrischen Kurden verhalten haben, die sie viele Jahre lang unterstützt und unter Trump dann verraten haben, in der Hoffnung, besondere Beziehungen zur neuen syrischen Führung aufzubauen. Ich sagte damals schon, dass das ein riesiger Fehler sei. Aber wen haben die Vereinigten Staaten in Trumps Zeit im Weißen Haus eigentlich nicht verraten? Das war doch ein Jahr der Verrate. Hat man die venezolanische Opposition verraten? Hat man. Die Kurden verraten? Hat man. Die Ukraine verraten? Hat man. Noch bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, begann dieser Führer der amerikanischen Ultrarechten uns zu verraten, indem er die Hilfe für uns blockierte. Infolgedessen haben wir Awdijiwka verloren. Nun, als er Präsident wurde, konnte er dann seine Politik in vollem Umfang entfalten. Natürlich ist dieses Gefühl des Verrats da. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn man gute Beziehungen zu den Europäern haben will, aber zugleich davon redet, Grönland zu übernehmen, welches reale Bedürfnis sollten die Europäer haben, dir zu helfen, wenn du bereit bist, die territoriale Integrität eines EU-Mitgliedstaates zu verletzen? So wie du dich gegenüber Kanada oder anderen Ländern verhältst, ist das ein enormes Problem. Jedenfalls sehen wir jetzt, dass sich die Situation langsam korrigiert. Ich habe Ihnen ja schon erzählt, was im Zusammenhang mit der europäischen Reaktion geschieht. Und vielleicht finden Europäer und Amerikaner ja doch noch irgendein gegenseitiges Verständnis. Ich verstehe nur nicht ganz, wie man die Straße von Hormus öffnen soll und ob es dafür reale Möglichkeiten gibt. Aber all das werden wir, denke ich, bald sehen.

Das sind also die Hauptpunkte dieses Krieges und seiner Folgen für uns. Hoffen wir auf das Beste.


🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна з Іраном: загрози для України | Віталій Портников. 19.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 19.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog
.