Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, droht den NATO-Verbündeten, dass dem Bündnis eine schwierige Zukunft bevorstehe, wenn sie sich nicht an den Versuchen beteiligen, die Straße von Hormus wieder zu öffnen.
„Wir haben so etwas wie die NATO“, betonte Trump in einem Interview mit der Financial Times. „Wir waren sehr großzügig. Wir mussten den Ländern Europas mit der Ukraine nicht helfen. Die Ukraine ist tausende Meilen von uns entfernt. Aber wir haben ihnen geholfen, und jetzt werden wir sehen, ob sie uns helfen. Denn ich habe schon lange gesagt, dass wir an ihrer Seite stehen werden, sie aber nicht an unserer Seite stehen werden. Und ich bin mir nicht sicher, dass sie an unserer Seite stehen werden.“
Diese Erklärung Donald Trumps ist faktisch eine Rückkehr zu seinen alten Vorwürfen gegenüber der Nordatlantischen Allianz und zeigt sein mangelndes Verständnis für Bündnisbeziehungen als solche. Denn wir verstehen sehr gut, dass es in der Situation des russisch-ukrainischen Krieges nicht einfach um Hilfe der Vereinigten Staaten für die europäischen Länder und insbesondere für die Ukraine ging, sondern um die Eindämmung imperialer Ambitionen der Russischen Föderation, hinter denen man den Schatten Chinas erkennen kann.
Und wenn Trump mit seinen bekannten Sympathien für Putin und andere autoritäre Herrscher das nicht begreifen will, ist das Trumps Problem und nicht das Problem seiner NATO-Verbündeten. Und keine tausenden Meilen sind hier ein Argument des amerikanischen Präsidenten, schon allein deshalb nicht, weil die Straße von Hormus ebenfalls tausende Meilen von den Vereinigten Staaten entfernt liegt. Dennoch haben die Amerikaner entschieden, gegen Iran zu kämpfen, um dessen Atom- und Raketenprogramm zu verhindern und die Sicherheit Israels zu gewährleisten.
Und hier stellt sich die Frage, warum man gegen ein autoritäres Regime, das einer Region droht, die weit von den Vereinigten Staaten entfernt ist, Krieg führen kann, während man einem anderen autoritären Regime, das im Grunde genommen sogar an die Vereinigten Staaten grenzt, wenn man Alaska und Tschukotka bedenkt, nicht entgegentreten kann.
Aber natürlich sind das alles rhetorische Fragen. Ebenso rhetorisch ist die Frage, warum die NATO-Verbündeten heute den Vereinigten Staaten bei der Freigabe der Straße von Hormus helfen sollten, wenn die Vereinigten Staaten, als sie ihre Operation gegen die iranischen Ajatollahs planten, ihre europäischen Verbündeten ebenso wenig konsultierten wie andere NATO-Partner und auch nicht über die Möglichkeit sprachen, dass sich der Krieg nicht nur über lange Wochen, sondern sogar über Monate hinziehen könnte.
Wenn der Ölpreis steigen wird, was zu einer raschen wirtschaftlichen und energetischen Krise in der ganzen Welt und auch in den Vereinigten Staaten führen würde, und wenn Iran die Straße von Hormus zuverlässig blockieren wird – und übrigens wissen wir noch nicht, ob das das Ende der Geschichte ist: Wer wird die Bab-al-Mandab-Straße frei räumen, wenn sie ebenfalls von den Huthi ebenso zuverlässig blockiert wird, wie diese alten Verbündeten des radikalen Regimes im Iran drohen?
Natürlich wären gemeinsame Maßnahmen der NATO-Länder gegen autoritäre und radikale Regime in der Welt wünschenswert. Aber diese Länder sollten Verbündete sein und nicht einfach von Donald Trump in den Krieg gerufen werden, wenn sich herausstellt, dass alle seine bisherigen Pläne wie Kartenhäuser zusammenbrechen – infolge der Inkompetenz, Arroganz und nachlässigen Personalpolitik des amerikanischen Präsidenten.
Es könnte auch etwas anderes sein. Trump ist heute im Grunde nicht besonders beunruhigt über die Blockade der Straße von Hormus, weil er weiterhin glaubt, aus dem Wasser und dem Blut des Krieges gegen Iran trocken herauszukommen. Und dass die iranischen Ajatollahs früher oder später die Notwendigkeit erkennen werden, mit ihm eine Verständigung zu finden. Spoiler: Das werden sie nicht – so wie das bis heute auch der russische Präsident Putin nicht versteht. Denn autoritäre Führer haben eine völlig andere Logik des Handelns als die Führer der demokratischen Welt, selbst solche, die so sehr von ihren eigenen Möglichkeiten überzeugt sind wie Trump.
Trump kann jedoch die Krise in der Straße von Hormus und die mögliche Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt, die mit jedem neuen Tag weiter wachsen wird, nutzen, um die NATO anzugreifen. Wie bekannt ist, gefiel dem amerikanischen Präsidenten die Mitgliedschaft der Vereinigten Staaten in der Nordatlantischen Allianz und überhaupt ihre Bündnisse mit Demokratien schon lange nicht. Er träumt von einem Bündnis mit autoritären Regimen und nicht von Bündnissen mit Demokratien.
Die jüngste völlige Isolation Trumps während des Treffens der Gruppe der Sieben, als er versuchte, den Krieg gegen Iran zu nutzen, um seinem langjährigen Idol, dem russischen Diktator Putin, beim Ausstieg aus den Sanktionen zu helfen, könnte ihn noch einmal davon überzeugt haben, dass seine Amerika, das trumpistische Amerika, nicht denselben Weg wie die führenden Demokratien der Gegenwart gehen darf. Und so versucht Trump, dem demokratischen Weltlager Vorwürfe zu machen, um sich von ihm zu verabschieden und Amerika in ein anderes Lager zu führen – in das Lager der Autoritären.
Nur bleibt die Frage offen, ob Putin, der Präsident Russlands, oder Xi Jinping, der Vorsitzende der Volksrepublik China, Trump überhaupt in diesem Lager sehen wollen – selbst als Juniorpartner. Denn wenn Trump wirklich für dieses Lager spielen wollte, müsste er heute gemeinsam mit Iran an der Zerstörung des jüdischen Staates im Nahen Osten arbeiten und nicht daran, ihm beim Überleben zu helfen angesichts der gemeinsamen, übrigens russisch-chinesisch-iranischen Bedrohung. Denn Russland und China tun alles Mögliche, damit das Regime der Ajatollahs überlebt, Atomwaffen erhält und diese auf die Köpfe eben jener Bürger Israels wirft, um deren Sicherheit Trump sich zu kümmern versucht.
Widersprüche? Aber Trump selbst, wie jeder Mensch, der die Gesetze der Politik und der Geschichte nicht versteht, sondern glaubt, nur die Gesetze des Kleinunternehmertums zu verstehen, ist aus solchen Widersprüchen gewoben. Und gerade diese Widersprüche führen heute recht effektiv sowohl Trump selbst als auch die Vereinigten Staaten von Amerika und die zivilisierte Welt an den Rand eines echten politischen, energetischen und wirtschaftlichen Abgrunds.
Und die Frage besteht hier überhaupt nicht darin, wer versuchen wird, die Straße von Hormus zu öffnen, die vom Regime der Ajatollahs zuverlässig blockiert wird. Es geht darum, welche wirklichen politischen Ziele Trump und diejenigen verfolgen, die ihn bei diesen unbeholfenen Versuchen unterstützen, der demokratischen Welt Vorwürfe zu machen und die Beziehungen zu ihr abzubrechen – Beziehungen, die keineswegs nur für Europäer oder Kanadier notwendig sind, sondern vor allem den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten entsprechen, eben jenen nationalen Interessen, die Donald Trump missachtet.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп накинувся на союзників | Віталій Портников. 16.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:16.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute erklärte der iranische Außenminister Abbas Araghchi, dass Iran militärische Hilfe von der Russischen Föderation und der Volksrepublik China erhalte, während es sich gegen die Vereinigten Staaten verteidige. Das ist eine ziemlich ernste Aussage, zumal, wie mir scheint, jeder versteht, dass weder in Moskau noch in Peking irgendjemand versuchen wird, sie zu dementieren. Und eigentlich müsste darauf aus Sicht realer legaler Politik vor allem in den Vereinigten Staaten reagiert werden. Präsident Donald Trump müsste darauf reagieren.
Aber praktisch geschieht nichts dergleichen. Man kann sagen, dass der amerikanische Präsident fortwährend offen die Aussagen ignoriert, wonach sich die Führung Irans in der gegenwärtigen Lage im Nahen Osten etwa beim Erhalt von Aufklärungsinformationen und anderer Informationen auf Hilfe der Russischen Föderation stützt. Heute tauchte sogar eine erstaunliche verschwörungstheoretische Behauptung auf, wonach sich der neue Oberste Führer Irans, Mojtaba Khamenei, der seit der Tötung seines Vaters, des früheren Obersten Führers Ali Khamenei, zusammen mit seiner Familie in seiner Residenz nicht mehr öffentlich aufgetreten ist, in Moskau befinde, wohin er im Rahmen einer Spezialoperation gebracht worden sei.
Und das spricht im Grunde dafür, dass die Russische Föderation sich um den Erhalt des Regimes der iranischen Ajatollahs kümmert, den iranischen Ajatollahs mit Aufklärungsinformationen hilft, dabei hilft, amerikanische Soldaten zu töten, und dabei hilft, amerikanische Militärtechnik zu zerstören.
Vor diesem Hintergrund sagt Präsident Trump, der russische Machthaber Putin sei viel mehr am Ende des russisch-ukrainischen Krieges und an der Unterzeichnung eines Friedensabkommens interessiert als Präsident Zelensky; er erzählt Journalisten, Russland habe einen solchen Wunsch, die Ukraine nicht, und dass er nicht einmal gedacht habe, dass es so schwer sein würde, sich mit Zelensky über die Unterzeichnung von Abkommen zu verständigen.
Und das, obwohl es keinerlei reale konkrete Informationen gibt, die auf einen Wunsch der Russen hindeuten würden, aus dem russisch-ukrainischen Krieg auszusteigen. Es gibt nicht einmal einen Verhandlungsprozess, an dem die Russen das Interesse verloren haben, weil sie jetzt ihre Haushaltsressourcen auffüllen, die sie für die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine und übrigens auch für die Unterstützung ihrer Verbündeten brauchen. Und auch deshalb, weil die Amerikaner selbst mit jedem neuen Tag des Krieges gegen Iran immer tiefer in der Krise im Nahen Osten feststecken. Und wir verstehen sehr gut, dass sich diese Krise mit jedem Tag weiter verschärft – vor allem durch die Handlungen Irans, das versucht, eine groß angelegte Wirtschafts- und Energiekrise auszulösen.
Jetzt spricht man sogar davon, dass außer der Straße von Hormus, die unter iranischer Kontrolle bleibt und durch die nur jene Tanker fahren, die Iran zulässt, vor allem chinesische Tanker, auch die Bab al-Mandab-Straße geschlossen werden könnte, was wiederum zu einem erheblichen Preisanstieg bei Öl, Gas, Benzin und Gütern des täglichen Bedarfs führen würde – kurz bei allem, was mit Treibstoff zusammenhängt, und damit auch bei Dienstleistungen.
Donald Trump selbst sagt jedoch klar, dass ihn das nicht beunruhige, weil sich mit dem Ende der Energiekrise die Lage natürlich verbessern werde, und es bleibt völlig unverständlich, aus welchem Grund wir jetzt überhaupt davon sprechen sollen, dass Trump logisch handelt, wenn er den ukrainischen Präsidenten und den ukrainischen Staat dafür verantwortlich macht, dass der russisch-ukrainische Krieg nicht endet.
Nun, im Prinzip kann ich mir die Logik des Verhaltens des amerikanischen Machthabers vorstellen. Sie hängt vor allem mit dem zusammen, was während seines letzten Telefonats mit Putin geschah. Wie schon vom ersten Tag von Trumps neuem Auftreten im Oval Office an ist ihm der Präsident Russlands sehr viel wichtiger als der Präsident der Ukraine. Erstens deshalb, weil er Putin für einen der Führer großer Staaten hält, mit denen er auf Augenhöhe verhandeln kann. In Trumps erstaunlichem Weltbild, das nicht an das Weltbild eines demokratischen Führers erinnert, sondern an das eines autoritären Machthabers, gibt es nur drei ernst zu nehmende Führer: ihn selbst, den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping und den Präsidenten der Russischen Föderation Vladimir Putin. Also genau jene Führer, die Iran dabei helfen, Amerikaner und Israelis zu töten. Und gerade mit ihnen will er verhandeln. Und gerade mit ihnen will er die Welt aufteilen und glaubt, dass ihm das gelingen wird. Obwohl offensichtlich ist, dass er bei einem solchen Schema zusammen mit den Vereinigten Staaten von Amerika an den Rand der Weltpolitik gedrängt werden wird, so schrecklich das auch klingt.
Ein weiterer offensichtlicher Punkt ist, dass er von Putin Hilfe bei der Suche nach einem Modell von Vereinbarungen mit den Iranern erwartet, das ihm erlauben würde, aus dieser ernsten, tiefen Krise – selbst unter der Bedingung, dass er im Iran alles bombardiert, was er bombardieren kann – erhobenen Hauptes herauszukommen. Putin kann ihm das nicht liefern, aber Putin hat bereits verstanden, dass er die Kurzsichtigkeit und Inkompetenz des amerikanischen Machthabers für seine eigenen Zwecke nutzen kann.
Drittens kann Trump tatsächlich glauben, dass er den Ölmarkt wieder ins Gleichgewicht bringen kann, der mit jedem neuen Tag der Krise im Nahen Osten weiter aus dem Gleichgewicht gerät und Probleme sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für Europa und die ganze Welt schafft, indem er alle Voraussetzungen für eine groß angelegte Energiekrise von beispiellosem Ausmaß erzeugt, die die Welt verändern wird; oder er kann erkennen, dass der Verkauf russischen Öls an der sich entwickelnden Situation bereits nichts mehr ändern wird, aber mit einer Lockerung der Sanktionen gegen Russland Putin für eine mögliche Vermittlung und für die Suche der Russen nach Wegen zu einem realen Waffenstillstand mit Iran zu für Trump ehrenvollen Bedingungen bezahlen wollen.
Auch das ist eine offensichtliche Sache, die die Politik Trumps gegenüber unserem Krieg so oder so bestimmen wird. Und das ist übrigens eine der wichtigen Folgen des Krieges im Nahen Osten, über die wir laut sprechen müssen. Einerseits versteht natürlich jeder, wie wichtig die Technologien sind, wie sehr die Ukraine tatsächlich ein Staat ist, der sowohl den Vereinigten Staaten als auch den Staaten des Nahen Ostens helfen kann, sich vor künftigen iranischen Angriffen zu schützen. Das ist klar, und Präsident Zelensky spricht darüber, dass amerikanische Basen Abfangsysteme brauchen, dass dies eine ukrainische Technologie ist.
Zugleich gibt es jetzt in den Vereinigten Staaten kein Interesse mehr an Verhandlungen mit Russland, jedenfalls nicht an solchen Verhandlungen wie früher, und auch in Russland gibt es dieses Interesse nicht. Selbst wenn man sich vorstellt, dass eine neue Verhandlungsrunde stattfinden würde, würde sie ganz sicher zu keinerlei Ergebnissen führen. Aber ich möchte Ihnen noch eines sagen, was man begreifen sollte. Das Erste, was man verstehen muss, ist, dass auch der frühere Verhandlungsprozess zu nichts führte. Denn ich sehe in westlichen Medien und unter ukrainischen Kommentatoren ständig: „Ach, der Verhandlungsprozess wird unterbrochen“, „Ach, Trump hat das Interesse am Verhandlungsprozess verloren.“ Das ist so ein Axiom. Diese Verhandlungen führten zu keinem Frieden. Das war überhaupt kein Verhandlungsprozess. Das war ein trügerisches Modell, das Putin Trump während oder nach dem Treffen in Alaska aufgedrängt hat, das, was die Russen den Geist von Anchorage nennen, und das die Fortsetzung endloser Verhandlungen, endloser Verhandlungen während militärischer Operationen vorsah, deren Ziel die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit und die Verwandlung der Ukraine in eine Reihe von Gebieten gewesen wäre, die zu Subjekten der Russischen Föderation würden. Punkt. Diese Verhandlungen führten weder zum Frieden noch zum Krieg. Es war eine widerliche Inszenierung Putins, bei der Trump bereit war, zusammen mit Witkoff und Kushner den Vortänzer zu geben.
Warum haben wir an dieser Inszenierung teilgenommen? Damit Trump keinen Vorwand hatte, uns Aufklärungsinformationen zu verweigern, uns Waffen über die NATO zu verkaufen und uns im Widerstand gegen Russland zu helfen. Wir mussten den amerikanischen Präsidenten, der zu politischen Entgleisungen neigt, also zu Freundschaft mit Diktatoren, schlicht nicht einmal an der Kehle packen, denn mit solchen Verhandlungen kann man ihn nicht an der Kehle packen, sondern an den Schößen seines altmodischen Jacketts. Das ist alles. Jetzt hat er diese Schöße losgerissen und ist in den Nahen Osten gelaufen, um Krieg zu führen, und hat dort bereits ernste Probleme bekommen, denn das, was er in ein paar Tagen zu Ende zu bringen hoffte, verwandelt sich in eine mehrwöchige Kampagne, die nicht nur mit der Zerschlagung des iranischen Regimes verbunden sein könnte, was man nur verstehen und unterstützen kann, sondern auch mit der Zerschlagung der Weltwirtschaft, zu der wir dann nur noch sagen könnten: Adieu. Das ist es, was tatsächlich geschieht.
Deshalb hat es, selbst wenn es in diesen Monaten keine amerikanisch-russisch-ukrainischen Treffen mehr geben sollte und Witkoff und Kushner nirgendwohin mehr fahren sollten, in Bezug auf das, was an der russisch-ukrainischen Front geschieht, keinerlei Bedeutung, überhaupt keine. Bedeutung hat einzig und allein, ob es uns gelingt, die Situation zu bewahren, in der die Amerikaner wenigstens unsere bedingten Verbündeten bleiben, wenigstens keine Feinde werden, wenigstens kein Bündnis mit denen eingehen, die sie töten. Von Trump erwarte ich genau eine solche Entwicklung, glauben Sie mir. Und das ist der entscheidende Punkt.
Hier hat Präsident Zelensky recht, wenn er darauf drängt, dass wir in diesem Krieg nützlich sein können. Was Trump den Journalisten auch erzählen mag, dass Zelensky die letzte Person sei, von der er Hilfe brauche, das ist einfach die Rhetorik eines Menschen, der in eine schwierige Lage geraten ist, das begreift, aber hofft, dass andere es nicht ebenfalls begreifen. Das sind einfach die Instinkte des nackten Königs, die im Grunde ein Merkmal von Trumps politischem Stil sind: Er glaubt, wenn er die Augen schließt, sehen auch alle anderen die Realität nicht. Doch sie sehen sie. Und auch das ist ein Teil des Moments, der es uns ermöglichen wird, sowohl die Kontakte zu den Vereinigten Staaten als auch zu den europäischen Verbündeten aufrechtzuerhalten, die jetzt alle entsetzt über Trumps Verhalten sind.
Sie haben doch gesehen, dass Trump während des Treffens auf G7-Ebene in völliger Isolation war, als er versuchte, sie irgendwie vor die Notwendigkeit einer gemeinsamen Abkehr von den Sanktionen gegen Russland zu stellen. Übrigens hat der Krieg hier mit der Realität überhaupt nichts zu tun, verstehen Sie das auch. Trump hat schon bei genau diesem G7-Treffen, als er zum ersten Mal Präsident der Vereinigten Staaten war und die Annexion der Krim bereits stattgefunden hatte und es bereits Krieg im Donbas gab, versucht, sie davon zu überzeugen, Putin wieder in diese Gruppe zurückzubringen, und war auch damals isoliert, weil man ihm klar sagte, dass es keinen Gipfel geben werde, wenn Putin dorthin käme, selbst wenn Trump ihn nur als Gast einladen würde, ganz zu schweigen davon, ihn in die Gruppe zurückzuholen.
Und man kann sich darüber wundern, denn letztlich ist die G7 auch ohne die Annexion der Krim die Gruppe der Führer demokratischer Länder. Denn wenn an ihr auch Führer der führenden Volkswirtschaften der Welt teilnehmen könnten, ohne die Demokratie zu berücksichtigen, dann stellt sich nicht die Frage, warum Putin nicht dabei ist. Denn Putins Wirtschaft ist ja winzig. Dann stellt sich die Frage, warum Xi Jinping nicht dabei ist. Das wäre dann die wahre G8, und vielleicht in Zukunft auch mit Narendra Modi. Aber Trump will Putin noch aus einem anderen Grund dabeihaben: weil er träumt, Russland von China loszulösen. Pustekuchen. Putin träumt vielmehr davon, Amerika von der Welt loszulösen und dieses Land in einen geopolitischen Zwerg zu verwandeln, wobei Trump ihm mit seinem Verhalten gegenüber Russland hilft.
Jetzt die Frage: Wie lange wird das alles dauern? Das weiß im Moment niemand. Der amerikanische Energieminister sagte heute, das könne noch einige Wochen weitergehen. Er sprach davon, dass er keine Garantie für den Ölpreis geben könne. Er sagte außerdem, dass es im Krieg keinerlei Garantien gebe. Und im Grunde gibt es keine Chance, dass wir wirklich verstehen, wann der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran enden wird. Schon deshalb nicht, weil keines der drei Länder vorhat, ihn zu beenden.
Trump sagt, Iran sei zu einer Vereinbarung bereit, doch ihm gefielen solche Vereinbarungen nicht. Iran sagt, es führe überhaupt keine Gespräche mit Washington, solche Gespräche interessierten es nicht. Israel möchte natürlich, dass der Krieg möglichst lange andauert, aus einem einfachen Grund: Selbst wenn das iranische Regime bestehen bleibt und weiterhin die Ölwege kontrolliert, wird es nicht in der Lage sein, die Existenz Israels zu bedrohen, weil Israel jetzt um seine Existenz kämpft, um die Zerstörung des Potenzials, das auf seine Vernichtung gerichtet ist.
Und wenn das Opfer der Bemühungen Israels um Selbsterhaltung die Weltwirtschaft sein wird, dann wird das jüdische Volk die Weltwirtschaft schon irgendwie überleben. Punkt. Es ist nicht das erste und nicht das letzte Mal, dass das jüdische Volk eine Weltwirtschaft überleben muss. Es wird irgendeine andere Weltwirtschaft geben, irgendwelche anderen Weltmächte. Die Juden gab es schon, als das Römische Reich zerfiel, sie werden auch die Vereinigten Staaten von Amerika überleben, wie Sie verstehen. Nur erzählen sie das Trump nicht. Und das ist gut so. Das ist alles. Ein einfaches und, würde ich sagen, verständliches Ziel eines Staates, dem der Feind mit Vernichtung droht.
Auch wir denken nicht besonders über das Ölpotenzial der Russischen Föderation nach, darüber, was mit den Volkswirtschaften der Länder passieren wird, die kein russisches Öl mehr kaufen werden. Das ist uns egal. Wir werden alles Mögliche für den wirtschaftlichen Zusammenbruch der Russischen Föderation tun, selbst wenn das die Schicksale vieler Länder zerstört, die mit Russland durch wirtschaftliche Abkommen verbunden sind. Uns ist Orbáns billiges Öl egal, nicht wahr? Nun, und Israel geht von genau demselben Standpunkt aus. Bei der Verteidigung der eigenen Interessen muss man egoistisch sein, denn wenn du an die globalen Folgen denkst, verschwindest du einfach, und die globalen Folgen bleiben.
Auch bei Iran ist klar, warum es den Krieg nicht beenden will. Sie glauben, dass sie Trump wie einen Frosch auf kleiner Flamme im kochenden Wasser des wirtschaftlichen Zusammenbruchs garen können. Schon jetzt unterstützt die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Angriffe auf Iran nicht. Eine so niedrige Unterstützung für eine militärische Operation der Vereinigten Staaten hat es praktisch noch nie gegeben, seit entsprechende Meinungsumfragen durchgeführt werden. Ja, natürlich ist unter den Anhängern der Republikanischen Partei das Niveau der Unterstützung höher als unter Demokraten und unabhängigen Wählern, aber auch unter Republikanern gibt es viele Menschen, die meinen, Trump habe seine eigenen Wahlversprechen praktisch verraten, als er die Vereinigten Staaten in einen neuen großen Krieg hineinzog.
Es kann sogar von ernsten Konflikten im Weißen Haus gesprochen werden. Sie werden zwar dementiert, sind aber offensichtlich, weil der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, der hofft, Trumps Nachfolger zu werden, sogar entgegen Trumps eigenem Willen offenbar keinen Appetit auf diesen Krieg hat, weil er Anhänger der Idee der Bewegung Make America Great Again vom amerikanischen Isolationismus ist.
Und nun ist die Lage so, dass ein großer Teil des republikanischen Establishments und der Spender der Republikanischen Partei an der Spitze der Vereinigten Staaten zumindest als republikanischen Kandidaten lieber Außenminister Marco Rubio gesehen hätte, der einer harten Linie folgt und damit gerade zum Liebling Trumps wird, des neuen Trump, noch eines neuen Trump, des Trump des Krieges, der Feuer und der Krisen. Und J. D. Vance, der sich faktisch von Trump und seiner Regierung distanziert, hat die Unterstützung von 80 Prozent der Republikaner.
Das heißt, Trumps Partei wird langsam, selbst wenn der alternde Liebling der Republikaner das nicht bemerkt, nach und nach zur Partei von J. D. Vance mit allen möglichen Konsequenzen daraus für jene, die Trump heute unterstützen, denn sie mögen hoffen, die Frage der Nachfolge zu regeln, aber am Ende wird der Nachfolger ganz sicher nicht derjenige sein, auf den Trump selbst setzen möchte.
In dieser Situation kann es in diesem Krieg natürlich noch sehr unterschiedliche Veränderungen geben. Natürlich können wir, wenn wir diese Woche bilanziert betrachten, davon sprechen, dass das militärische Potenzial Irans erheblich geschrumpft ist. Denn den Amerikanern und den Israelis ist es gelungen, einen enormen Teil des iranischen Raketenpotenzials zu zerstören, eine enorme Zahl iranischer Abschussanlagen zu vernichten und eine große Zahl iranischer Drohnen zu zerstören. Aber wie hätte es überhaupt anders sein können? Iran kämpft ja nicht einfach gegen die israelische Armee, sondern gegen eine Supermacht, gegen die modernste, ernsthafteste Armee der Welt.
Und wir können diese Situation nicht so diskutieren, als würden wir annehmen, die Iraner hätten Washington eingenommen, ungefähr so, wie wir annehmen würden, die Ukrainer würden in Moskau eine Parade abhalten. Nein. In einer Situation, in der ein schwächerer Gegner gegen eine weltweite Supermacht kämpft, besteht sein Sieg in der Fortsetzung des Krieges und ganz und gar nicht in der Zerstörung des Feindes, den man nicht zerstören kann. Man kann die Vereinigten Staaten von Amerika nicht zerstören, man kann die Russische Föderation nicht zerstören. Man kann eine Situation des permanenten Krieges schaffen, die selbst den großen Staat erschöpft und ihn in einen völlig anderen wirtschaftlichen Organismus verwandelt.
Ich spreche noch gar nicht davon, dass die Vereinigten Staaten im Unterschied zur Russischen Föderation, wo Putin tun kann, was er will, indem er seinem eigenen, ebenfalls chauvinistisch eingestellten Volk ins Gesicht spuckt – vergessen Sie nicht, dass die Russen den Krieg gegen die Ukraine unterstützt haben –, eine Wahldemokratie sind. Trump denkt ständig an die Zwischenwahlen. Und die Meinungsumfragen sagen klar, dass die Demokraten derzeit bereits die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernehmen. Wenn sich die Situation für Trump ungünstiger entwickelt, könnten sie auch noch die Kontrolle über den Senat übernehmen.
Ich sage noch einmal: Das bedeutet nicht, dass Trump das Oval Office verlassen wird, denn zwei Drittel der Senatoren, die bereit wären, ein Amtsenthebungsverfahren gegen den amerikanischen Präsidenten auszurufen, wird sich in dieser Zusammensetzung des Senats ohnehin nicht finden. Aber sie können ihm das Leben ziemlich schwer machen, ihn in eine lahme Ente und in ein Objekt zahlreicher parlamentarischer Untersuchungen verwandeln. Ihn und seine Minister. Das können sie problemlos. Und er versteht das sehr gut und wird dafür kämpfen, dass das nicht geschieht. Das ist eine Frage seines Überlebens. Insofern verstehen wir sehr gut, wie ernst die Folgen dieser ganzen Geschichte für Trump sind und wie sehr Iran deshalb daran interessiert ist, den Krieg fortzusetzen.
Man könnte fragen, was Iran tun wird, wenn die Vereinigten Staaten die Kontrolle über die Insel Kharg und über ihre Ölressourcen übernehmen. Nichts, es wird ohne diese Ölressourcen mit dem Potenzial überleben, das es hat. Es wird der Bevölkerung erklären, dass all das das Ergebnis des amerikanischen Krieges ist. Man müsse es einfach durchhalten, weil der Aggressor gestoppt werden müsse. Die Ukrainer verstehen, wie das aussieht. Das Wichtigste für Iran ist, weiterhin mit dem, was es hat, die Länder des Persischen Golfs zu bombardieren, ihre Wirtschaft zu zerstören, sie in Gebiete zu verwandeln, die für das Leben ungeeignet sind, Wege zu suchen, ihnen den Ölmarkt und die Wasserversorgung zu nehmen. Erstens. Die Straße von Hormus unter Kontrolle zu halten und dadurch eine dauerhafte Spannung für die Ölpreise zu erzeugen. Bis jetzt sind sie noch nicht so hoch. Es geht um 90 bis 100 Dollar. Deshalb wird es Versuche geben, die Bab al-Mandab-Straße zu sperren, um die Ölpreise noch weiter zu erhöhen und sie lange auf einem solchen Niveau zu halten.
Natürlich wird das die geopolitische Rolle der Russischen Föderation verändern, aber vielleicht kommt Trump das sogar gelegen, weil er meinen wird, wenn Russland in einer Situation geschlossener Meerengen zum Hauptretter der Welt werde, werde er die Ukraine davon überzeugen, auf beliebige russische Bedingungen einzugehen, und dabei nicht nur seitens Kyivs, sondern auch seitens der europäischen Partner der Ukraine auf keinen Widerstand stoßen. Was nicht geschehen wird; das ist eine weitere Illusion, denn jeder versteht die Gefahr einer solchen Entwicklung.
Gleichzeitig werden die Führer der arabischen Länder auf Trump Druck ausüben und eine schnellstmögliche Beendigung fordern. Und auf diese Weise werden mit jedem weiteren Kriegstag immer neue tiefe Risse im Nahen Osten und auch in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren arabischen Verbündeten entstehen. Diese Falle, die sich zur Falle entwickeln wird, wird die Volksrepublik China ausnutzen. Das heißt, es kann, wie es im Krieg oft geschieht, ziemlich ernste unvorhergesehene politische und wirtschaftliche Folgen geben.
Deshalb sage ich in einer solchen Situation wie immer: Man sollte sich jetzt nicht mit Prognosen darüber beschäftigen, wann und wie das alles enden wird. Denn wenn Krieg herrscht – und hier hat der amerikanische Energieminister recht –, sind Prognosen völlig nutzlos. Wer hätte sich im Februar 2022 vorstellen können, wie viele Jahre der russisch-ukrainische Krieg dauern würde? Ich sage Ihnen mehr: Selbst heute weiß niemand, wie viele Jahre er noch dauern wird. Als ich zu Beginn des Krieges von ihm als einem mehrjährigen Prozess sprach, wollte praktisch die überwältigende Mehrheit der Ukrainer das nicht glauben, obwohl die überwältigende Mehrheit der Weltanalysten bereits betonte, dass der russisch-ukrainische Krieg seiner Dauer nach an die Syrienkrise erinnern werde, die jahrelang andauerte, ohne jede Chance auf ein Ende. Und bis heute ist sie nicht völlig beendet.
Und wenn wir jetzt sagen: „Trump kann diesen Krieg in ein paar Wochen beenden.“ Nein, kann er nicht. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat weder einen Chronometer des russisch-ukrainischen Krieges in der Hand, noch hatte er je einen, und ebenso hat er keinen Chronometer des iranischen Krieges. Ein Krieg endet nicht auf Wunsch. Er endet, wenn es objektive Bedingungen dafür gibt, dass er endet. Es gibt keine objektiven Bedingungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges und es gibt keine objektiven Bedingungen für ein Ende des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran. Das bedeutet, dass diese Kriege weitergehen werden, immer neue Länder und Regionen erfassen und zu einem dritten solchen Krieg führen werden, der nicht weniger groß, blutig und in seinen Folgen für die Weltwirtschaft nicht weniger schwerwiegend sein wird. Genau so muss es aus historischer Sicht sein.
Im Moment folgt alles der üblichen Tendenz. Achtzig Jahre nach dem Ende des Weltkriegs beginnen Ereignisse, die an das erinnern, was geschah, als sich die Bedingungen für eine neue weltweite Konfrontation herausbildeten. Das Einzige, was unsere Situation von der des Zweiten Weltkriegs unterscheidet, ist das Vorhandensein von Atomwaffen und die Furcht der Beteiligten der Konfrontation davor, zu einer Abrechnung untereinander mittels strategischer Atomschläge und anderer Schläge gegen Hauptstädte und militärische Objekte des Gegners überzugehen, weil es hier keine Sieger geben wird. Ansonsten ist das Klassiker. Wenn es irgendwelche, würde ich sagen, kleinen Abweichungen von diesem Klassiker geben sollte, werde ich es Ihnen unbedingt sagen, aber im Moment sehe ich nicht einmal die geringsten Anzeichen dafür. Ich kann nicht sagen, dass mich das freut, aber sagen wir so: Es beruhigt mich.
Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Wenn die Situation mit Iran damit endet, dass die Vereinigten Staaten aus der Operation aussteigen und versuchen, die Augen vor dem Ergebnis zu verschließen, was erwartet die Welt nach einem solchen Szenario? So wie nach dem Abzug aus Vietnam oder schlimmer?
Portnikov. Nein. Die Vereinigten Staaten sind aus Vietnam ausgestiegen, als sie ein Friedensabkommen mit dem kommunistischen Vietnam unterzeichneten und dann die Augen davor verschlossen, dass das kommunistische Vietnam dieses Friedensabkommen brach, Südvietnam einnahm, Millionen Menschen aus Saigon vertrieb und auf diesem vereinten Gebiet eine kommunistische Autokratie errichtete, die bis heute existiert und von einem ehemaligen Chef der Staatssicherheit des kommunistischen Vietnam geführt wird. Schrecklicher geht es kaum. Aber Vietnam hörte auf zu kämpfen. Die amerikanischen Truppen zogen ab. Es gab keinen Krieg mehr. Es gab einfach ein kommunistisches Regime.
Iran kann aber nicht aufhören zu kämpfen, wenn Trump aus der Operation aussteigt. Es kann die Meerenge weiter blockieren. Es kann weiter Chaos in der Weltwirtschaft stiften. Es kann weiter auf Wohnviertel in Dubai, Abu Dhabi oder Riad schießen. All das kann es weiter tun, wenn es keine Art von Abkommen gibt, indem es von den Vereinigten Staaten Sicherheitsgarantien, Reparationen für die aggressiven Handlungen und Garantien dafür verlangt, dass Iran einen vollständigen nuklearen Kreislauf erhält. All das, was nach dem Telefongespräch mit dem russischen Präsidenten Putin der iranische Präsident Masoud Pezeshkian als Bedingung für die Beendigung des Krieges genannt hat. Natürlich wird Trump dem nicht zustimmen, und Iran wird, wenn es noch irgendein Potenzial hat, weiter schießen. Also wird es natürlich schlimmer.
Frage. Was denken Sie über die Wahlen in den Vereinigten Staaten? Kann Trump durchfallen?
Portnikov. Die Möglichkeit, dass die Republikaner die Wahlen zum Repräsentantenhaus verlieren, ist absolut real. Historisch ist es überhaupt so, dass die Partei, die die Präsidentschaftswahlen und zugleich die Kongresswahlen gewinnt, den nächsten Zyklus verliert. Trump tut jetzt alles Mögliche, um die Republikaner dazu zu bringen, ein Gesetz zu verabschieden, das im Grunde die Wahlregeln der Vereinigten Staaten verändert, eine Neuregistrierung der Wähler verlangt, indem er davon spricht, dass eine Neuregistrierung mit Ausweisen nötig sei und so weiter und so weiter. Ich werde diesen Prozess jetzt nicht ausführlich analysieren, weil das ein ewiger juristischer Streitpunkt ist. Tatsächlich gibt es praktisch keine Fälle, in denen nicht registrierte Nichtbürger der Vereinigten Staaten bei Wahlen abstimmen. Das ist eine Straftat. Trump spricht ständig davon, weil er hofft, dass bei einer Neuregistrierung der Wähler viele Menschen, besonders in großen Städten, vielleicht nicht an dieser Neuregistrierung teilnehmen wollen. Das ist das Elektorat der Demokraten. Er will die Briefwahl abschaffen, was für viele Amerikaner ebenfalls ein Ausweg ist, weil die Wahlen an einem Arbeitstag stattfinden und sie vielleicht an einem Arbeitstag nicht in die Wahllokale gehen wollen. Niemand gibt ihnen für diesen Tag frei. Trump hat viele Ideen dazu, wie die Chancen der Republikaner gerade durch solche schmutzigen Manipulationen vergrößert werden können, weil er überhaupt ein Manipulator ist. Um das zu erreichen, reicht es nicht, dass das Repräsentantenhaus zustimmt, wo die Republikaner eine wacklige Mehrheit haben, sondern auch der Senat müsste zustimmen. Im Senat kann das wegen der Filibuster-Regel nicht einmal auf die Tagesordnung gesetzt werden; dafür braucht es eine größere Zahl von Stimmen und die Berücksichtigung der Position der Demokraten, die dem nie zustimmen würden. Also müsste man den Filibuster mit einfacher Mehrheit abschaffen, damit solche Entscheidungen danach mit einfacher Mehrheit getroffen werden können. Das könnten die Republikaner tun, aber es gibt mehrere republikanische Senatoren, die das nicht wollen und nicht von Trump abhängig sind. Es sind vier; zwei von ihnen werden bei den nächsten Wahlen nicht mehr für den Senat kandidieren. Zwei weitere, Senatoren aus Alaska und aus Maine, brauchen Donald Trumps Unterstützung nicht, weil sie in ihren Bundesstaaten sehr beliebt sind und Trumps Unterstützung ihre Chancen eher mindert als erhöht. Nun, sie könnten also gegen eine solche Entscheidung stimmen, obwohl offensichtlich ist, dass Trump Druck auf sie ausüben und versuchen wird, all das auf diese Weise zu ändern. Aber ich wiederhole noch einmal: Selbst wenn die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus gewinnen und selbst wenn sie plötzlich die Kontrolle über den Senat gewinnen sollten, was viel weniger wahrscheinlich ist, braucht es, um Donald Trump aus dem Oval Office zu vertreiben, nicht nur eine einfache Mehrheit im Repräsentantenhaus, sondern zwei Drittel des Senats. Also müssten die Demokraten über zwei Drittel der Sitze im Senat verfügen. Diese Möglichkeit gibt es heute grundsätzlich nicht. Daher wird Trump höchstwahrscheinlich, selbst wenn die Republikanische Partei die Kongresswahlen verliert, Präsident der Vereinigten Staaten bis 2029 bleiben oder bis zu dem Zeitpunkt, den seine Gesundheit ihm erlaubt, sagen wir. Aber es wird für ihn viel schwieriger sein, irgendwelche grundlegenden politischen Entscheidungen durchzubringen als jetzt.
Frage. Könnte es sein, dass Iran einfach ohne Führung ist und chaotisch ohne konkreten Plan handelt?
Portnikov. Nein, das kann nicht sein. Es ist völlig offensichtlich, wer Iran führt. Das ist der Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates Ali Larijani, ein enger Mitstreiter von Ajatollah Ali Khamenei, ein Mann, der seinerzeit im Korps der Wächter der Islamischen Revolution diente. Er ist General des Korps der Wächter der Islamischen Revolution. Er stammt aus einer Elitefamilie der Islamischen Republik, alle seine Brüder sind gewichtige Figuren in der Islamischen Republik. Er selbst spielte wiederholt die wichtigste Rolle in den iranischen politischen Strukturen, indem er etwa viele Jahre lang dem Parlament vorstand und versuchte, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Und dieser Mensch ist ein professioneller Philosoph, er beschäftigt sich mit Philosophie. Also ein sehr kluger, grausamer, furchtbarer Mensch, der das volle Vertrauen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution und des islamischen Klerus genießt. Genau dieser Mensch ist heute der Führer Irans und trifft die Entscheidungen über den weiteren Widerstand gegen Amerika. Iran unternimmt keinerlei chaotische Handlungen. Und noch ein weiterer Mensch, der Larijani nahesteht und zusammen mit ihm Iran führt, ist der Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf. Ebenfalls ein radikaler Politiker. Wir wissen also nicht, wo Mojtaba ist, wo er sich befindet und ob er überhaupt irgendetwas tun kann. Im Grunde geht man davon aus, dass seine Rede, die ein Sprecher verlas, von Larijani geschrieben wurde. Und Khamenei könnte mit dieser Rede überhaupt nichts zu tun haben. Aber wenn es in den iranischen Eliten einen Konsens gibt, dass Larijani jetzt die Führung des Widerstands gegen Amerika übernehmen und jenen Plan umsetzen kann, den Ajatollah Khamenei für den Fall seines Todes vorgesehen hatte, dann geschieht das genau so. Das bedeutet nicht, dass dies ewig so weitergehen wird. Aber heute ist der Prozess eben so.
Frage. Kann Putin die Situation nutzen, um einen Krieg in Europa zu beginnen, während die Vereinigten Staaten mit Iran beschäftigt sind?
Portnikov. Nein, Putin wird die Situation nicht nutzen und keinen Krieg in Europa beginnen. Alle Ressourcen Putins werden auf die Zerstörung der Ukraine gerichtet sein, und genau damit ist Putin beschäftigt. Deshalb muss man sich solche Pläne nicht ausdenken. Es gibt bei Putin keinerlei zusätzliche Ressourcen, um in Europa einen Krieg zu beginnen. Aber Ressourcen, um in den kommenden Jahren gegen die Ukraine zu kämpfen, die zugleich Jahre des Krieges im Nahen Osten sein könnten, könnte Putin haben, zumal Trump ihnen Möglichkeiten zuspielen wird, ihre finanziellen Reserven für die Fortsetzung dieses Krieges gegen die Ukraine in den 2020er und vielleicht in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts aufzufüllen. Das ist ein langer Prozess. Man muss lernen, in diesem Prozess zu leben, denn für viele Menschen kann er ein ganzer Lebenszyklus sein. Und übrigens, wenn Sie sagen: „Ich packe meinen Koffer und gehe irgendwohin“, dann kann Ihnen niemand sagen, ob der Krieg nicht mit seinem Koffer schon bald zu Ihnen zu Besuch kommt; wie man so sagt: Vor dem 21. Jahrhundert, dem Jahrhundert der Kriege, Krisen, Konflikte und Pandemien, kann man nicht davonlaufen. Kein Koffer hilft, leider.
Frage. Sieht es also so aus, als lache Putin Trump bereits offen aus, indem er ihm über Iran Botschaften über seine Beteiligung am Kampf gegen die Amerikaner schickt?
Portnikov. Putin lacht Trump vielleicht nicht aus, sondern testet, würde ich sagen, Trumps Fähigkeit, auf offensichtliche Herausforderungen zu reagieren. Das ist, wissen Sie, wie die Temperatur des Wassers. Man versucht zu verstehen, bis zu welchem Grad ein Mensch kochendes Wasser aushält, sagen wir, man gießt dieses kochende Wasser auf ihn. Und schaut, wann er merkt, dass das heißes Wasser ist, und er merkt es nicht, merkt es nicht und kocht schließlich in diesem Wasser. Das ist alles. Außerdem glaube ich nicht, dass man so sicher sein kann, dass der iranische Außenminister Abbas Araghchi bestimmte Aussagen nur in Absprache mit dem Kreml macht. Iran kann seine eigene Geschichte haben. Es kann einfach zeigen wollen, dass Russland auf seiner Seite steht, weil das in seinem Interesse liegt. Und wie sehr das mit Moskau und Peking abgestimmt ist? Vielleicht wollten diese gar nicht, dass es so kommt, aber sie sind gezwungen, sich mit einer solchen Entwicklung abzufinden.
Frage. Wie würden Sie die Möglichkeit eines Regimewechsels in Iran einschätzen? Können äußere Kräfte das beschleunigen?
Portnikov. Ich schätze die Möglichkeit eines Regimewechsels in Iran heute als wenig wahrscheinlich ein. Mehr noch, ich bin der Meinung, dass Raketen- und Drohnenangriffe auf Iran die Stabilität dieses Regimes nur stärken. Und wir sehen inzwischen immer mehr Artikel in der westlichen Presse, die mit Teilnehmern der Proteste sprechen und entsetzt darüber sind, was die Vereinigten Staaten in Iran tun. Denn die Vereinigten Staaten zerstören, wie Sie verstehen, Infrastruktur, die diese Menschen als Infrastruktur ihres eigenen Lebens wahrnehmen. Noch ein paar solche Wochen, und in einer solchen Situation wird die Konsolidierung des iranischen Volkes um dieses Regime absolut logisch sein. Ich möchte Sie daran erinnern, dass sich im Juni 1941 eine große Zahl der sogenannten sowjetischen Menschen dem Einmarsch der Deutschen völlig gelassen gegenüberstellte, weil sie meinten, die Deutschen könnten nicht so schlimm sein wie die Bolschewiki bereits waren. Und schon ein Jahr später war die Bevölkerung der nicht besetzten Gebiete der Sowjetunion absolut um Stalin konsolidiert. Obwohl Stalin, wie Sie verstehen, kein geringeres Ungeheuer war als Ajatollah Khomeini.
So ist es immer, denn wenn man gemeinsam überleben muss, auch wenn später während dieses Überlebens das NKWD kommt und einen in den Gulag bringt, wie kann man dann gegen eine Regierung kämpfen, die eine Armee formt, die gegen den Aggressor kämpft? Je länger der Krieg dauert, desto anders verhält man sich zur Situation, auch wenn man vorher Teilnehmer der Proteste war. Nicht alle natürlich, aber eine riesige Zahl von Menschen. Äußere Kräfte könnten den Zusammenbruch des iranischen Regimes also nur beschleunigen, indem sie einen groß angelegten Bodenkrieg mit Beteiligung einer großen Zahl amerikanischer Soldaten und dem Tod von Zehntausenden, vielleicht Hunderten Amerikanern in Iran führen. Wenn das nicht geschieht, dann zementiert Trump dieses Regime.
Wenn Sie glauben, dass man das in Israel nicht versteht, irren Sie sich zutiefst. Wenn der israelische Premierminister auftritt und sagt: „Die Iraner sollen ihr Regime stürzen“, glauben Sie dann, dass er denkt, sie würden losgehen und es stürzen? Nein, er ist ein absolut kluger Mensch. Er versteht alles bestens. Er muss das Potenzial Irans schwächen. Und was danach geschieht, ist bereits nicht mehr die Frage des Überlebens Israels. Es ist die Frage des Überlebens Irans. Eine andere Geschichte.
Frage. Wie bewerten Sie J. D. Vances Aussage, für den Anstieg der Ölpreise sei Biden verantwortlich?
Portnikov. Nun, was soll ich sagen? Haben wir bei uns nicht Leute, die erklärten, an allem sei Poroshenko schuld? Solche Leute gibt es bei uns in der Ukraine zig Millionen, die keine Verantwortung für ihre eigenen Fehler übernehmen können. Was kümmert uns Biden? Unsere eigenen gibt es genug. J. D. Vances, ein ganzer Waggon und noch ein kleiner Wagen voller solcher Leute. Zugleich fällt schwer, nicht zu bemerken, dass J. D. Vance gerade seine eigene politische Position aufbaut, die sich von der Position Donald Trumps und Marco Rubios unterscheidet. Auch das sollte man bemerken.
Frage. Sehen Sie in all dem, was passiert, wie Trump buchstäblich vor unseren Augen politisches, wirtschaftliches und militärisches Gewicht verliert, wie ihm alles einfach wie Sand durch die alten Finger rieselt?
Portnikov. Ja, ich denke, dass der gegenwärtige Krieg dem Ansehen Trumps ziemlich ernsthaft schaden kann, wenn er ihn nicht tatsächlich mit einem wirklichen großen Erfolg beendet. Nicht einfach mit der Tötung Ajatollah Khameneis, sondern mit der Kontrolle über das iranische Öl, dem Sturz des iranischen Regimes und der Verwandlung Irans in einen zivilisierten demokratischen Staat. Nun gut, nicht einmal demokratisch, aber zivilisiert. Wenn all das nicht geschieht und die Vereinigten Staaten ohne wesentliche Ergebnisse aus diesem Krieg herausgehen, wird das natürlich ein schwerer Schlag für ihr Ansehen in der Welt sein. Und ich wiederhole noch einmal: Daran wird nichts Gutes sein, denn ihren Platz wird Peking einnehmen. Überall dort, wo die Vereinigten Staaten gehen, kommt China.
Frage. Könnte es nicht sein, dass Russland und China eine ozeanische Blockade der USA schaffen, ohne Krieg zu führen, sondern indem sie einfach den Handel nicht zulassen? Was meinen Sie?
Portnikov. Das wird nicht geschehen. China wird keinerlei Blockade der Vereinigten Staaten veranstalten, denn was soll die chinesische Wirtschaft ohne Zugang zum amerikanischen Markt machen? Wo sollen sie ihre Waren verkaufen? Wer soll sie kaufen? Und Russland und China verfügen auch gar nicht über solche militärischen Möglichkeiten, also sollte man sich so etwas nicht ausdenken. So etwas wird nicht passieren. Krieg aber wird es geben, der Krieg Russlands gegen die Ukraine wird da sein und andauern. Der Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran wird da sein und andauern. Die Krise am Persischen Golf wird da sein und andauern. Der Krieg in Asien hat noch nicht begonnen, wird aber bald beginnen und andauern. In einer solchen Welt werden wir in den nächsten Wochen, Monaten, Jahren und vielleicht Jahrzehnten alle leben müssen. Seien wir Optimisten und sagen wir: Jahre.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Іран зізнався в допомозі Росії | Віталій
Портников. 15.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach dem Skandal um die Festsetzung ukrainischer Geldtransporter in Ungarn – zusammen mit den Fahrzeugen und dem Geld – wandte sich Viktor Yushchenko mit einem offenen Brief an Viktor Orban, der damals zum ersten Mal Premierminister seines Landes gewesen war, genau zu der Zeit, als auch unser zukünftiger Präsident ein ähnliches Amt innehatte – allerdings in der Ukraine.
Es geht nicht einmal darum, was Orban auf diesen bitteren Brief seines ehemaligen Verhandlungspartners und – man muss es offen sagen – politischen Gesinnungsgenossen antwortete. Die Frage ist vielmehr, dass der Orban, an den sich Yushchenko wendet, in Wirklichkeit nicht existiert – nicht einmal aus der Perspektive politischer Ansichten und Moral. Jener „erste“ Orban existiert institutionell nicht mehr.
Viktor Yushchenko traf sich einst mit dem Regierungschef der Ungarischen Republik. Heute steht Viktor Orban seit bereits 16 Jahren an der Spitze der Regierung Ungarns – von der Bezeichnung „Ungarische Republik“ hat sich das Nachbarland offiziell verabschiedet. Man könnte mir sagen, dass auch die Ukraine dieses Wort nicht im Namen trägt, was unser Land jedoch nicht daran hindert, eine demokratische Republik zu bleiben. Doch es geht nicht einmal um die Bezeichnung selbst, sondern um das Wesen. Nach seiner Rückkehr an die Macht beschäftigte sich Orban bewusst und entschlossen mit dem Abbau republikanischer Institutionen.
Erstens veränderte er die Zusammensetzung der Wählerschaft, als er das Wahlrecht auf alle ethnischen Ungarn ausweitete – und verwandelte damit sein kleines Land politisch in den Nachfolger des Königreichs Ungarn vor dem Vertrag von Trianon.
Zweitens führte er die Erwähnung Gottes und des christlichen Glaubens in der Verfassung ein – symbolisch, als Verweis auf Traditionen, doch zugleich veränderte dies den Charakter des modernen Staates selbst.
Drittens entwertete er die Rolle des Staatspräsidenten, des Parlaments, des Justizsystems und der freien Medien und wurde in seinem Einfluss auf Entscheidungen faktisch dem Vorkriegsregenten des ungarischen Staates, Admiral Miklós Horthy, ähnlich, dessen Denkmäler gerade nach Orbans Rückkehr an die Macht auf ungarischen Plätzen zu erscheinen begannen.
Und ja, nach dieser Rückkehr sprach Orban von einer „elektoralen Revolution“ – und er log nicht. Tatsächlich kehrte seine Partei Fidesz an die Macht zurück und bildete eine verfassungsgebende Mehrheit als Partei neuer Menschen, die sich gegen die überdrüssige, korrupte Nomenklatura, gegen ehemalige Kommunisten und selbstverliebte, für den „einfachen Menschen“ unverständliche Liberale stellte – gegen all jene, die Regierungen gebildet und Veränderungen in der inzwischen abgeschafften Republik gefördert hatten.
So ist unter den europäischen Politikern der letzten Jahre der nächste politische Vergleich zu Viktor Orban keineswegs Viktor Yushchenko.
Der nächste Vergleich zu Viktor Orban, sein politischer Bruder, ist vielmehr derjenige, den er am meisten hasst, dessen Bild er auf Plakaten in ganz Ungarn aufhängen ließ und dessen Namen er benutzt, um seine Wähler zu erschrecken – besonders nachdem versprochen wurde, seine Adresse ukrainischen Militärs mitzuteilen.
Der nächste Vergleich zu Viktor Orban ist Volodymyr Zelensky. Wenn man genau hinschaut, ist das beinahe unser eigener Orban.
Auch Zelensky vollzog eine echte elektorale Revolution gegen die bestehende politische Elite (die nach der wirklichen Revolution der Würde 2013–2014 an die Macht gekommen war und nicht nach der von Zelensky erfundenen Revolution – so wie die ungarische Elite nach der wirklichen antikommunistischen Revolution der späten 1980er Jahre an die Macht gelangt war und nicht nach der von Orban erfundenen Revolution).
Zelensky musste das Land nicht umbenennen, doch er beraubte es ebenfalls seines republikanischen Wesens, nachdem die für ihn geschaffene Partei faktisch die Funktionen von Parlament und Regierung entwertete, als unabhängige Medien vor dem Hintergrund des Krieges ihre Rolle zu verlieren begannen und gerichtliche Verfahren durch ein Sanktionsmechanismus ersetzt wurden.
Wie im Fall Orbans erschienen auf Schlüsselpositionen Menschen, die mit der ersten Person verbunden sind oder ihren Wünschen vollständig loyal gegenüberstehen. Und deshalb ist der Konflikt zwischen der Ukraine und Ungarn ein Konflikt von Spiegelbildern.
Der Unterschied besteht darin, dass Orban einen Staat regiert, der seine imperialen Gebiete verloren hat (nicht jedoch sein imperiales Denken) und sich bereits nach den territorialen Verlusten der Weltkriege formierte – und deshalb, während er in Europa bleibt, besondere Beziehungen zu Putin, Trump und Xi Jinping aufbauen kann.
Zelensky hingegen regiert einen Staat, der von Imperien unterworfen war und jetzt gerade eine Phase territorialer Verluste und der Verteidigung seiner eigenen Souveränität durchlebt – und deshalb keine Beziehungen zu autoritären Herrschern pflegen kann, die ihm Subjektivität absprechen und sogar die Existenz des Landes infrage stellen, das er führt.
Außerdem ist Orbans Abhängigkeit von Europa eine Abhängigkeit vom Geld – und nur davon. Die Abhängigkeit Zelenskys von Europa hingegen ist eine Frage des Überlebens nicht nur seiner Macht, sondern des Staates selbst.
Deshalb haben die Ukrainer trotz des Prozesses des Abbaus der Republik, der sich bei uns während des Krieges nur verstärkt hat, alle Chancen, zum Republikanismus zurückzukehren – und damit auch zur Verantwortung, selbst mit Zelensky an der Spitze des Staates.
So paradox es klingt: Eine ähnliche Chance ist zum ersten Mal seit 16 Jahren auch für die Ungarn entstanden – allerdings natürlich ohne Orban.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Загибель республіки. Віталій Портников. 15.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat erneut seinen ukrainischen Kollegen Volodymyr Zelensky scharf kritisiert. In einem Interview mit einem Journalisten des Fernsehsenders NBC betonte er, dass Zelensky – im Gegensatz zum russischen Präsidenten Putin – keinen Weg suche, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Er bat den Journalisten sogar, Zelensky auszurichten, dass Putin eine Möglichkeit für eine Vereinbarung finden wolle. Mit Zelensky sei es, so Trump, viel schwieriger zu verhandeln als mit Putin. Außerdem sei der ukrainische Präsident die letzte Person, die den Vereinigten Staaten mit Drohnen helfen könne, die die amerikanische Armee zum Schutz vor iranischen unbemannten Fluggeräten benötige.
Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass der amerikanische Präsident wieder seinem gewohnten Muster folgt: An einem Tag erhebt er Vorwürfe gegen den russischen Präsidenten, am nächsten gegen den ukrainischen. Doch diesmal hängen Trumps Aussagen nicht einmal direkt mit Zelensky zusammen, sondern mit der Situation, in der sich der amerikanische Präsident infolge der Fortsetzung des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran befindet. Es wird offensichtlich, dass Trump nicht damit gerechnet hat, dass das iranische Regime seine Positionen im Land nicht nur behalten würde, sondern auch die Straße von Hormus blockieren und damit eine Krise auf dem Ölmarkt auslösen könnte.
Journalisten betonen, dass Trump, als ein solches Szenario im Weißen Haus diskutiert wurde, seine Berater – die bekanntlich kaum wagen, eine abweichende Meinung zu äußern – davon zu überzeugen versuchte, Iran werde die Straße von Hormus nicht blockieren, weil das für die Islamische Republik wirtschaftlich nachteilig wäre. Damit hat er sich gründlich geirrt.
Nun versucht Trump, das Gleichgewicht auf dem Ölmarkt zu bewahren, weil er hohe Preise an amerikanischen Tankstellen fürchtet. Diese Preise könnten ihm tatsächlich eine Niederlage bei den Kongresswahlen einbringen. Die Suche nach Möglichkeiten, das Gleichgewicht auf dem Ölmarkt zu sichern, hat den amerikanischen Präsidenten dazu gebracht, zeitweise die Sanktionen gegen Russland aufzuheben.
Im selben Interview betonte Trump, dass sie wieder eingeführt würden, sobald sich die Lage bei den Öllieferungen auf dem Weltmarkt normalisiere. Wann das geschehen wird, weiß jedoch niemand. Auch Trump selbst sagte bei seiner Entscheidung über die Aussetzung der Sanktionen, dass es möglicherweise gar nicht mehr notwendig sein werde, sie erneut einzuführen. Eine weitere Erinnerung daran, dass er auf irgendeine vage Friedensvereinbarung zwischen Russland und der Ukraine hofft.
Doch bei seiner Suche nach Hilfe von Putin – die, wie wir sehen, ohnehin nicht zur Stabilisierung der Ölpreise führt – stieß Trump auf Unverständnis bei den anderen Staats- und Regierungschefs jener Länder, ohne deren Hilfe Russland seine Ölverkäufe auf dem Weltmarkt ohnehin nicht vollständig realisieren kann.
Während eines virtuellen Treffens mit den Staats- und Regierungschefs der Länder mit den am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt fand sich Donald Trump mit seinem Vorschlag, die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben, praktisch in Isolation wieder. Fast niemand – selbst diejenigen nicht, die sonst bereit sind, sich mit seiner Position zu solidarisieren – unterstützte ihn bei diesem Treffen. Sie betonten vielmehr, dass sie die Sanktionen gegen Russland fortsetzen würden.
Offenbar konnte Trump also das, was er Putin während ihres letzten Telefongesprächs versprochen haben könnte – das möglicherweise nicht nur die Aufhebung der Öl-Sanktionen, sondern auch Putins Vermittlung bei einem Dialog mit den iranischen Ajatollahs betraf, der Trump zumindest gegenüber seinen eigenen Wählern eine Illusion des Sieges verschaffen könnte – nicht einlösen.
Natürlich waren nicht die Staats- und Regierungschefs der G7-Länder schuld daran. Trump möchte keinesfalls isoliert im Westen erscheinen, und auf der Website des Weißen Hauses wird dieses Gespräch gar nicht erwähnt. Wir hätten möglicherweise auch nichts Genaues darüber gewusst, wenn der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz und der kanadische Premierminister Mark Carney nicht über Trumps Isolation berichtet hätten. In dieser Situation ist für Trump Zelensky der Schuldige.
Im Grunde genommen ist die Ukraine schuld – dafür, dass sie existiert und gegen die Russische Föderation für ihre Souveränität kämpft. Dadurch wird es Trump derzeit unmöglich gemacht, das Problem der russischen Öllieferungen auf den Markt zu lösen und die gefährlichen Folgen seiner Fehlkalkulationen im Krieg gegen das iranische Regime für ihn und seine Parteifreunde abzuschwächen.
Man sollte diese Ausfälle Trumps also nicht allzu ernst nehmen. Es sind die Ausfälle eines beleidigten Kindes, das eine politische Niederlage fürchtet und all die Konsequenzen, die damit verbunden sein werden. Und diese Konsequenzen könnten für den amerikanischen Präsidenten und andere überzeugte Trump-Anhänger äußerst schmerzhaft sein.
Natürlich lohnt auch Trumps Aussage, Zelensky sei die letzte Person, die den Vereinigten Staaten im Kampf gegen iranische Drohnen helfen könne, keine ernsthafte Diskussion. Das ist sowohl eine Lüge als auch ein Ausdruck schwarzer Undankbarkeit seitens des amerikanischen Präsidenten. Eine Lüge deshalb, weil wir jetzt sehen, dass nicht nur amerikanische Militärs, sondern auch die Staats- und Regierungschefs der Länder des Persischen Golfs und sogar der Premierminister Israels mit dem ukrainischen Präsidenten darüber sprechen möchten, wie man sich gegen iranische Drohnen verteidigt. Sie haben erkannt, dass die Ukraine über ernsthafte Kampferfahrung in einer solchen Verteidigung verfügt.
Dabei geht es nicht einmal in erster Linie um Technik, sondern um Logistik, Taktik und all das, was Menschenleben rettet. Und wenn Donald Trump das gleichgültig sein mag, so ist es seinen Kollegen aus den Ländern des Persischen Golfs und aus dem jüdischen Staat, wie wir sehen, keineswegs gleichgültig. Sie beurteilen die ukrainische Erfahrung realistisch – ganz zu schweigen davon, dass auch amerikanische Drohnen, die jetzt am Himmel über dem Nahen Osten erscheinen und die Vereinigten Staaten vor iranischen Angriffen schützen, gerade an der russisch-ukrainischen Front erprobt wurden. Auch dafür müsste Donald Trump Volodymyr Zelensky danken.
Doch wie bekannt, ist der amerikanische Präsident schlicht nicht in der Lage, über den Beitrag anderer zur militärischen Situation zu sprechen. Und die ständige Erinnerung an die ukrainische Erfahrung reizt ihn enorm. Daher auch diese wiederholte gereizte Reaktion Donald Trumps.
Aber ich sage Ihnen gleich: Die Realität wird jeden Präsidenten einholen – selbst einen amerikanischen. Und Donald Trump wird sich, so sehr er es auch vermeiden möchte, dieser Realität stellen müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп накинувся на Зеленського | Віталій Портников. 15.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Also, es ist geschehen. Iran hat begonnen, der Ukraine zu drohen. Der Vorsitzende des iranischen Parlamentsausschusses für nationale Sicherheit, Ebrahim Azizi, betonte, dass die Ukraine nun, nachdem sie anderen Ländern helfe, iranische Drohnen abzuwehren, zu einem legitimen Ziel für iranische Angriffe geworden sei.
Fragen Sie nicht nach der Logik dieser Bemerkung. Die Ukraine hat Iran nicht angegriffen. Sie hat ihren Luftraum nicht für Angriffe auf die Islamische Republik Iran zur Verfügung gestellt. Sie hat keine Waffen für Angriffe auf die Islamische Republik angeboten. Sie hilft lediglich anderen Ländern, Ländern, die reale Opfer der iranischen Aggression sind, den Ländern des Persischen Golfs, möglicherweise auch Israel, im Kampf gegen iranische Drohnen.
Die Rolle Irans im Krieg Russlands gegen die Ukraine unterscheidet sich von der Rolle der Ukraine im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran. Denn Iran hat Russland von den ersten Kriegstagen an mit offensiven Kampfdrohnen unterstützt, die zur Vernichtung der ukrainischen Streitkräfte und der ukrainischen Infrastruktur eingesetzt wurden. Und genau mithilfe iranischer Spezialisten haben die Russen ihre Fabriken aufgebaut, die sie für die ununterbrochene Produktion von Shahed-Drohnen brauchen, für die Fortsetzung des ununterbrochenen russisch-ukrainischen Krieges.
Doch nicht die Ukraine droht Iran, sondern Iran droht der Ukraine. Und hier beunruhigt mich, ehrlich gesagt, nicht die Tatsache der Drohungen selbst. Mich beunruhigt die Möglichkeit ihrer tatsächlichen Umsetzung. Was meine ich damit? Iran verfügt tatsächlich über ein Arsenal weitreichender Raketen, die Europa erreichen können. Nicht ganz Europa, aber Osteuropa und Mitteleuropa. Wir wissen nicht, wie viele solcher Raketen Iran nach den jüngsten Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen die militärische Infrastruktur dieses terroristischen Landes noch besitzt. Ich denke, jetzt werden die Ukrainer begreifen, wie wichtig es ist, diese gesamte Infrastruktur vollständig zu zerstören.
Wir wissen nicht, ob noch Abschussanlagen vorhanden sind, die es dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution erlauben würden, solche Starts durchzuführen. Wir verstehen, dass ein iranischer Schlag, sofern Iran über solche Abschussanlagen verfügt, gegen ukrainisches Gebiet geführt werden könnte. Ebenso verstehen wir aber noch etwas anderes. Ein solcher Schlag würde im russisch-ukrainischen Krieg kaum etwas grundlegend verändern, einfach deshalb, weil die Ukraine in dieser Situation ohnehin ständig Schlägen der Russischen Föderation ausgesetzt ist, sowohl Raketenangriffen als auch Drohnenangriffen. Und diese russischen Raketen werden aus wesentlich geringerer Entfernung abgefeuert als jener, aus der die Islamische Republik bei ihren Angriffen operieren könnte.
Aber es gibt noch einen weiteren Punkt, den wir begreifen müssen. Iran wird seine Raketenangriffe gegen europäische Länder mit der Führung der Russischen Föderation koordinieren. Ist die Führung der Russischen Föderation an iranischen Angriffen auf die Ukraine interessiert? Kaum dürfte dies der eigentliche Sinn jener Konsultationen und Absprachen sein, die derzeit zwischen dem Präsidenten Irans, Masoud Pezeshkian, und dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, stattfinden.
Vor allem könnte die Führung der Russischen Föderation an iranischen Raketenangriffen gegen europäische Länder interessiert sein. Die Russische Föderation selbst kann einen solchen Schlag nicht riskieren, weil sie keinen direkten Konflikt mit NATO-Mitgliedstaaten will, der die Perspektive eines künftigen Atomkriegs eröffnen würde. Zumindest heute ist die Russische Föderation zu einem solchen Krieg nicht bereit. In dieser Situation kann Moskau jedoch darauf setzen, dass Iran zu solchen Angriffen bereit sein wird, sagen wir gegen jene militärischen Objekte in Europa, die aus russischer Sicht aufhören sollten zu existieren, weil sie für die Logistik der Hilfe an die Ukraine genutzt werden.
Iran hat nichts zu verlieren, zumal es ohnehin täglich von den Vereinigten Staaten und Israel angegriffen wird. Damit schreckt ein Schlag gegen die Verbündeten der Vereinigten Staaten, was wir ja an den iranischen Angriffen auf die Länder des Persischen Golfs und an seinen Versuchen sehen, den Südkaukasus anzugreifen, die iranischen Ajatollahs keineswegs ab. Ein solcher Schlag gegen europäische Länder könnte also geführt werden, wenn Iran über ein solches Potenzial verfügt.
Ich wiederhole noch einmal: Wir wissen es nicht. Hoffen wir, dass die Amerikaner diese Möglichkeiten bereits zerstört haben. Und falls diese Möglichkeiten nicht zerstört sind, wird Europa in einen realen Krieg hineingezogen werden, der Krieg wird auf europäischen Boden kommen. Nicht von dort, wo man ihn erwartet hat, obwohl in Wahrheit doch von dort, denn, ich wiederhole, die Russische Föderation wird ihre Maßnahmen zur Ausschaltung militärischer Objekte auf europäischem Gebiet mit der Islamischen Republik Iran koordinieren.
Das zeigt einmal mehr, wie wichtig Luftverteidigungssysteme sind, wie wichtig es ist, dass wir diese Systeme zum Schutz haben, wie wichtig es ist, dass auch die Europäer diese Systeme haben, wie wichtig es übrigens ist, gegen Drohnen zu kämpfen. Gerade vor unserer Sendung erschien eine Meldung israelischer Medien, dass Premierminister Benjamin Netanyahu Konsultationen mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, über die Gewährung von Hilfe für Israel zum Schutz vor Drohnen angefragt habe. Das zeigt erneut, dass weder die Vereinigten Staaten noch Israel, als sie ihre Schläge gegen Iran begannen, die Fähigkeiten Irans in Bezug auf Raketen- und Drohnenangriffe unterschätzt haben, sowohl gegen die Länder des Persischen Golfs als auch gegen Israel. Und es ist erstaunlich, dass sie das nicht einkalkuliert haben.
Wenn Israel sich jedoch als Hochtechnologiestaat charakterisiert, der über ernsthafte Entwicklungen im Bereich der Luftverteidigung verfügt, dann dürfen dies nicht einfach Verhandlungen über die Lieferung von Drohnen an Israel zum Schutz dieses nicht besonders großen Landes vor iranischen Angriffen und übrigens auch vor der Hisbollah sein, die sich unmittelbar an den israelischen Grenzen befindet und zu einem langwierigen Krieg gegen den jüdischen Staat bereit ist. Es muss um einen Technologietausch im Bereich der Luftverteidigung gehen.
Ich hoffe, dass Benjamin Netanyahu und seine Minister inzwischen begriffen haben, dass sie einen weiteren Fehler gemacht haben, als sie im Jahr 2022 meinten, der Krieg, den Putin gegen die Ukraine begonnen hat, sei nicht Israels Krieg. Sie wissen, dass ich seit den ersten Tagen des großen russischen Krieges gegen die Ukraine immer wieder, auch in israelischen Medien und in meinen ständigen Gesprächen mit israelischen Kollegen und Freunden, Diplomaten, Politikern, Experten und Journalisten, zu erklären versucht habe, dass es gerade Israels Krieg ist. Man darf sich nichts vormachen. Man darf nicht so kurzsichtig sein. Die Welt ist viel kleiner geworden.
Wenn Russland gegen die Ukraine kämpft, kämpft es gegen den kollektiven Westen und nimmt die Ukraine als Teil dieses kollektiven Westens wahr und kämpft gegen den amerikanischen Einfluss in Europa. Und Israel ist die Verkörperung dieses Einflusses im Nahen Osten. Und wenn Ihnen diese ideologischen Konstellationen nicht zusagen, dann verstehen Sie etwas anderes. Als die Iraner der Russischen Föderation ihre Drohnen lieferten, nutzten sie den ukrainischen Krieg als Testgelände, um zu verstehen, wie sie gegen Israel schlagen würden. Sie sehen doch, dass jene amerikanisch-ukrainischen Drohnen, die jetzt von den Amerikanern im Nahen Osten eingesetzt werden, ebenfalls gerade an der ukrainischen Front erprobt wurden. Wenn die Amerikaner gewisse Entwicklungen an der ukrainischen Front getestet haben, dann haben auch die Iraner gewisse Entwicklungen an der ukrainischen Front getestet. Und damals hätte man sich selbst fragen müssen: Wozu tun die Iraner das? Einfach der Schönheit wegen? Natürlich nicht, sondern zur Vernichtung des jüdischen Staates, für den Krieg gegen den jüdischen Staat. Sie nutzten die Ukraine schlicht als Testgelände, um danach Israel zu vernichten. Es war also von Anfang an gerade ein israelischer Krieg. Und Luftverteidigungssysteme hätte man damals liefern müssen, als Israel ihre Wirksamkeit in der Ukraine hätte erproben können. Israel hatte alle Möglichkeiten, aber der israelische Premierminister versuchte die guten Beziehungen zu Putin zu bewahren, etwas, was sich per definitionem nicht erfüllen ließ.
Wie soll das gehen, wenn Putin ein realer Verbündeter Ihres Hauptfeindes ist, wenn Putin alles Mögliche und Unmögliche unternimmt, damit Iran ihm im Krieg gegen die Ukraine helfen kann. Ich erinnere mich, dass ich noch lange vor dieser Geschichte, nach 2014, also lange vor dem großen Krieg Russlands gegen die Ukraine, mich mit einem hochrangigen israelischen Diplomaten getroffen habe. Es war, sagen wir, keine private, aber eine persönliche Begegnung. Eine sehr erfahrene, ernsthafte Person. Und diese Person war besorgt darüber, welche Beziehungen Iran zur Ukraine unterhält. Er erinnerte mich daran, wie gefährlich Iran für Israel sei, wie Iran an der Demontage Israels arbeite. Und wie wichtig es sei, dass die Ukrainer das begreifen. Ich sagte damals: „Mein geschätzter Gesprächspartner, Sie müssen mit den Ukrainern sprechen, indem Sie ihnen nicht so sehr vom israelischen, sondern vom ukrainischen Interesse erzählen. Sie müssen Gemeinsamkeiten suchen. Sie müssen daran erinnern und dies laut und öffentlich sagen, dass Iran ein Verbündeter der Russischen Föderation ist. Denn die Russische Föderation ist ein aggressiver Staat, der die Krim annektiert hat, Krieg im Donbas führt, gegen die ukrainische Identität auftritt, so wie Iran gegen die Identität der Israelis auf uraltem jüdischem Boden auftritt und diesen Palästina nennt, so wie einer der genozidalen römischen Kaiser dieses Gebiet umbenannt hat, der diesen Namen zu seinem Vergnügen erfand, nachdem er die Juden von ihrer Heimat vertrieben hatte. Palästina ist ein ebenso künstlicher Name wie Russland. Und erst dann, wenn Sie mit den Ukrainern über die gemeinsame Gefahr sprechen können, werden Sie ihnen, so scheint mir, erklären können, warum man Iran besondere Aufmerksamkeit widmen und keine Beziehungen mit diesem Land ausbauen sollte“.
Ich bekam eine negative Antwort: „Wir können das nicht. Russland ist faktisch unser Nachbar geworden. Es kontrolliert den Luftraum über Syrien. Man darf sich mit ihm nicht überwerfen.“ Und Netanyahu hat während seiner gesamten politischen Tätigkeit immer wieder betont, wie großartig er sei, weil er mit allen umgehen könne. Mit Trump reden, mit Putin reden. Ein gemeinsames Foto mit Putin erschien in einem der Wahlkampfzyklen der heute in Israel regierenden Likud-Partei sogar auf einem der Hochhäuser Tel Avivs.
Netanyahu wollte, als sich seine Beziehungen zum früheren amerikanischen Präsidenten Joe Biden verschlechterten, nach Peking reisen, um mit Xi Jinping zu sprechen. Das alles wurde nach dem 7. Oktober 2023 hinfällig, als deutlich wurde, auf wessen Seite Russland steht, auf wessen Seite China steht und auf wessen Seite die Ukraine steht, gegen die die chinesisch-russisch-iranische Koalition faktisch zugunsten der Demontage ihrer Staatlichkeit und ihrer Souveränität arbeitet. Und aus dieser Sicht fallen die Interessen der Ukraine mit denen Israels zusammen, denn dies sind die ersten Kandidaten, die in der gegenwärtigen geopolitischen Situation aus dem Spiel genommen werden sollen.
Hoffen wir also, dass Netanyahus Wunsch, mit Zelensky über Drohnen zu sprechen, ein Zeichen der Rückkehr zum gesunden Menschenverstand ist, dorthin, wohin man schon viele Jahre früher hätte zurückkehren müssen, und dass der israelische Premierminister ein realistischeres Bild der Lage hat als sein amerikanischer Kollege, der wie immer zu überzeugen versucht, dass er niemanden brauche und keine ukrainische Drohnenhilfe brauche. Auch das wirkt, wie Sie verstehen, ziemlich seltsam.
Wie dem auch sei, wir können über das sprechen, was real mit den amerikanischen Möglichkeiten geschieht. Donald Trump schreibt vorerst in sozialen Netzwerken, er habe sich an eine große Zahl von Ländern mit dem Vorschlag gewandt, ihre Schiffe in die Straße von Hormus zu entsenden, um an deren Entblockierung mitzuwirken. Es ist im Grunde sehr merkwürdig, dass unter den Ländern, die Trump nennt, unter jenen, an die er sich wenden möchte, auch die Volksrepublik China ist. Das ist ein echtes Problem in Donald Trumps Wahrnehmung der Welt, in der er sich befindet.
Der iranische Außenminister Abbas Araghchi hat heute erneut gesagt, dass die Straße von Hormus offen sei und nur für Tanker und Schiffe geschlossen sei, „die unseren Feinden gehören, für diejenigen, die uns angreifen, und für deren Verbündete“. Zu den Ländern, deren Tanker die Straße von Hormus passieren, gehören die Öltanker der Volksrepublik China. Das heißt, für China sind die Tore der Straße von Hormus in Wirklichkeit offen. Es hat absolut kein Bedürfnis, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, weil es gerade am Erfolg Irans in diesem Krieg interessiert ist und ganz und gar nicht am Erfolg Trumps.
Wenn Trump sich an Länder wie Frankreich oder Großbritannien oder Südkorea oder Japan wendet, muss er ebenfalls verstehen, dass jedes dieser Länder seine eigenen Ansichten und Begrenzungen im Hinblick auf eine solche Beteiligung hat. Wir werden sehen, wie sie auf Trumps Appell reagieren. Frankreich gehört zu jenen Ländern, die überhaupt Verhandlungen mit der Islamischen Republik über die Freigabe der Straße von Hormus aufgenommen haben. Und offensichtlich möchte man dort diese Verhandlungen nicht durch die Anwendung militärischer Gewalt zunichtemachen, die möglicherweise zu keinem Ergebnis führen würde, weil unbekannt ist, inwieweit die Straße von Hormus auf diese Weise überhaupt tatsächlich freigemacht werden kann. Genau darin liegt die Katastrophe.
In dieser Situation können wir also natürlich davon sprechen, dass wir uns weiter auf eine Krise zubewegen, die mit der künftigen Entwicklung der Energieversorgung in der Welt und mit den künftigen Ölpreisen zusammenhängt. Das ist, wie Sie verstehen, ein ernstes Problem dieses Krieges. Und das ist einer der wichtigsten Trümpfe Irans in diesem Krieg, Trümpfe, die den Iranern grundsätzlich die Hoffnung geben, eine massive Energie- und Wirtschaftskrise in der ganzen Welt auszulösen und dass diese Krise die politischen Positionen Donald Trumps real treffen wird.
Die Nachrichtenagentur Reuters meldet jetzt, dass einige amerikanische Verbündete aus dem Nahen Osten von den Vereinigten Staaten verlangen, Verhandlungen über einen Waffenstillstand im Iran zu beginnen, weil schon jetzt klar ist, dass die Fortsetzung des Krieges ihre energiepolitischen Möglichkeiten und ihre Wirtschaft zerstört und alle Voraussetzungen für eine Ölkrise schafft. Aber Trump betonte, dass ihn ein Waffenstillstand derzeit nicht interessiere. Iran interessiert sich ebenfalls nicht dafür. Das ist jene Situation, in der die Positionen beider Seiten zusammenfallen und jede auf die Erschöpfung der anderen hofft. Deshalb können wir ziemlich sicher sein, dass sich die Situation des Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und Iran in den kommenden Tagen und Wochen fortsetzen wird.
Das bedeutet übrigens, dass unsere Drohnen vor dem Hintergrund der fortschreitenden Zerstörung der Energieinfrastruktur im Persischen Golf, möglicherweise auch im Iran selbst, zu einem sehr aktuellen Thema für das Überleben der Weltwirtschaft werden, sofern diese diesen Schock überhaupt überstehen wird. Derzeit werden bestimmte Maßnahmen ergriffen, die überhaupt ergriffen werden können. Verschiedene Länder treffen unerwartete Entscheidungen. So hat etwa der französische Präsident Emmanuel Macron, der seit 2023 irgendwie versucht, die Stabilität des Libanon zu bewahren, nun einen neuen Plan zur Beendigung des Krieges zwischen Israel und dem Libanon vorgeschlagen, die sich wiederum am Rand eines existenziellen Konflikts infolge neuer Aktionen der terroristischen Organisation Hisbollah befinden, die weiterhin von Iran gesteuert wird.
Und in diesem Zusammenhang könnte sich eine sehr wichtige epochale Entwicklung ergeben, wenn der Libanon Israel erstmals seit 1948 als souveränen Staat anerkennt. Ich erinnere daran, dass der Libanon zu jenen Ländern gehört, die Israel nicht anerkennen. Dabei muss gesagt werden, dass ein Friedensabkommen zwischen Israel und dem Libanon schon lange fertig ist. Es war längst vorbereitet. Aber die Person, die es unterzeichnen sollte, Präsident Gemayel, wurde gerade in der Phase der Arbeit an diesem Abkommen getötet. Und seine Nachfolger hatten einfach Angst, es zu unterzeichnen. Sie fürchteten den Terror der Hisbollah und palästinensischer radikaler Organisationen.
Jetzt schlägt Macron vor, dieses Anerkennungsabkommen zu unterzeichnen, während Israel seine Truppen aus dem Südlibanon abziehen und Verhandlungen über ein Nichtangriffsabkommen beginnen soll, um dem ewigen Kriegszustand zwischen den beiden Nachbarländern ein Ende zu setzen. Und theoretisch könnte eine solche Idee, angesichts der Tatsache, dass auch in Syrien, wo es nun nicht mehr das verbrecherisch-terroristische Regime der Assad-Familie gibt, eine solche Stabilisierung gewünscht wird, tatsächlich einen glücklichen Moment für den Libanon bringen, der, denken Sie daran, seit Jahrzehnten, seit Jahrzehnten in ununterbrochenem Krieg lebt. Mögen wir, Gott behüte, nicht in eine solche Libanonisierung geraten.
Aber dieser Plan setzt die Entwaffnung der terroristischen Organisation Hisbollah, die Verlegung der libanesischen Armee in den Süden und die internationale Überwachung dieses Regimes voraus. Das Hauptproblem ist die offensichtliche Weigerung der terroristischen Organisation Hisbollah, sich entwaffnen zu lassen, und die fehlende Fähigkeit der libanesischen Armee, diese terroristische Organisation zu entwaffnen, deren Kräfte und Potenziale die Möglichkeiten und Potenziale der libanesischen Armee um ein Vielfaches übersteigen könnten und die die vollständige Unterstützung eines großen Teils der schiitischen Bevölkerung des Libanon genießt. Hier sehen wir faktisch, wie wir es auch aus unserer eigenen Erfahrung immer wieder gesehen haben, Feinde des eigenen Landes. Man würde sich sehr wünschen, dass Präsident Macron mit diesem Plan Erfolg hat, aber es ist die Frage, wie realistisch er ist und inwieweit er die Lage im Nahen Osten wenigstens teilweise stabilisieren kann.
Zumal sich, wiederum, Iran nicht beruhigen will. Das iranische Korps der Wächter der Islamischen Revolution hat erst vor wenigen Minuten die Vereinigten Staaten dazu aufgerufen, alle amerikanischen Industrieanlagen im Nahen Osten zu evakuieren. Es geht nicht mehr um Militärbasen. Außerdem wurden Zivilpersonen, die sich in der Nähe von Fabriken befinden, die den Vereinigten Staaten gehören, aufgefordert, dieses Gebiet zu verlassen, um potenzieller Gefahr zu entgehen. Erinnert Sie das nicht daran, dass die Russen die Iraner aktiv darüber beraten, wo die wunden Punkte Donald Trumps liegen und wie man auf sie schlagen muss, um die Schwäche und Hilflosigkeit der Vereinigten Staaten selbst unter Bedingungen der weiteren Zerstörung des iranischen Potenzials zu demonstrieren?
Und ich möchte Sie an einige völlig gezielte russische Angriffe auf amerikanische Investitionen in der Ukraine erinnern. Erinnern Sie sich? Das ist doch dieselbe Geschichte, dieselbe terroristische Kette. Nachdem Donald Trump sich die Unvorsichtigkeit erlaubt hatte zu sagen, amerikanische Investitionen seien eine reale Hilfe für die ukrainische Sicherheit und genau dies sei das Sicherheitssystem für die Ukraine, reagierten die Russen sofort und begannen danach, amerikanische Industrieobjekte in der Ukraine anzugreifen und so zu demonstrieren, dass dies keineswegs ein Sicherheitssystem ist. Und jetzt wollen sie, dass die iranischen Ajatollahs dieses Kunststück wiederholen.
Da haben Sie die ganze Geschichte. Sehr, sehr einfach und, wie mir scheint, sehr, sehr verständlich. Und während wir sprechen, musste man den internationalen Flughafen Kuwait faktisch schließen, nachdem Drohnenangriffe das Radarsystem dieses Flughafens beschädigt haben. Die Vereinigten Staaten befinden sich also weiterhin unter der infrastrukturellen Attacke der Iraner, ebenso wie die Länder des Persischen Golfs.
Noch eine Meldung: ein Angriff auf eine Ölraffinerie in Erbil. Das ist die Region Kurdistan im Irak. Das heißt, Iran zerstört konsequent die gesamte Infrastruktur der irakischen Kurden und signalisiert ihnen damit, dass jede Handlung gegen Iran und jede Unterstützung der amerikanischen Militärpräsenz im Irak solchen Schlägen seitens Irans ausgesetzt sein wird. Auch das ist, wie mir scheint, eine verständliche Geschichte, die mit ihrem Vorsatz zusammenhängt zu demonstrieren, dass jede Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten bestraft wird. In Irakisch-Kurdistan arbeitet jetzt die Luftverteidigung, ebenso in Bahrain und in Saudi-Arabien.
Und all das vor dem Hintergrund der Erklärung Donald Trumps, die Vereinigten Staaten hätten Iran sowohl militärisch als auch wirtschaftlich besiegt und vollständig zerschlagen. Die Länder der Welt, die Öl durch die Straße von Hormus beziehen, müssten sich nun selbst um diese Passage kümmern. Ziemlich merkwürdig, nicht wahr? Unlogisch. Wenn die Vereinigten Staaten Iran vollständig zerschlagen haben, wer blockiert dann die Straße von Hormus? Und warum sollten die Länder, die Öl beziehen, sich um dessen Sicherheit kümmern, wenn die Vereinigten Staaten Iran vollständig zerschlagen haben? Wir verstehen also, dass Trump begreift, dass ihm die Situation tatsächlich entglitten ist und sich nicht so entwickelt, wie er es gerne hätte, aber er weiß nicht, was er tun soll. Und zugleich fehlt ihm, würde ich sagen, der Mut, seine Fehler einzugestehen und sich reale Hilfe von denen zu holen, die ihm zumindest dabei helfen könnten, den iranischen Handlungen in den kommenden schweren Wochen und möglicherweise Monaten dieses erbitterten Kampfes entgegenzutreten. Es ist also seltsam, dass ein Mensch in einem solchen Zustand sagt, er brauche keine ukrainische Drohnenhilfe. Das ist nun klar. Saudi-Arabien meldet, dass es sechs ballistische Raketen abgeschossen habe, die gerade in Richtung Saudi-Arabien abgefeuert worden seien. Und die Treibstofflager im Hafen von Fujairah in den Vereinigten Arabischen Emiraten brennen heute nach einem iranischen Angriff.
In diesem Chaos ist es sehr schwer, sich zurechtzufinden, aber einige gute Nachrichten gibt es heute bereits. Die wichtigste gute Nachricht ist, dass eine Zusammenarbeit zwischen Israel und der Ukraine im Bereich der Luftverteidigung beginnen könnte. Ich würde mir sehr wünschen, dass wir Zugang zu israelischen Entwicklungen auf diesem Gebiet erhalten, denn auch uns stehen noch schwere Monate und Jahre des Krieges bevor. Die zweite gute Nachricht ist, dass es vielleicht gelingen wird, die Lage im Libanon zu stabilisieren. Das ist ein Land, das Frieden verdient und die Abschaffung des Begriffs „Libanonisierung“. Also jenes Zustands, in dem ein Land jahrzehntelang im Krieg lebt und sich die dort gebliebenen Menschen eben an ein solches Kriegsleben angepasst haben. Aber wiederum ist unklar, wie die Hisbollah zerschlagen werden soll und wie das alles geschehen wird.
Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Vor einer Woche habe ich Sie gefragt, ob iranische Angriffe auf die Ukraine möglich seien – gewissermaßen als Gegenleistung oder zumindest auf russisches Drängen hin. Also nähern wir uns dieser Möglichkeit tatsächlich allmählich.
Portnikov. Mir scheint, ich habe Ihnen schon vor einer Woche gesagt, dass Iran, wenn es die Möglichkeit hat, europäische Länder anzugreifen und diese Möglichkeit noch besteht, europäische Länder angreifen wird, darunter auch die Ukraine. Aber wir wissen das Wichtigste nicht. Erklärungen abzugeben, zumal als Parlamentarier, ist, wie Sie sehr gut wissen, leicht. Die Raketen der nötigen Reichweite für einen solchen Schlag und Abschussanlagen für ihren Start zu finden, ist schwieriger. Hoffen wir, dass die Amerikaner und die Israelis all das zerstört haben, denn ein Schlag gegen Europa könnte die Lage natürlich noch mehr verändern als ein Schlag gegen die Ukraine.
Frage. Wie sollte man sich zur Schah-Dynastie verhalten? Man erinnert sich an den Fall des Premierministers Amir Abbas Hoveyda, den der Schah ins Gefängnis warf und dann floh, woraufhin Hoveyda von den Aufständischen erschossen wurde.
Portnikov. Wie jedes autoritäre Regime hatte auch das Regime des Schahs, würde ich sagen, große Probleme mit seinem eigenen Herrschaftssystem. Aber es war Irans Chance auf Modernisierung. Genauso wie das Regime Mustafa Kemal Atatürks in der Türkei eine große Chance auf Modernisierung war. Man kann General Mustafa Kemal wohl kaum einen großen Demokraten nennen, nicht wahr? Aber er war ein Mensch, der die Türkei modernisierte. Wenn Sie heute in der Türkei sind oder waren, sehen Sie, wie sich dieses Land entwickelt, wie die Menschen dort leben. Ja, unter Präsident Erdoğan hat vielleicht eine sanfte Islamisierung stattgefunden, aber eben eine sanfte. In jedem Fall ist es ein Land mit entwickelter Wirtschaft, mit ausgezeichneten Möglichkeiten für die Entwicklung des Menschen, selbst unter Bedingungen jenes, würde ich sagen, Autoritarismus, der dort heute herrscht, mit einem politischen Kampf, den nicht einmal der Autoritarismus abschaffen kann. Sie müssen einfach begreifen, dass es all das ohne Mustafa Kemal Atatürk schlicht nicht gegeben hätte. Der Schah von Iran versuchte mit ähnlichen Methoden, Iran in die Moderne zu führen. Ihm fehlte schlicht die Zeit und vielleicht auch der Instinkt dafür. Sein Sohn aber ist bereits ein Mensch, der in unserer Zeit unter Bedingungen einer völlig anderen, westlichen Zivilisation geformt wurde, der die Fehler seines Vaters ebenso wie dessen Absichten verstehen kann. Aber das bedeutet nicht, dass Kronprinz Reza Pahlavi tatsächlich die Möglichkeit hat, in Iran an die Macht zu gelangen. Ich schließe nicht aus, dass in Iran in den kommenden Jahren oder gar Jahrzehnten das islamische Regime herrschen wird. Auch das ist völlig real. Hoffen wir, dass es nicht so kommt.
Frage. Kann Russland Iran Raketen für Angriffe auf Europa geben?
Portnikov. Ja. Wenn es gelingt, diese Raketen als iranische zu tarnen, wird Russland Iran gern Raketen für Angriffe auf Europa geben, wenn es sie dorthin liefern kann. Die Frage ist, ob es Iran Abschussanlagen geben kann. Ich sage Ihnen noch mehr: Das Land, das Iran bei Raketenangriffen helfen könnte, ist womöglich nicht nur Russland. Wie Sie wissen, hat es auch andere Verbündete, deren Tanker durch die Straße von Hormus fahren und die ebenfalls an einer solchen Lektion für die Verbündeten der Vereinigten Staaten interessiert sein könnten.
Frage. Warum erkennt Trump nicht an, dass die Ukraine mit Drohnen hilft? Warum streitet Trump ständig mit Verbündeten und freundet sich mit Feinden an?
Portnikov. Trump ist ein Mensch mit autoritärem Denken, weit entfernt von demokratischen Werten und Idealen. Deshalb freundet er sich nicht mit Feinden an, sondern mit Menschen, die ihm gefallen, weil sie starke Männer sind. Die wichtigste Figur unter diesen starken Männern ist für Trump der Präsident Russlands, Wladimir Putin – gewissermaßen der stärkste unter ihnen. Aber ein weiterer Mensch, der bei Trump echte Bewunderung hervorruft, ist der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping. Das ist alles. Wenn ein Mensch keine Werte im Herzen trägt, dann freundet er sich mit jenen an, deren Stärke er respektiert. Und natürlich kann ein solcher Mensch seine eigenen Fehler nicht anerkennen, weil ihm aufgrund bestimmter persönlicher Begrenztheit schlicht die Fähigkeit dazu fehlt. Genau deshalb erkennt Donald Trump nicht an, dass sich die amerikanische Armee im Kampf gegen iranische Drohnen als hundertprozentig unvorbereitet erwiesen hat und in den ersten Phasen gezwungen war, diese nicht besonders teuren Drohnen mit extrem teuren amerikanischen Raketen zu zerstören, was möglicherweise für Jahrzehnte ernste Probleme für die amerikanische Armee und die Kriegsmarine geschaffen hat. Das ist die reale Bilanz dieser Kampagne bis zum heutigen Tag. Danach kann es nur noch schlimmer werden. Auch das ist völlig klar.
Frage. Wenn Iran seine Ziele erfüllt und Israel zerstört, wer ist dann sein nächster Feind? Denn ein Regime braucht einen Feind. Dasselbe gilt für Russland.
Portnikov. Iran wird Israel nicht zerstören. Das sage ich Ihnen ganz klar. Das wird aus vielen Gründen nicht geschehen. Und ich bin mir nicht sicher, dass man das im Iran nicht versteht. Was die Frage betrifft, wer noch zu den Feinden Irans gehören könnte: Iran ist eine schiitische theokratische Diktatur, die die Monarchien des Persischen Golfs als ihre Konkurrenten und Feinde betrachten kann. Gerade weil es eine antimonarchische Diktatur ist, die den Zusammenbruch der sunnitischen Monarchien des Persischen Golfs und die Errichtung revolutionärer Regime islamistischen Typs nach dem Vorbild Irans oder Jemens sehen möchte.
Der erste Kandidat zum Sturz ist für Iran Bahrain.
Ein Land mit schiitischer Mehrheit, das von einer sunnitischen Dynastie regiert wird, die Saudi-Arabien nahesteht. Iran hat dort bereits mehrfach Aufstände organisiert, und aus dieser Sicht scheint es mir, dass es Bahrain viel eher destabilisieren wollte als Israel. Saudi-Arabien hat Iran bislang daran gehindert.
Weitere Kandidaten zum Sturz sind die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien, deren Ölpotenzial Iran sehr gern untergraben würde.
Glauben Sie mir also: Iran hat auch ohne Israel genug Gegner, gegen die es kämpfen kann. Da es in der Welt keinen anderen starken schiitischen Staat gibt, hält Iran die Untergrabung der Möglichkeiten sunnitischer Monarchien für eine seiner wichtigen Aufgaben.
Ein weiterer Staat, den Iran destabilisieren möchte, ist Irak.
Denn Iran unterstützt die Schiiten Iraks, die ihm dies erwidern. Der große Ajatollah der irakischen Schiiten, al-Sistani, hat zum heiligen Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Israel aufgerufen. Das ist doch eine irakisch-schiitische religiöse Autorität.
Und in diesem Zusammenhang ist eine der feindlichen Gruppierungen für Iran auch Irakisch-Kurdistan.
Eine irakische, im Grunde autonome, in Wirklichkeit quasi-staatliche Einheit innerhalb des Irak. Iran würde Irakisch-Kurdistan gern dem Erdboden gleichmachen, weil es sowohl als Verbündeter der Vereinigten Staaten feindlich ist als auch als Gebiet, das den irakischen Schiiten nicht erlaubt, die Kontrolle zu übernehmen und aus dem Irak eine Islamische Republik iranischen Typs zu machen. Glauben Sie mir also: Iran hat viele Feinde.
Frage. Kann man also sagen, dass die Zerschlagung des iranischen Atomprogramms inzwischen auch für Europa lebensnotwendig ist?
Portnikov. Das verheimlichen die Europäer doch gar nicht. Sie erinnern ständig an die Grausamkeit des iranischen Regimes und an seine Gefährlichkeit. Es gibt tatsächlich einige europäische Regierungen, etwa die Regierung Spaniens, die heute faktisch reale Gegner der amerikanischen und israelischen Aktionen sind. Das stimmt. Das ist eine Tatsache. Aber zugleich verstehen die führenden Länder Europas, wie gefährlich Iran ist. Sie erinnern sich daran, dass die iranischen Ajatollahs Tausende ihrer eigenen Landsleute getötet haben. Auch das ist eine Tatsache. Aber ich möchte Sie, Freunde, daran erinnern, dass es nicht nur um die Gefährlichkeit Irans geht, sondern auch um die Wirksamkeit der amerikanischen Bemühungen. Auch darüber wird gesprochen. Das ist ein wichtiges Thema in dieser ganzen Geschichte.
Frage. Wird Netanyahu der Ukraine bei allem Respekt einen „Iron Dome“ oder wenigstens irgendeine Garantie für Luftverteidigung geben, falls iranische Fanatiker beginnen, die Ukraine mit Raketen anzugreifen? Oder kann vielleicht Trump solche Garantien geben?
Portnikov. Solche Garantien existieren nicht. Und wiederum ist der „Iron Dome“ keine Garantie gegen Iskander, Kinschal und ähnliches. Hören Sie bitte auf, etwas zu mythologisieren, das man nicht länger mythologisieren kann. Der Iron Dome war ein wichtiger Teil des Luftverteidigungssystems, als Israel mit Raketen aus dem Gazastreifen oder aus dem Libanon beschossen wurde. Wie Sie sehen, schlagen jetzt iranische Raketen in Israel ein, obwohl sie durch die Territorien anderer Länder fliegen. Denn als die Israelis ihren Iron Dome bauten, war er für Raketen eines anderen Typs ausgelegt. Wir können mit den Israelis über technologische Entwicklungen zur Verbesserung der Luftverteidigung sprechen, aber man kann der Ukraine kein solches System geben, weil es in dieser Form nicht existiert. Es ist einfach ein System, das verschiedene Arten der Luftverteidigung verbindet, was für ein Land, das von Iskander, Kinschal und Kalibr angegriffen wird, womöglich gar nicht relevant ist. Erfinden Sie bitte nichts: Es gibt keine Superwaffe, die die Ukraine in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges vollständig vor russischen Angriffen schützen könnte. Man muss gemeinsam an neuen Technologien arbeiten, um zu verstehen, was man gegen Kinschal und Kalibr tun kann und was Israel gegen Drohnen tun soll. Gegen Drohnen haben wir gewissermaßen das bessere Abwehrsystem, verstehen Sie: Wenn wir 70 bis 80 Prozent der russischen Drohnen abschießen, ist das womöglich wirksamer als Raketenabwehr in manchen Ländern. Ich spreche nicht von Israel, sondern von den Ländern des Persischen Golfs. Es wird also keine Garantien geben. Vergessen Sie das, in der heutigen Welt gibt es keine Sicherheitsgarantien, sondern nur technologische Fähigkeit.
Frage. Ich glaube, die Israelis werden Flexibilität und Weisheit in der Zusammenarbeit mit der Ukraine bei Drohnen zeigen, denn es geht ums Überleben. Können wir dasselbe auch von den Vereinigten Staaten erwarten? Oder erwartet sie das Schicksal Roms?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Vereinigten Staaten das Schicksal Roms erwartet, weil die Vereinigten Staaten im Unterschied zum Römischen Reich ein demokratischer Staat sind. Und dort gibt es sehr viele Menschen, die das Ausmaß der Herausforderungen begreifen. Auch das muss man verstehen, wenn wir über das sprechen, was mit den Vereinigten Staaten geschieht. Und wie Sie sehen, arbeiten die Vereinigten Staaten trotz aller Rhetorik Präsident Trumps ebenfalls mit der Ukraine bei Drohnen zusammen. Hier muss man Gerede von realem Handeln unterscheiden.
Frage. Falls der Krieg im Iran mit einer Niederlage für die USA und für Trump selbst endet, steigt dann die Wahrscheinlichkeit eines Amtsenthebungsverfahrens gegen ihn?
Portnikov. Die Frage ist: Was ist eine Niederlage? Wenn die Vereinigten Staaten meinten, sie würden das iranische Regime hinwegfegen, dann geschieht das jetzt nicht. Wenn sie sein Potenzial deutlich schwächen wollten, dann geschieht das. Wenn aber das große Problem in einer Energie- und Wirtschaftskrise der Welt liegt, ja, dann könnte das zu einem Amtsenthebungsverfahren gegen Trump führen, weil die Republikaner die Wahlen zum Kongress verlieren könnten. Aber ich erinnere Sie erneut daran: Damit ein Impeachment gegen Trump Realität und nicht nur ein Thema für Zeitungsartikel wird, müssten beide Kammern des Parlaments von den Demokraten kontrolliert werden und im Senat müssten zwei Drittel der Senatoren bereit sein, ein solches Impeachment auszurufen. Bisher ist nichts dergleichen auch nur ansatzweise erkennbar. Man sollte sich also nicht etwas ausdenken, was aus prozeduraler Sicht kaum eintreten wird. Eine andere Sache ist, dass Trump, wenn er den Kongress nicht kontrolliert, mit vielen seiner Initiativen steckenbleiben wird und zur lahmen Ente wird, die nur noch auf Pressekonferenzen auftritt, aber nichts mehr tun kann. Das alles stimmt. Aber denken Sie nicht, dass Trump das Weiße Haus so leicht verlassen wird.
Frage. Wenn man die Gegenwart analysiert: War der Angriff der USA und Israels auf Iran dennoch gerechtfertigt?
Portnikov. Der Angriff selbst war gerechtfertigt, die Vorbereitung des Angriffs war nicht gerechtfertigt, weil, wie Sie sehen, Iran tatsächlich eine reale Gefahr für die Welt ist. Nur scheint mir, dass man in den Vereinigten Staaten nicht durchgerechnet hat, wie Iran handeln würde. Darin liegt die Gefahr. Stellen Sie sich aber vor, Iran hätte sich noch ein oder zwei Jahre weiter vorbereitet, noch mehr angehäuft und Atomwaffen erhalten. Wie hätte die Welt dann ausgesehen? Und warum glauben Sie, dass Iran in dieser Situation zusammen mit Russland nicht aus verschiedenen Gründen die Ukraine oder Polen angegriffen hätte? Wenn es sich doch um einen Staat handelt, der schon seiner ideologischen Natur nach aggressiv ist. Ich will gar nicht noch einmal daran erinnern, dass es sich nicht um einen Angriff der USA und Israels handelt, denn die ersten beiden Angriffe auf Israel wurden ja von Iran durchgeführt und nicht von Israel. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, an den man denken muss.
Frage. Sind wir schon in die Phase eines Weltkriegs eingetreten oder stehen wir erst an ihrer Schwelle?
Portnikov. Sagen wir so: Die Lage erinnert an eine Vorkriegs- oder Kriegssituation, aber ob wir bereits in die Phase eines Dritten Weltkriegs eingetreten sind, erfahren wir erst nach seinem Ende. Niemand kennt das Datum des Beginns eines solchen Weltkriegs, solange er nicht vorbei ist. Erst dann wird man bewerten können, wann er begonnen hat, denn das bestimmen Historiker, nicht Politiker. Politiker erklären keinen Weltkrieg. Politiker treffen bestimmte Entscheidungen, die zu Konfrontationen führen. Und erst wenn alles auf den Ruinen der alten Welt endet, bestimmen die Überlebenden das Datum, an dem der Weltkrieg begonnen hat. So wird es auch mit dem Dritten Weltkrieg sein. Und das bedeutet nicht, dass er jetzt schon läuft. So sieht im Moment also die Lage in Bezug auf den Dritten Weltkrieg aus. Hoffen wir, dass es dennoch keinen Dritten Weltkrieg geben wird und dass es gelingen wird, den Krieg in der Ukraine durch die Vernichtung des militärisch-technischen Potenzials Russlands, wobei vielleicht jetzt das Verständnis wächst, dass dieses Potenzial ebenso vernichtet werden muss wie das iranische, früher zu beenden, als wir denken.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Іран почав погрожувати Україні | Віталій Портников. 14.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Bei dem virtuellen Treffen der Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten bestand nur Donald Trump auf der Möglichkeit, die Sanktionen gegen Russland zu lockern, um das Ölgleichgewicht wiederherzustellen und einen erheblichen Anstieg der Ölpreise zu vermeiden, der im Zusammenhang mit dem anhaltenden Krieg im Nahen Osten und der faktischen Blockade der Straße von Hormus durch Iran entsteht.
Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz und der kanadische Premierminister Mark Carney, die an diesem Treffen teilnahmen, bestätigten ihre Position, wonach die Sanktionen gegen Russland fortgesetzt werden müssen. Sie erklärten, dass alle Teilnehmer der G7-Diskussion Donald Trump genau dies während der entsprechenden Gespräche deutlich gemacht hätten.
Friedrich Merz bemerkte, er sei überrascht gewesen, als er nach dem Gespräch mit Donald Trump und den anderen Teilnehmern der Gruppe der hochentwickelten Volkswirtschaften der demokratischen Welt erfuhr, dass man in Washington ihre Warnungen nicht berücksichtigt habe. Dies könne sowohl darauf hinweisen, dass Trump grundsätzlich die Position seiner Verbündeten nicht respektiert, als auch darauf, dass er die Gruppe der Sieben nicht als Gemeinschaft der führenden Staaten der demokratischen Welt wahrnimmt.
Denn der Begriff der demokratischen Welt ist für den amtierenden amerikanischen Präsidenten zweitrangig im Vergleich zu seinen Beziehungen zu autoritären Führern wie Vladimir Putin oder Xi Jinping. Und außerdem ist Trump in der Situation, in der er sich befindet, schlicht in Hektik geraten und versteht nicht, was er mit den steigenden Ölpreisen anfangen soll.
Das kann übrigens auch eine Antwort auf eine andere Frage sein. Trump hatte offensichtlich nicht damit gerechnet, dass Iran einen Krieg im Persischen Golf beginnen würde, indem er amerikanische Militäranlagen auf dem Territorium arabischer Staaten sowie die Infrastruktur jener Länder angreift, die die Stationierung amerikanischer Militärbasen auf ihrem Gebiet erlaubt haben. Trump hatte offensichtlich auch nicht damit gerechnet, dass Iran zur Blockade der Straße von Hormus greifen würde, weil er glaubte, dass dies selbst für die Ajatollahs aus wirtschaftlicher Sicht unvorteilhaft sei. Und wie so oft bei diesem rational denkenden amerikanischen Präsidenten hat er sich verrechnet, weil er die Psychologie religiöser Fanatiker oder autoritärer Führer wie Vladimir Putin nicht versteht, die bereit sind, kurzfristige wirtschaftliche Interessen für ein globales Ziel zu opfern.
Trump will keinen Anstieg der Ölpreise – selbst wenn er sagt, man müsse einem kurzfristigen Preisanstieg zustimmen, um das iranische Regime zu zerstören –, weil er nicht sicher ist, dass seine Wähler aus den ultrakonservativen Kreisen der Vereinigten Staaten dieser Logik zustimmen würden. Zumal viele von ihnen Donald Trump gerade deshalb gewählt haben, damit der amerikanische Präsident nicht länger an globalen Kriegen teilnimmt. Und damit solche globalen Kriege nicht zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage für die Amerikaner selbst führen.
Angesichts der bevorstehenden Wahlen zum amerikanischen Kongress, die zu einem Triumph der Demokraten führen könnten – und damit möglicherweise zu einem schnellen Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump und seinem Rücktritt vom Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten, falls die Demokraten plötzlich die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses gewinnen –, tritt die Frage des wirtschaftlichen Wohlergehens der Amerikaner in den Vordergrund. Denn bekanntlich stimmen ein großer Teil der sogenannten unentschlossenen Wähler in den Vereinigten Staaten sowie ein Teil der republikanischen Wählerschaft mit ihrem Geldbeutel ab. Und Trump, der überwältigende Wahlsiege gerade durch diesen „Geldbeutel-Effekt“ errungen hat, versteht das wie kaum ein anderer.
Möglicherweise hat ihn genau dies dazu veranlasst, sich mit einem Hilferuf an den russischen Präsidenten Vladimir Putin zu wenden – sowohl als möglichen Vermittler in Kontakten mit Iran als auch als jemanden, der dazu beitragen könnte, dass die iranischen Ajatollahs Donald Trump eine gewisse Illusion eines Sieges verschaffen. Eine Illusion, die es ihm ermöglichen würde, die iranische Operation ohne große energiepolitische und wirtschaftliche Verluste zu beenden, die sich bereits abzeichnen. Und außerdem deshalb, weil russisches Öl – selbst wenn man Putin vorübergehend erlaubt, es an Länder wie Indien, Bangladesch und andere Staaten des globalen Südens zu verkaufen, die aufgrund der Blockade der Straße von Hormus in eine echte Energiekrise geraten – die Ölpanik möglicherweise dämpfen könnte.
Heute lassen sich einige recht einfache Tatsachen feststellen. Solche Maßnahmen führen wegen der Markterwartungen und wegen des anhaltenden Krieges nicht zu einem Rückgang der Ölpreise. Weder die Freigabe strategischer Ölreserven, von der Donald Trump unmittelbar nach Bekanntwerden der drohenden großen Energiekrise sprach, noch die Lockerungen für Russland haben zu einer Senkung der Ölpreise geführt. Sie haben lediglich dazu geführt, dass Putin nun seinen Haushalt auffüllt, den er dringend für die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine benötigt, und auf zusätzliche 10 Milliarden Dollar hoffen kann, wenn die amerikanischen Erleichterungen für russisches Öl über einen längeren Zeitraum bestehen bleiben – und dafür gibt es alle politischen und militärischen Voraussetzungen.
Denn selbst Donald Trump spricht inzwischen bereits von mehreren Wochen Krieg mit Iran, während die iranischen Ajatollahs völlig andere, deutlich längerfristige Pläne haben könnten, die Vereinigten Staaten und Israel in diese Konfrontation hineinzuziehen. Und nur vom Umfang ihres verbleibenden militärischen Potenzials hängt nun ab, wann einer der wichtigsten Kriege im Nahen Osten tatsächlich enden wird.
Ein weiteres Ergebnis ist die faktische Isolation der Vereinigten Staaten von ihren Verbündeten. Praktisch keiner der Teilnehmer der Diskussion über eine Lockerung des Drucks auf Russland unterstützte Donald Trump. Einerseits, weil die Führer der anderen entwickelten Volkswirtschaften der Welt verstanden, dass eine Lockerung für russisches Öl das Ölgleichgewicht nicht verändern und nicht zu dem Ergebnis führen würde, auf das der amerikanische Präsident hofft – schlicht gesagt wissen sie im Unterschied zu Donald Trump etwas über Wirtschaft. Andererseits, weil sie begriffen, dass eine solche Entscheidung Washingtons einmal mehr die Schwäche der amerikanischen Position gegenüber den Ländern des globalen Südens und gegenüber China unterstreichen würde und damit auch nicht den Interessen Donald Trumps selbst entspricht.
Vladimir Putin wird sich die Taschen füllen, während der Präsident der Vereinigten Staaten nach Peking reisen wird – sofern sein Besuch im April überhaupt stattfindet, denn wir wissen nicht, wie weit sich die Krise in der Welt bis dahin entwickelt haben wird – und dort ohne „Karten“ erscheinen wird, jene Karten, die Donald Trump so gern als Metapher für politische Positionen verwendet. Mit diesen geschwächten Positionen, ohne Karten, wird er mit dem vor Selbstbedeutung strotzenden Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, sprechen müssen.
Allerdings nur für den Fall, dass Xi Jinping bis April nicht zu dem Schluss kommt, dass die Schwäche der Vereinigten Staaten so groß ist, dass man in Asien einen eigenen Konflikt beginnen könnte, um noch einmal zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten wenig ausrichten können, wenn es um ernsthafte autoritäre Führer geht und nicht um „Pappfiguren“ wie Ajatollah Khamenei.
Und wenn schon das islamische Regime Irans mehrere Wochen lang gegen die Vereinigten Staaten standhalten kann – was soll man dann erst über China sagen? Oder über Russland?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:США оказались в изоляции | Виталий Портников. 14.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein massiver russischer Angriff auf mehrere ukrainische Regionen, wobei das Gebiet um Kyiv das Hauptziel war. Zirkon, Iskander, Kalibr, Drohnen. Insgesamt etwa 500 Luftziele, die vor allem gegen die ukrainische Energieinfrastruktur gerichtet waren. Das zeigt, dass der russische Präsident Putin selbst im März nicht auf den Versuch verzichtet, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören. Und gerade die Zerstörung der Infrastruktur ist heute die wichtigste Stoßrichtung der Moskauer Aktionen.
Dieser Angriff kann aus mehreren Gründen als erwartbar bezeichnet werden. Russland befindet sich derzeit sowohl wegen der Situation seines militärisch-industriellen Komplexes als auch wegen der Tatsache, dass eine enorme Zahl von Raketen und Drohnen während der massiven Angriffe in den Wintermonaten eingesetzt wurde, in einer schwierigen Lage. Zudem hoffen die Russen, dass den Ukrainern angesichts des Krieges im Irak die Systeme der Luftverteidigung ausgehen werden. Gleichzeitig ist jedoch offensichtlich, dass es für Russland bereits nicht mehr so einfach ist, neue Arsenale für massive Angriffe aufzubauen, wie es noch im vergangenen Jahr der Fall war. Hier macht sich die Arbeit der ukrainischen Armee im Kampf gegen den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation bemerkbar.
Man muss verstehen, dass jeder Schlag gegen ein militärisches Unternehmen Russlands, gegen einen Militärflugplatz, gegen einen Startplatz für Raketen oder Drohnen die Möglichkeiten Putins für lange Zeit einschränkt. Gerade deshalb können wir jetzt, da Russlands Krieg gegen die Ukraine vor dem Hintergrund eines großen Konflikts im Nahen Osten stattfindet und alle erkannt haben, wie ernst dieser Konflikt ist und welche gemeinsamen Anstrengungen Russland und Iran unternehmen, um die Infrastruktur ihrer Gegner zu schwächen, über die Notwendigkeit eines entschlosseneren Einsatzes sprechen – nicht nur in Form von Hilfe bei der Lieferung von Luftverteidigungssystemen an die Ukraine. Wir verstehen, dass es davon in den kommenden Monaten nicht sehr viele geben wird. Es geht auch um jene Waffen, die es ermöglichen, den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation zu neutralisieren.
Es mag so erscheinen, als sei jetzt nicht der richtige Zeitpunkt für solche Gespräche, denn die Vereinigten Staaten sind mit dem Iran-Krieg beschäftigt, und mit jedem neuen Tag dieses Krieges wird deutlicher, dass Amerika lange in diesen Krieg verwickelt sein wird und erhebliche Anstrengungen unternehmen muss, um die Aktivität des iranischen Regimes zu begrenzen, das auf die Entfesselung einer großangelegten Energiekrise in der Welt abzielt.
Man sollte jedoch beachten, dass es ernsthafte und reale Differenzen zwischen den westlichen Ländern gibt – zwischen der Position von Präsident Donald Trump gegenüber Russland und der Position der europäischen Staaten gegenüber der russischen Aggression. Und diese Differenzen haben bereits einen anderen Charakter als zu Beginn von Trumps Präsidentschaft. Die Idee, die Sanktionen gegen die Russische Föderation zu lockern und Putin größere Möglichkeiten für den Krieg gegen die Ukraine zu verschaffen, fand bei sechs der sieben Länder der Gruppe der Sieben – also der am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt – kein Verständnis.
Tatsächlich sind Trumps Vereinigte Staaten mit ihren offensichtlichen Sympathien für Putin und Putin in der zivilisierten Welt isoliert geblieben. Das bedeutet natürlich nicht, dass wir den Vereinigten Staaten in einem schwierigen Krieg nicht helfen sollten, der zu einer schweren Energie- und Wirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten selbst führen und ihren Einfluss in der Welt bereits in den nächsten Jahren erheblich schwächen könnte – und damit die Präsidentschaft Donald Trumps zu einer der größten Herausforderungen für Amerika in seiner Geschichte machen würde. Aber es bedeutet, dass wir eigene Gespräche mit den europäischen Ländern über die Lieferung weitreichender Waffen als Antwort auf solche russischen Angriffe führen können.
Zumal mit jedem solchen Angriff das Verständnis wächst, dass Russland sich Europa nähert. In dieser Nacht etwa ließ Polen bereits seine Luftwaffe aufsteigen, weil man in Warschau befürchtete, dass russische Drohnen in den polnischen Luftraum eindringen könnten – und natürlich möchte man nicht, dass sich das wiederholt.
Früher schauten die europäischen Länder darauf, wie sich die Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Fall der Lieferung bestimmter Waffensysteme an die Ukraine verhalten würde. In der Zeit, als Joseph Biden Präsident der Vereinigten Staaten war, als die Vereinigten Staaten sich an Werte hielten und nicht an die Interessen der Person im Oval Office. Man kann sagen, dass dies eine allgemeine Regel war.
Jetzt sollte die allgemeine Regel sein, den Entscheidungen und Ansichten Donald Trumps keine Aufmerksamkeit zu schenken – oder sogar im Gegenteil entsprechend dem zu handeln, was Trump für seine Politik gegenüber Europa als unerwünscht betrachtet – und zu begreifen, dass Trumps Politik gegenüber Europa sehr oft Putins Politik ist, dass die Ansichten beider Präsidenten über die Europäische Union und über die europäische Stabilität identisch sind. Es ist kein Zufall, dass die Grenzen des amerikanischen Europas, des russischen Europas und des chinesischen Europas – wenn man etwa an das Verhalten von Viktor Orbán oder Robert Fico denkt – erstaunlicherweise zusammenfallen.
Und genau das sollte unsere Schlussfolgerung aus jedem neuen massiven russischen Angriff sein.
Erstens: sich daran zu erinnern, dass die Schwierigkeiten mit den Luftverteidigungssystemen mit der Unüberlegtheit der Entscheidungen der politischen und militärischen Führung der Vereinigten Staaten unter Donald Trump zusammenhängen.
Zweitens: mit den Europäern und unseren anderen Verbündeten über die Lieferung solcher Waffen zu sprechen, die die Russen abschrecken können – trotz all des unsinnigen Geredes, das wir aus dem Weißen Haus von Trump und seinen Beratern, den Geschäftsleuten, hören.
Drittens: mit den Mitteln, die wir bereits heute in Form eigener ukrainischer Technologie haben, den militärisch-industriellen und militärischen Komplex der Russischen Föderation zu zerstören.
Das ist der Weg zur Beendigung des Krieges – ein Weg, der nichts mit jener Imitation eines Verhandlungsprozesses zu tun hat, die Trump so sehr gefällt und die ihm ermöglicht, so zu tun, als würde er tatsächlich den Weg zur Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine beschreiten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін продовжує ракетний терор | Віталій Портников. 14.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute betonte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass die Vereinigten Staaten keine ukrainischen Drohnen benötigten, um den anhaltenden iranischen Angriffen entgegenzutreten, und unterstrich, dass die Vereinigten Staaten selbst über die besten Drohnen der Welt verfügten, um die Fortsetzung der iranischen Angriffe sowohl mit Raketen als auch mit Drohnen zu bekämpfen.
Die Vereinigten Staaten haben tatsächlich inzwischen eine große Partie eigener Drohnen in den Nahen Osten entsandt, die übrigens ursprünglich für Lieferungen in die Ukraine vorgesehen waren. Es handelt sich um Drohnen, die mithilfe künstlicher Intelligenz gesteuert werden.
Aber erstens sind diese Drohnen Stand heute immer noch um ein Vielfaches teurer als ukrainische Drohnen.
Zweitens ist unklar, ob die Anzahl dieser Geräte ausreicht, um den Kampf gegen die iranischen Angriffe fortzusetzen.
Drittens ist unklar, inwieweit diese Drohnen die Sicherheit nicht nur der amerikanischen Militärbasen und anderer Objekte in der Region des Persischen Golfs, sondern auch der Länder des Persischen Golfs selbst gewährleisten können, deren Wohnviertel weiterhin von den Iranern angegriffen werden. Und es ist keineswegs zufällig, dass sich nicht nur Vertreter des Pentagon, sondern auch arabische Führer hilfesuchend an die Ukraine gewandt haben, die zahlreiche Gespräche mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, sowie mit vielen anderen ukrainischen Funktionären geführt haben.
Derzeit befinden sich in Kyiv zahlreiche Besucher aus vielen Ländern, darunter auch aus Ländern des Nahen Ostens, die die ukrainische Erfahrung im Kampf gegen Drohnen studieren, vor dem Hintergrund der Befürchtung, dass der Krieg, der schon jetzt über die Grenzen des Persischen Golfs hinauswächst, weiter anwachsen und für viele Regionen der Welt zum Alltag werden wird, so wie er für die Ukraine und für eine ganze Reihe von Ländern des Nahen Ostens bereits zu einem endlosen Alltag geworden ist. Deshalb wirkt diese Erklärung Donald Trumps, gelinde gesagt, ganz im Stil dieses amerikanischen Präsidenten, der praktisch nicht bereit ist, die Tatsache anzuerkennen, dass die Vereinigten Staaten sich nicht so auf den Krieg mit Iran vorbereitet haben, wie sie es angesichts ihrer militärischen Macht hätten tun müssen. Und wir sehen, dass die Tatsache, dass dies heute in der ganzen Welt bemerkt wird, nicht nur Trump missfällt, sondern auch Funktionären wie dem amerikanischen Verteidigungsminister Pete Hegseth.
Ich erinnere daran, dass es, als dieser Mann als Leiter des Pentagon bestätigt wurde, ernste Zweifel an seiner Kompetenz gab, und Hegseth es nur dank der Stimme eines einzigen Senators, der bereit war, für diesen Kandidaten Donald Trumps zu stimmen, geschafft hat, auf den Sessel des Verteidigungsministers der Vereinigten Staaten zu gelangen. Und jetzt können wir begreifen, warum eine große Zahl von Senatoren solche Zweifel an Hegseths Kompetenz und seiner Fähigkeit hatten, auf die Herausforderungen zu reagieren, mit denen die Vereinigten Staaten in dieser schwierigen Präsidentschaft nicht umhin konnten, konfrontiert zu werden.
Aber, wie mir scheint, ist das wichtigste Ereignis des heutigen Tages nicht eine weitere Tirade Trumps, der mit einer ganzen Reihe verschiedener, würde ich sagen, widersprüchlicher Aussagen auftritt. Und über diese Aussagen werden wir ebenfalls sprechen. Sondern die bereits offizielle Entscheidung der Vereinigten Staaten, die Ölverbote gegen die Russische Föderation aufzuheben. Und Russland hat die Möglichkeit erhalten, sein Öl an Länder wie Indien, an Länder wie China, möglicherweise auch an Bangladesch zu verkaufen, sofern dieses Öl vor dem 12. März dieses Jahres auf Schiffe verladen wurde.
Bekanntlich gab es mit diesem Öl ernsthafte Probleme. Russland hatte es auf Schiffe verladen und konnte keine Käufer finden. Und übrigens entsteht der Eindruck, dass die Nachrichtendienste der Russischen Föderation sich auf einen möglichen Angriff Trumps gegen Iran vorbereitet haben, sofern es überhaupt keine vorherige Absprache gab, aber lassen wir uns nicht in Verschwörungstheorien verlieren. Sie erkannten offenbar, dass Trump, gelinde gesagt, in eine Energiekrise geraten würde und gezwungen sein würde, mit Putin Kompromisse einzugehen. Denn wenn man sich nicht die Kompetenzen der Nachrichtendienste der Russischen Föderation vorstellen will, die das wahrscheinliche Fiasko Trumps und die Notwendigkeit vorausgesehen haben, russisches Öl wieder freizugeben, dann müsste man von einer Absprache zwischen zwei Präsidenten sprechen, die die Iran-Operation von Anfang an als eine Operation geplant haben, die Russland helfen sollte, jene Probleme zu überwinden, die der russische Präsident mit dem Haushalt hatte.
Wir werden nicht annehmen, dass sich die ganze Welt um Putin und seine Wünsche dreht, außer in dem Sinne, dass Putin Informationen über Trump besitzt, die dem Tag, an dem sie vom Kreml veröffentlicht würden, der politischen Karriere des amerikanischen Präsidenten ein Ende setzen könnten. Wobei es, wiederum, sehr schwer ist, sich vorzustellen, was das für Informationen sein müssten, dass Trump sich so sehr davor fürchtet. Zumal wir sehen, dass selbst aufsehenerregende Informationen, die mit den sogenannten Epstein-Akten zusammenhängen, keinen gewaltigen Eindruck auf jenen Teil der amerikanischen Gesellschaft machen, der dem amerikanischen Präsidenten und jener ultrarechten radikalen Ideologie, zu deren Banner er in den letzten Jahren und insbesondere nach seiner Rückkehr ins Oval Office geworden ist, sektenhaft treu bleibt.
Wie dem auch sei, das ist wirklich ein ernstes Problem. Und heute spricht der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, bereits von 10 Milliarden Dollar, die Russland dank dieser amerikanischen Geste zugunsten Putins verdienen könnte. Das stößt bei den europäischen Partnern der Vereinigten Staaten auf Ablehnung. Und der Bundeskanzler Friedrich Merz hat das heute bereits gesagt, ebenso wie der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron. Und das zeugt noch einmal von einer ziemlich einfachen Tatsache. In der Situation, in der wir uns befinden, in einer Situation, in der offensichtlich ist, dass Donald Trump die Vereinigten Staaten in einen Krieg nach dem anderen hineinziehen wird, dass das militärisch-technische und wirtschaftliche Potenzial seines Landes erschöpft werden wird, wie es nach seiner Wiederwahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten vorauszusehen war, werden die Krisenerscheinungen in den Vereinigten Staaten wie eine Schneeball anwachsen.
In dieser Situation muss sich die Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation, die seit dem 24. Februar 2022 nicht eine einzige Minute lang über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt, in erster Linie auf Europa stützen und begreifen, dass mit der Schwächung der politischen Positionen Donald Trumps, und wir sehen diese Schwächung jetzt und sie wird sich verstärken, die Europäer mit dem amerikanischen Präsidenten und seinen aufgeblasenen Mitarbeitern in einem anderen Ton sprechen werden als in den ersten Monaten seiner Präsidentschaft, als man glaubte, ein angenehmer Ton und die Bereitschaft, mit allen Eskapaden Trumps einverstanden zu sein, seien der Weg zu seinem Herzen. Es stellte sich jedoch heraus, dass man, um in sein Herz zu gelangen, einfach Putin sein muss. Und das ist alles. Es genügt, Putin zu sein, um in Trumps Herz zu gelangen.
In dieser Situation ändert sich, wie wir verstehen, jetzt bei den Europäern die Haltung zu ihren Beziehungen zum amerikanischen Präsidenten und zu seiner Ukraine-Politik. Und wir können zumindest hoffen, dass diese Situation mit Trump und seiner Haltung zur Ukraine den Europäern bald helfen wird, die Hilfe für unser Land in seiner Konfrontation mit Russland ernster zu nehmen. Das könnte, so seltsam es auch klingt, eine direkte Folge des Iran-Krieges sein, eine direkte Folge auch strategischer Natur. Verstehen Sie?
Wissen Sie, was hier wichtig ist: Wir sehen jetzt eine einfache Sache. Iran fällt es ziemlich schwer, Israel zu erreichen, einfach deshalb, weil zwischen Iran und Israel andere Länder liegen, in deren Luftraum iranische Drohnen und iranische Raketen abgeschossen werden können. Und das wirkt sich natürlich auf die Effizienz und auf die Wirksamkeit der iranischen Angriffe aus. Die Iraner haben das sowohl während ihres ersten als auch während ihres zweiten Angriffs auf Israel gesehen. Wenn man sich vorstellt, dass es zwischen Iran und Israel kein Jordanien und kein Syrien gäbe, dann wären, wie Sie verstehen, die iranischen Angriffe gegen Israel angesichts auch der Größe des israelischen Territoriums viel schwerwiegender, wirksamer und zerstörerischer.
Und genau so sind die Angriffe Irans auf die Länder des Persischen Golfs. Im Iran hat man erkannt, dass Angriffe auf diese Länder, ihre Verwandlung in Gebiete, die für Investitionen und Entwicklung ungeeignet sind, was in den Plänen der Islamischen Republik für die kommenden Monate des amerikanisch-iranischen Krieges vorgesehen ist, nicht nur Schläge gegen diese Länder selbst sein können, sondern auch gegen die Vereinigten Staaten, gegen ihre wirtschaftlichen Interessen und gegen ihre Sicherheit in der Region des Nahen Ostens. Und das kann natürlich auch ein indirekter Schlag gegen die Positionen Israels sein. Denn, wie Sie verstehen, die arabische Straße, die jetzt unter diesen Angriffen leidet und neue fürchtet, macht für die entstandene Situation nicht Iran verantwortlich, sondern Israel, das die Operation zur Vernichtung der iranischen Führung begonnen und so das Unglück über die Araber gebracht habe. Zumal die Iraner ständig sagen: „Wir würden euch nicht angreifen, wenn es bei euch keine amerikanischen Militäranlagen gäbe, und die Vereinigten Staaten helfen Israel, mit dem Regime der Ajatollahs abzurechnen.“ Dass den Kampf die Ajatollahs selbst begonnen haben, die nie ein Geheimnis daraus gemacht haben, Israel vernichten zu wollen, ist der arabischen Straße völlig gleichgültig, denn die arabische Straße lebt selbst vom Traum der Vernichtung Israels. Für sie ist daran nichts besonders Unangenehmes oder Unüberwindbares.
Und nun kehren wir nach Europa zurück und sehen uns Folgendes an. Was wäre, wenn es etwa zwischen den europäischen Ländern und Russland nichts gäbe, also kein ukrainisches Territorium? Ja, man kann sagen, dass Drohnen und Raketen auch vom Territorium Belarus aus gestartet werden können, aber so oder so ist die Entfernung nach Deutschland, etwa nach Frankreich, größer; vom Territorium der Ukraine aus aber kann man Raketen und Drohnen starten, die Polen und Rumänien unmittelbar betreffen, schließlich auch Bulgarien und die Türkei, also eine große Zahl von NATO-Ländern. Von Ungarn und der Slowakei spreche ich gar nicht, weil diese Länder eher, würde ich sagen, Gebiete russischen Interesses als Beschussziele sein könnten. Aber wenn sich dort die Regierungen ändern und Viktor Orbán und Robert Fico im politischen Nichts verschwinden, was ja irgendwann geschehen wird, dann könnten auch diese Länder zu ernsthaften Beschusszielen der Russischen Föderation werden, wenn sie die Ukraine beherrschen würde.
So ist das Überleben der Ukraine, ihre Fähigkeit, der russischen Aggression zu widerstehen, die Unmöglichkeit, Raketen und Drohnen vom Territorium der Ukraine aus, also vom Territorium der ehemaligen Ukraine, das Teil der Russischen Föderation geworden wäre, auf europäisches Gebiet abzufeuern, nicht nur unser Interesse, sondern auch das Interesse unserer europäischen Partner. Und darüber muss gesprochen werden.
Wir haben eben diese Karten, um die Worte des amerikanischen Präsidenten zu benutzen:
Das ist die Fähigkeit, in einem modernen Krieg zu kämpfen. Die Amerikaner, wie wir sehen, beherrschen das nicht besonders gut.
Das ist das Territorium, das Europa von Russland trennt. Im Grunde das Territorium einer Festung.
Das ist auch die Fähigkeit, das militärische und militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation direkt auf ihrem souveränen Territorium zu zerstören. Etwas, was sich heute kein europäisches Land leisten kann, was aber mit unserer Hilfe eine gewaltige Zahl von Militärfabriken, Flugplätzen, strategischen Objekten und Einrichtungen der Russischen Föderation vernichten und in Asche verwandeln kann.
Und dafür braucht man Raketen großer Reichweite, dafür braucht man eine Modernisierung der Drohnen, dafür braucht man die Verwandlung Russlands in ein Gebiet der ständigen Zerstörung all dessen, was Krieg führen kann. Auch das ist eine Lehre aus dem Iran-Krieg. Und das ist eine weitere Folge dessen, was geschieht. Einerseits die sehr negative Folge, dass Putin faktisch triumphiert und Geld sammelt, um seine Angriffe auf die Ukraine fortzusetzen. Andererseits kann man Geld haben, aber keine Waffen. Und genau das könnte eine Antwort auf das gemeinsame Vorgehen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands sein, auf das gemeinsame Vorgehen dieser Koalition der Dreistigkeit. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den man ansprechen muss.
Nun zur Macht im Iran, zu ihrer Effizienz, zu ihrer Fähigkeit, auf die Herausforderung zu reagieren. Warum ich heute davon gesprochen habe? Weil man heute unter den Menschen im Iran den Präsidenten Irans Masoud Pezeshkian sehen konnte, einige andere iranische Politiker. Darüber berichtete auch der Sekretär des Rates für nationale Sicherheit und Verteidigung Irans, Ali Larijani, einer der radikalsten iranischen Politiker, der nicht nur ganz auf die Blockade der Straße von Hormus, sondern auch auf die physische Liquidierung Präsident Trumps schon in den nächsten Wochen und Monaten ausgerichtet ist. Soweit ich verstehe, sind Larijanis Drohungen gegen Trump nicht einfach Drohungen, sondern eine Mitteilung über konkrete Arbeit, der sich das Regime der Ajatollahs widmen möchte, um den amerikanischen Präsidenten möglichst rasch zu liquidieren. Und das ist eine reale Gefahr.
Aber Larijani sagte, indem er Fotos von Pezeshkian und anderen iranischen Politikern unter Menschen zeigte: Sie seien unter den Menschen. „Und wo sind eure Politiker? Auf Epsteins Insel. Haha.“ Aber ich wäre an Larijanis Stelle nicht so spöttisch und würde Epsteins Insel nicht erwähnen, denn es ist zwar interessant zu erfahren, dass Pezeshkian unter Menschen ist, aber noch interessanter ist etwas anderes: Wo ist der Oberste Führer der Islamischen Republik? Die erste Person im Staat und im Unterschied zu Pezeshkian der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Islamischen Republik Iran. Ja, wir sehen, dass Pezeshkian die Angriffe auf die iranische Führungsspitze überlebt hat und dass er, wie auch der Leiter des iranischen Außenministeriums Abbas Araghchi, ständig Erklärungen abgibt. Aber das ist nicht die erste Person im Staat. Die erste Person im Staat war bis zu seiner Liquidierung Ali Khamenei. Und nun ist die erste Person sein Sohn Mojtaba Khamenei. Über seinen Gesundheitszustand weiß in Wirklichkeit niemand etwas.
Donald Trump sagt heute, dass Mojtaba Khamenei am Leben sei, aber es sei unbekannt, in welchem Zustand er sich befinde. Mojtaba Khameneis Ansprache an die Welt und an die Iraner wurde von einem Fernsehsprecher verlesen, was, wie Sie verstehen, eine beispiellose Situation ist. Die Iraner selbst nennen ihn einen Veteranen des Ramadan-Krieges, also eben dieses Krieges, sagen aber nichts über seinen wirklichen Zustand.
Und dabei ist es ein sehr wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem, was mit der Macht im Iran geschieht, dass das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, das die Macht in diesem Land hält, gezielt einen Menschen auf den Posten des Staatsoberhaupts gehoben hat, der seine Familie bei der amerikanisch-israelischen Bombardierung der Residenz des Obersten Führers verloren hat und somit allen Grund hat, sich an den Amerikanern für die Vernichtung seiner Familie zu rächen. Im Grunde halte ich es sogar für möglich, dass die Wahl Mojtabas genau die Legitimierung möglicher Bemühungen des Korps im Hinblick auf Terroranschläge gegen die Führung der Vereinigten Staaten und Israels ist. Und natürlich soll ein solcher Mensch schon allein durch seine Anwesenheit die Fortsetzung der Blockade der Straße von Hormus und anderer iranischer Handlungen in einer Situation sanktionieren, in der, realistisch gesprochen, Mojtaba Khamenei selbst von niemandem gesehen wurde und unbekannt ist, ob er physisch überhaupt noch existiert.
Das bedeutet nicht, dass er nicht erscheinen wird, falls er lebt. Das könnte ein medizinisches Problem sein. Aber ich halte es auch für möglich, dass er nicht erscheinen wird. Und dass nach einer gewissen Zeit irgendein anderer Oberster Führer mit einer anderen Vorstellung von dem, was geschehen soll, auftauchen wird, wenn die Menschen, die weiterhin die Macht im Iran halten, es brauchen. Auch das kann eine durchaus reale Folge jener Ereignisse sein, die wir heute beobachten. Insofern können wir in dieser Situation ziemlich genau begreifen, wie sich die Lage mit Mojtaba entwickeln kann. Das ist eine Wette auf den Krieg, und der Krieg dauert in diesen Minuten an. Es gibt ernste Explosionen, die man in Teheran hört.
Jetzt gibt es eine Erklärung der libanesischen Bewegung Hisbollah. Diese Organisation spricht von ihrer Bereitschaft zu einer langen Konfrontation mit Israel. Und auch das ist ein ziemlich ernstes Problem. Und Teil dieser gesamten Konfrontation ist, wie Sie wissen, die Lage in der Straße von Hormus. Wobei bis zum Ende unklar ist, was in dieser Situation eigentlich geschieht. Hat Iran die Meerenge vermint oder nicht? Und wenn es sie vermint hat, auf welche Weise kann es jene Minen aktivieren, die es auf dieser wichtigen Route für den Transport von Öl und anderen wichtigen Rohstoffen der Weltwirtschaft ausgelegt hat?
Der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten sagte, sein Ministerium arbeite an dieser Situation, und es gebe keinen Anlass zur Sorge. Aber bereits Hunderte, wenn nicht Tausende von Schiffen warten darauf, die Straße von Hormus zu passieren; andere meiden sie und erhöhen damit die Kosten der Rohstoffe. In dieser Situation kann der Ölpreis gar nicht anders, als zu steigen. Und natürlich können wir uns nicht vorstellen, wie sich die weitere Entwicklung der Ereignisse darstellen wird. Denn in Wahrheit ist die Straße von Hormus jetzt fast der wichtigste Trumpf Irans im Kampf gegen Trump. Wenn sie nicht freigemacht wird und die Ölpreise weiter steigen, dann wird sich das natürlich auf die Weltwirtschaft auswirken, auf die Geldbörsen der Amerikaner, auf die Stabilität der Wirtschaft der Länder des Persischen Golfs, und diese Länder werden auf Trump Druck ausüben, auch mit der Drohung, auf Investitionen in die amerikanische Wirtschaft zu verzichten, die der amerikanische Präsident vor Kurzem mit so viel Stolz präsentierte. All das kann zu einer realen, ernsten Belastungsprobe für Donald Trump in seinem Krieg mit der Islamischen Republik werden. All das könnte genau zu jenem Moment werden, der Trump zwingen müsste, Probleme schneller zu lösen, um diesen Krieg zu stoppen. Aber wiederum: unter Erhaltung des Regimes oder nicht? Und wie stellt sich Trump Kommunikation und Zusammenleben mit diesem Regime vor?
Offensichtlich werden all diese Fragen auch von Zelensky erörtert, der in Bukarest war, jetzt in Paris ist, mit dem Präsidenten Rumäniens spricht, mit dem Präsidenten Frankreichs spricht. Übrigens ist heute ein interessanter Moment, der bereits von Versuchen der Ukraine spricht, im Kontext der iranischen Frage präsent zu sein, das Treffen des Präsidenten der Ukraine mit dem iranischen Kronprinzen Reza Pahlavi, den viele als Führer des iranischen Widerstands und der iranischen Opposition ansehen, zumindest als Menschen, der die iranische Opposition vereint. Das ist eine ziemlich ernste Sache, die ebenfalls davon zeugt, dass die Ukraine zumindest ihr Interesse an den Veränderungen demonstriert, die eintreten müssen, wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, in der Geschichte des Regimes der Ajatollahs einen Schlusspunkt zu setzen.
Und reden wir uns nicht ein, dass das Regime sich in einer solchen Situation unbedingt halten wird. Ja, natürlich kann man mit Raketenbombardements kein Regime dieses Typs stürzen. Und hier muss man, wenn dieses Regime standgehalten hat, sofort sagen, dass es auch weiterhin existieren kann. Aber es stellt sich die Frage, wie lange? Wie effektiv kann es in seinem Kampf gegen das eigene Volk sein, das dieses radikale Regime zu einem großen Teil schlicht hasst? Wie werden sich die Möglichkeiten des Korps der Wächter der Islamischen Revolution und der Basidschi, seiner zivilen Hilfstruppe, erhalten, falls die amerikanisch-israelische Operation irgendwann zu Ende geht? Das heißt, wenn es nach dem Ende des Krieges einen Aufstand gegen das Regime geben sollte, inwieweit wird es dem Regime, noch dazu ohne Ayatollah Khamenei mit seiner unbestreitbaren Popularität unter den dem Regime zugeneigten Iranern und seiner, wenn Sie so wollen, symbolischen Verkörperung von Stabilität – er hat den Iran schließlich mehrere Jahrzehnte geführt –, gelingen, dem standzuhalten?
Wir kennen natürlich die Antwort auf diese Frage nicht, und Trump kennt sie ebenfalls nicht, aber offensichtlich wird das alles nicht so einfach sein wie früher, dass der Nahe Osten sich bereits vor dem Hintergrund eines der gefährlichsten und blutigsten Kriege der jüngeren Geschichte rasant zu verändern beginnt. Ich spreche noch gar nicht davon, dass die terroristische Organisation Hisbollah tatsächlich eine zweite Front gegen Israel eröffnet hat. Sie schlägt gegen den Norden Israels. Und offensichtlich hat sie während der ganzen Zeit – auch das ist eine gute Geschichte über Friedfertigkeit – seit dem Waffenstillstand zwischen ihr und Israel Raketen für wesentlich schwerere Schläge gegen den Norden Israels angehäuft. Wiederum erinnere ich daran, dass Israel zwar die Operation gegen Iran begonnen hat, die Hisbollah aber nicht angegriffen hat und sich an die früher getroffenen Entscheidungen über einen Waffenstillstand hielt.
Israel hat Iran nicht zuerst angegriffen. Wie Sie sich erinnern, wurden die ersten beiden Angriffe gerade von der Islamischen Republik gegen Israel verübt. Israel hat die Hisbollah nicht zuerst angegriffen. Die Hisbollah ist zweimal selbst in den Krieg eingetreten. Das erste Mal, um ihren Genossen aus der terroristischen Organisation Hamas zu helfen, die am 7. Oktober 2023 einen Überfall auf Israel verübten und seine Bürger als Geiseln nahmen. Und jetzt hat sie beschlossen, in den Krieg auf der Seite Irans einzugreifen, obwohl sie zumindest im Interesse der Stabilität im Libanon die realen Möglichkeiten gehabt hätte, am Waffenstillstand festzuhalten.
So ist das, und darin liegt eine völlig offensichtliche Sache im Zusammenhang mit der Entwicklung dieses Krieges in eine unklare Richtung, wenn es außerdem die ebenfalls sehr reale Möglichkeit der Eröffnung noch einer dritten Front gibt, die wir nicht vergessen dürfen. Das ist die jemenitische Front, das sind die Handlungen der Huthi, die sich jetzt scheinbar beruhigt haben. Und man könnte meinen, dass sie sich beruhigt haben, weil infolge der früheren Angriffe der Vereinigten Staaten und Israels ihr Potenzial erschöpft war. Aber es gibt keine Garantien dafür, dass sie sich nicht einfach auf neue Beschießungen und neue Blockaden der Handelswege vorbereitet haben. Denn wenn gleichzeitig mehrere für die Weltwirtschaft lebenswichtige Meerengen blockiert werden, dann wird das eine echte Falle sein, in die diese Weltwirtschaft geraten wird. Und übrigens müssen wir uns bewusst machen, dass es dabei nicht nur um die Weltwirtschaft als solche geht, sondern dass es Märkte gibt, die für steigende Ölpreise am anfälligsten sind. Und zu diesen Märkten gehören etwa Japan und Südkorea. Die Aktien der Unternehmen dieser Länder werden jetzt faktisch zu Schleuderpreisen aufgekauft. Und das könnte wiederum bestimmte Begehrlichkeiten in der Volksrepublik China wecken.
Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass derzeit nicht nur Russland sein Öl verkauft und sich an den Ergebnissen der Trump’schen Handlungen erfreut. Auch China transportiert völlig ungehindert Öl durch die Straße von Hormus. Für China, für seine Schiffe, ist die Straße von Hormus nicht blockiert. Sie haben mit Iran vereinbart, dass ihre Schiffe passieren dürfen. Und jetzt ist es interessant, dass auch Frankreich und Italien Verhandlungen mit Iran über die Möglichkeit aufgenommen haben, dass ihre Tanker durch die Straße von Hormus fahren dürfen. Das heißt, niemand setzt besonders viel Hoffnung auf die Versprechen des Verteidigungsministers der Vereinigten Staaten, dass die Vereinigten Staaten dieses Problem lösen und jedes einzelne Schiff eskortieren würden, weil niemand weiß, in welchem Zustand sich die Straße von Hormus wirklich befindet und ob Iran dort nicht Bedingungen geschaffen hat, unter denen keine Patrouillen helfen werden. Das ist eine sehr ernste Frage, die für die weitere Entwicklung der Ereignisse wichtig ist.
Und es stellt sich die Frage: Wenn die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten mit Iran über die Straße von Hormus verhandeln, bedeutet das, dass sie sicher sind, dass die Menschen, die Iran heute regieren, morgen nicht verschwinden werden und dass man mit ihnen sprechen muss? Ganz abgesehen davon, dass auch der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, weiterhin eine enorme Vorsicht gegenüber diesen Leuten zeigt und ständig sagt, sein Land müsse in dieser Situation sehr vorsichtig sein. Heute wandte sich der iranische Außenminister Abbas Araghchi mit Grußworten auf Türkisch an die Türkei. Das heißt, wir sehen, dass Erdoğan eine offensichtliche Unwilligkeit zeigt, sich in irgendeinen Aspekt dieses Krieges hineinziehen zu lassen. Er sagte heute klar, sein Land werde sich nicht am Konflikt zwischen Iran, Israel und den Vereinigten Staaten beteiligen. Genau das ist ein wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem, was heute rund um den Iran-Krieg geschieht.
Das sind also, würde ich sagen, die ersten Nachrichten des heutigen Tages. Wir verstehen, dass der Krieg weitergehen und sich entwickeln wird, dass die Eskalation zunehmen, die Ölpreise steigen und die Wirtschaftskrise sich verschärfen wird. Es ist sehr wichtig, im wachsenden Chaos, das mit jedem weiteren Tag Donald Trumps im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zunimmt, einen Platz für die Ukraine und für ihre Verteidigung zu finden. Chaos 25–29. So werden wir das nennen. Man könnte jede Sendung so nennen, solche Serien machen wie „Santa Barbara“.
Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Im Jahr 2019 habe ich Ihren Vortrag in Charkiw gehört. Damals sagten Sie, dass uns eine lange Periode populistischer Herrschaft bevorstehe, das aber nicht bedeute, dass der Populismus siegen werde. Wie lange müssen wir noch in der Irrenanstalt des Populismus leben?
Portnikov. Nun, das ist eine sehr gute Frage. Ich muss sagen, dass ich Ihnen keine genaue Prognose nach Jahren geben kann, wie lange wir noch in diesem Wahnsinn des Populismus leben werden. Aber ich sage sofort: Eine große, würde ich sagen, Besonderheit dieser Periode ist, dass die Lage im Hinblick auf die künftige Entwicklung der Ereignisse zwischen Populismus und gesundem Menschenverstand mit der Entwicklung neuer Informationstechnologien zusammenhängt und damit, dass eine riesige Zahl von Menschen, die sich früher nicht für Politik interessierten, keine Wähler waren, nicht glaubten, politische Prozesse hätten irgendwie mit ihrem Leben zu tun, jetzt Teil all dieser Prozesse sind. Und das ist ein wichtiger Moment in der gesamten Entwicklung der Zivilisation, die wir beobachten. Aber so war es immer, wenn sich reale Ereignisse im Zusammenhang mit der Entwicklung des künftigen politischen Prozesses änderten.
Verstehen Sie: Ich kann Ihnen jetzt klar sagen, dass die Situation mit der Entwicklung neuer Informationstechnologien gefährlich aussieht, aber auch das Aufkommen des Buchdrucks war sehr gefährlich. Es hat die Französische Revolution ausgelöst. Wem gefiel denn die Guillotine? Ich denke, die Welt wird sich daran anpassen, sie wird all diese Bedrohungen verstehen, die Menschen werden verantwortungsvoller werden, sie werden verantwortungsvoller mit Versprechen umgehen. Aber das ist eine Frage der Generationen. Wir sind die ersten Generationen von Menschen, die unter Bedingungen sozialer Netzwerke, eines neuen Umgangs mit Information und künstlicher Intelligenz leben. Damit ist es anfangs sehr schwer fertigzuwerden.
Nun, verstehen Sie, wenn Sie noch in der analogen Zeit gelebt haben: Wie viel Zeit brauchten Sie für politische Nachrichten? 30 Minuten am Abend, in jedem Land um 9 oder 10 Uhr. Eine Nachrichtensendung. Danach beruhigten Sie sich. Jetzt ist es: Handy, Handy, Handy. Was ist passiert? Was ist passiert? Nun ja, natürlich raucht Menschen, die an ein solches Informationsvolumen nicht gewöhnt sind, irgendwann der Kopf. Ich kann mir das theoretisch vorstellen, einfach weil ich Journalist bin. Ich arbeite mein ganzes Leben von morgens bis abends mit Information. Aber ich kann mir auch einen Menschen vorstellen, der nie gelaufen ist, und dann sagt man ihm: „Lauf einen Marathon.“ Natürlich ist das nicht dasselbe, aber praktisch doch. Das ist ein Informationsmarathon. Und damit hängt ebenfalls sehr viel zusammen. Wenn du unerfahren bist, kommst du natürlich nicht ins Ziel oder kommst mit einer Atemnot an, die man sich kaum vorstellen kann. Und deshalb geschieht all das.
Und ja, ich könnte Ihnen sagen: Wissen Sie, diese Widersprüche, insbesondere das, was zwischen Marktdemokratien und Markt-Autokratien geschieht, enden zwangsläufig in großen Kriegen. Aber es gibt Atomwaffen, die es vor den Weltkriegen nie gab. Auch das hängt in gewissem Maße mit dem zusammen, was wir beobachten. Auch das muss man begreifen. Also lassen Sie uns einfach verstehen, dass wir in einer schwierigen Welt leben, in der es ernste Widersprüche gibt, aber zugleich die Furcht vor Krieg besteht, weil es die atomare Bedrohung gibt. Dass wir in einer Welt neuer Informationstechnologien leben und damit umgehen lernen müssen. Das ist einfach die Anfangsphase. Und sie ist immer so, auch wenn das nicht bedeutet, dass es angenehm ist.
Frage. Wie soll man darauf reagieren, dass Meinungsführer aus Israel, die die Ukraine unterstützen, zugleich ultrarechts sind, Trump vergöttern und von einem ultrarechten Europa träumen? Ich unterstütze Israel, aber das empört mich.
Portnikov. Hören Sie, wenn Menschen uns in unserem Kampf gegen Russland unterstützen, zugleich aber eigene politische Ansichten haben, dann müssen Sie das einfach als Pluralismus akzeptieren. Ihnen mögen ihre politischen Ansichten nicht gefallen, aber wenn sie die Gerechtigkeit des ukrainischen Kampfes und die Ungerechtigkeit der russischen Handlungen verstehen, können Sie ihnen nicht verbieten, Trump zu lieben. Zumal sie meinen, Trump habe viel für Israel getan. Hier darf man sich nicht empören, sondern muss nachsichtig sein. Zumal Sie sehen, dass Trumps Politik israelischen Interessen schaden kann. Irgendwann werden sie das verstehen. Ich kenne viele Israelis, die die Ukraine unterstützen, die keine linken Ansichten haben, aber die Gefahr von Trumps Herrschaft begreifen. Das ist also eine sehr plurale Angelegenheit.
Frage. Ist diese Erklärung Trumps jetzt eine Bedrohung für die Hilfe an die Ukraine? „Ich sage Ihnen eines zur Ukraine. Die Ukrainer müssen für alles bezahlen, und sie bezahlen über die NATO.“ Und seine Erklärung, ukrainische Technologien abzulehnen.
Portnikov. Ich würde das nicht so verstehen. Das ist keine Erklärung, ukrainische Technologien abzulehnen, sondern der Versuch zu demonstrieren, dass die Vereinigten Staaten, ganz stolz und selbstherrlich, niemandes Hilfe brauchen. Und es wäre sehr merkwürdig, wenn Trump, der ständig sagt, er sei das Oberhaupt des technologisch stärksten Staates der Welt, tatsächlich jemand wäre, der sich wegen irgendwelcher Drohnen mit irgendeiner Ukraine messen müsste, die doch keine Karten in der Hand habe. Natürlich ist er nicht in der Lage, das irgendwie anzuerkennen. Die amerikanischen Militärs werden ukrainische Drohnen nehmen, und nicht nur amerikanische, wenn sie ihnen für den Schutz vor iranischen Angriffen nützlich sind, ganz gleich, was Donald Trump in einem Interview sagt. Dasselbe gilt für die Aussage, die Ukrainer müssten für alles bezahlen, und sie zahlten über die NATO. Nun ja, wiederum: Das ist doch keine Forderung an uns, nicht über die NATO zu zahlen. Das ist einfach ein unglücklich gebauter Satz. Was auch immer gewesen sein mag und was auch immer Trump denken mag, Trump kann uns nicht sagen: „Nein, wenn nicht ihr, sondern die NATO zahlt, werde ich euch keine Waffen liefern“, denn das ist unlogisch. Aber eines ist klar: Er will uns keine Waffen kostenlos geben, wie das unter Präsident Biden geschah. Aber Sie können doch nicht die Werte Präsident Bidens und das Niveau Präsident Bidens als werteorientierten Politiker mit dem Niveau der Werte Präsident Trumps vergleichen, dem jegliche Werte fehlen, der in einer Welt lebt, in der es keine Werte gibt, sondern nur blankes Geld.
Und übrigens, wenn Trump sagt: „Nun, wir helfen der Ukraine, und dann können die Russen Iran helfen.“ Das ist eben Ausdruck des Fehlens von Werten, verstehen Sie? Das ist eine völlig offensichtliche Sache, denn er versteht nicht, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine helfen, weil sie einem Land helfen, das Opfer einer Aggression und eines Bruchs des Völkerrechts geworden ist. Er denkt: „Wir helfen der Ukraine gegen Russland, und Russland hilft Iran gegen uns. Alles normal.“ In seinem Kopf gibt es keine Kategorien von Gut und Böse. Schenken Sie dem Satz also keine Aufmerksamkeit.
Frage. Wie ist Ihre Meinung, war der Schlag Irans gegen die Türkei, ein NATO-Mitglied, in Wahrheit ein Test des fünften NATO-Artikels ist und dass dahinter jemand anderes steckt?
Portnikov. Ich denke, dass die Türkei selbst keinerlei fünften Artikel der NATO testen will, keinerlei iranische Schläge gegen die Türkei anerkennt und sie niemals anerkennen wird. Denn wenn sie diese Schläge anerkennt, würde das bedeuten, dass sie selbst einen Schlag gegen Iran führen müsste, und das würde bedeuten, dass sie an einer gemeinsamen Operation mit Israel teilnimmt. Und das würde den politischen Tod Recep Tayyip Erdoğans und seiner Partei bedeuten. Also wird das niemals geschehen. Und Iran weiß das sehr gut, testet also nichts. Vielleicht testet es einfach die Reaktion der Türkei selbst.
Frage. Können die arabischen Staaten des Persischen Golfs ukrainische Drohnen direkt in der Ukraine in großem Umfang bestellen?
Portnikov. Sie können und sie werden es tun.
Frage. Und wird Trump das sehr gefallen?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass in einer solchen Situation, in der es um Überleben und Sicherheit geht, irgendjemand auf Trump achten wird. Ich sage Ihnen: Das Interesse an ukrainischen Drohnen, an ukrainischen Technologien, an ukrainischer Erfahrung in diesem Drohnenkampf wächst mit jedem Tag und wird mit jedem Tag dieses Krieges weiter wachsen, der nicht so schnell enden wird, ganz gleich, was Trump denkt. Er hat keinen Chronometer in der Hand, mit dem er einen Krieg beenden könnte. Dieser Krieg kann sich lange hinziehen. Und die Staaten des Persischen Golfs verstehen das sehr gut. Ich denke also, dass alle kaufen werden.
Frage. Sie beschreiben realistische Kriegsszenarien. Häufig sprechen Sie zu Recht negative Szenarien an. Welchen Weg halten Sie für die Ukraine für optimal? Was können wir tun, um ihn näherzubringen?
Portnikov. Für die Ukraine ist optimal, dass die ukrainische Staatlichkeit erhalten bleibt und das ukrainische Volk auf dem Territorium dieser Staatlichkeit erhalten bleibt. Auf diese beiden für das ukrainische Volk wichtigsten Fragen gibt es derzeit keine hundertprozentige Antwort. Wir kämpfen jetzt, und dieser Krieg wird um den Erhalt des ukrainischen Staates und um den Erhalt des ukrainischen Volkes geführt. Das Hauptziel der Russischen Föderation ist die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit durch die direkte Angliederung der Gebiete der Ukraine an die Russische Föderation als Subjekte und die Vertreibung von all jenen von diesem Territorium, die man als Ukrainer betrachten kann und die sich als Ukrainer betrachten werden, unter physischer Vernichtung eines großen Teils dieser Menschen. Das sind reale Ziele Russlands. Wie sollen wir diese Ziele bekämpfen, auf denen Russland bestehen wird? Indem wir in den kommenden Jahren dieses zermürbenden Krieges das militärische und militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation zerstören und selbst standhalten. Dazu braucht es europäische Hilfe, dazu braucht es weitreichende Waffen, dazu braucht es die Zerstörung des militärischen und militärisch-technischen Potenzials der Russischen Föderation und die Schaffung von Bedingungen, unter denen Russland keine ausreichenden Möglichkeiten mehr haben wird, eine Armee von Söldnern weiter zu unterhalten. Das ist das Programm, über das wir nachdenken müssen. Und genau das müssen wir tun, um es näherzubringen. Ich habe schon darüber gesprochen. Effektive Führung des Landes, Zusammenarbeit mit den Europäern, Erwartung der Rückkehr der Vereinigten Staaten auf die Weltbühne nicht als Staat Trumps, sondern als Staat der Werte.
Frage. In welchem Maß wächst jetzt Putins Appetit auf eine eigene Aggression gegen die USA vor dem Hintergrund all des Horrors, der im militärischen Führungssystem dieses Landes herrscht?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass Putin die Vereinigten Staaten angreifen will, denn er weiß, dass er Führer einer nuklearen Supermacht ist, die es mit einer anderen nuklearen Supermacht zu tun hat. Aber dass es verschiedene hybride Dinge geben kann wie den Beschuss der amerikanischen Küste durch Iraner oder „Iraner“, das kann man in den nächsten Monaten erwarten. Wenn der Krieg im Nahen Osten nicht endet, halte ich es durchaus für möglich, dass das in der nächsten Zeit geschieht. Ich glaube also nicht, dass es einen amerikanisch-russischen Krieg geben wird, zumal angesichts des Einvernehmens, das zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation besteht, die wahre politische Partner sind.
Frage. Sollten die Amerikaner im Zusammenhang mit den Drohungen, Trump zu liquidieren, auf ein neues 11. September warten, falls diese Drohungen nicht umgesetzt werden können?
Portnikov. Ein 11. September ist nicht so leicht umzusetzen, wie es scheint. Für ein 11. September braucht man einen Staat, der sein Territorium für terroristische Ausbildung zur Verfügung stellt. Als es das 11. September gab, war das zum Beispiel Afghanistan. Das Taliban-Regime gab Osama bin Laden und seiner Organisation Al-Qaida die Möglichkeit zu einer solchen Ausbildung. Früher waren das der Irak Saddam Husseins, Libyen Muammar al-Gaddafis, die Sowjetunion. All das gab es. Jetzt sehe ich keine Staaten, die angesichts der Unberechenbarkeit Trumps oder gerade seiner Berechenbarkeit in diesem Fall bereit wären, ihr Territorium in ein Gebiet für die Ausbildung von Terroristen zu verwandeln. Derselbe Iran ist dazu, wie Sie verstehen, gegenwärtig nicht in der Lage. Eine solch groß angelegte Terroroperation wird also nicht so leicht vorzubereiten sein. Einzelne Terroranschläge hingegen wird es natürlich geben.
Frage. Werden die Kriege in der Ukraine und im Iran nicht schon im Herbst 2026 zu einer globalen systemischen Weltkrise führen?
Portnikov. Das ist möglich, aber höchstwahrscheinlich wird es einfach noch einen dritten Krieg geben. Es wird einfach viele Kriege geben. Und das wird die Geschichte des 21. Jahrhunderts sein. Ich denke an das Hinzutreten eines dritten Krieges zu diesen beiden, wenn es nicht gelingt, den Iran-Krieg schnell zu beenden. Ich hoffe, dass es gelingen wird, sehe dafür aber im Moment keine Voraussetzungen. Das könnte, verstehen Sie, der dritte Krieg sein – in Asien. Wenn China beschließt, dass die Vereinigten Staaten mit all ihren Ressourcen so sehr in den Iran-Krieg eingebunden sind, dass sie den Chinesen in Asien nichts antun können. Darin liegt die Gefahr. Und all das kann natürlich irgendwann zu einer globalen Weltkrise führen. Dem stimme ich vollkommen zu.
Frage. Vor etwa einer Woche fragte ich, ob unsere Verärgerung über diesen Krieg gegen Iran ähnlich gelagert sei. Und mich interessiert, ob Sie Ihre Meinung jetzt geändert haben. Trump hat uns selbst bei den Drohnen abgewiesen.
Portnikov. Als Sie über Ihre Verärgerung sprachen, habe ich Sie daran erinnert, dass Sie die Sicherheit der Ukraine nicht losgelöst von der Sicherheit anderer Länder betrachten können und nicht wollen dürfen, dass sich die ganze Welt mit ihren Handlungen und ihrem Wunsch, ihre Sicherheit zu schützen, nur um die Ukraine dreht. Als Sie sagten, Iran könne warten, Atomwaffen schaffen und gegen Israel schlagen, habe ich Sie daran erinnert, dass Israel eine andere Vorstellung von seiner Sicherheit und der Sicherheit seiner Bürger hat. Und solange Sie nicht lernen, in globalen Kategorien zu denken, müssen Sie begreifen, dass die Ukraine andere genauso interessieren wird. Und was Trump betrifft: Erstens denke ich nicht, dass er irgendjemanden bei den Drohnen abgewiesen hat. Und zweitens möchte ich Sie daran erinnern, dass Trump die Ukraine von Anfang an, mit Iran oder ohne Iran, ausschließlich als unangenehmes Hindernis für seine guten Beziehungen zur Russischen Föderation betrachtet. Mit Iran und ohne Iran hat er sich längst mit jeder Konzession der Ukraine abgefunden, um herzliche und profitable Beziehungen mit Präsident Putin aufzubauen und, wie er träumt, ihn von China loszulösen. Das ist für Trump ein weit wichtigeres Ziel als der Erhalt der Souveränität der Ukraine, aber er kann es nicht erreichen. Und sein Angriff auf die iranischen Ajatollahs hat an dieser Situation nichts geändert. Wenn Trump gekonnt hätte, hätte er das alles längst getan. Aber es gibt den Standpunkt der Europäer, es gibt den Standpunkt der ukrainischen Gesellschaft, es gibt den Standpunkt der ukrainischen Führung. Und das ist ein konsolidierter Standpunkt. Wenn wir an unserer Position festhalten, wird kein Trump diese Situation verändern.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп: США не потребують допомоги |
Віталій Портников. 13.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:13.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich musste die Kommentare unter dem vorherigen Beitrag schließen, weil sich dort ein Portal zur Hölle geöffnet hat: russische Bots in rührender Kollaboration mit unseren nützlichen Idiotinnen sowie mit allen möglichen Wehrdienstverweigerern, „Was-macht-das-schon“-Leuten und denjenigen, die auf die russische Welt warten.
Damit es nicht umsonst war, all diesen Müll zu lesen, werde ich einige der typischsten Narrative über die Mobilisierung herausgreifen und analysieren, die die russische Propaganda gerade aktiv verbreitet – und die leider auch ein Teil der ukrainischen Gesellschaft aufgreift.
⸻
„Es gibt nichts, wofür man kämpfen sollte“
Die Seite, die sich verteidigt, kämpft nicht für etwas Abstraktes, sondern für sehr konkrete Dinge: für das Recht des eigenen Staates zu existieren, für die eigenen Städte und Häuser, für Kinder, die nicht unter Besatzung aufwachsen sollen.
Die Alternative dazu ist gut bekannt: Butscha, Isjum, Mariupol, Massengräber, Folterkeller, Deportationen von Kindern, Filtrationslager.
Wenn jemand meint, es gebe „nichts, wofür man kämpfen sollte“, dann sollte er ehrlich etwas anderes sagen: Ich will mein Leben nicht für die Souveränität des ukrainischen Volkes riskieren, nicht für die Freiheit meiner Kinder – und im Grunde würde mir auch das russische Joch passen.
⸻
„Ich werde nicht für die Macht / für die Bankowa / für Zwei Millionen Korruptionsgeld in Moskau kämpfen“
Die ukrainischen Soldaten kämpfen nicht „für die Macht“, nicht „für die Bankowa“ und nicht für Zelensky. Sie kämpfen für ein Land, in dem ihre Familien leben. Die ukrainische Armee verteidigt den Staat und die Gesellschaft – nicht eine politische Konjunktur.
Die Macht wechselt. Das Land existiert entweder – oder es existiert nicht.
Und wir kämpfen gerade auch dafür, die Möglichkeit zu haben, diese Macht selbst und demokratisch zu verändern.
Übrigens haben viele von denen (ich vermute sogar die Mehrheit), die jetzt im vierten oder fünften Jahr an der Front sind, nicht weniger Beschwerden über die Regierung als Kommentatoren auf Facebook.
⸻
„Sollen doch Abgeordnete / Beamte / ihre Kinder kämpfen“
Dieses Narrativ appelliert an Gerechtigkeit, wird aber für etwas anderes benutzt: die Frage der Verteidigung des Staates durch Hass auf die Regierung zu ersetzen.
Selbst wenn morgen alle Abgeordneten an die Front gehen würden, würde das keineswegs die Hunderttausenden Menschen ersetzen, die die Armee braucht. Die Armee wird nicht nach politischen Sympathien gebildet, sondern nach dem Prinzip der Verteidigung des Landes.
Kritik an der Regierung ist normal und schließt eine persönliche Beteiligung an den Verteidigungskräften nicht aus. Aber das als Argument zu benutzen, das eigene Land nicht zu verteidigen – das ist Manipulation.
(Ganz abgesehen davon, dass bei uns tatsächlich viele Abgeordnete und ihre Kinder kämpfen – man muss sich nur einmal informieren.)
⸻
„Der Krieg muss beendet werden / man muss verhandeln“
Das klingt schön – bis man konkret wird. Worüber genau soll man verhandeln?
Über die Abtretung von Territorien? Über Millionen Menschen, die unter Besatzung bleiben? Über den Verzicht auf Souveränität?
Russland führt diesen Krieg nicht wegen „Verhandlungen“, sondern um die ukrainische Staatlichkeit und die ukrainische Identität zu zerstören. Alle früheren „Vereinbarungen“ hat Russland gebrochen. Die „Verhandlungen“, die jetzt stattfinden, sind nur eine Simulation und ein Versuch Russlands, den Krieg nicht zu beenden, sondern in die Länge zu ziehen.
Frieden ist etwas Wunderbares. Aber leider können nicht wir über das Ende dieses Krieges entscheiden – und die einzige Alternative zu unserem Widerstand ist derzeit die Kapitulation.
Und genau diese Kapitulation nennen diejenigen Frieden, die bereit sind, dafür mit fremder (und auch mit ihrer eigenen) Freiheit zu bezahlen.
⸻
„Dann kämpf du doch bis zum letzten Ukrainer, wenn du so patriotisch bist“
Das ist eines der zynischsten propagandistischen Klischees. Erstens spricht niemand vom „letzten Ukrainer“. Es geht um die Verteilung der Verantwortung in einer Gesellschaft, in der Hunderttausende Menschen bereits im vierten oder fünften Jahr an der Front sind oder dienen.
Zweitens wird dieser Satz fast immer von denen benutzt, die grundsätzlich keinerlei Verantwortung übernehmen wollen.
⸻
„Wie bequem ist es, alle zum Kämpfen zu schicken, wenn du eine Frau bist“
Erstens dienen Zehntausende Frauen in den Streitkräften – und viele von ihnen direkt an der Front.
Zweitens zahlen Frauen in diesem Krieg keinen geringeren Preis: Männer, Brüder, Väter, Partner, Freunde – sie sind an der Front, im Dienst oder gefallen.
Wenn eine Frau über die Mobilisierung von Männern spricht, die ebenfalls zur Armee kommen sollen, um – wenn schon nicht ihren Mann zu ersetzen – ihm wenigstens zu helfen, dann spricht sie nicht aus einer komfortablen Position. Sie spricht als Mensch, dessen Familie bereits den Preis dieses Krieges bezahlt.
Und nein, es ist für sie nicht „bequem“, auf die Frage „Wann wirst du mobilisiert?“ zu antworten, dass sie nicht wehrpflichtig ist. Bequem ist es, „sein bestes Leben zu leben“ für diejenigen, die sich seit fünf Jahren hinter dem Rücken ihres Mannes verstecken.
⸻
„Wenn dein Mann fünf Jahre dient und noch lebt, dann ist er wohl nicht im Schützengraben / kämpft schlecht“
Das ist wahrscheinlich das Widerwärtigste von allem, was man ständig lesen muss.
Diejenigen, die jahrelang kämpfen und am Leben geblieben sind, überleben nicht deshalb, weil sie „schlecht“ oder „nicht dort“ kämpfen, sondern nur deshalb, weil wir als Staat überhaupt noch existieren.
Und statt sich darüber zu freuen, dass ein Mensch lebend nach Hause zurückkehren wird, begegnet man ihnen mit Abwertung und Verdächtigungen.
So etwas der Frau eines Freiwilligen zu schreiben ist schlicht moralische Verkommenheit – und wird von der russischen Propaganda sehr großzügig befeuert.
⸻
„Wirst du deinen Sohn auch in den Krieg schicken?“
Eine Manipulation, die versucht, ein Gespräch über die Verteidigung des Landes in persönliche Erpressung zu verwandeln.
In Wirklichkeit kämpfen die meisten, die jetzt kämpfen, gerade deshalb, damit ihre Kinder in Zukunft nicht kämpfen müssen.
Sie kämpfen, um diesen Krieg jetzt zu stoppen – und ihn nicht der nächsten Generation zu überlassen. Damit ihre Söhne und Töchter in einem Land leben, das existiert – und nicht in Besatzung oder in einem neuen Krieg in ein paar Jahren.
Die Geschichte kennt viele Beispiele, in denen die Weigerung, sich „um des Friedens willen“ zu verteidigen, den Krieg nur aufschob – und ihn für die nächste Generation viel größer und blutiger machte.
Gerade deshalb geht es im heutigen Krieg darum, dass unsere Kinder eine Chance haben, niemals kämpfen zu müssen.
⸻
Alle diese Narrative sehen unterschiedlich aus, aber in Wirklichkeit arbeiten sie auf ein Ziel hin: die ukrainische Gesellschaft von innen zu zersetzen und die Verteidigung des Landes unmöglich zu machen.
Deshalb ist es so wichtig, sie zu erkennen und entsprechend darauf zu reagieren: melden, blockieren, löschen.
⸻
Kommentare
Kommentar 1:
Ja, solche Kommentare gibt es, und sie verletzen sehr diejenigen, die den Verlust ihrer Liebsten erlitten haben, diejenigen, deren Angehörige jetzt unser Land verteidigen.
Mir hat auch jemand so geantwortet: meine Angehörigen seien nicht an der Front, sondern irgendwo im Ausland, ich solle doch selbst kämpfen gehen.
Ich würde gehen, aber ich bin schon im achten Lebensjahrzehnt. Meine Angehörigen sind an der Front, mein Sohn kämpft, obwohl er nur eingeschränkt diensttauglich ist und eine Operation an der Wirbelsäule braucht. Trotzdem kämpft er freiwillig seit Beginn des Krieges.
Mein Neffe ging seit 2014 sein Heimatstadt Donezk verteidigen, er fiel 2023 und lag zwei Jahre und einen Monat an der Front, bis man ihn bergen konnte.
Es tat so weh, diesen Kommentar zu lesen. Verstehen diese Menschen wirklich nicht, dass Krieg ist und dass unser Land in Gefahr ist?
Wir müssen verteidigen, wir müssen unsere Ukraine für unsere Zukunft und für unsere Kinder und Enkel erkämpfen. Ist ihnen das wirklich egal?
Solange es solche Kommentare und solche Gedanken gibt, ist unser Land in Gefahr.
⸻
Kommentar 2:
Leider habe ich all das schon gehört und gelesen. Und egal, was du schreibst oder sagst – diese Leute verstehen dich nicht einmal, sie hören dich nicht einmal.
Und leider gibt es sehr viele von ihnen. Ihnen ist egal, was passieren wird, egal unter wem und wo sie leben, Hauptsache der Krieg endet.
Sie glauben, wenn Russland kommt, werden sie genauso weiterleben wie zuvor.
Ich erzähle ihnen, wie Bekannte unter der Besatzung im Gebiet Cherson gelebt haben – sie glauben trotzdem, dass ihnen so etwas nicht passieren wird. Ich verstehe wirklich nicht, was in den Köpfen solcher Menschen vorgeht.
⸻
Kommentar 3:
Ich erinnere mich an die Worte einer Großmutter aus Monastyryschtsche bei der Allee der Helden: „Für wen sind sie gestorben? Für die Regierung?“
Und meine Antwort :,„Für Sie, für mich, für all diese Menschen, die in dieser Stadt und in diesem Land leben – für ihre Familien. Die Regierung wechselt, aber ein Volk existiert entweder – oder es existiert nicht.“
Halten wir durch! 🙏🇺🇦
⸻
Kommentar 4:
Ich stimme jedem Wort zu. Meine Söhne haben die Ukraine verteidigt, solange sie dazu die Möglichkeit und die Ehre hatten. Mein jüngerer Sohn ist gefallen… Ewiges Gedenken und Ehre. Der ältere hat seine Gesundheit geopfert.
Und wenn Menschen, die ich gut kenne, mit Tränen in der Stimme fragen: „Wofür ist dieser schöne junge Mann gestorben?“ – dann möchte ich sagen: Damit Menschen wie ihr hier stehen und mich das fragen können.
Ich bin stolz auf meine Söhne und ich hasse es, wenn das entwertet wird, was sie und Tausende andere für uns alle getan haben.
Ewiges Gedenken und Ehre denen, die gefallen sind, und Gesundheit unseren Jungen und Mädchen, die unsere Heimat verteidigt haben und verteidigen. Danke für euren Schutz.
⸻
Kommentar 5:
Ich stimme jedem Ihrer Worte zu. Es ist schmerzhaft, solche Aussagen zu hören, sogar beleidigend – denn nach ihrer Logik sind unsere Kinder, die vom ersten Tag des Krieges an ihr Land und ihre Familien verteidigen, irgendwelche Versager.
Aber sie kämpfen seit Jahren, sie sind nicht „müde“, sie beißen die Zähne zusammen und vergießen ihr Blut oder sterben – wie mein Sohn – für diejenigen, die unter Mamas Rock sitzen und erzählen, wie man an der Front kämpfen soll.
Danke für Ihre Haltung.
⸻
Kommentar 6:
Einer der letzten Sätze Putins war, dass der Krieg gegen die Ukraine „bis zum letzten Ukrainer“ dauern werde. Er spricht offen von Genozid.
Wie eine alte Frau sagte, die Auschwitz überlebt hat: Wenn jemand mit einer Waffe sagt, dass er dich töten wird – glaube ihm.
Deshalb gibt es hier keinen Raum für Kompromisse. Weder die Abgabe von Territorien noch ein Überlaufen zum Feind wird helfen.
Entweder die Ukraine kämpft – oder es gibt weder Ukraine noch Ukrainer.
⸻
Kommentar 7:
Traurig ist nur eines: Dieses Land wird den Wehrdienstverweigerern gehören, ihren Kindern und Menschen, die nicht verstehen, wer und wofür kämpft.
Die Besten sind gefallen. Viele sind todmüde.
Wer keine Angehörigen im Krieg hat, lebt in einer anderen Realität.
Für euch Worte der Unterstützung ❤️ Ich umarme euch.
⸻
Kommentar 8:
Wenn man mich fragt, wann ich meinen Sohn (er ist 18) in den Krieg schicke oder wann ich selbst gehe, gebe ich eine Einladung meines Mannes weiter, der seit Februar 2022 kämpft.
Er lädt alle Interessierten ein, zu ihm in den Osten zu kommen und dort mit ihm über Mobilisierung zu diskutieren. Er verspricht, alle Argumente höflich anzuhören.
⸻
Kommentar 9:
Unsere Jugend ist sehr klug. Und es freut mich sehr, dass viele bewusste junge Menschen auf Studium im Ausland verzichten und bewusst zu Hause bleiben.
Ich kenne solche jungen Leute persönlich. Ihre Eltern könnten sie ins Ausland bringen, aber sie sagen: „Ich bleibe hier in meinem Land – und wenn es nötig ist, werde ich es verteidigen.“
Und die Mädchen – sie haben ein besonders starkes Gefühl für Gerechtigkeit und gehen in die Reihen der Streitkräfte. Respekt und Stolz der Nation.
⸻
Kommentar 10:
Ich kämpfe seit Beginn des Krieges. Ich bin Sanitäterin im Evakuierungsteam, und mein Sohn hat auch gekämpft, er wurde inzwischen ausgemustert.
Wenn ich irgendwo schreibe, schreien sie immer: „Schick deinen Sohn!“ Aber wir sind am Anfang des Krieges selbst gegangen, uns musste niemand schicken.
Und ich stimme mit allem überein, was hier geschrieben wurde.
⸻
Kommentar 11:
Für Menschen ohne Heimat und Familie gibt es nichts und niemanden, wofür sie kämpfen könnten. Deshalb berührt mich ihre Meinung überhaupt nicht.
Solche Menschen haben keinen gesellschaftlichen Wert.
Wer Familie und Kinder hat, wer im Leben etwas aufgebaut hat – der hat etwas und jemanden, für den er kämpft.
Der Vermögen von Abgeordneten interessiert sie nicht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Oksana Bailo Veröffentlichung / Entstehung:05.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, versuchte während eines virtuellen Gipfels der Gruppe der Sieben seine Partner davon zu überzeugen, dass Iran bereit sei zu kapitulieren und dies nur deshalb nicht tue, weil es in Teheran keinen einzigen lebenden Führer gebe, der zu einer solchen Kapitulation bereit sei. Diese Aussagen Trumps erfolgten noch vor der ersten Ansprache an die Nation des neuen Obersten Führers Mojtaba Khamenei, der zum Widerstand gegen die Vereinigten Staaten, die Amerikaner und die Israelis aufrief und erklärte, wie wichtig es sei, die Blockade der Straße von Hormus als Druckmittel gegenüber den westlichen Ländern einzusetzen.
Auch die Nachrichtendienste in den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern betonen, dass es keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass die iranische Führung über eine Kapitulation vor Trump nachdenkt. Deshalb bleibt unklar, ob Trump die Staats- und Regierungschefs der Gruppe der Sieben während dieses virtuellen Gipfels bewusst in die Irre geführt hat, indem er mit ihnen so sprach, als befände er sich auf einer Wahlkampfveranstaltung, oder ob sich der Präsident der Vereinigten Staaten tatsächlich in einer Realität befindet, die nichts mit der Situation zu tun hat, die sich im Nahen Osten und in der Welt herausgebildet hat, nachdem deutlich geworden ist, dass das Regime der iranischen Ajatollahs nach zwei Wochen der amerikanisch-israelischen Operation gegen die nuklearen und raketentechnischen Programme der Islamischen Republik seinen Einfluss im Land und seine Fähigkeit zur operativen Führung der Streitkräfte bewahrt hat.
Wichtig an diesem virtuellen Treffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit den Staats- und Regierungschefs der Gruppe der Sieben war, dass der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron, der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz und der britische Premierminister Keir Starmer den Präsidenten der Vereinigten Staaten aufforderten, Russland keine neuen Chancen zu geben und die Sanktionen gegen das Land im Zusammenhang mit dem Iran-Krieg nicht zu lockern. Sie betonten die negativen Folgen eines solchen Schrittes Washingtons. Doch wie wir sehen können, hat der Präsident der Vereinigten Staaten diese Forderungen der Europäer völlig ignoriert. Und heute erklärte das Finanzministerium der Vereinigten Staaten die Lockerung der Sanktionen gegen die Russische Föderation und die Möglichkeit für Russland, Öl von Schiffen zu verkaufen, auf die es bis zum 12. März 2026 verladen worden war.
Damit hat Trump erneut demonstriert, dass der Präsident Russlands, Wladimir Putin, mit dem er bereits nach Beginn seiner Operation gegen Iran gesprochen hatte, der wichtigste und unbestreitbare Nutznießer dieses Krieges ist. Putin hat die Möglichkeit, sein Öl zu verkaufen und damit den Haushalt aufzufüllen, den er für die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine benötigt. Putin hat die Möglichkeit, mit Trump auf Augenhöhe zu sprechen, denn den Berichten über das Gespräch zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten zufolge hofft der Bewohner des Oval Office, dass der Hausherr im Kreml ihm helfen wird, aus der Situation herauszukommen, in die Trump geraten ist, nachdem die Operation gegen Iran nicht nach seinem Szenario verlaufen ist.
Putin genießt die Aufmerksamkeit der Führer der Staaten des Persischen Golfs, die ihrerseits auf seine Vermittlung im Konflikt mit Iran hoffen. Gleichzeitig können sich sowohl der russische Präsident selbst als auch sein Außenminister Sergej Lawrow erlauben, den Scheichs Vorhaltungen zu machen und sie daran zu erinnern, dass die Probleme, mit denen ihre Länder infolge der iranischen Bombardierungen konfrontiert sind, eine direkte Folge der amerikanischen und israelischen Aktionen gegen die Islamische Republik seien.
Und das, obwohl weder Saudi-Arabien noch die Vereinigten Arabischen Emirate, noch Bahrain, noch Kuwait, noch Katar, noch Oman direkt am Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran beteiligt waren, und einige dieser Länder den Vereinigten Staaten sogar nicht einmal erlaubt hatten, ihren Luftraum für die Durchführung der Operation zu nutzen. Übrigens zieht es Donald Trump, der bereits scharfe Kritik an Großbritannien geübt hat, vor, dies nicht zu erwähnen, da er weiterhin auf Investitionen aus den Ländern des Persischen Golfs hofft, die ohne Zweifel ihre wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten aufgeben könnten, wenn sie erkennen, dass Amerika sie nicht vor Iran schützt – entweder weil es nicht will oder weil es dazu nicht in der Lage ist.
Aber wenn wir schon von Möglichkeiten sprechen: Auch Putin kann nicht allzu viel. Tatsächlich fehlt Putin, während er seine Vermittlungsbemühungen im Verhältnis zu Iran anbietet und Trump möglicherweise davon berichtet, jede reale Chance, die Stimmung der Führung der Islamischen Republik zu beeinflussen. Die beiden Gespräche, die der russische Präsident mit dem iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian geführt hat, sind gerade ein zusätzlicher Beleg für Putins Unfähigkeit, tatsächlich irgendetwas zu beeinflussen. Denn auch Pezeshkian selbst ist derzeit keine Figur, die reale Macht in der Islamischen Republik ausübt.
Wir haben bereits gesehen, wie nach der Entschuldigung des iranischen Präsidenten gegenüber den Führern arabischer Staaten, die iranischen Bombardierungen ausgesetzt waren, seine eigenen Worte von anderen iranischen Funktionären widerrufen wurden – darunter vom Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates Larijani und vom Parlamentspräsidenten Ghalibaf. Die Angriffe auf die arabischen Staaten gingen unterdessen weiter, als wäre nichts geschehen, denn hinter diesen Angriffen steht keineswegs der Präsident des Landes, der nach der Logik der iranischen Verfassung nicht einmal Oberbefehlshaber der Streitkräfte ist, sondern das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, dem es gelungen ist, eine weitere eigene Marionette auf den Posten des Obersten Führers und damit des Oberbefehlshabers zu bringen.
Mit den Führern des Korps der Wächter der Islamischen Revolution spricht Putin offenbar jedoch nicht, weil er sie in dieser Phase nicht besonders interessiert. Ganz abgesehen davon, dass Putin selbst dann, wenn er reale Möglichkeiten hätte, Druck auf die Iraner auszuüben, sie kaum nutzen würde. Denn der russische Präsident ist gerade daran interessiert, dass der Krieg im Nahen Osten einen langfristigen und stabilen Charakter annimmt und zu einer echten politischen Falle für Donald Trump wird, sodass sowohl er selbst als auch Amerika in diesem monatelangen – oder vielleicht, was für Putin die ideale Variante wäre, jahrelangen – Krieg ausbluten würden.
Damit gäbe es schlicht keine Alternative zu den Öllieferungen aus der Russischen Föderation. Der Ölpreis würde sich bei etwa 150 bis 200 Dollar halten, was natürlich Probleme für die Wirtschaft und Energieversorgung der ganzen Welt schaffen würde, Russland andererseits aber erlauben würde, trotz dieser Armut zu überleben und sogar den Krieg fortzusetzen – vielleicht nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen durch die Krise geschwächte europäische Staaten.
Die Vereinigten Staaten hingegen würden endgültig an Kraft verlieren und sich von der Unfähigkeit des amerikanischen Präsidenten Donald Trump überzeugen, auf die Herausforderungen zu reagieren, die so oder so mit den Erfahrungen zweier großer Kriege in Europa und im Nahen Osten verbunden wären. Zweier großer Kriege, zu denen sich zweifellos bald noch ein dritter und ein vierter gesellen werden. Und in dieser Situation ist Donald Trumps Unfähigkeit, zwischen seinen eigenen Erfindungen und dem, was tatsächlich in der Welt geschieht, zu unterscheiden, ein äußerst alarmierendes Signal – keineswegs nur für die Europäer.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп обманывает Европу | Виталий Портников. 13.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:13.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 