Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, hat eingeräumt, dass Moskau Verhandlungen über den Import von Erdölprodukten führt, um die Lage auf dem Markt nach den ukrainischen Angriffen auf die Erdölraffinerien der Russischen Föderation zu stabilisieren.
Täglich erreichen uns aus Russland neue Meldungen über Einschränkungen beim Verkauf von Treibstoff und anderen Erdölprodukten an russischen Tankstellen. Das ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass die russischen Raffinerien bereits nicht mehr mit ihrer Vorkriegskapazität arbeiten können und einige ihre Produktion sogar ganz einstellen mussten.
In dieser Situation verstehen wir natürlich, dass auch die russische Armee, die ihre Aggression auf ukrainischem Territorium fortsetzt, mit Treibstoffproblemen zu kämpfen hat. Ebenso gibt es Probleme für die russische Wirtschaft insgesamt. Sollten diese nicht rasch gelöst werden, werden bereits in den kommenden Monaten zahlreiche Unternehmen in Russland ihre Arbeit einstellen müssen. Außerdem werden in vielen Regionen der Russischen Föderation Versorgungsprobleme bei Gütern des täglichen Bedarfs entstehen – ebenfalls eine unmittelbare Folge des Treibstoffmangels.
Man könnte natürlich sagen, Russland könne diese Probleme durch Importe lösen. Doch auch hier ist die Lage für Putin keineswegs einfach.
Erstens nennt selbst Peskow nicht, mit welchen Ländern Russland diese Verhandlungen führt. Offensichtlich ist für viele Staaten, die derzeit von der schwierigen Lage auf dem russischen Markt profitieren könnten, zugleich wichtig, ihre Wirtschaftsbeziehungen zu den westlichen Ländern aufrechtzuerhalten. Viele möchten weder sekundäre Sanktionen noch eine Verschlechterung ihrer Beziehungen zum Westen riskieren.
Gerade deshalb muss Moskau verbergen, mit wem es Konsultationen führt, um jene Länder nicht abzuschrecken, die bereit sein könnten, Erdölprodukte gewissermaßen auf Schmuggelwegen, also illegal, zu liefern – so, wie Russland sein Öl derzeit an die Länder des Globalen Südens verkauft. Es könnte sogar dazu kommen, dass die sogenannte Schattenflotte, die für den Transport russischen Öls eingesetzt wird, auf dem Rückweg Erdölprodukte nach Russland bringt – aus Ländern, die zwar Geld verdienen wollen, darüber aber lieber schweigen.
Wir verstehen jedoch sehr gut, dass der Preis für Treibstoff und andere Erdölprodukte für die Russische Föderation in diesem Fall auch eine Risikoprämie enthalten wird. Das schafft ein zusätzliches Problem, denn Russland verkauft sein Öl derzeit überwiegend gegen Yuan und Rupien, während es Erdölprodukte künftig in Dollar und Euro bezahlen muss.
Denn es liegt auf der Hand, dass Länder, die ihre Erdölprodukte gegen harte Währungen verkaufen können, diese kaum für Rupien oder Yuan an die Russische Föderation liefern werden.
Das ist schließlich das bekannte Geschäftsmodell Indiens: billiges russisches Öl beziehen, dafür mit Rupien bezahlen – von denen ohnehin unklar ist, wie sie überhaupt in den russischen Staatshaushalt gelangen –, dieses billige Öl zu teuren Erdölprodukten verarbeiten und diese anschließend auf den westlichen Märkten gegen Dollar und Euro verkaufen.
Warum sollten die indischen Raffinerien – selbst wenn wir annehmen, dass sie ihre Produkte derzeit nicht aus russischem Öl herstellen, und erst recht, wenn sie dies tun – Russland ihre Erdölprodukte für Rupien verkaufen? Dafür gibt es überhaupt keinen Grund.
So kann ein weiteres Problem entstehen.
Erstens wird Russland erneut auf seine Gold- und Devisenreserven zurückgreifen müssen, die durch den russisch-ukrainischen Krieg ohnehin bereits aufgezehrt werden.
Und zweitens wird es für Erdölprodukte mehr bezahlen müssen, als sie auf dem Weltmarkt tatsächlich wert sind.
Das heißt: Russland verkauft sein eigenes Öl billig und kauft Erdölprodukte, die genau aus diesem Öl hergestellt werden können, teuer zurück. Was für ein wirtschaftliches Paradoxon für die Führung eines Aggressorstaates. Man hätte eben keinen Krieg beginnen sollen – dann müsste man sich heute nicht mit den einfachsten wirtschaftlichen Gesetzmäßigkeiten auseinandersetzen.
Damit verstehen wir auch, wie richtig die weiteren Angriffe auf die Raffinerieinfrastruktur der Russischen Föderation sind.
Erstens verursachen sie reale Probleme für die russische Wirtschaft. Und wir können hoffen, dass diese Wirtschaft mit der Zeit in die Knie gezwungen wird – und in den kommenden düsteren Jahrzehnten der russischen Geschichte nicht mehr aufstehen wird.
Zweitens wird es an Erdölprodukten mangeln – wenn nicht für die Streitkräfte der Russischen Föderation, dann zumindest für die russische Bevölkerung. Das wird die Voraussetzungen für ernste soziale Probleme in Russland schaffen, den Krieg dauerhaft in die Häuser der Russen bringen und möglicherweise Massenproteste auslösen – nicht aus politischen, sondern aus sozialen Gründen. Dadurch entstehen zusätzliche Probleme für das Regime, das gezwungen sein wird, gegen Proteste einer mit ihrem Leben unzufriedenen Zivilbevölkerung vorzugehen. Auch das ist ein wichtiger Bestandteil der russischen Realität, der durchaus Wirklichkeit werden könnte, wenn die Angriffe auf Raffinerien und andere Industrieanlagen der Russischen Föderation fortgesetzt und intensiviert werden.
Drittens werden jene Länder, die Erdölprodukte an die Russische Föderation liefern könnten, die Haltung der zivilisierten Welt berücksichtigen müssen. Deshalb ist es wichtig, dass unsere Diplomatie sowohl mit den Europäern als auch mit den Amerikanern zusammenarbeitet, damit amerikanische und europäische Diplomaten die Länder des Globalen Südens davon abhalten, Erdölprodukte an Russland zu verkaufen. Sie sollten sie davon überzeugen, dass knappe Treibstoffrationen für die Russen und leere Straßen in russischen Städten ein direkter Weg zu Frieden und Wohlstand in der ganzen Welt sind.
Deshalb muss man den Russen den Treibstoff entziehen und sie in die glücklichen Zeiten des Russischen Reiches zurückversetzen – wenn sie sich doch so sehr dorthin sehnen –, als man sich mit ganz anderen Verkehrsmitteln fortbewegte und die Stute zu den wichtigsten Symbolen des Russischen Reiches gehörte. Sollen die Russen also wieder auf eben diese Stuten umsteigen.
Und natürlich entstehen in einer solchen Situation reale Chancen – wenn schon nicht auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges in absehbarer Zukunft, so doch zumindest auf eine Unterbrechung dieses Krieges, bis es der russischen Führung gelingt, die für das Funktionieren der russischen Wirtschaft und die Aufrechterhaltung des sozialen Gleichgewichts notwendige Menge an Treibstoff zu beschaffen.
Je weniger russische Erdölraffinerien in den kommenden Monaten und Jahren arbeiten werden, desto geringer sind die Chancen der Russischen Föderation auf einen solchen Verlauf der Ereignisse.
Und deshalb gilt: Frieden bedeutet immer, dass jedem chauvinistisch gesinnten Russen etwas fehlt, das er dringend braucht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Ганьба Путіна: Росія імпортує пальне | Віталій Портников. 30.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:30.06.2026. Originalsprache:uk/ Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Zunächst möchte ich Sie zu Beginn dieser Sendung, die wie die meisten unserer Gespräche dem russisch-ukrainischen Krieg gewidmet sein wird, den Wegen aus diesem Krieg, den Wegen zum Verständnis der Situation und dessen, wie sie sich verändert, zum 30. Jahrestag der Annahme der Verfassung der Ukraine beglückwünschen.
Denn in Wirklichkeit war dieser Tag vor 30 Jahren auch ein wichtiger Teil des Verständnisses dafür, wie sich ukrainische Verfassungen verändern, ein weiterer Schritt des Abschieds von unserer sowjetischen Vergangenheit. Vergessen Sie schließlich nicht, dass wir noch vor 30 Jahren nach der sowjetischen Verfassung lebten, die ein wenig an die Bedingungen der neuen Zeit angepasst worden war.
Zugleich ist auch dies ein ziemlich wichtiger Moment, an den wir uns erinnern müssen: Die Annahme der Verfassung im Jahr 1996 zeigte so oder so die ganze Komplexität des ukrainischen politischen Systems, die Suche nach Kompromissen und Gleichgewicht, die einerseits die Fähigkeit des ukrainischen Volkes demonstrierten, eine reale Auseinandersetzung politischer Kräfte und Interessen zuzulassen, andererseits aber die Institutionen in gewisser Weise zu riskanten Strukturen machten, die nicht auf der Suche nach Wegen für eine bessere Entwicklung unseres Staates beruhten, sondern eben auf all diesen ewigen Kompromissen zwischen verschiedenen politischen Gruppen, Vorstellungen über die Zukunft des Staates, regionalen und, ich würde sagen, sogar persönlichen Interessen.
Schließlich lohnt es sich daran zu erinnern, dass die Verfassung 1996 nachts angenommen wurde. Und das hing mit der Konfrontation zwischen dem Präsidenten der Ukraine Leonid Kutschma und dem ukrainischen Parlament zusammen. Heute, als wir alle in der Werchowna Rada miterlebt haben, wie der zweite Präsident der Ukraine mit einer Auszeichnung geehrt wurde, die den Namen eines der herausragenden ukrainischen Staatsgründer, Wjatscheslaw Tschornowil, trägt – was für eine Ironie des Schicksals. Wir müssen uns daran erinnern, dass Leonid Kutschma eben jener Mensch war, der alles Mögliche tat, damit die Verfassung in ihrer heutigen Form überhaupt nicht entstehen würde, und der versuchte, die ukrainische Verfassung von 1996 in eine russische von 1993 zu verwandeln, also eine superpräsidiale Republik zu erreichen, in der praktisch die gesamte Macht einer Person gehören würde.
Dazu kam es nicht. Zugleich aber wagten die Abgeordneten damals auch nicht, den Weg zur Schaffung einer vollwertigen parlamentarisch-präsidentiellen Republik zu gehen, um keinen noch schärferen Konflikt zwischen Präsident und Parlament zu schaffen. So war schon diese Verfassung, man könnte sagen, ein gewisses Zieht-und-Schiebt, das in verschiedene Richtungen des Staatsaufbaus blickte.
Und möglicherweise begann sich die Situation erst in den Jahren 2003–2004 zu korrigieren, als die Idee der parlamentarischen Republik faktisch mit dem Versuch Leonid Kutschmas verbunden war, der das Präsidentenamt bereits verließ, weil er nicht zum dritten Mal kandidieren konnte, seinen Einfluss auf die ukrainische Staatlichkeit zu bewahren. Eben deshalb erhielten sowohl das Parlament als auch das Amt des Ministerpräsidenten jene Bedeutung, die sie während der Amtszeit der ersten beiden Präsidenten der Ukraine praktisch nie gehabt hatten.
Aber auch hier sahen wir, dass diese Kompromisse den ukrainischen Politikern ziemlich schwerfallen. Viktor Janukowytsch, der im Grunde aus Sicht seiner Nominierung durch die Partei der Macht bei den Präsidentschaftswahlen zum Nachfolger Kutschmas wurde, ließ die Abstimmung über die parlamentarisch-präsidentielle Republik in der ukrainischen Werchowna Rada scheitern. Ich bin der Meinung, dass er dies auf Anweisung aus Moskau durch seine damaligen Kuratoren Putin und Medwedew tat.
Und die parlamentarisch-präsidentielle Republik entstand faktisch als Ergebnis der Orangenen Revolution von 2004 und führte fast sofort zu einem scharfen Konflikt zwischen Präsident Viktor Juschtschenko und Ministerpräsidentin Julija Tymoschenko, schon zu einer Zeit, als die Befugnisse des Präsidenten real eingeschränkt waren.
Ich würde sagen, dass für die Ukrainer die Tatsache, dass ein realer Kampf zwischen dem Präsidenten und dem Regierungschef stattfindet, was eigentlich die Norm jedes politischen Prozesses in einem entwickelten Staat ist, immer bis zu einem gewissen Grad eine Herausforderung für ihre postsowjetischen Vorstellungen davon war, was Politik und was Macht ist. Die Ukrainer stimmten einerseits für verschiedene politische Formationen, die bereit waren, gegeneinander zu kämpfen, suchten andererseits aber die ganze Zeit eine starke Hand, die in ihrer Macht nicht durch irgendwelche Handlungen des Parlaments oder der Regierungsmitglieder beschränkt sein würde, die selbst über die Zukunft des Staates verfügen würde.
So setzten die Jahre 2010 und 2019, die Wahl zunächst Viktor Janukowytschs und später Volodymyr Zelenskys zu Präsidenten der Ukraine, einen Punkt unter all unsere Versuche, eine effektive parlamentarisch-präsidentielle Republik zu schaffen. Jedes Mal, wenn es zwischen Präsident und Ministerpräsidenten, wie in den Zeiten Viktor Juschtschenkos und Petro Poroschenkos, zu realen Konflikten kam, rief dies völliges Unverständnis bei der überwiegenden Mehrheit der postsowjetischen ukrainischen Gesellschaft hervor.
Und niemand wollte bemerken, dass eine präsidiale Alleinherrschaft das Land in eine programmierte Katastrophe führt, aus der es kaum einen mehr oder weniger schmerzlosen Ausweg geben wird. In der Zeit Janukowytschs führte dies zu einer offenen postsowjetischen Diktatur nach dem Muster Lukaschenkos und Putins.
In der Zeit Zelenskys erlaubte eine solche Alleinmacht dem Land nicht, sich würdig auf den großen Krieg vorzubereiten, zu dem es verurteilt war, nachdem Russland die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen von 2019 auf seine Weise interpretiert hatte. Nicht als Neigung der ukrainischen Gesellschaft zu Alleinherrschaft, sondern als Neigung der ukrainischen Gesellschaft zur Kapitulation vor Russland.
So oder so befinden wir uns heute in einer Situation, in der die gesamte Macht im Land in den Händen einer Person konzentriert ist. Die Verfassung befindet sich keineswegs deshalb auf Pause, weil Krieg ist, sondern weil praktisch durch die Hände der Ukrainer ein Mechanismus der Alleinherrschaft und der Entscheidungsfindung durch eine Person in einem Büro aufgebaut wurde.
Zugleich zerbröckelt die parlamentarische Mehrheit, die von den Ukrainern gerade dafür geschaffen wurde, dass nichts der Alleinherrschaft Volodymyr Zelenskys im Wege steht, vor unseren Augen und schafft zusätzliche Herausforderungen für die Ineffizienz des ohnehin ineffektiven ukrainischen Staates und seiner Institutionen.
Hoffen wir, dass die weitere Erosion der buchstäblich innerhalb weniger Wochen geschaffenen Partei Diener des Volkes zur Bildung einer realen, funktionierenden Koalition führen wird, in der Abgeordnete der Werchowna Rada vereint sein werden, die tatsächlich staatsmännische Ansichten über die Zukunft der Ukraine vertreten und bereit sind, Wege sowohl für den Ausweg der Ukraine aus dem russisch-ukrainischen Krieg in den nächsten Jahren als auch für den Nachkriegsaufbau der Ukraine auf den Grundlagen eines effektiven europäischen demokratischen Staates zu suchen, in dem die Macht auf verschiedene Institutionen verteilt ist und der Präsident seine Aufgaben wahrnimmt, der Ministerpräsident die seinen und das Parlament die seinen. Dann wird es tatsächlich eine Symphonie sein und kein Solo auf einem einzigen Instrument, das wir nun schon das siebte Jahr erleben.
Das ist unsere Aufgabe für die Zukunft. Und dann werden wir einander dazu gratulieren können, dass unsere Verfassung wirklich existiert und funktioniert. Bis dahin aber muss man ausschließlich darüber sprechen, was im russisch-ukrainischen Krieg aus Sicht der Entwicklung der Ereignisse geschehen wird, die für uns alle ziemlich ernst und ziemlich wichtig ist.
Und diese Woche – weshalb ich überhaupt eigens bei ihr verweilen wollte – kann gerade wie das reale Ende dieser ganzen Geschichte mit dem sogenannten Geist von Anchorage aussehen, über den man in Moskau praktisch seit den ersten Tagen nach dem Treffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und des Präsidenten Russlands Putin in Alaska zu sprechen begann.
All diese Gespräche über den Geist von Anchorage schufen in Wirklichkeit eine reale Grundlage dafür, dass Moskau im russisch-ukrainisch-amerikanischen Dialog Zeit schinden konnte, damit Putin, der darauf eingestellt ist, schon mit dem nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten nach einem Ausweg aus der Situation im russisch-ukrainischen Krieg zu suchen, sein Ziel erreicht; damit unter dem Deckmantel des Verhandlungsprozesses, dessen bestimmte Orientierungspunkte und Indikatoren angeblich von den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation festgelegt worden waren, die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front und der Krieg zur Erschöpfung der Ukraine weitergingen, der, wie wir wissen, nach dem Zusammenbruch des Blitzkriegs im Jahr 2022 zum Hauptziel des russischen Präsidenten für die 20er- und 30er-Jahre des 21. Jahrhunderts wurde.
Erstens müssen wir das Wichtigste verstehen: Was ist in Anchorage wirklich geschehen, warum erhielten die Russen überhaupt die Möglichkeit, von irgendeinem Geist von Anchorage zu sprechen? In Anchorage wurden, wie wir sehr gut wissen, keinerlei reale Vereinbarungen zwischen Moskau und Washington erzielt. Wir wissen das nicht von irgendwelchen Kommentatoren, nicht aus Schlussfolgerungen aus periodischen Publikationen. Wir wissen das vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und vom Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin während ihrer kurzen Pressekonferenz in Anchorage, bei der keiner der Journalisten, die sich an diesem Ort versammelt hatten, die Möglichkeit hatte, den Präsidenten Fragen zu stellen. Und das trotz Donald Trumps Leidenschaft für die Showisierung der großen Politik. Der Präsident der Vereinigten Staaten sagte klar, dass zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation keinerlei Vereinbarungen erzielt werden konnten. Der wütende und, man kann sagen, überraschte Trump flog eilig von Anchorage nach Washington zurück, ohne auch nur eine Abschiedszeremonie für seinen russischen Gast zu veranstalten, den er wenige Stunden vor diesem enttäuschenden Finale noch mit Applaus an der Gangway von Putins Flugzeug auf dem Flugplatz der Hauptstadt Alaskas empfangen hatte.
Was konnte also während dieser Verhandlungen tatsächlich geschehen sein? Das können wir bereits mit voller Sicherheit rekonstruieren. Am Vorabend des Treffens von Trump und Putin in Alaska stattete der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, Putin einen Besuch ab und übergab ihm Bedingungen, unter denen aus Sicht Washingtons der russisch-ukrainische Krieg beendet werden könnte.
War unter diesen Vorschlägen auch die Idee eines Abzugs ukrainischer Truppen aus dem Gebiet Donezk und eines Einfrierens des Konflikts entlang der Kontaktlinie der Truppen in Cherson und Saporischschja? Ich meine: ja. Ich denke, dass dieser Vorschlag dort enthalten war.
Zugleich gab es dort Vorschläge, die Putin aus Sicht seiner realen Ziele im russisch-ukrainischen Krieg absolut nicht zufriedenstellen konnten, nämlich die Wahrung der Souveränität der Ukraine, Sicherheitsgarantien für die Ukraine, die sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Russische Föderation geben würden, und die Zustimmung zur europäischen Integration der Ukraine. Das heißt, es wurde vorgeschlagen, Entscheidungen zu treffen, die eine Einverleibung des Territoriums der Ukraine durch die Russische Föderation sowohl jetzt als auch in Zukunft ausschließen würden, was den politischen Zielen des Präsidenten der Russischen Föderation und den Wünschen des russischen Volkes völlig widerspricht.
Während des Treffens in Anchorage las der Präsident der Russischen Föderation die Bedingungen vor, die Steve Witkoff ihm am Vortag nach Moskau gebracht hatte, und fragte den Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, ob er tatsächlich solche Bedingungen vorgeschlagen habe, worauf Witkoff jeden einzelnen Punkt, den Putin während der gemeinsamen Verhandlungen mit Trump vorlas, bestätigte.
Zugleich gab Putin selbst keinerlei Zustimmung zu diesen Bedingungen, die ihm am Vortag während des Treffens mit dem Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgetragen und in Anwesenheit des Präsidenten der Vereinigten Staaten verlesen worden waren. Deshalb sagt der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, völlig klar, dass während des Treffens zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem der Russischen Föderation keinerlei Vereinbarungen erzielt werden konnten, dass dies ausschließlich ein amerikanischer Vorschlag war, den Putin erhielt, las und nicht akzeptierte, weil es ein Paketvorschlag war. Und Trump war der Ansicht, dass er gilt, wenn es um alle Punkte dieses Vorschlags geht.
Die Präsidenten reisten auseinander, aber bereits an Bord seines Flugzeugs, das von Anchorage nach Washington flog, wurde Donald Trump klar, dass die überwiegende Mehrheit der Journalisten, die sich sogar an Bord dieses Flugzeugs befanden, ganz zu schweigen von allen Weltmedien, über das Geschehene als über ein Fiasko seiner Außenpolitik sprechen würden. Und es war ein Fiasko.
Trump, der solche Bewertungen seiner Gespräche mit Putin bereits während seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten erhalten hatte, wollte solche Bewertungen absolut nicht und, man kann sagen, und vollzog noch während des Flugs eine Kehrtwende. Er begann zu erklären, die Reise sei ein voller Erfolg gewesen, keineswegs ein Fiasko, man habe mit Putin sehr produktiv gearbeitet, ohne auf irgendeine Konkretheit einzugehen, die mit dem zusammenhing, was im Konflikt zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten während des Treffens in Alaska geschah, und ohne zu erklären, worin der reale Kern der erzielten Vereinbarungen bestand, weil es keine Vereinbarung gab.
Der Kreml nutzte diese Situation, Donald Trumps Unwillen, das Scheitern seines Treffens mit Putin einzugestehen, und erfand vor diesem Hintergrund die Geschichte vom Geist von Anchorage – also keine Vereinbarung, sondern irgendeinen an sich unverständlichen Geist, an den man sich halten müsse.
Was ist ein Geist? Ich kann Ihnen klar antworten. Es sind jene Vorschläge, die von Trump vorgeschlagen, aber von Putin nicht angenommen wurden. Und gemeint ist, dass man im weiteren Verlauf des Verhandlungsprozesses der Logik dieser Vorschläge folgen müsse, indem man jene daraus ausschließt, die den russischen Präsidenten nicht zufriedenstellen.
Nehmen wir zum Beispiel: Die Souveränität und Existenz der Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt und ihre europäische Integration stellen Putin nicht zufrieden, der Abzug ukrainischer Truppen aus dem Gebiet Donezk stellt Putin hingegen zufrieden. Alles ist sehr einfach.
Also hinderten die Amerikaner nach dem Treffen in Anchorage russische Beamte – Putin selbst, seinen außenpolitischen Berater Uschakow, Außenminister Lawrow und andere – nicht daran, von diesem Geist von Anchorage zu sprechen, ohne die Tatsache zu dementieren, dass es einen solchen Geist überhaupt nicht gegeben hatte und dass eine teilweise Annahme der Bedingungen, die Donald Trump Putin vorgeschlagen hatte, nicht möglich sein konnte. Die Ergebnisse kennen Sie ebenfalls gut.
Jetzt, da Trump sieht, wie die Ukraine Raffinerien, den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation und andere für den Präsidenten Russlands und die Russen selbst wichtige Objekte beschießt, meint er, Putin durch weiteren Druck und die Zerstörung russischer Infrastruktur zu Verhandlungen und zur Annahme der amerikanischen Bedingungen zwingen zu können, möglicherweise bereits in veränderter Form. Und Marco Rubio, der Außenminister der Vereinigten Staaten, erklärt, dass in Anchorage keinerlei Vereinbarungen zustande gekommen seien. Es habe lediglich amerikanische Vorschläge gegeben, die nie gebilligt wurden.
Das ist das reale Ergebnis dessen, was wir in den letzten Tagen und Wochen sehen. Und es ist das reale Ergebnis der Handlungen der ukrainischen Streitkräfte zur Zerstörung der Erdölraffinerien der Russischen Föderation – Sie wissen, dass eines der Unternehmen gerade heute Nacht angegriffen wurde – und des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, ebenso wie jener Probleme, die die Russische Föderation beim Angriff auf ukrainische Stellungen entlang der gesamten Kontaktlinie der Truppen hat.
Natürlich können wir über eine ernste Situation um Kostjantyniwka sprechen. Und das wird vom Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Oleksandr Syrsky, selbst anerkannt und auch von anderen Militärs und Militärexperten anerkannt.Aber das sind dennoch nicht die Ergebnisse, auf die Moskau gehofft hatte. Denn in Wirklichkeit ist das Ziel dieses Krieges keineswegs die Besetzung des Gebiets Donezk, sondern die Besetzung der gesamten Ukraine.
Und selbst wenn wir der Logik zustimmen, dass Putin von seinen Militärs erwartet, dass sie in einigen Jahren das Gebiet Donezk besetzen können, stellt sich die Frage, ob das wirklich das ist, was er für seinen politischen Erfolg braucht, und ob das wirklich das ist, was er den Russen als Sieg verkaufen kann – in einer Situation, in der die einen Russen einfach das Ende des Krieges wollen, während andere glauben, dass die Wahl, und das hören wir ständig, zwischen der Vernichtung der Ukraine und dem Zerfall Russlands steht. Und deshalb hätten die Russen keinen anderen Ausweg, als diesen Krieg bis zum Zusammenbruch unseres Staates fortzusetzen, um ihren eigenen zu bewahren.
Jegliche territorialen Erfolge Russlands innerhalb der Grenzen dieser oder jener ukrainischen Region kompensieren nicht die Angst russischer Chauvinisten vor dem Verlust der Staatlichkeit, falls die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt. Deshalb wird dieser Konflikt als existenziell bezeichnet, weil es zumindest im kommenden Jahrzehnt keinerlei reale Voraussetzungen für eine Versöhnung zwischen dem russischen und dem ukrainischen Staat sowie zwischen dem russischen und dem ukrainischen Volk gibt. Es gibt nur die Möglichkeit, dass die Ukraine Russland abwehrt und Bedingungen schafft, unter denen die Russische Föderation zumindest davor zurückschreckt, die Ukraine in den kommenden Jahren und Jahrzehnten anzugreifen. Bis dahin werden sich die politischen Konstellationen verändern, wir werden Mitglied der NATO werden und unter einen nuklearen Schutzschirm gelangen. Oder der ukrainische Staat wird von Russland während des nächsten mehrjährigen Vernichtungskrieges durch eine militärische, demografische und soziale Katastrophe und die Zerstörung der gesamten Infrastruktur vernichtet werden, was weniger wahrscheinlich ist, weil wir, wie wir alle in den letzten Jahren sehen, in diesem Krieg dennoch als Teil des Westens kämpfen und nicht als eigenständiges Subjekt des Kampfes gegen die Russische Föderation. Und Russland versteht das ebenfalls sehr gut. Deshalb spricht es die ganze Zeit vom sogenannten kollektiven Westen, der gegen es kämpft.
Dass die Amerikaner heute aufhören, vom Geist von Anchorage zu sprechen, und dass inzwischen in amerikanischen Medien Berichte erscheinen, wonach Trump diesen Geist auch während seines Treffens mit den Staats- und Regierungschefs der G7 nicht mehr erwähnt hat und sich grundsätzlich ziemlich negativ über Präsident Putin und die Entwicklungen im russisch-ukrainischen Krieg äußerte, indem er gerade Putin vorwarf, Zeit zu schinden, während er über Volodymyr Zelensky deutlich positiver sprach als zuvor – das ist natürlich wichtig.
Und wichtig ist das nicht deshalb, weil Trump irgendwelche realen Schritte unternehmen könnte, um die weitere Entwicklung des Krieges zu verhindern oder neuen Druck auf Putin auszuüben. Große Möglichkeiten, Putin mit amerikanischen Sanktionen unter Druck zu setzen, hat Trump ohnehin nicht. Und dass jetzt die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil, die im Zuge des amerikanisch-iranischen Krieges im Wesentlichen ausgesetzt worden waren, wieder in Kraft sind, ist bereits ein Erfolg. Aber zumindest wird Trump Putin nicht länger die Illusion vermitteln, dass Putin ihn für seinen weiteren Kampf um die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges benutzen kann. Schon das ist wichtig.
Es ist wichtig, dass die Amerikaner davon ausgehen, dass gerade Trump derjenige sein wird, der die Ukraine unterstützt – wenn auch eher mit Worten als mit Geld und Waffen – und damit den Europäern den Rücken freimacht, die, wie Sie sehen, weiterhin auf die Haltung der Vereinigten Staaten schauen, bevor sie grundsätzliche Entscheidungen über die Unterstützung der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg treffen. Zum Glück jedoch immer weniger.
Und schließlich darf man nicht vergessen, dass es bereits gewisse Entwürfe für praktische Schritte gibt, falls Trump sie gehen möchte – sogar im amerikanischen Kongress. Man sollte nicht übersehen, dass das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten bereits ein Gesetz zur Unterstützung der Ukraine verabschiedet hat und dabei sogar gegen den Willen des Sprechers des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, vorgehen konnte, der dieses Gesetz gar nicht zur Abstimmung stellen wollte. Es gelang, den Sprecher zu umgehen und das Gesetz zu verabschieden. Und all das mit Unterstützung einer Gruppe republikanischer Abgeordneter, die bereit waren, gemeinsam mit den Demokraten dafür zu stimmen.
Das heißt: Je näher der Stimmenkampf in Amerika und die Kongresswahlen rücken, desto mehr Kongressabgeordnete und Senatoren werden der Auffassung sein, dass eine Unterstützung der Ukraine ihren eigenen Wahlchancen zugutekommt.
Und so wird dieses Gesetz möglicherweise nicht nur im Repräsentantenhaus, sondern auch im Senat behandelt werden können. Wenn Donald Trump das möchte, werden die Senatoren dafür stimmen, und er wird es unterzeichnen können. Auch das wäre ein zusätzlicher Druckfaktor auf Putin und auf seine gesamte Kamarilla.
Und schließlich kann man sagen, dass mit diesen klaren amerikanischen Feststellungen, dass es keinen Geist von Anchorage gibt, und mit Lawrows Worten, er wolle nicht einmal daran denken, dass das Treffen in Anchorage nur dazu gedient habe, der Ukraine Zeit zur Wiederaufrüstung zu verschaffen, diese Geschichte mit dem für niemanden außer Putin notwendigen Treffen des amerikanischen und des russischen Präsidenten in Alaska ihrem Ende entgegengeht. Es wird völlig offensichtlich, dass es damals keine Vereinbarungen gab und dass es auch in nächster Zeit keine geben wird – solange kein intensiver Druck auf Putin ausgeübt wird.
Das sind, würde ich sagen, die wichtigsten Punkte dazu, wie sich die diplomatische Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges vor unseren Augen verändert.
Ich werde nun auf die Fragen eingehen, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Erklären Sie bitte, warum Putin und alle in Russland den Krieg „Spezialoperation in der Ukraine“, „Krise in der Ukraine“ nennen, obwohl der Krieg aus Sicht ihrer eigenen Verfassung auf 90 Prozent jenes Territoriums stattfindet, das sie in ihre Gesetzgebung aufgenommen haben.
Portnikov: Ja, das stimmt. Aber dieser Krieg richtet sich gegen die Ukraine als Staat, der die Tatsache nicht anerkennt, dass diese Gebiete Teil der Russischen Föderation seien. Wie Sie sich erinnern, wurde die sogenannte militärische Spezialoperation offiziell begonnen, nachdem Putin die sogenannte Unabhängigkeit der Volksrepubliken im Donbas anerkannt hatte. Und die Streitkräfte der Russischen Föderation sollten diesen Pseudo-Volksrepubliken helfen, ihre sogenannte territoriale Integrität innerhalb der Gebiete Donezk und Luhansk wiederherzustellen. Da die ukrainische Führung dem nicht zustimmte, wurde die Aufgabe gestellt, die ukrainische Regierung durch eine loyale Regierung zu ersetzen, die alle Wünsche des Kremls erfüllen würde.
Im Grunde hat der Präsident der Russischen Föderation das auch nie verborgen. Er sagte dies in seiner Ansprache an die Russen in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar 2022. Deshalb findet die sogenannte Spezialoperation „in der Ukraine“ statt – nicht auf dem Territorium der Russischen Föderation als solcher, sondern auf dem Territorium der Ukraine und auf dem Territorium jener Subjekte der Russischen Föderation, die bis dahin Teil der Ukraine gewesen waren und deren Bewohner in Referenden beschlossen hätten, sich Russland anzuschließen.
Das ist eine ganz gewöhnliche Mystifikation. Aber Sie sehen doch selbst, dass Putin ständig selbst Fehler macht, wenn er das tatsächliche Territorium Russlands mit dem verfassungsmäßigen Territorium Russlands verwechselt. Ich erinnere Sie nur daran, wie Putin über die Erprobung der Oreschnik-Rakete sprach. Er sagte, Oreschnik müsse in der Ukraine erprobt werden, weil sie zuvor keine Feldtests durchlaufen habe. Deshalb hätten die Russen Oreschnik auf Garagen in Bila Zerkwa getestet und außerdem auf jenem Gebiet, das Russland in der sogenannten Donezker Volksrepublik kontrolliert, um zu sehen, wie diese Waffe funktioniert. Und unmittelbar danach sagte Putin, auf dem Territorium Russlands sei Oreschnik niemals getestet worden.
Da stellt sich die Frage: Wie nimmt Putin dann das Gebiet der sogenannten Donezker Volksrepublik wahr? Dass dieses Gebiet in der russischen Verfassung verankert ist, ist ihm, wie Sie verstehen, ebenso wie jedem anderen Russen, in Wirklichkeit gar nicht ernst. Das ist lediglich ein Instrument des Drucks auf die Ukraine und auf die zivilisierte Welt. Die Russen selbst und Putin selbst betrachten die Gebiete Donezk, die Krim, Saporischschja, Cherson und Luhansk nicht als Russland. Das ist die ewige russische Kultur der Lüge. Und von Zeit zu Zeit bricht sie durch. Sie haben das bemerkt, als Sie nach der sogenannten Spezialoperation gefragt haben.
Frage: Halten Sie es für möglich, dass Putin Trump in Anchorage davor gewarnt hat, der Ukraine zu helfen, ihm seinen Platz jenseits des Ozeans gezeigt hat, weil sonst der Inhalt von Trumps Epstein-Akte öffentlich werden würde? Das sei der Geist.
Portnikov: Nein. Das ist eine ganz gewöhnliche Verschwörungstheorie, die darauf abzielt, reale Politik durch einfache Antworten auf komplizierte Fragen zu ersetzen. Ich denke, Trump versteht sehr gut, dass Putin nicht derjenige ist, der über die Epstein-Akte verfügt, und dass Putin Trump während eines Treffens ganz sicher nicht seinen Platz zuweisen kann. Auch das ist eine Illusion.
Ich habe Ihnen klar erklärt, was in Anchorage geschehen ist. Alles andere ist bloße Spekulation. Sie verkennt, dass Politiker über Politik sprechen und sich dabei von Interessen leiten lassen – nicht von Erpressung.
Erpressen kann man Marionetten. So, wie Putin den ukrainischen Präsidenten Janukowytsch und den armenischen Präsidenten Sargsjan erpresste, damit sie die Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union nicht unterzeichnen.
Zu jedem von ihnen hatte Putin einen Hebel. Wobei er Sargsjan offensichtlich damit erpresste, dass Russland Armenien beim Verlust der Kontrolle über Bergkarabach und die umliegenden aserbaidschanischen Bezirke nicht unterstützen würde. Das war politische Erpressung: „Wir sind eure Verbündeten. Wenn ihr Abkommen mit der Europäischen Union unterzeichnen wollt, dann werden wir keine Verbündeten mehr im Bereich der Sicherheit sein.“
Und bei Janukowytsch könnte es persönliche Erpressung gewesen sein – schlicht Drohungen gegen sein Leben oder das seiner Familienangehörigen. Und im Fall des Kriminellen Janukowytsch, der offensichtlich viele Jahre für die russischen Geheimdienste gearbeitet hatte, funktionierte das weitaus effektiver.
Frage: Zu welchen Schritten könnte Putin greifen, wenn eine vollständige Blockade der Krim aus logistischer Sicht gelingt – also bei Versorgung, Lebensmitteln und Ähnlichem?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass eine Blockade der Krim aus logistischer Sicht zu solchen spürbaren Ergebnissen führen wird, die Putin zwingen würden, seine Vorstellungen vom russisch-ukrainischen Krieg zu ändern. Die Russen sind Meister darin, eine Blockade in ein politisches Instrument zu verwandeln. Wenn Sie in der Sowjetunion gelebt haben, erinnern Sie sich daran, dass die Sowjetunion jahrzehntelang mit der Blockade Leningrads prahlte, obwohl es Möglichkeiten gegeben hätte, diese Blockade zu verhindern und eine große Zahl von Menschen aus Leningrad in Gebiete zu evakuieren, wo sie nicht verhungert wären. Die Russen waren jedoch der Ansicht, dass eine solche Situation in Leningrad nur den Kampfgeist stärkte, die Notwendigkeit der Fortsetzung des Krieges erklärte und eine intensivere Mobilisierung in der Sowjetunion rechtfertigte und so weiter. Deshalb entspricht jede Blockade eines Gebiets, die zu ernsten Problemen für die Bevölkerung führt, im Grunde den politischen Zielen der russischen Führung.
In dieser Situation können wir eine andere Frage stellen, die mir wichtiger erscheint: Welchen Sinn haben Kriege überhaupt noch unter den neuen Bedingungen, in denen wir uns heute mit neuen technologischen Möglichkeiten befinden? Welchen Sinn hat es, irgendwelche Gebiete zu besetzen und unter Kontrolle zu bringen, wenn eine Armee aus Drohnen und Raketen diese Gebiete grundsätzlich in unbewohnbare Zonen verwandeln kann? Wenn du nicht in der Lage bist, den gesamten Organismus zu zerstören, der dich daran hindert, diese Gebiete zu kontrollieren – im Fall Russlands also den ukrainischen Staat –, dann musst du früher oder später über Frieden mit einem solchen Staat und über eine friedliche Lösung nachdenken.
Das hat übrigens überhaupt nichts mit Souveränität, territorialer Integrität oder Völkerrecht zu tun. Es geht schlicht um Pragmatismus. Wenn du nicht in der Lage bist, das, was dich angreift, vollständig zu vernichten, musst du entweder verhandeln oder akzeptieren, dass große Teile deines Territoriums deiner tatsächlichen Kontrolle entzogen sein werden – selbst wenn dort deine Panzer stehen und du formell die Macht ausübst.
Ich führe hier das Gegenargument zur russischen Position an. Nehmen wir die Situation im Norden Israels. Dieses Gebiet wird ständig von der Terrororganisation Hisbollah angegriffen und verwandelt sich faktisch in ein Gebiet, in dem ein normales Leben der Bürger nicht mehr möglich ist.
Was soll Israel tun? Wenn es nicht möglich ist, die Hisbollah vollständig zu vernichten, muss man Wege finden, damit die libanesische Regierung und die libanesische Armee das gesamte Territorium des Libanon unter ihre Kontrolle bringen und der Hisbollah die Möglichkeit nehmen, das Leben im Norden Israels weiter zu zerstören.
Noch vor wenigen Jahren sah die Situation jedoch anders aus, weil selbst Raketenangriffe auf israelisches Gebiet – angesichts der damaligen Technologien – nicht dazu zwangen, die Lage auf diese Weise zu betrachten.
Gerade dieser neue militärtechnische Faktor, den wir heute beobachten – Drohnen, große Mengen an Raketen und die Möglichkeit, billig riesige Mengen an Drohnen herzustellen, die das Leben lahmlegen können –, stellt grundsätzlich alle bisherigen Methoden der Kriegsführung und sogar den Krieg selbst als Fortsetzung der Politik, wenn wir zynisch sprechen wollen, infrage.
Wenn sich diese Entwicklung in dieser Richtung fortsetzt, wird der Krieg schon in wenigen Jahren aufhören, eine Fortsetzung der Politik zu sein. Der Sinn vieler Dinge, die bislang selbstverständlich erschienen, wird verschwinden. Es ergibt keinen Sinn mehr, ein Gebiet zu besetzen und zu kontrollieren, wenn derjenige, dem du es weggenommen hast, dieses Gebiet deiner Kontrolle entziehen kann – selbst wenn dort deine Behörden und deine Truppen stationiert sind. Die Krim ist dafür ein hervorragendes Beispiel.
Frage: Wird der Sicherheitsapparat mögliche Proteste unterdrücken können, falls eine Mobilmachung ausgerufen wird? Werden das nur kurzfristige Proteste sein oder könnte sich daraus eine Revolution entwickeln?
Portnikov: Das weiß niemand. In der Geschichte Russlands hat es bereits viele Ereignisse gegeben, die zunächst wie kurzfristige Proteste aussahen, von denen man glaubte, sie könnten vom Sicherheitsapparat problemlos niedergeschlagen werden, die sich später aber zu gewaltigen revolutionären Ereignissen entwickelten. Heute lässt sich weder das tatsächliche Protestpotenzial der russischen Gesellschaft noch die reale Leistungsfähigkeit der Sicherheitsorgane beurteilen. Das wird sich erst in der Praxis zeigen.
Ich glaube jedoch nicht, dass es zu einer echten allgemeinen Mobilmachung kommen wird. Vielmehr wird weiter auf Grundlage jenes Erlasses mobilisiert werden, den Putin bereits 2022 unterzeichnet hat und der bis heute gilt. Es wird also eine selektive Mobilisierung sein. Oder man wird nach Menschen suchen, die man aufgreifen und zum Abschluss eines Militärvertrags zwingen kann.
Ich denke, das, was in einer der russischen Städte – ich glaube in Pensa – in der vergangenen Woche geschehen ist, war eine Art Generalprobe. Ich bin überzeugt, dass kein russisches Wehrersatzamt eigenmächtig Menschen entführen und sie zum Abschluss eines Militärvertrags zwingen würde, ohne dass dies auf höchster Ebene des russischen Verteidigungsministeriums gebilligt worden wäre. Und der russische Verteidigungsminister wird eine solche Entscheidung selbstverständlich mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, abstimmen.
Das ist also bereits die Suche nach verschiedenen Wegen, die russische Armee zu verstärken, ohne eine allgemeine Mobilmachung auszurufen.
Frage: Haben Sie Ihre Meinung inzwischen geändert, dass die Bevölkerung europäischer Länder im Falle eines russischen Angriffs eher weiter nach Westen fliehen und ihr Territorium aufgeben würde – und dass die Ukrainer in dieser Hinsicht ein einzigartiges Volk seien?
Portnikov: Nein. Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass es überhaupt keine einzigartigen Völker gibt. Die Ukrainer unterscheiden sich in keiner Weise von Polen, Ungarn oder irgendeinem anderen europäischen Volk – weder von Deutschen noch von Franzosen.
Entscheidend ist, dass sich die Fähigkeit eines Landes, sich tatsächlich zu verteidigen, und die Bereitschaft der Menschen, ihr Land zu verteidigen und dafür Leben und Gesundheit zu opfern, erst dann zeigen, wenn eine wirkliche Krise und eine reale Bedrohung eintreten. Bis zu diesem Moment wollen die meisten Menschen mit so etwas nichts zu tun haben. Wenn Sie vor einem Krieg in irgendeinem Land eine Umfrage durchführen und fragen: „Sind Sie bereit zu kämpfen?“, werden Sie überall sehr ähnliche Ergebnisse erhalten.
Vielleicht besteht eine gewisse Besonderheit der Ukrainer nicht darin, dass sie Ukrainer sind, sondern darin, dass sie – gemessen an der politischen Entwicklung unseres Landes – sowjetische Menschen waren. Und der Wert des menschlichen Lebens war in der Sowjetunion wesentlich geringer als in den Nachbarstaaten Europas. Allerdings ist dieser Wert des Lebens in der Ukraine in den 35 Jahren unserer Unabhängigkeit bereits deutlich gestiegen – jedenfalls im Vergleich zur Russischen Föderation.
Dennoch sehen Sie selbst: Wir kämpfen inzwischen das fünfte Jahr im großen Krieg, und insgesamt dauert dieser Konflikt bereits zwölf Jahre an. Vergessen Sie nicht, dass die Ukrainer bis 2022 auf diesen Konflikt im Grunde nur mit dem Wunsch reagierten, ihn um jeden Preis zu beenden. Genau damit hingen letztlich auch die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2019 zusammen.
Deshalb gibt es keinerlei ukrainische Einzigartigkeit. Jede Behauptung, irgendein Volk sei einzigartig, ist, würde ich sagen, ein anachronistisches Denken des Mittelalters, das mit gesundem Menschenverstand nichts zu tun hat. Menschen sind grundsätzlich überall gleich.
Wenn Russland irgendein europäisches Land angreifen sollte, wird es dort sowohl Menschen geben, die bereit sind, ihr Land zu verteidigen, als auch Menschen – wie es sie auch in der Ukraine gibt –, die der Meinung sein werden, man müsse sich selbst und seine Familie retten und der Staat werde schon irgendwie auch ohne sie überleben.
Es wird genügend Menschen geben, die bereit sind zu kämpfen, und genügend Menschen, die einfach überleben wollen. Darauf beruht die gesamte Weltgeschichte. Diejenigen, die überleben, bauen später Staaten wieder auf. Diejenigen, die den Staat mit ihrem Leben und ihrer Gesundheit verteidigen, ermöglichen gerade denjenigen, die nicht kämpfen wollten, diesen Wiederaufbau. Glauben Sie, die Geschichte hat sich in den vergangenen 7.000 Jahren anders entwickelt? Genau so verlief sie. Was soll daran einzigartig sein? Wie könnte es überhaupt anders sein?
Frage: Wie kommt es, dass die sowjetischen und russischen Geheimdienste die Amerikaner so gut verstehen und sie oft erfolgreich manipulieren, während die Amerikaner die Russen überhaupt nicht verstehen?
Portnikov: Zunächst einmal verstehen die sowjetischen und russischen Geheimdienste die Amerikaner keineswegs so hervorragend. In der Regel nutzen sie Menschen aus, die sich vor allem für Geld interessieren. Das ist eine sehr einfache Methode der Zusammenarbeit – so alt wie die Welt.
Aus analytischer Sicht verstehen die Amerikaner die Russen tatsächlich nicht – so wie sie vieles in Europa oder Asien generell nicht verstehen. Sie begreifen die Motive nicht, von denen Menschen sich bei ihren Entscheidungen leiten lassen. Dass es neben dem Wunsch nach finanziellem Gewinn auch Vorstellungen von nationaler Größe geben kann, den Kampf gegen den eigenen nationalen oder persönlichen Minderwertigkeitskomplex oder schlicht Angst vor dem eigenen Staat – eine Angst, die bei Russen viel größer sein kann als bei Amerikanern.
Das ist eine ganz andere Geschichte, über die man lange sprechen könnte. Man muss sie, würde ich sagen, in ihrer Gesamtheit verstehen.
Ich habe immer gesagt, dass es bei der amerikanischen Analyse Europas – und das betrifft nicht nur die Geheimdienste – grundsätzlich ein Problem gibt: Die Werte, auf denen die Vereinigten Staaten gegründet wurden, unterscheiden sich von den Wertvorstellungen der Alten Welt. Deshalb heißt sie ja Alte Welt und Neue Welt. Wenn man in der Alten Welt lebt, versteht man die Neue leichter, als die Neue die Alte versteht. Das erscheint mir eigentlich selbstverständlich.
Frage: Falls die Ukraine Belarus weiterhin dazu drängt, Russland nicht zu unterstützen – wie wird die Ukraine handeln, wenn Belarus irgendwann diese Zugeständnisse verweigert?
Portnikov: Ich denke, wir verstehen sehr genau, bis zu welchem Punkt wir Druck auf Belarus ausüben können. Die Frage ist allein, inwieweit der selbsternannte Präsident von Belarus, Alexander Lukaschenko, sich der Gefahr einer ukrainischen Reaktion bewusst ist, falls unsere Forderungen hinsichtlich des Verhaltens Minsks im russisch-ukrainischen Krieg nicht erfüllt werden.
In dem Moment, in dem die Ukraine begonnen hat, Ziele auf russischem Territorium anzugreifen, befindet sich Belarus – sowohl geografisch als auch wegen seiner kompakten Wirtschaft und ihrer Verwundbarkeit – in einer strategisch weitaus schwierigeren Lage als Russland gegenüber der Ukraine.
Deshalb besteht Lukaschenkos wichtigstes Ziel darin, ukrainische Angriffe auf Belarus zu verhindern – insbesondere auf die Erdölraffinerien des Landes. Das muss man sich klar machen. Deshalb würde ich nicht sagen, dass Belarus der Ukraine ernsthaft irgendwelche Zugeständnisse verweigern kann.
Ich denke, die eigentliche Frage ist vielmehr, wie diese Zugeständnisse nicht von Lukaschenko, sondern von Putin aufgenommen werden. Denn Putin ist ebenso wie Lukaschenko daran interessiert, die belarussische Ölverarbeitung, die belarussische Wirtschaft und das belarussische Regime zu erhalten. Belarus wird heute von Putin gebraucht. Es dient als eine Art inoffizielles Fenster für die russische Wirtschaft und letztlich auch für informelle Kontakte zwischen den Präsidentenadministrationen der Vereinigten Staaten und Russlands, falls dafür irgendwann Voraussetzungen entstehen.
Sie verstehen doch, dass die amerikanische Regierung in Wirklichkeit kaum geglaubt hat, sie könne Lukaschenko Putin entreißen. Vielmehr wollte sie Lukaschenko als eine Art Vermittler zwischen Putin und Trump nutzen. Das liegt derzeit auf Eis, weil die Trump-Regierung gegenüber Lukaschenko keinerlei konkrete Schritte unternommen hat und Lukaschenko sieht, dass gegen ihn tatsächlich nichts Konkretes geschieht. Dennoch bleibt diese Möglichkeit grundsätzlich bestehen, und Putin könnte durchaus daran interessiert sein, sie zu bewahren.
Für die Ukraine wird es kaum eine andere Wahl geben, falls von belarussischem Territorium aus feindliche Handlungen gegen die Ukraine ausgehen. Wenn Belarus zur Destabilisierung unseres Staates beiträgt oder der russischen Armee Hilfe leistet – wie soll die Ukraine diese Möglichkeiten Belarusses dann einschränken? Umso mehr, wenn darüber bereits auf staatlicher Ebene gesprochen wird und dies inzwischen tatsächlich Teil der Strategie der Streitkräfte der Ukraine geworden ist. Einfach deshalb, weil wir uns das inzwischen leisten können – denn wir greifen bereits Ziele auf russischem Territorium an.
Warum ist das Thema Belarus überhaupt aufgekommen? Erinnern Sie sich: Noch 2022 erschienen selbst Angriffe auf Russland völlig unmöglich. Ebenso undenkbar schienen Angriffe auf die von Russland besetzten Gebiete der Ukraine, auf die Krim. Später stimmten unsere Verbündeten zu, dass Angriffe auf die besetzten Gebiete möglich seien, auch wenn wir unsere Beteiligung daran nicht eingestanden. Danach wurden Operationen auf dem eigentlichen russischen Staatsgebiet möglich – etwa in der Region Belgorod. Anschließend folgte die Geschichte mit der Region Kursk.
Wir sind also Schritt für Schritt, aber sehr realistisch zu einer Situation gelangt, in der sich der Krieg in den kommenden Jahren auf dem Territorium beider Staaten abspielen und zu einem gegenseitigen Abnutzungskrieg werden wird. Warum sollte dann Belarus ausgenommen werden, wenn Belarus Verbündeter der Russischen Föderation in diesem Krieg ist? Das ist eine rein rhetorische Frage.
Und Lukaschenko versteht sehr genau, dass es tatsächlich eine rhetorische Frage ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна і Трамп: кінець «духу Анкориджа» | Віталій Портников. 29.06.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:29.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Vorstellungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin von der Realität entfernen sich immer weiter von eben dieser Realität. Allerdings muss man der Wahrheit die Ehre geben: Putin ist sich all jener Probleme bewusst, mit denen sein Regime infolge der systematischen ukrainischen Angriffe auf Objekte des militärisch-industriellen Komplexes und der Erdölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation konfrontiert ist.
Putin hielt zunächst eine ausführliche Rede auf dem Parteitag der Partei Einiges Russland und gab anschließend einem der Kreml-Propagandisten ein großes Interview. Offensichtlich, um die Russen davon zu überzeugen, dass seine sogenannte Spezialoperation gegen die Ukraine nach Putins Plan voranschreitet.
Doch mit jedem neuen Jahr, mit jedem neuen Monat dieser sogenannten Spezialoperation fällt es Putin immer schwerer, davon nicht nur die Bürger Russlands, sondern auch sich selbst zu überzeugen. Putin muss eingestehen, dass es in Russland ernsthafte und offensichtliche Probleme mit Treibstoff und anderen Erdölprodukten gibt. Interessant ist jedoch sein Ansatz, wie er diese Probleme lösen will.
Putins wichtigste Zusage besteht darin, die Produktion von Luftverteidigungssystemen zu erhöhen, um auf diese Weise die Erdölraffinerien der Russischen Föderation vor Angriffen ukrainischer Drohnen und Raketen zu schützen. Und das, obwohl auf dem Territorium Russlands inzwischen nur noch eine einzige Erdölraffinerie ohne größere Probleme die Bevölkerung und selbstverständlich auch die Armee versorgen kann – und selbst diese befindet sich in Omsk. Die Raffinerien des benachbarten Belarus wiederum sind nun dem Risiko ukrainischer Angriffe ausgesetzt, falls der belarussische Machthaber Alexander Lukaschenko die Lieferungen von Erdölprodukten für die Streitkräfte der Russischen Föderation nicht einstellt.
Übrigens ist über die Ergebnisse von Lukaschenkos Besuch in Russland, seiner Gespräche mit Putin auf Waldai und die Schlussfolgerungen aus diesen Unterredungen zwischen dem russischen und dem belarussischen Staatschef bis heute nichts bekannt. Putin erklärte lediglich, Lukaschenko begegne den Drohungen des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky ohne Panik. Was das jedoch praktisch bedeutet, wurde aus seinen Kommentaren zu den Gesprächen mit dem belarussischen Machthaber nicht klar.
Putin versuchte außerdem zu demonstrieren, dass er die Lage an der Front vollständig unter Kontrolle habe. Er zählte detailliert jeden einzelnen Schritt der russischen Besatzungstruppen auf ukrainischem Boden auf und versicherte den Journalisten zugleich, bis zur Einnahme weiterer Ortschaften in der Ukraine fehlten nur noch wenige Kilometer.
Nur auf die Frage, warum er solche Lageberichte nun schon seit mehreren Jahren vorträgt und seine Armee dennoch nicht einmal jenes Ergebnis erreichen konnte, das für den russischen Präsidenten bereits im Februar 2022 wichtig war, als er den Befehl zur vollständigen Eroberung der Gebiete Donezk und Luhansk gab, kann Putin keine Antwort geben.
Aus Putins Rede lässt sich jedoch schließen, dass die Idee einer vollständigen Kontrolle der Russischen Föderation über die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zumindest in dieser Phase sein wichtigstes Ziel bleibt. Und ohne den Versuch, die Kontrolle über diese ukrainischen Regionen zu erlangen, denkt er nicht einmal an Verhandlungen über die Beendigung des Krieges.
Das ist schon deshalb unlogisch, weil Putin gleichzeitig über die Probleme sprechen muss, die auf der Krim infolge der Treibstoffkrise entstanden sind, und auf die Frage eine Antwort zu finden versucht: „Welchen Sinn hat die Kontrolle über Territorien, wenn man deren normales Funktionieren nicht gewährleisten kann?“
Übrigens klingt dies auch vor dem Hintergrund aktuell, dass infolge ukrainischer Angriffe auf praktisch dem gesamten von Russland besetzten ukrainischen Gebiet der Strom ausgefallen ist, was selbstverständlich in erster Linie ernsthafte Probleme für die russische Armee schafft, die diese Gebiete als Brückenkopf für weitere Offensiven nutzt.
Putin spricht lediglich davon, dass es keinen Mangel gebe, dass Treibstoff auf der Krim wieder verfügbar sein werde und alle Probleme gelöst würden. Das erinnert eher an die Berichte auf Parteitagen, mit denen die Sowjetbürger regelmäßig davon überzeugt werden sollten, dass es in ihren Geschäften in Wirklichkeit Lebensmittel und Waren des täglichen Bedarfs gebe.
Und ich glaube, noch ein paar solcher Interviews – und selbst jene, die glühende Anhänger des russischen Chauvinismus und Imperialismus sind, werden Putin keinen Glauben mehr schenken. Davon kann bereits der Tonfall der russischen Propagandisten in ihren abscheulichen Fernsehshows überzeugen.
Und schließlich zur Realität des Sieges. Putin musste eingestehen, dass bei dem Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation in Anchorage tatsächlich keinerlei konkrete Vereinbarungen erzielt wurden. Das erinnert uns erneut daran, dass alle Gespräche über den sogenannten Geist von Anchorage, die die russische Propaganda bis vor Kurzem verbreitete, nichts weiter als ein Bluff waren. Ziel war es, den Eindruck zu erwecken, Trump und Putin hätten ein gemeinsames Verständnis darüber erreicht, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden solle, und zugleich die Worte des amerikanischen Präsidenten zu widerlegen, wonach in Anchorage keinerlei Vereinbarungen erzielt worden seien.
Nachdem der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, eindeutig betont hatte, dass es bei dem Treffen der Präsidenten keinerlei russisch-amerikanische Vereinbarungen gegeben habe, muss auch Putin nun eingestehen, was ohnehin schon ohne seine Worte klar war, und zu der Behauptung zurückkehren, die Russen seien angeblich bereit gewesen, den Vorschlägen zuzustimmen, die die amerikanische Seite bei den Besuchen des Sondergesandten des amerikanischen Präsidenten Steve Witkoff in Moskau sowie während Putins Treffen mit Trump in Alaska unterbreitet hatte.
Doch damit entfällt im Grunde jede Möglichkeit für die russische Propaganda zu behaupten, Russen und Amerikaner stünden hinsichtlich ihres Ansatzes zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges auf derselben Seite.
Gerade deshalb muss Putin seine Landsleute nun davon überzeugen, dass der Krieg für sie keinerlei ernsthafte Bedrohung darstellt. Er fordert sie auf, nicht nach oben zu schauen, die Krise im Treibstoffsektor der Russischen Föderation nicht wahrzunehmen, den Mangel an lebenswichtigen Gütern und das rasche Abgleiten der russischen Wirtschaft in Rezession und Zusammenbruch nicht zu bemerken.
Dass Putin jedoch den Funktionären von Einiges Russland, auf deren Parteitag er sprach, oder den russischen Propagandisten, denen er Interviews gibt, beharrlich einzureden versucht, die Lage sei ausgezeichnet und problemlos, Russland schreite einfach weiter nach dem von ihm vorgegebenen Plan voran, zeugt vielmehr von der Besorgnis des russischen Präsidenten und davon, dass es ihm bislang zumindest nicht gelingt, eine logische Antwort auf die Herausforderungen zu finden, mit denen er nach vier Jahren und mehreren Monaten des großen russisch-ukrainischen Krieges konfrontiert ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Інтервʼю Путіна: головне | Віталій Портников. 29.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:29.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der belarussische Machthaber Alexander Lukaschenko traf in Putins Residenz ein – und verschwand. Zum letzten Mal wurde er in der Öffentlichkeit gesehen, als er sein eigenes Flugzeug verließ.
Solch geheimnisvolle Verhandlungen zwischen dem russischen und dem belarussischen Staatschef sind natürlich ein aufschlussreiches Kapitel des russisch-ukrainischen Krieges. Putin und Lukaschenko trafen sich zu Beginn dieser Gespräche nicht einmal mit Journalisten. Es gab keine der für die russischen und belarussischen Diktatoren üblichen Fotos. Es gibt keinerlei Mitteilungen darüber, was sie besprechen und wie der Verhandlungsprozess überhaupt verläuft.
Aus Quellen, die die Präsidialverwaltung der Republik Belarus üblicherweise nutzt, ist lediglich zu erfahren, dass die Verhandlungen andauern und sogar im Rahmen einer Delegation stattfinden könnten. Seltsam für einen Dialog zwischen Menschen, die sich mehrmals im Jahr treffen.
Wir verstehen jedoch, dass sowohl Putin als auch Lukaschenko derzeit ernsthaft beunruhigt sind und schwierige Entscheidungen treffen müssen, die sich auf die Zukunft des belarussischen Regimes und auf die Zukunft des russisch-ukrainischen Krieges auswirken können. Lukaschenko ist buchstäblich gezwungen, dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky nachzugeben, wenn dieser sagt, dass ein Hineinziehen von Belarus in den Krieg zur faktischen Zerstörung jener Objekte führen könne, die Moskau vom Territorium des Nachbarlandes aus für seine Aggression gegen die Ukraine nutzt.
Und die Tatsache, dass auf Volodymyr Zelenskys Worte – sollte Belarus die für die Angriffe genutzten Relaisstationen nicht abschalten, werde dies die Ukraine tun – gerade das Abschalten dieser Relaisstationen folgte, zeigt die ganze Tiefe der Probleme des belarussischen Machthabers. Denn offensichtlich wollte in Moskau niemand, dass man in Minsk auf Ultimaten aus Kyiv hört.
Doch das ist nicht die letzte Drohung Zelenskys. Der ukrainische Präsident erinnert daran, dass auch belarussische Unternehmen für die Bedürfnisse der russischen Armee genutzt werden. Insbesondere helfen die belarussischen Erdölraffinerien den russischen Streitkräften in einer Situation, in der Raffinerien in der Russischen Föderation selbst brennen. Und so stellt sich heraus, dass Russland gerade auf Belarus hoffen muss.
Hier stellt sich eine weitaus ernstere Frage. Ist Minsk tatsächlich bereit, den russischen Streitkräften die Lieferung von Erdölprodukten zu verweigern? Oder wird man ein Schema finden, nach dem aus Belarus zwar keine Erdölprodukte direkt geliefert werden, jene Produkte jedoch, die Minsk an verbündete Staaten der Russischen Föderation – etwa an die Volksrepublik China – liefert, anschließend zu den Russen gelangen?
Das ist dennoch deutlich komplizierter und langwieriger, als die für die russische Armee benötigten Erdölprodukte direkt vom Territorium des Nachbarstaates zu beziehen. Putin und Lukaschenko haben also genügend Gesprächsstoff, über den sie die Journalisten nicht informieren wollen. Und möglicherweise sind dies die geheimnisvollsten Verhandlungen zwischen dem russischen und dem belarussischen Staatschef seit Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges.
Bekanntlich traf sich Putin damals ebenfalls mehrmals mit Lukaschenko unmittelbar vor der Aggression. Und der belarussische Staatschef war überzeugt, dass alle Pläne seines russischen Kollegen verwirklicht würden und in Kyiv schon bald ein für Lukaschenko so vertrauter und angenehmer Verhandlungspartner erscheinen würde – der Diktator und russische Agent Wiktor Janukowytsch, der versuchen würde, die Ukraine in ein weiteres Belarus zu verwandeln.
Wie bekannt, wurden diese Pläne nicht verwirklicht. Nun könnte bereits dem Lukaschenko-Regime selbst der Zusammenbruch drohen, falls Belarus Teil des russisch-ukrainischen Krieges wird. Das ist es, was den belarussischen Machthaber tatsächlich beunruhigen könnte. Davon muss er seinen russischen Kollegen überzeugen.
Ein Hineinziehen von Belarus in den Krieg – in welcher Form auch immer – würde der Ukraine freie Hand geben, und die belarussische Gesellschaft nimmt den russisch-ukrainischen Krieg keineswegs so wahr wie die russische. Deshalb kann man nicht darauf hoffen, dass sich die Unterstützung in der belarussischen Gesellschaft irgendwie ändern wird, sobald eine Bedrohung für die Existenz des Regimes entsteht.
Lukaschenko könnte zudem befürchten, dass die Russen in einem solchen Fall schlicht nicht mehr physisch in der Lage sein werden, ihm zu Hilfe zu kommen – so, wie es bereits vielen Verbündeten der Russischen Föderation ergangen ist, die bis zuletzt auf Unterstützung aus Moskau hofften und später unter verschiedenen Umständen gezwungen waren, aus ihren eigenen Ländern nach Moskau oder Rostow zu fliehen – so wie etwa eben jener Wiktor Janukowytsch, dessen Herrschaft in der Ukraine 2014 mit einer schmählichen Flucht endete. Oder erst vor Kurzem der syrische Diktator Baschar al-Assad, der sich viele Jahre auf russische und iranische Bajonette stützte, dann aber, als Moskau und Teheran mit ihren eigenen Problemen beschäftigt waren, in die russische Hauptstadt fliehen musste.
Lukaschenko möchte seinen Ruhestand natürlich nicht in Moskau verbringen. Er würde lieber als Präsident der Republik Belarus sterben oder die Macht an seine Kinder oder engste Vertraute übergeben, die mit dem Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation verbunden sind. Offensichtlich würde sich auch Putin genau das wünschen.
Doch stellt sich die Frage, was für Putin derzeit wichtiger ist: die Erhaltung des belarussischen Regimes aufs Spiel zu setzen oder doch zu versuchen, Belarus für neuen Druck auf die Ukraine zu nutzen und eine neue Front im russisch-ukrainischen Krieg zu eröffnen. Hier sind die Interessen der russischen und des belarussischen Diktators nicht deckungsgleich.
Und möglicherweise wird deshalb derzeit zwischen Lukaschenko und Putin mit erhobenen Stimmen gesprochen, während Putin von Lukaschenko verlangt, sich an alles zu erinnern, was das russische Regime für ihn getan hat, und an all die Gelder, die in die unreformierte belarussische Wirtschaft investiert wurden.
Lukaschenko hingegen versucht Putin zu erklären, dass all diese Investitionen einfach im Sand verlaufen könnten, wenn vom belarussischen Regime nur noch eine Erinnerung in einem Geschichtsbuch über Belarus übrig bleibt. Und selbst dann wäre diese Erinnerung, gelinde gesagt, keine gute. Niemand erinnert sich jemals mit Dankbarkeit an eine abscheuliche Diktatur, die für die Ermordung politischer Gegner und die Vernichtung von Aufständischen bekannt ist.
Wofür werden sich Lukaschenko und Putin letztlich entscheiden, und wird es ihnen gelingen, sich zu einigen? Das ist das eigentliche Thema dieser geheimnisvollen Verhandlungen in der Residenz des russischen Präsidenten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Таємні перемовини Путіна і Лукашенка |Віталій Портников. 28.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Publikation Axios behauptet, dass US-Präsident Donald Trump während des Treffens der Staats- und Regierungschefs der G7 im französischen Évian negativ über seinen russischen Amtskollegen Putin gesprochen habe, mit Begeisterung davon gesprochen habe, wie sich der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky halte, und sogar Bereitschaft signalisiert habe, auf das sogenannte „Verständnis von Anchorage“ zu verzichten.
Dies ermöglichte es später dem US-Außenminister Marco Rubio zu erklären, dass es während des Treffens des amerikanischen und des russischen Präsidenten in Anchorage keinerlei konkrete Vereinbarungen gegeben habe, sondern lediglich Vorschläge, die erörtert worden seien.
Der Begriff des „Geistes von Anchorage“, den die russische Propaganda und sogar offizielle Vertreter wie der russische Außenminister Lawrow oder der außenpolitische Berater des russischen Präsidenten Uschakow verwenden, beziehungsweise das „Verständnis von Anchorage“, von dem im Westen gesprochen wird, entstand nicht aus den eigentlichen Verhandlungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Er entstand vielmehr aus dem Versuch sowohl des Weißen Hauses als auch des Kremls, diesem offensichtlichen Fiasko irgendeinen Sinn zu verleihen. Man wollte den Eindruck erwecken, dass es dem amerikanischen und dem russischen Staatschef bei ihrem Treffen in Alaska gelungen sei, sich auf die Eckpunkte einer möglichen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu verständigen.
Dabei erinnern wir uns alle sehr gut daran, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nach diesem Treffen auf der kurzen Pressekonferenz ausdrücklich betonte, dass keinerlei Einigung erzielt worden sei. Woher kommen dann die Gespräche über den „Geist von Anchorage“ oder das „Verständnis von Anchorage“? Und worauf will Donald Trump dann überhaupt verzichten?
Diese Frage lässt sich recht einfach beantworten. Vor dem Treffen des russischen und des amerikanischen Präsidenten hatte der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten und enge Vertraute Steve Witkoff die russische Hauptstadt mit Vorschlägen zu möglichen Parametern für eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges besucht. Zu diesen amerikanischen Vorschlägen gehörte auch die Möglichkeit eines Abzugs der ukrainischen Streitkräfte aus jenem Teil des Gebiets Donezk, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird und in dem die russischen Streitkräfte ihre Offensive fortsetzen.
Während des Treffens mit Donald Trump verlas Putin, wie russische Beamte berichteten, jene Vorschläge, die der amerikanische Vertreter nach Moskau gebracht hatte, und fragte Steve Witkoff nach jedem einzelnen Punkt, ob er bestätige, Putin genau diese Bedingungen vorgestellt zu haben. Witkoff bejahte dies. Doch der russische Präsident stimmte den amerikanischen Bedingungen nicht zu, denn außer der Idee eines Abzugs der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet Donezk enthielten sie selbstverständlich auch Vorschläge, die den Erhalt der Souveränität und Unabhängigkeit des ukrainischen Staates garantierten – etwas, das nicht zu Putins politischen Plänen gehört.
Nachdem die Präsidenten, voneinander verärgert, auseinandergegangen waren, entstand die Idee, diese Vorschläge der amerikanischen Seite, die von der russischen Seite nie gebilligt worden waren, als „Geist“ oder „Verständnis“ von Anchorage auszugeben und zu betonen, dass gerade auf dieser Grundlage die weiteren Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geführt werden könnten.
Für die amerikanische Seite war dies notwendig, um Donald Trumps Ansehen zu retten; für die russische Seite, um die Verhandlungen bis zum Ende der Amtszeit des amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten weiter in die Länge zu ziehen.
Wie wir sehen, wurde daraus nichts. Trump verbindet heute seinen außenpolitischen Ruf keineswegs mehr mit Treffen mit Putin. Sein Hauptziel besteht darin, aus der Sackgasse der Krise im Nahen Osten herauszukommen, die der Republikanischen Partei bei den kommenden Kongresswahlen eine vernichtende Niederlage zu bringen droht.
Was die Republikaner von einer solchen Niederlage erwarten, machte einer von Trumps engsten Verbündeten und der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, unmissverständlich klar. Er warnte, dass im Falle eines Sieges der Demokraten jeder Ausschuss des Repräsentantenhauses zu einem Untersuchungsgremium werden werde, das die Familienangehörigen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, seine Geldgeber und seine engsten Freunde verfolgen werde. Das ist es, was für Donald Trump auf dem Spiel steht. Das ist es, was ihn heute tatsächlich beschäftigt – und keineswegs die Frage, ob er sich mit Putin hätte einigen können oder nicht.
Auch Putin scheint heute nicht besonders daran interessiert zu sein, die Gespräche über den Geist von Anchorage fortzusetzen, denn die ukrainischen Angriffe auf die russische Infrastruktur haben seine Kriegspläne verändert. In diesen Minuten berät der russische Präsident gemeinsam mit seinem belarussischen Amtskollegen Alexander Lukaschenko darüber, wie Moskau und Minsk den neuen, unerwarteten Bedrohungen begegnen können. Unter diesen Umständen braucht weder Trump noch Putin den Geist von Anchorage.
Und die amerikanische Seite verabschiedet sich von der Idee, weiterhin über das sogenannte Verständnis von Anchorage zu sprechen – schon deshalb, weil sie erkennt, dass sie keinen Einfluss auf die Ukraine ausüben kann, um einen Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus jenem Teil des Gebiets Donezk zu erreichen, der weiterhin von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert wird.
Und heute braucht auch Trump dies nicht mehr, weil er versteht, dass selbst solche Zugeständnisse an Putin den russisch-ukrainischen Krieg nicht beenden würden. Hätte Putin sich mit solchen Bedingungen zufriedengeben können, hätte er dies bereits in den ersten Monaten des Jahres 2025 getan, als die amerikanischen Vorschläge noch großzügiger waren und sogar die Möglichkeit einer Anerkennung des russischen Status der besetzten Krim durch die Vereinigten Staaten einschlossen.
In der Administration des Weißen Hauses beginnt man offenbar allmählich zu begreifen, was ihren Vorgängern schon lange klar war. Putins Ziel besteht keineswegs darin, die Kontrolle über das Gebiet Donezk zu erlangen oder die Anerkennung des russischen Status der Krim und anderer besetzter ukrainischer Gebiete durch die Vereinigten Staaten zu erreichen. Putins Ziel war und bleibt die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit und die Eingliederung des Territoriums des Nachbarstaates in die Russische Föderation.
Und gerade deshalb lohnt es sich heute nicht mehr zu sagen, dass man sich in Washington gern an das frühere Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation erinnern würde.
Was interessiert Donald Trump tatsächlich? Die Frage, wie man Putin dazu bringen kann, sich auf echte Verhandlungen über ein Ende des Krieges gegen die Ukraine einzulassen.
Doch es scheint, dass der amerikanische Präsident vorerst nicht beabsichtigt, zusätzliche Druckmittel einzusetzen, damit der russische Staatschef den Verhandlungsprozess tatsächlich ernsthaft in Erwägung zieht. Nun setzt Trump in erster Linie auf Volodymyr Zelensky und auf die ukrainischen Streitkräfte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп послав Путіна | Віталій Портников. 27.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:27.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Russland strebt danach, sich als Imperium wiederherzustellen. Das Imperium muss verschwinden. Der Krieg um die Ukraine ist die letzte Schlacht des Imperiums … Wir wiederholen diese oder ähnliche Sätze so oft, dass wir uns selbst nicht einmal mehr den kleinsten Zweifel am imperialen Charakter des Nachbarstaates lassen. Schließlich hieß dieses Land bis 1917 auf Betreiben Peters I. offiziell Russisches Kaiserreich, und auch die Sowjetunion ließ keinen Zweifel an ihrem imperialen Wesen.
Doch wenn dies ein Imperium ist – vielleicht das letzte kontinentale Imperium, das einfach nicht verschwinden kann –, warum verhält es sich dann so seltsam? Das flächenmäßig größte Land der Welt, dessen außereuropäischer Teil seit Jahrhunderten weitgehend unbesiedelt geblieben ist, kämpft nun schon seit vier Jahren um Awdijiwka oder Kostjantyniwka. Die Ölmilliarden werden vor allem für den Krieg ausgegeben – obwohl Russland nur noch über wenige Regionen verfügt, die den Staat überhaupt ernähren können.
Gut, mag man sagen, das ist Putins Wahnsinn. Aber auch in den 1990er Jahren, als praktisch überhaupt kein Geld vorhanden war, hielt Russland mit seiner Armee die Kontrolle über Transnistrien oder Abchasien aufrecht und war bereit, den Konflikt mit Itschkerien durch einen blutigen Krieg zu lösen. Und die 1920er Jahre des vergangenen Jahrhunderts! Zerstörung, Hunger, völlige Katastrophe – doch die Rote Armee versucht, die Grenzen des Imperiums wiederherzustellen, und die bolschewistischen Führer kommen buchstäblich bis in die 1940er Jahre nicht zur Ruhe, bis hin zur Annexion Tuwas. Dabei findet in den meisten der annektierten Gebiete keinerlei Entwicklung statt – selbst die Russen beginnen von einem seltsamen Imperium zu sprechen, das gezwungen ist, Geld für das Gestohlene auszugeben.
Russland ist tatsächlich ein seltsames Imperium. In der Weltgeschichte gibt es zwei Typen von Imperien. Der erste ist das „sesshafte“ Imperium, das Truppen aussendet, um fremde Ressourcen zu erlangen – eine Geschichte, die sich vom Römischen Reich bis zum Britischen Empire verfolgen lässt. Der zweite Typ ist das Nomadenimperium, das vor allem um Lebensraum kämpft und Ressourcen nicht in den Vordergrund stellt. Ein anschauliches Beispiel für ein solches Imperium ist die Goldene Horde.
Mit Moskau geschah eine erstaunliche Mutation. Das Moskauer Fürstentum war ein sesshafter Randbezirk eines nomadischen Imperiums und erbte dessen politische Kultur. Der Niedergang der Goldenen Horde begann genau in dem Moment, als sie nicht mehr in der Lage war, sich auf neue Gebiete auszudehnen, und sich buchstäblich zusammenzog, indem sie zugunsten ihrer eigenen Randgebiete zerfiel.
Als der erfolgreichste und zugleich grausamste Erbe erwies sich ausgerechnet Moskau, dessen gesamte Geschichte eine einzige unaufhaltsame Expansion ist. Sie begann buchstäblich mit den ersten Tagen der Umwandlung des Fürstentums in einen selbstständigen Staat und endete nie – buchstäblich nie.
Dabei kann man nicht behaupten, die Russen benötigten zusätzlichen Lebensraum – sie sind nicht einmal in der Lage, den europäischen Teil ihres eigenen Landes vollständig zu erschließen; von Sibirien und dem Fernen Osten ganz zu schweigen.
Ebenso wenig kann man sagen, sie führten einen durchdachten Krieg um Ressourcen. Alles geschieht nach dem Verhaltensmuster der russischen Märchenfigur Jemelja, der seine Karriere macht, ohne seinen heimischen Ofen zu verlassen. Findet man auf einem eroberten Gebiet Erdölvorkommen – wunderbar, dann lebt man vom Öl und baut neue Kanonen und Panzer, um noch mehr zu erobern. Und wenn nicht – auch gut, denn das eroberte Gebiet ist immerhin „viermal so groß wie Frankreich“, also bitteschön!
Alles muss groß und zugleich sinnlos sein – die Zar-Kanone, die niemals geschossen hat; die Zar-Glocke, die niemals geläutet hat; das Zar-Gebiet, das niemals besiedelt oder erschlossen wurde.
Deshalb glaube ich, dass der eigentliche Sinn gerade in dieser unaufhaltsamen Expansion liegt – und nicht einmal im Imperium selbst. Man muss sich bewegen, um die eigene zivilisatorische Impotenz zu kaschieren, die Unfähigkeit, selbst etwas zu schaffen, die Notwendigkeit, ständig nachzuahmen und zu stehlen. Die Bewegung ermöglicht es, das Gestohlene als das Eigene auszugeben und zugleich andere von der Höhe einer vermeintlichen „moralischen Autorität“ herab zu belehren, die sich nicht einmal auf Qualität, sondern allein auf Größe gründet.
Deshalb konnte die kommunistische Revolution tatsächlich zuerst in Russland siegen, weil sie dieser Idee der Expansion entsprach und – man sollte das nicht vergessen – eben eine „Weltrevolution“ und keine russische Revolution war. Daher rühren all jene Ungarischen und Bayerischen Räterepubliken. Stalin besiegte den wichtigsten Ideologen der „Weltrevolution“, Trotzki, weil er die Kräfte Sowjetrusslands nüchtern einschätzte und erkannte, dass sie ausreichten, um das alte Imperium unter neuen Parolen wiederherzustellen – nicht aber, um die ganze Welt zu erobern.
Als die Sowjetunion jedoch nach dem Zweiten Weltkrieg zu den Siegermächten gehörte, begann eine Expansion, der selbst Trotzki applaudiert hätte: Mitteleuropa, China, die Hälfte Koreas, Kuba, später Angola und Mosambik und sogar Äthiopien!
Alles begann in Afghanistan zusammenzubrechen. Der Grund lag jedoch nicht nur im schlecht durchdachten Krieg, sondern auch darin, dass Moskau sich schlicht als unfähig erwies, die Länder seiner riesigen neuen Einflusssphäre zu entwickeln oder ihre Ressourcen sinnvoll zu nutzen. Es trieb sie in den Niedergang und verfiel selbst – und das Problem war nicht nur der Kommunismus als solcher, sondern gerade Russland.
Es genügt, den Lebensstandard und die Selbstverwirklichungsmöglichkeiten der Menschen im kommunistischen Jugoslawien unter Marschall Tito mit denen in den benachbarten Ländern des sowjetischen Machtblocks zu vergleichen, um alles zu verstehen. Ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie viele Intellektuelle in der Sowjetzeit zumindest von einem solchen jugoslawischen Sozialismus träumten, ohne zu begreifen, dass das eigentliche Problem im Wesen der russischen Expansion lag – und nicht bloß in der kommunistischen Ideologie.
Eigentlich hätte der Zusammenbruch der Sowjetunion den Russen eine Lehre sein müssen – doch das wurde er nicht! Zunächst bemerkten sie diesen Zusammenbruch überhaupt nicht und glaubten, nun einfach in der GUS zu leben. Und als ihnen schließlich klar wurde, dass sie tatsächlich nur noch in Russland lebten, wollten sie dieses Russland wenigstens bis zu den Grenzen eben jener GUS ausdehnen.
Die „Unabhängigkeit“ Transnistriens unterstützten die Russen bereits wenige Monate nach dem Zerfall der Sowjetunion. Sie schickten Truppen und „Freiwillige“ in den Kaukasus. Es folgten der Krieg gegen Georgien, die Annexion der Krim, der Krieg gegen die Ukraine – und dabei stiehlt der russische Mensch in Butscha Toilettenschüsseln!
In den letzten Tagen, vor dem Hintergrund der für Moskau unerwarteten Katastrophe auf der Krim, denke ich darüber nach, was sie tun werden, wenn sie zum Stillstand kommen, die Ukraine nicht besiegen können und gezwungen sein werden, ihre Expansion einzustellen. Sind sie überhaupt in der Lage, stehen zu bleiben, wenn die Expansion das Wesen ihrer seltsamen und wilden Zivilisation ist? Was werden sie ohne Expansion tun, wenn doch alles, was sie bisher getan haben, der Expansion diente? Werden sie ihren Hass an den nichtrussischen Völkern auslassen, damit diese versuchen, sich von ihnen abzuspalten und sich neue Möglichkeiten für das „Sammeln russischer Erde“ ergeben? Werden sie sich gegenseitig bekämpfen? Oder werden sie einfach die Zähne zusammenbeißen, so tun, als hätten sie alles verstanden, sich einen neuen jungen Putin suchen und sich auf einen neuen Krieg und eine neue Expansion vorbereiten?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Експансія. Віталій Портников. 27.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:27.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Oleksandr Syrsky, betont in einem Interview mit der britischen Zeitung The Times, dass Kyiv seine Hauptstrategie nun auf einen Abnutzungskrieg gegen die russischen Möglichkeiten setzt.
Dabei geht es um die Verteidigung der ukrainischen Gebiete, auf denen die russischen Truppen Offensiven durchzuführen versuchen, um die Zerstörung der russischen Logistik sowie der wirtschaftlichen Grundlage der Russischen Föderation durch ständige Angriffe mit Drohnen und Raketen. Syrsky erklärte den Journalisten der britischen Zeitung, dass die russischen Streitkräfte im vergangenen Zeitraum 183.500 Gefallene und Schwerverwundete verloren hätten. Der Journalist der Zeitung hebt hervor, dass dies mehr sind als die 180.500 Personen, die im Jahr 2026 in die russische Armee eingezogen wurden.
Auf diese Weise versucht die Ukraine, dem Gegner derart hohe Verluste zuzufügen, dass Präsident Putin vor die Wahl gestellt wird: entweder eine deutlich umfassendere und intensivere Mobilmachung oder die Einstellung der Kampfhandlungen.
Interessant ist, dass der Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte – im Gegensatz zu vielen Experten und Beobachtern – bislang keinen tatsächlichen Wendepunkt im russisch-ukrainischen Krieg erkennt. Er hofft jedoch weiterhin, dass ein solcher Wendepunkt gerade infolge der Maßnahmen der ukrainischen Armee eintreten wird: durch die Verteidigung des Territoriums, die Zerstörung der russischen Militärlogistik sowie der wirtschaftlichen Grundlage der Russischen Föderation.
Große Hoffnungen setzt man natürlich auf Drohnen, deren Einsatz durch die Ukraine sich in letzter Zeit verdoppelt hat. Allein in den ersten vier Monaten des Jahres 2026 ist der Einsatz ukrainischer Drohnen für Angriffe auf feindliche Stellungen sowie auf dessen Infrastruktur im Vergleich zum gesamten Jahr 2025 um 300 Prozent gestiegen. Gleichzeitig produziert die Ukraine weiterhin intensiv neue Drohnen und liegt damit deutlich vor der Russischen Föderation.
Zugleich betont der Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, dass der Einsatz von Drohnen Offensiven großer Truppenverbände sowohl für die russischen als auch für die ukrainischen Streitkräfte praktisch unmöglich gemacht hat. Die Ausmaße der sogenannten Kill Zone haben sich vergrößert. Es ist faktisch unmöglich geworden, mit schwerem militärischem Gerät bis zu den feindlichen Stellungen vorzudringen, da dieses unter den neuen Bedingungen seine Bedeutung verliert, die es noch im Zweiten Weltkrieg und in der Nachkriegszeit während zahlreicher lokaler Konflikte besaß.
Wenn es der Infanterie gelingt, die von Drohnen kontrollierte Kill Zone zu durchbrechen, kann sie daher faktisch nur noch mit leichter Bewaffnung und ohne Begleitung durch schweres Militärgerät angreifen – so wie während der Kämpfe des Ersten Weltkriegs. Paradoxerweise hat also die neue Militärtechnik die Rolle des Menschen im Krieg nicht im Sinne der Zukunft verändert, sondern im Sinne einer weit zurückliegenden Vergangenheit von vor mehr als hundert Jahren. Zugleich zeigt diese Situation jedoch auch, dass die Russische Föderation mit ihren Streitkräften kaum jene Ziele erreichen kann, die Putin bereits im Jahr 2022 gesetzt hatte.
Die Tatsache, dass nicht nur Russland, sondern auch die Ukraine einen Abnutzungskrieg gegen den Nachbarstaat führt, stellt die russische politische Führung und die russischen Streitkräfte tatsächlich vor schwierige Aufgaben. Denn sie müssen sich inzwischen bewusst werden, dass die ehrgeizigen imperialen Ziele, die Putin seiner Armee gesetzt hat, selbst bei einer Fortsetzung des Krieges über weitere Jahre hinweg kaum erreichbar erscheinen. Das Maximum, zu dem Russland heute – angesichts der neuen Technologien, über die sowohl die ukrainischen als auch die russischen Streitkräfte verfügen – noch fähig ist, ist erneut die Aufrechterhaltung der Kontrolle über die besetzten Gebiete der Ukraine.
Gleichzeitig zeigt jedoch die Erfahrung der Krim, dass eine solche Kontrolle über Gebiete ohne irgendwelche Friedensvereinbarungen mit der Ukraine diese Territorien faktisch nur noch nominell unter der Kontrolle Moskaus belässt. Man kann dort eine Besatzungsverwaltung haben wie auf der Krim, man kann dort eigene Truppen und die Schwarzmeerflotte stationieren. Die ständigen ukrainischen Angriffe auf die Logistik der Krim sowie auf die Infrastruktur der besetzten Halbinsel können die Krim jedoch rasch in ein Gebiet verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist. Und ein solches Schicksal könnte auch andere von der Russischen Föderation besetzte ukrainische Regionen ereilen.
Schon bald könnte sich eine recht einfache Frage stellen: Wenn Russland nicht bereit ist, mit der Ukraine über eine Rückkehr zu den international anerkannten Grenzen des Nachbarstaates zu verhandeln, kann es die besetzten Gebiete dann überhaupt kontrollieren, wenn ihre Logistik und Infrastruktur ständig bedroht sind? Und welchen Sinn haben die Krim oder der Donbas für Russland, wenn diese Gebiete ihre Rolle als Aufmarschgebiet für Offensiven gegen andere Regionen der Ukraine verlieren und stattdessen zu einer Art Falle werden – sowohl für die in diesen Regionen konzentrierten Streitkräfte der Russischen Föderation als auch für jene russischen Staatsbürger, die sich dort ansiedeln und die Funktion von Kolonisten erfüllen?
Sowohl die Militärangehörigen als auch die Kolonisten werden die besetzten Gebiete letztlich verlassen müssen, weil sie um ihre eigene Sicherheit fürchten. Doch auch auf dem Territorium Russlands erwartet sie im Falle eines ausbleibenden Friedens mit der Ukraine Gefahr – aufgrund ukrainischer Angriffe auf die militärische und die erdölindustrielle Infrastruktur der Russischen Föderation.
Man könnte sagen, dass der militärtechnologische Wandel in der Kriegsführung Staaten wie die Russische Föderation eigentlich dazu drängen müsste zu begreifen, dass sich ihre Ziele mit Gewalt nicht erreichen lassen. Das Problem besteht jedoch darin, dass im Kreml noch immer Menschen aus einer fernen Vergangenheit sitzen, die in den Kategorien des Ersten oder Zweiten Weltkriegs denken und nicht begreifen, wie sehr sich die Welt verändert hat.
Und möglicherweise ist gerade dieses Unvermögen der russischen politischen und militärischen Führung zu erkennen, dass wir es mit einem neuen Krieg und einer neuen Realität zu tun haben, der Grund dafür, dass die ukrainischen Streitkräfte den Abnutzungskrieg gegen den aggressiven Nachbarstaat fortsetzen können – sowohl im Hinblick auf dessen menschliches Potenzial, das zu Zehntausenden in ukrainischen Städten und Siedlungen zugrunde geht, als auch im Hinblick auf Russlands Industrie und logistische Infrastruktur, die buchstäblich vor den Augen der Bevölkerung dieses Landes sowie seiner Führung zerstört werden.
Und je schneller die Russen erkennen, dass der Abnutzungskrieg nun tatsächlich ihren eigenen Staat bedroht, desto schneller werden sie der Notwendigkeit einer Aussöhnung mit der Ukraine zustimmen und bereit sein, nicht innerhalb der Grenzen der mythischen Sowjetunion zu existieren, die ihr ruhmloses Ende glücklicherweise im Jahr 1991 fand, sondern innerhalb der Grenzen der ehemaligen Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Сирський: війна на виснаження – нова стратегія України | Віталій Портников. 27.06.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:27.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich habe keine besonderen Illusionen über die Tätigkeit der UPA.
Und das ist wohl das Erste, was man ehrlich sagen muss – ohne den Eigenen zuzuzwinkern und ohne demonstratives Bußtheater für die Fremden. Die UPA handelte in einer Zeit, als die Ukraine keine eigene Staatlichkeit besaß, keine Regierung hatte, keine Armee, keine internationale Stimme, nicht das Recht, sich an einen Verhandlungstisch zu setzen und zu sagen: Das sind unsere Grenzen, das sind unsere Menschen, das sind unsere Interessen – und nun, verehrte Imperien, rückt beiseite.
Die Ukrainer lebten damals nicht in einem romantischen Geschichtsbuch, sondern zwischen Hammer und Amboss: Der eine Besatzer kam mit dem roten Stern, der zweite mit dem schwarzen Hakenkreuz, der dritte mit seiner eigenen Erinnerung an den Vorkriegsstaat, der die Ukrainer ebenfalls nicht als politische Nation anerkennen wollte. Und in diesem Fleischwolf griffen die Menschen nach jeder Möglichkeit des Kampfes, nach jeder Waffe, nach jeder Chance, eine Ukraine zusammenzuführen, die auf der politischen Landkarte faktisch nicht existierte.
Ich bin überzeugt, dass die Polen an unserer Stelle dasselbe getan hätten. Mehr noch: Sie haben es getan.
Die Armia Krajowa war ebenfalls eine militärische Untergrundstruktur. Auch sie sammelte Aufklärungsinformationen, baute Kommunikationsnetze auf, führte Sabotageakte durch, liquidierte Kollaborateure, griff Verwaltungsstrukturen an, bestrafte diejenigen, die sie für Verräter hielt, kämpfte gegen die Deutschen und stritt und kämpfte mit anderen Kräften in Gebieten, in denen es keine funktionierende Staatsgewalt gab. Das war keine Organisation von Pazifisten mit Broschüren über Toleranz. Es war die Armee eines Volkes, das seinen Staat verloren hatte und ihn zurückgewinnen wollte.
Die UPA tat dasselbe – allerdings mit einem grundlegenden Unterschied, über den man in Polen oft nicht gern offen spricht: Polen verfügte über staatliche Kontinuität, eine Exilregierung, internationale Anerkennung, einen diplomatischen Rahmen, die Erinnerung an den eigenen Staat. Die Ukraine hingegen hatte nichts außer Menschen, Wäldern, Waffen, dem Hass auf die Besatzer und dem verzweifelten Wunsch, nicht länger Material für fremde Imperien zu sein.
Das rechtfertigt keine Verbrechen. Es wischt kein Blut weg. Es hebt den Schmerz polnischer Familien ebenso wenig auf wie den Schmerz ukrainischer Familien. Aber es erklärt, warum die Frage im Stil von „entweder die UPA oder die Europäische Union“ keine historische Ehrlichkeit ist, sondern politische Manipulation, eingehüllt in eine moralische Pose.
Dann seien wir doch konsequent ehrlich. Entweder die Armia Krajowa oder die Europäische Union? Entweder der polnische Untergrund oder Europa? Entweder die Erinnerung an die Eigenen oder das Recht, Teil der zivilisierten Welt zu sein?
Absurd? Ja. Und genauso absurd ist es im Fall der Ukraine.
Wir müssen mit den Polen über Wolhynien sprechen, über Galizien, über die Aktion „Weichsel“, über ukrainische und polnische Opfer, über Exhumierungen, über Archive, über Namen, über Gräber, über die Verbrechen konkreter Menschen und konkreter Strukturen. Wir dürfen schwierigen Themen nicht ausweichen, denn ein Volk, das sich vor seiner eigenen Geschichte fürchtet, beginnt sehr schnell, nach der Geschichtsversion anderer zu leben.
Aber wir dürfen auch keine Ultimaten akzeptieren, in denen von uns verlangt wird, die Erinnerung gegen eine politische Eintrittskarte nach Europa einzutauschen.
Schon gar nicht von einem Land, das selbst sehr genau weiß, was Untergrund bedeutet, was Besatzung bedeutet, was Wald bedeutet, was Waffen ohne eigenen Staat bedeuten, was Befehle bedeuten, die nicht in der schönen Sprache des Völkerrechts geschrieben werden, weil das Völkerrecht in einem solchen Moment irgendwo unter dem Stiefel des Stärkeren liegt.
Die Ukraine besaß damals keine eigene Staatlichkeit. Und genau das ist der Schlüssel zur gesamten Diskussion.
Wenn wir heute über den besetzten Donbas sprechen, verstehen wir doch sehr gut, dass die Menschen dort nicht in einem normalen politischen Raum leben. Dort gibt es keine Wahlfreiheit im europäischen Sinn. Es gibt keine unabhängigen Gerichte, keine freie Presse, keine offenen Parteien, keine sichere Möglichkeit, öffentlich Stellung zu beziehen. Dort gibt es eine Besatzungsverwaltung, Angst, Zwang, Überlebenskampf, Kollaboration, Schweigen, Widerstand, Denunziationen, Partisanen, Angepasste und Menschen, die einfach nur den Morgen erleben wollen.
Und wenn in 80 Jahren jemand beginnen sollte, jede Handlung der Menschen im besetzten Donbas so zu beurteilen, als hätten sie in Krakau, Berlin oder Paris gelebt, dann wäre das keine Geschichtsschreibung, sondern moralische Bequemlichkeit, verkleidet als Rechtschaffenheit.
Genauso wenig kann man die ukrainische Befreiungsbewegung der 1940er Jahre beurteilen, als wäre die Ukraine damals ein Staat mit Regierung, Armee, Gerichten, Parlament, Diplomatie und der Möglichkeit gewesen, ihre Interessen auf friedlichem Weg zu verteidigen.
Das war sie nicht.
Und genau deshalb begehen polnische Politiker einen gewaltigen Fehler, wenn sie die Frage so stellen, als müsse die Ukraine ihre Europatauglichkeit dadurch beweisen, dass sie auf einen Teil ihrer tragischen, schwierigen, blutigen, widersprüchlichen, aber eigenen Geschichte verzichtet.
Die Ukraine ist bereits Teil der europäischen Gemeinschaft. Nicht, weil man uns das in Brüssel oder Warschau großzügig erlaubt hätte, sondern weil die Ukrainer jeden Tag mit Blut, Leben, Städten, Kindern, ihrer Wirtschaft, ihrer Zukunft, ihren Nerven und mit Friedhöfen bezahlen, die schneller wachsen als europäische Erklärungen.
Kein Land der Europäischen Union hat einen solchen Preis für das Recht bezahlt, in Europa zu leben.
Und, sagen wir es ganz offen: Dank der Ukraine wird auch keines einen solchen Preis bezahlen müssen.
Denn das russische Imperium steht heute nicht vor Warschau, nicht vor Vilnius, nicht vor Bukarest und nicht vor Berlin. Es steht vor Pokrowsk, Kupjansk, Cherson, Charkiw, Sumy und Saporischschja. Und wenn sich heute noch jemand in Europa den Luxus leisten kann, die historische Erinnerung zu einem Instrument der Innenpolitik zu machen, dann nur deshalb, weil die Ukrainer die Front halten.
Aber es gibt noch etwas Wichtiges, das ich ebenfalls ohne populären Zuckerguss sagen möchte.
Ich bin kein Befürworter eines Beitritts einer schwachen Ukraine zur Europäischen Union. In vielen Fragen bin ich sogar Euroskeptiker, weil ich sehr gut sehe, wie das heutige Europa durch übermäßige Regulierung, Angst vor Risiken, bürokratische Selbstverliebtheit und den Verlust industriellen Gestaltungswillens gegenüber den globalen Führungsmächten zurückfällt. China baut Fabriken, die USA schaffen technologische Ökosysteme, Asien skaliert seine Produktion, während Europa oft Verordnungen, Verbote, Verfahren und schöne Dokumente über eine Zukunft produziert, die längst andere gestalten.
Die Ukraine darf nicht als armer Bittsteller mit ausgestreckter Hand in die EU gehen, dem erlaubt wird, im Flur eines großen Hauses Platz zu nehmen, wenn er sich zuvor richtig entschuldigt, richtig Buße getan und seine eigene Erinnerung korrekt umgeschrieben hat.
Die Ukraine muss als Große Ukraine nach Europa gehen. Als Land einer neuen Industrialisierung. Als Land der Verteidigungstechnologien, der Drohnen, der robotisierten Kriegsführung, der künstlichen Intelligenz, der Rechenzentren, der Kernenergie, der eigenen Produktion, starker Städte, einer produktiven Minderheit, von Ingenieuren, Unternehmern, Soldaten, Landwirten, Wissenschaftlern und Menschen, die niemanden um Erlaubnis bitten, existieren zu dürfen.
Wir brauchen keine schwache Integration, bei der die Ukraine als Gebiet billiger Arbeitskräfte, von Rohstoffen, Agrarexporten und dauerhafter Förderabhängigkeit in die EU aufgenommen wird. Wir brauchen eine starke Integration, bei der die Ukraine als Staat kommt, ohne den europäische Sicherheit, Energieversorgung, Rüstungsindustrie und technologische Zukunft schlicht nicht funktionieren.
Deshalb muss die Antwort auf polnische Ultimaten ruhig, nüchtern und entschieden sein.
Wir sind bereit, über Geschichte zu sprechen. Wir sind bereit, Archive zu öffnen. Wir sind bereit zu Exhumierungen. Wir sind bereit, Verbrechen als Verbrechen zu bezeichnen. Wir sind bereit, den Schmerz der Polen anzuerkennen, wenn die Polen bereit sind, den Schmerz der Ukrainer anzuerkennen. Wir sind bereit, eine gemeinsame Erinnerung aufzubauen, aber wir sind nicht bereit zu politischer Erpressung.
Denn eine Partnerschaft unter Gleichen wird nicht auf Ultimaten aufgebaut.
Polen hat uns sehr geholfen, und daran muss man sich erinnern. Die Ukrainer dürfen das nicht vergessen. Aber auch Polen muss sich an etwas anderes erinnern: Die Ukraine verteidigt heute nicht nur sich selbst – und ganz sicher nicht nur ihre historische Erinnerung. Die Ukraine verteidigt jenen Raum, in dem polnische Politiker über die UPA streiten können, ohne über ihren Köpfen russische Raketen zu hören.
Deshalb ist die Formel „entweder die UPA oder Europa“ nicht nur politisch falsch, sondern auch moralisch.
Die richtige Formel lautet anders: Entweder wir reifen gemeinsam zu einer schwierigen Wahrheit heran, oder Moskau wird uns allen erneut die Geschichte schreiben.
Und das ist ganz sicher keine Entscheidung, die weder Kyiv noch Warschau treffen sollten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Lubomir Haidamaka Veröffentlichung:24.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Jarosław Kaczyński hat seine Bereitschaft erklärt, den Orden Jaroslaws des Weisen II. Klasse an den ukrainischen Staat zurückzugeben – als Zeichen der Solidarität mit dem polnischen Präsidenten Karol Nawrocki, der von Kaczyńskis Partei Recht und Gerechtigkeit für dieses Amt nominiert wurde.
Es bleibt nur, Bedauern über diese Entscheidung zum Ausdruck zu bringen. Jarosław Kaczyński hat – ungeachtet seiner anachronistischen Haltung zu Fragen der historischen Erinnerung und ihrer Rolle für die künftigen Beziehungen zwischen dem ukrainischen und dem polnischen Volk – unbestreitbare Verdienste um die Ukraine.
Er war einer der ersten ausländischen Politiker, die 2013 auf dem winterlichen Maidan in Kyiv erschienen – und kein einziges Bandera-Porträt hielt ihn davon ab. Er war derjenige, der über Jahre hinweg praktisch im Alleingang jene Führungspersönlichkeiten Polens auswählte, die die Ukraine im Jahr 2022 unterstützten: Ohne seine Entscheidung wäre Andrzej Duda niemals Präsident Polens geworden, und Mateusz Morawiecki hätte niemals die polnische Regierung geführt.
Schon die Wahl Nawrockis als Kandidat für das Amt des polnischen Präsidenten zeigte, dass der langjährige Vorsitzende von Recht und Gerechtigkeit erkannt hat, dass sich seine Wählerschaft zunehmend in Richtung radikal rechter Positionen bewegt – und dass er möchte, dass seine Partei diesem Trend entspricht. Doch der Versuch, sich den Erwartungen der Wählerschaft anzupassen, anstatt ihre Stimmung zu verändern, hat seinen Preis. Was wir heute beobachten, ist genau dieser Preis.
Deshalb ist der Dialog zwischen ukrainischen oPolitikern und Vertretern der Zivilgesellschaft einerseits und den Vertretern des rechten Lagers in Polen andererseits so wichtig. Diese Menschen müssen begreifen, dass es hier nicht um die ukrainisch-polnischen Beziehungen geht, nicht um die politischen Perspektiven der polnischen Rechten und nicht einmal um die Zustimmungswerte des Präsidenten.
Es geht um das Vermächtnis Jarosław Kaczyńskis – sofern er das weitere Bestehen Polens auf der politischen Landkarte der Welt als sein Vermächtnis betrachtet. Denn das gesamte Bündnissystem, das Warschau nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion aufgebaut hat, ist zerstört und existiert nur noch in den Fantasien westlicher Politiker.
Amerika zieht sich aus Europa zurück – selbst wenn es heute Truppen, die zuvor in Deutschland stationiert waren, nach Polen verlegt. In den größten europäischen Ländern gewinnen ultrarechte Tendenzen an Stärke, und mit ihnen verbreitet sich auch die Vorstellung von Staaten wie Polen als einer bloßen geografischen Erfindung.
Sollte Russland im russisch-ukrainischen Krieg Erfolg haben, wird die Ostgrenze Polens zu einer Grenze des Drucks werden. Sollte in Deutschland irgendeine Alternative an die Macht kommen, wird auch die Westgrenze ähnlich aussehen. Und was dann folgt, wissen Sie selbst.
Deshalb geht es überhaupt nicht darum, ob Jarosław Kaczyński den Orden Jaroslaws des Weisen besitzen wird. Die eigentliche Frage lautet, wie die Zukunft seiner polnischen Auszeichnungen aussehen wird.
Und die Antwort auf diese Frage liegt nicht in den Bündnissen, die polnische Politiker in der jüngeren Vergangenheit geschaffen haben, sondern im Ausgang des russisch-ukrainischen Krieges.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:25.06.2026 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, hat die Behauptungen der russischen Führung widerlegt, wonach beim Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Alaska irgendwelche Vereinbarungen im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine erzielt worden seien.
Rubio erinnerte die Journalisten daran, dass der Präsident der Vereinigten Staaten lange Zeit nach Wegen gesucht habe, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. In Alaska sei jedoch lediglich ein Vorschlag von Seiten der Vereinigten Staaten unterbreitet worden, den Russland ablehnte. Beim Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation seien keinerlei Vereinbarungen erzielt worden.
Allerdings wissen wir das selbst sehr genau. Schließlich waren wir Zeugen des Treffens der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Anchorage. Wir erinnern uns, mit welchem Enthusiasmus Donald Trump den Präsidenten der Russischen Föderation auf dem Flugplatz der Hauptstadt Alaskas empfing. Wir erinnern uns daran, dass die Präsidenten gemeinsam in einem einzigen Wagen zum Ort des Gipfels fuhren. Auch das war eine beispiellose Situation in den bilateralen Beziehungen.
Wir erinnern uns aber auch an etwas anderes. Das Treffen zwischen Donald Trump und Putin endete vorzeitig. Der Präsident der Vereinigten Staaten betonte auf der kurzen gemeinsamen Pressekonferenz mit dem russischen Staatschef, dass keinerlei Vereinbarungen erzielt werden konnten. Nicht nur das Treffen wurde vorzeitig beendet – auch das Abendessen, das bei der Vorbereitung des Gipfels zwischen Trump und Putin vorgesehen gewesen war, wurde abgesagt. Trump verabschiedete den russischen Präsidenten nicht einmal und flog sofort von Anchorage nach Washington zurück.
Präsident Putin blieb somit in Alaska faktisch ohne seine amerikanischen Gastgeber zurück. Sein Protokoll suchte nach Möglichkeiten, den Eindruck zu erwecken, Putin habe sich auf eine solche Entwicklung vorbereitet und über einen eigenen Plan für seinen Aufenthalt in den Vereinigten Staaten verfügt. Auch das entsprach nicht der Wahrheit.
Was geschah danach? Bereits an Bord seines Flugzeugs wurde Donald Trump klar, dass nun praktisch alle Medien über sein Fiasko beim Treffen mit Putin sprechen würden. Und zwar nicht über das erste. Schließlich waren sämtliche vorherigen Treffen des amerikanischen und des russischen Präsidenten während Donald Trumps erster Amtszeit im Weißen Haus mit genau solchen Kommentaren von Journalisten und Beobachtern zu Ende gegangen.
Trump begann sofort gegenzusteuern. Er sprach davon, es sei ein sehr gutes Treffen gewesen, konkretisierte jedoch nicht, was daran eigentlich gut gewesen sei und worüber er sich mit Putin geeinigt habe, nachdem er selbst unmittelbar nach dem Gipfel betont hatte, dass keinerlei Vereinbarungen erzielt worden seien.
Die Russen griffen diesen offensichtlichen Wunsch des amerikanischen Präsidenten auf, Wunschdenken als Realität auszugeben und die Wirklichkeit zu verfälschen. Genau darauf gründeten sie ihre Mythologie vom sogenannten „Geist von Anchorage“.
Was ist überhaupt ein „Geist“ in den internationalen Beziehungen? In den internationalen Beziehungen gibt es konkrete Vereinbarungen, Punkte und Vorschläge, die von beiden Seiten abgestimmt werden. So geschieht es übrigens derzeit zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. Wenn es keinerlei konkrete Vereinbarungen gibt, kann sie kein noch so großer „Geist“ ersetzen.
Trump wollte diese Behauptungen der russischen Führung jedoch nicht allzu energisch widerlegen. Denn andernfalls hätte er sein unbestreitbares Fiasko bei den Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten eingestehen müssen, hätte zugeben müssen, dass Putin ihn benutzt hatte, dass Trump dem russischen Präsidenten geholfen hatte, aus der internationalen Isolation herauszukommen, während dieser nicht einmal daran dachte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Aus dieser Geschichte ging dann der sogenannte Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine unter Vermittlung der Vereinigten Staaten hervor.
Trump konnte hoffen, dass die Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges oder zumindest über eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front nun schnell und erfolgreich verlaufen würden, nachdem Putin selbst vom Geist von Anchorage sprach. Putin hingegen hatte selbstverständlich vor, Zeit zu gewinnen – möglicherweise bis zum Ende der Amtszeit des amtierenden amerikanischen Präsidenten –, um sich anschließend damit zu befassen, wie er mit dessen Nachfolger umgehen würde. Mit anderen Worten: genauso zu handeln, wie er bereits gegenüber Barack Obama, Joseph Biden und auch Donald Trump während dessen erster Amtszeit im Oval Office gehandelt hatte. An eine solche Entwicklung der Ereignisse ist Putin gewissermaßen gewöhnt.
Als Trump erkannte, dass Putin nicht einmal daran dachte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, und sich nach Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten gegen den Iran nicht einmal mehr für die russisch-ukrainischen Verhandlungen interessierte, weil er davon ausging, dass die Amerikaner nun weit weniger Möglichkeiten hätten, Druck auf ihn hinsichtlich einer Fortsetzung des Verhandlungsprozesses auszuüben, änderte er, wie wir sehen, seine Haltung – weniger gegenüber dem russischen Präsidenten als vielmehr gegenüber dem, was zwischen Russland und der Ukraine geschieht.
Ein gewisser Beleg dafür war der Beitritt des amerikanischen Präsidenten zur gemeinsamen Erklärung der G7, in der die Unterstützung unseres Landes im Kampf gegen die russische Aggression bekräftigt wird. Ich erinnere daran, dass Trump im vergangenen Jahr während des G7-Gipfels nicht einmal das Ende dieses hochrangigen Treffens abgewartet und sich der gemeinsamen Abschlusserklärung nicht angeschlossen hatte.
Daran, dass die Amerikaner auf den Tagungen der Generalversammlung der Vereinten Nationen konsequent für russische Resolutionen zum russisch-ukrainischen Krieg gestimmt haben, möchte ich gar nicht erst erinnern. Wozu an eine Schande erinnern?
Jetzt wird darüber gesprochen, dass auch auf dem NATO-Gipfel in Ankara, ebenfalls in Anwesenheit Donald Trumps, eine Resolution über die Fortsetzung der Unterstützung für die Ukraine verabschiedet werden könnte. Das Nordatlantische Bündnis könnte unserem Staat bis zu 70 Milliarden Dollar Militärhilfe bereitstellen – möglicherweise ohne Beteiligung der Vereinigten Staaten, aber auch ohne deren Widerspruch gegen diese Absichten der NATO-Verbündeten.
Und natürlich kann Marco Rubio in einer solchen Situation, der, wie wir verstehen, vom ersten Tag an wusste, dass es in Anchorage keinerlei Vereinbarungen gegeben hatte, das sagen, was ohnehin alle wissen: Auf dem Gipfel in Alaska haben sich Trump und Putin auf nichts geeinigt. Wenn Putin, Lawrow, Uschakow, Peskow und andere russische Funktionäre uns von irgendwelchen Vereinbarungen erzählen, die von den Vereinigten Staaten angeblich gebrochen worden seien, und behaupten, der Geist von Anchorage sei irgendwo verschwunden, dann lügen sie schlichtweg.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Рубіо викрив брехню Путіна про Анкоридж | Віталій Портников. 25.06.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung:25.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
