Ich gratuliere herzlich allen, die diese Sendung sehen und sie später als Aufzeichnung sehen werden, zum 35. Jahrestag der ukrainischen Unabhängigkeit. Ein solches Alter ist für einen Staat trotz all der Prüfungen, die wir durchlebt haben, bereits ein realer Zeitraum, in dem man sagen kann, dass die Staatlichkeit stattgefunden hat und sich selbst verteidigen kann.
Dass die ehemalige Metropole in dieser Situation im Grunde einen realen Kampf um die Vernichtung unserer Staatlichkeit führt, dass wir gezwungen sind, den 35. Jahrestag der ukrainischen Unabhängigkeit im Krieg zu feiern, ist, könnte man sagen, in gewissem Maße ein historisches Paradox. Wir kennen viele Beispiele dafür, dass ehemalige Metropolen versuchen, dem unabhängigen Bestehen ihrer früheren Kolonien, dem unabhängigen Bestehen von Territorien, die einst zu ihnen gehörten, ein Ende zu setzen. Aber man muss dem Russischen Imperium zugestehen: Es gibt selbst nach Jahrzehnten keine Ruhe.
Die Ukraine ist übrigens nicht der erste Staat, dessen Unabhängigkeit Russland Jahrzehnte nach ihrer Ausrufung infrage stellt.
- Die Sowjetunion beseitigte die Unabhängigkeit der baltischen Staaten zwei Jahrzehnte nach der Ausrufung ihrer Souveränität.
- Zwei Jahrzehnte nach der Ausrufung der polnischen Unabhängigkeit, nachdem die sowjetischen Truppen vor Warschau eine Katastrophe erlitten hatten, setzten Stalin und Hitler dem Bestehen des unabhängigen polnischen Staates ein Ende.
- Zwei Jahrzehnte später gab es Versuche, die Unabhängigkeit Finnlands zu vernichten.
Wenn wir also denken, dass mit der Ukraine etwas völlig Unglaubliches geschieht, dass so etwas eigentlich gar nicht sein könne, wenn zwei Staaten über Jahrzehnte nebeneinander existieren, Vereinbarungen über die Unverletzlichkeit ihrer Staatsgrenzen unterzeichnen, diplomatische Beziehungen aufnehmen, als gäbe es keinerlei Zweifel an der Souveränität jedes dieser Staaten, und dann ein Krieg beginnt, in dem eines dieser Länder versucht, dem anderen die Staatlichkeit zu nehmen. Und genau darin liegt ein, ich würde sagen, historisches Paradox.
Wir müssen uns daran erinnern, dass es mit Russland immer so war und immer so sein wird. Das Wichtigste ist, dass wir auch dies in der Logik all jener Ereignisse begreifen, die wir auf der russisch-ukrainischen Achse beobachten. Russland existiert im Laufe seiner Entwicklung als Staat als eine besondere Form der Expansion. Und wenn die Möglichkeiten zur Expansion enden, enden auch die Möglichkeiten zur Entwicklung seiner Staatlichkeit.
Vielleicht machen sich die Russen selbst darüber nicht vollständig klar, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein und verstehen, dass die russische Expansion buchstäblich niemals enden wird. Es wird niemals einen solchen, ich würde sagen, gewöhnlichen russischen Staat geben, dessen Bürger gezwungen wären, sich mit der inneren Entwicklung ihres eigenen Lebens zu beschäftigen und nicht ständig darauf zu schielen, andere Gebiete zu erobern, und nach Putin würde irgendein Friedensstifter kommen und sagen: „Das war’s, wir brauchen nichts mehr.“ Historisch wird das nicht so sein.
Und dann kann natürlich bei jedem die Frage entstehen: „Wie kommen wir aus dieser Situation heraus?“ Der Ausweg ist ziemlich einfach. Man muss die russische Expansion in eine andere Richtung umlenken. Die Russen müssen sich davon überzeugen, dass es – auch wenn ihre imperiale Existenz ohne das Territorium der Ukraine offensichtlich nicht lebensfähig ist – besser ist, andere Gebiete mit geringeren Verlusten zu erobern, als alles zu verlieren: Demografie, Wirtschaft und finanzielle Ressourcen in einem ewigen Krieg mit der Ukraine. Wenn man es ganz genau formulieren will: Die Russen müssen des russisch-ukrainischen Krieges früher müde werden, als die Ukrainer der Bereitschaft müde werden, um ihre Existenz zu kämpfen, und ihre Expansion in andere Richtungen umlenken.
Und wir werden jenen Ländern und Völkern helfen, die einem neuen schrecklichen Schlag ausgesetzt sein werden, standzuhalten, ihre Staatlichkeit und ihr Ethnos zu bewahren, so wie diese Völker uns in den neuen schrecklichen Kriegen des 21. Jahrhunderts helfen. Und genau das wird die Kulmination der ukrainischen Unabhängigkeit sein.
Noch einmal: Ich sehe darin nichts, was es bei anderen Völkern nicht auch gegeben hätte. Nach Kyiv ist der finnische Präsident Alexander Stubb gekommen. Einst kämpfte Finnland um den Erhalt seiner Unabhängigkeit, die Finnen in ihrem angestammten Siedlungsgebiet zu bewahren und nicht in Sibirien zu landen, selbst als Finnland zweimal gezwungen war, auf einen Teil seines international anerkannten Territoriums zu verzichten. Und heute hilft Finnland uns.
Zu uns kommen polnische Staatsführer. 1939 verschwand der polnische Staat von der politischen Weltkarte, als hätte es ihn nie gegeben. 1945 wurde er in einer völlig neuen geografischen Konfiguration wiederhergestellt, dank der Vereinbarungen zwischen Roosevelt, Churchill und Stalin. Und über lange Jahrzehnte existierte er nicht als ein Land, das tatsächlich in der Lage war, seine Souveränität zu sichern, sondern als sowjetischer Satellit. Heute hilft Polen uns und wird uns weiter helfen, im blutigen Kampf mit Russland standzuhalten.
So wird es auch mit der Ukraine sein. Eines Tages werden neue Opfer russischer Aggression sagen müssen: „Seht, die Ukraine hat jahrelang für ihre Unabhängigkeit gekämpft, etwas gewonnen, etwas verloren, etwas in Russland zerstört und etwas nicht zerstören können. Und heute, unter den neuen Bedingungen eines neuen schrecklichen Krieges, den wir durchleben, hilft sie uns.“
Das ist unsere Zukunft in ihrer optimistischsten Variante. Die Umlenkung der russischen imperialen Expansion von der Ukraine auf andere Gebiete, die nicht über einen solchen Vorrat an Bereitschaft verfügen werden, gegen Russland zu kämpfen, wie ihn das ukrainische Volk im zwölften Jahr des russisch-ukrainischen Konflikts und im viereinhalbten Jahr des russisch-ukrainischen Krieges besitzt.
Man kann natürlich lange analysieren, wie es überhaupt dazu kam, dass unsere Unabhängigkeit über viele Jahre nicht mit einem Gefühl für diese Gefahr aus der Metropole verbunden war. Denn tatsächlich ist das das Hauptrisiko für unsere Existenz.
Es gibt eine enorme Zahl anderer Risiken, aber die gibt es überall. Überall gibt es das Problem korrupter Staatsführung, jenes Problem, mit dem wir in den 35 Jahren des Bestehens der unabhängigen Ukraine konfrontiert waren und, glauben Sie mir, in den nächsten 35 Jahren in nicht geringerem Ausmaß konfrontiert sein werden.
Es gibt das Problem inkompetenter Staatsführung, jenes Problem, das, könnte man sagen, nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 triumphierte. Und die Ukraine wurde hier zu einem der Beispiele für Staaten, deren Bürger bereit sind, auf die Wahl professioneller Politiker zugunsten neuer Gesichter zu verzichten, weil sie darin die Lösung aller Probleme sehen.
Aber noch einmal: Ist das nur ein ukrainisches Phänomen? Können wir sagen, der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sei weniger professionell als der amerikanische Präsident Donald Trump? Das würde ich natürlich niemals sagen. Insofern ist das eine völlig gewöhnliche, ich würde sagen, Entwicklung eines Landes in Richtung jener populistischen Tendenzen, die wir in vielen Ländern der Welt beobachten.
Die Gefahr der Beseitigung der Staatlichkeit hingegen ist tatsächlich das, was uns von vielen anderen unterscheidet, sogar von vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken. Denn natürlich erhebt Russland auch Anspruch auf ihr Territorium, aber für die Wiederherstellung des Imperiums ist das für Russland keine Schlüsselfrage. Im Fall der Ukraine ist es das.
Und man kann sagen, dass wir mit dieser Situation vom ersten Tag der Unabhängigkeit an konfrontiert waren. Wenn Sie unsere Geschichte dieser 35 Jahre wirklich analysieren, werden Sie sehen, dass sie die ganze Zeit ein Kampf mit Russland war. Und alles, was hier geschah, war entweder Kampf mit Russland oder russischer Einfluss.
Nun, August 1991. Erstens war die Unabhängigkeit selbst, was auch immer wir uns darüber erzählen mögen, nicht einfach das Ergebnis des Zusammenbruchs des Imperiums, sondern des Kampfes zwischen zwei russischen Machtzentren: jenem Zentrum im Kreml, das Gorbatschow und seine Weggefährten verkörperten, und jenem Zentrum in Moskau im Weißen Haus, das der russische Präsident Jelzin und seine Mitstreiter verkörperten.
Es war ein völlig unerwarteter, phänomenaler Fall eines Kampfes zweier russischer Zentren um die Macht über das Imperium. Und die Ukraine konnte ebenso wie die anderen ehemaligen Sowjetrepubliken die Folgen des Sieges des einen Zentrums über das andere nutzen.
In Russland selbst aber wurde diese Unabhängigkeit als enorme Bedrohung wahrgenommen. Gorbatschow und Jelzin waren sich in ihrem Wunsch einig, die Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit zu verhindern und die Zustimmung der Ukraine zum Beitritt zu einem neuen, sogenannten erneuerten Unionsstaat zu erhalten. Gorbatschow sah sich selbst als Führer dieser erneuerten Union, Jelzin sich selbst.
Und die Idee der Belowescher Heide entstand erst, nachdem Jelzin endgültig überzeugt war, dass der ukrainische Präsident Leonid Kravchuk über keine erneuerte Union sprechen wollte und die Unabhängigkeit als reale staatliche Trennung von der UdSSR verstand. Und angesichts der Ergebnisse unseres Referendums, gegen das übrigens eine wütende Propagandakampagne in den russischen Medien geführt wurde, bis hin zu einem offenen Appell Präsident Gorbatschows an die Ukrainer, nicht für den Unabhängigkeitsakt zu stimmen, sowie ähnlichen Appellen anderer russischer Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Als klar wurde, dass die Ukraine der erneuerten Union nicht beitreten würde, erschien diese Form der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, die für uns vielleicht eine Form der Scheidung war, für die Russen aber eine Form der späteren Rückführung der Ukraine in einen neuen Unionsstaat.
Und als die Russen sahen, dass wir nicht bereit waren, in diesen Staat zurückzukehren, begannen sie parallel zwei Operationen unter Beteiligung zweier Geheimdienstagenturen. Und damals gab es noch überhaupt keinen Putin.
Eine Operation hing mit der Entscheidung zusammen, schon damals die Krim von der Ukraine zugunsten Russlands abzutrennen. Und Sie erinnern sich an den ersten und letzten Präsidenten der Autonomie, Juri Meschkow, der einen russischen KGB-Mann zu seinem Verwaltungschef ernannte, eine Regierung der Autonomie aus russischen Staatsbürgern bildete, die Kyiver Zeit auf der Krim abschaffte und die Moskauer Zeit einführte.
Und gleichzeitig gab es eine andere Spezialoperation, ich würde sagen, ganz oben. Es war eine von Jelzin und seinem Ministerpräsidenten Viktor Tschernomyrdin gebilligte Operation, die mit der Unterstützung des Vorsitzenden des Ukrainischen Verbands der Unternehmer und Industriellen und ehemaligen Ministerpräsidenten Leonid Kutschma als neuem Präsidenten der Ukraine verbunden war, der die Ukraine in diesen Unionsstaat führen sollte.
Nebenan in Belarus lief genau dieselbe Operation. Nur dass es dort mangels Krim so war, dass die Tschekisten auf den belarussischen Abgeordneten Lukaschenko setzten, während Jelzin und Tschernomyrdin auf den belarussischen Ministerpräsidenten Kebitsch setzten.
Jelzin und Tschernomyrdin verloren in Belarus gegen die Tschekisten. In der Ukraine gewannen sie ihr Spiel, und gerade deshalb widersetzten sie sich nicht der Wiederherstellung der ukrainischen Kontrolle über die Krim, die der neue Präsident zusammen mit seinem Ministerpräsidenten Jewhen Martschuk durchführte. Der Präsident wollte selbstverständlich kein Territorium abtreten, und Martschuk verstand genau, was rund um die Autonome Republik geschah.
- Und dann, dann das Eindringen russischen oligarchischen Kapitals auf unser Territorium, dann die Erpressung mit dem Verbleib der russischen Schwarzmeerflotte auf unserem Territorium.
- Dann Jelzins Weigerung, den sogenannten Großen Vertrag zwischen den beiden Staaten zu unterzeichnen, den Leonid Kutschma so dringend brauchte, um der Bevölkerung seine prorussischen Möglichkeiten zu demonstrieren. Und erst gegen den langfristigen Verbleib der russischen Schwarzmeerflotte in Sewastopol wurde dieser Große Vertrag eingetauscht.
- Dann der permanente Propagandakrieg gegen die Ukraine mit Hilfe politischer Technologen, der Medien, Popstars und des gesamten russischen Potenzials.
- Und dann, als klar wurde, dass Kutschma endgültig die Idee aufgegeben hatte, die Lukaschenko angenommen hatte, nämlich die Schaffung des sogenannten Unionsstaats, begann die Suche nach Wegen zur Destabilisierung der Lage, die Geschichte mit der „Koltschuga“, die angeblich Saddam Husseins Regime mit Waffen beliefert habe, was die Ukraine vom Westen isolierte.
- Schließlich unterzeichnete der zweite Präsident der Ukraine das Abkommen über einen Gemeinsamen Wirtschaftsraum zwischen Russland, der Ukraine, Belarus und Kasachstan, und es gab den Versuch, in Kyiv den russischen Agenten Viktor Yanukovych an die Macht zu bringen, der infolge des ersten Maidans später dennoch Präsident der Ukraine wurde.
Man kann sagen, dass das ukrainische Volk 2004 mit seinem Eintreten für faire Wahlen und mit seiner Befürchtung, Yanukovych werde als Präsident der Ukraine die Ukraine demontieren – das war einfach ein intuitives Verständnis der Menschen –, die Pläne Moskaus durchkreuzte, das bereits überzeugt war, dass nach Kutschmas Abgang von der politischen Bühne Yanukovych der neue Führer der Ukraine werden und der Prozess der Demontage des ukrainischen Staates beginnen würde.
Wie Sie wissen, begann, als das nicht geschah, der Prozess der energetischen und wirtschaftlichen Erpressung der Ukraine, weil die gesamte oligarchische Wirtschaft der Ukraine zu Kutschmas Zeiten vollständig auf billigen russischen Energieträgern aufgebaut war. Es genügte einfach, den Hahn zuzudrehen und die Preise zu erhöhen, und schon wurde klar, dass die ukrainische Wirtschaft kein Organismus war, der die Existenz dieses Staates gewährleisten konnte.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir aus dieser, ich würde sagen, Falle des billigen russischen Gases – nach dem bekannten Sprichwort, das gerade die Russen immer verwenden, dass es kostenlosen Käse nur in der Mausefalle gibt – erst 2014 unter Ministerpräsident Arsenij Jazenjuk herausgekommen sind. Das war vielleicht eines der historischsten Ereignisse überhaupt, vergleichbar mit der Unabhängigkeit und dem Tomos.
So verlief die gesamte Präsidentschaft Viktor Yushchenkos, die aus Sicht der ukrainischen Ideologie staatsschaffend war, unter dem Zeichen dieses Energiediktats, der Versuche, die Ukraine zu destabilisieren, indem man die Interessen verschiedener Gruppen und Clans innerhalb der ukrainischen Staatsführung gerade auf energetischem Boden gegeneinander ausspielte, den Einfluss des Yanukovych-Clans wiederherzustellen, auf den Russland weiterhin setzte, gerade auf ihn, weil das schlicht ein Agentenclan war, und schließlich unter dem Zeichen der russischen Revanche 2010.
Und damals begann bereits vollständig der Prozess der Demontage des ukrainischen Staates als solchen: Ukrainische Truppen wurden vom Osten in den Westen verlegt, Verteidigungsminister, die Bürger der Russischen Föderation waren, zerstörten die ukrainische Armee, das Gesetz von Kiwalow-Kolesnitschenko wurde eingeführt, das die Marginalisierung der ukrainischen Sprache und den Triumph des Russischen in den hinsichtlich ihrer Stimmung prorussischsten Regionen unseres Landes garantierte. Das war diese gesamte Präsidentschaft.
Und wir bewegten uns im Grunde sicher in diese Richtung. 2010 hatte der Prozess der Demontage der Ukraine nicht einfach begonnen, er wäre erfolgreich abgeschlossen worden, wenn nicht Yanukovychs Gier und Putins Dummheit gewesen wären. Wir haben einfach Glück mit Idioten. Wenn kluge Menschen gegen uns gekämpft hätten, gäbe es den ukrainischen Staat längst nicht mehr.
Yanukovych wollte, wie es bei einem Kriminellen immer der Fall ist, Geld von dort und von hier bekommen. Das heißt, bei einer Vertiefung der wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation und dem Kreml zugleich das Assoziierungsabkommen unterzeichnen, um auch von den Europäern Geld zu bekommen. Nun, weil offensichtlich war, dass dort viel Geld vorhanden war. Wenn viel Geld da ist, muss man es nehmen.
Putin wiederum sah aus Gründen, die mir bis heute nicht vollständig klar sind, im Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union irgendeinen realen Schritt der Ukraine in Richtung echter europäischer, euroatlantischer Institutionen. Obwohl wir inzwischen sehen, dass ein unterzeichnetes Assoziierungsabkommen überhaupt nichts verhindert.
Georgien hat zum Beispiel ein geltendes Assoziierungsabkommen. Wie Sie verstehen, konnte man auf die georgische Führung nicht so Druck ausüben wie auf die ukrainische. Aber man konnte Yanukovych, ebenso übrigens seinen armenischen Kollegen Sargsjan, dazu zwingen, auf das Assoziierungsabkommen zu verzichten. Und infolgedessen, wie wir verstehen, setzte Putin Yanukovych unter Druck, damit dieser auf das Abkommen verzichtete. Das führte zur Reaktion junger Menschen.
Im Grunde können wir das, was wir damals 2013 auf dem Maidan sahen, heute sogar klar definieren. Das war eine Art erster Protest mit Pappschildern, als junge Menschen, Studenten, auf die Straße gingen und nur eines wollten: dass die Staatsführung das Assoziierungsabkommen unterzeichnet. Was Yanukovych, von Putin eingeschüchtert und offensichtlich bereits eindeutig darauf orientiert, dass dies nicht zu seinen Aufgaben als Agent gehörte, natürlich nicht tun wollte, was seine Teilnahme am Gipfel in Vilnius bestätigte.
Was wäre geschehen, wenn die Staatsführung diese Studenten in Ruhe gelassen hätte? Genau dasselbe wie jetzt bei dem Protest mit Pappschildern zugunsten des Verbleibs Mykhailo Fedorovs als Verteidigungsminister der Ukraine: nichts. Die Studenten wären noch eine Weile mit Parolen zur europäischen Integration über den Maidan gelaufen und hätten sich dann zerstreut. Und das von der Opposition auf dem Europaplatz errichtete Lager war schon damals für einen längeren Aufenthalt im Zentrum von Kyiv völlig ungeeignet.
Das heißt, die Staatsführung hatte im Großen und Ganzen erreicht, was sie erreichen wollte. Menschen, die nicht ernsthaft gegen sie kämpfen wollten, besetzten den Unabhängigkeitsplatz. Und die demokratische Opposition wurde gerade dadurch marginalisiert, dass die Jugend, die 2013 auf die Straße ging, einen Maidan ohne Politiker forderte.
Später wurde dieselbe Technologie 2019 von den neuen Restauratoren angewandt. Merken Sie sich: Alles ohne Politiker, alles ohne Profis endet in Tragödie, Ruin und dem Tod von Menschen. Unweigerlich. Einen anderen Ausgang gibt es nicht. So wie es übrigens 2013–2014 war.
Und Sie erinnern sich, die Staatsführung war bereit, Gewalt anzuwenden. Ebenso sahen wir nach 2019, dass Russland bereit war, Gewalt anzuwenden. Aber denken Sie daran: Es war immer Russland. Immer. Sowohl 2013 als auch 2014 stand hinter Yanukovych derselbe Putin, der 2022 die Entscheidung zum Blitzkrieg traf.
Doch dann wurden die Studenten zusammengeschlagen. Das heißt, neben Gier und Dummheit gab es noch den Wunsch, die eigene Fähigkeit zu demonstrieren, Proteste mit Gewalt zu beseitigen und die Gesellschaft einzuschüchtern. Und genau das wurde zum Hauptfehler beider selbstverliebter Diktatoren.
So begann der zweite Maidan. Und so bekam die Ukraine schließlich die Chance, sich der russischen Gefahr der Einverleibung zu entziehen, die seit dem 24. August 1991 bedrohlich über ihr hing.
Und infolgedessen, wie Sie sehr gut wissen, erkannte Russland die ganze Gefahr dieser endgültigen Weigerung der Ukraine, sich einverleiben zu lassen, und schlug ebenfalls einen Weg ein, der im früheren Kampf Moskaus gegen ehemalige Sowjetrepubliken, die um ihre wirkliche Unabhängigkeit kämpften, bereits recht gut erprobt worden war: den Weg, die Ukraine in einen verstümmelten Staat zu verwandeln.
- So war es 1991 mit Moldau, als die neue demokratische Regierung Boris Jelzins für die Führung dieses Landes, denke ich, völlig unerwartet beschloss, die KGB-Agentur in Transnistrien zu unterstützen.
- So war es auch mit Georgien, als die neue demokratische Regierung Boris Jelzins die KGB-Agentur in Abchasien und Südossetien unterstützte.
- So geschah es mit uns 2014, als Russland entschied, die Krim an sich anzuschließen und Destabilisierungsprozesse im Donbas zu beginnen. Und das sollte ein völlig ausreichendes Signal an Kyiv und den Westen sein, damit Russland die Rückkehr der Ukraine in die russische Einflusssphäre erreichen konnte.
Das geschah nicht. Die Ukrainer reagierten völlig anders auf diese Ereignisse. Wieder machte sich, könnte man sagen, die Situation bemerkbar, die damit zusammenhing, dass die Russen die Stimmung des ukrainischen Volkes unterschätzten. Und auch das wird den Charakter dieser Gefahr über lange Jahre bestimmen.
Die Russen verstehen den Charakter der Ukrainer überhaupt nicht. Die Ukrainer verstehen den Charakter der Russen überhaupt nicht. Das Phänomen besteht darin, dass diese Völker, die mehrere Jahrhunderte lang nebeneinander in einem Staatsgebilde gelebt haben, sich faktisch gegenseitig wie Außerirdische betrachten.
Ein wirkliches Verständnis der Russen habe ich bei Ukrainern nie erlebt. Und bei Russen habe ich nie irgendein Verständnis der Ukrainer erlebt. All meine zaghaften Vorschläge: Lasst uns versuchen, sie zu verstehen, wenn ich sie an ukrainische Kollegen, Experten oder Politiker richtete, stießen immer auf eine Mauer der Gleichgültigkeit: Wir kennen sie doch ohnehin. Was gibt es da groß zu wissen?
Und wenn ich den Russen riet, um keine Fehler mit den Ukrainern zu machen und nicht zu glauben, es werde ihnen so leicht gelingen, die ukrainische Staatlichkeit zu beseitigen, sich wenigstens einmal für diese Ukraine, ihre Zivilisation, Kultur und Denkweise zu interessieren, traf ich auf genau dieselbe Mauer aus Gleichgültigkeit und der Überzeugung, Ukrainer seien einfach minderwertige Russen. Und auch dieser Konflikt des gegenseitigen Unverständnisses wird die nächsten Jahrzehnte unseres, ich würde sagen, Zusammenlebens mit dem Feind bestimmen.
Aber wie dem auch sei, wir wissen, was danach geschah. 2014 hätte die russische Gefahr eigentlich für jeden ukrainischen Bürger offensichtlich sein müssen. Nachdem russische Flaggen über Simferopol und Sewastopol, Jalta und Simejis, Donezk und Luhansk gehisst worden waren, hätte eigentlich jeder Ukrainer verstehen müssen, dass über seinem Land, seinem eigenen Leben, seinen Kindern und Angehörigen eine tödliche Gefahr schwebte. Eine tödliche. Und dass die Hauptaufgabe darin bestand, ein reales Modell zur Verhinderung eines großen Krieges zu schaffen, den Russland schon damals plante und über den ebenfalls gesprochen wurde.
Bis 2019 wurden solche Anstrengungen tatsächlich unternommen. Ich kann Sie auf meine damaligen Prognosen verweisen, in denen ich betonte – und ich denke, dass ich völlig recht hatte –, dass es keine große russische Invasion in die Ukraine geben konnte. Nicht weil eine solche Invasion nicht geplant gewesen wäre, sondern weil eine solche Invasion immer als schnelle Blitzkrieg-Operation geplant wurde, so wie auf der Krim oder im Donbas.
Erst nach der Abstimmung von 2019, die das Unverständnis für die Gefahr sowohl beim frisch gewählten Präsidenten als auch bei seinen Millionen Anhängern widerspiegelte, entschied man in Russland, dass ein Blitzkrieg möglich sei.
Wir wissen nicht, ob er früher oder später stattgefunden hätte, wenn es die Coronavirus-Pandemie nicht gegeben hätte, die wir inzwischen alle schon etwas vergessen haben, und können uns fragen: „Warum geschah all das nicht früher und ausgerechnet im Februar 2022?“
Nicht deshalb, weil Russland sich lange darauf vorbereitet hätte. Wie Sie an der Truppenkonzentration bei Kyiv 2022 sehen, bereitete sich niemand auf einen ernsthaften Krieg vor, sondern auf einen Blitzkrieg, auf eine Parade.
Die Entscheidung, die ukrainische Staatsführung auszutauschen – und genau das war die Aufgabe des Blitzkriegs –, wurde im Kreml offensichtlich praktisch unmittelbar nach dem ersten und meiner Ansicht nach letzten Treffen der Präsidenten Putin und Zelensky getroffen. Als Putin entschied, dass Zelensky, der sich weigerte, vor ihm und vor Russland zu kapitulieren, seine Wähler verraten habe, die zu einer solchen Kapitulation bereit seien, und dass man unser Land nun mit einer wirklich prorussischen Führung versehen müsse, die all diese Aufgaben erfüllen würde, die während des Blitzkriegs übrigens völlig offen benannt wurden.
Das war der Anschluss der überwiegenden Mehrheit der Gebiete im Süden und Osten der Ukraine an die Russische Föderation, wo bis 2014 politisch stets prorussische Stimmungen dominierten. Ihre Bewohner stimmten zu 70 bis 90 Prozent für antiukrainische Parteien. Das fiel alles nicht vom Himmel, das wurde alles von unseren eigenen Bürgern gemacht.
Der Rest des ukrainischen Territoriums, wo prorussische, antiukrainische politische Kräfte nicht denselben Einfluss hatten, sollte unter der Herrschaft einer Marionettenjunta von Viktor Yanukovych und Viktor Medvedchuk verbleiben und gerade mit ukrainischen Händen, mit ukrainischen Sicherheitskräften, gesäubert werden, indem alle Träger der ukrainischen Idee anhand von Listen vernichtet würden, die beim Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation sorgfältig vorbereitet worden waren. Eine ganze Enzyklopädie von Namen und Adressen von Angehörigen: diejenigen, die die ukrainische Idee vertreten, diejenigen, die ukrainische nationaldemokratische Parteien unterstützen, diejenigen, die Verwandte haben, die gegen Russland gekämpft haben.
Und danach wäre dieses Territorium dem Unionsstaat von Russland und Belarus beigetreten, der bereits 1994 geplant worden war. Wir haben darüber gesprochen. Später würde der Unionsstaat zu einem einzigen Staat mit drei Sitzen in der UNO werden und alle anderen ehemaligen Sowjetrepubliken an sich anschließen. Und wer würde bei allgemeinen Wahlen, die von Uschhorod bis Aschgabat stattfinden, Präsident dieses Staates werden? Putin. Da haben Sie den Plan, der, wie wir wissen, glänzend gescheitert ist, wie alle idiotischen Pläne des Kreml-Führers.
Und nun befinden wir uns in einem endlosen Krieg, weil Putin einige Dinge begriffen hat.
- Erstens: Das Scheitern des Blitzkriegs verlangt eine Orientierung auf einen jahrelangen Krieg, denn ohne die Vernichtung der Ukraine und ihrer Staatlichkeit, ohne den Anschluss ihres Territoriums an Russland – selbst ohne Menschen – wird Russland seine imperialen Funktionen als Suzerän Europas nicht wiederherstellen und kein gleichberechtigter Akteur neben den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China sein können.
- Zweitens: Der Krieg Russlands gegen die Ukraine hilft, das totalitäre Regime in Russland selbst zu stärken und diesen Totalitarismus anschließend auf neue besetzte Gebiete auszuweiten.
- Drittens: Der Krieg Russlands gegen die Ukraine trägt zur Bereicherung von Putins engstem Umfeld bei, das buchstäblich von allem profitiert, was dort geschieht.
Wir sprechen gern über Bereicherung am Krieg, aber stellen Sie sich einmal vor, wie groß die Bereicherung etwa bei den russischen Ölbaronen ist, bei Putin selbst, bei Setschin, der Putin Geld gibt, infolge der Zerstörung von Ölraffinerien. Können Sie sich vorstellen, wie viel zusätzliches Öl man ins Ausland verkaufen und dafür Geld bekommen kann? Russland erzielt heute dank ukrainischer Angriffe auf Öl Übergewinne, die in Putins Tasche fließen. Dass Russland selbst degradiert, ist ihnen völlig egal. Sie stecken bereits immer mehr Geld sowohl in den Krieg als auch in die eigene Tasche.
Und dann Putins heutiger, ich würde sagen, feierlicher Erlass, wonach Russland nun Unternehmen verstaatlichen wird, deren Eigentümer sich nicht angemessen gegen Luftangriffe schützen können. Wir haben uns gefragt, welche Entscheidungen im Zusammenhang mit unseren Angriffen auf Wildberries, Ozon und Ölraffinerien getroffen würden. Vielleicht wird Putin den Krieg beenden wollen? Nein, er hat einfach begriffen, dass er diese Unternehmen verstaatlichen kann, also die Wirtschaft staatlich machen kann, weil er eine private Wirtschaft überhaupt nicht mehr braucht.
Und wie Sie verstehen, wird in Russland bald diese Welle der Verstaatlichung beginnen. Je mehr ukrainische Deep Strikes es geben wird, desto mehr verstaatlichte Fabriken wird es geben, deren Gewinne klar an den Staat, in den Krieg und in Putins Tasche fließen werden. Eine neue Repressionswelle wird beginnen, wenn bei der russischen Staatsführung die Idee einer umfassenderen Mobilisierung aufkommt. Das ist es, was den Besatzer erwartet.
Und was erwartet uns? Uns erwartet Widerstand für den Erhalt der ukrainischen Unabhängigkeit, für den Erhalt des ukrainischen Staates. Ich verstehe, dass, wenn wir von einem solchen Widerstand sprechen, das bei vielen Menschen heute Fragen hervorruft. Vor allem deshalb, weil viereinhalb Jahre Krieg – und ich verstehe, dass es noch einmal viereinhalb Jahre sein können – viele demoralisieren können und jenen den Mund öffnen können, die sich völlig eindeutig für die Kapitulation des Landes vor Russland aussprechen. Nicht seit 2022 und nicht seit 2014, sondern seit 1991.
Denn für eine enorme Zahl von Menschen, die auf dem Territorium der Ukraine leben, die früher auf dem Territorium der Ukrainischen SSR lebten und in der Seele, in dieser ihrer, ich würde sagen, Vorstellung von der Ukrainischen SSR ihre Kinder erziehen, während die Kinder ihre Enkel erziehen, hat es die Ukraine nie gegeben. Wir sind ein solcher Staat, in dem es für Millionen Menschen nie irgendeine Ukraine gab.
Und deshalb erscheint die Kapitulation vor Russland für sie als nichts Problematisches, weil es für diese Menschen keinerlei Bedeutung hat, welche Flagge am Gebäude der Bezirksverwaltung hängt. Für sie ist die Flagge ein Fetzen, die Sprache ein Mittel zur Verständigung – genauer gesagt: Jasýk — srédstwo obschtschénija [Sprache ist ein Kommunikationsmittel]. Ihnen ist völlig egal, wenn sie ohnehin diese Sprache sprechen; dann werden sie eben lernen, den Buchstaben G richtig auszusprechen.
Und ich verstehe, dass es viele solcher Menschen gibt. Es gab sie immer in großer Zahl. Sonst hätten antiukrainische prorussische Parteien über Jahrzehnte nicht solche Wahlernten auf ukrainischem Boden eingefahren. Sonst wären prorussische Spezialoperationen nicht gelungen. Sonst hätten Leonid Kutschma und Viktor Yanukovych keine Wahlen gewonnen und so weiter. All das hätte es in unserer Geschichte nicht gegeben. Aber es gab all das. Was glauben Sie, sind diese Menschen irgendwohin verschwunden?
Aber hier gibt es das ewige Problem dieses ukrainischen Dualismus, der sich während des Krieges nur noch verstärkt hat. Eine Mehrheit, die im Prinzip immer bereit war, Staatlichkeit aufzugeben und Staatlichkeit einzutauschen, wenn nicht gegen ein gutes, dann wenigstens gegen ein ruhiges Leben, traf stets auf eine tatkräftige, opferbereite Minderheit, die bereit war, gerade die Ukraine zu verteidigen. Und jetzt ist eine Zeit, in der diese tatkräftige Minderheit zu einer tatkräftigen Mehrheit wird, weil es immer mehr Menschen gibt, die vom Krieg gezeichnet sind. Menschen, die das Land verteidigen, Menschen, die im Krieg bereits Angehörige verloren haben, Menschen, die Angehörige jener sind, die das Land verteidigen. Auch das sind Millionen Menschen.
Und genau diese Millionen werden den anderen Millionen nicht erlauben zu kapitulieren, weil sie sehr gut verstehen, dass es sie selbst nicht geben wird, wenn es keine Ukraine gibt. Das versteht doch nicht nur irgendein Mensch in einem Staatsamt oder irgendein Journalist, der die ukrainische Idee verteidigt. Das versteht eine gewöhnliche Mutter, die weiß, dass man sie nicht zum Grab ihres Sohnes lassen wird, dass man dort keine Flagge aufstellen und keine Kerze anzünden darf, wenn der Russe auf ukrainischen Boden kommt, ein grausamer, niederträchtiger, heimtückischer Feind mit chauvinistischer Gesinnung, unterstützt von niederträchtigen Kollaborateuren, die sofort aus ihren Löchern kriechen würden.
Deshalb werden sie auch nicht herauskriechen. Und in Wirklichkeit ist auch das ein völlig gewöhnlicher, ich würde sagen, historischer Prozess. Tatsächlich wird ein Staat immer von jenen Menschen verteidigt, die ihn verkörpern, für die er real ist, für die er der Sinn ihrer Existenz ist. Auch das ist ein völlig verständlicher Punkt, an den wir uns erinnern müssen.
Ich glaube an diese Menschen. Als ich noch in jungen Jahren gerade ukrainischer Journalist werden wollte und das Verständnis dafür, dass man ukrainischer Journalist sein müsse, übrigens in dem Moment zu mir kam, als ich begriff, dass die Ukraine als zivilisatorischer Körper eine Chance hat, wieder lebendig zu werden. Verstehen Sie? Damals verstand ich sehr gut, dass ich jahrzehntelang für eine solche Minderheit der Bevölkerung dieses Landes arbeiten würde. Aber ich glaubte wiederum daran, dass diese Minderheit früher oder später, vielleicht nicht zu meinen Lebzeiten, unweigerlich zur Mehrheit werden würde.
Im Grunde traf ich eine völlig gewöhnliche Entscheidung, wiederum für jeden Menschen, der auf diesen Gebieten geboren wurde, unabhängig von seiner Herkunft. Hier gab es immer Menschen, die sich entschieden, für das Imperium zu schaffen und zu arbeiten. Und es gab immer Menschen, die bereit waren, für das eigene Volk und für das Volk, das dieses Land bewohnt, zu arbeiten. Zwischen diesen Gruppen von Menschen bestand immer ein ewiger, offensichtlicher Antagonismus.
Dabei waren die Ukrainer auf diesen Gebieten immer die überwiegende Mehrheit. Und Menschen, die das Imperium wählten, arbeiteten hier immer für eine Minderheit, dort für eine Mehrheit, aber hier für eine Minderheit. Also stellt sich hier noch die Frage, wer eigentlich für welche Minderheit arbeitet.
Und jetzt leben wir gerade in jener Welt, in der die Minderheit zur Mehrheit wird und die Ukraine zu einem wirklichen Staat wird, nicht zu einer umbenannten Sowjetrepublik. Vielleicht sogar gegen die Absichten ihrer eigenen Bewohner.
Wir verstehen doch sehr gut, dass die Menschen 2019, als sie für Volodymyr Zelensky stimmten, entgegen jeder Logik hofften, der neue Präsident werde sich mit Putin einigen, Voraussetzungen für ein ruhiges Leben schaffen und alles werde gut, und wir würden so weiterleben wie bisher. Vielleicht ohne die Krim. Es stellte sich heraus, dass alles nicht einmal so sehr komplizierter, sondern realistischer, historischer war.
Und heute denke ich, dass die Frage nicht darin besteht, ohne was wir aus Sicht der territorialen Integrität der Ukraine leben werden. Die Frage ist, ob wir mit einer Ukraine leben werden oder nicht.
Ich sage immer wieder, dass diese Frage, ebenso wie die Frage nach dem Verbleib des ukrainischen Volkes auf seinen ethnischen Territorien, eine offene Frage ist. Ich wiederhole: Die Russen werden alles Mögliche und Unmögliche tun, damit dieses Territorium wieder unter ihre Herrschaft gelangt.
Aber wenn man berücksichtigt, wie sich dieser Krieg seit viereinhalb Jahren entwickelt, wenn man berücksichtigt, dass dieser Krieg zum ersten Mal in der ukrainisch-russischen Geschichte bereits auf dem Territorium Russlands selbst stattfindet, kann man auch hoffen, dass diese offene Frage bald zugunsten der Ukraine geschlossen wird.
Das waren die wichtigsten Gedanken, die ich an diesem Jubiläumstag mit Ihnen teilen wollte.
Ich werde auf einige Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Warum verwenden die Russen den unverständlichen Begriff „Entnazifizierung“ als eines der Kriegsziele statt der direkten Bezeichnung „De-Ukrainisierung“ und Vernichtung der ukrainischen Identität?
Portnikov. Ich denke, ganz einfach. Warum? Weil De-Ukrainisierung für die Russen genau Entnazifizierung ist. Die Russen verwenden ganz selbstverständlich den Begriff des Kampfes gegen den Nazismus für die Bezeichnung all dessen, was wir aus ihrem Mund als negativ wahrzunehmen gewohnt sind. Das ist, scheint mir, eine völlig verständliche Sache in der russischen Haltung zu Politik und Geschichte.
Die russische Ideologie basiert auf dem sogenannten Siegeskult. Praktisch nichts anderes verbindet die Russen außer dem Sieg im Zweiten Weltkrieg, weil alle anderen ideologischen Bindungen durch den Kampf der Tscheka und des Kommunismus zerstört worden sind.
Wir können den Russen ja nicht sagen, sie sollten die Große Sozialistische Oktoberrevolution oder noch den 1. Mai feiern. Also blieben sie beim 9. Mai stehen, beim Tag des Sieges im sogenannten Großen Vaterländischen Krieg, der in Wirklichkeit nur den Umstand verschleiert, dass die Sowjetunion ganze zwei Jahre lang im Zweiten Weltkrieg an der Seite Adolf Hitlers teilnahm.
Und deshalb ist das genau diese offensichtliche Sache, die mit dem Versuch zusammenhängt, jede beliebige Idee zu beschmutzen, indem man sie als nazistisch bezeichnet. Sie können übrigens irgendwelche Jahrbücher der Großen Sowjetischen Enzyklopädie aus den 50er Jahren nehmen und nachsehen, wie viele politische Parteien, die heute selbst aus Sicht der russischen Geschichtsschreibung völlig respektabel erscheinen, dort als faschistisch oder nazistisch charakterisiert wurden.
Das heißt, alles, was nicht ihrem Weltbild entspricht, ist nazistisch und faschistisch. Und da die ukrainische Idee dem russischen Weltbild nicht entspricht, muss sie selbstverständlich entnazifiziert werden.
Das ist einfach ein gewöhnlicher russischer Neusprech, würde ich sagen. Mit solchen Begriffen operierten die Bolschewiki. Mit solchen Begriffen operieren heute die Russen, wenn sie nicht wirklich über die Möglichkeit sprechen wollen, eine Situation der De-Ukrainisierung der Ukraine zu schaffen.
Aber sie de-ukrainisieren die besetzten Gebiete ja tatsächlich. Das sehen Sie ebenfalls sehr deutlich. Sie de-ukrainisieren den Donbas, Saporischschja, den besetzten Teil des Gebiets Cherson, verbieten den Unterricht der ukrainischen Sprache. Und das dort, wo die Mehrheit der Bevölkerung ethnische Ukrainer sind, niemand sonst. Deshalb stimme ich völlig zu, dass das eine ganz eindeutige antiukrainische Kampagne unter diesem Schreckgespenst ist.
Aber ich wiederhole: So war es immer in jeder Phase der Geschichte der russisch-ukrainischen Beziehungen, ich würde sagen, in der Geschichte der ukrainischen nationalen Befreiungskämpfe. Daher die „Mazepisten“, als es noch keine „Petljuristen“ gab. Daher die „Petljuristen“, als es noch keine „Banderisten“ gab. Daher die „Banderisten“, als es noch keine „Porochobots“ gab.
Ukrainer, Anhänger der nationalen Idee, wurden immer als Verbrecher gebrandmarkt. Man setzte immer auf jene Ukrainer, die auf ihr eigenes Land und ihre eigene nationale Idee spuckten – am besten vom Glockenturm irgendeiner russischen Kirche in Kyiv, Charkiw, Odesa oder Dnipro herab: Je höher der Glockenturm, desto besser ließ sich darauf spucken. Das ist die wirkliche Antwort auf diese Frage.
Und übrigens auch eine ziemlich reale Antwort auf die Frage, warum jeder Mensch, der der Meinung ist, dass die Ukraine ukrainozentrisch sein sollte, dass die Menschen hier Ukrainisch sprechen, ihre eigene Geschichte achten sollten, also das tun sollten, was in jedem anderen Staat alle anderen Menschen tun, als Nationalist bezeichnet wird und das als Beleidigung gilt.
Er ist Nationalist, Nazi. Warum? Vertritt er irgendwelche falschen Ideen, will angeblich, dass sein Volk über anderen Völkern steht? Nein, er spricht einfach Ukrainisch, und schon ist er Nationalist. „Er will nicht in einer menschlichen Sprache sprechen.“ Wie viele solcher Menschen laufen bis heute auf ukrainischen Straßen herum? Da haben Sie die Antwort auf die Frage.
Deshalb ja: Es gibt keine Entnazifizierung. Es gibt die Idee der De-Ukrainisierung. Wenn Russland diesen Krieg gewinnt – und auch das muss man sich bewusst machen –, wird es diese De-Ukrainisierung durchführen. Denn die Russen haben aus ihren früheren, sagen wir, Fehlern, wie sie es betrachten, Schlussfolgerungen gezogen.
Wenn Putin von der Notwendigkeit spricht, die Fehler der Bolschewiki zu korrigieren, dann meine ich genau das: Es stellte sich heraus, dass die Ukrainische SSR dennoch nicht alles Ukrainische vollständig abwerfen konnte, nicht nur in ihrem Namen, sondern auch in ihrem Wesen; dass sie den Ukrainern die Möglichkeit gab, sich zu erhalten, wenn auch als kommunisierte Nation, aber sich zu erhalten, sodass die Ukrainer bei der ersten günstigen Gelegenheit ihren Vertrag mit den Russen aufkündigten. Damit sie diesen Vertrag nie wieder aufkündigen, wird Putin versuchen, die Ukrainer zu vernichten, ihrem nationalen Bestehen physisch, politisch und juristisch ein Ende zu setzen.
Deshalb dürfen wir das nicht zulassen. Und deshalb sind diese 35 Jahre unseres unabhängigen Staates die Garantie dafür, dass es nicht geschehen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Незалежність: головне | Віталій Портников. 24.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 24.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
