Die Zeitung Telegraph behauptet, dass die Vereinigten Staaten Polen vor einem möglichen russischen Angriff auf das Territorium des Landes gewarnt haben. Ein russischer Angriff könnte sowohl in Form von Drohnenangriffen auf die kritische Infrastruktur der Republik Polen erfolgen als auch – im schlimmsten Fall – als hybrider Angriff mit dem Eindringen russischer Militäreinheiten auf polnisches Staatsgebiet unter dem einen oder anderen Vorwand.
Die Amerikaner gehen davon aus, dass die Russen überzeugt sind, Polen werde auf einen solchen russischen Angriff nicht mit militärischer Gewalt reagieren, sondern versuchen, Verhandlungen mit Russland aufzunehmen.
Damit wird nun auch auf Ebene der Nachrichtendienste bestätigt, worauf ich in den vergangenen Monaten immer wieder hingewiesen habe. Die Logik des russisch-ukrainischen Krieges selbst verlangt aus Sicht des Kremls nach einer Ausweitung des Krieges.
Sie können das selbst gut nachvollziehen. In Russland ist man überzeugt, die Ukraine aus eigener Kraft besiegen und der Existenz unserer Staatlichkeit ein Ende setzen zu können. Das Einzige, was Putin bei diesen ehrgeizigen Plänen eines Abnutzungskrieges im Wege steht, ist die europäische Unterstützung für die Ukraine. Russland führt somit keinen Krieg gegen eine einzelne ehemalige Sowjetrepublik, sondern gegen den gesamten Westen – heute gegen die gesamte Europäische Union. Und die einzige reale Möglichkeit, die Lage zu seinen Gunsten zu verändern, wenn man den Krieg möglichst rasch zu russischen Bedingungen beenden möchte, besteht darin, der Ukraine die europäische Unterstützung zu entziehen.
Politische Instrumente, um Druck auf die europäischen Regierungen auszuüben, besitzt Russland – insbesondere nach der Niederlage Viktor Orbáns bei den Parlamentswahlen – nicht mehr. Deshalb müssen die gesellschaftlichen Stimmungen in Europa verändert werden, um jene Politiker zu stärken, die betonen werden, dass die europäischen Länder ohne Vereinbarungen mit Moskau dazu verurteilt seien, den Krieg auf ihr eigenes Territorium kommen zu sehen. Und damit diese Politiker Recht behalten, muss der Krieg tatsächlich auf dieses Territorium gelangen.
Zugleich muss gezeigt werden, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit sind, ihre europäischen Verbündeten aktiv vor einem russischen Angriff zu schützen. Das bedeutet, dass das Zeitfenster für eine russische Aggression gegen Länder wie Polen oder die baltischen Staaten genau dann besteht, wenn sich Donald Trump im Oval Office befindet. Unter den Bedingungen einer deutlichen Schwächung seiner politischen Positionen in der Welt infolge des iranischen Fiaskos wird er kaum bereit sein, auch noch einen offenen Konflikt mit der Russischen Föderation zu riskieren – einen Konflikt, der ebenfalls unvorhersehbare Folgen für die Vereinigten Staaten haben könnte, wenn Washington ebenso unüberlegt und unentschlossen handeln würde wie während des Iran-Krieges.
Damit entstehen für den Präsidenten der Russischen Föderation und für die russische Armee kurzfristige, aber ideale Voraussetzungen für eine Ausweitung des Krieges – zumindest auf das Territorium der Länder Mitteleuropas. Und unter diesen Bedingungen wird der Krieg unvermeidlich. In erster Linie natürlich für Polen, wo sich wichtige Einrichtungen zur militärischen Unterstützung der Ukraine in unserem Widerstand gegen die russische Aggression befinden und wo es zahlreiche Politiker des rechten und ultrarechten Spektrums gibt, die schon heute behaupten, die Ukraine stelle für Polen eine größere Bedrohung dar als Russland.
Das heißt, sie sind zu Separatvereinbarungen mit dem russischen Regime unter dem Deckmantel des Schutzes der nationalen Interessen Polens bereit, ohne zu begreifen – ebenso wenig wie viele Vertreter der ukrainischen politischen Elite und der ukrainischen Gesellschaft dies insbesondere vor dem großen russischen Angriff verstanden haben –, dass jeder Versuch, sich mit der Russischen Föderation zu verständigen, das Raubtier lediglich zu noch härteren und schwereren Angriffen auf das Territorium des feindlichen Staates ermutigt. Mit ihren Erklärungen über die Notwendigkeit, sich mit Putin zu verständigen, stärken sie daher nur Putins Bereitschaft, nicht nur auf ukrainischem, sondern auch auf polnischem Boden Krieg zu führen.
Kann diese Gefahr für Polen oder etwa die baltischen Staaten abgewendet werden? Wenn man ehrlich ist, gibt es dafür keine großen Möglichkeiten. Die Ausweitung des Krieges folgt ihrer eigenen Logik. Und wenn ein Krieg wie der russisch-ukrainische einmal begonnen hat und nicht beendet werden kann, führt er zwangsläufig zu einer Ausweitung auf den gesamten Kontinent.
Man kann jedoch die militärischen Fähigkeiten der Russischen Föderation schwächen, der Ukraine entschlossener helfen und uns sowohl Flugabwehrsysteme als auch Raketen liefern, mit denen das russische militärisch-industrielle Potenzial zerstört, die Zahl russischer Raketen und Drohnen verringert und damit technische Schwierigkeiten für weitere Angriffe auf das Territorium Polens und anderer Staaten der Europäischen Union geschaffen werden. Das wäre ein weitaus richtigerer Schritt in die notwendige Richtung als historische Streitigkeiten zwischen Warschau und Kyiv, das Aberkennen von Orden und andere sinnlose Aktivitäten auf der Ebene des Präsidenten der Republik Polen und bestimmter Vertreter der polnischen politischen Elite.
Wie in der Ukraine im Jahr 2022 begreifen auch in Warschau im Jahr 2026 viele Menschen schlicht nicht, dass ihr Land in die letzten friedlichen – wenn nicht Monate, dann Jahre – seiner Existenz eingetreten ist und unter der Bedrohung von Angriffen durch die räuberische Russische Föderation steht sowie vor der Notwendigkeit, seine Bevölkerung vor solchen Angriffen zu schützen.
Schützen kann man sich nur durch euro-atlantische Solidarität und durch die Suche nach realen statt mythischen Bündnissen – denn all jene Bündnisse, die Polen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion geschlossen hat, sowie die Hoffnung, die euro-atlantische Integration werde zu jenem Schutzschirm werden, der einen neuen Krieg auf polnischem Boden unmöglich macht, haben sich in Mythen verwandelt. Schon jetzt lässt sich sagen, dass dieser Schutzschirm eher wie ein Accessoire zur Selbstberuhigung aussieht als wie ein tatsächliches Instrument, das uns mit Sicherheit sagen ließe, dass wir in den kommenden Monaten oder den nächsten Jahren kein brennendes Polen erleben werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Росія нападе на Польщу | Віталій Портников. 03.07.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.07.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nähert sich nach fünf Jahren Krieg wirklich ein Wendepunkt?
Fünf Jahre sind genug Zeit, um eine einfache Sache zu verstehen: Der Wendepunkt in diesem Krieg hängt nicht von der militärischen Lage an der Front ab, sondern vom wirtschaftlichen Zustand Russlands. Putin kann eskalieren, so viel er will – aber Eskalation kostet Geld. Und das Geld wird immer weniger.
Und hier ist wichtig zu verstehen, was jetzt geschieht. Die Angriffe der Ukraine auf die russische Ölinfrastruktur – Häfen, Raffinerien, Logistikknotenpunkte – und auf den militärisch-industriellen Komplex Russlands zeigen bereits eine reale Wirkung. Die Öleinnahmen des Kremls sinken. Die Waffenproduktion wird erschwert. Das ist keine Metapher und keine Propaganda – das sind Zahlen, die Reuters, Foreign Affairs und russische Beamte selbst in geschlossenen Sitzungen bestätigen.
Der Wendepunkt wird nicht dann eintreten, wenn Putin beschließt aufzuhören, sondern dann, wenn er nicht mehr weitermachen kann. Das sind verschiedene Dinge. Und dank der ukrainischen Angriffe auf das Herz der russischen Kriegswirtschaft ist Letzteres deutlich näher, als es scheint.
Was ist das eigentliche Ziel der russischen Provokationen in Rumänien und im Baltikum – Einschüchterung oder offener Konflikt?
Weder das eine noch das andere – und zugleich beides. Russland will keinen offenen Konflikt mit der NATO – das würde seine Vernichtung bedeuten. Aber es will die Grenzen kennen, wo das Bündnis stoppen wird, wo es Angst bekommen wird, wo es beginnen wird, sich zu rechtfertigen, statt zu handeln.
Und hier gibt es eine gefährliche Asymmetrie. Russland testet – die NATO reagiert zurückhaltend, erklärt, beruhigt. Der Kreml liest das nicht als Besonnenheit, sondern als Schwäche. Und beim nächsten Mal geht er ein Stück weiter. Genau eine solche vorsichtige Reaktion ermutigt Moskau zu neuen Provokationen, wie die jüngste Geschichte mit dem Auftauchen einer russischen Drohne im Luftraum Rumäniens anschaulich gezeigt hat. Das Bündnis reagierte zurückhaltend. Russland merkt sich das.
Das ist keine Vorbereitung auf einen großen Krieg, sondern eine Vorbereitung darauf, dass sich die NATO an Verletzungen gewöhnt und überhaupt nicht mehr darauf reagiert.
Das gefährlichste Szenario ist nicht jenes, in dem Russland ein NATO-Land offen angreift, sondern jenes, in dem es dies so schrittweise tut, dass der Moment, in dem man hätte reagieren müssen, bereits vorbei ist.
Sind Szenarien einer „schleichenden“ Eskalation im Baltikum oder rund um den Suwałki-Korridor realistisch?
Russland wird ein NATO-Land nicht im klassischen Sinne dieses Wortes angreifen – mit Kriegserklärung und großangelegter Invasion. Das wäre Selbstmord, und im Kreml versteht man das sogar jetzt, da Putins Zurechnungsfähigkeit immer mehr Fragen aufwirft.
Aber es gibt ein anderes Szenario, und es ist deutlich realistischer. Langsam, Schritt für Schritt, die Grenzen dessen verwischen, was als Angriff gilt. Ein Zwischenfall auf See. Eine Drohne über dem Territorium eines Bündnismitglieds. Eine Provokation am Suwałki-Korridor. Jedes Mal reagiert die NATO zurückhaltend, und Moskau zieht den Schluss, dass auch der nächste Schritt toleriert werden wird.
Der Suwałki-Korridor ist ein eigenes und sehr ernstes Thema. Er ist die einzige Landverbindung zwischen Polen und den baltischen Staaten. Wenn Russland ihn gemeinsam mit Belarus blockiert, ist das formal kein Angriff auf die NATO. Aber es ist die faktische Isolierung dreier Bündnisstaaten. Und was wird das Bündnis dann tun? Das ist die Frage, auf die Brüssel bis heute keine klare Antwort hat.
Welche Faktoren könnten Putin zwingen, seine absurden Bedingungen für einen Waffenstillstand aufzugeben?
Putin wird seine Bedingungen nicht freiwillig aufgeben. Das muss man klar und ohne Illusionen verstehen. Er kann sie verschweigen, verschieben, anders formulieren – aber nicht aufgeben, denn für ihn ist das keine Verhandlungsposition, sondern ein ideologisches Fundament.
Ihn zu einer Änderung seiner Position zwingen kann nur eines: der Mangel an Ressourcen zur Fortsetzung des Krieges. Und hier kehren wir wieder zur Wirtschaft zurück. Die Angriffe auf die Ölinfrastruktur, der Rückgang der Einnahmen, die Erschöpfung des militärisch-industriellen Komplexes – all das verengt Putins Handlungsspielraum schrittweise.
Bedingungen für ein Ende der intensiven Phase des Krieges existieren, aber nicht durch Verhandlungen, sondern durch den Moment, in dem Russland physisch nicht mehr in der Lage sein wird, das heutige Niveau der Kampfhandlungen aufrechtzuerhalten. Das ist keine Frage von Putins Wunsch. Es ist eine Frage seiner Möglichkeiten. Und gerade deshalb ist es so wichtig, den Druck nicht zu verringern – weder den sanktionspolitischen noch den militärischen –, in dem Moment, in dem er reale Ergebnisse zu zeigen beginnt.
Welcher Kompromiss wäre für die Ukraine beim Abschluss eines Waffenstillstands zulässig – besonders unter äußerem Druck, und welche Risiken bestehen für das Land?
Das ist keine Frage an mich – das ist eine Frage an die ukrainische Gesellschaft und an die ukrainische Führung. Ich habe kein Recht zu entscheiden, welcher Kompromiss für ein Land zulässig ist, das kämpft und Menschen verliert. Das wäre anmaßend von jedem Kommentator – unabhängig davon, wie nah er der Ukraine steht.
Aber ich kann sagen, was unzulässig ist. Unzulässig ist jeder Waffenstillstand, der Russland die Möglichkeit lässt, den Krieg nach einigen Jahren unter für Russland günstigeren Bedingungen wieder aufzunehmen. Unzulässig ist ein Waffenstillstand ohne reale Sicherheitsgarantien – keine Versprechen, sondern rechtlich bindende Garantien mit einem Mechanismus zu ihrer Umsetzung. Und unzulässig ist Druck auf Kyiv, Bedingungen zu akzeptieren, die Moskau später als Brückenkopf für den nächsten Schlag nutzen wird.
Die Risiken sind offensichtlich. Wenn die Ukraine unter Druck territoriale Zugeständnisse macht, ist das kein Frieden, sondern eine Pause. Russland wird sie zur Wiederaufrüstung nutzen und zurückkehren. Dieses Szenario haben wir bereits 2014–2022 gesehen. Es zu wiederholen wäre ein Verbrechen – sowohl gegenüber der Ukraine als auch gegenüber ganz Europa.
Was halten Sie von den Berichten über einen „Verlust des Glaubens“ an Putin und Umgruppierungen innerhalb der Kreml-Elite?
Ich würde diese Berichte weder zurückweisen noch überschätzen. Ja, in Putins Umfeld existiert Unzufriedenheit. Das ist keine Erfindung westlicher Analysten – das bestätigen sowohl Gespräche russischer Nomenklaturvertreter mit westlichen Journalisten als auch bestimmte Signale, die aus Russland selbst kommen.
Aber man muss die Natur dieser Unzufriedenheit verstehen. Diese Menschen sind nicht mit dem Krieg als solchem unzufrieden – sie sind damit unzufrieden, dass Putin ihn ineffektiv und inadäquat führt. Sie teilen dasselbe imperiale Programm und wollen dasselbe Ergebnis. Sie würden es nur gern mit geringeren Verlusten und größerer Vorhersehbarkeit erreichen.
Deshalb ist es verfrüht, von irgendeinem Putsch oder Kurswechsel zu sprechen. Diese Menschen haben Angst vor Putin und werden nicht handeln, solange sie nicht spüren, dass er wirklich schwach ist. Und wenn sie es spüren – falls sie es spüren –, kann alles sehr schnell gehen. Die russische Geschichte kennt solche Präzedenzfälle. Doch bisher beobachten wir Unzufriedenheit ohne Handlung. Und das ist keine politische Kraft. Das ist nur eine Stimmung.
Kann Putin davon überzeugt werden, dass er die Ukraine verloren hat? Oder könnten die Strukturen in Moskau seine neoimperiale Doktrin irgendwann aufgeben?
Putin kann nicht überzeugt werden – er kann nur gestoppt werden. Das ist ein grundsätzlicher Unterschied. Ein Mensch, der fest glaubt, dass es kein ukrainisches Volk gibt, dass die Ukraine ein künstliches Gebilde ist, dass er eine historische Mission erfüllt – ein solcher Mensch ändert seine Meinung nicht unter dem Einfluss von Argumenten. Er ändert sein Verhalten nur unter dem Einfluss der Umstände.
Aber es gibt eine tiefere Frage: Wird sich Russland nach Putin verändern? Und hier muss ich ehrlich sein: nicht automatisch und nicht schnell. Die neoimperiale Doktrin ist keine Erfindung Putins – sie ist ein Produkt der russischen politischen Kultur, die sich über Jahrhunderte herausgebildet hat. Putin hat sie nicht geschaffen – er hat sie genutzt und verstärkt.
Veränderung ist möglich, aber nur durch ein tiefes Trauma der Niederlage und durch Generationen, die in einem anderen Kontext aufwachsen werden. Deutschland veränderte sich nach 1945 – aber dafür waren die vollständige militärische und moralische Vernichtung des NS-Regimes und Jahrzehnte der Entnazifizierung unter äußerer Kontrolle notwendig. Russland hat bisher nichts Vergleichbares durchlaufen. Und solange es das nicht durchläuft, sollte man nicht auf einen organischen Verzicht auf imperiale Ambitionen setzen.
Russland will ein „Zivilisationsstaat“ und die Metropole des Eurasianismus sein. Sie haben erklärt, dass Russland dies durch die Konfrontation mit dem Westen erreichen will, ohne sich damit abzufinden, lediglich ein asiatischer Staat zu sein. Ist das möglich?
Das ist ein schönes Konzept – und völlig lebensunfähig. Russland kann aus einem einfachen Grund keine Metropole des Eurasianismus sein: Es verfügt dafür weder über das wirtschaftliche Potenzial noch über kulturelle Anziehungskraft oder realen Einfluss auf die Länder, die es anführen müsste.
Schauen Sie sich die sogenannte eurasische Peripherie an. Kasachstan distanziert sich immer stärker von Moskau und sucht seinen eigenen Weg. Aserbaidschan verfolgt eine völlig unabhängige Politik. Selbst Belarus, dessen Machthaber Alexander Lukaschenko buchstäblich auf russischen Bajonetten sitzt, versucht zumindest formale Souveränität zu bewahren und blickt nach Peking als Gegengewicht zu Moskau.
China ist hier das Schlüsselwort. Die wirkliche Metropole des Eurasianismus ist Peking und nicht Moskau. Und Russland versteht das, kann es aber nicht eingestehen, denn die Anerkennung dieser Tatsache würde das Ende des gesamten Konzepts des „Zivilisationsstaates“ bedeuten.
Die Konfrontation mit dem Westen macht Russland nicht zum eurasischen Zentrum – sie macht es zum Juniorpartner Chinas. Und das ist genau das Gegenteil dessen, wovon Putin träumt. Der eurasische Traum Moskaus endet dort, wo die chinesische Realität beginnt.
Mit welchen Realitäten wird Russland bei einem möglichen Ende der Kampfhandlungen oder sogar schon davor konfrontiert sein? Welche Prozesse erwarten Sie?
Russland ist bereits mit einem Teil dieser Realitäten konfrontiert und versucht, sie nicht wahrzunehmen. Eine demografische Katastrophe – Hunderttausende Tote, Verwundete und Emigranten. Wirtschaftliche Erschöpfung – Inflation, sinkende Realeinkommen, ein Haushaltsdefizit, das auf Kosten künftiger Generationen gedeckt wird. Technologischer Rückschritt – der Abzug westlicher Unternehmen und Technologien, für die es keinen Ersatz gibt.
Doch das schwerwiegendste Problem ist politischer Natur. Putin und der FSB haben ein System geschaffen, das auf einem einzigen Menschen und auf Angst beruht. Wenn dieser Mensch geht – und früher oder später wird er gehen –, könnte sich das System nicht geordnet transformieren. Es wird entweder zusammenbrechen oder sich im Machtkampf zwischen jenen drei Kräften, von denen ich bereits gesprochen habe – dem FSB, dem FSO und der Armee –, in etwas noch Brutaleres verwandeln.
Der gefährlichste Moment für Russland und für die Welt ist nicht der Krieg selbst. Es ist die Zeit nach Putin, wenn Menschen mit Atomwaffen und ohne klare Legitimität die Macht in einem Atomstaat unter sich aufteilen werden. Gerade deshalb ist es so wichtig, dass der Westen schon jetzt nicht nur darüber nachdenkt, wie der Krieg beendet werden kann, sondern auch darüber, was danach mit Russland geschehen soll.
Wo wird Russland weiterhin versuchen, Einfluss auszuüben, und wie erfolgreich könnten diese Versuche nach dem Scheitern seiner großimperialen Ambitionen sein?
Russland wird seine Versuche, Einfluss auszuüben, nicht aufgeben – selbst geschwächt, selbst nach einer Niederlage. Das liegt in der Natur des Regimes. Die einzige Frage ist, welche Instrumente ihm dafür noch zur Verfügung stehen werden.
Das militärische Instrument wird erheblich eingeschränkt sein – die Armee ist erschöpft, die Technik zerstört, die personellen Ressourcen gehen zur Neige. Der Wiederaufbau echter militärischer Stärke erfordert Jahrzehnte und Geld, das nicht vorhanden sein wird.
Doch es gibt andere Instrumente. Die Energie – solange Russland Öl und Gas verkauft, verfügt es über einen Hebel. Desinformation und hybrider Krieg – das ist billig und effektiv, und hier hat Moskau erhebliche Erfahrungen gesammelt. Die Unterstützung prorussischer Bewegungen und Parteien in Europa – auch das wird nicht verschwinden.
Geografisch wird sich Russland auf das konzentrieren, was in seiner Reichweite bleibt – Zentralasien, den Südkaukasus und Afrika, wo es bereits aktiv über die Wagner-Gruppe und deren Nachfolger operiert. Doch auch dort wird es verdrängt – von China in Zentralasien, von der Türkei im Südkaukasus und von verschiedenen Akteuren in Afrika.
Gesondert sollte man über den Balkan sprechen. Russland wird erhebliche Anstrengungen unternehmen, dort über prorussische Kräfte in Serbien, Bulgarien und Nordmazedonien präsent zu bleiben. Der Balkan ist eine traditionelle russische Einflusszone, und Moskau betrachtet ihn als Brückenkopf innerhalb Europas. Gerade deshalb sind Wahlen in diesen Ländern und die Stärkung prorussischer Parteien keine rein inneren Angelegenheiten dieser Staaten. Sie sind Teil der russischen Strategie.
Nach dem Scheitern seiner großimperialen Ambitionen läuft Russland Gefahr, sich in einen Regionalstaat zu verwandeln, der vorgibt, weiterhin global zu sein. Das ist eine gefährliche Kombination, denn solche Staaten kompensieren den Verlust realen Einflusses gewöhnlich durch Aggressivität und Unberechenbarkeit.
Warum erwies sich Russlands hybrider Krieg gegen Europa als so erfolgreich?
Weil Europa lange Zeit nicht glauben wollte, dass dieser Krieg überhaupt geführt wird. Das ist der Hauptgrund. Russland griff ganz offen an – über soziale Netzwerke, durch die Finanzierung von Parteien, durch Energieerpressung, durch Desinformation –, während Europa sich jahrelang selbst einredete, es handle sich lediglich um „unterschiedliche Sichtweisen“ und „komplizierte Geopolitik“.
Der zweite Grund ist, dass Russland auf reale Probleme setzt. Es erfindet die Unzufriedenheit der Europäer nicht – es findet sie und verstärkt sie. Ungleichheit, Migration, Identitätsverlust, Misstrauen gegenüber den Eliten – all das existierte schon vor Russland. Moskau hat lediglich gelernt, diese Risse in Abgründe zu verwandeln.
Der dritte Grund ist die Asymmetrie. Russland gibt für die Destabilisierung Europas nur einen Bruchteil dessen aus, was Europa für seinen Schutz aufwendet. Ein paar Trollfabriken, einige bestochene Politiker, einige Medienprojekte – und das Ergebnis ist unverhältnismäßig groß.
Und schließlich handelt Russland geduldig. Es wartet nicht auf sofortige Ergebnisse. Es sät jahrelang Zwietracht und erntet dann, wenn eine Krise entsteht – eine Energiekrise, eine Migrationskrise oder eine Wirtschaftskrise. Dann stellt sich heraus, dass es in jedem europäischen Land bereits Stimmen gibt, die genau das sagen, was Moskau hören möchte.
Warum fanden russische hybride Narrative – über „traditionelle Werte“, ein „Europa der Vaterländer“ usw. – eine solche Übereinstimmung mit der Welle der extremen Rechten?
Das ist weder Zufall noch bloße Übereinstimmung. Es ist eine bewusste Strategie – und sie begann lange bevor die meisten Analysten sie bemerkten.
Russland erkannte eine einfache Wahrheit: Die liberale Demokratie ist nicht von außen verwundbar, sondern von innen. Sie kann nicht mit Panzern besiegt werden, aber sie kann durch ihre eigenen Werte untergraben werden. Meinungsfreiheit. Offenheit. Toleranz gegenüber unterschiedlichen Ansichten. Und Moskau begann, Narrative zu produzieren und zu verbreiten, die genau diese Offenheit gegen das System selbst richten.
„Traditionelle Werte“ sind die ideale Waffe. Sie sprechen das reale Gefühl des Verlustes an, das Millionen Menschen in Europa und Amerika empfinden. Die Globalisierung hat die vertraute Welt verändert – und Russland bietet eine einfache Antwort: Schuld sind die Liberalen, die Globalisten, die Eliten. Das ist dasselbe populistische Narrativ, das man auch bei Trump, Orbán und Le Pen findet. Moskau hat es nicht erfunden, verstärkt und finanziert es jedoch aktiv.
„Europa der Vaterländer“ ist überhaupt eine alte französische Idee, die Russland einfach übernommen und für seine eigenen Bedürfnisse umgefärbt hat. Ein gespaltenes Europa ohne gemeinsame Außenpolitik – genau das braucht Moskau. Und es hat Verbündete gefunden, die aufrichtig an diese Ideen glauben – oder zumindest so tun.
Wie sehen aus Kyiv die neue politische Rolle von Rumen Radew und die Veränderungen der politischen Landschaft Bulgariens aus?
Ich habe Radew bereits kommentiert, und meine Position hat sich nicht geändertp. Er ist nicht Orbán und wird auch keiner werden. Nicht, weil er proeuropäisch wäre – das ist er nicht –, sondern weil ihm die Instrumente dafür fehlen.
Orbán konnte es sich leisten, Orbán zu sein, weil er über eine verfassungsändernde Mehrheit und die vollständige Kontrolle über die staatlichen Institutionen verfügte. Radew hat das nicht. Um überhaupt irgendeine reale Politik umzusetzen – sei es eine innenpolitische Reform oder selbst der Austausch des Generalstaatsanwalts –, braucht er die Unterstützung der proeuropäischen Kräfte. Und diese erinnern sich an seine Präsidentschaft.
Aus Kyiv sieht das wie eine Situation aus, in der ein Mensch mit prorussischen Sympathien sich in Umständen wiederfindet, die es ihm nicht erlauben, diese Sympathien umzusetzen. Bulgarien braucht Geld aus den europäischen Fonds. Der bulgarische militärisch-industrielle Komplex verdient an Lieferungen für die Ukraine. Das ist die reale Wirtschaft – und sie ist stärker als jede Ideologie.
Das Wichtigste, was man verstehen muss, ist Folgendes: Was für Orbán ein Vorwand war – alles zu blockieren und eine Rechtfertigung zu finden –, muss für Radew ein tatsächliches Ziel sein. Wenn er wirklich Reformen in Bulgarien will, muss er mit jenen zusammenarbeiten, die die Ukraine unterstützen. Einen anderen Weg gibt es nicht. Und ich hoffe, dass er das versteht.
Was verfolgt Trump tatsächlich mit seiner Haltung gegenüber der Ukraine? Jetzt ist er durch den Iran abgelenkt, zuvor behauptete er jedoch, eine Annäherung an Moskau habe einen tiefen geostrategischen Sinn – nämlich die Konfrontation mit China?
Trump verfolgt gegenüber der Ukraine keine konsistente Strategie. Was er gelegentlich als Strategie formuliert – Russland und China auseinanderzubringen –, ist keine Strategie. Es ist ein Wunsch. Und noch dazu ein unrealistischer Wunsch.
Russland und China sind keine Verbündeten im klassischen Sinne, aber sie haben ein gemeinsames Interesse: den amerikanischen Einfluss in der Welt zu schwächen. Solange dieses Interesse besteht, wird keine amerikanische Annäherung an Putin ihn dazu bringen, sich von Peking abzuwenden. China ist für Russland heute die wirtschaftliche Lebensader. Es ermöglicht die Umgehung der Sanktionen. Es ist Absatzmarkt für russisches Öl. Auf solche Dinge verzichtet man nicht wegen netter Gespräche mit Trump.
Die eigentliche Triebkraft von Trumps Politik gegenüber der Ukraine ist die amerikanische Innenpolitik. Die Benzinpreise. Die Kriegsmüdigkeit seiner Wählerschaft. Der Wunsch, irgendeinen Sieg zu verkünden – ganz gleich welchen und zu welchem Preis – und anschließend weiterzugehen. Die Ukraine ist in diesem Weltbild weder ein Verbündeter noch ein Wert an sich. Sie ist ein Problem, das gelöst und anschließend vergessen werden soll.
Und genau das ist die gefährlichste aller möglichen Positionen gegenüber einem Land, das um seine Existenz kämpft.
Die neue amerikanische Strategie der nationalen Sicherheit verbirgt ihre Feindseligkeit gegenüber Europa nicht. Welche Politik wäre für den Kontinent die beste – unabhängig von den Entwicklungen in den USA?
Europa hat endlich das bekommen, wovor es sich so lange gedrückt hat – die Verantwortung für seine eigene Sicherheit. Und so seltsam es auch klingen mag: Das könnte sich nicht als Katastrophe, sondern als Chance erweisen.
Die beste Politik für Europa besteht jetzt darin, nicht länger zu warten. Nicht länger auf amerikanische Entscheidungen, amerikanische Genehmigungen oder amerikanische Garantien zu warten. Eine eigene Verteidigungsindustrie aufzubauen – und das geschieht bereits, wenn auch langsamer, als es nötig wäre. Die Ukraine zu unterstützen – nicht, weil Washington das wünscht, sondern weil es im unmittelbaren Interesse Europas selbst liegt.
Eine gemeinsame Außenpolitik zu entwickeln – und genau das ist am schwierigsten. Nicht nur, weil es innerhalb der EU trojanische Pferde gibt. Die Lage hat sich verändert – Orbán hat die Wahlen verloren, und Ungarn kehrt schrittweise zu einer konstruktiveren Position zurück. Aber die Interessen von 27 Staaten mit unterschiedlicher Geschichte, unterschiedlichen Erfahrungen und unterschiedlichem Bedrohungsempfinden miteinander in Einklang zu bringen, ist außerordentlich schwierig. Und genau diese Harmonisierung – nicht einzelne prorussische Stimmen – ist die größte Herausforderung für die europäische Einheit.
Die amerikanische Feindseligkeit gegenüber Europa ist nicht bloß eine Laune Trumps. Sie ist ein Symptom eines tiefergehenden Wandels in der politischen Kultur der Vereinigten Staaten. Und Europa muss seine Politik auf der Grundlage gestalten, dass sich dieser Wandel als dauerhaft erweisen könnte.
Doch eines kann Europa sich nicht leisten: vor russischem Druck aus der Illusion heraus zu kapitulieren, dadurch Stabilität zu gewinnen. Denn Russland versteht Zugeständnisse nicht als Geste des guten Willens, sondern als Einladung zum nächsten Schritt. Das haben wir bereits erlebt – und dürfen es nicht vergessen.
Wird die Ukraine nach allem, was geschehen ist, die Kraft haben, sich zu der von vielen erwarteten neuen Stütze des europäischen Raums zu entwickeln, die dem Druck nicht nur Russlands, sondern auch der USA und Chinas standhalten kann?
Das ist eine Frage, die ich mir ständig stelle. Und ihre Antwort hängt nicht von äußeren Faktoren ab, sondern von der Ukraine selbst.
Die Ukraine hat bereits bewiesen, dass sie kämpfen kann. Das war im Februar 2022 nicht selbstverständlich – selbst für diejenigen, die an sie glaubten. Fünf Jahre Widerstand gegen eine der größten Armeen der Welt – das ist eine Tatsache, die das Bild dieses Landes für immer verändert hat.
Aber eine Stütze Europas zu sein, ist etwas anderes. Das bedeutet nicht nur zu kämpfen, sondern auch aufzubauen. Institutionen. Rechtsstaatlichkeit. Eine Wirtschaft, die attraktiv ist und nicht abschreckt. Und hier hat die Ukraine ernsthafte Probleme, die der Krieg nicht gelöst, sondern teilweise sogar verschärft hat. Doch das ist eine Frage für die Zeit nach dem Krieg. Und ich hoffe, dass die ukrainische Gesellschaft, die diese Prüfung durchgestanden hat, sowohl die Kraft als auch den Willen haben wird, ein neues Land aufzubauen.
Der Druck seitens der USA unter Trump, der mögliche Druck Chinas – all das ist eine Realität, mit der die Ukraine umgehen müssen wird. Und diesem Druck kann sie nur auf eine Weise standhalten: indem sie so eng in die europäischen Strukturen integriert ist, dass Druck auf die Ukraine automatisch zu Druck auf ganz Europa wird.
Werden die Kräfte ausreichen? Ich hoffe es. Aber das ist keine Frage des Schicksals, sondern der Entscheidungen, die jetzt getroffen werden und nach dem Sieg getroffen werden.
Ich verfolge Ihre Kommentare und Prognosen seit einigen Jahren und würde gern wissen: Wann haben Sie sich in Ihrer Einschätzung geirrt?
Ich habe mich mehrere Male geirrt und schäme mich nicht, das zuzugeben. Ein Mensch, der sich niemals irrt, sagt entweder überhaupt nichts oder lügt.
1991 glaubte ich, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion und die Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine nicht so schnell erfolgen würden – und das nur wenige Wochen nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten, George Bush, von der Tribüne der Werchowna Rada die ukrainischen Abgeordneten dazu aufgerufen hatte, die erneuerte Sowjetunion Gorbatschows zu unterstützen. Die Geschichte erwies sich als schneller als meine Prognosen.
2014 war ich der Ansicht, dass die Besetzung der Krim zur Ausrufung eines quasiunabhängigen Staates führen würde und nicht zu ihrer Annexion und Eingliederung in die Russische Föderation. Was tatsächlich geschah, erwies sich als eine wahre Katastrophe für die russisch-ukrainischen Beziehungen und für das Völkerrecht insgesamt – eine Katastrophe für Jahrzehnte.
Und schließlich hoffte ich, dass die Menschheit länger in der Lage sein würde, die Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg zu bewahren. Dass die Erinnerung an jene Katastrophe eine Wiederholung verhindern würde. Diese Hoffnungen erwiesen sich als vergeblich.
Sehen Sie in der Unberechenbarkeit der heutigen Welt auch etwas Optimistisches? Zum Beispiel scheint es, als funktionierten die Absprachen der „Großen“ und das Zeichnen neuer Grenzen auf Servietten nicht mehr nach Plan.
Das ist zugleich eine optimistische und eine pessimistische Beobachtung. Ja, die Welt ist unberechenbarer geworden. Und ja, die großen Absprachen auf Servietten funktionieren nicht mehr so wie früher. Aber ist das wirklich etwas Gutes?
Das System von Jalta, in dem die Großmächte die Welt über die Köpfe kleiner Völker hinweg aufteilten, war ungerecht und führte letztlich zu dem, was wir heute erleben. Die Ukraine wurde in gewissem Sinne gerade zum Opfer eines solchen Denkens – als man versuchte, über ihr Schicksal ohne sie selbst zu entscheiden.
Andererseits bedeutet Unberechenbarkeit nicht immer Freiheit. Manchmal bedeutet sie einfach Chaos. Und im Chaos überleben nicht unbedingt die Gerechtesten, sondern die Stärksten und Skrupellosesten.
Deshalb gründet sich mein vorsichtiger Optimismus auf etwas anderes – nicht auf die Unberechenbarkeit der Welt, sondern darauf, dass kleine Völker gelernt haben, für sich selbst zu kämpfen. Die Ukraine hat das bewiesen. Und genau das ist die wirkliche Veränderung, die von Bedeutung ist. Denn letztlich wird Geschichte nicht durch Absprachen auf Servietten gemacht, sondern durch Menschen und Völker, die sich weigern, fremde Entscheidungen über ihr eigenes Schicksal hinzunehmen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Моментът след Путин. Виталий Портников. 30.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.06.2026. Originalsprache:bg Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Während praktisch des gesamten US-Präsidentschaftswahlkampfs 2024 und des ersten Jahres der neuen Präsidentschaft Donald Trumps musste ich mich buchstäblich gegen meine amerikanischen und israelischen Bekannten verteidigen, die mich davon zu überzeugen versuchten, dass meine Kritik am neuen amerikanischen Präsidenten ausschließlich mit seinem hartnäckigen Unwillen zusammenhänge, der Ukraine zu helfen, und mit seiner Abkehr vom Ansatz der vorherigen Regierung. Währenddessen sei die Präsidentschaft Trumps für Israel das vorteilhafteste politische Projekt der Geschichte – wie Premierminister Benjamin Netanyahu ohne jede Andeutung erklärte.
Darauf antwortete ich stets, dass ich nur an Partnerschaften glaube, die auf Werten beruhen, nicht auf Vorteilen. Wenn Menschen gemeinsame Werte haben, wenn Staaten gemeinsame Werte haben, dann werden sie auch gemeinsame Ansätze verfolgen. Fehlen diese gemeinsamen Werte jedoch, kann sich der Kurs jederzeit und gegenüber jedem ändern.
Ich ging davon aus, dass die Regierung von Joseph Biden die Ukraine nicht deshalb unterstützte, weil sie an Bodenschätzen oder an einer Stärkung der amerikanischen Rolle in Europa interessiert war, sondern weil sie den Vorrang des Völkerrechts verteidigen wollte, die Unmöglichkeit der Annexion fremder Gebiete und die Unzulässigkeit, dass ein Großstaat einem Nachbarland seine Vorstellungen von dessen Zukunft aufzwingt. Genau das ist die Rolle der Vereinigten Staaten als Führungsmacht der demokratischen Welt: nicht die Kontrolle über fremdes Öl oder fremde Mineralien anzustreben, sondern zur Aufrechterhaltung einer zivilisierten Weltordnung beizutragen. Denn nur in einer solchen zivilisierten Welt können sich die Vereinigten Staaten sicher fühlen.
Ich war der Ansicht, dass auch im Fall Israels genau ein solcher Ansatz gelten sollte. Die Vereinigten Staaten sollten Israel aufgrund seines Existenzrechts unterstützen und es gegen jene verteidigen, die ihm dieses Recht absprechen. Es geht dabei nicht um die Kontrolle über iranisches Öl oder um amerikanischen Einfluss in der Region. Es geht vor allem um Gerechtigkeit, um einen friedlichen Nahen Osten, in dem Menschen nicht Krieg führen, sondern gemeinsam eine zivilisierte Zukunft aufbauen.
Ich möchte außerdem daran erinnern, dass der vorherige Präsident praktisch seine eigenen Chancen und die Chancen seiner Mitstreiter auf eine Wiederwahl opferte, als er sich weigerte, Israel während des Gaza-Krieges scharf zu verurteilen – trotz der zunehmenden Radikalisierung in seiner eigenen Partei und unter seinen eigenen Wählern. Denn wer für Werte eintritt, darf Niederlagen nicht fürchten.
Mir schien, dass dies ein universeller Ansatz sei. Dass politisches Scheitern unvermeidlich wird, wenn man ihn nicht befolgt. Geirrt habe ich mich nicht in diesem Verständnis selbst, sondern darin, dass ich davon ausging, Menschen in Politik, Journalismus und Wirtschaft würden ähnlich denken. Es stellte sich jedoch heraus, dass viele von ihnen im wahrsten Sinne des Wortes ihre moralischen Orientierungspunkte verloren haben – und sogar ihren geschäftlichen Instinkt.
Das erste Alarmsignal ertönte nicht einmal, als Donald Trump den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky im Oval Office zurechtwies. Tatsächlich wurde der Punkt ohne Wiederkehr bereits überschritten, als amerikanische Fallschirmjäger den venezolanischen Diktator Nicolás Maduro festnahmen – und in Washington dennoch niemand auch nur daran dachte, die venezolanische Demokratie wiederherzustellen oder die Macht denjenigen zu übergeben, die die letzten Wahlen in diesem Land gewonnen hatten. Als Trump sich als Partner des venezolanischen autoritären Regimes erwies und von Oppositionsführerin María Machado sogar die Medaille eines Friedensnobelpreisträgers zurückforderte.
Schon damals hätte eigentlich klar sein müssen: Wer bereit ist, mit dem venezolanischen Regime Geschäfte zu machen, kann jederzeit auch mit dem iranischen Regime Geschäfte machen – sofern dieses überlebensfähig bleibt und seinen Willen durchsetzen kann. Wenn das Hauptinteresse darin besteht, die eigene Macht zu demonstrieren und an iranisches Öl zu gelangen, dann lassen sich politische Prioritäten jederzeit neu ordnen.
Die Ukraine hat nach dem Konflikt zwischen Trump und Zelensky und nach dem Rückfahren der intensiven amerikanischen Unterstützung gelernt, ohne diese Unterstützung zu überleben. Das geschah nicht zuletzt dank des komplexen Bündnissystems, das Kyiv nach dem russischen Angriff aufzubauen begann. Die Ukraine hätte sich allerdings auch anders verhalten können. Bereits unter der Regierung Biden hätte sie alle Eier in den amerikanischen Korb legen können – und wäre dann nach Trumps Absage hilflos und orientierungslos dagestanden. Heute bombardieren ukrainische Drohnen russische Städte, während amerikanische Militärs versuchen, von ihren ukrainischen Kollegen den Kampf gegen Drohnen zu lernen. Das ist es, was tatsächlich geschehen ist.
Man könnte mir entgegenhalten, dass die Ukraine europäische Verbündete hat, während Israel auf niemanden zählen könne. Dabei ist die gesamte Geschichte des jüdischen Staates ein lebendiges Beispiel dafür, wie man komplexe Systeme situativer Bündnisse aufbaut und keine Angst davor hat, von einer Vereinbarung zur nächsten überzugehen, wenn sich ein Verbündeter als unzuverlässig erweist. Wie logisch war es also, das gesamte Bündnissystem Israels nicht einmal auf die Beziehungen zu einem einzigen Staat, sondern auf die Beziehungen zu einem einzigen Menschen zu reduzieren – noch dazu zu einem älteren und launischen Menschen? Bereits die Niederlage Donald Trumps bei den vorherigen Präsidentschaftswahlen hätte Benjamin Netanyahu und die israelische Elite von der Gefahr überzeugen müssen, ihren gesamten Einsatz auf Zero zu setzen. Doch Trumps Rückkehr ins Oval Office hat diesen Ansatz, Politik wie ein Glücksspiel im Kasino zu betreiben, wiederbelebt.
Welcher Ausweg bleibt also aus der gegenwärtigen Situation?
Erstens muss man aufhören, in der Illusion zu leben, Donald Trump werde zur Vernunft kommen, Israel wieder lieben, den Iran angreifen und all das tun, was Netanyahu oder Smotrich von ihm erwarten. Ja, die internationale Lage kann sich so entwickeln, dass die Vereinigten Staaten erneut in einen Konflikt mit dem Iran geraten. Doch in jedem solchen Konflikt wird Trump in erster Linie seine eigenen Interessen verfolgen und erst danach die Interessen Israels.
Zweitens muss man zu einem Ansatz zurückkehren, der es Israel erlaubt, eigenständig Maßnahmen für seine Sicherheit zu ergreifen, ohne ständig auf die Vereinigten Staaten zu blicken. Israel ist kein Überseegebiet der Vereinigten Staaten. Die Juden, die möchten, dass ihre Zukunft vom Präsidenten der Vereinigten Staaten bestimmt wird, leben in den Vereinigten Staaten. Die Juden, die in einem Nationalstaat leben wollen, leben in Israel – und dürfen nicht von den Launen des Weißen Hauses oder irgendeiner anderen ausländischen Regierung abhängig sein. Jeder gegenteilige Ansatz setzt faktisch der Idee des Zionismus selbst ein Ende. Israel ist, um es mit den Worten Vladimir Jabotinskys auszudrücken, ein Staat und kein nationales Zentrum, das von Ausländern regiert wird.
Drittens muss die israelische Gesellschaft die Bedeutung einer Partnerschaft auf Grundlage gemeinsamer Werte begreifen – und nicht die einer Zweckehe oder gar einer Liebesheirat, selbst wenn diese Liebesheirat mit der Tochter eines Präsidenten geschlossen wird. Ohne den Ruf eines demokratischen Staates im Nahen Osten – eines Staates, der selbst existieren will und anderen ihr Existenzrecht nicht abspricht – hat Israel schlicht keine Chance, situative Bündnisse neu zu schließen und sich eine sichere Zukunft zu sichern. Und genau das scheint mir die wichtigste Lehre Donald Trumps zu sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Don’t Bet Everything on One Man. Vitaly Portnikov.20.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:20.06.2026. Originalsprache:en Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Generalinspekteur der Bundeswehr, General Carsten Breuer, betont, dass die Russische Föderation bereits im Jahr 2029 zu einem umfassenden Konflikt mit den NATO-Mitgliedstaaten bereit sein wird.
Es muss betont werden, dass dies die professionelle Einschätzung eines Militärs ist, der ein Amt innehat, das mit den Positionen von Generalstabschefs in den Armeen anderer Länder vergleichbar ist. General Carsten Breuer spricht vor allem darüber, wozu die russische Armee im Hinblick auf die Modernisierung ihres militärisch-technischen Potenzials und die Ansammlung von Truppen in den für das Nordatlantische Bündnis problematischen Grenzregionen Russlands und seiner Verbündeten an der NATO-Grenze fähig sein wird. Und man geht davon aus, dass gerade das Jahr 2029 zu dem Zeitpunkt werden könnte, an dem Russland zu einem echten Krieg bereit sein wird und nicht nur zu Drohungen gegenüber westlichen Staaten.
Die Situation wird zudem dadurch verschärft, dass man heute in Europa nicht weiß, wie sich die amerikanische Armee im Falle eines solchen Angriffs verhalten würde. Wie groß wird die Zahl der amerikanischen Truppen sein, die auf dem europäischen Kontinent stationiert sein werden? Und werden die Amerikaner bereit sein, gemeinsam mit den Europäern eine mögliche russische Aggression abzuwehren?
Und hier gelangen wir natürlich zu politischen Bewertungen, denn vieles in der Welt wird davon abhängen, was in den kommenden Jahren geschieht – in den Jahren von Donald Trumps Präsidentschaft mit seinem offensichtlichen Unwillen, sich auf irgendwelche europäischen Konflikte einzulassen, und seinem Wunsch, die amerikanische Präsenz in Europa zu verringern; davon, wie der amerikanische Präsidentschaftswahlkampf 2028 verlaufen wird, und davon, wer im Jahr 2029 Donald Trumps Nachfolger im Oval Office sein wird.
Die Frage ist nicht einmal, ob es ein Demokrat oder ein Republikaner sein wird. Die Frage ist, welche außenpolitische Strategie diese Person verfolgen wird. Wie bereit wird sie sein, die euro-atlantische Solidarität wiederherzustellen? Wie bereit wird sie – falls es ein republikanischer Präsident sein sollte – zu einer entschlossenen Revision des außenpolitischen Erbes Donald Trumps und überhaupt der isolationistischen Ansätze sein, die die amerikanische Politik dominieren, man könnte sagen, seit der neue Präsident der Vereinigten Staaten nicht der Republikaner, sondern der Demokrat Barack Obama wurde, der gerade wegen seiner Übereinstimmung mit diesem isolationistischen politischen Konzept bereits in den ersten Monaten seiner Präsidentschaft den Friedensnobelpreis erhielt?
Und danach begann die Welt rasch in die irreparablen Folgen einer solchen Strategie abzurutschen: in einen neuen großen Krieg in Europa, in die Krise im Nahen Osten und in die Sackgasse, in der wir uns heute befinden, wenn es sowohl um die Möglichkeit eines Auswegs aus dem russisch-ukrainischen Krieg als auch um die Möglichkeit einer Lösung des Nahostkonflikts geht, sodass neue Zusammenstöße in Osteuropa und im Nahen Osten nicht bereits wenige Monate nach einer Regelung der aktuellen Konfliktphase erneut beginnen – obwohl wir auch davon noch sehr, sehr weit entfernt sind.
Übrigens wurde der deutsche General auch gefragt, ob man auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges hoffen könne. Er betonte recht vorsichtig, dass man auf einen entscheidenden Wendepunkt im Krieg zugunsten der Ukraine noch warten müsse, äußerte sich jedoch optimistisch über neue technologische Entwicklungen, die bereits heute an der Front erschienen seien und die Situation zugunsten der Ukraine veränderten.
Gleichzeitig unterstrich General Breuer völlig logisch, dass der eigentliche Wendepunkt des Krieges der Moment sein werde, in dem die Russische Föderation ihn nicht mehr fortsetzen wolle – wofür es derzeit keinerlei Anzeichen gibt. Derzeit sollte man die russischen Drohungen neuer Raketenangriffe auf die Ukraine und sogar mögliche Vorbereitungen Russlands für neue Offensiven, etwa aus Belarus, ernster nehmen. Über konkrete Absichten der russischen Streitkräfte sprach der Generalinspekteur der Bundeswehr allerdings nicht und verwies lediglich auf seine ständigen Kontakte mit seinem ukrainischen Kollegen, General Syrskyj.
Wie wir sehen, gibt es im Westen derzeit zahlreiche Einschätzungen dazu, ob die Russische Föderation tatsächlich einen echten Krieg gegen NATO-Mitgliedstaaten wagen wird. Doch wir müssen bedenken, dass sich die technologische Kriegsführung jeden Tag, jede Woche und jeden Monat verändert. Und alle Prognosen, die sich auf das Jahr 2029 beziehen, haben in Wirklichkeit keinen wirklichen Sinn, weil niemand weiß, wie die Welt schon in wenigen Monaten aussehen wird.
Wird es gelingen, den Nahostkonflikt zu regeln? Wird die Straße von Hormus wieder geöffnet? Wird die Welt nicht in eine gewaltige Energie- und Wirtschaftskrise geraten, die die Möglichkeiten der wichtigsten Akteure grundsätzlich verändern und zeigen wird, wer ihr Hauptprofiteur sein wird, wer daraus hervorgehen wird mit der Fähigkeit, der übrigen Menschheit seine Bedingungen zu diktieren? Werden vor dem Hintergrund dieser Energiekrise nicht technologische Veränderungen stattfinden, die die Möglichkeiten der Ölstaaten infrage stellen?
Mit anderen Worten: Es gibt so viele mögliche Entwicklungen in einer Welt, die faktisch in militärischen Konflikten ohne Ausweg feststeckt, dass ich jeder Prognose mit großer Vorsicht begegne, die von einer Veränderung der Situation nicht einmal bis 2029, sondern etwa bis August oder September 2026 spricht.
Die Menschheit lebt endgültig in einer Situation, in der keine ernsthaften Prognosen mehr funktionieren – aus dem einfachen Grund, dass es keinen professionellen Ansatz mehr für politische Realitäten gibt. Und die wichtigsten Staaten der Welt werden von Menschen geführt, die sich vor allem an ihren eigenen Emotionen und Wünschen orientieren und nicht daran, wie sich die Situation infolge ihrer Handlungen tatsächlich entwickeln wird.
Deshalb bleibt einem, ehrlich gesagt, nur, mit solchen Fachleuten wie General Breuer mitzufühlen, die gezwungen sind, ihre Schlussfolgerungen auf der Grundlage professioneller Kriterien und Methoden zu ziehen, die in der modernen Welt praktisch nicht mehr funktionieren und lediglich ein Rudiment analytischer Versuche aus einer jüngeren Vergangenheit sind, als sich Politik auf nachvollziehbaren Wegen entwickelte und man sich vorstellen konnte, dass der Aufbau eines bestimmten militärischen Potenzials der militärischen Führung des Gegners ermöglichen würde, bestimmte Entscheidungen zu treffen.
Vergessen wir nicht: Wir leben in einer Welt, in der Politiker unlogische Entscheidungen treffen, ohne über deren Folgen nachzudenken, und sie viel früher treffen können, als es irgendeinem Fachmann plausibel erscheinen würde.
Putin marschierte nicht ohne Grund mit einer Armee auf Kyiv, die unsere Stadt niemals hätte einnehmen können, und stützte sich ausschließlich auf eine emotionale Komponente, weil er glaubte, es mit einer schwachen ukrainischen Armee und einer Bevölkerung zu tun zu haben, die bereit sei, die russischen Eroberer zu begrüßen.
Trump begann den Krieg gegen den Iran ebenfalls nicht zufällig – einen Krieg, den er innerhalb weniger Wochen beenden wollte –, weil er glaubte, dass der Tod von Ajatollah Chamenei und seiner Gefolgsleute zu einem Aufstand des iranischen Volkes und zu einem raschen Regimewechsel im Iran führen würde.
Sowohl Putin als auch Trump haben sich lächerlich gemacht – nicht deshalb, weil sie keine Fachleute um sich hatten, sondern weil sie selbst zu keiner professionellen Einschätzung der Lage fähig sind. Und so wird es auch in Zukunft sein.
Deshalb lautet die Frage nicht, ob es 2029 einen russisch-nordatlantischen Krieg geben wird. Die Frage lautet, wie man das überhaupt realistisch vorhersagen soll.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Росія готується до нової війни | Віталій Портников. 12.06.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:12.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Als ich mich auf diese Sendung vorbereitete, wollte ich natürlich vor allem über die Perspektiven einer Wiederaufnahme eines neuen großen Krieges am Persischen Golf sprechen und darüber, wie diese Perspektiven aussehen werden.
Praktisch den ganzen Tag über trat der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, mit ernsthaften Drohungen gegen Teheran auf. Er sagte, die Iraner hätten seine Geduld bereits erschöpft, Iran sei bereit, neue Schläge der Vereinigten Staaten zu erleben, und die Situation, die für Iran schrecklich sein werde, werde praktisch alle seine wirtschaftlichen Möglichkeiten vernichten. Trump sprach von der Einnahme dieser berühmten Insel Chark, die bekanntlich das Zentrum des Ölpotenzials der Islamischen Republik ist.
Gleichzeitig erschienen in Informationsquellen Meldungen darüber, dass Iran sich auf die Verteidigung dieser Insel recht gründlich vorbereitet habe. Und Trump sagte, er habe den großen Wunsch und es sei seine Wahl, die Insel Chark einzunehmen, aber er wisse nicht, ob Amerika dafür genug Mut habe. Und das ist ein sehr merkwürdiger Satz, der ebenfalls eine riesige Zahl von Fragen aufwirft.
Ist Trump also Amerika oder nicht? Wenn der Oberbefehlshaber der Streitkräfte eines bestimmten Landes eine bestimmte Militäroperation durchführen will, wem fehlt dann der Mut, sie durchzuführen? Gibt es mehrere Trumps: einen Trump, der diese iranische Insel einnehmen und Iran seiner Ölmöglichkeiten berauben will, und einen anderen Trump, der Angst hat, das zu tun?
Oder geht es darum, dass die mit Iran verbundene Situation inzwischen schon die amerikanischen Militärs beunruhigt? Und dass sie Trump keine Garantie geben können, dass seine militärischen Pläne zu irgendeinem realen Ergebnis führen werden.
Bevor unser Gespräch begann, veröffentlichte Trump in den sozialen Netzwerken einen langen Tweet und teilte mit, dass die Gespräche mit der Islamischen Republik Iran bereits auf die höchste Ebene der iranischen Führung gebracht und gebilligt worden seien. Er sagte die für heute Abend geplanten Schläge und Bombardierungen gegen Iran ab.
Trump teilte außerdem mit, dass die endgültigen Bestimmungen dieses Abkommens von allen beteiligten Seiten gebilligt worden seien, darunter den Vereinigten Staaten, Israel, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar, der Türkei, Pakistan, Bahrain, Kuwait, Jordanien, Ägypten und anderen Teilnehmern. Trump teilte auch mit, dass die Seeblockade der Islamischen Republik in voller Kraft und Wirkung bleiben werde, bis dieses Abkommen abgeschlossen sei; Zeit und Ort der Unterzeichnung würden in nächster Zeit bekanntgegeben.
Unmittelbar nachdem Trump mit dieser Erklärung aufgetreten war, betonten iranische Quellen, Iran habe keinen Entwurf eines Abkommens oder eines vorläufigen Memorandums mit den Vereinigten Staaten gebilligt. Dies meldete die offizielle iranische Agentur Fars. Auch iranische Amtsträger betonten, sie hätten keinerlei Abkommen gebilligt.
In Axios, einem dem Weißen Haus nahestehenden Medium, erschien die Information, katarische und iranische Verhandler hätten einen bestimmten Entwurf ausgearbeitet, der ihrer Meinung nach für die Vereinigten Staaten akzeptabel wäre, nachdem die Differenzen über eingefrorene iranische Vermögenswerte, die Wiederaufnahme der Arbeit der Straße von Hormus während der Waffenruhe und den Rahmen für Atomverhandlungen eingeengt worden seien. Aber das bedeutet nicht das Ende, sondern eher den Beginn von Verhandlungen.
Ziemlich interessant ist, dass man auch in Israel betonte, diesem Staat sei kein Abkommen bekannt. Und in Jerusalem war man erstaunt über Trumps Erklärung, wonach die iranische Führung es gebilligt habe. Soweit ich verstehe, hat die israelische Führung das Abkommen schlicht deshalb nicht gebilligt, weil niemand Israel mit diesem Abkommen bekannt gemacht hatte. Was ist das also?
Ich werde Ihnen erneut sagen müssen, dass wir in einer Welt des vollständigen unkontrollierbaren Chaos leben. In einer Welt, in der Donald Trump nach Möglichkeiten sucht, aus dem Iran-Krieg herauszukommen, und sie nicht findet. Wir haben jeden Tag über den Krieg in Iran gesprochen, als die aktive Phase der Kampfhandlungen lief. Sie erinnern sich gut daran, jene, die diese Sendung gesehen haben.
Und mich beunruhigte gerade, welche Möglichkeiten dieser Krieg für die Entwicklung der Lage in der Welt schafft. Warum müssen wir so genau auf diesen Krieg schauen? Warum verändert er die Lage im russisch-ukrainischen Krieg?
Zumindest deshalb, weil vor unseren Augen zwei große Atommächte, die über die Kapazitäten zur Vernichtung der gesamten Menschheit verfügen, ihre Fähigkeit verloren haben, als Architekten der Schicksale anderer Länder und Völker zu erscheinen. Verstehen Sie: Die Stärke eines Atomstaates, zumal eines wirtschaftlich großen Staates wie der Vereinigten Staaten von Amerika oder eines territorial großen Staates wie der Russischen Föderation, besteht nicht darin, Krieg zu führen, sondern allein mit der Möglichkeit des Einsatzes von Gewalt gegen denjenigen zu drohen, der die Interessen eines solchen Landes nicht berücksichtigt. Sobald man statt an die eigene Stärke zu erinnern beginnt, sie einzusetzen, können Ereignisse eintreten, die zeigen, dass man nicht in der Lage ist, die eigenen Möglichkeiten umzusetzen.
Mit Russland geschah das im Februar 2022. Sie erinnern sich: Als Putin die Ukraine angriff, hatte niemand, nicht einmal im Westen, irgendwelche Zweifel daran, dass danach das Schicksal der Ukraine entschieden sein würde, dass es der Ukraine danach nicht gelingen würde, ihre Souveränität zu bewahren. Unseren Amtsträgern wurde geraten, eine Exilregierung zu bilden. Niemand dachte auch nur daran, dass die Ukraine eine gewisse Zeit gegen die Russische Föderation standhalten könnte. Sie erinnern sich gut, wie all das begann.
Und nun haben wir 2026. Russland führt praktisch auf jenen Positionen weiter Krieg, die es 2022 eingenommen hat. Das Territorium Russlands selbst wird sowohl mit Raketen als auch mit Drohnen angegriffen. In Russland beginnt eine ernste Wirtschafts- und Energiekrise. In einzelnen Regionen, sowohl eigenen als auch besetzten, erhalten die Menschen Benzin auf Bezugsscheine. Russland verliert eine große Zahl von Einwohnern.
Die Führer ehemaliger Sowjetrepubliken, die vor 2022 glaubten, sie seien zu einem Dasein in der russischen Einflusssphäre verurteilt – ich erinnere daran, dass sich in diesem Moment russische Truppen im Grunde in Kasachstan befanden und russische sogenannte Friedenstruppen in Berg Karabach –, erlauben sich, über Moskau zu ironisieren, wie es der armenische Premierminister Nikol Paschinjan in Anwesenheit Präsident Putins im Kreml tat, oder sich mit dem ukrainischen Präsidenten Zelensky zu treffen, wie es sowohl Premierminister Paschinjan als auch der Präsident Aserbaidschans Alijew und der Präsident Kasachstans Kassym-Schomart Tokajew taten. Alle haben verstanden, dass der Tiger, sogar in den Worten Präsident Trumps, sich als Papiertiger erwiesen hat. Als Papiertiger. Und das hat die gesamte Situation mit den russischen Möglichkeiten in der Welt in diesen vier Jahren ziemlich ernsthaft verändert.
Aber dann kam der 28. Februar 2026, als die Vereinigten Staaten und Israel einen gemeinsamen Angriff auf Israel, auf Iran, die Operation „EpischerZorn“, begannen. Erinnern Sie sich, wie Trump diese Worte mit Genuss aussprach? Er tanzte fast vor Freude.
In diesen Tagen wurde der Oberste Führer der Islamischen Republik, Ayatollah Ali Chamenei, getötet, ebenso eine ganze Reihe iranischer Führungspersonen. Wichtige strategische Objekte der Armee der Islamischen Republik sowie der Revolutionsgarden wurden bombardiert.
Und in Washington wie in Jerusalem schien es, als würden noch ein paar Tage vergehen und das Regime entweder fallen oder um Frieden zu beliebigen Bedingungen bitten, bereit sein, den Vereinigten Staaten sein Öl zu überlassen, wie es zuvor die venezolanische Führung nach der Ergreifung des Präsidenten dieses Landes, Nicolás Maduro, getan hatte. Nun kann doch irgendein Iran sich nicht wirklich mit den Vereinigten Staaten anlegen, wenn es nicht mehr um Verhandlungen, sondern um einen echten, ernsten Krieg geht? Wie kann man überhaupt die militärischen Potenziale Irans und Amerikas vergleichen?
Und nun ist der 11. Juni 2026. Die Straße von Hormus ist geschlossen, die Energievorräte der Welt gehen rapide zur Neige. Bald wird die ganze Welt in Bezug auf Benzinmarken Russland ähneln, wenn das so weitergeht.
Die wirtschaftliche Lage verschlechtert sich sowohl in der Welt als solcher als auch in den Vereinigten Staaten. Die Inflation steigt jeden Tag. Und es ist ebenfalls unbekannt, zu welchen Folgen das führen wird. Obwohl Donald Trump sagt, er sei in die Inflation verliebt, sollte er wissen, dass seine Landsleute sie nicht besonders lieben.
Donald Trump hat in dieser Zeit 38-mal mitgeteilt, dass ein Abkommen kurz vor dem Abschluss stehe. Heute war es das 39. Mal. Man kann sagen, dass in einer monopolaren – entschuldigen Sie – Welt niemand den Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika irgendeine Aufmerksamkeit schenkt, und viele bewerten all diese Erklärungen offen als Farce. Obwohl das vielleicht eine völlig falsche Einschätzung ist und Trumps Wunsch einfach darin besteht, den Energiemarkt nicht aufzuwühlen und den Ölhändlern die Illusion zu geben, dass bald alles gut enden werde, noch bevor die Ölvorräte aufgebraucht sind. Nun, man kann im Prinzip auch mit Schwankungen der Ölpreise Geld verdienen. Wir wissen, dass auch das in der modernen Welt funktioniert.
Das heißt, es stellte sich heraus, dass der größteStaat der heutigen Welt, der größte, wichtigste Akteur in modernen Kriegen, wenn man in der modernen Wirtschaft seine Schwachstelle findet, die, wie sich gezeigt hat, auf einigen wenigen Routen beruht, einfach nichts tun kann. Raketen helfen nicht, Kampfflugzeuge helfen nicht, die Sechste Flotte hilft nicht, nichts hilft.
Es stellt sich heraus, dass man ruhig amerikanische Militärobjekte angreifen, amerikanische Technik auf den aus tragischer Sicht wichtigsten Stützpunkten der Vereinigten Staaten am Persischen Golf zerstören kann – und nichts geschieht.
Das heißt, der Februar 2026 wurde für die Vereinigten Staaten von Amerika zu dem, was der Februar 2022 für die Russische Föderation wurde.
Ich vergleiche in diesem Fall, damit Sie es verstehen, Iran nicht mit der Ukraine. Wir verstehen sehr gut, dass sich die Ziele des amerikanisch-israelischen Krieges gegen Iran von den Zielen des russischen Krieges gegen die Ukraine unterscheiden. Der Krieg Russlands gegen die Ukraine ist ein Krieg zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und zur Abschaffung des ukrainischen Volkes. Der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran ist ein Krieg gegen ein tyrannisches Regime, das selbst seine Landsleute tötet und aufhängt, sogar während der Kampfhandlungen. Es ist der Versuch, einer nuklearen Bedrohung vorzubeugen. Es ist der Versuch, harmonischere Lebensbedingungen in einer der wichtigsten Regionen der modernen Welt zu schaffen, einer der wichtigsten für die Wirtschaft.
Aber wir sprechen jetzt nicht darüber, wie sich die Länder unterscheiden, sondern darüber, dass ein schwaches, wenn Sie so wollen, Subjekt des Krieges dem Handeln eines starken solche Hindernisse schaffen kann, die die Umsetzung der Ziele faktisch unmöglich machen und den Riesen in, ich würde sagen, ein Kind verwandeln, das nicht versteht, wie es sich allein aufgrund seiner Größe in dem Laden, in den es geraten ist, umdrehen kann, ohne alles um sich herum umzustoßen.
Und ich denke die ganze Zeit, wissen Sie, worüber? Ob es noch einen Februar geben wird. Ob es für die Volksrepublik China eine Versuchung geben wird, diese, ich würde sagen, epische Schwächung der Positionen der Vereinigten Staaten von Amerika auszunutzen. Ob die Chinesen versuchen werden, irgendeine Gewaltoperation gegen irgendein Land durchzuführen, das ihrer Meinung nach Angst haben sollte, aber bisher keine ausreichende Loyalität gegenüber Peking zeigt. Das ist, wie Sie verstehen, eine ausgezeichnete Frage.
Und das muss nicht unbedingt ein Krieg Chinas gegen die Regierung der Republik China auf Taiwan sein. Nein, ich denke an Japan, ich denke sogar an die Philippinen. China hat viele Konflikte im Chinesischen Meer, die mithilfe der Volksbefreiungsarmee Chinas und der Seestreitkräfte der VR China gelöst werden könnten.
Und ich habe keinen Zweifel daran, dass China, ausgehend von der Logik des modernen Kriegsprozesses, in seinem Krieg stecken bleiben wird, so wie Russland hier in der Ukraine steckengeblieben ist, wie die Amerikaner im Nahen Osten steckengeblieben sind. Und dann beginnt die Welt des wirklichen Chaos, in der niemand mehr auf irgendjemanden ernsthaft achten wird. Das wird eine unglaublich interessante Welt sein. Das werden weltweite Dschungel sein, in denen es keine Hauptakteure mehr geben wird. Verstehen Sie?
Praktisch gelangen wir in eine Epoche des Verschwindens der Dinosaurier. Es gab solche politischen Dinosaurier. Riesige, riesige. Die dich einfach zerdrücken konnten, ohne es überhaupt zu bemerken. Die Größenverhältnisse passen nicht zusammen. Dann stellte sich heraus, dass du die Schwachstelle des Dinosauriers entdeckt und ihm genau dort einen Treffer versetzt hattest. Er läuft scheinbar noch herum, brummt etwas, aber er läuft schon blau an, er möchte sich schon unter einen Busch setzen und nicht mehr hinter dir herlaufen und versuchen, dich zu zerquetschen.
Und es ist einfach interessant, was am Ende dieser Jurazeit geschehen wird, wie das Leben ohne Dinosaurier aussehen wird. Inwieweit jene mittleren Akteure, über die übrigens der kanadische Premierminister Mark Carney auf dem Wirtschaftsforum in Davos schrieb und sprach, in der Lage sein werden, sich untereinander zu verständigen, um aus vielen verschiedenen Ländern mit unterschiedlichen Interessen und unterschiedlichen Möglichkeiten einen solchen Dinosaurier zu schaffen, der fähig ist, diesen dreien zu widerstehen, die ihre eigene Unfähigkeit beweisen. Das ist, wie Sie verstehen, eine interessante Frage, auf die man antworten sollte.
Aber es gibt noch eine mögliche Entwicklung der Ereignisse. Nämlich, dass China sich dennoch von einem militärischen Eingreifen fernhält und zusieht, wie die Sicherheitsmöglichkeiten Amerikas und Russlands verfallen. Russland, das sich auf diese Weise in ein chinesisches Protektorat verwandelt, und Amerika, das seine Unfähigkeit beweist, irgendwelche Sphären – nicht einmal des Einflusses, sondern von Interessen – in vielen Ländern der Welt zu etablieren, zumal Donald Trump selbst real auf diese Interessen verzichtet.
Und dann erhält China einen zusätzlichen Trumpf. Nicht Trump, sondern seinen eigenen Trumpf, um in der Welt der Zukunft zu dominieren. Noch einen, denn einen dieser Trümpfe haben wir China bereits gegeben, als wir faktisch auf unsere eigene Industrie verzichteten. Ich sage „wir“ als zivilisierte westliche Welt.
Jahrzehntelang gab es eine Situation, die mich immer beunruhigte. Ich habe wiederholt darüber gesprochen. Jetzt kann ich es mit noch größerer Sicherheit sagen. Die Situation der Verlagerung der Produktion in die Volksrepublik China, um verschiedene billige Waren zu kaufen, von iPhones bis zu Kleidung. Ich bin fast sicher, dass ich, wenn ich mir jetzt dieses Hemd anschaue, dort ein Etikett finden werde, dass es in China hergestellt wurde. Nun, wir werden jetzt natürlich nicht experimentieren.
All das kann zur absoluten Degradation des Westens im zivilisatorischen Sinne des Wortes führen, denn viele sagen weiterhin: „Ach, welche große Bedeutung hat das denn? Das Design wird ohnehin in Europa gemacht. Das iPhone wird ohnehin in Amerika erfunden. Die Chinesen bauen weiterhin alles nur zusammen. Das ist die Werkhalle des Westens. Und wenn wir ihnen nicht die Möglichkeit geben, unser Design oder unsere technischen Erfindungen zu nutzen, was wird dann aus dieser chinesischen Wirtschaft?“
Mit ihr wird alles in Ordnung sein. Wenn man eine Produktionslinie hat – das weiß jeder Ingenieur, der jetzt diese Sendung sieht, Sie können das in die Kommentare schreiben, wenn Sie wissen, wie eine Produktionslinie funktioniert –, wenn man dieses ganze Fließband sieht, wenn man diese ganze Werkhalle sieht, generiert man neue technologische Ideen.
Neue technologische Ideen entstehen nicht in der Luft. Die Vorstellung, dass wir hier in einem sauberen Büro, in einem Labor sitzen und erfinden, wie ein iPhone aussehen soll oder welche neuen technischen Funde es geben wird, während sie es dort zusammenbauen, ist eine falsche Vorstellung. Denn der Tag wird zwangsläufig kommen, er kommt bereits, an dem sie, weil sie die Produktionsmöglichkeiten verstehen, ebenfalls zu verstehen beginnen, wie man etwas erfindet.
Um ein Kleidungsdesign zu erfinden, muss man nähen. Wenn hier Schneider sind, wissen sie das sehr gut. Man muss, wenn man so will, mit Nadel und Faden arbeiten können. Und dann erscheint unter tausend Schneidern zwangsläufig ein Dior oder eine Chanel. Die Menschen, die im 20. Jahrhundert die besten Kleidungsdesigner Europas waren, konnten hervorragend nähen. Sie arbeiteten mit Faden und Nadel. Ja, natürlich ist nicht jeder Schneider Balenciaga, aber du wirst niemals Balenciaga werden, wenn du nicht nähen kannst.
Und so hat der Westen faktisch all diese Nadeln, Fäden, Maschinen, Fabriken und Werke den Chinesen gegeben und tut jetzt faktisch alles Mögliche, um sich selbst davon zu überzeugen, dass es auch weiterhin so funktionieren wird. Das wird es nicht.
Aber es gibt noch einen Punkt, der mich in dieser Situation sogar noch mehr beunruhigt. Damit all diese Ideen entstehen, muss das Land, das Ideen generiert – hier spreche ich von den Vereinigten Staaten von Amerika –, offen für neue Menschen sein. Nicht nur für Menschen mit Diplomen und akademischen Graden. Nicht nur für Albert Einstein, der vor Hitler flieht, obwohl auch das nicht schlecht ist, sondern für gewöhnliche einfache Pakistaner, Inder oder Ukrainer, bei denen morgen, am 12. Juni 2026, ein Albert Einstein geboren wird. Wenn man aber eine Migrationspolitik Donald Trumps betreibt, kehrt man zum Modell eines provinziellen Landes zurück, in dem niemand geboren wird. Auch das muss man verstehen, wenn wir über die Zukunft sprechen.
Das heißt, Amerika betreibt jetzt faktisch eine Politik, die in die Vergangenheit gerichtet ist und nicht in die Zukunft. Amerika hat aufgehört, eine Werkhalle zu sein, und hält sich jetzt ausschließlich an irgendwelchen bedingten Silicon-Erinnerungen fest. Denn ich wiederhole noch einmal: Wissenschaftlich-technische Unternehmen, die von der Produktion losgelöst sind, verfallen früher oder später.
Amerika verliert die Migration. Stellen Sie sich vor, wie die amerikanische Wirtschaft heute aussähe, wenn man die Familie Musk, die Eltern von Musk, Elon Musk selbst, einen Menschen aus der Republik Südafrika, nicht in die Vereinigten Staaten gelassen hätte. Und so ist es mit vielen Menschen. Ich spreche wieder nicht über die politischen Ansichten der Familie, sondern darüber, wie eine riesige Zahl von Ideen generiert wurde.
Und außerdem hat Amerika gezeigt, dass es viele Dinge nicht mit seiner Stärke lösen kann, dass es in der modernen Welt Grenzen seiner Stärke gibt. Und hier kommen wir wieder zu der Frage, wie sich all das weiterentwickeln wird. Wird es den Vereinigten Staaten gelingen, zumindest ein nicht sehr großes Problem zu lösen, nämlich die Möglichkeit der Öffnung der Straße von Hormus, um das Funktionieren der Weltwirtschaft wiederherzustellen?
Ich werde die Fragen beantworten, die mit dieser Sendung verbunden sind und während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Was ist Ihre Meinung, Herr Vitaly: Hätte es für die Ukraine Sinn, interethnische Konflikte auf dem Territorium Russlands zu provozieren, um es zu destabilisieren und unseren Kampf gegen sie zu erleichtern? Oder hat das keinen Sinn?
Portnikov: Wissen Sie, Sie leben wieder einmal in Bedingungen, die Russland selbst erfindet. Es ist unmöglich, einen künstlichen ethnischen Konflikt zu provozieren. Wenn es eine reale ethnische Konfrontation gibt, wird sie zwangsläufig explodieren. Wenn es einen ethnischen oder nationalen Konflikt gibt, wird er zwangsläufig explodieren, selbst wenn man alles Mögliche tun wird, um seine mögliche Entwicklung zu verhindern. Wenn es dafür keine Voraussetzungen gibt oder, sagen wir, einen starken Unterdrückungsapparat gibt, der den Menschen nicht erlaubt, ihre Möglichkeiten zu zeigen, dann wird es keinen Konflikt geben.
Russland ist zweifellos ein, ich würde sagen, sehr konfliktträchtiges Land, was die Haltung ethnischer Russen gegenüber anderen Völkern betrifft, vor allem natürlich gegenüber den Völkern des Kaukasus mit ihrem explosiven Potenzial. Aber Russland ist zugleich ein Land, das zwei Tschetschenienkriege erlebt hat. Aus diesen Tschetschenienkriegen haben die Völker Russlands einen einfachen Schluss über Gewichtsklassen gezogen und darüber, wozu das Zentrum fähig ist, um die Souveränität der Russischen Föderation in jenem Verständnis dieser Souveränität zu schützen, das heute im Kreml existiert.
Sie wissen, dass der Kaukasus auch jetzt eine Krisenregion bleibt, die im Grunde in einem Modus ständiger Antiterroroperation, der Willkür der Geheimdienste oder von Regimen wie dem Regime in Tschetschenien lebt, die russische Interessen sichern. Was können Sie also provozieren?
Ein wichtiger Moment ist auch die Tatsache, dass in den vergangenen 26 Jahren, den Jahren gerade von Putins Herrschaft, die Russifizierungsprozesse in der Russischen Föderation – gerade die Russifizierungsprozesse –, die Wahrnehmung einer riesigen Zahl junger Menschen nichtethnischer Russen von sich selbst nicht als Bürger der russischen Fédération, sondern als Russen, um ein Vielfaches zugenommen hat. Vieles ist geschehen, was nicht einmal in der sowjetischen Epoche geschah, etwa die Abschaffung des verpflichtenden Unterrichts der Sprachen nationaler Minderheiten in ihren eigenen nationalen Republiken. Die vollständige Verwandlung des Nationalen, würde ich sagen, in etwas Perspektivloses. Und auch das trägt natürlich nicht zur Entwicklung dieser Konfliktsituation bei.
Frage: Herr Vitaly, wird es nicht so sein, dass sich die Länder der Welt bald nicht nach Atomwaffen, sondern nach Drohnentechnologien anstellen, die in der Rolle einer solchen Schleuder Davids die Verfügbarkeit von Atomwaffen in naher Zukunft ersetzen können?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass Drohnen in ferner Zukunft Atomtechnologie ersetzen können, weil die Ergebnisse des Einsatzes von Drohnen bisher nicht mit dem vergleichbar sind, was vor allem beim Einsatz strategischer Atomwaffen geschehen kann. Und das muss man klar verstehen.
Aber wenn der russisch-ukrainische Krieg noch einige Jahre dauern wird – und alle Grundlagen sprechen dafür, dass uns genau eine solche Entwicklung erwartet –, werden wir im Verlauf dieses Krieges auch mit einer erheblichen technologischen Revolution rechnen können, die vor allem für die Ukraine notwendig sein wird, um der Russischen Föderation in den kommenden Jahren dieses Kampfes wirksam entgegenzutreten.
Und so wird es tatsächlich, wenn es noch einen Krieg im Nahen Osten gibt, wenn es noch einen Krieg in Asien gibt – all das ist möglich, denn wir haben bereits verstanden, dass das 21. Jahrhundert einidealeJahrhunderts gerade für den Krieg ist. Es gibt keine Weltordnung mehr, es gibt keine Hauptakteure, sie verlieren im Hinblick auf die Möglichkeit eines Gewaltmonopols. Das bedeutet ein Jahrhundert des Chaos, der Kriege, der Tode, der Epidemien. So wird es in die Menschheitsgeschichte eingehen, falls es in der Menschheitsgeschichte ein 22. Jahrhundert geben wird, denn im Prinzip gibt es derzeit angesichts dessen, wie sich alles entwickelt, kaum Perspektiven für ein 22. Jahrhundert.
Vielleicht ist dies das letzte Jahrhundert. Deshalb ist es so interessant, ich würde sagen, unglaublich erschöpfend, weil sich einerseits die Wissenschaft, neue Möglichkeiten, neue Technologien unglaublich entwickeln, und andererseits Voraussetzungen für das Verschwinden der Menschheit geschaffen werden. Das ist zugleich ein unglaublicher Prozess, würde ich sagen, im Hinblick auf die Entwicklung der Ereignisse.
Aber Krieg ist immer eine rasante Entwicklung des militärisch-technischen Fortschritts. Im Krieg arbeitet die Wissenschaft an der Vernichtung der Menschheit, an neuen Waffen und zugleich an Mitteln, diese Waffen zu bekämpfen oder unschädlich zu machen. Ich denke, ja, es wird eine Waffe geben – es werden nicht Drohnen sein –, die die Antithese zu Atomwaffen sein wird und es erlauben wird, große Massen der feindlichen Bevölkerung in kurzer Zeit effektiver zu vernichten, ohne jene Möglichkeiten einzusetzen, die Atomwaffen bieten. Wir stehen an der Schwelle solcher großen Entdeckungen. Künstliche Intelligenz helfe Ihnen. Sie können selbst mit künstlicher Intelligenz arbeiten. Sie können etwas erfinden.
Frage: Heute beginnt in den Vereinigten Staaten das größte internationale Ereignis, die Fußballweltmeisterschaft. Kann Trump handeln wie einst Putin, also das Ende dieses Ereignisses abwarten und Iran angreifen?
Portnikov: Sie denken völlig logisch. Während der Fußballweltmeisterschaft braucht Trump wahrscheinlich wirklich keinen Angriff auf Iran – wobei wir wieder nicht wissen, wie logisch Trump selbst die Realität wahrnimmt –, weil er die Folgen dieses Angriffs nicht kennt. Und natürlich würde er nicht wollen, dass es während der Fußballweltmeisterschaft irgendwelche Probleme gibt, sagen wir mit amerikanischen Stützpunkten, mit Verbündeten Irans am Persischen Golf. All das ist verständlich.
Aber hier gibt es ein anderes Problem. Trump hat Iran schon ohne Fußballweltmeisterschaft nicht angegriffen. Wer hat Ihnen gesagt, dass ein amerikanischer Angriff auf Iran zu irgendwelchen spürbaren Ergebnissen führen und vor allem erlauben wird, die Straße von Hormus zu entsperren?
Schauen Sie sich an, welche Ziele es jetzt im Krieg gibt:
Erstens ist Trumps eigentliches Hauptziel, die Straße von Hormus zu entsperren, weil noch einige Monate ihrer Blockade zu unumkehrbaren Folgen in der amerikanischen Wirtschaft führen und allen Hoffnungen der Republikaner, bei den Kongresswahlen wenigstens etwas zu erreichen, ein Ende setzen werden.
Zweitens geht es darum, Iran zum Verzicht auf Atomwaffen zu zwingen, wobei völlig unklar ist, wie man das technologisch tun soll, denn wenn man sich nicht auf dem Territorium Irans befindet, werden sie einen trotzdem täuschen.
Die Israelis verstehen das sehr gut, deshalb wollten sie so sehr einen Regimewechsel. Trump kann mit Iran beliebige Abkommen schließen, aber er ist nicht in der Lage, sie real zu kontrollieren, was schon während des vorherigen Abkommens sichtbar war. Das heißt, man ist gezwungen nur einem Regime vertrauen, das bereits genau verstanden hat: Wenn es keine Atomwaffen besitzt, wird es hinweggefegt. Das ist alles. Das ist eine völlig klare Sache, an die man denken muss. Also ja, ich kann mir vorstellen, dass Trump selbst so denken kann wie Sie.
Lassen Sie uns darüber sprechen, was in der Zukunft geschehen wird. Nicht im Sinne dessen, dass Trump sagt, er könne angreifen, also nicht sagt, sondern denkt, dass er die Iraner nach der Meisterschaft angreifen kann. Was wird er erreichen, wenn er sie nach der Meisterschaft angreift? Denn auch sie können sich in dieser Zeit weiter auf Angriffe vorbereiten, ihr Potenzial wiederherstellen. Verstehen Sie, dass jeder Tag ohne Angriffe ist ein Tag, den er ihnen schenkt, damit sie sich auf den nächsten Angriff vorbereiten können?
Frage: Wie kann man die Russen nach Putin davon überzeugen, dass all ihre Misserfolge mit dem Widerstand der Ukraine zusammenhängen und nicht mit schlechter Führung und damit, dass der Zar getäuscht wurde?
Portnikov: Erstens glaube ich nicht, dass das Ende von Putins Herrschaft automatisch das Ende des russisch-ukrainischen Konflikts als solchen bedeuten wird. Ich denke, dass Putins Nachfolger nicht weniger an der Vernichtung der Ukraine interessiert sein könnte als sein Vorgänger.
Wenn die Machtvertikale des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation erhalten bleibt, kann das absolut so sein. Wenn nach dem FSB die Armee an die Macht kommt, kann ein Präsident-General noch mehr an einem Sieg über die Ukraine interessiert sein, um zu beweisen, dass die Tschekisten den Krieg schlecht geführt haben und eine so einfache Aufgabe wie die Vernichtung irgendeiner Ukraine nicht lösen konnten. Somit verringern sich die Perspektiven des russisch-ukrainischen Krieges im Prinzip nicht, sondern nehmen zu, wenn Putin die politische Bühne verlässt.
Alle Gespräche darüber, dass nach dem Verschwinden Putins der russisch-ukrainische Krieg zwangsläufig enden werde, hängen mit der Mentalität ehemaliger sowjetischer Menschen zusammen, die wissen, dass es nach Stalin immer besser wird. Erstens ist das nicht Stalin, zweitens ist das nicht die Sowjetunion, drittens wird es nach Stalin nicht immer besser, weil Stalin selbst Lenins Nachfolger war und nach Lenin wurde es schlimmer. Niemand weiß also, wie es sein wird.
Man sollte nicht die ganze Zeit auf das Ende von Putins Verbleib im Präsidentenamt warten, um sich dann nicht an diesen Verbleib als die einzige Chance zu denken, den Krieg zu beenden. Sagen wir es so: Wir wissen nicht, was danach sein wird, aber wir verstehen, dass Putin Präsident der Russischen Föderation noch viele Jahre bleiben kann, er ist in einem solchen Alter. Niemand wird ihn daran hindern, 2040 zu kandidieren, wie er sagte – nur wenn die Gesundheit es erlaubt; offensichtlich wird er kandidieren.
Aber wiederum: Putin ist nicht einfach irgendeine Persönlichkeit, er ist ein Diktator an der Spitze einer tschekistischen Vertikale. Die tschekistische Vertikale ist effektiv, stark, bereit zur weiteren Vernichtung aller, ich würde sagen, realen staatlichen Institutionen in Russland. Im Grunde ist das die Herrschaft der Sicherheitsapparate. An ein derartiges Regime kann ich mich übrigens sonst nirgends auf der Welt erinnern.
Frage: Wie sehen Sie das weitere Schicksal der Krim?
Portnikov: Das wird sehr stark davon abhängen, wie sich der Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges weiterentwickelt. Im Prinzip sehen wir, dass die Russen irgendwelche realen Möglichkeiten verlieren, den Korridor zu kontrollieren, der zur Krim führt, den Landkorridor. Auf der Krim selbst ist die Lage ziemlich schwer, aber auch wir können, wie Sie verstehen, keine effektive Kontrolle über die Krim herstellen.
Das heißt, mit der Krim geschieht das, was immer mit ihr geschah. Sie ist die Achillesferse jedes Landes, das sie kontrolliert.
– Einst war sie die Achillesferse des Osmanischen Reiches. Dieses verlor die Kontrolle über dieses Gebiet ziemlich leicht, nachdem der russische Staat die Kontrolle über einen Teil des Krim-Khanats auf dem Festland hergestellt hatte und die der Krim faktisch aufgezwungene völlige Unabhängigkeit von der Pforte zu ihrem Verschwinden von der politischen Landkarte der damaligen Welt führte.
– Dann wurde die Krim nach der Vertreibung der Krimtataren zur Achillesferse Sowjetrusslands, das sich als unfähig erwies, sie zu entwickeln, aufgrund des Fehlens einer Bevölkerung, die an die extremen klimatischen Bedingungen der Krim und ihrer Landwirtschaft angepasst war, und aufgrund dessen, dass die Krim keine administrative Verbindung mit dem ukrainischen Festland hatte.
– Dann wurde die Krim zur Achillesferse der Ukraine. Es stellte sich heraus, dass dies genau jene ukrainische Region war, über die der Feind am einfachsten die Kontrolle herstellen konnte, und nicht nur wegen der Präsenz eines Besatzungskontingents in Form der Schwarzmeerflotte.
– Die Krim war die Achillesferse Russlands im Krieg gegen die westlichen Staaten während des berühmten Krimkrieges, den das Russische Reich verlor, was zu ernsten Veränderungen in seiner, ich würde sagen, staatlichen Architektur führte.
– Die Krim war die Achillesferse der Weißen Bewegung, die den letzten Vorposten, die letzte Festung im Widerstand gegen die Bolschewiki nicht halten konnte.
– Jetzt verwandelt sich die Krim erneut in die Achillesferse des Staates, der sie annektiert hat. Es stellt sich heraus, dass diese Halbinsel, vielleicht gerade wegen ihrer Geografie – weil sie eine Halbinsel ist, was soll man tun –, nur unter Bedingungen relativen Friedens normal existieren und sich entwickeln kann. Unter Bedingungen eines militärischen Konflikts verfällt sie vorhersehbar.
Denken Sie einmal darüber nach, wenn wir über die Krim sprechen, wie viele Anstrengungen Putin unternommen hat. Nicht nur Putin, auch Jelzin. Erinnern Sie sich an die 1990er Jahre: 1994 weigerte sich Jelzin, zu einem Staatsbesuch nach Kyiv zu kommen, solange die Frage des Aufenthalts der Schwarzmeerflotte auf der Krim nicht geregelt war; er weigerte sich, den großen Vertrag zwischen Russland und der Ukraine zu unterzeichnen, solange die Ukraine nicht bestimmte Vereinbarungen mit Russland geschlossen hatte.
Diese Vereinbarungen stellten Russland trotzdem nicht zufrieden. Die erste Bedingung, die es Janukowytsch 2010 stellte, war die Unterzeichnung der Charkiwer Abkommen, also die Verlängerung des Aufenthalts der Schwarzmeerflotte in der Ukraine.
Und Sie erinnern sich, dass dies im Grunde der Beginn der Degradation dieses Regimes wurde. Alle sahen, dass Regime Janukowytsch ein Marionettenregime war, als Janukowytsch mit dem damaligen russischen Präsidenten Medwedew diese Abkommen unterzeichnete.
Und was wurde daraus? Dann kam die Annexion der Krim, bei der die Schwarzmeerflotte die Rolle eines Besatzungskontingents spielte. Und was wurde daraus? Wo ist diese Schwarzmeerflotte, möchte ich fragen? Wo ist ihre führende Rolle im Krieg? Wo ist ihre führende Rolle im Schwarzen Meer?
Sie versteckt sich in den Buchten von Noworossijsk. Faktisch werden ihre Möglichkeiten nur genutzt, um Raketenangriffe auf unser Land durchzuführen. Sie hat ihr Flaggschiff verloren, verstehen Sie? Und um uns mit Kalibr-Raketen zu beschießen, hätte man die Krim nicht erobern müssen. Das ist die Antwort auf die Frage.
Frage: Ist in der Ukraine das Saar-Modell als Mechanismus zur Lösung eines Territorialstreits möglich?
Portnikov: Sie geraten wieder in die russische Falle. Zwischen Frankreich und Deutschland gab es tatsächlich die Bereitschaft, die Saarfrage durch ein Referendum auf diesem Gebiet zu lösen, das damals unter französischer Kontrolle stand, damit die Bewohner des Saarlandes entscheiden konnten, wo sie sein werden: in Frankreich oder in Deutschland. Russland und die Ukraine haben keinerlei Territorialstreitigkeiten. Russland hat Gebiete mit ukrainischer Bevölkerung erobert, deren Mehrheit 1991 für eine unabhängige Ukraine gestimmt hat. Das ist erstens.
Zweitens ist die Hauptfrage des russisch-ukrainischen Krieges nicht die Frage der Krim, der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, sondern die Frage der Existenz des ukrainischen Staates. Selbst wenn Sie den Weg des Saar-Modells gehen und in diesen von Russland kontrollierten Regionen irgendwelche Referenden durchführen würden. Und selbst wenn Sie sich vorstellen, dass sich die Bevölkerung dort entweder für Russland oder für die Ukraine ausspricht, würde das eine einfache Sache bedeuten.
Wenn sich diese Gebiete für Russland aussprechen, werden sie weiterhin Brückenköpfe für die Besetzung neuer ukrainischer Regionen bleiben. Und wenn sie sich für die Ukraine aussprechen, bedeutet das, dass Russland sie in Zukunft erneut besetzen wird, wenn es dazu in der Lage ist.
Dieser Krieg wird nicht um Territorien geführt. Das Hauptziel Russlands bleibt, ich erinnere noch einmal daran, die Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit und die Rückkehr zum Modell eines russischen Volkes, das auf dem Territorium der Russischen Föderation, der Ukraine und der Republik Belarus lebt.
Bis zur Erfüllung dieser Aufgabe, also bis zum Verschwinden des ukrainischen Volkes von der ethnografischen Karte der Welt, wird die Russische Föderation nicht ruhen. Das muss man einfach akzeptieren.
Und wir werden uns in diesem Krieg entweder gegen die Russische Föderation verteidigen können, oder man wird unter die Geschichte des ukrainischen Volkes als eigenständiger Nation, überhaupt als Nation, abschreiben müssen und sich vom ukrainischen Volk verabschieden müssen, zumindest auf den ethnisch ukrainischen Gebieten.
Einige Menschen werden noch im Exil leben, es wird für eine gewisse Zeit einfach noch ein weiteres Volk in der Emigration ohne Staat geben, bis es verschwindet.
Wenn Sie nicht wollen, dass das geschieht, wenn Sie sich nicht vom ukrainischen Volk verabschieden wollen, vergessen Sie das Saar-Modell. Sie werden sich von Russland nicht mit Territorien freikaufen. Es weiß, was es will. Vielleicht wissen Sie es nicht, aber es weiß es. Und niemand dort verbirgt das.
Warum wollen Sie den Russen ihre Ziele nicht glauben, sondern erfinden sich, dass es nur um den Donbass oder die Krim gehe? Nein, das sind nur die ersten Regionen, die dank der Salamitaktik besetzt werden konnten. Aber Salami wird bis zum Ende geschnitten. Das Ende liegt in der Region Transkarpatien der Ukraine.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Угода чи війна | Віталій Портников. 11.06.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:11.06.2026. Originalsprache:uk Plattform >YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Volodymyr Zelensky hat Donald Trump einen Brief geschrieben. Nach dem erneuten russischen Angriff auf Kyiv – wieder auf Märkte, Einkaufszentren und Wohnviertel – wandte sich der Präsident der Ukraine an seinen amerikanischen Kollegen mit der Bitte, bei der Verstärkung der Luftverteidigung zu helfen.
Bislang kam die Antwort nur indirekt – vom US-Verteidigungsminister Pete Hegseth. Ihr Inhalt lässt sich einfach zusammenfassen: Wir werden helfen, soweit wir können. Doch offenbar sind die Möglichkeiten derzeit begrenzt. Nach der Nahostkrise sind die amerikanischen Raketenbestände erschöpft, und es wird Zeit benötigen, sie wieder aufzufüllen.
Diese Logik kann man verstehen. Theoretisch.
Aber die Menschen in Kyiv können nicht darauf warten, bis das Pentagon seine Lagerbestände wieder aufgefüllt hat. Sie leben – oder überleben nicht – schon jetzt unter russischen Angriffen. Und wir verstehen sehr gut, dass Putin nicht beabsichtigt, diese Angriffe einzustellen. Der Luftterror ist zu einem seiner wichtigsten Instrumente in diesem Krieg geworden. Mehr noch: Der russische Präsident versucht, den territorialen Krieg in einen demografischen Krieg zu verwandeln. Er hofft weiterhin, dass mit jedem Angriff die Bevölkerung der Ukraine schrumpfen wird und große ukrainische Städte selbst für diejenigen nicht mehr sicher erscheinen werden, die ihre Häuser bislang nicht verlassen haben.
Und hier stellt sich eine Frage, deren Antwort nicht besonders angenehm klingt.
Wie konnte es dazu kommen, dass die mächtigste Armee der Welt nach nur wenigen Monaten eines begrenzten Konflikts im Nahen Osten bereits nicht mehr in der Lage ist, einen Verbündeten mit einer ausreichenden Anzahl von Luftverteidigungssystemen zu versorgen? Wenn ein einziger Kriegsschauplatz die Ressourcen so stark erschöpft, was wird dann im Falle mehrerer gleichzeitiger Krisen geschehen? Und was bleibt dann von den Vorstellungen über die militärische Macht der Vereinigten Staaten?
Aber gut. Nehmen wir an, dass es so ist.
Was soll die Ukraine dann tun?
Die Antwort existiert, und sie ist nicht neu. Ich muss sie nur immer wieder wiederholen.
Erstens: Europa. IRIS-T, SAMP/T, Patriot-Systeme europäischer Produktion – all das existiert. Das Problem besteht nicht darin, dass es diese Systeme nicht gibt. Das Problem besteht darin, ob die europäischen Länder bereit sind, sie der Ukraine schnell und in ausreichender Menge zu übergeben. Manchmal ist diese Bereitschaft vorhanden. Häufiger muss sie jedoch nach jedem neuen Angriff auf ukrainische Städte erneut erkämpft werden.
Zweitens: die eigene Produktion. Die Ukraine produziert bereits unter Kriegsbedingungen Drohnen und Raketen. Das wird Patriot-Systeme nicht ersetzen, aber es ist eine Realität, die ausgeweitet werden muss. Dafür braucht es Technologien, Komponenten, Investitionen und industrielle Zusammenarbeit mit den Verbündeten. Nicht nur Worte der Unterstützung.
Und schließlich – das Wichtigste.
Der beste Schutz ukrainischer Städte ist die Zerstörung der russischen Möglichkeiten, Angriffe durchzuführen. Fabriken, Lagerhäuser, Logistikzentren, Abschussanlagen. Genau um solche Möglichkeiten bittet die Ukraine ihre Partner seit Jahren. Und genau davor haben viele im Westen noch immer Angst – aus Gründen, die nach jedem neuen Angriff auf Kyjiw, Charkiw, Odessa oder Dnipro immer weniger überzeugend erscheinen.
Das Paradox dieses Krieges ist einfach und grausam. Der Westen gibt der Ukraine einen Schild – und selbst diesen nicht immer in ausreichender Menge –, schränkt gleichzeitig aber oft die Möglichkeiten ein, denjenigen anzugreifen, der die Angriffe ausführt. Und anschließend wundert man sich, warum diese Angriffe nicht aufhören.
Zelenskys Brief war völlig logisch. Hegseths Antwort war vorhersehbar. Aber Briefe und Antworten sind ein Gespräch, keine Strategie.
Eine Strategie beginnt dort, wo man die Möglichkeit hat, den nächsten Angriff auf Kyiv bereits im Ansatz zu vereiteln.
Und zwar möglichst, bevor die Raketen erneut in Richtung ukrainischer Städte fliegen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський пише Трампу. Віталій Портников. 01.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, Pete Hegseth, versprach am Rande des Shangri-La-Forums, die Ukraine auch weiterhin in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression zu unterstützen. Dies ist die erste offizielle Reaktion aus Washington auf den Brief, den der Präsident der Ukraine an seinen amerikanischen Kollegen und an die Kongressabgeordneten der Vereinigten Staaten gerichtet hatte.
In diesem Brief verwies Volodymyr Zelensky auf die Intensität der russischen Bombardierungen der Ukraine und auf den Mangel an Abfangraketen, die helfen könnten, friedliche ukrainische Städte vor dem dreisten russischen Terror zu schützen. Und wie wir sehen, betont der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, dass sein Land weiterhin nach Möglichkeiten suchen werde, der Ukraine zu helfen, zugleich jedoch auf eine stärkere europäische Unterstützung hofft.
Hegseth erklärte, dass die Vereinigten Staaten dort helfen, wo sie der Ukraine helfen können. Dort, wo Europa seine Unterstützung ausweiten kann, tut es dies. Über die europäische Hilfe für die Ukraine ebenso wie über den Ausbau der eigenen ukrainischen Verteidigungsmöglichkeiten, insbesondere im Bereich des militärisch-industriellen Komplexes, sprach der amerikanische Minister ebenfalls mit offensichtlichem Enthusiasmus.
Das ist übrigens eine Veränderung im Tonfall Pete Hegsethsєє, den man nicht gerade als großen Befürworter amerikanischer Hilfe für die Ukraine bezeichnen kann. Möglicherweise hat der Leiter des amerikanischen Verteidigungsministeriums seine Position jedoch überdacht, auch weil er die wichtige Rolle der Ukraine bei der Neuausrichtung amerikanischer Vorstellungen über den Krieg erkannt hat.
In denselben Kommentaren am Rande des Forums sprach Pete Hegseth davon, dass die amerikanischen Streitkräfte die ukrainischen Erfahrungen auf dem Schlachtfeld aufmerksam studieren, wobei er vor allem den Einsatz unbemannter Luftfahrzeuge durch die ukrainischen Streitkräfte im Kampf gegen die russische Aggression meinte.
Wie bekannt, hatte zuvor auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky erklärt, dass die Vereinigten Staaten Interesse an dieser ukrainischen Rolle gezeigt hätten und ukrainische Militärs dazu konsultierten, wie unbemannte Luftfahrzeuge künftig entwickelt werden sollten und welche Rolle sie im modernen Krieg spielen müssten. Und man muss sagen, dass diese Äußerungen des ukrainischen Präsidenten bei seinem amerikanischen Kollegen keine große Begeisterung ausgelöst hatten.
Donald Trump zeigte sich über diese Aussagen des ukrainischen Präsidenten deutlich verärgert und erklärte, dies sei bloß Selbstdarstellung Zelenskys. Dabei war in den ersten Wochen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran für alle offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten auf einen Krieg neuen Typs nicht ausreichend vorbereitet waren, während das iranische Militär gerade die russischen und ukrainischen Erfahrungen beim Einsatz von Drohnen auf dem Schlachtfeld sorgfältig studiert hatte.
Genau deshalb nahm der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran den Charakter an, den wir alle beobachten konnten, und zeigte, dass sich die Amerikaner wesentlich gründlicher auf die Taktiken hätten vorbereiten müssen, die ihr Gegner anwenden würde. So verbrauchten die Vereinigten Staaten bereits in den ersten Wochen dieses Krieges enorme Mengen ihrer Bestände an Luftabwehrraketen für Patriot-Systeme.
Übrigens hängen genau damit auch jene Probleme zusammen, die heute in der Ukraine durch den Mangel an diesen Raketen entstanden sind. Denn die Amerikaner sind nun gezwungen, ihre eigenen Vorräte wieder aufzufüllen, während die Produktion von Abfangraketen in den Rüstungsbetrieben der Vereinigten Staaten auf eine bestimmte Stückzahl begrenzt ist. Es bleibt nur zu hoffen, dass diese Produktionskapazitäten entsprechend den Anforderungen unserer Zeit wachsen werden.
Wie wir sehen, erklärt der amerikanische Präsident zwar etwas anderes, doch sein Verteidigungsminister sagt, dass die Amerikaner die ukrainischen Erfahrungen tatsächlich studieren. Zelensky hatte also recht und nicht Trump. Darauf möchte ich besonders hinweisen. Und das bedeutet, dass die ukrainischen Streitkräfte, wie ich bereits mehrfach betont habe, zu den wenigen Armeen der modernen Welt gehören, die die Erfahrungen moderner Kriegsführung wirklich verstanden haben.
Eine weitere solche Armee ist natürlich die russische Armee. Allerdings steht sie auf der Seite der Volksrepublik China, auf der Seite des Iran und auf der Seite der Konkurrenten und Gegner der Vereinigten Staaten. Gerade deshalb wäre es für die Amerikaner natürlich sinnvoll, die ukrainischen Erfahrungen der modernen Kriegsführung zu studieren, denn vor ihren Augen gibt es buchstäblich keine anderen vergleichbaren Erfahrungen.
Seien wir also realistisch. Einerseits fällt es den Amerikanern derzeit tatsächlich schwer, der Ukraine zu helfen, weil sie selbst einen erheblichen Mangel an Waffen haben und ihre Bestände in den kommenden Monaten oder sogar Jahren wieder auffüllen müssen, wenn wir beispielsweise von Tomahawk-Raketen sprechen, die wir so gern vom Pentagon erhalten hätten. Andererseits sind die Amerikaner selbst daran interessiert, die ukrainischen Erfahrungen zu studieren, insbesondere beim Einsatz neuer Waffensysteme auf dem Schlachtfeld.
Und genau in dieser Synergie könnte die amerikanisch-ukrainische militärische und verteidigungspolitische Zusammenarbeit in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges bestehen. Hier muss ein gegenseitiges Interesse vorhanden sein. Zumal auch die Amerikaner faktisch in eine Periode eingetreten sind, in der ihr Land schwierige Kriege gegen jene führen wird, die die Vereinigten Staaten von Amerika schwächen möchten.
Dabei werden dies Kriege eines neuen Typs sein, in denen die Macht eines Staates, sein Territorium oder die Menge seiner Waffen möglicherweise keine entscheidende Rolle mehr spielen, wenn es gelingt, die Schwachstelle dieses Staates zu finden und genau dort zuzuschlagen, sodass von Goliath nichts übrig bleibt. Und hier kann die Ukraine, die selbst gewissermaßen diesen Kampf gegen Goliath führt, den amerikanischen Militärs viel Wichtiges vermitteln und die Vereinigten Staaten vor den nächsten schwierigen Prüfungen ihrer Geschichte im 21. Jahrhundert bewahren.
Ja, selbstverständlich werden die Vereinigten Staaten selbst lernen, neue Drohnenmodelle zu produzieren und diese weiterzuentwickeln. Offensichtlich könnte sich schon in den nächsten Monaten – nicht Jahren, sondern Monaten – auch der Krieg selbst einer neuen wichtigen technologischen Wende nähern, sowohl in der russisch-ukrainischen Konfrontation als auch im Nahen Osten. Aber diese Waffen müssen irgendwo real erprobt werden. Und die Ukraine kann im Kampf gegen die russische Aggression diese Waffen an der russischen Armee testen und beobachten, was tatsächlich wirksam ist und was weiterentwickelt oder verbessert werden muss, um Aggressoren wie Russland zu besiegen und ihrer militärischen Macht sowie ihrem Bestreben, andere zu unterdrücken und zu besetzen, ein für alle Mal ein Ende zu setzen.
Die Amerikaner wiederum erhalten dadurch die Möglichkeit, ihren eigenen Feinden und Konkurrenten entgegenzutreten, die Leistungsfähigkeit ihres militärisch-industriellen Komplexes zu demonstrieren und bei der Produktion modernster Waffen mit den europäischen Staaten zu konkurrieren.
Wenn wir in ein Zeitalter permanenter Kriege eingetreten sind – und ich denke, die meisten Menschen in der Ukraine verstehen bereits, dass das 21. Jahrhundert ein Zeitalter solcher Kriege ist –, dann muss man zumindest auf diese Kriege vorbereitet sein. Man braucht zumindest neue Waffen. Man muss zumindest, wie es der amerikanische Verteidigungsminister Pete Hegseth formuliert, die ukrainischen Erfahrungen studieren – Erfahrungen aus einer der ersten dieser permanenten Kriege, von denen es in der Geschichte unseres schwierigen 21. Jahrhunderts wohl noch viele geben wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Гегсет відповідає Зеленському | Віталій Портников. 30.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Botschaft der Vereinigten Staaten in der ukrainischen Hauptstadt erklärte, dass sie in Kyiv bleibt, nachdem die Leiterin der europäischen Diplomatie Kaja Kallas mitgeteilt hatte, die Amerikaner hätten die ukrainische Hauptstadt nach dem Telefongespräch des Außenministers der Russischen Föderation Sergej Lawrow mit seinem amerikanischen Kollegen, dem Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio, verlassen.
Die Botschaft betonte, dass sie ihre Arbeit im gewohnten Modus fortsetzt und alle Meldungen darüber, dass ihre Tätigkeit eingestellt werde, falsch seien. Damit bestätigte sich erneut die bekannte These, dass Entscheidungen über die Arbeit diplomatischer Vertretungen auf der Grundlage ihrer eigenen Sicherheitsprotokolle getroffen werden und nicht aufgrund von Erklärungen, die vom Außenministerium der Russischen Föderation oder irgendeiner anderen Behörde ausgehen könnten.
Und damit erwiesen sich die Erklärungen des russischen Außenministeriums über die Notwendigkeit für diplomatische Vertreter, die ukrainische Hauptstadt zu verlassen, ebenso wie das Gespräch zwischen dem Außenminister der Russischen Föderation und dem Außenminister der Vereinigten Staaten als klassisches Instrument der Einschüchterung.
Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass diese Erklärung meiner Ansicht nach eine Reaktion auf den Beschuss der Residenz des albanischen Botschafters in Kyiv während des jüngsten Großangriffs auf die ukrainische Hauptstadt war. Und aus Sicht der Russen könnte dies, wenn sie neue Angriffe auf die ukrainische Hauptstadt planen, zur Beschädigung weiterer diplomatischer Vertretungen, von Botschafterresidenzen und zu Angriffen auf die in Kyiv akkreditierten Diplomaten führen. Die Russische Föderation würde natürlich gerne die Verantwortung für derartige Handlungen von sich weisen, denn Angriffe auf diplomatische Vertretungen sind in der Regel immer mit ernsthaften Skandalen verbunden.
Nun ist Russland nicht einmal mehr vor Protesten vermeintlich befreundeter Staaten im postsowjetischen Raum geschützt. In Moskau hat man dies bereits erkannt, nachdem der Präsident Aserbaidschans, Ilham Aliyev, scharf protestierte, nachdem ein russisches Luftverteidigungssystem ein aserbaidschanisches Zivilflugzeug im Luftraum der Russischen Föderation getroffen hatte. Und anschließend versuchten die Russen nicht nur, diesen tragischen Vorfall zu vertuschen, sondern weigerten sich faktisch auch, sich bei Baku zu entschuldigen.
Gewisse Worte des Bedauerns wurden erst einige Monate später und nach ständigen Protesten sowohl von Präsident Ilham Aliyev als auch von anderen aserbaidschanischen Beamten geäußert. Für Russland ist dies jedoch eine ernste Lehre. Und in Moskau versteht man sehr gut, dass in der ukrainischen Hauptstadt die Botschaften der Vereinigten Staaten, der Volksrepublik China, der Mitgliedstaaten der Europäischen Union sowie der Staaten verbleiben, die zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten und sogar zur Eurasischen Wirtschaftsunion gehören.
Und natürlich schafft jeder neue Angriff der Russischen Föderation auf Kyiv reale Probleme für jede diplomatische Vertretung. Denn Raketen wählen, wie wir sehen, nicht aus – umso weniger, würde ich sagen, mit russischer Präzision –, wohin sie einschlagen sollen.
In Wohnviertel der ukrainischen Hauptstadt, auf die die Russen gewöhnlich zielen, um die friedlichen Bewohner Kyivs einzuschüchtern, oder in diplomatische Vertretungen. Somit sind sowohl die Erklärungen des Außenministeriums der Russischen Föderation, in denen ausländischen Diplomaten ausdrücklich empfohlen wird, Kyiv zu verlassen, als auch das Telefongespräch zwischen dem Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow und dem Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio nicht nur ein Element propagandistischer Einschüchterung, sondern auch ein Versuch, sich der Verantwortung für die Folgen weiterer russischer Angriffe auf das diplomatische Personal zu entziehen.
Und das muss man verstehen, wenn wir die Situation im Zusammenhang mit der Reaktion der Botschaften sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und der NATO diskutieren. Man muss verstehen, dass Diplomaten sich in erster Linie von ihren eigenen Sicherheitsprotokollen leiten lassen.
Im Jahr 2022 sprachen weder das Außenministerium der Russischen Föderation noch andere russische Behörden irgendwelche Warnungen an diplomatische Vertretungen aus – das gab es einfach nicht. Gleichzeitig wurden jedoch bekanntlich die Botschaften der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Länder aus der ukrainischen Hauptstadt evakuiert, weil sie die Gefahr für ihr diplomatisches Personal infolge einer möglichen Einnahme Kyivs durch russische Truppen erkannten, da die Nachrichtendienste genau eine solche Entwicklung der Ereignisse und genau solche Absichten des Präsidenten der Russischen Föderation Putin vorausgesehen hatten.
Die Botschaft der Volksrepublik China wurde damals jedoch nicht aus der ukrainischen Hauptstadt evakuiert. Ihre Evakuierung erfolgte erst im März 2022, weil die chinesischen Sicherheitsdienste die Präsenz russischer Truppen damals nicht als unmittelbare Bedrohung für die in Kyiv akkreditierten Diplomaten einschätzten. Die Angriffe der russischen Luftwaffe auf Kyiv stellten hingegen bereits eine direkte Gefahr für die Sicherheit der Diplomaten und die Arbeit der Botschaft dar. Und so wurde eine neue Entscheidung getroffen.
Daher werden Rubio und die anderen Außenminister der Länder, an die sich die Russische Föderation wendet, nicht auf Lawrows Erklärungen achten, sondern auf die reale Situation auf dem Schlachtfeld, auf die tatsächliche Bedrohung durch Luftangriffe und auf die Schlussfolgerungen ihrer eigenen Nachrichtendienste.
Ganz zu schweigen davon, dass wir verstehen müssen: Über Luftangriffe und deren Gefährlichkeit sollte nicht das Außenministerium informieren, dessen Vertreter in der Regel nicht über die Ziele solcher Angriffe und darüber informiert werden, gegen wen sie gerichtet sein werden. Darüber, wie die Armee handeln wird, informiert die Armee selbst, also das Verteidigungsministerium oder der Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation. Genau das sind die Behörden, die drohen und warnen müssten.
Wenn jedoch das Außenministerium der Russischen Föderation tätig wird, müssen wir verstehen, dass wir es in erster Linie mit Propaganda zu tun haben. Es sei daran erinnert, dass Sergej Lawrow im Jahr 2022 einer der letzten russischen Beamten war, die über den möglichen Angriff der Russischen Föderation auf die Ukraine informiert wurden. Bis zu den letzten Tagen, als dieser Angriff bereits vorbereitet wurde, bestritt der Außenminister der Russischen Föderation in Gesprächen mit seinen westlichen Kollegen dessen Möglichkeit und wusste, wie es scheint, tatsächlich nichts über die wirklichen Pläne, weil er nicht informiert worden war.
So tritt er auch jetzt eher als Instrument der Propaganda auf denn als Beamter, der über die tatsächlichen Entscheidungen des Präsidenten der Russischen Föderation Bescheid weiß. Dieser ist damals wie heute von einem Kreis von Sicherheitsfunktionären umgeben, mit denen er die Entscheidungen über die weiteren Entwicklungen an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges trifft.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Американці залишаються в Києві | Віталій Портников. 28.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky wandte sich mit einem Brief an seinen amerikanischen Kollegen Donald Trump sowie an amerikanische Kongressabgeordnete, in dem er das Interesse der Ukraine am Erhalt neuer Raketen für Patriot-Komplexe sowie der Luftverteidigungssysteme selbst unterstrich.
Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass die Russische Föderation plant, ihre Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur fortzusetzen und auszuweiten und es der Ukraine in dieser Situation kritisch an Raketen und Luftverteidigungssystemen fehlt. Zelensky wies in seinem Brief auch auf die Angriffe auf die Ukraine mit der Oreschnik hin und betonte, dass die russischen Angriffe nicht nur eine Frage der Sicherheit der Ukraine, sondern auch eine Frage der globalen Sicherheit seien.
Allerdings wird der amerikanische Präsident seinem ukrainischen Kollegen kaum Gehör schenken. Beim heutigen Treffen mit Journalisten erwähnten weder der Präsident der Vereinigten Staaten selbst noch Außenminister Marco Rubio noch Kriegsminister Pete Hegseth die Ukraine überhaupt, als sie Fragen der Journalisten beantworteten. So, als existiere die Frage des russisch-ukrainischen Krieges überhaupt nicht im politischen Wortschatz Donald Trumps.
Die Pressekonferenz zeigte jedoch etwas anderes: dass sich der amerikanische Präsident im Nahen Osten weiterhin in einer Sackgasse befindet. Er kann keine Möglichkeiten finden, sich mit dem Iran zu verständigen, der seinerseits weiterhin die wichtigste Route für die Lieferung von Öl und Düngemitteln, die Straße von Hormus, blockiert, und zugleich fürchtet er, einen neuen Krieg gegen die Islamische Republik zu beginnen, obwohl er Teheran mit Angriffen droht, falls der Iran den amerikanischen Bedingungen nicht zustimmt.
Unterdessen verschlechtert sich die wirtschaftliche Situation in der Welt und in den Vereinigten Staaten selbst jeden Tag ziemlich ernsthaft. Die Zustimmungswerte Donald Trumps fallen rapide, was seiner Partei bei den Nachwahlen zum amerikanischen Kongress im Herbst eine vernichtende Niederlage drohen könnte.
Und obwohl Trump bei diesem Treffen mit Journalisten betonte, dass ihn die Nachwahlen nicht interessierten, kreisen seine Gedanken in Wirklichkeit nur um sie. Und in dieser Situation hört der russisch-ukrainische Krieg für den amerikanischen Präsidenten natürlich auf, selbst nur eine zweitrangige Frage zu sein, sondern wird überhaupt zu keiner Frage des Interesses mehr, denn jetzt geht es um sein eigenes politisches Überleben und nicht nur um das Überleben der Ukraine.
Andererseits ist Zelenskys Brief gerade deshalb wichtig, weil er es ermöglichen wird, das Interesse der Trump-Administration an unseren Bedürfnissen festzuhalten und seinerseits die Probleme der Ukraine sowie die weiteren Angriffe der Russischen Föderation auf unser Land zu einem Teil des Wahlkampfes in den Vereinigten Staaten zu machen, zu einem Teil der Kritik an jenem politischen Kurs, den Donald Trump nach seiner Rückkehr ins Oval Office gewählt hat.
Und damit kann diese Situation, wenn schon nicht den amerikanischen Präsidenten dazu zwingen, über die Notwendigkeit neuer Luftverteidigungssysteme für die Ukraine nachzudenken, so ihn zumindest dazu bringen, die Lizenz für Russland nicht weiter zu verlängern, die es Moskau faktisch erlaubt, sich der Folgen amerikanischer Energiesanktionen zu entledigen, eigenes Öl an Länder des globalen Südens zu verkaufen und seinen Haushalt zur Fortsetzung des Krieges zu vergrößern.
Was die Luftverteidigungssysteme selbst betrifft, muss man ebenfalls verstehen, wie kritisch sie von der Situation rund um den Iran abhängen. Nachdem die Islamische Republik nicht nur Israel, sondern auch die Länder des Persischen Golfs bombardiert hat, gibt es jetzt, könnte man sagen, eine echte Warteschlange nahöstlicher Verbündeter der Vereinigten Staaten für amerikanische Luftverteidigungssysteme. Und man muss bedenken, dass die amerikanische Administration und die Familie Donald Trumps von diesen Ländern wesentlich stärker abhängen als von der Ukraine und unseren europäischen Verbündeten.
Wenn es gelänge, die Situation mit dem Iran zu regeln, gäbe es zumindest in Ländern wie Saudi-Arabien, Bahrain, Kuwait und Katar keine ernsthaften Befürchtungen, dass Luftverteidigungssysteme ihnen, nun ja, man könnte sagen, bereits gestern und nicht erst morgen benötigt würden. Aber in einer Situation, in der ein Krieg jederzeit beginnen kann, in der die Nachrichtendienste sagen, dass die Information, den Amerikanern sei es gelungen, den Großteil der iranischen Raketen und Drohnen zu zerstören, vorsichtig gesagt übertrieben war, und dass dem Iran tatsächlich noch bis zu 70 % seines Raketenpotenzials zur Verfügung stehen und er bereits die Abschussanlagen wiederherstellt – natürlich wächst dann in Riad oder anderen Hauptstädten der Golfstaaten mit jeder solchen Nachricht das Interesse am Erhalt amerikanischer Luftverteidigungssysteme und Raketen dafür.
Zu unseren Gunsten könnte sich die Situation erst dann ändern und die Voraussetzungen für neue Abwehrraketen schaffen, wenn der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zumindest irgendwie geregelt wird. Aber die Voraussetzungen dafür sind leider ungefähr genauso groß wie für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges.
Was soll man in einer solchen kritischen Situation tun? Nun, erstens mit den Europäern zusammenarbeiten, denn die Europäer verstehen, dass der Schutz der Ukraine auch ihr eigener Schutz ist, der Schutz unseres gemeinsamen Kontinents. Und das ist sogar wichtiger, als Donald Trump aus jenem politischen Abgrund herauszuziehen, in den der amerikanische Präsident dank eines der größten politischen Fehler in seiner Geschäfts- und Präsidentenbiografie geraten ist.
Ein weiterer wichtiger Weg ist die Zerstörung russischer Produktionskapazitäten für Raketen und unbemannte Fluggeräte. Denn wenn Russland solcher Möglichkeiten beraubt wird, unter den Bedingungen des Nahostkrieges Raketen aus anderen Ländern zu erhalten, bleiben ihm nur wenige Chancen. Dadurch wird sich zumindest die Intensität des russischen Beschusses in den kommenden Monaten und Jahren des erbitterten russisch-ukrainischen Krieges verringern, und das wird früher oder später den Präsidenten der Russischen Föderation sowie die russische politische und militärische Führung dazu zwingen, nicht einmal über eine Beendigung, sondern zumindest über eine Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges zum Auffüllen ihrer eigenen Arsenale nachzudenken.
Und in einer Situation, in der die Nahostkrise andauert, Russland über Produktionsmöglichkeiten verfügt und die Vereinigten Staaten selbst für den Eigenbedarf einen erheblichen Mangel an Luftverteidigungsmitteln verspüren, davon zu sprechen, dass Trump auf Zelenskys Brief mit irgendeiner realen, ernsthaften Handlung reagieren könnte, wäre eher ein Traum als jenes Ergebnis, mit dem wir rechnen sollten.
Aber an diesen Traum müssen wir nicht nur den amerikanischen Präsidenten erinnern, sondern auch die amerikanische Öffentlichkeit, die begreifen muss, zu welchen Ergebnissen sowohl politische Fehler als auch strategische Fehler hinsichtlich der Gestaltung der Möglichkeiten und Anforderungen des militärisch-industriellen Komplexes der Vereinigten Staaten aus Sicht der Sicherheit geführt haben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський вимагає у Трампа ППО | Віталій Портников. 27.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump kündigte die Entsendung zusätzlicher 5.000 amerikanischer Soldaten nach Polen an, kurz nachdem Vertreter des Pentagons mitgeteilt hatten, dass 4.000 amerikanische Soldaten aus diesem Land abgezogen würden, obwohl ihre geplante Rotation letztlich nicht erfolgt war.
Die Entscheidung des amerikanischen Militärkommandos, die bereits geplante Rotation eines Teils der Soldaten und der Militärausrüstung, die bereits in Europa eingetroffen war, abzusagen, wurde für die polnische politische und militärische Führung zu einer echten Überraschung, ich würde sogar sagen: zu einer kalten Dusche. Dabei gab es keinerlei Erklärungen dafür, warum die Rotation abgesagt wurde.
Als der amerikanische Vizepräsident J. D. Vance nach den Gründen für die neue Entscheidung der amerikanischen Führung gefragt wurde, bemerkte er, dass die endgültige Entscheidung darüber, wo sich amerikanische Soldaten befinden würden, noch nicht getroffen sei, äußerte zugleich jedoch die bereits gewohnten Vorwürfe gegenüber den europäischen Ländern, die nach Ansicht des amerikanischen Vizepräsidenten entschlossener über eigenständige Verteidigung und Sicherheit nachdenken müssten.
Und danach, als man sich scheinbar bereits mit der Entscheidung abgefunden hatte, dass neue amerikanische Soldaten in Polen nicht erscheinen würden, griff der Präsident der Vereinigten Staaten selbst ein, der die Veränderungen der amerikanischen Politik mit der Wahl von Karol Nawrocki zum Präsidenten Polens erklärte.
Nawrocki, den Trump während des Wahlkampfs unterstützt hatte, wurde nicht heute und nicht gestern zum Staatsoberhaupt Polens gewählt. Er befindet sich bereits seit geraumer Zeit im Präsidentenamt.
Und so kann man annehmen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einfach nach irgendeiner akzeptablen Erklärung für die erneute abrupte Änderung der Position der Vereinigten Staaten hinsichtlich der Präsenz ihrer Soldaten in Europa suchte und nichts Besseres fand, als diese Entscheidung mit dem Sieg Karol Nawrockis bei den Präsidentschaftswahlen zu erklären.
Hinter diesem scheinbaren Chaos könnte jedoch auch eine eigene Berechnung stehen. Wie bekannt ist, befindet sich Trump in den letzten Wochen in recht schwierigen Beziehungen zum deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz, den er wiederholt kritisierte, insbesondere wegen der Haltung, die die Bundesrepublik gegenüber den Handlungen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten eingenommen hat.
Und es ist durchaus möglich, dass jene Truppen, die nun in Polen stationiert werden, wiederum Soldaten sind, die man in Deutschland nicht mehr sehen wird. Das könnte bedeuten, dass die Rotation jener Soldaten, die sich auf polnischem Territorium befanden, wirklich nicht stattgefunden hat. Und Polen wird auf seinen eigenen Militärstützpunkten jene Soldaten erhalten, die zuvor auf deutschem Territorium dienten.
Und die Erwähnung Nawrockis soll hier wie ein gewisser Loyalitätsindikator wirken. Wenn ihr einen Politiker wählt, den Donald Trump sympathisch findet, dann können neue amerikanische Soldaten bei euch erscheinen oder zumindest bleibt jenes Kontingent amerikanischer Soldaten erhalten, das sich bereits auf eurem Territorium befand. Wenn Politiker in euren Ländern es jedoch wagen, mit dem amerikanischen Präsidenten zu polemisieren, wird er als Antwort, nun ja, ich würde sagen: aus Vergeltung, die Zahl amerikanischer Soldaten auf den Stützpunkten in eurem Land reduzieren.
Und wenn wir diesen Ansatz tatsächlich richtig entschlüsselt haben, dann wird das Chaos in der amerikanischen Sicherheitspolitik und in der europäischen Sicherheitspolitik dadurch nicht geringer. Selbst wenn man in Warschau nun erleichtert aufatmen wird – bei jeder neuen politischen Wendung, als Reaktion auf jede neue außenpolitische Äußerung irgendeines polnischen oder deutschen Politikers oder Staatsführers, kann der Präsident der Vereinigten Staaten sofort reagieren, ohne darüber nachzudenken, zu welchen realen Konsequenzen seine Entscheidungen aus Sicht der nationalen Interessen derselben Vereinigten Staaten, Deutschlands und Polens führen werden.
Und eine solche chaotische Entscheidungsfindung, die ausschließlich auf dem Prinzip persönlicher Loyalität basiert – Entscheidungen, die vielleicht gut für das Monopol innerhalb der Republikanischen Partei der Vereinigten Staaten sind, aber nicht besonders angenehm, wenn es um den Kampf um Sicherheit und die Konfrontation mit autoritären Regimen geht –, wird sowohl in Moskau als auch in Peking mit besonderem Interesse wahrgenommen werden, wenn Sie so wollen, als Möglichkeit zusätzlichen Drucks auf europäische Länder, deren Führungen verstehen müssen, dass sie nun nicht mehr auf irgendeine langfristige und strategische Unterstützung der Vereinigten Staaten zählen können, dass sie nun von den Launen des Präsidenten und der guten Beziehung Donald Trumps zu den jeweiligen Führern europäischer Länder abhängen.
Gefällt dem Trump Karol Nawrocki? Dann nehmt 5.000 amerikanische Soldaten. Gefällt dem Trump Friedrich Merz nicht? Dann ziehen wir aus diesem Land 5.000 amerikanische Soldaten ab. Eine einfache Arithmetik von Loyalität und Liebe.
Aber in Wirklichkeit ist das nicht besonders lustig, weil es in jedem Fall die euro-atlantische Solidarität untergräbt und, was am wichtigsten ist, das professionelle Krisenmanagement, das immer die Grundlage amerikanischen Einflusses und jener Politik war, an der der kollektive Westen viele Jahrzehnte festhielt und dank derer er den Kalten Krieg gegen autoritäre Regime gewann.
Heute kann man davon sprechen, dass sich der Westen mit der Geschwindigkeit eines Schnellzugs einer Niederlage in einer solchen Konfrontation nähert. Und möglicherweise haben Wladimir Putin und Xi Jinping während ihres Treffens in Peking gerade darüber gesprochen, wie sie diese Niederlage beschleunigen können.
Aber die Niederlage muss nicht eintreten, wenn man in Europa tatsächlich aufhört, auf die Launen Donald Trumps zu setzen, und statt bei jeder neuen Entscheidung des amerikanischen Präsidenten erleichtert aufzuatmen, darüber nachdenkt, wie Europa seine Sicherheit ohne Rücksicht auf amerikanische Launen gewährleisten kann.
Es ist bereits klar, dass es weniger amerikanische Soldaten in Europa geben wird und dass Donald Trumps Wunsch, eine gemeinsame Sprache mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin zu finden, immer größer werden wird. Genau das ist die Herausforderung, mit der Europa im fünften Jahr des endlosen russisch-ukrainischen Krieges und angesichts der Bereitschaft Moskaus, die Bedrohungen bereits auf die Nachbarstaaten der Ukraine und Russlands auszuweiten, konfrontiert ist.
Und wenn es immer weniger amerikanische Soldaten geben wird und der europäische Wille, eine eigene Stimme im europäischen Sicherheitssystem zu finden, nicht immer stärker und stärker wird, dann werden Drohnen und Raketen Wladimir Putins bald zu ungebetenen Gästen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel / Titel des Originals:Трамп возвращает войска в Польшу |Виталий Портников. 22.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.05.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 