Schlagwort-Archive: USA

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat dem Iran ein neues Ultimatum gestellt. Nun geht es um die Blockade der Straße von Hormus durch die Iraner, und Trump fordert, dass sie innerhalb der nächsten 48 Stunden aufgehoben wird. 24 Stunden sind bereits vergangen, und wie zu erwarten war, zeigen die iranischen Führer keinerlei Interesse daran, dieses Ultimatum des amerikanischen Präsidenten zu erfüllen. Mehr noch: Man kann sagen, dass wir uns jetzt in einer Situation befinden, in der der Iran den Vereinigten Staaten mit einer vollständigen Blockade der Straße von Hormus droht, falls ein Schlag gegen die iranische Energieinfrastruktur geführt wird, sowie mit Angriffen auf die Energie- und andere lebenswichtige Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs.

Es gibt bereits erste Meldungen, dass die Führer dieser Länder den amerikanischen Präsidenten vor unglaublich schweren Folgen einer iranischen Reaktion auf sein Ultimatum warnen. Aber offenbar beunruhigt Trump das nicht. Er ist gerade erst mit einer Erklärung aufgetreten, die mit seiner Zuversicht verbunden ist, dass er den gewünschten Erfolg erreichen werde. Er sagte, dass „der Iran vollständig vernichtet werden wird, und das ist wunderbar“. Auch diese Erklärung könnte darauf hindeuten, dass der amerikanische Präsident keinerlei Absicht hat, von seinen Drohungen abzurücken.

Unklar ist nur, inwieweit diese Drohungen in die Tat umgesetzt werden können und zu welchen Folgen sie tatsächlich führen werden. Denn im Grunde stehen wir die ganze Zeit vor immer neuer Eskalation. Und man muss verstehen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten jetzt ganz und gar nicht begeistert von einer möglichen Fortsetzung des Krieges im Nahen Osten in den kommenden Monaten ist, was ein echtes Urteil für seinen Wahlkampf wäre, wenn man berücksichtigt, dass laut den neuesten Umfragen ganze 94 Prozent der Amerikaner ein schnelles Ende der Iran-Kampagne wünschen.

Ja, sie teilen sich in jene, die diese Kampagne unterstützen, und jene, die sie nicht unterstützen, obwohl die Mehrheit der Amerikaner gegen diesen Krieg bleibt. Aber dass diese Kampagne schnell beendet werden müsse, das ist, würde ich sagen, ein nahezu einhelliger Standpunkt in der amerikanischen Gesellschaft. Mir scheint, dass unter diesen 94 Prozent, so paradox das auch klingt, Donald Trump selbst ist, der einen langen Krieg fürchtet, der sowohl die Weltwirtschaft als auch die amerikanische Wirtschaft erschöpfen könnte. Denn obwohl Amerika unter dem amerikanisch-israelischen Krieg gegen den Iran nicht so leidet wie etwa Europa, steigen dennoch die Treibstoffpreise, steigen die Preise für Waren des täglichen Bedarfs.

Natürlich wird sich diese Spirale der Verschlechterung der Lebensverhältnisse der Amerikaner in den kommenden Wochen immer weiter drehen. Und wenn der Krieg nicht endet und die Ölpreise weiter steigen, dann werden auf diese Weise bis zu den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress die allermeisten Amerikaner verarmt an die Urnen gehen. Die einen werden natürlich meinen, solche Opfer seien für die Sicherheit gerechtfertigt. Und Trumps Finanzminister Scott Bessent sagt bereits jetzt, Trump lehre die Amerikaner, dass der Weg zum Wohlstand über die Sicherheit führe. Aber viele Menschen werden der Meinung sein, dass es unzulässig ist, dass die Fortsetzung des Krieges sich auf ihren Lebensstandard auswirkt. Und unter diesen Menschen werden sich viele Anhänger und Veteranen der ultrarechten konservativen MAGA-Bewegung befinden, die die politische Plattform für Donald Trump ist – oder vielleicht schon bald nicht mehr sein wird.

Natürlich hätte Trump also gern, dass der Krieg bald endet, dass er mit einer Niederlage des Iran endet, dass er die Kontrolle über iranisches Öl erhält, damit er Trumpfkarten bekommt, mit denen er doch noch in die Hauptstadt der Volksrepublik China reisen könnte, wo das Oberhaupt dieses Landes und Generalsekretär der dortigen Kommunistischen Partei, Xi Jinping, ihn derzeit schlicht abblitzen lässt, weil er den amerikanischen Präsidenten offensichtlich nicht in der kommunistischen Hauptstadt sehen will, während dieser Präsident die Kräfte eines der wichtigsten Verbündeten Chinas im Nahen Osten zerstört.

Es stellt sich nur die wichtige Frage, wie das zu machen ist. Ich würde nicht davon ausgehen, dass Trumps Ultimatum so schnell zu den gewünschten Ergebnissen führen wird, denn Trump hat dem Iran schon mehrfach gedroht. Man könnte sagen, Trump hat bereits Anweisungen gegeben, gegen das Regime der Ajatollahs die härtesten Maßnahmen seitens der amerikanischen Armee einzusetzen, aber das führte nur zu weiterer Eskalation und zur Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage. Und ich schließe nicht aus, dass die Iraner, falls Trump zur Umsetzung seines Ultimatums übergeht, bereit sein werden, ihrerseits ein ebenso schmerzhaftes Ultimatum gegenüber den Ländern des Persischen Golfs umzusetzen. Dann könnten die Ölfelder Saudi-Arabiens sowie die Öl- und Gasreserven Katars und Kuwaits unter iranischen Schlägen stehen, was zu einer raschen Energiekatastrophe in der zivilisierten Welt und infolgedessen zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation in den Vereinigten Staaten führen würde.

Deshalb wäre ich an Trumps Stelle nicht so selbstsicher, wenn man bedenkt, dass er es mit echten Fanatikern zu tun hat, die an seiner politischen Vernichtung interessiert sind. Natürlich nicht nur an seiner politischen. Die Amerikaner müssen sich darüber im Klaren sein, dass iranische Fanatiker alles Mögliche und Unmögliche tun werden, um den amerikanischen Präsidenten und Vertreter seines engsten Umfelds physisch zu liquidieren. Es ist absolut nicht erstaunlich, dass die Amerikaner jetzt von einer möglichen Terrorwelle sprechen, die schon bald nicht nur im Nahen Osten beginnen und sowohl amerikanische Regierungsstrukturen als auch amerikanische diplomatische Vertretungen in unserer ganzen unruhigen Welt erfassen könnte. Auch das ist möglich.

Und auch für die Ukraine ist es sehr wichtig, wie sich diese Situation weiterentwickeln wird. Wir sehen, dass die Russen keinerlei Wunsch haben – und im Grunde nie gehabt haben –, den Krieg gegen die Ukraine anders zu beenden als durch die Liquidierung unserer Staatlichkeit und die Verwandlung ukrainischen Territoriums in das Territorium ihres eigenen Landes. Und jetzt könnte der russische Präsident Putin meinen, dass sich für ihn eine zusätzliche Chance eröffnet hat.

Es werden unterschiedliche Summen genannt, die Putin dadurch verdienen wird, dass die Ölpreise steigen. Derselbe Bessent sprach heute von zwei Milliarden Dollar, aber diese Summe kann durch die Fortsetzung des Iran-Krieges noch weiter wachsen. Und wir verstehen, dass der russische Machthaber alles Mögliche und Unmögliche tun wird, damit dieser Krieg weitergeht, denn auch er braucht Trump in der Falle und braucht Petrodollars und Petro-Yuan.

Aber hier gibt es eine ziemlich wichtige Frage, die darin besteht, dass Putin womöglich nicht nur auf die Auffüllung seines Haushalts wartet, um den Krieg gegen die Ukraine in den 2020er-, vielleicht sogar in den 2030er-Jahren des 21. Jahrhunderts fortsetzen zu können, die zu Jahren ständiger militärischer Konflikte auf dem europäischen Kontinent werden könnten – und das könnte keineswegs nur die Ukraine betreffen. Er könnte auf die Erschöpfung unseres Luftverteidigungssystems warten.

Der Mangel an Abfangraketen wird schon in den nächsten Monaten zu einem Problem der zivilisierten Welt werden. Denn man muss sofort sagen – und darüber schreiben westliche Medien –, dass sich die amerikanische Armee als erstaunlich und unglaublich unvorbereitet auf den modernen Krieg erwiesen hat. Das hängt natürlich nicht nur mit ihrer Unvorbereitetheit zusammen, sondern auch mit Trumps inkompetenter Personalpolitik nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus. Und in dieser Situation führt die Auswahl loyaler statt professioneller Leute, wie wir verstehen, jedes Land in die Krise, in den Abgrund und in ernste Probleme. Die Ukraine ist hier keine Ausnahme. Die Vereinigten Staaten sind hier keine Ausnahme.

Aber wir können so viel wir wollen über die Unvorbereitetheit der amerikanischen Armee sprechen, darüber, dass sie teure Raketen auf billige Drohnen abgefeuert hat, dass sie auch jetzt noch nicht wirklich verstehen, welchen Teil der iranischen Bestände sie zerstört haben und welchen nicht. Wie einer der anonymen ukrainischen Militärs in einem Interview mit der Washington Post sagte: „Wir verstehen überhaupt nicht, worauf die Amerikaner vier Jahre lang geschaut haben.“ Auf sich selbst haben sie geschaut. Auf die große Armee. Das ist die Falle einer Großmacht, einer großen Armee, in die Putin geraten ist und in die nun auch Trump zu geraten beginnt.

Aber was wir uns auch gegenseitig sagen mögen, das Wesentliche bleibt das Wesentliche. Abfangraketen wird es bald nicht mehr geben, bald wird es dafür eine Warteschlange geben. Und die Ukraine könnte in dieser Schlange keineswegs an erster Stelle stehen, wenn man die Situation berücksichtigt, die sich jetzt etwa in den Ländern des Persischen Golfs und in Israel entwickelt. Alle Gespräche über den Iron Dome und seine absolute Wirksamkeit wirken jetzt eher übertrieben vor dem Hintergrund der Leiden der Menschen in Dimona, jener für Israel wichtigen Stadt, in der sich ein Nuklearreaktor befindet, dessen Treffer die größte Katastrophe in der Geschichte des jüdischen Staates auslösen könnte, sowie in der nahe gelegenen Stadt Arad.

Natürlich kann man, wenn man israelische Medien liest, dort Klagen darüber finden, dass die Iraner Wohnviertel treffen, dass in Arad niemand auch nur daran gedacht habe, dass eine solche Attacke auf ihre Stadt verübt werden könnte, dass es dort keinerlei militärische oder sicherheitsrelevante Objekte gebe. Und das sind sehr merkwürdige Erklärungen, denn soweit ich verstehe, wurde der Iron Dome ja nicht mit der Erwartung gebaut, dass feindliche Raketen ausschließlich auf Militärbasen des jüdischen Staates zielen würden, sondern um alle seine Bewohner vor unvermeidlichen Raketen- und Drohnenangriffen des Feindes zu schützen, die mit der Zeit nur zunehmen werden, weil Israel von Feinden umgeben ist und die neuesten Technologien Hoffnungen auf die physische Zerstörung des jüdischen Staates durch Angriffe nähren – vielleicht sogar durch intensivere Bombardierungen als jene, die heute stattfinden.

In Arad gibt es keine militärischen Objekte. In Dimona hingegen gibt es sie, wie wir verstehen, sehr wohl. Wenn man sich an den Nuklearreaktor erinnert – dann ist das das militärische Objekt Nummer eins, sozusagen das Objekt Alef. Und trotzdem schlugen Raketen auch in Dimona ein. Das ist übrigens auch eine Erinnerung an jene Ukrainer, die sagten: „Wir müssen nur den Iron Dome bekommen. Wenn wir den Iron Dome nicht haben, werden wir unseren Himmel nicht schützen können. Aber in Israel gibt es den Iron Dome, und dort passiert nichts.“ Jetzt ist die Situation völlig anders. Jetzt schießt die ukrainische Luftverteidigung die überwältigende Mehrheit der Drohnen ab, die aus Russland in unseren Luftraum fliegen. Israel dagegen hält den iranischen Angriffen schon nicht mehr stand. Und das, obwohl eine enorme Zahl von Abschussanlagen und Raketen selbst bereits in den ersten Tagen der amerikanisch-israelischen Operation zerstört worden ist. Stellen Sie sich nur vor, welche Hölle heute in Israel herrschen würde, wenn die israelischen Verteidigungsstreitkräfte diese Abschussanlagen nicht zerstört hätten.

Aber wenn wir auf unser eigenes Problem zurückkommen: Putin wartet einfach auf den Moment, in dem wir keine Abfangraketen mehr haben werden. Wenn in der Warteschlange für neue Abfangraketen Israel, die Länder des Persischen Golfs, möglicherweise die Länder des Kaukasus stehen werden. Alle werden sich vor einer Fortsetzung des Krieges und vor Schlägen gegen ihre Infrastruktur fürchten. Die Ukraine wird in dieser Reihe keineswegs unbedingt an erster Stelle stehen. Das muss man einfach begreifen. Und sehr gut ist, dass die ukrainische Delegation jetzt zum ersten Mal seit Beginn der großangelegten Operation der Vereinigten Staaten und Israels im Luftraum der Islamischen Republik in die Vereinigten Staaten gereist ist und dort mit den unveränderten Trump-Vertrauten Steve Witkoff und Jared Kushner verhandelt.

Nein, ich glaube nicht, dass diese Verhandlungen zu etwas führen werden, denn ich habe von Anfang an betont, dass der russisch-ukrainisch-amerikanische Verhandlungsprozess tot geboren war, ist und bleiben wird, dass er zu keinem Frieden führen wird. Und wenn irgendwelche Propagandisten schreiben, das ganze Problem bestehe darin, dass die Ukraine sich weigere, ihre Truppen aus dem Gebiet von Donezk abzuziehen, und wenn sie es täte, würde Russland den Krieg beenden – dann ist das einfach gewöhnlichste wahnsinnige Kreml-Propaganda, die jeder Logik entbehrt. Hunderttausende Menschen auf dem Schlachtfeld zu verlieren, unter westliche Sanktionen zu geraten, die eigene Wirtschaft zugrunde zu richten, nur um Kramatorsk und Slowjansk zu bekommen? Denken Sie selbst darüber nach, was das für ein Unsinn ist. Nein, die Ukraine ist eine Messe wert. Ein kleiner Teil der Gebiete des Donezker Gebiets ist sie nicht wert. Das wird Ihnen jeder professionelle Politiker oder Militär sagen. Und nicht nur ein russischer, denn das ist logisch.

Aber ungeachtet dessen, dass die russische Delegation, die jetzt begreift, dass die Amerikaner Russland mehr brauchen als Russland die Vereinigten Staaten – in der Situation einer wachsenden Ölkrise und der Vorahnung einer Katastrophe, die jetzt die westliche Wirtschaft erwartet –, sich aus dieser Verhandlungsgeschichte heraushält, ist es positiv, dass die Ukrainer mit den Amerikanern sprechen, denn man kann nicht nur über Verhandlungen mit Russland reden. Nein, man kann auch darüber reden, was weiter mit der westlichen Unterstützung der Ukraine geschehen wird, was mit der amerikanischen Unterstützung geschehen wird. Man kann über die Parameter militärischer Hilfe sprechen.

Und letztlich hat die Ukraine den Vereinigten Staaten von Amerika jetzt auch etwas zu bieten. Das verstehen Sie sehr gut. Wir haben tatsächlich Drohnen. Wir sind tatsächlich eine moderne Armee, die einer reichen, entwickelten, aber nicht modernen Armee helfen kann. Und die Amerikaner brauchen unsere Hilfe, zumal der Krieg nicht endet. Gerade jetzt hat der Pressedienst der israelischen Streitkräfte, der IDF, betont, dass noch mehrere Wochen von Kampfhandlungen gegen den Iran und die Hisbollah zu erwarten seien – mehrere Wochen, wobei faktisch bereits drei Wochen vergangen sind. Wir ziehen mit Ihnen im Grunde gerade eine gewisse Bilanz dieser drei Wochen eines zermürbenden, blutigen Krieges, und zwar nicht nur im Luftraum des Iran, sondern auch im Luftraum des Persischen Golfs. Und als gestern zwei iranische Raketen 4.000 Kilometer flogen, um zu versuchen, amerikanische Militäranlagen auf der Basis Diego Garcia zu zerstören, war das ein ernstes Signal an die Vereinigten Staaten und eine Erinnerung daran, dass es für die Vereinigten Staaten in der Welt keine Sicherheit mehr gibt.

Wenn eine Rakete – falls die Iraner überhaupt über solche Raketen verfügen – früher oder später ein wichtiges strategisches amerikanisches Objekt in großer Entfernung vom Nahen Osten trifft. Und übrigens: Wer weiß schon, wessen Rakete das ist? Sie kann natürlich iranisch sein, sie kann russisch sein, sie kann chinesisch sein. Moskau und Peking sind am Zusammenbruch der Vereinigten Staaten als Supermacht interessiert, an ihrer Schande, an ihrer Demütigung, und sie werden alles Mögliche und Unmögliche tun, um Trump genau in eine solche Lage zu bringen. Ob Trump das bemerken will oder nicht, das ist schon nicht mehr mein Problem. Das ist Trumps Problem und das Problem seiner Mitbürger. Obwohl ich mir natürlich sehr wünschen würde, dass die Vereinigten Staaten nicht in eine solche Situation der Schande geraten.

Aber Verhandlungen sind wichtig. Verhandlungen sind Teil dessen, dass wir den Vereinigten Staaten jetzt die Lage an der Front, die Parameter der Hilfe, das, was im Rahmen des nächsten Friedensprozesses zu besprechen wäre, mitteilen können. In diesem Sinne haben wir also eine ganz normale, wichtige, ich würde sagen, unsere Verhandlungsphase, umso mehr, wenn sich der Krieg ausweitet. Denn Sie verstehen ja: Wenn sich jetzt zum großen Krieg im Luftraum des Iran noch eine große Bodenoperation im Libanon gesellt, dann wird das die Lage in der Welt ebenfalls schnell verändern. Dort werden Zivilisten sterben. In den Weltmedien werden Fotos getöteter Menschen, getöteter Kinder erscheinen. Es werden solche Massenkundgebungen beginnen, wie es sie bereits während der Operation der IDF im Gazastreifen gab. Man wird von Trump und von Israel fordern, den Krieg zu beenden. Eine Bodenoperation im Libanon muss im Grunde ebenfalls zu einem Wendepunkt in der Wahrnehmung dieses Krieges im Westen werden. Und auch das kann sich sehr ernsthaft auf das auswirken, was demnächst geschehen wird. So würde ich das sagen.

Dabei ist die Hisbollah, wie Sie verstehen, eine vom Iran unterstützte Terrororganisation, die absolut nicht beabsichtigt, den Beschuss Israels einzustellen. Und man muss sagen, dass ihre Führer sich auf diese neue Kampagne vorbereitet haben. So erstaunlich das auch klingt, wesentlich besser als auf die vorherige Kampagne, die nach dem 7. Oktober 2023 infolge des Hamas-Angriffs auf Israel begann. Das ist die ganze Geschichte, die es derzeit tatsächlich gibt. Und wie die Hisbollah keinerlei Verständigung mit Israel und keinen neuen Waffenstillstand will, so sagte auch der iranische Außenminister Abbas Araghchi, dass die Verhandlungen mit den Amerikanern für immer beendet seien.

Das ist seine heutige Erklärung. Und was bedeutet sie im Grunde? Tatsächlich bedeutet sie, dass selbst dann, wenn Trump entscheidet, er müsse diesen Krieg beenden, erklärt, dass er alle Ziele erreicht habe und die Amerikaner im Iran nichts mehr zu tun hätten, das noch lange nicht heißt, dass die Iraner diesen Krieg beenden werden. Sie können weiterhin den Persischen Golf beschießen. Sie können weiterhin die Straße von Hormus blockieren, wenn sie nicht freigemacht wird. Und sie werden von den Vereinigten Staaten Sicherheitsgarantien, Reparationen und die Sicherstellung eines vollständigen nuklearen Brennstoffkreislaufs im Iran verlangen. Das sind doch die Bedingungen, unter denen der Krieg aus iranischer Sicht enden könnte.

Wie können wir also glauben, dass sich die Lage so leicht beenden lässt, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten das nur wollen sollte? Genau darum geht es ja: Der amerikanische Präsident – und ich versuche das nun schon seit einem Jahr zu sagen – hat keine Stoppuhr in der Hand, mit der sich sowohl der russisch-ukrainische Krieg als auch der Krieg gegen den Iran beenden ließen. Für mich ist das eine absolut offensichtliche Sache. Und es ist klar, dass eine Situation eintreten kann, in der wir sehen werden, wie die Vereinigten Staaten das Ende des Krieges verkünden, während der Iran ihn weiterführt.

Aber ich möchte eine Erklärung von Rustem Umerov zitieren, dem Leiter der ukrainischen Delegation bei den Verhandlungen in Florida, die gerade eben noch vor der nächsten Gesprächsrunde mit der amerikanischen Seite im Rahmen des auf die Erreichung eines dauerhaften Friedens gerichteten Prozesses veröffentlicht wurde. „Während des Treffens konzentrierten wir uns auf Fragen verlässlicher Sicherheitsgarantien und auf die humanitäre Schiene, insbesondere auf den Austausch und die Rückkehr unserer Bürger.“ Nun, das ist sehr wichtig. Einen Teil davon möchte ich übrigens aus eigener Sicht hinzufügen, denn Putin tarnt seine fehlende Bereitschaft, den Krieg zu beenden, in der Regel mit humanitären Fragen. Und sehr wünschenswert wäre, dass wenigstens ein weiterer Teil unserer Mitbürger, die sich in russischer Gefangenschaft befinden, die Geiseln eines der grausamsten und abscheulichsten Länder der Welt sind, in Freiheit käme. „Wir haben Fortschritte bei der Abstimmung der Positionen und bei der weiteren Eingrenzung des Kreises ungelöster Fragen erzielt.“ Und Umerov dankte den Vereinigten Staaten für ihre systematische Einbindung in den Verhandlungsprozess und rechnet damit, dass die erreichte Dynamik den Übergang zur nächsten Etappe der Treffen ermöglichen werde.

Natürlich haben wir hier keine konkreten Angaben darüber, welche Fragen gelöst wurden, welche ungelöst geblieben sind, was die geringere Zahl gelöster und ungelöster Fragen bedeutet. Aber auch das ist wiederum eine Antwort an jene, die sagen, Trump könne leicht aus dem Verhandlungsprozess aussteigen. Das kann er nicht, weil man ihn trotzdem immer nach Putin fragen wird, fragen wird, warum er irgendwelche Kompromisse mit Putin eingegangen ist. Er hat dem russischen Präsidenten ja im Grunde schon jetzt neue Chancen zur Fortsetzung des Krieges gegeben, indem er die Sanktionen gegen dessen Öl aufgehoben hat. Und das ist, wie Sie verstehen, eine geopolitische Niederlage Trumps. Und vor dem Hintergrund dieser geopolitischen Niederlage – und solcher Niederlagen wird es noch viele geben – muss er zumindest so tun, als interessiere ihn die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Er sagt ja die ganze Zeit, dass dieser Krieg unabhängig vom Krieg im Iran enden werde.

Er will also diese beiden Gleise unbedingt voneinander trennen, obwohl ihm das nicht gelingen wird. Insofern müssen wir, wie Sie verstehen, begreifen, dass gerade der Verhandlungsprozess zeigt, dass es dem amerikanischen Präsidenten nicht gelingen wird – besonders vor dem Hintergrund der Zwischenwahlen zum Kongress, die mit seiner Niederlage enden könnten, im Grunde mit dem Ende jeder realen politischen Karriere, selbst wenn er Präsident der Vereinigten Staaten bleibt –, einfach das Risiko einzugehen und aus dem Kreis der Verhandlungsteilnehmer über die Beendigung des Krieges gegen die Ukraine auszusteigen. Ich bin im Übrigen absolut sicher, dass die Situation gerade nicht mit einem Ausstieg Trumps aus dem Verhandlungsprozess enden wird, sondern mit der Fortsetzung dieses Verhandlungsprozesses. Darin bin ich mir ziemlich sicher, was das betrifft, was weitergehen wird. Und dass die ukrainische Delegation nach Florida eingeladen wurde, zu einem Zeitpunkt, in dem Trump sich nahezu vollständig mit dem Iran-Krieg beschäftigt und, wie wir sehen, im Grunde keinen Ausweg aus dieser Situation sieht, sagt ebenfalls sehr viel aus.

Nun, und wir werden sehen, was in 24 Stunden geschieht, denn ich wiederhole noch einmal: Dieses Trumpsche Ultimatum kann die Situation bis zur Unkenntlichkeit verändern und keineswegs notwendigerweise mit einem Sieg des amerikanischen Präsidenten enden. Möglicherweise erwartet uns ein weiterer großer Energieschock, und auch das wird das Ergebnis dieses Ultimatums sein. Das ist also, würde ich sagen, ein erster Blick auf die neue Wendung der Situation hin zu einer Eskalation des Krieges im Persischen Golf. Wie Finanzminister Bessent sagt: Damit es Deeskalation gibt, braucht es Eskalation. Okay, lassen wir dieses Zitat als Ausdruck seiner Vorstellungen von Politik stehen.

Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits in diesem Live-Gespräch gestellt wurden.

Frage: Sagen Sie bitte, wie werden sich die Ereignisse Ihrer Meinung nach entwickeln, wenn man Trumps Impulsivität und das Regime im Iran berücksichtigt? Meiner Meinung nach wird der Iran nicht nachgeben. Was ist der Ausweg?

Portnikov: Nun, mir scheint, dass der Ausweg ziemlich einfach ist. Es gibt verschiedene Varianten der Entwicklung der Ereignisse. Es gibt Varianten, in denen die Vereinigten Staaten und Israel das Potenzial des Iran weiter erschöpfen und die Ajatollahs schließlich zwingen, auf Schläge zu verzichten. Wie das ohne eine Bodenoperation zu machen wäre, weiß ich nicht, aber ich habe bereits gesagt, dass es durchaus möglich ist, das Arsenal ballistischer Raketen auszudünnen und den Iran vom Weg zur Atomwaffe zurückzuwerfen. Alles andere erfordert eine Bodenoperation, einschließlich der Freimachung der Straße von Hormus. Es kann aber auch eine Situation eintreten, in der gar nichts endet, in der Trump versucht, aus der Situation herauszukommen. Den Vereinigten Staaten könnte schlicht die Kraft fehlen, den Krieg fortzusetzen, und der Iran würde weiterhin mit Raketen und Drohnen, mit dem, was ihm geblieben ist, auf Israel schießen und versuchen, neue Waffen herzustellen, um im Persischen Golf weiter Gefahr zu erzeugen. Und hier gibt es noch einen sehr wichtigen Punkt, der damit zusammenhängt, was mit der Weltwirtschaft geschehen wird.

Warum suchen Sie also die ganze Zeit nach einem Ausweg? Viele suchen einen Ausweg im russisch-ukrainischen Krieg. Kann man nicht endlich begreifen, dass es solche Perioden in der Geschichte gibt, in denen es überhaupt keine Auswege gibt? Man muss lernen, in einer Welt ohne Auswege zu leben, sich von einer Sackgasse in die nächste zu bewegen. Das ist unser Schicksal im kommenden Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts. Bei den meisten Menschen wird das Leben ohne jeden Ausweg vergehen. Was bilden Sie sich da eigentlich ein? Man muss einfach lernen, das anzunehmen und darin zu leben, statt eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu suchen, in dem es weder eine schwarze Katze noch einen Ausgang gibt, weil die Tür längst abgeschlossen ist.

Frage: Können Sie den psychologischen Zustand Trumps in diesem Moment so beschreiben, wie Sie ihn sich vorstellen? Wie hektisch und nervös ist er, wie sehr spürt er, dass für ihn persönlich alles zerfällt?

Portnikov: Ich glaube, dass er sehr nervös ist. Sie sehen doch, dass er die ganze Zeit hektisch reagiert. Er macht irgendwelche unverständlichen Dinge. Er springt mal in diese, mal in jene Richtung. Er hat große Angst, die Zwischenwahlen zu verlieren. Er verliert die Ruhe. Er reagiert sehr scharf auf unangenehme Fragen. Aber die Besonderheit dieses Prozesses ist, dass er am nächsten Tag seinen Zustand vom Vortag vergisst. Und das ist die Hauptgeschichte dieser ganzen Präsidentschaft. Wir haben es mit einem Menschen zu tun, der am Dienstag nicht mehr weiß, was er am Montag gesagt und getan hat. Auch das ist ein Punkt, den man berücksichtigen muss, denn früher hat es solche Präsidenten nicht gegeben. Vielleicht verstand Joseph Biden in der letzten Phase seiner Präsidentschaft nicht immer ganz, was an den vorhergehenden Tagen geschehen war, aber das war eine Fortsetzung einer Geschichte.

Frage: Könnten Putin und Trump Ihrer Meinung nach nicht ein stillschweigendes Abkommen geschlossen haben, eine weltweite Energiekrise zu schaffen, deren Nutznießer die USA und Russland wären, um China niederzudrücken?

Portnikov: Nein, ein solches stillschweigendes Abkommen haben sie nicht geschlossen. Zumal Russland jetzt einfach noch mehr Öl in die Volksrepublik China liefern wird. Niemand drückt dort China nieder. Was denken Sie sich da aus? Das Problem liegt gerade bei Amerika, denn ja, in seiner Wirtschaft geschieht vielleicht nichts grundlegend Neues, aber bei den Menschen geschehen sehr wohl grundlegende Veränderungen – bei denen, die sich einen zusätzlichen Gallon Treibstoff schlicht nicht leisten können. Und dabei haben die Preise für Waren, Lebensmittel und all das noch gar nicht richtig zu steigen begonnen. Es gibt hier also keinerlei stillschweigendes Abkommen.

Frage: Welche Rolle spielt Großbritannien in den aktuellen Weltkonflikten? Könnte es in den kommenden Monaten oder Jahren in die EU zurückkehren? Und wenn ja, was würde das verändern?

Portnikov: Nein, Großbritannien kann in den kommenden Monaten oder Jahren nicht in die EU zurückkehren. Auch das muss man begreifen, denn der Brexit war ein so schmerzhafter Prozess, dass man das einfach technisch nicht rückgängig machen kann. Und es ist kaum anzunehmen, dass sich jetzt überhaupt jemand ernsthaft mit dieser Frage befassen wird. Eine besondere Rolle spielt Großbritannien in den Weltkonflikten nicht. Aber so oder so ist es ein Land mit erheblichem militärischem Potenzial. Und gerade deshalb kann es uns ohne großes Risiko für sich selbst helfen, weil es über Atomwaffen verfügt.

Frage: Stimmen Sie der Meinung zu, dass Trump den Krieg gegen den Iran im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Epstein-Akten begonnen hat, um die Aufmerksamkeit abzulenken?

Portnikov: Nein, das glaube ich nicht, denn der Krieg im Iran lenkt von den Epstein-Akten nicht besonders ab. Und in den Epstein-Akten hat man bislang nichts gefunden, was den amerikanischen Präsidenten direkt kompromittieren würde. Und wenn etwas gefunden wird, dann wird auch kein Krieg im Iran helfen. Ich denke, Trump hat den Krieg gegen den Iran genau deshalb begonnen, weil er von einem leichten Sieg überzeugt war, dass der Auslöser dieses Krieges im Iran seine Operation in Venezuela war, dort den dortigen Diktator Nicolás Maduro festzunehmen und eine gefügige Diktatur zu schaffen. Denn Sie verstehen ja, dass sich in Venezuela im Grunde nicht viel geändert hat, außer in den Energiebeziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika. Trump fühlt sich zu fügsamen Diktatoren hingezogen. Er glaubte aus irgendeinem Grund – oder vielleicht hat es ihm jemand gesagt; er ist nun einmal kein besonders gebildeter und auch kein besonders kluger Mensch –, dass, falls er den Iran angreift und dort Ajatollah Khamenei getötet wird, der nächste Führer des Iran so jemand sein werde wie Delcy Rodríguez in Venezuela. Davon sprach er in den ersten Tagen ja ununterbrochen. „Dort wird jemand wie Delcy sein, so jemand wie Delcy.“ Das war völliger Unsinn, eine Unterschätzung der Lage, ein Nichtverstehen der Lage, aber er glaubte, ein weiterer leichter Sieg werde seine Zustimmungswerte in den Himmel treiben. Das ist wie Putin mit der Krim.

Frage: Wer in den USA versteht Ihrer Meinung nach heute tatsächlich das Ausmaß der ernsten Herausforderungen, vor denen die moderne Welt steht? Könnten Sie konkrete Politiker, Experten oder Intellektuelle nennen?

Portnikov: Ich denke, dass viele Menschen die Ernsthaftigkeit der Herausforderungen verstehen. Sie arbeiten nur nicht in der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Frage: Sagen Sie offen: Was sind Ihrer Meinung nach die wirklichen Gründe für den Beginn dieses Krieges durch Trump? Die offizielle Version von zwei Monaten bis zur Atombombe oder eher rein persönliche Gründe?

Portnikov: Ich habe gerade eben schon erklärt, dass die Gründe sehr einfach waren. Einerseits sagte Israel Trump und seinen Gefährten, dass, wenn der Iran sein ballistisches Programm weiter ausbaue, selbst ohne Atomwaffe, er bereit sein werde, Israel viel ernster und wirksamer zu beschießen, als er es bisher getan hat. Und das hat sich übrigens als absolute Wahrheit erwiesen. Schauen Sie sich die iranischen Angriffe an. Und stellen Sie sich vor, es hätte diesen Angriff nicht gegeben, der Iran hätte jetzt selbst Israel zuerst angegriffen, so wie er es schon zweimal getan hat. Und er hätte noch größere Arsenale ballistischer Raketen gehabt. Über zwei oder drei Monate bis zur Atombombe sprechen wir hier schon gar nicht mehr, weil sich das nicht überprüfen lässt. Und Trump meinte einerseits, dass er auf diese Weise die Sicherheit Israels gewährleisten werde. Und das Thema ballistische Raketen war eines der wichtigsten Themen bei den Verhandlungen, die Witkoff und Jared Kushner mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi führten. Andererseits gab es die Idee eines schnellen Sieges und einer Stärkung seines Ansehens vor den Zwischenwahlen vor dem Hintergrund sinkender Zustimmungswerte. Das ist nichts Neues.

Frage: Können wir am Beispiel all dieser amerikanischen Baptisten-Trumpisten feststellen, dass demonstrativ fromme Menschen, die ihren Glauben zur Schau stellen, zugleich die zynischsten und unmoralischsten sind?

Portnikov: Ich verstehe nicht, was das für eine großartige Entdeckung sein soll. Selbstverliebtheit im Glauben und dessen demonstratives Zurschaustellen – das ist ein ganz gewöhnlicher Sündenfall. Menschen, die ihren Glauben zur Schau stellen, glauben in der Regel nicht an Gott, sondern an den Teufel, an das goldene Kalb. Das ist aus der ganzen Geschichte bekannt. Wenn Sie einen Menschen sehen, der seinen Glauben demonstrativ vor sich herträgt, können Sie sicher sein, dass er an den Teufel glaubt und mit ihm einen Vertrag unterschrieben hat – mit Tinte, falls er welche gefunden hat. Das ist alles. Es gibt also nichts Neues. Baptisten, Evangelikale, wer auch immer. Es gibt Menschen, die still für sich glauben, niemandem etwas aufzwingen, auf ihre Erlösung nach dem Tod hoffen, in einer Welt jener Vorstellungen leben, die in den Anfängen der Menschheit im Nahen Osten entstanden und von den Juden und den christlichen Sekten in die ganze Welt getragen wurden, später zu einer Religion wurden und dann auch, kann man sagen, ihren Widerhall im Islam fanden. Nun, Menschen glauben eben, und das ist ihr Recht. Jeder Mensch hat ein Recht auf Glauben. Aber wenn all das aufgezwungen und demonstriert wird, wenn es von Zynismus und Heuchelei begleitet wird, dann hat das natürlich weder mit echtem Glauben noch mit irgendetwas anderem etwas zu tun. Wobei Trump damit übrigens nicht besonders spekuliert. Er wirkt nicht wie ein frommer Mensch. Zu ihm laufen alle möglichen Pastoren hin. Aber Sie verstehen doch, dass das in der Regel Menschen sind, die einfach in der Nähe der Macht sein wollen. Trump selbst ist nicht der Typ Mensch, der ständig von seinem Glauben an Gott spricht.

Frage: Wie charakterisieren Sie Netanjahus Worte der Unterstützung für Orbán vor den Wahlen?

Portnikov: Ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz, warum man das überhaupt besonders kommentieren müsste. Zwischen dem Premierminister Israels, dem Führer der, ich würde sagen, konservativ-rechten Likud-Partei, Benjamin Netanjahu, und dem Premierminister Ungarns, dem Führer der konservativ-rechten Fidesz-Partei, Viktor Orbán, bestehen seit Langem gute persönliche Beziehungen und eine menschliche Nähe. Ich sehe daran nichts Überraschendes, wenn man bedenkt, dass Orbán vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump unterstützt wurde und dass der Vizepräsident der USA, J. D. Vance, nach Budapest reist, um dem ungarischen Premierminister zu helfen, an der Macht zu bleiben. Ich weiß nicht, ob Sie etwas über ideologische Verbündete wissen oder nicht. Ja, Likud, Fidesz und die heutige Republikanische Partei Trumps sind ideologische Verbündete. Das ist ein altes Bündnis. Orbán hat Netanjahu seit Langem unterstützt, seine Handlungen im Nahen Osten und im Gazastreifen unterstützt und gehörte zu jenen europäischen Führern, die an der Richtigkeit dieser Handlungen nicht zweifelten. Nach Budapest kam Benjamin Netanjahus Sohn Yair, der schon allein durch seine Anwesenheit an all diesen, ich würde sagen, politischen Prozessen beteiligt war, die heute in Ungarn stattfinden. Das ist ideologische Nähe. Ich sehe darin nichts Besonderes und nichts Sensationelles, zumal ich sehe, dass sich die Ukrainer aus irgendeinem Grund darüber wundern. Der Premierminister Israels hat eben solche Ansichten, er führt eine Koalition rechter und ultrarechter Parteien an, und deshalb steht er Trump und Orbán nahe.

Frage: Israel behauptet, der Iran könne London angreifen. Ist das keine Übertreibung? Welche Folgen hätten iranische Angriffe auf Europa?

Portnikov: Technisch kann der Iran London angreifen. Das ist keine Übertreibung mehr. Wenn man 4.000 Kilometer bis Diego Garcia fliegen kann, dann kann man auch bis London fliegen. Aber wie die europäischen Länder darauf reagieren würden, ist eine gute Frage. Ein Schlag gegen London könnte gerade als Lektion für die Briten erfolgen, damit sie – wie auch die Länder des Persischen Golfs – sich nicht an der amerikanischen Operation beteiligen. Das wäre eine Bestrafung von Seiten des Iran. Aber wie wird sich Großbritannien danach verhalten? Inwieweit wird es seine Beteiligung an dieser Kampagne verstärken? Das wissen wir nicht, denn bislang gibt es keinen Schlag gegen London. Und die Erkenntnis der Briten, Franzosen, Deutschen und aller Europäer, dass auch sie sich in der Zone von Raketenangriffen befinden können, könnte sie zu größerer Vorsicht in ihrem Umgang mit diesem Konflikt zwingen – so wie sie auch in ihrem Umgang mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine vorsichtiger sind. Denn wir verstehen ja sehr gut, dass kein Europäer will, dass der Krieg auf sein eigenes Land übergreift, und dass man bereit ist, der Ukraine in ihrem Kampf um Souveränität und Unabhängigkeit zu helfen, solange der Krieg auf unserem Territorium stattfindet. Das ist logisch, die Ukraine würde sich in einer vergleichbaren Situation ganz genauso verhalten. Deshalb gibt es hier nichts zu beklagen. Ich habe also keine Antwort auf die Frage, wie sich die Länder Europas in einer solchen Situation verhalten würden, denn dazu muss man erst einmal den Moment erleben, falls ein solcher Schlag tatsächlich erfolgt. Wobei ich sofort sage: Jetzt kann alles Mögliche passieren. Auch das ist für mich eine absolut offensichtliche Sache, die mit der Entwicklung der Lage zusammenhängt.

Frage: Die israelische öffentliche Meinung sieht Europa überwiegend geradezu als Feind Israels im Gegensatz zu Amerika mit seinem Messias Trump. Was wird dieses arrogante Verhalten Israel Ihrer Meinung nach kosten?

Portnikov: Es wird Israel gar nichts kosten – warum sollte es Israel etwas kosten? Europa ist längst kein Verbündeter Israels mehr. Das ist eine absolut logische Sichtweise der israelischen Regierung und der israelischen Gesellschaft. Israel orientiert sich seit Langem in erster Linie an den Vereinigten Staaten als seinem Verbündeten. Die europäischen Länder haben angesichts ihrer engen Beziehungen zu den arabischen Ländern und der großen Zahl von Menschen aus arabischen Ländern, die in Europa leben, schon sehr lange versucht, die Gefahr zu ignorieren, die mit dem Terrorismus gegen Israel und mit der Haltung der arabischen Länder gegenüber Israel verbunden ist. Sie setzten ihre Beziehungen zum Iran fort, obwohl der Iran offen seinen Wunsch erklärte, Israel zu vernichten. Deshalb halte ich an dieser israelischen Position nichts für falsch. Ich halte sie für richtig. Israel liegt nicht in Europa, anders als die Ukraine. Es muss sich vor den Europäern nicht verbeugen, wenn ihm deren politische Haltung nicht gefällt. Und es wird Israel nichts kosten.

Den Juden hat das gute Verhältnis der europäischen Völker bereits sechs Millionen Menschen gekostet, die unter faktischer Beteiligung nahezu aller Völker des europäischen Kontinents ermordet wurden. Es gibt fast kein Volk, an dessen Vertretern kein jüdisches Blut klebt. Das sollte man sich merken. Und in Israel erinnert man sich daran sehr gut und kennt den Preis europäischer Gesellschaften, in denen die Enkel der Henker des Holocaust leben. Man kann sagen: Von den französischen Grenzen bis zur ehemaligen Sowjetunion geschah all das. Und Sie verstehen, dass die Hitleristen niemals so viele Juden hätten ermorden können, wenn sie nicht die reale Hilfe der überwältigenden Mehrheit der Vertreter der Völker Europas gehabt hätten. Sich darüber zu wundern, dass in Europa – das seinen Ruf für immer mit dem Blut der Juden befleckt hat, die auf diesem Kontinent Jahrtausende lang gelebt haben – 80 Jahre später eine neue Welle des Antisemitismus aufkommt, wäre seltsam. Es stellt sich also die Frage, warum Israel darauf Rücksicht nehmen sollte. 

Der Sinn der Existenz des jüdischen Staates besteht gerade darin, auf die Meinung der Antisemiten keine Rücksicht mehr nehmen zu müssen, ihnen ins Gesicht zu spucken, wo immer sie auch leben mögen – in Europa oder anderswo. Ich würde mir sehr wünschen, dass auch die Ukrainer letztlich ein Staat würden, der auf Ukrainophobe, wenigstens aus Russland, spucken könnte, statt darauf zu warten, bis ein weiterer Shahed und eine weitere Rakete einen weiteren Punkt hinter die Existenz eines weiteren ukrainischen Hauses setzen. Das müssen wir begreifen. Ein starker Staat existiert dazu, Idiotie und Respektlosigkeit zu ignorieren. Und genau das müsste die Ukraine und Israel verbinden. Auch wenn – wieder einmal – die Länder, die Respektlosigkeit zeigen, im ukrainischen und im israelischen Fall verschiedene Länder sein können. 

Aber Sie haben doch gesehen, wie der israelische Außenminister über die Vertreter Russlands im UN-Sicherheitsrat lachte, als sie den Israelis nach den Schlägen gegen den Iran etwas über die Verletzung des Völkerrechts, über mangelnden Respekt vor der Souveränität erzählen wollten, und sagte: „Ich muss mich regelrecht beherrschen, um nicht zu lachen. Das sagen ausgerechnet Sie mir nach dem, was Sie in der Ukraine tun.“ Wie Sie verstehen, wären solche Worte an die Adresse der aufgeblasenen russischen Scheusale im Sicherheitsrat von einem Vertreter des jüdischen Staates nie gefallen, wenn der Staat Israel im Mai 1948 nicht entstanden wäre und seine Souveränität nicht in Kämpfen gegen seine Feinde verteidigt hätte. Und niemand sonst kann dort mit den Russen, wie Sie verstehen, in einer solchen Weise sprechen – außer Vertretern großer Staaten, also Amerikanern, Briten oder Franzosen. So ist das. Das ist die ganze Antwort auf diese Frage.

Seien wir zuversichtlich, dass auch wir in den kommenden Jahrzehnten, wenigstens nach dem Ende der Kampfhandlungen, genau einen solchen Staat aufbauen können – einen starken Staat, eine Festung, die zuerst an Sicherheit denkt und erst dann an alles andere. So hat Israel immer gedacht, wie Sie verstehen. Alle sozialen Fragen der Ukraine müssen gegenüber dem eigentlichen Konzept des Lebens in einem Festungsstaat auf den fünften Platz zurücktreten. So hat Israel überlebt, und ich hoffe, genauso wird auch die Ukraine überleben. Und wer in einer solchen Ukraine leben will, das ist dann schon die Frage dessen, wer Ukrainer sein will. Oder ob jemand lieber für europäische Länder kämpfen will, die, wie Sie jetzt vielleicht verstehen, ebenfalls Teil eines großen militärischen Konflikts des 21. Jahrhunderts werden könnten. Denn Kriege, sie beginnen erst, sie beginnen leider erst. Und man möchte sehr, dass die Ukraine, wenn sie sich erst in ihrer ganzen Fülle entfalten, eher Zeuge als Teilnehmer dieses großen Kampfes ist, in den sich die politische Bühne des 21. Jahrhunderts selbst verwandeln wird.