Der polnische Präsident Karol Nawrocki hat die Entscheidung getroffen, seinem ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky den Orden des Weißen Adlers abzuerkennen.
Bekanntlich hatte Nawrocki zuvor darauf bestanden, dass Zelensky seine Entscheidung rückgängig macht, einer ukrainischen Militäreinheit den Ehrennamen der Helden der Ukrainischen Aufstandsarmee zu verleihen. Und es ist vollkommen offensichtlich, dass Zelensky – wie jeder andere Staatschef eines souveränen Staates – einem solchen Ultimatum nicht zustimmen konnte. Aus dem einfachen Grund, dass Entscheidungen über das historische Gedächtnis des ukrainischen Volkes in Kyiv und nicht in Warschau getroffen werden müssen. Und schon gar nicht unter äußerem Druck.
Die Entscheidung des polnischen Präsidenten wirkt jedoch vor allem wie ein unverantwortlicher populistischer Schritt, der nicht einmal in erster Linie auf eine Verschlechterung der ukrainisch-polnischen Beziehungen abzielt, sondern darauf, diese Beziehungen zu einem Thema der innenpolitischen Auseinandersetzung in Polen zu machen. Nicht zufällig betont Nawrocki, dass nun auch der polnische Ministerpräsident Donald Tusk seine Entscheidung über die Aberkennung des Ordens für den Präsidenten der Ukraine bestätigen müsse.
Man könnte sagen, dass der Streit zwischen den beiden politischen Lagern in Polen – wie schon seit vielen Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderten – zu ernsthaften Herausforderungen nicht nur für die Beziehungen zwischen dem polnischen und dem ukrainischen Volk, sondern auch für die staatliche Entwicklung Polens selbst führt.
Die Entscheidung des polnischen Präsidenten Karol Nawrocki, dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky den Orden des Weißen Adlers abzuerkennen, muss klar und eindeutig bewertet werden. Nicht nur als persönlicher Affront gegen das Oberhaupt eines Nachbarstaates, sondern auch als offensichtliche Respektlosigkeit gegenüber dem ukrainischen Volk.
Denn Nawrockis Vorgänger Andrzej Duda zeichnete mit der Verleihung des Ordens des Weißen Adlers an Volodymyr Zelensky in dessen Person das ukrainische Volk aus. So war es übrigens auch bei fast allen Vorgängern Zelenskys im Amt des ukrainischen Staatsoberhauptes: bei Leonid Krawtschuk, Leonid Kutschma, Wiktor Juschtschenko und Petro Poroschenko.
Doch heute hat diese Auszeichnung eine besondere Bedeutung, weil sie einem Volk verliehen wurde, dessen Land gegen einen brutalen Aggressor kämpft. Und dieser Aggressor verfolgte bekanntlich immer imperialistische Pläne nicht nur gegenüber der Ukraine, sondern auch gegenüber Polen. Er war mit diesen Plänen sogar erfolgreich, indem er die Existenz der polnischen Staatlichkeit selbst und die Möglichkeit ihrer unabhängigen Entwicklung auslöschte – so wie es nach dem Zweiten Weltkrieg geschah.
Im Lager der polnischen Rechten herrscht heute die Illusion, dass Warschau im Falle einer Niederlage Kyivs durch neue europäische und euro-atlantische Bündnisse gerettet würde – obwohl deren Belastbarkeit bereits durch den Nahostkonflikt und die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, israelische Interessen hintanzustellen, infrage gestellt wurde. Manche hoffen sogar, besondere Beziehungen zu Moskau aufbauen zu können – Hoffnungen, die ein Teil der polnischen Politik schon immer hegte und die das polnische Volk letztlich immer wieder unter das russische Joch führten.
Betrachtet man die Situation jedoch nicht aus der Perspektive jener, die weiterhin unrealistischen Wunschvorstellungen anhängen, wird deutlich, dass die Zukunft Polens vom Erfolg der Ukraine im Krieg gegen Russland abhängt. Ebenso wird klar, dass der wirksame Widerstand der Ukraine gegen die russische Aggression von der Unterstützung ihrer europäischen Verbündeten und vor allem Polens abhängt.
Wie also soll man aus der Situation herauskommen, die durch die unverantwortlichen Handlungen des polnischen Staatsoberhauptes geschaffen wurde?
Erstens muss man anerkennen, dass Warschau das volle Recht hat, seine eigene Bewertung historischer Erinnerung vorzunehmen.
Niemand in Kyiv kann den Polen vorschreiben, wie sie die Armia Krajowa, die Ukrainische Aufstandsarmee oder irgendeine polnische oder ukrainische historische Persönlichkeit bewerten sollen. Aber ebenso muss man in Warschau akzeptieren, dass die Ukraine exakt dieselben Rechte besitzt. Und wenn jemand mit historischen Interpretationen unzufrieden ist, dann ist das eine Angelegenheit des Dialogs zwischen Wissenschaftlern und nicht von politischen Strafaktionen.
Die Außenministerien beider Staaten können ihre Einschätzungen zu Entscheidungen äußern, die die Verleihung von Auszeichnungen oder die Umbenennung militärischer Einheiten betreffen. Wenn jedoch Entscheidungen über die Aberkennung staatlicher Auszeichnungen getroffen werden, wirken sie weniger wie der Versuch, eine Position zur historischen Erinnerung auszudrücken, sondern vielmehr wie ein bewusster Versuch, die Beziehungen zu jenem Staat zu verschlechtern, gegen dessen Präsidenten sich solche Maßnahmen richten.
Schließlich gab es bisher keine Präzedenzfälle, in denen polnische Staatsoberhäupter den Orden des Weißen Adlers aberkannt hätten. Vorschläge dazu hatte es sowohl gegenüber dem ukrainischen Präsidenten Wiktor Juschtschenko als auch gegenüber Petro Poroschenko gegeben. Doch die Vorgänger Karol Nawrockis im Amt des polnischen Präsidenten erwiesen sich schlicht als verantwortungsbewusste Staatsmänner. Zudem gab es bislang überhaupt keinen Fall, in dem einem Staatsoberhaupt, das den Orden des Weißen Adlers erhalten hatte, diese Auszeichnung wieder entzogen wurde.
Die Liste der Träger dieses Ordens ist gut bekannt. Aber erstens hielt niemand es für notwendig, historische Entscheidungen der Vergangenheit zu revidieren. Und zweitens war man offenbar der Ansicht, dass die Auszeichnung eines Politikers – selbst eines so umstrittenen wie des faschistischen italienischen Regierungschefs Benito Mussolini – in erster Linie dem Respekt gegenüber dem Staat und nicht gegenüber der konkreten Person galt.
Warum hat diese einfache Überlegung im Fall Volodymyr Zelenskys nicht funktioniert?
Nun, vielleicht deshalb, weil der polnische Präsident weiterhin in Wahlkampf- und Nachwahlkategorien denkt und nicht in Kategorien staatlicher Verantwortung.
Zweitens muss man sich bewusst machen, dass es sowohl in der ukrainischen als auch in der polnischen Gesellschaft Millionen von Menschen gibt, die sich eine Fortsetzung enger Beziehungen zwischen der Ukraine und Polen, zwischen dem ukrainischen und dem polnischen Volk wünschen.
Die Hilfe, die Polen der Ukraine in den ersten Monaten und Jahren des russisch-ukrainischen Krieges geleistet hat, war ein offensichtlicher Ausdruck eben dieses Volksgeistes und nicht das Ergebnis unverantwortlicher Politiker, die schwierige Kapitel der Geschichte beider Völker für ihren eigenen politischen Erfolg ausnutzen.
Genau dieser gesellschaftliche Dialog muss das Hauptziel der weiteren Entwicklung der Beziehungen zwischen den beiden Nachbarstaaten sein, deren Existenz auf der politischen Landkarte der Welt angesichts der gefährlichen Entwicklungen, die wir in Europa beobachten, keineswegs selbstverständlich ist.
Gerade die Gesellschaften der Ukraine und Polens müssen ihren politischen Vertretern zeigen, dass es notwendig ist, nicht nach Wegen zu suchen, die einen Graben zwischen dem ukrainischen und dem polnischen Volk schaffen, sondern nach Wegen der Annäherung.
Und aus dieser Perspektive ist es natürlich sehr wichtig, dass Politiker, die historische Probleme in Instrumente ihrer eigenen politischen Kampagnen verwandeln wollen und deren Aktionen mit jeder Aberkennung eines Ordens oder jeder lautstarken Rede zunehmen, keinen Platz in den ernsthaften Amtsstuben haben sollten, in denen wichtige Entscheidungen getroffen werden.
Das ist natürlich keine Aufgabe eines Tages oder eines Jahres. Doch ein Modell, in dem besonnene Menschen Entscheidungen treffen, die ihre Staaten und Völker vor dem Verschwinden, vor militärischen Prüfungen und Tragödien bewahren sollen, muss das Wesen der Beziehungen zwischen der Ukraine und Polen in den kommenden stürmischen und möglicherweise kriegerischen Jahrzehnten voller Herausforderungen sein.
Dass man dies in Warschau nicht begreift, ist eine große Tragödie für das polnische Volk.
Dass man dies erst jetzt in Kyiv zu begreifen beginnt, könnte vielleicht das größte Kapital für unseren Beitrag zu den ukrainisch-polnischen Beziehungen in den kommenden schwierigen Zeiten sein.
Jetzt gilt es, mit aller Klarheit die Bereitschaft zu zeigen, die ukrainisch-polnischen Beziehungen weiterzuentwickeln, ohne Bedingungen zu schaffen, unter denen die Ukraine in diesen Beziehungen gedemütigt werden kann, indem man die schwierige Lage unseres Staates infolge des jahrelangen Krieges mit Russland ausnutzt.
Und man sollte auf jene Menschen setzen, die verstehen, dass Demütigung im bilateralen Dialog nicht nur der Ukraine schadet, sondern vor allem Polen selbst.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Навроцький відібрав орден у Зеленського |Віталій Портников. 20.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:20.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In meinem Feed tauchte eine aktuelle Veröffentlichung des polnischen Instituts für Nationales Gedenken (IPN) auf, in der erklärt wird, warum ein Vergleich zwischen der Armia Krajowa (AK) und der Ukrainischen Aufstandsarmee (UPA) unzulässig sei.
Demnach sei die AK die offizielle Streitmacht des polnischen Untergrundstaates gewesen, ein Teil der Polnischen Streitkräfte, die innerhalb der Anti-Hitler-Koalition kämpften.
Die UPA hingegen sei eine illegale bewaffnete Formation radikaler Kämpfer der OUN gewesen. Und so weiter und so fort.
Ich wollte dieses Thema eigentlich nicht ansprechen, aber mit der Legitimität und der staatsrechtlichen Kontinuität des polnischen Untergrundstaates und seiner militärischen Formationen ist bei weitem nicht alles so eindeutig, wie es dargestellt wird.
Vor dem Krieg wurde Polen vom politischen Regime der „Sanacja“ regiert – den Nachfolgern von Józef Piłsudski.
Die einflussreichste Persönlichkeit und faktischer Staatsführer war Oberbefehlshaber Edward Rydz-Śmigły. Präsident der Republik war Ignacy Mościcki, Ministerpräsident Felicjan Sławoj-Składkowski – beide enge Verbündete Rydz-Śmigłys.
Nach der Flucht der polnischen Staatsführung ins Ausland im September 1939 wurden die führenden Politiker interniert und waren nicht in der Lage, ihre Aufgaben im Exil wahrzunehmen. Nach der Verfassung konnte der Präsident allein seinen Nachfolger bestimmen. Genau das tat er, indem er Bolesław Wieniawa-Długoszowski aus dem Lager der „Sanacja“ ernannte.
Frankreich führte jedoch rasch eine faktische Übernahme der polnischen Exilregierung durch und zwang Mościcki, seine Entscheidung zugunsten von Władysław Raczkiewicz zu ändern.
Der neue Präsident Raczkiewicz ernannte umgehend den französischen Protegé Władysław Sikorski – einen Gegner der „Sanacja“, der während des unabhängigen polnischen Staates zehn Jahre im Exil in Paris verbracht hatte – zum Regierungschef und Oberbefehlshaber. Die spätere Übertragung weiterer Präsidentenbefugnisse an Sikorski erfolgte bereits offen verfassungswidrig.
So viel also zu Legitimität und Souveränität. Aber das ist nicht einmal der wichtigste Punkt.
Die Zweite Polnische Republik war ein multinationaler Staat, in dem mehr als 30 Prozent der Bevölkerung ethnischen Minderheiten angehörten.
Allein die Ukrainer machten bis zu 14 Prozent der Bevölkerung aus und verfügten über eigene kompakte Siedlungsgebiete. Sie waren nicht freiwillig Teil der polnischen Gesellschaft geworden und besaßen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs erst seit weniger als zwanzig Jahren die polnische Staatsbürgerschaft.
Während Minderheiten vor dem Krieg zumindest teilweise im Sejm und in der Verwaltung vertreten waren, gab es in den im Exil gebildeten Regierungs- und Repräsentationsstrukturen Polens praktisch keinen Platz für Nicht-Polen.
Die Frage, wenigstens einen Ukrainer in die Regierung oder den Nationalrat aufzunehmen, wurde mehrfach diskutiert, aber jedes Mal von Nationalisten blockiert.
Noch problematischer war die Situation im bewaffneten Untergrund. Anstatt zu einer gesamtgesellschaftlichen Partisanenarmee zu werden, entwickelte sich die Armia Krajowa zu einem Akteur ethnischer Konflikte mit ehemaligen Mitbürgern – vor allem mit Ukrainern und Litauern.
Das besetzte Polen innerhalb seiner Vorkriegsgrenzen erinnerte an das ebenso zersplitterte Jugoslawien, in dem Serben gegen Kroaten kämpften, Christen gegen Muslime und so weiter.
Selbst die polnischen Juden hielten sich von den Londoner Strukturen weitgehend fern. Sie bevorzugten eigene Selbstverteidigungseinheiten und litten unter polnischem Antisemitismus – sowohl während des Krieges als auch in den ersten Nachkriegsjahren.
Man kann die OUN beliebig kritisieren. Doch warum, so müsste man die Experten des IPN fragen, sollte eine einzige Untergrundorganisation in der Lage gewesen sein, einer ganzen Staatlichkeit ihre Agenda für die zwischenethnischen Beziehungen aufzuzwingen?
Tatsächlich repräsentierten der polnische „Untergrundstaat“ und seine Exilregierung gegenüber der Anti-Hitler-Koalition nicht den früheren Staat und seine gesamte Gesellschaft, sondern vielmehr die staatenlos gewordene polnische ethnische Nation – ähnlich wie bereits während des Ersten Weltkriegs.
In diesem Sinne war die AK kaum besser als die „Armee ohne Staat“ – die UPA. Und mit den heutigen Verteidigungskräften der Ukraine ist die AK überhaupt nicht vergleichbar. In den ukrainischen Streitkräften gibt es weder ethnische Segregation noch ethnische Feindseligkeit, und Kämpfer aller nationalen Gemeinschaften sind dort würdig vertreten – selbst aus den vorübergehend besetzten Gebieten, darunter auch die Krimtataren.
Das Problem Polens vor 80 Jahren waren nicht die „bösen Banderisten“.
Der Zweite Weltkrieg war für die Zweite Polnische Republik ein Stresstest, den sie bereits bei der ersten Kollision nicht bestand. Die schlecht zusammengefügte Staatsbürgernation hörte praktisch sofort auf zu existieren, sobald der polnische Gendarm verschwunden war.
Die Ursachen dieser Fragilität liegen sowohl in der Politik Warschaus zwischen den Weltkriegen als auch in der Art und Weise, wie der polnische Staat nach mehr als einem Jahrhundert fremder Herrschaft auf die historische Bühne zurückkehrte.
Darüber sollten die Kollegen vom IPN nachdenken.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Друга світова стала для Другої Речі Посполитої краш-тестом. Максим Майоров. Istoravda.com.ua. 17.06.2026.
Autor:Maxim Mayorov Veröffentlichung / Entstehung:[Datum/ Epoche] Originalsprache:17.06.2026. Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Sie haben sicherlich bereits gehört, dass die polnische Ultrarechte eine neue Stufe des Rassismus erreicht hat und nun vom polnischen Sejm Erklärungen darüber verlangt, warum sich Personen ukrainischer Herkunft in der Regierung befinden. Sie haben sich nicht verhört – genau dieselben Leute, die die Ukrainer des Nationalsozialismus beschuldigen. Und ja, des Nationalsozialismus hat sie nicht etwa ich bezichtigt, sondern Sejmmarschall Włodzimierz Czarzasty, der meint, der nächste Schritt werde das Vermessen von Schädeln und die Feststellung nationaler Reinheit sein.
Dies ist die Fortsetzung eines großen Skandals und der Angriffe auf den stellvertretenden Minister Andrzej Scheptycki (übrigens den Urenkel des Bruders von Andrej Scheptyzkyj), der es gewagt hat – o Gott! – zu erklären, dass die UPA für viele Ukrainer mit dem Kampf um die Unabhängigkeit verbunden wird.
Für viele polnische Nationalisten (nennen wir die Dinge doch endlich beim Namen) wurde dies zum Anlass für eine „Hexenjagd“ auf „Verbrecher, die den Völkermord der UPA rechtfertigen“.
Nun gut. Dann bin ich bereit, ihnen die ersten beiden Kandidaten vorzuschlagen, die man im heutigen Polen wegen „Heroisierung der UPA und Verherrlichung der Bandera-Ideologie“ ans Kreuz schlagen würde.
Wie man so schön sagt: Bleiben Sie dran, es wird interessant.
Kandidat Nr. 1. Ein Held des polnischen Volkes und des polnischen Widerstands, ein „unbeugsamer Soldat“, der in Polen verehrt wird und zugleich ein Kriegsverbrecher, auf dessen Gewissen Tausende ermordete Ukrainer lasten.
Darf ich vorstellen: Marian Gołębiewski.
Genau Marian Gołębiewski war als Kommandeur des Bezirks Hrubieszów der Heimatarmee (Armia Krajowa) Initiator einer Reihe von Angriffen auf die ukrainischen Dörfer Pryhorile, Metke, Sahryń, Schychowytschi, Terebiń, Strzyżeniec und Turkowice.
Falls Sie es nicht wissen: Diese ethnische Säuberung wird von den Polen als die „Hrubieszówer Revolution“ bezeichnet.
Allein in Sahryń ermordeten die Bauernbataillone von Stanisław Basaj „Ryś“ und das AK-Bataillon von Zenon Jachymek „Wiktor“ (über diese beiden Henker, die in Polen mit Straßennamen und Wandgemälden geehrt werden, müsste man gesondert schreiben), auf Befehl Gołębiewskis bis zu 1.200 friedliche Ukrainer auf grausamste Weise.
Danach zogen sie weiter, um weitere Dörfer niederzubrennen – ebenfalls auf seinen Befehl hin.
Nun aber zur Komplexität dieser historischen Persönlichkeit.
Nach der Besetzung Polens durch das kommunistische Regime wurde Marian Gołębiewski zu einem aktiven Befürworter der Verständigung mit den Ukrainern.
Wie er später erinnerte:
„Im September 1944 berief ich eine Besprechung von 23 Kommandeuren der Heimatarmee aus dem Cholmer Land, dem Raum Zamość und Hrubieszów ein. Ich befahl, statt Kämpfen mit den Ukrainern nach Möglichkeiten der Verständigung und Zusammenarbeit zu suchen. Unter den Anwesenden herrschte Verwunderung, denn viele hatten im Kampf gegen die Ukrainer ganze Familien verloren. Niemand sprach sich dagegen aus.“
Die Kontakte zwischen der Heimatarmee und der UPA sowie die gegenseitigen Verhandlungen führten zum Abschluss eines Waffenstillstands.
Gołębiewski schrieb über dessen wichtigstes Ergebnis – die Operation Hrubieszów:
„Unsere Vereinbarung wurde in vielen Punkten – soweit es die damaligen Möglichkeiten (1944–1947) zuließen – von beiden Seiten ehrlich umgesetzt. Der Beweis dafür ist, dass die Ukrainer, als die Notwendigkeit bewaffneter Zusammenarbeit entstand, sich in größerem Umfang am Kampf beteiligten. Dies geschah in Hrubieszów am 26. oder 28. Mai 1946, als es darum ging, 50 AK-Angehörige zu befreien, von denen mehrere von der Todesstrafe bedroht waren und deren Urteil mit Sicherheit vollstreckt worden wäre. Die damalige Führung unserer Einheiten (WiN) bat die UPA um Hilfe, und die Ukrainer beteiligten sich mit einer Truppe von 1.200 Kämpfern. Sie griffen ein NKWD-Bataillon an, während die WiN-Einheiten die Verhafteten befreiten, das Gebäude des Sicherheitsdienstes vollständig zerstörten und einen Teil der Sicherheitsbeamten sowie andere Personen ausschalteten. In Hrubieszów befanden sich neben den Sowjets ein Armeeregiment, eine Milizkompanie und bewaffnete Sicherheitskräfte, dennoch gelang die Aktion. Es war die erste so große gemeinsame Aktion seit den Zeiten von Piłsudski und Petljura.“
Der polnische Sicherheitsdienst (UB) verhaftete ihn am 21. Januar 1946 und ließ ihn erst zehn Jahre später, am 21. Juni 1956, frei.
Er hatte ein langes Leben, in dem vieles Platz hatte – antikommunistischer Widerstand, die Gründung einer Untergrundorganisation, eine zweite Haftstrafe und die Fortsetzung seines Kampfes.
Nicht ich schreibe das, sondern es ist ein wörtliches Zitat aus einer polnischen Quelle:
„Als einziger polnischer Veteran des Zweiten Weltkriegs sprach er sich dafür aus, den UPA-Partisanen in Polen Veteranenrechte zuzuerkennen.“
Noch einmal.
Marian Gołębiewski, Kommandeur des Bezirks Hrubieszów der Heimatarmee, sprach sich dafür aus, den UPA-Kämpfern Veteranenstatus zu verleihen – nicht in der Ukraine, sondern in Polen.
Die polnische Wikipedia schreibt wörtlich:
„Jako jedyny z polskich weteranów II wojny światowej był za przyznaniem partyzantom UPA w Polsce praw kombatanckich.“
Man stelle sich das vor – er nannte die UPA Partisanen und nicht „Schlächter“.
Überhaupt erlaubt sich die polnische Wikipedia in ihrem Artikel über Marian Gołębiewski aus heutiger polnischer Sicht erstaunlich viel:
„In der neuen Situation wurde er zu einem überzeugten Befürworter der Verständigung mit den Ukrainern, gegen die seine unterstellten Einheiten kurz zuvor noch blutige Kämpfe geführt hatten. Er stellte sein Konzept im September 1944 bei einer Besprechung der Kommandeure der Bezirke Hrubieszów, Chełm und Zamość vor. Nach der Besprechung wurde den Ukrainern ein Flugblatt übergeben, das zur Einstellung der Kampfhandlungen und zur Einheit gegen den gemeinsamen Feind aufrief. Verhandlungen auf höherer Ebene begannen erst im Mai 1945. Nach Aussage Gołębiewskis, der daran teilnahm, erkannten beide Seiten die Notwendigkeit an, den Kampf für die Unabhängigkeit ihrer Länder fortzusetzen, und erklärten ihre gegenseitige Unterstützung bei diesen Bemühungen.“
Was geht hier eigentlich vor?
Die UPA-Partisanen waren also keine Völkermörder, sondern Kämpfer für die Unabhängigkeit der Ukraine?
Die Führung der Heimatarmee erkannte ihr Recht auf die „Fortsetzung des Kampfes für die Unabhängigkeit der Ukraine“ an und unterstützte diesen Kampf?
Dann darf man in der Ukraine wohl auch Militäreinheiten nach solchen Helden benennen?
Wahrscheinlich wird man diesen Artikel bald aus der polnischen Wikipedia löschen.
Er passt nicht in die historische Hysterie – oder die hysterische Geschichtsschreibung, ich weiß nicht, was hier der treffendere Ausdruck ist.
Zur Kenntnis der polnischen Ultrarechten und von Präsident Nawrocki:
Auszeichnungen von Marian Gołębiewski:
Silbernes Kreuz des Ordens Virtuti Militari (1943)
Kampfkrüz der Polnischen Streitkräfte im Westen (1992)
Ritterkreuz des Ordens Polonia Restituta (1989)
Komturkreuz des Ordens Polonia Restituta (29. Juli 1994)
Komturkreuz mit Stern des Ordens Polonia Restituta (8. November 2007, posthum)
Nach ihm wurde eine Straße in Lublin benannt.
Über den zweiten Kandidaten werde ich vielleicht später schreiben.
Denn jeder von ihnen verdient einen eigenen Beitrag.
Bis dahin schlage ich den polnischen Nationalisten vor, nicht stehenzubleiben und Marian Gołębiewski wegen „Heroisierung der UPA und Verherrlichung der Bandera-Ideologie“ seine polnischen Auszeichnungen abzuerkennen und die Straße in Lublin umzubenennen.
Besonders sorgfältig sollte überprüft werden, dass auf der Straße dieses „UPA-Komplizen“ kein polnischer öffentlicher Nahverkehr mehr fährt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Sozialmedia
Autor:Volodymyr Rysenko Veröffentlichung / Entstehung:13.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
„Wir erteilen weder stillschweigende Zustimmung noch erklären wir uns mit der antiukrainischen Kampagne in Polen einverstanden. Der polnische PEN-Club protestiert gegen Verleumdungen, wonach die heutige Regierung von Ministerpräsident Donald Tusk angeblich ‚ukrainischen Interessen‘ diene, weil ihr ein in Polen geborener Minister aus der Familie Scheptyzkyj angehört, ein Nachkomme Aleksander Fredros. In einem demokratischen Staat werden Minister, Beamte und Staatsbedienstete danach beurteilt, wie sie ihre Pflichten erfüllen, nicht nach ihrer ethnischen Herkunft. Nach der ethnischen Herkunft ihrer Mitbürger urteilten Anhänger und Akteure totalitärer Regime. Öffentliche Aufrufe zu einer ‚Lustration‘ nach ethnischer Zugehörigkeit wecken sofort Assoziationen an politisch motivierte Kampagnen der Ausgrenzung und Diskriminierung, wie etwa die ethnischen Säuberungen in der Volksrepublik Polen: die Aktion ‚Weichsel‘ oder der März 1968.
Der polnische PEN-Club ist eine Organisation, die die Meinungsfreiheit im Rahmen des Gesetzes verteidigt. Die Äußerung von Minister Andrzej Scheptyzkyj in einem polnischen Medium im Zusammenhang mit der tragischen Geschichte der Konflikte zwischen Polen und Ukrainern entsprach den Tatsachen und verstieß nicht gegen das Gesetz. Dennoch wurde sie von politischen Kräften für Angriffe missbraucht, die auf diese niederträchtige Weise die Unterstützung von Wählern gewinnen wollten. Entgegen den wiederholten Erklärungen der Regierung behaupten einige Politiker weiterhin gegenüber der Öffentlichkeit, ein Teil der Mittel aus dem EU-Programm SAFE werde an die Streitkräfte der Ukraine fließen, die gegen die russische Aggression kämpfen.
Fast täglich kommt es in Polen zu verbalen und physischen Angriffen gegen Ukrainer sowie gegen polnische Staatsbürger, die die Ukraine unterstützen. Dies geschieht auf den Straßen und im Sejm. Nationalisten haben in sozialen Netzwerken und in ihnen nahestehenden traditionellen Medien eine auf Lügen basierende antiukrainische Kampagne entfaltet. Diese Kampagne verstößt gegen polnisches Recht und zerstört die gesellschaftliche Debatte. Noch schlimmer ist, dass die Behörden unter dem Druck dieser schmutzigen Welle ukrainischen Flüchtlingen staatliche Hilfen entziehen, die ihnen zuvor gewährt wurden. Für von Ukrainern begangene Vergehen werden unverhältnismäßige Strafen verhängt. Es wird eine Atmosphäre der Bedrohung für 200.000 ukrainische Kinder in polnischen Schulen geschaffen.
Als Russland in die Ukraine einmarschierte, nahmen wir eine enorme Zahl von Flüchtlingen auf. Wir wurden zu einem Vorbild für die ganze Welt. Wir überwanden das tragische Erbe der Vergangenheit in den Beziehungen zwischen unseren Staaten und Völkern. Wir handelten im Geiste der Doktrin von Mieroszewski und Giedroyc, wonach es kein freies Polen ohne eine freie Ukraine geben kann.
Heute befinden wir uns auf einem Irrweg: Wir steuern darauf zu, diese Errungenschaften zu verspielen. Die extreme Rechte zieht erneut einen Teil der Gesellschaft in alte Muster antiukrainischen Hysterie hinein. Wir rufen die polnischen Behörden und alle Menschen guten Willens dazu auf, durch gemeinsame Anstrengungen von Staat und Zivilgesellschaft die ukrainische Gemeinschaft in Polen wirksamer vor der nationalistischen Kampagne aus falschen Anschuldigungen, Feindseligkeit und Vorurteilen zu schützen.“
Vorstand des Polnischen PEN-Clubs
Warschau, 15. Juni 2026, an dem Tag, an dem die Streitkräfte der Russischen Föderation die Petscherska Lawra in Kiew bombardierten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Sozialmedia Titel des Originals:Заява Польського ПЕН-клубу щодо зростання хвилі антиукраїнських настроїв у Польщі. 16.06.2026. Autor:Polnischer PEN-Club Veröffentlichung / Entstehung:16.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die unerwartete Zuspitzung der ukrainisch-polnischen Beziehungen vor dem Hintergrund der Entscheidung von Präsident Volodymyr Zelensky, einer Militäreinheit den Namen „Helden der UPA“ zu verleihen, hat mich vor allem durch ihre Surrealität erschreckt, die über die Grenzen klassischer Politik hinausgeht – wobei man sich fragen muss, wo man heutzutage überhaupt noch klassische Politik findet. Ja, mich hat vor allem überrascht, dass ausgerechnet der Orden des Weißen Adlers ins Zentrum der Ereignisse geraten ist.
Im Gegensatz zu vielen, die heute mit den Polen polemisieren, sehe ich in der offiziellen Reaktion Warschaus nichts Außergewöhnliches. Meiner Ansicht nach hat das Außenministerium jedes Landes das volle Recht, politische Bewertungen von Handlungen eines Partnerstaates vorzunehmen, die mit dessen Interpretation historischer Erinnerung zusammenhängen. Der Partnerstaat kann diese Hinweise zur Kenntnis nehmen, ist aber keineswegs verpflichtet, daraus Konsequenzen zu ziehen. Das ist ein gewöhnliches politisches Signal: Bei uns wird die Vergangenheit anders wahrgenommen als bei euch.
Mehr noch: Ich würde mir wünschen, dass auch das ukrainische Außenministerium ähnlich reagiert, wenn in irgendeinem Land Objekte oder Militäreinheiten nach Personen oder Formationen benannt werden, die möglicherweise an der Ermordung von Ukrainern, an antiukrainischer Propaganda und Ähnlichem beteiligt waren.
Gleichzeitig müssen auch wir uns darüber im Klaren sein, dass die Welt ihre eigene Vorstellung vom Wert dieser Menschen oder Organisationen für das historische Gedächtnis eines bestimmten Landes haben kann. Genau das ist die zivilisierte Praxis internationaler Beziehungen.
Die surreale Situation beginnt erst mit den Drohungen des polnischen Präsidenten Karol Nawrocki, Präsident Volodymyr Zelensky den Orden des Weißen Adlers abzuerkennen. Denn dies ist keine persönliche Auszeichnung für eine konkrete Person. In der Person Zelenskys zeichnete der polnische Präsident Andrzej Duda alle Ukrainer aus, die gegen die russische Invasion kämpften und ihr Land zugleich in einen Schutzschild für Polen verwandelten.
Ja, eine solche Auszeichnung ist eine Ehre für den Präsidenten der Ukraine. Aber noch mehr ist sie eine Ehre für Polen, dass der Präsident eines gegen denselben Feind kämpfenden Landes bereit war, sie anzunehmen.
Und mit Verlaub: Dieser Orden ist keine Frage des Prestiges Zelenskys, sondern eine Frage des Prestiges des Ordens des Weißen Adlers selbst. Denn als der polnische Präsident den ukrainischen Präsidenten auszeichnete, zeichnete er jeden ukrainischen Soldaten aus, der niemals nach Hause zurückkehren wird oder seinen Kampf für die Zukunft der Ukraine und Polens fortsetzt, jede ukrainische Frau, die ihre Kinder unter Beschuss großzieht, jedes Kind, das seinen Unterricht in einer unterirdischen Schule absolviert.
Ist euch das, meine lieben polnischen Freunde, wirklich nicht genug? Wollt ihr daran nicht teilhaben? Ich bin überzeugt, dass ihr es wollt – schließlich war die polnische Hilfe für die Ukrainer und die Ukraine beispiellos. Und nun geht es um einen Orden!
Die weitere Entwicklung dieser Geschichte wirkt noch seltsamer. Das Ordenskapitel hat getagt, und nun müssen wir auf die Entscheidung von Präsident Nawrocki warten, der zu dem Schluss kommen soll, ob dem Präsidenten der Ukraine der Orden aberkannt wird oder nicht. Die Bedingung lautet: den Namen der Militäreinheit zu ändern.
Dabei versteht jeder sehr gut, dass die Aberkennung des Ordens eine rein innerpolnische Angelegenheit wäre, die sich auf Zelensky weder innenpolitisch noch international in irgendeiner Weise auswirken würde. Sollte Zelensky jedoch um des Ordens oder guter Beziehungen zu seinem polnischen Kollegen willen den Namen der Einheit ändern, würde dies für ihn tatsächlich zu einem innenpolitischen Problem werden. Was sollte er also wählen?
Ich diskutiere bewusst weder die Frage der UPA noch die Frage Wolhyniens. Das ist – wie jedes Erbe, das mit dem Tod Tausender Menschen auf beiden Seiten verbunden ist – ein Thema für ernsthafte und wichtige Diskussionen. Und übrigens nicht nur für Historiker, sondern auch für Politiker.
Ich spreche ausschließlich über ein anderes historisches Problem der polnischen Politik: über die Unfähigkeit, rechtzeitig innezuhalten, über jene Megalomanie, die daran hindert, die eigenen Möglichkeiten und die eigene Bedeutung realistisch einzuschätzen.
Ukrainer und Polen verbindet keineswegs der Orden des Weißen Adlers auf der Brust des Präsidenten der Ukraine, sondern das Bewusstsein einer gemeinsamen Gefahr. Hätten beide Völker dieses Bewusstsein bereits zur Zeit der Adelsrepublik besessen, wären Ukrainer und Polen vielleicht gemeinsam nicht unter die Herrschaft Moskaus geraten.
Ukrainer und Polen trennt keineswegs das historische Erbe. Sie trennt das Unverständnis vieler polnischer Politiker gegenüber der einfachen Tatsache, dass Polen im Falle einer Niederlage der Ukraine erneut nicht überleben wird und dass ihm keine Vereinigten Staaten helfen werden.
Im Ernst: Wenn wir heute beobachten, wie die Vereinigten Staaten die Interessen Israels schlicht ignorieren, um sich mit dem Iran zu verständigen, ist es dann wirklich so schwer, sich vorzustellen, was geschehen wird, wenn an Israels Stelle Polen steht und an der Stelle des Iran Russland, das die Ukraine erobert hat?
Es ist höchste Zeit, sich endlich zusammenzuschließen. Wir werden noch Gelegenheit haben, über die schwierige Vergangenheit des polnischen und des ukrainischen Volkes zu diskutieren – vorausgesetzt, Polen und die Ukraine bleiben auf der politischen Landkarte der künftigen Welt erhalten.
Aber selbst dann müssen wir einander eine einfache Sache sagen: Nicht die Ukrainer werden das historische Gedächtnis der Polen bestimmen, und nicht die Polen werden das historische Gedächtnis der Ukrainer bestimmen.
Wir können diskutieren, Einschätzungen austauschen – aber wir sollten nicht erwarten, dass die ukrainischen und polnischen Pantheons jemals deckungsgleich sein werden. Und gerade deshalb muss man sich immer an jene Menschen erinnern, die selbst in dunklen Zeiten für die polnisch-ukrainische Verständigung gearbeitet haben, und auf sie stolz sein.
Übrigens bin ich der Meinung, dass auch diese Menschen ihren Anteil am Orden des Weißen Adlers erhalten haben, als Präsident Duda ihn Präsident Zelensky verlieh.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Орден Білого Орла. Віталій Портников. 14.06.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Als ich mich auf diese Sendung vorbereitete, wollte ich natürlich vor allem über die Perspektiven einer Wiederaufnahme eines neuen großen Krieges am Persischen Golf sprechen und darüber, wie diese Perspektiven aussehen werden.
Praktisch den ganzen Tag über trat der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, mit ernsthaften Drohungen gegen Teheran auf. Er sagte, die Iraner hätten seine Geduld bereits erschöpft, Iran sei bereit, neue Schläge der Vereinigten Staaten zu erleben, und die Situation, die für Iran schrecklich sein werde, werde praktisch alle seine wirtschaftlichen Möglichkeiten vernichten. Trump sprach von der Einnahme dieser berühmten Insel Chark, die bekanntlich das Zentrum des Ölpotenzials der Islamischen Republik ist.
Gleichzeitig erschienen in Informationsquellen Meldungen darüber, dass Iran sich auf die Verteidigung dieser Insel recht gründlich vorbereitet habe. Und Trump sagte, er habe den großen Wunsch und es sei seine Wahl, die Insel Chark einzunehmen, aber er wisse nicht, ob Amerika dafür genug Mut habe. Und das ist ein sehr merkwürdiger Satz, der ebenfalls eine riesige Zahl von Fragen aufwirft.
Ist Trump also Amerika oder nicht? Wenn der Oberbefehlshaber der Streitkräfte eines bestimmten Landes eine bestimmte Militäroperation durchführen will, wem fehlt dann der Mut, sie durchzuführen? Gibt es mehrere Trumps: einen Trump, der diese iranische Insel einnehmen und Iran seiner Ölmöglichkeiten berauben will, und einen anderen Trump, der Angst hat, das zu tun?
Oder geht es darum, dass die mit Iran verbundene Situation inzwischen schon die amerikanischen Militärs beunruhigt? Und dass sie Trump keine Garantie geben können, dass seine militärischen Pläne zu irgendeinem realen Ergebnis führen werden.
Bevor unser Gespräch begann, veröffentlichte Trump in den sozialen Netzwerken einen langen Tweet und teilte mit, dass die Gespräche mit der Islamischen Republik Iran bereits auf die höchste Ebene der iranischen Führung gebracht und gebilligt worden seien. Er sagte die für heute Abend geplanten Schläge und Bombardierungen gegen Iran ab.
Trump teilte außerdem mit, dass die endgültigen Bestimmungen dieses Abkommens von allen beteiligten Seiten gebilligt worden seien, darunter den Vereinigten Staaten, Israel, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar, der Türkei, Pakistan, Bahrain, Kuwait, Jordanien, Ägypten und anderen Teilnehmern. Trump teilte auch mit, dass die Seeblockade der Islamischen Republik in voller Kraft und Wirkung bleiben werde, bis dieses Abkommen abgeschlossen sei; Zeit und Ort der Unterzeichnung würden in nächster Zeit bekanntgegeben.
Unmittelbar nachdem Trump mit dieser Erklärung aufgetreten war, betonten iranische Quellen, Iran habe keinen Entwurf eines Abkommens oder eines vorläufigen Memorandums mit den Vereinigten Staaten gebilligt. Dies meldete die offizielle iranische Agentur Fars. Auch iranische Amtsträger betonten, sie hätten keinerlei Abkommen gebilligt.
In Axios, einem dem Weißen Haus nahestehenden Medium, erschien die Information, katarische und iranische Verhandler hätten einen bestimmten Entwurf ausgearbeitet, der ihrer Meinung nach für die Vereinigten Staaten akzeptabel wäre, nachdem die Differenzen über eingefrorene iranische Vermögenswerte, die Wiederaufnahme der Arbeit der Straße von Hormus während der Waffenruhe und den Rahmen für Atomverhandlungen eingeengt worden seien. Aber das bedeutet nicht das Ende, sondern eher den Beginn von Verhandlungen.
Ziemlich interessant ist, dass man auch in Israel betonte, diesem Staat sei kein Abkommen bekannt. Und in Jerusalem war man erstaunt über Trumps Erklärung, wonach die iranische Führung es gebilligt habe. Soweit ich verstehe, hat die israelische Führung das Abkommen schlicht deshalb nicht gebilligt, weil niemand Israel mit diesem Abkommen bekannt gemacht hatte. Was ist das also?
Ich werde Ihnen erneut sagen müssen, dass wir in einer Welt des vollständigen unkontrollierbaren Chaos leben. In einer Welt, in der Donald Trump nach Möglichkeiten sucht, aus dem Iran-Krieg herauszukommen, und sie nicht findet. Wir haben jeden Tag über den Krieg in Iran gesprochen, als die aktive Phase der Kampfhandlungen lief. Sie erinnern sich gut daran, jene, die diese Sendung gesehen haben.
Und mich beunruhigte gerade, welche Möglichkeiten dieser Krieg für die Entwicklung der Lage in der Welt schafft. Warum müssen wir so genau auf diesen Krieg schauen? Warum verändert er die Lage im russisch-ukrainischen Krieg?
Zumindest deshalb, weil vor unseren Augen zwei große Atommächte, die über die Kapazitäten zur Vernichtung der gesamten Menschheit verfügen, ihre Fähigkeit verloren haben, als Architekten der Schicksale anderer Länder und Völker zu erscheinen. Verstehen Sie: Die Stärke eines Atomstaates, zumal eines wirtschaftlich großen Staates wie der Vereinigten Staaten von Amerika oder eines territorial großen Staates wie der Russischen Föderation, besteht nicht darin, Krieg zu führen, sondern allein mit der Möglichkeit des Einsatzes von Gewalt gegen denjenigen zu drohen, der die Interessen eines solchen Landes nicht berücksichtigt. Sobald man statt an die eigene Stärke zu erinnern beginnt, sie einzusetzen, können Ereignisse eintreten, die zeigen, dass man nicht in der Lage ist, die eigenen Möglichkeiten umzusetzen.
Mit Russland geschah das im Februar 2022. Sie erinnern sich: Als Putin die Ukraine angriff, hatte niemand, nicht einmal im Westen, irgendwelche Zweifel daran, dass danach das Schicksal der Ukraine entschieden sein würde, dass es der Ukraine danach nicht gelingen würde, ihre Souveränität zu bewahren. Unseren Amtsträgern wurde geraten, eine Exilregierung zu bilden. Niemand dachte auch nur daran, dass die Ukraine eine gewisse Zeit gegen die Russische Föderation standhalten könnte. Sie erinnern sich gut, wie all das begann.
Und nun haben wir 2026. Russland führt praktisch auf jenen Positionen weiter Krieg, die es 2022 eingenommen hat. Das Territorium Russlands selbst wird sowohl mit Raketen als auch mit Drohnen angegriffen. In Russland beginnt eine ernste Wirtschafts- und Energiekrise. In einzelnen Regionen, sowohl eigenen als auch besetzten, erhalten die Menschen Benzin auf Bezugsscheine. Russland verliert eine große Zahl von Einwohnern.
Die Führer ehemaliger Sowjetrepubliken, die vor 2022 glaubten, sie seien zu einem Dasein in der russischen Einflusssphäre verurteilt – ich erinnere daran, dass sich in diesem Moment russische Truppen im Grunde in Kasachstan befanden und russische sogenannte Friedenstruppen in Berg Karabach –, erlauben sich, über Moskau zu ironisieren, wie es der armenische Premierminister Nikol Paschinjan in Anwesenheit Präsident Putins im Kreml tat, oder sich mit dem ukrainischen Präsidenten Zelensky zu treffen, wie es sowohl Premierminister Paschinjan als auch der Präsident Aserbaidschans Alijew und der Präsident Kasachstans Kassym-Schomart Tokajew taten. Alle haben verstanden, dass der Tiger, sogar in den Worten Präsident Trumps, sich als Papiertiger erwiesen hat. Als Papiertiger. Und das hat die gesamte Situation mit den russischen Möglichkeiten in der Welt in diesen vier Jahren ziemlich ernsthaft verändert.
Aber dann kam der 28. Februar 2026, als die Vereinigten Staaten und Israel einen gemeinsamen Angriff auf Israel, auf Iran, die Operation „EpischerZorn“, begannen. Erinnern Sie sich, wie Trump diese Worte mit Genuss aussprach? Er tanzte fast vor Freude.
In diesen Tagen wurde der Oberste Führer der Islamischen Republik, Ayatollah Ali Chamenei, getötet, ebenso eine ganze Reihe iranischer Führungspersonen. Wichtige strategische Objekte der Armee der Islamischen Republik sowie der Revolutionsgarden wurden bombardiert.
Und in Washington wie in Jerusalem schien es, als würden noch ein paar Tage vergehen und das Regime entweder fallen oder um Frieden zu beliebigen Bedingungen bitten, bereit sein, den Vereinigten Staaten sein Öl zu überlassen, wie es zuvor die venezolanische Führung nach der Ergreifung des Präsidenten dieses Landes, Nicolás Maduro, getan hatte. Nun kann doch irgendein Iran sich nicht wirklich mit den Vereinigten Staaten anlegen, wenn es nicht mehr um Verhandlungen, sondern um einen echten, ernsten Krieg geht? Wie kann man überhaupt die militärischen Potenziale Irans und Amerikas vergleichen?
Und nun ist der 11. Juni 2026. Die Straße von Hormus ist geschlossen, die Energievorräte der Welt gehen rapide zur Neige. Bald wird die ganze Welt in Bezug auf Benzinmarken Russland ähneln, wenn das so weitergeht.
Die wirtschaftliche Lage verschlechtert sich sowohl in der Welt als solcher als auch in den Vereinigten Staaten. Die Inflation steigt jeden Tag. Und es ist ebenfalls unbekannt, zu welchen Folgen das führen wird. Obwohl Donald Trump sagt, er sei in die Inflation verliebt, sollte er wissen, dass seine Landsleute sie nicht besonders lieben.
Donald Trump hat in dieser Zeit 38-mal mitgeteilt, dass ein Abkommen kurz vor dem Abschluss stehe. Heute war es das 39. Mal. Man kann sagen, dass in einer monopolaren – entschuldigen Sie – Welt niemand den Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika irgendeine Aufmerksamkeit schenkt, und viele bewerten all diese Erklärungen offen als Farce. Obwohl das vielleicht eine völlig falsche Einschätzung ist und Trumps Wunsch einfach darin besteht, den Energiemarkt nicht aufzuwühlen und den Ölhändlern die Illusion zu geben, dass bald alles gut enden werde, noch bevor die Ölvorräte aufgebraucht sind. Nun, man kann im Prinzip auch mit Schwankungen der Ölpreise Geld verdienen. Wir wissen, dass auch das in der modernen Welt funktioniert.
Das heißt, es stellte sich heraus, dass der größteStaat der heutigen Welt, der größte, wichtigste Akteur in modernen Kriegen, wenn man in der modernen Wirtschaft seine Schwachstelle findet, die, wie sich gezeigt hat, auf einigen wenigen Routen beruht, einfach nichts tun kann. Raketen helfen nicht, Kampfflugzeuge helfen nicht, die Sechste Flotte hilft nicht, nichts hilft.
Es stellt sich heraus, dass man ruhig amerikanische Militärobjekte angreifen, amerikanische Technik auf den aus tragischer Sicht wichtigsten Stützpunkten der Vereinigten Staaten am Persischen Golf zerstören kann – und nichts geschieht.
Das heißt, der Februar 2026 wurde für die Vereinigten Staaten von Amerika zu dem, was der Februar 2022 für die Russische Föderation wurde.
Ich vergleiche in diesem Fall, damit Sie es verstehen, Iran nicht mit der Ukraine. Wir verstehen sehr gut, dass sich die Ziele des amerikanisch-israelischen Krieges gegen Iran von den Zielen des russischen Krieges gegen die Ukraine unterscheiden. Der Krieg Russlands gegen die Ukraine ist ein Krieg zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und zur Abschaffung des ukrainischen Volkes. Der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran ist ein Krieg gegen ein tyrannisches Regime, das selbst seine Landsleute tötet und aufhängt, sogar während der Kampfhandlungen. Es ist der Versuch, einer nuklearen Bedrohung vorzubeugen. Es ist der Versuch, harmonischere Lebensbedingungen in einer der wichtigsten Regionen der modernen Welt zu schaffen, einer der wichtigsten für die Wirtschaft.
Aber wir sprechen jetzt nicht darüber, wie sich die Länder unterscheiden, sondern darüber, dass ein schwaches, wenn Sie so wollen, Subjekt des Krieges dem Handeln eines starken solche Hindernisse schaffen kann, die die Umsetzung der Ziele faktisch unmöglich machen und den Riesen in, ich würde sagen, ein Kind verwandeln, das nicht versteht, wie es sich allein aufgrund seiner Größe in dem Laden, in den es geraten ist, umdrehen kann, ohne alles um sich herum umzustoßen.
Und ich denke die ganze Zeit, wissen Sie, worüber? Ob es noch einen Februar geben wird. Ob es für die Volksrepublik China eine Versuchung geben wird, diese, ich würde sagen, epische Schwächung der Positionen der Vereinigten Staaten von Amerika auszunutzen. Ob die Chinesen versuchen werden, irgendeine Gewaltoperation gegen irgendein Land durchzuführen, das ihrer Meinung nach Angst haben sollte, aber bisher keine ausreichende Loyalität gegenüber Peking zeigt. Das ist, wie Sie verstehen, eine ausgezeichnete Frage.
Und das muss nicht unbedingt ein Krieg Chinas gegen die Regierung der Republik China auf Taiwan sein. Nein, ich denke an Japan, ich denke sogar an die Philippinen. China hat viele Konflikte im Chinesischen Meer, die mithilfe der Volksbefreiungsarmee Chinas und der Seestreitkräfte der VR China gelöst werden könnten.
Und ich habe keinen Zweifel daran, dass China, ausgehend von der Logik des modernen Kriegsprozesses, in seinem Krieg stecken bleiben wird, so wie Russland hier in der Ukraine steckengeblieben ist, wie die Amerikaner im Nahen Osten steckengeblieben sind. Und dann beginnt die Welt des wirklichen Chaos, in der niemand mehr auf irgendjemanden ernsthaft achten wird. Das wird eine unglaublich interessante Welt sein. Das werden weltweite Dschungel sein, in denen es keine Hauptakteure mehr geben wird. Verstehen Sie?
Praktisch gelangen wir in eine Epoche des Verschwindens der Dinosaurier. Es gab solche politischen Dinosaurier. Riesige, riesige. Die dich einfach zerdrücken konnten, ohne es überhaupt zu bemerken. Die Größenverhältnisse passen nicht zusammen. Dann stellte sich heraus, dass du die Schwachstelle des Dinosauriers entdeckt und ihm genau dort einen Treffer versetzt hattest. Er läuft scheinbar noch herum, brummt etwas, aber er läuft schon blau an, er möchte sich schon unter einen Busch setzen und nicht mehr hinter dir herlaufen und versuchen, dich zu zerquetschen.
Und es ist einfach interessant, was am Ende dieser Jurazeit geschehen wird, wie das Leben ohne Dinosaurier aussehen wird. Inwieweit jene mittleren Akteure, über die übrigens der kanadische Premierminister Mark Carney auf dem Wirtschaftsforum in Davos schrieb und sprach, in der Lage sein werden, sich untereinander zu verständigen, um aus vielen verschiedenen Ländern mit unterschiedlichen Interessen und unterschiedlichen Möglichkeiten einen solchen Dinosaurier zu schaffen, der fähig ist, diesen dreien zu widerstehen, die ihre eigene Unfähigkeit beweisen. Das ist, wie Sie verstehen, eine interessante Frage, auf die man antworten sollte.
Aber es gibt noch eine mögliche Entwicklung der Ereignisse. Nämlich, dass China sich dennoch von einem militärischen Eingreifen fernhält und zusieht, wie die Sicherheitsmöglichkeiten Amerikas und Russlands verfallen. Russland, das sich auf diese Weise in ein chinesisches Protektorat verwandelt, und Amerika, das seine Unfähigkeit beweist, irgendwelche Sphären – nicht einmal des Einflusses, sondern von Interessen – in vielen Ländern der Welt zu etablieren, zumal Donald Trump selbst real auf diese Interessen verzichtet.
Und dann erhält China einen zusätzlichen Trumpf. Nicht Trump, sondern seinen eigenen Trumpf, um in der Welt der Zukunft zu dominieren. Noch einen, denn einen dieser Trümpfe haben wir China bereits gegeben, als wir faktisch auf unsere eigene Industrie verzichteten. Ich sage „wir“ als zivilisierte westliche Welt.
Jahrzehntelang gab es eine Situation, die mich immer beunruhigte. Ich habe wiederholt darüber gesprochen. Jetzt kann ich es mit noch größerer Sicherheit sagen. Die Situation der Verlagerung der Produktion in die Volksrepublik China, um verschiedene billige Waren zu kaufen, von iPhones bis zu Kleidung. Ich bin fast sicher, dass ich, wenn ich mir jetzt dieses Hemd anschaue, dort ein Etikett finden werde, dass es in China hergestellt wurde. Nun, wir werden jetzt natürlich nicht experimentieren.
All das kann zur absoluten Degradation des Westens im zivilisatorischen Sinne des Wortes führen, denn viele sagen weiterhin: „Ach, welche große Bedeutung hat das denn? Das Design wird ohnehin in Europa gemacht. Das iPhone wird ohnehin in Amerika erfunden. Die Chinesen bauen weiterhin alles nur zusammen. Das ist die Werkhalle des Westens. Und wenn wir ihnen nicht die Möglichkeit geben, unser Design oder unsere technischen Erfindungen zu nutzen, was wird dann aus dieser chinesischen Wirtschaft?“
Mit ihr wird alles in Ordnung sein. Wenn man eine Produktionslinie hat – das weiß jeder Ingenieur, der jetzt diese Sendung sieht, Sie können das in die Kommentare schreiben, wenn Sie wissen, wie eine Produktionslinie funktioniert –, wenn man dieses ganze Fließband sieht, wenn man diese ganze Werkhalle sieht, generiert man neue technologische Ideen.
Neue technologische Ideen entstehen nicht in der Luft. Die Vorstellung, dass wir hier in einem sauberen Büro, in einem Labor sitzen und erfinden, wie ein iPhone aussehen soll oder welche neuen technischen Funde es geben wird, während sie es dort zusammenbauen, ist eine falsche Vorstellung. Denn der Tag wird zwangsläufig kommen, er kommt bereits, an dem sie, weil sie die Produktionsmöglichkeiten verstehen, ebenfalls zu verstehen beginnen, wie man etwas erfindet.
Um ein Kleidungsdesign zu erfinden, muss man nähen. Wenn hier Schneider sind, wissen sie das sehr gut. Man muss, wenn man so will, mit Nadel und Faden arbeiten können. Und dann erscheint unter tausend Schneidern zwangsläufig ein Dior oder eine Chanel. Die Menschen, die im 20. Jahrhundert die besten Kleidungsdesigner Europas waren, konnten hervorragend nähen. Sie arbeiteten mit Faden und Nadel. Ja, natürlich ist nicht jeder Schneider Balenciaga, aber du wirst niemals Balenciaga werden, wenn du nicht nähen kannst.
Und so hat der Westen faktisch all diese Nadeln, Fäden, Maschinen, Fabriken und Werke den Chinesen gegeben und tut jetzt faktisch alles Mögliche, um sich selbst davon zu überzeugen, dass es auch weiterhin so funktionieren wird. Das wird es nicht.
Aber es gibt noch einen Punkt, der mich in dieser Situation sogar noch mehr beunruhigt. Damit all diese Ideen entstehen, muss das Land, das Ideen generiert – hier spreche ich von den Vereinigten Staaten von Amerika –, offen für neue Menschen sein. Nicht nur für Menschen mit Diplomen und akademischen Graden. Nicht nur für Albert Einstein, der vor Hitler flieht, obwohl auch das nicht schlecht ist, sondern für gewöhnliche einfache Pakistaner, Inder oder Ukrainer, bei denen morgen, am 12. Juni 2026, ein Albert Einstein geboren wird. Wenn man aber eine Migrationspolitik Donald Trumps betreibt, kehrt man zum Modell eines provinziellen Landes zurück, in dem niemand geboren wird. Auch das muss man verstehen, wenn wir über die Zukunft sprechen.
Das heißt, Amerika betreibt jetzt faktisch eine Politik, die in die Vergangenheit gerichtet ist und nicht in die Zukunft. Amerika hat aufgehört, eine Werkhalle zu sein, und hält sich jetzt ausschließlich an irgendwelchen bedingten Silicon-Erinnerungen fest. Denn ich wiederhole noch einmal: Wissenschaftlich-technische Unternehmen, die von der Produktion losgelöst sind, verfallen früher oder später.
Amerika verliert die Migration. Stellen Sie sich vor, wie die amerikanische Wirtschaft heute aussähe, wenn man die Familie Musk, die Eltern von Musk, Elon Musk selbst, einen Menschen aus der Republik Südafrika, nicht in die Vereinigten Staaten gelassen hätte. Und so ist es mit vielen Menschen. Ich spreche wieder nicht über die politischen Ansichten der Familie, sondern darüber, wie eine riesige Zahl von Ideen generiert wurde.
Und außerdem hat Amerika gezeigt, dass es viele Dinge nicht mit seiner Stärke lösen kann, dass es in der modernen Welt Grenzen seiner Stärke gibt. Und hier kommen wir wieder zu der Frage, wie sich all das weiterentwickeln wird. Wird es den Vereinigten Staaten gelingen, zumindest ein nicht sehr großes Problem zu lösen, nämlich die Möglichkeit der Öffnung der Straße von Hormus, um das Funktionieren der Weltwirtschaft wiederherzustellen?
Ich werde die Fragen beantworten, die mit dieser Sendung verbunden sind und während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Was ist Ihre Meinung, Herr Vitaly: Hätte es für die Ukraine Sinn, interethnische Konflikte auf dem Territorium Russlands zu provozieren, um es zu destabilisieren und unseren Kampf gegen sie zu erleichtern? Oder hat das keinen Sinn?
Portnikov: Wissen Sie, Sie leben wieder einmal in Bedingungen, die Russland selbst erfindet. Es ist unmöglich, einen künstlichen ethnischen Konflikt zu provozieren. Wenn es eine reale ethnische Konfrontation gibt, wird sie zwangsläufig explodieren. Wenn es einen ethnischen oder nationalen Konflikt gibt, wird er zwangsläufig explodieren, selbst wenn man alles Mögliche tun wird, um seine mögliche Entwicklung zu verhindern. Wenn es dafür keine Voraussetzungen gibt oder, sagen wir, einen starken Unterdrückungsapparat gibt, der den Menschen nicht erlaubt, ihre Möglichkeiten zu zeigen, dann wird es keinen Konflikt geben.
Russland ist zweifellos ein, ich würde sagen, sehr konfliktträchtiges Land, was die Haltung ethnischer Russen gegenüber anderen Völkern betrifft, vor allem natürlich gegenüber den Völkern des Kaukasus mit ihrem explosiven Potenzial. Aber Russland ist zugleich ein Land, das zwei Tschetschenienkriege erlebt hat. Aus diesen Tschetschenienkriegen haben die Völker Russlands einen einfachen Schluss über Gewichtsklassen gezogen und darüber, wozu das Zentrum fähig ist, um die Souveränität der Russischen Föderation in jenem Verständnis dieser Souveränität zu schützen, das heute im Kreml existiert.
Sie wissen, dass der Kaukasus auch jetzt eine Krisenregion bleibt, die im Grunde in einem Modus ständiger Antiterroroperation, der Willkür der Geheimdienste oder von Regimen wie dem Regime in Tschetschenien lebt, die russische Interessen sichern. Was können Sie also provozieren?
Ein wichtiger Moment ist auch die Tatsache, dass in den vergangenen 26 Jahren, den Jahren gerade von Putins Herrschaft, die Russifizierungsprozesse in der Russischen Föderation – gerade die Russifizierungsprozesse –, die Wahrnehmung einer riesigen Zahl junger Menschen nichtethnischer Russen von sich selbst nicht als Bürger der russischen Fédération, sondern als Russen, um ein Vielfaches zugenommen hat. Vieles ist geschehen, was nicht einmal in der sowjetischen Epoche geschah, etwa die Abschaffung des verpflichtenden Unterrichts der Sprachen nationaler Minderheiten in ihren eigenen nationalen Republiken. Die vollständige Verwandlung des Nationalen, würde ich sagen, in etwas Perspektivloses. Und auch das trägt natürlich nicht zur Entwicklung dieser Konfliktsituation bei.
Frage: Herr Vitaly, wird es nicht so sein, dass sich die Länder der Welt bald nicht nach Atomwaffen, sondern nach Drohnentechnologien anstellen, die in der Rolle einer solchen Schleuder Davids die Verfügbarkeit von Atomwaffen in naher Zukunft ersetzen können?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass Drohnen in ferner Zukunft Atomtechnologie ersetzen können, weil die Ergebnisse des Einsatzes von Drohnen bisher nicht mit dem vergleichbar sind, was vor allem beim Einsatz strategischer Atomwaffen geschehen kann. Und das muss man klar verstehen.
Aber wenn der russisch-ukrainische Krieg noch einige Jahre dauern wird – und alle Grundlagen sprechen dafür, dass uns genau eine solche Entwicklung erwartet –, werden wir im Verlauf dieses Krieges auch mit einer erheblichen technologischen Revolution rechnen können, die vor allem für die Ukraine notwendig sein wird, um der Russischen Föderation in den kommenden Jahren dieses Kampfes wirksam entgegenzutreten.
Und so wird es tatsächlich, wenn es noch einen Krieg im Nahen Osten gibt, wenn es noch einen Krieg in Asien gibt – all das ist möglich, denn wir haben bereits verstanden, dass das 21. Jahrhundert einidealeJahrhunderts gerade für den Krieg ist. Es gibt keine Weltordnung mehr, es gibt keine Hauptakteure, sie verlieren im Hinblick auf die Möglichkeit eines Gewaltmonopols. Das bedeutet ein Jahrhundert des Chaos, der Kriege, der Tode, der Epidemien. So wird es in die Menschheitsgeschichte eingehen, falls es in der Menschheitsgeschichte ein 22. Jahrhundert geben wird, denn im Prinzip gibt es derzeit angesichts dessen, wie sich alles entwickelt, kaum Perspektiven für ein 22. Jahrhundert.
Vielleicht ist dies das letzte Jahrhundert. Deshalb ist es so interessant, ich würde sagen, unglaublich erschöpfend, weil sich einerseits die Wissenschaft, neue Möglichkeiten, neue Technologien unglaublich entwickeln, und andererseits Voraussetzungen für das Verschwinden der Menschheit geschaffen werden. Das ist zugleich ein unglaublicher Prozess, würde ich sagen, im Hinblick auf die Entwicklung der Ereignisse.
Aber Krieg ist immer eine rasante Entwicklung des militärisch-technischen Fortschritts. Im Krieg arbeitet die Wissenschaft an der Vernichtung der Menschheit, an neuen Waffen und zugleich an Mitteln, diese Waffen zu bekämpfen oder unschädlich zu machen. Ich denke, ja, es wird eine Waffe geben – es werden nicht Drohnen sein –, die die Antithese zu Atomwaffen sein wird und es erlauben wird, große Massen der feindlichen Bevölkerung in kurzer Zeit effektiver zu vernichten, ohne jene Möglichkeiten einzusetzen, die Atomwaffen bieten. Wir stehen an der Schwelle solcher großen Entdeckungen. Künstliche Intelligenz helfe Ihnen. Sie können selbst mit künstlicher Intelligenz arbeiten. Sie können etwas erfinden.
Frage: Heute beginnt in den Vereinigten Staaten das größte internationale Ereignis, die Fußballweltmeisterschaft. Kann Trump handeln wie einst Putin, also das Ende dieses Ereignisses abwarten und Iran angreifen?
Portnikov: Sie denken völlig logisch. Während der Fußballweltmeisterschaft braucht Trump wahrscheinlich wirklich keinen Angriff auf Iran – wobei wir wieder nicht wissen, wie logisch Trump selbst die Realität wahrnimmt –, weil er die Folgen dieses Angriffs nicht kennt. Und natürlich würde er nicht wollen, dass es während der Fußballweltmeisterschaft irgendwelche Probleme gibt, sagen wir mit amerikanischen Stützpunkten, mit Verbündeten Irans am Persischen Golf. All das ist verständlich.
Aber hier gibt es ein anderes Problem. Trump hat Iran schon ohne Fußballweltmeisterschaft nicht angegriffen. Wer hat Ihnen gesagt, dass ein amerikanischer Angriff auf Iran zu irgendwelchen spürbaren Ergebnissen führen und vor allem erlauben wird, die Straße von Hormus zu entsperren?
Schauen Sie sich an, welche Ziele es jetzt im Krieg gibt:
Erstens ist Trumps eigentliches Hauptziel, die Straße von Hormus zu entsperren, weil noch einige Monate ihrer Blockade zu unumkehrbaren Folgen in der amerikanischen Wirtschaft führen und allen Hoffnungen der Republikaner, bei den Kongresswahlen wenigstens etwas zu erreichen, ein Ende setzen werden.
Zweitens geht es darum, Iran zum Verzicht auf Atomwaffen zu zwingen, wobei völlig unklar ist, wie man das technologisch tun soll, denn wenn man sich nicht auf dem Territorium Irans befindet, werden sie einen trotzdem täuschen.
Die Israelis verstehen das sehr gut, deshalb wollten sie so sehr einen Regimewechsel. Trump kann mit Iran beliebige Abkommen schließen, aber er ist nicht in der Lage, sie real zu kontrollieren, was schon während des vorherigen Abkommens sichtbar war. Das heißt, man ist gezwungen nur einem Regime vertrauen, das bereits genau verstanden hat: Wenn es keine Atomwaffen besitzt, wird es hinweggefegt. Das ist alles. Das ist eine völlig klare Sache, an die man denken muss. Also ja, ich kann mir vorstellen, dass Trump selbst so denken kann wie Sie.
Lassen Sie uns darüber sprechen, was in der Zukunft geschehen wird. Nicht im Sinne dessen, dass Trump sagt, er könne angreifen, also nicht sagt, sondern denkt, dass er die Iraner nach der Meisterschaft angreifen kann. Was wird er erreichen, wenn er sie nach der Meisterschaft angreift? Denn auch sie können sich in dieser Zeit weiter auf Angriffe vorbereiten, ihr Potenzial wiederherstellen. Verstehen Sie, dass jeder Tag ohne Angriffe ist ein Tag, den er ihnen schenkt, damit sie sich auf den nächsten Angriff vorbereiten können?
Frage: Wie kann man die Russen nach Putin davon überzeugen, dass all ihre Misserfolge mit dem Widerstand der Ukraine zusammenhängen und nicht mit schlechter Führung und damit, dass der Zar getäuscht wurde?
Portnikov: Erstens glaube ich nicht, dass das Ende von Putins Herrschaft automatisch das Ende des russisch-ukrainischen Konflikts als solchen bedeuten wird. Ich denke, dass Putins Nachfolger nicht weniger an der Vernichtung der Ukraine interessiert sein könnte als sein Vorgänger.
Wenn die Machtvertikale des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation erhalten bleibt, kann das absolut so sein. Wenn nach dem FSB die Armee an die Macht kommt, kann ein Präsident-General noch mehr an einem Sieg über die Ukraine interessiert sein, um zu beweisen, dass die Tschekisten den Krieg schlecht geführt haben und eine so einfache Aufgabe wie die Vernichtung irgendeiner Ukraine nicht lösen konnten. Somit verringern sich die Perspektiven des russisch-ukrainischen Krieges im Prinzip nicht, sondern nehmen zu, wenn Putin die politische Bühne verlässt.
Alle Gespräche darüber, dass nach dem Verschwinden Putins der russisch-ukrainische Krieg zwangsläufig enden werde, hängen mit der Mentalität ehemaliger sowjetischer Menschen zusammen, die wissen, dass es nach Stalin immer besser wird. Erstens ist das nicht Stalin, zweitens ist das nicht die Sowjetunion, drittens wird es nach Stalin nicht immer besser, weil Stalin selbst Lenins Nachfolger war und nach Lenin wurde es schlimmer. Niemand weiß also, wie es sein wird.
Man sollte nicht die ganze Zeit auf das Ende von Putins Verbleib im Präsidentenamt warten, um sich dann nicht an diesen Verbleib als die einzige Chance zu denken, den Krieg zu beenden. Sagen wir es so: Wir wissen nicht, was danach sein wird, aber wir verstehen, dass Putin Präsident der Russischen Föderation noch viele Jahre bleiben kann, er ist in einem solchen Alter. Niemand wird ihn daran hindern, 2040 zu kandidieren, wie er sagte – nur wenn die Gesundheit es erlaubt; offensichtlich wird er kandidieren.
Aber wiederum: Putin ist nicht einfach irgendeine Persönlichkeit, er ist ein Diktator an der Spitze einer tschekistischen Vertikale. Die tschekistische Vertikale ist effektiv, stark, bereit zur weiteren Vernichtung aller, ich würde sagen, realen staatlichen Institutionen in Russland. Im Grunde ist das die Herrschaft der Sicherheitsapparate. An ein derartiges Regime kann ich mich übrigens sonst nirgends auf der Welt erinnern.
Frage: Wie sehen Sie das weitere Schicksal der Krim?
Portnikov: Das wird sehr stark davon abhängen, wie sich der Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges weiterentwickelt. Im Prinzip sehen wir, dass die Russen irgendwelche realen Möglichkeiten verlieren, den Korridor zu kontrollieren, der zur Krim führt, den Landkorridor. Auf der Krim selbst ist die Lage ziemlich schwer, aber auch wir können, wie Sie verstehen, keine effektive Kontrolle über die Krim herstellen.
Das heißt, mit der Krim geschieht das, was immer mit ihr geschah. Sie ist die Achillesferse jedes Landes, das sie kontrolliert.
– Einst war sie die Achillesferse des Osmanischen Reiches. Dieses verlor die Kontrolle über dieses Gebiet ziemlich leicht, nachdem der russische Staat die Kontrolle über einen Teil des Krim-Khanats auf dem Festland hergestellt hatte und die der Krim faktisch aufgezwungene völlige Unabhängigkeit von der Pforte zu ihrem Verschwinden von der politischen Landkarte der damaligen Welt führte.
– Dann wurde die Krim nach der Vertreibung der Krimtataren zur Achillesferse Sowjetrusslands, das sich als unfähig erwies, sie zu entwickeln, aufgrund des Fehlens einer Bevölkerung, die an die extremen klimatischen Bedingungen der Krim und ihrer Landwirtschaft angepasst war, und aufgrund dessen, dass die Krim keine administrative Verbindung mit dem ukrainischen Festland hatte.
– Dann wurde die Krim zur Achillesferse der Ukraine. Es stellte sich heraus, dass dies genau jene ukrainische Region war, über die der Feind am einfachsten die Kontrolle herstellen konnte, und nicht nur wegen der Präsenz eines Besatzungskontingents in Form der Schwarzmeerflotte.
– Die Krim war die Achillesferse Russlands im Krieg gegen die westlichen Staaten während des berühmten Krimkrieges, den das Russische Reich verlor, was zu ernsten Veränderungen in seiner, ich würde sagen, staatlichen Architektur führte.
– Die Krim war die Achillesferse der Weißen Bewegung, die den letzten Vorposten, die letzte Festung im Widerstand gegen die Bolschewiki nicht halten konnte.
– Jetzt verwandelt sich die Krim erneut in die Achillesferse des Staates, der sie annektiert hat. Es stellt sich heraus, dass diese Halbinsel, vielleicht gerade wegen ihrer Geografie – weil sie eine Halbinsel ist, was soll man tun –, nur unter Bedingungen relativen Friedens normal existieren und sich entwickeln kann. Unter Bedingungen eines militärischen Konflikts verfällt sie vorhersehbar.
Denken Sie einmal darüber nach, wenn wir über die Krim sprechen, wie viele Anstrengungen Putin unternommen hat. Nicht nur Putin, auch Jelzin. Erinnern Sie sich an die 1990er Jahre: 1994 weigerte sich Jelzin, zu einem Staatsbesuch nach Kyiv zu kommen, solange die Frage des Aufenthalts der Schwarzmeerflotte auf der Krim nicht geregelt war; er weigerte sich, den großen Vertrag zwischen Russland und der Ukraine zu unterzeichnen, solange die Ukraine nicht bestimmte Vereinbarungen mit Russland geschlossen hatte.
Diese Vereinbarungen stellten Russland trotzdem nicht zufrieden. Die erste Bedingung, die es Janukowytsch 2010 stellte, war die Unterzeichnung der Charkiwer Abkommen, also die Verlängerung des Aufenthalts der Schwarzmeerflotte in der Ukraine.
Und Sie erinnern sich, dass dies im Grunde der Beginn der Degradation dieses Regimes wurde. Alle sahen, dass Regime Janukowytsch ein Marionettenregime war, als Janukowytsch mit dem damaligen russischen Präsidenten Medwedew diese Abkommen unterzeichnete.
Und was wurde daraus? Dann kam die Annexion der Krim, bei der die Schwarzmeerflotte die Rolle eines Besatzungskontingents spielte. Und was wurde daraus? Wo ist diese Schwarzmeerflotte, möchte ich fragen? Wo ist ihre führende Rolle im Krieg? Wo ist ihre führende Rolle im Schwarzen Meer?
Sie versteckt sich in den Buchten von Noworossijsk. Faktisch werden ihre Möglichkeiten nur genutzt, um Raketenangriffe auf unser Land durchzuführen. Sie hat ihr Flaggschiff verloren, verstehen Sie? Und um uns mit Kalibr-Raketen zu beschießen, hätte man die Krim nicht erobern müssen. Das ist die Antwort auf die Frage.
Frage: Ist in der Ukraine das Saar-Modell als Mechanismus zur Lösung eines Territorialstreits möglich?
Portnikov: Sie geraten wieder in die russische Falle. Zwischen Frankreich und Deutschland gab es tatsächlich die Bereitschaft, die Saarfrage durch ein Referendum auf diesem Gebiet zu lösen, das damals unter französischer Kontrolle stand, damit die Bewohner des Saarlandes entscheiden konnten, wo sie sein werden: in Frankreich oder in Deutschland. Russland und die Ukraine haben keinerlei Territorialstreitigkeiten. Russland hat Gebiete mit ukrainischer Bevölkerung erobert, deren Mehrheit 1991 für eine unabhängige Ukraine gestimmt hat. Das ist erstens.
Zweitens ist die Hauptfrage des russisch-ukrainischen Krieges nicht die Frage der Krim, der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, sondern die Frage der Existenz des ukrainischen Staates. Selbst wenn Sie den Weg des Saar-Modells gehen und in diesen von Russland kontrollierten Regionen irgendwelche Referenden durchführen würden. Und selbst wenn Sie sich vorstellen, dass sich die Bevölkerung dort entweder für Russland oder für die Ukraine ausspricht, würde das eine einfache Sache bedeuten.
Wenn sich diese Gebiete für Russland aussprechen, werden sie weiterhin Brückenköpfe für die Besetzung neuer ukrainischer Regionen bleiben. Und wenn sie sich für die Ukraine aussprechen, bedeutet das, dass Russland sie in Zukunft erneut besetzen wird, wenn es dazu in der Lage ist.
Dieser Krieg wird nicht um Territorien geführt. Das Hauptziel Russlands bleibt, ich erinnere noch einmal daran, die Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit und die Rückkehr zum Modell eines russischen Volkes, das auf dem Territorium der Russischen Föderation, der Ukraine und der Republik Belarus lebt.
Bis zur Erfüllung dieser Aufgabe, also bis zum Verschwinden des ukrainischen Volkes von der ethnografischen Karte der Welt, wird die Russische Föderation nicht ruhen. Das muss man einfach akzeptieren.
Und wir werden uns in diesem Krieg entweder gegen die Russische Föderation verteidigen können, oder man wird unter die Geschichte des ukrainischen Volkes als eigenständiger Nation, überhaupt als Nation, abschreiben müssen und sich vom ukrainischen Volk verabschieden müssen, zumindest auf den ethnisch ukrainischen Gebieten.
Einige Menschen werden noch im Exil leben, es wird für eine gewisse Zeit einfach noch ein weiteres Volk in der Emigration ohne Staat geben, bis es verschwindet.
Wenn Sie nicht wollen, dass das geschieht, wenn Sie sich nicht vom ukrainischen Volk verabschieden wollen, vergessen Sie das Saar-Modell. Sie werden sich von Russland nicht mit Territorien freikaufen. Es weiß, was es will. Vielleicht wissen Sie es nicht, aber es weiß es. Und niemand dort verbirgt das.
Warum wollen Sie den Russen ihre Ziele nicht glauben, sondern erfinden sich, dass es nur um den Donbass oder die Krim gehe? Nein, das sind nur die ersten Regionen, die dank der Salamitaktik besetzt werden konnten. Aber Salami wird bis zum Ende geschnitten. Das Ende liegt in der Region Transkarpatien der Ukraine.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Угода чи війна | Віталій Портников. 11.06.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:11.06.2026. Originalsprache:uk Plattform >YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wenn ich die neue Aufblähung des polnisch-ukrainischen historischen Konflikts verfolge, der erneut droht, die Beziehungen nicht nur zwischen unseren Staaten, sondern auch zwischen unseren Völkern zu verschlechtern, verspüre ich eine große Versuchung, diese Situation nicht aus der Perspektive eines ukrainischen Journalisten zu betrachten, der an sein Land und dessen Zukunft glaubt, und auch nicht aus der Perspektive eines aufrichtigen Freundes Polens.
Ich verspüre die Versuchung, diese Situation aus der Perspektive eines Opfers zu betrachten. Ja, eines Opfers. Denn in der Realität, vor der alle so gern die Augen verschließen, gehöre ich zu einem Volk, dessen Millionen Angehörige jahrhundertelang auf dem Gebiet des heutigen Polen und der heutigen Ukraine lebten. Sie lebten dort übrigens schon, bevor die Polen begriffen, dass sie Polen sind, und die Ukrainer, dass sie Ukrainer sind.
Sie lebten – und jetzt leben sie dort nicht mehr. Wohin sind sie wohl verschwunden? Sie wissen selbst, wohin. Die überwältigende Mehrheit wurde einfach ermordet – darunter auch meine nächsten Verwandten. Viele wurden einfach vertrieben. Und dabei geht es nicht nur um das Mittelalter mit seinen blutigen Exzessen. Es geht auch um das 20. Jahrhundert. Um den Holocaust, ja. Aber auch um alles, was vor und nach dem Holocaust geschah. Um die Pogrome in der Ukraine. Um Jedwabne, um Kielce. Um die Vertreibungen aus dem kommunistischen Polen. Um den wilden sowjetischen Antisemitismus. Sowohl die Ukrainer als auch die Polen sollten einfach verstehen: Das hat niemand vergessen. Und niemand wird es vergessen – genauso wenig, wie Ukrainer und Polen sich an die Opfer von Wolhynien erinnern werden.
Dabei funktionieren keine der üblichen Erklärungen über religiöse oder wirtschaftliche Motive der Verfolgungen in der realen Welt. Es funktionieren keine Erklärungen, wonach diese ganze Atmosphäre von hinterhältigen feindlichen Imperien oder von den Russen geschaffen worden sei. Es funktionieren keine Erklärungen, wonach die „Volksrächer“ auf die kommunistischen Verbrechen reagiert hätten, weil es unter den Mitgliedern dieser verbrecherischen Partei viele Juden gegeben habe. Man muss immer daran denken: Die Antwort auf all diese „Motive“ war die Ermordung von Frauen und Kindern. Dass vielleicht Ihr Großvater – ein ukrainischer oder ein polnischer – ein jüdisches Kind getötet hat und Ihre Großmutter – eine ukrainische oder eine polnische – ein jüdisches Kind verraten hat, woraufhin es in den Tod geschickt wurde.
Was empfinde ich also, wenn mich von meinen ermordeten Verwandten – und von jenen, die sie hätten töten können – genau ein Handschlag trennt? Ich verspüre keinen Wunsch nach Rache. Ich verspüre keinen Wunsch, Vorwürfe zu machen oder zu erklären, welche Denkmäler niedergerissen und wie Straßen benannt werden sollen.
Ich möchte die polnischen und die ukrainischen Völker als Bürger starker Staaten sehen, die ihrer eigenen Zukunft sicher sind. Ich weiß, dass jede Gewalt gegen Schwächere aus einem nationalen Minderwertigkeitskomplex hervorgeht – aus Unsicherheit, aus der Unfähigkeit, sich selbst zu schützen, und aus dem Wunsch, die eigene Wut auszulassen und Stärke gegenüber demjenigen zu demonstrieren, der sich nicht verteidigen kann.
Und ich bin absolut überzeugt, dass der Weg zu einem Gefühl eigener Würde über den Respekt vor jenen führt, die für ihre eigene Souveränität und ihre eigene Staatlichkeit gekämpft haben. Aber ein solcher Kampf unterdrückter Nationen kam in der Geschichte niemals ohne Verbrechen aus, ohne die Trennung zwischen gemäßigten Politikern und Radikalen, ohne Mörder und ohne Gerechte. Menschen sind keine Roboter. Ich würde gern „leider“ schreiben, aber ich werde es nicht tun. Denn sonst würden wir jene Wunder der Selbstaufopferung nicht sehen, bei denen neben denen, die töteten und verrieten, immer auch jene standen, die retteten – um den Preis ihres eigenen Lebens.
Daran denke ich immer, wenn ich die Allee der Gerechten in Yad Vashem in Jerusalem sehe: Wie viele Ukrainer und Polen dort vertreten sind! Und ich bedaure, dass wir bis heute jene Polen, die Ukrainer vor ihren eigenen Landsleuten retteten, und jene Ukrainer, die Polen retteten, nicht würdig ehren. Diese Menschen sind die wahren Helden.
Viele Personen, die im ukrainischen und im polnischen Pantheon geehrt werden, lösen bei mir nicht nur Abscheu, sondern auch ganz gewöhnliche Angst aus. Ja, Angst. Die Angst eines Opfers – denn ich erinnere mich sehr gut an alles, was diese Menschen taten, schrieben und sagten. Aber ich bin überzeugt: Man muss den Völkern die Möglichkeit geben, ihre Helden auf dem Weg des Staatsaufbaus zu ehren. Zumal kein Denkmal ewig ist. Das haben wir in vielen Ländern immer wieder gesehen – von den Vereinigten Staaten bis nach Frankreich oder Deutschland.
Und ich bin überzeugt, dass viele Menschen, die heute in Polen oder in der Ukraine geehrt werden, im Laufe der Geschichte von ihren Sockeln verschwinden werden. Nur müssen dies die Ukrainer selbst und die Polen selbst entscheiden – nicht die Ukrainer für die Polen und nicht die Polen für die Ukrainer.
Heute führt jedoch jeder Konflikt auf historischem Boden nur zum Sieg eines einzigen Staates. Eines Staates, der stets danach gestrebt hat, allen seine eigene Vorstellung von historischer Erinnerung aufzuzwingen. Der niemals irgendein eigenes Verbrechen anerkannt hat und immer alle anderen zu Verbrechern erklärte.
Jeder Zwist zwischen dem polnischen und dem ukrainischen Volk wird unweigerlich zum Triumph Russlands führen. Besiegt Russland die Ukraine, wird es auch Polen zerstören – ganz gleich, mit welchen Illusionen über die eigene Sicherheit in europäischen Strukturen oder in der NATO sich der gewöhnliche Pole vor der Realität zu schützen versucht. Man sollte endlich bemerken, dass sich die Welt erneut verändert hat – und dass niemand mehr irgendwelche Sicherheitsgarantien besitzt.
Wir können nur gemeinsam gerettet werden. Oder gemeinsam zugrunde gehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Sozialmedia
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:11.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Andrij Smolij: Unverhofft und unerwartet sind wir wieder in irgendeinen diplomatischen Skandal mit Polen geraten, wieder rund um die ungelösten Fragen aus unserer gemeinsamen jüngeren Vergangenheit. Ich meine natürlich das 20. Jahrhundert. Und diesmal begann alles damit, dass Präsident Zelensky beschloss, einem Zentrum der Spezialoperationskräfte den Namen der Helden der UPA zu verleihen.
Für die Ukraine schien das eine eher unauffällige Angelegenheit zu sein. Wahrscheinlich hätte niemand darauf geachtet. Aber in Polen hat man darauf geachtet. Zunächst erklärte der ehemalige Präsident und Held der Samtenen Revolution der späten 1980er Jahre in Polen, Lech Wałęsa, er sei zutiefst empört und werde aus Protest irgendein Abzeichen mit der ukrainischen Flagge nicht mehr tragen. Danach griff der amtierende Präsident Polens, Karol Nawrocki, die Geschichte auf und sagte, er werde alles tun, um Zelensky den Orden des Weißen Adlers abzuerkennen. Das ist die höchste staatliche Auszeichnung der Republik Polen.
Dazu kamen noch irgendwelche Protestnoten von israelischer Seite, die sich gegen die Umbettung von Andrij Melnyk richten.
Kurz gesagt, das ist nun diese Geschichte. Und man sollte wohl vorsichtig auf all das reagieren. So scheint es mir jedenfalls. Aber was sehen wir in dieser Geschichte? Hat Präsident Zelensky vielleicht etwas überstürzt getan, ohne es ausreichend zu durchdenken? Obwohl das schwer zu glauben ist. Oder wird es nie einen besseren Zeitpunkt geben, um diese unsere, ich weiß nicht, bereits eiternden Wunden der ungelösten Geschichte freizulegen, und man muss das einfach Schritt für Schritt tun? Ich weiß nicht, wie ich das bis zum Ende beurteilen soll.
Portnikov: Glauben Sie wirklich, dass Präsident Zelensky, als er dieses Dekret unterschrieb, auch nur eine Minute lang daran dachte, dass dies zu irgendeinem Konflikt mit Polen führen könnte? Für ihn war das irgendeine Standardhandlung, irgendeine Umbenennung, die Verleihung eines Namens an eine militärische Einheit zu Ehren der Ukrainischen Aufstandsarmee, die Teil dessen ist, was ich die militärische Ikonostase der Ukraine nennen würde. Wenn es in Lwiw oder anderen Städten Straßen der Helden der UPA gibt …
Andrij Smolij: Hundert Dokumente zur Unterschrift. Er hat einfach unterschrieben, unterschrieben und gar nicht darauf geachtet?
Portnikov: Vielleicht hat wirklich niemand darauf geachtet, denn die Idee der Ukrainischen Aufstandsarmee als Beispiel für Heldentum und als Objekt ukrainischer Glorifizierung existiert ja nicht erst seit gestern. Deshalb war die polnische Reaktion nicht vorhersehbar. Denn wenn man in Polen einfach nicht auf diese Geschichte aufmerksam geworden wäre? Wenn man sie einfach nicht bemerkt hätte? Hätte das passieren können? Ja, das hätte passieren können. Dann hätte es keinen Skandal gegeben.
Es gibt offensichtliche Dinge in den ukrainisch-polnischen Beziehungen, die man verstehen muss. Beide Länder haben völlig unterschiedliche Vorstellungen von historischer Erinnerung. Das ist eine offensichtliche Tatsache. Genau deshalb arbeiten in solchen Ländern Historikerkommissionen. Sie klären schwierige Fragen, versuchen gemeinsame Nenner zu finden, gemeinsame Initiativen vorzuschlagen, nicht das zu suchen, was trennt, sondern das, was verbindet.
Es gibt einen einfachen Unterschied: Wir sagen Polen niemals, wie es etwas zu nennen hat. Polen versucht uns dagegen sehr oft zu sagen, wie wir etwas nennen sollen. Das ist der Unterschied im Ansatz. Ich halte das für falsch. Das ist der Kernpunkt.
Nein, es geht nicht um die Ukrainische Aufstandsarmee, ihre historische Rolle oder ihre Bewertung in Polen. Polen hat jedes Recht, jeden beliebig zu bewerten. Es ist ein souveräner Staat. Polen ist gerade deshalb ein souveräner Staat, weil es diese Möglichkeiten hat. Es ist ein großes Glück, dass Polen Anfang des 20. Jahrhunderts auf die politische Landkarte der Welt zurückkehrte.
Das polnische Volk erhielt endlich diese Möglichkeit. Ich habe mich immer darüber gefreut – sowohl über das Wunder an der Weichsel als auch über die Wiederherstellung der polnischen Staatlichkeit und schließlich über den Übergang dieses Staates aus der Kategorie sowjetischer Satelliten zu einem unabhängigen europäischen Staat. Dafür muss man Lech Wałęsa und seiner historischen Rolle danken. Und das ist eine viel wichtigere historische Rolle als das, was er jetzt über die historischen ukrainisch-polnischen Beziehungen sagt.
Aber man muss verstehen, dass auch die Ukraine seit den 1990er Jahren in einen solchen Status überging. Zwischen dem ukrainischen und dem polnischen Volk sowie den Staaten gab es immer unterschiedliche Bewertungen bestimmter historischer Persönlichkeiten. Und zwar nicht nur der Helden der UPA.
Bohdan Chmelnyzkyj ist für die Ukrainer ein Mensch, der den Grundstein für ihre nationale Unabhängigkeit gelegt hat. Für die Polen ist er jemand, der faktisch begann, die Adelsrepublik zugunsten des Moskauer Zarenreiches zu zerstören. Das sind, wie Sie verstehen, völlig unterschiedliche Bewertungen derselben Persönlichkeit.
In der Ukraine gibt es den Orden Bohdan Chmelnyzkyj. Es ist schwer vorstellbar, dass ein solcher Orden in Polen existieren könnte, oder? Kaum ein Pole würde sich wünschen, mit dem Orden Bohdan Chmelnyzkyj ausgezeichnet zu werden. Ich sage Ihnen noch mehr: Auch ich selbst würde nicht besonders gerne mit dem Orden Bohdan Chmelnyzkyj ausgezeichnet werden, wie Sie wahrscheinlich verstehen.
Aber ich verstehe sehr gut ethnische Ukrainer, die gerne einen solchen Orden auf ihrer Brust tragen würden. Die Geschichte ist einfach komplizierter, als sie uns erscheint.
Andrij Smolij: Ich denke, sogar Taras Hryhorowytsch Schewtschenko hätte einen solchen Orden nicht besonders gewollt.
Portnikov: Taras Hryhorowytsch Schewtschenko hätte den Orden Bohdan Chmelnyzkyj ganz sicher nicht gewollt. Er hätte ihn niemals angenommen. Niemals.
Aber auch hier gilt: Es gibt unterschiedliche Ukrainer. Das ist eine Besonderheit jeder Nation. Sie haben Schewtschenko völlig zu Recht erwähnt, denn Schewtschenko, im Unterschied zu mir ein ethnischer Ukrainer, hasste Chmelnyzkyj als historische Figur, ich würde sagen, vielleicht sogar mehr als ich. Und er hatte das Recht dazu.
Gleichzeitig haben Menschen das volle Recht, Bohdan Chmelnyzkyj anders zu betrachten und seine historische Rolle im Kontext aller späteren Ereignisse zu bewerten.
Andrij Smolij: Wissen Sie, Herr Vitaly, vor etwa zwanzig Jahren hörte ich oft von Historikerkollegen, die irgendwie an diesem Dialog beteiligt waren: „Lasst uns in Ruhe. Wir werden das mit den polnischen Kollegen schon irgendwie klären und euch dann sagen, wie es steht.“
Aber heute funktioniert das einfach nicht mehr. Ganz gleich, wie hervorragend ein Historiker ist und wie erfolgreich eine akademische Konferenz verläuft. Jetzt wurden diese Treffen wieder aufgenommen, und das ist großartig. Aber wir verstehen auch, dass irgendein Influencer auf TikTok zehn Millionen Aufrufe sammeln kann, völligen Unsinn und Unwissenheit vermischt mit Xenophobie verbreitet – und zehn Millionen Menschen sehen das. Damit wird alles zunichtegemacht, woran Historiker zwei Jahre lang gearbeitet haben. Das ist eine neue Situation. Wir können nicht einfach sagen: „Die Historiker werden sich schon einigen.“
Portnikov: Nein, sehen Sie, zweifellos kann ein TikTok-Influencer alles Mögliche tun. Er kann Ihnen sogar zeigen, wie man in der eigenen Wohnung ein Raumschiff baut und zum Mars fliegt.
Aber wir sprechen hier über Staatspolitik. Das ist nicht einfach ein gesellschaftlicher Konflikt. Gesellschaften können sich auf TikTok, Facebook oder sonst irgendwo beliebig über historisches Erbe austauschen.
Jetzt handelt es sich um einen Konflikt auf staatlicher Ebene, weil Präsident Karol Nawrocki sich eingeschaltet hat. Er sagt, sein ukrainischer Kollege habe eine falsche Entscheidung getroffen. Am 6. Juni will er dem Kapitel des Ordens des Weißen Adlers die Frage vorlegen, Zelensky diesen Orden abzuerkennen.
Dabei müssen wir verstehen: Zelensky erhielt diesen Orden nicht als Privatperson und nicht aufgrund persönlicher Verdienste gegenüber Polen, sondern als Präsident eines Landes, das weiterhin faktisch Europas Schild gegen die russische Invasion ist – vor allem Polens Schild. Denn wenn die Ukraine zusammenbricht, wird Polen an seinen Grenzen genau das bekommen, was es nie bekommen wollte.
Dann wird es weder um den Weißen Adler noch um Zelensky gehen. Dann beginnt für das polnische Volk ein ganz anderes Leben – ein Leben, das ich dem polnischen Volk keinesfalls wünsche. Als Journalist würde ich natürlich gerne sehen, wie die Menschen darauf reagieren würden. Ich möchte nur nicht, dass all das auf Kosten der Ukraine geschieht.
Deshalb sage ich: Wenn wir anfangen zu erklären: „Lasst uns dem Präsidenten der Ukraine, den wir für den mutigen Widerstand des ukrainischen Volkes gegen die russische Aggression ausgezeichnet haben, diesen Orden wieder wegnehmen – praktisch für die Fortsetzung dessen, was einst die polnischen Aufstände unter dem Motto ‚Für unsere und eure Freiheit‘ begonnen haben –, lasst uns ihm den Orden wegnehmen, weil er eine falsche Entscheidung über die Benennung einer ukrainischen Militäreinheit getroffen hat.“
Wunderbar. Ich freue mich sehr. Das ist politische Schizophrenie auf staatlicher Ebene. Schizophrenie auf staatlicher Ebene.
Dabei bin ich der Meinung, dass der Präsident Polens und auch der Ministerpräsident Polens – der sich übrigens ebenfalls nicht gerade begeistert dazu geäußert hat – ruhig mit einer Erklärung auftreten können, in der sie eine solche Entscheidung verurteilen. Und damit sollte alles enden. Er hat eine Entscheidung getroffen, sie hätten eine völlig andere Entscheidung sehen wollen. Sie haben diese Entscheidung verurteilt, und dann arbeitet man weiter. So sollte das funktionieren, wenn man sich überhaupt einmischen will.
Obwohl ich noch einmal sage: Ich halte es keineswegs für notwendig, dass man in irgendeinem anderen Land erklärt, wen und wie man auszeichnen soll. Das ist ein imperialer Ansatz, der Russland eigen ist. Erinnern Sie sich übrigens: Es ist nicht das erste Mal, dass es eine solche Geschichte gibt. Seinerzeit verurteilte man in Warschau Viktor Juschtschenko, der Stepan Bandera den Titel Held der Ukraine verliehen hatte. Erinnern Sie sich?
Andrij Smolij: Ja.
Portnikov: Ja. Auch damals gab es einen riesigen Skandal. Aber wiederum: Juschtschenko war Präsident der Ukraine. Er entscheidet selbst, wen er auszeichnet. Übrigens erinnere ich mich nicht, dass damals die Frage gestellt wurde, Juschtschenko irgendwelche polnischen Orden abzuerkennen. Ich weiß nicht, ob er sie hatte oder nicht, aber so war diese Geschichte.
Wir sprechen ja nicht über Persönlichkeiten, sondern über das staatliche Verhältnis zur Geschichte. Dieses staatliche Verhältnis zur Geschichte findet nicht auf TikTok statt. Und gerade der Staat müsste sich um einen Dialog auf staatlicher Ebene kümmern. Das sollte keine gesellschaftliche Historikerkommission sein. Dann können Präsidenten bei sich irgendein historisches Forum schaffen oder die Außenminister.
Wie Sie wissen, leitete ich einst den ukrainischen Teil des ukrainisch-polnischen Forums für Zusammenarbeit, schon, wenn ich mich nicht irre, während der Präsidentschaft von Andrzej Duda. Auf polnischer Seite wurde dieses Forum von dem bekannten polnischen Historiker und Fachmann für polnisch-ukrainische Beziehungen, Jan Malicki, geleitet. Und wenn wir uns trafen – Vertreter der Ukraine, Polens, gesellschaftliche Akteure, Historiker, Diplomaten, Leiter von Hochschulen –, diskutierten wir viele solcher schmerzhaften Probleme, darunter auch historische Fragen. Wir traten mit Initiativen auf, suchten Wege, die verbinden.
Übrigens lud uns Doktor Malicki auf einen Friedhof in Warschau ein, auf dem Veteranen der Ukrainischen Volksrepublik begraben sind, die nach 1920 gezwungen waren, die Ukraine zu verlassen. Sie hatten zusammen mit polnischen Truppen in der Armee von Symon Petljura und Józef Piłsudski gekämpft. Wir fuhren übrigens gemeinsam nach Wolhynien, nach Luzk, und sprachen ebenfalls darüber, wie wichtig es ist, diese gesellschaftlichen Verbindungen wiederherzustellen, wie wichtig es ist, Verständigung wiederherzustellen.
Das ist also alles mühsame Arbeit, verstehen Sie, für Menschen, die sehr genau verstehen, wie groß das Niveau dieser historischen Probleme ist, die zwischen Ukrainern und Polen keineswegs mit dem Zweiten Weltkrieg erschöpft sind. Und sie verstanden, dass das keine Arbeit für ein Jahr und nicht für ein Jahrzehnt ist. Wichtig ist nur, daraus keinen politischen Konflikt zwischen Staaten zu machen. Das ist wichtig. Das ist der Fehler.
Genauso halte ich es für einen Fehler der ungarischen Seite, bereits der neuen ungarischen Regierung, die Frage der europäischen Integration der Ukraine lösen zu wollen, indem man irgendwelche ultimative Forderungen stellt, die die ukrainische Regierung erfüllen müsse. Aber diese Fragen hängen nicht mit der europäischen Integration der Ukraine zusammen, sondern ausschließlich mit den ungarisch-ukrainischen Beziehungen aus Sicht der ungarischen Regierung darauf, wie die Rechte nationaler Gemeinschaften gewährleistet werden sollen, insbesondere der Ungarn in Transkarpatien. Das ist ebenfalls kein konstruktiver Ansatz, wie wir verstehen. Ein konstruktiver Ansatz wäre, für die europäische Integration der Ukraine zu kämpfen und dann gemeinsam in der Europäischen Union faktisch alles Mögliche zu tun, damit Menschen gleiche Rechte haben. Nicht wahr?
Ich sage das die ganze Zeit. Ich verstehe auch das nicht. Ich erinnere immer daran: Wenn es der Ukraine irgendwann gelingt, der Europäischen Union beizutreten, bedeutet das, dass alle ethnischen Ungarn in einer geopolitischen Vereinigung leben. In der Slowakei, in Rumänien, in Ungarn, in der Ukraine – alle ethnischen Ungarn leben ohne Grenzen in einer Vereinigung, haben freie Möglichkeiten, sich zu bewegen, Arbeit zu finden, Ungarisch zu sprechen, an ungarischen Einrichtungen in Ungarn zu lernen, wenn sie das möchten, oder an ukrainischen in der Ukraine. Es gibt kein Trianon mehr. Trianon ist vorbei. Aber Sie sehen ja, dass die Regierung in Budapest die ganze Zeit einen anderen Weg geht.
Andrij Smolij: Mir scheint, dass selbst die ungarische Minderheit, die heute in der Ukraine, in Transkarpatien, in diesen kompakten Siedlungsgebieten lebt, wo sie die Mehrheit bildet, keine großen Probleme hat, nach Ungarn hin und zurück zu fahren. Sie hat keine Probleme damit, in Ungarn zu studieren.
Portnikov: Natürlich, aber es gibt eine Grenze. Zwischen der Europäischen Union und der Ukraine gibt es eine Staatsgrenze. Wenn die Ukraine Mitglied der Europäischen Union wird, wird es keine Grenze geben.
Andrij Smolij: Das stimmt.
Portnikov: Das hat große Bedeutung, verstehen Sie? Wenn Sie von Ungarn in die Ukraine so fahren werden, wie Sie von Ungarn in die Slowakei fahren, ohne überhaupt zu bemerken, dass dort einmal eine Grenze war. Das hat psychologisch und emotional enorme Bedeutung, glauben Sie mir. Ich schaue einfach auf Tirol, sagen wir, das nach dem Zweiten Weltkrieg zwischen Italien und Österreich geteilt wurde.
Dort lebt im italienischen Tirol ein großer Teil der deutschsprachigen Bevölkerung, Menschen, die sich als Tiroler verstehen. Wie Sie verstehen, hielten sich diese Menschen vor dem europäischen Projekt für von den Tirolern in Österreich abgeschnitten. Dieses Gefühl gibt es heute nicht mehr. Mehr noch, sogar die Integration mit Italien selbst hat sich in diesem Teil verstärkt, weil die Menschen sich nicht bedroht fühlen: Sie steigen ins Auto und fahren in den anderen Teil Tirols. Sie sind italienische Staatsbürger. Das passt ihnen völlig. Sie haben dort ihr eigenes Leben in Italien, aber sie können jederzeit Tiroler sein. EU Region Tirol. Fertig.
Genau so wird das in Europa gelöst. Warum sollten wir also nicht in Europa sein? Warum braucht Budapest künstliche Hindernisse zu errichten, um das zu bremsen? Ich verstehe das nicht, wenn sie wirklich an die Ungarn in Transkarpatien denken.
Andrij Smolij: Nun, die Ungarn in Transkarpatien, wiederum, wer in diesen Regionen war, weiß, dass es dort manchmal schwierig ist, irgendwelche Aufschriften etwa auf Ukrainisch zu finden, was für einen ukrainischen Bürger einfach unbequem ist, wenn er sich im Staat Ukraine befindet.
Portnikov: Ich verstehe das. Aber in Tirol, in Italien, können Sie ebenfalls möglicherweise keine Aufschrift auf Italienisch finden, Menschen, die Italienisch sprechen, kann man dort ebenfalls möglicherweise nicht finden. Zumindest in ländlichen Gegenden. Davon sprechen wir doch nicht. So ist es an Orten mit einer großen Konzentration nationaler Gemeinschaften. Wobei wiederum Tirol als Teil Italiens, dieses Südtirol, schon mehr als 100 Jahre existiert. Und das hat, sozusagen, die Sprachdisziplin nicht beeinflusst. Nein, wahrscheinlich kennen die Menschen Italienisch, aber sie benutzen es irgendwie nicht besonders.
Andrij Smolij: Aber sehen Sie, im Großen und Ganzen haben wir keine historischen Probleme mit Ungarn. Obwohl es in Wirklichkeit im 20. Jahrhundert sehr, sehr vieles gab, wofür man den Ungarn, der ungarischen Regierung, Rechnungen stellen könnte. Sie stand Versuchen der Ukrainer, auf diesen Gebieten Unabhängigkeit auszurufen und sich in Richtung Unabhängigkeit zu bewegen, sehr, sehr, sehr feindlich gegenüber, im Vergleich etwa zu denselben Slowaken oder Tschechen.
Aber andererseits, wenn man diese Situation überträgt und wieder zu den Polen zurückkehrt: Vielleicht hindert uns tatsächlich, dass wir im Dialog mit den Polen ständig in die Rolle eines gewissermaßen jüngeren Bruders geraten, historisch gesehen.
Portnikov: Ich denke, das Problem liegt nicht nur darin, sondern darin, dass die Symbiose zwischen Ukrainern und Polen dennoch viel länger und dichter ist als die zwischen Ukrainern und Ungarn. Der ukrainisch-ungarische ethnische Kontakt fand auf einem vergleichsweise kleinen Territorium statt. Wenn man sich dagegen die Präsenz der Ukrainer im Königreich Ungarn, sogar in Österreich-Ungarn, und die Präsenz der Ukrainer in der Adelsrepublik ansieht, ist das eine völlig besondere Geschichte. Eine Geschichte, die sich über Jahrhunderte erstreckt.
Die Geschichte der Beziehungen zwischen dem Großfürstentum Litauen und der Krone. Die Geschichte der Übergabe ukrainischer Länder an die Krone. Die Geschichte des Chmelnyzkyj-Aufstandes. Das alles ist gemeinsame Geschichte der Ukraine und Polens. Staatliche Geschichte. Geschichte der Nachbarschaft von Völkern, ihrer zivilisatorischen Konkurrenz. Das ist immer so. Das ist einfach eine viel größere Nähe in allen Fragen.
Und man kann auch nicht sagen, dass dies auf dem gesamten Gebiet der heutigen Ukraine so war. Und man kann auch nicht sagen, dass es sich nur auf Galizien beschränkte. Galizien und Wolhynien – das ist im Grunde die Geschichte der letzten Jahrhunderte. Aber eine solche Symbiose gab es auch in der Großen Ukraine, wo sowohl Ukrainer als auch Polen lebten. Und lange Zeit war dieses Gebiet ebenfalls Teil der Adelsrepublik und davor des Großfürstentums.
Diese Symbiose reicht einfach tief. Und das ist, würde ich sagen, sowohl Freundschaft als auch Feindschaft und die Suche nach irgendeiner Zusammenarbeit. Das ist einfach eine so lange und komplizierte Geschichte, dass es in einer solchen langen und komplizierten Geschichte nicht nur eine Farbe geben kann, weiß oder schwarz.
Andrij Smolij: Wenn man, wissen Sie, dennoch über diese Diskussion nicht zwischen Historikern und Intellektuellen spricht, sondern über das, was als normale Reaktion gewöhnlicher Menschen auf das geschieht, was gerade rundherum passiert, insbesondere diese Verleihung des Namens der Helden der UPA und die Reaktion der Polen, dann sagen sehr viele meiner Bekannten, vernünftige Menschen, dass – und wieder höre ich diesen Satz – die Polen Imperialisten seien, sie seien um nichts besser als die Russen. Ich denke, in Moskau ist man sehr zufrieden.
Portnikov: Ich denke, Menschen können gekränkt sein, aber man muss sich immer erinnern: Die Ukraine hat nur eine Wahl. Entweder Teil Europas werden oder Teil Russlands werden. Das heißt, wir werden entweder irgendwie den Dialog mit unseren europäischen Nachbarn – mit Polen, der Slowakei und Ungarn – aufrechterhalten müssen, oder uns damit abfinden müssen, dass es das ukrainische Volk nicht geben wird, dass es Teil Russlands sein wird.
Übrigens werden die Polen dann ganz sicher nichts diktieren. Dann werden hier Atomwaffen stehen. Dann werden wir auf jede Frage sagen: „Hören Sie, Drohnen und Atomwaffen werden Sie gehorsam machen. Wir werfen einfach eine Atombombe auf Warschau, und Sie werden verstehen, was normales Leben bedeutet.“ Das, was es in der Sowjetunion gab, nicht wahr?
Das heißt, wenn Sie wollen, dass Ihnen niemand aus Polen oder Budapest etwas diktiert: Koffer, Bahnhof, Russland. Nicht einmal Koffer und Bahnhof sind nötig. Ihr Territorium kann Teil Russlands werden, und mit diesem großen Staat werden Sie allen anderen alles diktieren. Wenn es natürlich gelingt.
Wenn wir aber wollen, dass hier die Ukraine bleibt, dann haben Sie wiederum eine einfache Wahl. Entweder suchen Sie den Dialog mit Warschau oder Budapest, einen unangenehmen, schwierigen Dialog. Es kann tatsächlich sehr unangenehm sein, solche imperialen Ambitionen zu sehen. Sie können auch in Ungarn als imperial gelten. Ungarn war ebenfalls Teil eines Imperiums, wie wir wissen. Oder wir kämpfen allein gegen Russland. Oder wir einigen uns ebenfalls mit ihm darauf, dass wir Russland sind. Denn wie Sie sehen, will Russland uns im Unterschied zu Polen nicht als Ukraine anerkennen. Das ist ein großer Unterschied.
Wenn Ihre Bekannten sagen, die Polen seien genauso wie die Russen, erinnern Sie sie an eine einfache Sache. Die Polen glauben, zumindest in der jetzigen Phase dieser Geschichte, dass die Ukrainer ein Recht auf Existenz haben. Die Russen glauben in der jetzigen Phase dieser Geschichte, dass die Ukrainer kein Recht auf Existenz haben. Wenn sich dieser Nenner ändert, kann man darüber sprechen.
Aber ich garantiere Ihnen, dass sich dieser Nenner nie wieder ändern wird. Die Russen haben alle Schlüsse gezogen, die sie ziehen mussten, ob das ukrainische Volk auf den Ländereien existieren darf, die sie für die Ländereien des historischen Russlands halten. Damit ist im Dialog des ukrainischen und des russischen Volkes, kann man sagen, für unser Jahrhundert endgültig ein Punkt gesetzt. Alles, finita la commedia. Das heißt, entweder wehren wir uns, und dann einigen wir uns mit Polen und Ungarn, oder wir wehren uns nicht, und dann spucken wir schon als Russen auf Polen und Ungarn vom Glockenturm unserer lieben Basilius-Kathedrale. Aber ich denke, die überwältigende Mehrheit der Ukrainer will ein solches Schicksal nicht, oder?
Andrij Smolij: Umso mehr löst das im Prinzip den Streit überhaupt auf eine andere Weise. Der Streit zwischen Ukrainern und Polen ist beendet, weil es keine Ukrainer mehr gibt. Sie sind zu Russen geworden.
Portnikov: Sie sind zu Russen geworden und haben ebenfalls zugestimmt, dass die UPA Feinde sind. Aber diese Polen, diese Feinde Russlands, sind noch größere Feinde als die Kämpfer der UPA.
Andrij Smolij: Eine solche Alternative.
Portnikov: Es gibt ein wunderbares Ende des Films. Das Ende des Films „Sintflut“ von Jerzy Hoffman. Erinnern Sie sich? Er endet damit, dass Polen, Ukrainer und Krimtataren sich nicht miteinander einigen konnten und infolgedessen überall das Russische Imperium herrschte. Erinnern Sie sich an dieses Ende? Genau ein solches Ende kann es auch jetzt geben.
Andrij Smolij: Diesen Film von Hoffman habe ich irgendwie nicht gesehen, deshalb kann ich dazu nichts sagen. Aber mir scheint, dass dieser Gedanke bei den Polen, bei polnischen Intellektuellen, schon mindestens seit Jahrzehnten existiert: dass die Ukraine außerordentlich wichtig ist, beginnend mit Giedroyc.
Portnikov: Natürlich. Nicht einfach, dass die Ukraine wichtig ist, sondern dass es wichtig ist, sich mit der Ukraine zu einigen. Und wir müssen immer daran erinnern, dass die Frage nicht darin besteht, was uns trennt, sondern was uns verbindet.
Andrij Smolij: Sehen Sie, Herr Vitaly, bedeutet das nicht auch, dass es für die Ukrainer wünschenswert wäre, sozusagen, ihren eigenen ukrainischen Giedroyc zu haben, der von Zeit zu Zeit daran erinnert – vielleicht gibt es solche Menschen in Wirklichkeit auch –, der auch uns daran erinnert, dass Polen für die Ukraine ebenfalls kein unwichtiges Land ist?
Portnikov: Hören Sie, wir brauchen keinen ukrainischen Giedroyc, und zwar aus einem einfachen Grund. Giedroyc sagte den Polen im Grunde, dass Ukrainer, Belarussen und Litauer existieren und dass man mit ihnen als souveränen Nationen neben Russland zu tun haben werde. Bei uns in der Ukraine gibt es niemanden, der glauben würde, dass Polen nicht existieren. Nicht wahr?
Andrij Smolij: Das stimmt.
Portnikov: Das ist der Hauptunterschied. Giedroyc hat tatsächlich die Sicht der Polen auf die europäische Zukunft verändert. Obwohl man sagen muss, dass seine politische Linie heute bis zu einem gewissen Grad ein Fiasko erlitten hat. Ich glaube nicht, dass die Außenpolitik Polens die Politik Giedroycs ist. Dennoch veränderte dies wirklich den Blick eines großen Teils der polnischen Emigration, als Giedroyc Ukrainer, Belarussen und Litauer als souveräne Völker behandelte, die in souveränen Staaten leben werden, weil sie bis dahin faktisch als eine Art Anhängsel Russlands wahrgenommen wurden. Und einige meinten, es werde ein demokratisches Russland geben, das diesen Völkern irgendwelche Rechte geben werde. So sah das in der öffentlichen Meinung aus. Und Sie wissen, dass nicht wenige polnische Intellektuelle noch lange in dieser Illusion lebten. Sie waren, würde ich sagen, kulturelle Russophile. Und Giedroyc ging, kann man sagen, gegen diese Tendenz vor und siegte. Und die Geschichte bewies, dass er recht hatte.
Bei uns aber gab es niemals irgendeinen Gedanken, dass Polen kein Recht auf Unabhängigkeit, Souveränität, auf echte Unabhängigkeit habe. Ich möchte Sie daran erinnern, dass selbst in den 1980er Jahren, als es Solidarność gab, hier in Kyiv unter Intellektuellen diese Sympathie und Solidarität mit den Polen viel stärker zu spüren war als irgendwo in Russland. Ich habe das einfach mit eigenen Augen gesehen. Diese Unterstützung für Polen, dieses Interesse an Polen, sie existierten immer in unserer Gesellschaft.
Was soll uns ein Giedroyc bringen? Vielleicht brauchen wir Menschen, die über die Notwendigkeit gegenseitigen Respekts zwischen dem polnischen und dem ukrainischen Volk sprechen. Nun, das sagen viele. Auch ich gehöre zu den Menschen, die ständig daran erinnern.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Скандал між Польщею та Україною через УПА. Заява Валенси та Навроцького, орден Зеленського. Віталій Портников. 30.05.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.05.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Zehntausende von der UPA getötete polnische Zivilisten sind ein Verbrechen und eine Tragödie, unabhängig davon, welche Zahlen genannt werden – 40–60 Tausend nach ukrainischen Schätzungen oder 100 Tausend nach polnischen.
Und wir sollten den Mut haben, dies als Verbrechen anzuerkennen und es durch nichts zu erklären, es nicht zu relativieren, uns nicht herauszureden und nicht zu versuchen, uns selbst zu rechtfertigen.
Gründe hatten immer alle für alles. Das hebt die Verantwortung nicht auf.
Es ist schrecklich, und es tut mir sehr leid, dass es dazu gekommen ist. Wir werden uns daran erinnern, die Opfer ehren und darauf achten, dass sich so etwas nicht wiederholt.
Das ist die einzige normale erwachsene Reaktion. Und wir haben damit bereits zu Zeiten von Juschtschenko begonnen.
Aber zugleich sollte man auch hier einen Punkt setzen und die Polen daran erinnern, dass unsere gemeinsame Erinnerungspolitik lautet: „Wir vergeben und bitten um Vergebung.“
Und nicht: „Wir bitten um Vergebung und streuen Asche auf unser Haupt, während ihr so tut, als hättet ihr selbst keine Verbrechen gegen Ukrainer begangen.“
Die Polen sagen, sie seien durch Symmetrie besonders beleidigt (durch die Erinnerung daran, dass auch Polen Ukrainer verfolgt haben). Für sie sind die 20 000 von der Heimatarmee getöteten Ukrainer lediglich eine Antwort und Selbstverteidigung, denn schließlich kann es nur ein einziges unschuldiges und makelloses Opfer geben.
Deshalb beleidigt es mich sehr, dass sie glauben, die Probleme in den polnisch-ukrainischen Beziehungen hätten erst in den 1940er Jahren begonnen – und seien von den Ukrainern ausgegangen.
Wenn man an die Pazifizierung Galiziens erinnert, heißt es: „Das kann man nicht mit ethnischen Säuberungen vergleichen.“ Nun ja, sie haben nicht getötet (na gut, nur 20 Menschen, „nicht so wie ihr“), sie haben lediglich geschlagen, beraubt, vergewaltigt, eingesperrt, ukrainische Aktivisten und Aktivistinnen verfolgt sowie gesellschaftliche Organisationen und Bildungseinrichtungen verboten.
Von der Tragödie der galizischen Aktivistin Iwanna Blaschkewytsch, deren zwei kleine Töchter vergiftet wurden, als sie gerade für den Sejm kandidierte, werden die Polen euch nichts erzählen.
Und wenn man dennoch darauf besteht und Fakten vorlegt, landet man schnell bei: „Nun, diese Pazifizierung wurde ja nicht ohne Grund durchgeführt.“
Natürlich nicht ohne Grund. Es waren die 1930er Jahre, die Blütezeit des integralistischen Nationalismus – sowohl bei uns als auch bei euch. Wir lebten auf demselben Territorium, um das wir gerade Krieg geführt und verloren hatten, und nun waren die Ukrainer eine diskriminierte ethnische Minderheit im Polen der Zwischenkriegszeit, das eine aggressive Politik der Polonisierung betrieb.
Heute warnen gemäßigtere polnische Liberale: Mit eurem Nationalisten Bandera werdet ihr nicht in die EU aufgenommen. Was macht ihr dann mit eurem Nationalisten Dmowski, eurem „Vater der Nation“, einem ethnischen Chauvinisten, Antisemiten und Sympathisanten des Faschismus? Sind seine Denkmäler, Straßen, Schulen und sogar ein Bahnhof nach ihm für euch in Ordnung?
Wenn die UPA nur Verbrecher waren und wir ihre Denkmäler entfernen und sie nie anders als im Kontext der Reue erwähnen sollten – möchten unsere kultivierten Nachbarn dann nicht bei sich selbst anfangen und die Denkmäler für die Heimatarmee, Dmowski und Piłsudski abbauen?
Sie befinden sich übrigens derzeit nicht in einem Überlebenskrieg und verfügen über deutlich mehr Ressourcen für eine kritische Neubewertung ihrer eigenen Geschichte.
Stattdessen begannen sie, die „Verfluchten Soldaten“, ihre Partisanen nach 1945, die für Verbrechen an Belarussen, Ukrainern, Juden und Litauern bekannt sind, als Kämpfer für die Unabhängigkeit Polens zu verherrlichen (siehe den pathetischen Beitrag von Nawrocki). Dagegen bestand lange Zeit sogar in Polen selbst ein gesellschaftlicher Konsens.
Und wenn man berücksichtigt, dass ein erheblicher Teil der Żołnierze Wyklęci aus der Heimatarmee hervorging, dann ist die Trennung zwischen ihnen ohnehin eher fragwürdig.
Aber der Spiegel gefällt unseren Nachbarn nicht besonders.
Denn wenn Polen ihre ethnischen Chauvinisten und die Henker ihrer Nachbarn verherrlichen, dann ist das natürlich „etwas anderes“.
⸻
Was die Polen nicht verstehen, wenn sie die antukrainische Karte in der Politik spielen und dabei längst jede Grenze des Vernünftigen überschritten haben, ist, dass sie damit unsere historische Erinnerung aktivieren.
Was jahrzehntelang nur auf den Seiten von Geschichtsbüchern existierte, kehrt in die heutige emotionale Erfahrung zurück, wie die inzwischen fast einwöchige Diskussion in unseren Facebook-Netzwerken zeigt.
Ich spreche Polnisch und habe ein halbes Jahr in Polen gelebt. Nach Beginn der großangelegten Invasion freute ich mich, als ich durch Polen in die Ukraine fuhr – denn das waren schon Nachbarn, das war schon fast Zuhause.
Insgesamt löste Polen bei mir freundschaftliche Gefühle aus. Die Herablassung, die gelegentlich durchschimmerte, ignorierte ich – dumme Menschen gibt es überall. Selbst die Begegnung mit einem polnischen Neonazi, der mir in einer Regionalbahn erklärte, die Ukraine existiere nicht und wir seien Vieh, während ein halber Waggon zuhörte und niemand ihn stoppte – selbst diese Episode beeinflusste meine Haltung zu Polen nicht.
Nach dem Sieg Nawrockis und ihrem gesamten Wahlkampf, in dem die Politiker nicht mit Visionen für die Zukunft Polens konkurrierten, sondern mit Vorwürfen gegenüber den Ukrainern, änderte sich meine emotionale Einstellung.
So sehr, dass ich heute auf die polnische Sprache ähnlich reagiere wie auf die russische.
Mit Abneigung – und dem Wunsch, Abstand zu nehmen.
Und als Ihor vorschlug, nach Polen umzuziehen, weil es für ihn als Belarussen dort einfacher mit den Dokumenten wäre, löste das bei mir blinde Panik aus.
So starke Panik, dass ich meine Mutter fragte, warum mein Urgroßvater 1939 aus der Gegend von Przemyśl nach Wolhynien gezogen war. Seine Frau, meine Urgroßmutter Olja, war doch Polin.
So erfuhr ich, dass sie wegen ihrer Mischehe verfolgt wurden.
Mir ist bewusst, dass das vielleicht eine etwas übertriebene Reaktion ist, und ich hoffe, dass ich irgendwann wieder lächeln werde, wenn ich Polnisch höre. Aber im Moment ist es eben so.
⸻
Warum erkennen nicht beide Völker die Realität ehrlich an?
Sie ist doch einfach.
Jahrhundertelang waren wir Feinde und Verbündete zugleich – wie alle in Europa seit dem Mittelalter. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts kämpften wir um Galizien. Die Ukrainer verloren und gerieten unter die harte diskriminierende Politik des Polen der Zwischenkriegszeit. Während des Zweiten Weltkriegs kämpften wir erneut gegeneinander. Mit schrecklichen „Entgleisungen“.
Letztlich verlor Polen diese Gebiete, allerdings nicht an uns, sondern an die Sowjetunion. Und hätten die Sowjets die Polen nicht teilweise nach Polen und teilweise nach Sibirien umgesiedelt, dann hätten wir in den 1990er Jahren womöglich erneut gegeneinander Krieg geführt.
Ich glaube nicht, dass wir einen Ressentiment gegenüber den Polen haben (sie haben einen gegenüber uns), und die Politik des „Wir vergeben und bitten um Vergebung“ ist für uns akzeptabel (für sie nicht) – nicht wegen der unterschiedlichen Zahl getöteter Zivilisten.
Sondern weil die umstrittenen Gebiete letztlich bei uns geblieben sind und wir Polen nie als Leibeigene besessen haben.
Wir haben keine „Kresy Wschodnie“ und kein „bäuerliches Vieh“ im gesellschaftlichen Unterbewusstsein.
Seit den Zeiten Chmelnyzkyjs haben wir uns gegenseitig massakriert, weil wir Feinde waren. Wir schlossen Bündnisse, wenn es vorteilhaft war. Wir verrieten einander, wenn es vorteilhaft war. Ethnische Säuberungen sind schlecht, Diskriminierung ist schlecht. Aber man kann sehr wohl den Teil der Tätigkeit der Heimatarmee gegenüber Ukrainern und den Teil der Tätigkeit der UPA gegenüber Polen verurteilen und gleichzeitig ihren Beitrag zum Aufbau unabhängiger Staaten anerkennen.
Trotz Sahryń stört mich das Denkmal der Heimatarmee gegenüber dem polnischen Parlament nicht. Trotz Piłsudskis Verrat an Petljura war er ein brillanter Politiker. Und trotz seines Chauvinismus war Dmowski ein typischer integralistischer Nationalist der Zeit der Entstehung der Nationalstaaten zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Selbst die „Verfluchten Soldaten“ aus der 1945 aufgelösten Heimatarmee warfen sich letztlich aus Verzweiflung und Ausweglosigkeit auf diejenigen, die sie noch erreichen konnten.
Wir können die Vergangenheit und die Umstände, unter denen unsere Nationalhelden lebten und handelten, nicht ändern. Wenn man mit dem Maßstab der Gegenwart misst, bleibt in keinem Land jemand im nationalen Pantheon übrig. Nicht einmal Künstler, Philosophen oder Schriftsteller – denn auch sie waren in der Regel Sexisten.
Also: „Liebe Brüder, Nachbarn Polen, unsere freundschaftlichen Gefühle kommen aus tiefstem Herzen“, wie die Brüder Hadjukin sangen.
Vielleicht etwas mehr Pragmatismus?
Was wäre euch auf den „östlichen Grenzgebieten“ lieber: eine Ukraine mit UPA-Denkmälern und null Ansprüchen an euch in der Gegenwart – oder Russland, das erst vor Kurzem euren Präsidenten und die Hälfte eurer politischen Elite getötet hat?
⸻
Kommentare:
1.
Über historische Erinnerung und meine polnische Urgroßmutter
Das große ukrainische Dorf Stuschyzja im Kreis Krasnystaw der Woiwodschaft Lublin.
Dies sind die Erinnerungen eines konkreten Zeitzeugen – Feofan Kostjuk, Jahrgang 1927.
„Die ukrainische Bevölkerung von Stuschyzja war zahlenmäßig zwar den Polen überlegen, befand sich jedoch in einem Ring polnischer Dörfer, von denen eine ständige Bedrohung für ihre Existenz ausging. Die Ereignisse der Jahre 1940–1945 bestätigten die Drohungen vieler örtlicher Polen, dass ukrainisches Blut in Strömen in die Weichselzuflüsse fließen werde. Bereits 1940 wurden die Dorfbewohner Buk und Waschtschuk von Polen ermordet. Die sogenannten Schutzpolizisten verhafteten die Ehepaare Haran und Masur, brachten sie zu Verhören nach Lublin, von wo sie ins Konzentrationslager Majdanek kamen und nie zurückkehrten.
Im Jahr 1941 begann in der Umgebung von Stuschyzja eine polnische Untergrundgruppe zu operieren, angeführt von Wujcik sowie den Brüdern Bolesław und Stefan Schuran, die in der Kolonie Kuty lebten. Ich denke, sie gehörten der Untergrundorganisation Bauernbataillone (Bataliony Chłopskie) an, die sich durch besondere Grausamkeit gegenüber der ukrainischen Landbevölkerung auszeichnete.
Am Fest der Heiligen Gottesmutter (das Datum führe ich gesondert an) umzingelte eine Gruppe von Männern in Uniformen der polnischen Polizei und Gendarmerie die Höfe der verschwägerten Familien Tschubjak und Sawa. Sie nahmen die alten Tschubjaks mit, brachten sie in deren Scheune und erschossen sie dort nach Folterungen gemeinsam mit dem Ehepaar Sawa. Danach steckten sie Haus und Scheune in Brand. Die Mörder erlaubten den Menschen nicht, das Feuer zu löschen, wodurch das gesamte Gehöft der Tschubjaks niederbrannte. Erst zwei Tage später wurden die vier verkohlten Leichen in einem Gemeinschaftsgrab bei der Kirche beigesetzt.“
Beim Begräbnis half lediglich die Mutter ihrer Mörder, der Brüder Schuran.
Trochym und Olena Tschubjak (beide erst 50 Jahre alt) waren der Ururgroßvater und die Ururgroßmutter meiner Frau.
Und nun achten wir auf das Datum: Sie wurden am 21. September 1942 von einer polnischen Einheit ermordet und verbrannt (eine andere Zeugin behauptete, sie seien lebendig verbrannt worden). Lange vor der Tragödie von Wolhynien.
Doch die Morde an Ukrainern nahmen erst Fahrt auf:
„In der Weihnachtsnacht 1943 ermordete die von Wujcik und den Brüdern Schuran angeführte Bande Pawlo Majstruk und Wolodymyr Tschubjak.“
Vermutlich ebenfalls einen Verwandten.
1946 verlangten die Polen von allen Ukrainern in Stuschyzja die Deportation in die UdSSR. Mein Urgroßvater weigerte sich, weil er ein wohlhabender Mann war, eine Schmiede besaß und landwirtschaftliche Geräte vermietete. Alle Ukrainer weigerten sich, bis eine polnische Einheit in einem Nachbardorf innerhalb einer Nacht sämtliche Ukrainer bis zum letzten Kind abschlachtete – darunter auch die letzten Verwandten.
Danach stimmten die Ukrainer der Deportation in die UdSSR zu. Vor der Deportation nahm man ihnen sämtliche Dokumente und ihr Eigentum weg und verlud sie unter Bewachung sowjetischer NKWD-Angehöriger in Güterwagen.
Von der großen Familie, deren Erwähnungen ich zufällig noch in polnischen Archiven aus dem Jahr 1830 fand, blieben nur drei Menschen am Leben: der Urgroßvater, die polnische Urgroßmutter, die das Unglück hatte, einen Ukrainer zu heiraten, und ein kleiner Junge – der Großvater meiner Frau. Alle anderen wurden von Polen getötet.
Weder der Großvater noch der Urgroßvater erzählten jemals von dieser Tragödie. Der Urgroßvater sagte meinem Schwiegervater einmal nur einen einzigen Satz:
„Von den Tschubjaks ist niemand mehr übrig geblieben.“
Alles ist einfach: Recht darf nicht selektiv sein. Es muss für alle gleich gelten, unabhängig davon, wer vor ihm steht.
Wenn die polnische Regierung und Gesellschaft der Ansicht sind, dass die UPA 1943 in Wolhynien einen Völkermord an der polnischen Zivilbevölkerung verübte, dann haben auch die polnischen bewaffneten Formationen der Bauernbataillone und der Heimatarmee einen Völkermord an der ukrainischen Zivilbevölkerung begangen.
Und vor allem: Sie begannen damit bereits 1941–1942 im Cholmer Land.
Dennoch sind in Polen der Heimatarmee und den Bauernbataillonen Museen, Straßen und Denkmäler gewidmet – sogar konkreten Mördern. Durch ganz Hrubieszów zieht sich die Stanisław-„Ryś“-Basaj-Straße, benannt nach dem Organisator der Bauernbataillone, einem Mann, der Hunderte ukrainische Frauen und Kinder – Bürger Polens – ermorden ließ.
P.S.
Meine schwerste und wichtigste Schlussfolgerung habe ich schon vor etwa zehn Jahren formuliert:
„In diesem polnisch-ukrainischen Krieg gab es weder vollkommen Schuldlose noch vollkommen Schuldige. Weder die schrecklichen Verbrechen der Ukrainer an Polen noch die schrecklichen Verbrechen der Polen an Ukrainern lassen sich durch irgendetwas rechtfertigen. Für die Ermordung friedlicher Menschen gibt es keine Rechtfertigung.
‚Wir vergeben und bitten um Vergebung.‘
Das ist der einzige Weg in die Zukunft. Alles andere führt ins Nichts, in eine schreckliche Vergangenheit.“
Doch in diesen zehn Jahren ist alles nur noch viel schlimmer geworden. Und zu dieser Formel kann man nur dann zurückkehren, wenn die polnische Seite dazu bereit ist.
⸻
2.
Die Polen betonen in allen Diskussionen, dass die Ukrainer „nicht human“ getötet hätten.
Fragt sie sofort: Wie haben die Polen dann human getötet?
Und wenn es um Täter geht, dann sind es Ukrainer. Wenn es aber um Bürgerrechte geht, dann gibt es plötzlich keine Ukrainer.
P.S. In der Zwischenkriegszeit existierten die Ukrainer in Polen juristisch als Bevölkerungsgruppe, doch der Staat vermied systematisch, sie als eigenständige politische Nation anzuerkennen. Stattdessen betrachtete man sie vor allem als „Bürger Polens nichtpolnischer Herkunft“, die assimiliert werden sollten. Das bedeutet nicht, dass es „keine Ukrainer“ gab – sie waren die größte Minderheit. Die polnische Politik versuchte jedoch, ihren Status auf eine ethnographische Gruppe ohne politische Rechte zu reduzieren.
⸻
3.
Diese Reaktion auf alles Polnische, die der Reaktion auf alles Russische gleichkommt, ist etwas sehr Irrationales.
Es ist ähnlich wie bei den polnischen Apologeten von Wolhynien: Sie sind von dieser Tragödie so geblendet, dass sie vergessen, was die Russen ihnen angetan haben.
Ohne jene Polen zu rechtfertigen, die sich auf Wolhynien fixiert haben, denke ich dennoch, dass Russland eine große Rolle dabei spielt, antieukrainische Stimmungen in Polen und antipolnische Stimmungen in der Ukraine anzustacheln. Und man muss nicht lange erklären, warum das für Russland äußerst vorteilhaft ist.
⸻
3a.
– Ich verstehe das rational. Es ist eine emotionale Reaktion, und ich habe ein Recht darauf. Ich bin ein Mensch – ich darf Angst haben, ich darf beleidigt sein.
Was den russischen Einfluss betrifft, stimme ich ebenfalls zu. Aber das ist wie bei uns mit den Migranten – es fiel auf sehr fruchtbaren Boden.
Der Sieg Nawrockis ist dennoch die Entscheidung der Mehrheit der Polen und nicht einer marginalen Minderheit. Genau das hat meine Einstellung verändert – so sehr, dass ich meine übliche Reiseroute in die Ukraine geändert habe und nun über Ungarn fahre.
Ich hoffe sehr und warte darauf, dass sich das wieder ändert.
⸻
3b.
– Das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen lag fast bei 50 zu 50. Und zum Glück ist der Präsident in Polen keine so bedeutende Figur. Interessant wird sein, wie die nächsten Parlamentswahlen ausgehen.
Was die antipolnischen Stimmungen betrifft, die bei manchen Ukrainern manchmal sogar stärker sind als antirussische – das ist meine Beobachtung nach Gesprächen mit vielen Freunden aus dem journalistischen Umfeld. Interessanterweise sind diese antipolnischen Gefühle oft bei Menschen aus der Zentral- oder Ostukraine stärker ausgeprägt. Sie haben keine gemeinsame historische Traumatisierung mit Polen, aber die Abneigung ist dennoch vorhanden. Das ist bemerkenswert. Wahrscheinlich stammt vieles davon noch aus der sowjetischen Geschichtsschreibung.
⸻
3c.
– Als ich mit polnischen Kollegen sprach, sagten sie mir, dass die Hysterie um die Wolhynien-Tragödie in Polen eigentlich erst seit etwa 15 Jahren existiert. Früher war das nicht so.
Wenn man nachrechnet, begann das ungefähr vor der EURO 2012.
Ich vermute, dass sowohl Janukowytsch als auch Russland damals ihren Anteil daran hatten.
Manchmal sagt ein einziger Satz mehr über einen Menschen aus als all seine Bücher, Titel, Ämter und patriotischen Reden zusammen.
Professor Jan Żaryn, einer der langjährigen Ideologen der polnischen Rechten in Fragen der Geschichtspolitik, sagte etwas sehr Einfaches und sehr Ehrliches: Wenn die Ukraine den Krieg gegen Russland gewinnt, könnte sie seiner Ansicht nach für Polen sogar gefährlicher werden als Russland.
Und an diesem Punkt könnte man die Diskussion eigentlich schon beenden, denn der Mann hat sich schlicht verplappert.
Denn das hat nichts mehr mit Wolhynien, nichts mit der UPA, nichts mit historischer Erinnerung, nichts mit Gräbern, nichts mit Traumata und nicht einmal mit polnischem Patriotismus zu tun, hinter dem sich in solchen Fällen alte imperiale Komplexe sehr bequem verbergen lassen. Es geht um die Angst vor einer starken Ukraine, die aufhört, ein bequemes Opfer zu sein, die aufhört, ein Gebiet zwischen Russland und Polen zu sein, die aufhört, der arme Verwandte am europäischen Tisch zu sein und plötzlich beginnt, zu einem eigenständigen Akteur zu werden, mit dem man rechnen muss.
Für einen Teil der polnischen Rechten war die Ukraine akzeptabel, solange man sie bedauern, belehren, aus der Position des großen Bruders unterstützen und sie gelegentlich daran erinnern konnte, dass sie irgendwem etwas schulde. Eine Ukraine, die um Waffen bittet, Binnenvertriebene versorgt, unter Raketenbeschuss steht und sich für jede einzelne Granate bedankt, passte für sie noch irgendwie ins Weltbild. Eine Ukraine jedoch, die überlebt hat, die gelernt hat zu kämpfen, die eine der stärksten Armeen Europas geschaffen hat, eine eigene Stimme gewonnen hat und morgen zum Zentrum einer neuen Sicherheitsordnung im Osten des Kontinents werden könnte, macht ihnen bereits Angst.
Und das ist sehr bezeichnend.
Denn eine normale polnische Elite müsste sagen: Eine starke Ukraine ist eine historische Chance für Polen. Es ist die Chance, endlich aus der ewigen Rolle eines Grenzstaates zwischen Berlin und Moskau herauszutreten. Es ist die Chance, eine Achse Kyiv–Warschau zu schaffen, mit der man in Brüssel, Washington und sogar in Moskau rechnen muss – sofern dort irgendwann noch jemand rechnen lernt. Stattdessen hören wir wieder das alte Lied jener Menschen, die nicht nach vorne blicken, sondern in den Sarg der Vergangenheit, und die darüber hinaus verlangen, dass alle anderen neben ihnen in dieser Pose historischen Leidens verharren.
Polen hat tatsächlich schreckliche Traumata, und darüber sollte man sich nicht lustig machen. Doch wenn ein Trauma zu einem politischen Beruf wird, wenn darauf Karrieren, Umfragewerte, Lehrstühle, Parteien und Fernsehreden aufgebaut werden, dann hört es auf, Erinnerung zu sein, und wird zu einem Instrument, die Gesellschaft in einem kindlichen Zustand zu halten. Denn erwachsene Nationen erinnern sich an ihre Toten, erlauben den Toten aber nicht, die Zukunft der Lebenden zu bestimmen.
Auch die Ukraine ist weder heilig noch ohne Schuld. Auch bei uns gibt es viele Menschen, die Geschichte nicht als Verantwortung verstehen, sondern als Knüppel, mit dem man anderen auf den Kopf schlagen kann. Auch bei uns gibt es genügend Politiker, die nicht in der Lage sind, mit Polen in der Sprache von Stärke, Würde und langfristiger Strategie zu sprechen. Denn dafür braucht man nicht nur ein Amt, sondern auch Rückgrat, Bildung, Erinnerung und ein Gefühl für Staatlichkeit. Und damit haben wir – wie immer – größere Schwierigkeiten als mit der nächsten pathetischen Erklärung vor laufender Kamera.
Und deshalb stehen wir vor einer sehr unangenehmen Wahrheit.
Auf polnischer Seite ist ein erheblicher Teil der rechten Politiker nicht bereit für eine starke Ukraine, weil eine starke Ukraine ihre alte Weltkarte zerstört, auf der die Polen immer ein wenig älter, ein wenig klüger, ein wenig europäischer sind und die Ukrainer höflich danken und nicht allzu laut daran erinnern sollen, dass Polen ohne ukrainisches Blut heute womöglich nicht über historische Kränkungen nachdenken würde, sondern über russische Panzer irgendwo deutlich näher an der Weichsel.
Auf ukrainischer Seite ist ein erheblicher Teil der Politiker nicht bereit für ein Gespräch mit Polen, weil man für ein solches Gespräch nicht jammern, nicht pöbeln und keinen billigen Patriotismus spielen darf, sondern ruhig und bestimmt sagen muss: Wir respektieren eure Erinnerung, aber wir werden euch nicht erlauben, unsere zu privatisieren; wir sind bereit, über alle Opfer zu sprechen, aber wir sind nicht bereit, vor euren Mythen auf die Knie zu gehen; wir wollen ein Bündnis, aber wir akzeptieren nicht die Rolle des kleinen Bruders, den man gelegentlich zurechtweisen kann.
Denn eine Versöhnung zwischen der Ukraine und Polen kann nicht auf gegenseitiger Erniedrigung aufgebaut werden. Sie kann nur auf einer erwachsenen Formel beruhen: Wir vergeben und bitten um Vergebung, wir erinnern uns an alle Getöteten, wir nennen jedes Opfer beim Namen, wir erkennen an, dass unsere Helden nicht immer eure Helden sein werden und eure Helden nicht immer unsere Helden sein werden, und gleichzeitig verstehen wir das Wichtigste: Wenn die Ukraine und Polen nicht zusammenstehen, gewinnt Moskau.
Doch dafür braucht es würdige Menschen.
Nicht Kommentatoren historischer Kränkungen, nicht professionelle Patrioten, nicht kleine politische Händler, nicht jene, die nur darin geübt sind, Traumata vor Wahlen aufzubauschen und sich danach bei Empfängen mit einem Glas in der Hand als Staatsmänner zu inszenieren. Es braucht Menschen, die in der Lage sind, ihren Gesellschaften unangenehme Wahrheiten zu sagen und nicht beim ersten Aufschrei zusammenzuzucken.
Und solche Menschen sind weder dort noch hier besonders sichtbar.
Stattdessen haben wir politische Impotente, die unfähig sind, Zukunft hervorzubringen, dafür aber hervorragend darin sind, die Vergangenheit zu bewirtschaften. Die polnische Rechte fürchtet eine starke Ukraine, weil diese von ihr verlangt, erwachsen zu werden. Die ukrainische Führung versteht es nicht, mit Polen auf Augenhöhe zu sprechen, weil man dafür selbst Staatsmänner sein müsste und nicht bloß zeitweilige Manager auf gemieteten Sesseln.
Und genau darin liegt die ganze Tragödie.
Zwei Länder, die das Rückgrat eines neuen Europas bilden könnten, riskieren erneut, im Sumpf alter Ängste, kleiner Ambitionen und großer politischer Hilflosigkeit zu versinken. Russland verliert historisch, doch das bedeutet noch lange nicht, dass wir automatisch die Zukunft gewinnen.
Denn die Zukunft wird nicht von denen gewonnen, die einen starken Nachbarn fürchten.
Und ganz sicher nicht von denen, die selbst nicht in der Lage sind, stark zu werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor / Verfasser / Kanal:Lubomir Haidamaka Veröffentlichung / Entstehung:02.06.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
