Schlagwort-Archive: Polen

Russland greift Europa an | Vitaly Portnikov. 14.09.2025.

Am Morgen nach dem ersten russischen Angriff auf ein europäisches Land – einem Drohnenangriff, einem Angriff auf Polen – haben wir uns mit Ihnen getroffen und darüber gesprochen, was geschehen ist. Und viele sagten damals sowohl im ukrainischen als auch im europäischen Informationsraum, der 10. September werde als der Tag in die Geschichte eingehen, an dem die Russische Föderation den Krieg gegen europäische Länder, gegen NATO-Staaten begonnen habe. Und ich habe damals betont, dass man abwarten müsse, wie sich die Ereignisse entwickeln und wie angemessen die westlichen Reaktionen ausfallen würden, um zu verstehen, wie sich die Russische Föderation weiter verhalten wird und wie sich die Sicherheitslage für die europäischen Länder und für die Ukraine verändern wird.

Seitdem ist einiges geschehen, obwohl erst ein paar Tage vergangen sind. Erstens kam zu den wenigen Dutzend Drohnen, die sich derzeit auf dem Gebiet der Republik Polen befinden, noch eine weitere Drohne hinzu, die fast 50 Minuten lang im Luftraum Rumäniens war. Die rumänischen Luftstreitkräfte ließen die Luftwaffe aufsteigen. F-16- und F-35-Jets begleiteten sie, entschieden dann aber, sie nicht abzuschießen, weil die Drohne angeblich in Richtung Ukraine flog. Und der Verteidigungsminister Rumäniens betonte, dass solche Erscheinungen russischer Drohnen über rumänischem Territorium, in seinem Luftraum, regelmäßig vorkämen. Es stellt sich heraus, dass wir nicht über alle diese Vorkommnisse Bescheid wissen.

Polen ließ in dieser Woche ebenfalls erneut die Luftwaffe aufsteigen, weil eine der Drohnen bis nach Kalusch flog und sich damit nur wenige Kilometer vom Luftraum der Republik Polen entfernt befand. Und die Polen, offenbar bereits erschreckt durch das, was in der Nacht vom 9. auf den 10. September in ihrem Luftraum geschah, ließen ebenfalls die Luftwaffe aufsteigen. Und das Wichtigste: An diesem Tag waren sowohl in Polen als auch in Rumänien Luftalarmsirenen zu hören. Unter anderem wurde der internationale Flughafen Lublin geschlossen. Und das ist, man kann sagen, beinahe ein vollwertiger Zustand – wenn nicht des Krieges, so doch eines Konflikts.

Europäische Politiker lobten sich selbst für die Reaktion auf die russischen Drohnen. In Polen war das sowohl vom NATO-Generalsekretär Mark Rutte als auch vom polnischen Premierminister Donald Tusk zu hören. Allerdings wurde die Ratlosigkeit der westlichen Führer völlig offensichtlich – und dass sie nicht recht verstehen, was sie weiter tun sollen, wenn solche Angriffe systematischer werden. Und nach diesem neuen Angriff auf Rumänien und dem Auftauchen einer Drohne in unmittelbarer Nähe des polnischen Luftraums können wir bereits von der Möglichkeit sprechen, dass solche Angriffe systematisch werden könnten.

Doch alle warten auf die Reaktion des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der es nicht eilig hat, sie zu äußern. Das Erste, was er sagte, als er von diesem Angriff erfuhr, war, dass dies natürlich inakzeptabel sei, Russland sich aber möglicherweise einfach geirrt habe – und selbst die Anzahl der unbemannten Fluggeräte überzeugte ihn nicht. Nun, und heute hörten wir vom US-Außenminister Marco Rubio, dass die Vereinigten Staaten nur noch ein paar Tage benötigten, um festzustellen, ob dies ein gezielter Angriff auf Polen war oder doch kein gezielter Angriff auf Polen, sondern ein Zufall. Und wir verstehen sehr gut, worauf der US-Außenminister wartet. Er wartet nicht auf die Ergebnisse der Untersuchung, denn die Untersuchung wird das zeigen, was wir ohnehin wissen. Die Drohnen starteten vom Territorium Russlands, flogen auf das Gebiet der Ukraine. Einige von ihnen gerieten auf das Gebiet von Belarus – vielleicht von der Ukraine aus, vielleicht auch nicht. Und dann nahmen sie Kurs auf Polen. 

Ob das absichtlich Richtung Polen geschah oder ob sie zufällig „einfach so“ über Polen erneut in Richtung Ukraine flogen, aber nicht ankamen – das ist in Wahrheit eine Frage der politischen Bewertung. Und der US-Außenminister, wie ich sagen würde, ein realistisch denkender Beamter im Umfeld Trumps, wartet auf Trumps Einschätzung.

Sagt Trump, es sei ein Zufall gewesen, wird der US-Außenminister sagen, man sei zu dem Schluss gekommen, dass diese Drohnen zufällig in den polnischen Luftraum geraten seien. Natürlich sei das inakzeptabel, aber was wolle man machen – es sei ja nicht gegen Polen gerichtet gewesen. Sagt Trump, dass dies absichtlich gegen Polen getan worden sei und dass Russland auf diese Weise die Vereinigten Staaten provoziere, wenn es ihren Verbündeten angreife, wird die Tonalität der Äußerungen des US-Außenministers eine andere sein.

Zu glauben, dass Donald Trump Putin auf jeden Fall beschuldigen wird, dafür habe ich keine Grundlage. Also warten wir. Aber diese wenigen Tage haben, wie mir scheint, das wichtigste Merkmal der heutigen Situation gezeigt, die mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der Reaktion unserer Verbündeten darauf zusammenhängt. Und der Hauptpunkt, den wir hervorheben können: Keine Geldmenge, keine Menge an Waffen, kein beliebiger Prozentsatz, der für den Verteidigungshaushalt ausgegeben wird, kann die Angst ausgleichen, wenn man sie hat. Und diese Angst ist spürbar. Und Putin spekuliert seit dem ersten Tag des großen russisch-ukrainischen Krieges erfolgreich damit. Und jetzt sehen wir, dass man einerseits in eben jenem Polen, in eben jenem Rumänien natürlich sehr gerne die Flüge der Drohnen über ihrem Luftraum beenden würde, aber sich scheut, alles Mögliche zu tun, damit das wirklich geschieht.

Man kann schon heute sagen, dass die westlichen Länder den Moment der Veränderung im Krieg buchstäblich verschlafen haben. Das, worüber der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, seinerzeit sprach, als er in seinem Artikel über den Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges betonte, dass diese Veränderungen nur dann eintreten könnten, wenn es einen wirklichen technologischen Durchbruch gebe – den der General mit der Entdeckung des Schießpulvers in früheren Kriegen verglich. Nun, zu einem solchen „Pulver“ wurde der systematische Einsatz von Drohnen im Krieg – weitaus massiver als zu Beginn der Kampfhandlungen.

Sie erinnern sich, dass im Jahr 2022 das Wort „Bayraktar“ für die Ukrainer magisch war, und sie zeigten, wie man mithilfe von Drohnen das Kräftegleichgewicht an der Front verändern kann. Und die Russen haben diese Erfahrung berücksichtigt, gelernt, Drohnen einzusetzen und zu modernisieren, und nutzen sie nun für Luftterror nicht mehr nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen Länder, die der Ukraine helfen.

Die Europäer hingegen sind in ihren Vorstellungen vom Krieg bisher auf dem Stand von 2022 stehen geblieben. Und wenn F-16- oder F-35-Flugzeuge mit sündhaft teuren Raketen aufsteigen, um eine billigste Täuschungsdrohne abzuschießen, zeugt dies zumindest davon, dass Russland innerhalb weniger Monate den Verteidigungshaushalt jedes noch so entwickelten europäischen Landes erschöpfen kann. Umso mehr unter der Bedingung, dass dieses europäische Land nicht einmal im Traum daran denkt, Russland zu antworten – aus Angst vor einem Krieg mit Moskau. Wäre da nicht diese Angst, würden wir jetzt bereits über völlig andere Maßnahmen sprechen – Maßnahmen, die laut dem polnischen Außenminister Radosław Sikorski diskutiert werden könnten, die europäische Politiker aber offenbar keineswegs als zwingendes Szenario der Reaktion auf die russische Provokation ansehen.

Was meine ich? Die gemeinsame Verteidigung des Luftraums. Nun, man sollte meinen: Wenn Sie keine Drohnen in Ihrem Luftraum sehen wollen, keine Flughäfen schließen wollen – ich erinnere daran, dass in den letzten Tagen allein der internationale Flughafen Lublin zweimal geschlossen wurde, der internationale Flughafen in Jasionka, zwei Flughäfen in Warschau, Frederic Chopin und Modlin – und das kann sich wiederholen und so zu bestimmten Problemen mit der Sicherheit und der wirtschaftlichen Entwicklung Polens führen –, was ist dann zu tun?

Nun, offensichtlich: russische Drohnen schon im Luftraum der Ukraine abschießen. Und das betrifft auch Raketen. Natürlich gibt das keine vollständige Garantie. Ich schließe nicht aus, dass Drohnen künftig auf polnisches Gebiet einfach direkt aus Belarus eindringen können. Nun, dann wird die polnische Luftverteidigung sie über polnischem Territorium abschießen. Aber eben dieses Luftverteidigungssystem kann Drohnen auch über der Ukraine abschießen. Stellen wir uns vor, das polnische Luftverteidigungssystem arbeitet gemeinsam mit dem ukrainischen zur Verteidigung der Gebiete Wolyn, Lwiw, Iwano-Frankiwsk, Ternopil, Transkarpatien, möglicherweise Riwne und Schytomyr. Keine einzige Drohne würde in diesem Fall Polen erreichen. Und das rumänische Luftverteidigungssystem arbeitet gemeinsam mit dem ukrainischen über dem Gebiet Odessa. Keine einzige Drohne würde dann Rumänien erreichen. Nebenbei wäre es nicht schlecht, den Luftraum der Republik Moldau durch unsere beiden Länder mit abzuschirmen – zumindest, um einen Sieg prorussischer Kräfte bei den Parlamentswahlen in diesem Land zu verhindern; denn dann, glauben Sie mir, würde es niemandem gut ergehen. Auch Rumänien nicht.

Für die Ukraine wäre das eine enorme Erleichterung. Wie Sie verstehen, könnten wir in diesem Fall darauf hoffen, dass jene unserer Luftverteidigungskräfte, die derzeit im Westen und Süden unseres Landes gebunden sind, in das Zentrum und den Osten verlegt werden könnten – für ein effizienteres Schutzmodell dieses Teils des ukrainischen Territoriums vor russischen Angriffen, die sich mit den Monaten und Jahren nur verstärken werden. Aber niemand will das ernsthaft in Betracht ziehen, weil westliche Politiker aus irgendeinem Grund glauben, dass die Zerstörung einer russischen Drohne oder einer russischen Rakete bedeute, Russland den Krieg zu erklären. Obwohl Russland selbst übrigens der Ukraine keinen Krieg erklärt hat.

Ich hätte einer solchen Logik noch zustimmen können – ja, sie sogar zum Teil verteidigt – im Jahr 2022, als die Ukrainer verlangten, den Himmel über der Ukraine zu schließen. Und wie Sie sich erinnern, hatte niemand vor, das zu tun. Damals waren bemannte russische Flugzeuge am Himmel über der Ukraine. Und man konnte sich vorstellen, dass NATO-Staaten Angst davor hatten, ein bemanntes russisches Flugzeug abzuschießen. Der Tod eines Piloten könnte wirklich zu einem direkten Konflikt mit der Russischen Föderation führen, dieser direkte Konflikt in einen Krieg übergehen, und der Krieg in einen Atomkrieg – und Schluss. Ich war nie sicher, dass Russland auf die Zerstörung seiner Flugzeuge im ukrainischen Luftraum zwingend mit Krieg gegen NATO-Staaten reagieren würde. Russland fürchtet ebenfalls einen Atomkrieg. Aber ich verstand zumindest die Wurzeln dieser Angst. Wenn es jedoch darum geht, unbemanntes Blech einfach abzuschießen und zu glauben, Russland werde darauf sofort nervös reagieren, ist das Autosuggestion, die zudem von der russischen Propaganda aktiv befeuert wird. Russische Piloten dringen nicht in den ukrainischen Luftraum ein. Alle Raketen werden von Trägern abgefeuert, die in Engels stehen. Und das ist der nächste Punkt zur Ukraine. Nun, das Schwarze Meer gibt es natürlich auch noch.

Niemand verlangt von polnischen oder rumänischen Piloten oder von der Luftverteidigung dieser Länder, russische Flugzeuge in Engels abzuschießen oder Analogie-Operationen wie das „Spinnennetz“, mit der der Sicherheitsdienst der Ukraine eine ganze Reihe russischer Flugzeuge direkt auf entfernten Flugplätzen hinter dem Ural zerstört hat, durchzuführen. Aber im Luftraum der Ukraine – zumal sich die Ukraine nicht im Kriegszustand mit der Russischen Föderation befindet – warum sollte man dort unbemannte Flugobjekte, Drohnen und Raketen nicht abschießen? Ich verstehe das nicht und werde es nie verstehen. Das liegt außerhalb militärischer Logik und außerhalb politischer Logik – aber innerhalb einer Logik: der Logik der Angst.

Putin nutzt diese Angst erfolgreich aus. Wir wissen bereits jetzt, dass man sich in Europa vor jenen Übungen fürchtet, die Russland gemeinsam mit Belarus durchführt; dass bereits jetzt die Grenzen Polens und der baltischen Staaten zu Belarus geschlossen sind; dass derzeit Meldungen auftauchen, wonach ballistische Raketenabschussanlagen – eben jene, von denen Russland ballistische Raketen auf die Ukraine abfeuert – auf dem Gebiet des Kaliningrader Gebiets der Russischen Föderation installiert wurden. Und jederzeit können diese Abschussanlagen in Richtung Polen ausgerichtet werden – vielleicht sind sie es bereits. Das ist ebenfalls ein sehr gutes Geschäft mit der Angst. Denn wenn es heute Drohnen geben kann, warum kann es morgen nicht „versehentlich“ Ballistik geben? 

Viele sagen, dass sich die russischen Schläge jetzt auf eine ganze Reihe von NATO-Staaten ausweiten könnten. Ich glaube nicht, dass dies eine Frage der nächsten Monate ist. In den nächsten Monaten wird Russland die Reaktion des Westens auf seine Rowdytaten studieren und zeigen, dass es in der uns schon vertrauten Logik handelt: „Uns gibt es dort nicht.“ Wie Sie wissen, hat der Geschäftsträger der Russischen Föderation in Polen betont, Russland habe keinerlei Drohnen auf Polen abgeschossen; und das russische Verteidigungsministerium schlug dem Verteidigungsministerium der Republik Polen vor, diese Frage in einer speziellen Erklärung zu erörtern, die die russische Beteiligung an der Erscheinung der Drohnen bestritt.

Russland kann weiterhin mit Drohnen die an die Ukraine angrenzenden Länder Mitteleuropas angreifen – und so die Reaktion des kollektiven Westens ausloten. Ich würde sogar breiter sagen: das Bestehen des kollektiven Westens – ob es ihn noch gibt oder nicht. Und zugleich versucht es, jede Verantwortung von sich zu weisen. Das ist schon oft geschehen, wie Sie wissen. Das jüngste Beispiel ist, wie Russland auf dem Gebiet der Ukraine Energieanlagen der Republik Aserbaidschan zerstört. Auf Aserbaidschan selbst zielt niemand, aber dort, wo es auf ukrainischem Gebiet irgendein aserbaidschanisches Eigentum gibt, wird es zerstört – bis hin dazu, dass sich bei einem der letzten Beschüsse der Ukraine Raketen nicht mehr auf einem Öllager, sondern in unmittelbarer Nähe der Botschaft der Republik Aserbaidschan detonierten. Und das sind solche Signale an den Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew: „Verhalte dich brav gegenüber unserem Präsidenten, andernfalls können diese Raketen auch zu dir nach Hause kommen.“ Dasselbe gilt für die Europäer. Zunächst Signale an jene Länder, die Grenzen zur Ukraine haben, wo das Auftauchen von Drohnen keiner Erklärung bedarf. Und dann, wenn es keine adäquate Reaktion des Westens gibt – und wir sehen sie bislang nicht – geraten auch andere NATO-Staaten in das Wirkungsfeld russischer Drohnen, vielleicht auch Raketen: sagen wir, die baltischen Länder oder Finnland.

Und hier ist die wichtigste Frage eine andere: Was passiert weiter? Wie sind die westlichen Länder bereit, auf eine solche Wendung der Situation zu reagieren? Sind sie überhaupt bereit, auf russische Handlungen zu antworten – nicht nur mit Erklärungen? Wie stellen sie sich Antworten vor, wenn ihre Hauptidee ist, eine direkte Konfrontation mit der Russischen Föderation zu vermeiden und der Ukraine mehr Waffen zu geben, damit die Ukraine diese russischen Schläge stoppen kann? 

Aber entschuldigen Sie: Wenn Sie an die Sicherheit Ihres eigenen Luftraums denken, müssen Sie Ihre eigene Luftverteidigung stärken. Und dann wird die Logik eine andere sein. „Wozu der Ukraine so viele Luftverteidigungssysteme, so viele Patriots geben, wenn wir sie selbst brauchen – und nebenbei könnten wir selbst mit Patriots die Schaheds abschießen“, was, wie Sie verstehen, ebenfalls sündhaft teures Schießen mit einer schweren Anlage auf Spatzen ist – von denen es beliebig viele geben kann, und einige davon werden keine Angriffsdrohnen sein. 

Bisher sehen wir in den NATO-Staaten kein Verständnis, wie sie auf solche Dinge reagieren sollen. Man konnte immer denken: Wenn russische Truppen in das Gebiet eines der benachbarten NATO-Staaten eindringen – Lettland, Estland, Finnland, Litauen, ebendieses Polen vom Kaliningrader Gebiet aus –, dann könne man die Schlagkraft der Streitkräfte des Bündnisses und die Bereitschaft der Amerikaner, diese Länder zu schützen, überprüfen. Aber niemand hat jemals eine Situation in Betracht gezogen, in der es keinerlei Truppenexpansion auf das Territorium von NATO-Staaten gibt, ja nicht einmal Raketenangriffe – sondern Drohneneindringlinge.

Was ist in einer solchen Situation zu tun? Nun, logisch betrachtet – natürlich, wenn man keine Angst hat –, muss man jene Positionen, von denen diese Drohnen gestartet werden, mit einem massiven Raketenangriff auf dem Gebiet der Russischen Föderation zerstören. Aber das ist beängstigend, denn das ist Krieg. Die Russische Föderation könnte das ausnutzen und taktische Atomwaffen einsetzen. Und vielleicht würden die Amerikaner dann nicht antworten – also lieber gar nichts tun und Erklärungen abgeben. Man kann auch gar nicht reagieren und diese Drohnen einfach im Luftraum abschießen. Polen hat bereits abgeschossen, Rumänien noch nicht. Und in Polen nimmt man die Tatsache, dass man russische Drohnen im eigenen Luftraum abgeschossen hat – denken Sie nur! – als einen unglaublichen Akt der Tapferkeit und Angemessenheit wahr. Rumänien ist noch nicht zu einem solchen mutigen Schritt bereit. Nun, Sie werden zustimmen, dass dies bis zu einem gewissen Grad Schizophrenie ist? Die Leute rühmen sich, dass sie ein Luftfahrzeug eines anderen Landes abgeschossen haben, ein Gerät, das grundsätzlich Tod bringt, im eigenen Luftraum – weil man es ja hätte nicht tun können. „Das ist doch furchterregend. Das ist doch russisch. Wie kann man dagegen F-16 oder F-35 in die Luft bringen und eine Rakete abfeuern? Das ist furchterregend.“ Nun, und mit solcher Angst, glauben Sie mir, werden sie etwas viel Ernsteres als Drohnen erleben.

Im Jahr 2022, kurz vor dem großen russisch-ukrainischen Krieg, diskutierten wir den Film „Don’t Look Up“, der ein Film genau dieser Zeit war – und im Prinzip eine hervorragende Illustration jener Ereignisse, die sich in der ukrainischen Gesellschaft vor dem Hintergrund der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 abspielten, als die Gefahr eines großen russisch-ukrainischen Krieges über den Köpfen der Ukrainer schwebte – und sie sich ständig einredeten, diese Gefahr existiere nicht; im Februar 2019 redeten sich das, wie Sie sich erinnern, sogar Regierung und Volk ein. Die Truppen standen bereits an unseren Grenzen, bereit, unser Land zu erobern, unser Volk zu töten, unser Leben zu zerstören. Und die überwältigende Mehrheit der Ukrainer – vom Präsidenten bis zum gewöhnlichen Bürger – versuchte sich selbst zu überzeugen, dass nichts passieren werde, nichts passieren werde, man solle nicht nach oben schauen. 

Nun, und die Lehre aus dieser, ich würde sagen, Infantilität, Selbstgefälligkeit der ukrainischen Gesellschaft hätte eine wichtige Lehre für die Europäer sein können. Nichts davon ist geschehen. Jetzt haben die Europäer tatsächlich am Himmel – und das ist kein von uns geschaffenes Bild, kein Gleichnis, wie es vor dem großen russisch-ukrainischen Krieg war – ganz real: man schaut nach oben und sieht eine Drohne – in Polen wie in Rumänien. Sie ist einfach am Himmel. Man kann sie sehen wie einen Todesstern. Niemand will sie sehen. Alle reden sich ein, sie fliege einfach in die Ukraine. Sie sei nur im Transit. „Das gehe uns nichts an. Nein-nein, nein-nein“. Trump verschließt ebenfalls die Augen und will nicht hinschauen. Rubio wartet, bis Trump die Augen öffnet. Wissen Sie, wie Wiy in der Kirche. „Öffnet ihm die Augen. Vielleicht sieht er etwas“, außer Putin geschehe in diesem Leben nichts. Trump versucht, in irgendwelche anderen Themen zu flüchten, nur um darüber nicht zu sprechen. Obwohl auch diese Themen für ihn schwer sind – vom Mord am ultrarechten Aktivisten Charlie Kirk bis zur Lage im Nahen Osten. Es gibt keinen Ort, wohin er fliehen könnte, aber er versucht es. So ist das.

Was wird Putin weiter tun, wenn es keine adäquate Reaktion gibt? Wenn er sieht, dass der Westen Angst vor ihm hat und nichts wirklich tun will, sondern reden? Er wird seine Aktivität ausweiten. Der Krieg wird auf polnisches Gebiet kommen, vielleicht auch nach Rumänien. Das garantiere ich Ihnen, denn – Sie müssen mir gar nicht besonders zuhören – Sie können selbst überlegen, wie Sie an Putins Stelle handeln würden, wenn Ihnen niemand antwortet. An der Stelle irgendeines Gassenrowdys, wenn man ihm nicht antwortet. Er schlägt Sie, und Sie stehen da und sagen: „Mich hat man nicht geschlagen, das war nicht gegen mich, das galt dem Nachbarn. Ich habe nichts damit zu tun. Mit mir geht er normal um. Hinter mir steht ein seriöser Onkel. Er wird kommen und den Rowdy verprügeln. Man muss es nur dem Onkel sagen. Man muss den Onkel überzeugen, dass das ein Rowdy ist. Und überhaupt habe ich brillant reagiert. Ich sagte ihm: ‚Ich habe einen Onkel, verschwinde.‘ Er ist nicht verschwunden, aber er wird schon verschwinden.“ 

Nun, es ist alles sehr einfach. Die Zahl der Drohnen kann dann so erhöht werden, dass mindestens die östlichen Woiwodschaften Polens paralysiert werden. Das kann auch einen praktischen Zweck haben. Man könnte zum Beispiel den internationalen Flughafen Rzeszów als Drehscheibe für die Hilfe an die Ukraine schließen – ohne dies mit den Polen zu vereinbaren. Russland könnte glauben, es werde sich später mit den Polen einigen. Wenn die Polen sagen: „Wann hört ihr auf, uns zu drangsalieren?“ – „Hört auf, den Ukrainern zu helfen. Dann hören wir auf, euch zu drangsalieren. Schließt den Flughafen wegen Renovierung, wie euer Präsident Duda einst versprach. Ihr habt jetzt einen anderen Präsidenten, der soll ihn schließen.“

Hinzu kommt die Veränderung der Stimmung. Wie Sie verstehen, sind die Russen daran interessiert, dass bei Parlamentswahlen in Polen Kräfte gewinnen, die auf „normale“ Beziehungen zu Moskau ausgerichtet sind – normale Beziehungen in der Vorstellung Moskaus. Oder dass sich in der polnischen Gesellschaft die Angst vor dem Krieg ausbreitet. Das ist der eine Punkt. Ein anderer Punkt: Wenn die Drohnen nicht helfen, wird es einen „zufälligen“ Raketenangriff geben. Zunächst wird alles zufällig sein, später nicht mehr. Dasselbe gilt für Rumänien. Umso mehr, als Rumänien leichter „aufzuschaukeln“ ist als Polen. Denn in Rumänien sind im Gegensatz zu Polen die Positionen ultrarechter prorussischer Politiker sehr stark. Die Rumänen haben zweimal wie durch ein Wunder eine prorussische Restauration bei den Präsidentschaftswahlen verhindert. Einmal – ich würde sagen – mithilfe administrativen Eingreifens in diese Wahlen, wie Sie sich erinnern: als Călin Georgescu, der prorussische Kandidat bei den rumänischen Präsidentschaftswahlen, der zudem vom Trump-Team unterstützt wurde – oh, wie das passiert, wie merkwürdig das passiert, welch Zufall – einfach vom Nationalen Sicherheitsrat Rumäniens und vom Obersten Gerichtshof Rumäniens gestoppt wurde, der diese Wahlen aufhob. Sonst hätten wir in Rumänien schon längst eine völlig andere Situation, glauben Sie mir. Nun, da haben Sie es.

Das wird sich also verstärken. Putin wird frecher werden. Das Erste, was zumindest passieren kann, ist eine Debatte darüber, wie nun die Hilfe für die Ukraine in Bezug auf die Luftverteidigung aussehen soll, wenn sie Polen und Rumänien selbst benötigen. Ich hoffe, dass am Ende doch der Vernunft siegt – aber das ist eine Hoffnung. Grundsätzlich ist es auch ein erster vernünftiger Schritt, dass nun ukrainische Ausbilder die Polen lehren werden, wie man mit Drohnen kämpft. 

Das ist die Anerkennung der einfachen Tatsache, dass es in Europa derzeit nur zwei moderne Armeen gibt – modern im Sinne dieser Veränderungen im Krieg: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Nur werden die Russen die Chinesen, Nordkoreaner und Iraner in Drohnentechnologien unterrichten – denen das ebenfalls notwendig ist, um effizienter gegen Israel zu kämpfen –, nicht die Polen und Rumänen und nicht die Amerikaner.

Also sind die Streitkräfte der Ukraine das goldene Pfand des Überlebens dieses kollektiven Westens, der weiterhin erzählt, er könne die Ukraine nicht in die NATO aufnehmen, um kein Risiko eines Konflikts mit Russland einzugehen. Er wird sowohl die Ukraine außerhalb der NATO als auch den Konflikt bekommen. An der Stelle dieser Leute würde ich jetzt die ukrainische Regierung bitten, den Übergang auf NATO-Standards zu beschleunigen, und die Ukraine schon jetzt in die NATO aufnehmen – schon allein, um zu lernen, mit Gefahren umzugehen, die sich nur verstärken werden. Sonst vergeht ein halbes Jahr, und es stellt sich heraus, dass nicht die Ukraine in die NATO aufgenommen werden muss, sondern die NATO in die Ukraine. Und nicht, weil der NATO das Geld fehlt, sondern weil der NATO die Erfahrung des modernen Krieges fehlt. Denn wenn du dein ganzes Leben darauf vorbereitet warst, einen Tiger oder Löwen zu töten, und du eine unglaubliche Erfahrung hast, jeden Löwen mit bloßen Händen zu töten – oder ihn mit irgendeiner unglaublicher Waffe zu erschießen, wobei der Löwe 40 km von dir entfernt ist –, und sich herausstellt, dass dein Feind die Malariamücke ist. Ein kleines „bzzz“, und du stirbst morgen. Und du denkst, du könntest mit jener Waffe, die du für den Löwen vorbereitet hast, diese Malariamücke oder einen Schwarm Malariamücken töten. Vielleicht tötest du eine Mücke mit dieser Waffe. Aber was tust du mit den anderen 150, wenn dir die Munition nicht mehr reicht? Und wenn du Munition für zehn Löwen hattest, die Mücken aber zu Tausenden sind – sie werden dich zu Tode stechen, Donald. Und das betrifft nicht nur Trump. Es gibt noch einen anderen Donald. Nun, das wird lustig. Daher stellt sich auch die Frage, wer in einem halben Jahr, in einem Jahr in der größten Gefahr sein wird. Und dafür muss die russische Armee nicht einmal irgendwo in der Ukraine vorrücken oder irgendwelchen Pokrowsk nehmen. Wozu dieses Pokrowsk, wenn man Lublin drangsalieren kann?

Nun, denken Sie selbst darüber nach, wie sich das alles verändern kann. Und Putin wird sich als globaler Spieler betrachten, und europäische Ultrarrechte und Ultralinke Dummköpfe werden sagen: „Seht, der Krieg ist nach Europa gekommen. Bumm-bumm! Wir haben doch gesagt, wenn man der Ukraine hilft, kommt der Krieg nach Europa. Man muss sich mit Putin einigen. Wählt uns. Wir werden uns mit Putin einigen. Wir schauen ihm in die Augen. Wir haben den Krieg in unseren Köpfen beendet.“ Wir erwarten dieses ganze Repertoire. Nur: Die Person, die uns all das einst vorgetragen hat, hat am eigenen Leib erfahren, was für ein Unsinn das alles war. Und diese Leute berücksichtigen die Erfahrung dieses Menschen nicht einmal. Als ob es all das nicht gegeben hätte. Denn wozu – sie wollen ja an die Macht. Sie glauben, dass sie sich mit Putin einigen werden. Sie sind Europäer. Das ist ja nicht irgendeine Ukraine. Wird Putin sich etwa nicht mit ihnen einigen? Sie werden ihm wieder Nord Stream öffnen. 

Ernsthaft: Die Situation mit all diesen Angriffen ist sehr dramatisch. Und tatsächlich kann man nur auf den Vernunft hoffen. Der Vernunft – das sind gemeinsame Übungen. Der Vernunft – das ist die euroatlantische Integration der Ukraine. Der Vernunft – das ist der gemeinsame Schutz des Luftraums. Der Vernunft – das ist, die Unvernünftigkeit Trumps zu erkennen. Die Frage ist nicht, ob er Europa vor Putin schützen wird, sondern dass er unvernünftig ist. Und davon muss man ausgehen. So sehr man ihn auch zu beruhigen versucht – seinen eigenen Vernunft wird man ihm nicht übertragen. Und das ist für die Europäer ebenfalls eine wichtige Herausforderung: dies zu begreifen, statt das der NATO-Generalsekretär sagt, er sei über die amerikanische Reaktion außerordentlich zufrieden. 

Und wie lautete die amerikanische Reaktion, möchte ich wissen? Die amerikanische Reaktion besteht derzeit nur darin, dass Trump die Welt davon überzeugen will, dass, wenn die Europäer keine Sanktionen gegen China und Indien einführen, auch er keine einführen werde. Und dann seien die Europäer schuld daran, dass er sich mit Putin nicht einigen könne. Das heißt, Trump hat den Krieg bereits an der Schwelle der NATO, und er überlegt noch, wie er die Verantwortung auf diejenigen abwälzen kann, die die Amerikaner davon ablenken könnten, dass bei ihm nichts klappt – denn er wird ja nicht sagen können, dass das nicht sein Krieg ist. Wenn es einen Krieg mit mitteleuropäischen Ländern gibt, wird das ja nicht Bidens Schuld sein.

So ist das – so sieht die Lage heute tatsächlich aus. Ehrlich gesagt, ich hatte eine viel detailliertere, vernünftigere, verständlichere Reaktion erwartet als dieses ganze Morast, in den wir wieder geraten sind. Aber hoffen wir, dass die nächste Woche in Sachen Realismus ertragreicher wird.

Ich werde ein paar Fragen beantworten, die jetzt schon im Chat sind.

Frage. Was denken Sie über die Parlamentswahlen am 3.–4. Oktober in Tschechien?

Portnikov. Ich denke, dass dies eine weitere europäische Bewährungsprobe sein wird. Denn wie in den benachbarten europäischen Ländern ist dies ein realer Kampf zwischen Populismus, der jederzeit prorussische Züge annehmen kann, und gesundem Menschenverstand. Ich glaube nicht, dass Andrej Babiš, der ehemalige Premierminister der Tschechischen Republik, sich in der Politik – wenn er diese Wahlen gewinnt und eine neue tschechische Regierung bildet – so verhalten wird wie Viktor Orbán und Robert Fico. Aber ich denke, wenn Andrej Babiš an die Macht kommt, wird er zwischen der Position Orbáns und, sagen wir, der Position Tusks balancieren. Letztlich können wir sagen, dass die Visegrád-Gruppe endgültig zu politischen Ruinen werden wird oder zum Gegenbild ihrer selbst, wenn wir einen Gipfel von Navracsics, Babiš, Orbán und Fico sehen. Worum wird es gehen? Um Trump? Aha. Nicht um gemeinsame Interessen. Das ist ein großes Problem. 

Ein noch größeres Problem wird es sein, wenn es Andrej Babiš gelingt, eine Regierung nur mit Unterstützung politischer Kräfte zu bilden, die in puncto Populismus radikaler sind und in Tschechien ebenfalls um Einfluss kämpfen. Auch das könnte die Position der Regierung verändern. Übrigens sollten Sie verstehen, dass zum Beispiel in der benachbarten Slowakei die Positionen von Robert Fico – einschließlich der prorussischen – stark damit zusammenhängen, dass er offen prorussische Kräfte und die Slowakische Nationalpartei in der Koalition halten muss. Und das zwingt ihn auch, im Feld prorussischer Sympathien mit den Führern und Aktivisten dieser politischen Koalition zu konkurrieren – damit einerseits die Koalition nicht auseinanderfällt und andererseits es ein reales Kontingent seiner Wähler gibt, die von diesen politischen Kräften zu ihm überlaufen könnten.

Frage. Donald Tusk sagt, dass die Welle prorussischer Stimmungen und der Antipathie gegenüber der Ukraine wächst. Wohin führt das?

Portnikov. Dazu, dass es eben so ist. Russische Propaganda arbeitet in Polen fruchtbar. Die letzten Präsidentschaftswahlen in Polen haben gezeigt, dass konservative Kräfte ohne die Unterstützung des Elektorats populistischer und offen antiukrainischer Kandidaten – etwa Braun – nicht auf Macht hoffen können. Dass in jedem Land dreieinhalb Jahre nach einer großen Migrationswelle, die als vorübergehend wahrgenommen wurde, eine anti-migrantische Welle anschwellen kann – zumal wenn dies von prorussischen Narrativen und russischer Propaganda befeuert wird –, ist ebenfalls eine offensichtliche Tatsache. Dass Tusk die politische Elite Polens dazu aufruft, sich dieser Herausforderung zu stellen, ist ebenfalls absolut richtig, denn ein Teil der polnischen politischen Elite versucht, diese antiukrainischen Stimmungen für machtpolitische Ambitionen zu nutzen. Ich weiß nicht, inwieweit es der polnischen Elite gelingen wird, dem entgegenzuwirken, aber es ist eine ernsthafte Aufgabe und ein ernstes Problem für die Zukunft.

Frage. Wie stehen Sie zur Stationierung eines internationalen Kontingents in der Ukraine aus verschiedenen Ländern unter ukrainischer Führung? Wem wird Russland den Krieg erklären, wenn die Soldaten Freiwillige aus verschiedenen Ländern sind?

Portnikov. Wenn es Freiwillige aus verschiedenen Ländern sind, wird Russland mit der Ukraine Krieg führen und diese Freiwilligen einfach vernichten. Das würde bedeuten, dass keinerlei reguläre Truppen europäischer Länder oder NATO-Staaten auf dem Gebiet der Ukraine sind – und diese Länder nichts mit diesem Krieg zu tun haben. Bei uns kämpfen auch jetzt Freiwillige. Das ändert absolut nichts. Wenn man ernsthaft über irgendein internationales Kontingent spricht: Sein Erscheinen auf dem Territorium der Ukraine ist völlig unrealistisch. Warum? Weil unsere westlichen Partner sagen, dieses Kontingent könne erst nach Beendigung der Kampfhandlungen erscheinen. Die Beendigung der Kampfhandlungen ist derzeit nicht einmal mit einem Waffenstillstand verbunden, sondern mit der Unterzeichnung eines Friedensabkommens. Darauf haben sich zumindest Putin und Trump geeinigt. Ein Friedensabkommen wird von Russland niemals unterzeichnet werden, wenn es keinen Punkt enthält, der die Stationierung von NATO-Truppen auf dem Gebiet der Ukraine ausschließt. Russland wird dem unter keinen Umständen zustimmen. Und westliche Länder werden niemals einer Stationierung von Truppen ohne Friedensabkommen zustimmen. Das ist ein Teufelskreis. Sie können internationale Truppen auf dem Gebiet der Ukraine vergessen – zumindest, wenn es um Truppen von NATO-Staaten geht. Über chinesische Truppen – nun ja, man kann reden, aber ich denke, Sie verstehen, dass das alles Unsinn ist. Das ist eher Aktivismus-Simulation, denn wenn sie keine Angst vor einer Konfrontation mit Russland hätten, hätten sie bereits in irgendeine ukrainische Region eigene Truppen entsenden können.

Frage. Grüße aus Tschechien. Warum gibt es hier so viele Einwohner, die Zweifel an den russischen Drohnen gegen Polen haben? Wird erst ein Angriff auf Tschechien selbst sie ernüchtern und sie vor ihrer Wahl populistischer Kräfte bei den kommenden Wahlen retten?

Portnikov. Das ist es, worüber ich heute in unserem Gespräch gesprochen habe. Schreiben Sie mir übrigens bitte in die Kommentare, woher Sie kommen, damit ich die Geographie und Ihre – sozusagen – Integriertheit sowohl in ukrainische, als auch in europäische Angelegenheiten verstehe. Menschen wollen nicht glauben, dass der Krieg in ihr Land kommt und dass ihr Wohlstand endet. Sie werden gezwungen sein, unter den gleichen Bedingungen zu leben, unter denen die Ukrainer seit dreieinhalb Jahren leben. Krieg in Europa ist ein historischer Prozess, fast unvermeidlich. Menschen wollen das nicht glauben. Das ist normal. Menschen glauben nicht an den Tod. Sie schaffen Milliarden religiöser Dogmen darüber, was mit ihnen nach dem Tod sein wird. Wenn Menschen nicht an den Tod glauben und Jahrtausende lang in Kirchen und verschiedene Tempel gehen und beten, damit es keinen Tod gibt – warum sollten sie an den Krieg glauben? Es liegt in der menschlichen Natur, nicht an das Schlechte zu glauben. Deshalb wollen sie denken, dass es in Polen ein Fehler war. Auch in Tschechien werden sie denken, es sei ein Fehler gewesen, wenn es dort auftaucht. Wiederum glaubten die Ukrainer auch nicht an den Krieg – selbst als dieser Krieg bereits acht Jahre vor seinem großen Beginn Realität war; als bereits feindliche Truppen auf einem Teil des ukrainischen Territoriums standen; als die ukrainische Armee 2014 bereits um die Befreiung dieses Territoriums kämpfte. Was erwarten Sie von Menschen, auf deren Gebiet der Krieg 1945 endete und die 1968 nur Elemente einer Besatzung erlebten, aber keinen Krieg – denn die Armee der Tschechoslowakei kämpfte nicht gegen die sowjetische Armee? Viele glaubten 1968 nicht an eine Besatzung. Das ist leider normal.

Frage. Warum sollte die Sicherheit Europas die Vereinigten Staaten mehr interessieren als Europa selbst? Hat Europa nicht genug Geld am russischen Gas gespart, um eine schlagkräftige Armee und ein Atomarsenal zu haben?

Portnikov. Nein, nicht genug gespart. Erstens. Zweitens beruhte das Sicherheitsmodell im Nachkriegseuropa stets auf euroatlantischer Solidarität. Das ist keine Erfindung Europas, sondern der Vereinigten Staaten selbst, die die Siegermacht im Kontinentaleuropa waren. Ich erinnere Sie daran, dass Großbritannien im Grunde eine Insel ist, Europa jedoch ein Kontinent, auf dem sich in erster Linie amerikanische und sowjetische Truppen befanden. Britische Truppen spielten in Bezug auf die Gewährleistung der Sicherheit Europas keine und konnten keine derartige Rolle spielen. Und die Amerikaner boten den Europäern stets ein Sicherheitsmodell an, in dem sie Europa zunächst vor der Sowjetunion schützen und nach dem Ende des Kalten Krieges schlicht ein Stabilitätselement, die einzige Supermacht der Welt, werden. 

Wenn die Amerikaner sagten, die Europäer sollten ihre Verteidigungsbudgets erhöhen, war damit stets gemeint, dass mit diesen Verteidigungsbudgets amerikanische Waffen gekauft werden. Die Amerikaner waren stets für nukleare Abrüstung und traten stets dafür ein, dass es weniger – und nicht mehr – Atomwaffen gibt: sowohl bei anderen Ländern als auch bei ihnen selbst. Erinnern Sie sich an die Jahre der Entspannung und der Reduzierung nuklearer Arsenale. Wie hätten unter solchen Umständen, sagen Sie, Großbritannien und Frankreich ihr Atomarsenal vergrößern können? Was konstruieren Sie da? Erst unter Trump begannen die Amerikaner, sich von ihrer Rolle als Garant der Sicherheit Europas zu verabschieden. Für die Europäer kam das überraschend. Sie beginnen es nun zu verstehen, aber sie waren nicht verpflichtet, es zu verstehen, denn es ist Solidarität. 

Warum sollte die Sicherheit die Vereinigten Staaten mehr interessieren als Europa selbst? Weil Weltkriege in der Regel aus Europa in die Vereinigten Staaten kamen – 1914 und 1939. Die Amerikaner dachten damals, dass es sie nicht betreffen werde. Es hat sie betroffen – und es wird sie wieder betreffen. Zumal die Welt jetzt viel kleiner ist als früher und kein Ozean die Vereinigten Staaten mehr schützt – bei der Existenz strategischer Interkontinentalraketen. Russland wird jetzt Hyperschallraketen einsetzen, „Oreschnik“ testen. Die Chinesen werden etwas testen. Amerikaner werden bei dieser Geschichte zuhauf sterben, wie Sie verstehen.

Sehen Sie, wir beenden unser Gespräch während eines Alarms, der bereits mit dem Auftauchen von Schaheds zusammenhängt. Nun, unsere absolute Alltäglichkeit, die jetzt – wie Sie verstehen – europäische Alltäglichkeit ist. Nun gut, aber ich denke, ich werde es noch schaffen, vor dem Auftauchen der Schaheds in Kyiv die letzte Frage aus dieser Runde zu beantworten.

Frage. Ist ein signifikanter Rückgang der Aktivität im Donbass und ein Angriff Russlands auf die baltischen Staaten möglich, um die NATO-Koalition zu spalten und die Hilfe für die Ukraine zu verringern?

Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass es so sein wird. Ich glaube nicht, dass Russland – wie ich Ihnen bereits sagte – sich in nächster Zeit auf einen direkten Konflikt mit der NATO einlassen wird. Es wird so handeln, wie es handelt. Es gibt im Russischen ein bekanntes Wort, das das Wesen des russischen Ansatzes ist: „aus dem Hinterhalt, hinterhältig“. So wird es jetzt laufen. Und ich glaube nicht, dass es eine Abnahme der Aktivität im Donbass geben wird. Es wird versucht werden, die Aktivität in Richtung Charkiw und Sumy zu erhöhen, um mehr ukrainische Gebiete außerhalb des Donbass zu erobern.

Und die letzte Frage. Wenn es in Polen Krieg gibt und die NATO das ignoriert, wie werden sich die Ereignisse entwickeln?

Portnikov. So war es bereits 1939, als der Krieg begann. Nun, es wurde nicht ignoriert, aber es war ein „seltsamer Krieg“, als Großbritannien und Frankreich versuchten, mit Deutschland im Kriegszustand nicht zu kämpfen, um keine Voraussetzungen für eine globale Katastrophe zu schaffen. Und Polen fiel de facto genau deshalb, weil es das erste Opfer dieses „seltsamen Krieges“ war. Es wird einen Dritten Weltkrieg geben. Zweifeln Sie nicht, denn Sie verstehen ja, dass Russland dann weitergehen wird, wenn es sieht, dass niemand antworten will – und dann wird auch China verstehen, dass es es mit Schwächlingen zu tun hat. Die Japaner griffen Pearl Harbor genau deshalb an, weil sie – ihrer Meinung nach – verstanden hatten, dass die Amerikaner Angst vor dem Krieg hatten und auf keinen Fall kämpfen wollten; dass man sie einfach leicht verdrängen könne. Das ist immer der Fehler des Aggressors. Daher glaube ich nicht, dass – wenn es in Polen einen echten Krieg gibt – die NATO nicht antworten wird. Sie wird antworten. Aber ich denke, dass es in nächster Zeit keinen echten Krieg geben wird; dass das Epizentrum der Kampfhandlungen in den 20er Jahren des 21. Jahrhunderts in erster Linie in der Ukraine konzentriert sein wird. Aber das ist keine Prognose, denn wir sehen jetzt, dass Putin so sehr Ergebnisse erzielen will, so sehr den Umstand ausnutzen möchte, dass Trump im Weißen Haus sitzt, dass er völlig unangemessene Schritte gehen und Trump zwingen könnte, so zu handeln, wie Trump es nicht wünscht.

Nun, das ist ein erster Blick auf die Ereignisse. Hoffen wir, dass in der nächsten Woche die Reaktion darauf angemessener ausfällt.

Ukrainer werden Polen ausbilden | Vitaly Portnikov. 14.09.2025.

Der polnische Außenminister Radosław Sikorski teilte mit, dass ukrainische Ausbilder polnische Soldaten im Kampf gegen Drohnen im NATO-Ausbildungszentrum in Polen unterrichten werden.

Schon diese Nachricht allein zeigt, wie sich der russisch-ukrainische Krieg verändert hat. Zur Erinnerung: Nach 2014 und insbesondere in den ersten Monaten des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine war die wichtigste Frage für den Erfolg der ukrainischen Streitkräfte die Ausbildung der Soldaten im Umgang mit moderner Technologie, die es nun ermöglicht, F-16 in den ukrainischen Himmel zu schicken oder andere Militärtechnik einzusetzen, die dem russischen Aggressor nicht zur Verfügung steht.

Es wurde völlig klar, dass die ukrainische Armee, die jahrzehntelang vor allem mit veralteten sowjetischen Waffen gearbeitet hatte, auf diese Aufgabe nicht vorbereitet war und dass es notwendig war, Zeit und Ressourcen zu finden, um die Soldaten im Umgang mit neuer Technik auszubilden. Dabei ging es darum, dass buchstäblich jeder Tag, jeder Monat in diesem erbitterten und endlosen Krieg zählte.

Und nun werden ukrainische Soldaten ihre polnischen Kollegen im Drohnenkampf ausbilden, nachdem Russland zwei Dutzend unbemannte Fluggeräte in den polnischen Luftraum geschickt hat und möglicherweise bereits einen Drohnenkrieg gegen NATO-Mitgliedsstaaten beginnt – einen Krieg, auf den die Allianzstaaten nicht wissen, wie sie reagieren sollen. Und natürlich einen Krieg, auf den die NATO-Mitglieder überhaupt nicht vorbereitet waren.

Wir sehen das schon daran, dass jedes Mal, wenn Drohnen im Wert von einigen Hundert, vielleicht einigen Tausend Dollar im Luftraum von NATO-Staaten auftauchen, deren Armeen teure F-16- oder F-35-Kampfflugzeuge starten und versuchen, die Drohnen mit kostspieligen Raketen abzuschießen. Es ist völlig offensichtlich, dass bei massiven Angriffen der Russen auf Polen, Rumänien oder andere Bündnisstaaten kein Militärbudget ausreichen würde, um sich gegen solche Angriffe zu verteidigen. Ganz zu schweigen von der 5%-Ausgaben.

Die Realität ist: Die Streitkräfte der Russischen Föderation und der Ukraine haben in diesen Kriegsjahren Erfahrung im Umgang mit Drohnen gesammelt, die den Armeen der NATO-Mitglieder fehlt. Deshalb kann man über jede moderne Technik verfügen, über die neuesten Technologien, über jedes Militärbudget – und dennoch schmachvoll einen modernen Krieg verlieren, der sich gerade verändert.

Erinnern wir uns daran, dass der frühere Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valery Zaluzhny, bereits 2022 sagte, dass der Krieg in eine Sackgasse geraten sei, und dass der einzige Ausweg aus solchen Kriegen technologische Veränderungen seien – vergleichbar mit der Erfindung des Schießpulvers in den Kriegen der Vergangenheit.

Nun, ein solches „Schießpulver“ im russisch-ukrainischen Krieg – und möglicherweise auch in den neuen Kriegen des 21. Jahrhunderts – ist das Auftreten von Drohnen als Hauptwaffe. Ich schließe nicht aus, dass in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, aber auch in anderen Kriegen, die zweifellos das Gesicht Europas, die Krisen im Nahen Osten und die Konflikte in Asien in den nächsten schwierigen Jahrzehnten prägen werden, neue technologische Veränderungen auftreten, die den Charakter der Kriege radikal verändern und die gesamten angesammelten modernen Arsenale völlig sinnlos machen könnten. Das wiederum könnte das Überleben in Kriegen sogar für Länder wie die Vereinigten Staaten infrage stellen – von europäischen Staaten ganz zu schweigen. Das ist die Realität.

Es ist klar, dass amerikanische Bürger darüber im Moment vielleicht nicht so ernsthaft nachdenken, weil eine russische Drohne die USA nicht erreichen wird. Aber wer sagt, dass die USA, erst recht unter Politikern wie Trump, nur mit Russland Krieg führen werden? Wer sagt, dass es nicht neue Erfindungen geben wird, die es ermöglichen, bestimmte Waffenarten direkt vom Territorium der USA aus zu starten und dadurch Entscheidungszentren und Orte mit Menschenansammlungen verwundbar zu machen?

So muss man tatsächlich „im Prozess lernen“, inmitten einer beispiellosen Gefahr für die zivilisierte Welt und ihrer offensichtlichen Unfähigkeit, auf Herausforderungen zu reagieren – einer Unfähigkeit, die die westliche Welt in den kommenden Jahren und Jahrzehnten tatsächlich zur Arena für Kriege und Terroranschläge machen könnte.

Hier ist die ukrainische Erfahrung tatsächlich unschätzbar, weil die Ukraine das erste Land der zivilisierten Welt wurde, das ernsthafte Erfahrung im Kampf gegen feindliche Drohnen sammeln konnte.

Für die Länder des globalen Südens hingegen, die sich in künftigen Auseinandersetzungen dem Westen entgegenstellen werden, ist die Russische Föderation zu einem wertvollen Partner geworden. Auch Russland verfügt über umfangreiche Erfahrung im Drohneneinsatz und beim Beschuss feindlichen Territoriums. Nur werden russische Soldaten diese neuen Technologien nicht Polen oder Amerikanern beibringen – sondern Chinesen.

Und deshalb, anstelle der NATO-Staaten, würde ich nicht darauf verzichten, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, wie es der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, unter der Unterstützung seines faktischen Partners im westlichen politischen Raum, des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, fordert. Ich würde vielmehr die Ukraine inständig bitten, der NATO beizutreten und Technologien zu teilen, die für das Überleben europäischer Länder und der Vereinigten Staaten sowie für ihr friedliches Zusammenleben in den kommenden Jahren entscheidend sind.

Ein friedliches Zusammenleben, das nun niemandem mehr garantiert ist – ein friedliches Zusammenleben, das jederzeit von heulenden Sirenen unterbrochen werden kann.

In Polen und Rumänien ertönen sie bereits und könnten genauso alltäglich für die Bürger dieser Länder werden, wie Luftalarm-Sirenen für die Bürger der Ukraine während der dreieinhalb Jahre des Krieges mit der Russischen Föderation zur Normalität geworden sind.

Und wir verstehen genau: Der Auslöser für einen Luftalarm kann auch nur eine einzelne Aufklärungsdrohne im Luftraum sein. Und auch mit einer solchen Drohne muss man umgehen lernen, damit sie nicht die für spätere Raketenangriffe notwendigen Aufnahmen der Umgebung macht. Damit sie nicht feststellt, wo die schwächsten und ungeschützten Stellen liegen, wo die Flugabwehrsysteme stehen, die als Erstes ausgeschaltet werden müssen.

All das, denke ich, werden ukrainische Soldaten ihre polnischen Kollegen lehren – im Vorfeld eines möglichen russischen Krieges gegen die NATO. Leider bisher, und das ist ein Problem der NATO, noch außerhalb der Allianz. Vielleicht aber wird später der gesunde Menschenverstand überwiegen – und zu einem ernsthafteren Anlass für den Dialog mit der Ukraine werden als alle Motive von Donald Trump, der immer noch von einer herzlichen Beziehung zu seinem russischen Kollegen träumt.

Sikorski antwortete Trump scharf | Vitaly Portnikov. 12.09.2025.

„Wir hätten Sanktionen haben sollen, und stattdessen haben wir Alaska bekommen. Und danach haben sich die russischen Angriffe nur verstärkt“, betonte der polnische Außenminister Radosław Sikorski in einem Interview mit dem US-Fernsehsender Fox News vor dem Hintergrund der Aussage des US-Präsidenten Donald Trump, wonach Putin möglicherweise versehentlich russische Drohnen in den polnischen Luftraum geschickt habe.

Während er sich in der ukrainischen Hauptstadt aufhielt, unterstrich Sikorski, dass der Angriff Russlands auf den Luftraum Polens und der Ukraine keineswegs ein Versehen war. Dies könne man als eine recht scharfe Reaktion des polnischen Außenministers auf die Versuche bezeichnen, den russischen Angriff auf Polen als Fehler der Streitkräfte der Russischen Föderation darzustellen. Radosław Sikorski erinnerte daran, dass Donald Trump Sanktionen gegen die Russische Föderation versprochen hatte, und äußerte die Hoffnung, dass der Präsident der Vereinigten Staaten dieses Versprechen auch einhalten werde.

Bislang gibt es jedoch keine realen Beweise dafür, dass Donald Trump bereit ist, neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen. Medien betonen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs intensive Gespräche mit dem US-Präsidenten und seiner Administration führen, um eine gemeinsame Lösung in Bezug auf den Sanktionsdruck auf Russland zu finden.

Die Ansätze der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union unterscheiden sich jedoch erheblich. Donald Trump möchte, dass die Europäer Zölle auf China und Indien erheben, damit diese Länder aufhören, russisches Öl zu kaufen. Die Europäische Union hingegen betont, dass die Einführung von Zöllen nicht Teil ihrer Sanktionspolitik ist, und fordert entsprechende Maßnahmen gegenüber der Volksrepublik China vonseiten Donald Trumps.

Trump ist angeblich bereit, einen 100-prozentigen Zoll gegen China einzuführen. Doch erinnern wir uns: Als er früher versuchte, Zölle gegen die chinesische Wirtschaft zu verhängen, musste der US-Präsident zurückrudern, da die Gegenmaßnahmen Pekings sowie Beschränkungen im Handel mit für die Vereinigten Staaten strategisch wichtigen Produkten ernsthafte Hindernisse für die weitere Entwicklung der US-Wirtschaft selbst schufen.

Und die wichtigste Frage lautet: Wird die Einführung neuer Sanktionen und Zölle Neu-Delhi und Peking tatsächlich dazu bringen, auf den Kauf von russischem Öl zu verzichten? Erinnern wir uns daran, dass gegen Indien derzeit weiterhin 50-prozentige Zölle seitens der Vereinigten Staaten bestehen. Doch das hat Indien nicht nur nicht dazu gebracht, den Kauf von russischem Öl einzustellen, sondern sogar den Import noch gesteigert – vor dem Hintergrund ukrainischer Angriffe auf russische Ölraffinerien und dem Auftreten neuer Mengen russischen Öls, die in Russland selbst nicht verarbeitet werden können und daher zu ermäßigten Preisen auf den indischen Markt gelangen. Für China wiederum ist der Kauf von russischem Öl ohnehin weniger eine wirtschaftliche als vielmehr eine politische Entscheidung – verbunden mit der Unterstützung der Russischen Föderation sowohl im russisch-ukrainischen Krieg an sich als auch im globalen Konfrontationskurs Moskaus mit dem Westen.

Somit liegt es sowohl im Interesse der Vereinigten Staaten als auch im Interesse der Europäischen Union, dass niemand erfährt, dass ihre Sanktionspolitik zu keinerlei realen Ergebnissen führt, die Präsident Putin auch nur zum Nachdenken über eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bewegen könnten – geschweige denn über den Beginn realer Verhandlungen darüber. Denn derzeit sind nicht einmal solche Verhandlungen in Sicht. Von einem Dreiertreffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine spricht man ebenso wenig wie von dem berühmten bilateralen Gipfel zwischen Putin und Zelensky, dem Putin angeblich während seines letzten Telefonats mit Donald Trump zugestimmt habe.

Daher sind europäische Experten der Ansicht, dass Donald Trump den europäischen Ländern Bedingungen stellt, die sie nicht akzeptieren können, um sie später für das Scheitern des Drucks auf die Russische Föderation verantwortlich zu machen. Die US-Präsidialadministration wiederum meint, die Europäer versuchten, Donald Trump zu Maßnahmen zu drängen, zu denen der US-Präsident nicht bereit sei, um zu demonstrieren, dass es Donald Trump selbst sei, der Putin nicht zum Ende des Krieges bewegen wolle. Ein Ausweg aus diesem Teufelskreis ist nicht in Sicht.

Dabei ist der Ausweg, wie wir verstehen, durchaus vorhanden. Er liegt nicht so sehr in der Suche nach neuen Sanktionsinstrumenten gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren, sondern in der Bereitschaft zu gemeinsamer Verteidigung gegen die russische Aggression. Genau das jedoch sehen wir weder seitens der US-Administration, die bekanntermaßen keine Lust hat, neue Militärhilfen für die Ukraine zu finanzieren, noch seitens der europäischen Länder, die bis heute das Auftauchen russischer Drohnen im polnischen Luftraum nicht als offenen Angriff auf ein NATO-Mitgliedsland charakterisiert haben.

Wenn die westlichen Länder die Realität anerkennen würden, diskutierten sie bereits jetzt nicht über neue Sanktionen gegen China oder Indien, sondern über den Aufbau eines gemeinsamen Luftverteidigungssystems – zumindest zwischen Polen und der Ukraine. Ein System, das es der polnischen Luftabwehr erlaubte, russische Drohnen und Raketen sowohl im ukrainischen als auch im polnischen Luftraum abzuschießen. Und ein System, das es den polnischen Streitkräften auch ermöglichen würde, von den Ukrainern zu lernen, wie man gegen russische Drohnen kämpft. Denn wir wissen sehr genau, dass keine F-35 oder F-16 ausreichen werden, um massiven Drohnenangriffen auf europäische Länder zu begegnen – umso mehr, wenn die Russische Föderation selbst die Tatsache dieser Angriffe gar nicht eingesteht, wie es derzeit der Fall ist.

Und natürlich darf auch die Idee einer gemeinsamen Überwachung des ukrainischen Himmels oder die Beteiligung von Ukrainern an der Überwachung des polnischen Himmels die europäischen und amerikanischen Politiker nicht abschrecken – als etwas, das zu einem direkten Konflikt mit Russland führen könnte. Denn das größte Problem des Westens ist keineswegs die Unfähigkeit, wirksame wirtschaftliche Instrumente zum Druck auf Russland und seine Energiesponsoren zu schaffen.

Dass es in der Welt zwei parallele Volkswirtschaften gibt und dass die Wirtschaft Amerikas und der Europäischen Union nicht in der Lage ist, Druck auf die Paria-Staaten auszuüben, haben wir in diesen Jahren bereits erfahren. Das Hauptproblem liegt vielmehr in der Angst vor einem realen direkten Konflikt zwischen Russland und den westlichen Ländern, der nach wie vor die Prioritäten der Reaktion auf russische Angriffe bestimmt.

Und solange die westlichen Länder – zumindest die Länder Europas – diese Angst nicht überwinden, wird Putin immer neue rote Linien überschreiten – umso mehr begleitet von Donald Trumps Worten, dass dies keine bewusste Absicht sei, sondern lediglich ein Versehen des russischen Präsidenten.

Polen beschuldigt Russland | Vitaly Portnikov. 10.09.2025.

Der polnische Außenminister Radosław Sikorski betonte, dass die Verletzung des polnischen Luftraums gleich 19 Mal keineswegs ein Zufall gewesen sei. Im Grunde handelt es sich um ernsthafte Anschuldigungen gegen die Russische Föderation, deren unbemannte Fluggeräte – oder, um genau zu sein, deren Trümmer – heute in vielen Regionen Polens gefunden werden.

Es gibt keinerlei Zweifel daran, dass dies kein Zufall war, schon allein deshalb, weil ein Teil der Drohnen nicht von ukrainischem Territorium kam, das in jener Nacht einer weiteren massiven russischen Attacke ausgesetzt war, sondern von Belarus. Nun versucht man sich in Minsk herauszureden und behauptet, das Auftauchen dieser Drohnen über Polen sei das Ergebnis eines „Funkspiels“ zwischen Russland und der Ukraine. Doch was sollen sie anderes sagen, wenn Präsident Alexander Lukaschenko seinem Land erneut erlaubt hat, als Basis für Aggressionen gegen die Nachbarn zu dienen?

Es stellt sich jedoch eine wichtige Frage. Ja, wir sehen, dass Polen und andere Mitgliedsstaaten der EU und der NATO Russland beschuldigen, den polnischen Luftraum verletzt und eine demonstrative Provokation gegen das Land organisiert zu haben. Doch in Moskau bestreitet man dies. Man betont, russische Drohnen hätten technisch gar nicht in den polnischen Luftraum eindringen können. Die Frage bleibt also: Wie sind sie dennoch dorthin gelangt?

Der Geschäftsträger Russlands in Polen erinnerte die Polen an die Rakete ukrainischer Herkunft, die einst auf polnischem Gebiet einschlug, und betonte, dass es keinerlei russische Raketen oder Drohnen in Polen gegeben habe. Mit anderen Worten: Moskau verweigert schlicht die Anerkennung dieser demonstrativen Attacke. Vieles wird nun davon abhängen, wie konkret auf diese Vorwürfe reagiert wird, die der Kreml derzeit sowohl aus Polen als auch von anderen westlichen Staaten hört.

Außenminister Sikorski erklärte, Warschau sei bereit, mit der NATO den ukrainischen Vorschlag zu besprechen, russische Drohnen schon im ukrainischen Luftraum mit Hilfe der Luftverteidigung Polens und anderer NATO-Staaten abzuschießen. Doch wieder stellt sich die Frage: Wird Polen zu eigenständigen Maßnahmen bereit sein, wenn etwa Teile der NATO-Verbündeten dagegen auftreten? Wir können sicher sein, dass Premier Orbán (Ungarn) oder Premier Fico (Slowakei) eine solche Initiative blockieren würden. Oder wird die NATO doch den politischen Willen aufbringen, der Ukraine zumindest im Westen des Landes – direkt an der Grenze zu Polen und anderen NATO-Staaten – Luftschutz zu gewähren?

In Wahrheit erleben wir hier eine Art Schizophrenie. Polen und andere NATO-Staaten fürchten sich davor, russische Drohnen oder Raketen über ukrainischem Luftraum abzuschießen. Es geht nicht um bemannte Flugzeuge, sondern um unbemannte Flugkörper. Russland feuert seine Raketen ohnehin vom eigenen Territorium auf die Ukraine ab. Juristisch gibt es keinen erklärten Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Russland hat der Ukraine keinen Krieg erklärt, sondern spricht selbst von einer „speziellen Militäroperation“. Das Zerstören irgendeines Metallteils im ukrainischen Luftraum bedeutet also keineswegs, Russland den Krieg zu erklären.

Und dennoch hören wir seit drei Jahren immer wieder von unseren westlichen Partnern, genau darin liege das Problem: Den ukrainischen Himmel dürfe man nicht schließen, das würde zu einem Konflikt mit Russland führen. Als ob Russland tatsächlich sofort reagieren müsste, wenn NATO-Staaten eine Luftbedrohung über ukrainischem Territorium ausschalten – und dann mit Drohnen oder Raketen die Staaten angreifen, die entschieden haben, der Ukraine beizustehen.

Doch wie wir sehen, hat Russland auch ohne solch ein Beschluss seine Drohnen in den polnischen Luftraum geschickt. Übrigens wurden auch zwei Drohnen über einem anderen Land gesichtet, auf das Moskau Ambitionen hat: Moldawien. Daraus ergibt sich klar: Wenn Moskaus Handlungen ohne deutliche Reaktion bleiben – in der russischen Hauptstadt spricht man bereits von einem „Stresstest“ für die NATO-Luftabwehr, den die NATO nicht bestanden habe – dann werden diese Drohnenangriffe zweifellos weitergehen. Und bald werden sich ihnen auch Raketen anschließen. Moskau wird dabei weiterhin behaupten, nichts damit zu tun zu haben.

Das erinnert stark an das Vorgehen Russlands gegenüber der Ukraine 2014: Zuerst tauchten auf der Krim Soldaten auf, die nicht zugaben, Angehörige der russischen Streitkräfte zu sein. In Moskau sprach man von „höflichen Menschen“. Danach erschienen im Osten der Ukraine Saboteure – angeblich keine regulären russischen Soldaten –, die behaupteten, sie seien nur aus freien Stücken gekommen, um der „leidenden Bevölkerung“ in Donezk oder Luhansk zu helfen. Lange Zeit bestritt Moskau jede Beteiligung – sowohl an der Besetzung der Krim als auch am Krieg im Donbass.

Warum sollten diese taktischen Manöver nicht auch gegen Polen angewandt werden? Mehr noch: Sie werden bereits angewandt. Und sie müssen eine Antwort erfahren – schon aus der Erfahrung der Vergangenheit heraus. Denn dieser anonyme Ansatz im Krieg führt am Ende immer zu einem echten, langwierigen militärischen Konflikt – so, wie ihn die Ukraine jetzt durchleidet.

Doch wir alle wissen zugleich: Viel wird von der Reaktion des US-Präsidenten Donald Trump abhängen, der in wenigen Stunden mit seinem polnischen Kollegen Karol Nawrocki sprechen will. Bislang bestand Trumps einzige Reaktion auf den russischen Angriff auf Polen in einem erstaunten Kommentar in sozialen Netzwerken. Dieses „Erstaunen“ begleitete er mit den Worten: „Na, jetzt geht es los.“

Was genau meinte der US-Präsident damit? Und ist er in der Lage, angemessene Schlüsse aus der Herausforderung zu ziehen, die Putin der zivilisierten Welt gestellt hat? Hoffentlich erfahren wir es schon bald.

Russlands Angriff auf Polen: Ein Test für den Westen. Vitaly Portnikov. 10.09.2025.

https://www.facebook.com/share/p/1JirqXFjH7/?mibextid=wwXIfr

Ein dreister Angriff Russlands auf Polen könnte darauf abzielen, gleich mehrere Aufgaben zu erfüllen.

Erstens – das Testen der „roten Linien“ der NATO. Im Kreml weiß man sehr wohl, dass die Hauptschwäche des Westens nicht im Fehlen von Waffen oder Finanzen liegt, sondern im politischen Willen. Im Idealfall möchte Moskau die Unfähigkeit des Nordatlantischen Bündnisses als kollektive Institution beweisen. Diese Prüfung ist persönlich an Donald Trump gerichtet, der mehrmals Skepsis gegenüber den Bündnisverpflichtungen der USA gezeigt hat. Für Putin wäre es ein Sieg, der Welt zu zeigen, dass der amerikanische Präsident nicht bereit ist, für Warschau oder Vilnius ein Risiko einzugehen.

Zweitens – die Schaffung einer Atmosphäre der Angst in Mitteleuropa. Terror und die Bedrohung durch Krieg bringen immer politische Extreme hervor. Ultranationalistische und ultralinke Kräfte, die Moskau offen oder verdeckt sympathisieren, erhalten die Chance, ihre Positionen zu stärken. Und dann wird Europa immer mehr einem Kontinent Orbáns ähneln, wo die Zusammenarbeit mit dem Kreml zur Norm wird und Solidarität mit den Opfern der Aggression als „Luxus“ gilt.

Drittens – die Provokation einer Diskussion über Europas eigene Verteidigungsfähigkeit. Der Kreml versteht sehr gut: Je mehr die Europäer über die Notwendigkeit sprechen, ihre eigenen Armeen zu stärken und die Rüstungsindustrie wiederzubeleben, desto lauter werden die Stimmen, die eine Verringerung der Hilfe für die Ukraine fordern. Moskau versucht, den Westen davon zu überzeugen, dass es besser sei, sich auf einen hypothetischen zukünftigen Krieg vorzubereiten, als der Ukraine in einem Krieg zu helfen, der bereits jetzt tobt.

Viertens – die Anheizung antieuropäischer Stimmungen. Die Ströme ukrainischer Flüchtlinge in Europa sind bereits zu einem bequemen Trumpf für Populisten geworden, die Fremdenfeindlichkeit schüren. Ein Schlag gegen Polen ist ein Signal: Der Krieg ist in der Nähe, und die Ukrainer sind eine „Erinnerung“ daran, dass der Krieg auch in euer Zuhause kommen kann. Der Kreml will, dass die Ukrainer als Belastung wahrgenommen werden und nicht als Verbündete im Kampf gegen den Aggressor.

Fünftens – die Vorbereitung auf noch umfassendere aggressive Handlungen. Der Kreml könnte jetzt Szenarien für den weiteren Kriegsverlauf berechnen – je nach Reaktion Washingtons und Brüssels. Sollte die Antwort der NATO auf den Schlag gegen Polen schwach ausfallen, wäre das für Putin eine Einladung zu noch dreisteren Schritten.

Genau so hat Nazi-Deutschland Schritt für Schritt die Bereitschaft der Welt getestet zu reagieren – im Rheinland, im Sudetenland, in Prag. Und jedes Mal überzeugte sich der Westen selbst, dass „das noch kein Krieg“ sei, dass „das noch zu verkraften“ sei.

Heute handelt Putin auf dieselbe Weise. Und davon, ob die NATO den Mut hat, auf den Schlag gegen Polen zu antworten, hängt nicht nur das Schicksal der Ukraine ab, sondern auch das Schicksal des Westens selbst.

Nawrocki gegen die Ukrainer | Vitaly Portnikov. 26.08.2025.

Der neue Präsident Polens, Karol Nawrocki, hat erwartungsgemäß das polnische Gesetz blockiert, das eine Fortsetzung der Sozialhilfe für arbeitslose Flüchtlinge aus der Ukraine vorsah.

Man kann natürlich lange darüber diskutieren, welchen Einfluss diese Entscheidung des Präsidenten auf die wirtschaftliche Realität Polens tatsächlich hat. Denn die überwältigende Mehrheit der Flüchtlinge aus der Ukraine arbeitet längst und leistet einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung des Landes, das sie nach Beginn der Kriegshandlungen im Jahr 2022 aufgenommen hat. Und die Arbeitslosen sind größtenteils Mütter mit Kindern, die nur einen sehr geringen Anteil der in Polen befindlichen ukrainischen Bürger darstellen.

Man kann auch darüber sprechen, dass Nawrocki in Wirklichkeit keineswegs gegen die Bereitstellung anderer wichtiger Hilfen für die Ukraine ist, die mit dem vetierten Gesetz in Zusammenhang stehen – insbesondere dem Zugang der ukrainischen Streitkräfte zum Starlink-Netzwerk oder der Speicherung von Daten der ukrainischen Regierung. Denn wenn der Sejm das Gesetz verabschiedet, das der Präsident selbst eingebracht hat, wird all diese Hilfe fortgesetzt.

Und die Tatsache, dass Karol Nawrocki die ihm gegenüber oppositionellen politischen Kräfte im Sejm vor die Wahl stellt – entweder sich mit dem präsidentiellen Ansatz abzufinden oder der Ukraine Hilfe zu verweigern –, kann als schlichtes Element des politischen Spiels und des Kampfes um Wählerstimmen angesehen werden. Dasselbe gilt auch für Nawrockis Initiative, die Symbolik der Organisation Ukrainischer Nationalisten in Polen zu verbieten und deren Verwendung unter Strafe zu stellen. Doch vielleicht sollte man sich in diesem Zusammenhang genauer ansehen, um welchen Wählerkreis der polnische Präsident und seine Unterstützer eigentlich kämpfen wollen.

Es ist kein Geheimnis, dass Karol Nawrocki die Präsidentschaftswahlen in Polen dank der Stimmen von Anhängern ultrarechter, ukrainfeindlicher und zum Teil prorussischer Kräfte in der polnischen Gesellschaft und im politischen Establishment gewonnen hat. Es bleibt offensichtlich: Ohne die Unterstützung dieser Kräfte ist Jarosław Kaczyńskis Partei Recht und Gerechtigkeit bei den nächsten Parlamentswahlen zum Scheitern verurteilt und wird politisch marginalisiert.

Damit geschieht mit dieser konservativen Partei praktisch dasselbe, was vor Kurzem noch mit den amerikanischen Republikanern passiert ist. Es stellte sich heraus, dass sie ohne die Stimmen der ultrarechten Wähler zur Marginalisierung verdammt sind. Mit diesen Stimmen können sie dagegen sowohl bei Präsidentschaftswahlen als auch bei Kongresswahlen auf Siege hoffen. Und infolgedessen haben wir eine völlig andere Partei erhalten – mit völlig anderen ideologischen, politischen, wertorientierten und moralischen Leitlinien. Aber was soll man tun, wenn man die Macht behalten und Wahlen gewinnen will?

Ungefähr dieselbe Situation erleben wir jetzt bei den polnischen Konservativen. Und wenn der ehemalige polnische Premierminister Mateusz Morawiecki, der 2022 einer der entschiedensten Unterstützer der Ukraine im europäischen politischen Establishment war, heute die Initiativen Karol Nawrockis unterstützt, sagt das nur eines: Morawiecki will in der politischen Szene seines Landes überleben – auch um den Preis des Zusammenbruchs dieser Unterstützung der Ukraine und vielleicht sogar um den Preis neuer geopolitischer und geostrategischer Gefahren für Polen. Gefahren, die letztlich zu einem erneuten Verschwinden dieses Staates von der politischen Landkarte der modernen Welt führen könnten.

Und, wie Sie verstehen, ist das keineswegs eine bloße Redewendung. Denn im Falle eines Sieges Russlands über die Ukraine und einer Stärkung der politischen Rolle Russlands in Europa sowie einer Allianz zwischen den ultrarechten Kräften im Kreml und im Weißen Haus könnte die Frage nach der Existenz von Staaten wie Polen – ebenso wie die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten zum Schutz ihrer Verbündeten in Mitteleuropa – völlig anders aussehen. Zumindest, was das weitere Bestehen dieser mitteleuropäischen Staaten als souveräne Staaten betrifft, und nicht in der Form, wie sie vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion existierten.

Natürlich werden die Anhänger Karol Nawrockis sagen, er versuche keineswegs, Russland in seinem Kampf gegen die Ukraine zu helfen, und sei im Gegenteil ein derart antirussisch eingestellter Politiker, dass er sogar unter russischen Sanktionen steht. Doch um die Politik des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu unterstützen, ist es überhaupt nicht nötig, Anweisungen aus dem Kreml zu befolgen. Es reicht, Schritte zu unternehmen, die in die Paradigmen der russischen Politik und Propaganda passen.

Genau diese Schritte unternimmt Karol Nawrocki – und man kann sagen, er wird sie auch weiterhin unternehmen. Aus einem einfachen Grund: Ohne die Stimmen jener Wähler, die in ihrer Weltanschauung dem Kreml nahestehen, Putins Vorstellungen von Europa und vom Leben teilen, die ukrainfeindlich und möglicherweise sogar prorussisch eingestellt sind (einen Teil solcher Wähler kennen wir ebenfalls gut), ist die Partei Recht und Gerechtigkeit bei den Wahlen in Polen dem Untergang geweiht. Und Karol Nawrocki selbst kann kaum auf eine Wiederwahl für eine zweite Amtszeit hoffen.

Daher handelt es sich um eine bewusste Strategie des Abgleitens weit nach rechts – weiter, als die polnischen Konservativen noch vor Kurzem standen. Und all dies liegt selbstverständlich im politischen Interesse Putins, des Kremls, Russlands – im Interesse der Stärkung der Rolle Russlands als geopolitischer Hegemon zumindest in Mitteleuropa. Und das ist eine objektive Realität, die jeder verstehen muss, der über Polens Zukunft nachdenkt.

Kann Polen also zu einem Staat mit einer starken ultrarechten Komponente werden, die die Chancen einer demokratischen Entwicklung dieses Landes endgültig zerstört? Natürlich kann es das. So war Polen in den Vorkriegsjahren. Das führte 1939 zu seinem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt. Möglicherweise lag es auch daran, dass man in Warschau die gesamte geopolitische Gefahr nicht begriff, die zwischen Berlin und Moskau bestand.

Kann Polen ein Staat werden, in dem Xenophobie von Politikern genutzt wird, um ihren eigenen Einfluss zu stärken? Natürlich kann es das. Damit Polen ein solcher Staat werden konnte, bedurfte es nur einer Veränderung seiner Bevölkerungsstruktur – vom mononationalen Land, in dem selbst Minderheiten ihre Identität nicht mehr wahrnahmen, wie es das Nachkriegs-Polen unter kommunistischer Herrschaft war, hin zu einem heutigen Staat, in dem viele Menschen nostalgisch an diese mononationale – und wohl unerreichbare – Vergangenheit zurückdenken.

Kann Polen ein Staat werden, der im Fahrwasser russischer Politik agiert? Ja, natürlich. Vielleicht nicht so offen wie im benachbarten Ungarn oder in der Slowakei, aber die Politik der Ultrarechten, wenn sie sich endgültig an der Macht festsetzen, wird faktisch die Stärkung der politischen und wirtschaftlichen Rolle Moskaus in der Region fördern.

Bedeutet das, dass Polen sein eigenes zukünftiges Schicksal zerstört? Ja – nicht zum ersten Mal. Denn völlig offensichtlich ist, dass die Garantien für die Zukunft Polens nicht in den Worten dieses oder jenes US-Präsidenten liegen, der – wie wir sehen – Werte und Freunde schnell wechseln kann, sondern darin, wie nah Polen in Bezug auf das Eindringen fremder Truppen an dem Land liegt, das sein Territorium jahrhundertelang beherrschte und alles tat, um die polnische Identität und Staatlichkeit zu zerstören.

All dies scheint eigentlich ABC-Wissen zu sein. Doch wenn Politiker um die Macht kämpfen und von ihrem Erhalt träumen, ist das Erste, was sie vergessen – das Alphabet.

Duda beschuldigt Ukraine Rzeszów anzueignen. Vitaly Portnikov. 10.07.2025.


WEBSITE DES POLNISCHEN PRÄSIDENTEN. Präsident Duda gibt polnischen Journalisten ein Interview

https://www.facebook.com/share/p/1GcYoYaBku/?mibextid=wwXIfr

Eigentlich wissen wir alle ganz genau, was der polnische Präsident Andrzej Duda meinte, als er über Rzeszów sprach. Er deutete an, dass weder die Ukrainer noch die Verbündeten Polens die polnische Souveränität richtig verstehen und diesen Flughafen und die Straßen, die nach Osten führen, als ihr Eigentum betrachten – obwohl es sich um polnische Infrastruktur auf polnischem Boden handelt.

Das ist ein beunruhigendes Signal. Noch vor wenigen Jahren baute Andrzej Duda seine politische Karriere als Hauptverteidiger der Ukraine in der westlichen Welt auf. Und Rzeszów, bis vor kurzem ein fast unbekannter Flughafen, wurde zum wichtigsten Lufttor für Militärhilfe für die Ukraine – darauf war Polen stolz. Und diese Errungenschaft hätte ein zentraler Abschnitt in der politischen Biografie von Duda werden sollen.

Jetzt, in den letzten Wochen seiner Präsidentschaft, beginnt Duda, über eine mögliche weitere politische Karriere nachzudenken und spielt auf einer Saite, die die Ultrarechten weltweit so lieben. Er betont die Souveränität, spielt auf die „Undankbarkeit“ der Ukraine an, auf die Respektlosigkeit gegenüber denen, die selbstlos und ohne Verpflichtung helfen.

Tatsächlich hat sich jedoch nichts geändert, außer der politischen Konjunktur. Das Problem ist nicht, dass jemand in der Ukraine oder im Westen Rzeszów als „einen der ihren” betrachtet. Das Problem ist, dass man ihn in Moskau immer noch als „einen der ihren” betrachtet – und nicht vergessen hat, dass Polen nach dem Zweiten Weltkrieg praktisch eine sowjetische Kolonie war. Dort hat man die Pläne, diese „historische Gerechtigkeit” wiederherzustellen, keineswegs aufgegeben.

Die gesamte Hilfe, die über Polen läuft, ist ein Schutzschild, der den Krieg von den polnischen Grenzen fernhält. Und er verhindert, dass sich die Russen auf ihr Hauptziel konzentrieren können – die Wiederherstellung ihres Imperiums und die Kontrolle über Mitteleuropa.

Wenn diese Hilfe eingestellt wird – auch über Rzeszów – und die Ukraine besiegt wird, wenn russische Truppen in Lemberg einmarschieren, dann sind es nur noch wenige Wochen bis zur Bombardierung polnischer Flughäfen. Und dann müsste nicht mehr die Landebahn in Rzeszów repariert werden, sondern Polen selbst – erschöpft nach den Flächenbombardements und der massiven Abwanderung seiner Bevölkerung in den Süden Europas.

Der US-Präsident wird unterdessen überlegen, ob die Patriot-Raketen, die dringend nach Deutschland verlegt werden müssen, nicht zu teuer sind und ob es sich lohnt, wegen eines unberechenbaren Russlands einen Atomkrieg zu riskieren. Und selbst wenn er sich dazu entschließt, wird der Krieg bereits auf polnischem Boden stattfinden. Und dann werden die Polen sicherlich nicht mehr viel zu lachen haben.

Genug der Spekulationen über Themen, die für alle offensichtlich sind, außer für diejenigen, die Politik ausschließlich durch die Brille ihres persönlichen Egos betrachten. Die Hilfe Polens für die Ukraine ist eine Investition in die Sicherheit Polens selbst. Und solange die Ukrainer ihre Verteidigung aufrechterhalten, hat Polen eine Chance, eine Katastrophe zu vermeiden.

Die Polen sind kein Volk, dem man erklären muss, was Russland ist. Es hat ihnen mehr als einmal sein wahres Gesicht gezeigt – und es ist bereit, dies noch einmal zu tun, wenn es nicht aufgehalten wird. Es ist ein historisches Glück für Polen, dass heute die Ukraine zwischen ihm und Russland steht. Wenn es die Ukraine nicht mehr gibt, gibt es auch Polen nicht mehr. Und keine Bündnisse werden es retten. Nur ein Schild kann es retten, das man nicht schmähen, sondern schützen muss.

Denn gerade einfache Menschen sterben als Erste in Kriegen, wenn sie diejenigen wählen, die ihnen Märchen erzählt haben. Müssen die Polen das erst aus eigener Erfahrung lernen?

Transnistrien und der Einkreisungsplan der Ukraine | Vitaly Portnikov. 04.06.2025.

Moldau spielt weiterhin eine wichtige Rolle in den Kremlplänen zur Einkreisung der Ukraine durch unfreundliche Staaten. Der Premierminister des Landes, Dorin Recean, sagt, dass der Kreml plane, einen zehntausend Mann starken Militärkontingent in die selbsternannte Republik Transnistrien einzuführen, der eine wichtige Rolle bei der weiteren Destabilisierung der Lage in der Region spielen könnte.

In den letzten Jahren hatte Moskau keine Möglichkeit, die Zusammensetzung und die technische Ausstattung der russischen Truppen, die sich in Transnistrien befinden, zu ändern. Solche Initiativen wurden sowohl von Kyiv als auch von Chisinau entschieden blockiert.

Die Ukraine hat bekanntlich den russischen militärischen Transit durch ihr Hoheitsgebiet schon vor langer Zeit eingestellt, und nach Beginn des großen Krieges zwischen den beiden Staaten ist an einen solchen Transit überhaupt nicht mehr zu denken. Aber auch die Republik Moldau hat den militärischen Transit für Transnistrien über den internationalen Flughafen in Chisinau eingestellt.

Um einen solchen Transit wiederaufzunehmen, um den Luftraum von Moldau zu nutzen, ist ein Machtwechsel in diesem Land notwendig. Deshalb hat Russland so viel Mühe darauf verwendet, seinen Kandidaten für das Präsidentenamt der Republik Moldau zu installieren. Deshalb betrachtet der Kreml die kommenden Parlamentswahlen in diesem Land als Chance für einen Revanche, und deshalb ist der neue Kurator für die moldauische Richtung in der Präsidialverwaltung Russlands der Erste Stellvertretende Leiter der Verwaltung, Sergej Kirijenko, geworden, der ein unvergleichliches politisches Gewicht besitzt, verglichen mit dem Gewicht des vorherigen Kurators der moldauischen Richtung, des stellvertretenden Leiters der Verwaltung Dmitri Kozak.

Moldau ist nur ein Teil des großen Kremlplans. Russland gibt enorme finanzielle und Informationsmittel für die Unterstützung sowohl prorussischer als auch rechtsextremer und linksextremer politischer Bewegungen in den Staaten aus, die die Ukraine umgeben. Die Erfolge in dieser Richtung liegen auf der Hand. 

Der rechtsextreme Kandidat George Simion wurde in den Kremlphantasien nach dem ersten Wahlgang zum Präsidenten Rumäniens gewählt, nachdem er 45 % der Wählerstimmen erhalten hatte. Glücklicherweise gelang es Simion nicht, tatsächlich Präsident zu werden und die Anzahl der Rumänen zu erhöhen, die bereit waren, im zweiten Wahlgang für ihn zu stimmen. Aber allein die Tatsache, dass so viele Wähler in Rumänien für einen rechtsextremen Kandidaten gestimmt haben, destabilisiert nicht nur die Lage in diesem Land, sondern natürlich auch im benachbarten Moldau.

In Polen konnte der neue Präsident des Landes, der tatsächliche und nicht nur in den Phantasien des Kremls, Karol Nawrocki, die Wahlen nur dank des Wählerpotenzials rechtsextremer Kandidaten gewinnen, die sich gegen die Unterstützung der Ukraine aussprechen und die schleichende Propagandakampagne der Russischen Föderation gegen das wichtigste Land an der Grenze zwischen Polen und Russland – die Ukraine – in vielerlei Hinsicht unterstützen.

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt ist das Bestehen in zwei Ländern, die eine gemeinsame Grenze mit der Ukraine haben, von Regierungen, die bereit sind auf Moskau zu hören. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán und der slowakische Ministerpräsident Robert Fico erklären nicht nur, dass die russischen Forderungen berücksichtigt werden müssen, sondern treffen sich sogar mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und demonstrieren damit eine Position, die sich grundlegend von der Position der Staats- und Regierungschefs anderer Länder der Europäischen Union unterscheidet.

Daher ist jedes Land, das eine gemeinsame Grenze mit der Ukraine hat, für Russland in seinem Abnutzungskrieg gegen das Nachbarland wichtig. 

Moldau hat hier einen besonderen Wert, gerade weil auf dem Gebiet dieses Landes Ende der achtziger, Anfang der neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts mit Hilfe der zunächst sowjetischen und dann russischen politischen Führung eine Enklave geschaffen wurde, die die Interessen Moskaus in jeder politischen Situation gewährleisten soll.

Eine Enklave, deren Aufgabe es ist, sowohl die Republik Moldau als auch die Ukraine zu destabilisieren. Eine Enklave, die die europäische und euroatlantische Integration dieser beiden Länder verhindern und in Zukunft dazu beitragen soll, dass ihre Gebiete an die Russische Föderation angeschlossen und das russische Staatswesen in den Grenzen der Sowjetunion wiederhergestellt wird.

Das Problem verschärfte sich jedoch, nachdem die Ukraine und Moldau dieses finstere Ziel der russischen politischen Führung erkannt und Transnistrien faktisch marginalisiert hatten. Es ist jetzt schon klar, dass, wenn Russland keinen entscheidenden Sieg im Abnutzungskrieg gegen die Ukraine erringt, die Tage Transnistriens gezählt sind. Die selbsternannte Republik wird aufhören zu existieren und wird eine normale Region von Moldau werden, und die russischen Truppen, die sich auf fremdem Boden befinden, werden aus Moldau vertrieben werden, so wie sie aus anderen Ländern vertrieben wurden, in denen sie versuchten, ihre blutigen Wurzeln zu schlagen.

Die Beteiligung der russischen Führung, russischer Chauvinisten und russischer Geheimdienste an den Parlamentswahlen in der Republik Moldau soll genau diese Entwicklung verhindern. Und deshalb hat der Premierminister der Republik Moldau völlig Recht, wenn er von den hinterhältigen Plänen des Kremls in Bezug auf Transnistrien spricht, die Gelegenheit eines Machtwechsels in Moldau zu nutzen und eine Marionettenregierung des Landes, die durch die neuen Parlamentswahlen an die Macht kommen könnte, zu zwingen, die Wünsche Moskaus zu erfüllen.

Darüber können die russischen Kuratoren mit Vertretern der Sozialistischen Partei der Republik Moldau, der Kommunistischen Partei und anderer pseudo-moldauischer, eigentlich aber russischer politischer Vereinigungen auf moldauischem Boden sprechen. Und infolgedessen werden all diese Dodons, Woronins und der ganze politische Kleinoarteien an der Kreml-Leine einfach einen Krieg in ihr Land bringen, an dem sie sich bereichern wollen.

Wie wir wissen, ist auch daran nichts Neues. Die Marionetten Russlands in der Ukraine – Janukowytsch, Azarov, Medwedtschuk und andere ominöse Gestalten – haben tatsächlich einen Krieg in ihr eigenes Land gebracht, als es ihnen nicht gelang, die ukrainische Staatlichkeit zu demontieren und das Land endgültig auszuplündern, das ihnen immer fremd war und in ihrem Augen immer nur ein Anhängsel des Staates ihrer Herren und Kuratoren war.

Ob die moldauischen Wähler die Fehler der Ukrainer vor dem Hintergrund des andauernden russisch-ukrainischen Krieges nicht wiederholen werden, ist eine große Frage. Aber die Hoffnung auf Vernunft bleibt auch in einer ausweglosen politischen Situation bestehen, in der sich die europäischen Nachbarländer der Ukraine in diesen schwierigen Jahren befinden.

Schwarzes Lehrbuch. Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in Polen von Vitaly Portnikov. 03.06.2025.

https://infopost.media/chornyj-pidruchnyk-pidsumky-prezydentskyh-vyboriv-u-polshhi-vid-vitaliya-portnykova/?fbclid=IwQ0xDSwKtWLZleHRuA2FlbQIxMQABHseXl7dusMAV4pD7wiPWJzUzFdvFpfEtUusrFxK5tYsKf5N_IYunJqtsqzeZ_aem_AG-v_CEwNX7RSt32yBOdoA

Als meine Kollegen in Kyiv, Warschau oder Berlin nach der ersten Runde der polnischen Präsidentschaftswahlen begannen, den bevorstehenden Wahlkampf in Polen mit dem jüngsten Präsidentschaftsrennen in Rumänien zu vergleichen, war ich sehr überrascht.

Auf den ersten Blick schien der Kandidat der Koalition der Mitte, der Warschauer Bürgermeister Rafał Trzaskowski, bessere Chancen auf den Sieg zu haben als der Kandidat der Rechtskonservativen, Karol Navrotsky. Immerhin erhielt der Gewinner der ersten Runde der rumänischen Präsidentschaftswahlen, Gheorghe Simion, fast die Hälfte der Stimmen, während der künftige Präsident Nicușor Dan, der Bürgermeister von Bukarest, weit hinter ihm lag.

Warum also sollte Tshaskovsky Navrotsky nicht besiegen, wenn er auch die erste Runde, wenn auch knapp, gewonnen hat?

Aber der Teufel steckt nicht in den Ergebnissen derjenigen, die es in die zweite Runde geschafft haben, sondern in den Ergebnissen derjenigen, die es nicht geschafft haben.

In der ersten Runde in Rumänien hat Simion die rechtsradikale Wählerschaft praktisch ausgeschöpft – er hatte niemanden, auf den er sich verlassen konnte. Stattdessen wurde Dan von den Wählern anderer Kandidaten mit demokratischen Ansichten unterstützt. Und auch wenn diese Kandidaten selbst nicht gerade zur Unterstützung des Bukarester Bürgermeisters aufriefen, änderte das nichts an der Entscheidung vieler Wähler im zweiten Wahlgang – sie stimmten weniger für Dan als gegen Simion.

In Polen war die Situation ganz anders. Die Stimmen der drei rechtsextremen und rechtsradikalen Kandidaten bildeten bereits im ersten Wahlgang eine Mehrheit. Nawrocki musste sich nur noch an diese Wählerschaft halten. Deshalb kam es mir seltsam vor, dass jemand glaubte, Tshaskovsky könne etwa um die Wählerschaft von Slawomir Mencen konkurrieren, der den dritten Platz belegte. Die Menschen, die für Mencen gestimmt haben, waren sich ihrer Wahl voll bewusst – auch wenn sie es nicht zugeben wollten und von „neuen Gesichtern“ sprachen.

Auch in der Ukraine machen wir eine ähnliche Erfahrung: Bei den Präsidentschaftswahlen 2019 können viele Wählerinnen und Wähler uns oder sich selbst gar nicht erklären, wofür sie eigentlich gestimmt haben.

Um ganz ehrlich zu sein, hat die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen in Polen sowohl die traditionelle Zweiteilung der polnischen Gesellschaft gezeigt als auch die Tatsache, dass mehr als die Hälfte der Wählerschaft hinter dem rechtsradikalen Kandidaten stand. Die einzige Chance für seinen liberalen Gegenkandidaten wäre ein echtes Wunder in Form einer außergewöhnlichen Mobilisierung der demokratisch gesinnten Wähler. Ein Wunder, das bei den US-Präsidentschaftswahlen nicht eingetreten ist.

Und hier ist eine direkte Analogie. Manche würden behaupten, dass der Sieg von Navrotsky für die polnische Gesellschaft nicht so schmerzhaft ist wie der von Simion, und sei es nur, weil er ein anderes Maß an Radikalität beinhaltet. Immerhin ist Recht und Gerechtigkeit eine traditionelle polnische rechtskonservative Partei, deren Vertreter immer noch der polnische Präsident ist. Eine Partei, die mehr als einmal die Regierung gebildet hat, und wie wir sehen, hat sich in Polen keine „Katastrophe“ ereignet.

In ähnlicher Weise stimmen viele Amerikaner für Donald Trump. Schließlich ist er der Kandidat der Partei, deren Vertreter Amerika seit Jahrhunderten regiert haben. Warum sollten wir Angst vor einem Republikaner wie Trump haben, wenn wir Republikaner wie Eisenhower, Reagan oder Bush bewundert haben?

Und warum sollten wir uns vor Navrotskys Sieg fürchten, wenn wir uns nicht vor den Siegen von Lech Kaczynski oder Andrzej Duda gefürchtet haben?

Die Frage ist jedoch, unter welchen Umständen der Sieg zustande gekommen ist. Damit die Republikanische Partei heute an der Spitze der amerikanischen Macht bleiben und die öffentliche Stimmung widerspiegeln kann, musste sie stark nach rechts rücken, in eine Zone, in der es vorher keine Republikaner gab. Trump ist also kein typischer republikanischer Kandidat mehr, sondern ein Vertreter einer völlig neuen politischen Formation, die es in der Geschichte der USA noch nie gegeben hat. Dies wird die Zukunft Amerikas für Jahrzehnte bestimmen.

Mit Navrotsky ist es dasselbe. Er gewann dank der Wählerschaft rechtsextremer Aktivisten und weil er selbst deutlich nach rechts gerückt ist – selbst im Vergleich zu den traditionellen Politikern von Recht und Gerechtigkeit, darunter Jaroslaw Kaczynski.

Und es war dieser radikale Wechsel, der den Sieg von Nawrocki und seiner Partei sicherte. „Recht und Gerechtigkeit“ zieht daraus bereits Schlüsse, um ihre Position bei den kommenden Parlamentswahlen zu stärken. Und wenn sie wieder an die Macht kommt, dann entweder als rechtsextreme politische Kraft, viel radikaler als jetzt, oder in einer Koalition mit noch rechtsradikaleren Parteien. Oder sie wird ihnen unterliegen und zu einem Juniorpartner werden.

Ähnliches erleben wir bereits im Vereinigten Königreich, wo die Konservativen gegenüber der Reformpartei an Boden verlieren, oder in Österreich, wo die traditionellen Konservativen gegenüber der rechtsextremen Freiheitlichen Partei an Boden verloren haben.

Dies ist ein Trend, der die Zukunft Polens für Jahrzehnte bestimmen wird. Es handelt sich nicht mehr um eine Polemik zwischen Liberalen und Konservativen, sondern um eine Konfrontation zwischen rechtsextremen Kräften und dem Rest der Gesellschaft. Es ist, offen gesagt, ein Kampf zwischen Demokratie und Autoritarismus. Und der Autoritarismus hat alle Chancen, zu gewinnen.

Ich möchte nur wiederholen, was ich nach den Präsidentschaftswahlen in Rumänien gesagt habe: Es ist ein Fehler, sich zu freuen und zu sagen, dass ein Wunder geschehen ist. Vielmehr haben wir ein exponentielles Wachstum der rechtsextremen Stimmung in den europäischen Gesellschaften erlebt.

An einigen Orten verlieren die Rechtsextremen an Boden gegenüber den traditionellen Eliten, während sie an anderen Orten bereits Wahlen gewinnen. Dabei geht es aber nicht mehr um Randgruppen mit ein paar Sitzen im Parlament, sondern um große Fraktionen, die in der Lage sind, wichtige Entscheidungen zu blockieren – oder um rechtsextreme Politiker, die zu Machthabern werden.

In Deutschland waren die traditionellen Parteien gezwungen, die verfassungsmäßigen Grundsätze der Verteidigung im vorigen Bundestag zu ändern, weil im jetzigen Bundestag die Rechtsextremen und die Linksextremen jede gemeinsame Initiative blockieren können.

Ohne die Stimmen von Slawomir Mencen wäre Karol Nawrocki heute ein Außenseiter und nicht der Präsident von Polen.

Ohne die extreme Linke könnten die spanischen Sozialisten nicht einmal davon träumen, eine eigene Regierung zu bilden, und die spanischen Konservativen hätten nur in einem Bündnis mit der extremen Rechten eine Chance, an die Macht zurückzukehren.

Es gibt viele solcher Beispiele. Sie alle zeigen, dass die westliche Demokratie allmählich, aber stetig, autoritären Tendenzen weicht.

Dies birgt zusätzliche Risiken für die Ukraine. Das Erstarken rechtsextremer Tendenzen in Polen und anderen mitteleuropäischen Ländern könnte nicht nur die allgemeine europäische Integration, sondern auch den Prozess der Unterstützung der ukrainischen Bestrebungen zur europäischen Integration erschweren. Die Unterstützung für den Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union und zur NATO hängt weitgehend von der konsolidierten Position der Mitgliedstaaten ab. Wenn in Schlüsselländern wie Polen Kräfte, die zu radikalem Nationalismus, geschichtsrevisionistischen Debatten und einer Politik des “ Eigeninteresses an erster Stelle“ neigen, mehr und mehr an Einfluss gewinnen, wird dies unweigerlich zu einem Anstieg der politischen Hindernisse für die Ukraine führen.

Außerdem wird dadurch die Position Russlands objektiv gestärkt. Auch wenn polnische Politiker dies nicht beabsichtigen, ist eine Spaltung der Europäischen Union über die Unterstützung für die Ukraine und die Verlangsamung der euro-atlantischen Integration Kyivs genau das Ergebnis, auf welches der Kreml hofft. Moskau ist daran interessiert, alle internen Widersprüche und Flirts europäischer Politiker mit der rechtsextremen Wählerschaft zu nutzen, um die Solidarität des Westens insgesamt zu schwächen. Und dafür ergeben sich in dem neuen Umfeld immer mehr günstige Anlässe.

Und Putins Krieg gegen die Ukraine beschleunigt diesen Prozess nur. Er schafft ein Gefühl der Unsicherheit in Europa, eine Angst vor Krieg – und diese Angst wird durch Äußerungen von Politikern traditioneller Parteien weiter geschürt, die in ihrem Bemühen, die Wählerschaft zu mobilisieren, am Ende mit ihren rechtsextremen Gegnern gemeinsame Sache machen.

Sie wird auch durch den erwarteten Anstieg der einwanderungsfeindlichen Stimmung geschürt. Was in der ersten Phase des Krieges vermieden wurde, nimmt nun, einige Jahre später, gefährliche Formen an, die den Populisten gelegen kommen.

Es läuft also alles fast wie im Lehrbuch. Allerdings ist es ein Lehrbuch mit sehr dunklen Seiten.

Polnische Wahlen: Wer wird gewinnen | Vitaly Portnikov. 01.06.2025.

Die ersten vorläufigen Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in Polen, die Ergebnisse der Exit Polls zeigen einen minimalen Vorsprung des Kandidaten der Regierungspartei und Bürgermeisters von Warschau, Rafal Trzaskowski, gegenüber dem Kandidaten der Partei Recht und Gerechtigkeit, dem Direktor des Instituts für Nationales Gedenken, Karol Nawrocki.

Der Abstand zwischen den Kandidaten ist jedoch so gering, dass wir ein tatsächliches Verständnis des Wahlergebnisses der Präsidentschaftswahlen in der Republik Polen erst erhalten werden, nachdem die zentrale Wahlkommission alle Stimmen an allen Wahllokalen, einschließlich der im Ausland, ausgezählt hat. 

Der gesamte Wahlkampf war geprägt von unglaublich ausgeglichenen Chancen beider Kandidaten. Des Kandidaten der liberalen und zentristischen Kräfte und des Kandidaten der Rechten. Und es muss gleich zu Beginn gesagt werden, dass die Anhänger der linken, zentristischen und rechten Kandidaten, die an der ersten Runde der polnischen Präsidentschaftswahlen teilgenommen haben, nach dieser zweiten Wahlrunde ihre Prioritäten nicht geändert haben.

Diejenigen, die für rechtsextreme Präsidentschaftskandidaten in Polen gestimmt haben, wie zum Beispiel Sławomir Mentzen, der nach den Ergebnissen der ersten Runde den dritten Platz in diesem Rennen belegte, stimmten überwiegend für Karol Nawrocki. Und diejenigen, die für zentristische und linke Kandidaten stimmten, zum Beispiel für den Sprecher des polnischen Sejm, Marek Kuchciński, stimmten für Rafal Trzaskowski. Auch hier gab es keine Überraschungen.

Obwohl sowohl die Bürgerplattform als auch Recht und Gerechtigkeit, sowohl Trzaskowski als auch Nawrocki, so könnte man sagen, um die Wählerschaft von Sławomir Mentzen buhlten, der seinen Anhängern letztendlich keine Empfehlung gab, wen sie wählen sollten. Sie benötigten seine Empfehlungen jedoch nicht, um zu verstehen, dass Karol Nawrocki für sie ideologisch viel näher steht als Rafal Trzaskowski.

Es ging hier, wie wir sehen, nicht um die Suche nach neuen Gesichtern, sondern um den Wunsch, an der Spitze Polens einen noch rechtsextremeren Kandidaten zu sehen als den Direktor des Instituts für Nationales Gedenken, bekannt für seine antiukrainischen Äußerungen, den Direktor des Instituts für Nationales Gedenken, der immer noch offensichtliche Chancen hat, neuer Präsident Polens zu werden, obwohl Rafal Trzaskowski bereits von seinem Sieg spricht und mit diesem Sieg gratuliert wird.

Was könnte sich aus dem Sieg eines der Präsidentschaftskandidaten ergeben? Die Wahl von Rafal Trzaskowski zum neuen Leiter des polnischen Staates würde natürlich belegen, dass die Regierungskoalition in der Lage ist, all die Wahlversprechen zu erfüllen, für die die Polen gestimmt haben, als die Macht in Polen nach vielen Jahren der Herrschaft der Regierung von Recht und Gerechtigkeit auf eine neue zentristische und liberale Regierung unter der Führung von Donald Tusk überging.

Schließlich ist der amtierende polnische Präsident Andrzej Duda für seine Sympathien für Recht und Gerechtigkeit bekannt, er war zweimal Präsidentschaftskandidat dieser rechtsextremen Kraft und versuchte alles, um die Bemühungen der Regierung um Veränderungen im polnischen Staat zu stoppen. Und natürlich besuchte der Kandidat im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen Washington und konnte sich sogar mit Präsident Donald Trump treffen, der, wie viele seiner Mitarbeiter, rechtsextreme Politiker in ganz Europa unterstützt.

Karol Nawrocki ist der Weg zu einer ernsthaften politischen Krise in Polen. Man kann sagen, dass ein Kampf zwischen dem neuen Präsidenten und der Regierung praktisch unausweichlich ist, wobei Nawrocki, der seinen Sieg den Stimmen noch rechtsextremerer Wähler verdankt als seinen eigenen Wählern, in seinen Beziehungen zur polnischen Regierung viel radikaler und härter sein wird als sein Vorgänger im Amt des polnischen Präsidenten, Andrzej Duda. Und in den polnisch-ukrainischen Beziehungen, da müssen Sie gar nicht zweifeln, das wird in vollem Umfang zutreffen, denn beachten Sie, dass Nawrocki der Forderung von Sławomir Mentzen zustimmte, den Beitritt der Ukraine zur NATO zu blockieren, selbst wenn dieser Beitritt theoretisch erfolgen würde. 

Rafal Trzaskowski hat diese populistische These des rechtsextremen Kandidaten übrigens nicht unterstützt. Und in dieser Situation kann die politische Krise natürlich auch zum Zusammenbruch der Regierung, zu vorgezogenen Parlamentswahlen und dazu führen, dass Recht und Gerechtigkeit wieder an die Macht in Polen kommt, allerdings in einem ganz anderen Gewand. In dem Gewand einer Partei, die Koalitionen mit rechtsextremen, man könnte sagen postfaschistischen Gruppierungen, in diesem Land eingehen wird, was dazu führen wird, dass Polen nicht der Führer der Region ist, sondern die wichtigste destabilisierende Kraft in Mitteleuropa. 

Das heißt, sie wird praktisch die Rolle eines großen Ungarn Viktor Orbáns spielen. Viktor Orbán wird natürlich im Zusammenhang mit einem solchen Triumph der rechtsextremen politischen Kräfte in Polen in der Lage sein, seine eigene Macht in Ungarn zu erhalten, die er buchstäblich vor unseren Augen verliert.

Und natürlich werden die Positionen anderer Protektoren rechtsextremer Kräfte in den an Polen grenzenden Ländern gestärkt. Und es geht nicht nur um Ungarn und nicht nur um die Slowakei. Vielleicht geht es auch um das benachbarte Deutschland, wo die Alternative für Deutschland, eine weitere rechtsextreme Kraft, ihre Positionen, insbesondere im Osten des Landes, mit jeder neuen Wahl und jedem neuen Jahr verstärkt.

Und lassen Sie uns feststellen, dass Karol Nawrocki nach den ersten Exit Polls auch die offensichtliche Unterstützung der Bewohner der östlichen Wojewodschaften Polens genießt, die immer die Hochburg der Partei Recht und Gerechtigkeit und davor anderer rechtsextremer und populistischer Kräfte des Nachbarlandes waren. 

So steht jetzt bei der Entscheidung über die Zukunft Polens sehr viel auf dem Spiel, nicht nur für Polen selbst, sondern auch für andere Länder Mitteleuropas. Für die Region, für Europa, für die Ukraine. Vergessen wir nicht, dass die Russische Föderation sehr große Anstrengungen unternimmt, um die Ukraine mit Regimen zu umgeben, die unserem Land nicht freundlich gesinnt sind, um so ihre Möglichkeiten im Kampf gegen die ukrainische Staatlichkeit zu erhöhen und um zu verhindern, dass die Ukraine reale Chancen hat, alles Mögliche zu tun, um Russland nicht nur im Krieg, sondern auch im Frieden zu besiegen.

Denn wir verstehen sehr wohl, dass die russischen elektoralen und zivilisatorischen Einflüsse auch nach dem Ende der aktuellen aktiven Phase der Feindseligkeiten ein ziemlich schwerwiegendes Phänomen in der Ukraine sein werden. Und niemand schließt aus, dass diese russischen Einflüsse nicht aus Moskau, das von der Mehrheit unserer Wähler nicht wahrgenommen wird, sondern durch die Hintertür über rechtsextreme Kräfte der benachbarten mitteleuropäischen Länder in unseren Staat gelangen werden. Polen kann hier natürlich die wichtigste Rolle spielen. 

Deshalb kann der Name des neuen polnischen Präsidenten für viele politische und gesellschaftliche Prozesse in unserer gesamten Region und insbesondere in unserem Land entscheidend werden.