Schlagwort-Archive: Putin

Heute ist ein Tag, den man als logischen Abschluss jenes Pseudo-Verhandlungsprozesses betrachten kann, der zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten begann, nachdem der amerikanische Präsident Donald Trump ins Oval Office zurückgekehrt war. Wir werden mit Ihnen über die wichtigsten Momente dieses Prozesses sprechen und darüber, was heute geschehen ist.

Aber vor allem möchte ich Ihnen zum nächsten Jahrestag des Sieges der Demokratie im Zweiten Weltkrieg gratulieren. Das ist tatsächlich ein wichtiger Sieg, denn am 8. Mai 1945 bedeutete er den Zusammenbruch einer ultrarechten Ideologie, die sich, wie ich sagen würde, durch außergewöhnlichen Menschenhass auszeichnete, die Völker Europas und der Welt spaltete und, wenn sie triumphiert hätte, zum Zusammenbruch der westlichen Zivilisation hätte führen können.

Aber man sollte nicht vergessen, dass dieser Sieg über den Nazismus, über den Faschismus, von den westlichen Demokratien in einem, man könnte sagen, zufälligen Bündnis mit einem ebenso großen Übel wie dem Hitler-Nazismus errungen wurde – im Bündnis mit dem stalinistischen Bolschewismus, der zudem infolge des Sieges der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg typische Züge des russischen imperialen Chauvinismus annahm und in dieser Form sogar den kommunistischen Zusammenbruch überleben konnte.

Das wird für uns ebenfalls eine wichtige und schreckliche Lehre des Zweiten Weltkriegs sein, an die man sich erinnern sollte. Denn man kann sagen, dass wir heute nicht nur die Folgen dieser Lehre, sondern auch die Taktik dieser Lehre während des längsten großen Krieges auf dem europäischen Kontinent seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs erleben.

Erinnern Sie sich daran, dass die Weltdemokratien, erschüttert von der Chance, die sich ihnen nach dem Angriff Adolf Hitlers auf seinen Verbündeten Josef Stalin bot, diese Chance voll ausschöpften und faktisch das Leben von Millionen ihrer Bürger zu dem Preis bewahrten, den die Sowjetunion bereit war, mit dem Leben ihrer eigenen Bürger zu zahlen, indem sie zunächst auf ihrem eigenen Boden und dann auf dem Boden Europas gegen den Faschismus kämpfte.

Und Sie, die in diesem Krieg Verwandte verloren haben, müssen immer daran denken, dass Ihre Väter, Großväter, Brüder mit ihrem Tod das Leben von Millionen Europäern und Amerikanern bezahlt haben. Denn im Unterschied zur europäischen und amerikanischen Militärführung hat in der Sowjetunion niemand jemals mit dem Preis des menschlichen Lebens gerechnet.

So war es während der imperialen Kriege. So geschah es während des Ersten und Zweiten Weltkriegs. So geschieht es heute. So wird es in der Geschichte Russlands immer geschehen. Gerade diese Bereitschaft, das Leben vom Standpunkt seines Wertes aus auf die niedrigste Stufe zu stellen und jede beliebige Zahl menschlicher Leben für die Verwirklichung einer staatlichen Idee zu opfern, machte Russland zum flächenmäßig größten Staat der Welt und gab Russland die Möglichkeit, bedeutende Gebiete rund um Moskau und dann auch Gebiete zu beherrschen, die von anderen Völkern bewohnt waren, die einfach leben wollten, während die Russen immer nicht so sehr bereit waren zu sterben, sondern immer bereit waren, den Befehl zu sterben, den ihnen ihre oberste Macht erteilte, nicht zu diskutieren.

Das ist die innere Geschichte des russischen Volkes. Das ist das, was es imperial macht. Das ist das, was Russland zu einer nuklearen Supermacht gemacht hat. Das ist das, was Putin in den nächsten schrecklichen Jahren der russisch-ukrainischen Konfrontation und möglicherweise auch der Konfrontation Russlands mit ganz Europa zu nutzen hofft. Aber es gibt immer die Frage, wie die zivilisierte Welt auf diesen Preis des menschlichen Lebens, auf diesen zusätzlichen Trumpf, auf diese riesige Karte reagiert, die Moskau immer bereit ist, auf den blutigen Tisch zu werfen.

Das ist eine gute Frage. Franklin Roosevelt und Winston Churchill, über die man in der zivilisierten Welt, auch in der Ukraine, bis heute mit besonderer Ehrfurcht zu sprechen pflegt – und die Ukrainer suchen bis heute ihren Churchill und können ihn nicht finden –, bezahlten Stalin dafür, dass er Dutzende Millionen seiner eigenen Landsleute zu Humus machte, mit der Zukunft von Millionen Europäern, die sie dem sowjetischen Diktator einfach wie Leibeigene übergaben, ohne überhaupt zu versuchen, über ihr Schicksal im formal vom Nazismus befreiten Europa nachzudenken.

Alle territorialen Gewinne, die die Sowjetunion dank der Vereinbarungen Stalins und Hitlers, Molotows und Ribbentrops, erhielt, ließen Roosevelt und Churchill Stalin. Mit Territorien zahlen musste nur der Staat Hitlers. Lettland, Litauen, Estland, die infolge der Vereinbarungen zwischen Molotow und Ribbentrop ihre Staatlichkeit verloren hatten, blieben bis 1991 sowjetische Republiken.

Und den Letten und Esten drohte eine echte demografische Katastrophe. Sie verwandelten sich auf ihrem eigenen Boden in eine Minderheit. Und wenn es den Zusammenbruch der Sowjetunion nicht gegeben hätte, wäre die nationale Geschichte dieser nicht sehr großen Völker Europas vielleicht zu ihrem Ende gekommen.

Jetzt führt Putin genau ein solches Experiment, genau einen solchen demografischen Krieg gegen die Ukraine, in der Hoffnung, dem nationalen Dasein des ukrainischen Volkes ein Ende zu setzen. In den besetzten Gebieten findet bereits sowohl die Ersetzung der Bevölkerung durch Russen statt als auch die Verwandlung jener, die auf diesen Gebieten unter Moskauer Kontrolle leben bleiben, in formale ethnische Russen. Formale, weil nicht tatsächliche.

Ein riesiger Teil Mitteleuropas blieb für Jahrzehnte unter der Besatzung der Sowjetunion. Roosevelt und später Truman, Churchill und später Attlee lieferten dem sowjetischen Diktator jene seiner ehemaligen Landsleute aus, denen es gelungen war, vor dem bolschewistischen Ansturm aus der Sowjetunion zu fliehen. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den gesprochen werden muss.

Und zugleich wurden, wie wir alle verstehen, keinerlei Schlüsse aus dieser Partnerschaft des Westens mit der Sowjetunion gezogen. Und 1991, als das kommunistische Regime formal verlor, half dies der chauvinistischen Ideologie, sich zu halten.

Im Unterschied zum Nazismus wurden der Kommunismus und seine unlogische Fortsetzung, der russische Chauvinismus, niemals von irgendeinem internationalen Tribunal verurteilt. Russland kehrte ohne besondere Probleme zu seinem wichtigsten ideologischen Erbe zurück, zur Idee der Expansion. Und so können wir klar sagen, dass der Zweite Weltkrieg in der Variante der Konfrontation zwischen Demokratie und Totalitarismus, zwischen Gut und Böse, in Wirklichkeit bis heute auf unserem Boden weitergeht, denn das Böse in Gestalt der ehemaligen Sowjetunion, die sich in die Russische Föderation verwandelt hat, versucht Revanche für seine Niederlage in den 1990er Jahren zu nehmen und zumindest jene Einflusssphäre zurückzugewinnen, die 1991 mit dem Zerfall der Sowjetunion verloren ging.

Das sind traurige Lehren, denn die Menschen, die im Krieg starben und versuchten, einen der schrecklichsten totalitären Staaten der Menschheitsgeschichte, Hitlerdeutschland, aufzuhalten, wollten natürlich, dass das Leben besser und nicht schlechter wird. Ukrainische Veteranen waren ganz sicher nicht darauf eingestellt, mit der für die Teilnehmer jener Fronten sehr seltenen Möglichkeit, 80 oder 90 Jahre alt zu werden, den Beschuss ihres Landes durch russische Truppen zu erleben, den Tod ihrer Enkel an den Fronten zu sehen, wie sie von Russen getötet wurden. In kalten Kellern oder Wohnungen zu frieren – dieses Schicksal hat Russland ihnen gerade deshalb gebracht, weil die Lehren des Zweiten Weltkriegs niemals angemessen gelernt wurden.

Deshalb bin ich mir nicht einmal sicher, ob dies für uns wirklich ein Feiertag ist. Es ist ein Feiertag für die Vereinigten Staaten und Großbritannien, die den Totalitarismus besiegt haben. Es ist ein Feiertag für jenes Europa, das sich auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs befand und in den Nachkriegsjahrzehnten Entwicklung und Freiheit genießen konnte. Es ist schließlich ein Feiertag für das jüdische Volk, dessen Reste in Europa, man kann sagen, Tausende und nicht Millionen, überleben konnten, weil die schreckliche Ernte des Holocaust nicht vollendet wurde.

Aber für die blutigen Länder der Ukraine, Belarus und der baltischen Staaten ging alles nur weiter. Morde, Repressionen, Plünderungen, ein Leben unter einem totalitären Regime, das keinerlei Perspektiven gab. Und als 1991 endlich die Möglichkeit entstand, sich der normalen Welt anzuschließen, wurde dieser Prozess durch die endlose Konfrontation und später durch den echten endlosen Krieg mit der Russischen Föderation gestoppt.

Jetzt, wie ich die neuesten Nachrichten sehe, wird dieser Krieg für einige Tage, buchstäblich für zwei Tage, durch einen bereits offiziell verkündeten Waffenstillstand unterbrochen. Wobei diesen Waffenstillstand weder der Präsident Russlands noch der Präsident der Ukraine verkündet hat. Verkündet hat ihn der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump. Es ist ein dreitägiger Waffenstillstand, wie wir sehen, er umfasst nicht den 8. Mai, aber den 9., 10. und 11. Mai. Das heißt, Russland wollte seine Parade in Wirklichkeit so sehr durchführen, dass es sogar einem weiteren Tag Waffenstillstand zustimmte, nur um sich eine relativ ruhig abgehaltene Feier auf dem Roten Platz zu sichern.

Aber aus unserer Sicht ist wichtig, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einen Gefangenenaustausch angekündigt hat. Es geht um tausend Personen aus jedem Land. Das heißt, ich hoffe sehr, dass buchstäblich in den nächsten Tagen weitere tausend ukrainische Familien ihre Angehörigen sehen werden, die aus Putins Gefangenschaft befreit wurden. Und das wird dann tatsächlich ein wirklicher Feiertag sein, verbunden mit der Zukunft dieser Menschen, dieser Familien. Ein Feiertag, der wirklich einen weiteren Sieg über den Nazismus ehren wird.

Wir verstehen sehr gut, dass es bis zu dieser Stunde keinen wirklichen Waffenstillstand gab. Ein Waffenstillstand ist immer das, was von zwei Seiten vereinbart wird. Präsident Putin versuchte, diesen Waffenstillstand als einseitige Feuerpause festzulegen, und reagierte in keiner Weise auf eine ebensolche einseitige Feuerpause von ukrainischer Seite, die vom Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky angekündigt wurde. Denn wir verstehen sehr gut, dass eine Situation mit einem wirklichen Waffenstillstand nur dann beschlossen werden kann, wenn beide Seiten damit einverstanden sind.

Nun sehen wir, dass der Präsident der Vereinigten Staaten tatsächlich die Initiative übernommen hat, weil offenbar nur er auf beide Seiten Einfluss nehmen kann. Nur er kann von einem Waffenstillstand sprechen, der zugleich von Putin unterstützt wird, der keinen Streit mit Trump will, und von Zelensky, der ganz sicher nicht darüber sprechen will, wie die Situation aussehen wird, wenn die Vereinigten Staaten die Ukraine des mangelnden Friedenswillens beschuldigen.

Nun, im Prinzip brauchen wir das auch nicht. Zumal wir wissen, dass sich der Sekretär des Rates für nationale Sicherheit und Verteidigung der Ukraine, Rustem Umerov, gerade in den Vereinigten Staaten befand und sich in Florida mit den Vermittlern Witkoff und Kushner traf. Und möglicherweise wurde bei diesen Treffen auch das Thema dieses Waffenstillstands angesprochen.

Trump sagt zugleich, er hoffe, dass dies der Anfang vom Ende eines sehr langen, tödlichen, schweren Krieges sei, und sagt, die Verhandlungen würden weitergehen und kämen dem Erfolg immer näher. Aber man muss verstehen, dass Trump, der sich faktisch in seinem Krieg mit Iran, in der Schließung der Straße von Hormus, im Unverständnis darüber, was mit der künftigen Energiekrise in der Welt zu tun ist, festgefahren hat, tatsächlich irgendein Ergebnis braucht, das er vor den Nachwahlen vorzeigen könnte. Und natürlich würde das Ende des russisch-ukrainischen Krieges, wenn es plötzlich geschähe, von den tatsächlichen friedensstiftenden Möglichkeiten des amerikanischen Präsidenten zeugen, zumindest in Europa.

Aber zugleich bleibt das, womit ich unser heutiges Gespräch begonnen habe, unverändert. Trump sagt, die Verhandlungen näherten sich dem Erfolg, und sein eigener Außenminister Marco Rubio stellt fest, dass es diese Verhandlungen faktisch nicht gibt, dass die Vereinigten Staaten versucht haben, sie zu führen, aber nichts geschehen ist, damit man über ihre reale Fortsetzung und über ihre realen Ergebnisse sprechen könnte. Auch das ist eine absolut offensichtliche Sache.

„Wir haben versucht, die Rolle eines Vermittlers zu spielen, aber bisher hat das aus vielen Gründen zu keinem fruchtbaren Ergebnis geführt. Wir sind weiterhin bereit, diese Rolle zu spielen, wenn sie ergebnisreich sein kann, aber wir wollen keine Zeit und Energie auf Bemühungen verlieren, die zu keinem Fortschritt führen.“ Und die Verhandlungen über die Ukraine, wie Marco Rubio betonte, sind gerade gestern in eine Sackgasse geraten.

Gestern sagte dasselbe auch der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Yuri Ushakov, der heute vom Außenminister Russlands Sergey Lavrov unterstützt wurde. Faktisch erklärten beide russischen Beamten, dass die Russische Föderation ihre Teilnahme am Verhandlungsprozess bis zu dem Moment einstellt, in dem die ukrainischen Truppen jenen Teil des Gebiets der Region Donezk verlassen, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.

Wobei interessant ist, dass selbst in dieser Situation, wenn russische Beamte davon sprechen, dass irgendwelche Friedensverhandlungen mit der Tatsache des Abzugs ukrainischer Truppen vom Gebiet der Donezk-Region verbunden sein können, sie nicht sagen, dass dies zum Ende des Krieges führen wird. Nein, nein, nein. Das geschieht nicht. Sie sprechen von einer Aussetzung der Kampfhandlungen.

Das heißt faktisch sollen die ukrainischen Truppen zunächst die befestigten Positionen auf dem Gebiet der Donezk-Region verlassen, die die Russen noch weiß Gott wie lange stürmen werden. Danach könnten die Russen für irgendeinen Zeitraum von einer Woche bis zu einem Monat die Kampfhandlungen einstellen, dann den Krieg wieder beginnen, aber dann bereits, wenn ihre Truppen die gesamte Region Donezk kontrollieren. Deshalb müssen wir eine einfache Sache begreifen: In Wirklichkeit hat dieser ganze Verhandlungsprozess, der aus Sicht Donald Trumps irgendeinem Ergebnis näherkommt, bislang noch gar nicht begonnen.

Das bedeutet nicht, dass er nicht beginnen kann. Er kann beginnen, wenn Russland nicht genug Ressourcen hat – militärisch-technische, finanzielle und demografische –, um den Krieg fortzusetzen. Dann können echte Verhandlungen beginnen. Aber bislang hatten wir es mit einem offensichtlichen Theater zu tun. Mit einem Theater für einen Schauspieler, Donald Trump.

In diesem Theater wollte Putin die Beziehungen zum neuen alten amerikanischen Präsidenten nicht verderben und erst recht keine Sanktionen von Trump riskieren. In diesem Theater stellte er ständig Forderungen, die von der ukrainischen Seite nicht akzeptiert werden konnten und, man kann sagen, auch von den Amerikanern nicht immer besonders ernst genommen wurden. Aber er hielt den Prozess aufrecht. Einen Prozess, der, wie wir sehen, bis zum heutigen Tag nicht endet.

Und als Putin sah, dass er in Wirklichkeit auch ohne Verhandlungen mit Trump kommunizieren kann – und eine solche Kommunikation, wie wir wissen, umfasste in den letzten Fällen gerade den Krieg im Nahen Osten –, entschied er, dass er nun feierlich aus diesen Verhandlungen aussteigen kann, um zumindest seine Rückkehr an den Verhandlungstisch als Element der Erpressung zu nutzen.

Nun, andererseits müssen wir eine ziemlich einfache Sache verstehen. Der Anlass selbst für den Ausstieg der Russen aus den Verhandlungen ist in Wirklichkeit fake. Selbst wenn man sich vorstellt, dass die Russen tatsächlich daran interessiert sind, dass ukrainische Truppen das Gebiet der Donezk-Region verlassen – worüber ich persönlich überhaupt nicht sicher bin –, selbst wenn man sich eine solche Tatsache vorstellt, müsste sie gerade während der Gespräche mit den Ukrainern und Amerikanern besprochen werden.

Und übrigens war es ja auch so, als, sagen wir, russische und ukrainische Militärs auf irgendeiner Etappe dieser Verhandlungen, als in den Delegationen General Budanov und Vertreter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation auftauchten, technische Momente der Truppenentflechtung und Ähnliches besprachen. Man konnte hoffen, dass die Russen am Verhandlungstisch, wenn sie auf der Donezk-Idee bestehen würden, auf irgendeine Unterstützung der Amerikaner zählen könnten, die gemeinsam mit ihnen Druck auf die ukrainische Führung ausüben und sagen könnten: „Sie wollen doch das Ende des Krieges, das kann ja geschehen, wenn Sie das Gebiet der Donezk-Region verlassen.“ Aber wenn du keine Verhandlungen brauchst, wenn du auf Krieg hoffst, suchst du natürlich nach Anlässen dafür, dass dieser Krieg tatsächlich ohne den für dich unnötigen Verhandlungsprozess weitergeht.

Ich denke überhaupt, dass wir uns jedes Mal zum Narren machen, wenn wir glauben, dass die Russen seit 2022 irgendwann irgendwelche Verhandlungen zwischen uns und ihnen hatten. Selbst jener Prozess in Minsk und in Istanbul, auf den Putin ständig verweist, wenn er sagt, den Ukrainern sei befohlen worden, irgendwelche Vereinbarungen mit den Russen nicht zu paraphieren, die in Wirklichkeit niemals von irgendjemandem paraphiert wurden. Er war mit der Hoffnung verbunden, dass irgendwelche schmerzhaften Entscheidungen, zu denen Medinsky und diese ganze Bande die ukrainische Führung drängten, gerade von Kyiv implementiert und von Moskau nicht implementiert würden und zu einer starken Destabilisierung der Situation in der Ukraine führen würden. Das sollte den Streitkräften der Russischen Föderation helfen – ich erinnere daran, dass diese Verhandlungen noch stattfanden, als die Russen im Norden waren, als sie in der Nähe von Kyiv waren –, dass diese Destabilisierung die Besetzung eines großen Teils des ukrainischen Territoriums erleichtern würde.

Das war in Wirklichkeit 2022. Und als man in Moskau begriff, dass die Ukrainer nicht bereit waren, diesen Köder zu schlucken, verloren sie faktisch bis zu dem Moment jedes Interesse an irgendwelchen Konsultationen und Verhandlungen, als Donald Trump ins Oval Office zurückkehrte und begann, von der Notwendigkeit des Beginns von Gesprächen zu sprechen, womit er faktisch Putins diplomatische Isolation beendete. Das ist das, was 2022 wirklich geschah und sich 2026 fortsetzt.

Und nun, da diese diplomatische Isolation aus Putins Sicht fast nicht mehr existiert, zumindest in seinen Fantasien – obwohl wir sehen, dass die Zahl der Staatsführer, die sich am 9. Mai in Moskau versammelt haben, gerade klar zeigt, was dort in Wirklichkeit mit der Isolation geschieht –, kann man mit Trump bereits ohne all diese unnötigen Zeremonien, ohne all diese unnötigen Spiele sprechen und dem amerikanischen Präsidenten die eigene Vermittlung in der Iran-Frage anbieten, was Trump zumindest vorerst nicht annimmt, weil er es offenbar für erniedrigend hält, irgendwelchen Vorschlägen Putins zuzustimmen.

Nun, übrigens entwickeln sich die Ereignisse ziemlich, ich würde sagen, rasch. Wir sprachen mit Ihnen, als Trump seine Erklärung abgab, dass es keinerlei Reaktion aus Moskau und Kyiv auf seinen Tweet zum Waffenstillstand gab. Und jetzt ist die Erklärung des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky erschienen, dass wir im Rahmen des Verhandlungsprozesses unter Vermittlung der amerikanischen Seite die Zustimmung Russlands erhalten haben, einen Austausch von Kriegsgefangenen im Format 1000 gegen 1000 durchzuführen. Auch soll am 9., 10. und 11. Mai ein Ruhemodus eingerichtet werden.

Nun, zumindest denke ich, dass Sie jetzt verstehen, dass all diese Gespräche über russische Drohungen, über Oreschniks, über den unvermeidlichen Schlag gegen Kyiv, mit denen sich die russische Propaganda beschäftigte, gerade das Hochdrehen der Spirale des Hasses waren und keineswegs von der Vorbereitung irgendeines Vergeltungsschlags zeugten. Ich sage übrigens die ganze Zeit: „Hören Sie auf zu sagen, dass Russland etwas als Antwort tut.“ Ich höre ständig: „Aber Russland kann als Antwort zuschlagen.“

Ich möchte eine wichtige Sache erklären, an die ich ständig zu erinnern versuche. Russland tut nichts als Antwort. Seine Führung trifft Entscheidungen und versucht, sie umzusetzen. Natürlich können sie, wenn irgendeine Provokation nötig ist oder etwas ausgewählt werden muss, um eine solche Entscheidung zu rechtfertigen, diese Provokation organisieren oder jeden beliebigen Anlass nutzen. Aber in Wirklichkeit, wenn ein massiver Schlag gegen Kyiv geplant ist, dann wird er stattfinden – wenn nicht am 11. Mai, dann am 12. Wenn dieser vorbereitete, geplante Schlag nicht existierte, dann wäre er auch am 9. Mai nicht erfolgt.

Wir nehmen russische Handlungen einfach sehr oft so wahr, als wäre Russland wie wir. Wir machen ziemlich oft irgendwelche Handlungen als Antwort. Ich halte übrigens eine solche reaktive Reaktion auf Moskau für eine ziemlich gefährliche Tendenz in unserer Entwicklung und in unserer Geschichte. Wir reagieren ständig auf irgendwelche russischen Handlungen mit eigenen Entscheidungen, während Russland seine Handlungen vorgibt, damit jemand auf sie reagiert. In dieser Hinsicht müssen wir die Initiative übernehmen.

Jetzt, wenn wir die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, die russische Ölverarbeitung, die russischen Ölhäfen zerstören, rächen wir uns doch nicht an Russland, entschuldigen Sie, antworten nicht auf irgendwelche seiner Handlungen. Wir haben einfach einen Plan zur Zerstörung der russischen Wirtschaft und setzen ihn in die Tat um. So muss es sein.

Man muss nicht auf Russland reagieren und darüber nachdenken, was Russland tun wird, denn Russland reagiert nicht auf uns und denkt nicht darüber nach, was wir tun werden. Es vernichtet uns einfach. Erinnern Sie sich einfach daran, dass es bei uns einen Moment gab, als unser amtierender Präsident nicht einmal Putins Nachnamen erwähnen wollte, damit Putin, Gott bewahre, nicht beleidigt wird und damit sich die Lage nicht verschlechtert. Aber Putin ist nicht beleidigt, er ist wie künstliche Intelligenz. Er tut, was er will und was er für nötig hält. Man kann ihn nicht beleidigen, man kann ihn nur stoppen. Und das ist es, woran wir uns meiner Meinung nach ebenfalls immer erinnern sollten, wenn wir über unsere Reaktion auf russische Handlungen gegenüber der Ukraine sprechen.

Gerade eben teilte der Pressesprecher des russischen Präsidenten Dmitry Peskov mit, dass Erläuterungen im Zusammenhang mit Trumps Worten über die Verlängerung des Waffenstillstands zwischen Russland und der Ukraine bis zum 11. Mai der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Yuri Ushakov geben werde. Derselbe Ushakov, der buchstäblich gestern sagte, Russland steige aus dem Verhandlungsprozess aus. Vielleicht erhalten wir noch vor Ende unserer Sendung irgendwelche Mitteilungen aus dem Kreml.

Nun, der Rote Platz ist für uns weniger wichtig als das Leben ukrainischer Kriegsgefangener. „Sie können nach Hause zurückgebracht werden“, sagte Zelensky. „Die Ukraine arbeitet konsequent an der Rückkehr ihrer Menschen aus russischer Gefangenschaft. Ich habe unserem Team aufgetragen, operativ alles Notwendige für den Austausch vorzubereiten.“ Das ist übrigens ein wichtiger Punkt aus der Sicht, dass Putin für die Parade möglicherweise tatsächlich mit der Freilassung von Menschen zahlen musste, die er vielleicht gar nicht freilassen wollte, dass Putin einfach mit den Schicksalen unserer Landsleute dafür bezahlt hat, ruhig auf dem Roten Platz stehen zu können.

Ich werde auf die Fragen antworten, die es bereits während dieser Sendung gab.

Frage: Warum wurde ausländischen Journalisten die Akkreditierung entzogen? Könnte nicht eine Provokation nach Art des Rjasaner Zuckers oder ein Anschlag auf Amtsträger vorbereitet werden, um die Ukraine zu beschuldigen? Das Schema ist erprobt.

Portnikov: Nun, erstens wurden nicht allen ausländischen Journalisten die Akkreditierungen entzogen. Dort wurde einfach einem Teil der Journalisten die Akkreditierung entzogen, einem Teil nicht, sodass morgen während der Parade eine journalistische Gemeinschaft auf dem Roten Platz sein wird. Also wiederhole ich noch einmal: Ich halte es überhaupt nicht für nötig, die Frage von Provokationen zu diskutieren. Sie glauben wieder, dass Putin irgendeinen Anlass braucht, um etwas zu tun, aber Putin braucht keinen Anlass.

Wenn erneut eine Entscheidung über irgendeinen Schlag gegen Kyiv getroffen wird, dann wird er ohne irgendwelche Provokationen durchgeführt, ohne irgendwelchen Rjasaner Zucker. Wozu auch? Der Rjasaner Zucker wurde vorbereitet, um Putins Rating zu erhöhen, denn damals explodierten Häuser, die Russen erwarteten irgendeine Herstellung von Ordnung, irgendeine starke Hand. Es herrschte eine unglaubliche Atmosphäre der Gefahr in Moskau und anderen russischen Städten. Ich erinnere mich gut daran, wie ich damals beim Einschlafen in meiner Moskauer Wohnung nicht wirklich verstand, ob ich am Morgen aufwachen würde. Und das schuf natürlich jene Atmosphäre, die die russischen Tschekisten für die Machtergreifung brauchten. Das stimmt. Aber jetzt, wenn dieser große Krieg schon vier Jahre und zwei Monate dauert, welche Atmosphäre braucht man noch, um ihn fortzusetzen?

Frage: Worauf sollen wir, bitte schön, nach Meinung der Russen stolz sein? Auf den Sieg im Krieg? Stalin opferte Millionen unserer Bürger für jene Verbündeten, die er sich ausgesucht hatte, und für das, was er als seine geopolitischen Ziele betrachtete.

Portnikov: Er opferte sie nicht für jene, die er zu Verbündeten auswählte. Er wählte die Verbündeten nicht aus. Er hatte keine Wahl. Und stolz können wir nur darauf sein, dass wir die zivilisierte Welt von der Gefahr des Nazismus befreit haben. Dass dies unter Beteiligung von Millionen Ukrainern geschah. Das sind unsere Opfer auf dem Altar der europäischen Freiheit. Wir müssen die Europäer immer daran erinnern. Viele von ihnen sagen immer, sie stünden in einer riesigen Schuld gegenüber den Russen. In Deutschland ist das, wie Sie wissen, besonders verbreitet. Und als hätte es Ukrainer in dieser Situation gar nicht gegeben.

Die Rolle aller Völker außer des russischen im Zweiten Weltkrieg wurde konsequent aus dem Gedächtnis getilgt, die Rolle der Alliierten, der Vereinigten Staaten und Großbritanniens wurde entwertet. Deshalb wollte die Mehrheit der sowjetischen Bürger von dieser Rolle nicht einmal etwas wissen.

Die Rolle des ukrainischen Volkes wurde entwertet. Sie erinnern sich, dass Putin sagte, die Russen hätten auch ohne die Ukrainer gesiegt. Das ist eine Lüge, denn die Ukrainer waren zahlenmäßig eine riesige Nation. Und sie kämpften in der Roten Armee. Ganz zu schweigen davon, dass praktisch das gesamte Gebiet der Ukraine von den Nationalsozialisten besetzt war. Damit wurde die Hilflosigkeit des sowjetischen Regimes aus Sicht der Eroberung jener Gebiete demonstriert, über die es international anerkannte Souveränität hatte.

Nun möchte ich noch an eine wichtige Sache erinnern. Im Jahr 1945 führte das Verständnis dieser Rolle, dieses Opfers, das insbesondere die ukrainischen und belarussischen Völker im Zweiten Weltkrieg spielten, dazu, dass die Alliierten Stalins Vorschlag zustimmten, der Ukrainischen SSR und der Belarussischen SSR Plätze in der neu geschaffenen Organisation der Vereinten Nationen zu geben.

Warum können wir darauf nicht stolz sein? Die Ukraine ist ein Land, das im Lager der Sieger war. Dass diese Ukraine zugleich im Grunde vom bolschewistischen Regime besetzt war und ihre Souveränität nicht angemessen ausüben konnte, ist nicht die Schuld, sondern das Unglück des ukrainischen Volkes.

Frage: Muss Europa Russland heute nicht mit einem Eisernen Vorhang so abschließen, dass keine Ratte von dort herauskriecht und in den Straßen europäischer Städte mit der russischen Flagge tobt? Warum sehen wir all das dort noch?

Portnikov: Nun, ich denke, dass wir übrigens immer weniger solcher Dinge sehen. Aber in Europa gibt es genug eigene Bürger, die bereit sind, mit ultrarechten und ultralinken Parolen aufzutreten. Ich glaube nicht, dass es irgendeinen, sagen wir, Eisernen Vorhang durch irgendwen geben sollte. Ich glaube, dass gerade jede zivilisierte Welt dazu beitragen sollte, dass jene Bürger Russlands, die mit ihrem Regime nicht einverstanden sind, diesen Staat verlassen können, wenn sie eine solche Möglichkeit haben. Eine andere Sache sind Menschen, die Russland verlassen und Propagandisten einer autoritären, totalitären Ideologie sind. Wir sprechen doch von humanitären Visa, nicht von Unterstützung für die Propaganda des Bösen.

Aber Sie sehen, dass die Frage nicht einmal nur die Straßen europäischer Städte betrifft, sondern auch die Teilnahme Russlands an der Biennale von Venedig, was ebenfalls ein völlig unglaubliches Beispiel für Zynismus ist, wenn alle sagen, Kultur stehe außerhalb der Politik, daher könne Russland als Staat an einer wichtigen kulturellen Institution teilnehmen. Und Sie sehen, welche Proteste es in Europa jetzt im Zusammenhang mit dieser Teilnahme gibt.

Frage: Zelensky traf sich mit Fico. Vielleicht ist Fico einer der letzten offenen europäischen Verbindungsmänner zum Kreml. Was meinen Sie, was konnte Fico Zelensky übermitteln und Zelensky über ihn Putin?

Portnikov: Ich denke, nichts. Das hat überhaupt keine Bedeutung, verstehen Sie? Fico erklärt einfach, dass er irgendwelche Signale zwischen Zelensky und Putin austauschen könne, um seine Reise nach Moskau und seine Treffen mit dem russischen Präsidenten zu rechtfertigen. Putin hat keinerlei Probleme, Zelensky etwas zu übermitteln. Er kann das über die Amerikaner, über Witkoff tun, wenn er ihm etwas Reales übermitteln möchte. Dasselbe gilt für Zelensky gegenüber Putin. Was könnte Zelensky Fico sagen, das Fico Putin erzählen würde und das Putin nicht weiß, und umgekehrt? Suchen Sie keine Möglichkeiten des Dialogs dort, wo es sie nicht gibt. Das ist in diesem Fall einfach die Nutzung von Kontakten mit Zelensky zur Rechtfertigung von Kontakten mit Putin.

Dasselbe tat Viktor Orbán, als er den Vorsitz in der Europäischen Union übernahm. Erinnern Sie sich, er besuchte damals zum ersten und letzten Mal, aber bereits nicht einfach als Ministerpräsident Ungarns, sondern als Leiter des Landes, das den Vorsitz in der Europäischen Union innehatte, Kyiv, und alle sagten: „Sehen Sie, Orbán sieht die Bedeutung der Ukraine für die Europäische Union.“ Er sprach mit Zelensky. Alle waren sehr zufrieden mit dieser Konstruktivität des ungarischen Premierministers. Ich erinnere mich, wie Zelensky selbst sich über dieses Treffen freute. Und Orbán nahm und flog nach Moskau. Ohne all das mit Zelensky abzustimmen, wie Sie wissen. Was soll man dazu sagen?

Frage: Gibt es Schutzmechanismen gegen Herrscher wie Hitler, Stalin, Putin und ähnliche? Und wenn es sie gibt, warum funktionieren sie dann in der modernen Menschheitsgeschichte nicht?

Portnikov: Es gibt keine Schutzmechanismen gegen den Wunsch von Menschen, in einem autoritären Regime zu leben, und gegen die Unfähigkeit, mit diesen autoritären Regimen fertigzuwerden, und es wird sie in der menschlichen Geschichte nicht geben. Mir scheint, das, was jetzt in der Welt geschieht, sollte Ihnen sagen, dass es keine Schutzmechanismen gibt. Man sollte wiederum keine Illusionen hegen und glauben, die Welt könne so, ich würde sagen, rosarot-marshmallowartig sein. Eine solche Welt wird es nicht geben, zumindest nicht zu Ihren Lebzeiten. Andererseits sind demokratische Verfahren Schutzmechanismen, selbst wenn ein autoritär eingestellter Herrscher an die Macht kommt, wenn es ein effektives Justizsystem gibt, wenn es freie Medien gibt und wenn das Justizsystem und die Zivilgesellschaft die freien Medien schützen. Wenn die freien Medien ihrerseits das Justizsystem und die Gesellschaft schützen, schafft das ein bestimmtes System von Gegengewichten. Wenn die Institutionen schwach sind und der Staat degradiert, wird es keine Schutzmechanismen geben, und das Totalitarismus etabliert sich. Zweifeln Sie daran nicht einmal.

Frage: Welche Ziele verfolgt Ihrer Meinung nach die ukrainische Führung, wenn sie einem solchen Waffenstillstand zustimmt? Ist es denn nicht offensichtlich, dass er keine Ziele erreicht, außer Russland zu ermöglichen, sein Fest des Todes abzuhalten?

Portnikov: Ich denke, es gibt zwei Ziele. Über das erste hat Präsident Zelensky absolut klar gesprochen. Ich verstehe nicht, warum Sie dem nicht zustimmen wollen. Eine solche Gleichgültigkeit gegenüber den eigenen Landsleuten macht immer Angst. Eine sehr russische Gleichgültigkeit. Wenn es wirklich gelungen ist, Putin für diesen Waffenstillstand tausend Menschen abzuhandeln, die aus der Gefangenschaft befreit werden, ist das für Sie kein Anlass? Oder wäre es Ihnen angenehmer, wenn irgendeine Drohne, vielleicht, angesichts der Menge an Luftverteidigung über Moskau, sagen wir: vielleicht, auf dem Roten Platz auftauchen und alle dort erschrecken würde oder irgendwo in Moskau einschlüge, während diese tausend Menschen noch einige Jahre in Putins Kerkern blieben? Wäre Ihnen das angenehmer? Ich glaube, dass die Befreiung von Menschen viel wichtiger ist. Überhaupt denkt der Mensch in der zivilisierten Welt immer an Menschen. Das Wichtigste ist der Wert des menschlichen Lebens. Wenn der Wert des menschlichen Lebens gegenüber den eigenen Landsleuten sinkt, wie ich ständig erkläre, kann ein solches Land sich nicht erhalten.

Mir wurde ständig vorgeworfen, dass ich sage, man könne in einem Krieg mit Russland nur gewinnen, wenn der Wert des menschlichen Lebens auf das russische Niveau gesetzt wird. Und ich erklärte, dass es ausschließlich um die Haltung zum Leben des feindlichen Landes geht; dass, wenn du denkst: „Oh, dort sind doch unsere Brüder, wie können wir gegen sie Krieg führen, was für ein Schrecken!“, sie natürlich nicht so denken, sie werden dich töten. Aber zugleich ist es wichtig, dass bei dir die Haltung zum Leben der eigenen Landsleute an erster Stelle steht, weil du dich sonst in denselben Drachen verwandelst, gegen den du kämpfst. Das ist also der erste Grund, dass wir etwas für den Waffenstillstand bekommen haben.

Das zweite. Wie Sie verstehen, haben wir nicht den Luxus, offen mit Trump zu streiten, wenn er einen Waffenstillstand mit Moskau abstimmt und wir sagen: „Nein, es wird bei uns keinen Waffenstillstand geben, wir werden lieber den Roten Platz beschießen.“ Wie Sie verstehen, können wir riskieren, dass Trump uns bestimmte Hilfe stoppt, die wir weiterhin brauchen. Das sind Geheimdienstinformationen, das ist die Lieferung von Waffen. Wir haben jetzt Minen aus den Vereinigten Staaten erhalten, wie Sie wissen, wir können noch etwas bekommen. Dieses PURL-Programm wird fortgesetzt. Welchen Sinn hat es, in einer solchen Situation in einen Konflikt mit dem amerikanischen Präsidenten zu gehen? Es gibt schlicht keinen praktischen Sinn.

Frage: Wenn Russland die Ressourcen ausgehen und es Verhandlungen verlangt, warum sollten wir dann weiterhin aufhören, Drohnen auf Unternehmen auf dem Gebiet Russlands zu starten?

Portnikov: Wir können nicht aufhören, Drohnen auf Unternehmen auf dem Gebiet Russlands zu starten, aber wenn Russland die Ressourcen ausgehen, bedeutet das ja nicht, dass Russland unbedingt die Drohnen und Raketen ausgehen, mit denen es die Ukraine beschießen wird. Das Ende der Ressourcen bedeutet nicht, dass in Russland alles nackt und barfuß sein wird. Nein, es bedeutet einfach, dass die Situation auch Russland erschöpft. Aber glauben Sie mir, Russland kann genug Ressourcen haben, um in irgendeinem solchen, ich würde sagen, verständlichen Tempo die Ukraine in den nächsten Jahren weiter anzugreifen, selbst wenn es keine Ressourcen für einen großen Krieg hat. Hier geht es darum, was Sie wollen: den Krieg beenden oder hoffen, dass Sie Russland einseitig angreifen können und es sitzen und zusehen wird? Nein, so wird es nicht sein. Wir können bestimmte Prozentsätze der russischen Ölverarbeitung und Militärindustrie zerstören, die Russland im Prinzip vor die Frage stellen werden, ob es den Krieg fortsetzen sollte oder ob es nicht einem Waffenstillstand zustimmen sollte. Aber das bedeutet keineswegs, dass Sie von russischer Seite nichts sehen werden.

Frage: Können wir Trumps Erklärungen nicht ignorieren? Jetzt ist schon klar, dass dieser Mensch auf der Seite des Kremls steht. Die Vereinigten Staaten helfen finanziell und militärisch schon überhaupt nicht mehr, das heißt, es gibt keine Hebel mehr gegenüber der Ukraine.

Portnikov: Nein, wir können die Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht ignorieren, weil das die europäische Unterstützung der Ukraine infrage stellen würde, weil auch die Europäer irgendeine Konstruktivität in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten bewahren wollen. Wiederum erhalten wir Geheimdienstinformationen, die es vielen von uns erlauben zu überleben und der ukrainischen Armee Ziele auf dem Territorium Russlands zu haben. Und das sind vor allem amerikanische Geheimdienstinformationen. Amerikanische Satelliten, europäische haben sie bisher nicht ersetzt. Deshalb können wir Trumps Erklärungen nicht ignorieren, und ich denke, wir werden es nicht tun. Zumindest dann nicht, wenn es um Erklärungen geht, die unseren eigenen Zielen dienen.

Frage: Warum erklingt von ukrainischer Seite nicht die Forderung an Russland nach dem vollständigen Abzug der Truppen vom souveränen Territorium der Ukraine?

Portnikov: Nun, vielleicht deshalb, weil die Ukraine derzeit keine realen praktischen Möglichkeiten hat, den Abzug russischer Truppen vom ukrainischen souveränen Territorium sicherzustellen, und weil Russland keinerlei Appetit auf ein Ende des Krieges in absehbarer Zukunft hat. Deshalb, wenn wir Russland sagen, dass wir den Krieg beenden wollen, sagt Russland: „Wir wollen nicht. Aber wenn ihr zumindest den Krieg aussetzen wollt, dann zieht wenigstens die Truppen ab. Das ist so ein Kompromiss, denn eigentlich wollen wir euch alle vernichten, aber als Tribut nehmen wir nur die Region Donezk.“ 

Obwohl ich wiederum sage, dass das absoluter Unsinn ist. Man kann beliebige Bedingungen stellen, aber ich erinnere daran, dass man, um irgendwelche Bedingungen zu stellen, praktische Möglichkeiten haben muss, sie irgendwie mit Gewalt umzusetzen, wenn die Seite, der du deine Bedingungen stellst, nicht zustimmt. Russland stellt ja nicht einfach Bedingungen für den Abzug unserer Truppen aus der Region Donezk. Russland sagt, wenn wir die Truppen nicht aus der Region Donezk abziehen, wird es weiterkämpfen, zumindest bis zu dem Moment, in dem es die vollständige Kontrolle über dieses Gebiet der Region Donezk hergestellt hat.

Also müssen wir genauso sagen, dass wir bis zu dem Moment kämpfen werden, bis wir die international anerkannten Grenzen der Ukraine erreichen. Das heißt, entweder beendet Russland den Krieg und zieht selbst seine Truppen ab, oder wir werden bis zu dem Tag kämpfen, bis wir an die international anerkannten Grenzen kommen. Übrigens haben wir das 2022 so gesagt. Ich möchte Sie daran erinnern, es gab diese Idee. Und schon 2022 sagten nüchtern denkende Menschen, dass diese Idee in absehbarer Zukunft nicht umgesetzt werden kann.

Wenn Sie also über diese Bedingung sprechen, müssen Sie sich daran erinnern, dass es nicht darum geht, Bedingungen einfach um schöner Worte willen zu stellen, sondern technische Hebel zu haben, sie mit Gewalt zu erfüllen, wenn der Feind nicht zustimmt. Genau dazu ist Russland bereit. Sie kämpfen weiter und sagen: „Wollt ihr, dass wir aufhören, dann geht aus der Donezk-Region weg, sonst kämpfen wir, bis wir sie einnehmen.“ Das ist einfach. Wir können das auch so sagen, aber wie sehr ist die Gesellschaft zu einer solchen Wendung der Ereignisse bereit? Inwieweit haben wir militärisch-technische und politische Möglichkeiten dafür?

Frage: Glauben Sie, dass Trump sich schnell diesen sogenannten dreitägigen Waffenstillstand ausgedacht hat, weil ihm mit Iran nichts Vernünftiges gelingt?

Portnikov: Nein, das glaube ich nicht. Ich denke, hier geht es nicht nur um Iran. Dieser Waffenstillstand ersetzt in keiner Weise die Situation im Zusammenhang mit Iran. Sie wissen doch, dass Trump mit Putin gesprochen hat. Putin rief ihn wegen des Waffenstillstands an, eins. Dann war, wie Sie wissen, Umerov in den Vereinigten Staaten, zwei. Dieser Prozess ging einfach weiter und führte zu irgendeinem Ergebnis. Für uns ist er wichtig. Übrigens gibt es jetzt bereits einen Kommentar des Beraters des Präsidenten der Russischen Föderation Yuri Ushakov. Russland hat Trumps Initiative zu einem Waffenstillstand und Gefangenenaustausch zugestimmt. Und dies erfolge in Entwicklung des jüngsten Gesprächs zwischen Putin und Trump. Die Vereinigten Staaten standen während der Besprechung mit Kyiv in Kontakt. Wichtig sei, dass diese Initiative an den 81. Jahrestag des Sieges über den Nazismus gebunden sei. Nun, das ist alles. Das ist das, was ich Ihnen gesagt habe: Sie suchten nach dem Gespräch zwischen Putin und Trump weiter nach Wegen zu diesem Waffenstillstand. Und Putin rief Trump, wie Sie wissen, an, weil es für ihn wirklich wichtig war, irgendeine Sicherheit bei dieser Parade zu gewährleisten. Und er wollte absolut nicht, dass diese Parade scheitert und von ukrainischen Drohnen beschossen wird. Für ihn war das wichtig. Genau deshalb erschreckten sie Kyiv ständig mit diesem Schlag gegen Kyiv, dem Oreschnik, mit was auch immer, weil sie wirklich Angst hatten, dass sie, dass ihre Luftverteidigung mit einem möglichen ukrainischen Beschuss nicht fertigwerden würde. Und am Ende stimmten sie zu, für diesen Waffenstillstand mit 1000 Kriegsgefangenen zu zahlen, die Putin freilassen muss.

Bedeutet das, dass danach der Verhandlungsprozess wirklich wiederaufgenommen wird? Nein, das bedeutet es nicht. Vielleicht hat Putin jetzt bekommen, was er wollte. Übrigens geschieht so etwas, wie Sie wissen, nicht zum ersten Mal. Denn Putin bezahlt ständig mit Menschen. Ständig. Menschen sind für ihn faktisch Ware. Ich möchte Sie einfach daran erinnern, dass Putin, als wir zustimmten, ihm Zemach zu übergeben, möglicherweise den einzigen wirklichen Zeugen für die Beteiligung der russischen Führung am Abschuss von MH17, zustimmte, Senzow freizulassen, den er, wie es scheint, aufrichtig hasste und zu Tode quälen wollte. Als wir jetzt zustimmten, Putin diesen Pseudoarchäologen Butjagin zu übergeben, stimmte er zu, den polnisch-belarussischen Journalisten Andrzej Poczobut freizulassen, zumindest befahl er Lukaschenko, ihn freizulassen, den Lukaschenko selbst nach der Freilassung einer ganzen Reihe belarussischer politischer Gefangener nicht aus dem Gefängnis entließ.

Und jetzt stimmte Putin, um die Parade durchzuführen, zu, ukrainische Kriegsgefangene, tausend ukrainische Geiseln freizulassen. Ich verstehe nicht, warum Sie den humanitären Ansatz zu diesem Problem nicht unterstützen. Diejenigen, die Präsident Volodymyr Zelensky nicht unterstützen. Ich wäre stolz auf einen Staat, der das Leben seiner Menschen und das Schicksal seiner Menschen an die erste Stelle stellt und nicht die Möglichkeit irgendeines schönen Feuerwerks zur Befriedigung der Menge. Stolz. Nun, ich bin auch stolz, weil ich immer geglaubt habe, dass es so sein muss. Ich war immer von Stolz erfüllt, wenn die Vereinigten Staaten bereit waren, Operationen zur Befreiung ihrer Bürger durchzuführen, die als Geiseln genommen wurden oder irgendwo verloren gingen, wie es kürzlich mit dem amerikanischen Piloten in Iran war. Wenn Israel, um Geiseln zu befreien, eine ganze Expedition zum Flughafen von Uganda schickte. Übrigens starb bei einer solchen Expedition der Bruder des amtierenden israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu. Und Netanjahus politisches Ansehen basiert auf dieser Heldentat seines Bruders, der die Spezialeinheit zum Flughafen von Uganda führte. Diese Spezialeinheit befreite alle Israelis, die sich als Geiseln im Flugzeug befanden, und er selbst starb, er war das einzige Opfer dieser Operation.

Ich würde mir sehr wünschen, dass es in der Ukraine genau so wäre, dass ukrainisches Leben der höchste Wert für die politische Führung und für die Gesellschaft wäre. Das wäre übrigens die wichtigste Lehre des Zweiten Weltkriegs, dessen Jahrestag des Endes wir jetzt begehen, eines Krieges, der für uns gerade die vollständige, absolute, systematische Missachtung des menschlichen Lebens und der Schicksale von Menschen bedeutete. Die Entsendung von Kriegsgefangenen in Lager des Gulag, nachdem sie in deutschen Lagern gesessen hatten, von Invaliden, die von den Straßen auf irgendwelche abgelegenen Inseln gebracht wurden, damit niemand ihre Verstümmelungen sah. Und dass wir jetzt in einem Staat leben, dessen Präsident sagen kann: Uns ist die Befreiung von Menschen wichtiger als der Rote Platz, ist eine Errungenschaft der ukrainischen Staatlichkeit, des ukrainischen Volkes. Auf eine solche Erklärung des Staatsoberhauptes kann ein zivilisierter Mensch nur stolz sein.