Schlagwort-Archive: Zelensky

Worauf haben sich Trump und Zelensky geeinigt? | Vitaly Portnikov @gvlua. 22.01.2026.

Korrespondent: Lassen Sie uns die heutigen Ereignisse zusammenfassen – es gab tatsächlich viele, die die Ukraine betreffen. Was ist Ihrer Meinung nach heute in Davos das Wichtigste gewesen? Ist es die Ankündigung der morgigen Gespräche, oder verstehen wir zumindest auf der Informationsebene, dass es heute ein Einvernehmen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt – vielleicht sogar mehr Einvernehmen als zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Europa, wenn man an Donald Trumps gestrige Rede mit scharfer Kritik an europäischen Entwicklungen erinnert?

Portnikov: Wir schenken Reden viel Aufmerksamkeit, obwohl Reden an sich nichts bedeuten – wichtig sind konkrete Handlungen. Ja, Donald Trump hielt eine Rede, in der er über Grönland sprach, aber jetzt sagt er, es werde irgendeine neue Struktur in Bezug auf Grönland geben, und diese werde für die Vereinigten Staaten akzeptabel sein. Das heißt: Faktisch hat Donald Trump innerhalb von zwölf Stunden nach dieser Rede seine Position geändert. Ich schließe nicht aus, dass sie sich in den nächsten 24 oder 48 Stunden erneut ändern wird. Deshalb können wir im Grunde nicht sagen, dass etwas Reales passiert. Wir sind Zeugen eines bestimmten virtuellen Prozesses. Die Realität aber ist das, wovon Sie sprechen: ein möglicher neuer Schlag der Russischen Föderation gegen die Ukraine mit dem Ziel, die ukrainische Energieversorgung zu zerstören und die Ukrainer „einzufrieren“, ihre Umsiedlung aus großen Städten zu fördern und die Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet zu verwandeln. Das ist es, wonach Putin strebt. Alles andere sind Gespräche über irgendwelche virtuellen Sicherheitsgarantien, die der Ukraine nach dem Krieg gewährt werden könnten, während niemand versteht, wie der Weg zur Beendigung dieses Krieges überhaupt aussieht.

Und ich frage immer: „Wie sollen diese Sicherheitsgarantien aussehen, selbst wenn sie – wie Präsident Zelensky sagt – von der Werchowna Rada und vom Kongress ratifiziert werden? Bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, im Fall eines erneuten russischen Angriffs gemeinsam mit uns gegen Russland zu kämpfen? Wenn sie nicht dazu bereit sind, dann sind das keine Sicherheitsgarantien, sondern nur das nächste Versprechen von Unterstützung im Falle eines neuen Angriffs. Wenn wir gegen die größte Nuklearmacht der Welt kämpfen und eine andere Nuklearmacht nicht an diesem Krieg teilnehmen will, dann gibt es keine Sicherheitsgarantien. Bis vor Kurzem war die einzige reale Sicherheitsgarantie, die nach dem Zweiten Weltkrieg ausgearbeitet wurde, Artikel 5 der NATO. Jetzt, wo die Vereinigten Staaten faktisch die territoriale Unversehrtheit Dänemarks und Grönlands – das Teil des dänischen Königreichs ist – infrage stellen, wissen wir nicht einmal, ob dieser Artikel 5 überhaupt funktioniert. Und wenn sich herausstellt, dass er nicht funktioniert, bedeutet das: In der modernen Welt gibt es grundsätzlich keine Sicherheitsgarantien. Und jeder, der sich damit wirklich befasst, muss sich dessen wenigstens bewusst sein – denn das ist, wiederum, eine Rede über virtuelle Formen der Selbstberuhigung oder der Beruhigung der Gesellschaft: „Wisst ihr, wenn bei uns der Krieg endet, der kein Ende nimmt, dann werden wir solche Sicherheitsgarantien haben, die keine Beteiligung unserer Verbündeten an unserer Verteidigung im Falle eines neuen Krieges vorsehen.“ Wunderbar. Ein wahres Feuerwerk diplomatischer Siege, würde ich sagen.

Und in diesem Sinne haben vielleicht eher diejenigen recht, die von der Notwendigkeit sprechen, Kräfte zu bündeln. Sie sprachen von Volodymyr Zelenskys Rede mit Kritik an Europa. Mir scheint: Das Oberhaupt eines europäischen Landes sollte Europa nicht kritisieren, sondern darüber nachdenken, wie man sich mit Europa zu einem einheitlichen Militärbündnis zusammenschließt – wovon im Grunde ein anderer Staatsführer gesprochen hat, kein Europäer: der kanadische Premierminister Mark Carney. Er sagte klar, die Zeit sei gekommen, in der die sogenannten Großmächte nicht mehr auf irgendwelche Werte achten, sondern glauben, sie könnten anderen mithilfe von Druck sowie militärischer und wirtschaftlicher Stärke ihren Willen aufzwingen. Und so gilt: Entweder ihr schließt euch zusammen und erteilt diesen Versuchen eine Absage, oder ihr kritisiert eure möglichen Partner und versucht, sie zu mehr Einvernehmen zu bewegen. Das ist eine Wahl, die jeder – sagen wir – nach seiner politischen Intuition trifft. Ich glaube, die Ukraine wird die richtige Wahl treffen, weil sie Teil des europäischen Kontinents ist, und ohne die Hilfe der europäischen Partner ist die Ukraine, wie Sie verstehen, dazu verurteilt, von der politischen Weltkarte zu verschwinden. Keine Vereinigten Staaten – denn Donald Trump hat recht, sie sind weit weg – können uns in einer Situation helfen, wenn es kein europäisches Verständnis für die Notwendigkeit gibt, die Ukraine zu bewahren und ihr im Kampf gegen Russland in den nächsten Jahren und Jahrzehnten zu helfen.

Korrespondent: Das größte Echo hat Präsident Zelenskys Information über ein dreiseitiges Treffen ausgelöst. Amerikaner, Russen, Ukraine werden morgen in den Vereinigten Arabischen Emiraten sprechen. Insbesondere sagte Präsident Zelensky – zurück zu dem, was Sie beantwortet haben –, aber er hat die Sicherheitsgarantien nicht detailliert. Er sagte, die Sicherheitsgarantien seien abgestimmt. Es bleibe die Territorialfrage. Und wir verstehen, dass die Territorialfrage der Eckstein ist, der offensichtlich nicht erlaubt, dieses Friedensabkommen zu erreichen, weil die Russen alles und sofort wollen. Was erwarten Sie von den morgigen Gesprächen?

Portnikov: Nichts. Ich halte es für so, dass Putin seinen Vorrat an Tricks für Trump noch nicht ausgeschöpft hat. Nur wird es für ihn jedes Mal schwieriger, irgendeine Demonstration seiner Friedfertigkeit zu finden. Er begann mit ziemlich einfachen Lösungen: Telefongespräche, Schmeichelei gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Überzeugung, dass er zur Zusammenarbeit bereit sei. Irgendwann hörte das auf zu wirken. Erinnern Sie sich, Trump sagte: „Ich rede mit ihm, solche angenehmen Gespräche, aber es führt zu nichts.“ Dann gab es das Treffen in Anchorage, die Bereitschaft zu direkten Kontakten, zu ernsthaften Gesprächen. Danach änderte Trump sogar seine Position und hörte auf, ein Befürworter eines Waffenstillstands zu sein, und begann zu sagen, man müsse ein umfassendes Friedensabkommen vorbereiten. Ein Friedensabkommen kann man während militärischer Handlungen vorbereiten. Übrigens: Alles, was bei uns jetzt passiert, ist das Ergebnis dieser Positionsänderung Trumps, weil er Putin faktisch erlaubt hat, die Ukraine weiter zu zerstören und – sagen wir – uns keine weitreichenden Waffen gegeben hat, damit wir uns verteidigen. Das ist ja gerade der Geist von Anchorage, von dem Putin ständig spricht: ihm die Möglichkeit zu geben, uns so zu Ende zu bringen, wie er es kann, während Trump von Fortschritt bei Verhandlungen erzählt. Aber auch das hat sich erschöpft, denn Trump dachte, Putin wäre bereit, schnell ein Friedensabkommen zu schließen – doch Putin war dazu absolut nicht bereit. Er braucht das nicht.

Es gab einen dritten Trick: der Friedensplan von Dmitrijew und Uschakow, der Witkoff und Kushner vorgeschlagen wurde, mit der Möglichkeit, noch einen Friedensrat unter Trumps Vorsitz zu schaffen. Obwohl ich, so wie ich es verstehe, es jetzt überhaupt nur einen Friedensrat für all diese Konflikte geben soll. Aber dieser Friedensplan gab die Möglichkeit, wenn schon nicht sich vor neuen Sanktionen zu schützen, so zumindest vor der Konfiskation von Geld. Denn das reale Ergebnis dieses Friedensplans ist, dass die Amerikaner Druck auf die Europäer ausübten. Leider geschah das vor Grönland. Ich denke, wenn es die Grönlandkrise gegeben hätte, wäre es ihnen nicht gelungen, so zu drücken, dass diese der Ukraine keine konfiszierten russischen Vermögenswerte geben. Denn sonst würde das Trumps Friedensplan sprengen. Dann, als Trump mit Zelensky schließlich seine Sicht dieses Friedensplans abgestimmt hatte, erfand Putin einen neuen Trick – den vierten: den „Beschuss“ der Residenz in Walday durch ukrainische Drohnen, der Putin zwang, seine Verhandlungsposition zu ändern. Auch das funktionierte nicht, weil der amerikanische Geheimdienst Trump mitteilte, dass es keinen Beschuss der Residenz gegeben hatte, und er gezwungen war, das öffentlich anzuerkennen.

Nun der fünfte Trick: dreiseitige Verhandlungen. Ein russisches Lieblingshobby: etwas zu dritt zu unternehmen (es ist Alkoholkonsum gemeint). Aber das bedeutet nicht, dass es irgendein Ergebnis dieser Verhandlungen geben wird. Nun, die Delegationen werden sich treffen. Letztlich: Wie oft haben sich Russen mit Amerikanern getroffen, und wie oft haben sich Russen mit Ukrainern getroffen? Nun stellen wir uns vor, dass das Treffen diesmal zu dritt stattfindet. Wobei wir nicht wissen, wie dieses Treffen real ablaufen wird. Werden die Russen direkt mit uns sprechen, oder werden sie über die Amerikaner mit uns sprechen, und Witkoff und Kushner werden von einem Raum in den anderen laufen? Aber das spielt keine Rolle. Es ist wichtig, dass diese Verhandlungen weitergehen, dass diese Arbeitsgruppen arbeiten. Und die Frage ist: wie lange? Wenn klar wird, dass auch dort nichts erreicht werden kann, wird es interessant sein, welcher neue Trick Putins dann kommt.

Korrespondent: Das ist meine nächste Frage an Sie. Versuchen wir, den sechsten, siebten, achten Trick Putins zu prognostizieren.

Portnikov: Ich weiß es nicht, ich habe das Andropow-Institut nicht absolviert. Vielleicht ist das in gewissem Sinne mein Mangel, aber ich denke, dort bringt man einem all das bei. Im Prinzip könnte man auf Filme zurückgreifen, mit denen Putin aufgewachsen ist und mit denen alle sowjetischen Menschen seiner Generation aufgewachsen sind – ich glaube, die Jüngeren auch. Ich meine „Siebzehn Augenblicke des Frühlings“. Ist Ihnen aufgefallen, dass Volodymyr Zelensky in seiner heutigen Rede das benutzt hat? Das ist einfach seine Prägung durch dieses Kino – obwohl er, wie es scheint, ein junger Mensch ist, oder sein Speechwriter. Aber er sagte, bei uns in der Ukraine sage man, dass der letzte Satz in Erinnerung bleibt. Das sagt man bei uns in der Ukraine nicht. Das erklärte Standartenführer Stirlitz Standartenführer Holtoff, damit der vergesse, warum er zu ihm gekommen war – dass er Aspirin brauche und nicht die Fingerabdrücke der Funkerin auf dem Koffer. Ich erinnere mich auch daran, weil ich einer älteren Generation als Zelensky angehöre. Und deshalb haben alle sowjetischen Menschen behalten, dass man sich den letzten Satz merkt. Das ist nicht wahr. Das haben die Drehbuchautoren dieses Films erfunden. Gerade der letzte Satz wird vergessen. Aber sehen Sie: Zelensky hat beschlossen, Trump mit Hilfe dieses Films an das Luftabwehrsystem zu erinnern. Wobei wir im Fall von Trump überhaupt nicht prognostizieren können, welche Sätze – die letzten, die ersten oder die mittleren – er am besten behält, weil er ja kein Standartenführer ist, verstehen Sie? Er ist ein Mensch mit einem, ich würde sagen, ungewöhnlichen Denken. Man muss sich an ihn anpassen können. Wenn man also versuchen würde, diese Filme zu analysieren, finden wir vielleicht dort eine Antwort auf Putins Tricks.

Aber ich würde nicht suchen. Mich interessiert etwas anderes: Wird Putin genug Tricks bis Januar 2029 haben? Denn im Grunde ist das der Vorrat bis Januar 2029. Trump in einem warmen Bad halten, den Krieg zur Zerstörung der Ukraine fortsetzen – wenn es nicht gelingt, unser Land zu erobern, dann wenigstens sein gesamtes Territorium zu zerstören, eine große Zahl von Menschen aus diesem Territorium zu vertreiben, zumindest aus großen Städten, die Infrastruktur zu ruinieren, die Wirtschaft so zu zerstören, dass sie nicht wiederherstellbar ist – und 2029 dann darüber zu verhandeln, was hier geblieben ist, mit einem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Aber ich glaube, Putin könnte sich verrechnen. Wissen Sie warum? Er will Trump aussitzen, aber Trump hat einen Friedensrat geschaffen, dessen lebenslanger Vorsitzender er sein will. Ich denke, der Plan ist sehr einfach: Trump übernimmt das Amt des ewigen Vorsitzenden des Friedensrats, empfiehlt den Republikanern als Präsidenten der Vereinigten Staaten seinen Nachfolger. Der wird gewählt – so glaubt Trump. Und Trump arbeitet dann mit Putin, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten arbeitet mit Medwedew. Und so wird die Frage nicht sein, wann Putin den Wechsel des US-Präsidenten abwartet, sondern wer von ihnen früher stirbt: Putin, Trump oder Xi Jinping? Das wird ein Rennen auf Lafetten sein. Und ich bin nicht sicher, dass Putin bereit ist, an einem solchen Wettbewerb teilzunehmen, denn seine Wirtschaft lässt doch zu wünschen übrig. Deshalb würde ich jetzt an Putins Stelle darüber nachdenken, was Trump mit dieser Position des Vorsitzenden des Friedensrats vorhat – und ob diese Position nicht mit dem Wunsch nach lebenslanger Macht in den Vereinigten Staaten von Amerika verbunden ist, so paradox das klingt.

Korrespondent: Und wie sehr sehen Sie diesen Friedensrat insgesamt als etwas, das tatsächlich zu einer ernsthaften Institution werden könnte, die arbeitet? Denn einerseits verstehen wir, dass es eine gewisse Geschichte „unter“ Donald Trump ist. Andererseits sehen doch alle auch, dass die – bedingt gesagt – UNO nicht funktioniert und umformatiert werden muss. Und vielleicht könnte dieser Friedensrat gerade diese Umformatierung der globalen Sicherheitsinstitutionen zu wirksameren sein.

Portnikov: Und wie soll das gehen? Der Friedensrat ist übrigens durch eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates bestätigt, also ist er eine Fortsetzung der UNO. Er ist einfach als Ergebnis dieser Entscheidung zu Gaza entstanden. Trump will seine Befugnisse erweitern. Aber es entsteht die Frage: Was ist überhaupt der UN-Sicherheitsrat? Das ist eine Organisation, in der Nuklearstaaten ein Vetorecht haben. Und dieses Vetorecht ersetzt ihnen einen militärischen Konflikt miteinander. Stellen wir uns vor, es gäbe irgendeinen Trumpschen Friedensrat und Trump wäre dessen Vorsitzender, und ihm gefällt nicht, was ein bedingter Xi Jinping oder ein bedingter Putin tut. Aber sie bleiben dabei doch Führer von Nuklearstaaten. Bedeutet das, dass der Friedensrat abstimmen und Truppen auf das Territorium der Russischen Föderation schicken kann? Nun, wenn das so einfach wäre, bräuchte man gar keine UNO – entschuldigen Sie. Die Operation gegen das Regime von Slobodan Milošević in Jugoslawien fand überhaupt außerhalb einer UN-Entscheidung statt, auf Grundlage eines NATO-Mandats. Dafür war keine UNO nötig. Wenn Sie keine Angst haben, dass Sie mit einer Atombombe getroffen werden, können Sie vieles tun, sogar ohne UNO. Wenn Sie es aber mit einem Nuklearstaat zu tun haben, können Sie 145 Friedensräte schaffen – sie werden machtlos sein, weil sie genau wissen: Sie stimmen ab, können sogar Truppen schicken, aber irgendjemand drückt den roten Knopf, und von New York bleibt eine Erinnerung in einem enzyklopädischen Buch. Ich sage nicht, dass es unbedingt so sein wird. Ich weiß überhaupt nicht – nicht einmal –, wie groß das reale nukleare Potenzial der Russischen Föderation ist; seine quantitative Mächtigkeit kennen wir. Ich weiß nicht, welche technischen Möglichkeiten es für den realen Start von Raketen gibt, die das Ziel erreichen können. Und stellen Sie sich vor: Putin entscheidet, eine strategische Nuklearrakete zu starten, und sie erreicht das Ziel nicht, sie wird abgeschossen – was dann? Was dann tun? Dann könnte es doch einen Gegenschlag geben, den du nicht abwehren kannst, nicht wahr? Das ist ein großes Risiko, wenn du etwas startest und es funktioniert nicht. Andererseits: Wenn man 10 Raketen startet, funktionieren ein paar – das reicht schon. Ich scherze übrigens absolut nicht.

Deshalb: all diese Gespräche darüber, dass die UNO nicht funktioniert – die UNO funktioniert aus einem einfachen Grund: Wir haben keinen Atomkrieg. Wenn ein Atomkrieg beginnt – falls er beginnt, wir wollen nicht zu fatalistisch sein –, werden wir sagen, die UNO funktioniert nicht. Solange es keinen Atomkrieg gibt, bleibt alles auf lokale Konflikte begrenzt, sogar so grausamwie bei uns. Das ist die UNO am Werk. Und dafür hat man diesen Sicherheitsrat geschaffen: dafür. Es gab in diesen 80 Jahren nie einen Fall, in dem der Sicherheitsrat oder die UNO „funktionierten“, wenn es um Handlungen der Nuklearstaaten selbst ging. Wir haben nur nicht daran teilgenommen, weil wir bis 1991 Teil eines Nuklearstaates waren. Deshalb schien es uns, dass alles funktioniert. Wenn du in einem Nuklearstaat lebst oder unter einem nuklearen Schirm bist, scheint es dir, dass alles funktioniert. Aber ich will Ihnen ein großes Geheimnis verraten: Seit 1945 funktioniert nichts so, wie wir es wollten. Wir haben das einfach jetzt am eigenen Beispiel gespürt. Und jene Länder, die von Nuklearstaaten angegriffen wurden – vor 1991, vor dem Zerfall der Sowjetunion, oder sogar vor 2022 –, die wussten das alles sehr gut. Wurde der Bruch der Souveränität Ungarns, oder der Tschechoslowakei irgendwie bestraft? Hat irgendjemand die Sowjetunion bestraft? Hat irgendjemand gegen die Sowjetunion wegen Afghanistan gekämpft? Und als die Amerikaner Truppen nach Panama oder in die Dominikanische Republik oder sonst wohin schickten – konnte irgendeine Sowjetunion ihnen etwas antun? Ich würde also keineswegs übertreiben, zu behaupten, dass in unserer Zeit etwas aufgehört hat zu funktionieren. In unserer Zeit sind wir einfach Opfer dessen geworden, wie die internationalen Institutionen nach dem Zweiten Weltkrieg formiert wurden. Und es wird noch viele solche Opfer geben, ich versichere Ihnen das, weil wir jetzt in einer Situation sind, in der nichts funktioniert, die Regeln funktionieren nicht. Die Welt ist faktisch unter Donald Trump, Putin und Xi Jinping neu formatiert. Und nun wird es sehr viele Probleme geben. Wenn Amerika eines Tages in der Form zurückkehrt, in der es existierte – als Führer der zivilisierten Welt, der demokratischen Welt – bis 2025, stabilisiert sich das vielleicht ein wenig, aber ich habe darin keine Zuversicht.

Korrespondent: Als Donald Trump diese Woche wieder das Thema Grönland aufgriff. Ja, nach der Inauguration war es präsent – auch Kanada war da, alles war da, vieles war da. Und es schien, als sei danach Grönland in den Hintergrund getreten. Und jetzt: Hat sich die Konfrontation in den letzten 24 Stunden im Vergleich zu gestern abgeschwächt? Wissen Sie, worauf ich hinaus will? Ein kühner Gedanke kam mir in den Kopf. Erstens: Putin hat diese Büchse der Pandora im Jahr 2014 geöffnet, als er die ukrainische Krim aus sehr ähnlichen Sicherheitsüberlegungen annektierte – Überlegungen, die die Vereinigten Staaten Америки jetzt in Bezug auf Grönland vortragen. Aber was mir durch den Kopf ging: Was, wenn die Russen tatsächlich kalkuliert haben, dass sich die Welt – условно gesprochen – bis 2026 so verändern wird, dass es kein fataler Fehler mehr ist, offen über die Annexion fremder Territorien zu sprechen? Denn wir erinnern uns: Selbst 2022, als die vollumfängliche Aggression der Russischen Föderation begann, sprachen sie sehr vorsichtig über Annexionen von Territorien. Sie „befreiten“, sie „befreien“ bis heute, aber jetzt klingt die Rhetorik ganz anders: „Du bist stark, du hast das Recht, dir zu nehmen, was du brauchst.“

Portnikov: Weil Trump hier bis zu einem gewissen Grad Putins Taktik nachahmt, und Putin Trumps Taktik nachahmt. Aber das ist keine Strategie, ich denke nicht, dass sie da saßen und etwas durchrechneten. Denn selbst während Trumps erster Präsidentschaft unterschied sich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten doch von der, die wir heute sehen. Das lässt sich nicht durchrechnen. Manchmal gibt es Situationen, in denen die Geschichte – sagen wir – plötzlich im Galopp läuft und man sich nicht mehr an sie anpassen kann. Deshalb würde ich nicht behaupten, dass sich irgendjemand real auf etwas vorbereitet hätte.

Korrespondent: Was passiert zwischen Europa und den Vereinigten Staaten – in der Person Trumps, J. D. Vance – das sind schon fast Gegner; oder sollen all diese Aussagen Trumps Europa einfach dazu bewegen, in Bezug auf Verteidigungsinfrastruktur aufzuwachen?

Portnikov: Erstens wollen sie sie beruhigen, zweitens wollen sie sie aussitzen. Und auch das kann in gewissem Sinne ein Fehler sein, weil sie Trump schon einmal ausgesessen haben. Biden kam zurück – ich meine, ein demokratischer Präsident kam zurück. Und es schien, als sei Amerika auch zurückgekehrt, und dann stellte sich heraus, dass es nicht so zurückgekehrt ist, wie alle es wollten. Und aus dieser Perspektive müssen die Europäer natürlich wirklich über ihr eigenes Verteidigungsbündnis nachdenken. Das ist das Wichtigste. Und in diesem Verteidigungsbündnis muss natürlich die Ukraine eine wichtige Rolle spielen, weil wir eine kampffähige Armee haben. Die Ukraine muss hier für lange Jahrzehnte – das wird ihr Schicksal sein – eine Festung Europas für die Konfrontation mit Russland werden, wenn Sie wollen, und überhaupt gegen chinesischen Einfluss in Europa. Aber das ist nicht so einfach. Dieses Verteidigungsbündnis wird nicht alle Länder umfassen, die heute in der NATO oder in der EU sind, weil es nicht wenige Länder gibt, die ziemlich gelassen auf die Stärkung der Rolle Russlands und Chinas schauen. Dasselbe Ungarn Orbáns, dasselbe Slowakei Ficos. Sie wissen, dass die Gespräche zwischen Fico und Trump in Mar-a-Lago überhaupt hinter verschlossenen Türen stattfanden. Wir wissen nicht, worüber der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Premierminister der Slowakei sprach. Ein interessanter Moment: ein völlig für Journalisten unzugängliches Gespräch bei so einer Person wie Trump, die versucht, die ganze Zeit mit Journalisten zu sein. Das heißt: Es passieren Ereignisse, die er nicht öffentlich machen will, die für ihn aus irgendeinem Grund wirklich wichtig sind. Und diese Leute, die sich Trump zuneigen, die neigen sich zugleich Xi Jinping zu. Das ist auch ein sehr interessanter Moment.

Korrespondent: Und Putin.

Portnikov: Und Putin. Ja. So wird es ein anderes Europa sein. Und wiederum: Sowohl Trump als auch Putin werden gleichzeitig für den Sieg ultrarechter politischer Kräfte in Europa arbeiten. Denn im Grunde ist die Struktur Europas, die den Kontinent in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwerfen soll, bereit. Alle politischen Parteien, die die Macht übernehmen und das europäische Projekt zerstören könnten und sich an den Ultrarechten in den Vereinigten Staaten und in Russland orientieren – sie sind da. Ich kann nicht sagen, dass sie erfolglos sind. Sie sind erfolgreich. Alternative für Deutschland. Italienische ultrarechte Parteien, die das Land faktisch schon nicht das erste Jahr regieren. Es gibt Varianten – die, die Putin schlecht finden, oder gut finden, aber es sind trotzdem Ultrarechte. Der ultrarechte Führer Portugals, der in die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen eingezogen ist, nachdem seine Partei vor ein paar Jahren im Parlament nicht einmal 3 % erreicht hatte. Stimmungen in allen Gesellschaften. Ich schrieb vor kurzem wieder einen Text darüber, dass diese Präsidentschaftswahlen in Portugal eine Demonstration dessen wurden, wie ultrarechte Tendenzen auf dem europäischen Kontinent zunehmen. Und es gab Kommentare von Ukrainern – in der Ukraine selbst und von denen in der Diaspora – die mir im Grunde bewiesen, dass der größere Teil dieser Menschen, die doch scheinbar an Demokratie und Liberalismus denken müssten, weil die Ukraine sonst in der zivilisierten Welt keine Überlebenschance hat, offen ultrarechte Ansichten vertritt. Wir wundern uns, wie Trump mit ukrainischen Stimmen gewann – zum Beispiel, bei den US-Präsidentschaftswahlen. Für ihn stimmten offenbar ukrainische Diasporaleute in Pennsylvania, aber das sind Menschen, die für ihn stimmten, weil sie identische Ansichten vertreten. Und selbst wenn Sie ihnen sagen, dass in dieser Situation die Ukraine einfach verschwinden wird, können sie das erstens nicht glauben, und zweitens ist ihnen vielleicht der Triumph einer solchen Ideologie in der ganzen Welt wichtiger als die Existenz des Staates, aus dem sie einst emigrierten. Das ist die Wahrheit der nächsten Jahrzehnte. Menschen werden bereit sein, ihre eigene Mutter zu opfern, nur damit dieser Mythos von irgendwelchen „Linken“, die ihre Vorstellung vom Leben zerstört hätten, von denen überwunden wird, die sie als ihre Idole ansehen – und durch diese, ich würde sagen, führerzentrierte Ideologie, die uns wiederum in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwirft, als eine solche Ideologie in Berlin, Rom, Moskau, wo auch immer, fast überall triumphierte – außer in irgendwelchen bedingten Prags mit London und natürlich den Vereinigten Staaten. Aber das ist die Welt, in der wir leben werden. Es wird keine andere Welt geben. Ich meine die Welt, die man erreichen kann, und die Welt, in der wir leben werden.

Korrespondent: Was denken Sie: Wir kreisen weiterhin um die Situation in den Vereinigten Staaten, weil sie beeinflusst, was bei uns und im Verhandlungsprozess passiert. Es gibt die These, dass – grob gesagt – irgendwo schon ab Juni die Amerikaner, und vor allem Trump, auf die Innenpolitik umschalten müssen, sich auf die Wahlen zum Kongress und zum Repräsentantenhaus vorbereiten. Und im Grunde ist das Fenster, sich mit dem Friedensprozess in der Ukraine zu beschäftigen, für die USA im Grunde nur noch vier bis fünf Monate. Sind das Risiken, oder andersrum ist es gut, dass sie diesen Prozess jetzt vorantreiben, um ihren Wählern mit einem konkreten Ergebnis entgegenzukommen – und die wirtschaftliche Situation wird wichtig sein?

Portnikov: Wenn die wirtschaftliche Situation schlecht ist, wird kein Friedensprozess in der Ukraine ihre Wahlen retten. Aber wenn sie es nicht schaffen, den Krieg hier zu beenden, wird man sie auf jeder Pressekonferenz daran erinnern. Sie sehen ja, dass das passiert. Wohin Trump auch kommt und worüber er auch spricht – man fragt ihn nach der Ukraine und nach Putin. Das, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Ukraine unterstützt und Putin nicht unterstützt. Und das wird auch Teil des Wahlkampfs sein. Er wird nicht einfach die Augen schließen können, weil man wird ihn fragen wird: „Was ist passiert? Warum kümmern Sie sich nicht darum? Sind Sie ein Anhänger Putins?“ So werden demokratische Kandidaten bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus und Senat sprechen: „Seht, dieser Mensch verschlechtert nicht nur euer Leben, er ist auch ein Anhänger Putins. Er kümmert sich nicht um Frieden.“ Also kann er sich nicht einfach entziehen. Machen Sie sich keine Sorgen. Das Problem ist ein anderes: Er kann sich nicht entziehen. Aber die wichtigste Frage ist: Was kann er real tun und was ist er wirklich bereit zu tun? Wirtschaftliche Instrumente wirken, aber wir wissen nicht, wie effektiv. Glaube ich, dass amerikanische Sanktionen gegen die russische Wirtschaft wirken werden, wenn sie verstärkt werden können? Ich glaube es. Ich weiß nur nicht in welchem Jahr. Glaube ich, dass die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine ihre Rolle spielen wird? Ja, das wird die Situation beschleunigen. Wieder: Ich weiß nicht in welchem Jahr. Aber zweifellos hat Putin ohne diese weitreichenden Raketen mehr Spielraum, den Krieg bis zu dem ersehnten Jahr 2029 fortzusetzen.

Und dass Trump den Prozess betreibt, wie er ihn betreibt – was hält ihn denn eigentlich zurück? Er imitiert Aktivität mit großem, würde ich sagen, Enthusiasmus. Er hat beschlossen, dass er Zelensky treffen muss – Zelensky kam, er sprach eine Stunde mit ihm. Eine Stunde. Was kann man in diese Stunde Außergewöhnliches entscheiden? Abstimmen, was Witkoff Putin sagen wird? Ich muss Ihnen übrigens sagen, dass ich hier das Positive sehe – wenn Sie ein Positives wollen –, dass Trump zuerst Zelensky getroffen hat und erst danach Witkoff zu Putin flog und nicht umgekehrt. Denn erinnern Sie sich: Früher war es immer umgekehrt. Sie sprachen mit Putin, dann sprachen sie mit Zelensky. Das ist schon ein gutes Zeichen von gesundem Menschenverstand. Hoffen wir, dass dieser gesunde Menschenverstand mit der Zeit stärker wird. Aber wie viel Zeit dafür nötig ist, weiß niemand. Und vor allem weiß es Donald Trump nicht.

Korrespondent: Wir beziehen uns erneut auf konkrete hochrangige Persönlichkeiten, nämlich Präsident Zelensky, auf seine Zitate: Im Grunde bleibt es dabei, das Territorialproblem irgendwie zu lösen. Es gibt die Position der Ukraine, es wird Vorschläge der Vereinigten Staaten von Amerika geben, und offensichtlich werden auch Vorschläge von Seiten der Russischen Föderation kommen. Wo sehen Sie überhaupt eine Grenze des Kompromisses, wo drei Positionen zumindest situativ zusammenkommen könnten – für ein Jahr, für zwei, bis 2029 als Variante?

Portnikov: Die Daten von Präsident Zelensky sind sehr wichtig, aber mich würde interessieren, was Präsident Putin реально denkt. Nicht Zelensky hat Putin angegriffen – Putin hat die Ukraine angegriffen. Wenn wir wirklich glauben, dass alles, was wir tun müssen, darin besteht, mit Putin die Territorialfrage zu klären, woraufhin der Krieg endet, dann geraten wir in die Falle, die dieser Oberstleutnant des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion meisterhaft für uns gebaut hat. Sobald die sogenannte Territorialfrage gelöst wird – und sie muss so gelöst werden, dass die Ukraine destabilisiert wird und der russischen Armee in den Monaten nach dieser ‚Lösung‘ die Eroberung der an die Oblast Donezk angrenzenden Regionen erleichtert wird –, versichere ich Ihnen: Es werden zehn neue Bedingungen auftauchen, die ebenfalls zur Destabilisierung der Ukraine beitragen und am Ende zu ihrem endgültigen Verschwinden als Staat von der politischen Weltkarte führen werden, weil dies eine Spezialoperation des Kremls ist.

Korrespondent: Und welche Falle können wir gemeinsam mit unseren Partnern für den KGB-Oberst bauen?

Portnikov: KGB-Oberste geraten nicht in Fallen. Sie sind wie Ratten, wie Sie aus Putins eigenen Memoiren wissen. Wenn du sie in die Falle treibst, drehen sie sich um, stürzen sich auf dich und beißen dir die Kehle durch. Man muss ihnen keine Fallen bauen – man muss ihnen die Möglichkeit nehmen, dich anzugreifen und dich zu beißen. Das ist das Wichtigste. Die Zerstörung des militärischen, wirtschaftlichen und demografischen Potenzials der Russischen Föderation ist der einzige Weg zur Beendigung dieses Krieges – wann auch immer das geschieht. Es gibt keinen anderen Weg.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Про що домовились Трамп і Зеленський | Віталій Портников ‪@gvlua‬. 22.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 22.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Illusion einer Fortsetzung der Friedensverhandlungen. Kolumne von Vitaly Portnikov. 22.01.2026.


Volodymyr Zelensky und Donald Trump auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos. Schweiz, 22. Januar 2026.
Foto: Volodymyr Zelensky / X / East News

https://vot-tak.tv/91192077/tramp-zelenskij-zachem-vstrecha?fbclid=IwZnRzaAPfdSJleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEetOzjgF8DJWNx0300bAADHNQixhuAJFecF2RkUX2VCXU3mWohmqfQilh_eI0_aem_3X0o1iCzpjJIXsAsbuKByg

Nach dem Treffen der Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten und der Ukraine blieb die wichtigste Frage unbeantwortet: Warum musste Trump so dringend ein Treffen mit Zelensky initiieren und behaupten, der russische Präsident wolle den Krieg beenden, obwohl von Putin selbst keinerlei eindeutige Signale in diese Richtung gekommen sind?

Teilweise hat Trump diese Frage dennoch selbst beantwortet, als er nach dem Rendezvous mit Zelensky das Geschehen als einen „langwierigen Prozess“ bezeichnete. Möglicherweise ist es für ihn tatsächlich notwendig, die Illusion eines solchen Prozesses aufrechtzuerhalten, um keine Zweifel an seiner eigenen Einbindung in die Regelung des russisch-ukrainischen Konflikts aufkommen zu lassen.

Und in diesem Wunsch, das Feuer im Herd nicht erlöschen zu lassen, ähnelt er Putin, der ebenfalls bemüht ist, Trump seine Friedfertigkeit und Verhandlungsbereitschaft zu demonstrieren – um eine Verschärfung des Sanktionsdrucks seitens der USA zu vermeiden oder zumindest neue Waffenlieferungen an die Ukraine zu verhindern.

Die Tricks des Kremls

Für mich bleibt in diesem Zusammenhang die zentrale Frage: Reichen Putins Tricks aus, um Zeit bis Januar 2029 zu schinden, wenn Trump das Weiße Haus verlassen wird? Denn in Wirklichkeit sind fast alle Methoden, die Putin kennt, bereits eingesetzt worden: schmeichelhafte Telefongespräche mit dem amerikanischen Präsidenten, die demonstrierte Bereitschaft zu persönlichen Kontakten und sogar ein „Entwurf eines Friedensplans“, der von Kirill Dmitrijew dienstbeflissen an Steve Witkoff übergeben wurde.

Als Trump und Zelenskyl gemeinsame Vorschläge abstimmten, auf die Putin reagieren sollte, erfand dieser „plötzlich“ einen angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldai durch ukrainische Drohnen – um noch etwas Zeit zu gewinnen. Und was nun?

Nun findet vor dem Hintergrund der anhaltenden Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur und des offensichtlichen Bestrebens des Kremls, die Ukraine in diesem Winter „einzufrieren“, in Abu Dhabi das erste trilaterale Treffen auf Delegationsebene zwischen Russland, der Ukraine und den USA statt. Nach außen mag dies wie eine gewisse Wende im Friedensprozess wirken, in Wirklichkeit ist es jedoch nur ein weiterer Weg, Putin Zeit zu verschaffen.

Denn niemand behauptet ernsthaft, dass solche trilateralen Gespräche mehr Ergebnisse bringen werden als die bisherigen bilateralen – sei es mit den Amerikanern während der Besuche Witkoffs und Kushners in Moskau oder mit den Ukrainern, deren Gespräche seit 2014 bis 2025 geführt wurden und nichts erbracht haben. Doch sie schaffen den Anschein eines Prozesses. Und Trump erhält seinerseits die Möglichkeit, allen zu versichern, „der Frieden sei nahe“, während alle anderen von der „letzten Meile“ und von „fruchtbaren Anstrengungen“ sprechen, um den amerikanischen Präsidenten nicht zu verärgern oder zu enttäuschen.

Doch betrachtet man die realen Fakten, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Auf dem Forum in Davos war die Unterzeichnung von Dokumenten über Sicherheitsgarantien für die Ukraine und über ihren Wiederaufbau geplant. Weder das eine noch das andere ist geschehen – und es ist auch klar, warum.

Epherme Sicherheitsgarantien

Die Grönland-Krise hat grundsätzlich infrage gestellt, ob die USA, die Europäer und die Ukrainer überhaupt in der Lage sind, irgendwelche wirksamen Sicherheitsgarantien zu erarbeiten. Schon zuvor wirkten solche Garantien utopisch, da es meiner Ansicht nach keine realen Sicherheitsgarantien geben kann, wenn es um eine Konfrontation mit einer Atommacht geht.

Solche Garantien sind nur dann möglich, wenn eine andere Atommacht bereit ist, eine direkte Konfrontation einzugehen – und genau das ist derzeit nicht zu erkennen. Doch jetzt, da die USA – ein Land, das nach Artikel 5 des NATO-Vertrags verpflichtet ist, die territoriale Integrität Dänemarks zu verteidigen – selbst diese Integrität infrage stellen (im Zusammenhang mit Grönland), ist völlig unklar, was sie der Ukraine überhaupt versprechen können. Und erst recht, wie europäische Verbündete solche Versprechen stützen könnten.

Somit kann ein Dialog über Sicherheitsgarantien schlicht nicht stattfinden, solange die Grönland-Krise nicht beigelegt ist oder zumindest bis zu dem Moment, in dem Trump die Insel erneut „vergisst“.

Was die Garantien für Wohlstand betrifft, ist ebenfalls unklar, warum man von „Milliarden an Investitionen“ sprechen sollte, wenn niemand erklären kann, wie die Sicherheitsgarantien für Investoren aussehen sollen. Es wird angenommen, dass genau über diese Milliarden Witkoff mit Putin sprechen wird.

Putin hat bereits mit Ironie vorgeschlagen, für den Wiederaufbau der vom Krieg betroffenen Gebiete eingefrorene russische Vermögenswerte zu verwenden. Dabei hat er jedoch nicht präzisiert, ob es sich um die besetzten Gebiete handelt oder um jene, die er gar nicht erobern konnte.

Selbst wenn Trump und Zelensky in Davos ein Investitionsabkommen unterzeichnet hätten, wäre das Papier mit den Unterschriften der Präsidenten vermutlich wertvoller gewesen als der Inhalt des Dokuments selbst.

Denn Krieg ist keine Show. Er ist Konkretheit. Er ist die Bereitschaft, auch Menschenleben zu riskieren. Und entweder wird man in Washington unter Trump dazu bereit sein – oder diese realen Entscheidungen werden bis zum Amtsantritt seines Nachfolgers aufgeschoben.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Иллюзия продолжения мирных переговоров. Колонка Виталия Портникова. 22.01.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 22.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Verhandlungen in Davos: Wie geht es weiter | Vitaly Portnikov. 22.01.2026.

Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, erklärte nach einem Treffen mit der ukrainischen Delegation in Davos, dass sich die Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in der Endphase befänden.

Steve Witkoff erläuterte allerdings nicht, wie er den russischen Machthaber davon überzeugen wolle. Bekannt ist jedoch, dass Witkoff und der Schwiegersohn von Präsident Donald Trump, Jared Kushner, noch am selben Tag in die russische Hauptstadt reisen werden, um dort Gespräche mit Wladimir Putin zu führen. Zuvor soll in Davos ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, stattfinden, der bereits in der Schweiz eingetroffen ist.

Diese Gespräche sollen offenbar erneut dazu dienen, eine gemeinsame amerikanisch-ukrainische Formel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges auszuarbeiten, mit der Steve Witkoff und Jared Kushner Putin kurz darauf vertraut machen wollen – nachdem sie zuvor eigene Gespräche mit dem Sondergesandten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitriev, geführt haben, der ebenfalls nach Davos gereist ist.

Witkoff zeigte sich nach seinen Gesprächen mit den ukrainischen Vertretern in Davos jedoch recht optimistisch, äußerte Komplimente und kündigte sogar einen Plan Donald Trumps an, eine sogenannte zollfreie Zone für die Ukraine zu schaffen, um den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft nach dem Krieg zu unterstützen. Dies ist ein weiteres wirtschaftliches Projekt, das die Lage beim Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft verändern soll, nachdem in Miami bereits ein US-Investitionsplan für die Ukraine in Höhe von bis zu 600 Milliarden Dollar diskutiert worden war.

Vor Beginn des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos wurde sogar die Möglichkeit erörtert, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine am Rande des Forums ein Abkommen über die Schaffung eines solchen Investitionsfonds unterzeichnen könnten. Wie bekannt wurde, stellte sich jedoch noch vor Beginn des Treffens heraus, dass das Abkommen nicht fertig war und daher nicht unterzeichnet werden würde.

Kurz darauf wurde auch offensichtlich, dass sich die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine möglicherweise überhaupt nicht in dem Schweizer Kurort treffen würden und somit keinerlei Vereinbarungen zwischen ihnen zustande kämen. Doch auch hier änderte Donald Trump seine Position, als er erklärte, der russische Präsident Putin wolle den Krieg beenden, und er plane ein Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine. Zuvor hatte Zelensky angekündigt, seinen Auftritt im Rahmen des Internationalen Wirtschaftsforums aufgrund der schwierigen Lage in der ukrainischen Energieversorgung abzusagen.

Nach Trumps Erklärung änderte sich jedoch alles. Zelensky ist nun in Davos und bereit, mit Trump über die amerikanische Sicht auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Doch auch hier wird letztlich nicht entscheidend sein, worauf sich Trump und Zelensky einigen, sondern wie Putin das Ende des Krieges sieht.

Der russische Präsident selbst setzt unterdessen seine spöttische Haltung gegenüber seinem amerikanischen Amtskollegen fort. So antwortete Putin auf eine Frage der Vorsitzenden des Föderationsrates der Russischen Föderation, Valentina Matviyenko, zu seiner möglichen Teilnahme am sogenannten Friedensrat, dass er Trumps Einladung an das russische Außenministerium weitergeleitet habe, wo sie derzeit geprüft werde. Zugleich erklärte er, er sei bereit, eine Milliarde Dollar aus in den Vereinigten Staaten eingefrorenen russischen Vermögenswerten für den Wiederaufbau des Gazastreifens bereitzustellen. Weitere Milliarden eingefrorener russischer Gelder wolle er nach Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine für den Wiederaufbau jener Gebiete zur Verfügung stellen, die während des russisch-ukrainischen Krieges von Kampfhandlungen betroffen gewesen seien.

Putin präzisierte allerdings nicht, um welche Gebiete es sich dabei handeln solle: um jene Teile der Ukraine, die täglich von russischen Raketen und Drohnen bombardiert werden, um die Zivilbevölkerung zu terrorisieren und „einzufrieren“, oder um die von Russland besetzten Gebiete, deren Kontrolle Putin nicht nur behalten, sondern sogar ausweiten möchte. Bislang haben wir jedenfalls keine einzige Erklärung des russischen Präsidenten gehört, die auf einen Verzicht auf seine bisherigen Forderungen nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Gebieten hindeuten würde, die formell von der Russischen Föderation annektiert wurden, sich jedoch weiterhin unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden.

Und hier kehren wir erneut zur Logik Steve Witkoffs zurück. Wenn er davon ausgeht, dass sich die Verhandlungen in der Endphase befinden, warum wissen wir dann nichts über eine Veränderung der russischen Position, die darauf hindeuten würde, dass Moskau und Kyiv tatsächlich zu einem realen Friedensabkommen bereit sind – zumindest zu einem, das einen Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie der Truppen beider verfeindeter Staaten vorsieht? 

Zugleich muss man jedoch festhalten, dass Russland erneut versuchen könnte, den Verhandlungsprozess in die Länge zu ziehen. Das zeigt sich selbst in den Worten Steve Witkoffs. Denn nach seinem Treffen mit Putin plant der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht, nach Davos zurückzukehren, sondern nach Abu Dhabi weiterzureisen, wo Arbeitsgruppen ihre Tätigkeit aufnehmen sollen, die den Entwurf eines Friedensabkommens ausarbeiten und konkretisieren sollen.

Offenkundig werden dies amerikanische, ukrainische und russische Arbeitsgruppen sein. Dabei könnten die Amerikaner als Vermittler zwischen Russland und der Ukraine auftreten, sodass sich ukrainische und russische Unterhändler nicht direkt begegnen, sondern ihre Vorschläge über die Amerikaner austauschen. Wie wir verstehen, ist heute niemand in der Lage zu sagen, wie lange diese Arbeitsgruppen tätig sein werden und ob Putin nicht nur versuchen wird, den Verhandlungsprozess zu verzögern, sondern ihn im entscheidenden Moment sogar zu sabotieren – etwa durch die Organisation einer Provokation, durch die Beschuldigung Kyivs, kein echtes Interesse an einem Waffenstillstand zu haben, und durch eine erneute Rückkehr zu endlosen Gesprächen mit Präsident Trump, zu neuen Sanktionen und zur Suche nach Wegen, diese Sanktionen zu umgehen. Bislang hat Putin genau diese Taktik verfolgt, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass er sie in absehbarer Zeit ändern wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Перемовини у Давосі: що далі | Віталій Портников. 22.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 22.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump in Davos: Das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 21.01.2026.

Unser heutiges Treffen wird erwartungsgemäß den ersten Ergebnissen des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos gewidmet sein, das gerade jetzt stattfindet. Viele haben diesem Forum mit großem Interesse entgegengesehen. Sie wissen das sehr gut, denn dieses Forum war vor allem wegen der Teilnahme des amerikanischen Präsidenten Donald Trump ein ziemlich wichtiges Ereignis.

Und natürlich stand von den ersten Tagen der Vorbereitung auf das Forum auch der russisch-ukrainische Krieg als eines der wichtigsten Themen auf der Agenda, das in Davos diskutiert werden sollte. Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – wollten sich treffen. Mehr noch: Man sprach davon, dass im Rahmen dieses Forums ein Abkommen abgestimmt werde, das auf die Bereitstellung amerikanischer und vermutlich auch europäischer Investitionen für die Ukraine gerichtet sein würde.

Es ging um den sogenannten Plan für den Wohlstand der Ukraine in Höhe von 600 Milliarden Dollar. Eine wirklich wichtige Summe, wenn man bedenkt, wie viele Schäden die ukrainische Wirtschaft vor dem Hintergrund dieses ziemlich merkwürdigen Friedensprozesses erlitten hat und weiterhin erleidet. Doch noch vor der Vorbereitung des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos ereigneten sich Entwicklungen, die man kaum als günstig für amerikanisch-ukrainische Kontakte bezeichnen konnte.

Erstens wurde klar, dass keinerlei ernsthafte Dokumente zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt waren – und dass die Präsidenten somit kaum etwas Substanzielles würden unterzeichnen können. Zweitens war völlig unklar, ob Donald Trump tatsächlich vorhatte, Volodymyr Zelensky während des Weltwirtschaftsforums zu treffen. Zelensky verschob sogar seinen Auftritt auf diesem Forum, fuhr nicht nach Davos – auch deshalb, weil genau auf den Forumstag faktisch ein neuer barbarischer Angriff der Russischen Föderation auf die ukrainische Energieversorgung fiel, neue Schläge gegen Wohnviertel, neue Versuche Putins, die Ukrainer erfrieren zu lassen.

Und in dieser Situation hat der Präsident, wie wir sehr gut verstehen, seine Bereitschaft gezeigt, in der ukrainischen Hauptstadt zu bleiben und nicht in die Schweiz zu reisen – zumal sich damals keinerlei reale Perspektive für ein Treffen mit Trump abzeichnete. Aber „damals“ – zu welchem Zeitpunkt? Es geht um den heutigen Tag. Und heute hat sich erneut alles verändert.

Erstens fanden Konsultationen sowohl ukrainischer als auch russischer Verhandlungsführer mit den amerikanischen Teilnehmern des Verhandlungsprozesses, Steve Witkoff und Jared Kushner, statt. Vor allem wissen Sie, dass in Miami Gespräche mit diesen beiden engsten Vertrauten Trumps von Rustem Umerov und Kyrylo Budanov geführt wurden, die für Vor-Davos-Verhandlungen in die Vereinigten Staaten gereist waren. Offensichtlich konnten auch in Davos selbst Gespräche stattfinden. Und in Davos – das wissen wir bereits sicher – kam es zu einem Treffen zwischen Witkoff und dem Sonderbeauftragten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitriev, der, wie man verstehen kann, gerade zu diesem Zweck eigens in die Schweiz gereist war, um sich mit den amerikanischen Vertretern zu treffen.

Und was ist das Ergebnis? Als Ergebnis sagt Trump, er sei bereits heute bereit, Zelensky zu treffen. Allerdings wird das Treffen nun auf morgen verschoben, weil der Präsident der Ukraine offensichtlich rein physisch nicht rechtzeitig zum Wirtschaftsforum gelangen konnte. Und Witkoff soll zur gleichen Zeit in die russische Hauptstadt reisen, um Putin zu treffen. Eine solche Pendeldiplomatie. Man kann davon ausgehen, dass die Kontakte der amerikanischen Politiker Trump und Witkoff mit Zelensky und Putin nahezu gleichzeitig stattfinden werden.

Das heißt, man könnte im Verlauf der Verhandlungen die Positionen der Seiten abstimmen – das wäre der Idealfall. Aber die Annäherung an einen solchen Kontakt, bei dem die Amerikaner gleichzeitig die ukrainische und die russische Position erfahren, ist sehr nahe. Ein solches Timing hat es bisher nicht gegeben. Und das bedeutet, dass Trump – zumindest sagt er das in seiner Rede auf dem Internationalen Wirtschaftsforum – überzeugt ist, dass es ihm gelingen wird, ein Friedensabkommen zwischen der Ukraine und Russland zu erreichen. Genau das sagt er auch. Er sagt, er wolle Zelensky treffen, weil Putin ein Friedensabkommen unterzeichnen wolle.

Woher hat er diese Information? Offensichtlich von nur einer einzigen Person: Dmitriev. Aber Dmitriev ist ein Mensch, der befugt ist, Witkoff bestimmte Signale von Putin zu übermitteln. Putin kann jedoch – wie immer – schlicht lügen, nur um das Treffen zwischen Trump und Zelensky zu sabotieren und es ergebnislos zu machen.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass Trump und Zelensky bei ihrem letzten Treffen in Mar-a-Lago gemeinsame Vorschläge für Putin abgestimmt haben – doch es stellte sich heraus, dass sie den russischen Präsidenten nicht interessierten. In dem Telefonat mit Trump nach diesem amerikanisch-ukrainischen Treffen auf höchster Ebene ging der russische Präsident, wie bekannt, auf diese gemeinsamen Vorschläge gar nicht ein, sondern bot dem Präsidenten der Vereinigten Staaten stattdessen an, sich den Beschuss seiner Residenz in Waldaï anzusehen. Und Trump war darüber sehr wütend.

Später musste der amerikanische Präsident allerdings einräumen, dass es gar keinen realen Beschuss von Putins Residenz gegeben hatte. Aber das war bereits zu einem Zeitpunkt, als im Grunde klar wurde, dass der russische Staatschef nicht vorhatte – wie zu erwarten war –, die gemeinsamen Vorschläge der amerikanischen und ukrainischen Führung zu diskutieren. Und hier stellt sich die Frage: Was wird dann jetzt während dieser Gespräche zwischen Trump und Zelensky sowie Witkoff mit Putin geschehen? Offensichtlich werden wir das morgen besprechen.

Doch wie wir sehen, spricht Trump weiterhin über den russisch-ukrainischen Krieg als eine der Prioritäten seiner Politik. Und das ist nicht verwunderlich, denn Sie sehen ja, dass er ständig dazu befragt wird. Und im Vorwahljahr 2026 als jemand dazustehen, der nicht in der Lage ist, Einfluss auf den russischen Präsidenten zu nehmen, ist nicht das, was Trump will. Trump möchte, dass zumindest seine Wähler, seine Basis – die für die Republikaner stimmen soll, um ein Impeachment gegen Trump zu verhindern, falls die Demokraten die Wahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat gewinnen – seine Stärke in jedem Fall sieht. Und wenn eine Regelung nicht gelingt, wird man natürlich kaum daran glauben, dass Trump bereit ist, irgendjemanden aufzuhalten.

Gleichzeitig greift Trump – wie das bei Putin immer der Fall ist – nicht nur zu Peitschen, sondern auch zu Zuckerbrot, indem er etwa sowohl den russischen Präsidenten als auch dessen belarussischen Kollegen Lukashenko in den sogenannten Friedensrat einlädt. Und Lukashenko ist bereits voller Freude in diesen Friedensrat „gelaufen“, offenbar in der Annahme, das werde das Ende seiner internationalen Isolation sein, die sich nach der Niederschlagung der Proteste durch den belarussischen Diktator im Jahr 2020 nur noch verstärkt hatte.

Dieser Punkt ist also wichtig, und er wird die Agenda des morgigen Tages bestimmen. Und morgen werden wir sehen, was im Grunde mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der Fähigkeit der Amerikaner, real Einfluss zu nehmen, geschieht. Haben wir es nicht mit neuen Versprechen Trumps zu tun, die durch nichts belegt sind und sich ausschließlich auf Signale Putins stützen, die er selbst und Witkoff falsch lesen?

Auf der anderen Seite sehen wir, dass Trump sagt: „Wenn sie kein Friedensabkommen unterzeichnen, dann werden sie beide Narren sein.“ Das heißt, er ist bereit, die Verantwortung von sich abzuwälzen, indem er anderen Dummheit vorwirft. Und natürlich ist es auch eine absolute Manipulation, dass er ständig von nahezu gleicher Verantwortung Putins und Zelenskys für die Unterzeichnung dieses Friedensabkommens spricht – denn Aggressor und Opfer tragen eine völlig unterschiedliche Verantwortung, wenn es um Krieg geht. Und ich denke, ich muss Sie daran nicht noch einmal erinnern.

Doch es gab noch eine weitere wichtige Sache, die – man kann sagen – die Situation rund um den russisch-ukrainischen Krieg und seinen, ich würde sagen, internationalen Widerhall unmittelbar vor Davos verändert hat. Das ist natürlich Grönland. Und ich habe bereits mehrfach darüber gesprochen, dass die Grönland-Frage zu einem Faktor werden könnte, der die gesamte internationale Politik verändert. In seiner heutigen Rede in Davos machte Trump keinen Hehl aus seinem Wunsch, Grönland zu bekommen. Er sagte das ganz offen. Er nannte Grönland – das im Grunde ein autonomer Staat innerhalb des Königreichs Dänemark ist, das ein Volk, ein Parlament, eine Regierung hat, das seine Souveränität ausübt – also im Grunde all das, was auch die Vereinigten Staaten von Amerika haben, nur für eine kleinere Zahl von Menschen – ein Stück Eis. Das ist alles, was man über Trumps Vorstellungen vom Völkerrecht wissen muss.

Und nicht zufällig sagt der russische Außenminister Sergej Lavrov bereits, Russland stimme zu, dass Grönland für die Vereinigten Staaten wichtig sei – so wie für die Russische Föderation die Krim wichtig gewesen sei. Das heißt, die russische Führung sieht im künftigen Streit um Grönland bereits die Möglichkeit, die Besetzung und Annexion der ukrainischen Halbinsel zu legitimieren, die – wie Putin Trump im Sinne der Interessen der nationalen Sicherheit erklären wird – für Moskau nicht weniger wichtig gewesen sei.

Und es spielt keine Rolle, dass Trump die Notwendigkeit, Grönland zu kaufen, gerade mit russischen und chinesischen Aktivitäten in der Region begründet. Entscheidend ist die Schaffung eines Präzedenzfalls, der faktisch das Völkerrecht zerstört und den Weg für unermessliche Aggressionen öffnet. Und aus dieser Perspektive wird – wenn nicht ultrarechte, neofaschistische, antidemokratische Kräfte siegen – für eine gewisse Zeit, würde ich sagen, der einzige reale Bewahrer von Demokratie und internationalen Normen der europäische Kontinent bleiben.

Viele sprechen über Trumps Rede als über eine Sensation, aber ich halte sie gerade nicht für eine große Sensation. Erstens, weil viele genau eine solche Rede erwarteten – und gerade den Akzent auf Grönland. Und zweitens folgt Trump – bei all seinen, ich würde sagen, erstaunlichen Eskapaden im Zusammenhang mit internationalem Recht, bei all seiner Selbstverliebtheit und dem Versuch, sich in jeder öffentlichen Rede zu erhöhen, bei all seinem demonstrativen Unwillen, Regeln zu respektieren – einer klaren ideologischen Linie. Und diese ideologische Linie wurde im Grunde vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, auf der Münchner Konferenz nach Trumps Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen repräsentiert.

Das war ein ultrarechtes politisches, antieuropäisches, antidemokratisches, antiwertorientiertes Manifest, das viele mit einer ähnlichen Rede eines anderen Führers der Ultrarechten der modernen Welt verglichen – des russischen Präsidenten Putin. Man kann grundsätzlich sagen, dass die Ideologie der russischen und amerikanischen Ultrarechten – MAGA und Kreml – nicht nur nahe beieinander liegt, sondern ein und dieselbe Ideologie ist, die einfach in Moskau und in Washington umgesetzt wird.

Und warum können sie nicht bis zum Ende Verbündete werden? Weil die Interessen der Vereinigten Staaten objektiv den Interessen der Russischen Föderation widersprechen, und die Interessen der Russischen Föderation objektiv den Interessen der Vereinigten Staaten widersprechen – so wie die Interessen Stalins objektiv den Interessen Hitlers widersprachen und umgekehrt. Deshalb waren Hitler-Deutschland und die stalinistische Sowjetunion, bei allem Wunsch, eine gemeinsame Sprache zu finden, zu einem großen Krieg verurteilt, der in den Tod von Dutzenden Millionen Menschen mündete.

Ich schließe nicht aus, dass zu genau einem solchen großen Krieg – mit dem Tod von Dutzenden Millionen Menschen – auch die Russische Föderation, die Volksrepublik China und die Vereinigten Staaten verurteilt sind. Und wir werden diesen Krieg noch erleben, der zur Verwüstung riesiger Gebiete in Nordamerika und Eurasien führen wird. Wenn Trump also sagt, wäre er nicht Präsident geworden, hätte sich der russisch-ukrainische Krieg zum Dritten Weltkrieg ausgeweitet, dann zeigt das erneut ein Unverständnis der weltweiten Tendenzen.

Der russisch-ukrainische Krieg – entschuldigen Sie – ist ein lokaler Konflikt, der sich in keiner Weise zu einem Dritten Weltkrieg hätte ausweiten können, weil die Vereinigten Staaten zu Zeiten Bidens nicht vorhatten, sich wegen eines regionalen Konflikts in einen Konflikt mit einer weiteren nuklearen Supermacht unserer Zeit einzuschalten, sondern wollten, dass das Land, das zum Opfer dieses regionalen Konflikts durch die Russische Föderation geworden ist, seine Souveränität selbst verteidigen kann.

Trump hat eine völlig andere Haltung zur Geopolitik. Und Putin hat nur einen einzigen echten Trumpf, um zu zeigen, dass er kein geringerer geopolitischer Spieler ist als Trump: Atomwaffen und die Vernichtung – zumindest zunächst – amerikanischer Militäranlagen in Europa, besser noch in Amerika. Heute wird das nicht geschehen, aber es kann absolut geschehen, wenn zwei in ihre eigene Größe verliebte Führer in einen offenen Konflikt geraten, der nicht mit dem russisch-ukrainischen Krieg verbunden ist.

Diese Ströme von Blut, Tränen und Ängsten können wir schon sehen, wenn der russisch-ukrainische Krieg endet – in welchem Status sich die Ukraine dann auch befinden mag. Denn die Ukraine erinnert mich in dieser Hinsicht, wenn man über die Zukunft der unglücklichen Menschheit spricht, an die Tschechoslowakei des Jahres 1938. Nach dem Sudetenland sahen die Tschechen dann zu, wie Russen, Ukrainer, Deutsche, Briten, Amerikaner zugrunde gingen, wie Krieg zur Norm des Lebens für praktisch den gesamten europäischen Kontinent wurde, dessen Städte zu Ruinen wurden. Doch die Tschechen waren – trotz der Besatzung durch Hitler-Deutschland – während dieser Zeit eher Zeugen als eine Arena aktiver Kampfhandlungen. Und auch Polen war, wie Sie verstehen, trotz aller wilden Repressionen sowohl der Hitleristen als auch der sowjetischen Bolschewiki gegen Polen, Ukrainer und Juden auf dem Gebiet des besetzten Vorkriegspolens, nicht das Zentrum der Ereignisse des Zweiten Weltkriegs.

Die Zentren des Dritten Weltkriegs, Freunde, werden andere sein. Und es ist wichtig, nicht in diesen Zentren zu sein, die für lange, schwarze Jahrzehnte verwüstet werden – was den Menschen die notwendige Impfung gegen ultrarechten Populismus und Unglück geben wird. Um den Preis – wie es in der Geschichte immer ist – von Millionen verlorenen Leben, vor dem Hintergrund eines unglaublichen militärtechnischen und wissenschaftlich-technischen Fortschritts. Wir werden mit Ihnen die Katastrophe von Millionen über YouTube beobachten, falls es erhalten bleibt, natürlich. Und Trumps heutige Rede hat mich davon vollständig überzeugt.

Natürlich kann man meinen, Russland und China seien nicht in der Lage, eine solche Macht wie Trumps Amerika zu bewältigen. Aber ich sage es noch einmal: Die Russen waren nie in der Lage, das zu bewältigen. Die Sowjetunion war nie in der Lage, das zu bewältigen. Sie war ein geopolitischer Akteur nicht deshalb, weil sie irgendeine wirtschaftliche Stärke oder Fortschritt gehabt hätte, sondern weil sie bereit war, Millionen für den militärisch-industriellen Komplex auszugeben, vom Krieg zu leben und nicht vom Frieden.

Der sowjetische Sputnik, auf den man bis heute stolz ist, in Nostalgie für die Sowjetunion, flog über einem armen, unglücklichen Land, in dem Menschen nichts für ein normales Leben hatten, die faktisch zu Hunderten Millionen Marginalisierte waren. Aber er flog. Das Raumfahrtprogramm der Sowjetunion war dem der Vereinigten Staaten in einer bestimmten Phase voraus. Und die Menschen standen in Schlangen, um sich die lächerlichen 100 Gramm Wurst zu kaufen, wenn sie sie sahen. Nicht oft, nicht oft. Ich spreche gar nicht erst von irgendeiner russischen Provinz, wo man diese ersehnte Wurst jahrzehntelang überhaupt nicht sah.

So glaube ich absolut an die Bereitschaft des Präsidenten der Russischen Föderation, der russischen Führung, des russischen Volkes, jede beliebige Zahl menschlicher Leben zu opfern – auch indem man einen nuklearen Schlag auf das eigene Territorium provoziert –, um der Hegemonie willen. Das ist für Russland absolut normal. Wenn es für Russland nicht normal wäre, wäre es nicht Russland. Es verhält sich immer so. Trump versteht das vielleicht nicht, aber Sie müssen sich dessen bewusst sein.

Deshalb wird übrigens viel mehr als Trumps heutige Rede die Rede des kanadischen Premierministers Mark Carney zitiert, die man als historisch bezeichnet. Ich würde sagen: eine Rede, die die Haltung westlicher Führungskräfte zur Realität vollkommen verändert hat. Ich denke, viele werden auf Mark Carney hören, der sagte, dass wir faktisch in einer Welt leben, in der große Staaten versuchen, ihre Vorstellung von der Welt durch Hegemonie aufzuzwingen. Und natürlich sei es jetzt ziemlich wichtig, dass die sogenannten mittleren Staaten – wie er sagte – sich zusammenschließen, um dieser Hegemonie entgegenzutreten.

Und das ist, man kann sagen, ein Aufruf zur Schaffung neuer Bündnisse und dazu, nicht alle Eier in den einen amerikanischen Korb zu legen. Übrigens hat Kanada genau deshalb kürzlich ein Wirtschaftsabkommen mit der Volksrepublik China unterzeichnet. Das ist wahrscheinlich auch nicht das, was Trump erwartete, als er seinen wilden Handelsangriff auf die Welt begann – dass viele nach Alternativen im Handel mit China suchen würden, darunter auch Länder wie Kanada und die Europäische Union. Das ist ebenfalls in gewisser Weise eine Gefahr – aber eine Gefahr, die durch den amerikanischen Egoismus selbst provoziert wurde, durch Trumps Egoismus.

Und in dieser Situation werden wir, wie Sie verstehen, darüber sprechen können, dass eine völlig andere Welt entstehen wird. Kann es sein, dass die NATO wegen des Grönland-Problems zerfällt? Das kann sein. Donald Trump hat gerade auf die Frage geantwortet, was passieren werde, wenn Dänemark dem Deal um Grönland nicht zustimmt: „Was meinen Sie damit?“ Er sagte: „Du, Journalist, wirst das selbst verstehen müssen.“ Das ist eine kaum verhüllte Drohung. Zumal klar ist, dass Dänemark nicht mit den Vereinigten Staaten in der Sprache eines Deals über den Verkauf eines Territoriums sprechen wird, das ihm im Großen und Ganzen gar nicht gehört. Es gehört dem grönländischen Volk.

Wichtig ist heute, dass Trump sagt, die militärische Variante werde nicht in Betracht gezogen und alle würden sich vom gesunden Menschenverstand leiten lassen. Aber nicht weniger wichtig ist zu verstehen, was der Präsident der Vereinigten Staaten meinte, als er über den Kauf Grönlands sprach und sagte, die Vereinigten Staaten würden sich das Europa merken, wenn Europa diesem Kauf nicht zustimme. Das ist ebenfalls eine sehr wichtige Sache. In diesem Sinne gibt es jetzt im Grunde nur eine Geschichte: Trump zu beruhigen, wenn er so weiter handelt, wie er handelt. Und deshalb ist es natürlich sehr wichtig zu verstehen, wie er tatsächlich handeln wird, wie sehr Trump zu einem Krieg bereit ist, wie sehr er zu diplomatischen Prozessen bereit ist, wie sehr er zu wirtschaftlichem Druck auf Europa bereit ist. All das wird in den nächsten Tagen klar werden.

Und ich kann Ihnen sagen: Allein die Tatsache, dass Trump nach dem Treffen mit den europäischen Führungskräften sagte, es werde keine militärische Intervention geben, ist bereits wichtig. Das stimmt optimistisch. Es kann einen Dialog zwischen Trump und Europa geben. Das ist ebenfalls eine völlig reale Möglichkeit, Abstand von einer Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union zu halten. Das ist im Grunde das Wichtigste auf diesem Forum.

Morgen werden sich die Ereignisse weiterentwickeln. Morgen, soweit ich verstehe, wird Präsident Zelensky nach Davos kommen. Morgen wird sein Treffen mit Trump stattfinden. Das wird bereits nach dem Treffen der europäischen Führungskräfte mit dem amerikanischen Präsidenten passieren, bei dem sie über Grönland sprechen werden. Ebenso wichtig ist, wie sich die Ereignisse in Bezug darauf entwickeln, was die Vereinigten Staaten morgen der Ukraine vorschlagen werden. Und natürlich wird Trumps Stimmung sehr, sehr stark davon abhängen, was die Europäer ihm zu Grönland sagen – aber auch die Europäer haben ein großes Problem. Sie werden mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen. Obwohl ich ehrlich gesagt auch nicht verstehe, welchen Sinn solche Garantien haben, wenn die Vereinigten Staaten bereit sind – auf militärischem oder nichtmilitärischem Weg, das spielt keine Rolle –, die territoriale Integrität Dänemarks zu verletzen, die sie gemäß der Nordatlantik-Charta zu schützen zugesagt haben. Wenn die Vereinigten Staaten bereit sind, gegenüber Dänemark in der Rolle eines – wenn nicht militärischen, so doch wirtschaftlichen und politischen – Aggressors aufzutreten. Was wären dann reale Garantien für die Ukraine wert? Es gibt diese Sicherheitsgarantien nicht.

Sie werden fragen: Was soll man dann tun, wenn sich herausstellt, dass die Vereinigten Staaten und die Europäer sich in der Grönland-Frage auseinanderentwickeln? Es entsteht die Möglichkeit, ein neues Militärbündnis zu schaffen. Und darüber wird im Westen bereits ernsthaft gesprochen: ein europäisches Militärbündnis, in das diejenigen eintreten, die wirklich bereit sind, der Ukraine auch in der nächsten Phase unserer Konfrontation mit Russland weiterhin zu helfen – selbst wenn wir uns ein theoretisches Ende des russisch-ukrainischen Krieges vorstellen.

Und das ist ein sehr wichtiger Punkt, Freunde, der mir der zentrale zu sein scheint: Denn bisher hat niemand gesagt, dass auf den Ruinen der NATO ein europäisches Militärbündnis entstehen könnte, in dem auch die Ukraine sein wird – weil die Ukraine die echte Festung dieses Militärbündnisses wäre. Das ist einer der wichtigsten möglichen Wendepunkte der Geschichte. Und dann wird sich herausstellen, dass Trump und Putin, indem sie Europa zerlegen, es viel stärker und eigenständiger gemacht haben, als es bisher war. Und dann entsteht das, wovon ich Ihnen gesagt habe: Die Vereinigten Staaten und Russland können einander in einem tödlichen Kampf begegnen, dessen Zeugen die Europäer sein werden, die in diesem Moment nicht verpflichtet sein werden, den Vereinigten Staaten zu helfen, in diesem Krieg zu überleben – einem Krieg, der leicht in einen Austausch strategischer nuklearer Schläge zwischen Russland und den Vereinigten Staaten übergehen kann, möglicherweise unter Beteiligung Chinas zu einem bestimmten Zeitpunkt, wenn China entscheidet, dass nun die Zeit gekommen ist, die Frage Taiwan zu lösen.

So hängt alles von Trumps Entschlossenheit ab, der heute in seiner Davos-Rede sagte: „Man nennt mich hier einen Diktator, aber manchmal braucht man einen Diktator.“ Das sind natürlich Worte, von denen wir nie gedacht hätten, sie vom amerikanischen Präsidenten zu hören. Wir haben überhaupt vieles nicht gedacht, was wir hören würden. Das ist es, was wichtig ist, Freunde. Ich denke, das ist der Hauptpunkt, den wir aussprechen müssen.

Was ist dennoch wichtiger? Dass wir versuchen, die russische Aggression gegen die Ukraine zu stoppen, ist für die Ukraine eine Frage des Überlebens und der Zukunft. Aber man würde sich wünschen, dass wir danach in einer demokratischen Welt leben – in einer Welt, in der nicht populistische Politiker an der Macht sind, die die Wahrheit nicht respektieren. Und es entsteht – auch nach der Stimmung vieler Bevölkerungsschichten – der Eindruck, dass wir uns in den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts wiederfinden, als ultrarechte politische Populisten, die man später Nationalsozialisten nennen wird, um die Macht gegen ultralinke politische Populisten, Kommunisten, kämpften. Und die gesunden politischen Kräfte waren nicht in der Lage, sich zusammenzuschließen, um diese Flut aufzuhalten.

Mehr noch: Konservative verbündeten sich mit Nationalsozialisten und akzeptierten irgendwo in Italien die Macht der Faschisten. Linke Sozialrevolutionäre meinten, sie könnten einen Block mit den Bolschewiki bilden, nur damit es keine normale Demokratie im Russischen Imperium gebe. In diesem Sinn ist es eine völlig andere Welt. Die Welt, in der wir – man kann sagen – bis 2022 lebten, ist endgültig gestorben. Wir werden nie wieder in ihr leben, sondern überleben. Das ist sehr wichtig. Das Verb hat sich verändert, Freunde, für unser nächstes Leben: überleben in einer völlig anderen Welt. Und wir können uns nicht einmal vorstellen, wie schrecklich das Bild dieser Welt in 5–6 Jahren sein wird, wenn all das nicht gestoppt wird.

Das wird keine Ewigkeit dauern. Der Zusammenbruch der Wirtschaft, die Verarmung einer riesigen Zahl von Menschen, mögliche Kriege werden wieder dazu zwingen, nach nüchtern denkenden Führungspersönlichkeiten, nach nüchternen politischen Kräften zu suchen, die in der Lage sind, die Situation zu erneuern, sich mit den eigenen Bürgern zu verständigen, sich untereinander zu verständigen. Aber das ist kein schneller Prozess – auch das muss man verstehen. Und in diesem Prozess muss man ebenfalls überleben, denn das Überleben in einem solchen Prozess ist auch eine wichtige Sache, verbunden mit der Zukunft der Ukraine, Europas und überhaupt der Welt, in der wir leben. Daher denke ich, dass wir die wichtigsten Ereignisse noch sehen werden.

Und übrigens, das Letzte, was ich von Donald Trump gehört habe: Er versteht einfach nicht, dass Dänemark keine Verhandlungen mit ihm über den Verkauf Grönlands führen wird. Das sagte der Außenminister Dänemarks, Rasmussen. Und Trump sagt: „Er soll es mir ins Gesicht sagen, ich werde das mit diesem Mann direkt hier besprechen.“ Nun, ich denke, der Außenminister Dänemarks wird es ihm ins Gesicht sagen – wohin soll er denn. Und es wird interessant sein, was Trump danach sagt. Kann man sagen, dass er sich in Bezug auf den Einsatz von Gewalt bereits beruhigt hat – oder doch nicht?

Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Wo sollen sich meine Angehörigen auf dem europäischen Kontinent vor dem Krieg verstecken? Polen, Frankreich, Großbritannien, Deutschland?

Portnikov. Hören Sie, ich bin kein Prophet, und ich habe nie geglaubt, dass Menschen sich vor dem Krieg verstecken sollten. Menschen müssen lernen, in der Welt zu überleben, in der sie leben. Ständiges Herumrennen mit Koffern – wenn Ihnen natürlich nicht etwas Konkretes droht, etwa als Vertreter einer bestimmten ethnischen Gruppe oder einer Minderheit – ist ein direkter Weg in die Hölle. Wenn Sie glauben, Sie könnten Ihrem Schicksal entkommen, irren Sie sich. Man kann die Geschichte nicht betrügen. Ich weiß nicht, wo die heftigsten Kämpfe des Dritten Weltkriegs stattfinden werden. Ich weiß nicht einmal, ob es einen Dritten Weltkrieg geben wird. Wir sprechen über Voraussetzungen. Also sollen Ihre Angehörigen dort, wo sie sind, eine Anwendung für ihre Möglichkeiten finden. Und natürlich das Land verteidigen, dessen Bürger sie in dem Moment sein werden, wenn alles beginnt. Das ist doch, wie mir scheint, verständlich – auf unterschiedliche Weise.

Frage. Ist es möglich, dass die Vereinigten Staaten, Russland und China sich über die Aufteilung von Einflusszonen geeinigt haben? Alle hätten zugestimmt, dass Russland still Europa von der anderen Seite erobert, während Trump Grönland annektiert.

Portnikov. Nein, das ist eine absolut dumme Verschwörungstheorie, die nichts mit der Realität zu tun hat. Über nichts haben sich die Vereinigten Staaten, Russland und China geeinigt. Mehr noch: Diese amerikanische Strategie schwächt heute Russlands Position, indem sie ihm faktisch die Träume nimmt, ein geopolitischer Spieler zu sein. Auch das müssen Sie verstehen, liebe Freunde. Genau deshalb spreche ich von der Unvermeidlichkeit eines Konflikts zwischen Russland und den Vereinigten Staaten: Denn Trumps Politik wird Putin zwingen, als Erster zuzuschlagen, um Trump seine Handlungsfähigkeit zu beweisen. Nicht jetzt. Ich betone noch einmal: nicht jetzt. Es gibt also keine Abmachungen. Und das Wichtigste: Russland kann Europa nicht erobern, weil das demografische, wirtschaftliche und militärische Potenzial Europas – eines geeinten Europas, von Europa zusammen mit Großbritannien ganz zu schweigen – unvergleichbar ist mit dem demografischen, wirtschaftlichen und militärischen Potenzial der Russischen Föderation. Erfinden Sie nichts. Politisch kann Russland Europa tatsächlich erobern, aber das kann man nicht mit Trump vereinbaren. Das wird davon abhängen, wen die europäischen Wähler wählen, wie Sie verstehen.

Frage. Ist es Ihrer Meinung nach sinnvoll, dass Zelensky zu Trump fährt, wenn Trump wieder überhaupt nichts Nützliches sagen wird – außer großem Fortschritt, den es nicht gibt?

Portnikov. Natürlich muss Zelensky zu Trump fahren. Daran gibt es keinen Zweifel. Wenn Trump Zelensky treffen will und sagt, er treffe ihn, weil ein Friedensabkommen bereits nahe sei, und Zelensky will Trump nicht treffen, dann verzichtet Zelensky damit automatisch auf amerikanische Hilfe in Zukunft, auf Aufklärungsinformationen, auf den Verkauf amerikanischer Waffen an die Ukraine. Ich verstehe nicht, warum man das tun sollte, selbst wenn Trump nichts sagt. In jedem Fall kommen wir ohne die Vereinigten Staaten als Verbündeten im Krieg gegen Russland in der nächsten Zeit nicht aus – angesichts der Stärke und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten als Staat, wer auch immer ihr Präsident ist. Man muss die Größenordnung und Möglichkeiten der Ukraine verstehen und die Größenordnung und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten. Das ist es, worüber Mark Carney sprach: über mittlere Staaten. Die Ukraine muss erst wieder – durch den Wiederaufbau der Wirtschaft – zu einem sogenannten mittleren Staat werden, so wie wir es früher waren. Also denke ich natürlich, dass Zelensky nicht einmal die Wahl hat, ob er Trump treffen soll oder nicht. Zumal, wenn es um die Diskussion eines Plans über 600 Milliarden Dollar an Investitionen nach dem Ende der Kampfhandlungen geht. Sie werden irgendwann enden – vielleicht nicht dieses Jahr, vielleicht nicht nächstes, aber früher oder später wird Geld für den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft gebraucht. Natürlich muss man sich treffen.

Frage. Ist es nicht Zeit zu sagen, dass der König nackt ist, aufzuhören, dem Verrückten zu gefallen, das als ideale Politik auszugeben? Vielleicht: Je schneller Europa aufhört, Trump den Hintern zu küssen, desto schneller verliert er die Macht.

Portnikov. Trump wird die Macht nicht verlieren. Er ist legitim zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden. Wenn es in den Vereinigten Staaten keinen Kongress gibt, in dem in beiden Kammern die Demokraten die Mehrheit haben, wird Trump die Vereinigten Staaten ruhig bis Januar 2029 führen. Und niemand hat gesagt, dass bei den Wahlen 2028 nicht jemand gewinnt, der Trumps Nachfolger in der Republikanischen Partei wird und die Ideologie des Trumpismus fortsetzt. Ich wiederhole: Das ist die Welt. Es wird keine andere Welt geben. Hoffen Sie nicht auf eine andere Welt. Sie müssen in dieser leben. Vielleicht sehen Ihre Enkel eine bessere – aber dafür müssen Ihre Kinder und Sie selbst in der Welt überleben, die kommen wird. 

Natürlich halte ich es für richtig, dass die Europäer klar über unakzeptable Dinge sprechen. Ich denke, wenn Dänemark sagt, es werde Grönland nicht verkaufen, unterstützen die Europäer seine Souveränität. Übrigens hat auch der Präsident der Ukraine von der Unterstützung der Souveränität und territorialen Integrität Dänemarks gesprochen, falls Sie es nicht vergessen haben. Das ist ein völlig anderes Gespräch. Aber gleichzeitig hat niemand gesagt, dass man einen Pfad der Feindschaft mit den Vereinigten Staaten beschreiten müsse, die jetzt von genau dieser Person geführt werden. Die Welt ist nicht schwarz-weiß. Die Welt ist eine sehr wichtige Palette verschiedener politischer Entscheidungen, an denen Profis beteiligt sein müssen. Ein unprofessioneller Politiker ist der Weg ins Grab für seine Mitbürger. Das muss jeder, der überlebt hat, klar verstehen. Deshalb streiten die Menschen in der europäischen Politik, wenn sie Profis sind, einerseits nicht mit Trump, andererseits verteidigen sie ihre Interessen. Das ist in einer solchen Situation normales Verhalten.

Frage. Sehen Sie, dass europäische Führungskräfte immer mehr die Geduld verlieren und mutiger beginnen, Trump in die Schranken weisen? Offensichtlich führt das Anbändeln mit ihm zur Katastrophe.

Portnikov. Ich denke nicht, dass sie ihn „in die Schranken weisen“ können, weil Donald Trump der Führer der größten nuklearen Macht der heutigen Welt ist. Es gibt nur noch einen Staat mit einem ähnlichen nuklearen Potenzial – Russland –, aber der steht auf der anderen Seite der Barrikaden. Und die Europäer brauchen, dass die Vereinigten Staaten nicht auf jene Seite der Barrikaden geraten, auf der diese Supermacht steht, die die Menschheit mit einer einzigen Fingerbewegung Präsident Putins vernichten kann. Wenn dem nichts entgegengesetzt wird, dann: Auf Wiedersehen, europäisches Fernsehen. Also: Spaß beiseite, aber die Europäer müssen sich jetzt auch absolut nicht mit Trump streiten. Aber zugleich gibt es keine völlige Loyalität.

Frage. Sehen Sie recht klare rote Linien, die die Europäer niemals überschreiten werden? Was zwingt Trump, uns Aufklärungsdaten zu geben? Würde er Putin nicht helfen wollen, indem er uns diese Unterstützung entzieht?

Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass Trump Putin helfen will. Trump will Trump helfen. Und Trump hilft der Ukraine mit Aufklärungsdaten, um Russland zu zwingen, den Krieg zu beenden – weil er will, dass dieser Krieg beendet wird. Und ich denke, das verstehen Sie sehr gut. Nur ist er bereit, diesen Krieg auf Kosten der Ukraine zu beenden, damit Russland ihn zu den für sich bequemsten Bedingungen beendet. Aber wenn er aufhört, uns Aufklärungsdaten zu geben, was dann? Wie beschleunigt er dann das Kriegsende? Ganz zu schweigen davon, dass: Wenn Trump uns nicht hilft, warum sollte er überhaupt an Verhandlungen teilnehmen? Er nimmt ja nicht deshalb teil, weil er Vermittler wäre – was auch immer er sagt –, sondern weil er der Ukraine hilft.

Frage. Entsteht eine internationale Koalition gegen Trump? Selbst totale Loyalität gegenüber seiner Demenz erzeugt als Antwort nur Drohungen und Zölle. Wird daraus ein neues Verteidigungsbündnis der Ukraine?

Portnikov. Ich habe bereits gesagt, dass ich glaube, dass daraus ein neues Verteidigungsbündnis der Ukraine entsteht, wenn die NATO zerfällt. Aber ich will klar erklären: Die Ideologie, die Trump vertritt, ist nicht irgendein Wahnsinn, sondern eine reale historische Tendenz unserer Zeit, in der Ultrarechte mit Ultralinken konkurrieren werden, weil es jetzt eine gesellschaftliche Nachfrage gibt: die Nachfrage nach einfachen Antworten auf schwierige Fragen. Erinnern Sie sich, wie Sie selbst 2019 gewählt haben oder das Wahlgeschehen verfolgt haben. Sie werden die Welt sehen, in der man lange, schreckliche Jahrzehnte leben muss. Sie können sich diese Welt nicht einmal vorstellen. Und Sie haben wirklich recht: Es geht um einen Mann, der 80 Jahre alt ist. Stellen Sie sich vor, wenn der Träger dieser Ideologie ein 40-Jähriger sein wird. Sie können sich nicht vorstellen, was dann kommt. Das werden nicht solche Reden sein.

Frage. Warum würde, wenn die NATO zerfällt und ein neues Bündnis entsteht, das zu einem Krieg zwischen Amerika und Russland führen? Weil die Vereinigten Staaten und Russland die Haupthegemonen beim Versuch sein werden, ihre Einflusssphären in der Welt zu etablieren. Und beide werden versuchen, die Situation nicht nur in Europa zu beeinflussen. Ich wiederhole: Die Grenzen der Einflüsse Russlands und der Vereinigten Staaten überschneiden sich nicht nur auf dem europäischen Kontinent. Stellen Sie sich etwa Taiwan vor, stellen Sie sich Interessen in der Arktis vor. Vieles kann passieren, auch rein inszeniert. Es kann viel Bluff und Fehler geben, die zu einem solchen Konflikt führen. Wenn Putin in Europa Positionen verliert, wird er versuchen, das durch andere Handlungen gegen Amerika zu kompensieren. Putin verliert bereits Funktionen als Führer einer geopolitischen Macht: Syrien, Venezuela, morgen Iran. Wie soll er beweisen, dass er ein ernsthafter Spieler ist? Mit Witkoff küssen? Na, küsst euch erst mal.

Frage. Wie soll sich unsere Zentralmacht in dieser Situation verhalten? Soll man die Bevölkerung irgendwie zusammenschweißen, um das Land zu stärken? Aber es gibt das Risiko, dass unser Land in eine Diktatur übergeht.

Portnikov. Ich sehe keinen Sinn darin, in Kriegsbedingungen zu einer Diktatur überzugehen, wenn ohnehin die ganze Macht in den Händen einer Person konzentriert ist. Wie wollen Sie zur Diktatur übergehen? Was soll man tun, wenn im Parlament eine präsidententreue Mehrheit ist, der Präsident Oberster Oberbefehlshaber ist und die volle Macht hat? Und die Bevölkerung schweißt sich ohnehin zusammen, weil die, die verstehen, dass es keine Alternative zum Überleben gibt – sonst zerstört Russland hier alles –, sich ohnehin zusammenschließen. Diejenigen, denen es völlig egal ist, welche Flagge über ihrer Stadt weht, Hauptsache es endet morgen zu beliebigen Bedingungen – die können Sie in keiner Weise zusammenschweißen. Das Einzige, was ich immer sage: Man braucht eine Injektion von Professionalität. Das ist sehr wichtig.

Frage. Wie können wir, ukrainische Amerikaner, helfen? Was sollen wir tun außer Spenden für die Streitkräfte und Briefen an Senatoren?

Portnikov. Aktiver Menschen treffen, die an der Macht sind – Senatoren, Kongressabgeordnete. Besonders muss man mit republikanischen Kongressabgeordneten und Senatoren sprechen, ihnen die Situation erklären, erklären, wie das Überleben der Ukraine und die Niederlage Russlands den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Sicherheit entspricht, Argumente anführen. Gesellschaftliche Aktivität muss nicht unbedingt gegen Präsident Trump gerichtet sein, sie kann auf die Erklärung gemeinsamer Ziele gerichtet sein, die Europa mit den Vereinigten Staaten haben sollte. Das meine ich, wenn ich über die Rolle der ukrainischen Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten spreche. Das ist wirklich ein wichtiger Punkt.

Also werden wir, Freunde, verfolgen, was morgen geschieht. Morgen ist ein wichtiger Tag, wir werden darüber sprechen. Morgen wird der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump in Davos den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, treffen. Es werden auch Konsultationen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit europäischen Führungskräften stattfinden. Ich denke, es wird nicht nur um Grönland gehen – auch wenn es das Hauptthema sein wird –, sondern auch um die Ukraine.

Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, wird sich in Moskau mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, treffen, wie dies offensichtlich während Witkoffs Kontakten mit Kirill Dmitriev in Davos vereinbart wurde.

Das heißt: Morgen ist ein, ich würde sagen, herausragender Tag im Hinblick darauf, was im russisch-ukrainischen Krieg passieren wird – ein ziemlich wichtiger Tag, der so oder so zeigen wird, was real mit all diesen Friedensabsichten Trumps geschieht, ob es irgendeinen realen Plan gibt, was Putin vorhat.

Sie verstehen, dass Putin, der jeden Tag versucht, Ukrainer zu vernichten, friedliche ukrainische Städte bombardiert, Ukrainer einfriert, sie ohne Wärme und Wasser lässt, nicht der größte Friedensfreund unserer Welt ist – selbst wenn Trump ihn, wie Sie verstehen, in zehn Friedensräte einladen würde. Aber interessant wird sein, wohin die nächste Runde dieses Dialogs führt. Darüber sprechen wir morgen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп в Давосі: головне | Віталій Портников. 21.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 21.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Budanov: Details der Verhandlungen in Davos | Vitaly Portnikov. 21.01.2026.

Der Leiter des Präsidialamtes, Kyrylo Budanov, betonte in Davos, dass es im Verhandlungsprozess Bewegung gebe und dass sich dessen Teilnehmer vorwärts bewegten. Zugleich wollte der Leiter des Präsidialamtes keinerlei Prognosen darüber abgeben, wann genau dieser lange erwartete Frieden eintreten könne, und erinnerte daran, mit wem es die Ukraine zu tun habe. Dass die Verhandlungen fortgesetzt werden und dass die Ukraine einen Platz am Verhandlungstisch hat, sei jedoch nach Ansicht Budanovs ebenfalls eine offensichtliche Tatsache.

Unterdessen traf auf dem Internationalen Wirtschaftsforum der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, mit dem Sondergesandten des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitriev, zusammen und bezeichnete dieses Treffen als positiv. Dmitriev wiederum betonte, dass immer mehr Menschen den russischen Ansatz dafür verstünden, wie der russisch-ukrainische Krieg enden solle.

Allerdings würde ich den Erklärungen des russischen Sondergesandten keine allzu große Bedeutung beimessen, denn es gehört zu seinen Aufgaben, optimistische Aussagen zu machen und die Öffentlichkeit zu desinformieren – selbst in einer Situation, in der es zwischen dem Kreml und dem Weißen Haus keinerlei realen Fortschritt bei der Fortsetzung der Friedensverhandlungen gibt. Damit sich dieser Prozess tatsächlich entwickeln kann, müsste der russische Präsident Wladimir Putin zumindest auf jene Vorschläge reagieren, die zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, abgestimmt worden sind.

Ich erinnere daran, dass genau dies die Logik des Verhandlungsprozesses ist, der sich – so Budanov – weiter vorwärts bewegt. Und hier kann man dem Leiter des Präsidialamtes nur zustimmen, wenn er daran erinnert, mit welcher Seite es sowohl die Ukraine als auch ihre Verbündeten und die Vereinigten Staaten zu tun haben. Denn ohne den Willen des russischen Präsidenten Putin, sich auch nur ernsthaften Gesprächen über jene Bedingungen zu nähern, die angeblich zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt worden sind, kann man kaum davon sprechen, dass es überhaupt einen echten Friedensprozess gibt.

Man kann über Details verhandeln, wie wir das im Laufe dieses Friedensprozesses mehrfach gesehen haben. Man kann große Abkommen schließen, die auf die Nachkriegszeit ausgerichtet sind. Ich möchte daran erinnern, dass sich die Welt seit 2022 mit Plänen für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg beschäftigt. Doch in diesen vier Jahren hat niemand eine Antwort auf die zentrale Frage gefunden, wie man die Russische Föderation dazu zwingen kann, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden.

Auch auf dem Internationalen Forum in Davos wollte man daher weniger über die Beendigung dieses Krieges sprechen als vielmehr über Pläne für den Wiederaufbau der Ukraine. Denn der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hätten – wenn nicht darüber verhandeln, so doch zumindest einen wichtigen Teil ihres Dialogs – der sogenannten Vereinbarung über den Wiederaufbau der Ukraine in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar widmen sollen. Einige Quellen betonten sogar, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine dieses Abkommen unterzeichnen könnten.

Doch die Unterschriften der Präsidenten unter einem derart umfassenden Investitionsabkommen hätten kaum einen realen inhaltlichen Wert, wenn sie nicht zugleich verstehen würden, wie genau der Prozess der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges voranschreitet. Ein solches Verständnis fehlt – wie wir sehen – nicht nur Volodymyr Zelensky, der gezwungen ist, mit der amerikanischen Position zur Beendigung des Krieges zu arbeiten, sondern auch Donald Trump. Ich erinnere daran, dass Trump noch vor einem Jahr erneut versprochen hatte, den russisch-ukrainischen Krieg innerhalb von zwei bis drei Wochen zu beenden, nun aber einräumen muss, dass sich diese Situation als weitaus komplexer erwiesen hat, als er erwartet hatte.

Und zwar vor allem nicht deshalb, weil Trump kein Interesse an der Beendigung des Krieges oder zumindest an einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front hätte, sondern weil ein solches Interesse beim russischen Präsidenten Putin fehlt. Zudem verfügt Trump heute entweder nicht über reale Instrumente, um diesen Krieg schnell zu beenden, oder er hat nicht einmal den Willen, solche Instrumente einzusetzen, die das Ende des Krieges schneller näherbringen könnten, als es derzeit scheint.

Denn selbst die härtesten Sanktionen gegen die Russische Föderation schaffen – wie wir sehr gut verstehen – lediglich Voraussetzungen für einen Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und dafür, dass die Führung der Russischen Föderation über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt. Und das auch nur unter der Voraussetzung, dass Putin der Wirtschaft überhaupt Aufmerksamkeit schenkt – einem Bereich, der nie zu den interessantesten Themen seiner Präsidentschaft gehörte und den er seit den ersten Tagen seiner Zeit im Kreml möglichst zu ignorieren versuchte.

Hätte die Ukraine hingegen die erforderliche Menge an Waffen aus den Vereinigten Staaten erhalten, hätte sie etwa auch die weitreichenden Tomahawk-Raketen aus den USA bekommen, dann hätte dies Putin möglicherweise gezwungen, die Realität anders zu betrachten. Man sollte sich daran erinnern, wie viel Mühe der russische Präsident in seinem Dialog mit seinem amerikanischen Amtskollegen darauf verwendet hat, selbst Gespräche über eine mögliche Lieferung von Tomahawks an die Ukraine zu verhindern – Raketen, die strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation zerstören könnten. Genau jene Objekte, von denen aus die Bombardierung der ukrainischen Energieinfrastruktur fortgesetzt wird.

Und übrigens muss man sagen, dass Putin damit Erfolg hatte, denn Trump hat die Idee der Tomahawks endgültig aufgegeben – zumindest zum heutigen Zeitpunkt, nach seinen Gesprächen mit Zelensky im Weißen Haus und nach einem weiteren inhaltlich leeren, für ihn aber angenehmen Gespräch mit dem russischen Präsidenten, der sich an Trump mit den gewohnten und, wie wir sehen, durchaus wirksamen Schmeicheleien an den Präsidenten der Vereinigten Staaten wandte. Hier muss man sich nichts ausdenken.

So hat der Leiter des Präsidialamtes einerseits natürlich recht, wenn er sagt, dass sich der Verhandlungsprozess vorwärts bewegt. Doch der eigentliche Sinn dieses Prozesses besteht nicht darin, mit Russland über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu verhandeln, sondern vor allem darin, sich im Verlauf dieses Prozesses nicht mit den Vereinigten Staaten zu überwerfen. Wenn jedoch externe Faktoren eingreifen – etwa die Grönland-Krise, die sich mit jedem Tag verschärft und bei der wir nicht wissen, zu welchen Schlussfolgerungen Trump und die europäischen Staats- und Regierungschefs bei ihrem Treffen in Davos kommen werden –, oder Trumps Wunsch, den russischen Präsidenten Putin und dessen belarussische Marionette Lukaschenko in den Friedensrat aufzunehmen und zugleich Zelensky sowie die europäischen Staats- und Regierungschefs in denselben Rat einzuladen, dann wird es immer schwieriger, sich nicht mit Präsident Trump zu zerstreiten – angesichts seiner extravaganten Wünsche und seines völligen Mangels an einer realistischen Weltsicht.

Und hier hat Budanov recht, wenn er sagt, dass wir in dieser Situation keine inneren Zerwürfnisse brauchen. Denn das Ausbleiben solcher Zerwürfnisse könnte derzeit eine Injektion von Professionalität in die ukrainische Staatsführung ermöglichen. Eine solche Injektion ist in einer Situation notwendig, in der sich die internationale Ordnung verändert und zerbricht – ganz abgesehen vom russisch-ukrainischen Krieg –, und dies buchstäblich vor unseren Augen geschieht und ernsthafte, abgewogene Antworten auf die entstehenden Herausforderungen erfordert.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Буданов: подробиці перемовин в Давосі | Віталій Портников. 21.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 21.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der Grönland-Skandal traf die Ukraine | Vitaly Portnikov. 20.01.2026.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat auf einen Auftritt beim Internationalen Wirtschaftsforum in Davos verzichtet, da er sich nach einem weiteren barbarischen Angriff der Russen auf das ukrainische Energiesystem entschlossen hat, im Land zu bleiben.

Der Aufenthalt Zelenskys auf diesem prestigeträchtigen internationalen Forum hätte zu den wichtigsten Ereignissen seiner Reise zählen sollen – vor allem im Zusammenhang mit den erwarteten Kontakten des ukrainischen Präsidenten mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Der Präsident der Vereinigten Staaten und der Präsident der Ukraine sollten sich nicht nur treffen, sondern auch ein Abkommen über den Beitrag der Vereinigten Staaten zum sogenannten ukrainischen Wohlstand unterzeichnen. 

Meiner Ansicht nach wirken jedoch derzeit jegliche Abkommen über amerikanische Investitionen in den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft geradezu blasphemisch. Schon allein deshalb, weil die Vereinigten Staaten nicht nur nicht auf Putins Versuche reagieren, ukrainische Bürger in ihren Wohnungen erfrieren zu lassen, sondern gleichzeitig den russischen Präsidenten in den sogenannten Friedensrat einladen, den Donald Trump vor allem zur Regelung der Lage im Nahen Osten schaffen will, der aber offenbar auch zur Förderung der Beilegung aller Konflikte dienen soll, die sich heute weltweit abspielen.

Und natürlich wirkt die Anwesenheit unter den von ihm in den Friedensrat Eingeladenen des russischen Präsidenten Putin und seines belarussischen Kollegen Lukashenko – von dessen Territorium aus bekanntlich 2022 der Angriff auf unser Land erfolgte und der ein treuer Verbündeter des russischen Aggressors bleibt – wie ein offener Hohn des Präsidenten der Vereinigten Staaten gegenüber der Ukraine, gerade vor dem Hintergrund einer möglichen Begegnung der Präsidenten der Ukraine und der USA in Davos.

Darüber hinaus muss gesagt werden, dass sich nun auch die Grönland-Krise auf die Situation möglicher Vereinbarungen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten auswirkt. Wie bekannt ist, sollten der Präsident der Vereinigten Staaten, der Präsident der Ukraine und die europäischen Staats- und Regierungschefs gerade deshalb zusammentreffen, um Sicherheitsgarantien für die Ukraine und den Beitrag des Westens zum Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft zu erörtern, falls es tatsächlich gelingen sollte, den russisch-ukrainischen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden. Zwar gibt es bislang keinerlei objektive Gründe anzunehmen, dass dies tatsächlich geschehen wird. Die Grönland-Krise kann jedoch Putins Entschlossenheit, die Kampfhandlungen fortzusetzen, nur noch verstärken.

Nun versuchen die Europäer selbstverständlich, vor allem mit Trump über Grönland zu sprechen und nicht über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Dafür gibt es offensichtliche Gründe. Erstens: Inwieweit kann man überhaupt mit den Amerikanern über irgendwelche Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten nichts Besonderes darin sieht, die territoriale Integrität Dänemarks zu verletzen – eines langjährigen Verbündeten im Nordatlantischen Bündnis, eines Landes, dessen territoriale Integrität und Souveränität die Vereinigten Staaten zu schützen versprochen haben und dessen Zugehörigkeit Grönlands wiederholt in zahlreichen internationalen Verträgen sowie in bilateralen Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Dänemark anerkannt wurde.

Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten all diese Verpflichtungen, die seine Vorgänger eingegangen sind, nicht ernst nimmt, worin unterscheidet sich dann Kyiv von Kopenhagen, und in welchem Maße kann man überhaupt irgendwelchen Vorschlägen vertrauen, die nun aus dem Weißen Haus vor dem Hintergrund der Grönland-Krise kommen?

Es liegt daher auf der Hand, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs bei ihrem Treffen mit Donald Trump bereits am nächsten Tag in erster Linie versuchen werden, die Sichtweise des Präsidenten der Vereinigten Staaten auf einen Ausweg aus der Grönland-Krise zu verstehen, die Situation zu entschärfen und die euroatlantische Einheit zu bewahren, die sich buchstäblich vor unseren Augen in Nichts auflöst – und erst danach Fragen gemeinsamer Maßnahmen im Hinblick auf den russisch-ukrainischen Krieg zu klären.

Man kann völlig objektiv feststellen, dass die Situation rund um Grönland der Ukraine im Hinblick auf die Aufmerksamkeit des Westens schlicht schadet. Denn sich auf die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu konzentrieren, ist in einer Lage, in der es keine Einigkeit unter den Verbündeten gibt und in der europäische Länder gerade im Zusammenhang mit der Ukraine dem Risiko einer Erpressung durch die Vereinigten Staaten ausgesetzt sind, äußerst schwierig. Etwa nach dem Muster: „Wenn ihr meine Rechte an Grönland nicht anerkennt, werde ich euch keine Waffen für die Ukraine verkaufen und auch nicht mehr mit Putin sprechen.“ In einer solchen Situation wirkt jeder Dialog, gelinde gesagt, wenig ernsthaft.

Die Amerikaner selbst setzen ihre Gespräche jedoch fort – allerdings ausschließlich mit der russischen Delegation. Nach Davos ist bekanntlich der Sondergesandte des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, gereist, der in den letzten Monaten von Putin für ständige Kontakte mit der Administration von Präsident Trump eingesetzt wird. Ich erinnere daran, dass gerade Dmitrijew – offenbar gemeinsam mit dem außenpolitischen Berater Präsident Putins, Juri Uschakow – der Autor jenes Friedensplans war, der später als Trump-Plan bezeichnet wurde. Möglicherweise deshalb, weil zu den vom Kreml vorgeschlagenen Punkten der Schwiegersohn von Präsident Trump, Jared Kushner, die Idee der Schaffung eines Friedensrates für die Ukraine hinzufügte, nach dem Vorbild jenes Friedensrates, der nach dem Waffenstillstand im Gazastreifen geschaffen wurde.

Obwohl es mir derzeit scheint, dass es gar keine verschiedenen Friedensräte geben wird, da Trump versucht, eine neue internationale Organisation unter seinem eigenen Vorsitz zu schaffen – mit derselben Beteiligung von Stephen Witkoff und Jared Kushner an der Führung dieser Organisation. Und selbstverständlich mit der Präsenz von Putin und Lukashenko.

Auf diese Weise setzen die Vereinigten Staaten das Gespräch mit Russland fort, so als wünsche Moskau tatsächlich ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges. Was jedoch reale ukrainisch-amerikanische Kontakte betrifft, ist dies bereits eine gute Frage. Wenn Volodymyr Zelensky überhaupt nicht in die Schweiz reist, ist völlig unklar, wann nun sein nächstes Treffen mit Präsident Donald Trump stattfinden wird. Vor allem aber verstehen wir nicht, ob ein Treffen zwischen Trump und Zelensky in Davos überhaupt stattfinden wird – und worüber sie sprechen sollen.

Selbst wenn ein solches Treffen tatsächlich geplant sein sollte und Zelensky doch noch in den Schweizer Bergkurort reist, wird er Fragen Donald Trumps zu seiner eigenen Teilnahme am Friedensrat beantworten müssen. Dabei sollte man daran erinnern, dass Zelensky – wie er selbst sagt – kaum mit großer Freude an einer neuen Struktur teilnehmen wird, zu der Putin und Lukashenko eingeladen sind. Denn das wäre eine völlig offensichtliche und absurde Verhöhnung der Ukraine nach vier Jahren eines blutigen großen russisch-ukrainischen Krieges und fast zwölf Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts, der mit der Annexion der Krim begann – jener Annexion, die heute offenbar Donald Trump zu einer Annexion Grönlands inspiriert und es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten erlaubt, über das Schicksal einer Insel zu sprechen, die ein autonomer Staat und Teil des Königreichs Dänemark ist, als ob internationaler Souveränität überhaupt nicht existierte und alles durch das Recht der Stärke entschieden werden könne.

Und wer hat als Erster verstanden, dass man so handeln und keine angemessene Reaktion des Westens zu befürchten hat? Das war keineswegs Donald Trump. Das war in erster Linie Putin mit seinem Krim-Abenteuer, das sich nun vor dem Hintergrund der Absichten des amerikanischen Präsidenten rasch von einer regionalen zu einer weltweiten Abenteuergeschichte zu entwickeln droht.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Гренландський скандал вдарив по Україні | Віталій Портников. 20.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 20.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Timoschenko weist die Vorwürfe zurück | Vitaly Portnikov. 16.01.2025.

Julia Timoschenko beschuldigt den ukrainischen Abgeordneten der Fraktion Diener des Volkes, Ihor Kopytin, der Organisation einer Provokation gegen sie.

Kopytin, gegen den bereits ein Strafverfahren des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine (NABU) anhängig ist, habe sich nach Angaben Julia Timoschenkos tatsächlich mit ihr getroffen, könne jedoch zuvor zur Zusammenarbeit mit dem Nationalen Antikorruptionsbüro bereit gewesen sein. Die Situation rund um das Angebot von Geld an Abgeordnete verbindet Julia Timoschenko mit einer Kompilation von Elementen eines Gesprächs, das tatsächlich stattgefunden hat, und solcher Gesprächsteile, die es zwischen ihr und Kopytin in Wirklichkeit nicht gegeben habe.

Natürlich wird die Untersuchung klären müssen, wie glaubwürdig die vom Nationalen Antikorruptionsbüro vorgelegten Tonaufnahmen sind. Mir scheint jedoch, dass das Wichtigste hier die Charakteristik des politischen Prozesses selbst ist, der sich in der Ukraine seit vielen Jahren vollzieht.

Julia Timoschenko sagt, dass die Fraktion Batkiwschtschyna nach Gleichgesinnten suche. Und eine solche Suche nach Gleichgesinnten durch verschiedene Fraktionen findet praktisch während der gesamten Existenz des ukrainischen Parlaments statt. 

Allerdings stellt sich dabei immer die Frage: Selbst wenn wir nicht über Geld sprechen, das Abgeordneten für den Wechsel von einer Fraktion in eine andere angeboten wird oder nicht angeboten wird – geht es wirklich um gemeinsame politische Überzeugungen, oder um Interessen, die keineswegs zwangsläufig damit zu tun haben, dass ein bestimmter Abgeordneter einer Art „Stipendium“ des Fraktionschefs zugestimmt hat?

Ein Abgeordneter kann mit den Interessen großer Unternehmen verbunden sein, dank derer er überhaupt ins Parlament gelangt ist. Ein Abgeordneter kann daran interessiert sein, bestimmte Gesetzesvorhaben zu lobbyieren, wiederum im Zusammenhang mit Vertretern des Oligarchats. Ein Abgeordneter kann von bestimmten Amtsträgern der Exekutive abhängig sein – so wie beispielsweise die überwältigende Mehrheit der Abgeordneten der Fraktion Diener des Volkes vom Präsidenten der Ukraine oder bis vor Kurzem vom Leiter seines Präsidialamtes, Andrij Jermak, abhängig war.

Und wiederum können Probleme mit dieser Abhängigkeit Abgeordnete dazu veranlassen, sich andere Gönner in der Werchowna Rada zu suchen. Was ist der reale Schutzmechanismus gegen solche Fraktionswechsel?

Offensichtlich ist er recht einfach: Es geht ausschließlich um das Vorhandensein realer politischer Überzeugungen bei den Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine. Wenn ein Mensch keine politischen Überzeugungen hat, wenn er nur deshalb ins Parlament gelangt ist, weil ein populärer Politiker, ein gesellschaftlicher Akteur oder jemand, der beschlossen hat, Politiker zu werden, für ihn gebürgt hat, dann wird in einer solchen Situation die Suche nach einem „besseren Platz“ im Parlament, bildlich gesprochen nach einem besseren Platz unter der Sonne, absolut unvermeidlich.

So ist auch das Schicksal der heutigen Mehrheit der Abgeordneten der Werchowna Rada aus der Partei Diener des Volkes, die eigens für die Parlamentswahlen geschaffen wurde, um Präsident Volodymyr Zelensky zu unterstützen und ihm sozusagen freie Hand bei der Führung des Staates zu geben – jene freie Hand, die er bis heute nutzt.

Man kann allerdings nicht sagen, dass es früher anders gewesen wäre. Und das ist bereits eine Frage an führende ukrainische Politiker wie Julia Timoschenko, die bereitwillig mit dem Großkapital kooperierten und sich dabei ebenfalls nicht immer dafür interessierten, welche politischen Überzeugungen diese Geschäftsleute hatten und welche politischen Überzeugungen jene Abgeordneten haben würden, die diese Geschäftsleute den Politikern im Gegenzug für ihre finanzielle Unterstützung einer bestimmten politischen Kraft und der Fraktion anbieten konnten.

Die Geschichte mit Ihor Kopytin wirkt aus meiner Sicht recht bezeichnend. Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Abgeordnete der Fraktion Diener des Volkes keinerlei Absicht hatte, irgendwelche finanziellen Angebote von Julia Timoschenko anzunehmen, und dass solche Angebote ihm tatsächlich nicht gemacht wurden – welche gemeinsamen Überzeugungen hat Ihor Kopytin mit der Vorsitzenden der Fraktion Batkiwschtschyna? Weiß überhaupt jemand, welche Überzeugungen Kopytin hatte, bevor er im Büro der Parteivorsitzenden von Batkiwschtschyna auftauchte? Und sollte man überhaupt Gespräche mit Menschen führen, gegen die bereits Strafverfahren des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine anhängig sind? Offensichtlich betreffen diese Verfahren keineswegs politische Überzeugungen, sondern eine völlig andere Situation, die kaum eine Grundlage für eine fruchtbare Zusammenarbeit zwischen der Partei Batkiwschtschyna und einem solchen Abgeordneten sein kann.

Und hier kann man erneut eine recht einfache Feststellung treffen: Damit ein politischer Prozess sauber ist und von den Menschen mit Vertrauen wahrgenommen wird, muss er in erster Linie auf gemeinsamen Überzeugungen beruhen. Wenn es aber weder bei den Wählern noch bei den Politikern Überzeugungen gibt, betreten wir natürlich einen äußerst unsicheren Boden, der mit Korruption und unpolitischen Interessen verbunden ist.

Die Situation rund um die Vorwürfe gegen Julia Timoschenko kann dieses Problem sehr deutlich offenlegen, denn offenbar ist sich auch die ehemalige Ministerpräsidentin selbst nicht ganz bewusst, dass es sich um einen fehlerhaften politischen Prozess handelt.

Offensichtlich dachte sie bei ihren Gesprächen mit Abgeordneten der Partei Diener des Volkes in erster Linie an die Bildung einer neuen Mehrheit, in der Batkiwschtschyna eine führende Rolle spielen könnte. Eine Art Prozess der Bildung einer Regierung der nationalen Einheit durch den Versuch, Präsident Volodymyr Zelensky und die Beamten seines Präsidialamtes dazu zu zwingen, jene politischen Kräfte zu berücksichtigen, die seit 2019 im Präsidialamt ignoriert wurden, in der Annahme, das Land mit Hilfe einer farblosen und völlig unfähigen Mono-Mehrheit zu regieren, die die ukrainische Realität nicht versteht.

Doch der Prozess der Bildung einer solchen neuen Mehrheit oder Koalition – ob mit Geld oder ohne, darüber sprechen wir hier gar nicht – betrachten wir nun jenseits der finanziellen Aspekte. Wir sprechen über reine Politik.

Die Bildung einer Koalition ohne Berücksichtigung der realen politischen Überzeugungen ihrer Teilnehmer ist immer ein Weg in den Abgrund. Genau deshalb erinnere ich, wenn ich über die Ergebnisse der Wahlen von 2019 spreche, daran, dass dies für die ukrainische Politik und für die ukrainische Gesellschaft ein klarer und verständlicher Weg in den Abgrund war, selbst wenn man den großen Krieg, der 2022 begann, außer Acht lässt. Denn wenn ein Land von Menschen ohne politische Überzeugungen regiert wird, wenn neue Bündnisse und Koalitionen auf Prinzipienlosigkeit beruhen und wenn weder die Bürger noch die Politiker selbst verstehen, was ein politisches Prinzip ist, dann ist ein solches Land dazu verurteilt, von einer Katastrophe in die nächste zu geraten, von einer Krise in die nächste.

Und beginnen muss man mit dem Bewusstsein dieser einfachen Tatsache – und nicht mit der Suche nach einem Ihor Kopytin in einem dunklen Zimmer, in das solche Menschen immer genau im richtigen Moment geraten.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Тимошенко заперечує звинувачення | Віталій Портников. 16.01.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 16.01.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelensky – Zaluzhny: Wozu? | Vitaly Portnikov. 15.01.2025.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, traf sich mit dem Botschafter unseres Landes im Vereinigten Königreich, dem ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valeriy Zaluzhny. Dieses Treffen setzte gewissermaßen eine Reihe von Begegnungen Zelenskys mit einer ganzen Reihe von Personen fort, die entweder hohes gesellschaftliches Ansehen genießen oder bis vor Kurzem hohe Positionen in seinem eigenen Team innehatten. Dazu zählen etwa der Freiwillige Serhij Prytula oder der ehemalige Außenminister der Ukraine, Dmytro Kuleba.

Über die tatsächlichen Ziele dieser Treffen ist natürlich nichts bekannt, doch allein die Tatsache ihres Stattfindens kann darauf hindeuten, dass der Präsident versucht, das Vertrauen in die Macht nach den jüngsten lauten Korruptionsskandalen wiederherzustellen. Diese Skandale führten zum Rücktritt des inzwischen ehemaligen Leiters des Präsidialamtes Andrij Jermak, der seit 2019 als eine der einflussreichsten Figuren im Team Zelenskys galt, sowie mehrerer Minister der ukrainischen Regierung, die ebenfalls mit Korruptionsmachenschaften in Verbindung gebracht wurden.

In dieser Situation sind Treffen mit Menschen, die entweder über breites gesellschaftliches Ansehen verfügen oder nicht nur bei der sogenannten Wählerbasis des amtierenden Präsidenten Respekt genießen, aus der Sicht der Wiederherstellung des Vertrauens durchaus logisch. Wichtig ist jedoch zu verstehen, welche Folgen diese Treffen haben werden – über die Veröffentlichung von Fotos hinaus, auf denen Volodymyr Zelensky gemeinsam mit Valery Zaluzhny, Serhij Prytula oder Dmytro Kuleba zu sehen ist.

Geht es tatsächlich um die Rückkehr von Menschen, die ihre hohen Staatsämter erst vor Kurzem verlassen haben, in verantwortungsvolle Positionen? Oder soll der bloße Dialog zeigen, dass der Präsident nach alternativen Sichtweisen sucht – bei jenen, die nicht direkt mit ihm kommunizieren und daher anders mit dem ukrainischen Präsidenten über die Lage von Krieg und Frieden sprechen können als die Mitarbeiter des Präsidialamtes?

Andererseits kann schon der Versuch, aus der hermetischen Abgeschlossenheit herauszutreten, dem ukrainischen Staat und seiner Führung helfen, der russischen Aggression in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges, auf die sich der Kreml bereits vorbereitet, wirksamer entgegenzutreten.

Gleichzeitig kann man jedoch auch davon sprechen, dass Treffen ohne personelle Verstärkung, ein episodischer Dialog ohne konkrete Konsequenzen, kaum geeignet sind, den Charakter einer Macht zu verändern, die nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 einen tatsächlich hermetischen Charakter angenommen hat. Und inzwischen zeigt der Kalender bereits das Jahr 2026.

Wir verstehen sehr gut, dass jede hermetisch abgeschlossene Macht mit der Zeit zwangsläufig an Effektivität, Frische des Blicks und Verständnis dafür verliert, was im Land und in der Welt tatsächlich geschieht. Das betrifft keineswegs nur Menschen, die infolge der für die ukrainische Gesellschaft dramatischen Ereignisse von 2019 zufällig in die Politik gelangt sind – es betrifft auch professionelle Politiker.

Wir haben gesehen, wie sich in den letzten Jahren ihrer Amtszeit der Blick der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel auf die Realität veränderte. Wir sehen, zu welchem Monster Wladimir Putin in seinem Präsidentenbüro relativ schnell geworden ist. Und wir wissen, zu welcher Vogelscheuche sich der belarussische Machthaber Lukaschenko entwickelt hat. Sehr ungern würde man sehen, dass die ukrainische Macht diesen Weg der Wiederholung solcher Fehler geht – selbst bei relativer Bewahrung der ukrainischen Demokratie.

Natürlich denkt jeder beim Anblick eines Fotos von Volodymyr Zelensky und Valery Zaluzhny daran, dass er Zeuge eines Treffens zweier Menschen ist, die im nächsten Zyklus an den Präsidentschaftswahlen in der Ukraine teilnehmen könnten. Doch tatsächlich gibt es weder heute noch morgen reale Perspektiven für die Durchführung von Präsidentschafts- oder Parlamentswahlen. Denn wir verstehen nicht, wie der russisch-ukrainische Krieg auch nur ausgesetzt, geschweige denn beendet werden könnte. Präsident Putin zeigt keinerlei Bereitschaft, diesen Krieg zu beenden. Und Präsident Trump verfügt bislang über keine realen Instrumente, um den russischen Machthaber in absehbarer Zukunft zu einem Kriegsende zu bewegen.

Somit sind Präsidentschaftswahlen in der Ukraine eher Stoff politischer Fantasie als reale Wahlkämpfe. Gleiches gilt für die Parlamentswahlen – trotz der tiefen Krise des Parlamentarismus, mit der die Ukraine in den letzten Monaten konfrontiert ist. Doch mit diesem Parlament und mit dem amtierenden Präsidenten wird man möglicherweise noch lange und schwierige Jahre der Konfrontation im russisch-ukrainischen Krieg leben müssen.

Und hier stellt sich natürlich die Frage, wie man die Effektivität der Macht steigern kann in einer Situation, in der dem ukrainischen Gesellschaft die Wahlmechanismen nicht zur Verfügung stehen. Wie lässt sich Effektivität erreichen, wenn die Erneuerung der Macht durch jene erfolgen muss, die 2019 an die Macht gekommen sind, und es keine Möglichkeit gibt, das Vertrauen der Gesellschaft zu bestätigen, da in der schwierigen Kriegszeit keine Parlaments- und Präsidentschaftswahlen stattfinden können?

Hier hängt in Wirklichkeit vieles sowohl von der Gesellschaft als auch von der Macht selbst ab – von ihrer Bereitschaft, sich zu öffnen. Man kann zumindest hoffen, dass das Treffen Volodymyr Zelenskys mit Valery Zaluzhny ein erster Schritt in diese Richtung ist und dass man in der Bankowa tatsächlich die Notwendigkeit einer Öffnung und Ent-Hermetisierung der Macht erkennt, um das Vertrauen der Gesellschaft in der nächsten schwierigen Phase des russisch-ukrainischen Krieges zu bewahren.

Diese Phase kann noch sehr, sehr lange dauern. Und nur das Auftreten von Menschen mit hohem gesellschaftlichem Ansehen, mit dem Vertrauen der Gesellschaft und mit Professionalität in höchsten Staatsämtern kann die Institutionen der ukrainischen Staatlichkeit vor einer – ich würde sagen – logischen Degeneration in Kriegszeiten bewahren. Denn Hermetisierung der Macht ist immer auch ein Weg in Richtung Degeneration und Ineffizienz.

Damit dies jedoch tatsächlich geschieht, reicht es nicht aus, einfach Fotos von weiteren Treffen mit bekannten und wichtigen Persönlichkeiten zu veröffentlichen. Es ist entscheidend, eine neue, effektive Machtvertikale zu formen und die Verantwortung aller Institutionen durchzusetzen – statt ihre Steuerung aus einem oder wenigen Büros heraus.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський – Залужний: для чого | Віталій Портников. 15.01.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 15.01.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Witkoff fliegt erneut zu Putin. Vitaly Portnikov. 15.01.2025.

Der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten Steve Witkoff und Donald Trumps Schwiegersohn Jared Kushner könnten demnächst die russische Hauptstadt besuchen, um sich mit Präsident Putin zu treffen.

Auf den ersten Blick könnte dies als Fortsetzung des Verhandlungsprozesses gelten, der vor einigen Monaten nach der Veröffentlichung des sogenannten Trump-Plans begann – der sich letztlich als ein Dokument herausstellte, das eben jenen Witkoff und Kushner vom Sondergesandten des russischen Präsidenten Kirill Dmitrijew vorgelegt worden war, offenbar in der Hoffnung, die Umsetzung neuer US-Sanktionen gegen die russischen Ölkonzerne Lukoil und Rosneft zu verhindern.

Wie wir jedoch wissen, begann nach der Veröffentlichung dieses Plans nicht nur ein Verhandlungsprozess, sondern es wurden auch Sanktionen umgesetzt, was der Russischen Föderation offensichtlich das Interesse an echten Verhandlungen nahm, gleichzeitig aber die Notwendigkeit schuf, Konsultationen mit den amerikanischen Partnern fortzuführen, um Donald Trump von neuen scharfen Schritten gegen Russland abzuhalten.

In den letzten Wochen gab es keinerlei Anzeichen dafür, dass der russische Präsident an einem realen Verhandlungsprozess interessiert wäre. Die sogenannten Friedensgespräche – wenn man die jüngsten Konsultationen überhaupt so nennen kann – finden zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine, zwischen der Ukraine und den europäischen Staaten sowie zwischen Amerikanern und Europäern statt. Es wirkt fast so, als würden wir nicht gegen die Russische Föderation Krieg führen, sondern mit den Vereinigten Staaten.

Schon für die kommende Woche erwartet man ein produktives Gespräch zwischen Präsident Volodymyr Zelensky und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump im Rahmen des Weltwirtschaftsforums in Davos. Man hofft, dass Trump Sicherheitsgarantien für die Ukraine bestätigen oder sich zumindest auf ein Abkommen einlassen wird, das eine Beteiligung der Vereinigten Staaten am wirtschaftlichen Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg vorsieht.

Nur erklärt dabei niemand, wie Amerika Russland dazu zwingen will, den Krieg zu beenden, damit diese Garantien und wirtschaftlichen Angebote überhaupt greifen können. Und wie wollen die Vereinigten Staaten ein Abkommen mit Russland erreichen, das die Gültigkeit amerikanischer und europäischer Sicherheitsgarantien für die Ukraine anerkennt? Auf diese Fragen gibt es keine Antwort. Möglicherweise wollen Witkoff und Kushner genau diese Antwort von Präsident Putin erhalten.

Hier spielt auch Donald Trumps Haltung zur Außenpolitik eine Rolle. Er könnte glauben, dass neue US-Sanktionen gegen Russland, die Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro – wodurch ernste Probleme in der weiteren Ölzusammenarbeit zwischen Russland und Venezuela entstanden – sowie die Bereitstellung europäischer Mittel für die Ukraine für die nächsten zwei Jahre Putin zu realistischeren Verhandlungen über ein Kriegsende bewegen könnten.

Meiner Meinung nach erwartet den Sondergesandten des amerikanischen Präsidenten und dessen Schwiegersohn jedoch eine weitere Enttäuschung. Putin ist bekanntermaßen kein großer Wirtschaftsexperte und wird neue US-Sanktionen kaum als Grund ansehen, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden.

Schon die Tatsache, dass über ein Friedensabkommen gesprochen wird und nicht über einen Waffenstillstand, zeigt den Wunsch Russlands, den Krieg fortzusetzen. Und dass es sich um einen echten Abnutzungskrieg handelt, erkennt heute jeder ukrainische Bürger an den Angriffen Russlands auf die Energieinfrastruktur.

Es wird immer deutlicher: Russland strebt nicht das Ende des Krieges an, sondern die Kapitulation der Ukraine und die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit. Und Donald Trumps Vorschläge für eine produktive wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Russland und den USA interessieren Putin kaum – für ihn war die imperiale Eroberung von Territorien immer ein viel wichtigeres Ziel als wirtschaftlicher Wohlstand seines Landes.

Wenn Putin wirklich an wirtschaftlichem Wohlstand interessiert wäre, hätte er weder den Krieg gegen die Ukraine noch zuvor den Krieg gegen Georgien begonnen. Doch wirtschaftlicher Wohlstand ist das Letzte, was die Tschekisten interessiert. Geld – so glauben sie – müsse in den Krieg investiert werden, weil der Krieg ihrem autoritären Regime das Überleben sichert, es in einen echten Totalitarismus verwandelt und ihnen die Hoffnung gibt, eines Tages die ehemaligen Sowjetrepubliken zu bezwingen und die Aufgabe zu erfüllen, die sie sich schon in den 1990er-Jahren gestellt haben: die Rückkehr ihres Staates zu den Grenzen der Sowjetunion von 1991.

Dass diese Ideen in einem Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und des tschekistischen Regimes selbst enden könnten, kümmert im Kreml niemanden. Tschekisten denken in der Regel nicht strategisch.

Doch allein die Tatsache, dass Witkoff und Kushner erneut nach Moskau kommen, bedeutet für Putin sehr viel. Erstens, dass seine Taktik der Verzögerung des Krieges gegen die Ukraine Wirkung zeigt und dass Trump bereit ist, mit ihm zu sprechen – trotz all der offensichtlichen Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung.

Zweitens, dass das Hinauszögern der Zeit Putin hilft, den Gegner zu erschöpfen, sodass er vielleicht eines Tages gar nicht mehr mit den Amerikanern verhandeln muss.

Drittens legitimiert jeder Besuch amerikanischer Vertreter in Russland Putin als Verhandlungspartner Trumps – umso mehr, als der amerikanische Präsident bei jeder Gelegenheit betont, wie gut seine Beziehungen zu Putin seien.

Natürlich gibt es keine guten Beziehungen. Putin verspottet Trump offen und verachtet ihn. Doch Trump sieht das entweder nicht oder will es nicht sehen, weil er nicht glauben kann, dass der russische Präsident ihm mit schlecht verborgenem Verachtung begegnet.

Der Besuch bedeutet also vor allem eines: die Verzögerung geht weiter. Entscheidend wird nicht sein, was bei diesem Treffen herauskommt, sondern ob die Vereinigten Staaten nach der nächsten Begegnung von Witkoff und Kushner mit Putin den Druck auf Russland erhöhen können, um seine wirtschaftlichen und militärischen Fähigkeiten zu schwächen.

Denn wir dürfen nicht vergessen: Putin versteht nicht die Sprache der Diplomatie, die ihn nie interessiert hat, sondern ausschließlich die Sprache der Macht und reale Bedrohungen für sein Regime. Wenn diese Bedrohungen für den tschekistischen Präsidenten spürbar werden, könnte er sich tatsächlich irgendwann mit einem Waffenstillstand befassen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Віткофф знову летить до Путіна| Віталій
Портников. 15.01.2025.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 15.01.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump beschuldigt Zelensky erneut | Vitaly Portnikov. 15.01.2026.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat den ukrainischen Staatschef Volodymyr Zelensky erneut beschuldigt, nicht bereit zu sein, ein sogenanntes Friedensabkommen mit der Russischen Föderation zu unterzeichnen.

Für solche Vorwürfe gibt es keine objektiven Gründe. Zelensky hat wiederholt seine Bereitschaft erklärt, mit Donald Trump zu verhandeln, während der russische Machthaber Putin seine tatsächliche Beteiligung an den sogenannten Friedensgesprächen praktisch eingestellt hat.

Während der letzten Wochen versucht Russland, die ukrainische Energieinfrastruktur zu zerstören, um die friedliche ukrainische Bevölkerung erfrieren zu lassen – worauf der Präsident der Vereinigten Staaten praktisch nicht reagiert.

Es gibt keinerlei reale Gründe zu glauben, dass Präsident Putin den Vorschlägen zustimmt, die von den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt wurden.

Trump bleibt jedoch seinem Ansatz treu, den er buchstäblich seit den ersten Tagen seiner Präsidentschaft im Weißen Haus verfolgt: Russland aus seiner Sicht attraktive Bedingungen für einen Ausstieg aus dem Krieg anzubieten und gleichzeitig Druck auf die Ukraine auszuüben, damit sie einem für die ukrainische Staatlichkeit inakzeptablen Kompromiss zustimmt.

Gleichzeitig gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass die Kompromisse, zu denen Trump Zelensky zu bewegen versucht, den russischen Präsidenten Putin interessieren, der weiterhin in Kategorien der Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit und einer endgültigen Kapitulation – offenbar nicht nur der Ukraine, sondern auch des Westens vor Moskau – denkt.

Trump hätte sich längst davon überzeugen können, dass der Versuch, gleichzeitig auf Russland und auf die Ukraine Druck auszuüben, zu keinerlei realen Ergebnissen führt. Schon deshalb, weil Russland in diesem Krieg der Aggressor und die Ukraine das Opfer ist. Und aus der Sicht eines Führers eines demokratischen Staates – und Trump betont weiterhin seine demokratischen Überzeugungen, was man zumindest an seiner Reaktion auf die Proteste im Iran sehen kann – hätten die Vereinigten Staaten weiterhin die Ukraine unterstützen und Druck auf Russland ausüben müssen. 

Doch ein solcher Ansatz gibt aus der Sicht des amerikanischen Präsidenten und seines engsten Umfelds offenbar keine Chance, mit dem Kreml zu einer Einigung zu kommen. Dabei zeigt ein Jahr von Trumps Präsidentschaft im Oval Office, dass auch der gegenteilige Ansatz – gleichzeitig auf Russland und auf die Ukraine Druck auszuüben und dabei von guten Beziehungen zu Putin zu sprechen – nicht funktioniert.

In Wirklichkeit hängen Trumps Äußerungen vielleicht gar nicht damit zusammen, dass wir uns in einer weiteren höllischen Schleife des sogenannten Friedensprozesses befinden. Und vielleicht auch nicht damit, dass Trump versucht, seine Unfähigkeit zu verbergen, Putin derzeit tatsächlich zu einem Kriegsende zu zwingen, weshalb er – wie gewohnt – Zelensky beschuldigt, nicht zu einem angeblichen Deal bereit zu sein, der in Wahrheit gar nicht existiert.

Die Aussagen des amerikanischen Präsidenten könnten vielmehr mit einem bevorstehenden Treffen mit dem ukrainischen Staatschef in Davos zusammenhängen. Amerikanische Journalisten haben Trump danach gefragt, und er sagte, ein solches Treffen sei möglich, da auch er am Weltwirtschaftsforum in der Schweizer Stadt teilnehmen werde.

Wir erinnern uns jedoch, dass das Treffen zwischen Trump und Zelensky nicht als bloßes Protokollereignis geplant war. Bei diesem Treffen sollten die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine Sicherheitsgarantien für unser Land vereinbaren oder zumindest eine Entscheidung über die Beteiligung der USA am Wiederaufbau der Ukraine treffen.

Beide Dokumente wirken in der Tat ziemlich absurd. Wenn die Vereinigten Staaten gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine sind und damit nicht bereit wären, die Ukraine vor russischer Aggression zu schützen, wird auch kein Ersatz für Artikel 5 der NATO die Russen davon überzeugen, dass die USA wirklich bereit wären, sich auf einen echten Konflikt mit einer Atommacht einzulassen.

Jegliche Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten würden höchstwahrscheinlich rein zeremonieller Natur sein und die Amerikaner zu nichts verpflichten. Dasselbe gilt für Fragen des wirtschaftlichen Wiederaufbaus der Ukraine. Denn solange die Kampfhandlungen nicht beendet sind, ist es absurd, über eine Beteiligung der USA daran zu sprechen.

Um zu verstehen, welchen Umfang der Wiederaufbau und die Investitionen haben müssten, muss erstens der Krieg beendet sein, und zweitens muss klar sein, welche Sicherheitsgarantien die Ukraine tatsächlich hat und ob der russisch-ukrainische Konflikt nicht schon wenige Jahre nach seinem Ende oder seiner Aussetzung wieder aufflammt. Das würde selbstverständlich jeden ernsthaften Investor abschrecken – sowohl auf staatlicher als auch auf privater Ebene.

Es könnte also sein, dass Trump keinem dieser Dokumente zustimmen will, dass er davor zurückschreckt, der Ukraine auch nur vage Sicherheitsgarantien zu geben, um nicht in einen Konflikt mit Putin zu geraten und den russischen Präsidenten nicht von Absprachen über ein Ende des Krieges gegen die Ukraine – und nicht nur über wirtschaftliche Beziehungen zwischen den USA und Russland – abzuschrecken.

Denn wir sehen, dass die Sondergesandten des US-Präsidenten, Steve Witkoff und Jared Kushner, die sich erneut in die russische Hauptstadt begeben wollen, mit Putin vor allem über wirtschaftliche Zusammenarbeit sprechen. Tatsächlich könnte die Wiederaufnahme dieser wirtschaftlichen Zusammenarbeit Trump sogar mehr interessieren als das Ende des Krieges.

Und natürlich hat Trump auch seine eigenen Vorstellungen davon, wie eine Beteiligung am Wiederaufbau aussehen sollte. Wir erinnern uns an die vielen Skandale rund um das sogenannte Mineralienabkommen. Heute erwähnt der amerikanische Präsident dieses Dokument kaum noch – offensichtlich brauchte er es nur, um seine angeblichen Erfolge in den Beziehungen zur Ukraine und die Rückzahlung jener Gelder zu demonstrieren, die die Ukrainer noch dem vorherigen US-Präsidenten Joseph Biden schulden – dem Mann, der die Ukraine in den ersten Jahren der großen russischen Invasion gerettet hat, der nicht von Undankbarkeit sprach und den ukrainischen Präsidenten nicht dafür beschuldigte, keinen zweifelhaften und in Wahrheit nicht existierenden Friedensvertrag mit Russland unterzeichnen zu wollen, den Donald Trump sich in seinem Kopf ausgedacht hat. Doch jetzt gibt es einen anderen Präsidenten und andere geopolitische Realitäten.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп знову звинувачує Зеленського | Віталій Портников. 15.01.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 15.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.