Mit dem nächtlichen Angriff auf ukrainische Städte hat der russische Präsident erneut demonstriert, wie wenig ihn die humanitäre Motivation interessiert, mit der sich der amerikanische Präsident angeblich an ihn gewandt hat. Putin schlug bei der kältesten Witterung zu und unterstrich damit noch einmal, dass seine Aufgabe bei den ständigen Schlägen gegen die ukrainische Energieversorgung überhaupt nicht „Krieg“ im klassischen Sinn ist, sondern der Versuch, die Ukraine zu zermürben, der Versuch, die Ukraine in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist – nach einem, ich würde sagen, aus der Vergangenheit bekannten russischen Szenario: „Wenn ich etwas nicht erobern kann, wenn ich etwas nicht bekommen kann, dann zerstöre ich es. Wenn ich dich nicht haben kann, sollst du niemandem gehören.“
Aber wenn wir sagen, Putin habe seine Gespräche mit Trump missachtet, dann gehen wir natürlich eher von unserer eigenen Motivation aus, wie man das Geschehen bewertet, wenn es solche Abmachungen über ein Einstellen des Feuers gibt, über das sogenannte Energie-Waffenstillstandsabkommen, das es – wie wir verstehen – in Wirklichkeit von russischer Seite nie gegeben hat. Wie das jedoch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, bewerten wird, ist eine Frage ganz anderer Art. Denn einerseits kann der amerikanische Präsident der Meinung sein, Putin habe seine Bitte einfach ignoriert. Andererseits kann er der Meinung sein, die Bitte sei erfüllt worden. Der Kreml sprach die ganze Zeit vom 1. Februar als dem Datum, bis zu dem es keine Bombardierungen geben werde, und rückte auch nicht von jenen Kommentaren ab, die Putins Pressesprecher Peskow abgegeben hatte.
Wann genau der Kontakt zwischen Trump und Putin stattfand, wann sie überhaupt auf eine Unterhaltung über dieses sogenannte Energie-Waffenstillstandsabkommen kamen, wissen wir nicht. Trump sagt, er habe Putin angerufen. Über den bloßen Umstand dieses Telefongesprächs wissen wir ebenfalls nichts, aber es kann sich herausstellen, dass Putin aus formaler Sicht genau innerhalb jener sieben Tage blieb, die er dem amerikanischen Präsidenten zugesagt hatte, und so sein Versprechen gegenüber Trump erfüllt hat. Und dass nach Ablauf dieser sieben Tage weiterhin kaltes Wetter herrschte – nun, Putin ist nicht der Wetterdienst. Daran ist er nicht schuld.
Natürlich ist das alles reine Kasuistik und zeigt ein völliges Fehlen eines echten Verständnisses der Situation. Das ist uns vollkommen klar. Gleichzeitig aber gibt es ein klares Verständnis dafür, dass Trump sich in seinen Beziehungen zum russischen Präsidenten von eigenen Motiven leiten lässt. Und wenn er glauben will, Putin habe sein Versprechen erfüllt, dann wird er genau das glauben. Wenn er glauben will, Putin halte seine Versprechen nicht, dann wird er das glauben – selbst dann, wenn Putin diesen Angriff gar nicht durchgeführt hätte.
Ich möchte also nur betonen: Putins Angriffe und Trumps Stimmung hängen nicht besonders eng miteinander zusammen; sie hängen vielmehr mit den tatsächlichen Motiven zusammen, von denen sich der amerikanische Präsident grundsätzlich leiten lässt, und damit, was er erreichen will, um den russisch-ukrainischen Krieg auf die eine oder andere Weise zu beenden. Zumal Trump unmittelbar vor diesem großen putinschen Angriff davon sprach, er werde bald gute Nachrichten zu diesem Krieg verkünden – als ob er das nie gesagt hätte, obwohl er es wiederholt gesagt hat: „Und ihr werdet sehen, es wird Nachrichten geben.“
Offensichtlich kann das mit der nächsten Runde der Verhandlungen in Abu Dhabi zusammenhängen. Und jetzt sehen wir, dass diese Runde sorgfältiger vorbereitet wird als die vorherige – irgendwelche Gespräche –, weil sie verschoben wurde, weil man in der Lage, die sich jetzt mit diesen Verhandlungen ergeben hat, zunächst davon ausging, dass Steve Witkoff, der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, nicht dabei sein werde. Und später stellte sich heraus, dass er doch kommen wird. Das heißt: Die Amerikaner haben Erwartungen an diese Verhandlungen.
Aber wie mir scheint, haben die Russen tatsächlich keinerlei reale Motivation, dort irgendetwas zu vereinbaren – außer weiterhin Zeit zu gewinnen für den Krieg. Und das Wichtigste, was wir in dieser Situation begreifen müssen, ist die Veränderung des Charakters dieses Krieges. Wir sehen, wie sich die Lage mit jedem Tag dieses Krieges verändert, weil wir grundsätzlich verstehen müssen, dass der Krieg jetzt praktisch auf dem gesamten Territorium der Ukraine und auch jenseits ihrer Grenzen stattfindet, und dass Putin endgültig begriffen hat: Die Handlungen seiner Armee, die Einnahme bestimmter Territorien, werden ihm nicht den ersehnten Sieg und die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit bringen.
Und das ist natürlich nicht das erste Mal, dass es so läuft – in den Kriegen, die Russland führt. Das ist nicht erst jetzt im russisch-ukrainischen Krieg passiert. Denn ich denke, nach dem Blitzkrieg von 2022, der in einem Fiasko endete, hat Putin sich schnell und operativ auf einen Zermürbungskrieg umgestellt, auf einen jahrelangen Krieg. Aber wenn unter dieser Zermürbungskrieg 2022 zunächst vor allem die Zermürbung der Armee meinte, dann ist er inzwischen endgültig zu einem Zermürbungskrieg gegen die Gesellschaft selbst geworden – zu dem Versuch, den Ukrainern zu beweisen, dass der einzige Ausweg für ihr Überleben die vollständige und bedingungslose Kapitulation vor der ehemaligen Metropole ist.
Die Handlungen, die Russland jetzt auf dem Territorium der Ukraine ausführt, sind genau das, worüber wir sprechen, wenn wir diese von russischen Sadisten eingeübten Muster beobachten: Wenn der Armee nichts gelingt, muss man das Hinterland zerschlagen. Man muss dafür sorgen, dass Menschen unter unmenschlichen Bedingungen leben. Man muss sie nach und nach dahin bringen zu begreifen, dass – je mehr Territorium sie abgeben, und vor allem: je mehr Souveränität sie im Krieg abgeben – desto schneller die Zerstörung ihrer normalen Lebensbedingungen aufhört.
Erinnert ihr euch: In den ersten Kriegsjahren sagten viele, es sei schrecklich, dass auf dem Schlachtfeld Menschen sterben und leiden, dass dort ein solcher Horror herrscht – sowohl im Krieg zwischen den Armeen als auch in den frontnahen Gebieten –, während in allen anderen Teilen der Ukraine die Menschen ein normales Leben führen. Und das sei ein furchtbarer Kontrast. Und ich versuchte zu erklären, dass gerade dieses normale Leben in ukrainischen Städten die Garantie dafür ist, dass die Ukraine in den kommenden Jahrzehnten auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt, weil das bedeutet, dass es Putin und Russland nicht gelingt, das normale Leben der Ukrainer zu zerstören, dass es Putin und Russland nicht gelingt, die Ukraine in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist; dass die Russen keinen vollständigen und bedingungslosen Sieg in dem demografischen Krieg erringen können, in dem auf dem Territorium der Ukraine schlicht keine Bevölkerung mehr bleiben soll, in dem alle in andere Länder und Regionen flüchten sollen, und dieses Territorium – entvölkert und in eine Wüste verwandelt – den Russen zufällt; oder vielleicht nicht einmal zufällt, aber dennoch entvölkert und für Entwicklung unbrauchbar bleibt.
Nun sehen wir, dass Russland zur zweiten Phase dieses jahrelangen Krieges übergegangen ist: zur Zerstörung der Bedingungen für ein normales Leben der Ukrainer, zur Verwandlung großer Städte in Fallen für diejenigen, die dort bleiben. Das ist die ganze Logik. Jetzt sagt niemand mehr, dass große Städte normal leben. Viele verlassen die Städte – so wie sie sie in den ersten Monaten 2022 verlassen haben. Und das zeigt, dass ich in meiner Einschätzung dessen, worin der Charakter dieses Krieges besteht, recht hatte. Und nur wenn es der Ukraine gelingt, in der kommenden schwierigen Phase einer solchen Konfrontation mit Russland standzuhalten – und mehr noch: wenn es gelingt, den Zermürbungskrieg auf das Territorium der Russischen Föderation selbst zu tragen –, kann man davon sprechen, dass dieser Krieg mit der Bewahrung der Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt enden wird, und mit dem Fortbestehen des ukrainischen Volkes in den Gebieten seines traditionellen ethnischen Lebensraums. Denn jetzt geht es genau darum: darum, dass die Ukraine verschwindet und das ukrainische Volk verschwindet – für Putin.
Genau dafür führt er diesen Krieg. Genau dafür diese Bombardierungen. Nicht, damit Putin ein paar Bezirke der Oblast Donezk unter seine Kontrolle bekommt. Auch ich halte die Vorstellung, dass all das wegen Slowjansk und Kramatorsk geschieht – diese Hunderttausenden Toten der Russen auf dem Schlachtfeld, dieser Verlust des wirtschaftlichen Potentials Russlands, der Verlust der Rolle Russlands als Energiedonor Europas, der Verlust der Villen der russischen Machthaber in Europa, ihrer Konten in westlichen Banken – für absurd. Alles für Kramatorsk? Ihr versteht doch selbst, dass es nicht so ist.
Aber die Ukraine ist es wert, all das zu opfern, weil sie die reale Brücke zur Wiederherstellung des russischen Imperiums in seinen vollwertigen sowjetischen Grenzen und zur geopolitischen Einflussmacht Russlands ist. Dann, glaubt mir, wenn all das zurückgeholt wird, kommen auch die Villen zurück, und das Geld, und die Rolle des Energiesponsors Europas – alles kommt zurück. Auch die Europäer selbst, dann nicht von denen geführt, die heute führen, sondern von ultrarechten und ultralinken Verbündeten Putins, werden Moskau alles geben, was es verlangt – und sogar mehr. In Russland versteht man das sehr gut. Und wir müssen verstehen, worum dieser Krieg geführt wird.
Und natürlich sehen wir, dass der Ansatz zur Beendigung dieses Krieges im Westen derselbe geblieben ist wie seit den ersten Tagen: „Lasst uns entscheiden, wie wir nach dem Krieg leben werden.“ Für mich ist das ein sehr merkwürdiger Ansatz, denn man kann beliebige Investitionsabkommen ausarbeiten, über beliebige Sicherheitsgarantien reden – aber wenn man nicht weiß, wie der russisch-ukrainische Krieg endet, sind all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien und wirtschaftliche Investitionen nur der Versuch, die eigene Unfähigkeit zu kaschieren, Russland mit ernsthafteren Mitteln zur Beendigung des Krieges zu zwingen als denen, die der Westen bereits seit 12 Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts anwendet.
Man muss anerkennen, dass sich der Westen als vollkommen hilflos und ohnmächtig erwiesen hat, Russland zum Ende dieses Konflikts zu zwingen. Und diese Hilflosigkeit des Westens – von den Vereinigten Staaten bis zur Europäischen Union – wird zu einem realen Trigger für die Verstärkung des politischen Einflusses der Volksrepublik China und der Russischen Föderation. Diese 12 Jahre sind die Jahre ihres vollständigen, bedingungslosen Sieges über die demokratische Welt. Und es ist sehr merkwürdig, dass wir das nicht sehen wollen – denn die Länder des globalen Südens sehen es sehr wohl. Und übrigens: Wenn Trump versucht, auf diese Länder härter Druck auszuüben, zumindest im Hinblick auf wirtschaftliche Verbindungen mit der Russischen Föderation, dann ist das bereits ein gewisses Ergebnis.
Wenn er sagt, Indien werde kein russisches Öl mehr kaufen – auch das kann ehrlich gesagt genau dasselbe sein wie all diese Gespräche über ein Energie-Waffenstillstandsabkommen, wie ihr versteht. Denn der indische Premierminister Narendra Modi kann im Gespräch mit Trump Dinge sagen, und das wäre eine völlig reale Grundlage, würde ich sagen, für Trumps Hoffnung, dass russisches Öl tatsächlich nicht mehr gekauft wird. Aber es kann sein, dass es von staatlichen Unternehmen Indiens, die der Regierung nahestehen, nicht mehr gekauft wird. Private Unternehmen aber können weiter bestimmte Mengen beziehen; es können irgendwelche Umgehungsschemata entstehen. Und das garantiert ebenfalls keineswegs, dass die Lage im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg dadurch geregelt werden kann, dass China und Indien Trump versprechen, kein Öl zu kaufen, und diese Versprechen über bestimmte Konstruktionen umgehen, die sie praktizieren.
Also kann man fragen: Was ist der Ausweg aus der Situation? Übrigens sprach heute Senator Lindsey Graham, einer der Unterstützer Donald Trumps, über einen Ausweg: Es sei notwendig, dass die Ukraine Tomahawks erhält. Ich möchte euch an einen realen, würde ich sagen, Fakt erinnern, wie Russland es schafft, seine Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten durchzusetzen. Es ist nicht das so, dass Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil eingeführt werden – obwohl auch das sehr wichtig ist. Es ist nicht das, dass die Amerikaner ein paar russische Tanker in der westlichen Hemisphäre festgesetzt haben. Es ist vor allem das, dass wir keine weitreichenden Waffen erhalten. Und deshalb kann Putin sicher sein, dass seinem Raffineriekomplex in Wahrheit nichts Ernstes droht. Ja, natürlich kann man eine große Zahl von Kapazitäten außer Betrieb setzen, aber wenn diese Kapazitäten – wie wir verstehen – von Drohnen getroffen werden, kann man sie reparieren. Das wissen wir aus eigener Erfahrung.
Und in dieser Situation ist das ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen, wenn wir das Verhältnis der russischen Schläge gegen die Energieversorgung und unserer Schläge gegen die russische Raffinerieindustrie betrachten. Wir schlagen mit Drohnen, die Russen schlagen mit Raketen. Sie können grundsätzlich bestimmte ukrainische Objekte so treffen, dass sie nicht wiederhergestellt werden können, während wir diesen Objekten, die für den Raffineriekomplex der Russischen Föderation wichtig sind, eher einen temporären Schlag versetzen können. Ganz zu schweigen davon, dass Schläge gegen Raffinerien zwar die Ausgabenlast für den russischen Haushalt erhöhen, aber wir dürfen nicht vergessen, dass das Gewicht der russischen Einnahmen aus Öl und Gas im russischen Budget im Vergleich zu früheren Jahren deutlich gesunken ist: 22 % im vergangenen Jahr.
Das bedeutet, dass die Russische Föderation aufgehört hat, ein Land zu sein, das real von Öl und Gas und deren Preis abhängt. Nichts Gutes gibt es daran für die Russische Föderation. Es bedeutet, dass Putin einfach die Steuern für die Bevölkerung erhöht, dass er in die Taschen gewöhnlicher Bürger greift, dass er in die Taschen der Wirtschaft greift – und dass diese Haltung zur Lage früher oder später zu ernsten Problemen für die gesamte russische Wirtschaft führen wird. Aber die Frage ist immer: Wann wird das eintreten? In den 20er Jahren dieses Jahrhunderts, in diesem Jahr, in den 30er Jahren dieses Jahrhunderts? Wie viele Probleme wird die Ukraine in dieser Zeit haben? Denn der Zermürbungskrieg wird so lange weitergehen, wie Putin Möglichkeiten hat. Und verstehen wir, dass, wenn es diese weitreichenden Waffen gäbe, all das für Russland viel schneller enden würde – nicht in hypothetischen fünf Jahren, sondern in fünf Monaten? Darauf muss man sich konzentrieren.
Aber der Westen denkt über das Niveau von Sicherheitsgarantien nach. Und das ist ebenfalls sehr wichtig, zumal vor dem Hintergrund des Besuchs des NATO-Generalsekretärs Mark Rutte. Und wir können diese Sicherheitsgarantien analysieren. Wobei man wiederum verstehen muss: All diese Sicherheitsgarantien würden erst dann in Kraft treten, wenn Abmachungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erreicht würden. Und ich frage mich immer: Wollen unsere westlichen Verbündeten dieses Ende durch Abmachungen mit Russland erreichen – oder ohne solche Abmachungen?
Denn wenn es Abmachungen mit Russland geben sollte, kann ich euch versichern, dass all diese Sicherheitsgarantien niemals mit der Russischen Föderation abgestimmt werden und dass die Russische Föderation niemals einem Modell von Sicherheitsgarantien zustimmen wird, das überhaupt die Beteiligung von NATO-Mitgliedstaaten am Schutz der Ukraine berücksichtigt. Das wird von keinem russischen Teilnehmer unterschrieben und niemals von Putin gebilligt werden. Daher gilt: Entweder ist der Westen bereit, für den Schutz der Ukraine das reale Risiko eines nuklearen Konflikts mit der Russischen Föderation einzugehen – selbst wenn es ein theoretisches Risiko ist. Oder wir verstehen, dass wir in dieser Situation keinerlei Sicherheitsgarantien unterschreiben können, egal, was gerade diskutiert wird.
Die Financial Times berichtete über drei Ebenen von Sicherheitsgarantien.
24 Stunden: eine diplomatische Warnung an Russland und Maßnahmen der ukrainischen Armee zur Wiederherstellung des Waffenstillstands.
48 Stunden: Einsatz der Kräfte der sogenannten Koalition der Entschlossenen unter Beteiligung der EU-Staaten, Großbritanniens, Norwegens, Islands und der Türkei. Und
72 Stunden: eine koordinierte Reaktion westlicher Kräfte einschließlich Unterstützung der Vereinigten Staaten – soweit ich verstehe, logistischer Hilfe.
Und erneut: Das bestätigte der NATO-Generalsekretär Mark Rutte teilweise, der heute in der Werchowna Rada der Ukraine sprach. Er sagte, er habe diesen Artikel gelesen, bestätigte den Text jedoch nicht; er räumte aber ein, dass es tatsächlich drei Sicherheitsebenen für die Ukraine gebe.
Die erste Ebene sei eine verstärkte ukrainische Armee, die von Partnern finanziert werde – die erste Verteidigungslinie.
Die zweite Ebene sei die Koalition der Entschlossenen, aber der NATO-Generalsekretär erklärte nicht, wie diese Koalition im Falle eines neuen russischen Angriffs handeln würde.
Und die dritte Ebene seien die Vereinigten Staaten, die im Sommer gesagt hätten, sie wollten sich beteiligen – obwohl wir von den Vereinigten Staaten keine Bereitschaft gehört haben, sich an Sicherheitsgarantien im Sinne militärischen Schutzes zu beteiligen.
Also ein solcher dreistufiger Schutz ohne konkrete Ausgestaltung der Beteiligung. Und ich sage ganz klar: Erstens ist es absolut sinnlos, diesen dreistufigen Schutz überhaupt zu diskutieren, solange der Westen nicht versteht, wie er Russland dazu zwingen will, einem solchen dreistufigen Ansatz zuzustimmen. Denn so klingt es eher wie ein Beruhigungs- und Schmerzmittel für die Ukraine: „Glaubt uns: Wenn der Krieg endet, schaffen wir solche Bedingungen. Aber unterschreibt zuerst ein Abkommen mit Russland, in dem klar steht, dass ihr ein neutraler Staat seid, dass ihr kein Recht habt, andere Staaten um Hilfe zu bitten, dass jede Präsenz von Truppen aus NATO-Mitgliedstaaten auf eurem Territorium als Bruch des Waffenstillstands gelten wird und diese Truppen als legitime Ziele betrachtet werden.“ Wir verstehen doch, dass die Russen darauf bestehen werden.
Aber in diesem ganzen, würde ich sagen, dreistufigen Ansatz gibt es eine rationale Sache. Erstens bin ich grundsätzlich der Meinung, dass es in der heutigen Welt überhaupt keine Sicherheitsgarantien gibt. Und all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sind – ich wiederhole es – ein Beruhigungs- und Schmerzmittel. Wir wissen nicht einmal, wie Artikel 5 der NATO in unserer Zeit funktionieren wird, zumindest unter der Trump-Administration, unter Bedingungen, in denen diese Administration weiter über Grönland sprechen will, also faktisch bereit ist, die Souveränität eben jenes Dänemark zu verletzen, das Verbündeter der Vereinigten Staaten ist und dessen Souveränität die Vereinigten Staaten nach Artikel 5 schützen müssen. Deshalb kann man Sicherheitsgarantien in der heutigen Welt vergessen – einen dicken Punkt hinter diese Gespräche setzen.
Es gibt keine Sicherheitsgarantien mehr – erst recht keine Sicherheitsgarantien in einer Konfrontation mit nuklearen Supermächten –, denn die einzige Sicherheitsgarantie in einer Konfrontation mit einer nuklearen Supermacht ist die Bereitschaft einer anderen nuklearen Supermacht, unmittelbar am Konflikt teilzunehmen und nicht nur durch Bereitstellung von Aufklärungsinformationen oder sogar weitreichenden Waffen. Wenn die andere Supermacht nicht bereit ist, teilzunehmen, dann vergesst es: Ihr seid nicht in Sicherheit. Übrigens betrifft das nicht nur die Ukraine, sondern auch die europäischen NATO-Mitgliedstaaten. Sie haben diese Möglichkeit einer solchen Konfrontation nur noch nicht selbst erfahren – vor allem, weil die Ukraine alle russischen Ressourcen gebunden und faktisch gezeigt hat, dass Russland keine realen militärischen Möglichkeiten für einen Angriff auf europäische Staaten hat.
Aber niemand hat gesagt, dass diese Möglichkeiten nicht in ein paar Jahren auftauchen können – wie viele europäische Politiker sagen. Und niemand hat gesagt, dass diese Möglichkeiten nicht hybriden Charakter annehmen können: etwa im Drohnenkrieg, bei groß angelegten Sabotageakten auf dem Territorium feindlicher Länder. Das kann mit strategischen Militäranlagen und mit Kernkraftwerken zusammenhängen. Man kann vieles tun, um ein feindliches Land in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist – so, wie es jetzt im russisch-ukrainischen Krieg geschieht. Und das wird die Realität des 21. Jahrhunderts in Europa sein, wenn Russland nicht gestoppt wird.
Und nun stellt sich die Frage: Wie? Ich denke, die wichtigste Sicherheitsebene ist die erste: eine starke ukrainische Armee. Viele sprechen vom koreanischen Szenario des Kriegsendes, davon, dass Armeen jahrzehntelang an der Kontaktlinie stehen bleiben. Ich glaube auch, dass es im russisch-ukrainischen Krieg so sein wird: Jahrzehnte der Feindseligkeit, des Misstrauens, der Vorbereitung auf einen neuen Krieg. Das ist bereits die Realität, aus der vielleicht weder die Ukraine noch Russland in den 20er bis 50er Jahren des 21. Jahrhunderts herauskommen werden. Das ist ein Konflikt für Jahrzehnte, ein normaler Friedensvertrag wird nicht zustandekommen. Generationen von Ukrainern und Russen werden in gegenseitigem Hass aufwachsen. Und das wird, kann man sagen, das Gesicht Europas prägen.
Aber wie verhindert man eine echte Wiederholung des Krieges – so wie es in Korea keinen Krieg gibt? Man kann sagen, die Hauptbedingung dafür sei die Präsenz der Amerikaner in Südkorea. Das stimmt. Aber die andere Wahrheit ist: das militärische Potential Südkoreas, das so ernsthaft ist, dass selbst unter Bedingungen, in denen Nordkorea Atomwaffen besitzt, Südkorea die Möglichkeit behält, dem Feind einen Schlag zu versetzen, der dem Bestehen seiner militärischen Objekte, seiner Hauptstadt, seines Regimes ein Ende setzt. Und zu meinem großen Bedauern gibt es keine anderen Sicherheitsgarantien, außer der Fähigkeit, das Nachbarland im Falle eines Angriffs zu einem Ziel zu machen, das zerstört werden kann. Alles andere ist völlig sinnloses Gerede. Das muss man begreifen.
Wenn es wirklich eine starke ukrainische Armee gibt – mit Raketenwaffen, mit starken Raketentruppen, mit eigener Waffenproduktion, mit dem Verständnis, die gesamte Gesellschaft auf die Aufgaben der Stärkung des militärisch-industriellen Komplexes zu konzentrieren –, dann kann eine solche Festung überleben. Wenn am Tag nach dem sogenannten Waffenstillstand – falls er in den nächsten Jahren überhaupt kommt – wieder Gespräche beginnen, dass die Ukraine irgendwie eine gemeinsame Sprache mit Russland finden müsse, dass man Handel treiben müsse, dass man verstehen müsse, man könne nicht immer so leben, dann wird man das auch im Westen sagen, und in der Ukraine selbst wird man für Politiker stimmen, die sagen: „Hört zu, wir müssen Straßen bauen, und ihr kommt wieder mit euren militaristischen Parolen. Ihr ruft uns wieder zum Krieg auf.“ So höre ich das ständig über mich: dass ich wolle, dass der Krieg weitergeht. Als ob ich und nicht Putin die Ukraine angegriffen hätte. Als ob ich und nicht Putin die Ukraine in eine Wüste verwandeln wolle. Als ob ich und nicht Putin nicht verhandeln wolle über reale Friedensabkommen. So wird es auch nach dem Krieg sein. Glaubt mir: Der überwiegende Teil der ukrainischen Gesellschaft wird bereit sein, sich selbst das Grab zu schaufeln, in das er dann fällt.
Ich glaube nicht, dass realistische Schlussfolgerungen gezogen werden – und sie müssen gezogen werden, wenn wir auf ukrainischer Erde leben und überleben wollen. Und genau das wird die Sicherheitsgarantie sein. Aber das kann nur mit Beteiligung der Partner geschehen. Die Ukraine ist nicht besonders groß – im Vergleich zu Russland –, nicht besonders groß in der Bevölkerungszahl – im Vergleich zu Russland –, und ein Land mit zerstörter Wirtschaft. Deshalb geht es nicht darum, was diese Koalition der Entschlossenen garantieren wird, die ohnehin nicht in einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation eintreten wird. Erinnert euch an meine Worte, falls der Krieg endet und ein neuer beginnt: Man wird dennoch einen Vorwand finden, nicht einzutreten, weil das ein direkter nuklearer Konflikt ist, mit dem praktischen Risiko, die Hauptstädte europäischer Länder in Wüste zu verwandeln. Davor wird man große Angst haben. Aber die Finanzierung der ukrainischen Armee, ihr Erhalt in einer Stärke von 800.000 Personen, die Entwicklung des ukrainischen militärisch-industriellen Komplexes – Drohnen, Raketen.
Man kann natürlich glauben, wir müssten vor allem Getreide produzieren. Aber wer schützt dieses Brot, wenn wieder Raketenangriffe beginnen? Man kann glauben, wir müssten Straßen bauen. Aber auf diesen Straßen werden wieder russische Panzer fahren, wenn Drohnen und Raketen ihnen dafür die Möglichkeit schaffen. Man kann natürlich glauben, die Hauptaufgabe eines Staates sei Wohlstand und Entwicklung. Aber wer schützt diesen Wohlstand und diese Entwicklung, wenn die Russen ihn zerstören wollen? Das sind sehr einfache Fragen, die als erstes sich stellen müssen, wenn wir über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen.
Eine starke Armee, ein starker Staat und eine bewusste Gesellschaft – und die Bereitschaft der Verbündeten von den Vereinigten Staaten bis Europa, dabei zu helfen. Ohne die Vereinigten Staaten wird in Russland, wie wir verstehen, zumindest in dieser Phase, niemand ernsthaft Rücksicht nehmen. Und dann kann man sagen, dass, wenn es eine solche Position gibt, sie auch in den Verhandlungen über das Einstellen des russisch-ukrainischen Krieges in dieser Phase stark sein wird – egal wie lange diese Verhandlungen stattfinden oder unterbrochen werden und wie viele Enttäuschungen es über diese Verhandlungen im russisch-ukrainischen Krieg gibt. Das ist, wie mir scheint, ebenfalls ein Fakt, den man begreifen muss, wenn wir über das sprechen, was jetzt in dieser Diskussion geschieht.
Ganz zu schweigen davon, dass es mir ziemlich bezeichnend erscheint, dass dieser Angriff genau in dem Moment stattfand, als der NATO-Generalsekretär in die ukrainische Hauptstadt eintraf – in der Nacht, bevor er in der Werchowna Rada sprechen sollte. Das sendet ebenfalls offensichtlich bestimmte Signale Putins: Ihm ist es völlig egal, wer was macht, wer wo spricht und wer wohin kommt; die NATO und die Europäer verachtet er. Denn selbst als nach Kyiv jemand von amerikanischen Beamten ohne irgendwelche ernsthaften Ämter kam, derselbe Keith Kellogg, über dessen realen Einfluss in der Trump-Administration man nur spekulieren konnte, weil er an keinem einzigen Verhandlungsdurchgang mit der Russischen Föderation teilnahm, da hörten die Beschüsse auf. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Moment, der mit dem zusammenhängt, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht: Die Russen demonstrieren, dass sie Trump respektieren, amerikanische Beamte respektieren, gegenüber den Europäern jedoch verächtlich und ohne jede Ehrfurcht auftreten.
Und das, denke ich, sieht auch der NATO-Generalsekretär, weil er ein Mensch ist, der gute persönliche Beziehungen zu Trump hat. Er versteht: Das ist eine reale Möglichkeit, Trump Informationen zu übermitteln, seine Stimmung zu verändern. Aber wie ihr seht, wirkt das überhaupt nicht auf Russland. Und was kann auf sie wirken? Das, was Senator Lindsey Graham gesagt hat. Tomahawks.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін використав Трампа: що далі | Віталій Портников. 03.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der massive russische Angriff auf die Ukraine in dieser Nacht wird von vielen als das Ende des sogenannten energetischen Waffenstillstands bezeichnet. Und ich möchte diese Frage erneut stellen: Gab es diesen Waffenstillstand überhaupt? Wir erfuhren von ihm durch den amerikanischen Präsidenten Donald Trump, der berichtete, er habe den Präsidenten Russlands gebeten, während der stärksten Kälteperiode keine Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine durchzuführen.
Der Kreml hat niemals anerkannt, dass Putin dieser Bitte Trumps zugestimmt hätte. Allerdings betonte Putins Pressesprecher Peskow, dass Trump darum gebeten habe, bis zum 1. Februar keine Angriffe auf die Ukraine zu führen.
Warum genau dieses Datum gewählt wurde, erklärte der Kreml nie, doch die Tatsache bleibt bestehen: Die massiven Angriffe wurden genau am Tag nach dem in der russischen Hauptstadt genannten Datum wieder aufgenommen. Und trotz der starken Fröste, die derzeit in der Ukraine herrschen, waren sie nicht weniger grausam und nicht weniger umfangreich als frühere Angriffe Putins.
Somit kann festgestellt werden, dass der russische Präsident keinerlei Rücksicht darauf genommen hat, dass sein amerikanischer Amtskollege ihn gebeten hatte, gerade während der starken Kälte keine Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine zu führen. Und daher stellt sich die Frage, ob Putin tatsächlich jemals an einen energetischen Waffenstillstand gedacht hat. Und ob man den Berichten Glauben schenken kann, die nach Trumps Erklärung in den Medien auftauchten, wonach angeblich bei den vorherigen Gesprächen in Abu Dhabi ein energetischer Waffenstillstand vereinbart worden sei, dass russische und ukrainische Unterhändler darüber gesprochen hätten und dass russische Unterhändler den Ukrainern mündlich zugesagt hätten, diesen Waffenstillstand einzuhalten.
Wie ich bereits sagte, nachdem diese – übrigens von niemandem bestätigten – Informationen aufgetaucht waren, konnte es dabei ausschließlich um den Wunsch der Russischen Föderation gehen, eine ausreichende Anzahl an Kalibr-Raketen, Iskander-Systemen und Drohnen für einen neuen massiven Angriff auf die Ukraine anzusammeln. Und Putin konnte dies in seiner Kommunikation mit Trump sogar als Waffenstillstand und als Bereitschaft darstellen, dem amerikanischen Präsidenten entgegenzukommen.
Schließlich waren wir unzählige Male Zeugen von Situationen, in denen Russland seine Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine allein deshalb einstellte, weil ihm die Ressourcen für weitere Angriffe fehlten. In solchen Fällen sammelte es diese Ressourcen an. Und das wurde niemals als irgendein Waffenstillstand bezeichnet, sondern ausschließlich als unzureichende Anzahl von Raketen und Drohnen für einen neuen massiven Angriff wahrgenommen.
Deshalb weiterhin zu glauben, dass der russische Präsident tatsächlich am Erfolg von Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine interessiert sei – wie Trump in der Nacht des massiven russischen Angriffs auf unser Land erneut erklärte –, bedeutet schlicht, die Augen vor der Realität zu verschließen. Zu sagen, Putin sei dem amerikanischen Präsidenten aus humanitären Gründen entgegengekommen und das bedeute bereits sehr viel – ich zitiere hier Trump –, heißt ebenfalls, die Augen vor der Realität zu verschließen. Zu glauben, dass russisch-ukrainische Konsultationen in Abu Dhabi heute irgendein realistisches Ergebnis bringen könnten, bedeutet ebenfalls, die Augen vor der Realität zu verschließen.
Und mit geschlossenen Augen zu leben bedeutet, die Herausforderungen nicht zu erkennen und den Abnutzungskrieg und Überlebenskampf zu verlieren, den Putin gegen die Ukraine führt. Und selbst wenn es dem amerikanischen Präsidenten und seinem Team an diesem Realismus und an diesem Verständnis dessen fehlt, was in der Welt tatsächlich geschieht, bedeutet das nicht, dass es uns selbst an diesem Realismus und diesem Verständnis mangeln darf.
Es gibt noch einen weiteren Punkt im Zusammenhang mit diesem massiven Angriff: Warum erfolgte er genau in dieser Nacht, und warum nannten die Russen die ganze Zeit hartnäckig und beharrlich das Datum 1. Februar? Das hatte nichts mit der Kälte zu tun. Es hing damit zusammen, dass man wusste, dass der Generalsekretär der NATO, Mark Rutte, in die ukrainische Hauptstadt reisen würde, dass er vor den Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine sprechen würde und dass dies ein bedeutender Moment der Unterstützung des ukrainischen Staates und des ukrainischen Krieges gegen die russische Aggression seitens des Generalsekretärs des Bündnisses sein würde, das Russland bis heute in seinen imperialen Ambitionen und in seinen Versuchen, seine Einflusssphäre in Europa wiederherzustellen, zurückhält.
Hinzu kommt, dass wir sehr genau wissen, dass Mark Rutte – ein Politiker mit guten Beziehungen zu Donald Trump, einer der wenigen europäischen Politiker, die in der Lage sind, Einfluss auf Trump auszuüben – fähig ist, ich würde sagen, den Versuchen Putins und seines Umfelds entgegenzutreten, dem amerikanischen Präsidenten Sand in die Augen zu streuen und bei den Verhandlungen Zeit zu gewinnen, in der Hoffnung, dies als Teil des russischen Krieges gegen die Ukraine bis zum Ende von Trumps Präsidentschaft im Januar 2029 fortsetzen zu können. So lange ist das gar nicht mehr, wenn man einen Blick auf den politischen Kalender wirft.
Und deshalb ruft Rutte mit seinen harten antirussischen Erklärungen und seinen Appellen an die NATO-Staaten, die Unterstützung der Ukraine in unserem Krieg gegen die russische Aggression fortzusetzen, offenkundigen Hass bei den Russen hervor. Und allein die Tatsache, dass der Generalsekretär des Nordatlantischen Bündnisses im ukrainischen Parlament auftritt, löst bereits den Wunsch aus, ihm zu demonstrieren, dass Russland bereit ist, den Krieg fortzusetzen, dass es Kyiv selbst dann beschießen kann, wenn er in der ukrainischen Hauptstadt eintrifft – sogar während seiner Rede –, und dass eine Person in einer derart hohen Position beim Führungskreis der Russischen Föderation keinerlei Respekt genießt.
Dabei erinnern wir uns gut daran, dass der Beschuss Kyjiws praktisch eingestellt wurde, wenn irgendein hochrangiger amerikanischer Beamter in die Stadt reiste, selbst wenn dieser keine bedeutende Position in der Trump-Administration innehatte. Und das soll aus Sicht Moskaus ebenfalls demonstrieren, dass man in der russischen Hauptstadt jenen mit Respekt begegnen kann, die aus Washington in die Ukraine reisen, gegenüber europäischen Politikern jedoch keinerlei Respekt zeigt – selbst wenn diese bedeutende internationale Organisationen anführen.
Und dies ist natürlich ein weiterer demonstrativer Schlag ins Gesicht und eine weitere Erinnerung daran, dass die NATO für Russland ein feindliches Bündnis ist, mit dem Moskau bereit ist, nicht nur durch die Bombardierung der Ukraine zu kämpfen.
So bestimmten diese beiden Umstände – Trump zu ignorieren und zu demonstrieren, dass Putin schießt, wann immer er es will, sowie seine Verachtung gegenüber Rutte, der NATO und sein erneutes Signal, dass eine euroatlantische Integration der Ukraine unmöglich sei – den Zeitpunkt unmittelbar nach dem 1. Februar für einen neuen verbrecherischen Angriff auf unser Land. Einen Angriff, der dazu bestimmt ist, jenen die Illusionen zu nehmen, die bereit sind, sich ihnen hinzugeben. Wobei, wie wir sehen, keine einzige russische Attacke dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika irgendwelche Illusionen nimmt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін обманув Трампа з «перемир’ям» | Віталій Портников. 03.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, wird zu den Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation nach Abu Dhabi reisen, die am 3.–4. Februar stattfinden sollen.
Zuvor hatte der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, wie bekannt, die mögliche Anwesenheit von Steve Witkoff und Jared Kushner bei den für den 1. Februar geplanten Gesprächen ausgeschlossen. Marco Rubio erklärte, dass die Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation ohne die Anwesenheit amerikanischer Sonderbeauftragter stattfinden würden. Daraus ließ sich schließen, dass die Amerikaner von diesen Konsultationen keine ernsthaften Ergebnisse erwarteten und Witkoff sowie Kushner deshalb keine Notwendigkeit sahen, persönlich anwesend zu sein. Nun jedoch, wie wir feststellen können, ändert sich der amerikanische Ansatz.
Ebenfalls interessant ist die Tatsache, dass Volodymyr Zelensky, der die weiteren Verhandlungen mit Mitgliedern der ukrainischen Delegation besprochen hat, betonte, man müsse sich vor allem auf die Kontakte mit der amerikanischen Seite konzentrieren. Daraus lässt sich schließen, dass man in Kyiv von Gesprächen mit den Russen vorerst nichts Substanzielles erwartet und sich darüber im Klaren ist, dass die russische Delegation weniger an der Suche nach Wegen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges interessiert ist als an einer Verzögerungstaktik.
Somit sind für uns tatsächlich die Kontakte mit den amerikanischen Vertretern von entscheidender Bedeutung, um gemeinsamen Druck auf die Russen zu erörtern und den russischen Präsidenten dazu zu zwingen, nicht über Zeitgewinn, sondern über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken. Dies erscheint als ein äußerst wichtiger Punkt für den weiteren Verlauf des Verhandlungsprozesses.
Wenn Amerikaner und Ukrainer während der Gespräche ihre eigenen Schritte und Absichten koordinieren und man in Moskau erkennt, dass es nicht möglich sein wird, ohne ernsthafte Zugeständnisse Putins die Zeit endlos hinauszuzögern, ist das eine Entwicklung. Wenn jedoch in den Vereinigten Staaten die russischen Absichten als Ausdruck eines tatsächlichen Willens des Kremls zur Beendigung des Krieges interpretiert werden, ist das eine völlig andere Geschichte.
Es sei daran erinnert, dass Steve Witkoff während des letzten Besuchs des Sonderbeauftragten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, in Miami diesem gegenüber Komplimente äußerte und betonte, dass er die russischen Bestrebungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges durchaus positiv einschätze. Und ich erinnere daran, dass es genau Dmitrijew war, der – offenbar gemeinsam mit dem außenpolitischen Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow – jenen Plan mit 28 Punkten entworfen hat, mit dem zunächst Witkoff und Kushner vertraut gemacht wurden und dessen Details später auch den Lesern amerikanischer Medien bekannt wurden.
Daher schließe ich nicht aus, dass eine der zentralen Aufgaben Dmitrijews derzeit darin besteht, die Amerikaner von Putins angeblichen Friedensabsichten zu überzeugen. Und möglicherweise gerade deshalb, weil Witkoff sich bei dem Treffen mit dem russischen Vertreter tatsächlich von diesen Absichten überzeugt hat, änderte er seine Haltung und entschloss sich nun, nach Abu Dhabi zu reisen, um persönlich an den Konsultationen zwischen Russen und Ukrainern teilzunehmen.
Die entscheidende Fragen sind jedoch: Auf wen wird Witkoff während dieser Konsultationen mehr Druck ausüben? Wer wird der tatsächliche Verbündete des amerikanischen Sonderbeauftragten bei den Verhandlungen sein – die Russen oder die Ukrainer? Wird Washington weiterhin darauf bestehen, dass die Ukrainer den Teil des Gebiets der Oblast Donezk verlassen, der sich derzeit unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befindet, und dies als reale Möglichkeit zur Beendigung des Krieges darstellen? Oder erkennen die Vereinigten Staaten, dass der Präsident der Russischen Föderation die Donbass-Frage nutzt, um die Kampfhandlungen hinauszuzögern und die Konfrontation mit der Ukraine fortzusetzen?
Das sind, wie ich sagen würde, die zentralen Fragen des aktuellen Verhandlungsprozesses. Denn wenn wir der Logik des Außenministers der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, folgen, der meint, dass sich derzeit alles auf die territoriale Frage konzentriert habe und alle anderen Fragen tatsächlich bereits gelöst seien, werden wir womöglich nicht bemerken, wie die Vereinigten Staaten gemeinsam mit der Russischen Föderation beginnen, Druck auf die Ukraine auszuüben. Und falls dieser Druck theoretisch Erfolg haben sollte, würden sie sehr schnell auf neue, noch härtere Bedingungen seitens Russlands stoßen.
So haben wir kürzlich etwa gehört, dass jegliche Form der Präsenz eines Friedenstruppenkontingents auf dem Territorium der Ukraine als unzulässig betrachtet wird. Wir hörten vom russischen Außenminister, dass es die Europäer seien, die den von Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump organisierten Friedensprozess behinderten, während sich Russland stattdessen direkt mit den Amerikanern ohne europäische Beteiligung verständigen wolle. Das heißt, es lassen sich sehr viele Wünsche und Forderungen formulieren, die selbst nach einer vermeintlichen Lösung der sogenannten territorialen Frage es Putin ermöglichen würden, die Ukraine weiter zu terrorisieren und seinen Abnutzungskrieg fortzuführen.
Deshalb ist die wichtigste Frage tatsächlich der Druck auf Russland. Und aus dieser Perspektive erscheint es mir positiv, dass zumindest aus wirtschaftlicher Sicht auch der Präsident der Vereinigten Staaten diesen Druck nicht vergisst. Er erklärte, er habe sich mit dem Premierminister Indiens darauf geeinigt, dass Indien künftig kein russisches Öl mehr kaufen werde, was zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges beitragen könne.
Je geringer die Energieeinnahmen des russischen Staatshaushalts werden – auch wenn dieser heute längst nicht mehr in dem Maße von Öl und Gas abhängt wie noch vor einigen Jahren –, desto stärker wird Putin gezwungen sein, über ein Ende des Krieges nachzudenken. Denn die weitere Suche nach Geld in den Taschen der eigenen Bevölkerung könnte selbst das derzeit noch bestehende Maß an sozialer Stabilität in der Russischen Föderation untergraben.
Und das erinnert uns erneut daran, dass das eigentliche Instrument zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges – unabhängig davon, welche Konsultationen oder Verhandlungen stattfinden – der Druck auf das Putin-Regime bleibt, und nicht Gespräche, in denen sich Putin weiterhin wohler fühlt als auf dem Schlachtfeld oder im wirtschaftlichen Dialog mit dem Westen. Sofern man Sanktionsdruck überhaupt als Dialog bezeichnen kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Несподіваний поворот у перемовинах | Віталій Портников. 02.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat ein neues Datum für die Verhandlungen genannt, die zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation stattfinden sollen. Wie bekannt war, ging man zuvor davon aus, dass Vertreter Moskaus und Kyivs unter Beteiligung nicht näher benannten amerikanischen Beamten bereits am 1. Februar zu Gesprächen zusammenkommen könnten. Am Sonntag jedoch fanden keinerlei Kontakte zwischen der russischen und der ukrainischen Seite statt. Nun ist von dem Zeitraum 4.–5. Februar die Rede.
Bislang ist unbekannt, wo genau die Verhandlungen stattfinden werden und ob die Vereinigten Staaten dabei vertreten sein werden. Doch unmittelbar vor der neuen Runde von Konsultationen gaben zwei hochrangige russische Politiker – der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation und ehemalige Präsident des Landes Dmitri Medwedew sowie der Leiter des russischen Außenministeriums Sergej Lawrow – Erklärungen ab, die deutlich machen, dass Russland seine Haltung vollständig beibehält und in absehbarer Zukunft kein Ende der Kampfhandlungen vorsieht.
Medwedew versicherte Journalisten, die mit ihm sprachen, des Sieges Russlands in diesem Krieg und betonte, dass sich dieser Krieg auch auf andere Länder ausweiten könne. Lawrow wiederum beschuldigte die Europäer, sie verhinderten die Entwicklung der russisch-amerikanischen Beziehungen.
Gemeinsam war diesen Erklärungen Medwedews und Lawrows vor allem der Wunsch, zu unterstreichen, dass Russland eine Großmacht sei, die zur Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten bereit sei. Und genau dies spiegelt die Taktik wider, der Putin im vergangenen Jahr gefolgt ist.
Er erinnert ständig daran, dass er zu Diskussionen und produktiver Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten bereit sei und dass selbst dann, wenn es keine ernsthaften Anzeichen für ein gegenseitiges Verständnis gebe, die Lage nicht zu einem größeren Konflikt eskalieren dürfe.
Darauf verwies auch Lawrow in seiner Erklärung, in der er betonte, eine schärfere Konfrontation zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten wäre nicht nur ein Fehler, sondern ein echtes Verbrechen. Dies ist zugleich eine Aufforderung an die Trump-Administration, ihre Unterstützung für die Ukraine nicht zu intensivieren, da eine solche Hilfe angeblich gerade zu einer Eskalation des Konflikts zwischen Moskau und Washington führen könne.
Man kann also sagen, dass Lawrow erklärt hat, was das eigentliche Ziel der Verhandlungen ist, mit denen sich Russland beschäftigt: eine wirksamere Unterstützung der Ukraine durch die Vereinigten Staaten zu verhindern und damit die Bedingungen für die eigenen Streitkräfte in diesem Krieg zu verbessern.
Das ist aus der Sicht eines Aggressors absolut logisch, der weiterhin darauf hofft, dass der Vormarsch seiner Truppen und die Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur die Nachbarstaat irgendwann zur Kapitulation zwingen und zu seinem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt beitragen werden.
Für die Vereinigten Staaten hingegen ist diese Logik unverständlich, da sie eine faktische Unfähigkeit demonstrieren, ernsthaften Einfluss auf die russische Position auszuüben – trotz neuer Wirtschaftssanktionen gegen die russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil sowie der Jagd auf Tanker der russischen Schattenflotte.
So entsteht die Situation, dass die Vereinigten Staaten einerseits über die Bedrohungen sprechen, die Russland für Amerika selbst darstellt. So wird etwa die Einführung des Ausnahmezustands im Zusammenhang mit den Handlungen Kubas mit der Existenz einer russischen Radaranlage auf der Insel begründet – einer Anlage, die dort übrigens seit vielen Jahren nicht mehr existiert. Wenn es jedoch um den Krieg Russlands gegen die Ukraine geht, scheint man diese Bedrohung Russlands für die Vereinigten Staaten kaum wahrzunehmen.
Daher tritt die Frage, welche Themen bei den Verhandlungen behandelt werden sollen, angesichts der kriegerischen Erklärungen der russischen Führung in den Hintergrund. Einerseits demonstriert Moskau seine Bereitschaft zu solchen Konsultationen, andererseits zeigt es keinerlei Wunsch, eine kompromissfähige Position zu suchen.
Wie schon faktisch seit 2022 betrachtet der Kreml jegliche Verhandlungen mit der Ukraine ausschließlich als Mittel für weiteren Druck auf die Position der ukrainischen Führung und als Möglichkeit, in den Beziehungen zu den westlichen Staaten Zeit zu gewinnen. Mit dem Einzug Donald Trumps ins Oval Office hat sich diese Taktik nur noch verstärkt und richtet sich nun zusätzlich auf den Aufbau neuer Kontakte zur amerikanischen Administration, die selbstverständlich vor allem auf der Bewerbung wirtschaftlicher Beziehungen zwischen Moskau und Washington beruhen sollen – worüber Sergej Lawrow ebenfalls sprach.
Wie kann man auf eine solche Taktik Moskaus reagieren? Natürlich hofft derzeit kaum jemand auf Kompromisslösungen, die aus den russisch-ukrainischen Konsultationen hervorgehen könnten – vorausgesetzt, diese Konsultationen finden tatsächlich am 4.–5. Februar statt. Gleichzeitig kann die Ukraine jedoch nicht auf Konsultationen verzichten, da wir uns faktisch alle in einem Theaterstück für einen einzigen Zuschauer befinden: Donald Trump.
Und man sollte nicht vergessen, dass auch die Aufführung selbst Zwischenergebnisse liefert. Wenn beispielsweise das sogenannte Energie-Waffenstillstandsabkommen tatsächlich funktioniert hat und in den kommenden Tagen nicht aufgehoben wird – wobei es bereits Anzeichen dafür gibt, dass die Russen neue massive Angriffe auf die Ukraine vorbereiten –, dann ist dies bereits ein erstes Ergebnis der Konsultationen. Denn Donald Trump könnte praktische Resultate von den Treffen der russischen, ukrainischen und amerikanischen Verhandler erwarten und Putin zu solchen Konsultationen und zu praktischen Ergebnissen drängen.
Es könnte sich sogar herausstellen, dass das Energie-Waffenstillstandsabkommen nicht das einzige positive Ergebnis dieses theatralischen Prozesses bleibt, dass punktuelle Waffenruhen und Versuche der Deeskalation den gesamten Verhandlungsprozess begleiten werden – selbst dann, wenn er sich über Jahre hinzieht. Und genau dies würde die Alternative zu einem umfassenden Waffenstillstand und zu realistischen Perspektiven für ein Ende des Krieges in absehbarer Zeit darstellen.
Natürlich ist dies nicht das, was Donald Trump sich vom Verhandlungsprozess erhoffen würde. Und offensichtlich auch nicht das, was die Ukrainer sich wünschen. Aber es ist ebenso wenig das, was der russische Präsident sich wünschen würde, der bislang hofft, die nächsten Monate – vielleicht sogar Jahre – des russisch-ukrainischen Krieges mit völlig freien Händen, ohne Verpflichtungen, führen zu können.
So wird es jedoch nicht kommen. Denn mit jedem neuen Monat des russisch-ukrainischen Krieges wird Trump – zusätzlich gebunden durch den Wahlkampf in den Vereinigten Staaten – vom russischen Präsidenten immer neue Zugeständnisse verlangen, im Austausch für das Ausbleiben neuer Sanktionen und für neue Schritte, die die angebliche Konstruktivität der Position Putins demonstrieren sollen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Нові обставини перемовин | Віталій
Портников. 02.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.02.2026./span> Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die neue Runde der ukrainisch-russischen Verhandlungen, die an diesem Sonntag beginnen sollte, wurde auf die kommende Woche verschoben. Bislang ist unbekannt, wann diese Konsultationen wieder aufgenommen werden und wo sie stattfinden sollen; ebenso unklar ist das Format der Beteiligung der amerikanischen Seite an diesen neuen Gesprächen.
Wie zuvor bekannt wurde, schloss der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, die Teilnahme der Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, an den für Sonntag geplanten Verhandlungen aus, ließ jedoch die Möglichkeit einer Präsenz der Vereinigten Staaten bei den Gesprächen offen. Das heißt, an den Ort, an dem sie hätten stattfinden sollen, aber nicht stattfanden, hätten andere Vertreter der Vereinigten Staaten anreisen können.
Gleichzeitig kann man nicht sagen, dass die Vereinigten Staaten nicht am Verhandlungsprozess beteiligt sind. Denn unmittelbar vor der erwarteten Runde der russisch-ukrainischen Gespräche trafen sich Steve Witkoff, Jared Kushner und Kirill Dmitrijew, der russische Sonderbeauftragte, der nach Miami gereist war. Nach diesen Treffen wirkte Steve Witkoff optimistisch, doch wie wir sehen, sind neue Konsultationen zwischen Moskau und Kyiv bislang ausgeblieben. Warum?
Erstens würde ich mir keine allzu großen Hoffnungen auf diese Gespräche machen. Das musste schon mehrfach erklärt werden. Jegliche Gespräche über Frieden, die vor dem Hintergrund fortdauernder Kampfhandlungen stattfinden, dienen eher der Verzögerung als dem tatsächlichen Wunsch, den Krieg zu beenden. Wenn der russische Präsident wirklich an einem solchen Ende interessiert wäre, hätte der erste Schritt eine Entscheidung über die Einstellung des Feuers an der russisch-ukrainischen Front sein müssen, über die Beendigung des Beschusses ukrainischer Städte – und nicht der Wunsch, Friedensverhandlungen während aktiver Kampfhandlungen zu führen. Und als der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dieser Formel Putins zustimmte, eröffnete er dem russischen Präsidenten faktisch den Weg zu einer jahrelangen Verzögerung.
Zweitens müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass selbst dann, wenn Vertreter der russischen und ukrainischen Delegationen gemeinsam mit den Amerikanern Details im Zusammenhang mit dem Friedensprozess diskutieren – Details, die die Streitkräfte, die Geheimdienste oder andere Kontexte betreffen, die mit dem Ende der Kampfhandlungen verbunden wären –, all diese Details nur dann wirksam werden können, wenn eine grundlegende politische Entscheidung getroffen wird.
Das heißt, wenn die Führung der Ukraine und Russlands der realen Notwendigkeit zustimmt, den Krieg zu beenden oder zumindest das Feuer einzustellen. Verhandlungen auf Expertenebene können einem solchen Prozess zwar vorausgehen, sie ersetzen ihn jedoch nicht. Und bislang sehen wir weder beim russischen Präsidenten Putin noch bei hochrangigen russischen Beamten auch nur den Schatten öffentlicher Erklärungen, dass sie zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bereit wären.
Daher sollte man nicht erwarten, dass sich Vertreter Russlands und der Ukraine selbst unter Beteiligung von Witkoff und Kushner in Abu Dhabi oder in irgendeiner anderen Stadt treffen und vereinbaren, dass der Krieg beendet ist. In diesem Punkt hat der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, recht, wenn er sagt, dass er bereit ist, sich mit dem russischen Präsidenten Putin zu treffen, um die derzeit grundsätzlichsten Fragen des Verhandlungsprozesses zu lösen – insbesondere die Frage der Territorien und des Kernkraftwerks Saporischschja.
Doch erstens verstehen wir, dass Putin zu einem solchen Treffen mit Zelensky nicht bereit ist. Und zweitens: Wer hat gesagt, dass diese Fragen für Russland tatsächlich grundlegend sind? Ja, die Russen sprechen darüber. Sie sagen, dass es unmöglich sei, die Kampfhandlungen zu beenden, ohne dass die ukrainische Armee die Gebiete der Oblast Donezk verlässt, die sich heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden. Doch das sind lediglich Vorwände, die es Putin erlauben, den Krieg fortzusetzen und zu erklären, warum er das Feuer nicht einstellt.
Selbst wenn man sich theoretisch vorstellt, dass die ukrainische Führung irgendeinem Schema zum Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet der Oblast Donezk zustimmen würde – und wir wissen, dass die Trump-Administration derzeit aktiv an einem solchen Schema arbeitet –, wäre auch in diesem Fall kaum zu erwarten, dass Russland tatsächlich einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimmt. Denn dies wäre keine Bedingung zur Beendigung des Krieges, sondern vielmehr eine Bedingung für seine Fortsetzung, für die weitere Destabilisierung der Ukraine und für die Suche nach Wegen einer solchen Destabilisierung.
Offensichtlich ist der russische Präsident daran interessiert, dass jegliche politischen Entscheidungen, die im Rahmen eines Friedensprozesses getroffen werden, seiner Armee die Eroberung neuer ukrainischer Gebiete erleichtern. Und er kann ernsthaft hoffen, dass, wenn die ukrainische Führung zustimmt, die Truppen kampflos aus dem Gebiet der Oblast Donezk abzuziehen, während ein großer Teil der ukrainischen Gesellschaft dies nicht akzeptiert, ihm dies die Aufgabe erleichtert, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören – was für Putin in diesem Krieg weiterhin das wichtigste Ziel bleibt. Kein anderes Ziel ist damit vergleichbar.
Daher stellt sich eine recht einfache Frage: Werden überhaupt neue Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation stattfinden? Ich denke, das Potenzial für Konsultationen über Details ist noch nicht ausgeschöpft, aus dem einfachen Grund, dass Putin keinen Streit mit Trump will. Und jede entschiedene Weigerung Russlands, Verhandlungen zu führen, würde demonstrieren, dass der russische Präsident nicht auf den amerikanischen hört.
Doch ob während solcher Verhandlungen irgendwelche realen Ergebnisse erzielt werden können, ist eine große Frage. Denn ein tatsächliches Ende des Krieges, ein wirklicher Waffenstillstand, hängt nicht davon ab, wie sich einzelne Beamte während Konsultationen auf Details einigen. Das Ende des Krieges hängt vom politischen Willen ab – und zwar in erster Linie von demjenigen, der diesen Krieg begonnen hat, der die Entscheidung getroffen hat, ein Nachbarland anzugreifen, um es zu zerstören.
Und beim Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, beobachten wir bis heute nicht einmal einen Hinweis auf das Vorhandensein eines solchen politischen Willens. Hingegen sehen wir Hinweise auf einen politischen Willen zur Fortsetzung des Krieges. Und deshalb können nur Druck auf Russland sowie die Schwächung seines wirtschaftlichen und militärischen Potenzials dazu führen, dass bei Putin ein anderer politischer Wille, ein anderes politisches Begehren entsteht.
Aber glauben Sie mir: Dann wird es ein völlig anderer, kein imitierter Verhandlungsprozess mehr sein. Und er wird – glauben Sie mir – von einer Einstellung des Feuers an der russisch-ukrainischen Front begleitet werden, als Voraussetzung für echte Verhandlungen zwischen Moskau und Kyiv.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Чому перенесли перемовини | Віталій Портников. 01.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat zur sofortigen Verhaftung eines seines Vorgängers, Barack Obama, aufgerufen, den er der Fälschung von Daten beschuldigt, die mit seinen angeblichen Verbindungen zu Russland im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2016 zusammenhängen.
Trump greift dieses Thema nicht zum ersten Mal auf. Er hat wiederholt behauptet, Obama habe Daten im Zusammenhang mit seinen Beziehungen zum Kreml fälschen wollen – sowohl im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2016 als auch nach dem Bekanntwerden von Trumps Wahlsieg.
Nach Trumps Darstellung, die zuvor von der Direktorin der nationalen Nachrichtendienste der Vereinigten Staaten, Tulsi Gabbard, unterstützt wurde, erhielt Obama eine Einschätzung der US-Geheimdienstgemeinschaft, wonach es keinerlei Einfluss Russlands auf die Präsidentschaftswahlen gegeben habe. Dennoch habe Obama es vorgezogen, diese Informationen zu verfälschen und die Geheimdienstgemeinschaft dazu zu zwingen, einen anderen Bericht zu veröffentlichen – einen Bericht, in dem von russischem Einfluss die Rede war.
Allerdings sollte man daran erinnern, dass bereits nachdem Trump Präsident der Vereinigten Staaten geworden war, eine entsprechende unabhängige Kommission tätig war, die zu klären versuchte, in welchem Ausmaß Russland die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2016 beeinflusst haben könnte. Dies geschah nicht mehr während der Präsidentschaft Obamas, sondern bereits während der Amtszeit Trumps selbst.
Die Abneigung des amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten gegenüber Obama ist jedoch seit Langem bekannt. Viele sind der Ansicht, dass Trumps hartnäckiges Streben nach dem Friedensnobelpreis genau damit zusammenhängt, dass Barack Obama diesen Preis bereits in den ersten Monaten seiner Präsidentschaft erhalten hat. Und genau deshalb zeigte sich Donald Trump aufrichtig verwundert darüber, warum er selbst diese verdiente Auszeichnung nicht in etwa demselben Zeitraum erhalten könne wie Obama. Schließlich war der damalige Präsident der Vereinigten Staaten im Grunde noch vor seinem Amtsantritt für den Nobelpreis nominiert worden – allein aufgrund seiner friedensstiftenden Absichten.
Wie dem auch sei: Der Aufruf des amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten zur sofortigen Verhaftung seines Vorgängers ist zweifellos eines der schärfsten Signale, die Trump in seiner gesamten politischen Laufbahn gegenüber seinen politischen Gegnern ausgesandt hat. Und hier ist es wichtig zu verstehen, welche realen Ziele Donald Trump mit einer solchen Erklärung verfolgt, die die amerikanische Gesellschaft noch weiter spalten und polarisieren wird.
Selbstverständlich muss man berücksichtigen, dass bis zu den Zwischenwahlen zum US-Kongress nur noch wenige Monate verbleiben, wenn man die Logik des Wahlkampfs betrachtet. Trump fürchtet diese Wahlen tatsächlich, denn er ist überzeugt, dass eine Kontrolle beider Kammern des Kongresses durch die Demokraten – was bislang noch nicht feststeht, da derzeit nur vom Repräsentantenhaus die Rede ist, während die Demokraten auch ernsthaft um den Senat kämpfen wollen – den Zusammenbruch seiner Präsidentschaft bedeuten würde, und zwar vorzeitig.
Es ist klar, dass die Demokraten alles daransetzen werden, ein Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden Präsidenten einzuleiten und ihn aus dem Weißen Haus zu drängen. Der Kampf ist äußerst ernst. Es geht dabei nicht nur um Macht, sondern auch um Freiheit. Denn Trump kann davon ausgehen, dass er im Falle seines Rücktritts infolge eines Impeachments sowohl in neuen als auch in alten Gerichtsverfahren zum Angeklagten werden könnte.
Ein weiteres Motiv besteht darin, dass der Präsident der Vereinigten Staaten beweisen will, dass er keines der gegen ihn erhobenen Vorwürfe vergessen hat. Und der Vorwurf der Verbindungen zum Kreml ist genau derjenige, der Trump stets mehr verärgert hat als alle anderen Anschuldigungen, weil er die Legitimität seines Sieges im Jahr 2016 infrage stellte und ihn zu einer Person machte, an deren Erfolg Wladimir Putin interessiert gewesen sein soll.
Mitunter stellt sich jedoch die Frage: Warum beunruhigt Trump das so sehr? Schließlich hängt im Weißen Haus an prominenter Stelle ein Foto des amerikanischen und des russischen Präsidenten während ihres Treffens in Anchorage. Und niemand zwang Donald Trump, Wladimir Putin Beifall zu spenden, als dieser selbstbewusst die Treppe seines Präsidentenflugzeugs hinabstieg, nur um Trump eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu verweigern und erneut seine eigene Unabhängigkeit von sämtlichen Vorschlägen und Ansichten des amerikanischen Präsidenten zu demonstrieren.
Wenn man sich daran erinnert, wie oft Donald Trump von seinen guten persönlichen Beziehungen zu Putin gesprochen und den russischen Präsidenten bewundert hat, ließe sich allein aus dieser Perspektive vermuten, dass Putin am Sieg eines solchen Bewunderers bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten interessiert gewesen sein könnte. Eine andere Frage ist jedoch, welche realen Möglichkeiten Russland tatsächlich hatte, die Ergebnisse dieser Wahlen zu beeinflussen.
Wie aass an der bekannt ist, wurden trotz der festgestellten Interessiertheit des Kremls – die sowohl in den Berichten aus der Zeit der Präsidentschaft Barack Obamas als auch später während der Arbeit der unabhängigen Untersuchungskommission öffentlich gemacht wurde – niemals konkrete Fakten vorgelegt, die auf eine unmittelbare Beteiligung russischer Geheimdienste oder Beamter an Trumps Präsidentschaftskampagne 2016 hindeuteten oder darauf, dass eine solche Beteiligung die Wahlergebnisse beeinflusst hätte.
Daher gibt es für Trump im Grunde keinen wirklichen Anlass, Barack Obama hierfür zu beschuldigen. Gleichwohl ist klar, dass ein solcher Konflikt dazu dienen soll, die republikanische Wählerschaft erneut an die vermeintliche Unsauberkeit ihrer politischen Gegner zu erinnern.
In den kommenden Monaten wird Trump alles daransetzen, diese Wählerschaft zu mobilisieren und zu zeigen, dass diejenigen, denen die Republikaner gegenüberstehen, zu jeglichen Schritten bereit sind, nur um Trump zu stoppen und ihm die Macht zu entziehen. Wenn man 2016 versucht habe, die Geschichte über seine angeblichen Verbindungen zu Russland zu fälschen, so sei klar, dass man nach der Erringung einer neuen Mehrheit im Kongress erneut Anschuldigungen gegen den Präsidenten erheben und versuchen werde, ihm zum dritten Mal in seiner politischen Laufbahn ein Amtsenthebungsverfahren anzuhängen.
Die entscheidende Frage ist jedoch nicht, inwieweit es Trump gelingt, republikanische Wähler zu mobilisieren, sondern wie sehr sein offener und harter Konflikt mit Barack Obama – der bis heute gewissermaßen eine politische Ikone der Demokraten ist – die Meinung unabhängiger Wähler beeinflussen wird, von denen im Grunde alles in den Vereinigten Staaten abhängt. So war es 2016, so war es 2020, so war es 2024, und auch bei den Kongresswahlen 2026 wird es davon abhängen, wie diese Menschen, die ihre Entscheidung in der Regel anhand der politischen Situation und Atmosphäre im Land treffen, die Angriffe des amtierenden Präsidenten auf seinen Vorgänger bewerten. Werden sie dieses Verhalten für akzeptabel halten?
Oder werden sie der Ansicht sein, dass Donald Trump damit das Amt des Präsidenten selbst untergräbt, also den Ast absägt, auf dem er sitzt? Und was für den traditionellen republikanischen Wähler möglicherweise kein Problem darstellt, kann für jene Wähler, die zwischen Republikanern und Demokraten schwanken, zu einem zusätzlichen Grund werden, nicht für die Republikaner zu stimmen.
Zumal dann, wenn es den Demokraten gelingt nachzuweisen, dass der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten auf diese Weise versucht, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von der Epstein-Akten-Affäre auf die längst vergangenen und nahezu vergessenen Präsidentschaftswahlen vor zehn Jahren zu lenken.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп требует арестовать Обаму | Виталий Портников. 01.02.2026. Autor:[Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
(sowjetisches Luxusgebäck; Symbol der Privilegien während der Blockade)
Die Blockade Leningrads war in der Sowjetunion schon lange vor dem Zeitpunkt eine der am stärksten mythologisierten Ereignisse des Zweiten Weltkriegs, bevor der Sieg in diesem Krieg zur wichtigsten ideologischen Grundlage des putinschen Russlands wurde. Schon damals, noch vor der postsowjetischen Zeit, gab es Menschen, die von Ungleichheit im Hunger und in der Kälte sprachen und von Rum-Babas für das Parteifunktionärspersonal erzählten – einem Symbol für den Luxus der Privilegierten mitten im Hunger, ein Bild und eine Tatsache, die von einem der bekanntesten Leningrader Schriftsteller der Nachkriegsjahrzehnte, dem Frontkämpfer Daniil Granin, aufgegriffen wurden. Und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion – in jener kurzen Phase, in der man in Russland noch über etwas diskutieren konnte – begannen Stimmen laut zu werden, die das Handeln der sowjetischen Partei- und Militärführung während der Blockade infrage stellten.
All dies widerlegt selbstverständlich nicht die Tatsache des Leidens gewöhnlicher Menschen, die zu Geiseln des Krieges wurden. In der Sowjetunion richtete sich die Aufmerksamkeit gerade auf dieses Leiden, auf die Kälte und den Hunger. Man versuchte alles dafür zu tun, dass das Leid der Leningrader als eine der größten Katastrophen des Zweiten Weltkriegs wahrgenommen wurde, damit es im Bewusstsein der Bewohner des Imperiums sogar solch gewaltige und beispiellose Verbrechen wie den Holocaust verdrängte. Und ja, Moskau tat stets alles, damit diese Qualen aus Hunger und Kälte als Völkermord angesehen wurden – zuletzt wurde diese Definition in einer Erklärung des russischen Außenministeriums aus dem Jahr 2024 verwendet.
Natürlich war die Wirkung der Tragödie vor allem in Sankt Petersburg selbst zu spüren, wo es unter den Vorkriegsbewohnern praktisch keine Familien gab, die nicht von ihrem eigenen Leid und ihren eigenen Opfern berichten konnten. Der Piskarjowskoje-Gedenkfriedhof wurde zu einer der wichtigsten städtischen Dominanten, nicht weniger bedeutsam für das Empfinden der Stadt als der Newski-Prospekt oder die Petersburger Kanäle.
Und welch Ironie des Schicksals ist es, dass ausgerechnet ein Mensch, der angeblich in dieser blockadengeprägten Erinnerungstradition aufgewachsen ist, ein Mensch, der den Sieg im Zweiten Weltkrieg zu einer der zentralen Säulen seines Regimes gemacht hat, beschloss, genau diese unaussprechlichen Verbrechen zu wiederholen. Denn der Wunsch, die Ukrainer erfrieren zu lassen und sie gerade durch Leiden zur Kapitulation zu zwingen, war bei Putin praktisch seit den ersten Wochen des großen Krieges erkennbar. Und nun, im fünften Winter, kann er hoffen, seinem Ziel nähergekommen zu sein.
Dabei würde ich mich über Putins Wunsch, ältere Menschen und Kinder in kalten Wohnungen erfrieren zu lassen, nicht wundern. Denn in Wirklichkeit gab es immer zwei Blockade-Mythen. Der eine ist der Mythos der Menschen, die hungerten und an Kälte starben. Und der andere ist der Mythos der Menschen, die Rum-Babas aßen.
Wer sich am unteren Rand der Gesellschaft befand, hätte sich wünschen können, das eigene und fremde Leben so zu verändern, dass sich weder der Horror von Hunger und Kälte noch der Horror der Rum-Babas wiederholte. Doch bei dem „richtigen“ sowjetischen Menschen – und Putin ist genau ein solcher „richtiger“ sowjetischer Mensch – griff stets ein völlig anderer Instinkt: sich dem Funktionärswesen anzuschließen, um nie wieder in eine Notlage zu geraten und diejenigen nicht mehr als Menschen zu betrachten, denen das nicht gelungen war.
Deshalb kann er auch eine besondere Genugtuung empfinden, wenn er sieht, wie die Menschen in Kyiv, Charkiw oder Odesa leiden – weil er überzeugt ist, dass ihm selbst so etwas niemals widerfahren kann. Dass er die richtige Entscheidung getroffen hat, als er noch als Schüler zur Leningrader Abteilung des KGB ging, um zu fragen, wie er sich der „Behörde“ anschließen könne. Denn er verstand: Genau dort würde er Schutz haben, genau diese Menschen sichern Karriere und Sicherheit – und außerdem die Unmöglichkeit, jemals in eine Situation zu geraten, in der man in einer kalten Wohnung bei zwanzig Grad Frost stirbt, während irgendwo in der Nachbarstraße „Diener des Volkes“ in einem warmen Büro mit dicker Schicht Kaviar ihre Butterbrote bestreichen.
Er wollte ein „Mensch mit einer Rum-Baba“ werden – und er ist es geworden. Im „moralischen Kodex“ solcher Menschen bedeutet das nicht nur, die Möglichkeit zu haben, den gewünschten Erfolg zu erreichen, sondern auch die Möglichkeit, sich über andere lustig zu machen und sie zu quälen. Deshalb ist dieser Krieg für einen Menschen mit sadistischen Neigungen ein echtes Geschenk des Schicksals. Keiner von uns kann sich auch nur annähernd das Vergnügen vorstellen, das er empfindet, wenn er den nächsten Angriff plant oder sich nach der Temperatur in Kyiver Wohnungen erkundigt. Ein Mensch, unter dessen Residenzfenstern sein hellster Gegner – ungehemmt, lächelnd und lebensfroh – ermordet wurde, kann nicht anders sein. Jeder weitere Tag, an dem eine solche Person an der Macht bleibt, treibt sie zwangsläufig zu immer neuen Verbrechen und zu immer neuer Lust am Leben.
Zu immer neuen Rum-Babas zum Dessert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Ромова баба. Віталій Портников. 01.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, bezeichnete nach einem Treffen mit Putins Vertreter Kirill Dmitrijew die Gespräche als produktiv und konstruktiv und betonte zudem, dass ihn inspiriere, wie Russland am Prozess zur Erreichung des Friedens im russisch-ukrainischen Krieg arbeite. Diese Erklärung gab der Sondergesandte des US-Präsidenten im Vorfeld einer möglichen neuen Verhandlungsrunde mit den Russen ab, die demnächst von ukrainischen Vertretern geführt werden soll – möglicherweise bereits Ende dieser Woche.
Witkoff selbst wird gemeinsam mit dem Schwiegersohn von Präsident Trump, Jared Kushner, an diesen Verhandlungen nicht teilnehmen. Doch der Besuch Dmitrijews in den Vereinigten Staaten zeigt, dass gerade Witkoff und Kushner sich aktiv auf den Verlauf dieses neuen Treffens vorbereiten. Und ich würde die Tatsache der Gespräche mit Dmitrijew keineswegs unterschätzen. Ich erinnere daran, dass nach der letzten Krise in den russisch-amerikanischen Beziehungen – als der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, ein mögliches Treffen mit Präsident Putin in Budapest absagte und stattdessen die Entscheidung traf, Sanktionen gegen die russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil zu verhängen – ausgerechnet Dmitrijew präsentierte Witkoff und Kushner den sogenannten Friedensplan mit 28 Punkten, an dem russische und ukrainische Unterhändler derzeit in veränderter Form arbeiten.
Zwar half dieser Plan Dmitrijew nicht dabei, die Hauptaufgabe des Präsidenten der Russischen Föderation zu erfüllen – nämlich die Umsetzung der Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil zu verhindern, die längst zu den wichtigsten Finanzquellen sowohl Putins selbst als auch des russischen Staatshaushalts gehören. Gleichzeitig aber empfahlen die Amerikaner ihren europäischen Partnern, der Ukraine keine eingefrorenen russischen Vermögenswerte zu übergeben. Und genau davor fürchtete sich Putin weit mehr als vor Sanktionen gegen die russischen Ölriesen. Man kann also sagen, dass die Treffen Dmitrijews mit Witkoff und Kushner tatsächlich Wirkung zeigen – zumindest in jenem Teil der Entscheidungen, die Putin von der amerikanischen Administration erwartet.
Und das Wichtigste: Dmitrijew kann mit Vertretern der Administration des US-Präsidenten sozusagen in einer verständlichen Sprache sprechen – der Sprache des Geschäfts und möglicher lukrativer Deals, die nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges erzielt werden könnten. Und jene Perspektiven, die Witkoff seinen Gesprächspartnern üblicherweise ausmalt – bis hin zu einem Tunnel zwischen Alaska und Tschukotka –, können Witkoff und Kushner natürlich dazu bewegen, nach Lösungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu suchen, unter Bedingungen, die kaum die Position der Ukraine berücksichtigen würden, und damit die Situation erneut in eine Sackgasse zu führen. Eine solche Entwicklung wiederum kommt der russischen politischen Führung gelegen, die darauf setzt, durch solche Verhandlungsrunden den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen und zugleich darauf zu hoffen, dass keine neuen ernsthaften Sanktionen gegen die Russische Föderation von der Administration Donald Trumps verhängt werden.
Man muss sich zudem klarmachen, dass dieser Ansatz von Witkoff und Kushner nichts Einzigartiges im Kontext des russisch-ukrainischen Krieges ist. Wir können davon ausgehen, dass genau dieser Ansatz auch angewandt wurde, wenn wir an die Beteiligung beider Männer an der Regelung der Situation im Nahen Osten erinnern. Dort waren sie jederzeit bereit, die Interessen Israels hintenzustellen – aufgrund ihrer tiefen Verflechtung in finanzielle Beziehungen mit den Ländern des Persischen Golfs, die in der Regel bedeutende Investoren ihrer eigenen Unternehmen sind –, und entschieden sich dadurch gegen realistische Bedingungen, die ein langfristiges Ende des Nahostkonflikts ermöglicht hätten.
Mit dem russisch-ukrainischen Krieg könnte sich etwas Ähnliches wiederholen. Das Interesse am Geschäft kann dazu zwingen, nach Lösungen zu suchen, die nicht zu einem langfristigen Ende des Krieges führen. Und selbst wenn es der Trump-Administration gelingen sollte, einen realen Erfolg zu erzielen und Bedingungen zu schaffen, unter denen die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front beendet werden, könnten gleichzeitig Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme dieser Kampfhandlungen nach dem Ende der Präsidentschaft Donald Trumps geschaffen werden – zu einem Zeitpunkt, an dem Putin die Unberechenbarkeit der Person im Oval Office nicht mehr berücksichtigen müsste.
Möglicherweise ist genau diese Unberechenbarkeit auch ein wichtiger Bestandteil des Verhandlungsprozesses, den Kirill Dmitrijew derzeit in Miami führt. Der Vertreter Präsident Putins versteht, dass man, um Trump von scharfen Worten und abrupten Schritten gegenüber der Russischen Föderation abzuhalten, dem amerikanischen Präsidenten Botschaften über seine engsten und vertrauenswürdigsten Vertrauten übermitteln muss – und das ist in Fragen der Außenpolitik offensichtlich Jared Kushner. Damit diese Botschaften verständlich sind, müssen sie in finanzieller Sprache formuliert sein, in der Sprache großer Perspektiven und großen Geldes.
Und natürlich, wenn man berücksichtigt, dass gerade Dmitrijew als formaler Autor des sogenannten Friedensplans galt, der bis heute im Rahmen eines nahezu imitierten Friedensprozesses diskutiert wird, scheint mir, dass der eigentliche Autor dieses Plans natürlich nicht er selbst war, sondern der weitaus erfahrenere außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow. In diesem Zusammenhang können wir uns vorstellen, dass Dmitrijew auch jetzt bevollmächtigt sein könnte, den Vertretern von Präsident Trump neue wichtige Dokumente vorzulegen, die mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und der russischen Sicht auf das, was geschehen soll, zusammenhängen.
In jedem Fall sehen wir, dass der sogenannte Friedensprozess von Moskau aktiv unterstützt wird – als ein Ereignis, das sich weiterhin auf den Verhandlungsschienen entwickelt. Und именно dafür hält sich Dmitrijew vor allem in den Vereinigten Staaten auf: damit niemand Putin mangelnde Konstruktivität oder den fehlenden Willen zur Unterstützung dieses Friedensprozesses vorwerfen kann.
Natürlich fügt sich auch das sogenannte energetische Waffenstillstandsabkommen, das Moskau angeblich als Antwort auf die Bitte des amerikanischen Präsidenten Donald Trump eingeführt hat, in die Logik jener Ereignisse ein, die wir heute beobachten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп надихається росіянами | Віталій Портников. 31.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:31.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Olena Trybushna: Ich möchte damit anfangen, ob das persönliche Treffen zwischen Zelensky und Trump irgendwie Ihre Einschätzung dessen beeinflusst hat, was tatsächlich am Verhandlungstisch passiert. Ist das wirklich etwas, das inhaltlich Substanz haben kann und einen Weg zu irgendeiner Vereinbarung – oder ist es eine Imitation, eine Inszenierung – und zwar von allen Seiten?
Portnikov: Wissen Sie, Trump hat gesagt, dass er nur dann mit Zelensky und Putin sprechen werde, wenn es irgendeine Konkretheit gibt.
Olena Trybushna: Wann wird es etwas geben, worüber man sprechen kann?
Portnikov: Dass er Zelensky nach Mar-a-Lago eingeladen und zugleich ein Gespräch mit Putin geführt hat – mit dem er sich in Budapest zu treffen abgelehnt hatte, vergessen Sie das nicht – spricht dafür, dass eine gewisse Konkretheit vorhanden ist. Die Frage ist nur: welche? Und hängt die Frage der Beendigung der Kampfhandlungen jetzt wirklich – wie russische Beamte sagen – davon ab, dass die ukrainische Armee das Gebiet des Donbas verlässt? Oder ist das ausschließlich ein Vorwand, um die Gespräche in die Länge zu ziehen und den Krieg fortzusetzen, mit dem Ziel, die Ukraine als Staat zu zerstören? Aber man sollte beide Varianten betrachten.
Olena Trybushna: Lassen Sie uns das versuchen, denn ich habe die Frage, ob das wirklich jetzt nur der Stolperstein ist und der letzte Punkt, den man lösen muss – und dann liegt die Vereinbarung auf dem Tisch. Oder ist es für Putin einfach der nächste Weg, genau diese Vereinbarung nicht zu unterschreiben?
Portnikov: Putin ist ein Mensch, der in Varianten denkt. Kein Berufs-Mitarbeiter des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion und des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation denkt in nur einer Variante des Geschehens. Genau darüber haben wir gesprochen – sagen wir – im Jahr 2019, als man fragte, wie der KGB gegen KVN (KVN = „Klub der Witzigen und Einfallsreichen“ – eine sowjetische Comedy-Show. Dorther kommt Volodymyr Zelensky und große Teile seines Umfelds) kämpfen würde. Das ist kein Witz, weil unsere Führung sich einen bestimmten Verlauf der Situation vorstellen kann, dem sie folgt. Und sie können glauben, dass sie, wenn sie genau diesem Verlauf folgen, ein bestimmtes Ergebnis erreichen. Putin hingegen kann mehrere Varianten auf dem Tisch haben, und jede davon kann eine Fortsetzung haben. Darin liegt die Gefahr.
Und übrigens muss ich Ihnen sagen: Aus dieser Perspektive ist die Ukraine derzeit eher den Vereinigten Staaten ähnlich als Russland. Denn auch die Vereinigten Staaten können eine Variante auf dem Tisch haben – die Beendigung des Krieges, die Beendigung des Feuers – und sie können glauben, dass sie, wenn sie zu so einer Variante kommen, Erleichterung erreichen.
Die erste Variante, über die wir gesprochen haben: Die Ukraine lehnt alles ab, lehnt es ab, Truppen abzuziehen – obwohl wir das in den Aussagen von Präsident Zelensky nicht hören, stimmt’s? Und dann geht der Krieg einfach weiter. Schauen wir nun auf die zweite Variante. Die Ukraine sagt, dass sie die Frage eines Abzugs ihrer Truppen aus dem Teil des Gebiets der Oblast Donezk prüfen kann, der heute unter Kontrolle der ukrainischen Truppen steht.
Olena Trybushna: Wenn das irgendeine demilitarisierte Zone wäre.
Portnikov: Eine demilitarisierte Zone, eine Freie Wirtschaftszone. Dann beginnen Gespräche über ein Referendum. Vielleicht wird es eines geben, vielleicht nicht, vielleicht entscheidet das die Werchowna Rada. Ehrlich gesagt ist mir nicht einmal sehr klar, worum es überhaupt geht. Wenn wir auf einem Teil des Territoriums der Ukraine eine Freie Wirtschaftszone schaffen, dann braucht man ganz sicher keinerlei Referenden, weil die Oblast Donezk – das ist Territorium der Ukraine.
Olena Trybushna: Und dort eine ukrainische Verwaltung ohne all diese Tricks.
Portnikov: Darüber sprechen wir jetzt gar nicht – über die Verwaltung. Ich sage Ihnen, wie das aus juristischer Sicht aussieht. Es ist völlig egal, welche Verwaltung dort ist. Wichtig ist, dass wir glauben, dass es unser Territorium ist. Ich meine: aus rechtlicher Sicht ist das egal. Und dort gibt es eine Freie Wirtschaftszone. Wer verwaltet diese Wirtschaftszone? Das ist schon eine Frage, wie die ukrainische Regierung das sieht. Es könnte eine Verwaltung der Freien Wirtschaftszone geben, die in einem Abkommen mit den Vereinigten Staaten geschaffen wurde. Es ist ja eine Freie Wirtschaftszone.
Olena Trybushna: Nicht etwa die Russen.
Portnikov: Unklar ist, in welchem Ausmaß die Russen in diesem Teil des Territoriums präsent sein werden. Wenn sie präsent sind, ist das ein völlig anderer rechtlicher Status. Wenn dort keine Russen präsent sind, sprechen wir von einer demilitarisierten Zone. Warum sollten ausgerechnet Russen sie steuern, wenn sie demilitarisiert ist?
Olena Trybushna: Irgendeine bedingte Rosgvardija, die sie nicht „Truppen“ nennen.
Portnikov: Nein – das ist etwas, dem wir zustimmen müssten, dem die Amerikaner zustimmen müssten. Das ist eine andere Geschichte. Und sie können jetzt über die Rosgvardija reden und später sagen: „Nein, wir brauchen dort keine Rosgvardija, dort soll die lokale Miliz sein.“ Erinnern Sie sich, wie es in den Minsker Abkommen war? Dort war auch eine lokale Miliz in den besetzten Gebieten vorgesehen. Keine Rosgvardija. Und diese lokale Miliz sollte aus Sicht der Minsker Abkommen selbstständig durch lokale Behörden gebildet werden. Das heißt, alle verstanden sehr gut, was das sein würde. Aber aus rechtlicher Sicht blieb es trotzdem die Oblast Donezk der Ukraine, richtig? Der Staat kann festlegen, wie die Verwaltung dieses oder jenes Territoriums aussehen wird.
Worauf ich hinaus will: Man kann die Ukrainer nicht fragen: „Seid ihr dafür oder dagegen“, weil es um eine Freie Wirtschaftszone geht. Die Ukrainer kann man nur in einem Fall fragen: Wenn wir auf die Oblast Donezk der Ukraine verzichten – auf Donezk, auf Luhansk, auf Cherson, auf Saporischschja, auf die Krim – dann ist das eine Frage für ein Referendum. Der Präsident der Ukraine könnte ein internationales Abkommen unterschreiben. Er würde seine Unterschrift unter ein Abkommen setzen, das vorsieht, dass wir auf unser Territorium verzichten. Ich sage nicht, dass Präsident Zelensky das unterschreiben wird. Ich spreche nur über das Verfahren.
Olena Trybushna: Aber die Verfassung – die Verfassung verbietet das?
Portnikov: Nein, so einfach ist das nicht. Er kann so ein Abkommen unterschreiben. Dann können diese Fragen gemäß der Verfassung einem landesweiten Referendum vorgelegt werden. Wenn ein landesweites Referendum damit endet, dass die Mehrheit der ukrainischen Bürger dafür stimmt, diese Regionen aus der Verfassung zu entfernen, muss das von der Werchowna Rada umgesetzt werden. Wenn die Werchowna Rada das umsetzt, muss das das Verfassungsgericht bestätigen – die Übereinstimmung dieser Entscheidung mit der Verfassung der Ukraine. Es wird das nicht bestätigen, weil die unmittelbare Wirkung der Verfassung jede Entscheidung, die mit der Entfernung von Territorium aus dem Bestand der Ukraine zusammenhängt, entschieden verbietet.
Ja, wir geraten in eine Sackgasse – nur nicht sofort. Verstehen Sie, was das Hauptproblem ist? Ich erzähle Ihnen das. Glauben Sie, Putin weiß das nicht?
Olena Trybushna: Er weiß es. Und deshalb die Frage: Wird er zustimmen – und wozu?
Portnikov: Nein, das ist eine ganz andere Frage. Putin hat, wie Sie wissen, die Juristische Fakultät der Universität Sankt Petersburg abgeschlossen – so wie Medwedew. Sie sind Juristen. Man kann natürlich sagen, dass sie nie in dieser Arbeit tätig waren. Putin hat später überhaupt das Andropow-Institut abgeschlossen. Medwedew ist ein professioneller Jurist, er hat sich mit Jurisprudenz beschäftigt. Man kann sagen, Zelensky sei auch ein professioneller Jurist, der nie in dieser Arbeit tätig war. Aber wir betrachten jetzt nicht Zelenskys Portfolio, sondern Putins Portfolio. Putin kann sehr genau verstehen – ebenso wie Medwedew, sagen wir, und einige andere aus diesem Umfeld – wenn Juristen ihnen ein Gutachten bringen, dann werden sie sehr genau verstehen, was dort steht.
Dieses Gutachten wurde Putin offensichtlich im Januar–Februar 2014 gebracht. Als er die Entscheidung über die Abtrennung der Krim traf, über die Annexion der Krim und Sewastopols, musste er unbedingt Juristen, Experten – sogar vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation – fragen, wie das Verfassungsgericht der Ukraine auf eine mögliche Entfernung der Krim aus der Verfassung der Ukraine reagieren würde. Ich versichere Ihnen: Angesichts von Putins Genauigkeit für solche Details hat er das sicherlich gemacht und das Gutachten erhalten.
Und hier kommt die nächste Frage: Was wollte Putin in diesem Gutachten? Dass wir so eine Möglichkeit hätten – oder dass wir sie nicht hätten?
Olena Trybushna: Wie Sie sagen: Bei ihm wäre die Wahl immer mehrgleisig.
Portnikov: Für ihn ist es besser, wenn wir diese Möglichkeit nicht haben. Denn wenn wir sie nicht haben, dann annektiert er die Krim, später andere Gebiete der Ukraine, und er führt uns in eine Sackgasse, in eine Falle, weil er eine Situation braucht, in der die Frage der Abtrennung von Territorium auf unrechtliche Weise gelöst wird. Ich habe Ihnen dieses Verfahren erklärt. Aber heißt das, dass das Verfassungsgericht keine Entscheidung treffen kann, die der ukrainischen Verfassung widerspricht? Ich möchte Sie daran erinnern, dass das Verfassungsgericht im Jahr 2019 genau so eine Entscheidung getroffen hat.
Wir haben eine Werchowna Rada – ob das den Anhängern von Volodymyr Zelensky gefällt oder nicht – die auf unrechtliche Weise gewählt wurde, weil es 2019 keine realen Gründe für die Auflösung der Werchowna Rada aus den Motiven gab, von denen sich der damalige und heutige Präsident der Ukraine leiten ließ. Aber das Verfassungsgericht bestätigte ruhig seine These.
Niemand hat gesagt, dass unter den Bedingungen, in denen wir sind – wenn ein Referendum stattfindet, wenn die Mehrheit der Menschen sich für die Abtrennung des Territoriums ausspricht, wenn die Werchowna Rada das bestätigt – das Verfassungsgericht nicht aus politischer Zweckmäßigkeit die Verfassung so interpretieren könnte, dass es keinen Anlass gibt, снова zum Krieg zurückzukehren. Denn welche Situation kann entstehen? Das Abkommen wird unterzeichnet, die Kampfhandlungen werden eingestellt, aber im Wesentlichen wird es ein Waffenstillstand sein, kein Frieden. Und alle werden wunderbar verstehen: Wenn wir dagegen stimmen, wenn die Ukrainer diesen internationalen Vertrag nicht billigen, die Werchowna Rada ihn nicht billigt, das Verfassungsgericht ihn nicht billigt – dann bekommt Russland die Möglichkeit, die Kampfhandlungen wieder aufzunehmen, nur nicht mehr in der Situation, in der die Vereinigten Staaten uns helfen würden, weil die Vereinigten Staaten alles getan haben.
Olena Trybushna: Alles, was sie konnten.
Portnikov: Stellen wir uns nun vor, wie sich die Situation in der zweiten Variante entwickelt. Ich bin überzeugt, dass Putin diese Annexion bewusst durchgeführt hat, weil er genau diesen möglichen weiteren Verlauf bereits eingeplant hatte – denn mit irgendeiner anderen ehemaligen Sowjetrepublik hat er das nicht gemacht. Er hat die Variante Transnistrien: Russland besetzt, annektiert aber nicht und erkennt nicht an. Er hat die Variante Abchasien und Südossetien: Russland besetzt, erkennt die Unabhängigkeit an, gliedert aber nicht ein. Und es gibt die Variante Ukraine – weil die Ukraine in dieser Situation wichtiger ist als 175 Georgien zusammen. Und man muss sie in die Falle treiben.
Was passiert danach, wenn wir dieses Abkommen anerkennen, zustimmen, dass die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja – und dann weiter, die Krim, Sewastopol, auch wenn es nur ein Teil dieser Gebiete wäre – keine Gebiete der Ukraine sind? Ich denke, wir werden in dieser Situation weitergehen wollen, damit es überhaupt keine Fragen mehr an die Russische Föderation gibt, понимаете? Denn если wir Donezk anerkennen, aber Cherson nicht anerkennen – das ist die Gefahr eines Krieges. Wir wollen doch, dass es keinen Krieg mehr gibt. Also erkennen wir all diese Gebiete an, sagen wir so.
Olena Trybushna: Sie meinen, das öffnet den Weg, dass wir so immer weiter und weiter und weiter Territorien an Putin abgeben können.
Portnikov: Mir scheint, dass man gar nichts „abgeben“ muss. Das ist eine schleichende Kapitulation. Wozu irgendetwas abgeben? Es wird ein Staat mit Merkmalen von Staatlichkeit geben. Aber dieser Staat wird ganz genau einige Dinge wissen. Erstens: Keine Vereinigten Staaten werden uns im Fall eines neuen Angriffs helfen, weil wir einen Friedensvertrag gebilligt und unsere eigene Verfassung vergewaltigt haben. Wo ist das Problem?
Olena Trybushna: Glauben Sie, das ist die Falle, in die uns die Russen jetzt stoßen?
Portnikov: In die uns die Russen mit Hilfe von Trump stoßen. Und wir tun bereits bestimmte Dinge, ohne überhaupt zu bemerken, dass wir in dieser Falle sind. Ein sehr gutes Beispiel: Ich habe bemerkt – das ist ein weiterer gezielter Angriff gegen mich, ich bin es leid, sie zu zählen – wegen dessen, dass ich gesagt habe, dass Wahlen in „Diia“ absolut sinnlos sind, weil die Russen sie sowieso niemals anerkennen werden.
Und da begannen regierungsnahe Blogger zu sagen: „Und wieso soll Portnikov überhaupt auf die Russen achten? Wir brauchen die Meinung unseren Verbündeten.“ Aber den Verbündeten ist es gar nicht nötig, dass wir während des Krieges Wahlen durchführen. Das einzige Land, das von der Illegitimität der ukrainischen Macht spricht, von der Illegitimität des Präsidenten, den wir alle hier als legitim ansehen – und das ist unser gesellschaftlicher Konsens: bei Zelenskys Anhängern und bei Zelenskys Gegnern. Ich bin, wie Sie wissen, ein klarer Gegner von Zelensky, aber ich halte ihn für den legitimen Präsidenten der Ukraine und halte das Parlament für legitim, in dem „Diener des Volkes“ die Mehrheit hat.
Die einzige Person, die dem nicht zustimmt, ist der Präsident der Russischen Föderation, Putin. Wenn Trump sagt, dass es in der Ukraine lange keine Wahlen gab, sagt er das im Grunde auf Putins Einflüsterung. Aber das Wichtigste ist das Andere: Selbst wenn Trump meint, dass es bei uns irgendwelche Wahlen geben sollte, spricht er trotzdem mit dem amtierenden Präsidenten der Ukraine als mit einem legitimen Führer. Das haben wir in Mar-a-Lago gesehen. Und er wird mit ihm sprechen, solange Volodymyr Zelensky die Pflichten des Präsidenten der Ukraine erfüllt. Für wen führen wir also Wahlen durch?
Olena Trybushna: Für Putin.
Portnikov: Für Putin. Das ist die Realität. Man muss nicht irgendwelchen Wahlen erfinden, die in Kriegszeiten stattfinden. Das sind Wahlen für Putin. In „Diia“, nicht in „Diia“, irgendein anderer Mist wird noch auftauchen, irgendetwas wird sich die Werchowna Rada ausdenken. Und das Wichtigste: Putin wird diese Wahlen nicht anerkennen.
Und ich versichere Ihnen: Selbst wenn wir diese Kriegszeit-Wahlen durchführen und es uns danach gelingt, den Krieg zu stoppen, werden wir unbedingt neue Wahlen durchführen. Denn für viele Ukrainer wird – und das ist noch ein Problem dieser Wahlen – das Niveau der Legitimität sinken. Wir wissen ja nicht, wie diese Wahlen ablaufen werden.
Olena Trybushna: Man wird das Ergebnis anzweifeln, das einem nicht gefällt.
Portnikov: Wir haben keinerlei Fragen zur Legitimität von Volodymyr Zelensky – keinerlei. Der Präsident der Ukraine erhielt die Unterstützung von 73% derjenigen, die zur Wahl kamen. Welches Niveau von Legitimität braucht man noch? Und schauen Sie: In dieser Situation sagen wir: „Oh, er ist schon zu lange Präsident.“ Wie lange ist er Präsident? Im sechsten Jahr. Es gibt Präsidenten, die sieben Jahre im Amt sind. Der Präsident der Russischen Föderation wird, glaube ich, für sechs Jahre gewählt. Der Präsident Kasachstans wird für sieben Jahre gewählt. Wo liegt das Problem?
Olena Trybushna: Das Problem ist, dass die Menschen keine Frage zur Legitimität haben, aber eine Frage zur Effektivität in einem Krieg führenden Land – zu ihm und seinem Umfeld.
Portnikov: Ich habe auch Fragen zur Effektivität, aber wieder: Das ist die Wahl der Menschen. Und niemand hat gesagt, dass der nächste Präsident der Ukraine, der in Kriegszeiten Präsident wird, effektiver sein wird. Wir wissen nicht, wer das sein wird. Und noch eine Frage: Wer hat Ihnen gesagt, dass es überhaupt ein neuer Präsident der Ukraine sein wird? Unter Kriegsbedingungen werden die meisten Menschen höchstwahrscheinlich für den amtierenden Präsidenten stimmen.
Olena Trybushna: Umfragen zeigen, dass es Zaluzhny sein könnte, zum Beispiel.
Portnikov: Wenn er an Wahlen in Kriegszeiten teilnehmen wird. Das wissen wir nicht.
Olena Trybushna: Wir wissen es nicht, aber man sagt, möglicherweise kommt er zurück.
Portnikov: Vielleicht, vielleicht nicht. Er kann zurückkommen und einen Beamten im Büro des amtierenden Präsidenten werden.
Olena Trybushna: Sind Sie dagegen, den Präsidenten auszutauschen?
Portnikov: Ich will, dass es echte landesweite Wahlen gibt. Ich will, dass diese Wahlen nicht in „Diia“ stattfinden, weil „Diia“ überhaupt kein anonymes Portal ist. Ich verstehe nicht, wie ich an Wahlen teilnehmen soll, bei denen jeder, wenn er will, meine Stimme sehen kann. Dann nehme ich es einfach und wähle Volodymyr Zelensky, damit man mir nicht auf die Nerven geht. Ich bin schon bereit zu wählen, weil das keine Wahlen sind, das ist ein Plebiszit zur Unterstützung von „Nursultan Nazarbayev“, entschuldigen Sie – nur heißt er anders.
Ich will, dass Menschen teilnehmen, die Bürger der Ukraine sind. Ich will, dass Menschen teilnehmen, die im Ausland sind. Ich will, dass Menschen teilnehmen, die in den Streitkräften der Ukraine dienen, dass sie wirklich teilnehmen. Ich will eine Antwort auf die Frage bekommen, was mit den Bürgern der Ukraine sein wird, die sich in den besetzten Gebieten und auf dem Territorium der Russischen Föderation befinden. Denn man wird von uns verlangen – und nicht nur die Russen – dass wir diesen Menschen die Möglichkeit geben, an den Wahlen teilzunehmen.
Sagen Sie mir bitte: Worin unterscheidet sich ein Bürger der Ukraine mit ukrainischem Pass, der in Rostow ist, von einem Bürger mit ukrainischem Pass, der in Berlin ist? Können Sie mir das erklären?
Olena Trybushna: In nichts.
Portnikov: Und wie können wir Bedingungen schaffen, damit diese Menschen in einem Land abstimmen, mit dem wir keine diplomatischen Beziehungen haben und mit dem wir faktisch in einem Zustand eines militärischen Konflikts sind? Das sind alles Fragen, auf die man Antworten finden muss.
Und Sie verstehen doch: Putin wird sagen, dass das illegitime Wahlen sind, weil Millionen Menschen, die auf den besetzten Gebieten und auf dem Territorium Russlands leben, nicht teilgenommen haben. Er wird sagen: „Diese Menschen sind ukrainische Bürger geblieben. Sie leben in unserem Land, aber sie sind ukrainische Bürger geblieben. Und das Regime Zelensky erlaubt ihnen nicht, an den Wahlen teilzunehmen.“
Olena Trybushna: Putin wird – unabhängig vom Ergebnis – das sagen, was ihm nützt.
Portnikov: Wozu sollen wir dann Wahlen für Putin durchführen?
Olena Trybushna: Für Putin braucht man das nicht. Noch eine Frage zum Referendum. Viele Menschen beschäftigt real die Sorge: Wenn es dazu kommt, wenn sie gezwungen sind, auf diese Frage zu antworten – wie sollen sie dann richtig abstimmen? Sie haben Angst vor dieser Entscheidung.
Portnikov: So abstimmen, wie das Gewissen es sagt. Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie über das Territorium der Ukraine verfügen und es den Russen überlassen dürfen – stimmen Sie dafür. Wenn Sie glauben, dass Sie das nicht dürfen – stimmen Sie dagegen. Das entscheidet jeder für sich. Aber hier gibt es noch eine andere Frage. Eine andere. Wofür werden wir überhaupt abstimmen? Für eine Freie Wirtschaftszone?
Olena Trybushna: Na ja. Es hängt davon ab, wie es formuliert wird.
Portnikov: Im Referendum wird stehen: „Billigen Sie den Vertrag?“ Und stellen Sie sich den Witz vor, wenn Donald Trump tatsächlich kommt und vor dem Referendum in der Werchowna Rada spricht. Das wäre interessant. Entweder Sie billigen den Vertrag oder Sie billigen ihn nicht. Was sollen die Menschen dann tun? Das ist doch eine großartige Geschichte. Wieder einmal – das sind Tschekisten. Wir kennen das klare Handlungsprinzip des NKWD: „Mädchen, willst du, dass man dich auf die Datscha bringt, oder dass man dir den Kopf abreißt?“ Das ist ein unsterblicher Satz. Die Russen stellen andere immer vor genau so eine Wahl.
Olena Trybushna: Gibt es einen Ausweg aus dieser Falle – oder gibt es ihn nicht mehr, wenn alles so ist?
Portnikov: Einen linearen gibt es nicht. Aber Sie verstehen doch, dass vieles davon abhängen wird, wie sich die Ereignisse entwickeln. Man kann nicht alles vollständig planen. Selbst wenn man Putin ist. Wenn sich die Ereignisse in Richtung einer Schwächung des russischen Einflusses entwickeln, werden wir vielleicht – selbst wenn all das nach diesem Plan passiert – irgendwann eine Chance haben, das zurückzudrehen. Verstehen Sie? Denn all diese Entscheidungen werden ohnehin verfassungsrechtlich nichtig sein. Alle Entscheidungen, die nach 2013 getroffen wurden und von den Verfassungsgerichten der Russischen Föderation und der Ukraine gebilligt wurden, sind verfassungsrechtlich nichtig. Deshalb kann man sie immer zurückdrehen, weil sie die Grundlagen des Verfassungsrechts beider Länder verletzen.
Bei uns ist das aus dieser Perspektive noch nicht so katastrophal, weil unser Verfassungsgericht noch keine territorialen Entscheidungen gebilligt hat. Wir sprechen nur über die Entscheidung zu den Wahlen 2019 und fürchten eine Entscheidung des Verfassungsgerichts zu unseren Territorien, die noch nicht getroffen wurde. Vielleicht wird das Verfassungsgericht das nicht tun. In Russland hingegen sind all diese Entscheidungen verfassungsrechtlich nichtig, weil die russische Verfassung strikt die Angliederung von Teilen des Territoriums anderer Staaten an die Russische Föderation verbietet sowie die Anerkennung der Unabhängigkeit von Teilen anderer Staaten, wenn diese Unabhängigkeit nicht von dem Staat anerkannt wurde, von dem sie sie erklärt haben. Das kann kein Grund dafür sein, dass die Russische Föderation diese Gebiete als unabhängige Staaten betrachtet – in einer Situation, in der sie die territoriale Integrität eines Nachbarstaates oder auch eines Nicht-Nachbarstaates respektiert. Das spielt keine Rolle.
Dass die Russische Föderation die Ukraine als Staat in den Grenzen der Ukrainischen SSR von 1991 betrachtet, ist absolut eindeutig, ohne irgendwelche Vorbehalte, in der Alma-Ata-Erklärung festgeschrieben, die von allen Führern der ehemaligen sowjetischen Republiken unterzeichnet wurde – mit Ausnahme von Georgien, Lettland, Litauen und Estland. Lettland, Litauen und Estland haben daran überhaupt nicht teilgenommen. Georgien trat ihr später im Jahr 1991 in der damaligen Hauptstadt Kasachstans bei. Und das ist übrigens kein Scherz. Das ist nicht etwas, das ich mir hier ausdenke.
Als Präsident Ilham Aliyev und der armenische Premierminister Nikola Paschinjan bei Donald Trump waren – erinnern Sie sich? – unterzeichneten sie eine Erklärung, die wiederum auf die Alma-Ata-Erklärung Bezug nahm, weil das das einzige reale Dokument ist, in dem Aserbaidschan und Armenien die territoriale Integrität des jeweils anderen in den Grenzen der ehemaligen sowjetischen Republiken von 1991 anerkennen. Das ist eine Rechtsnorm. Niemand hat sie aufgehoben, und niemand kann sie aufheben – aus dem einfachen Grund, dass genau diese Norm den Austritt der ehemaligen sowjetischen Republiken aus der Sowjetunion begründet. Wenn man sie aufgibt, muss man zu dem Staat zurückkehren, der 1991 existierte.
Damit wird die Unabhängigkeit der Russischen Föderation annulliert – im Unterschied zu unserer, weil wir ein Referendum durchgeführt haben, weil wir ein souveräner Staat waren, Mitglied der Organisation der Vereinten Nationen sogar aus Sicht der internationalen Gemeinschaft. Die Russische Föderation ist ein erfundenes Territorium. Staatlichkeit besaß faktisch die Sowjetunion. Und damit die Russische Föderation Merkmale von Staatlichkeit erlangte, brauchte es die Alma-Ata-Erklärung – nichts anderes. Denn die Russische Föderation hat keine Unabhängigkeitserklärung. Es gibt nur eine Erklärung über staatliche Souveränität.
Man kann sagen, ich erfinde hier irgendwelche juristischen Anknüpfungspunkte, auf die heute niemand achtet. Aber das ist heute. Und ich wiederhole Ihnen: Bei jeder politischen oder wirtschaftlichen Krise wird man sich daran erinnern.
Olena Trybushna: Und man wird es uns vorhalten. Glauben Sie, dass Donald Trump selbst diesen gesamten Prozess jetzt versteht? Oder treibt er einfach mit der Strömung, in die Russland ihn lenkt?
Portnikov: Es ist ihm egal. Er braucht, dass das Feuer eingestellt wird, dass Menschen aufhören zu sterben, und dass er mit Russland Handel treiben kann. Er hat Ihnen doch gestern oder vorgestern gesagt, dass es schrecklich sei, wenn die Vereinigten Staaten nicht mit Russland handeln. Das ist Marktplatz-Logik.
Olena Trybushna: Glauben Sie, es hat sich nichts geändert? Schauen Sie: Fast ein ganzes Jahr versucht er, diesen Krieg in 24 Stunden zu beenden. Wir hatten einige – sagen wir – drei solche Referenzpunkte, an denen man seine Haltung uns gegenüber sehen konnte. Das Oval Office, wo man Zelensky damals einfach provozieren wollte, ihn aus der Fassung zu bringen. Dann Anchorage, mit dem roten Teppich, wo Trump sich vor Putin verneigte. Und jetzt Mar-a-Lago – alles lief mehr oder weniger ruhig, ohne Demütigungen. Sind das Anzeichen einer Evolution oder einfach Anpassung?
Portnikov: Nein, nein, nein, nein. Mir scheint, Sie wollen einfach die Logik nicht sehen, die sich das ganze Jahr hindurchzieht.
Olena Trybushna: Ich will verstehen, ob bei ihm irgendeine Erkenntnis einsetzt.
Portnikov: Erkenntnis worüber?
Olena Trybushna: Über den realen Zustand der Dinge.
Portnikov: Er versteht den realen Zustand der Dinge sehr gut. Man sollte nicht glauben, dass er ein Idiot ist.
Olena Trybushna: In manchen Momenten scheint es so, als würde er es nicht verstehen – wie ein Idiot –, wenn er sagt, Russland wolle Wohlstand für die Ukraine. Oder nicht?
Portnikov: Es ist völlig egal, was er auf der Ebene der Deklarationen sagt. Er ist ein Mensch, der es versteht, schöne Phrasen zu benutzen. Und genau deshalb ist er Präsident der Vereinigten Staaten – und wir sind es nicht. Trump will eine einzige einfache Sache: dass Putin sich bereit erklärt, den Krieg zu beenden – zu komfortablen Bedingungen – und dass er mit ihm Handel treiben kann. Zu komfortablen Bedingungen.
Olena Trybushna: Komfortabel für wen?
Portnikov: Für Putin, natürlich, für Putin. Er wiederholt die ganze Zeit dasselbe: „Du kannst nicht die ganze Ukraine erobern. Du versuchst es seit vier Jahren und kannst es nicht. Nimm das, was ich dir gebe – das Gebiet des Donbas, vielleicht mehr. Nimm die Aufhebung der Sanktionen, nimm die Rückgabe der Vermögenswerte, nimm unsere gemeinsame wirtschaftliche Tätigkeit – wir werden Geld verdienen. Was brauchst du noch, wenn du ohnehin nicht alles besetzen kannst?“ Er sagt doch: „Ich verstehe, wenn er das alles besetzen könnte. Aber er kann es nicht. Und ich biete ihm faktisch eine Schatulle mit Geschenken an. Nimm.“
Putin nimmt es nicht, aber er übt ständig Druck auf ihn aus, damit er es nimmt. Er sagt ihm ja nicht einfach: „Oh, bitte.“ Er hat Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil verhängt. Er verspricht neue Sanktionen gegen die Sponsoren Russlands, wenn Putin nicht zustimmt. Er erwägt keine Wiederaufnahme des direkten Flugverkehrs mit Russland. Er sagt: „Nach dem Krieg wird alles kommen.“ Er stellt die Arbeit der russischen Botschaft in Washington nicht wieder her, obwohl man dachte, das wäre das Einfachste. Er stellt nichts wieder her, er tut nichts. Verstehen Sie: Trumps Haltung zu Putin erinnert mich sehr an seine Haltung gegenüber Teilnehmerinnen von Schönheitswettbewerben.
Er sieht eine Teilnehmerin eines Schönheitswettbewerbs. Er ist noch nicht mit der wunderschönen Melania verheiratet. Und er will, dass diese Teilnehmerin – eine anonyme Frau, wir werden nicht spekulieren, wer das sein könnte – die neben ihm steht, zumindest anfängt, sich mit ihm zu treffen. Und er sagt ihr: „Du kannst sowieso keinen anderen Milliardär finden. Schau, du gehst über den Laufsteg, so schön, und niemand schenkt dir besondere Aufmerksamkeit. Sie haben dich benutzt und weggeworfen. Aber ich verspreche dir – schau, wie viel ich habe: Fabriken, Dampfschiffe, Trump Tower und so weiter.“ Sie sagt zu ihm: „Nein, du interessierst mich nicht.“ – „Nicht interessiert? Dann wirst du nicht an Schönheitswettbewerben teilnehmen. Du wirst Honorare bekommen, die halb so hoch sind.“ Sie sagt: „Du interessierst mich nicht, dann bekomme ich eben halb so viel.“ – „Ach, nicht interessiert? Dann sorge ich dafür, dass niemand dich überhaupt anschaut. Ich rede mit meinen Freunden. Aber wenn du zustimmst – alles gehört dir. Schau, bitte, das halbe Königreich.“ Genau das macht er mit Putin. Wie ein Verehrer.
Olena Trybushna: Der Tag wird kommen, an dem er sehen wird, dass das nicht funktioniert.
Portnikov: Oder vielleicht funktioniert es? Warum glauben Sie, dass es nicht funktioniert? Wer hat Ihnen das gesagt?
Olena Trybushna: Weil Putin nicht zustimmt.
Portnikov: Noch nicht. Aber wir wissen ja nicht, in welchem Zustand sich die russische Wirtschaft befinden wird.
Olena Trybushna: Wird irgendwann der Tag kommen, an dem er überzeugt sein wird, dass das alles Täuschung ist?
Portnikov: Nein, denn Putin kann zustimmen. Wer hat Ihnen gesagt, dass Putin nicht zustimmen wird? Wir haben doch gerade 15 Minuten lang über die zweite Variante gesprochen.
Olena Trybushna: Jedem Verehrer wird es irgendwann leid, dass er ständig abgewiesen wird.
Portnikov: Aber wer hat Ihnen gesagt, dass Putin ihn ständig abweisen wird?
Olena Trybushna: Das heißt, Sie glauben, dass Putin irgendwann zustimmen könnte.
Portnikov: In einem bestimmten Moment – wenn man weiter Druck auf ihn ausübt – könnte er zustimmen, weil er glauben wird, dass reale, ernsthafte Risiken für seine Wirtschaft und für sein Regime entstanden sind. Aber zustimmen, ich wiederhole, zu komfortablen Bedingungen – auf unsere Kosten. Die ganze Hochzeit wird auf unsere Kosten stattfinden. Verstehen Sie? Dieses Weihnachtsferkel zu Weihnachten – schauen Sie sich das Ferkel an. Das sind wir. Und für uns ist es wichtig, dass er ihm wenigstens irgendeine Keule von diesem Ferkel überlässt – nicht das ganze Ferkel. Er will ihm die Keule überlassen. Er sagt: „Du kannst doch nicht das ganze Ferkel essen, nimm halt die Keule. Sehr schmackhafte Keule. Probier’s.“
Olena Trybushna: Das heißt, Sie sprechen jetzt davon, dass Putin hypothetisch irgendwann damit zufrieden sein könnte, grob gesagt, dass man ihm den Donbas überlässt.
Portnikov: Genau das sage ich. Ich weiß nur nicht, wann das sein wird. Das wird auch sehr stark davon abhängen, was an der Front passiert. Nicht davon, was in der russischen Wirtschaft passiert. Und wer hat Ihnen gesagt, dass es nur der Donbas ist? Je nach Entwicklung der Ereignisse kann Putin auch mit mehr zufrieden sein. Und das ist übrigens genau das, was Trump Zelensky sagt: „Beeilt euch lieber, euch jetzt zu einigen, denn sonst wird es für euch schlimmer. Ich werde ihm mehr von eurem Territorium geben müssen, damit er sich beruhigt.“ Mir scheint, das ist eine sehr einfache Logik. Ist da etwas Komplexes?
Olena Trybushna: Meinen Sie, dass wir am Ende gezwungen sein werden, zuzustimmen – abzugeben?
Portnikov: Ich weiß es nicht, weil ich nicht weiß, was mit der russischen Wirtschaft passieren wird. Vielleicht müssen wir es nicht. Vielleicht müssen wir noch drei Jahre weiterkämpfen. Das hängt vom Zustand der russischen Wirtschaft ab, vom Zustand der russischen Armee, vom Zustand der ukrainischen Armee, vom Zustand der ukrainischen Wirtschaft, von der Bereitschaft der Partner, uns zu unterstützen. Die Europäer sind überzeugt, dass wir noch zwei Jahre durchhalten können. Sie haben uns Geld für zwei Jahre gegeben. Putin hat diese zwei Jahre vielleicht nicht. Und genau deshalb kann diese Entscheidung der Europäer seine Bereitschaft beeinflussen, das zu nehmen, was man ihm gibt. Entschuldigung.
Olena Trybushna: Das Verständnis, dass wir mit Hilfe der Europäer noch zwei Jahre durchhalten.
Portnikov: Und dass er vieles nicht bekommen wird. Also ist es vielleicht besser, jetzt zu nehmen, um die Kräfte wiederherzustellen und dann zu entscheiden, ob es gelingt, die Ukraine politisch zu bekommen, oder ob man wieder kämpfen muss. Das ist auch eine Verzweigung.
Olena Trybushna: Haben Sie derzeit irgendein Verständnis davon, in welchem Zustand sich die russische Wirtschaft ungefähr befindet? Bluffen sie, oder sind sie schon nahe daran, zuzustimmen?
Portnikov: Niemand hat dieses Verständnis – nicht einmal Putin. Das alles wird, würde ich sagen, eher durch Erfahrung entschieden als durch Deklarationen.
Olena Trybushna: Das heißt, sie selbst könnten nicht ganz sicher sein, in diesem ganzen Kräftemessen – wer länger durchhält, wir oder sie – ob sie nicht selbst am Ende einen Tag weniger durchhalten.
Portnikov: Sie können nicht sicher sein, weil sie die Reaktion Trumps nicht berechnen können. Vielleicht fühlt sich Trump plötzlich von Putin beleidigt, weil Putin so lange nicht auf seine Avancen reagiert, und sagt: „Na gut, dann zerstören wir eure Erdölraffinerieindustrie mit Tomahawks.“ Wissen Sie, es gibt einen Roman von Stanisław Lem – ich glaube, es ist sein letzter Roman – er heißt „Fiasko“. Haben Sie ihn gelesen?
Olena Trybushna: Nein.
Portnikov: Das ist eine großartige Geschichte. Sie unterscheidet sich von Lems anderen Romanen, weil Lem sie am Ende seines Lebens schrieb und da schon alles über die Menschheit verstanden hatte. Die Handlung ist sehr einfach – und sie ähnelt übrigens sowohl der Haltung Russlands gegenüber der Ukraine als auch der Haltung der Vereinigten Staaten gegenüber Russland.
Es taucht immer wieder die Frage auf: Gibt es eine andere Zivilisation? Plötzlich findet man irgendeine andere, nichtmenschliche Zivilisation, und Menschen fliegen Gott weiß wohin und wollen mit ihr Kontakt aufnehmen. Wir wollen ja Kontakt mit einer außerirdischen Zivilisation. Aber diese wollen keinen Kontakt. Sie haben – anders als Menschen – kein Bedürfnis, mit irgendwem Kontakt aufzunehmen. Also schicken die Menschen ihnen Warnungen: „Nehmt Kontakt mit uns auf. Wir wollen mit euch sprechen. Wir wollen verstehen, wie ihr lebt. Wir wollen erforschen, wie sich eure Zivilisation von unserer unterscheidet.“ Aber die wollen nicht. Sie schicken ihnen irgendeinen Film über ihren Planeten und sagen: „Fliegt zurück.“ – „Nein, wir wollen Kontakt. Wir wollen jetzt wie zwei Rassen in der Galaxie sein.“ – „Ihr wollt das, wir wollen es nicht.“
Und dann beginnen die Menschen, sie zu bombardieren – das zu zerstören, was diesem Planeten das Überleben ermöglicht: ich weiß nicht mehr, ob es ein Ozean war oder irgendeine Lebensquelle. Sie bombardieren es, weil sie beleidigt sind. Das ist genau das, was Putin 2013 mit uns begonnen hat. Und genau das, was Trump versucht, mit Putin zu machen.
Und übrigens ist das in der russischen Kultur tief verwurzelt. Das ist das Stück von Alexander Ostrowski „Die Mitgiftlose“. Generationen von Russen sind damit aufgewachsen – von denen, die das noch in Leibeigenen-Theatern gesehen haben, bis zu denen, die gesehen haben, wie Nikita Michalkow da spielt. „Wenn sie nicht heiraten will, muss man sie töten. Welche Alternativen gibt es sonst?“ Und genau deshalb überrascht es mich, dass Trump sich so verhält. Aber vielleicht ist das etwas Kaufmännisches: „Wenn ich es nicht kaufen kann, dann werfe ich es lieber ins Wasser. Soll es untergehen.“
Olena Trybushna: Er ist es gewohnt, alles zu kaufen?
Portnikov: Er will sich die Freundschaft mit Putin kaufen. Putin will diese Freundschaft noch nicht. Na gut. Aber Putin kann auch nicht sicher sein, dass er Trump versteht. Putin ist kein Händler, er ist ein Tschekist. Trump ist ein Händler. Es ist schwer zu verstehen, wie sich ein beleidigter Händler verhalten wird. Und wie werden all diese innenamerikanischen Faktoren jetzt auf diesen Händler einwirken? Im Herbst hat er Kongresswahlen.
Olena Trybushna: Die für ihn wichtig sind. Er hat seine Popularität, seine Ratings, und dort will man auch sehen, dass Trump die Ukraine nicht fallen lässt.
Portnikov: Ich denke, das ist für die Amerikaner eine zweitrangige Frage. Ich glaube, Sie haben vollkommen recht: Die Mehrheit der Republikaner und die Mehrheit der Demokraten wollen überwiegend die Unterstützung der Ukraine und verachten das russische Regime. Aber das ist kein entscheidendes Thema für Wahlen. Es wird nicht bestimmen, wie die Menschen abstimmen.
Und das müssen wir auch verstehen. Denn wir haben während der Wahlen 2024 ständig an die Ukrainer in Pennsylvania appelliert: „Wie könnt ihr so? Trump sagt doch schon, dass er uns nicht helfen wird. Und ihr seid Ukrainer!“ Sie sind Ukrainer, ja – aber sie sind auch Amerikaner. Sie interessieren sich für Wohlstand, Renten, Krankenversicherung, Migration. Und erst danach für die Ukraine.
Ich nehme an, dass es Menschen gibt, die stärker von Fragen des Nahen Ostens motiviert sind, obwohl ich mir auch da nicht sicher bin. Schauen Sie: Amerikanische Juden haben für Kamala Harris gestimmt. Eine große Zahl jüdischer New Yorker hat für den neuen Bürgermeister Zohran Mamdani gestimmt. Man kann ihn kaum einen großen Freund Israels nennen, oder? Aber sie haben aus anderen Gründen für ihn gestimmt – weil sie andere Prioritäten haben. Sie sind Juden, ja, aber sie sind Amerikaner.
Das ist etwas, das man verstehen muss. Wir versuchen ständig, die nationale Identität über die amerikanische zu stellen. Das ist falsch. Menschen, die sich in erster Linie von solcher Identität leiten lassen, gibt es in Amerika fast nicht. Denn wenn sich jemand entschieden hat, Amerikaner zu werden, wird er andere Schlüsselfaktoren berücksichtigen.
Ich bin überzeugt: Hätten wir diese Wahl getroffen – wir haben sie einfach nicht getroffen – würden wir genauso handeln. In soziologischen Umfragen würden wir sagen, dass wir helfen müssen, dass wir die Ukraine unterstützen. Aber wenn es darum ginge, für einen republikanischen oder demokratischen Kongressabgeordneten zu stimmen, würden wir darüber nachdenken, wie dieser Abgeordnete unser reales Leben in unserem Wahlkreis beeinflusst. Denn wenn wir so nicht denken, wozu sind wir dann überhaupt dorthin gegangen, bildlich gesprochen?
Olena Trybushna: Der Nobelpreis motiviert ihn also immer noch in seinem Wunsch, den Krieg zu beenden.
Portnikov: Der Nobelpreis kann motivieren, aber wieder einmal: Bis zur Nobelpreisvergabe bleiben nur noch wenige Wochen.
Olena Trybushna: Er wird ja für Leistungen des vergangenen Jahres vergeben.
Portnikov: Für Leistungen des vergangenen Jahres, und die Shortlist wird in den Wintermonaten 2026 geschlossen.
Olena Trybushna: Das heißt, grob gesagt, Trump bleiben nur noch ein paar Wochen, um den Krieg zu beenden und den Nobelpreis zu bekommen.
Portnikov: Worüber sprechen wir überhaupt, wenn wir die Ergebnisse des Treffens zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Premierminister Israels nicht kennen, das unmittelbar nach Trumps Treffen mit Zelensky stattfindet? Das sind ebenfalls Entscheidungen, die den Nobelpreis beeinflussen. Solange die zweite Phase des Friedens in Gaza nicht begonnen hat und nicht klar ist, ob sie überhaupt beginnen wird, erscheint es mir völlig unbegründet, überhaupt von einem Nobelpreis zu sprechen.
Olena Trybushna: Wenn Trump zu dem Schluss kommt, dass ein Nobelpreis im Zusammenhang mit der Ukraine nicht mehr realistisch ist – könnte das dazu führen, dass er insgesamt das Interesse an uns verliert?
Portnikov: Nein. Das ist eine politische Frage, denn man wird ihn immer wieder danach fragen. In jedem Fall will er nicht als Schwächling erscheinen. Wahlen hin oder her. Auch bei Wahlen kann das ein Moment sein, verstehen Sie? Er würde wie ein Schwächling aussehen. Wozu braucht er das? Nicht im Kontext der Ukraine, sondern generell: als jemand, der Probleme nicht lösen kann und seine Versprechen nicht erfüllt. Das kann zu einem Problem werden.
Olena Trybushna: Wird sich für uns etwas ändern, wenn die Republikaner diese Macht im Kongress verlieren?
Portnikov: Aus Sicht des Friedensprozesses nicht viel. Wenn die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus bekommen – was können sie tun? Sie können irgendwelche Beschlüsse fassen, über größere Hilfe sprechen.
Olena Trybushna: Militärische Hilfe zum Beispiel. Kann das etwas beeinflussen?
Portnikov: Aber das alles muss so oder so mit dem Präsidenten entschieden werden. Der Kongress allein kann ja, soweit ich verstehe, keine Waffen liefern. Es wird positiv wirken, aber nicht grundlegend. Und außerdem sprechen Sie über November 2026. Ein neuer Kongress wird erst Monate später arbeitsfähig, wie Sie verstehen. De facto beginnt er frühestens nach Weihnachten und Neujahr 2026–2027 zu arbeiten. Lassen Sie uns erst einmal bis November abwarten.
Olena Trybushna: Wo wir sind – und wo Herbst 2026 ist.
Portnikov: Verstehen Sie? Sie blicken sehr weit voraus, aber wir leben nicht mehr in einer Welt, in der man so weitreichende Pläne machen kann.
Olena Trybushna: Haben Sie irgendeine Vorstellung davon, wie sich diese Friedensverhandlungen in den nächsten Monaten entwickeln werden?
Portnikov: Nein, habe ich nicht.
Olena Trybushna: Zu unvorhersehbar?
Portnikov: Ich weiß nicht, welche reale Wahl Putin treffen wird. Wenn er die zweite Variante wählt, verstehe ich, wie sich alles entwickeln wird. Wenn er die erste Variante wählt, verstehe ich nicht, wie es sich entwickeln wird.
Olena Trybushna: Diese Arbeitsgruppen, über die man sich geeinigt hat …
Portnikov: Um Zeit zu schinden.
Olena Trybushna: Nur dafür?
Portnikov: Nicht nur dafür, sondern auch, um für Russland komfortablere Bedingungen herauszuholen. Verstehen Sie, was das Besondere an Arbeitsgruppen ist? Sie sind institutionalisiert. Eine Arbeitsgruppe ist nicht so etwas wie: Witkoff fährt zu Putin – vielleicht sogar mit Kushner – „Hi, Steve.“ „Hi, Wladimir. What are you doing?“ So läuft das nicht. Der US-Außenminister kann sich das nicht erlauben, und der US-Verteidigungsminister auch nicht, weil sie Dokumente vorbereiten müssen, die der Kongress sehen wird. Verstehen Sie?
Du kannst nichts auf ein Dokument kritzeln – Witkoff kann vielleicht irgendein Porträt von Trybushna malen und sagen, das sei sein Geschenk für Putin – aber sie müssen Dokumente erstellen. Das heißt: Trump will Institutionalisierung. Ist Ihnen aufgefallen, dass jedes Mal, wenn er Institutionalisierung will, alles sofort scheitert? Institutionalisierung bedeutet, dass Lawrow und Beloussow nicht mit Witkoff sprechen müssen, sondern mit Rubio und Hegseth.
Olena Trybushna: Das spricht erneut dafür, dass die Russen ihre Teilnahme an den Verhandlungen nur imitieren.
Portnikov: Wir werden sehen, wie die russische Arbeitsgruppe aussehen wird. Wir wissen es nicht.
Olena Trybushna: Hängt es von den Personen ab, die hineingehen?
Portnikov: Von den Positionen.
Olena Trybushna: Welches Niveau die Leute haben werden, die diese Dokumente schreiben?
Portnikov: Genau. Wenn dort wieder Kirill Dmitrijew sitzt, dann heißt das, sie spielen einfach nur ein Spiel.
Olena Trybushna: Und wer müsste dort sitzen, damit es ernsthaft ist?
Portnikov: Lawrow, Beloussow – Minister müssen dort sein. Sie haben doch gesehen, was passierte, als sie sich zum ersten Mal in Abu Dhabi trafen. Lawrow und Uschakow ließen Dmitrijew nicht einmal an den Verhandlungstisch. Rubio und der Nationale Sicherheitsberater Waltz konnten Witkoff natürlich nicht verbieten, sich dazuzusetzen, aber Lawrow und Uschakow konnten das – und sie sagten zu Dmitrijew: „Junge, geh mal spazieren, sprich mit Journalisten, das kannst du. Denn du entscheidest hier sowieso nichts. Du wirst hier nicht neben uns sitzen – neben den Menschen, die Entscheidungen treffen.“
Das ist alles. Deshalb sage ich: In dieser Hinsicht wird sehr, sehr viel davon abhängen.
Olena Trybushna: Wenn man versucht, diesen Plan mit den 20 Punkten, der aktuell diskutiert wird und den Trump, wie er behauptet, mit Putin besprochen hat, wobei Putin einem Teil dessen zugestimmt haben soll, ernst zu nehmen und zu analysieren – ob darin überhaupt irgendeine Perspektive steckt. Wenn wir über Sicherheitsgarantien sprechen: Dort steht etwas über ein Analogon zu Artikel 5 der NATO, bestätigt durch den US-Kongress. Viele stehen dem skeptisch gegenüber und sagen, das sei das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben wird, weil während die Amerikaner noch überlegen, was sie damit machen sollen, die Russen uns schon erobern werden. Denn direkt in den Krieg auf der Seite der Ukraine einzutreten, falls Russland irgendetwas verletzt, bedeutet einen nuklearen Schlag.
Portnikov: Genau deshalb würde ich gern lesen, was dort konkret geschrieben steht, denn mir ist die Logik dessen, was passiert, klar – ich denke, Ihnen auch. Wenn die Vereinigten Staaten bereit sind, das Risiko eines Konflikts mit Russland einzugehen, warum tun sie das nicht schon heute? Warum warten sie auf den nächsten Krieg? Wo liegt da die Logik? Das heißt, dort muss etwas stehen, das dennoch Schutzmechanismen schafft, um einen direkten Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und Russland zu vermeiden.
Wenn es Schutzmechanismen gibt, die einen direkten Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und Russland verhindern – wovor sollte Russland dann Angst haben? Übrigens sagte Trump beim Treffen in Mar-a-Lago, dass die Hauptlast der Sicherheit bei den Europäern liegen werde. Aber wie kann sie bei den Europäern liegen, wenn die Europäer selbst unter dem Schutzschirm der Vereinigten Staaten stehen? Wie kann jemand, der selbst unter einem fremden Regenschirm steht, über Ihnen einen Regenschirm aufspannen, wenn ihm der Regenschirm, unter dem er steht, nicht gegeben wird?
Dann ist das kein Regenschirm. Das ist so, als würde jemand sagen: „Der Regenschirm ist hier.“ Er steht hier unter dem Regenschirm, hält ihn fest, und du stehst daneben – und er zieht irgendwo einen anderen Gegenstand hervor, der kein Regenschirm ist. Und du denkst: „Vielleicht ist das ein Regenschirm?“ Während du noch nachdenkst, schlägt dich der Blitz.
Olena Trybushna: Was könnte in diesen Sicherheitsgarantien stehen, damit es wirklich funktioniert?
Portnikov: Ich weiß es nicht. Wirklich funktionieren kann nur der NATO-Beitritt – unter der Voraussetzung, dass Artikel 5 tatsächlich wirkt. Aber das wissen wir nicht. Vielleicht gibt es überhaupt keine Sicherheitsgarantien mehr. Vielleicht gibt es sie einfach nicht mehr.
Wir versuchen ständig, irgendeinem Phantom hinterherzujagen, weil wir uns nicht ändern wollen. Wir haben uns daran gewöhnt. Ich bin, wie Sie wissen, genau der Mensch, der seit den 1990er-Jahren sagt, dass wir die NATO brauchen, weil von Russland eine Gefahr ausgeht. Wir mussten entscheiden: entweder NATO oder OVKS. Man kann nicht im Regen stehen und zwei Regenschirme ignorieren. Unter dem einen Regenschirm erkennt man uns als souveränen Staat an, unter dem anderen gibt man uns Sicherheit als Teil Russlands. Wollen wir Teil Russlands sein? Wenn nicht, dann haben wir keine Wahl.
Aber jetzt weiß ich nicht, ob Artikel 5 der NATO überhaupt funktioniert. Deshalb sage ich Ihnen ehrlich: Die einzige reale Sicherheitsgarantie ist eine starke Ukraine, die mit solchen Waffen ausgerüstet ist, die es Russland nicht erlauben, uns einfach zu nehmen und zu erobern. Russland muss verstehen, dass das Risiko so hoch ist, dass es kein zweites Mal angreifen wird.
Und jetzt verrate ich Ihnen ein Geheimnis: Wenn wir im Jahr 2022 ein solches Waffen- und Bereitschaftsniveau gehabt hätten, ein solches Verständnis …
Olena Trybushna: … dann hätten sie nicht angegriffen.
Portnikov: Natürlich nicht. Aber erzählen Sie das bitte niemandem – die Leute werden sich aufregen.
Olena Trybushna: Ich fürchte, sie ahnen es schon lange.
Portnikov: Ich bin mir nicht sicher.
Olena Trybushna: Glauben Sie, dass wenn wir eine große Armee gehabt hätten und unsere Partner uns ausreichend bewaffnet hätten, wir keine Verpflichtung Amerikas gebraucht hätten, uns im Falle eines neuen russischen Angriffs zu verteidigen – und das hätte als Abschreckung gereicht?
Portnikov: Er plante einen Blitzkrieg. Er hatte nicht vor, in einen großen Krieg einzusteigen. Der große Krieg ist faktisch die Folge des Scheiterns des Blitzkriegs. Ein großer Krieg war nicht geplant. Man ging immer davon aus, dass es eine kurze Operation sein würde. Und Putin hat den Moment verpasst, als die Zeit der kurzen Operationen bereits vorbei war.
Ich will Sie überzeugen: Als die israelische Regierung nach dem 7. Oktober 2023 die Entscheidung traf, in Gaza einzumarschieren, hatte sie auch nicht vor, dort zwei Jahre zu bleiben – oder wie lange es jetzt ist. Nun ja, fast zwei Jahre. Und ein Teil des Territoriums wird immer noch von der israelischen Armee kontrolliert. Sie verstehen doch, dass alle Operationen der IDF gegen die Hamas früher kurz waren. Und hier: zwei Jahre Krieg. Und dazu Raketenangriffe aus Gaza. Und Raketenangriffe aus dem Jemen. Und Raketenangriffe aus dem Libanon. Ein völliger Wahnsinn. So etwas hat es in Israel noch nie gegeben – glauben Sie mir. In der Militärgeschichte Israels hat es so etwas noch nie gegeben.
Niemand hat je darüber nachgedacht: „Wie kann ein Staat auf einem so kleinen Territorium überleben, wenn er zwei Jahre Krieg führt? Und wie werden die Menschen darauf reagieren?“ Wir sagten immer: „Die Israelis sind alle großartig, sie kämpfen, sie gehen zur Armee, sogar die Kinder von Ministern.“ Aber entschuldigen Sie: Wenn ein Krieg zwei, drei Wochen oder zwei, drei Monate dauert, dann ist die Einstellung dazu eine ganz andere. Selbst wenn man weiß, dass es ein Krieg ums Überleben ist, ist die psychologische Haltung eine andere: Man bündelt alle Kräfte – und danach lebt man wieder friedlich. Aber wenn es zwei Jahre sind, dann reagieren die Menschen schon anders, stimmt’s?
Olena Trybushna: Und wenn es vier Jahre sind?
Portnikov: Unser Territorium ist größer. Aber das muss man begreifen. Das ist einfach Teil der menschlichen Psychologie. Und das ist – ein sehr wichtiger Punkt für das Jahr 2025 – etwas, das wir verstehen müssen.
Israelische Experten haben das immer gesagt, und das gilt auch für den postsowjetischen Raum: Wir lebten nach dem Zweiten Weltkrieg – und selbst nach dem Ende des Kalten Krieges – in einer Welt kurzer Kriege und langen Friedens. Diese Welt ist vorbei. Wir leben in einer Welt langer Kriege und kurzen Friedens. Und wehe der Nation, die den kurzen Frieden nicht zur Selbstverteidigung nutzt.
Olena Trybushna: Glauben Sie, dass sich der Krieg letztlich auch auf Europa ausweiten wird?
Portnikov: In hybrider Form – ja, das ist möglich, denn das ist absolut logisch.
Olena Trybushna: Und in nicht-hybrider Form?
Portnikov: In nicht-hybrider Form sehe ich im Moment keine direkte Gefahr, aber in Zukunft ist alles möglich. Derzeit ist es die hybride Dimension. Und wieder gibt es eine einfache Formel: Wenn man möchte, dass der Krieg schneller endet – Putin möchte, dass der Krieg schneller mit unserer Niederlage endet –, dann versteht er, dass die Quelle seiner Probleme Europa ist. Er kann versuchen, Europa einzuschüchtern, zumindest so weit, dass ultrarechte Politiker an die Macht kommen und beginnen, mit ihm zu verhandeln. Putin braucht also ein Europa kleiner Trumps. Deshalb kann es unterschiedliche Eskalationsschritte geben.
Olena Trybushna: Und wie sieht Europa uns derzeit? Als Vorposten, in den man investieren muss, damit wir stärker werden und Europa schützen, weil wir Teil Europas sind? Oder als Ort, an dem – je länger der Krieg hier dauert – desto später er zu ihnen kommt?
Portnikov: Das liberale, demokratische Europa – Europa als solches gibt es nicht, es gibt unterschiedliche Europas. Das liberale Europa, die heutigen europäischen Führungskräfte, die Einfluss haben, sehen uns als Vorposten, den man halten muss, damit Russland nicht in Versuchung gerät, weiterzugehen, Europa zu erpressen und das europäische Projekt zu zerstören. Für das ultrarechte und populistische Europa hingegen sind wir ein Hindernis für ihre Sicherheit und für ihre Zusammenarbeit mit Russland.
Olena Trybushna: Haben sie keine Angst davor, dass russische Truppen dann auch an ihren Grenzen stehen?
Portnikov: Doch, sie haben Angst. Deshalb wollen sie eine Puffer-Ukraine, die Russland untergeordnet ist, aber auf deren Territorium keine russischen Truppen stehen. Das ist genau das, was Orbán sagt: „Der Zusammenbruch der Ukraine wäre für uns eine Tragödie. Also soll es eine Ukraine geben – im Grunde wie Belarus“, sogar besser als Belarus, damit dort keine Truppen stationiert sind. Sie haben also Angst – aber eine völlig andere Angst als die Liberalen. Ich erinnere noch einmal: In einer ultrarechten oder ultralinken Welt ist eine unabhängige Ukraine nicht möglich. Unabhängig davon, wie ihre eigene Bevölkerung dazu steht – und wir wissen, dass es bei uns ebenfalls viele Menschen mit ultrarechten oder populistischen Ansichten gibt – kann die Ukraine als unabhängiger Staat nur in einer liberal-demokratischen Welt existieren.
Alle Experimente der Existenz der Ukraine in einer Welt, die von Ultrarechten oder Ultralinken regiert wird – diese Welt gab es: Adolf Hitler, Josef Stalin – endeten mit dem faktischen Verschwinden der ukrainischen Unabhängigkeit. Das muss man einfach im Gedächtnis behalten. Es gibt Staaten, die mehr Glück haben und eine solche Welt überstehen können, und es gibt Staaten, die weniger Glück haben. Wir können sie benennen – das ist kein Geheimnis – Staaten, die Objekt imperialer Interessen sind, die existieren oder wiederhergestellt werden. Die Ukraine hat so ein unglückliches Schicksal. Belarus, die baltischen Staaten, Polen, Tschechien und die Slowakei – das sind die ersten Kandidaten, die gefährdet sind. Und es gibt Länder, die nur als Satellitenstaaten existieren können: Ungarn, Bulgarien, Rumänien – ich meine in einer solchen Welt.
Deshalb sollten all diese Länder, die ich genannt habe, ein Interesse daran haben, die ukrainische Souveränität und die liberal-demokratische Welt zu verteidigen. Übrigens: Erinnern Sie sich daran, dass die Ukraine natürlich viel früher als unabhängiger Staat verschwand, und die anderen Länder, die ich genannt habe, zu Satelliten wurden – mit Ausnahme der Tschechoslowakei –, sie waren faktisch autoritäre Staaten. Es gab dort keine Demokratie, sie konnten keine effektive Methode entwickeln, dem Feind zu widerstehen. Finnland hingegen war eine Demokratie – und es stellte sich heraus, dass sie effektiver ist, wenn man kämpfen muss. Darüber sollte man nachdenken.
Olena Trybushna: Dass sich die europäischen Führungskräfte in den letzten Monaten des Jahres 2025 doch noch durchgerungen haben, uns diese 90 Milliarden Euro für die nächsten paar Jahre bereitzustellen; dass sie versuchen, Orbáns Veto auf unserem Weg in die EU zu überwinden – ist das für Sie ein Zeichen dafür, dass Europa es doch ernst meint?
Portnikov: Es ist ein Zeichen von Verantwortung, natürlich, ein Zeichen des Verständnisses der Lage, ein Zeichen des Ausgleichs. Einerseits haben sie uns 90 Milliarden gegeben, andererseits haben sie unter Druck von Trump die russischen Vermögenswerte nicht konfisziert. Sie verstehen doch: Das ist kein Zufall. Trump hat das verhindert. Das heißt, sie brauchen ein Gleichgewicht mit Amerika.
Einerseits haben sie Verhandlungen mit uns eröffnet, aber das sind Surrogatverhandlungen. Ohne Ungarn werden trotzdem keine Cluster geschlossen. Wir können so lange verhandeln, wie wir wollen, und sogar über alles Einigkeit erzielen – die Europäer verstehen einfach, dass in dem bestehenden System die Verhandlungen noch viele Jahre dauern können. Und in dieser Zeit kann sich alles ändern. Warum also sollte man sie nicht führen? Aber wir müssen klar verstehen: Ohne einstimmige Entscheidung in der Europäischen Union können reale Verhandlungen nicht zu Ende gebracht werden. Und bei Verhandlungen ist nicht nur der Anfang wichtig, sondern das Ende. Hoffen wir also, dass sie auch das mit den Jahren lösen können.
Olena Trybushna: Wenn Orbán im Frühjahr die Macht verliert – löst das das Problem?
Portnikov: Selbst wenn Orbán die Macht behält, aber die antiukrainische Rhetorik nicht mehr zur Machterhaltung braucht und gleichzeitig Druck von den Vereinigten Staaten kommt, kann das Problem gelöst werden. Aber der Beitritt zur Europäischen Union sieht derzeit dennoch nach einer sehr fernen Perspektive aus. Ich sage nicht, dass das nicht in den 2030er-Jahren passieren wird – wahrscheinlich schon. Außerdem verstehe ich bis heute nicht, wie die Ukraine und die Republik Moldau der Europäischen Union ohne gelöste Territorialfragen beitreten sollen. Ich sage nicht, dass das unmöglich ist – ich weiß einfach nicht, wie.
Olena Trybushna: Es hieß, man wolle die Ukraine bis 2027 in die EU aufnehmen.
Portnikov: Das haben Witkoff und Kushner geschrieben. Sie vertiefen sich nicht in so komplexe rechtliche Fragen. Danach kommen sowieso die Institutionen. Die EU-Kommissarin für Erweiterung hat gesagt, dass Moldau ohne Lösung des Transnistrien-Problems kaum EU-Mitglied werden wird. Haben Sie diese Aussage gehört? Und was ist dann mit der Krim und dem Donbas? Auf Transnistrien erhebt wenigstens niemand Anspruch. Das heißt, die Europäische Union muss irgendeine reale Entscheidung treffen, wo ihre faktische Grenze verläuft. Ich sage nicht, dass sie das nicht tun wird. So war es mit Zypern: Man nahm es auf und sagte: „Führt ein Referendum über die Wiedervereinigung der Insel durch.“ Zypern führte es durch, die griechischen Zyprioten stimmten dagegen. Aber Zypern wurde nicht ausgeschlossen. Ich weiß nicht, ob man das noch einmal so machen kann, aber dieses Beispiel existiert.
Olena Trybushna: Zum Schluss noch kurz über Russland. Was würde es für Russland selbst bedeuten, wenn man Putin alles verzeiht, alles normalisiert, alles, was er getan hat, vergisst, ihn wieder in den Klub der Großmächte zurückholt – und er wieder eine akzeptierte Person ist? Was bedeutet das für das Land und seine Zukunft?
Portnikov: Dass Russland alles tun kann, was es will, und trotzdem andere zwingt, mit ihm zu rechnen. Das ist die Konservierung der Diktatur für lange Zeit.
Olena Trybushna: Genau das meine ich – eine Konservierung der Diktatur für immer.
Portnikov: In der Geschichte Russlands gibt es kein „für immer“. Für immer war das Imperium der Romanows. Für immer hing es – mit Porträts der Zaren in den Gymnasien – und niemand dachte, dass eines Tages ein Zar aus der Dynastie Romanow sagen würde: „Ich bin müde, ich gehe.“ Dann war der Sowjetunion ebenfalls „für immer“. Die überwältigende Mehrheit der sowjetischen Menschen glaubte, das sei für immer. Verstehen Sie?
Als im Mai 1991 hier irgendwo in Kyiv am Opernhaus die Porträts der Mitglieder des Politbüros des ZK der KPdSU aufgehängt wurden – wenn man damals zu den Leuten gegangen wäre und gesagt hätte: „Wisst ihr, im Mai 1992 wird diese Partei verboten sein“, hätte Ihnen niemand geglaubt.
Olena Trybushna: Für das Leben vieler Russen wird das trotzdem „für immer“ sein.
Portnikov: Nicht unbedingt. In Russland ändert sich, wie Sie wissen, jahrhundertelang nichts – und dann bum, und alles ändert sich. Wir wissen es nicht.
Olena Trybushna: Und insgesamt: Glauben Sie, dass das Russland, so wie wir es heute kennen, überhaupt eine Demokratie sein kann?
Portnikov: Jedes Land kann eine Demokratie sein. Die Frage ist, was wir unter Demokratie verstehen und wie Russland demokratisch das Instrument des Drucks auf andere Völker und das Instrument der Russifizierung bewahren soll. Verstehen Sie: Eine Demokratie kann einem Tschetschenen nicht das Recht absprechen, Tschetschene zu sein, einem Jakuten nicht, Jakute zu sein. Eine Demokratie kann keine jakutischen Filme verbieten. Sie kann Tataren nicht sagen: „Nein, nein, nein, ihr dürft euer Alphabet nicht in lateinischer Schrift schreiben, weil uns Russen die Lateinschrift nicht gefällt.“ So etwas gibt es in Demokratien nicht.
Die Frage ist also: Wie würde dieses Land effektiv funktionieren? In den 1990er-Jahren hat es das versucht, aber sie haben sich sehr schnell erschrocken. Es geht dabei nicht einmal um territoriale Integrität. Ich glaube, dass die Russische Föderation nach 1991 alle Chancen hatte – und immer noch hat –, ihre Integrität zu bewahren. Aber dafür muss man kooperieren können. Man darf andere Menschen nicht als Menschen zweiter Klasse betrachten.
Olena Trybushna: Vielleicht liegt das Problem darin, dass, wenn sie all das loslassen, dann genau das beginnt, auseinanderzufallen.
Portnikov: Es könnte anfangen, auseinanderzufallen, es könnten innere Konflikte entstehen. Vielleicht fällt es auch nicht auseinander, sondern die Russen, die – sagen wir – in Kasan leben, wären gezwungen, die Tataren, die ebenfalls in Kasan leben, als Gleichberechtigte zu betrachten. Aber innerlich tun sie das nicht. In Russland gibt es überhaupt eine ganze Hierarchie der Völker, damit Sie das verstehen. Es ist nicht einfach so, dass nur Russen auf alle herabschauen – es gibt noch weitere Völker, das auf andere Völker herabschauen, und so weiter.
Olena Trybushna: Zweite Klasse, dritte Klasse.
Portnikov: Man spürt das, verstehen Sie? Das ist zu einem gewissen Grad Psychologie. Das ist übrigens etwas, das Ukrainer oft nicht verstehen. Wir sagen: „Bei uns gibt es antisemitische Erscheinungen.“ Ja, es gibt Alltagsantisemitismus – das kann ich als Mensch jüdischer Herkunft bestätigen. Kann ein Antisemit mir etwas Beleidigendes sagen? Natürlich. Aber ich weiß eine Sache ganz genau: Ein Antisemit hält mich nicht für einen Menschen zweiter Klasse. Er kann mich als Feind betrachten, er kann mich nicht mögen, aber wir streiten auf Augenhöhe.
Mit einem Russen ist das anders. Das ist übrigens etwas, das ich bemerkt habe, als ich anfing, in Russland zu leben – den Unterschied zwischen ukrainischen Juden und Moskauer Juden, bildlich gesprochen. Wir lebten in einer ähnlichen Situation des Alltagsantisemitismus. Ich spreche jetzt nicht vom Staat. Aber wenn jemand versuchte, einen Konflikt anzufangen, nahmen wir ihn auf Alltagsebene an. Und man wusste immer, dass man Unterstützung hat – nicht unbedingt nur von Juden.
Ich erinnere mich: Meine Dozentin für Polygraphie fuhr einmal in einem überfüllten Trolleybus. Jemand trat ihr auf den Fuß. Sie sagte: „Mann, warum treten Sie mir auf den Fuß?“ Er antwortete: „Jüdische Fresse“ und, nun ja, alles wie es sich gehört. Sie hatte eine Einkaufstasche. Und sie schlug ihm mit dieser Tasche voller Kefir auf den Kopf, weil sie beleidigt war. Sie war eine emotionale Frau. Und der ganze Trolleybus hat zu ihr gehalten, weil sie beleidigt worden war und als mutige Frau reagiert hatte.
In Moskau ist so etwas unmöglich. Wenn man in Moskau einer solchen Frau im Trolleybus dieselben Worte sagen würde, würde sie sich bücken und aussteigen. Vielleicht steigt sie nicht aus, aber sie fährt weinend weiter. Und das gilt von dieser Frau im Trolleybus bis hin zu Sergej Kirijenko. Man versteht: Der Russe hat das Recht, weil er sich selbst für höherstehend hält. In einem demokratischen Staat funktionieren solche Tricks nicht.
Und übrigens: Genau deshalb konnten Ukrainer – trotz schrecklicher Konflikte – mit anderen Völkern kooperieren, weil es diesen imperialen Überlegenheitsdrang nicht gab. Ukrainer sind freie Menschen – sogar in ihren negativen Erscheinungen. Verstehen Sie: Selbst ein negativer Ausbruch kann ein Ausdruck von Freiheit sein – oder ein Ausdruck von Sklaverei. Das ist das, worüber Jabotinsky einst schrieb, als er über Ukrainer sprach: über diesen wilden Ausbruch des Volkszorns. So sprach er über Schewtschenkos Bilder. Und das kann man im Grunde als psychologischen Typus des ukrainischen Volkes bezeichnen.
Bei den Russen hingegen ist das eine Kompensation für Sklaverei. Warum willst du einem Tataren, einem Juden, einem Jakuten etwas Beleidigendes sagen? Weil du im Grunde ein Sklave eines Herren bist. Heute ist dein Herr der Gutsbesitzer, dem du als Leibeigener gehörst. Morgen ist es derjenige, der dir Arbeit gibt. Übermorgen ist es der Parteisekretär des Gebietskomitees. Aber es ist immer ein Herrscher. Und du putzt ihm immer die Stiefel. Wie kannst du dich also selbst ausdrücken?
Olena Trybushna: Und das ist einer der Gründe, warum Russland sich niemals mit der Existenz der Ukraine abfinden wird – egal ob demokratisch oder nichtdemokratisch –, wenn sie uns so betrachten.
Portnikov: Ich glaube, Russland wird sich aus einem anderen Grund nicht mit der Existenz der Ukraine abfinden: weil sie nicht an die Existenz der Ukraine glauben. Man kann sich nicht mit der Existenz von etwas abfinden, an das man nicht glaubt. Sie betrachten die Ukraine einfach als Fortsetzung Russlands.
Aber sehen Sie den Unterschied: Die Bulgaren zum Beispiel glauben nicht an die Existenz Nordmazedoniens und des mazedonischen Volkes. Finden Sie mir ein paar Bulgaren, die daran glauben – ich würde gern mit ihnen sprechen, das wären sehr spezielle Bulgaren. Alle glauben, dass Mazedonier eine ethnische Gruppe der Bulgaren sind. Deshalb verlangen sie, dass die Mazedonier ihre Geschichtsbücher umschreiben, sonst werden sie keine Verhandlungen über den EU-Beitritt führen.
Aber gehen Sie zu einem Bulgaren und sagen Sie: „Hör zu, lass uns Ohrid bombardieren, damit sie verstehen, dass sie Bulgaren sind. Und Bitola bombardieren.“ Er wird Ihnen sagen: „Bist du verrückt? Das sind doch Bulgaren. Wie können wir sie bombardieren? Sie verstehen vielleicht nicht, dass sie Bulgaren sind – das ist ein Problem. Wir müssen mit ihnen arbeiten. Aber wie kann man Städte bombardieren, in denen bulgarische Königreiche existierten? Lies doch die Bibel. Wie kann man seine eigene Fleisch und Blut bombardieren?“
Und genau deshalb war Bulgarien – das niemals das mazedonische Volk oder die mazedonische Sprache anerkannt hat – das erste Land, das die Unabhängigkeit Mazedoniens anerkannt hat. Und bei uns waren die ersten Länder, die unsere Unabhängigkeit anerkannten, nicht Russland, das uns für Russen hält, sondern Polen und Kanada.
Denn Bulgaren sind – so oder so – freie Menschen. Russen sind Sklaven. Deshalb sehen sie nichts Besonderes darin, Odessa oder Charkiw vom Erdboden zu tilgen, weil „das ja russische Städte sind“. Aber wenn ihr das so denkt – warum zerstört ihr sie dann? Das ist die Antwort auf die Frage. Das ist der Unterschied.
Mir scheint, am Beispiel der bulgarisch-mazedonischen Beziehungen sieht man einfach, dass das eine unglaubliche Bewusstseinsverzerrung ist. Wenn mir als Jude zum Beispiel gewisse religiöse Praktiken anderer Juden nicht gefallen – sagen wir, ich bin Aschkenase und mag die sephardischen Bräuche nicht –, dann gehe ich sie doch nicht deswegen töten. Ich sage: Gut, sie beten so, ich bete so. Sie sind Juden.
Israel hat sogar die Karäer, die den Talmud nicht anerkannten und nur die schriftliche Tora akzeptierten, in das Rückkehrgesetz aufgenommen. Weil wenn Menschen Juden sind, man sie aufnehmen muss – und ihnen nicht erklären, wie sie zu leben haben.
Deshalb erscheint mir das russische Verhalten einfach wahnsinnig. Wahnsinn. Solange es um politische oder wirtschaftliche Instrumente ging, konnte ich das noch irgendwie erklären. Aber wenn ich sehe, wie Putin methodisch Gebiete zerstört, in denen bis 2014 tatsächlich die Mehrheit Russisch sprach und für prorussische Kräfte stimmte – und in Russland sieht man darin nichts Besonderes –, dann …
Olena Trybushna: Das ist wieder „Die Mitgiftlose“ – „Dann sollst du niemandem gehören.“
Portnikov: Oder einfach die Umsetzung des Memes „Bombardiert Woronesch“ in moderner Form. Im Grunde haben sie das immer so gemacht. Sie zerstörten sogar sowjetische Städte, als sie sie von den Hitlertruppen „befreiten“. Sie hatten es eilig. Sie dachten nicht: Vielleicht sollten wir warten. Erinnern Sie sich, wie sie an den Mauern Warschaus standen und zusahen, wie die Stadt vollständig zerstört wurde? Das ist genau das. Und daran muss man sich auch erinnern.
Olena Trybushna: Leider müssen wir ewig neben dem leben.
Portnikov: Niemand weiß, wie sich die Situation entwickeln wird. Sprechen Sie nicht von Ewigkeit.
Olena Trybushna: Russland wird in irgendeiner Form existieren.
Portnikov: Alle Staaten verändern sich, alle Nationen verändern sich im Laufe der Zivilisation. Die Russen mit ihrem heutigen imperialen, sklavenhaften Bewusstsein sind keine historische Konstante. Nichts ist ewig. Glauben Sie mir: Wenn es uns gelingt, Souveränität, Unabhängigkeit und Entwicklungsmöglichkeiten zu bewahren, dann liegen gute Zeiten vor uns.
Olena Trybushna: Ich wünsche uns, dass wir das erleben – und dass es schneller geschieht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін готує пастку | Віталій Портников @єПитання. 06.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die New York Times berichtet über eine mündliche Vereinbarung zwischen russischen und ukrainischen Unterhändlern in Abu Dhabi über eine sogenannte Energie-Waffenruhe, die nach Angaben des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, infolge seines Appells an den russischen Präsidenten Putin zustande gekommen sein soll.
Die Zeitung betont, dass keinerlei schriftliche Vereinbarungen über diese Energie-Waffenruhe festgehalten wurden. Dennoch hätten Russen und Ukrainer über die Möglichkeit eines solchen Waffenstillstands gesprochen, und die russische Delegation habe sich sogar bei der ukrainischen entschuldigt, weil Russland bereits nach Erreichen dieser mündlichen Vereinbarung weiterhin ukrainische Städte beschossen habe. Insbesondere wurden Odessa sowie ein Personenzug angegriffen.
Wie realistisch die Informationen dieses amerikanischen Mediums sind und wie belastbar diese mündliche Vereinbarung tatsächlich ist, lässt sich derzeit nur schwer beurteilen. Grundsätzlich ist nicht einmal klar, inwieweit man eine einwöchige Energie-Waffenruhe überhaupt als echten Waffenstillstand bezeichnen kann.
Denn wir haben es bereits mehrfach erlebt, dass Russland eine Woche oder sogar länger keine Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur durchgeführt hat, weil es Zeit benötigte, um Raketen und Drohnen für einen massiven Angriff zu sammeln. Damals wurde dies keineswegs als Waffenruhe bezeichnet, sondern als Ansammlung der für neue Angriffe notwendigen Ressourcen durch die Russische Föderation wahrgenommen.
Nun könnten wir es mit einer deutlich komplexeren Situation zu tun bekommen. Russland könnte erklären, dass es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, entgegengekommen sei und während einer Woche, in der in der Ukraine starke Fröste herrschen, keine Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur durchführen werde. Gleichzeitig dürfte jedoch auch die Ukraine in diesem Zeitraum keine Drohnenangriffe auf den Raffineriekomplex der Russischen Föderation ausführen. Auf diese Weise verschafft sich Russland einerseits ausreichend Zeit, um Ressourcen für neue kriminelle Angriffe auf unser Land zu sammeln, und schützt andererseits seinen Raffineriekomplex vor weiteren ukrainischen Schlägen. Ob dies tatsächlich die Logik von Präsident Putin war, als er dieser mündlichen Energie-Waffenruhe zustimmte, werden wir erst nach Ablauf dieser Woche verstehen.
Offensichtlich wird Putin in dieser Woche gezwungen sein, auf massive Angriffe gegen die ukrainische Energieinfrastruktur zu verzichten, da solche Angriffe bereits zu Spannungen zwischen ihm und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, führen würden. Der amerikanische Präsident hat gezeigt, dass er durch Dialog mit dem Präsidenten der Russischen Föderation in der Lage ist, solche schnellen Ergebnisse zu erzielen. Dabei wissen wir erneut nicht, ob dies das Ergebnis eines Gesprächs zwischen Putin und Trump war oder der Gespräche zwischen ukrainischen und russischen Unterhändlern in Abu Dhabi.
Moskau hat bislang nicht bestätigt, dass Putin Trump entgegengekommen ist. Gleichzeitig erklärte der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, dass Trump sich tatsächlich mit einer solchen Bitte an den russischen Präsidenten gewandt habe. Wie Putin seinem amerikanischen Kollegen geantwortet hat, teilte der Pressesprecher selbstverständlich nicht mit. Doch wir verstehen sehr wohl, dass Putin Trump dieses Mal kaum eine Absage erteilt haben dürfte, da es sich um eine Bitte humanitären Charakters handelte. Ein offenes Ignorieren des Wunsches des amerikanischen Präsidenten, die Zivilbevölkerung vor neuen kriminellen Angriffen Russlands zu schützen, hätte eine unvorhersehbare Reaktion Trumps hervorrufen können. Wir haben bereits mehrfach gesehen, wie Putin versucht, gute Beziehungen zu Trump aufrechtzuerhalten, selbst nachdem der amerikanische Präsident harte Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt hat – insbesondere gegen deren Raffinerie- und Ölkonzerne.
Offensichtlich ist für Putin auch in dieser Situation das Wichtigste, sich vor neuen amerikanischen Sanktionen zu schützen. Er will verhindern, dass Trump etwa einem Gesetz zustimmt, das es ihm ermöglichen würde, Strafzölle gegen Länder zu verhängen, die weiterhin russisches Öl kaufen – ganz zu schweigen von anderen Optionen, die im Weißen Haus gemeinsam mit europäischen Verbündeten erwogen werden könnten.
Eine Woche ist für Putin natürlich kein Zeitraum. Zumal diese Woche genau dann endet, wenn eine neue Runde russisch-ukrainischer Verhandlungen beginnen soll. Für den russischen Präsidenten kann es zudem ein zusätzlicher Beweis für die Konstruktivität seiner Position sein, dass diese Waffenruhe genau bis zum Beginn der neuen Verhandlungsrunde anhält.
Doch erneut stellt sich die Frage, inwieweit diese angebliche Konstruktivität der Realität entspricht. In welchem Maße ist Putin überhaupt daran interessiert, die Zerstörung der ukrainischen Energieinfrastruktur und die Misshandlung der Zivilbevölkerung zu beenden?
Einige Antworten auf diese Fragen werden wir bald erhalten, denn die einwöchige Waffenruhe wird enden – gemeinsam mit Putins Versprechen an Trump. Es ist unwahrscheinlich, dass der amerikanische Präsident erneut mit der Bitte um Verlängerung an den russischen Präsidenten herantreten wird. Doch während der Verhandlungen selbst könnten – sofern tatsächlich mündliche Vereinbarungen zur Energie-Waffenruhe bestanden – diese erneut verlängert werden, wiederum ohne jegliche formelle, von den Parteien unterzeichnete Dokumente.
Und wissen Sie, warum? Weil Putin durchaus Probleme in seinem eigenen Raffineriekomplex spüren könnte. Er könnte verstehen, dass die Einnahmen des russischen Staatshaushalts schwinden werden, wenn ukrainische Drohnen weiterhin russische Raffinerien angreifen. Er könnte befürchten, dass die Ukraine im Falle fortgesetzter Angriffe auf ihre Energieinfrastruktur mit weitreichenden Raketen ausgerüstet wird – wenn nicht mit amerikanischen, dann mit europäischen. Und dies könnte letztlich die Raffinerieindustrie Russlands und sogar die Ölproduktion der Russischen Föderation in absehbarer Zeit zerstören.
Das heißt: Putin könnte letztlich nicht nur durch den Wunsch gebremst werden, sich wegen möglicher neuer US-Sanktionen nicht mit dem amerikanischen Präsidenten zu zerstreiten. In Wahrheit könnte ihn nur Angst stoppen – die Angst, Einnahmen zu verlieren und damit die Stabilität seines Regimes zu gefährden. Ein Regime, das einerseits den Eroberungskrieg gegen die Ukraine fortsetzen will, andererseits aber an der Macht bleiben und die soziale Stabilität in der Russischen Föderation nicht für all jene Ziele aufs Spiel setzen möchte, die Putin seiner Armee bereits im inzwischen weit zurückliegenden Jahr 2022 gesetzt hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Енергетичне перемирʼя: головне | Віталій
Портников. 30.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 