Schlagwort-Archive: USA

Vitaly Portnikov: Es ist Zeit, aus Trumps Falle herauszukommen . 22.05.2025.

https://charter97.org/ru/news/2025/5/22/641499/?fbclid=IwQ0xDSwKb6SxleHRuA2FlbQIxMQABHivdmoQeasierm_ECn79FI6d9V8W4Ux8PqcUh1x9__Bf2DzCTJR9A_4e5ox-_aem_hbbYHmdmKXKD0KTCq_Wdmw

„Man muss über Militärhilfe für die Ukraine sprechen, nicht über Verhandlungen.“

US-Präsident Donald Trump hat auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus erklärt, er habe seine eigene „rote Linie“, deren Überschreitung ihn zum Rückzug aus den Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine zwingen würde.

Worum geht es bei den Gesprächen? Wann wird der Chef des Weißen Hauses beschließen, sich aus den Verhandlungen zurückzuziehen? Charter97.org sprach mit Vitaliy Portnikov, einem bekannten ukrainischen Politikwissenschaftler und Publizisten, darüber:

– Erstens gehört der Präsident der Vereinigten Staaten zu den politischen Persönlichkeiten, die oft selbst nicht wissen, wovon sie sprechen, wenn sie bestimmte Details diskutieren. Wann Trump sich aus den Verhandlungen zurückziehen wird – das kann ich Ihnen nicht sagen. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht wirklich, warum wir all diese Fragen stellen. Wenn wir über Trumps Rückzug oder Nicht-Rückzug aus den Verhandlungen diskutieren, tappen wir in eine von Trump geschaffene Falle. Als ob die Verhandlungen irgendeine Bedeutung hätten. Es ist an der Zeit, aus dieser Falle herauszukommen.

Ich möchte daran erinnern, dass es keine Verhandlungen gab, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde. Sein Vorgänger, Präsident Joe Biden, hat keine Gespräche mit Putin geführt, weil er die Sinnlosigkeit einer solchen Kommunikation erkannt hat. Es war Trump, der verkündete, dass es möglich sei, mit dem russischen Staatschef über einen Waffenstillstand und einen Krieg zu verhandeln, und damit Putins diplomatische Isolation durchbrach. Und schon damals war klar, dass seine Aussagen nichts mit der Realität zu tun hatten.

Der Verhandlungsprozess selbst ist eine Nachahmung, eine Fiktion von Donald Trump, die auf seiner Inkompetenz, seiner Unprofessionalität und seinem Wunsch beruht, mit Putin eine Art „Geschäftsvereinbarung“ zu treffen. Dieser Wunsch beruht auf völlig falschen Schlussfolgerungen über das Potenzial der russischen Wirtschaft.

Wir sollten uns nicht für Verhandlungen interessieren, die nicht stattgefunden haben, nicht existieren und wahrscheinlich auch nicht stattfinden werden, sondern dafür, inwieweit die Vereinigten Staaten bereit sind, der Ukraine zu helfen und neue Sanktionen gegen Russland einzuführen.

Außerdem sind neue Sanktionen bis zu einem gewissen Grad auch eine Illusion. Weder die USA noch die Europäische Union verfügen über außergewöhnliche Instrumente, die Putin zur Beendigung des Krieges zwingen könnten. Wenn es sie gäbe, wären sie schon vor Trump eingesetzt worden, und der Krieg wäre schon längst vorbei.

In der heutigen Welt, in der die westlichen Volkswirtschaften mit dem globalen Süden konkurrieren, haben die USA die Fähigkeit verloren, außergewöhnlichen wirtschaftlichen Druck auszuüben. Sie haben kein wirkliches Druckmittel, um den Krieg mit Sanktionen zu beenden. Biden hatte sie nicht, und Trump hat sie auch nicht.

Das Wichtigste ist die militärische und finanzielle Unterstützung der Ukraine. Werden die USA bereit sein, den europäischen Ländern die Möglichkeit zu geben, Waffen zu kaufen, wenn sie diese nicht mehr selbst liefern? Werden die europäischen Länder in Zukunft der Hauptlieferant von Waffen an die Ukraine sein und nicht mehr die Vereinigten Staaten? Dies ist die Schlüsselfrage der nächsten Jahre. Alles andere ist irrelevant. Alles andere ist eine Nachahmung des Prozesses.

– Im Herbst wird Weißrussland Gastgeber der West-2025-Übung sein. Polen und die baltischen Staaten sprechen offen über die mögliche Gefahr dieser Manöver, weil mit solchen Übungen eine Großoffensive gegen die Ukraine begann. Besteht eine Gefahr für die an Belarus angrenzenden Länder?

– Nichts geschieht auf dieselbe Art und Weise. Die Abhaltung von Übungen in Weißrussland bedeutet nicht, dass Russland und Weißrussland eine Invasion in eines der NATO-Länder vorbereiten werden. Wir sehen im Moment nicht, dass Russland wirklich über die Mittel für einen Mehrfrontenkrieg verfügt. Wenn die ukrainische Armee, die mit westlichen Waffen der alten Generation bewaffnet ist, die russische Armee seit mehr als drei Jahren aufhält, ist es unklar, mit welchen Mitteln Russland einen erfolgreichen Krieg gegen NATO-Länder führen kann.

Ich schließe nicht aus, dass Moskau in Zukunft, während der Präsidentschaft Trumps, versuchen wird, die Einheit der NATO auf die Probe zu stellen – vielleicht mit einer Provokation gegen Länder, die an Russland angrenzen, wie Lettland, Litauen, Estland und Polen. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Szenarios in den kommenden Monaten ist jedoch angesichts der aktiven Kämpfe in der Ukraine und der anhaltenden Einheit des Westens gering.

– Ist eine Art hybrides Szenario möglich? Zum Beispiel das Eindringen einiger „grüner Männer“ aus Weißrussland in das lettische Daugavpils?

– Ja, solche Szenarien sind möglich. Unter dem Deckmantel des „Schutzes der russischsprachigen Bevölkerung“: aus Weißrussland – nach Daugavpils, aus Russland – nach Narva, oder um die Logistik im Kaliningrader Gebiet sicherzustellen. Alles hängt jedoch vom Umfang und den Risiken ab. Die derzeitige Situation der russischen Armee ist nicht die beste. Russland fehlt es bereits an Ressourcen in Syrien, Afrika und im Kaukasus. Wo ist seine Fähigkeit, Provokationen gegen NATO-Länder durchzuführen? Eine solche Provokation könnte mit einer schweren Niederlage für Russland enden und weitreichende Folgen haben.

– Wie kann Lukaschenkos Regime den Krieg in der Ukraine beeinflussen?

– Das Lukaschenko-Regime kann den Krieg in der Ukraine in keiner Weise beeinflussen. Es hat keine Souveränität, sondern nur eine symbolische Unabhängigkeit. Belarus als Staat kann derzeit kein Ereignis in der Welt beeinflussen. Vielleicht wird die Souveränität in der Zukunft zurückkehren. Im Moment kann Belarus in drei Varianten existieren: ein Staat ohne Souveränität, der dem politischen und machtpolitischen Diktat Moskaus unterworfen ist; ein Territorium, das an die Russische Föderation angegliedert wird; oder ein souveränes Belarus in der Zukunft, aber diese Zukunft ist noch nicht erreicht. In dem Zustand, in dem sich Belarus befindet, hat es die Wahl zwischen den beiden Szenarien – Souveränität oder Verschwinden. Auf beides hat es keinen Einfluss.

Kann Belarus ein Sprungbrett für einen neuen Angriff auf die Ukraine werden? Das kann es, wenn es genügend militärische Kraft gibt. Hat Lukaschenko etwas damit zu tun? Nein.

– In einem Ihrer letzten Interviews sagten Sie, dass Putins größter Traum heute die Wiederherstellung der UdSSR ist. Wird er genug Kraft haben? Die Ukraine leistet Widerstand, die Türkei hat Interessen im Kaukasus, Armenien hat begonnen, sich Europa anzunähern, China betrachtet Zentralasien als sein Lehen. Kann Russland all diese zentrifugalen Prozesse auf dem Gebiet der ehemaligen UdSSR umkehren?

– Alles hängt davon ab, wie der Krieg in der Ukraine ausgeht. Und dabei geht es nicht nur um die Gebiete der Ukraine, die Russland an sich reißen kann. Es geht darum, die Ukraine ihrer Souveränität zu berauben und in Zukunft eine Art „Unionsstaat“ aus Russland, der Ukraine und Belarus zu schaffen. Dies ist sicherlich die Grundlage, auf der Russlands Rückkehr zu den Grenzen der Sowjetunion von 1991 beruhen kann.

Dies ist die Grundlage, auf der die Sowjetunion aufgebaut wurde. Welche Republiken waren die Begründer der Sowjetunion? Russland, die Ukraine, Belarus und die Transkaukasische Föderative Republik, zu der damals Armenien, Aserbaidschan und Georgien gehörten. Und wenn man die Ukraine und Belarus unter Kontrolle hat, ist es natürlich viel einfacher, im Kaukasus zu agieren.

Was Zentralasien betrifft, so wird Russland sicherlich mit China verhandeln müssen. Allerdings sind hier verschiedene hybride Formen der Existenz möglich.

Die zentralasiatischen Länder sind noch lange nicht aus dem Einflussbereich Russlands heraus. Die Formel lautet: Wenn sie gute Beziehungen zur Volksrepublik China wollen, müssen sie auch gute Beziehungen zu Moskau unterhalten.

– Der finnische Präsident Alexander Stubb, der sich gut mit Trump versteht, hat kürzlich Einzelheiten eines Gesprächs mit dem Stabschef des Weißen Hauses mitgeteilt. Er überzeugte den US-Präsidenten, dass Russland keine Supermacht mehr ist. Wie kann der Westen aufhören, Russland zu fürchten, das inzwischen in vielerlei Hinsicht zu einer Regionalmacht geworden ist?

– Ich glaube nicht, dass der Westen Angst vor Russland hat. Vielmehr zählt er auf die Solidarität der Vereinigten Staaten und Europas. Und genau diese Solidarität fehlt jetzt – wegen der Entscheidung von Trump. Aber Russland bleibt eine Atommacht mit einem großen Territorium und der Fähigkeit, seine Grenzen zu destabilisieren. Dem kann nur durch gemeinsame Anstrengungen begegnet werden, die nur langfristig wirken.

Wenn aber das wichtigste Land des Westens, das Zentrum der demokratischen Welt, dies nicht will, dann müssen die anderen natürlich trotzdem darüber nachdenken, wie sie in naher Zukunft handeln werden. Wenn die Vereinigten Staaten abwesend sind und Russlands Position in Osteuropa gestärkt wird, könnten sich die Wähler in den europäischen Ländern außerdem recht schnell auf politische Kräfte umorientieren, die ihnen eine Verständigung mit Russland als Alternative zu einer möglichen Konfrontation anbieten. Dies ist eine weitere Gefahr, die schwerwiegender ist als ein Mangel an Solidarität.

Meer des Krieges | Vitaly Portnikov. 20.05.2025.

Der litauische Präsident Gitanas Nauseda erklärte, dass die Ostsee zu einem Kriegsschauplatz werde und Russland die Situation in der Ostsee absichtlich verschärfe, um sich an Estland und anderen baltischen Staaten zu rächen. Diese Erklärung des Präsidenten der Republik Litauen erfolgte vor dem Hintergrund mehrerer jüngster Vorfälle in der Ostsee. Die estnische Marine versuchte bekanntlich, einen Tanker aufzuhalten, der durch internationale Gewässer des Finnischen Meerbusens in Richtung des russischen Hafens Primorsk fuhr.

Wie Beobachter bemerken, könnte dieses Schiff zur sogenannten Schattenflotte der Russischen Föderation gehören, gegen die im Westen gekämpft wird, um die Durchsetzung der Energiesanktionen gegen die Russische Föderation zu gewährleisten. 

Doch nur wenige Tage später nahmen russische Sicherheitskräfte einen griechischen Tanker fest, der den estnischen Hafen Sillamäe verließ und in Richtung Rotterdam durch russische Hoheitsgewässer und auf einer zuvor mit den russischen Behörden abgestimmten Route fuhr.

Es bestand kein Zweifel, dass diese Festnahme des Tankers, eines völlig legalen Schiffes, das Schieferöl transportierte, eine Rache an Estland für den Versuch war, einen Tanker der russischen Schattenflotte aufzuhalten. Und es ist offensichtlich, dass sich die Situation mit jedem weiteren Tag der Konfrontation zwischen den Ländern der Europäischen Union und der Russischen Föderation, mit jedem weiteren Tag des Krieges Russlands gegen die Ukraine, verschlimmern wird.

Der litauische Präsident sagt, dass es Risiken gibt, dass alles ziemlich schlecht enden kann, mit menschlichen Verlusten und anderen gefährlichen Folgen der Aktionen Moskaus in der Ostsee. Dies ist eine bewusste Politik Russlands, die es nicht nur auf See, sondern auch an Land und in der Luft demonstriert, bemerkte das litauische Staatsoberhaupt.

Hier muss man eine ziemlich einfache Sache verstehen. Als Finnland und Schweden nach Beginn des so genannten großen Krieges Russlands gegen die Ukraine beschlossen, der NATO beizutreten, wurde die gesamte Ostsee im Wesentlichen zu einem Binnenmeer des Nordatlantikpakts. Der Russischen Föderation bleiben somit nur noch die Häfen in der russischen Oblast Leningrad, wo sich außerdem die Ostseeflotte der russischen Marine befindet.

Der Sinn eines Binnenmeeres liegt jedoch vor allem in der euroatlantischen Solidarität, vor allem in der Bereitschaft, jeden Quadratmeter NATO-Territorium zu verteidigen. Wie der ehemalige US-Präsident Joseph Biden sagte und wie wir wissen, der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, besonders nicht zu erwähnen versucht, der die Ostsee außerdem als schwierige Region bezeichnete.

Aber diese Aussage des amerikanischen Präsidenten ist eine Art Todesurteil. Sie zeigt, dass Washington kaum entschlossene Maßnahmen ergreifen wird, wenn Russland in der Ostsee außer Rand und Band gerät. So kommt es, dass die Ostsee einerseits von den Streitkräften der NATO-Staaten kontrolliert wird, andererseits sich Russland jedes Rowdytum leisten kann, ohne ernsthafte Maßnahmen anderer Länder befürchten zu müssen und zu wissen, dass die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten kaum zu Hilfe kommen werden, wenn die Russische Föderation entschlossene konfrontative Maßnahmen in der Ostsee ergreift.

Außerdem besteht die reale Gefahr von Provokationen Russlands nicht nur auf See, sondern auch an Land. Man sollte sich daran erinnern, dass Lettland, Estland und Litauen gemeinsame Grenzen mit der Russischen Föderation haben, und Litauen außerdem noch mit der russischen Oblast Kaliningrad, die der Kreml in eine richtige Militärbasis zwischen zwei Mitgliedstaaten der NATO und der Europäischen Union, Litauen und Polen, verwandelt. Daher ist das Risiko einer Konfrontation ziemlich groß.

Wenn ein solcher Konflikt in der Ostsee entsteht, ist es nicht ausgeschlossen, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation versuchen werden, diesen Konflikt durch Aktionen an Land zu unterstützen, wie der Präsident der Republik Litauen sagt. 

Früher, als die europäischen Länder die Vereinigten Staaten mit ihren Streitkräften und ihrem Atomwaffenpotenzial im Rücken hatten, bestand zumindest die Gewissheit, dass Russland nicht bereit sein würde, zu entschlossenen Maßnahmen überzugehen.

Jetzt wird nach jedem Telefongespräch zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin klar, dass Trump Europa jederzeit im Stich lassen könnte, und zwar noch die europäischen Führer beschuldigen könnte, den Konflikt mit seinem Liebling aus der russischen Hauptstadt provoziert zu haben. Und Putin beginnt sich in Europa und in der Ostsee immer sicherer und frecher zu fühlen.

Dies bedeutet, dass dank des Auftretens von Donald Trump im Oval Office die Ostsee zu einem neuen Meer des Krieges und der potenziellen Konfrontation zwischen den NATO-Mitgliedsstaaten und der Russischen Föderation wird.

Die Vorfälle in der Ostsee, an denen die estnische Marine und die russischen Sicherheitskräfte beteiligt waren, zeichnen bereits ein Szenario dafür, wie sich die Ereignisse in naher Zukunft entwickeln könnten. Dabei ist völlig klar, dass im Gegensatz zum Landkrieg, auf den sich die Streitkräfte der Russischen Föderation nach mehreren Jahren eines blutigen und für die russische Armee schwierigen Krieges in der Ukraine noch vorbereiten müssen, für die Organisation zahlreicher Provokationen in der Ostsee keine zusätzliche Vorbereitungszeit benötigt wird.

Dabei kann die Ostseeflotte durch ihre provokanten Aktionen die Aktivität der Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation gewissermaßen kompensieren, die sich nach einer Reihe erfolgreicher Operationen der ukrainischen Streitkräfte in einem halbgelähmten Zustand befindet und es nicht wagt, die Nase aus den Buchten von Noworossijsk rauszustecken.

Wenn man also bedenkt, dass Provokationen zu den wichtigsten politischen Instrumenten der russischen politischen Führung gehören und es jetzt auch darum geht zu überprüfen, wie weit Donald Trump in seiner Bereitschaft gehen kann, die Bündnisverpflichtungen der Vereinigten Staaten nicht zu erfüllen und Loyalität gegenüber Putin zu zeigen, dann sind die Aktionen in der Ostsee, die zu ernsthaften militärischen Zusammenstößen auf See und an Land führen können, eine praktisch vorbestimmte Entwicklung der Ereignisse. Es sei denn, im Weißen Haus kehrt man zu einem Kurs der euroatlantischen Solidarität zurück und erkennt die Gefahr, die von Russland ausgeht, nicht nur dann, wenn es die Ukraine angreift, sondern auch dann, wenn es sich auf neue Provokationen in Europa vorbereitet.

Doch zu vermuten, dass Donald Trump irgendwann in seiner politischen Karriere irgendwo in den Gängen des Oval Office zur Vernunft kommen wird, bedeutet, neue Geschichten aus dem Bereich der politischen Science-Fiction zu erfinden, die in Europa wohl kaum jemanden beruhigen und Hoffnung machen sollten. 

Vitaly Portnikov: Ein Schauspiel für Trump. 11.05.2025.

Kushnar. Heute haben wir in unserem virtuellen Studio Vitaly Portnikov aus der Ukraine zu Gast. Wir sehen, dass Putin auf das Ultimatum der europäischen Staats- und Regierungschefs folgendermaßen reagiert hat. Ohne direkt dem zu wiederesprechen, dass er den Kampf beenden und ein Friedensabkommen schließen möchte, schlägt er dennoch seine eigene Variante vor und bietet an, ab dem 15. Mai direkte Verhandlungen mit der Ukraine zu führen. Sagen Sie bitte, ist das eine Falle für die Ukraine? Wenn ja, worin besteht sie genau?

Portnikov. Das ist in Wirklichkeit keine Falle für die Ukraine, sondern eine Falle für Trump. Putin bemüht sich, Trump am Verhandlungstisch zu halten. Trump als Gesprächspartner ist ihm wichtig. Deshalb unternimmt er ständig verschiedene Anstrengungen, damit Trump am Verhandlungstisch bleibt und die Feindseligkeiten weitergehen. Wir verstehen die Logik der Ereignisse sehr gut. Trump schlägt Putin seit seinem Amtsantritt, beachten Sie es, ein Waffenstillstand vor. Keine Verhandlungen, sondern einen Waffenstillstand. Und danach Verhandlungen. Das ist seine Initiative, die von der Ukraine unterstützt wird, sie wird auch von Europa unterstützt. Auf dem Treffen der Präsidenten der Ukraine mit dem Präsidenten von Frankreich, dem Bundeskanzler Deutschlands, den Premierminister Großbritanniens und Polens in Kyiv wurde diese Initiative nicht nur vorgebracht, sondern auch unterstützt, denn diese Initiative stammt nicht von Macron, nicht von Merz, nicht von Tusk, nicht von Starmer, nicht von Zelensky, sondern von Trump. Ein bedingungsloser Waffenstillstand entlang der gesamten Frontlinie. Erinnern Sie sich, dass Macron, Zelensky und Starmer einen Waffenstillstand am Himmel und auf See vorgeschlagen haben. Trump hingegen sagte: Nein, nur ein umfassender Waffenstillstand. Jetzt sagen sie: Wir sind bereit für einen umfassenden Waffenstillstand ab dem 12. Mai. Putin lehnt es genauso ab, wie er es Trump und seinen Vertretern zweimal verweigert hat, er lehnt es den europäischen Staats- und Regierungschefs ab und sagt: „Nein. Über einen Waffenstillstand sollte man während der Verhandlungen sprechen, und solange es keine Einigung gibt, wird es keine Verhandlungen und keinen Waffenstillstand geben.“ Das ist die ganze Logik. Ich glaube also, dass sich überhaupt nichts verändert hat, was die Situation verändern würde. Das heißt, kurz gesagt, wir können solche Vorschläge nicht ernst nehmen, selbst wenn in Istanbul irgendwelche Verhandlungen beginnen. Und welche Verhandlungen sollen beginnen, wenn der Präsident der Ukraine, der Präsident der Türkei, der Präsident Frankreichs und der Bundeskanzler Deutschlands sagen, dass ein umfassender Waffenstillstand eingeleitet werden muss? Das ist die genaue Antwort von Zelensky an Putin, und das ist die Antwort von Erdogan an Putin. Worüber reden wir dann überhaupt? Das heißt, kurz gesagt, es wird in diesem Fall keine Verhandlungen geben. Meines Erachtens wird es, wenn es keinen umfassenden Waffenstillstand gibt, auch keinen Verhandlungsprozess geben.

Kushnar. Eigentlich sagte Zelensky, dass er bereit sei, direkte Verhandlungen wieder aufzunehmen oder tatsächlich zu beginnen, wenn es ab dem 12. Mai einen Waffenstillstand gibt. Glauben Sie, dass Putin einen solchen Schritt tun wird oder ist hier ein klares Nein des Kremls zu erwarten?

Portnikov. Wenn er einen solchen Schritt unternimmt, können wir über die Schwäche der russischen Position sprechen. Das ist meiner Meinung nach offensichtlich. All dies war überhaupt nicht auf einen Waffenstillstand ausgerichtet, sondern darauf, Trump die Unkonstruktivietät Putins zu zeigen und Trump und den Westen im Allgemeinen so zu neuen Sanktionen gegen Russland zu bewegen. Das Wichtigste ist hier nicht, was Putin tun wird, sondern wie der Westen darauf reagieren wird. Wenn er nicht reagiert, dann können Sie davon ausgehen, dass es ein Blindgänger war. 

Kushnar. Wir sehen, dass Putin, ziemlich untypisch für ihn, diese Antwort auf das Ultimatum in der Nacht des 11. Mai aufgenommen hat. Es ist also offensichtlich, dass sie diese Antwort in aller Eile vorbereitet haben. Sagen Sie, deutet das darauf hin, dass im Kreml Nervosität herrscht?

Portnikov. Nein, es zeigt, dass sie kompetent mit den Konsequenzen umgehen, wie sie es in der Lubjanka tun. Sie haben nichts überstürzt aufgenommen, sondern Putin absichtlich zur amerikanischen Hauptsendezeit auf Sendung gebracht, so wie sie es sich erhofft hatten. Sie sagten immer wieder, dass er die amerikanische Hauptsendezeit unterminieren würde. Dies war nicht für Ukrainer, Russen oder Europäer bestimmt. Putin wollte nicht einmal auf die Fragen des Journalisten antworten. Er wollte sich nicht mit all dem herumschlagen. Er wollte eine Erklärung abgeben, die Trump hören würde und die in den USA für Schlagzeilen sorgen würde. Als ob Putin bereit wäre, über ein Ende des Krieges zu verhandeln. Alle haben bereits gesagt, dass Putins Antwort keine Bereitschaft zu Verhandlungen ist. Jedenfalls sehen wir, dass die Europäer es genau so gesehen haben. Trump hingegen reagierte anscheinend genau so, wie Putin es erwartet hatte. Er sagte, dass dies ein großartiger Schritt und eine großartige Chance sei.

Kushnar. Das bedeutet, dass die Falle funktioniert hat?

Portnikov. Das bedeutet, dass Putin Trump zumindest noch etwas Zeit gegeben hat, um die Dinge zu verzögern. Aber wir verstehen immer noch nicht genau, wie lange Trump sich weigern kann, Maßnahmen gegen Putin zu ergreifen.

Kushnar. Ich versuche zu verstehen. Das Magazin Politico sagt, dass Trump die Bemühungen der europäischen Staats- und Regierungschefs im Rahmen ihres Ultimatums unterstützt haben soll. Macron rief Trump an, sicherte sich Unterstützung und so weiter. Aber wir kennen Trumps Unbeständigkeit, und ich kann mir vorstellen, dass Trump sich umentscheiden könnte. Jetzt hat er seine Position geändert, morgen versteht er überhaupt nicht mehr, was er tun soll.

Portnikov. Deshalb sollten wir nicht nach Worten, sondern nach konkreten Taten urteilen. Gibt es neue Sanktionen – das ist das eine, gibt es keine – das ist das andere.

Kushnar. Was kommt als Nächstes? Was glauben Sie? Können wir erwarten, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs zumindest Sanktionen einleiten, oder ist das ohne Trump unmöglich?

Portnikov. Meines Wissens ging es um abgestimmte Sanktionen. Dabei müssen Sie auch verstehen, dass selbst abgestimmte Sanktionen des Westens kein Grund sind, zu glauben, dass Russland morgen auf die Fortsetzung des Krieges verzichten wird. Es ist nur ein gewisser Druck, der es ermöglicht, auf weitere Hilfe für die Ukraine zu hoffen und das war’s.

Kushnar. Waffenlieferungen, wird Trump diese Frage überhaupt lösen?

Portnikov. Ich denke, dass er in dieser Situation keinen Grund hat, sich gegen Waffenlieferungen an die Ukraine zu wehren, denn die Ukraine zeigt sich konstruktiv. Daher kann er die Ukraine sowohl mit Waffen beliefern als auch keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen. Aber wie er vorgehen wird, wissen wir nicht. 

Kushnar. Ich spreche von Lieferungen speziell von Donald Trump, egal ob bezahlt oder kostenlos.

Portnikov. Das werden wir erfahren, nachdem das Paket abgelaufen ist, das die Ukraine heute erhält, das Paket von Biden. Dann können wir sehen, wie Trump handelt, welche Initiative er ergreift. Im Moment passiert, wie Sie verstehen, nichts Besonderes. Waffenlieferungen in Höhe von 50 Millionen Dollar sind nicht 50 Milliarden Dollar. Daher ist dies eine Frage für die Zukunft, und dies wird tatsächlich die wichtigste Frage sein. Keine Sanktionen und keine Erklärungen auf Twitter. Ein Hilfspaket für die Ukraine wird die Antwort auf die Frage sein, wie Trump die Situation einschätzt.

Kushnar. Sehen Sie, Xi Jinping saß beim Militärparaden rechts neben Putin. Das bedeutet, dass Xi versucht, Putin von den Vereinigten Staaten fernzuhalten. Oder ist es einfach… 

Portnikov. Putin muss nicht von den Vereinigten Staaten ferngehalten werden, er befindet sich nicht in deren Nähe. Putin ist ein strategischer Partner der Volksrepublik China. Trump versucht, ihn von China fernzuhalten, aber Putin und Xi Jinping müssen nichts dergleichen tun.

Kushnar. Was bedeutet diese Geste dann? Die Anwesenheit Xis neben Putin. 

Portnikov. Das ist eine strategische Partnerschaft zweier Länder, die an aneinander interessiert sind.

Kushnar. Das heißt, es hat sich nichts geändert, wir haben nur noch einmal das bestätigt, was ohnehin klar war.

Portnikov. Ich würde sagen, dass die russisch-chinesische Zusammenarbeit angesichts des Handelskrieges zwischen Peking und Washington und angesichts der Tatsache, dass Putin tatsächlich nichts Reales von Trump erreichen kann, da er ja bisher nichts erreicht hat, sogar noch verstärkt wurde.

Kushnar. Wie Trump auch nichts Reales von Putin erreicht hat.

Portugiesische. Natürlich. Das spricht für die russisch-chinesische Partnerschaft in der Zukunft.

Kushnar. Gut, wir haben diese vier Staats- und Regierungschefs, die in Kyiv eingetroffen sind. Was bedeutete das für Sie? Ist das ein neues Maß an Unterstützung, Solidarität, oder im Prinzip nichts Neues?

Portnikov. Ich glaube, dass diese Staats- und Regierungschefs gekommen sind, um die europäische und ukrainische Konstruktivität in Bezug auf Trumps Pläne zu demonstrieren. Und das ist ihnen gelungen. Alles, was wir sehen, ist ein Schauspiel für einen Zuschauer. Für Trump. Sowohl in Kyiv, als auch in Moskau ist es ein Schauspiel für einen Zuschauer.

Kushnar. Das heißt, es gibt jetzt so einen Kampf um die Aufmerksamkeit dieses einzigen Zuschauers.

Portnikov. Nicht um Aufmerksamkeit, sondern um eine Entscheidung. 

Kushnar. Natürlich. Um ihn sozusagen in sein Theater zu ziehen. 

Portnikov. Natürlich. Ganz richtig. Ihn in sein Theater ziehen.

Kushnar. Sie sind jetzt völlig verwirrt darüber, nicht wahr? Sie wissen nicht, wem es besser, weil…

Portnikov. Ich bin nicht verwirrt, Trump ist verwirrt, entschuldigen Sie. Ich glaube, dass Trump nach dem, was er bisher sagt, noch keine wirkliche Entscheidung getroffen hat. Aber wir verstehen sehr gut, dass seine Position, wie man vernünftigerweise bemerkt hat, innerhalb weniger Stunden nach unserem Gespräch geändert werden kann. Nein, ich bin weder optimistisch noch pessimistisch. Ich denke, das Wichtigste ist, dass die Ukraine militärische Hilfe vom Westen erhält. Darin liegt die Hauptintrige dieser ganzen Geschichte, und nicht darin, ob es Verhandlungen geben wird oder nicht, ob es einen Waffenstillstand geben wird oder nicht. Russland hat keine Voraussetzungen für einen Waffenstillstand. Wenn es sie gibt, dann bedeutet das, wie gesagt, eine Schwäche der russischen Position, eine völlig andere Situation. Im Moment handeln alle im Rahmen ihres Szenarios. Russland sagt: Verhandlungen ohne Waffenstillstand, der Westen sagt: Waffenstillstand und dann Verhandlungen. Russland stimmt einem Waffenstillstand nicht zu, es gibt keine Verhandlungen. Aber im Moment hat sich nichts geändert, es ist der Status quo. Aber wenn sich etwas ändert… das heißt, wenn es Verhandlungen ohne Waffenstillstand geben wird oder Putin einen Waffenstillstand zugunsten von Verhandlungen in Istanbul eingeht, dann ist das bereits eine völlig neue Lage, über die man separat sprechen kann.

Kushnar. Wir sehen, dass Putin derzeit nicht wirklich von seiner Position in Bezug auf die so genannten Istanbuler Forderungen abrückt. Nicht umsonst hat er erneut die Einstellung der Waffenlieferungen an die Ukraine als Hauptbedingung für Verhandlungen genannt. 

Portnikov. Nein, er sagt nichts dergleichen. Er spricht von bedingungslosen Verhandlungen mit der Ukraine. Er stellt keine Bedingungen für den Beginn von Verhandlungen. Und er stimmt keinem Waffenstillstand zu.

Kushner. Ja, aber soweit ich verstanden habe, sagte er in seiner Rede, dass es eigentlich für einen vollständigen Waffenstillstand notwendig ist, dass die Waffenlieferungen an die Ukraine eingestellt werden. 

Portnikov. Er hat gesagt, dass er überhaupt nicht von einem Waffenstillstand spricht, dass ein Waffenstillstand bei den Gesprächen diskutiert werden sollte und dass die Gespräche ohne jegliche Bedingungen stattfinden könnten. Er hat keine Bedingungen für die Aufnahme von Verhandlungen gestellt.

Kushnar. Und diese sogenannten Waffenstillstände, mit denen er regelmäßig spielt, insbesondere der dreitägige Waffenstillstand. Ist dies für die Ukraine von Vorteil, oder sollte Zelensky besser aufhören, dieses Spiel zu spielen, oder ist er gezwungen, dieses Spiel um Trumps willen zu spielen?

Portnikov. Zelensky verhält sich spiegelbildlich, aber die Ukraine hat diesen Waffenstillständen nie zugestimmt. Sie hat einfach nicht auf russischem Gebiet operiert, wenn Russland die Ukraine nicht beschossen hat. Es gab nie Waffenstillstandsabkommen. Und das ist kein Waffenstillstand, sondern ein Feuer einstellen einer der Seiten. Und es ist klar, wozu diese Waffenstillstände dienen. Damit Putin Trump am Verhandlungstisch halten kann. Es ist klar, dass Zelensky die Situation im Moment auf keinen Fall eskalieren muss, damit man ihm nicht vorwerfen kann, unkonstruktiv zu sein. 

Kushnar. Und was die Sanktionen anbelangt, nehmen wir an, es wird Sanktionen geben, um welche Art von Sanktionen handelt es sich? Senator Graham schlägt zum Beispiel fünfhundertprozentige Zölle auf Käufer von russischem Öl vor. Wird das wirklich gemacht, oder ist das wieder nur Lärm um nichts?  

Portnikov. Ich verstehe nicht wirklich, was 500% Zölle gegen russische Ölkäufer überhaupt bedeuten. Es gibt bereits eine 265-Prozent-Zoll, wenn man zu diesen 265 Prozent 500 Prozent für Energie hinzufügt, was ändert das? Politisch klingt das schön, aber es ist nicht klar, wie es wirtschaftlich aussieht? Oder werden diese 500 % gegen indische Unternehmen durchgesetzt? Das sind alles gute Fragen, wissen Sie? 

Kushnar. Die Frage ist also, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, solche Maßnahmen zu ergreifen, da sie selbst von China und Indien abhängig sind, wenn es um das Endergebnis geht. 

Portnikov. Aber es gibt noch ein weiteres Problem: Es ist zwar möglich, solche Maßnahmen anzuwenden, aber es ist nicht klar, wie sie sichergestellt werden können. Da ist die Frage der Schattenflotte, der Umgehung von Sanktionen. Es handelt sich nicht nur um eine Entschließung des Kongresses, sondern um ganz bestimmte Schiffe unter bestimmten Flaggen oder ohne Flagge.

Kushnar. Vielen Dank für diesen Kommentar. Vielleicht lohnt es sich wirklich, einen Blick darauf zu werfen, was in den nächsten Tagen passiert, d.h. am 12.

Portnikov. Wir müssen uns klar darüber sein, dass die Sanktionspolitik allen – das ist ein Schluss, den man nach drei Jahren ziehen muss – nicht zum Ende des Krieges führt. Die militärische Hilfe für die Ukraine hingegen führt tatsächlich dazu, dass man in Russland anfängt, über die Vergeblichkeit seiner Anstrengungen nachzudenken.

Kushnar. Ja, und das ist genau der Punkt, an dem Trump im Moment sehr schwach aussieht, ich sehe hier keine klare Perspektive. 

Portnikov. Ja, obwohl der US-Präsident einmal gesagt hat, dass er die Ukraine mit Waffen überschwemmen würde, wenn Russland den Frieden verweigert.

Kushnar. Sie erwähnen dieses Versprechen immer wieder, aber ich erinnere mich nicht besonders gut daran. Ich erinnere mich an die zahlreichen Versuche, Druck auf die Ukraine auszuüben.

Portnikov. Ich zitiere Ihnen einfach das, was während des Wahlkampfs passiert ist, denn das muss man dem US-Präsidenten immer wieder in Erinnerung rufen.

Kushnar. Ich erinnere mich noch an einen letzten Punkt. Ich erinnere mich an die jüngste Erklärung von JD Vance, in einem Interview sagte er, dass Russland natürlich übermäßig viel verlangt. Verstehe ich das richtig, dass dies bedeutet, dass die derzeitige amerikanische Regierung der Ansicht ist, dass einige Forderungen Russlands an die Ukraine vernünftig sind?

Portnikov. Ja, möglicherweise nimmt die amerikanische Regierung einige Forderungen als vernünftig wahr, zum Beispiel den Verzicht der Ukraine auf eine NATO-Mitgliedschaft. Das verbergen sie ja nicht. Das ist eine vernünftige Forderung aus der Sicht der derzeitigen Regierung. Aber einen Teil des ukrainischen Territoriums kampflos zu erobern, ist keine vernünftige Forderung. Aber auch hier hören wir nichts neues von JD Vance.

Kushnar. Wir sprechen von Territorien. Russland hat diese Gebiete in der Ukraine besetzt, also hat es nach Meinung von Vance das Recht auf diese Gebiete.

Portnikov. Ich denke, es geht darum, dass ein Waffenstillstand entlang der Frontlinie erfolgen kann, wenn die ukrainische Armee nicht in der Lage ist, diese Gebiete zurückzuerobern. Das ist sozusagen ein vernünftiger, praktischer Ansatz. Die Truppen stehen sich gegenüber, Russland kann das ukrainische Gebiet nicht erobern, die Ukraine kann ihr Gebiet nicht befreien. Es kommt zu einem Waffenstillstand. Wenn Russland sagt: Nein, geben Sie uns noch ein Gebiet, das wir nicht erobert haben, ist dies nach Ansicht des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten keine vernünftige Forderung. Aber er ist logisch, da gibt es keine Zweifel am logischen Ansatz.

Kushnar. Ich glaube, das ist ein typischer Ausdruck der Moral der Trump-Regierung.

Portnikov. Wir sprechen jetzt nicht von Moral, wir sprechen von Praktikabilität. Wir bewerten das aus der Sicht der Praktikabilität und nicht aus der Sicht der Moral.

Kushnar. Gut, ich stelle Ihnen noch eine Frage. Biden hat Donald Trump kürzlich in einem Interview vernichtend kritisiert. Das ist genau der Präsident, der auf der Position der Moral stand. Also ist er schockiert über das, was Trump tut, und er sagte insbesondere: Wie kann ein Präsident der Vereinigten Staaten das tun, was er tut, insbesondere Druck auf das Opfer der Aggression auszuüben? Bedeutet Bidens Wort überhaupt etwas in der Politik…

Portnikov. Biden verteidigt sein Vermächtnis, aber im Weißen Haus ist jetzt eine andere Person.

Waffenstillstand, Verhandlungen und das Ende des Krieges. Vitaly Portnikov. 11.05.2025.

https://vilni-media.com/2025/05/11/peremyr-ia-peremovyny-i-zavershennia-vijny/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR4CDQlRbVZQckM_-ntE_7ZftiKMmJo-73Ir7orAz1jMvgEcSzvw-MrP0JDu9Q_aem_Wdhs6nLE1Rg7UtrKrbqocw

Die Feierlichkeiten zum achtzigsten Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg sind zum Hintergrund für Versuche geworden, einen anderen Krieg zu beenden – den größten in Europa seit 1945: Russlands Krieg gegen die Ukraine. Der Präsident der Volksrepublik China besuchte Moskau, um den Jahrestag mit dem russischen Präsidenten zu feiern, und die Staats- und Regierungschefs führender europäischer Länder – Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Polen – trafen am 10. Mai in Kyiv ein, um dem russischen Präsidenten ein Ultimatum zu stellen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs forderten gemeinsam mit der Ukraine einen Waffenstillstand ab dem 12. Mai und drohten mit neuen Sanktionen gegen den Kreml, falls Putin diesem Vorschlag nicht zustimmt. Da die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelenskyy bei ihrem Treffen in Kiew mit dem US-Präsidenten gesprochen haben, kann davon ausgegangen werden, dass die Sanktionsinitiative mit Donald Trump vereinbart wurde.

Putin handelt jedoch auf seine eigene Art und Weise. Wenige Stunden nach dem Besuch der europäischen Staats- und Regierungschefs trat er vor russischen Journalisten auf – und das nachts, zur amerikanischen Hauptsendezeit -, um die Idee eines Waffenstillstands effektiv abzulehnen und stattdessen vorzuschlagen, am 15. Mai in Istanbul russisch-ukrainische Gespräche zu führen.

Damit bleiben die Parteien bei ihren bisherigen Positionen. Trump versucht seit langem, Putin davon zu überzeugen, einem Waffenstillstand zuzustimmen, um Verhandlungen über die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden aufzunehmen. Putin lehnt diesen Vorschlag ab und besteht darauf, dass die Verhandlungen während der aktiven Feindseligkeiten stattfinden sollen. Es ist davon auszugehen, dass der russische Präsident lediglich versucht, die Vorliebe seines amerikanischen Amtskollegen für Diplomatie auszunutzen, um Zeit zu gewinnen, die Militäroperationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und den Terror gegen die Zivilbevölkerung aus der Luft fortzusetzen.

Die wichtigste Frage ist nun, wie Donald Trump auf diese Situation reagieren wird. Die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelensky haben ihm die russische Uneinsichtigkeit, Putins mangelnde Bereitschaft zur Feuereinstellung und sein offensichtliches Interesse an der Fortsetzung des Krieges deutlich vor Augen geführt. Selbst der türkische Präsident Recep Erdogan, den Putin nach seiner Rede vor Journalisten anrief, verband die Möglichkeit von Gesprächen in Istanbul mit einem Waffenstillstand.

Aber Putin gibt Trump die Illusion einer Wahlmöglichkeit, indem er eine angebliche Verhandlungsbereitschaft demonstriert. Und es ist der Kurs, den der US-Präsident in naher Zukunft wählt, der den weiteren Verlauf der Ereignisse bestimmen wird.

Das Wichtigste ist, zu verstehen, dass es hier nicht so sehr um einen Waffenstillstand geht – Putin hat nicht die Absicht, sich daran zu halten, und bietet nur kurze Waffenstillstände an, um Washington von seiner Konstruktivität zu überzeugen. Und es geht auch nicht um Sanktionen – durch die Zusammenarbeit mit China ist Russland in der Lage, deren Auswirkungen teilweise auszugleichen und den Krieg jahrelang fortzusetzen.

Hier geht es in erster Linie um die militärische Unterstützung der Ukraine durch die Vereinigten Staaten und europäische Länder. Wenn diese Hilfe anhält, wenn die Ukraine neue Waffen erhält und in die Lage versetzt wird, die russischen Besatzer und ihre Ausrüstung zu zerstören, militärische und energetische Einrichtungen in Russland anzugreifen, dann wird Putin zum Nachdenken gezwungen sein: Sein Zermürbungskrieg wendet sich gegen ihn und untergräbt die Ressourcen und die Stabilität seines eigenen Regimes.

Doch wenn diese Hilfe eingestellt wird, was nach dem Auslaufen des Hilfspakets der Biden-Ära klar sein wird, hat Russland neue Möglichkeiten für Terror aus der Luft und Vorstöße an die Front.

Dies ist die Antwort auf die Frage, wie dieser Krieg enden kann. Denn in Wirklichkeit wird sein Ausgang weder von der Diplomatie bestimmt, die Moskau schon immer als Propaganda- und Destabilisierungsinstrument eingesetzt hat, noch von den Sanktionen, die Russland dank seiner autoritären Verbündeten noch immer aufrechterhält. Der Ausgang wird von den Flammen bestimmt, in denen russische Flugplätze, Ölraffinerien und militärische Ausrüstung brennen.

Der Krieg zwischen Indien und Pakistan | Vitaly Portnikov. 07.05.2025.

In dieser Nacht haben Indien und Pakistan im Zuge der zunehmenden Spannungen und Feindseligkeiten zwischen diesen beiden Atomstaaten nach einem Terroranschlag im indischen Teil Kaschmirs Luftschläge ausgetauscht.

Dass es zu einer solchen Eskalation kommen könnte, wurde bereits in den ersten Stunden nach dem Terroranschlag in Kaschmir deutlich, als Neu-Delhi Pakistan für den Vorfall verantwortlich machte und erklärte, dass der Terroranschlag nicht unbeantwortet bleiben werde.

Einige Beobachter rechneten damit, dass alles mit kriegerischer Rhetorik enden würde, und möglicherweise deshalb unternahm die Regierung von Präsident Donald Trump keine entschlossenen Schritte zur Verhinderung einer Eskalation. Selbst als Präsident Trump von den Angriffen Indiens auf Pakistan erfuhr, erklärte er, er gehe davon aus, dass die Lage in der Region bald beendet sei, und Indien und Pakistan würden, wie er es ausdrückte, seit Jahrzehnten und Jahrhunderten miteinander Krieg führen.

Die Logik der kriegerischen Rhetorik und der Rachegelübde, die in den Reden indischer Politiker und Medien in den letzten Tagen nach dem Terroranschlag zu hören waren, ließ Premierminister Narendra Modi jedoch nicht zu, einen tatsächlichen Angriff auf das Gebiet des pakistanischen Teils Kaschmirs zu unterlassen. Zum ersten Mal seit den siebziger Jahren wurde auch auf das Gebiet Pakistans eingewirkt, das Indien als Teil des Nachbarstaates anerkennt, also auf das aus indischer Sicht sogenannte souveräne Gebiet Pakistans, was ein weiteres wichtiges Signal für die zunehmende Eskalation ist.

Indien behauptet, gezielte Schläge gegen Einrichtungen geführt zu haben, in denen sich Kämpfer aufhalten oder deren Infrastruktur vorhanden ist. In Pakistan spricht man natürlich von einem unmotivierten Angriff auf Wohngebiete, Moscheen und Medresen, und als Antwort führte Pakistan eigene Angriffe auf den indischen Teil Kaschmirs durch und erklärte, fünf indische Flugzeuge abgeschossen zu haben. In Indien wird bereits darüber gesprochen, dass drei Flugzeuge während des Angriffs auf Pakistan abgestürzt seien, ohne jedoch Einzelheiten zu diesen Katastrophen anzugeben, und die indische Regierung bestätigt diese Informationen bisher nicht in ihren eigenen Medien.

Das Wichtigste ist nun, was nach dem Austausch dieser Luftschläge geschehen wird. In Islamabad heißt es bereits, man sei bereit aufzuhören, wenn Indien aufhört. So geschah es in den Beziehungen zwischen Neu-Delhi und Islamabad schon mehrmals:  Austausch von Luftschlägen und dann die Suche nach Wegen zur Deeskalation. Es ist jedoch keineswegs sicher, dass sich die Lage in den nächsten Stunden und Tagen nach der gleichen Logik entwickeln wird. Denn ich möchte daran erinnern, dass es erneut Erwartungen gab, dass es diesmal keinen Angriff geben würde, dass sich alles in erster Linie auf kriegerische Rhetorik und Grenzkämpfe beschränken würde, aber auf keinen Fall auf Angriffe auf pakistanisches Gebiet von Seiten Indiens. 

Dabei muss berücksichtigt werden, dass Indien derzeit militärisch deutlich stärker ist als Pakistan. Der Gleichstand bei Atomwaffen zwischen beiden Ländern bleibt jedoch bestehen, und deshalb lässt Islamabad wissen, dass es auf den Einsatz von Atomwaffen zurückgreifen könnte, wenn die Existenz Pakistans selbst in Gefahr ist, nämlich im Bestreben, den pakistanischen Staat zu zerstören. Die pakistanische Regierung beschuldigt derzeit Indien.

Vieles wird natürlich vom internationalen Druck auf beide Länder abhängen. Der US-Außenminister Marko Rubio hat bereits mit indischen und pakistanischen Beamten gesprochen, aber dies ist nicht sein erstes Gespräch. Er führte bereits Konsultationen durch, die jedoch den indischen Angriff auf Pakistan und die pakistanische Antwort auf Indien nicht verhindern konnten.

Hier ist die Frage, auf die man in den nächsten Stunden und Tagen eine Antwort erhalten muss.  Zumal es genügend Akteure gibt, die an einer Ausweitung des Konflikts interessiert sind, darunter Wladimir Putin und Xi Jinping, die sich in den nächsten Stunden in der russischen Hauptstadt treffen werden.  Für Putin könnte es wichtig sein, dass ein indisch-pakistanischer Krieg die Aufmerksamkeit von seinem eigenen Krieg in der Ukraine ablenkt, während Xi Jinping daran interessiert sein könnte, dass die Instabilität in Indien zeigt, dass amerikanische Unternehmer nicht darüber nachdenken sollten, ihre Produktion in dieses Land zu verlagern. Indien dürfe aus chinesischer Sicht keine ruhige Zuflucht für amerikanische Unternehmen mehr sein, und dies wird natürlich auch die Entwicklung der chinesischen Wirtschaft beeinflussen. Und übrigens auch das Verhalten der chinesischen Delegation bei den bereits geplanten Gesprächen in Genf mit amerikanischen Vertretern, mit dem Finanzminister der Vereinigten Staaten. 

Ich möchte daran erinnern, dass dies die ersten Gespräche sein werden, nachdem Washington und Peking sich auf praktisch unüberwindliche Barrieren für ihre eigenen Produkte geeinigt haben, was ein ernsthaftes Problem für die wirtschaftliche Entwicklung sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Volksrepublik China darstellt.  Von China wird erwartet, dass es seine Position mildert und vielen Forderungen zustimmt, die Präsident Donald Trump gegenüber China stellen könnte. Wenn sich jedoch herausstellt, dass amerikanische Unternehmer ohne chinesische Unterstützung derzeit einfach nicht existieren können, dann wird sich China den Vereinigten Staaten gegenüber auch viel härter verhalten. Dies wiederum hängt davon ab, wie sich die Lage im Konflikt zwischen Indien und Pakistan in den nächsten Stunden und Tagen entwickeln wird und ob die beiden seit Jahrzehnten verfeindeten Länder aufhören werden.

Donald Trump hat hier natürlich Recht, wir stehen nach dem Austausch von Luftschlägen, den wir in dieser Nacht beobachtet haben, am Rande einer weiteren Abgrunds. Niemand kann mehr mit Sicherheit sagen, dass die Vernunft jetzt siegen wird. 

Skandalöse Wahl von Merz | Vitaly Portnikov. 06.05.2025.

Der Vorsitzende der deutschen Christdemokraten, Friedrich Merz, wurde im zweiten Wahlgang zum Bundeskanzler gewählt, als seine Kandidatur im Bundestag zur Abstimmung gestellt wurde, wo die gerade erst gebildete Große Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten eine unbestreitbare Mehrheit hat. Es stellte sich heraus, dass Merz nur wenige Stimmen fehlte, um das Amt des Kanzlers zu übernehmen.

So etwas hat es in der politischen Geschichte der Bundesrepublik noch nicht gegeben. Beobachter, die sich an die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland erinnern, erinnerten sich sofort an die erste Wahl des Bundeskanzlers, als Konrad Adenauer seine eigene Stimme abgeben musste, damit seine Kandidatur den Bundestag passieren konnte. Aber damals reichten die Stimmen. Und so mussten die deutschen Politiker fieberhaft nach einem schnellen Ausweg aus der entstandenen Situation suchen.

Nach geltendem Recht konnte der Bundestag nach der ersten gescheiterten Abstimmung erst einige Tage später, am Freitag, erneut darüber abstimmen. Und so wäre das Land ohne eine neu gebildete Regierung geblieben.

Übrigens gab niemand eine Garantie, dass Friedrich Merz auch im zweiten Wahlgang gewinnen würde. Im dritten Wahlgang wäre der Erfolg sicher gewesen, denn für den Gewinn in diesem Wahlgang braucht der Kandidat nur eine einfache Mehrheit.

Aber das wäre natürlich ein ziemlich schwerer und demütigender Start für den neuen Chef der deutschen Regierung gewesen.  Dass aus der Situation sofort herausgekommen werden musste,

waren sich praktisch alle einig, sowohl Vertreter der Koalition als auch Vertreter der Opposition. Es fanden sich Stimmen, um die geltenden Regeln für die Abstimmung über die Kandidatur des Bundeskanzlers zu ändern. Deshalb konnte die wiederholte Abstimmung bereits wenige Stunden nach dem Scheitern von Friedrich Merz stattfinden, und er erhielt schließlich das gewünschte Ergebnis und leistete seinen Amtseid als neuer Bundeskanzler Deutschlands. 

Es ist jedoch offensichtlich, dass die Erinnerung an dieses erste Scheitern für immer ein wichtiger Bestandteil nicht nur seiner politischen Karriere bleiben wird, sondern auch der deutschen Geschichte selbst, die die erste Niederlage eines Kanzlers in einer Koalition erlebte, die scheinbar keine Probleme mit der Abstimmung über einen neuen Regierungschef haben sollte.

Doch schon vor der Wahl von Friedrich Merz wurde von schweren internen Konflikten in der CDU gesprochen, wo die Figur des Bundeskanzlers, der an die Macht in der Partei kam, vor dem Hintergrund ziemlich langwieriger innerparteilicher Spannungen der letzten Jahrzehnte, nicht jedem zusagt. Denn die ganze Zeit, als Angela Merkel die Bundesregierung und die CDU führte, war Friedrich Merz in der Politik überhaupt nicht aktiv.

Ein Grund, gegen Friedrich Merz zu stimmen, könnte auch bei einigen Abgeordneten der SPD bestanden haben, die dem neuen Regierungschef möglicherweise nicht verziehen haben, dass seine Partei bei einer der Abstimmungen im Bundestag die Dienste der rechtsextremen Alternative für Deutschland in Anspruch genommen hat.

Dadurch wurde die unsichtbare Mauer zwischen dieser rechtsextremen Partei, die verzweifelt von Trumpisten unterstützt wird, und dem gesamten demokratischen politischen Kräftefeld Deutschlands zerstört. Ein Kräftefeld, das übrigens auch ziemlich seltsam ist, da auch die Linke eine Rolle spielt, die die Nachfolge der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands antrat, die in den Ostgebieten des Landes während des Bestehens der pro-sowjetischen Deutschen Demokratischen Republik regierte.

Daher werden wir wahrscheinlich in den nächsten Jahren nicht erfahren, wer im ersten Wahlgang nicht für Friedrich Merz gestimmt hat – ob seine Parteifreunde, die mit der Figur des Parteivorsitzenden unzufrieden sind, oder Koalitionspartner aus der SPD. Aber es ist klar, dass Friedrich Merz bereits bei seiner Wahl eine gewisse Schwäche der Unterstützung gezeigt hat seitens derer, die die Stütze der neuen Bundesregierung sein sollten. 

Deshalb müssen diejenigen, die von einem neuen starken Kanzler Deutschlands sprechen, die tatsächlichen politischen Möglichkeiten von Friedrich Merz im neuen Bundestag realistisch einschätzen. Und sich nicht wundern, wenn sich der neue Regierungschef in vielen Ansätzen zu Grundsatzfragen als deutlich vorsichtigerer Politiker erweist, als es aus seinen Reden und Erklärungen hervorgeht.

Und von Friedrich Merz wird jetzt viel erwartet, und zwar, dass Deutschland eine treibende Kraft bei der Aufrüstung Europas werden und zusammen mit Frankreich und Großbritannien eine Linie von Staaten bilden wird, die die Sicherheit des europäischen Kontinents gewährleisten können, falls die Vereinigten Staaten unter Donald Trump endgültig auf ihre Rolle als Garant für die Sicherheit der europäischen Länder in ihrem Widerstand gegen die russischen Ambitionen verzichten. 

Und natürlich muss Deutschland auch im Hinblick auf die Aufrüstung der Europäischen Union eine entscheidende Rolle spielen, indem es in seinen eigenen militärisch-industriellen Komplex investiert, der noch nicht einmal einen Teil seines möglichen Potenzials erreicht hat.

Und natürlich erwartet man von Deutschland eine wichtige Rolle bei der Unterstützung der Ukraine im andauernden russisch-ukrainischen Krieg, da es offensichtlich wird, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zumindest derzeit ein offensichtliches Fiasko in seinen Versuchen erlitten hat, den russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht einmal dazu zu bewegen, den Krieg mit der benachbarten Ukraine zu beenden, sondern zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front über einen ausreichend langen Zeitraum zu erklären, der für die Suche nach einem aus Sicht des Kremls nicht existierenden Weg zu Frieden notwendig ist.

Kurz gesagt, das ist nur der außenpolitische Teil der Aufgaben, und es gibt auch schwierige innenpolitische Probleme der Bundesrepublik, mit denen die rechtpopulistische Alternative für Deutschland erfolgreich spekuliert, die, wie ich bereits sagte, jetzt auch die Unterstützung amerikanischer Rechtsextremer genießt, die die ersten Monate des Aufenthalts von Donald Trump im Weißen Haus genießen und ihr Bestreben nicht verbergen, Europa nach dem Vorbild der trumpistischen Amerika umzugestalten, oder, um es einfacher auszudrücken, nach dem Vorbild des Europas der schrecklichen dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts.

Wenn all diese Probleme keine Lösung finden, wenn keine Führungspersönlichkeiten gefunden werden, die das Ausmaß der Gefahr verstehen, die für den europäischen Kontinent zwischen Donald Trump und Wladimir Putin entstanden ist, dann erwarten Europa natürlich schwierige Zeiten. Und Mäßigung und Vorsicht, auch wenn man nicht genügend Kräfte im Bundestag hat, sind hier, gelinde gesagt, keine guten Ratgeber. 

Der Feind der Ukraine gewinnt in Rumänien | Vitaly Portnikov. 05.05.2025.

Der rechtsextreme rumänische Politiker George Simion, der sich gegen die Unterstützung der Ukraine ausspricht und dem die Einreise in unser Land und in die benachbarte Republik Moldau verboten ist, wurde zum wahren und vorhersehbaren Triumphator der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen in Rumänien.

Simion erhielt etwa 40 % der Stimmen und steht kurz vor dem Sieg in der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen, die in Kürze stattfinden wird und in der Simion gegen den Bürgermeister von Bukarest, Nicușor Dan, den unabhängigen Kandidaten für das Amt des rumänischen Staatsoberhauptes  antreten wird.

Der Kandidat der Regierungspartei, Crin Antonescu, unterlag knapp dem Bürgermeister von Bukarest, schaffte es aber nicht in die zweite Runde. Für Dan und Antonescu stimmten etwa 20 % der Wähler, die an dieser Wahl teilnahmen.

Doch Dans Sieg über Antonescu wurde durch die Stimmen der rumänischen Diaspora gesichert. Die neuen Präsidentschaftswahlen in Rumänien finden vor dem Hintergrund der Annullierung der vorherigen Wahlen des rumänischen Staatsoberhauptes in der ersten Runde statt, bei denen unerwartet ein anderer rechtsextremer Präsidentschaftskandidat, Călin Georgescu, gewonnen hatte, der sozusagen durch George Simion im Wahlbulletin ersetzt wurde, nachdem die zentrale Wahlkommission Rumäniens Georgescu die erneute Kandidatur untersagt hatte.

Natürlich konnte Simion, da er der einzige rechtsextreme Kandidat bei dieser Wahl war, nun auch die Stimmen bündeln, die für Georgescu abgegeben wurden, und seine eigenen Stimmen, die er bei der Teilnahme an den vorherigen Präsidentschaftswahlen erhalten hatte.

Offensichtlich konnten diejenigen Wähler für ihn stimmen, die mit der Annullierung der Volksabstimmung nicht einverstanden waren. Die Annullierung hängt vor allem damit zusammen, dass sich herausgestellt hat, dass Călin Georgescu bei der Durchführung des Wahlkampfs unfaire Methoden eingesetzt hat, insbesondere als er nicht über die Finanzierung der Ausgaben für diese Kampagne und die Einbeziehung des Mechanismus sozialer Netzwerke, vor allem TikTok, zur Bewerbung seiner Kandidatur berichtete.

Aber wie wir verstehen, aus der Sicht der normalen Wähler, dass Georgescu von der Teilnahme an der Abstimmung ausgeschlossen wurde, und seine Popularität  würde ihm anscheinend erlauben in der ersten Runde der neuen Wahlen zu gewinnen, wenn er daran teilgenommen hätte, all dies trug zur Popularität und zum Erfolg von George Simion bei. 

Außerdem könnten die Wähler unzufrieden gewesen sein, dass die Wahl von genau den Politikern annulliert wurde, die weiterhin in Rumänien an der Macht sind, obwohl dies auch nicht sicher ist. Denn die Niederlage des Kandidaten der Regierungspartei in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen könnte zu einem echten politischen Erdbeben führen. 

Premierminister Marcel Ciolacu, der nach seinem eigenen schlechten Abschneiden bei den vorherigen Präsidentschaftswahlen in Rumänien bereits seinen Rücktritt angekündigt hatte, sprach erneut davon, dass er das Amt des Premierministers niederlegen werde. Gerade weil der von der Koalition aufgestellte Präsidentschaftskandidat Crin Antonescu es nicht in die zweite Runde der Wahlen geschafft hat. 

Nicușor Dan wird es seinerseits sehr schwer haben, George Simion zu besiegen. Seine Stimmen und die Stimmen von Crin Antonescu können mit der Anzahl der Stimmen verglichen werden, die George Simion in der ersten Runde erhalten hat. Dies gilt jedoch unter der Voraussetzung, dass jeder Wähler von Crin Antonescu seine Stimme für den Bürgermeister von Bukarest abgibt, und dies obwohl Antonescu selbst nicht dazu aufgerufen hat, Nicușor Dan in der zweiten Runde der rumänischen Präsidentschaftswahlen zu unterstützen, und gesagt hat, dass sein Wähler sich selbst entscheiden müsse.

Vierter Teilnehmer dieses Rennens, der ein bedeutendes und gutes Ergebnis erzielte, etwa 18 % der Stimmen, war der ehemalige rumänische Premierminister Victor Ponta, und auf dessen Wählerschaft kann sich vor allem George Simion verlassen, für den die Unterstützung zumindest eines Teils der Wählerschaft von Victor Ponta ausreichen würde, um zum Sieger der rumänischen Präsidentschaftswahlen zu werden.

Oder es bedarf einer echten Mobilisierung des demokratischen, liberalen, proeuropäischen Wählerstamms, damit der Führer der rechtsextremen Partei nicht Präsident Rumäniens wird und so die europäischen Absichten dieses Landes und die Unterstützung der Ukraine durch die Europäische Union und Rumänien nicht blockiert. Dies könnte angesichts der weitreichenden Befugnisse des rumänischen Staatsoberhaupts insbesondere im Bereich der nationalen Sicherheit eintreten. 

Vor den rumänischen Präsidentschaftswahlen betonten viele europäische Beobachter, dass dies entscheidende Wahlen gerade für Europa sein würden, da sie zeigen würden, welche politischen Tendenzen derzeit auf dem Kontinent und insbesondere in den Ländern Mittel- und Südeuropas herrschen, die vor allem für einen wirksamen Widerstand gegen die russische politische, wirtschaftliche und militärische Expansion wichtig sind.

Und so könnte der Sieg von George Simion eine kalte Dusche für diejenigen sein, die auf gesunden Menschenverstand in diesem Teil des europäischen Kontinents gehofft hatten, aber nicht für die Regierung von Präsident Donald Trump. Offensichtlich sympathisierten die Beamten dieser Regierung mit Călin Georgescu und verurteilten öffentlich die Annullierung der Präsidentschaftswahlen in Rumänien und bezeichneten dies als Verweigerung normaler demokratischer Verfahren.

Călin Georgescu ist bekannt für seine guten persönlichen Beziehungen zu Robert F. Kennedy Jr., dem derzeitigen Gesundheitsminister in der Regierung von Donald Trump. Und natürlich schließe ich nicht einmal aus, dass jemand aus der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten zwischen der ersten und der zweiten Wahlrunde George Simion unterstützt, als eine Person, die in der Lage ist, neue Beziehungen zu Washington aufzubauen.

Was natürlich ziemlich hypothetisch erscheint. Schon deshalb, weil in Washington unter Trump kein großes Interesse an Beziehungen zu europäischen Ländern besteht und wer auch immer Rumänien leitet, dieser Politiker wird vom amerikanischen Präsidenten kaum eine Änderung seiner Wirtschaftspolitik gegenüber den europäischen Ländern erreichen können. Zumindest ist es der italienischen Premierministerin Giorgia Meloni und dem polnischen Präsidenten Andrzej Duda, die als Freunde von Trump gelten, bisher nicht gelungen, bei einem Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten auch nur ein Ergebnis zu erzielen.

Der rumänische Wähler kann diese Fakten natürlich ignorieren und sich auf seine eigenen Erwartungen und die Aufrufe aus den Vereinigten Staaten verlassen. 

Ein Schlag auf Ben-Gurion | Vitaly Portnikov. 04.05.2025.

Der Raketenschlag aus dem Jemen auf den israelischen internationalen Flughafen Ben Gurion war eines der wichtigsten Ereignisse im 576. Tag des andauernden Krieges im Nahen Osten.

Erstens zeigte dieser Schlag die Unvollkommenheit sowohl des israelischen als auch des amerikanischen Luftverteidigungssystems, die diese Rakete, die auf der Zufahrtsstraße zum Flughafen explodierte, nicht abfangen konnten. 

Und selbst wenn man annimmt, dass die Rakete doch nicht das beabsichtigte Ziel der jemenitischen Huthi traf, ist der Imageschaden in Bezug auf die Sicherheit dennoch sehr groß. Und bereits jetzt setzen oder streichen viele internationale Fluggesellschaften, darunter Lufthansa, Swiss und Wizz Air, ihre Flüge nach Israel aus.

Zweitens stellt sich die Frage, wie effektiv die amerikanische Operation gegen die Huthis ist, die seinerzeit mit großem Tamtam im Lagezentrum des Weißen Hauses in Anwesenheit von Präsident Donald Trump angekündigt wurde. 

Und wieder einmal muss man sich dieselbe Frage stellen: Inwieweit können Raketenangriffe auf Ziele einer Terrororganisation sie ernsthaft dazu bringen, von Aktionen zur Destabilisierung der Lage abzusehen? Denn nach mehreren Wochen dieser Angriffe auf die Huthi gelang es nicht nur nicht, die Handelswege im Roten Meer endgültig freizumachen, sondern auch Israel vor neuen Raketenangriffen zu schützen.

Und jetzt sehen die Drohungen der Anführer der Ansarullah, dass es in ihrem Krieg gegen Israel keine roten Linien gibt, ganz anders aus als damals, als die Raketen der Huthis Tel Aviv und erst recht den internationalen Flughafen Ben Gurion nicht erreichten.

Drittens stellt sich die Frage nach der Effektivität der amerikanischen Verhandlungen mit dem Iran. Wie bekannt ist, fanden zwischen dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi bereits mehrere Verhandlungsrunden über die Zukunft des iranischen Atomprogramms statt.

Diese Verhandlungen führten zu keinerlei realen Ergebnissen. Und man kann nur hoffen, dass bei den folgenden Konsultationen zwischen Washington und Teheran ein Erfolg erzielt wird, obwohl dies nicht sicher ist.

Abbas Araghchi erklärte jedoch nach dem letzten Treffen mit Steve Witkoff, dass er mit dem amerikanischen Gesandten ausschließlich Fragen des iranischen Atomprogramms besprochen habe. Das heißt, Fragen der Stellvertreterarmeen des Irans, in erster Linie natürlich die Hisbollah und die Ansarullah, werden in den Gesprächen zwischen amerikanischen und iranischen Vertretern überhaupt nicht diskutiert.

Und wir verstehen sehr wohl, dass die jemenitischen Huthis nicht über solche militärischen Fähigkeiten verfügen könnten, die sie heute besitzen, ohne die wirksame Unterstützung aus Teheran. Und das gilt auch für die Hisbollah. Und es scheint, dass die Frage des Verzichts des Irans auf die Unterstützung einer Reihe von Terrororganisationen im Nahen Osten: Hamas, Hisbollah, Ansarullah, ein Garant für die Sicherheit der Nachbarländer ist, übrigens nicht weniger als der Verzicht der Islamischen Republik auf ihr Atomprogramm.

Aber nach den Worten des Chefs des iranischen Außenministeriums spricht in Washington niemand über dieses Thema. Und was das Atomprogramm betrifft, so werden dem Teheran erhebliche Zugeständnisse gemacht. Und das verstärkt natürlich nur das Vertrauen von Ajatollah Chamenei in seine Straflosigkeit und die Möglichkeit, die Lage im Nahen Osten weiter zu destabilisieren und gegen Israel zu kämpfen, wenn nicht mit eigenen Händen, dann zumindest mit den Händen der jemenitischen Huthis. 

Und hier stellt sich die nächste, vierte Frage: Was ist, wenn es den Vereinigten Staaten nicht gelingt, sich mit dem Iran zu einigen und die Notwendigkeit eines militärischen Schlags gegen die Islamische Republik offensichtlich wird? Versteht man in der Regierung von Präsident Trump, dass ein Raketenangriff auf den Iran praktisch zu denselben Ergebnissen führen wird wie ein Raketenangriff auf die Stellungen der Ansarullah im Jemen? 

Das heißt, keine wirklichen Fragen im Zusammenhang mit der Fortsetzung des Atomprogramms der Islamischen Republik und der Unterstützung von Stellvertreterorganisationen im gesamten Nahen Osten werden gelöst werden, da die Verbündeten des Irans, vor allem die Russische Föderation und die Volksrepublik China, ihm beim Wiederaufbau der für die Herstellung einer Atombombe notwendigen Kernmaterialien helfen können, und der Iran wird die Finanzierung und die Versorgung von Terrororganisationen nicht aufgeben, da er ihre weitere Tätigkeit als wichtiges Argument in seinem Dialog mit den Vereinigten Staaten ansehen wird.

Und überhaupt muss man klar verstehen, dass der Schlag auf Ben Gurion, wie auch andere Schläge der jemenitischen Huthis auf Israel, nicht nur ihre Initiative ist, die darauf abzielt, dem jüdischen Staat Schaden zuzufügen, sondern auch ein wichtiger Teil des amerikanisch-iranischen Dialogs ist. Ungefähr dasselbe passiert, wenn Putin mit Trump spricht und danach seine Beschüsse friedlicher Städte in der Ukraine verstärkt.

Das heißt, er demonstriert dem amerikanischen Präsidenten seine Möglichkeiten und versucht, ihn erstens zum Mittäter seiner Verbrechen zu machen und ihn zweitens zu Zugeständnissen zu zwingen, die Russland helfen könnten, den Krieg gegen die Ukraine zu seinen eigenen Bedingungen, zu den Bedingungen der Kapitulation Kyivs, zu beenden.

Und Teheran geht genau denselben Weg, nach demselben Szenario. Nicht zufällig besucht Abbas Araghchi nach seinen Treffen mit Steve Witkoff die russische Hauptstadt und spricht mit Wladimir Putin. Dieselbe Verzögerung des Verhandlungsprozesses und dieselbe Zunahme der Aggressivität und des Umfangs der Beschüsse. 

Nur während Putin im Fall Russlands dies mit eigenen Händen tut, weil er keine Vermittler braucht, bevorzugt der Iran die Destabilisierung der Lage durch Stellvertreterarmeen, die er in den letzten Jahren, in den letzten Jahrzehnten im Nahen Osten geschaffen hat. Und wie wir sehen, ist er dabei sehr erfolgreich, denn wenn der Angriff der Huthis auf den internationalen Flughafen Ben Gurion nicht angemessen und effektiv beantwortet wird, wird sich ihr Aktionsradius natürlich erweitern und es wird mehr Raketen geben.

Denn wir wissen sehr wohl, dass ein solcher Schlag für jede Terrororganisation eine Demonstration der Effizienz gegenüber ihren Sponsoren und damit eine Aufforderung zur Lieferung neuer Raketen und zur Möglichkeit, neue, nicht weniger gefährliche Schläge durchzuführen, ist.

Und nur eine harte Reaktion auf solche Aktionen kann die Situation in den nächsten Wochen und Monaten zumindest auf eine relative Stabilität und Sicherheit zurückführen.

Trump schmeißt Waltz raus | Vitaly Portnikov. 01.05.2025.

Präsident Donald Trump entlässt seinen Berater für nationale Sicherheit, Mike Waltz, 100 Tage nach der Bildung der neuen Regierung. Damit ist Mike Waltz der erste hochrangige Vertreter der zweiten Regierung Donald Trumps, der seinen Posten verlassen muss.

Bevor Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, sagten viele, dass die Leute, die er für Positionen in seiner Regierung ernennen würde, wahrscheinlich nicht die gesamte Amtszeit Donald Trumps im Weißen Haus bleiben würden. Und so teilt Mike Waltz das Schicksal eines anderen ersten Beraters des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit, nur während der ersten Wahl Trumps, Michael Flynn.

Flynn diente nur wenige Tage in diesem hohen Amt. Trump musste ihn entfernen, nachdem klar wurde, dass Flynn Verbindungen zum Kreml hatte und ein wichtiger Insider der Interessen der russischen Führung in der ersten Trump-Regierung sein könnte.

Trotz Flynns Rücktritt und den folgenden Problemen mit der Justiz begrüßte Trump ihn, nachdem er zum zweiten Mal zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, unter denen, die ihn beglückwünschten.

Mike Waltz war, könnte man sagen, nach dem Vorfall mit der Aufnahme des Chefredakteurs des Atlantic-Magazins in einen geheimen Chat im Messenger Signal, in dem Waltz mit anderen hochrangigen Vertretern der Regierung Donald Trump über die Bombardierung von Stellungen der Ansarullah-Bewegung im Jemen sprach, einem erheblichen Rücktrittsrisiko ausgesetzt.

Es wurde bekannt, dass der ehemalige Berater für nationale Sicherheit eine ganze Reihe solcher geheimer Chats für Diskussionen mit Kollegen eingerichtet hatte.

Was ist das Erstaunlichste? Im Vergleich zu vielen anderen Vertretern der Regierung Präsident Trumps wirkt der ehemalige Kongressabgeordnete Waltz als einer der größten Profis. Er arbeitete im Repräsentantenhaus und im Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten und schien zu verstehen, was Geheimhaltung und Einhaltung von Informationsnormen für Beamte bedeutet, wenn Geheimdienste auf der ganzen Welt nach diesen Informationen suchen.

Doch wie wir sehen, hat keine Erfahrung Waltz Vorsicht gelehrt, vielleicht weil die Trump-Regierung, zumindest ihre seriösesten Vertreter, davon überzeugt ist, dass sie sich alles erlauben können, was ihnen in den Sinn kommt, ohne Konsequenzen.

Und genau das erwies sich als die fehlerhafte Position des Beraters für nationale Sicherheit. Jetzt kann man von einem echten Zusammenbruch dieses wichtigsten Gliedes in der Regierung Donald Trumps sprechen, denn zusammen mit Michael Waltz tritt auch sein Stellvertreter Alex Wong zurück, der in der ersten Regierung Donald Trumps tätig war und Experte für Nordkorea ist, was angesichts des nuklearen Potenzials dieses Landes, das in den letzten Jahren zu einem der wichtigsten Verbündeten der Russischen Föderation geworden ist, ebenfalls ein wichtiges Thema ist.

Waltz missfiel vielen Mitgliedern der Regierung Donald Trump auch deshalb, weil seine Ansichten, obwohl er immer ein Anhänger des amtierenden amerikanischen Präsidenten war, nie zu Trump-Ansichten evolvierten. Seine harte Haltung stimmte ziemlich oft nicht mit Donald Trumps Ansichten darüber überein, wie außenpolitische Probleme gelöst werden sollten. Und deshalb griffen ultrrechte Trump-Anhänger Waltz seit einigen Monaten wegen seiner härteren Weltanschauung als die des amtierenden amerikanischen Präsidenten an. 

Jetzt bleibt natürlich die Frage, wer Waltz als Berater für nationale Sicherheit nachfolgen wird, denn von dieser Person hängt die Gestaltung des gesamten außenpolitischen Kurses der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten ab.

Es wird gesagt, dass einer der realen Kandidaten für diesen Posten der Vertreter von Präsident Trump im Nahen Osten, Stephen Witkoff, ist, der sich in letzter Zeit mit praktisch allen kritischen Fragen der amerikanischen Außenpolitik befasst.

Witkoff führt Gespräche mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, in der Hoffnung, ihn zu einem Trump-Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu bewegen, allerdings ohne Erfolg.

Witkoff trifft sich mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, um Teheran vom Verzicht auf sein Atomprogramm zu überzeugen, auch bisher ohne Erfolg.

Witkoff führt Verhandlungen zwischen Israel und Hamas, als Vermittler in diesen schwierigen Gesprächen des jüdischen Staates mit Vertretern der Terrororganisation über Vermittler. Allerdings bisher ebenso ohne Erfolg. Wir sprechen jetzt jedoch nicht über den Erfolg, sondern über die Anzahl der Fragen, die Stephen Witkoff in seinen Händen konzentriert hat.

Offensichtlich waren dies Fragen, die sich in einer klassischen Regierung der Berater für nationale Sicherheit hätte kümmern müssen. Daher glauben viele, dass Donald Trump, der bis zuletzt versucht hat, seinen ehemaligen Berater für nationale Sicherheit zu schützen, diese Position der für ihn viel wichtigeren Person Steve Witkow anvertrauen könnte.

Und eine weitere Option, die derzeit in Kreisen in der Nähe des Präsidenten der Vereinigten Staaten diskutiert wird, ist, überraschenderweise, Marco Rubio. Viele, die die Situation verstehen, die mit dem Mangel an Mitarbeitern zusammenhängt, die mit Trump zusammenarbeiten könnten, sagen, dass Marco Rubio jetzt gleichzeitig der Außenminister der Vereinigten Staaten und der Berater des Präsidenten der USA für nationale Sicherheit werden könnte.

Einst bekleidete Henry Kissinger diesen Posten, ein Diplomat, der in einer der wenigen Perioden der amerikanischen Geschichte zwei wichtige Funktionen vereinte. Angesichts der Tatsache, dass Marco Rubio den außenpolitischen Kurs der Vereinigten Staaten, der von Trump und Witkoff bestimmt wird, nicht sehr stark beeinflusst und in erster Linie ein Strohmann im Außenministerium ist, stellt sich die Frage, ob Trump noch diesen Strohmann im Sicherheitsrat braucht.

Ein weiterer Kandidat für den Posten des Beraters für nationale Sicherheit ist Rubios Stellvertreter als Außenminister, Chris Landau, über den in den letzten Wochen auch als eine Person gesprochen wurde, die in der Lage ist, die professionelle Arbeit dieser Institution zu organisieren. Nur ist unklar, ob Trump eine professionelle Arbeit braucht, denn es ist bekannt, dass der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten vor allem die Loyalität seiner Mitarbeiter schätzt und sich absolut nicht für ihre beruflichen Qualitäten interessiert.

Viele in den Vereinigten Staaten betonen, dass der Rücktritt von Michael Waltz nur der erste Rücktritt ist und der Zusammenbruch dieser Regierung nicht mehr fern ist. Zu denjenigen, die Trump in den nächsten Monaten möglicherweise entlassen könnte, gehört der nicht weniger skandalöse als Waltz, Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, Peter Hesset, der auch für seine Beteiligung an zahlreichen Lecks geheimer Informationen bekannt ist, sowie der gleiche Außenminister Mark Rubio, an dessen echten Trumpismus Trumps engstes Umfeld, das aus viel weniger professionellen und verantwortungsvollen Personen besteht als der amtierende Außenminister, nicht glaubt.

Wir werden also den Kampf um die Gunst des Staatsoberhaupts im engsten Umfeld von Trump im Einklang mit dem unglaublichen Chaos beobachten, das der Präsident der Vereinigten Staaten um sich herum produziert.

Ein neuer Krieg in ein paar Stunden oder Tagen | Vitaly Portnikov. 30.04.2025.

Die pakistanische Regierung behauptet, ein Angriff Indiens auf das Land könne in den nächsten Stunden oder Tagen erfolgen, und warnt vor den unvermeidlichen Folgen eines solchen Angriffs.

In Neu-Delhi werden die Informationen aus Islamabad nicht bestätigt. Heute jedoch hielt Premierminister Narendra Modi ein weiteres Treffen mit Vertretern der Regierung und der Sicherheitskräfte ab. Und pakistanischen Fluggesellschaften wurde der Überflug des indischen Luftraums verboten.

Die Spannungen zwischen den beiden Atomstaaten nehmen somit von Tag zu Tag zu, und es ist derzeit unklar, ob es irgendwie gelingen wird, sie von einem nach dem Terroranschlag im indischen Kaschmir nahezu unvermeidlichen militärischen Konflikt abzuhalten.

Etwas positiv ist, dass sich Washington in die Situation einzumischen begann. Noch vor wenigen Tagen behauptete Präsident Donald Trump, Indien und Pakistan müssten den Konflikt selbst lösen. Im US-Außenministerium wurde betont, dass sich die amerikanischen Diplomaten nicht in die Situation einmischen würden.

Heute jedoch führte der US-Außenminister Marco Rubio Gespräche sowohl mit dem pakistanischen Premierminister Schahbas Scharif als auch mit dem Leiter des indischen Außenministeriums Jaishankar. In beiden Gesprächen forderten die Vereinigten Staaten sowohl Indien als auch Pakistan zur Zurückhaltung auf und hofften, dass möglicherweise separate Gespräche, die die Vereinigten Staaten nun führen wollen, sowohl mit der pakistanischen als auch mit der indischen Regierung, dazu beitragen könnten, die Eskalation zwischen den beiden Ländern zu verringern.

Es bleibt aber unklar, ob Washington mit dieser Reaktion zu spät dran ist. Alle anderen Länder, die derzeit gute Beziehungen zu Indien oder Pakistan oder zu beiden Ländern haben, reagieren eher mit besorgten Erklärungen als mit wirklichen friedenserhaltenden Bemühungen. Und es stellt sich die Frage: Wer hat heute tatsächlich Einfluss, vor allem auf Indien, um es von einer Militäroperation gegen Pakistan abzuhalten?

Beobachter in der Region sind der Ansicht, dass die indische Armee jetzt, so scheint es, viel besser auf einen großen Krieg vorbereitet ist als in der jüngeren Vergangenheit, als zwischen den indischen und pakistanischen Streitkräften ein gewisses Gleichgewicht bestand. Und dass Narendra Modi die Situation jetzt nutzen könnte, um Pakistan die Möglichkeiten Indiens im Hinblick auf seinen Einfluss in der Region zu demonstrieren.

Möglicherweise könnte Indien den Terroranschlag im indischen Teil Kaschmirs auch nutzen, um die Kontrolle über das gesamte Gebiet zu übernehmen, das Indien und Pakistan seit der indischen Union, als sich Pakistan von Indien trennte und zwei separate Staaten mit einer überwiegend hinduistischen bzw. muslimischen Bevölkerung geschaffen wurden, nicht teilen können.

Kaschmir führte bereits damals zu einer ernsthaften politischen und später auch militärischen Konfrontation zwischen Indien und Pakistan, zu mehreren Kriegen, die die Beziehungen zwischen den beiden Nachbarstaaten offensichtlich nicht verbessert haben.

Aber diese Kriege fanden in Zeiten politischer und militärischer Parität statt. Zudem waren damals viele Jahre lang vor allem die Vereinigten Staaten auf Seiten Pakistans, während Indien auf die Unterstützung der Sowjetunion hoffte, und in der Situation des Kalten Krieges waren sowohl Moskau als auch Washington daran interessiert, die Konfrontation zu stoppen, als sie noch kein großes Ausmaß erreicht hatte.

Die Situation ist jetzt natürlich völlig anders. Sowohl Indien als auch Pakistan versuchen, eine strategische Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten aufzubauen, und Washington möchte die Beziehungen weder zu Neu-Delhi noch zu Islamabad verschlechtern, daher sind seine Vermittlungsbemühungen, selbst wenn sich Marco Rubio ernsthaft mit diesem Problem befassen und Donald Trump die ganze Komplexität der Situation erklären würde, ziemlich begrenzt.

China unterhält besonders enge Beziehungen zu Pakistan, vor allem in der politischen und militärischen Sphäre, ist aber daran interessiert, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Indien fortzusetzen.

Es ist immer noch unklar, welche tatsächliche Position die Volksrepublik China einnehmen könnte, falls ein großer Krieg zwischen Indien und Pakistan beginnt. Denn aus Sicht der langfristigen Interessen Chinas könnte ein großer Krieg in der Region der chinesischen Wirtschaft helfen, zumindest dadurch, dass er amerikanische und andere westliche Unternehmen auf dem Territorium Chinas halten würde.

Viele amerikanische Unternehmer sind davon überzeugt, dass die Verlagerung von Unternehmen aus der Volksrepublik China nach Indien es ihnen zumindest ermöglichen wird, bessere Beziehungen zur Regierung von Donald Trump aufzubauen, die China als die größte wirtschaftliche Bedrohung für die Vereinigten Staaten ansieht. Wenn Indien jedoch zum Kriegsgebiet wird, können natürlich alle Pläne zur Verlagerung von Unternehmen zumindest ausgesetzt werden.

Und das gibt Xi Jinping Zeit, die Probleme in der chinesischen Wirtschaft, die bereits begonnen haben und sich vor dem Hintergrund des unvermeidlichen amerikanisch-chinesischen Handelskrieges, der in den ersten hundert Tagen von Donald Trump begonnen hat, nur noch verschärfen werden, zu lösen.

Auf der anderen Seite ist es offensichtlich, dass Pakistan auf die Unterstützung muslimischer Staaten hoffen kann, vor allem sunnitischer, die es Indien kaum erlauben werden, gegenüber Pakistan so zu handeln, dass dies zu einem ernsthaften Problem für die nationale Sicherheit dieses Landes wird.

Der Iran seinerseits könnte Indien unterstützen, um die Positionen sunnitischer Regime in der Region zu schwächen, was wiederum die Möglichkeiten der Islamischen Republik in der schwierigen Situation stärken würde, in der sie sich gerade im Zusammenhang mit dem Verhandlungsprozess zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran befindet, den Teheran in die Länge ziehen möchte.

Im Iran versteht man sehr gut, dass ein großer Krieg zwischen Pakistan und Indien die Regierung Trump zwingen wird, die Prioritäten von Verhandlungen über iranische Atomwaffen auf Bemühungen zu verlagern, einen Atomwaffenaustausch zwischen Neu-Delhi und Islamabad zu verhindern.

Und natürlich bleibt Russland, das auch an einem großen Krieg zwischen Pakistan und Indien interessiert ist, zumindest weil Präsident Putin sicher sein kann, dass ein solcher Krieg ihm neue Möglichkeiten zum Manövrieren im Krieg gegen die Ukraine bietet. Ein solches Manöver wiederum lässt hoffen, dass nicht nur die Verhandlungen mit Donald Trump, sondern auch der Abnutzungskrieg, der nach Putins Ansicht in der nächsten Zeit erfolgreich sein könnte, in die Länge gezogen werden.

Jeder neue Konflikt, wie wir es bereits am Konflikt im Nahen Osten gesehen haben, lenkt die Aufmerksamkeit der Welt vom russisch-ukrainischen Krieg ab, und genau das braucht Putin.