Premierminister Indiens, Narendra Modi, entsandte indische Soldaten zur Teilnahme an den russisch-belarussischen Militärübungen. 65 indische Soldaten wurden auf dem russischen Truppenübungsplatz Mulino, 65 Kilometer von Nischni Nowgorod entfernt, stationiert. Das indische Verteidigungsministerium erklärte, ihre Präsenz und die gemeinsamen Übungen mit russischen Soldaten würden zur Stärkung der Verteidigungskooperation zwischen der Russischen Föderation und Indien beitragen.
Die Tatsache, dass die indische Regierung beschlossen hat, ein Kontingent zu den russisch-belarussischen Manövern zu entsenden, wurde zu einer weiteren Demonstration des Bestrebens von Narendra Modi, die Beziehungen zu Russland und China zu festigen – vor dem Hintergrund des anhaltenden Drucks seitens des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Ein weiterer solcher Schritt war die Teilnahme des indischen Premierministers am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit im chinesischen Tianjin.
Bis dahin hatte Narendra Modi sieben Jahre lang die Volksrepublik China nicht besucht, selbst nicht zur Teilnahme an kollektiven Gipfeltreffen, bei denen Xi Jinping den Vorsitz führte. Und der Vorsitzende der Volksrepublik China seinerseits vermied Reisen nach Indien, um an kollektiven Gipfeltreffen teilzunehmen, bei denen Narendra Modi den Vorsitz führte.
Doch nun gehört das alles der Vergangenheit an – trotz des anhaltenden wirtschaftlichen Wettbewerbs zwischen China und Indien sowie der Grenzstreitigkeiten zwischen beiden Ländern. Und wenn man jemandem für dieses sich abzeichnende gegenseitige Verständnis zwischen Neu-Delhi und Peking danken kann, dann ist das Donald Trump.
Ja, natürlich handelte der amerikanische Präsident durchaus vernünftig, als er fünfzigprozentige Sanktionen gegen Indien wegen des Kaufs von russischem Öl verhängte. Doch inzwischen bestehen erhebliche Zweifel, ob diese Sanktionen die Ursache und nicht nur ein Vorwand für die Verschlechterung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Indien waren. Und ob Donald Trump Narendra Modi nicht so sehr für die Zusammenarbeit mit Wladimir Putin bestrafen wollte, sondern vielmehr versuchte, das wirtschaftliche Gleichgewicht in den Beziehungen zwischen Washington und Neu-Delhi zu verändern – oder, schlimmer noch, sich an Narendra Modi dafür zu rächen, dass der indische Premierminister die fehlenden Friedensbemühungen Trumps im letzten Konflikt zwischen Indien und Pakistan nicht zur Kenntnis nahm.
Doch vom Standpunkt der Vernunft aus hätten die Vereinigten Staaten und Indien zumindest Konsultationen führen können, bevor Donald Trump diese Zollentscheidungen traf – ausgehend von den Beziehungen einer strategischen Partnerschaft zwischen den beiden Ländern. Schließlich haben die Vereinigten Staaten in der Region im Umgang mit China keinen anderen Verbündeten – und werden diesen wohl auch in absehbarer Zeit nicht haben. Ein Bündnis Chinas, Indiens und Russlands ist ein äußerst ernstzunehmender Mechanismus zur Untergrabung der Positionen der Vereinigten Staaten in ganz Asien. Jeder, der eine Zollentscheidung trifft, könnte in diese Richtung denken – nur eben nicht Donald Trump.
Natürlich hätte auch Narendra Modi aus formaler Sicht über die Folgen einer Verschlechterung seiner Beziehungen zu den Vereinigten Staaten nachdenken müssen. Doch Modis politischer Stil und die Ideologie seiner eigenen Partei diktieren ihm einen härteren Umgang mit jeglichem Druck seitens des Westens, als dies bei früheren indischen Führern der Fall gewesen wäre. Um an der Macht zu bleiben, muss Narendra Modi den Bürgern Indiens ein entschlossenes und starkes Auftreten gegenüber allem demonstrieren, was in Indien als Missachtung des Landes oder als kolonialer Druck auf seine Politik angesehen werden könnte.
Genau deshalb zögerte Narendra Modi offenbar nicht lange. Seine Beziehungen zu China und Russland wurden für den indischen Premierminister zum Haupttrumpf, um sowohl den Amerikanern als auch seinen Landsleuten zu zeigen, wie seine Antwort an Donald Trump aussehen würde. Gleichzeitig zeigt der Premierminister Indiens jegliche Bereitschaft, mit dem amerikanischen Präsidenten eine gemeinsame Sprache zu finden.
Doch wir verstehen sehr wohl, wie dieses gegenseitige Verständnis aussehen müsste: ungefähr so wie mit China. Donald Trump müsste auf seine Zölle gegen Indien verzichten und damit die Idee vergessen, Indien müsse aufhören, russisches Öl zu kaufen. In dieser Situation bleiben dem amerikanischen Präsidenten praktisch keine Hebel mehr, um Druck auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin auszuüben. Und damit keine Möglichkeit mehr zu behaupten, er könne durch wirtschaftlichen Druck Putin zwingen, den Krieg zu beenden.
Doch selbstverständlich geht Narendra Modi mit der Entwicklung dieser Geschichte immer weiter. Offizielle Gespräche am Rande des Gipfels der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und Umarmungen mit Wladimir Putin – den Narendra Modi schon lange vor dem Konflikt mit Donald Trump seinen engen Freund nannte – sind das eine. Während der gesamten Dauer des großen russisch-ukrainischen Krieges pflegte der indische Premierminister warme Beziehungen zu seinem russischen Vertrauten, besuchte Moskau und erklärte, dass die strategischen Beziehungen zwischen Russland und Indien weiterentwickelt werden müssten. Sogar Modis Reise nach Kyiv und seine Aufrufe, den Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu beenden, störten dieses strategische Verständnis zwischen Putin und Modi nicht.
Doch die Präsenz von Soldaten – und noch dazu bei Übungen, die ganz real gegen den Westen gerichtet sind, bei denen russische und belarussische Soldaten mögliche Zusammenstöße mit Soldaten von NATO-Mitgliedstaaten sowie eine Aggression gegen Nachbarländer Mitteleuropas trainieren – ist eine ganz andere Dimension. Zumal angesichts des Auftauchens russischer Drohnen im Luftraum über Polen und Rumänien ein solches Szenario längst nicht mehr theoretisch wirkt, sondern vielmehr wie eine mögliche Entwicklung der historischen Ereignisse in Europa in den kommenden Jahren – wenn nicht gar Monaten. Das ist ein wesentlich ernsteres und machtvolleres Signal in Richtung Westen und eine Demonstration dessen, dass Donald Trump mit seiner ungeschickten Politik Indien abgestoßen und Amerika sowie den Westen insgesamt eines strategischen Partners beraubt hat.
Dabei ist klar, dass sich die Situation nicht verbessern wird. Denn derzeit ist das Hauptargument des amerikanischen Präsidenten in seinem Bestreben, Schuldige dafür zu finden, dass er sich mit Putin nicht einigen kann, der Ruf an die europäischen Länder, Zölle gegen China und Indien oder irgendwelche Sanktionen gegen chinesische oder indische Unternehmen zu verhängen, damit diese aufhören, russisches Öl zu kaufen. Somit können wir ein weiteres Zusammenrücken Chinas, Indiens und der Russischen Föderation prognostizieren, einen weiteren Verlust an Einfluss der Vereinigten Staaten in Südostasien und ein mögliches Missverständnis zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union in Bezug auf die Frage, wie man mit Neu-Delhi umgehen sollte – falls der Westen irgendwelche Beziehungen zu Indien aufrechterhalten will, vor dem Hintergrund der Abkühlung der Beziehungen zu Russland und China.
Kurz gesagt: Bei Donald Trump läuft wie immer alles „glatt“.
Unerwartet tauchten amerikanische Soldaten bei den russisch-belarussischen Militärübungen auf, die auf dem Territorium der Republik Belarus stattfinden, und schüttelten dem lukaschenkistischen Verteidigungsminister Viktor Chrenin die Hand. Es war offensichtlich, dass das Erscheinen der Amerikaner sowohl für Chrenin als auch für andere belarussische Politiker und Militärs, die sich auf dem Übungsgelände versammelt hatten, tatsächlich eine Überraschung war. Zumal Beobachter bei diesen Übungen nur Vertreter solcher Länder waren, die entweder – sagen wir es so – besondere Beziehungen zur Russischen Föderation und zur Republik Belarus unterhalten oder versuchen, ihre neutrale Position im russisch-ukrainischen Krieg zu demonstrieren.
Die Amerikaner reihten sich damit in die Reihen der Militärs aus der Türkei oder aus Ungarn ein, die bereits an diesen Übungen teilnahmen. Und das ist zweifellos eine weitere Geste der Administration Donald Trumps gegenüber Alexander Lukaschenko, der sich in letzter Zeit ständig mit Vertretern des amerikanischen Präsidenten trifft, politische Gefangene freilässt und im Gegenzug die Aufhebung der Sanktionen gegen seine staatliche Fluggesellschaft erhält. Und es ist offensichtlich, dass dies nur der Anfang ist. Wenn man all die Komplimente in Erinnerung ruft, die Donald Trump bereits an Alexander Lukaschenko gerichtet hat, ist gar nicht so einfach zu verstehen, welche wahren Ziele der amerikanische Präsident in Bezug auf seinen belarussischen Kollegen eigentlich verfolgt.
Man könnte natürlich annehmen, dass Trump tatsächlich hofft, Belarus von Russland loszulösen, so wie er früher dachte, Russland von China loslösen zu können. Doch wir alle verstehen sehr gut, dass es auch nicht die geringste Aussicht auf eine solche Entwicklung gibt. Das Regime Lukaschenkos ist von Russland sogar in noch größerem Maße abhängig, als Russland von China. Schon allein deshalb, weil Alexander Lukaschenko schlicht und ergreifend auf russischen Bajonetten sitzt und nicht nur von der wirtschaftlichen, sondern auch von der politischen Unterstützung des Kremls profitiert – sowie von der Bereitschaft des russischen Sicherheitsapparats, das Marionettenregime in Minsk zu verteidigen, falls sich die eigenen Sicherheitskräfte als nicht effizient genug erweisen. Und das ist genau die Art von Dienstleistung, die Lukaschenko vom amerikanischen Präsidenten gar nicht erhalten kann.
Aber es gibt auch ein viel klareres und bodenständigeres Ziel Donald Trumps, das durchaus mit den Zielen Wladimir Putins übereinstimmen und Thema der Diskussion zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten während des Gipfels in Anchorage gewesen sein könnte. Nun, über den russisch-ukrainischen Krieg haben sie dort ja schließlich nicht gesprochen. Dieses Ziel ist die Nutzung von Belarus als Sanktionsfenster, das zur Normalisierung der amerikanisch-russischen Beziehungen beitragen würde – ohne dass Donald Trump persönlich für die Unterstützung des russischen Regimes verantwortlich gemacht werden könnte.
Das deutlichste Beispiel ist die Entscheidung, die Sanktionen gegen die Fluggesellschaft Belavia aufzuheben. Erstens eröffnet das Russland den Zugang zu Ersatzteilen für seine eigenen Fluggesellschaften, die unter den Sanktionen der westlichen Staaten stehen. Hier sehen wir: offiziell gibt es keinen amerikanischen Sanktionsverzicht, aber Russlands Möglichkeiten nehmen zu. Und damit wachsen auch die Chancen zur Entwicklung der russischen Zivil- und – was am wichtigsten ist – der Militärluftfahrt. Denn unter dem Deckmantel des Bezugs von Ersatzteilen für zivile Flugzeuge kann Belarus natürlich auch Güter mit doppeltem Verwendungszweck erhalten und diese großzügig mit der Russischen Föderation teilen – mit Produkten, die nötig sind, um dann Kyiv oder Lwiw zu bombardieren.
Der zweite wichtige Punkt in diesem Sanktionsmanöver sind die ständigen Bitten russischer Beamter um die Wiederaufnahme des direkten Flugverkehrs zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten. Dies liegt im Interesse hochrangiger Funktionäre und Oligarchen, deren Familien bekanntlich Eigentum in den USA besitzen und die gerne problemlos in dieses Land einreisen würden. Das liegt natürlich auch im Interesse des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB und des Auslandsnachrichtendienstes SWR, die mithilfe direkter Flüge effektive Spionagenetzwerke auf amerikanischem Boden aufbauen und erneuern könnten.
Wenn man bedenkt, dass eines der wichtigsten Ziele der Russischen Föderation und der Volksrepublik China die Destabilisierung der politischen Situation in Amerika während der Amtszeit Donald Trumps ist – weil man in Moskau und in Peking überzeugt ist, dass der amtierende Präsident dieser Destabilisierung keinen wirksamen Widerstand entgegensetzen kann, da er selbst eine Atmosphäre des Hasses um sich herum erzeugt –, dann kommt man ohne direkte Flüge gar nicht aus. Und in dieser Situation könnte genau Belavia jene Fluggesellschaft sein, die Flüge von Moskau nach Washington aufnimmt – nicht jedoch nach Europa, wo man selbstverständlich nicht daran denkt, irgendwelche Sanktionen gegen die belarussische Fluggesellschaft aufzuheben.
So wird also der direkte Flugverkehr zwischen Russland und den Vereinigten Staaten offiziell nicht wieder aufgenommen, und er entsteht de facto, ohne dass der amerikanische Präsident scheinbar daran beteiligt ist. Und Trump selbst sowie seine Vertreter werden uns politische Märchen erzählen, wonach sie diesen Preis für die Freilassung belarussischer politischer Gefangener gezahlt hätten.
Dieses Ausspielen von Menschen als Verhandlungsmasse, um das Fehlen von Sanktionsdruck auf diktatorische Regime zu rechtfertigen, ist übrigens nichts Neues. Als Trump im Mai 2025 die abgestimmten Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union gegen Moskau vermied, bestand er ebenfalls auf der Anwesenheit einer ukrainischen Delegation bei den Verhandlungen mit Russland. Und diese Gespräche, die zu keinerlei realen Ergebnissen in Bezug auf ein baldiges Ende des russisch-ukrainischen Krieges führten, wurden dennoch von der Freilassung ukrainischer Kriegsgefangener begleitet. So konnte Putin Trump gegenüber seine vermeintliche Konstruktivität demonstrieren und dem amerikanischen Präsidenten helfen, Sanktionsdruck gegen sein Land zu vermeiden.
Die Methodologie der gemeinsamen Handlungen der Administration von Präsident Trump und der Administration von Präsident Putin ist also bereits offensichtlich. Und auch die Rolle, die die Administration von Präsident Lukaschenko in dieser Methodologie spielt, wird klar – besonders vor dem Hintergrund der Anwesenheit amerikanischer Soldaten bei den Übungen in der Republik Belarus, genau jenen Übungen, die 2022 von der Russischen Föderation genutzt wurden, um einen Brückenkopf für den Vormarsch auf Kyiv und andere ukrainische Städte von belarussischem Gebiet aus vorzubereiten.
Nun, übrigens könnten die amerikanischen Soldaten bei diesen Übungen vielleicht bemerkt haben, dass die russischen Truppen, die auf Kyiv vorrückten, doch auf der Autobahn marschierten und nicht durch irgendein sumpfiges Gelände – und dies Donald Trump erzählen. So könnten sie dem amerikanischen Präsidenten helfen, sich ein adäquateres und realistischeres Bild der Welt zu machen als jenes, das sich in seinem Kopf eingenistet hat und ihn daran hindert, zu verstehen, was tatsächlich geschieht – auch an der russisch-ukrainischen Front.
Am Morgen nach dem ersten russischen Angriff auf ein europäisches Land – einem Drohnenangriff, einem Angriff auf Polen – haben wir uns mit Ihnen getroffen und darüber gesprochen, was geschehen ist. Und viele sagten damals sowohl im ukrainischen als auch im europäischen Informationsraum, der 10. September werde als der Tag in die Geschichte eingehen, an dem die Russische Föderation den Krieg gegen europäische Länder, gegen NATO-Staaten begonnen habe. Und ich habe damals betont, dass man abwarten müsse, wie sich die Ereignisse entwickeln und wie angemessen die westlichen Reaktionen ausfallen würden, um zu verstehen, wie sich die Russische Föderation weiter verhalten wird und wie sich die Sicherheitslage für die europäischen Länder und für die Ukraine verändern wird.
Seitdem ist einiges geschehen, obwohl erst ein paar Tage vergangen sind. Erstens kam zu den wenigen Dutzend Drohnen, die sich derzeit auf dem Gebiet der Republik Polen befinden, noch eine weitere Drohne hinzu, die fast 50 Minuten lang im Luftraum Rumäniens war. Die rumänischen Luftstreitkräfte ließen die Luftwaffe aufsteigen. F-16- und F-35-Jets begleiteten sie, entschieden dann aber, sie nicht abzuschießen, weil die Drohne angeblich in Richtung Ukraine flog. Und der Verteidigungsminister Rumäniens betonte, dass solche Erscheinungen russischer Drohnen über rumänischem Territorium, in seinem Luftraum, regelmäßig vorkämen. Es stellt sich heraus, dass wir nicht über alle diese Vorkommnisse Bescheid wissen.
Polen ließ in dieser Woche ebenfalls erneut die Luftwaffe aufsteigen, weil eine der Drohnen bis nach Kalusch flog und sich damit nur wenige Kilometer vom Luftraum der Republik Polen entfernt befand. Und die Polen, offenbar bereits erschreckt durch das, was in der Nacht vom 9. auf den 10. September in ihrem Luftraum geschah, ließen ebenfalls die Luftwaffe aufsteigen. Und das Wichtigste: An diesem Tag waren sowohl in Polen als auch in Rumänien Luftalarmsirenen zu hören. Unter anderem wurde der internationale Flughafen Lublin geschlossen. Und das ist, man kann sagen, beinahe ein vollwertiger Zustand – wenn nicht des Krieges, so doch eines Konflikts.
Europäische Politiker lobten sich selbst für die Reaktion auf die russischen Drohnen. In Polen war das sowohl vom NATO-Generalsekretär Mark Rutte als auch vom polnischen Premierminister Donald Tusk zu hören. Allerdings wurde die Ratlosigkeit der westlichen Führer völlig offensichtlich – und dass sie nicht recht verstehen, was sie weiter tun sollen, wenn solche Angriffe systematischer werden. Und nach diesem neuen Angriff auf Rumänien und dem Auftauchen einer Drohne in unmittelbarer Nähe des polnischen Luftraums können wir bereits von der Möglichkeit sprechen, dass solche Angriffe systematisch werden könnten.
Doch alle warten auf die Reaktion des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der es nicht eilig hat, sie zu äußern. Das Erste, was er sagte, als er von diesem Angriff erfuhr, war, dass dies natürlich inakzeptabel sei, Russland sich aber möglicherweise einfach geirrt habe – und selbst die Anzahl der unbemannten Fluggeräte überzeugte ihn nicht. Nun, und heute hörten wir vom US-Außenminister Marco Rubio, dass die Vereinigten Staaten nur noch ein paar Tage benötigten, um festzustellen, ob dies ein gezielter Angriff auf Polen war oder doch kein gezielter Angriff auf Polen, sondern ein Zufall. Und wir verstehen sehr gut, worauf der US-Außenminister wartet. Er wartet nicht auf die Ergebnisse der Untersuchung, denn die Untersuchung wird das zeigen, was wir ohnehin wissen. Die Drohnen starteten vom Territorium Russlands, flogen auf das Gebiet der Ukraine. Einige von ihnen gerieten auf das Gebiet von Belarus – vielleicht von der Ukraine aus, vielleicht auch nicht. Und dann nahmen sie Kurs auf Polen.
Ob das absichtlich Richtung Polen geschah oder ob sie zufällig „einfach so“ über Polen erneut in Richtung Ukraine flogen, aber nicht ankamen – das ist in Wahrheit eine Frage der politischen Bewertung. Und der US-Außenminister, wie ich sagen würde, ein realistisch denkender Beamter im Umfeld Trumps, wartet auf Trumps Einschätzung.
Sagt Trump, es sei ein Zufall gewesen, wird der US-Außenminister sagen, man sei zu dem Schluss gekommen, dass diese Drohnen zufällig in den polnischen Luftraum geraten seien. Natürlich sei das inakzeptabel, aber was wolle man machen – es sei ja nicht gegen Polen gerichtet gewesen. Sagt Trump, dass dies absichtlich gegen Polen getan worden sei und dass Russland auf diese Weise die Vereinigten Staaten provoziere, wenn es ihren Verbündeten angreife, wird die Tonalität der Äußerungen des US-Außenministers eine andere sein.
Zu glauben, dass Donald Trump Putin auf jeden Fall beschuldigen wird, dafür habe ich keine Grundlage. Also warten wir. Aber diese wenigen Tage haben, wie mir scheint, das wichtigste Merkmal der heutigen Situation gezeigt, die mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der Reaktion unserer Verbündeten darauf zusammenhängt. Und der Hauptpunkt, den wir hervorheben können: Keine Geldmenge, keine Menge an Waffen, kein beliebiger Prozentsatz, der für den Verteidigungshaushalt ausgegeben wird, kann die Angst ausgleichen, wenn man sie hat. Und diese Angst ist spürbar. Und Putin spekuliert seit dem ersten Tag des großen russisch-ukrainischen Krieges erfolgreich damit. Und jetzt sehen wir, dass man einerseits in eben jenem Polen, in eben jenem Rumänien natürlich sehr gerne die Flüge der Drohnen über ihrem Luftraum beenden würde, aber sich scheut, alles Mögliche zu tun, damit das wirklich geschieht.
Man kann schon heute sagen, dass die westlichen Länder den Moment der Veränderung im Krieg buchstäblich verschlafen haben. Das, worüber der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, seinerzeit sprach, als er in seinem Artikel über den Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges betonte, dass diese Veränderungen nur dann eintreten könnten, wenn es einen wirklichen technologischen Durchbruch gebe – den der General mit der Entdeckung des Schießpulvers in früheren Kriegen verglich. Nun, zu einem solchen „Pulver“ wurde der systematische Einsatz von Drohnen im Krieg – weitaus massiver als zu Beginn der Kampfhandlungen.
Sie erinnern sich, dass im Jahr 2022 das Wort „Bayraktar“ für die Ukrainer magisch war, und sie zeigten, wie man mithilfe von Drohnen das Kräftegleichgewicht an der Front verändern kann. Und die Russen haben diese Erfahrung berücksichtigt, gelernt, Drohnen einzusetzen und zu modernisieren, und nutzen sie nun für Luftterror nicht mehr nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen Länder, die der Ukraine helfen.
Die Europäer hingegen sind in ihren Vorstellungen vom Krieg bisher auf dem Stand von 2022 stehen geblieben. Und wenn F-16- oder F-35-Flugzeuge mit sündhaft teuren Raketen aufsteigen, um eine billigste Täuschungsdrohne abzuschießen, zeugt dies zumindest davon, dass Russland innerhalb weniger Monate den Verteidigungshaushalt jedes noch so entwickelten europäischen Landes erschöpfen kann. Umso mehr unter der Bedingung, dass dieses europäische Land nicht einmal im Traum daran denkt, Russland zu antworten – aus Angst vor einem Krieg mit Moskau. Wäre da nicht diese Angst, würden wir jetzt bereits über völlig andere Maßnahmen sprechen – Maßnahmen, die laut dem polnischen Außenminister Radosław Sikorski diskutiert werden könnten, die europäische Politiker aber offenbar keineswegs als zwingendes Szenario der Reaktion auf die russische Provokation ansehen.
Was meine ich? Die gemeinsame Verteidigung des Luftraums. Nun, man sollte meinen: Wenn Sie keine Drohnen in Ihrem Luftraum sehen wollen, keine Flughäfen schließen wollen – ich erinnere daran, dass in den letzten Tagen allein der internationale Flughafen Lublin zweimal geschlossen wurde, der internationale Flughafen in Jasionka, zwei Flughäfen in Warschau, Frederic Chopin und Modlin – und das kann sich wiederholen und so zu bestimmten Problemen mit der Sicherheit und der wirtschaftlichen Entwicklung Polens führen –, was ist dann zu tun?
Nun, offensichtlich: russische Drohnen schon im Luftraum der Ukraine abschießen. Und das betrifft auch Raketen. Natürlich gibt das keine vollständige Garantie. Ich schließe nicht aus, dass Drohnen künftig auf polnisches Gebiet einfach direkt aus Belarus eindringen können. Nun, dann wird die polnische Luftverteidigung sie über polnischem Territorium abschießen. Aber eben dieses Luftverteidigungssystem kann Drohnen auch über der Ukraine abschießen. Stellen wir uns vor, das polnische Luftverteidigungssystem arbeitet gemeinsam mit dem ukrainischen zur Verteidigung der Gebiete Wolyn, Lwiw, Iwano-Frankiwsk, Ternopil, Transkarpatien, möglicherweise Riwne und Schytomyr. Keine einzige Drohne würde in diesem Fall Polen erreichen. Und das rumänische Luftverteidigungssystem arbeitet gemeinsam mit dem ukrainischen über dem Gebiet Odessa. Keine einzige Drohne würde dann Rumänien erreichen. Nebenbei wäre es nicht schlecht, den Luftraum der Republik Moldau durch unsere beiden Länder mit abzuschirmen – zumindest, um einen Sieg prorussischer Kräfte bei den Parlamentswahlen in diesem Land zu verhindern; denn dann, glauben Sie mir, würde es niemandem gut ergehen. Auch Rumänien nicht.
Für die Ukraine wäre das eine enorme Erleichterung. Wie Sie verstehen, könnten wir in diesem Fall darauf hoffen, dass jene unserer Luftverteidigungskräfte, die derzeit im Westen und Süden unseres Landes gebunden sind, in das Zentrum und den Osten verlegt werden könnten – für ein effizienteres Schutzmodell dieses Teils des ukrainischen Territoriums vor russischen Angriffen, die sich mit den Monaten und Jahren nur verstärken werden. Aber niemand will das ernsthaft in Betracht ziehen, weil westliche Politiker aus irgendeinem Grund glauben, dass die Zerstörung einer russischen Drohne oder einer russischen Rakete bedeute, Russland den Krieg zu erklären. Obwohl Russland selbst übrigens der Ukraine keinen Krieg erklärt hat.
Ich hätte einer solchen Logik noch zustimmen können – ja, sie sogar zum Teil verteidigt – im Jahr 2022, als die Ukrainer verlangten, den Himmel über der Ukraine zu schließen. Und wie Sie sich erinnern, hatte niemand vor, das zu tun. Damals waren bemannte russische Flugzeuge am Himmel über der Ukraine. Und man konnte sich vorstellen, dass NATO-Staaten Angst davor hatten, ein bemanntes russisches Flugzeug abzuschießen. Der Tod eines Piloten könnte wirklich zu einem direkten Konflikt mit der Russischen Föderation führen, dieser direkte Konflikt in einen Krieg übergehen, und der Krieg in einen Atomkrieg – und Schluss. Ich war nie sicher, dass Russland auf die Zerstörung seiner Flugzeuge im ukrainischen Luftraum zwingend mit Krieg gegen NATO-Staaten reagieren würde. Russland fürchtet ebenfalls einen Atomkrieg. Aber ich verstand zumindest die Wurzeln dieser Angst. Wenn es jedoch darum geht, unbemanntes Blech einfach abzuschießen und zu glauben, Russland werde darauf sofort nervös reagieren, ist das Autosuggestion, die zudem von der russischen Propaganda aktiv befeuert wird. Russische Piloten dringen nicht in den ukrainischen Luftraum ein. Alle Raketen werden von Trägern abgefeuert, die in Engels stehen. Und das ist der nächste Punkt zur Ukraine. Nun, das Schwarze Meer gibt es natürlich auch noch.
Niemand verlangt von polnischen oder rumänischen Piloten oder von der Luftverteidigung dieser Länder, russische Flugzeuge in Engels abzuschießen oder Analogie-Operationen wie das „Spinnennetz“, mit der der Sicherheitsdienst der Ukraine eine ganze Reihe russischer Flugzeuge direkt auf entfernten Flugplätzen hinter dem Ural zerstört hat, durchzuführen. Aber im Luftraum der Ukraine – zumal sich die Ukraine nicht im Kriegszustand mit der Russischen Föderation befindet – warum sollte man dort unbemannte Flugobjekte, Drohnen und Raketen nicht abschießen? Ich verstehe das nicht und werde es nie verstehen. Das liegt außerhalb militärischer Logik und außerhalb politischer Logik – aber innerhalb einer Logik: der Logik der Angst.
Putin nutzt diese Angst erfolgreich aus. Wir wissen bereits jetzt, dass man sich in Europa vor jenen Übungen fürchtet, die Russland gemeinsam mit Belarus durchführt; dass bereits jetzt die Grenzen Polens und der baltischen Staaten zu Belarus geschlossen sind; dass derzeit Meldungen auftauchen, wonach ballistische Raketenabschussanlagen – eben jene, von denen Russland ballistische Raketen auf die Ukraine abfeuert – auf dem Gebiet des Kaliningrader Gebiets der Russischen Föderation installiert wurden. Und jederzeit können diese Abschussanlagen in Richtung Polen ausgerichtet werden – vielleicht sind sie es bereits. Das ist ebenfalls ein sehr gutes Geschäft mit der Angst. Denn wenn es heute Drohnen geben kann, warum kann es morgen nicht „versehentlich“ Ballistik geben?
Viele sagen, dass sich die russischen Schläge jetzt auf eine ganze Reihe von NATO-Staaten ausweiten könnten. Ich glaube nicht, dass dies eine Frage der nächsten Monate ist. In den nächsten Monaten wird Russland die Reaktion des Westens auf seine Rowdytaten studieren und zeigen, dass es in der uns schon vertrauten Logik handelt: „Uns gibt es dort nicht.“ Wie Sie wissen, hat der Geschäftsträger der Russischen Föderation in Polen betont, Russland habe keinerlei Drohnen auf Polen abgeschossen; und das russische Verteidigungsministerium schlug dem Verteidigungsministerium der Republik Polen vor, diese Frage in einer speziellen Erklärung zu erörtern, die die russische Beteiligung an der Erscheinung der Drohnen bestritt.
Russland kann weiterhin mit Drohnen die an die Ukraine angrenzenden Länder Mitteleuropas angreifen – und so die Reaktion des kollektiven Westens ausloten. Ich würde sogar breiter sagen: das Bestehen des kollektiven Westens – ob es ihn noch gibt oder nicht. Und zugleich versucht es, jede Verantwortung von sich zu weisen. Das ist schon oft geschehen, wie Sie wissen. Das jüngste Beispiel ist, wie Russland auf dem Gebiet der Ukraine Energieanlagen der Republik Aserbaidschan zerstört. Auf Aserbaidschan selbst zielt niemand, aber dort, wo es auf ukrainischem Gebiet irgendein aserbaidschanisches Eigentum gibt, wird es zerstört – bis hin dazu, dass sich bei einem der letzten Beschüsse der Ukraine Raketen nicht mehr auf einem Öllager, sondern in unmittelbarer Nähe der Botschaft der Republik Aserbaidschan detonierten. Und das sind solche Signale an den Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew: „Verhalte dich brav gegenüber unserem Präsidenten, andernfalls können diese Raketen auch zu dir nach Hause kommen.“ Dasselbe gilt für die Europäer. Zunächst Signale an jene Länder, die Grenzen zur Ukraine haben, wo das Auftauchen von Drohnen keiner Erklärung bedarf. Und dann, wenn es keine adäquate Reaktion des Westens gibt – und wir sehen sie bislang nicht – geraten auch andere NATO-Staaten in das Wirkungsfeld russischer Drohnen, vielleicht auch Raketen: sagen wir, die baltischen Länder oder Finnland.
Und hier ist die wichtigste Frage eine andere: Was passiert weiter? Wie sind die westlichen Länder bereit, auf eine solche Wendung der Situation zu reagieren? Sind sie überhaupt bereit, auf russische Handlungen zu antworten – nicht nur mit Erklärungen? Wie stellen sie sich Antworten vor, wenn ihre Hauptidee ist, eine direkte Konfrontation mit der Russischen Föderation zu vermeiden und der Ukraine mehr Waffen zu geben, damit die Ukraine diese russischen Schläge stoppen kann?
Aber entschuldigen Sie: Wenn Sie an die Sicherheit Ihres eigenen Luftraums denken, müssen Sie Ihre eigene Luftverteidigung stärken. Und dann wird die Logik eine andere sein. „Wozu der Ukraine so viele Luftverteidigungssysteme, so viele Patriots geben, wenn wir sie selbst brauchen – und nebenbei könnten wir selbst mit Patriots die Schaheds abschießen“, was, wie Sie verstehen, ebenfalls sündhaft teures Schießen mit einer schweren Anlage auf Spatzen ist – von denen es beliebig viele geben kann, und einige davon werden keine Angriffsdrohnen sein.
Bisher sehen wir in den NATO-Staaten kein Verständnis, wie sie auf solche Dinge reagieren sollen. Man konnte immer denken: Wenn russische Truppen in das Gebiet eines der benachbarten NATO-Staaten eindringen – Lettland, Estland, Finnland, Litauen, ebendieses Polen vom Kaliningrader Gebiet aus –, dann könne man die Schlagkraft der Streitkräfte des Bündnisses und die Bereitschaft der Amerikaner, diese Länder zu schützen, überprüfen. Aber niemand hat jemals eine Situation in Betracht gezogen, in der es keinerlei Truppenexpansion auf das Territorium von NATO-Staaten gibt, ja nicht einmal Raketenangriffe – sondern Drohneneindringlinge.
Was ist in einer solchen Situation zu tun? Nun, logisch betrachtet – natürlich, wenn man keine Angst hat –, muss man jene Positionen, von denen diese Drohnen gestartet werden, mit einem massiven Raketenangriff auf dem Gebiet der Russischen Föderation zerstören. Aber das ist beängstigend, denn das ist Krieg. Die Russische Föderation könnte das ausnutzen und taktische Atomwaffen einsetzen. Und vielleicht würden die Amerikaner dann nicht antworten – also lieber gar nichts tun und Erklärungen abgeben. Man kann auch gar nicht reagieren und diese Drohnen einfach im Luftraum abschießen. Polen hat bereits abgeschossen, Rumänien noch nicht. Und in Polen nimmt man die Tatsache, dass man russische Drohnen im eigenen Luftraum abgeschossen hat – denken Sie nur! – als einen unglaublichen Akt der Tapferkeit und Angemessenheit wahr. Rumänien ist noch nicht zu einem solchen mutigen Schritt bereit. Nun, Sie werden zustimmen, dass dies bis zu einem gewissen Grad Schizophrenie ist? Die Leute rühmen sich, dass sie ein Luftfahrzeug eines anderen Landes abgeschossen haben, ein Gerät, das grundsätzlich Tod bringt, im eigenen Luftraum – weil man es ja hätte nicht tun können. „Das ist doch furchterregend. Das ist doch russisch. Wie kann man dagegen F-16 oder F-35 in die Luft bringen und eine Rakete abfeuern? Das ist furchterregend.“ Nun, und mit solcher Angst, glauben Sie mir, werden sie etwas viel Ernsteres als Drohnen erleben.
Im Jahr 2022, kurz vor dem großen russisch-ukrainischen Krieg, diskutierten wir den Film „Don’t Look Up“, der ein Film genau dieser Zeit war – und im Prinzip eine hervorragende Illustration jener Ereignisse, die sich in der ukrainischen Gesellschaft vor dem Hintergrund der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 abspielten, als die Gefahr eines großen russisch-ukrainischen Krieges über den Köpfen der Ukrainer schwebte – und sie sich ständig einredeten, diese Gefahr existiere nicht; im Februar 2019 redeten sich das, wie Sie sich erinnern, sogar Regierung und Volk ein. Die Truppen standen bereits an unseren Grenzen, bereit, unser Land zu erobern, unser Volk zu töten, unser Leben zu zerstören. Und die überwältigende Mehrheit der Ukrainer – vom Präsidenten bis zum gewöhnlichen Bürger – versuchte sich selbst zu überzeugen, dass nichts passieren werde, nichts passieren werde, man solle nicht nach oben schauen.
Nun, und die Lehre aus dieser, ich würde sagen, Infantilität, Selbstgefälligkeit der ukrainischen Gesellschaft hätte eine wichtige Lehre für die Europäer sein können. Nichts davon ist geschehen. Jetzt haben die Europäer tatsächlich am Himmel – und das ist kein von uns geschaffenes Bild, kein Gleichnis, wie es vor dem großen russisch-ukrainischen Krieg war – ganz real: man schaut nach oben und sieht eine Drohne – in Polen wie in Rumänien. Sie ist einfach am Himmel. Man kann sie sehen wie einen Todesstern. Niemand will sie sehen. Alle reden sich ein, sie fliege einfach in die Ukraine. Sie sei nur im Transit. „Das gehe uns nichts an. Nein-nein, nein-nein“. Trump verschließt ebenfalls die Augen und will nicht hinschauen. Rubio wartet, bis Trump die Augen öffnet. Wissen Sie, wie Wiy in der Kirche. „Öffnet ihm die Augen. Vielleicht sieht er etwas“, außer Putin geschehe in diesem Leben nichts. Trump versucht, in irgendwelche anderen Themen zu flüchten, nur um darüber nicht zu sprechen. Obwohl auch diese Themen für ihn schwer sind – vom Mord am ultrarechten Aktivisten Charlie Kirk bis zur Lage im Nahen Osten. Es gibt keinen Ort, wohin er fliehen könnte, aber er versucht es. So ist das.
Was wird Putin weiter tun, wenn es keine adäquate Reaktion gibt? Wenn er sieht, dass der Westen Angst vor ihm hat und nichts wirklich tun will, sondern reden? Er wird seine Aktivität ausweiten. Der Krieg wird auf polnisches Gebiet kommen, vielleicht auch nach Rumänien. Das garantiere ich Ihnen, denn – Sie müssen mir gar nicht besonders zuhören – Sie können selbst überlegen, wie Sie an Putins Stelle handeln würden, wenn Ihnen niemand antwortet. An der Stelle irgendeines Gassenrowdys, wenn man ihm nicht antwortet. Er schlägt Sie, und Sie stehen da und sagen: „Mich hat man nicht geschlagen, das war nicht gegen mich, das galt dem Nachbarn. Ich habe nichts damit zu tun. Mit mir geht er normal um. Hinter mir steht ein seriöser Onkel. Er wird kommen und den Rowdy verprügeln. Man muss es nur dem Onkel sagen. Man muss den Onkel überzeugen, dass das ein Rowdy ist. Und überhaupt habe ich brillant reagiert. Ich sagte ihm: ‚Ich habe einen Onkel, verschwinde.‘ Er ist nicht verschwunden, aber er wird schon verschwinden.“
Nun, es ist alles sehr einfach. Die Zahl der Drohnen kann dann so erhöht werden, dass mindestens die östlichen Woiwodschaften Polens paralysiert werden. Das kann auch einen praktischen Zweck haben. Man könnte zum Beispiel den internationalen Flughafen Rzeszów als Drehscheibe für die Hilfe an die Ukraine schließen – ohne dies mit den Polen zu vereinbaren. Russland könnte glauben, es werde sich später mit den Polen einigen. Wenn die Polen sagen: „Wann hört ihr auf, uns zu drangsalieren?“ – „Hört auf, den Ukrainern zu helfen. Dann hören wir auf, euch zu drangsalieren. Schließt den Flughafen wegen Renovierung, wie euer Präsident Duda einst versprach. Ihr habt jetzt einen anderen Präsidenten, der soll ihn schließen.“
Hinzu kommt die Veränderung der Stimmung. Wie Sie verstehen, sind die Russen daran interessiert, dass bei Parlamentswahlen in Polen Kräfte gewinnen, die auf „normale“ Beziehungen zu Moskau ausgerichtet sind – normale Beziehungen in der Vorstellung Moskaus. Oder dass sich in der polnischen Gesellschaft die Angst vor dem Krieg ausbreitet. Das ist der eine Punkt. Ein anderer Punkt: Wenn die Drohnen nicht helfen, wird es einen „zufälligen“ Raketenangriff geben. Zunächst wird alles zufällig sein, später nicht mehr. Dasselbe gilt für Rumänien. Umso mehr, als Rumänien leichter „aufzuschaukeln“ ist als Polen. Denn in Rumänien sind im Gegensatz zu Polen die Positionen ultrarechter prorussischer Politiker sehr stark. Die Rumänen haben zweimal wie durch ein Wunder eine prorussische Restauration bei den Präsidentschaftswahlen verhindert. Einmal – ich würde sagen – mithilfe administrativen Eingreifens in diese Wahlen, wie Sie sich erinnern: als Călin Georgescu, der prorussische Kandidat bei den rumänischen Präsidentschaftswahlen, der zudem vom Trump-Team unterstützt wurde – oh, wie das passiert, wie merkwürdig das passiert, welch Zufall – einfach vom Nationalen Sicherheitsrat Rumäniens und vom Obersten Gerichtshof Rumäniens gestoppt wurde, der diese Wahlen aufhob. Sonst hätten wir in Rumänien schon längst eine völlig andere Situation, glauben Sie mir. Nun, da haben Sie es.
Das wird sich also verstärken. Putin wird frecher werden. Das Erste, was zumindest passieren kann, ist eine Debatte darüber, wie nun die Hilfe für die Ukraine in Bezug auf die Luftverteidigung aussehen soll, wenn sie Polen und Rumänien selbst benötigen. Ich hoffe, dass am Ende doch der Vernunft siegt – aber das ist eine Hoffnung. Grundsätzlich ist es auch ein erster vernünftiger Schritt, dass nun ukrainische Ausbilder die Polen lehren werden, wie man mit Drohnen kämpft.
Das ist die Anerkennung der einfachen Tatsache, dass es in Europa derzeit nur zwei moderne Armeen gibt – modern im Sinne dieser Veränderungen im Krieg: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Nur werden die Russen die Chinesen, Nordkoreaner und Iraner in Drohnentechnologien unterrichten – denen das ebenfalls notwendig ist, um effizienter gegen Israel zu kämpfen –, nicht die Polen und Rumänen und nicht die Amerikaner.
Also sind die Streitkräfte der Ukraine das goldene Pfand des Überlebens dieses kollektiven Westens, der weiterhin erzählt, er könne die Ukraine nicht in die NATO aufnehmen, um kein Risiko eines Konflikts mit Russland einzugehen. Er wird sowohl die Ukraine außerhalb der NATO als auch den Konflikt bekommen. An der Stelle dieser Leute würde ich jetzt die ukrainische Regierung bitten, den Übergang auf NATO-Standards zu beschleunigen, und die Ukraine schon jetzt in die NATO aufnehmen – schon allein, um zu lernen, mit Gefahren umzugehen, die sich nur verstärken werden. Sonst vergeht ein halbes Jahr, und es stellt sich heraus, dass nicht die Ukraine in die NATO aufgenommen werden muss, sondern die NATO in die Ukraine. Und nicht, weil der NATO das Geld fehlt, sondern weil der NATO die Erfahrung des modernen Krieges fehlt. Denn wenn du dein ganzes Leben darauf vorbereitet warst, einen Tiger oder Löwen zu töten, und du eine unglaubliche Erfahrung hast, jeden Löwen mit bloßen Händen zu töten – oder ihn mit irgendeiner unglaublicher Waffe zu erschießen, wobei der Löwe 40 km von dir entfernt ist –, und sich herausstellt, dass dein Feind die Malariamücke ist. Ein kleines „bzzz“, und du stirbst morgen. Und du denkst, du könntest mit jener Waffe, die du für den Löwen vorbereitet hast, diese Malariamücke oder einen Schwarm Malariamücken töten. Vielleicht tötest du eine Mücke mit dieser Waffe. Aber was tust du mit den anderen 150, wenn dir die Munition nicht mehr reicht? Und wenn du Munition für zehn Löwen hattest, die Mücken aber zu Tausenden sind – sie werden dich zu Tode stechen, Donald. Und das betrifft nicht nur Trump. Es gibt noch einen anderen Donald. Nun, das wird lustig. Daher stellt sich auch die Frage, wer in einem halben Jahr, in einem Jahr in der größten Gefahr sein wird. Und dafür muss die russische Armee nicht einmal irgendwo in der Ukraine vorrücken oder irgendwelchen Pokrowsk nehmen. Wozu dieses Pokrowsk, wenn man Lublin drangsalieren kann?
Nun, denken Sie selbst darüber nach, wie sich das alles verändern kann. Und Putin wird sich als globaler Spieler betrachten, und europäische Ultrarrechte und Ultralinke Dummköpfe werden sagen: „Seht, der Krieg ist nach Europa gekommen. Bumm-bumm! Wir haben doch gesagt, wenn man der Ukraine hilft, kommt der Krieg nach Europa. Man muss sich mit Putin einigen. Wählt uns. Wir werden uns mit Putin einigen. Wir schauen ihm in die Augen. Wir haben den Krieg in unseren Köpfen beendet.“ Wir erwarten dieses ganze Repertoire. Nur: Die Person, die uns all das einst vorgetragen hat, hat am eigenen Leib erfahren, was für ein Unsinn das alles war. Und diese Leute berücksichtigen die Erfahrung dieses Menschen nicht einmal. Als ob es all das nicht gegeben hätte. Denn wozu – sie wollen ja an die Macht. Sie glauben, dass sie sich mit Putin einigen werden. Sie sind Europäer. Das ist ja nicht irgendeine Ukraine. Wird Putin sich etwa nicht mit ihnen einigen? Sie werden ihm wieder Nord Stream öffnen.
Ernsthaft: Die Situation mit all diesen Angriffen ist sehr dramatisch. Und tatsächlich kann man nur auf den Vernunft hoffen. Der Vernunft – das sind gemeinsame Übungen. Der Vernunft – das ist die euroatlantische Integration der Ukraine. Der Vernunft – das ist der gemeinsame Schutz des Luftraums. Der Vernunft – das ist, die Unvernünftigkeit Trumps zu erkennen. Die Frage ist nicht, ob er Europa vor Putin schützen wird, sondern dass er unvernünftig ist. Und davon muss man ausgehen. So sehr man ihn auch zu beruhigen versucht – seinen eigenen Vernunft wird man ihm nicht übertragen. Und das ist für die Europäer ebenfalls eine wichtige Herausforderung: dies zu begreifen, statt das der NATO-Generalsekretär sagt, er sei über die amerikanische Reaktion außerordentlich zufrieden.
Und wie lautete die amerikanische Reaktion, möchte ich wissen? Die amerikanische Reaktion besteht derzeit nur darin, dass Trump die Welt davon überzeugen will, dass, wenn die Europäer keine Sanktionen gegen China und Indien einführen, auch er keine einführen werde. Und dann seien die Europäer schuld daran, dass er sich mit Putin nicht einigen könne. Das heißt, Trump hat den Krieg bereits an der Schwelle der NATO, und er überlegt noch, wie er die Verantwortung auf diejenigen abwälzen kann, die die Amerikaner davon ablenken könnten, dass bei ihm nichts klappt – denn er wird ja nicht sagen können, dass das nicht sein Krieg ist. Wenn es einen Krieg mit mitteleuropäischen Ländern gibt, wird das ja nicht Bidens Schuld sein.
So ist das – so sieht die Lage heute tatsächlich aus. Ehrlich gesagt, ich hatte eine viel detailliertere, vernünftigere, verständlichere Reaktion erwartet als dieses ganze Morast, in den wir wieder geraten sind. Aber hoffen wir, dass die nächste Woche in Sachen Realismus ertragreicher wird.
Ich werde ein paar Fragen beantworten, die jetzt schon im Chat sind.
Frage. Was denken Sie über die Parlamentswahlen am 3.–4. Oktober in Tschechien?
Portnikov. Ich denke, dass dies eine weitere europäische Bewährungsprobe sein wird. Denn wie in den benachbarten europäischen Ländern ist dies ein realer Kampf zwischen Populismus, der jederzeit prorussische Züge annehmen kann, und gesundem Menschenverstand. Ich glaube nicht, dass Andrej Babiš, der ehemalige Premierminister der Tschechischen Republik, sich in der Politik – wenn er diese Wahlen gewinnt und eine neue tschechische Regierung bildet – so verhalten wird wie Viktor Orbán und Robert Fico. Aber ich denke, wenn Andrej Babiš an die Macht kommt, wird er zwischen der Position Orbáns und, sagen wir, der Position Tusks balancieren. Letztlich können wir sagen, dass die Visegrád-Gruppe endgültig zu politischen Ruinen werden wird oder zum Gegenbild ihrer selbst, wenn wir einen Gipfel von Navracsics, Babiš, Orbán und Fico sehen. Worum wird es gehen? Um Trump? Aha. Nicht um gemeinsame Interessen. Das ist ein großes Problem.
Ein noch größeres Problem wird es sein, wenn es Andrej Babiš gelingt, eine Regierung nur mit Unterstützung politischer Kräfte zu bilden, die in puncto Populismus radikaler sind und in Tschechien ebenfalls um Einfluss kämpfen. Auch das könnte die Position der Regierung verändern. Übrigens sollten Sie verstehen, dass zum Beispiel in der benachbarten Slowakei die Positionen von Robert Fico – einschließlich der prorussischen – stark damit zusammenhängen, dass er offen prorussische Kräfte und die Slowakische Nationalpartei in der Koalition halten muss. Und das zwingt ihn auch, im Feld prorussischer Sympathien mit den Führern und Aktivisten dieser politischen Koalition zu konkurrieren – damit einerseits die Koalition nicht auseinanderfällt und andererseits es ein reales Kontingent seiner Wähler gibt, die von diesen politischen Kräften zu ihm überlaufen könnten.
Frage. Donald Tusk sagt, dass die Welle prorussischer Stimmungen und der Antipathie gegenüber der Ukraine wächst. Wohin führt das?
Portnikov. Dazu, dass es eben so ist. Russische Propaganda arbeitet in Polen fruchtbar. Die letzten Präsidentschaftswahlen in Polen haben gezeigt, dass konservative Kräfte ohne die Unterstützung des Elektorats populistischer und offen antiukrainischer Kandidaten – etwa Braun – nicht auf Macht hoffen können. Dass in jedem Land dreieinhalb Jahre nach einer großen Migrationswelle, die als vorübergehend wahrgenommen wurde, eine anti-migrantische Welle anschwellen kann – zumal wenn dies von prorussischen Narrativen und russischer Propaganda befeuert wird –, ist ebenfalls eine offensichtliche Tatsache. Dass Tusk die politische Elite Polens dazu aufruft, sich dieser Herausforderung zu stellen, ist ebenfalls absolut richtig, denn ein Teil der polnischen politischen Elite versucht, diese antiukrainischen Stimmungen für machtpolitische Ambitionen zu nutzen. Ich weiß nicht, inwieweit es der polnischen Elite gelingen wird, dem entgegenzuwirken, aber es ist eine ernsthafte Aufgabe und ein ernstes Problem für die Zukunft.
Frage. Wie stehen Sie zur Stationierung eines internationalen Kontingents in der Ukraine aus verschiedenen Ländern unter ukrainischer Führung? Wem wird Russland den Krieg erklären, wenn die Soldaten Freiwillige aus verschiedenen Ländern sind?
Portnikov. Wenn es Freiwillige aus verschiedenen Ländern sind, wird Russland mit der Ukraine Krieg führen und diese Freiwilligen einfach vernichten. Das würde bedeuten, dass keinerlei reguläre Truppen europäischer Länder oder NATO-Staaten auf dem Gebiet der Ukraine sind – und diese Länder nichts mit diesem Krieg zu tun haben. Bei uns kämpfen auch jetzt Freiwillige. Das ändert absolut nichts. Wenn man ernsthaft über irgendein internationales Kontingent spricht: Sein Erscheinen auf dem Territorium der Ukraine ist völlig unrealistisch. Warum? Weil unsere westlichen Partner sagen, dieses Kontingent könne erst nach Beendigung der Kampfhandlungen erscheinen. Die Beendigung der Kampfhandlungen ist derzeit nicht einmal mit einem Waffenstillstand verbunden, sondern mit der Unterzeichnung eines Friedensabkommens. Darauf haben sich zumindest Putin und Trump geeinigt. Ein Friedensabkommen wird von Russland niemals unterzeichnet werden, wenn es keinen Punkt enthält, der die Stationierung von NATO-Truppen auf dem Gebiet der Ukraine ausschließt. Russland wird dem unter keinen Umständen zustimmen. Und westliche Länder werden niemals einer Stationierung von Truppen ohne Friedensabkommen zustimmen. Das ist ein Teufelskreis. Sie können internationale Truppen auf dem Gebiet der Ukraine vergessen – zumindest, wenn es um Truppen von NATO-Staaten geht. Über chinesische Truppen – nun ja, man kann reden, aber ich denke, Sie verstehen, dass das alles Unsinn ist. Das ist eher Aktivismus-Simulation, denn wenn sie keine Angst vor einer Konfrontation mit Russland hätten, hätten sie bereits in irgendeine ukrainische Region eigene Truppen entsenden können.
Frage. Grüße aus Tschechien. Warum gibt es hier so viele Einwohner, die Zweifel an den russischen Drohnen gegen Polen haben? Wird erst ein Angriff auf Tschechien selbst sie ernüchtern und sie vor ihrer Wahl populistischer Kräfte bei den kommenden Wahlen retten?
Portnikov. Das ist es, worüber ich heute in unserem Gespräch gesprochen habe. Schreiben Sie mir übrigens bitte in die Kommentare, woher Sie kommen, damit ich die Geographie und Ihre – sozusagen – Integriertheit sowohl in ukrainische, als auch in europäische Angelegenheiten verstehe. Menschen wollen nicht glauben, dass der Krieg in ihr Land kommt und dass ihr Wohlstand endet. Sie werden gezwungen sein, unter den gleichen Bedingungen zu leben, unter denen die Ukrainer seit dreieinhalb Jahren leben. Krieg in Europa ist ein historischer Prozess, fast unvermeidlich. Menschen wollen das nicht glauben. Das ist normal. Menschen glauben nicht an den Tod. Sie schaffen Milliarden religiöser Dogmen darüber, was mit ihnen nach dem Tod sein wird. Wenn Menschen nicht an den Tod glauben und Jahrtausende lang in Kirchen und verschiedene Tempel gehen und beten, damit es keinen Tod gibt – warum sollten sie an den Krieg glauben? Es liegt in der menschlichen Natur, nicht an das Schlechte zu glauben. Deshalb wollen sie denken, dass es in Polen ein Fehler war. Auch in Tschechien werden sie denken, es sei ein Fehler gewesen, wenn es dort auftaucht. Wiederum glaubten die Ukrainer auch nicht an den Krieg – selbst als dieser Krieg bereits acht Jahre vor seinem großen Beginn Realität war; als bereits feindliche Truppen auf einem Teil des ukrainischen Territoriums standen; als die ukrainische Armee 2014 bereits um die Befreiung dieses Territoriums kämpfte. Was erwarten Sie von Menschen, auf deren Gebiet der Krieg 1945 endete und die 1968 nur Elemente einer Besatzung erlebten, aber keinen Krieg – denn die Armee der Tschechoslowakei kämpfte nicht gegen die sowjetische Armee? Viele glaubten 1968 nicht an eine Besatzung. Das ist leider normal.
Frage. Warum sollte die Sicherheit Europas die Vereinigten Staaten mehr interessieren als Europa selbst? Hat Europa nicht genug Geld am russischen Gas gespart, um eine schlagkräftige Armee und ein Atomarsenal zu haben?
Portnikov. Nein, nicht genug gespart. Erstens. Zweitens beruhte das Sicherheitsmodell im Nachkriegseuropa stets auf euroatlantischer Solidarität. Das ist keine Erfindung Europas, sondern der Vereinigten Staaten selbst, die die Siegermacht im Kontinentaleuropa waren. Ich erinnere Sie daran, dass Großbritannien im Grunde eine Insel ist, Europa jedoch ein Kontinent, auf dem sich in erster Linie amerikanische und sowjetische Truppen befanden. Britische Truppen spielten in Bezug auf die Gewährleistung der Sicherheit Europas keine und konnten keine derartige Rolle spielen. Und die Amerikaner boten den Europäern stets ein Sicherheitsmodell an, in dem sie Europa zunächst vor der Sowjetunion schützen und nach dem Ende des Kalten Krieges schlicht ein Stabilitätselement, die einzige Supermacht der Welt, werden.
Wenn die Amerikaner sagten, die Europäer sollten ihre Verteidigungsbudgets erhöhen, war damit stets gemeint, dass mit diesen Verteidigungsbudgets amerikanische Waffen gekauft werden. Die Amerikaner waren stets für nukleare Abrüstung und traten stets dafür ein, dass es weniger – und nicht mehr – Atomwaffen gibt: sowohl bei anderen Ländern als auch bei ihnen selbst. Erinnern Sie sich an die Jahre der Entspannung und der Reduzierung nuklearer Arsenale. Wie hätten unter solchen Umständen, sagen Sie, Großbritannien und Frankreich ihr Atomarsenal vergrößern können? Was konstruieren Sie da? Erst unter Trump begannen die Amerikaner, sich von ihrer Rolle als Garant der Sicherheit Europas zu verabschieden. Für die Europäer kam das überraschend. Sie beginnen es nun zu verstehen, aber sie waren nicht verpflichtet, es zu verstehen, denn es ist Solidarität.
Warum sollte die Sicherheit die Vereinigten Staaten mehr interessieren als Europa selbst? Weil Weltkriege in der Regel aus Europa in die Vereinigten Staaten kamen – 1914 und 1939. Die Amerikaner dachten damals, dass es sie nicht betreffen werde. Es hat sie betroffen – und es wird sie wieder betreffen. Zumal die Welt jetzt viel kleiner ist als früher und kein Ozean die Vereinigten Staaten mehr schützt – bei der Existenz strategischer Interkontinentalraketen. Russland wird jetzt Hyperschallraketen einsetzen, „Oreschnik“ testen. Die Chinesen werden etwas testen. Amerikaner werden bei dieser Geschichte zuhauf sterben, wie Sie verstehen.
Sehen Sie, wir beenden unser Gespräch während eines Alarms, der bereits mit dem Auftauchen von Schaheds zusammenhängt. Nun, unsere absolute Alltäglichkeit, die jetzt – wie Sie verstehen – europäische Alltäglichkeit ist. Nun gut, aber ich denke, ich werde es noch schaffen, vor dem Auftauchen der Schaheds in Kyiv die letzte Frage aus dieser Runde zu beantworten.
Frage. Ist ein signifikanter Rückgang der Aktivität im Donbass und ein Angriff Russlands auf die baltischen Staaten möglich, um die NATO-Koalition zu spalten und die Hilfe für die Ukraine zu verringern?
Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass es so sein wird. Ich glaube nicht, dass Russland – wie ich Ihnen bereits sagte – sich in nächster Zeit auf einen direkten Konflikt mit der NATO einlassen wird. Es wird so handeln, wie es handelt. Es gibt im Russischen ein bekanntes Wort, das das Wesen des russischen Ansatzes ist: „aus dem Hinterhalt, hinterhältig“. So wird es jetzt laufen. Und ich glaube nicht, dass es eine Abnahme der Aktivität im Donbass geben wird. Es wird versucht werden, die Aktivität in Richtung Charkiw und Sumy zu erhöhen, um mehr ukrainische Gebiete außerhalb des Donbass zu erobern.
Und die letzte Frage. Wenn es in Polen Krieg gibt und die NATO das ignoriert, wie werden sich die Ereignisse entwickeln?
Portnikov. So war es bereits 1939, als der Krieg begann. Nun, es wurde nicht ignoriert, aber es war ein „seltsamer Krieg“, als Großbritannien und Frankreich versuchten, mit Deutschland im Kriegszustand nicht zu kämpfen, um keine Voraussetzungen für eine globale Katastrophe zu schaffen. Und Polen fiel de facto genau deshalb, weil es das erste Opfer dieses „seltsamen Krieges“ war. Es wird einen Dritten Weltkrieg geben. Zweifeln Sie nicht, denn Sie verstehen ja, dass Russland dann weitergehen wird, wenn es sieht, dass niemand antworten will – und dann wird auch China verstehen, dass es es mit Schwächlingen zu tun hat. Die Japaner griffen Pearl Harbor genau deshalb an, weil sie – ihrer Meinung nach – verstanden hatten, dass die Amerikaner Angst vor dem Krieg hatten und auf keinen Fall kämpfen wollten; dass man sie einfach leicht verdrängen könne. Das ist immer der Fehler des Aggressors. Daher glaube ich nicht, dass – wenn es in Polen einen echten Krieg gibt – die NATO nicht antworten wird. Sie wird antworten. Aber ich denke, dass es in nächster Zeit keinen echten Krieg geben wird; dass das Epizentrum der Kampfhandlungen in den 20er Jahren des 21. Jahrhunderts in erster Linie in der Ukraine konzentriert sein wird. Aber das ist keine Prognose, denn wir sehen jetzt, dass Putin so sehr Ergebnisse erzielen will, so sehr den Umstand ausnutzen möchte, dass Trump im Weißen Haus sitzt, dass er völlig unangemessene Schritte gehen und Trump zwingen könnte, so zu handeln, wie Trump es nicht wünscht.
Nun, das ist ein erster Blick auf die Ereignisse. Hoffen wir, dass in der nächsten Woche die Reaktion darauf angemessener ausfällt.
Das Handelsministerium der Vereinigten Staaten hat die ersten ernsthaften neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation seit dem Amtsantritt von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten bekannt gegeben. Dabei handelt es sich nicht um direkte Sanktionen gegen Russland, sondern um sekundäre Sanktionen gegen Unternehmen aus jenen Ländern, die weiterhin wirtschaftlich mit der Russischen Föderation zusammenarbeiten. Unter diesen Ländern befinden sich China, Indien, die Türkei, Singapur, die Vereinigten Arabischen Emirate, der Iran und sogar Taiwan.
Damit zeigen die Vereinigten Staaten ihre Bereitschaft, nicht nur den Weg von Zöllen gegen jene Länder zu gehen, die Energiesponsoren der Russischen Föderation sind, sondern auch Sanktionen gegen Unternehmen aus diesen Ländern zu verhängen, die mit Russland Handel treiben. Dies kann man als einen Schritt auf die Länder der Europäischen Union zu bezeichnen, die kaum in der Lage sind, 50- oder gar 100-prozentige Zölle gegen jene Staaten einzuführen, die weiterhin enge Energiebeziehungen mit Russland pflegen, die aber durchaus in der Lage sind, Sanktionen gegen Betriebe und Firmen zu verhängen, die mit Moskau zusammenarbeiten. Im Übrigen geht die Europäische Union bereits, wie bekannt ist, diesen Weg. Das ist auch kein Geheimnis, denn der Fall einer der größten indischen Ölraffinerien, die gezwungen war, ihre Ölimporte aus Russland zu reduzieren, ist weithin bekannt.
Dabei stellt sich jedoch die Frage, wie wirksam und systematisch diese Sanktionen sein werden. Denn das Hauptproblem in den Beziehungen zwischen den westlichen Ländern und den Staaten des globalen Südens besteht darin, dass die Regierungen dieser Staaten der grundlegenden Idee, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – als eines Krieges, der die internationale Ordnung und die Werte verletzt, an die sich rechtsstaatlich handelnde Staaten halten sollten – keine Beachtung schenken. Trotz Appellen zur Beendigung des Krieges, die sowohl aus Peking als auch aus Neu-Delhi und anderen Hauptstädten führender Staaten des sogenannten globalen Südens zu hören sind, haben sich diese Länder den westlichen Sanktionen gegen Russland nicht angeschlossen. Mehr noch: Sie nutzen diese westlichen Sanktionen, um russische Energieträger zu vergünstigten Preisen zu kaufen.
Und für einige dieser Länder, beispielsweise für die Volksrepublik China, ist die Unterstützung Russlands – ebenso wie die Unterstützung von Staaten wie Iran oder Nordkorea – zudem eine politische Herausforderung an den Westen. Daher stellt sich die Frage, ob irgendwelche von den Vereinigten Staaten oder den Ländern der Europäischen Union verhängten Sanktionen die Volksrepublik China tatsächlich dazu bringen können, auf ihre politische Unterstützung für ein Regime zu verzichten, das Peking in seinen Werten und in seinem Antiamerikanismus so nahe steht.
Doch auf jeden Fall ist offensichtlich, dass der erste Schritt getan ist, der zeigt, dass es Donald Trump immer schwerer fällt, auf neue Sanktionen gegenüber der Russischen Föderation zu verzichten. Und dies geschah im Übrigen vor dem Hintergrund dessen, dass der russische Präsident eine weitere rote Linie in seinen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und zum kollektiven Westen überschritten hat, als er einen direkten Drohnenangriff auf Polen – ein NATO- und EU-Mitglied – startete. In dieser Situation konnte Donald Trump, der Warschau von der Unterstützung durch die Vereinigten Staaten überzeugt hatte, nicht ohne Reaktion bleiben, wenn auch indirekt.
Jedenfalls muss dem Präsidenten der Vereinigten Staaten klarwerden, dass er, selbst wenn er sich weiterhin mit dem russischen Präsidenten Putin treffen will – derzeit wird gesagt, dass ein solches Treffen bereits im Herbst am Rande der ASEAN-Konferenz in Malaysia stattfinden könnte –, zusätzliche Trümpfe in der Hand haben muss, um auf den unersättlichen russischen Präsidenten Druck ausüben zu können, anstatt ihm nur Beifall zu spenden.
Neue Sanktionen, neue Probleme für die russische Wirtschaft, neue Probleme für den russischen Haushalt. Putins Bewusstsein darüber, dass sein Regime möglicherweise nicht überleben wird, selbst wenn die Unterstützung der Volksrepublik China, Indiens und anderer Länder des globalen Südens weitergeht, könnte zu einem wichtigen und gewichtigen Argument in künftigen Verhandlungen mit dem Kreml werden. Dann könnte Moskau zumindest von seinen überhöhten Forderungen gegenüber der Ukraine und dem Westen absehen, wenn es um eine Beendigung oder Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges geht.
Wenn Putin hingegen davon überzeugt ist, dass es keinerlei neue Sanktionen seitens der Vereinigten Staaten und Europas geben wird und er sich an die bereits verhängten Sanktionen anpassen konnte, dann ist überhaupt nicht ersichtlich, warum der russische Präsident auch nur für einen Moment darüber nachdenken sollte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Wenn die Unternehmen, die jetzt auf die Sanktionsliste der Vereinigten Staaten gesetzt werden, tatsächlich gezwungen sein werden, entweder ihre Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation einzustellen oder diese Zusammenarbeit erheblich zu reduzieren, dann wird dies für den russischen Präsidenten bereits ein Signal sein, dass er mit neuem wirtschaftlichem Druck konfrontiert ist und dass Trump bei der Einführung von Sanktionen, die für die russische Wirtschaft problematisch sein könnten, noch viel weiter gehen kann.
Ja, natürlich wird dies den Krieg nicht sofort stoppen und Putins Sicht auf den Kriegsverlauf anfangs nicht ändern, aber es kann tatsächlich zu einem Instrument werden, das die russische Wirtschaft zerstörerisch trifft. Und ohne ein normales Funktionieren der Wirtschaft kann kein Staat einen aggressiven Krieg dauerhaft weiterführen. Schon mehrfach wurde betont, dass die Zerstörung des russischen Energiepotenzials und der wirtschaftlichen Möglichkeiten der schnellste Weg ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und die Instrumente dieser Zerstörung müssen sowohl neue Sanktionen als auch die Erlaubnis an die Ukraine sein, Ölraffinerien, Öl- und Rüstungsbetriebe der Russischen Föderation zu zerstören, um das feindliche Nachbarland ohne Haushalt und ohne Möglichkeiten zur Kriegsfortsetzung dastehen zu lassen.
Nur in einer Situation, in der dem Drachen die Zähne ausgeschlagen sind, denkt der Drache über eine Art vegetarische Ernährung nach. Wenn der Drache jedoch seine Zähne behält, wird er – wie jeder Raubtier – weiterhin sein Opfer quälen und darüber nachdenken, wie er ihm noch ein Stück Fleisch entreißen kann. Und man kann sagen, dass Putin als Führer eines aggressiven, menschenverachtenden Staates nach einem klassischen und vorhersehbaren Muster handelt.
Um dieses Muster zu stoppen, muss man ebenfalls klassisch und vorhersehbar handeln – und darf sich nicht vor dem Drachen fürchten und in eigene Illusionen fliehen, in der Vorstellung, man könne sich mit ihm verständigen, wenn man ihm nur eine schmackhafte vegetarische Diät anbiete. Nein – mit Drachen hat sich in der gesamten Menschheitsgeschichte noch nie jemand geeinigt. Drachen hat man die Köpfe abgeschlagen.
Jedes politische Attentat ist nicht nur wegen des Opfers wichtig, sondern auch wegen seiner Folgen. Wegen dessen, wie es genutzt wird.
Horst Wessel, ein junger nationalsozialistischer Sturmtruppmann und Dichter, war keine Schlüsselfigur in Hitlers Partei. Doch sein Tod wurde zum Anlass für die Schaffung einer nationalsozialistischen Ikone und für eine Welle weiterer Repressionen – nicht nur gegen die Kommunisten, die des Mordes beschuldigt wurden, sondern gegen alle Andersdenkenden.
Sergei Kirow hingegen war eine prominente Figur im bolschewistischen Umfeld. Sein Aufstieg in die Führung symbolisierte den endgültigen Sieg Stalins über seine Gegner und die Verwandlung des Politbüros in eine gehorsame Schar von Anhängern. Doch das Attentat auf Kirow wurde für Massenrepressionen im Maßstab der gesamten Gesellschaft instrumentalisiert.
In diesen Geschichten war das politische Motiv nicht immer offensichtlich. Wessel zahlte seiner Vermieterin keine Miete und geriet ständig in Konflikt mit ihr. Kirow wurde von dem Mann seiner Geliebten erschossen. Doch für Diktaturen spielte das keine Rolle. Wichtig war etwas anderes: die Möglichkeit, den Tod zu instrumentalisieren, den Mord in einen Vorwand für staatlichen Terror zu verwandeln.
Das Attentat auf Kirk eröffnete Donald Trump mehrere Wege. Er könnte die Tragödie nutzen, um die Gesellschaft zu konsolidieren, für Einheit im Kampf gegen Radikalisierung. Zugleich aber hat er auch die Möglichkeit, seine eigene „Ikone“ zu schaffen – ein Symbol, das neue Angriffe auf Gegner rechtfertigt und die gesellschaftliche Diskussion von seinen politischen Misserfolgen auf die Suche nach Tätern umlenkt.
Ich habe keinerlei Zweifel: Trump wird genau den zweiten Weg wählen. Die Geschichte zeigt, dass Politiker seines Typs immer genau diesen wählen.
Die wichtigste Folge der Ermordung des in den Vereinigten Staaten bekannten ultrarechten Kommentators und Podcasters Charlie Kirk wird darin bestehen, wie sich dies auf die gesellschaftliche Situation in den USA widerspiegeln wird. Wird dieses Attentat für weitere politische Konfrontationen genutzt? Oder wird im Gegenteil deutlich, dass der Kurs der derzeitigen Administration, ihre Handlungsfähigkeit zu demonstrieren, nur zu Eskalation und gesellschaftlicher Feindseligkeit führt?
Wir haben fast schon vergessen, dass auch Donald Trump während seines Wahlkampfes selbst ein Attentat auf sein Leben überstand. Viele seiner Gegner hielten diesen Anschlag für inszeniert, obwohl bei den Schüssen auf Trump ein Mensch starb. Für mich war das Attentat auf den künftigen wie auch ehemaligen Präsidenten der USA jedoch ein Beweis für die tiefe Kluft, die in der amerikanischen Gesellschaft existiert, und für die Möglichkeiten ihrer Destabilisierung – Möglichkeiten, die die Feinde Amerikas zweifellos nutzen werden.
Charlie Kirk selbst – und vielleicht war er deshalb im eigenen Land bekannt, aber international kaum interessant – war eine Standardfigur mit absolut standardisierten Ansichten. Sie spiegelten die allgemeine Linie der amerikanischen Ultrarechten aus der MAGA-Bewegung wider, auf die sich Donald Trump in seiner politischen Aktivität stützt.
In diesem Sinne könnte man den amtierenden Präsidenten der USA weniger als Kandidaten der Republikanischen Partei betrachten, die gezwungen ist, sich den MAGA-Stimmungen anzupassen, sondern vielmehr als direkten Vertreter dieser ultrakonservativen, ultrarechten Bewegung, deren Ideologie an die rechtsradikalen Bewegungen Europas und Amerikas der 1930er-Jahre erinnert.
Aus dieser Perspektive passten auch Kirks außenpolitische Positionen – etwa zur Frage des russisch-ukrainischen Krieges – völlig in das Prokrustesbett dieser ultrakonservativen Weltanschauung. Deshalb waren sie für viele uninteressant: Man wusste schon vorab, was Kirk in der nächsten Minute sagen würde, noch bevor er mit seinen Podcasts begann.
Für Donald Trump jedoch war Kirk zweifellos eine wertvolle Figur. Der junge Podcaster, ein 30-jähriger Debattenteilnehmer, konnte genau mit jener Zielgruppe arbeiten, die ultrakonservativen Parolen gewöhnlich skeptisch gegenübersteht, sich aber bei einem leidenschaftlichen Redner leicht mobilisieren lässt: die Jugend.
Viele sind überzeugt, dass Trump ohne die Stimmen junger Amerikaner – er selbst fast 80 Jahre alt – kaum auf die für ihn so notwendige Rückkehr ins Weiße Haus hoffen könnte. Diese Rückkehr ist für ihn nicht nur politisch wichtig, sondern auch aus Gründen der persönlichen Sicherheit und Freiheit. Zwar gibt es in den USA zahlreiche ultrarechte Podcaster mit Millionenpublikum, doch gerade Kirk konnte eine besondere Rolle spielen: die Hoffnung, dass ultrakonservative Ideologie nicht bloß die Ideologie alter Menschen bleibt, die sich nostalgisch an Zeiten erinnern, in denen diese Ideologie in Europa und Amerika siegte – und die Menschheit letztlich in den Zweiten Weltkrieg führte.
Heute jedoch geht es nicht mehr um den verstorbenen Podcaster, der keine Sendung mehr moderieren wird. Es geht um die Frage, wie die Folgen seiner Ermordung in den USA genutzt werden. Noch wissen wir nicht, wer die Tat begangen hat. Und wenn man frühere sorgfältig vorbereitete, aufsehenerregende politische Morde in den USA betrachtet, könnte es sein, dass wir es nie erfahren – weder den Täter noch die Umstände.
Zur Erinnerung: Donald Trump hat nach seinem Amtsantritt die Archive freigegeben, die mit den Morden an Präsident John F. Kennedy und dessen Bruder Robert Kennedy zusammenhängen, der später selbst Präsidentschaftskandidat war. Doch selbst diese freigegebenen Akten ließen viele Details im Dunkeln, insbesondere zu den Hintermännern dieser Verbrechen. Dies wiederum fördert – wie wir gesehen haben – zahllose Verschwörungstheorien, die politische Tragödien gezielt instrumentalisieren.
Etwas Ähnliches könnte sich in den kommenden Wochen und Monaten in den USA wiederholen. Zumal wir schon jetzt sehen, wie groß Donald Trumps Appetit ist, solche Situationen zur Stärkung seiner eigenen Position auszunutzen. Gleichzeitig ist das Unverständnis erschreckend groß, dass politische Konfrontation und fehlende Einheit die USA in ein tiefes politisches und moralisches Loch führen – zur Freude Russlands und Chinas. Diese beiden Staaten möchten das missratene Präsidententum Donald Trumps nutzen, um die Positionen der Vereinigten Staaten auf der Weltbühne zu schwächen und gleichzeitig die Rolle Moskaus und Pekings in ihrem natürlichen autoritären Bündnis zu stärken.
Wenn die Situation sich jedoch anders entwickeln sollte – wenn das Verständnis wächst, dass politische Einheit und zivilisierte Debatte die eigentliche Medizin gegen die herrschende Konfrontation sind, die spätestens seit dem Sturm auf das Kapitol das amerikanische Leben bestimmt –, dann könnte man sagen: Aus einem weiteren, aber sicher nicht letzten, glauben Sie mir, politischen Mord in den USA wären die richtigen Lehren gezogen worden. Doch leider gibt es dafür bislang keinerlei Voraussetzungen.
Voraussetzungen gibt es allerdings sehr wohl dafür, dass Donald Trump die Ermordung Charlie Kirks auch nutzen wird, um unangenehmen politischen Fragen auszuweichen – etwa den russischen Aktionen in der Ukraine und nun auch in Polen. Damit muss man zu 100 % rechnen. Denn wir haben bereits gesehen, wie das Gespräch zwischen dem amerikanischen und dem polnischen Präsidenten, das vor dem Hintergrund der Nachricht von Kirks Ermordung stattfand, die völlige Abwesenheit einer angemessenen Reaktion Trumps auf eine der größten Herausforderungen in der Geschichte der NATO deutlich machte – nicht nur während seiner Präsidentschaft, sondern im gesamten Bestehen des Bündnisses.
„Offenbar haben wir Russland und Indien verloren, die Teil des tiefen und dunklen China geworden sind“, stellte Donald Trump in den sozialen Netzwerken fest. Diese Erklärung des amerikanischen Präsidenten ist ein seltenes Eingeständnis jener politischen Realität, in der sich die Vereinigten Staaten zum Teil auch aufgrund seiner eigenen Politik in den letzten Monaten wiedergefunden haben.
Nun, beginnen wir damit, dass die Vereinigten Staaten Russland niemals „gewonnen“ hatten. Nachdem der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, 2014 die Entscheidung getroffen hatte, die ukrainische Krim zu besetzen und – was noch wichtiger ist – zu annektieren, konnte von einer Möglichkeit zur Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und einem Land, das nach dem Zweiten Weltkrieg erstmals das Völkerrecht verletzt und die bestehende Weltordnung zerstört hatte, keine Rede mehr sein.
Mich konnten nur jene Illusionen überraschen, die Donald Trump in dieser Hinsicht hegte – sowohl während seiner ersten Präsidentschaft, als er versuchte, auf eine Rückkehr Putins in die Gruppe der Acht zu bestehen, die wieder zur Gruppe der Sieben geworden war, als auch in den ersten acht Monaten seines erneuten Aufenthalts im Weißen Haus, als er ernsthaft zu glauben schien, er könne sich mit dem russischen Präsidenten über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front verständigen.
Und selbstverständlich stand hinter all diesen Versuchen des amerikanischen Präsidenten die Idee, das natürliche strategische Bündnis zwischen der Autokratie Chinas und Russlands zu zerreißen – notfalls auch durch erhebliche politische Zugeständnisse an die Russische Föderation. Das grundlegende Missverständnis liegt hier höchstwahrscheinlich darin, dass Trump jenen tief verwurzelten Anti-Amerikanismus unterschätzt, der sowohl in der russischen als auch in der chinesischen politischen Elite existiert. Und dieser Anti-Amerikanismus hängt keineswegs nur mit den autoritären Tendenzen in der Entwicklung der beiden Nachbarstaaten zusammen, sondern mit der klaren Überzeugung sowohl in Moskau als auch in Peking, dass die Vereinigten Staaten ein selbsternannter Führer seien, dessen Einfluss weder in Europa noch in Asien etwas verloren habe. Die Vereinigten Staaten aus Europa zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Russlands. Die Vereinigten Staaten aus Asien zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Chinas.
Und da stellt sich die Frage: Worüber hätte sich Donald Trump dann überhaupt mit Wladimir Putin verständigen können? Wenn Putins Verständnis mit Xi Jinping doch weitaus größer ist – und nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine auch seine wirtschaftliche Abhängigkeit.
Mit Indien ist die Situation eine andere. Dieses Land ist nämlich erstens die größte Demokratie der modernen Welt und zweitens ein ernsthafter geopolitischer Rivale der Volksrepublik China – auch wenn es China in letzter Zeit im politischen Einfluss auf dem Kontinent deutlich nachsteht. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen auf den Malediven, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Revolution in Bangladesch, die die proindische Regierung dieses Landes stürzte. All das zeigt das ganze Ausmaß der indischen Niederlagen und zugleich das große Interesse Neu-Delhis am Austausch mit den Vereinigten Staaten – in einem strategischen Bündnis, das Donald Trump wie auch Joseph Biden so unermüdlich aufgebaut hatten.
Man könnte natürlich meinen, dass Donald Trump keine große Wahl hatte und dass er Zölle auf indische Produkte erheben musste – sowohl wegen des seiner Ansicht nach unfairen wirtschaftlichen Wettbewerbs zwischen Indien und den Vereinigten Staaten als auch wegen Indiens Ölkäufen von Russland, die tatsächlich die russische Kriegsführung gegen die Ukraine finanzieren. Aber Trump erhebt solche Zölle nicht gegen China, obwohl dort der Wettbewerb weitaus unfairer und die Kriegsfinanzierung weitaus umfassender ist. China kauft nicht nur russisches, sondern auch iranisches Öl. Zudem liefert es Russland Bauteile für jene Waffen, die Moskau dringend benötigt. Dennoch „übersah“ Trump China einfach und beschloss, seinen gesamten Druck auf Indien zu verlagern – vielleicht im Glauben, er hätte keine Mittel, um Druck auf China auszuüben, da er dann gezwungen wäre zurückzuweichen, so wie er es schon einmal getan hatte, als er seine Strafzölle gegen chinesische Produkte für den amerikanischen Markt wieder zurücknahm.
Doch das Ergebnis dieser Entscheidung, dass es sicherer sei, Druck auf Indien als auf China auszuüben, offenbart sich gerade. Der indische Premierminister reiste zum ersten Mal seit sieben Jahren nach China und nahm in Tianjin am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teil. Und hier ist nicht so sehr der Gipfel selbst von Bedeutung. Narendra Modi war auch zuvor zu Shanghaier Gipfeln gereist und hatte sich in Gesellschaft von Xi Jinping und Putin befunden. Wichtig ist vielmehr, dass der Besuch diesmal auf dem Territorium der Volksrepublik China stattfand – und dass das Dreiertreffen eben dort stattfand und nicht in der Russischen Föderation, wie 2024 in Kasan. Und offensichtlich wollte Narendra Modi auf diese Weise ein direktes Signal an Donald Trump senden: dass er große Zweifel an der Fortführung des strategischen Bündnisses zwischen Indien und den Vereinigten Staaten habe. Jenes strategische Bündnis, das noch vor wenigen Monaten als Eckpfeiler nicht nur der indischen, sondern auch der amerikanischen Außenpolitik im Widerstand gegen China galt.
Nun ergibt sich, dass Donald Trump, indem er versuchte, Russland von China zu lösen, Indien China nähergebracht und damit beispiellose Bedingungen für eine strategische Zusammenarbeit jener Länder geschaffen hat, die doch eigentlich äußerst ernsthafte, scheinbar unüberwindbare Interessenskonflikte in der Region haben. Aber alles lässt sich überwinden, wenn jedes dieser Länder dem Druck der Vereinigten Staaten ausgesetzt ist und sie so einen gemeinsamen Gegner finden. Denn in Wirklichkeit besteht das Wesen geopolitischer Bündnisse nicht nur im Vorhandensein gemeinsamer Interessen, sondern auch im Vorhandensein eines gemeinsamen Gegners. Und einen solchen gemeinsamen Gegner für China, Indien und Russland hat Donald Trump geschaffen: die Vereinigten Staaten von Amerika.
Dort, wo der amerikanische Präsident weit vorsichtiger hätte sein müssen, schlug er den Weg der Konfrontation mit dem einzigen Land ein, dessen Premierminister noch nach gegenseitigem Verständnis mit ihm strebte – wenn auch unter Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation. Der Grund ist klar: Die Angst vor einer Annäherung Chinas und Russlands ist eine der größten Ängste der indischen Außenpolitik. Doch wenn der Druck aus den Vereinigten Staaten kommt, erscheint selbst diese Angst bei der Festlegung eigener politischer Prioritäten weniger ausschlaggebend.
Ja, die Vereinigten Staaten haben Indien verloren – und Russland nicht gewonnen. Und daraus müssen Konsequenzen gezogen werden. Denn es ist noch nicht zu spät, den Weg einer realistischen Außenpolitik einzuschlagen, statt weiterhin jenen Fantasien nachzugehen, die nur im Kopf Donald Trumps existieren und nichts mit der Welt zu tun haben, in der wir alle leben.
Das Wall Street Journal berichtet, dass die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten die Lieferung von 3.350 ERAM-Raketen mit einer Reichweite von bis zu 450 km an die Ukraine genehmigt hat.
Bezahlt wurden diese Raketen – etwa 850 Millionen Dollar – von den europäischen Partnern der Ukraine.
Sollte sich diese Information bestätigen, wäre dies für die Ukraine eine neue und ernsthafte Möglichkeit, strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst zu zerstören – vorausgesetzt, die Ukraine erhält die Erlaubnis, diese Raketen dort einzusetzen, wo sie es für nötig hält.
Denn gleichzeitig berichtet die westliche Presse, dass das Pentagon in den vergangenen Monaten stillschweigend die Möglichkeit blockiert hat, dass die Ukraine amerikanische Langstreckenraketen einsetzt. In diesem Fall geht es um ATACMS-Schläge auf das souveräne Territorium Russlands – womit die vorherige Genehmigung der Administration von Joseph Biden für solche Angriffe faktisch ausgehebelt wurde.
Seit Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten geworden ist, wurde das Genehmigungsverfahren so geändert, dass das Pentagon jeden einzelnen Einsatzplan der ukrainischen Streitkräfte genehmigen muss – und in der Regel ein Veto dagegen einlegt. Offiziell, um nicht die nicht-existierenden „Friedensverhandlungen“ zwischen der Ukraine und Russland oder Konsultationen zwischen den USA und Russland zu gefährden.
Die Lieferung einer neuen Raketenpartie, die in wenigen Wochen in den Bestand der ukrainischen Streitkräfte aufgenommen werden soll, deutet jedoch darauf hin, dass die US-Administration erkannt hat: Ohne militärischen Druck auf Russland wird Putin keinerlei Schritte in Richtung einer friedlichen Lösung des Konflikts unternehmen.
Mehr noch: Der russische Präsident wertet das Ausbleiben westlicher Genehmigungen für Schläge mit amerikanischen oder anderen westlichen Langstreckenraketen auf russischem Gebiet als eindeutiges Zeichen westlicher Schwäche. Und wenn das so ist – warum sollte Putin auf irgendwelche Wünsche Donald Trumps oder anderer westlicher Führer Rücksicht nehmen?
Die Sprache der Gewalt jedoch, das ist bekannt, versteht man in Russland sehr gut. Deshalb reagierte Moskau stets nervös auf Angriffe mit westlichen Raketen – sowohl auf besetztem ukrainischem Gebiet als auch auf russischem Staatsgebiet selbst.
Und jetzt, da die ukrainischen Streitkräfte sowohl amerikanische Raketen als auch Eigenproduktionen erhalten könnten, entsteht für Russland nicht nur ein schwerwiegendes militärisches Problem, sondern auch eine reale Gefahr für den Öl- und Gassektor – für jene Unternehmen also, die das Rückgrat des russischen Staatshaushalts bilden, mit dem Moskau den Krieg gegen die Ukraine finanziert.
Wir können auch an den russischen Luftraum erinnern. Drohnenangriffe auf russischem Territorium haben bereits zur zeitweiligen Schließung zahlreicher Flughäfen geführt und den Luftverkehr stundenlang lahmgelegt. Gestern geschah dies am internationalen Flughafen Pulkowo bei Sankt Petersburg, einem der größten Flughäfen Russlands. Doch auch andere Flughäfen im zentralen Russland mussten für mehrere Stunden schließen.
Sollte die Ukraine in die Lage versetzt werden, Raketenangriffe auf strategische Objekte in Russland zu führen, wäre Moskau gezwungen, den zivilen und Frachtflugverkehr über längere Zeit vollständig einzustellen – um Flughäfen, Flugzeuge und Passagiere nicht zu gefährden. Damit würde die Entwicklung der russischen Wirtschaft noch stärker gebremst.
Denn angesichts der Größe Russlands würde der Wegfall des Luftverkehrs nicht nur die Wirtschaft lähmen, sondern auch das Funktionieren des gesamten Staatsapparates. Dies könnte politische und soziale Krisenbedingungen schaffen – bis hin zum Verlust der Steuerungsfähigkeit durch die Moskauer Zentralregierung über die Regionen. Eine Entwicklung, die Russland in eine schwere Krise stürzen könnte – mit unvorhersehbaren Folgen für die Russen selbst wie auch für die ganze Welt.
Wir erinnern uns, wie ähnlich dieser Prozess beim Zerfall der Sowjetunion verlief – die schließlich von der politischen Weltkarte verschwand und nie mehr darauf zurückkehrte.
Wenn die USA also tatsächlich Langstreckenraketen an die Ukraine liefern und deren Einsatz sowohl gegen besetzte ukrainische Gebiete als auch gegen russisches Territorium zulassen, hätte das mehrere positive Folgen:
1. Zerstörung des militärischen Potenzials der Russischen Föderation – und damit eine Verringerung der Bereitschaft des Kremls, einen jahrelangen Abnutzungskrieg ohne Friedensverhandlungen fortzusetzen.
2. Zerschlagung des Energiesektors Russlands – so weit, dass die Energieinfrastruktur und Ölraffinerien auf Jahre hinaus nicht wiederaufgebaut werden könnten. Öl mag es geben, aber es könnte nicht mehr gefördert oder weiterverarbeitet werden. „Benzin“ wäre für die meisten Russen ein Fremdwort; man müsste auf alternative Transportmittel ausweichen.
3. Schaffung von Bedingungen für eine politische Krise innerhalb Russlands – die transport- und wirtschaftlich von Moskau abgeschnittenen Regionen würden den Kontakt zur Zentralregierung verlieren und gezwungen sein, ihr Überleben eigenständig zu organisieren.
Ein durchaus nützliches Ergebnis für die Zukunft.
Doch dafür muss nicht nur die Ukraine zum jahrelangen Widerstand gegen die russische Aggression bereit sein. Auch die Vereinigten Staaten müssen den Willen und das Verständnis aufbringen, dass es nicht darum geht, Putin zur Beendigung des Krieges zu „überreden“, sondern Bedingungen für den Zusammenbruch seines Regimes und eine tiefe, unumkehrbare Krise der russischen Staatlichkeit zu schaffen.
Dies wiederum wäre ein Gewinn für die Stabilisierung der weltweiten Lage.
Drei US-Zerstörer sind heute vor die Küsten Venezuelas gefahren. Damit befindet sich nun vor diesen Küsten eine beachtliche amerikanische Militärgruppe: Zerstörer, amphibische Schiffe, 4.500 Marinesoldaten, 2.200 Soldaten des Expeditionskorps der Marineinfanterie, lenkbare Raketen, Langstreckenraketen, Raketenabwehrsysteme, Torpedos zur U-Boot-Bekämpfung und anderes modernes Kriegsgerät.
Selbstverständlich versuchen Experten nun zu verstehen, wie diese von Donald Trump entsandte Streitmacht gegen die lateinamerikanischen Drogenkartelle eingesetzt werden soll.
Der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, auf dessen Kopf die Vereinigten Staaten ein millionenschweres Kopfgeld ausgesetzt haben – zuletzt sogar verdoppelt –, hat bereits die Generalmobilmachung in Venezuela verkündet. Offenbar bereitet sich die venezolanische Armee auf mögliche Konfrontationen mit der US-Armee vor.
Beobachter erinnern dabei an die Panama-Operation eines anderen US-Präsidenten, George Bush senior, bei der mit Hilfe des amerikanischen Expeditionskorps der panamaische Diktator Manuel Noriega, einer der größten Drogenhändler der Region, gefangen genommen wurde.
Doch zugleich muss man die Unterschiede zwischen Panama und Venezuela – und zwischen Bush senior und Trump – verstehen. Panama war ein relativ kleiner Staat, dessen Armee dem amerikanischen Expeditionskorps keinen nennenswerten Widerstand leisten konnte. Die venezolanische Armee ist um ein Vielfaches stärker, und ihr Ausbau war stets eine Priorität für den venezolanischen Staat.
Man kann sagen: Die Streitkräfte Venezuelas nehmen eine privilegierte Stellung im Staat ein. Diese Stellung wurde nur noch gefestigt durch die Errichtung der Diktatur Hugo Chávez’ und seines Nachfolgers Nicolás Maduro.
George Bush senior vertrat stets die Ansicht, dass Amerika das Recht habe, Gewalt einzusetzen, wenn Diktatoren auf politische Mahnungen und wirtschaftlichen Druck nicht reagierten. Donald Trump hingegen glaubt bekanntlich, dass wirtschaftlicher Druck und Drohungen die entscheidende Wirkung auf eine Situation haben können.
Bislang war der einzige Fall, in dem er tatsächlich Gewalt einsetzte, der gegen den Iran im Rahmen des israelisch-iranischen Zwölftagekriegs. Noch heute ist unklar, wie wirksam die amerikanischen Schläge waren. Haben sie das iranische Atomprogramm tatsächlich ernsthaft beeinträchtigt – oder nur, wie selbst die US-Militärgeheimdienste behaupteten (deren Chef jüngst gerade wegen solcher Einschätzungen entlassen wurde), die Entwicklung der Nuklearpläne der Islamischen Republik um einige Monate verzögert?
Wenn letzteres zutrifft, muss man eingestehen: Selbst diese US-Schläge waren eher politisches Schauspiel als realer militärischer Schlag gegen den Gegner.
Daher zu sagen, dass ein Krieg vor Venezuelas Küsten oder auf venezolanischem Boden tatsächlich unmittelbar bevorsteht, wäre momentan noch eine Übertreibung.
Doch Fehler beider Seiten, die Unterschätzung des Potenzials der venezolanischen Armee durch Donald Trump und die Überzeugung Nicolás Maduros, dass jede seiner Maßnahmen die Amerikaner zurückweichen ließe, könnten tatsächlich zum Vorspiel eines großflächigen Konflikts werden – zu einem Krieg in Lateinamerika.
Umso mehr, als auch externe Akteure an diesem Krieg interessiert sind. Der erste ist selbstverständlich die Volksrepublik China. Peking pflegt seit Zeiten von Maduros Vorgänger Hugo Chávez privilegierte Beziehungen zu Venezuela und ist – wie im Falle Russlands und Irans – einer der wichtigsten Abnehmer venezolanischen Öls.
Zwar ist kaum zu erwarten, dass Peking sich direkt in einen amerikanisch-venezolanischen Krieg einmischt. Doch sollte Trump nach einigen Schüssen zurückweichen, würde dies für alle, die sich in der Region an China orientieren, ein weiterer Beweis sein, dass der amerikanische Einfluss auf dem lateinamerikanischen Kontinent endgültig geschwunden ist. Künftig würden sich nur noch jene lateinamerikanischen Staaten sicher fühlen, die sich auf Peking statt auf Washington ausrichten.
Das wäre eine Art „umgekehrte Monroe-Doktrin“ – eine neue „Xi-Jinping-Doktrin“, die chinesische Investitionen als Ersatz für besondere Beziehungen zu den USA vorsieht.
Ein weiteres Land, das daran interessiert ist, dass Trump sich lediglich vor Venezuelas Küsten „spazierenführt“, während sich das Regime Nicolás Maduros zumindest reputativ festigt, ist die Russische Föderation.
Zwar wäre es für Russland noch besser, wenn die USA in einen umfassenden Krieg auf dem lateinamerikanischen Kontinent hineingezogen würden – denn so hätte Donald Trump keine Zeit für den russisch-ukrainischen Krieg. Ebenso wenig hätten dann die amerikanischen Medien Zeit dafür; sie müssten sich auf das Schicksal ihrer Marines konzentrieren, die mit venezolanischen Soldaten kämpfen.
Damit sind die Einsätze in dieser Situation wirklich sehr hoch. Wir werden sehen müssen, wie weit Donald Trumps Entschlossenheit reicht, die lateinamerikanischen Drogenkartelle zu bekämpfen und diesen Kampf zu nutzen, um das Funktionieren jener Diktaturen zu behindern, die seit Langem Wahlfälschungen betreiben und der Opposition keine faire Betätigung erlauben.
Obwohl, genau genommen, die einzige „Opposition“ in Venezuela – gemessen an realen Wahlergebnissen – Nicolás Maduro selbst und seine Gefolgsleute sind. Demokratische Politiker Venezuelas haben mehrfach Wahlen gewonnen, doch zur Macht wurden sie niemals zugelassen.
Die offene Frage bleibt: Wird es gelingen, den Venezolanern zu helfen, die Macht selbst in die Hand zu nehmen – in einem Land, dessen Bevölkerung nicht nur Geisel ihres diktatorischen Regimes ist, sondern auch einer Armee, die sich unter diesem Regime höchst wohlfühlt?
Und ebenso bleibt offen: Ist die venezolanische Armee tatsächlich zu einem realen Krieg mit der US-Armee bereit? Und ist Donald Trump zu einem so großen Krieg bereit?
Denn selbst wenn eine US-Operation in Venezuela irgendein positives Resultat für die Vereinigten Staaten brächte – Opfer unter amerikanischen Marines wären unvermeidlich. Niemand weiß, wie lange ein solcher Krieg dauern würde. Zu viele haben in den letzten Jahren auf schnelle Kriege gesetzt und sich stattdessen in monatelange, ja mehrjährige zähe Konflikte verstrickt, deren Ende in einer Sackgasse endete. Und genau in einer solchen Sackgasse droht auch Donald Trump in Lateinamerika zu landen.
Die Zeitung Times weist auf vier Varianten von Sicherheitsgarantien für die Ukraine hin, die derzeit von westlichen Ländern geprüft werden – in der Hoffnung auf ein mögliches Ende oder zumindest eine Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges.
Die erste Variante sieht die Entsendung britischer und französischer Militärkontingente zur Ausbildung ukrainischer Kräfte im Westen des Landes vor. Außerdem sollen die USA Luft- und Seeüberwachung sowie nachrichtendienstliche Unterstützung leisten – allerdings ohne jegliche Präsenz amerikanischer Bodentruppen.
Die zweite Variante sieht den Schutz des ukrainischen Territoriums aus der Luft vor: Patrouillen, Drohneneinsätze und möglicherweise die Einführung einer Flugverbotszone im Falle von Verstößen, ergänzt durch zusätzliche Waffenlieferungen für die Ukraine.
Die dritte Variante sieht eine Ausweitung von Artikel 5 der NATO auf die Ukraine vor, also eine kollektive Antwort der Verbündeten im Falle eines neuen Angriffs durch die Russische Föderation. Allerdings würde die Ukraine dabei selbst kein Mitglied des Nordatlantischen Bündnisses werden. Auch ein solcher Ansatz würde den Abschluss eines internationalen Abkommens mit anschließender Ratifizierung in den nationalen Parlamenten erfordern.
Die vierte Variante sieht die Schaffung eines neuen Sicherheitsbündnisses vor – ähnlich den Bündnissen der USA mit Japan oder Südkorea. Ein solches Bündnis würde amerikanische Verteidigungsgarantien, die mögliche Stationierung von Basen und die offizielle Anerkennung durch Russland des Rechts auf solche Abkommen einschließen.
Jede dieser Varianten setzt selbstverständlich voraus, dass Russland dazu bereit wäre. Doch Moskau weist bisher entschieden jegliche Möglichkeit zurück, NATO-Kontingente auf ukrainischem Territorium zuzulassen, und warnt, dass diese Länder in einem solchen Fall als direkte Teilnehmer des russisch-ukrainischen Krieges betrachtet würden.
Dasselbe gilt für den Schutz des ukrainischen Luftraums. Forderungen nach einer „Schließung des Himmels“ stießen stets auf die Befürchtung der Verbündeten, dadurch in einen direkten Konflikt mit Russland verwickelt zu werden, falls Moskau Angriffe auf eigene Flugzeuge oder Raketen über ukrainischem Gebiet als Beteiligung westlicher Staaten am Krieg werten würde.
Wie wir sehen, haben selbst die Nachbarstaaten der Ukraine versucht, harte Kommentare zu vermeiden – ganz zu schweigen von praktischen Maßnahmen, nachdem russische Raketen oder Drohnen über ihrem Territorium aufgetaucht waren.
Die Ausweitung von Artikel 5 der NATO auf die Ukraine – also die Schaffung einer gleichwertigen Schutzklausel – unterscheidet sich für Russland in nichts von einem Beitritt der Ukraine zum Bündnis. Dagegen treten inzwischen nicht nur der russische Präsident Putin auf, sondern auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Denn wir verstehen sehr gut: Russland wendet sich nicht so sehr gegen die NATO-Erweiterung an sich, sondern dagegen, dass Solidarität mit ehemaligen Sowjetrepubliken militärische Aktionen gegen diese Länder und ihre mögliche Eingliederung in Russland verhindert. Deshalb gibt es keinerlei Grund zur Annahme, dass Moskau einem solchen Sicherheitsmechanismus für die Ukraine zustimmen würde.
Auch ein neues Sicherheitsbündnis – etwa nach dem Muster der US-Allianzen mit Japan oder Südkorea – würde auf russische Ablehnung stoßen, da Moskau in diesem Fall die USA als direkten Teilnehmer des Konflikts betrachten würde. Noch mehr: Die Einrichtung amerikanischer Militärbasen auf ukrainischem Territorium könnte Moskau sogar als noch ernstere Herausforderung auffassen als einen NATO-Beitritt der Ukraine. Schließlich gibt es selbst NATO-Länder, die US-Basen auf ihrem Territorium ablehnen – die Ukraine aber würde sich in einer völlig anderen Lage befinden: als realer Teil der globalen Sicherheitsarchitektur der Vereinigten Staaten.
Und selbstverständlich wäre in diesem Szenario schwer vorstellbar, dass Russland einen neuen Krieg gegen die Ukraine ohne direkte Beteiligung der USA und anderer westlicher Staaten beginnen könnte. Genau das ist der „Geist des Dritten Weltkriegs“, von dem Präsident Donald Trump spricht.
Es ergeben sich also mehrere Fragen.
Erstens: Wie wollen westliche Staaten einen Frieden aushandeln, den Russland und die Ukraine unterzeichnen müssten, wenn die Russische Föderation entschieden ablehnt, dass solche Sicherheitsgarantien ausschließlich westlich geprägt sind? Heute betonte der russische Außenminister Sergej Lawrow erneut, Russland sehe nicht nur westliche Staaten, sondern auch die Volksrepublik China und sogar sich selbst als Garanten der ukrainischen Sicherheit.
Zweitens: Wenn westliche Länder bereit sind, den ukrainischen Luftraum zu schützen und Sicherheitsgarantien zu geben, die eine direkte Beteiligung westlicher Armeen an der Verteidigung der Ukraine einschließen – warum haben sie das nicht schon in den vergangenen Jahren getan? Offensichtlich würde ein solches Vorgehen im Falle eines russischen Angriffs auf die Ukraine einen Krieg unter Beteiligung westlicher Staaten nach sich ziehen, möglicherweise sogar mit nuklearer Komponente. Und wenn die westlichen Länder vor diesem Risiko bei einem neuen Angriff nicht zurückschrecken – was hindert sie daran, schon heute das ukrainische Himmel zu schützen und echte Sicherheitsgarantien sowie militärische Hilfe zu geben, während Russland Luftterror gegen friedliche ukrainische Städte verübt und neue Besetzungen ukrainischer Gebiete plant?
Drittens: Wie sieht Donald Trump selbst diese Sicherheitsgarantien? Der US-Präsident spricht ständig vom Dritten Weltkrieg im Falle eines direkten Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Doch fast alle Sicherheitsvarianten, die die USA vorschlagen, beinhalten eben einen solchen direkten Konflikt im Falle eines neuen russischen Angriffs auf die Ukraine.
Wenn Washington also bereit ist, in einem solchen Fall direkt zu kämpfen, bedeutet das auch die Bereitschaft zu einem Dritten Weltkrieg. Was hindert die USA dann daran, bereits heute entschlossener zu handeln, um Russland zu stoppen – oder ihm zumindest mit einer militärischen Antwort zu drohen, falls es seine Kriegshandlungen nicht einstellt?
Stattdessen sehen wir nur Sanktionsdrohungen, die den russischen Präsidenten Putin überhaupt nicht beeindrucken, da er sich auf die wirtschaftliche Unterstützung Chinas und anderer Staaten des globalen Südens stützt.
In dieser Lage muss man feststellen: Alle bisherigen Sicherheitsvarianten für die Ukraine sind rein theoretisch, da sie von der illusionären Vorstellung ausgehen, die Russische Föderation könne den Krieg beenden wollen. Eine Vorstellung, die wir in der Realität nicht sehen – außer vielleicht in den Fantasien von US-Präsident Donald Trump.
Gleichwohl ist die Diskussion dieser Varianten sinnvoll, denn sollte der Krieg eines Tages tatsächlich enden – sei es durch die Erschöpfung Russlands und fehlende Ressourcen für eine Fortsetzung des Krieges gegen unser Land –, wird es entscheidend sein, welche Sicherheitsgarantien die Ukraine dann erhält.
Sollte es der Ukraine aber gelingen, Russland in den kommenden Jahren des Konflikts zu stoppen, so scheint mir, dass Sicherheitsgarantien gar nicht mehr für unseren Staat erforderlich wären – sondern dass im Gegenteil unser Staat, wenn er russische Aggression wirklich zurückschlagen kann, in der Lage wäre, selbst Sicherheitsgarantien für die benachbarten europäischen Länder zu geben.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 