Diese vier Jahre des umfassenden Krieges haben alles grundlegend verändert.
Sie haben die Ukraine verändert.
Sie haben die Welt verändert.
Sie haben uns verändert.
Diese vier schrecklichen Jahre haben alles zerstört.
Sie haben unsere Städte zerstört.
Sie haben unsere Leben und unsere Zukunft zerstört.
Sie haben unsere Körper und unsere Seelen verstümmelt.
Und das Wichtigste — diese vier Jahre haben unsere Vorurteile und Illusionen vollständig zerschmettert. Unsere vorgetäuschten Werte und falschen Überzeugungen.
Sie haben unsere warme Fantasiewelt in das aggressive Umfeld der Realität getaucht.
Und unser klares und konsequentes Wissen in einen wahnsinnigen Strom von Informationen.
Seit jenem 24. Februar hat die kalte Dusche der grausamen Wirklichkeit systematisch und endgültig unsere infantilen Vorstellungen von dieser Welt zunichtegemacht.
Sie hat die rosarote Brille, die wir über Generationen hinweg gepflegt haben, in Stücke zerschlagen.
Sie hat uns gezwungen, unsere eigenen Ansichten und den wahren Wert der Dinge neu zu überdenken.
Menschen.
Ideen.
Ziele.
Beziehungen.
Worte.
Umarmungen.
Und sogar … Tode.
Deshalb ist der vollständige Zusammenbruch der Illusionen die wichtigste Errungenschaft dieser unglaublich schweren, katastrophalen und verdammt wertvollen vier Jahre.
Illusionen darüber, wer unser Freund ist und wer in Wirklichkeit unser Feind ist.
Illusionen darüber, dass ein so großer Krieg im 21. Jahrhundert auf keinen Fall beginnen könne, weil er einfach niemals beginnen könne. Noch dazu im gesegneten und begnadeten Europa.
Weil das unsinnig und dumm wäre.
Weil das völliger Wahnsinn wäre!
Weil „nur ein Idiot mit Panzern gegen das brüderliche Ukraine ziehen und mit Raketen auf friedliche ukrainische Städte schießen würde“.
Und selbst als der Krieg bereits vor unserer Haustür stand und hartnäckig mit seiner knochigen Hand an unsere Tür klopfte, schlugen wir, schockiert und benommen, noch lange hysterisch um uns und suchten unbeholfen nach Antworten auf die einfachen Fragen „Warum?“, „Wozu?“ und „Wie zum Teufel konnte das passieren?“.
Wir suchten und fanden keine Antworten, weil wir vollständig in der Gefangenschaft von Selbstsuggestion und Stereotypen waren. Denn am Anfang schien es einfach ein Traum zu sein. Ein dummer, verrückter Traum. Dass wir bald aufwachen würden und alles verschwinden würde wie eine Fata Morgana.
Dann redeten wir uns ein, dass „sie genauso Menschen aus Fleisch und Blut seien wie wir – und dass deshalb natürlich niemand die Zivilbevölkerung angreifen würde“.
Danach klammerten wir uns verzweifelt an den Glauben, dass die Russen und unsere ukrainischen Verwandten in Russland sich empören, auf die Straßen russischer Städte gehen und dieses sinnlose, blutige Gemetzel beenden würden.
Selbstsicher waren wir überzeugt, dass „das alles bald vorbei sein wird und der Krieg höchstens zwei oder drei Wochen dauern wird (zwei oder drei Monate, bis Neujahr, bis zum nächsten Sommer usw.)“.
Wir versicherten einander, dass „sie spätestens dann erschrecken und aufhören würden, wenn die ersten Hunderte (Tausende, Zehntausende, Hunderttausende) Tote zu beklagen wären.“
Doch all das erwies sich als Täuschung – als Echo unseres schematischen, stereotypen Denkens, das uns über Jahrzehnte hinweg gezielt von fremder Propaganda eingeprägt worden war.
Deshalb wurden diese vier verrückten Jahre für eine riesige Zahl von Ukrainern zu einem schweren und dornenreichen Weg zur Erkenntnis. Zu einer neuen Welt, in der wir endlich sehen, wer wer ist. Und wer wir selbst sind.
Und plötzlich wurde klar, dass unser uralter Feind in Wirklichkeit nicht der ist, für den er sich ausgibt. Russland entpuppte sich als ein Gebilde aus Lügen und Täuschung – eine gigantische Ansammlung von Mythen, Vorurteilen und Stereotypen. Ein riesiger, hässlicher Koloss auf tönernen Füßen, dessen einziges Ziel Zerstörung und Tod ist. Ein Monster, das sich geschickt hinter der glänzenden Fassade einer aufgeblähten ‚Größe‘ und einer vorgetäuschten ‚Spiritualität‘ verbirgt.
Es stellte sich heraus, dass die hochgepriesene zweitgrößte Armee der Welt mit ihrem „Schutz des Vaterlandes“, „Pflicht“, „Ehre“, „Herren Offizieren“, „ein Soldat wird doch einem Kind nichts antun“, „Russen lassen ihre Leute nicht im Stich“ usw. in Wirklichkeit nur eine Ansammlung von Mördern, Sadisten, Plünderern und Abschaum ist, die alles auf ihrem Weg zerstört. Eine Herde von Sklaven, die sich an allen um sie herum für Jahrhunderte der eigenen Erniedrigung rächt. Eine Horde, die in jeder Ortschaft, die sie betritt, zuerst Gefängnisse, Folterkammern und Orte von Massenhinrichtungen einrichtet. Eine Bande von Verkommenen, die sich damit brüstet, Gefangene zu misshandeln, Girlanden aus abgeschnittenen Ohren zu zeigen und mit der Zahl vergewaltigter Frauen zu prahlen. Alle – ausnahmslos: vom einfachen, austauschbaren Sturmtruppsoldaten bis hin zum Armeegeneral.
In diesen wenigen Jahren haben wir endlich endgültig verstanden, dass die russische Sprache, die russische Kirche, die russische Kultur, Musik, Kunst, Wissenschaft, Sport, die intellektuelle Elite, die liberale Opposition, die Emigration, der Journalismus usw. lediglich die Vorhut, gewissermaßen die Avantgarde der alles verschlingenden russischen Propaganda- und Informationsmaschine sind, deren Ziel es ist, sich in das Vertrauen der zivilisierten westlichen Gesellschaften einzuschleichen. Indem sie Rechte und Freiheiten nutzen, dringen sie von hinten in die Köpfe des westlichen Bürgers ein. Sie schlagen ein Loch in ihre Herzen und Emotionen. Sie säen auf dem fruchtbaren Boden von Offenheit, Respekt und Toleranz die Keime von Zweifel, Misstrauen und Zynismus. Sie bahnen einen bequemen Weg für diejenigen, die ihnen folgen — für russische Kriminalität, russisches schmutziges Geld, russische Saboteure und schließlich für russische Panzer und Schwärme russischer Orks.
Doch diese vier Jahre haben unsere Sicht nicht nur auf den Feind verändert. Sie haben auch unsere Perspektive auf Verbündete und Partner grundlegend verändert. Für die Ukrainer wurde es zu einer Offenbarung, dass man in der modernen Welt der Regeln, Abkommen und Vereinbarungen ausschließlich … auf sich selbst und nur auf sich selbst zählen kann.
Denn deine Freunde, Verbündeten oder Partner können in einem bestimmten Moment einfach Angst bekommen, ihre Meinung ändern, dich ignorieren, sich vom Geld verführen lassen und nicht nur ihre eigenen Verpflichtungen aufkündigen, sondern im schwersten Moment sogar dir in den Rücken fallen. Dir die Lebenswege abschneiden. Dein Getreide auf den Asphalt kippen. Dir keine Waffen zur Verteidigung geben, während du verblutest. Sich mit deinem Feind verbrüdern und von dir eine sofortige Kapitulation verlangen, indem sie das heuchlerisch einen Friedensplan nennen. Und dich am Ende auch noch für all das verantwortlich machen.
Weil deine Vorfahren angeblich irgendwann einmal einen Streit mit ihren Vorfahren gehabt hätten. Weil du nicht demütig genug und nicht dankbar genug gewesen bist. Weil du den falschen Anzug getragen hast. Weil du zu oft und zu laut nach Gerechtigkeit rufst, über deinen Schmerz und dein Recht auf Existenz sprichst. Weil du dich, verdammt noch mal, hartnäckig weigerst zu sterben. Und das nervt tatsächlich alle und stört den durchschnittlichen Bewohner von Warschau oder Florida dabei, gemütlich sein Bier zu schlürfen und Pornos zu schauen. Denn wer möchte schon, wenn er den verzweifelten Widerstand der Ukrainer sieht, mit dem Gefühl der eigenen Erbärmlichkeit und Bedeutungslosigkeit leben?
Und Millionen von Ukrainern, die im Westen ihre Familien retteten, sahen plötzlich und erkannten, dass der typische Bewohner Europas oder Amerikas ein gewöhnlicher schwacher Mensch ist, aus demselben Fleisch und Blut wie sie selbst. Ein Mensch mit seinen Vor- und Nachteilen. Mit eigenen Ängsten und Vorurteilen, Schwächen und Fehlern, Erwartungen und Phobien, mit denen man ebenfalls rechnen muss.
Und die große und glänzende westliche Zivilisation selbst ist ein buntes Konglomerat absolut unterschiedlicher Länder mit typisch ukrainischen Herausforderungen: Korruption und Inkompetenz, sozialen Problemen und Energieabhängigkeit, von der Realität abgekoppelten Eliten und einem wilden Aufblühen des Populismus usw.
Mehr noch: Dieselben Vereinigten Staaten von Amerika, dieses Vorbild für Demokratie, Freiheiten und Werte in der Hollywood-Version, diese „leuchtende Stadt auf dem Hügel“ („shining city on a hill“), erwiesen sich als ein Land mit einer so gigantischen Liste ungelöster Probleme, mit einer so kolossalen Vermögens- und sozialen Ungleichheit, mit einem so starken Bedarf an Gerechtigkeit und wirtschaftlicher Stabilität, dass die ideologische Kluft und Polarisierung in der amerikanischen Gesellschaft einfach beispiellose Ausmaße erreicht hat. Die Folge davon war das Aufkommen an der Macht in den USA einer ganzen Kohorte politischer Betrüger und prinzipienloser Opportunisten, deren Maß an Unmoral, beruflicher Unfähigkeit und Korruption sich die Ukrainer mit ihren lächerlichen „Mindychs“ nicht einmal hätten vorstellen können.
Denn das Markenzeichen der USA wurden plötzlich nicht mehr Freiheiten, Rechte und Werte, sondern Chaos, Inkompetenz und eine fortschreitende Degeneration der amerikanischen politischen Eliten mit ihrer Dummheit, Sinnlosigkeit und wahnsinnigen Kitschigkeit. All diese lauten Korruptions- und Pädophilie-Skandale. Die Missachtung von Menschen und Regeln. Der dreiste und zynische Handel mit Insiderinformationen, Loyalität, Privilegien und politischem Einfluss. Die Nutzung der unbegrenzten administrativen, diplomatischen, finanziellen und militärischen Ressourcen der Vereinigten Staaten zur Erweiterung eigener Geschäftsimperien durch Erpressung ganzer Städte, Länder und Regionen.
Mit einem Wort: Für die vom Krieg und Terror erschöpfte ukrainische Gesellschaft, die Amerika immer als unbestreitbare Autorität betrachtete, wurde der Zusammenbruch des Rufs der USA zu einer sehr schmerzhaften, aber äußerst wichtigen Entdeckung. Ein endgültiger Nagel im Bewusstsein der Komplexität und Veränderlichkeit dieser unvollkommenen Welt. Einer Welt, in der für uns nur noch ein Wert geblieben ist, nur noch ein sicherer Ort, nur noch ein „gelobtes Land“ — die unabhängige Ukraine.
Deshalb wurde die größte Errungenschaft der Ukrainer in diesen vier verrückten Jahren der vollständige Zusammenbruch von Vorurteilen und Stereotypen über sich selbst. Eine vollständige Neubewertung der eigenen Möglichkeiten und des eigenen Platzes auf diesem Planeten.
Denn der Ukrainer ist heute ein Synonym für Unbeugsamkeit und Heldentum, Ausdauer und Fleiß, Solidarität und gegenseitige Hilfe, Kreativität und Intellekt, Würde und Streben nach Freiheit.
Natürlich ist das alles Pathos und wir sind keineswegs perfekt. Natürlich bahnen wir uns erst noch unseren Weg und haben noch viel Raum zum Wachsen. Natürlich haben wir viele schmerzliche Fehler gemacht, machen sie und werden sie noch machen. Und natürlich ist jeder von uns ein kleiner und schwacher Mensch, der allein zu wenig fähig ist. Aber …
Aber es stellt sich heraus: Wenn wir zusammen sind. Wenn uns eine gemeinsame Sache und gemeinsame Werte verbinden. Wenn wir Inspiration und ein gemeinsames hohes Ziel haben. Dann sind wir zu unglaublichen Durchbrüchen und zu titanischen Taten fähig.
Und in dieser neuen Welt des Wahnsinns, des Chaos und des Zusammenbruchs der Illusionen haben wir eine unglaubliche Chance, uns endgültig aus den Klauen eines wahnsinnig gewordenen Imperiums zu befreien und für diese faule und verwöhnte Welt zu einem Vorbild und Wegweiser zu werden. Zu denen, über die Bücher geschrieben und Legenden erzählt werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Titel des Originals:ЧОТИРИ РОКИ КРАХУ ІЛЮЗІЙ Autor:Yaroslav Deneka Veröffentlichung / Entstehung:09.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz betonte nach Gesprächen mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump, dass Europa niemals einem Abkommen über die Ukraine zustimmen werde, das hinter seinem Rücken ausgehandelt wird, und dass es keinerlei Vereinbarung ohne die Europäer geben werde.
Friedrich Merz unterstrich, dass er in den Gesprächen mit dem amerikanischen Präsidenten auf eine Verstärkung des amerikanischen Drucks auf Russland bestanden habe und betont habe, dass Russland ohne eine solche Verschärfung niemals einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen werde. Eine derart harte Erklärung des Bundeskanzlers erinnert daran, dass die Länder der Europäischen Union und Großbritanniens tatsächlich über ausreichend starke Argumente verfügen, auf die man im Weißen Haus hören muss.
Selbst wenn man sich vorstellt, dass Trump und Putin über eine Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation im Austausch für irgendwelche Zugeständnisse verhandeln würden, denen der Kreml in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen könnte – ohne die Beteiligung Europas und ohne seine Zustimmung wird es dennoch nicht möglich sein, diese Sanktionen aufzuheben. Ebenso wenig wird es möglich sein, Russland seine eingefrorenen Vermögenswerte, die sich in europäischen Banken befinden, zurückzugeben.
Es kann die Frage aufkommen, warum der Bundeskanzler jetzt zu einem so harten Ton in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges übergegangen ist. Früher, wie wir uns erinnern, versuchten die europäischen Führer zumindest öffentlich, den Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht zu verärgern, und stimmten allen seinen Aussagen zu, die mit Hoffnungen auf Vereinbarungen mit dem russischen Präsidenten verbunden waren. Aber auch auf diese Frage gibt es eine verständliche Antwort. Trump befindet sich nicht in einer Position, in der man ihm keine Ultimaten stellen kann. In Bezug auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges hat der amerikanische Präsident keinerlei konkrete Erfolge vorzuweisen, die er seinen europäischen Kollegen demonstrieren könnte.
Trump kann natürlich von erheblichen Fortschritten bei den Verhandlungen über ein Ende des Krieges Russlands gegen die Ukraine sprechen. Aber für alle ist offensichtlich, dass der russische Präsident nicht einmal eine Minute über ein solches Ende nachdenkt und die Gespräche mit den Amerikanern lediglich nutzt, um die Kampfhandlungen fortzusetzen – ganz im Einklang mit dem sogenannten „Geist von Anchorage“, der vor allem Friedensverhandlungen vor dem Hintergrund des Krieges Russlands gegen die Ukraine vorsieht.
Auch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu den Zöllen, die Donald Trump während seines berühmten Auftritts im Rosengarten des Weißen Hauses willkürlich eingeführt hatte, hat den amerikanischen Präsidenten eines seiner wichtigsten Argumente im Verhältnis zu anderen Ländern beraubt. Trump war zu Maßnahmen bereit, die sich natürlich negativ auf die amerikanische Wirtschaft ausgewirkt hätten, aber auch auf die Wirtschaften anderer Staaten der Welt. Genau deshalb versuchten die Länder der Europäischen Union, die Folgen seiner Entscheidungen im wirtschaftlichen Bereich abzumildern. Jetzt, da der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Trumps Zölle aufgehoben hat und der amerikanische Präsident – natürlich ohne besondere Begeisterung – zur Realität zurückkehren muss, können sich auch die Europäer erlauben, mit Trump in der Sprache von Menschen zu sprechen, die keine wirtschaftliche Erpressung durch die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten mehr fürchten.
Ein weiterer Moment, der es dem Bundeskanzler erlaubt, so hart mit dem amerikanischen Präsidenten zu sprechen, ist der Umstand, dass Trump vor dem Hintergrund des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran heute, wenn nicht sofort, dann morgen eine ernsthafte europäische Unterstützung benötigen wird. Denn es wird offensichtlich, dass der Krieg gegen Iran zu einer ernsthaften politischen Prüfung für den amerikanischen Präsidenten wird, dessen Entscheidung, Iran die Möglichkeit zu nehmen, Atomwaffen zu produzieren und sein Raketenprogramm weiterzuentwickeln, von der überwältigenden Mehrheit der Bürger der Vereinigten Staaten selbst nicht unterstützt wird.
Und deshalb wird die Fortsetzung der politischen Karriere nicht einmal so sehr von Trump selbst, sondern von seinen Verbündeten in der Republikanischen Partei vor den Wahlen zum amerikanischen Kongress davon abhängen, wie erfolgreich die weiteren außenpolitischen Schritte des Präsidenten der Vereinigten Staaten sein werden. So können auch die Europäer darauf hoffen, dass Trump gezwungen sein wird, ihnen zuzuhören und zu erkennen, dass er nichts eigenständig mit Putin vereinbaren kann, wenn es keine europäische Unterstützung für solche Vereinbarungen gibt.
Dass die Europäer bereits beginnen, eine gewisse Rolle in den Verhandlungen zu spielen, zeigt schon die Tatsache, dass Berater europäischer Staats- und Regierungschefs für nationale Sicherheit am Ort der letzten Verhandlungsrunde anwesend waren und besondere Konsultationen mit der ukrainischen Delegation führten und damit ihre Unterstützung für die ukrainische Position demonstrierten.
Ich schließe nicht aus, dass – falls die russisch-ukrainisch-amerikanischen Verhandlungen weitergeführt werden, wobei es vor dem Hintergrund des Krieges mit Iran keine absolute Sicherheit dafür gibt – bald auch die amerikanischen Vertreter bei diesen Gesprächen, Steve Witkoff und Jared Kushner, mit den Europäern über deren Position zu den Vereinbarungen sprechen müssen, die bei solchen Konsultationen erreicht werden könnten.
Es kann aber auch eine andere Entwicklung geben, bei der die Europäer den Amerikanern die Notwendigkeit erklären können, zur früheren Formel Trumps zurückzukehren, die viel logischer war als die jetzigen Handlungen der amerikanischen Administration, die faktisch auf eine Unterstützung des Kremls hinauslaufen. Gemeint ist natürlich die Überzeugung des amerikanischen Präsidenten, dass zuerst ein Waffenstillstand erreicht werden muss und erst danach Friedensverhandlungen stattfinden sollten – eine Überzeugung, von der Trump nach seinem persönlichen Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation aus bis heute unbekannten Gründen abgerückt ist, was zweifellos zu einem offensichtlichen diplomatischen Triumph des russischen Präsidenten und zu einem offensichtlichen diplomatischen Fiasko des amerikanischen wurde.
Mit ihrer harten Position hinsichtlich ihrer eigenen Beteiligung an den Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges versuchen die Europäer also, sowohl Trump selbst als auch Vertreter seiner Administration vor den Folgen dieses hoffnungslosen Fiaskos zu bewahren und natürlich der Ukraine zu helfen, ein Verhandlungsergebnis zu erreichen, das nicht wie die von Putin und seinen Verbündeten gewünschte Kapitulation der Ukraine vor Russland im fünften Jahr des zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges aussieht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Мерц висуває ультиматум Трампу | Віталій Портников. 04.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Krieg Russlands gegen die Ukraine ist noch nicht beendet, und im Nahen Osten toben bereits Ereignisse, die zum größten regionalen Konflikt dieses Jahrhunderts geworden sind. Einer der Nutzer sozialer Netzwerke aus der Ukraine veröffentlichte zwei Bilder: Shahed-Drohnen, die am selben Tag Häuser in Dubai und Charkiw treffen. Und er schrieb, dass sich noch vor wenigen Tagen niemand hätte vorstellen können, dass Shaheds gleichzeitig diese beiden Städte angreifen würden!
Tatsächlich müssen wir, wenn wir über Schläge gegen den Iran nachdenken, daran erinnern, dass es sich um ein Land handelt, das all diese Zeit der treueste Verbündete Russlands geblieben ist, ihm in der ersten Phase des Krieges Shahed-Drohnen geliefert und geholfen hat, ihre Produktion auf russischem Territorium zu organisieren. An den Händen des getöteten Ajatollah Chamenei klebt nicht nur das Blut der eigenen Landsleute, die gegen sein brutales Regime kämpften. Und nicht nur das Blut der Israelis, die bei iranischen Angriffen getötet wurden. Sondern auch das Blut von Ukrainern.
Deshalb liegt eine schnelle Niederlage des iranischen Regimes und die Demonstration der Unfähigkeit Russlands, einem weiteren seiner Verbündeten zu helfen – nach dem Sturz der Regimen von Baschar al-Assad und Nicolás Maduro – durchaus im Interesse der Ukraine. Eine andere Sache wäre es, wenn sich der Krieg in die Länge zieht.
Dann wird es zahlreiche negative Folgen geben. Die erste zeichnet sich bereits in der wirtschaftlichen Dimension ab: ein Anstieg der Ölpreise. Für die Amerikaner bedeutet das neue Treibstoffpreise – und folglich höhere Preise für alles – sowie eine Verringerung der Kaufkraft der Bevölkerung. Für Putin hingegen ist es eine weitere Möglichkeit, zumindest ein wenig das „Loch“ im russischen Staatshaushalt zu stopfen. Deshalb liegt es im unmittelbaren Interesse des russischen Präsidenten, dass dieser neue Krieg möglichst lange dauert.
Das zweite Risiko hängt mit Waffen zusammen, insbesondere mit Luftverteidigungssystemen. Eine derart massive Attacke Irans auf die Länder des Persischen Golfs scheint niemand erwartet zu haben. Ja, diese Angriffe können mit dem Wunsch zusammenhängen, amerikanische Militäranlagen in diesen Staaten außer Gefecht zu setzen, doch in Wirklichkeit greift Teheran auch Hotels und zivile Flughäfen an. Auch das erinnert stark an den russischen Ansatz: Wenn ich den zivilisatorischen Wettbewerb verliere, muss ich das Erfolgs- und Entwicklungsmodell meiner Nachbarn zerstören. Und es ist offensichtlich, dass es, sollte das iranische Regime – wenn auch geschwächt – bestehen bleiben, viele Bewerber um Luftverteidigungssysteme und Raketenabwehr geben wird – genau in dem Moment, in dem Russland seine Angriffe auf die Ukraine fortsetzt.
Das dritte Risiko ist eine weitere Ausweitung der Konflikte. Vielen mag es scheinen, dass der Schlag der USA und Israels gegen den Iran in keiner Weise mit dem russisch-ukrainischen Krieg zusammenhängt und auch dann stattgefunden hätte, wenn es diesen Krieg nicht gäbe. Doch hinter dieser Überzeugung steht ein mangelndes Verständnis dafür, wie sehr der Krieg Russlands gegen die Ukraine die Atmosphäre in der Welt und die Bereitschaft sowie Fähigkeit beeinflusst hat, Konflikte auf diplomatischem Wege zu lösen. Wenn wir von einer totalen Konfrontation „zweier Welten“ sprechen, müssen wir verstehen, dass, wenn an einem Abschnitt der Front einer solchen Konfrontation die Situation in eine Sackgasse gerät, die Notwendigkeit entsteht, das Gleichgewicht an einem anderen Ort zu zerstören. Und so weiter – bis hin zu einem globalen Krieg. Oder zu einem Krieg, in dem die Zahl lokaler Konflikte in ihrer Intensität und ihren Folgen dem Dritten Weltkrieg nahekommt.
Auf den zeitlichen Rahmen eines Krieges mit dem Iran können wir keinen Einfluss nehmen. Aber wir können und müssen alles tun, damit unter den Bedingungen eines solchen groß angelegten Konflikts der Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht an den Rand des politischen Interesses, der Aufmerksamkeit von Politikern und Medien gerät. Wir müssen an diesen Krieg und seine Verbindung mit dem Konflikt im Nahen Osten erinnern – so, wie es zum Beispiel der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz getan hat, der betonte, dass „der russische Krieg gegen die Ukraine nicht weniger ungerecht ist als die Verbrechen des iranischen Regimes, und dass die Invasion Moskaus in ein friedliches Nachbarland ebenso ungerechtfertigt ist wie der terroristische Krieg, den Teheran seit vielen Jahren gegen Israel führt“.
Daran sollten wir uns alle erinnern – und darüber sprechen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Ризики «другої війни». Віталій Портников. 03.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wie wir es mit Ihnen vereinbart hatten: Heute die neuen, ersten Zwischenbilanzen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran, neue Perspektiven der Entwicklung der Lage im Nahen Osten, neue Erwartungen in dieser sehr schwierigen Situation, in der sich die Welt befindet, nachdem die Vereinigten Staaten und Israel einen neuen Krieg begonnen haben, der offenbar nicht nur darauf zielt, der Islamischen Republik Iran die Atomwaffenarsenale zu nehmen, zumindest die Möglichkeit, solche Arsenale vorzubereiten, sondern auch darauf, das Regime im Iran zu ersetzen, das seit Jahrzehnten zu den wichtigsten Gegnern sowohl der Vereinigten Staaten als auch anderer Länder der zivilisierten Welt gehört und es für notwendig hält, die Notwendigkeit der Zerstörung des jüdischen Staates zu proklamieren.
Das wichtigste Ereignis dieses Tages, über das ich morgens bereits gesprochen habe, das ich aber noch einmal wiederholen möchte, ist die Tötung des Obersten Führers Irans, Ayatollah Khamenei. Das geschah gestern, doch erst heute wurde deutlich, dass es tatsächlich so ist. Offiziell hat Iran den Tod Khameneis sowie weiterer hochrangiger Vertreter des Regimes anerkannt.
All die Gespräche darüber, dass die Vereinigten Staaten in dieser Situation das internationale Recht nicht einhalten, einen amtierenden Staatschef getötet hätten, sind ungefähr dieselbe Demagogie, die man etwa auch auf die Herbeiführung des Suizids eines voll amtierenden, legitimen Reichskanzlers Deutschlands, Adolf Hitler, anwenden könnte. Umso seltsamer ist es, wenn so etwas Ukrainer sagen.
An den Händen Ayatollah Khameneis klebt Blut nicht nur seiner eigenen Landsleute, die er zu Tausenden unter Kugeln und an Galgen schickte, um sein blutiges und brutales Regime zu bewahren, nicht nur Blut von Israelis, sondern auch das Blut sehr vieler Ukrainer und der Passagiere unseres Linienflugzeugs, das am Flughafen von Teheran abgeschossen wurde. Und man soll nicht glauben, das sei einfach so passiert. Und ebenso das Blut jener, die zu Opfern iranischer Shahed-Drohnen wurden, die Iran der Russischen Föderation bereits in den ersten Wochen des Krieges Russlands gegen die Ukraine großzügig lieferte, während er gleichzeitig behauptete, mit diesem Krieg nichts zu tun zu haben. Das ist ein widerlicher, lügnerischer, niederträchtiger, grausamer, abscheulicher Mensch. Und sein Tod ist geradezu der Sieg des Guten über das Böse.
Wir diskutieren jetzt nicht, inwieweit dieser Tod zum Abbau des iranischen Regimes führen wird. Gerade daran habe ich erhebliche Zweifel. Ebenso habe ich erhebliche Zweifel daran, wie positiv er den Verlauf des Krieges beeinflussen wird. Aber wenn wir über die Person dieses Abschaums sprechen, dann hat er einen solchen Tod natürlich verdient. Ja, natürlich: Angesichts dessen, dass er 87 Jahre alt war und keinen besonders guten Gesundheitszustand hatte, hätte er möglicherweise auch die nächsten paar Jahre nicht überlebt. Aber darum geht es nicht, sondern um die Gerechtigkeit der Bestrafung eines Mörders, Tyrannen und Diktators.
Doch das ist sozusagen der Hintergrund dieses Krieges. Versuchen wir nun, die politischen Kernpunkte dessen zu verstehen, was heute geschieht. Am Abend, nach unserer Zeit, sprach Donald Trump über die Möglichkeit von Verhandlungen und sagte, eine neue iranische Führung habe sich mit dem Vorschlag an ihn gewandt, zu sprechen, und er sei bereit, mit ihnen zu reden. Der iranische Außenminister Abu Araqchi habe in einem Gespräch mit seinem omanischen Kollegen angeblich ebenfalls die Bereitschaft Irans zu irgendwelchen Verhandlungen eingeräumt, die zu einer Deeskalation des Konflikts führen könnten. Gleichzeitig betont die Washington Post, Trump wäre bereit, den Krieg am liebsten schon heute zu beenden, aber Iran wolle das nicht.
Versuchen wir nun zu verstehen, wer wirklich mehr an einem schnellen Ende des Krieges interessiert ist. Natürlich wirkt es auf den ersten Blick so, als sei es der Iran: Seine obersten Führer sterben, seine Armee wird zerstört, seine Wirtschaft bricht zusammen. Und er müsste sich mit Trump auf ein Ende dieses Krieges einigen. Aber offensichtlich nicht zu Trumps Bedingungen, nicht zu Bedingungen, die eine Kontrolle der Vereinigten Staaten über Irans nukleare Arsenale vorsehen würden, Irans Verzicht auf Urananreicherung, eine Kontrolle der Vereinigten Staaten über iranisches Öl im Austausch für die Aufhebung von Sanktionen gegen dieses Land. Wenn Sie sich erinnern: Dieses Land steht seit Jahrzehnten unter Sanktionen, was es übrigens nicht daran hinderte, die Entwicklung seines nuklearen Arsenals fortzusetzen.
All das ist Ihnen, denke ich, sehr bewusst. Und hier gibt es eine ziemlich einfache Sache: Iran beobachtet, wie die von ihm gewählte Taktik auf Trump und seine politischen Perspektiven wirkt. Dabei gibt es sofort mehrere Punkte.
Der erste Punkt, wenn wir über das Hinauszögern des Krieges sprechen, betrifft, wie sich gerade dieses Hinauszögern in Trumps politischen Perspektiven bemerkbar macht. Wir sehen bereits Umfragen, die zeigen: Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner ist dagegen, dass die Vereinigten Staaten sich in einen neuen Krieg hineinziehen lassen.
Gleichzeitig unterstützt die Mehrheit der Republikaner die Handlungen des Präsidenten. Aber das gilt, solange es wie eine blitzschnelle Spezialoperation aussieht, solange Ayatollah Khamenei getötet wurde, solange dieses Gefühl des Sieges da ist, solange es keine Meldungen über Opfer unter amerikanischen Soldaten gibt. Doch genau heute beginnen diese Meldungen einzutreffen. Und wie Sie verstehen: Je mehr Kriegstage es gibt, desto mehr Opfer wird es geben.
Wir haben es, nebenbei, mit unterschiedlichen Zivilisationen zu tun. Die iranische Führung nimmt alle Meldungen über Opfer unter der eigenen Bevölkerung völlig gelassen hin. Sie nutzt Berichte über diese Opfer, um die Macht zu halten. Diese Opfer interessieren sie überhaupt nicht. Sie interessiert, dass sie ein Korps der Wächter der Islamischen Revolution haben, das iranische Proteste niederschlagen kann, falls es in einer solchen Situation dazu kommt.
Das ist der erste Punkt. Den Krieg fortzusetzen, um in der amerikanischen Gesellschaft eine starke Unzufriedenheit mit diesem Krieg zu erzeugen, ist fast eine sichere Strategie. Die amerikanische Gesellschaft ist nicht die israelische. Ab einem gewissen Moment beginnt sie zu verlangen, dass die Beteiligung am Krieg beendet wird. Ein Präsident, der das nicht kann, verliert politische Perspektiven. In der eigenen Partei beginnt man, Druck auf ihn auszuüben. Selbst wenn Trump diese Partei derzeit privatisiert hat, dann nur, weil er ihr Siege schenkt. Wenn er ihr aber Niederlagen beschert, wird das Gespräch mit ihm ein ganz anderes sein.
Der zweite Punkt, ebenfalls gewählt, nicht wirklich unerwartet, aber sehr unangenehm für die Vereinigten Staaten, sind die iranischen Schläge gegen die Länder am Persischen Golf. Natürlich: Als Trump und der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu diese Operation zur Eliminierung Ayatollah Khameneis und des möglichen iranischen Nukleararsenals planten, verstanden sie sehr gut, dass Iran vor allem Israel antworten würde, und dass Israels Bürger gegenüber der eigenen Regierung solche Schläge ruhig hinnehmen würden, weil sie verstehen: Es geht um einen existenziellen Konflikt, es geht um einen Krieg gegen einen Staat, der offiziell als Ziel seiner Außenpolitik die vollständige Vernichtung des jüdischen Staates ausruft.
Wenn es also darum geht, diesen Staat zu schwächen, ja sogar dieses Regime abzubauen, dann muss man es eben aushalten. Und genau so geschieht es. Sogar der Führer der israelischen Opposition, Yair Lapid, der die Handlungen der Regierung Netanjahu in Gaza recht kritisch sah und damals den Eintritt in eine Regierung der nationalen Einheit verweigerte, hat nun die Regierung unterstützt, den Premierminister unterstützt und gesagt, es sei eine existenzielle Frage. Und es scheint mir, dass Netanjahu und Lapid sich bereits morgen treffen, um über die Sicherheitslage zu sprechen. Das heißt: Diese Rechnung hat sich als absolut richtig erwiesen.
Aber die Schläge gegen die Länder am Persischen Golf sind eindeutig nicht das, was es Trump erlaubt, die Situation gelassen zu betrachten. Iran hört nicht auf, er steigert diese Schläge. Auf die Länder am Persischen Golf wurde praktisch genauso viele Raketen abgefeuert wie auf Israel. All diese Schläge, zusammen mit Problemen rund um die Straße von Hormuz, durch die der überwiegende Teil des Weltöls geht, schaffen ernste Probleme auf dem Ölmarkt.
Viele Experten betonen, dass bereits morgen, wenn die Märkte öffnen, der Preis für Brent-Öl wahrscheinlich 100 Dollar pro Barrel erreichen wird und weiter steigen kann, falls der Krieg gegen Iran andauert. Und das bedeutet, wie Sie verstehen, steigende Benzinkosten. Kraftstoff wird unvermeidlich teurer. Schon jetzt spricht man von 0,25 Dollar in den Vereinigten Staaten. Das ist für Amerikaner erheblich spürbar. Das sind Warenpreise. Das ist eine Verschlechterung der Kaufkraft des normalen Amerikaners.
Und all das vor den Zwischenwahlen. Vor Zwischenwahlen, vor denen ohnehin eine riesige Zahl von Amerikanern unzufrieden ist mit dem, was mit ihrem Wohlstand geschieht. Und Trump läuft real Gefahr, die Wahlen krachend zu verlieren. Und die Iraner verstehen das sehr gut. Das ist ein Aspekt, der mit dem Persischen Golf verbunden ist.
Ein anderer Aspekt ist die Investitionsattraktivität der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens, Katars, Bahrains, Kuwaits, all dieser Länder. Es wird deutlich: Diese berühmten Wolkenkratzer Dubais oder Abu Dhabis wurden ganz bestimmt nicht dafür gebaut, dass Raketen und Drohnen darin einschlagen. Touristen, die in ein Luxus-Resort gekommen sind, sitzen in unterirdischen Parkhäusern. Sie werden buchstäblich aus den Hotels auf die Straße gesetzt. Flughäfen sind geschlossen. Niemand weiß, wann der Flugverkehr wieder beginnt.
Wiederum: Menschen, die etwa in Israel waren, verstanden die Risiken sehr gut. Menschen, die in die Emirate gereist sind, sind, denke ich, absolut schockiert, zumal es, gelinde gesagt, nicht arme Leute sind. Ganz zu schweigen von Menschen, die in diesen Ländern Immobilien gekauft haben und nun mit Angst abwarten, was mit diesen Immobilien geschieht. Und es gibt Leute, die dort ganze Türme als Immobilien kaufen, wie Trump und seine Freunde und Verwandten. Und vor ihren Augen verwandelt sich das alles jetzt in etwas Unverständliches. Unklar, wie es weitergeht.
Sie werden sagen: “Na und? In der Ukraine ist seit vier Jahren Krieg. Heißt das etwa, dass es dort keinen Immobilienmarkt gibt?” Doch, es gibt ihn. Wobei man sofort sagen muss, dass dieser Markt preislich in den westlichen Regionen anders aussieht als in den östlichen. Aber vergessen Sie das Wichtigste nicht: Der wichtigste Investor in diesen Immobilienmarkt ist der Ukrainer, der entweder einfach Wohnraum sucht oder diese Wohnung als Investition betrachtet, um darin andere Ukrainer unterzubringen, bei Beschränkungen im Geldverkehr in der Ukraine. Ich meine die Unmöglichkeit, in ausländische Projekte zu investieren. Aber Ausländer, Investoren in ukrainische Immobilien, werden Sie jetzt nicht finden.
Und wie Sie verstehen: Die überwiegende Zahl derjenigen, die Immobilien in den Vereinigten Arabischen Emiraten oder in anderen Golfstaaten kaufen, sind gerade Ausländer, nicht Einheimische. Das ist gefährlich. Stellen wir uns vor, der Krieg endet mit irgendeiner verwaschenen, deklarativen Einigung. Die iranische Macht bleibt bestehen, mit einem neuen Obersten Führer, und daneben stehen Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabien, Bahrain, Katar mit amerikanischen Basen. Und alle werden erwarten, dass sich das alles wiederholen kann.
Trump sagte: “Wenn sie es erneut versuchen, werde ich wiederkommen.” “Selbst wenn das endet, komme ich wieder zu ihnen.” Und sie kommen nach Dubai und verwandeln es wieder in einen Brandherd. Das ist eine ernsthafte Frage für die künftige Entwicklung dieser Region. Und die Iraner verstehen sehr gut, dass sie an einer Schwachstelle treffen, wenn sie die Länder am Persischen Golf angreifen.
Das ist ein weiterer Punkt, der ihnen erlaubt, eher an eine Fortsetzung des Krieges zu denken als an seine Beendigung. Zumindest wollten sie den Krieg so lange fortsetzen, bis Trump es politisch “heiß” wird. Sie wollen ihn in diesem Krieg anbräunen. Das sind offensichtliche Absichten.
Aber die Frage ist nicht, was sie wollen. Putin will auch vieles. Die Sache wird erst klar, wenn wir die Frage stellen: Haben sie Ressourcen, um lange amerikanische und israelische Bombardierungen auszuhalten und zugleich genug Ressourcen, um weiter sowohl Israel als auch die Länder am Persischen Golf zu treffen, amerikanische Objekte zu zerstören, die Zahl der getöteten amerikanischen Soldaten zu erhöhen?
Das ist für sie zwingend: die Zahl toter amerikanischer Soldaten zu erhöhen. Und wünschenswert ist es, die Zahl zerstörter Objekte zu steigern, möglichst teure Immobilien in arabischen Ländern, unter der Sauce: “Bei euch leben CIA-Agenten und amerikanische Diplomaten. Deshalb zerstören wir all eure Hotels und Häfen, wo amerikanische Schiffe liegen, und Flugplätze, wo amerikanische Flugzeuge stehen.” Man kann dort alles zerstören, unter dieser Sauce, und sagen, es seien militärische Objekte. Wir wissen bereits, wie Russland das macht. Die Frage ist ausschließlich die Ressource. Wie sie bei diesen Schlägen agieren, wie sie am Persischen Golf agieren, ist ebenfalls klar.
Und natürlich werden sie versuchen, eine größere Eskalation in der Region zu erzeugen, um möglicherweise sogar einen Bodenkrieg zu erwirken. Sie können die radikale schiitische Organisation Hisbollah im Libanon, die einen Waffenstillstand mit Israel hat, nicht dazu zwingen, in diesen Bodenkrieg zu gehen. Aber natürlich wünschen sie sehr, dass Hisbollah vor dem Hintergrund des Todes Ayatollah Khameneis diesen Waffenstillstand aufkündigt. Und natürlich sind die Huthis im Jemen eine weitere Front, die sie öffnen können. Viel ist ihnen nach dem faktischen Zusammenbruch der Hamas nicht geblieben, aber etwas ist geblieben, das sie zu aktivieren versuchen werden.
Eine weitere Kraft, die an der Fortsetzung dieses Krieges interessiert ist, ist natürlich Russland. Russland hat Iran einerseits in keiner Weise geholfen. Das ist ein sehr interessanter Punkt, der sich künftig weniger auf Irans Position auswirken wird als auf Russlands Position, weil Russland erneut zeigte, dass es diesen Pseudo-Verbündeten nicht helfen kann oder vielleicht nicht helfen will. Sie erinnern sich, wie es in Syrien mit Baschar al-Assad war, der am Ende in Moskau landete. Die Russen konnten nichts tun, um Nicolas Maduro vor Trump zu schützen, und sie wollten es auch nicht wirklich.
Nun gibt es Informationen, dass sich die Iraner an die Russen zumindest um Informationshilfe wandten, etwa bezüglich israelischer Flugzeuge, die durch den syrischen Luftraum fliegen würden. Dort haben die Russen ja Basen. Oder um diese Flugzeuge mit russischer Militärtechnik zu blenden. Die Russen taten nichts. Und wie Beobachter berichten, schalteten sie sogar Transponder ab, damit die Israelis und Amerikaner ihnen später nicht vorwerfen, sie hätten irgendwie auf Irans Seite an diesem Krieg teilgenommen. Für die Iraner ist das, gelinde gesagt, eine unangenehme Enttäuschung.
Wobei: Sie hätten sich auch vorher Putins Handlungen anschauen können. Aber Putin konnte so handeln, auch aus dem Gedanken heraus, den Konflikt zu verlängern. Was braucht er jetzt von Iran? Shahed-Drohnen aus Iran braucht er nicht mehr. Er baut sie in eigenen Fabriken. Das Rezept ist ihm bekannt. Militärhilfe von Iran braucht er nicht. Er braucht, dass Iran kämpft. Denn solange Iran sich den Vereinigten Staaten widersetzt, steigt der Ölpreis. Und je länger dieser Krieg dauert, desto mehr Chancen hat Putin, seine Taschen mit Dollars zu füllen, die er braucht, um den russisch-ukrainischen Krieg in den kommenden Jahren fortzusetzen.
Umso mehr, falls der Durchgang durch die Straße von Hormuz real beeinträchtigt wird, selbst wenn sie nicht blockiert wird, denn die Amerikaner können sie in wenigen Stunden mit militärischer Gewalt wieder öffnen. Die Iraner können dort Minen legen, sie können dort etwas beschießen, sie können durch ihr Handeln den Frachttarif durch die Meerenge für Versicherungen erhöhen.
Und am Ende bleibt China ungefähr ohne 35 bis 37 Prozent des iranischen Öls, das es kauft. Zusätzlich zu Problemen mit saudischem Öl oder Öl anderer Golfstaaten. Und was bedeutet das? Dass China den Kauf russischen Öls steigern muss, möglicherweise aus jenen Reserven, die nach einer gewissen Reduzierung der Käufe aus Indien übrig geblieben sind. Und die Russische Föderation wird viele Möglichkeiten haben, den Preis dieses Öls für China zu erhöhen, weil China buchstäblich keine Wahl haben wird.
Deshalb ist der Hauptbegünstigte des heutigen Tages gerade der russische Präsident. Ja, er verliert vielleicht einen Verbündeten, obwohl unklar ist, ob er ihn wirklich verliert. Ja, er demonstriert erneut, dass er keine realen Möglichkeiten hat, diese Verbündeten zu retten. Das wussten wir auch ohne diesen Krieg. Aber ihn interessiert, wie Sie wissen, in diesem Leben ausschließlich der Ölpreis, weil von ihm seine Ressourcen abhängen, und vom Ölpreis hängt im Grunde das Überleben seines Regimes ab.
Und das ist ein Punkt, über den man lange sprechen kann, wenn man die künftige Entwicklung der Ereignisse im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen Iran diskutiert: diese russischen Interessen. Auch deshalb muss man daran denken, dass wir daran interessiert sein sollten, dass dieser Krieg so schnell wie möglich endet. Eine Verlängerung dieses Krieges ist für uns überhaupt nicht vorteilhaft. Ganz zu schweigen davon, dass die Welt bereits den zweiten Tag nur über diesen Krieg spricht.
Nicht alle vergessen allerdings die Ukraine. So sagte heute der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz in einer großen Rede, man könne genauso, wenn man über das terroristische Regime Irans spricht, über seine Handlungen gegen Nachbarn, über seinen Wunsch, Nachbarn zu vernichten, nicht vergessen, dass Russland gegenüber der Ukraine genau dasselbe tut. Damit erinnert Merz im Grunde an gewisse doppelte Standards der amerikanischen Administration: Gegen Iran ist sie bereit zu kämpfen und sogar den Führern dieses Staates ohne Zögern zu töten. Gegenüber Russland aber solle man wirtschaftliche Kontakte aufbauen, mit Russland handeln, Russland und Ukraine “handeln lassen”. Warum sagte der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance nicht, dass Israel und Iran handeln müssen? Offensichtlich wird es ohne einen Wechsel des iranischen Regimes niemals eine Verbesserung der Beziehungen zwischen Israel und Iran geben. Warum gelten für Russland, das ein Verbündeter Irans ist, das die Eliminierung Ayatollah Khameneis nun öffentlich verurteilte, das seit vier Jahren einen schrecklichen Krieg in der Ukraine führt und nicht aufhören will, in der Administration Donald Trumps andere Standards als für Iran?
Ganz zu schweigen davon, dass Iran Atomwaffen erst erlangen will, während die Russische Föderation ein Nukleararsenal besitzt, das die Vereinigten Staaten auslöschen kann, als hätte es sie nie gegeben. Natürlich können die Vereinigten Staaten Russland mit demselben antworten, aber wem wird es dadurch leichter? Ist Russland mit dieser Ideologie, diesem Regime, diesen Verbündeten wie Iran nicht eine mindestens ebenso große Gefahr? Das ist natürlich ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, den man sagen muss, wenn wir über diesen Krieg sprechen.
Nächste Woche wird alles klarer sein. Dass Trump das so schnell wie möglich mit irgendeiner Vereinbarung beenden will, weil er meint, das Wichtigste sei erledigt und nun müsse man sich einigen, ist für mich klar. Dass Netanjahu das nicht beenden will, bevor er dem iranischen Regime eine kritische Niederlage zufügt, und dass er Bürger im Rücken hat, die zu Ausdauer bereit sind, weil sie verstehen, dass die Alternative die Zerstörung Israels durch mehrere iranische Atombomben sein könnte, ist ebenfalls klar. Aber ebenso klar ist, dass auch Iran auf einen längeren Krieg eingestellt ist, um Trump in eine Situation politischen Scheiterns zu bringen, wie sie hoffen.
Letztlich denkt auch Netanjahu nicht an Trump, sondern an sein eigenes Land. Er kann Trumps Sympathie für Israel und seinen Hass auf Iran nutzen, um eigene politische Probleme zu lösen, Probleme der nationalen Sicherheit Israels. Wenn Trump in diesem Brandherd “verbrennt”, dann sei es so für Netanjahu: Er wird es überstehen, das ist nicht der letzte amerikanische Präsident, mit dem er zu tun haben wird, aber dann wird es die iranische Bedrohung nicht mehr geben. In diesem Sinne spielen sowohl Israel als auch Iran ihr eigenes Spiel: der eine in der Rolle des Verbündeten der Vereinigten Staaten, der andere in der Rolle ihres unversöhnlichen Feindes. In beiden Fällen geht es ums Überleben.
Und in Trumps Fall geht es um die Förderung des Überlebens Israels, und um eine gewisse Bedrohung nationaler Interessen der Vereinigten Staaten. Doch die Vereinigten Staaten, als große Nuklearmacht, riskieren, wie Sie verstehen, im Konflikt mit Iran nicht ihre eigene Existenz. Das ist ein ernster Punkt, den wir in den nächsten Tagen beobachten werden. Ich denke, wir werden auf dieses Thema in den nächsten Tagen zurückkommen. Das waren also die ersten Zwischenbilanzen dieses Tages, dieser zwei Tage eines großen Krieges im Nahen Osten.
Ich werde nun auf die Fragen antworten, die für diese Sendung wichtig sind, die bereits in dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Hätte man diesen Krieg im Iran und überhaupt die Revolution von 1979 vermeiden können, wenn die CIA nicht 1953 einen Putsch gegen den demokratisch gewählten Premierminister Mohammed Mossadegh durchgeführt und die Diktatur des Schahs Mohammed Reza Pahlavi unterstützt hätte?
Portnikov: Wissen Sie, aus heutiger Sicht ist es ziemlich leicht, über die Ereignisse der 1950er Jahre zu sprechen. Als Mohammed Mossadegh die iranischen Ölgesellschaften verstaatlichen wollte, glaubten viele in Washington, er handle im Interesse der Sowjetunion. In der Logik des Kalten Krieges war das ein wichtiger Punkt für die weitere Entwicklung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran. Zumal die sowjetische Besatzung Irans erst acht Jahre zuvor geendet hatte. Vergessen Sie nicht: Dort waren sowjetische Truppen, Iran war im Grunde ein Land unter sowjetischem Protektorat, und die Sowjetunion versuchte sogar, dort auf seinem Gebiet Pufferstaaten der iranischen Aserbaidschaner zu schaffen. Deshalb schien es, dass die Rückkehr Mohammed Reza Pahlavis als vollwertiger Herrscher, den Mossadegh ignorierte, es erlauben würde, Iran wenigstens in der Umlaufbahn amerikanischen Einflusses zu halten. Niemand weiß, was gewesen wäre, wenn die Regierung Mossadegh geblieben wäre. Möglicherweise wäre Iran viel früher Teil der sowjetischen Einflusssphäre geworden, lange bevor sich die Verbündetheit zwischen islamistischem Iran und Putins Russland herausbildete.
Frage: Kann eine Verlängerung des Konflikts in Iran ein Trigger und ein Fenster der Möglichkeit für einen chinesischen Angriff auf Taiwan sein?
Portnikov: Dessen bin ich übrigens überhaupt nicht sicher, weil Xi Jinping in dieser Situation sich erneut von Trumps Unberechenbarkeit und seiner Bereitschaft überzeugen kann, in kritischen Situationen radikal zu handeln. Wenn du solche Handlungen Trumps siehst, nicht nur Worte, nicht nur Erklärungen, sondern Taten, kannst du durchaus befürchten, dass solche Taten auch gegen dich gerichtet sein könnten. Deshalb glaube ich eher, dass die Situation rund um einen chinesischen Angriff auf Taiwan vor dem Hintergrund dieses Krieges eher vertagt wird. Außerdem riskiert China in der jetzigen Situation ziemlich stark. Iran ist einer der Verbündeten der Volksrepublik China. Im Grunde kauft China das gesamte iranische Öl. Alles. Unklar ist, wie die Energiesituation Chinas nach diesem Krieg aussehen wird: Ob es sich auf russisches Öl umstellen muss oder ob es sich mit den Vereinigten Staaten über Öllieferungen einigen muss.
Zweitens: Wenn das iranische Regime schwächer wird, schwächt das automatisch die Position der Volksrepublik China in der Region. Zumal China dort, wie übrigens auch Indien, diesen Angriff verurteilt hat. Und sie haben die Golfstaaten in keiner Weise unterstützt, ebenso wie Russland. Der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lavrov, sprach mit seinem Kollegen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und beschuldigte die Vereinigten Staaten des Angriffs auf Iran. Er verlor in der offiziellen Mitteilung nicht ein Wort über irgendeine Solidarität mit den Vereinigten Arabischen Emiraten. Das ist ein ziemlich ernster Punkt, der damit zusammenhängt, was sich in der Entwicklung der Ereignisse um Iran herum abspielen wird.
Frage: Die Vereinigten Staaten haben 20 Jahre in Afghanistan gekämpft, und es gab dort Tausende Opfer, und irgendwie verlangte niemand besonders, aufzuhören. Übertreiben Sie hier nicht mit Iran.
Portnikov: Natürlich verlangte man, aufzuhören. Natürlich waren Debatten über den Abzug der Truppen aus Afghanistan immer ein wichtiger Teil der amerikanischen Innenpolitik. Natürlich setzte die Republikanische Partei Präsident Barack Obama unter Druck, wegen der Notwendigkeit eines Abzugs. Und Donald Trump war der Hauptkritiker der Tatsache, dass diese Truppen in Afghanistan seien, ebenso wie sein eigener Vizepräsident Joseph Biden. Hier gab es eine Einheit der Positionen von Trump und Biden. Aber entscheidend ist nicht das. Entscheidend ist, wer welche Basis hat.
Ja, jeder US-Präsident beginnt im Grunde als Isolationist, wird aber später gezwungen, eine Person mit globalem Einfluss zu werden. Aber weder Trump in seiner ersten Amtszeit, noch Obama, noch Biden hatten eine offensichtliche Basis in Gestalt der MAGA-Bewegung, die überhaupt für Trump als Isolationisten stimmte, der sich stets damit brüstete, keinen neuen Krieg begonnen zu haben, und die Vereinigten Staaten aus allen Kriegen herausführen zu wollen. Trump traf die Entscheidung zum Abzug aus Afghanistan, falls Sie sich nicht erinnern, nachdem er Obama dafür kritisiert hatte, dass diese Truppen dort seien. Und wenn Trump diese Basis verliert, verliert er die Republikanische Partei. Bis jetzt bleibt diese Basis in der Soziologie über die Unterstützung Trumps weitgehend recht stabil. Zwar gibt es auch unter Anhängern dieser Bewegung Stimmen, Trump habe sie schlicht betrogen. Aber das sind keine Massenstimmen.
Aber ich wiederhole: Wir sprechen von einer Operation, in der bis fast zum heutigen Tag keine Opfer zu beklagen waren. Und sie dauerte zwei Tage. Glauben Sie mir: Wenn die Operation lang wird, wird Trump seine Basis in Gestalt dieser Bewegung verlieren. Die Leute werden sehen, dass er kein Isolationist ist, sondern jemand, der Kriege beginnt. Viele Menschen in MAGA sind antisemitisch eingestellt. Und sie werden überhaupt nicht verstehen, warum man Israel beim Überleben helfen soll. Ein leuchtendes Beispiel ist Marjorie Taylor Greene. Und obendrein wird sich der Lebensstandard verschlechtern. Ich erfinde nichts. Ich erkläre Ihnen die objektive Situation.
Frage: Können die chaotischen Angriffe Irans auf alle Verbündeten zu einem Hebel auf die USA werden und ein Beispiel für andere autoritäre Länder sein?
Portnikov: Ja, natürlich, das ist genau der Hebel auf die Vereinigten Staaten. Erstens zeigt man, dass Länder mit amerikanischen Basen nicht vor fremden Angriffen geschützt sind. Und was können die Vereinigten Staaten tun, um sie zu schützen? Iran bombardieren? Das tun sie ohnehin. Aber die Sicherheit der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens und anderer Golfstaaten können sie nicht garantieren. Diese Länder stehen in Flammen. Und stellen wir uns nun eine Situation vor, in der Russland etwa Deutschland oder Polen mit derselben Intensität trifft, amerikanische Objekte oder nicht amerikanische, aber Objekte dieser Länder. Werden die Vereinigten Staaten Schläge auf das Territorium einer Nuklearmacht führen? Eine gute Frage. Das sind doch ebenso Verbündete, auf deren Territorium es amerikanische Militärobjekte gibt. Iran führt all diese Verbündeten auf allen Kontinenten zu der Frage: Wenn ihr im künftigen Konflikt autoritärer Länder mit der Demokratie überleben wollt, braucht ihr dann amerikanische Basen? Oder solltet ihr einfach gut von eurem Öl leben? Denkt darüber nach. Das ist einer der Punkte, die man im Iran vertreten kann.
Frage: Sieht das, angesichts der Fortsetzung dieser Angriffe, nicht wie ein Fehlschlag all der Bemühungen der USA und Israels aus, wenn Trump bereits Verhandlungen zugestimmt hat und ihm die Frage des Regimewechsels eigentlich egal ist? So eine Art Maduro-Syndrom.
Portnikov: Das ist eine gute Frage. Mich interessiert das auch. Aber andererseits: Sagen Sie mir bitte, wie kann Trump dort real die Macht wechseln? Für einen Machtwechsel in einem autoritären Staat braucht es verschiedene Bedingungen. Erinnern wir sie einfach.
Erste reale Bedingung für den Sturz eines autoritären Regimes ist eine Bodenintervention. Die gibt es nicht. Niemand bereitet sie vor.
Zweite Bedingung ist eine Revolution, ein Volksaufstand. Doch dafür muss das Regime vollständig desorientiert, hinweggefegt sein, und es muss einen schwachen Sicherheitsapparat haben. Bis jetzt sieht man keine Voraussetzungen dafür. Sie können entstehen, falls der Krieg fortgesetzt wird. Das ist ein Risiko für das iranische Regime, den Krieg lange fortzusetzen, aber bis jetzt ist alles “normal”.
Dritter Punkt: Voraussetzung für einen Regimewechsel ist ein Militärputsch. Der Erbe des iranischen Thrones, Schahprinz Reza Pahlavi, sagt, die Armee werde auf die Seite der Protestierenden überlaufen, aber bis jetzt gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass die iranische Armee, die seit Ende der 1970er Jahre dem islamischen Regime dient, bereit wäre, irgendwen zu unterstützen. Das gibt es nicht. Also ist die Frage eines Militärputsches ebenfalls geschlossen.
Vierte mögliche Bedingung: ein Aufstand innerhalb des Regimes. Die Bereitschaft eines Teils des Regimes zu einer realen Schwächung, sozusagen eine “Perestroika”. Im Iran gab es immer sogenannte moderate Reformer. Einer ihrer Vertreter ist formal der amtierende Präsident Pezeshkian. Doch diese Leute zeigten nie den Wunsch nach einem realen Regimewechsel.
Und dann stellt sich die Frage: Trump mag einen Wechsel dieses Regimes wollen, aber wenn er nicht zu einer Bodenoperation bereit ist und nicht zu einer großen Zahl von Opfern unter amerikanischen Soldaten, und vor allem wenn die amerikanische Gesellschaft dazu nicht bereit ist, dann ist das Maximum in so einer Situation, die Möglichkeit Irans zur Herstellung einer Atombombe und ballistischer Raketen, die schon jetzt Israel und die Länder am Persischen Golf erreichen, zu reduzieren. Und was tun Washington und Jerusalem jetzt? Sie treffen diese Arsenale, in der Hoffnung, dass die iranische Führung die richtigen Schlüsse zieht und nicht weiter versucht, eine Nuklearmacht zu werden.
Aber ich bin absolut nicht sicher, dass es so kommt. Ich halte auch das Gegenteil für möglich: Wenn dieser Krieg schnell mit irgendwelchen Verhandlungen endet, dann wird die neue Führung der Islamischen Republik es eilig haben, ihre Fähigkeiten zum Besitz von Atomwaffen wiederherzustellen. Zumal Ayatollah Khomeini mit seiner Pseudofatwa, die der Islamischen Republik die Produktion von Atomwaffen verbietet, nicht mehr unter den Lebenden ist. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt in dieser Situation.
Frage: Kann im Fall einer Verlängerung des Krieges in Iran ein “Orban” profitieren, wenn etwa die Benzinpreise in Ländern steigen, die an Ungarn grenzen?
Portnikov: Warum glauben Sie, dass sie in Ungarn nicht steigen werden? Wenn der Ölpreis steigt, steigt auch der Preis für russisches Öl. Ganz zu schweigen davon, dass die Druschba-Pipeline, durch die Ungarn russisches Öl erhielt, sowohl auf ukrainischem als auch auf russischem Gebiet beschädigt ist. Ich verstehe nicht gut, wie Ungarn diese Lieferungen in nächster Zeit wiederherstellen kann. Aber selbst wenn es gelingt: In jedem Fall werden die Preise steigen. Und Ungarn ist ein kleines Land. Wenn die Kraftstoffpreise in Nachbarländern steigen, steigen ohnehin die Transportkosten, die Warenpreise in der Europäischen Union. Das wird sich auf den Lebensstandard der Ungarn auswirken, die nicht zu den reichsten in der EU gehören. All das wird passieren. Deshalb glaube ich nicht, dass Orban davon profitieren kann.
Frage: Was hat sich für uns im Krieg mit Russland verändert?
Portnikov: Viel hat sich verändert. Erstens ist der russische Krieg gegen die Ukraine an den Rand der Weltpolitik gerückt. Das ist für uns eine sehr gefährliche Variante. Punkt eins. Zweitens: die Waffenfrage. Wenn sich dieser Krieg hinzieht, entsteht, wie Sie verstehen, ein Waffenproblem. Vor allem entsteht ein Problem der Luftverteidigung.
Vor Kurzem wunderten sich Ukrainer, warum die Vereinigten Staaten so viele Patriot-Systeme nach Saudi-Arabien geliefert haben. Wozu brauchen sie die überhaupt? Warum liefert man uns keine Patriots, wenn Russland uns so beschießt, während Saudi-Arabien ruhig lebt und keine Sorgen hat? Jetzt verstehen Sie, warum: Weil es in Riad und in Washington Experten, Spezialisten, Politiker gab, die verstanden, dass Saudi-Arabien im Fall eines Krieges mit Iran unter erheblichen Schlag geraten kann. Einschließlich der Ölfelder: Wenn Iran sie angreift, und das ist bereits über Proxy-Kräfte geschehen, kann das Chaos und eine Krise am Ölmarkt sowie eine Katastrophe in der Weltwirtschaft auslösen.
Und schauen Sie jetzt: Wie viele Länder werden Luftverteidigungssysteme verlangen. Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Kuwait, Katar, Jordanien, Israel. Wenn Sie also fragen, was sich im russisch-ukrainischen Krieg verändert hat, nach dem Motto “das ist weit weg, wir müssen hier an unsere Probleme denken”, dann denken Sie daran: Die Welt ist winzig. Und wenn Sie sich nicht für einen fremden Krieg interessieren wollen, denken Sie daran, dass sich in der Welt genauso wenige für unseren interessieren. Extrapolieren Sie einfach das Interesse an Ihrem Schicksal, ob Sie morgen sterben oder nicht, auf Ihr Interesse am Schicksal eines Menschen in Dubai oder in Tel Aviv. Dann wird Ihnen alles klar, und wie Sie den Menschen danken sollten, die sich in anderen Ländern für unser Schicksal interessieren, denen es nicht egal ist, dass wir getötet werden.
Aber das ist Emotion. Jenseits der Emotionen muss man klar sagen: Dieser Krieg, wenn er sich hinzieht, wird sich vor allem auf die Luftverteidigung der Ukraine sehr stark auswirken. Das ist, denke ich, ein offensichtlicher Punkt, den man im Kopf behalten muss. Genau deshalb wäre es so wünschenswert, dass dieser Krieg schnell ist und mit einem Erfolg der Vereinigten Staaten und Israels endet und mit der Vernichtung des iranischen Regimes.
Frage: Vielleicht werden die Amerikaner die Raketenproduktion so steigern, dass es auch für die Ukraine reicht.
Portnikov: Möglich. Aber es muss so sein, dass diese Raketen zu uns gelangen und nicht nach Saudi-Arabien oder in die Vereinigten Arabischen Emirate, die mit Sicherheit bereit sind, mehr dafür zu zahlen. In diesem Sinne hoffen wir natürlich, dass sich die Ereignisse in einer besseren Richtung entwickeln. Aber wie Sie wissen: Ich bin nie für einen langen Krieg. Ich halte einen langen Krieg immer für eine Falle. Und ein langer Krieg ist, wie Sie wissen, ein Weg zur Ausweitung des Krieges. Ich habe bereits gesagt, dass vier Jahre russisch-ukrainischer Krieg ein Weg zu einem großen Krieg sind. So ist es gekommen.
Wenn dieser Krieg nun groß wird, skaliert er weiter. Das ist wie Metastasen, das ist Onkologie. Jetzt ist noch nicht die Zeit zu zählen, aber nach einer gewissen Zeit, denke ich, wenn sich das hinzieht, kann man sich hinsetzen, rechnen und genau sagen, wann ein größerer Konflikt anderer Art beginnt. Das lässt sich leicht ausrechnen, denn Sie verstehen: Politik, Geschichte sind eine präzise Fertigkeit. Künstliche Intelligenz ist schwer zu berechnen, aber Menschen sind in ihren Handlungen so leicht zu berechnen, dass es keine besonderen Anstrengungen braucht. Man muss nur Dynamik und Tendenz verstehen.
Und das ist auch sehr wichtig, denn aus dieser Dynamik und Tendenz der Entwicklung gefährlicher Ereignisse in der Welt, dieser Ouvertüre zum Dritten Weltkrieg, in der wir leben, wird man verstehen können, wann die Symphonie beginnt und wie wir handeln müssen, um das Land zu bewahren, wenn diese Symphonie bereits gespielt wird.
Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt. Aber im Moment beobachten wir einen der, wie ich sagen würde, größten und gefährlichsten Kriege der letzten Zeit. Und wir werden natürlich auf das Thema zurückkommen, wie sich die Ereignisse in den nächsten Tagen entwickeln werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна проти Ірану: перші наслідки | Віталій Портников. 01.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor vier Jahren, in den ersten Wochen des großen Krieges, schien es vielen, dass es für die Ukraine nur gelte, diese schweren Tage zu überstehen, den Feind von Kyiv und anderen großen Städten zurückzuschlagen, seine Verluste zu erhöhen – und im Kreml würde man die Sinnlosigkeit weiterer Angriffe einsehen, zu Verhandlungen bereit sein, zumindest der Beibehaltung des Status quo zustimmen.
Nach der Befreiung der Gebiete Charkiw und Cherson genügte uns der Status quo jedoch nicht mehr. Im öffentlichen Bewusstsein, in den Erklärungen von Politikern verstärkte sich zunehmend die Position, dass der Krieg an den ukrainischen Staatsgrenzen enden müsse. Den Moment, in dem der Kreml sich von einem Krieg zur Eroberung ukrainischer Territorien auf einen jahrelangen Abnutzungskrieg umorientierte, haben wir schlicht verpasst, weil wir – offen gesagt – anderes im Kopf hatten.
Unterdessen sagten mir bekannte westliche Politiker und Experten, mit denen ich in den ersten Kriegswochen nahezu im Nonstop-Modus kommunizierte, schon damals, dass man sich auf einen jahrelangen Konflikt mit ungewissem Ausgang einstellen müsse, wenn es nicht gelinge, den Krieg innerhalb von sechs bis acht Monaten irgendwie zu beenden.
Am häufigsten wurden Vergleiche mit dem Krieg in Syrien gezogen, an dem Russland bis zum Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges aktiv beteiligt war. Allerdings sollte man daran erinnern, dass wir damals alle seinen Ausgang noch nicht kennen konnten.
Mehr noch, uns schien, der Ausgang sei bereits offensichtlich. Dem Regime des Diktators Baschar al-Assad gelang es mit Hilfe seiner Verbündeten aus Moskau und Teheran, sich zu halten; die Opposition wurde faktisch zerschlagen und in eine der syrischen Provinzen marginalisiert, wo sie nur deshalb überlebte, weil die Russen und Iraner keinen direkten Konflikt mit den Amerikanern und Türken riskieren wollten. Doch die Zerschlagung dieser Oppositionsbasis schien nur eine Frage der Zeit und von Absprachen zwischen den „wirklichen“ Akteuren zu sein.
Einige Jahre später sollte die syrische Opposition einen triumphalen und kurzen Marsch auf Aleppo und Damaskus antreten, der Diktator würde nach Russland fliehen, und uns bliebe nur zu verstehen, wie Assad innerhalb weniger Tage buchstäblich die Kontrolle über das Land verlor und in welchem Maß die Verstrickung Russlands und Irans in neue Kriege ihre Bereitschaft beeinflusste, ein befreundetes Regime weiter zu unterstützen.
Betrachtet man jedoch den russisch-ukrainischen Krieg genauer, so erkennt man tatsächlich dieselben Akteure wie in Syrien. Auf der einen Seite der Westen, interessiert an der Stabilisierung der Lage und an der Bewahrung der Prinzipien des Völkerrechts. Auf der anderen Seite dasselbe Russland, derselbe Iran, hinter denen sich der Schatten Chinas erkennen lässt, das gerade an Destabilisierung interessiert ist, da diese den chinesischen Kommunisten zusätzliche Positionen in ihrer Konkurrenz mit den Vereinigten Staaten und im Kampf gegen die Demokratie verschafft. Und es scheint, als übe Russland Druck aus, dominiere – und als werde der Krieg letztlich, wenn nicht zu seinen Bedingungen, so doch zumindest zu für den Kreml komfortablen Bedingungen enden. Aber genau das dachten wir doch auch in Syrien!
Die Niederlage Assads und seiner Verbündeten erscheint in Wirklichkeit durchaus logisch: Wie die Ukrainer konnten auch die syrischen Oppositionellen im Widerstand auf westliche Ressourcen zurückgreifen, während Damaskus auf Russland und Iran setzte – und die Ablenkung der Aufmerksamkeit Moskaus und Teherans auf ihre „eigenen Kriege“ bedeutete das Todesurteil für das Regime. Man darf auch nicht vergessen, dass China, das scheinbar als reale Alternative zur westlichen Hilfe erscheint, niemals „einfach so“ hilft, da es an der Abhängigkeit seiner Verbündeten interessiert ist und nicht an deren Stärkung. Darin unterscheidet sich der chinesische Ansatz vom europäischen – und bis zur letzten Administration auch vom amerikanischen. Zudem war die Armee der Opposition eine Armee, die von der Idee eines neuen Syriens motiviert war, während Assads Armee eine Armee von Söldnern oder von Menschen ohne andere Wahl war.
Für uns bedeutet das nur eines: Wir können die Taktik der syrischen Opposition spielen. „Unser Assad“ im Kreml will mit uns keinen Frieden aushandeln – er will uns vernichten und ist überzeugt, nicht nur sein eigenes Land, sondern auch einen Teil unseres effektiv zu kontrollieren. Doch er vernichtet die russischen Ressourcen – sowohl wirtschaftliche als auch demografische –, operiert mit einer Söldnerarmee und kann nicht so sehr dank China existieren, sondern vielmehr dank Preisnachlässen und Privilegien für China. Auch wenn dies keine Voraussetzungen für ein rasches Ende des Krieges schafft, schließt es doch die Möglichkeit aus, dass Putin einen strategischen Vorteil erlangt.
Ja, derzeit ist dies eine klassische Pattsituation – aber auch der syrische Krieg befand sich mehrere für die Opposition schwierige Jahre lang in einer solchen Sackgasse und endete schließlich mit ihrem Sieg. Um jedoch zu siegen, muss man vor allem lernen, in dieser Sackgasse zu leben. Erstens, ihre Existenz anzuerkennen. Zweitens, sich von Illusionen über ein schnelles Ende des Krieges zu verabschieden. Drittens zu erkennen, dass wir in dieser Sackgasse nicht allein sind, sondern gemeinsam mit dem Feind. Und das bedeutet, dass der Ausweg aus der Sackgasse allein von unserer Ausdauer und unserem Realismus abhängt. Denn wenn wir in der Sackgasse nicht allein sind, heißt das auch: Zeigt der Feind Realismus und Ausdauer, während wir erneut in das bequeme Morast der Illusionen und unerfüllbaren Träume geraten, – dann wird er gewinnen und wir werden verschwinden.
Gerade damit das nicht geschieht, sollte das syrische Szenario – wie viele andere ähnliche Szenarien der Entwicklung von Ereignissen – für uns ein hervorragendes Beispiel für den Sieg des vermeintlich Schwächeren über den scheinbar Stärkeren bleiben. Doch dieses Beispiel erinnert uns: Man muss sich immer und trotz aller Umstände auf den Sieg vorbereiten – nicht auf die Niederlage.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Сирійський сценарій. Віталій Портников. 01.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich sitze mit Saschko … er wurde aus der Gefangenschaft freigelassen. Ein ganz gewöhnlicher Mann aus dem Gebiet Tschernihiw, der vor Wut auf den Feind kocht!
– Ruda, weißt du, was das für Unmenschen sind … wie raffiniert sie an Folter herangehen. Es reicht ihnen nicht, einfach nur zu schlagen. Sie wollen sehen, wie wir leiden und sterben. Sie genießen das sehr. Bei einem der Verhöre, als ein betrunkener „Offizier“ sich ausdachte, wie er mich noch „brechen“ könnte … bat ich darum, mich zu erschießen. Er sagte, dass „für einen Chochlol das ein sehr leichter und glücklicher Tod wäre“! Er wollte sehen, wie ich mich vor Schmerz krümme, und wartete darauf, dass ich flehe!
Als man mich nach einem weiteren Elektroschock mit einem Feldtelefon vor ihn setzte … fragte ich, wozu sie unser Land brauchen – haben sie denn nicht genug eigenes?! Er brach in lautes Gelächter aus … – euer Land brauchen wir einen Scheißdreck. Wir müssen uns eurer entledigen! Und so viel ihr von eurem Land abtretet – so viele von euch werden wir töten. Und wo ihr nichts abtretet – holen wir euch mit Raketen!
Dieses Gespräch war im Jahr 2015! Ich werde keine Einzelheiten der Folter niederschreiben … und auch nicht die Beschreibung des „Offiziers“ veröffentlichen, was sie mit unseren Kindern und Frauen machen werden … das alles wissen wir ja bereits (((
Danach hatte ich keine Zweifel mehr, dass es einen großen Krieg geben würde!
Wer noch illusionäre Hoffnungen hegt, dass man mit Terroristen verhandeln kann – kommt zur Besinnung!
Alles Ukrainische wird seit Hunderten von Jahren vernichtet … ALLES! Menschen, Sprache, Kultur, Traditionen …
Heute ist der 4. Jahrestag der großangelegten Phase des Krieges, der 2014 begann – in einem jahrhundertealten Kampf um das Überleben unserer Nation!!!
Danke an jeden Einzelnen!
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Tetyana Rudenko. Veröffentlichung / Entstehung:24.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des Büros des Präsidenten der Ukraine, General Kyrylo Budanov, wies die Information zurück, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine konkrete Fristen setzen, bis wann der russisch-ukrainische Krieg beendet sein müsse.
In letzter Zeit wird über solche Fristen viel gesprochen, und selbst ohne die Zurückweisung durch den Leiter des Präsidialamtes wirkt dies recht unlogisch. Die Vereinigten Staaten können der Ukraine zwar beliebige Bedingungen stellen. Offensichtlich ist jedoch, dass Präsident Donald Trump nicht über ausreichende Möglichkeiten verfügt, den russischen Präsidenten Putin dazu zu zwingen, den Krieg zu einem von Trump gewünschten Zeitpunkt zu beenden – zumal Putin den Verhandlungsprozess nutzt, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Schon die Tatsache, dass Trump zugestimmt hat, dass Verhandlungen parallel zu den Kampfhandlungen stattfinden, verschafft Putin zusätzliche Möglichkeiten, die Wünsche des amerikanischen Präsidenten und seiner Unterhändler zu ignorieren.
Zugleich betont Budanov, dass seiner Meinung nach den russischen Unterhändlern klar sei, dass sie letztlich gezwungen sein werden, allen Sicherheitsgarantien zuzustimmen, die die Vereinigten Staaten der Ukraine zu gewähren bereit sind. Wir wissen nicht, auf welche Informationen sich der General dabei stützt. Offensichtlich ist jedoch auch, dass sämtliche Sicherheitsgarantien, die die Vereinigten Staaten und europäische Länder der Ukraine geben könnten, erst nach Beendigung der Kampfhandlungen wirksam würden. Gerade deshalb ist für den russischen Präsidenten bereits die bloße Diskussion zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten über Sicherheitsgarantien für unseren Staat – selbst auf theoretischer Ebene – ein zusätzlicher Anreiz, den Krieg nicht durch einen stabilen Friedensvertrag zu beenden und damit die Möglichkeit solcher Garantien in absehbarer Zeit auszuschließen.
Es scheint, dass auch Budanov sich dieser Tatsache bewusst ist, wenn er von der Komplexität des Verhandlungsprozesses spricht und betont, dass der wichtigste Garant dafür, dass Russland seine Ziele nicht erreicht, die ukrainische Armee sei, die seit zwölf Jahren die imperialen Ambitionen des Nachbarstaates zurückhält. Übrigens spricht Budanov auch ausführlich über diese imperialen Ambitionen und unterstreicht, dass die wichtigste Voraussetzung für das Überleben des ukrainischen Staates der Zusammenbruch Russlands als Imperium sei.
Er präzisiert nicht, was genau er unter einem solchen Zusammenbruch versteht oder welches Schicksal die heutige Russische Föderation innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen erwarten könnte. Gemeint sind jedoch die imperialen Ambitionen der Russischen Föderation, die sich bekanntlich nicht auf das Territorium des heutigen Russland beschränken, sondern auf die Gebiete der ehemaligen Sowjetrepubliken.
Aus dieser Perspektive sind sowohl der Krieg Russlands gegen Georgien im Jahr 2008, die Annexion der Krim im Jahr 2014, der große Krieg Russlands gegen die Ukraine seit 2022 als auch die fortgesetzte russische Kontrolle über Transnistrien in Moldau Teil eines umfassenden Plans zur sogenannten Korrektur des „Fehlers“ von 1991, als die Sowjetunion von der politischen Landkarte verschwand.
Bekanntlich haben die russischen Sicherheitseliten das Verschwinden der Sowjetunion niemals akzeptiert. Mit dem Aufstieg Putins an die Spitze des russischen Staates wurden die Bemühungen intensiviert, die russische Staatlichkeit wieder an die Grenzen der Sowjetunion von 1991 heranzuführen. Der große Krieg gegen die Ukraine ist aus dieser Sicht nur eine Etappe dieser sogenannten Spezialoperation. Das Scheitern des Blitzkriegs hat diese Pläne jedoch erheblich gebremst.
Insofern kann man sagen, dass die imperialen Ambitionen Russlands heute deutlich geschwächt wirken. Selbst wenn man annimmt, dass der russische Staat in seinen international anerkannten Grenzen bestehen bleibt – auch nach dem Übergang von der heißen Phase des Krieges zu einem weniger intensiven, aber nicht minder beunruhigenden Konflikt in den kommenden Jahren und Jahrzehnten.
Tatsächlich könnte der Zusammenbruch dieser imperialen Ambitionen die einzige Garantie für das Überleben sowohl der Ukraine als auch anderer ehemaliger Sowjetrepubliken sein, die 1991 ihre Unabhängigkeit erklärten. Damit verteidigt die ukrainische Armee nicht nur die Ukraine, sondern auch diese Staaten vor den fortdauernden Versuchen, ihre Souveränität zu untergraben – Versuche, die stets Teil russischer Staatspolitik waren.
Libanesische Journalisten, die mit Budanov sprachen, fragten ihn auch nach möglichen eigenen Präsidentschaftsambitionen. Seine Antwort war weniger eine Aussage über persönliche Pläne als vielmehr eine Feststellung der objektiven Realität: Derzeit gebe es keine Voraussetzungen für Wahlen. Dieser Kommentar des Leiters des Präsidialamtes, der in aktuellen Umfragen als eine politisch populäre Persönlichkeit gilt, spiegelt die objektive Lage in Bezug auf Verhandlungen und Frieden stärker wider als seine Ausführungen zum Verhandlungsprozess selbst. Budanov macht deutlich, dass es nicht um persönliche Ambitionen geht, sondern darum, dass es in absehbarer Zeit keine objektiven Voraussetzungen für Präsidentschafts- oder Parlamentswahlen gibt. Denn es gibt keine realen Anzeichen dafür, dass die Friedensgespräche – ob in Abu Dhabi oder in Genf – zu konkreten Ergebnissen führen könnten, auf die man in Washington hofft.
Selbst die Wünsche Donald Trumps, die er mit den Präsidenten der Ukraine oder Russlands bespricht, ändern nichts an der Realität, in der Putin weiterhin auf militärischen Druck setzt. Solange das Kriegsrecht gilt, die Kampfhandlungen andauern und das Hinterland unter russischem Beschuss leidet, kann nur jemand von realen Wahlen träumen, der die Lage der Ukraine im fünften Jahr dieses erschöpfenden großen Krieges nicht begreift.
In diesem Sinne erscheint Budanovs Haltung zu Wahlen und Verhandlungen deutlich realistischer als die vieler ukrainischer Politiker und Kommentatoren, die den Prozess – offenbar vor allem im Interesse eines einzigen Zuschauers, Donald Trump – als reale und nicht als illusorische Politik betrachten, obwohl wir uns seit Januar 2025 in einer weitgehend von Illusionen geprägten außenpolitischen Situation befinden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Буданов заперечує вимоги США | Віталій
Портников. 28.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Am Tag nach dem Jahrestag des russischen Angriffs auf die Ukraine telefonierte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Es war ihr erstes Gespräch nach dem Treffen der Präsidenten in Mar-a-Lago. Es war relativ kurz, dauerte etwa 30 Minuten und war im Wesentlichen eher eine Vorbereitung auf eine neue Verhandlungsrunde, die in Kürze zwischen der russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegation stattfinden soll.
Vor dieser Verhandlungsrunde werden die amerikanischen Vermittler Steve Witkoff und Jared Kushner, die das persönliche Vertrauen Trumps genießen und während seines Telefonats mit Zelensky anwesend waren, auch separat mit der ukrainischen Delegation zusammentreffen sowie ein Treffen mit dem Sondervertreter des russischen Präsidenten Putin, Kirill Dmitriev, abhalten.
Über die Atmosphäre des Gesprächs berichten Quellen als freundlich. Das heißt, es kam glücklicherweise zu keinen ernsthaften Konflikten zwischen Trump und Zelensky im Zusammenhang mit dem Friedensprozess. Interessant ist jedoch, dass der ukrainische Präsident nach dem Gespräch die Hoffnung äußerte, den Krieg noch in diesem Kalenderjahr beenden zu können, während der Präsident der Vereinigten Staaten möchte, dass er innerhalb eines Monats endet.
Es gibt derzeit keinerlei objektive Gründe anzunehmen, dass sich die Prognosen Trumps oder die Prognosen Zelenskys verwirklichen lassen. Und hier geht es natürlich nicht um ein Jahr oder einen Monat, sondern um die Grundlage für die Annahme, dass der russische Präsident Putin überhaupt beabsichtigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – und nicht vielmehr den Verhandlungsprozess während der Kampfhandlungen gerade dazu zu nutzen, diese Kampfhandlungen fortzusetzen. Wie bekannt, hält sich Putin genau an ein solches Schema seit seinem denkwürdigen Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten in Anchorage.
Man kann also sagen, dass die Hauptaufgabe der ukrainischen Seite derzeit darin besteht, sich nicht mit der amerikanischen Seite zu zerstreiten. Zelensky hat diese Aufgabe während des Gesprächs bewältigt. Zumindest gab es nach dem Telefonat zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine keinerlei negative Kommentare von amerikanischer Seite.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Fortsetzung der amerikanischen Unterstützung für die Ukraine. Allerdings – wenn wir tatsächlich hoffen könnten, dass der Krieg im Jahr 2026 endet, müssten gewichtige Gründe für solche Prognosen in Veränderungen der amerikanischen Außenpolitik liegen. Vor allem in der Bereitstellung realer finanzieller Hilfe für die Ukraine, vergleichbar mit der Unterstützung, die unser Land unter der vorherigen Administration erhalten hat. Und wie wir sehen, hat selbst diese Unterstützung das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht nähergebracht.
Und natürlich – der wichtigste, zentrale Punkt in dieser ganzen Geschichte – ist die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine. Man muss endlich verstehen, dass es durch wirtschaftlichen Druck auf die Russische Föderation, unter der Bedingung der fortgesetzten Unterstützung durch die Volksrepublik China und andere Länder des globalen Südens, unmöglich ist, Putin nicht nur zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen, sondern ihn auch nur für zehn Minuten dazu zu bringen, ernsthaft über ein Ende ohne das Auslöschen der Ukraine von der politischen Weltkarte nachzudenken.
Wie wir am Gespräch zwischen Zelensky und Trump sehen, besteht weder beim amerikanischen noch beim ukrainischen Präsidenten irgendein Wunsch, einem solchen Vorhaben des russischen Präsidenten zuzustimmen. Das bedeutet, der Krieg wird weitergehen.
Trump ist an einem realen Ergebnis der Beendigung des Krieges interessiert – auch deshalb, weil er vor den Zwischenwahlen zum Kongress, die bereits im November dieses Jahres stattfinden und derzeit weder dem amerikanischen Präsidenten noch der Republikanischen Partei etwas Positives versprechen, das Image eines Friedensstifters haben möchte. In der Republikanischen Partei befürchtet man tatsächlich, dass diese Zwischenwahlen mit einem Sieg der Demokraten enden könnten.
Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, der als einer der Trump am nächsten stehenden Politiker in den Vereinigten Staaten gilt und auf Wunsch Trumps lange Zeit die Bewilligung amerikanischer Hilfe für die Ukraine unter Biden blockierte – was zu Veränderungen an der Front führte –, sagt nun, dass ein Sieg der Demokraten bei den Zwischenwahlen zum Ende von Trumps politischer Karriere führen könnte.
Und er hat recht. Sollten die Demokraten tatsächlich die Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat erringen, hätten sie genügend Gründe, ein Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden Präsidenten einzuleiten und es – bei entsprechender Mehrheit im Senat – auch zum Abschluss zu bringen.
Davor haben die Republikaner große Angst. Davor fürchtet sich Donald Trump, der sich aller Konsequenzen einer solchen deprimierenden Niederlage bewusst ist. Deshalb braucht er Argumente, um die Wähler zu überzeugen.
Darüber hinaus ist dem amerikanischen Präsidenten offensichtlich klar, dass er künftig viel mehr Zeit der amerikanischen Innenpolitik widmen und Motor des republikanischen Wahlkampfs sein muss. Dadurch wird er weniger Möglichkeiten haben, sich mit außenpolitischen Fragen zu beschäftigen – selbst mit solchen, die für die amerikanische Öffentlichkeit von großer Bedeutung sind. Deshalb gibt es die Idee, alle für die Vereinigten Staaten wichtigen Krisen – vor allem die im Nahen Osten und den russisch-ukrainischen Krieg – noch vor Beginn der intensiven Wahlkampfphase, zumindest vor dem amerikanischen Unabhängigkeitstag im Sommer, zu beenden.
Doch es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass Donald Trump und seine Mitstreiter reale Möglichkeiten haben, dies zu erreichen – solange sie weiterhin mit Putin und Xi Jinping kokettieren, nach Verständigung mit der Führung Irans suchen, sich vor der Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine fürchten, die realen Folgen amerikanischer Angriffe auf den Iran nicht verstehen und nicht begreifen, dass man – wenn man außenpolitisch wirklich etwas erreichen will – notfalls auch Truppen einsetzen muss und nicht nur Raketenangriffe durchführen.
Solange diese Tendenz Trumps und seiner Mitstreiter, vor der Realität in Richtung illusionärer Gewinnschemata zu fliehen, anhält, kann man die amerikanische Außenpolitik der Trump-Ära als äußerst illusionär und ineffektiv bezeichnen. Und das wirkt sich natürlich vor allem auf das aus, was wir nun im fünften Jahr dieses endlosen großen russisch-ukrainischen Krieges erleben – eines Krieges, an dessen Fortsetzung Putin zusammen mit seinem Generalstab und seiner Gesellschaft so interessiert ist.
Ein Krieg, der tatsächlich – wenn nicht vollständig gestoppt, so doch zumindest eingefroren – nur dann zum Stillstand kommen könnte, wenn Putin eine reale Bedrohung seiner strategischen Objekte spüren würde, wenn ihm klar würde, dass er den militärisch-industriellen Komplex der terroristischen Föderation und ihre Ölraffinerien nicht schützen kann. In allen anderen Situationen – trotz aller Prognosen über wirtschaftliche Probleme in Russland – kann Putin voller Hoffnung sein, dass ein lang andauernder Krieg gegen die Ukraine nicht einfach mit der Niederlage unseres Staates oder einer Kapitulation endet; eine solche Kapitulation braucht Putin nicht, sondern vor allem mit ihrem Verschwinden – was seit 2014, seit dem Sieg des Maidan, das zentrale politische Ziel des russischen Präsidenten und seines Umfelds ist.
Und Trump sollte die wirklichen Ziele des russischen Präsidenten berücksichtigen und verstehen, wie sehr diese Ziele im Innersten der russischen Gesellschaft verankert sind – anstatt einfach darauf zu hoffen, dass der Krieg in wenigen Monaten endet.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп – Зеленський: головне | Віталій
Портников. 26.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das fünfte Jahr des großen russisch-ukrainischen Krieges hat begonnen. Vor vier Jahren, am 24. Februar 2022, traf der Präsident der Russischen Föderation, Putin, die Entscheidung, unser Land anzugreifen.
Das sollte ein kurzer Krieg sein. Ein Krieg, der buchstäblich in wenigen Wochen mit der Umsetzung eines grandiosen Plans des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation enden sollte, der vor allem den Anschluss der östlichen und südlichen Regionen der Ukraine an Russland vorsah, mit der Umwandlung dieses Landesteils – der unter der formalen Kontrolle einer Marionettenregierung verbleiben sollte – in einen Vasallenstaat, der zunächst Teil des Unionsstaates Russland–Belarus–Ukraine geworden wäre und anschließend zusammen mit Belarus liquidiert worden wäre, damit Russland in dem neuen pseudo-föderativen Unionsstaat, den Russland mit erneut in einen Pseudo-Integrationsprozess hineingezogenen ehemaligen Sowjetrepubliken des Südkaukasus und Zentralasiens zu schaffen beabsichtigte, ein größeres Gewicht hätte.
Aber wie wir wissen, erwies sich dieser Plan als nutzlos und illusorisch. Kyiv haben die Russen nicht eingenommen. Mehr noch: In vier Jahren dieses großen Krieges, in zwölf Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts, der 2014 mit der Besetzung und Annexion der Krim und dem Versuch begann, den gesamten Donbas zu besetzen, ist es der russischen Armee nicht gelungen, auch nur die gesamte Region Donezk unter Kontrolle zu bringen. Und auch das spricht nicht über die Übereinstimmung der realen Absichten und der realen Möglichkeiten seitens des Kremls.
Obwohl – nichts beschönigend – hat sich die russische Macht in diesen vier Jahren auf einen Zermürbungskrieg umorientiert. Und dieser Zermürbungskrieg wurde zugleich zum Fundament dafür, in Russland anstelle eines autoritären Regimes einen echten totalitären Staat zu schaffen, in dem Putin zusammen mit seinem Tschekisten-Team sich um die Fortsetzung der Macht nicht einmal sorgen muss. Der russisch-ukrainische Krieg wurde zum Rezept für die Fortsetzung der Tschekisten-Herrschaft und zur Säuberung des russischen politischen und medialen Raums von allem, was in Zukunft Alternativen zur Putin-Herrschaft hätte schaffen können.
Und aus dieser Sicht spielte der Krieg für Putin seine positive Rolle. Der Krieg spielte auch für seinen wichtigsten Verbündeten eine positive Rolle – für den Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping. Man kann sagen, dass sich in diesen vier Jahren das geopolitische Gewicht Chinas um ein Vielfaches erhöht hat, weil dies nicht so sehr mit dem russischen Krieg selbst zusammenhängt, sondern mit der Reaktion des Westens.
Es stellte sich heraus, dass der Westen, der vor allem mit Wirtschaftssanktionen und der Verstärkung der militärischen Hilfe für die Ukraine reagieren wollte – und selbst das nicht in den ersten Wochen dieses Krieges –, die Unfähigkeit demonstrierte, eine Aggression mit wirtschaftlichen Methoden zu stoppen, wenn China und andere Länder des globalen Südens sich schützend vor das Land stellen, gegen das Wirtschaftssanktionen verhängt werden.
Deshalb kann Putin trotz ernsthafter Probleme in der russischen Wirtschaft auch auf die nächsten Jahre als Jahre des russisch-ukrainischen Krieges blicken, ohne irgendeinen Wunsch, diesen Krieg zu beenden, vielmehr mit dem Wunsch, einen Verhandlungsprozess zu imitieren, um den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald Trump, von weiteren ernsthaften Schritten abzuhalten, die die russischen Möglichkeiten hätten schwächen können.
Mit solchen Schritten meine ich nicht einmal Wirtschaftssanktionen, die – wie wir verstehen – den Wunsch der russischen Führung zu kämpfen nicht ändern werden, sondern die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine und die Zerstörung russischer wirtschaftlicher und strategischer Objekte, die nicht so sehr Putins Wunsch zu kämpfen verringern würden, sondern diesen Wunsch zumindest in den nächsten Jahren dieses zermürbenden Krieges unmöglich machen würden.
Was haben wir als Ergebnis dieser vier Jahre? Erstens können wir feststellen, dass Putins Pläne einer schnellen Eroberung des ukrainischen Staates gerade wegen ihrer völligen Illusorität nicht verwirklicht wurden, gerade wegen des völligen Unverständnisses des russischen Führers und seiner Landsleute darüber, dass die politische Psychologie des ukrainischen Volkes sich von der politischen Psychologie des russischen unterscheidet, dass die Ukraine wirklich nicht Russland ist, dass die überwältigende Mehrheit der Bürger der Ukraine nicht in einem einzigen Staat mit ihren ehemaligen Nachbarn aus dem Russischen Imperium und der Sowjetunion leben will. Dass die Ukrainer tatsächlich bereit sind, ihre Souveränität zu verteidigen.
Das ist die erste Schlussfolgerung aus dem Fiasko des putinschen Blitzkriegs. Aber für Putin bedeutete diese Schlussfolgerung nur die Umformatierung des Krieges zu einem endlosen Zermürbungskrieg gegen einen feindlichen Staat und zur Vernichtung einer feindlichen Nation. Genau deshalb nahm dieser Krieg ziemlich schnell nach der Niederlage des putinschen Blitzkriegs einen existenziellen Charakter an.
Wenn man 2022 noch glauben konnte, dass die überwältigende Mehrheit der Ukrainer unter einer fremden russischen Flagge leben könnte und die Russen sich damit abfinden würden, sie als de-facto loyale Bürger ihres eigenen Landes zu betrachten – unter der Bedingung, dass sie ihre ukrainische Identität aufgeben und den ukrainischen Mythos als misslungenes Experiment auf einem Teil des Territoriums des russischen Staates vergessen –, so haben sich Putin und seine Landsleute, seine Militärs, in vier Jahren Krieg von der Illoyalität der Ukrainer überzeugt, davon, dass sie ihre imperiale Überheblichkeit nicht wiederherstellen können, solange Ukrainer auf ihrem Land leben, selbst unter russischer Herrschaft.
Das sind auch Schlussfolgerungen aus den Experimenten zur Vereinigung russischer und ukrainischer Länder in den Jahren 1654 und 1918. Das sind auch Schlussfolgerungen aus dem ständigen Wunsch der Ukrainer, einen eigenen Staat auszurufen, der zur Schwächung und Marginalisierung der russischen Staatlichkeit führte. Es wird absolut offensichtlich, dass diese beiden Völker während des ganzen stürmischen 21. Jahrhunderts, das ein Jahrhundert der Kriege, Konflikte, Kataklysmen und Katastrophen zu werden verspricht, keine gemeinsame Sprache finden werden. Und ein anderes 21. Jahrhundert wird es – wie wir sehr gut verstehen – nicht geben.
Mehr noch: Der wissenschaftlich-technische Fortschritt, der sich in den nächsten Jahrzehnten rasant entwickeln wird, wird die suizidalen Stimmungen der Menschheit nur verstärken. Darauf muss man ebenfalls vorbereitet sein – als auf eine der ernsthaftesten und wichtigsten zivilisatorischen Prüfungen unserer ganzen Geschichte. Und ich meine nicht die Geschichte eines Landes, sondern die Geschichte der Menschheit als solcher.
Aus dieser Wahrnehmung der Ukraine und der Ukrainer durch die Russen als unerwünschtes Territorium, als unerwünschtes Volk, ergeben sich die Hauptaufgaben für die nächsten Jahre der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation: den Staat zu bewahren und das Volk zu bewahren. Und das ist eine viel ambitioniertere Aufgabe als nur die Bewahrung der Staatlichkeit.
Man muss sich bewusst machen, dass die Russen in verschiedenen Situationen fremde Territorien besetzten, aber keinen Anspruch darauf erhoben, ganze Völker zu ersetzen. Und es gab Situationen, in denen sie Anspruch darauf erhoben, ganze Völker zu ersetzen. Das alles geschah unterschiedlich. Und auch die Instrumente der Ersetzung von Völkern waren unterschiedlich. Sagen wir, im Fall der Völker des Nordkaukasus und der Krimtataren wurden Entscheidungen getroffen, diese Völker in andere Gebiete umzusiedeln, ihre nationale Heimat von ihnen selbst zu „reinigen“. Im Fall der Völker des Nordkaukasus führte dies – wie Sie wissen – zu ihrer Rückkehr nach dem Tod von Josef Stalin. Die Krimtataren begannen erst nach dem Zusammenbruch des sowjetischen Regimes als solchen in ihre Heimat zurückzukehren.
Im Fall der baltischen Länder wurde ein anderes Instrument der Denationalisierung angewandt: die Verwässerung dieser zahlenmäßig nicht sehr großen Völker durch die wesentlich zahlreicheren Russen. Infolgedessen bildeten zum Zeitpunkt der Wiederherstellung der Unabhängigkeit Lettlands, Litauens und Estlands die Letten faktisch bereits keine Mehrheit mehr im eigenen Land, und die Esten liefen Gefahr, ihre Mehrheit zugunsten russischer Siedler zu verlieren.
Im Fall der Belarusen und Ukrainer wurde ein anderes Instrument angewandt – das Instrument ihrer Verwandlung in Russen. Nicht umsonst bestand in der Konzeption des russischen Volkes, die in der Historiographie und im Bildungswesen des Russischen Imperiums bis 1917 angewandt wurde, das russische Volk angeblich aus drei gleichberechtigten Zweigen: Kleinrussen, Großrussen und Belarusen. Doch schon das Wort „groß“ erklärte klar, welcher der Zweige dieses „russischen“ Volkes für die großrussisch-chauvinistische Dynastie der Romanows der Hauptzweig war.
Nach 1917 stimmten die Bolschewiki, eingeschüchtert von der nationalen Bewegung – vor allem in der Ukraine, aber auch in Belarus –, ebenfalls der eigenständigen Existenz des ukrainischen und des belorussischen Volkes zu. Man kann jedoch sagen, dass die heutige russische Führung unter Vladimir Putin diese Zustimmung widerrufen hat. Und aktuell geht es darum, dass auf dem Gebiet der Ukraine nur ethnische Russen leben können, und dass es die Ukrainer selbst einfach nicht gibt.
Und das sind nicht meine Erfindungen. Praktisch erklärt Russland auf den besetzten Gebieten diejenigen, die dort leben, zu ethnischen Russen. Sie wissen sehr gut, dass sowohl nach den Volkszählungen in der Sowjetunion als auch nach den Volkszählungen in der Ukraine nach der Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, deren Teile jetzt vom Feind besetzt sind, aus ethnischen Ukrainern bestand. Und wie Ihnen sehr wohl bekannt ist, leben dort jetzt „keine ethnischen Ukrainer“ mehr.
Der Unterricht der ukrainischen Sprache ist dort verboten, und es findet ein Prozess statt, nicht einmal der Russifizierung, sondern der Anerkennung derjenigen, die auf den besetzten Gebieten geblieben sind, als ethnische Russen. Das heißt, es findet eine Fälschung der Ethnizität selbst, des Volkes selbst statt. Und das ist ein absolut anderes Instrument als das, welches gegenüber anderen Völkern des Russischen Imperiums, der Sowjetunion und selbst gegenüber Ukrainern und Belarusen vor der putinschen Invasion angewandt wurde. Das muss man sich bewusst machen.
Die Idee, dass der Krieg mit einem Sieg Russlands enden könne, während die Ukrainer dort bleiben, wo sie sind, ist eine absolut illusorische Idee, die nicht einmal einer Diskussion wert ist. In dieser Situation – wie wir verstehen – haben die Ukrainer eigentlich keine besondere Wahl. Entweder gelingt es ihnen, den Staat zu bewahren und so die ukrainische Nation auf ukrainischem Boden zu bewahren, oder der Staat wird nicht bewahrt, und das, was vom ukrainischen Volk übrig bleibt, wird sich in der Emigration, in der Diaspora, auf den Ländern fremder Völker befinden.
Und als Mensch jüdischer Herkunft kann ich Ihnen klar sagen: Das ist eine sehr schmerzhafte, sehr unangenehme und sehr ungerechte Prüfung, wenn du deine Identität bewahrst, aber dein ganzes Leben gewissermaßen als Gast bei fremden Regierungen und fremden Völkern lebst. Und dich soll eine Regierung schützen, die formal deine ist, faktisch aber nicht. Und das zeigt sich in kritischen Situationen.
Ich denke, viele Ukrainer verstehen das sehr gut – jene, die jetzt im Ausland leben. Aber wiederum: Sie leben im Ausland bei gleichzeitiger Existenz ihres Staates, ihres nationalen Staates auf der politischen Weltkarte. Ukrainer aus der Diaspora, die in der Zeit lebten, als die Ukraine ein Simulator der Ukrainischen SSR war, irgendwo in Kanada, den Vereinigten Staaten, können Ihnen erzählen, wie dieses Leben ist – wenn du natürlich in dir Ukrainischsein bewahren willst und willst, dass man dich als Ukrainer wahrnimmt. Deshalb ist die Bewahrung der ukrainischen Staatlichkeit für alle nötig: für die Ukrainer, die weiter in der Ukraine leben wollen, und für die Ukrainer, die für sich beschlossen haben, in den Ländern zu bleiben, in denen sie heute in der Diaspora oder in der Emigration leben, oder die die Ukraine nach Beginn der großen Invasion verlassen haben. Und die Bewahrung der ukrainischen Staatlichkeit – einfach als, wenn Sie wollen, Zuflucht für Ukrainer in der Ukraine und Schutzbrief für Ukrainer außerhalb der Ukraine – kann unsere gemeinsame Aufgabe für die 20er–30er Jahre des 21. Jahrhunderts sein, die eben die Jahre der russisch-ukrainischen Konfrontation sein werden.
Ukrainer werden sich entweder gegen Russland behaupten und ihre Staatlichkeit und Identität bewahren – oder sie werden von der politischen und ethnografischen Karte der modernen Welt verschwinden oder sich in ein Volk ohne Land für eine lange Zeit verwandeln, vielleicht sogar für immer, wenn man das Tempo der Russifizierung der Völker Russlands berücksichtigt, die wir gerade unter der Herrschaft des putinschen Regimes beobachten und die selbst in bolschewistischer Zeit niemals so waren.
Man kann sich vorstellen, welches zivilisatorischen Schicksal diejenigen Ukrainer erwartet, die auf von den Russen besetzten Gebieten bleiben, ein Filtrationsverfahren durchlaufen, nicht getötet und nicht vertrieben werden. Solche wird es nicht viele geben, aber auch sie werden keine Ukrainer sein. Das heißt – wie Sie verstehen – der russische Chauvinist braucht keine dekorativen Ukrainer mehr. Auch das muss man sich bewusst machen, wenn wir über die Zukunft dieses Krieges sprechen.
Nun weiter. Die nächste Frage, die auch die wichtigste Frage des heutigen Tages ist: Kann dieser Krieg mit irgendeinem Kompromiss, irgendwelchen Verhandlungen, irgendwelchen Abmachungen enden? Die Antwort ist einfach: nein. Dieser Krieg kann mit keinem Friedensvertrag, keinem Kompromiss, keinen Abmachungen enden. Wenn ich von Menschen höre, in Kommentaren lese, dass man Kompromisse suchen müsse, erinnere ich ständig daran: Niemand hat vor mit Ihnen Kompromisse zu suchen. Niemand interessiert sich dafür, Bürger der Ukraine als Objekt von Kompromissen zu betrachten.
In Russland gibt es keine Menschen, die bereit sind, mit den Ukrainern Kompromisse einzugehen – zumindest nicht in der russischen Führung. Und die letzte Person, die irgendeinen Kompromiss mit den Ukrainern wollen würde, ist der Präsident der Russischen Föderation, Putin. Nicht dafür hat er diesen Krieg begonnen, um Kompromisse einzugehen.
Also lasst uns klar verstehen, welche Ziele der russische Präsident, die russische Armee, die russische Nation haben: die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit, die Erklärung derjenigen Ukrainer, die auf ukrainischem Boden bleiben, zu Russen. Gemäß der beliebten Logik der russischen Eroberung jeder beliebigen Region – mit deren Ausplünderung. Diejenigen, die bleiben, verstehen Sie?
Also denken Sie nicht, dass Sie sich dort zum Russen erklären, unter der russischen Flagge bleiben können und bei Ihnen dann alles gut wird. Wird es nicht. Einfach: Wenn Sie eine gute Wohnung, ein Auto, ein Geschäft haben – warum sollte man das nicht einem echten Russen geben? Denn niemand wird Sie ernsthaft als Russen wahrnehmen. Das muss man ebenfalls verstehen – selbst wenn Sie sich dazu erklären.
Wiederum aus eigener nationaler Erfahrung: Wie Sie wissen, vertrieben die katholischen Könige Spaniens, Ferdinand und Isabella, einst alle spanischen Juden aus ihren Königreichen – Kastilien, Aragon. Aber sie vertrieben sie unter dem Vorwand, dass diese nicht Christen sein wollten. Und was war mit denen, es waren auch Tausende, wenn nicht Millionen, die Christen wurden? Nichts. Sie blieben über Jahrhunderte – nicht nur über Jahrzehnte – unter dem Verdacht der Könige und ihrer Inquisition. Und natürlich wurde in den passenden Momenten, wenn die Könige und ihre echten christlichen Untertanen Eigentum brauchten, dieses Eigentum den „neuen Christen“ unter dem Slogan konfisziert, dass sie sich in Wahrheit nicht als Christen betrachteten und heimlich jüdische Riten ausführten. Selbst wenn es diese Riten nicht gab, aber Geld gab – das war schon genug, um diese Menschen alles verlieren zu lassen. So wird das Schicksal der Pseudo-Russen auf dem Gebiet des Russischen Imperiums sein. Auch das muss man verstehen.
Ich sage all das nur, damit ein Bewusstsein für die Herausforderungen entsteht. Auch bei denen, die erzählen, man könne einen Kompromiss erreichen. Und sogar bei denen, die Russland an der Schwelle ihres Hauses erwarten. Sie werden es erstens nicht erleben; und wenn Sie es erleben, bekommen Sie eine Maschinengewehrsalve direkt in den Kopf. Oder im besten Fall: Wenn man Sie nicht tötet, jagt man Sie aus dem Haus, und Sie werden wie unglückliche Bewohner von Mariupol mit einer russischen Flagge herumrennen und Putin bitten, dass er Ihnen eine Wohnung gibt. Er wird nichts geben. Wozu braucht er Sie?
Deshalb gibt es im Grunde keine Kompromisse. Nicht weil wir sie nicht wollen, sondern weil Russland sie nicht will und sie nie wollte. Die Idee, dass man Russland irgendein Gebiet geben kann – sagen wir die Region Donezk, oder vielleicht Donezk, Saporischschja und Cherson zusammen mit Luhansk – ist absolut unrealistisch. Ich spreche jetzt nicht über die Moral dieser Idee, weil Sie gewissermaßen bereit sind, über das Schicksal des Hauses Ihres Landsmannes zu verfügen, damit Sie selbst ruhig leben. Da lebt ein Bürger der Ukraine wie Sie in Kramatorsk oder Slovjansk. Und Sie sagen: „Nun, geben wir ihn Putin, dafür kommt er nicht zu mir nach Kyiv oder nach Ternopil.“ Er wird kommen. Er wird kommen. Je mehr Sie geben, desto schneller kommt er.
Aber nicht einmal darum geht es. Es geht darum, dass er in Wirklichkeit von Ihnen nicht Kramatorsk braucht, sondern Truppen in Uschhorod. Deshalb sind all diese Gespräche über den Abzug ukrainischer Truppen aus nicht besetzten Gebieten der Donezk-Region ausschließlich ein Vorwand: erstens, damit Sie hoffen auf etwas, was niemals sein wird; und zweitens, um jeden Verhandlungsprozess zu bremsen, denn natürlich muss man der Ukraine Bedingungen stellen, denen sie nicht zustimmen wird.
Aber sobald die Ukraine gefährlich nahe daran ist, bereit zu sein, irgendwelche russischen Launen unter amerikanischem Druck zu erfüllen, werden sofort neue Bedingungen und Umstände auftauchen. Ungefähr so, wie es heute am vierten Jahrestag von Putins Angriff auf die Ukraine geschah, als praktisch alle russischen Beamten – Uschakow, Medwedew, Peskow – und russische Propagandisten zu erzählen begannen, Großbritannien und Frankreich würden der Ukraine Atomwaffen übergeben. Das ist kompletter Unsinn. Schon die Tatsache, dass Großbritannien in dieser Liste steht, ist ebenfalls kompletter Unsinn, denn Großbritannien und die Vereinigten Staaten konsultieren gemeinsam über das nukleare Arsenal Londons. Frankreich hat tatsächlich seit Charles de Gaulle einen eigenständigen Zugang zu seinem eigenen nuklearen Arsenal. Aber Großbritannien konsultiert faktisch die Vereinigten Staaten, hat seine Atomwaffen unter NATO-Aufsicht. Das heißt: Es kann niemandem nukleare Technologien übergeben, ohne dass die Amerikaner davon wissen – oder überhaupt, ohne dass sie darauf Einfluss nehmen können. Obwohl – nichts beschönigend – können die Amerikaner, wie Sie verstehen, in so einer Situation auch auf die Franzosen Einfluss nehmen. Und überhaupt sich vorzustellen, dass Großbritannien und Frankreich, die Anhänger der Nichtverbreitung von Atomwaffen sind, der Ukraine Atomwaffen übergeben würden, heißt einfach nicht zu verstehen, wie Politik und Leben funktionieren.
Aber die Russen sagen es. Sie haben vor das bei der nächsten Verhandlungsrunde in Genf zu diskutieren. Und warum? Weil die Russen immer, wenn auch nur die geringste Möglichkeit einer Einigung entsteht – denn die Möglichkeit einer Einigung zwischen Russland, der Ukraine und den Vereinigten Staaten fehlt von vornherein vollständig –, aber wenn eine Perspektive eines Treffens der Präsidenten auf höchster Ebene auftaucht, um irgendetwas zu besprechen, wenn klar wird, dass die Verhandler alles schon besprochen haben und es nichts mehr zu sagen gibt und nun die Präsidenten das besprechen müssen, was übrig blieb, dann erfinden die Russen immer irgendein Thema, das Präsidentengipfel auf diesem Niveau auf unbestimmte Zeit verschiebt.
So war es übrigens nach dem Besuch von Zelensky in Mar-a-Lago, der angeblich wunderbar verlief und er alles mit Trump abgestimmt habe und alles wunderbar gewesen sei. Aber all das brach im Verlauf des Verhandlungsprozesses wieder zusammen, nachdem Putin Trump von einem erfundenen Beschuss seiner Residenz in Waldai berichtete und Trump zuerst wütend wurde und dann sagte, es habe keinen Beschuss gegeben. Aber jene gemeinsamen Initiativen, die von ihm mit Zelensky während des Treffens in Mar-a-Lago abgestimmt wurden, erwähnte Trump nie wieder. So als hätte es diese Reise und all diese Abmachungen überhaupt nie gegeben.
Dann, als es wieder irgendwelche Verhandlungen in Abu Dhabi gab, diskutierte man irgendwelche technischen Details, und die Verhandlungen stoppten wieder für einige Wochen angeblich weil die Ukrainer an einem Attentat auf einen der Leiter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation beteiligt gewesen seien. Obwohl wir verstehen, dass daran nicht die Ukrainer beteiligt gewesen sein müssen, sondern dass dahinter die Logik der Situation in Generalskreisen, der innere Machtkampf zwischen russischen Geheimdiensten stehen könnte – und dass man den General überhaupt einfach benutzt haben könnte, um den Verhandlungsprozess zu sabotieren.
Jetzt, als wieder eine Situation entstand, verbunden damit, dass Trump, Putin und Zelensky sich treffen könnten, tauchte wieder die Idee einer Bombe auf. Entweder geben die Franzosen oder die Briten sie. Wenn nicht die Franzosen und Briten – weil selbst den Russen inzwischen endlich klar wurde, dass das kompletter Unsinn ist –, dann sagen sie, die Ukrainer könnten eine „schmutzige Bombe“ auf ihren bestehenden Kernkraftwerken herstellen. Deshalb müsse man zunächst die Kernkraftwerke unter Kontrolle nehmen – sagen wir, das Tschornobyl-Kraftwerk, über das sie heute in ihrem Fernsehen sprechen – und dann erst über die Beendigung des Krieges verhandeln, damit es keine nukleare Bedrohung für die Russische Föderation gebe.
Und das ist den Russen alles absolut verständlich. Verstehen Sie: Wie rechtfertigt man diesen Krieg? Warum dauert er an? Wenn die überwältigende Mehrheit der Russen ihn beenden möchte. Weil die Ukrainer den armen Russen mit атомarer Gefahr drohen. Übrigens war genau so auch die Logik der Tschetschenienkriege. Wenn klar war, dass die russische Gesellschaft dieser Kriege müde wurde – ungefähr so, wie sie des ukrainischen Krieges müde wurde, weil sie den Sinn dessen, was geschieht, und seine Perspektiven nicht versteht –, begann eine Serie Terroranschläge. „Seht ihr, ihr könnt nicht einmal ruhig in euren Häusern einschlafen. Euer Haus wird gesprengt. Putin muss euch davor retten. Er muss Tschetschenien von tschetschenischen Nationalisten säubern, die einfach Terroristen sind und euch töten wollen.“
Jetzt dasselbe: „Ihr wollt ruhig schlafen? Ihr wollt nicht, dass eine Atombombe in Moskau oder in Sankt Petersburg explodiert? Dann gebt Putin die Möglichkeit, so lange weiterzukämpfen, wie es nötig ist.“ Elementare Logik. Nicht unbedingt auf Trump ausgerichtet, sondern vielleicht eher auf die Russen selbst berechnet. Wenn Putin sich darauf festgelegt hat, dass die nächsten 3–4 Jahre Krieg sein wird, dass er diesen Krieg mindestens bis Januar 2029 fortsetzen muss, wenn der amerikanische Präsident gewechselt wird, weil er die Möglichkeit hat, ihn unter Trump fortzusetzen, dann wird er ihn fortsetzen und den Russen erklären, wozu.
Sie werden fragen: Was ist der Ausweg aus der Situation? Der Ausweg ist: die Positionen halten. Wir werden mit Ihnen nicht die Frage der wirtschaftlichen Erschöpfung Russlands diskutieren, denn hier können unterschiedliche Prognosen existieren. Jemand wird glauben, dass die russische Wirtschaft schon in diesem Jahr zum Zusammenbruch kommt, und jemand kann denken, dass dies in 3–4 Jahren geschieht, und jeder kann recht haben. Aber das Wesentliche ist nicht, wann die russische Wirtschaft erschöpft sein wird. Und nicht einmal, wann die russischen Söldner erschöpft sein werden, denn wir müssen auch daran erinnern – das ist ein sehr wichtiger Moment dieses Krieges –, dass Russland mit einer Söldnerarmee kämpft und Putin es sich nicht leisten kann, einen Krieg mit mobilisierten Bürgern zu beginnen. Das sind unterschiedliche Armeen. Unsere Armee ist eine Armee mobilisierter Bürger, die das Vaterland verteidigen. Die russische Armee ist eine Armee von Söldnern, die sich einfach anwerben ließen, um uns für Geld zu töten. Das schafft natürlich bestimmte Schwierigkeiten für uns im Mobilisierungsprozess, aber zugleich schafft es viel größere Schwierigkeiten für Russland, weil Menschen, die einfach bereit sind, sich fürs Töten gegen Geld zu verpflichten, dennoch nicht so viele sind – eine begrenzte Zahl – und der Krieg dauert an. Und diese Menschen erneuern sich nicht automatisch. Auch das ist ein wichtiger Punkt, den man verstehen muss. Nun, das ist, mir scheint, offensichtlich.
Die Formel ist sehr einfach. Es muss ein Moment kommen – übrigens der Moment, von dem Trump ständig spricht –, in dem die Anstrengungen, die Putin in diesen Krieg steckt, in keinem angemessenen Verhältnis mehr zu dessen Ergebnis stehen. Und das wird nicht nur um ihn herum klar werden, sondern auch Putin selbst: Egal wie viele Jahre er investiert – fünf, acht –, er wird trotzdem nicht bekommen, was er will, und die Jahre gehen, und er wird sich auch seinem 80. Lebensjahr nähern, zumindest dem 75. Geburtstag, und es gibt kein Ergebnis. Und das ist der Weg nicht zu einem Friedensvertrag. Ich wiederhole: Ich denke, dass wir zu unseren Lebzeiten keinen Friedensvertrag zwischen Russland und der Ukraine sehen werden, aber zu einem Abklingen des Krieges, zu seinem Übergang in neue Intensitätsstadien, zu Teilabkommen – sagen wir über irgendwelche Energie- oder See-Waffenruhen –, die zumindest ermöglichen werden, wenn nicht das Kriegsrecht aufzuheben – möglicherweise wird die Ukraine noch lange in diesem Zustand leben –, dann zumindest durchzuatmen.
Und wenn man sich vorstellt, dass irgendein Friedensvertrag unterzeichnet würde und es gelänge, das Kriegsrecht aufzuheben, bleibt der Festungszustand für die Ukraine dennoch unvermeidlich. Das ist in jedem Fall die Essenz unserer zukünftigen Existenz. Ob wir das wollen oder nicht, ob es Ihnen gefällt oder nicht – es ist die einzige Überlebenschance des ukrainischen Staates in den 20er–50er Jahren des 21. Jahrhunderts. Vielleicht hat bis dahin in Russland ein Generationenwechsel stattgefunden. Vielleicht wird es bis dahin Russen geben, die Ukrainer nicht als Russen wahrnehmen. Daran glaubt man nicht besonders, aber auch das kann sein. Vielleicht erscheinen Generationen von Russen, die meinen, dass obwohl Ukrainer Russen sind, das nicht bedeutet, dass man mit ihnen Krieg führen und sie vernichten muss. Aber dafür braucht es mindestens zwei Generationenwechsel nach dem Krieg. Das heißt: Wenn wir das hochrechnen, könnten solche Veränderungen möglicherweise erst in den 50er- oder 60er-Jahren des 21. Jahrhunderts eintreten. Nicht früher. Nicht früher. Hoffen wir, dass zu meinem hundertsten Geburtstag im Jahr 2067 die Ukrainer aufatmen können – nicht früher.
Und man muss den Staat so konstruieren. Und natürlich verstehen, dass ein solcher Staat Teil großer Bündnisse sein muss, sonst wird er nicht überleben – und letztlich in Russland aufgehen. Der Europäischen Union in der einen oder anderen Form, wie sie auf der politischen Weltkarte nach all diesen Konflikten und Problemen, die uns noch im Zusammenhang mit der Stärkung rechts- und linkspopulistischer Kräfte erwarten, bleiben wird. Der NATO – in der einen oder anderen Form mit der Präsenz der Vereinigten Staaten von Amerika, oder, falls die amerikanische Gesellschaft sich nach dem Angriff der Rechtsradikalen nicht wird „gesund“ werden können, ohne die Vereinigten Staaten von Amerika, basierend auf dem nuklearen Potenzial Frankreichs und Großbritanniens. Grüße an Medwedew und Uschakow. Vielleicht eines Europäischen Verteidigungsbundes, der auf den Ruinen der NATO entstehen wird. Vielleicht nach einem Dritten Weltkrieg begrenzten Charakters, der jederzeit in den 30er Jahren des 21. Jahrhunderts zwischen den Vereinigten Staaten und China beginnen kann, vielleicht auch früher.
Was auch immer geschieht, in welchem Maßstab der Krieg auch stattfindet und wie viele Millionen Menschen in den nächsten Jahrzehnten infolge unvermeidlicher Konflikte – ob lokaler oder groß angelegter Art – sterben mögen – ich weiß es noch nicht, aber ich werde es ausrechnen –, damit die Ukraine Zuflucht für Ukrainer bleibt, muss sie eine Festung sein, Teil von Verteidigungsbündnissen. Das ist unser Programm für die nächsten schwierigen Jahre. Allen, die Ihnen irgendeinen Unsinn erzählen – über friedliches Leben, darüber, dass der Krieg beendet sei und nie wieder beginne, darüber, dass alles vorbei sei –, spucken Sie ihnen ins Gesicht. Diese Menschen wollen Ihnen einfach den Kopf verdrehen, damit Sie sie wählen, damit sie Ihnen noch etwas stehlen, was sie noch nicht gestohlen haben. Es können neue Leute im Vergleich zu den vorherigen kommen und sich dann ruhig eindecken für die Zeit eines neuen Krieges. Nun, das ist das Szenario – wir leben schon darin.
Also: Das Wichtigste, womit Ukrainer sich in den kommenden schwierigen Jahren retten können, ist Realismus in der Wahrnehmung der Situation. Ein Realismus, der darin besteht, dass Russland keine reale Möglichkeit hat, uns zu vernichten – wenn wir das nicht selbst wollen. Wiederum: Die russische Armee befindet sich bis heute im Osten der Ukraine. Die Zahl russischer Söldner kann man nicht in geometrischer Progression erhöhen. Die russische Wirtschaft erlaubt Putin zu kämpfen, aber überhaupt nicht, diese Erlaubnis auf irgendeine phantasmagorische Steigerung der militärischen Möglichkeiten zu extrapolieren. Der Einfluss Russlands in der Welt nimmt ohnehin ab. Von Einfluss im postsowjetischen Raum ganz zu schweigen.
Putin hat im Grunde den Einfluss seines Landes im postsowjetischen Raum zerstört. Und das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem zukünftigen Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges. Man träumte davon, das Imperium wiederherzustellen. Faktisch bleiben vom Imperium kaum noch etwas übrig. Und das ist auch kein schlechtes Ergebnis des ukrainischen Widerstands in diesen vier Jahren: dass die Ukrainer faktisch mit ihren Körpern, mit ihrem Wunsch, die eigene Staatlichkeit zu bewahren, all jene geschützt haben, die keine realen, ich würde sagen, militärische Versuche unternahmen, sich vor Moskau zu schützen, und sogar jene, die bis heute im russischen Schatten leben. Ganz zu schweigen davon, dass wir in Wahrheit all diese vier Jahre Europa vor russischen Ambitionen schützen. Und auch das muss man klar verstehen. Ganz zu schweigen davon, dass wir in Wirklichkeit auch die Vereinigten Staaten vor chinesischen Ambitionen schützen. Und auch das muss man klar verstehen.
Deshalb, wenn man sagt, die Ukrainer müssten allen für die Hilfe danken, nervt mich das ehrlich gesagt ebenfalls. Die Ukraine ist im Grunde ein Puffer zwischen der demokratischen Welt und der autoritären. Verliert die Ukraine, verlieren alle. Gewinnt die Ukraine, gewinnen alle. Es gibt hier nichts zu danken – für diese im Grunde genommenen ‚Pfennige‘, die gemessen an ihren eigenen Ausgaben nur einen verschwindend geringen Anteil ihrer Haushalte darstellen. Sie müssten uns danken, und ich sage das absolut klar – sowohl westlichen Politikern als auch westlichen Journalisten und in westlichen Auditorien. Und mir scheint, dass viele westliche Politiker und Journalisten das auch längst sehr gut verstehen.
Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Ist es möglich, dass im Falle einer Niederlage der Republikaner bei den Wahlen die Politik gegenüber der Ukraine im Kongress überprüft wird? Oder wird es infolge des Meinungswettbewerbs nur zusätzliche Verzögerungen geben?
Portnikov. Das Problem ist, dass die Außenpolitik der Vereinigten Staaten die Prärogative der Administration ist und nicht des Kongresses. Der Kongress hat ziemlich begrenzte Funktionen in Bezug auf die Außenpolitik. Natürlich können die Demokraten irgendwelche Abstimmungen gegen das Einfügen irgendwelcher Punkte zur Unterstützung der Ukraine „tauschen“, irgendwelche Vorschläge an den Präsidenten initiieren – ungefähr so, wie das seinerzeit mit den Javelins während Trumps erster Amtszeit war. Aber die wesentliche Außenpolitik der Vereinigten Staaten wird sich bis zu neuen Präsidentschaftswahlen nicht ändern. Trump wird dann einfach nicht mehr in der Lage sein, so zu agieren wie vor den Wahlen. Wir wissen nicht, wie sie enden, aber offensichtlich kann das für Trump in gewissem Maße ein politischer Rubikon werden. Aber wie sehr das den russisch-ukrainischen Krieg beeinflussen wird – das ist eine gute Frage.
Frage. Wie wahrscheinlich ist es, dass Russland einen Atomschlag gegen die Ukraine vorbereitet, um die Ukraine zur schnellen Kapitulation zu zwingen, unter anderem durch Druck des Westens auf die Ukraine?
Portnikov. Ich glaube, dass ein Atomschlag gegen die Ukraine derzeit das Letzte ist, woran Putin interessiert wäre, weil das die gesamte Architektur seiner Beziehungen zu westlichen Ländern – und sogar zu China – absolut verändern würde, aber möglicherweise zu keiner Kapitulation der Ukraine führen würde. Deshalb sehe ich noch keine Voraussetzungen für einen russischen Atomschlag gegen die Ukraine, allerdings – sagen wir es so – wird das Instrument nuklearer Drohungen weiterhin eingesetzt werden.
Frage. Kann die Ukraine in der Nachkriegszeit zum „Waffenschmiede“ werden, indem sie ihre Wirtschaft auf den militärisch-industriellen Komplex ausrichtet?
Portnikov. Nun, erstens muss man bis zur Nachkriegszeit überhaupt überleben. Jetzt gibt es keine objektiven Umstände, um zu betrachten, was in der Nachkriegszeit sein wird. Genauso gibt es keine Möglichkeiten, darüber nachzudenken, welchen Teil des Territoriums der Ukraine der ukrainische Staat nach dem Ende des Krieges kontrollieren wird. Wie viele Menschen auf dem Territorium der Ukraine bleiben werden. Niemand weiß das, weil es um einen Prozess geht, der schon Jahre dauert und noch Jahre dauern kann. Deshalb rufe ich ständig alle auf, nicht über die Nachkriegszeit nachzudenken, weil niemand weiß, wer bis zur Nachkriegszeit lebt und wie viele Jahre man auf ihren Beginn warten muss. Ich möchte Sie daran erinnern, dass es für viele offensichtlich war, wenn 2022 jemand sagte, der Krieg werde mehrere Jahre dauern – und ich habe selbst darüber gesprochen –, doch die Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung glaubte nicht, dass das überhaupt möglich sei. Und sogar zum Neujahr 2023 sagte der Präsident der Ukraine: „Nun, es kann doch 23 nicht so sein wie 22.“ Es kann – und 2025 kann so sein, und 2026 kann so sein, und 2027 kann so sein, es kann so sein wie 2022, es kann viel schlimmer sein. Es gibt keinerlei Grundlagen, über die Nachkriegszeit zu sprechen. Wiederum: Kann die Ukraine zur Waffenschmiede werden? Das wird davon abhängen, welche Waffen überhaupt gebraucht werden. Sie verstehen ja, wie schnell sich der wissenschaftlich-technische Fortschritt ändert – Waffen können in den Bereich hoher Technologien verlagert werden. Man wird sie im Silicon Valley, in den Vereinigten Staaten herstellen, und nicht in der Ukraine. Das hängt von der Qualität der Waffen ab, davon, wie das aussehen wird. Gerade im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg werden – wie Sie verstehen – der wissenschaftlich-technische Prozess im Bereich Krieg, im Bereich Verteidigung, jeden Tag stärker werden und immer neue, immer tödlichere Waffentypen hervorbringen, ausgelegt auf die sofortige Vernichtung einer großen Zahl von Gegnern sowie – wenn wir von Russland sprechen – auf die Bekämpfung der Zivilbevölkerung des Gegners. Deshalb muss natürlich der militärisch-industrielle Komplex gestärkt werden, damit wir nicht von Almosen abhängig sind, wie das in unserer Geschichte oft war. Aber wie real das sein wird, ist die Frage, wie und unter welchen Bedingungen der russisch-ukrainische Krieg enden wird – oder ob er überhaupt endet.
Frage. Sind Russen wirklich so blutrünstig oder einfach dumm? Sie verstehen doch, dass sie mit diesem Krieg nicht nur uns, sondern auch sich selbst schaden. Warum gibt es keine massenhaften Proteste? 1917 wirkte der Krieg als Katalysator.
Portnikov. Nun, erstens gibt es keine Grundlage für irgendwelche massenhaften Proteste. Denn 1917, wenn Sie an den Ersten Weltkrieg erinnern, war es ein Krieg einer mobilisierten Armee. Jetzt ist es Putin gelungen, eine Formel zu schaffen, die für sein Regime im Prinzip absolut perfekt ist. Es ist ein Krieg von Söldnern. Warum sollte man massenhaft protestieren? Aus welchen Gründen? Wenn die Menschen, die in den Krieg gehen, ihn selbst unterschreiben. Das heißt: Das sind Menschen einer gefährlichen Profession, für die es ein Risiko gibt zu sterben, aber sie treffen selbst die Entscheidung, das für Geld zu tun. Wogegen protestieren? Das ist ungefähr so, wie zu protestieren, dass Menschen Feuerwehrleute oder Ärzte werden, wenn man berücksichtigt, dass für die überwältigende Mehrheit der Russen absolut offensichtlich ist, dass ihr Staat immer aus der Sowjetunion bestand und ganz und gar nicht aus der Russischen Föderation, und dass der Verlust der Ukraine ein westlicher Kampf gegen Russland ist, dass man seine Territorien zurückholen muss. Niemand greift Fremdes an. Die Russen holen ihr Eigenes zurück. Ihr Eigenes ist für sie die Sowjetunion, das Russische Imperium. Da gibt es nichts über die Verschlechterung des Lebens zu sagen. Nun, klar, die Russen werden dafür bestraft werden, dass sie ihr Eigenes zurückholen wollen, aber das muss man aushalten – wie jedes stolze Volk.
Und 1917 war alles völlig anders. Die Menschen wollten nicht kämpfen. Sie verstanden nicht, warum sie in Deutschland kämpfen, was sie erreichen wollen. Es gab Propaganda klassischer Natur. Übrigens will ich Sie daran erinnern, dass der Krieg nur deshalb endete, weil die Bolschewiki an die Macht kamen. Alle anderen politischen Kräfte hielten es für notwendig, den Krieg gegen Deutschland fortzusetzen. Auch das muss man bedenken.
Frage. Kann ein Sieg linksradikaler und rechtsradikaler Kräfte Europas bei zukünftigen Wahlen das Ende des Krieges beeinflussen – die Bedingungen seines Endes?
Portnikov. Nun, erstens gewinnen sie in Europa nicht flächendeckend. Es gibt Möglichkeiten von Siegen in einzelnen Ländern und so weiter, aber noch sieht das in den führenden Ländern Europas nicht so aus. Und wir wissen nicht, welche Position gerade die europäischen Rechtsradikalen im Fall ihres Sieges einnehmen würden, weil es unterschiedliche Positionen in unterschiedlichen Ländern sind. Klar, wenn eine „Alternative für Deutschland“ an die Macht in Deutschland kommt, die stärkste Partei wird, dann wird das Erste, was sie tut, sich mit Putin zu verständigen. Aber noch gibt es keine Perspektiven dafür, dass sie an die Macht kommt und die außenpolitische Agenda diktieren kann. Und in Frankreich, wenn Bardella gewinnt, hat niemand gesagt, dass er unter den heutigen Bedingungen eine prorussische Position einnehmen wird. Das entspricht kaum den Interessen seiner politischen Kraft und den Interessen des französischen politischen Konsenses insgesamt. Dann – wiederum – kann es keine Bedingungen des Kriegsendes geben. Ich wiederhole: Sie gehen immer in diese Falle. Die Bedingung des Kriegsendes für Russland ist eine: Sie wurde seinerzeit vom russischen Ex-Präsidenten Medwedew dargelegt. Die Werchowna Rada der Ukraine muss zusammentreten und die Auflösung der Ukraine beschließen. Die Ukraine muss sich Russland in Form einzelner Regionen anschließen. Das ist alles. Das ist die Realität. Wenn der Ukraine nicht geholfen wird, wenn wir keine Kraft haben, uns zu wehren, dann wird die Ukraine besetzt und vernichtet. Das sind keine „Bedingungen des Kriegsendes“. Wenn der Ukraine geholfen wird und sie sich wehren kann, dann wird der Krieg weitergehen bis zu dem Moment, in dem Russland – ich würde sagen – die Nutzlosigkeit seiner Versuche versteht. Das ist der ganze Inhalt der Situation. Es gibt keinen anderen Inhalt. Alles andere ist einfach Unsinn, Illusion. Man soll nicht darin leben. Verstehen Sie: Jetzt leben dieselben Menschen, die am 23. Februar 2022 glaubten, dass es keinen großen Angriff geben werde, in einer neuen Illusion, dass man sich mit Putin verständigen könne. Der Angriff war da, und mit Putin kann man sich nicht verständigen. Vergessen Sie für immer all diesen Unsinn – selbst wenn er in Trumps Kopf existiert.
Frage. Wenn Russland nicht in der Lage sein wird, seine menschlichen Ressourcen für den Krieg durch Vertragssoldaten aufzufüllen – wird es dann zur Mobilisierung greifen? Wird eine solche Mobilisierung in Russland erfolgreich sein?
Portnikov. Ich denke, nein. Ich denke, es wird nicht gelingen und es wird nicht sein. Das wird genau der Moment des Abklingens des Krieges sein. Deshalb glaube ich in dieser Hinsicht absolut nicht an die Möglichkeit irgendeines Mobilisierungsprozesses in der Russischen Föderation, weil die Russen diesen Krieg nicht als einen wahrnehmen, an dem sie selbst freiwillig teilnehmen müssen. Sie verstehen ja unterschwellig, dass die Regierung sie belügt, dass es ein Besatzungskrieg ist. Sie sind bereit, einen Besatzungskrieg wahrzunehmen, wenn sie selbst nicht daran teilnehmen. Aber Sie haben gesehen, dass Putins Mobilisierungsversuche 2022 in fünf Tagen mit der Flucht Hunderttausender Menschen endeten. Glauben Sie wirklich, dass sie noch einmal so experimentieren? Werden sie nicht. Zumindest sehe ich keine Bedingungen, dass das ein erfolgreicher Versuch wäre.
Frage. Nach Ihrem Gefühl – ist schon die Hälfte dieses Krieges vorbei?
Portnikov. Ich weiß nicht. Niemand weiß, wie viel vorbei ist. Im Prinzip, wenn wir diesen Krieg auf den syrischen Konflikt extrapolieren können, dann ist es vielleicht jetzt gerade die Hälfte dieses Krieges, und in weiteren vier Jahren endet er. Aber wiederum – wie? Aber das sind alles absolut nutzlose Analogien, ehrlich gesagt. Ich weiß nicht, wie viel vorbei ist und wie viel noch bleibt, wie das aussehen wird. Niemand weiß es. Im Krieg sind Prognosen unmöglich. Ich habe kein Gefühl. Ich rate, im heutigen Tag zu leben und keine Prognosen zu erfinden, die man ohnehin nicht machen kann, selbst wenn man sehr will.
Frage. Ich habe Ihr Video vom 24. Februar 2022 „Russland hat die Ukraine angegriffen“ zweimal angesehen. Sie sahen aus wie ein Mensch in einem ziemlich schweren moralischen Zustand. Welche Gefühle hatten Sie damals hinsichtlich der Ergebnisse des Angriffs?
Portnikov. Ich hatte damals keine Gefühle hinsichtlich der Ergebnisse des Angriffs, weil ich nicht wirklich verstand, wie Russland mit der Zahl von Truppen, die es an den Zugängen zu Kyiv stationiert hatte, die ukrainische Hauptstadt und überhaupt den Norden unseres Landes besetzen wollte. Aber es wäre sehr seltsam gewesen, wenn ich einen wunderbaren moralischen Zustand gehabt hätte an dem Tag, an dem ein Feind mein Land angriff. In welchem Zustand sollte ich überhaupt sein? Natürlich arbeitete ich, wie jeder Mensch dieses Berufs, weiter. Ich verbrachte den 24. Februar 2022 live auf Sendung beim Fernsehsender Espreso. Ich machte Kommentare für Sie hier auf diesem Kanal. Aber natürlich war ich in einem schweren Zustand. Auch deshalb, weil Sie sich erinnern: Ich war unter denen, die mehrere Jahre lang vor der Unvermeidlichkeit eines großen Krieges warnten und in einer Gesellschaft lebten, die einfach mit geschlossenen Augen lebte nach der Formel, dass man sich mit Putin verständigen könne, nach der Formel, dass man die Armee vergrößern könne, aber dann könne man keine Straßen bauen. Nach der Formel: Wir werden die Warnungen unserer Verbündeten nicht ernst nehmen, sonst bricht unsere Wirtschaft zusammen. Und was ist jetzt mit dieser Wirtschaft? Was ist jetzt mit diesen Straßen? Wenn du in einer Gesellschaft von Blinden lebst, wo die überwältigende Mehrheit Blinde sind und nicht verstehen, dass sie klar auf den Abgrund, auf die Gräber zugehen – wie kannst du die Situation an dem Tag wahrnehmen, als alles begann, was du wusstest, dass es beginnen würde? Du wusstest es genau. Es gab keine andere Variante – zumindest nach bestimmten wahlpolitischen Ereignissen in der Ukraine. Obwohl – lassen wir diese wahlpolitischen Ereignisse. In Wahrheit ist die Formel sehr einfach: Sobald die Ukraine sich von Russland entfernt, versucht Russland sie zurückzuholen – zuerst wirtschaftlich, dann politisch, dann mit Gewalt. Dass das nicht sofort so geschah wie mit der Ukrainischen Volksrepublik, erklärt sich einfach damit, dass die Ukraine sich nicht so sehr entfernte. Das ist das Problem. Also – was soll man sagen? Ich kann Ihnen klar sagen, dass ich, mir scheint, in den ersten Tagen nach Beginn des Krieges einen meiner nahen Freunde, einen bekannten europäischen Politiker, bat, dass er sich mit Vertretern der Nachrichtendienstgemeinschaft trifft und ein persönliches Briefing für mich durchführt: Welche Schlussfolgerungen haben sie hinsichtlich dessen, was geschehen wird? Mir wurde, glaube ich, am 24. oder 25. Februar 2022 klar gesagt: „Dieser Krieg wird sehr lange dauern, denn es ist die endgültige Lösung der ukrainischen Frage, und Putin wird nicht zurückweichen, bis sie gelöst ist. Aber der Westen wird die Ukraine nicht aufgeben und wird mit der Ukraine bis zum Ende sein.“ So verstand ich von Anfang an, dass es um 5–8 Jahre ununterbrochenen, zermürbenden Krieges geht, wenn es gelingt, die Blitzkriegpläne zu vereiteln. Dass es gelingen würde, den Blitzkriegplan zu vereiteln, war ich sicher. Und nun – wir stehen am Anfang des Weges.
Frage. Ist denn nicht klar, dass das Ende des Krieges nicht mehr von Putin abhängt?
Portnikov. Das ist nicht klar. Putin kann den Krieg an einem Tag beenden. Genau das sagt Präsident Zelensky absolut richtig, und auch andere Politiker. Ende des Krieges hängt von Putin ab. Und mir ist unklar, von wem es sonst abhängen soll.
Frage. Welche letzte „Tropfen“ könnte es für Trump geben, damit er endlich neue Sanktionen gegen Russland einführt?
Portnikov. Er kann neue Sanktionen gegen Russland ohne irgendeinen Tropfen einführen. Aber das hat keine große Bedeutung, weil keine Sanktionen Putin zwingen werden, diesen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden. Sanktionen haben – wie einst Trumps Vorgänger als Präsident der Vereinigten Staaten, Barack Obama, sagte – einen kumulativen Effekt. Aber sie haben auch einen kumulativen Defekt. Man kann diesen Effekt viele Jahre, ja sogar Jahrzehnte lang anstreben, was die Erfahrung nicht nur der Russischen Föderation, sondern auch Nordkoreas und Irans zeigt. Unter den Bedingungen der Präsenz Chinas auf der wirtschaftlichen Bühne der heutigen Welt haben Sanktionen des Westens einen kumulativen Defekt. Also geht es nicht um Sanktionen. Keine Sanktionen werden Putin schnell dazu bringen, den Krieg zu beenden. Es geht um wirksame Hilfe für die Ukraine, um weitreichende Waffen, um die Stationierung westlicher Truppen auf dem Territorium der Ukraine. Wenn das geschieht, dann können wir darüber sprechen, ob der russisch-ukrainische Krieg in den nächsten Jahren enden wird – vielleicht in Monaten. Noch gibt es keine objektiven Umstände, darüber zu sprechen.
Frage. Welche Reaktion der Vereinigten Staaten ist im Falle eines Angriffs Chinas zu erwarten?
Portnikov. Hier steht „danach“, aber lassen wir „im Fall“. Im Falle eines Angriffs auf Taiwan oder sogar auf Japan – wird Trump dann abwinken und sich weiterhin nur mit denen anlegen, vor denen er keine Angst hat, zum Beispiel mit dem Iran? Ich fürchte, dass die Verstärkung der Ambitionen autoritärer Führer – vor allem Putins und Xi Jinpings – gerade damit zusammenhängt, dass sie verstehen, dass Trump nicht mit ihnen in Konflikt geraten will. Trumps Weltbild sieht so aus, dass es drei große Führer gibt: er selbst, Xi Jinping und Putin, und alle anderen müssen sich ihren Entscheidungen fügen. Und die Vereinigten Staaten können nicht in eine offene Konfrontation mit Peking und Moskau gehen. Deshalb weiß ich nicht, wie Trumps Reaktion sein wird, wenn China Gewalt gegen Japan oder Taiwan anwendet. Ich habe darauf keine Antwort. Genauso wie ich nicht weiß, ob Artikel 5 der NATO im Falle eines russischen Angriffs auf die baltischen Länder angewandt werden kann, wenn Trump selbst die territoriale Integrität Dänemarks bedroht. Jetzt leben wir in einer Welt, in der es auf all diese Fragen keine Antworten gibt, aber ich wiederhole: Das ist eine Vorkriegswelt. Ein großer Krieg kann auf alle Fragen viel tadelloser, genauer und „reiner“ antworten als all diese Gespräche. Und er kann in dieser Präsidentschaft passieren.
Frage. Welche Voraussetzungen müssten sich für Russland ergeben, damit es Europa angreift?
Portnikov. Mir scheint, die erste Voraussetzung ist zumindest das Ende des Krieges mit der Ukraine, weil Russland derzeit einfach keine Ressourcen hat, gegen europäische Länder zu kämpfen. Zumal europäische Armeen doch moderne Waffen haben. Und das ist ein Konflikt mit einem nuklearen Block. Aber wenn der Krieg gegen die Ukraine mit der Liquidierung der Ukraine endet, dann sind das natürlich blendende Voraussetzungen dafür – übrigens muss man vielleicht Europa gar nicht angreifen: Die Wähler Europas werden geschlossen für jene stimmen, die bereit sind, sich mit Putin zu verständigen. Auch das kann sein.
Frage. Warum tritt China nicht als so bedingungsloser Verbündeter Russlands auf, wie Europa es für die Ukraine tut?
Portnikov. Weil China keine überschüssigen wirtschaftlichen Mittel hat, um ein bedingungsloser Verbündeter Russlands zu sein und es einfach zu finanzieren. Aber China tut schon viel für Russland dadurch, dass es riesige Mengen russischen Öls kauft und so den russischen Haushalt auffüllt und Russland ermöglicht, all diese vier Jahre die Sanktionen des Westens zu ignorieren. China tut viel für Russland dadurch, dass es Russland Komponenten für Waffen liefert. Und China tut viel für Russland schon dadurch, dass es für den Westen die Hauptgefahr bleibt und so für Menschen wie Trump die Illusion schafft, dass Russland nicht so wichtig sei und man sich irgendwie mit ihm verständigen könne. Mit China kann man sich nicht verständigen. Die Hauptaufgabe ist, dass Russland kein so großer Verbündeter Chinas wird, und dafür muss man es nicht zu sehr verärgern. Auch das ist übrigens eine enorme Rolle Chinas: Es zieht die reale Aufmerksamkeit des Westens auf sich.
Das sind solche ersten Gedanken an diesem schwierigen Tag – schwierig für jeden, denke ich, nicht nur für jeden Ukrainer, sondern für jeden Menschen, der sich dafür verantwortlich fühlt, dass das Gute siegt und nicht das Böse. Aber wir werden hoffen, dass das Gute обязательно siegt und die Ukraine siegt – und alles dafür tun, was möglich ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Пʼятий рік війни | Віталій Портников. 24.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:24.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unter dem Verdacht der Korruption beim Bau von Schutzbauten für ukrainische Flugzeuge wurden der Logistikkommandeur der Luftstreitkräfte der Streitkräfte der Ukraine, Oberst Andrij Ukrajinez, sowie der Leiter der SBU-Verwaltung in Schytomyr, Oberst Wolodymyr Kompanijtschenko, festgenommen.
Es ging dabei nicht um einzelne Fälle korrupter Missbräuche, sondern um die Schaffung – man könnte sagen – eines ganzen Korruptionssystems, das mit der Bestechung von Mitarbeitern der militärischen Gegenspionage sowie mit der Suche nach loyalen Prüfern verbunden war, um umfangreiche Korruptionsvergehen zu verschleiern.
In solchen Korruptionsfällen erstaunt mich vor allem die Psychologie der Menschen, die sich daran beteiligen. Denn wir verstehen, dass bereits die Idee, beim Bau von Schutzbauten für Flugzeuge zu betrügen, unmittelbar mit der faktischen Zerstörung des militärischen Potenzials der Streitkräfte der Ukraine verbunden ist.
Wenn dies ein feindlicher Agent tut, der Befehle seines Kommandos ausführt und daran interessiert ist, dass möglichst viele ukrainische Flugzeuge durch feindliche Luftangriffe, Drohnen oder Raketen zerstört werden, dass die Schutzbauten minderwertig sind – dann kann man das zumindest nachvollziehen. Das ist die Logik des Krieges, die Logik des Kampfes.
Wenn es jedoch ein eigener Militär tut, zerstört er faktisch die Voraussetzungen für sein eigenes Überleben – nicht nur für das Überleben des Landes, das er verteidigt. Wenn es der Leiter einer gesamten regionalen Verwaltung des Sicherheitsdienstes der Ukraine tut, untergräbt er ebenfalls die Grundlagen seines eigenen Überlebens und seiner Karriere. Denn es ist offensichtlich: Wenn Russland die Ukraine zerstört und die Gebiete besetzt, in denen beide Obersten arbeiten oder dienen, werden sie weder Logistikchefs noch Leiter einer regionalen SBU-Verwaltung sein. Und kein gestohlenes Geld wird sie schützen.
Hier fehlt es an Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen – nicht einmal auf dem Niveau eines Durchschnittsbürgers, sondern auf dem eines Kindes. Die Hoffnung, dass niemand Schaden nehmen wird, wenn jemand auf einem militärischen Objekt riesige Summen stiehlt, dass mit den Flugzeugen nichts Schreckliches geschieht. Und wenn doch – dann geschieht es eben, was macht es schon für einen Unterschied, wie sorgfältig die Schutzbauten errichtet wurden?
Übrigens folgten Menschen, die in der ukrainischen Energiewirtschaft stahlen – angefangen beim ehemaligen Minister Haluschtschenko bis hin zum berüchtigten Mindych – einer sehr ähnlichen Logik. Sie glaubten, bei ihnen werde das Licht schon brennen, und wenn infolge ihres Diebstahls Millionen Menschen ohne Strom bleiben, nun gut – das ist Krieg. Der Krieg, sozusagen, schreibt alles ab.
Und dass im Falle des Verschwindens der ukrainischen Staatlichkeit der Energieminister kein Minister mehr sein wird und kaum hohe Positionen in einer Besatzungsverwaltung bekleiden dürfte, wird offenbar ebenfalls nicht bedacht. Die Menschen leben nicht einmal im Heute, sondern in einem einzigen Moment – dem Moment, in dem man Geld stehlen kann.
Das wirft auch grundsätzlich die Frage nach der Personalpolitik auf. Inwieweit können Menschen, die heute in verantwortlichen Behörden arbeiten und bedeutende Positionen innehaben, nicht nur integer sein – was selbstverständlich eine wichtige Voraussetzung für die Ausübung von Macht in einer Zeit ist, in der es um das Überleben der Staatlichkeit selbst geht, und überhaupt in jeder Zeit –, sondern zumindest auch weitsichtig?
Weitsicht kann Integrität ersetzen, wenn ein Mensch sich der Folgen seiner kriminellen Tätigkeit bewusst ist. Das Bewusstsein, dass kriminelles Handeln sich nicht nur auf die Interessen des Staates und der Gesellschaft auswirken kann, sondern auch auf die eigenen Interessen – auf die Interessen eines ehemaligen Ministers oder Obersten, der seine Position, seinen Rang, seinen Platz in der Macht erhalten will. Selbst wenn man annimmt, dass Menschen solche Ämter des korrupten Geldes wegen anstreben – sollte man doch darüber nachdenken, welche Rolle dieses Geld im Falle des Verschwindens des Staates spielen kann, dem sie dienen. Warum geschieht das nicht?
Andererseits ist es wichtig, dass solche Korruptionsverbrechen inzwischen untersucht werden können, dass nicht nur die nationalen Antikorruptionsorgane arbeiten, sondern auch die Dienste der inneren Sicherheit – sowohl in der SBU als auch in den Streitkräften. Denn es ist offensichtlich, dass ohne gründliche Arbeit der inneren Sicherheitsdienste solche eklatanten Missbräuche in einem Bereich, der tatsächlich eine Frage des Überlebens der ukrainischen Armee ist, kaum ans Licht gekommen wären. Es geht um den Schutz vor russischen Luftangriffen, um die Bewahrung der Technik, die wir unseren Verbündeten buchstäblich abringen – jedes Flugzeug, jedes Luftverteidigungssystem, jede Rakete. Man sieht, wie schwer das derzeit ist, insbesondere nachdem Donald Trump in den Vereinigten Staaten an die Macht gekommen ist. Und deshalb ist es so wichtig, diese Arsenale für die kommende Phase des russisch-ukrainischen Krieges zu bewahren.
Doch wir sehen, dass die Probleme keineswegs nur in russischen Beschüssen liegen, sondern auch in eigenen Korrupten. Das erfordert selbstverständlich, dass in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges die Antikorruptionsstrukturen sorgfältig arbeiten und die inneren Sicherheitsdienste in den zuständigen Behörden ernsthaft tätig sind, damit es dort keine Korruption gibt. Wir sollten darüber nachdenken, wie die entsprechenden Sicherheitsstrukturen in der Vergangenheit gebildet wurden, als es für viele Menschen, die dorthin kamen, in erster Linie einfach nur ein Job oder eine Möglichkeit zur Bereicherung war – als diese Menschen sich des gesamten Ausmaßes der Herausforderungen, vor denen der ukrainische Staat stehen würde, nicht bewusst waren, wenn er wirklich eigenständig würde; wenn die Ukraine aufhören würde, eine umbenannte sowjetische Republik zu sein, wie sie es im Wesentlichen bis zum Sieg des Maidan 2013–2014 war, und ihre Armee, ihr Sicherheitsdienst und andere Sicherheitsorgane real und nicht nur simuliert wären, deren einzige Aufgabe es war, Geld für ihre Familien zu verdienen und Tätigkeit zu imitieren.
Nein. Nachdem die Ukraine ein echter Staat geworden ist und sich im Kampf mit einem echten Imperium befindet, das sein Territorium auf unsere Kosten wiederherstellen will, ist das kein Kinderspiel mehr, keine bloßen Korruptionsvergehen, kein Gelderwerb für eigene Bedürfnisse auf Kosten des Staates und seiner Bürger. Es ist eine viel ernstere Frage – eine Frage des Überlebens des Staates und der Nation selbst. Und genau so muss man jedes Verbrechen eines hochrangigen Beamten, eines Militärs, eines Leiters, eines Vertreters des Sicherheitsdienstes oder des Innenministeriums betrachten.
Jeder Korruptionsfall trägt faktisch zum möglichen Verschwinden des ukrainischen Staates in naher Zukunft bei, zur Zerstreuung des ukrainischen Volkes außerhalb seines Lebensraums – also zur Verwirklichung jener Ziele, die der Präsident Russlands seiner Armee und seiner Gesellschaft nicht erst 2022, sondern bereits 2014 gesetzt hat, als die grundsätzliche Entscheidung zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit getroffen wurde. Und jeder Korruptionstäter in der ukrainischen Regierung, im ukrainischen Militär oder im Sicherheitsdienst unterstützt diese ehrgeizige, grausame Aufgabe Putins und seiner Landsleute. Daran sollte man sich immer erinnern, wenn wir über jeden solchen Fall sprechen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Полковники на відкатах | Віталій Портников. 25.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:25.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 