Ich bin ein Anhänger der Republikaner, die endlich angefangen haben zu handeln. Ihre Entschlossenheit imponiert mir. Aber wenn ich die Beiträge vieler einfacher Amerikaner lese, sehe ich, dass sie die eigentliche Ursache dessen, was aus unserer Welt geworden ist, nicht sehen – oder nicht sehen wollen. Deshalb werde ich meine Meinung sagen.
Ich höre oft Klagen über Europa. Angeblich sei die Alte Welt faul geworden, fahre als Trittbrettfahrer im amerikanischen Sicherheitszug mit und wolle ihre Rechnungen nicht bezahlen. Donald Trump hat darauf eine ganze Kampagne aufgebaut, indem er zu Recht auf Berlin und Paris zeigt: Warum geben sie keine 2 % des BIP für Verteidigung aus? Warum sollen das alles die USA erledigen?
Ich blicke darauf aus Charkiw, unter dem Heulen der Sirenen, und mir ist danach zu sagen: LASST UNS MIT DER HEUCHELEI AUFHÖREN.
Diese europäische Ohnmacht ist keine Faulheit. Sie ist das Ergebnis einer 70-jährigen amerikanischen Ingenieursarbeit. Washington hat seinen Verbündeten jahrzehntelang systematisch die Fähigkeit genommen, sich selbst zu verteidigen. Die amerikanische Politik hat ihr militärisches Potenzial KASTRIERT, damit niemand die Hegemonie der USA infrage stellen kann. Und jetzt, wo ein Wahnsinniger in unser Haus eingedrungen ist, wundert sich die Welt, warum die Partner uns mit nichts anderem helfen können als mit tiefer Besorgnis und ein paar Helmen.
Lasst mich euch Fakten zeigen. Keine Emotionen, sondern Zahlen und Dokumente.
⸻
DAS IMPERIUM AUF EINLADUNG UND DIE ABHÄNGIGKEIT
Alles begann schön. Nach dem Zweiten Weltkrieg kamen die USA mit dem Marshallplan. In den Schulbüchern steht, es sei ein Akt heiligen Altruismus gewesen. Als Geschäftsmann sehe ich darin eine brillante, aber ZYNISCHE INVESTITION. Amerika pumpte 13 Milliarden Dollar hinein (heute wären das rund 137 Milliarden), um nicht so sehr Europa zu retten, sondern sich selbst vor Überproduktion. Washington kaufte sich Absatzmärkte. Die Amerikaner sagten den Europäern: Ihr müsst nicht stark sein. Ihr müsst reich sein und unsere Waren kaufen.
Es entstand das, was der Historiker Geir Lundestad ein „Imperium auf Einladung“ nannte. Die USA wurden zum Erwachsenen, der über Leben und Tod entscheidet, und den Europäern ließ man den Sandkasten der sozialen Absicherung. Es entstand ein MORALISCHES RISIKO: Warum sollte Berlin zwischen Kanonen und Butter wählen, wenn es den amerikanischen atomaren Schutzschirm gibt?
⸻
OPERATION NOTBREMSE: WIE DIE EUROPÄISCHE RÜSTUNGSINDUSTRIE GETÖTET WURDE
Glaubt ihr, Europa habe nicht versucht, selbstständig zu werden? Doch, das hat es. Aber jedes Mal, wenn es nach der Waffe griff, schlug Washington ihm auf die Hände.
Hier ein konkretes Beispiel, über das die Nachrichten schweigen. MAI 2019. Die EU erkennt bereits, dass es aus dem Osten nach Brand riecht, und versucht, eigene Verteidigungsprogramme zu starten – PESCO und EDF. Das Ziel ist simpel: eigene Waffen produzieren, um nicht von den Launen des Weißen Hauses abhängig zu sein.
Was taten die USA? Lobten sie das? Nein.
Die stellvertretende US-Verteidigungsministerin Ellen Lord schreibt einen Brief nach Brüssel – mit direkten Drohungen. Sie nennt die Versuche Europas, den Zugang amerikanischer Konzerne zu europäischen Geldern zu begrenzen, „vergiftete Pillen“ (poison pills). Die Botschaft war einfach wie ein Schuss: Wenn ihr dieses Geld nicht Lockheed Martin und Raytheon gebt, verhängen wir Sanktionen.
Man sagte ihnen: Zahlt 2 % des BIP – aber wagt es nicht, eigene Fabriken zu bauen. Kauft unsere F-35. Man brachte sie in eine strukturelle technologische Abhängigkeit. Und jetzt, wo WIR an der Front Granaten brauchen, stellt sich heraus, dass es in Europa keine Fabriken gibt, um sie schnell herzustellen. Weil man ihnen FAKTISCH VERBOTEN HAT, sie zu haben.
⸻
EINE ARMEE VON PAPIERTIGERN
Wozu führte diese Strategie des „einzigen Erwachsenen im Raum“?
Schaut euch Deutschland an. In den 80er-Jahren, als ich gerade mein Erwachsenenleben begann, hatte die BRD 7.000 PANZER. Das war eine Stahlmauer. Wisst ihr, wie viele sie heute hat? ETWA 200 EINSATZFÄHIGE PANZER. Zweihundert kampftaugliche Fahrzeuge für ganz Deutschland! Das ist keine Armee, das ist eine erweiterte Ehrenwache.
Artillerie? Die Munitionsvorräte der Bundeswehr reichen Berichten zufolge für ZWEI TAGE intensiven Krieges. Zwei Tage! Und was am dritten Tag? Ein Anruf in Washington?
Im Zentrum Europas wurde ein SICHERHEITSVAKUUM geschaffen. Den Verbündeten wurde eingeredet, die Geschichte sei zu Ende, die Friedensdividenden reichten für immer, und die NATO sei kein Bündnis auf Augenhöhe, sondern ein Abo-Service, bei dem die USA der einzige Anbieter sind.
⸻
DIE RECHNUNG
Ich schreibe das nicht, um Amerikaner zu beleidigen. Ich mag Amerika, ich bin oft in den USA. Aber jetzt, während Russland mein Land zerstört, sehe ich, wie dieser amerikanische Boomerang wirkt.
Amerika wollte Hegemon sein. Wollte, dass Europa in jeder Schraube von ihm abhängig ist. Glückwunsch – das Ziel ist erreicht. Europa ist vollständig abhängig. Aber als die echte Schlägerei begann, stellte sich heraus, dass dieser abhängige Verbündete MACHTLOS ist. Er kann uns keine Waffen geben, weil er sie nicht hat. Er kann keine harten Entscheidungen treffen, weil er verlernt hat, strategisch zu denken.
Trump hat recht, wenn er sagt, dass das System kaputt ist. Aber er HEUCHELT, wenn er dafür allein die Europäer oder die Ukrainer verantwortlich macht. Man hat ihnen jahrzehntelang die Arme verdreht. Man hat sie bewusst schwach gemacht.
Und das Schlimmste: Während man die eigenen Freunde entwaffnete, pumpte man die eigenen Feinde mit Geld und Technologie voll. Aber darüber – darüber, wie die westlichen Eliten den chinesischen Drachen und den russischen Bären großgezogen haben – werde ich im nächsten Artikel schreiben.
Und bis dahin merkt euch eines: Wenn ihr in den Nachrichten eine brennende ukrainische Stadt seht, dann wisst – das ist der Preis, den wir für das 70-jährige AMERIKANISCHE Experiment der Zähmung des Westens bezahlen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Titel des Originals:АМЕРИКАНСЬКИЙ БУМЕРАНГ. Частина 1: Як Європу кастрували, а розплачуємося ми. Autor:Eduard Rubin. Veröffentlichung / Entstehung:04.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook, Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unsere heutige Sendung wird dem Verlauf der Ereignisse im sogenannten Friedensprozess gewidmet sein, den Ereignissen rund um den Plan, den der amerikanische Präsident Donald Trump vorgeschlagen hat und der in den letzten Tagen während zahlreicher Verhandlungsrunden sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa, sowohl zwischen Amerikanern und Ukrainern als auch zwischen Amerikanern und Europäern so aufmerksam geprüft wird.
Gestern gab es, wie Sie wissen, eine Art entscheidende Etappe, weil, wie der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, sagte, man Russland in diese Situation „einbinden“, in diese Gleichung einbeziehen müsse. Und genau zu diesem Zweck sind der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steven Witkoff, und dazu noch in Begleitung des Schwiegersohns des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Jared Kushner, in die russische Hauptstadt gereist, um mit dem russischen Präsidenten Putin zu verhandeln.
Und die Beobachter teilten sich sofort in zwei Gruppen, je nach Einschätzung dessen, was passieren könnte. Viele sagten, allein die Anwesenheit Kushners bei diesem Treffen sei schon ein Beweis für eine ernsthafte Entwicklung der Ereignisse, dass sich die Amerikaner mit den Russen über etwas einigen würden, dass es unbedingt ein Ergebnis geben werde, weil Kushner, der seinem Schwiegervater Trump viel näher steht als sein Freund Witkoff, nur dann auftauche, wenn es schon möglich sei, über irgendeine reale, siegreiche Erfolgsmeldung zu sprechen. Nun, und natürlich konnte Kushner in einer solchen Situation offenkundig darauf hoffen, dass Moskau die Vorschläge verstehe, die die Vereinigten Staaten vorgebracht und bereits mit der ukrainischen Delegation abgestimmt hatten.
Andere sagten, dass man überhaupt nichts erwarten müsse. Wie Sie wissen, gehörte ich zu dieser zweiten Gruppe, die meinte, dass die Verhandlungen mit nichts enden könnten, dass nun höchstwahrscheinlich nicht nur Witkoff, sondern auch Kushner zum Narren gemacht würden, dass Putin nichts akzeptieren würde und dass die meisten grundsätzlichen Vorschläge der Vereinigten Staaten als solche charakterisiert würden, die die russische Seite nicht annehmen könne, und dass sie den Kreml ohne jegliche Ergebnisse und sogar ohne Erklärungen verlassen würden.
Mich wunderte nur, dass Witkoff nach diesem Treffen mit Putin ein Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in Europa angesetzt hatte, um ihm offenkundig von irgendwelchen Ergebnissen zu berichten, die sich in die Logik der sogenannten „Pendeldiplomatie“ einfügen sollten. „Wir haben mit den Ukrainern gesprochen, dann mit den Russen. Über deren Vorschläge haben wir ebenfalls mit den Ukrainern gesprochen. Danach reden wir wieder mit den Russen, um ein reales Ergebnis zu erzielen.“ Aber all das ist nicht geschehen. Witkoff hat sich nicht mit Zelensky getroffen, genau deshalb, weil der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten dem Präsidenten der Ukraine nichts zu sagen hatte.
Damit ist diese Geschichte im Grunde zu Ende gegangen. Er ist zusammen mit Jared Kushner in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt, der nach Aussagen derjenigen, die bei diesen Verhandlungen dabei waren, verärgert darüber gewesen sein soll, dass Putin einfach nicht über das sprach, was Kushner für das eigentliche Wesen des Problems hält.
Aber wenn die amerikanischen Vertreter das Wesen des Problems im Ende des russisch-ukrainischen Krieges sehen, dann besteht für Putin das Wesen des Problems im bloßen Fakt der Existenz der Ukraine, die ihm die Amerikaner nicht erlauben, seinem Staat einzuverleiben. Das sind völlig unterschiedliche Sichtweisen auf das „Wesen“. Und solange die Amerikaner nicht begreifen, worin das Wesen von Putins Problemen besteht, werden sie auf alle möglichen Arten mit dem Kopf gegen die Wand rennen.
Jetzt haben wir vom Außenminister der Ukraine, Andrij Sybiha, erfahren, dass die Amerikaner die Verhandlungen mit den Russen positiv bewerten und die ukrainische Delegation nach Washington einladen. Was kann das in Wirklichkeit bedeuten, wenn man es ernsthaft betrachtet? Das ist das, was ich den Geist von Anchorage nenne – aber den echten Geist von Anchorage, nicht den Unsinn, mit dem die Russen stets das Fiasko des für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, beschämenden Treffens mit dem russischen Staatschef Putin in Alaska zu überdecken versuchen.
Was ist der Geist von Anchorage? Trump und Putin treten nach einem völlig ergebnislosen Treffen vor die Journalisten, währenddessen Putin sich völlig gelassen über seinen amerikanischen Gesprächspartner lustig gemacht hat, der, wie wir sehen, es schon allein aufgrund seiner physischen Verfassung derzeit schwer hat, stundenlange Verhandlungen durchzustehen.
Putin hielt für die versammelten Journalisten eine kurze Geschichtsvorlesung, wobei er den russisch-ukrainischen Krieg als zweitrangiges Thema bei seinem Treffen mit Trump nur am Rande streifte. Der verärgerte Trump sagte den Journalisten, dass man keinerlei Deal habe erreichen können, und sie gingen weg, ohne eine einzige der Fragen der Journalisten zu beantworten, die sich in Alaska in Erwartung irgendeiner ausgedachten Sensation versammelt hatten.
Doch bereits im Flugzeug – und wie Sie wissen, ist der Flug von Alaska nach Washington viele Stunden lang – zog Trump, der seine zahlreichen Niederlagen immer gern als Siege verkauft, seine Schuhe aus, schlüpfte in bequemes Flugschuhwerk und begann zu erzählen, wie erfolgreich doch sein Treffen mit Putin gewesen sei. Und später war er sehr beleidigt, als praktisch die gesamte amerikanische Presse, alle Medien, alle Fernsehsender dieses Treffen für jeden – ich würde sagen – bewussten Menschen bei gesundem Verstand als Niederlage und Schande des Präsidenten der Vereinigten Staaten charakterisierten. Nicht die erste, wie wir verstehen, und nicht die letzte in dieser wundersamen Präsidentschaft.
Und so verteidigte Trump weiterhin die Idee, dass er in Wirklichkeit doch gesiegt habe. Denn, wie Trump selbst bei der gestrigen ebenfalls bemerkenswerten Sitzung der amerikanischen Regierung sagte, habe er immer recht, mache alles immer richtig und wisse alles. Das ist so ein psychologischer Zustand eines Menschen, der sich nie in dem irrt, womit er eigentlich überhaupt nichts zu tun hat und wovon er keinerlei Ahnung hat.
Und jetzt wird sich dieselbe Situation wiederholen. Witkoff und Kushner haben in Moskau ein demütigendes Fiasko erlitten – von Putin, der ihnen eine weitere Vorlesung gehalten und betont hat, dass er nicht beabsichtige, sich auf irgendwelche amerikanischen Forderungen, Ideen und Vorschläge einzulassen.
Ja, vielleicht hat Putin zum Schein einigen zweitrangigen Punkten zugestimmt, die den Krieg aber in keiner Weise beenden, doch das spielt keine Rolle, denn die Situation an sich ist absurd, verstehen Sie? Wenn die Amerikaner mit den Russen nicht über eine Feuerpause sprechen – was übrigens ebenfalls Teil dieses idiotischen Geistes von Anchorage ist –, sondern statt über einen Waffenstillstand zu sprechen und Druck auf Russland und seine Wirtschaft auszuüben, damit Russland einfach aufhört zu schießen, wie es ein Klassiker formuliert hat, stattdessen irgendwelche Artikel eines Friedensvertrags diskutieren, den man zehn Jahre hintereinander besprechen kann – dafür ist er ja ein Friedensvertrag –, dann ist in dieser Situation natürlich der einzige vollständige Sieger Putin gewesen, ist er und wird er bleiben. Denn Putin möchte Verhandlungen vor dem Hintergrund von Kriegshandlungen führen. Das hat er bereits im Winter und Frühjahr 2022 gezeigt. Was hat sich geändert? Nichts. Aber die Igel fressen weiter den Kaktus.
Ich denke also, dass – wenn sich die amerikanische Delegation mit der ukrainischen in Washington trifft – es genauso sein wird. Sie werden von gewaltigen Erfolgen berichten, die bei diesen Verhandlungen erzielt worden seien, dass sie von den Ukrainern Antworten auf irgendwelche russischen Vorschläge erwarteten, die es gegeben habe, und auf Ergänzungen, die zu diesem Schema des sogenannten Friedensplans vorgeschlagen worden seien, den die amerikanische und die ukrainische Delegation erörtert hatten.
Die ukrainische Delegation kann etwas akzeptieren, etwas nicht akzeptieren. Wieder werden Fragen gestellt werden, auf die die Amerikaner keinerlei Antworten haben. Warum sollten die ukrainischen Truppen das Gebiet der Oblast Donezk verlassen, das die Russen seit vier Jahren nicht erobern können, nur weil Trump vorhersagt, dass die Russen es früher oder später erobern werden? Und warum zur Hölle sollten die Ukrainer einem Kriegsende ohne jegliche Sicherheitsgarantien seitens der Vereinigten Staaten zustimmen? Und wie sollten diese Sicherheitsgarantien aussehen? Und was ist mit den eingefrorenen russischen Vermögenswerten? Wie wird das aussehen und wie wird der Wiederaufbau der Ukraine aussehen? Selbst wenn es uns irgendwann gelingt, die Kampfhandlungen zu beenden – auf all diese Fragen haben die Amerikaner nicht einmal den Hauch einer Antwort.
Sie werden reden. Vielleicht werden Witkoff und Kushner erneut zu Putin fahren, und der wird ihnen wieder eine Vorlesung halten. Und erneut stellt sich die Frage: Wann wird das sein? Werden die amerikanischen Vertreter es noch vor den Weihnachtsfeiertagen schaffen, den russischen Präsidenten erneut zu treffen? Wenn nicht, dann, wie wir wissen, kommt das politische Leben sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Russland während der Feiertage praktisch zum Stillstand. Nun, das ist dann für einen einfachen Zeitraum – ich würde sagen – vom 24., aber nach dem amerikanischen Festkalender in Wirklichkeit ab dem 15. Dezember, dem ersten Tag von Chanukka, bis zum 7. Januar, dem Weihnachtsfest nach altem Stil, das in der Russischen Föderation gefeiert wird.
Das heißt, betrachten Sie dies als unsere letzten 10–12 Tage, in denen theoretisch noch irgendwelche Verhandlungen stattfinden können. Und möglicherweise ist die Kalkulation der Amerikaner genau die, die es einmal bei der Vereinbarung über Mineralien gab: Wenn die Feiertage vorbei sind, erinnert sich niemand mehr an diesen Friedensplan, und es beginnt irgendeine andere Tagesordnung im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg, denn man kann sagen, dass dies einfach Teil der politischen Show unter Beteiligung Trumps ist.
Juri Uschakow, der außenpolitische Berater des russischen Präsidenten, der beauftragt ist, diese ganze Geschichte zu kommentieren, trat heute mit eigenen Erklärungen zum künftigen Verlauf der Ereignisse im russisch-amerikanischen Dialog auf. Und was an diesen Erklärungen wichtig war – ebenso übrigens wie an den Erklärungen eines anderen russischen Beamten, des Kreml-Pressesprechers Dmitri Peskow, der diese Situation ebenfalls kommentierte: Die Russen sind einerseits nicht bereit, der Mehrheit der amerikanischen Vorschläge zuzustimmen, möchten sich andererseits aber nicht mit Trump überwerfen.
Deshalb sagen die Russen erstens, dass Putin die amerikanische Vereinbarung nicht abgelehnt habe. Nein, das seien einfach die ersten Konsultationen und der erste Versuch, sozusagen, die Position des jeweils anderen zu verstehen. Ich wiederhole nochmals: Selbst wenn die Friedensverhandlungen drei Jahre lang andauern, passt das Putin völlig. Man wird so alle drei bis vier Monate die Uhren abgleichen.
Noch ein wichtiger Punkt – das ist bereits das, was Uschakow sagt: Sie sprächen nur mit den Amerikanern, mit den Europäern sprächen sie nicht. Die Europäer seien unfreundlich eingestellt, und die Russen würden ihnen ständig vorschlagen, konstruktiver zu sein. Aber sie würden nicht konstruktiver. Das liege also alles auf dem Gewissen der Europäer, obwohl diese allmählich etwas angemessener zu werden begännen, besonders nach der Situation an der Frontlinie, „am Boden“, wie sie es gern nennen.
Und so hätten sie mit den Amerikanern all diese Fragen offen diskutiert, weil sie überhaupt nur mit den Amerikanern sprechen, aber zu nichts seien sie gelangt. Es sei einfach eine angenehme Zeit, die sie da mit den Amerikanern und mit Trumps Team verbracht hätten, mit denen sie den Frieden in der Ukraine besprechen. Aber welche Ergebnisse? Es gibt kein Ergebnis. Das ist im Grunde das Wesen dessen, was in diesem Dialog geschieht.
Ein weiterer sehr wichtiger Punkt, über den man ebenfalls sprechen muss, besteht darin, dass die Europäer nicht nur nicht an den Verhandlungen mit Russland teilnehmen – was übrigens sehr gut ist, denn ich finde, dass man mit den Russen nichts zu besprechen hat –, sondern Möglichkeiten suchen, der Ukraine im Haushalt 2026–2027 zu helfen. Denn ich erinnere daran, dass das ukrainische Parlament diesen Haushalt mit einem Defizit verabschiedet hat. Und dieses Defizit muss, wie Sie verstehen, durch westliche Hilfe gedeckt werden.
Jetzt wissen wir bereits, heute erschien eine Erklärung der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, darüber, wie zwei Drittel des Finanzbedarfs der Ukraine für die kommenden zwei Jahre gedeckt werden sollen. Das sind 90 Mrd. Euro von benötigten 136 Mrd. Euro. Den Rest müssen internationale Partner abdecken. Es stehen zwei Entscheidungen zur Abstimmung. Erstens ein Kredit der Europäischen Union. Diese Entscheidung kann nur einstimmig angenommen werden. Und die zweite Entscheidung ist der sogenannte Reparationenkredit, bei dem die Guthaben aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten in der Europäischen Union genutzt werden. Und diese Entscheidung kann mit qualifizierter Mehrheit getroffen werden.
Das heißt, selbst wenn der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán oder der slowakische Ministerpräsident Robert Fico, die vielleicht keinen Appetit auf eine solche Entscheidung haben, beschließen, dagegen zu stimmen, werden ihre Stimmen nichts bedeuten.
Und nun stellt sich die Frage, wie diese Gelder bereitgestellt werden. Erstens sind das Gelder zur Haushaltsunterstützung der Ukraine. Und hier werden die Instrumente genutzt werden, die schon eingesetzt wurden, damit die Ukraine in dieser schwierigen Zeit des Widerstands überleben konnte. Und zweitens ist das militärische Unterstützung. Übrigens zeigt die Tatsache, dass die Europäer dies auf zwei Jahre planen, auch den Realismus der europäischen Wahrnehmung – niemand erwartet das Ende des Krieges bis 2027–2028.
Alle verstehen inzwischen, dass dies ein jahrelanger Krieg ist. Die ersten vier Jahre sind vergangen. Das kann sich noch einige Jahre fortsetzen, vorausgesetzt natürlich, Russland verfügt weiterhin über das wirtschaftliche und demografische Potenzial zur Fortführung des Krieges.
Bislang sehen wir keine wirklichen ernsthaften Probleme, die den russischen Präsidenten dazu zwingen würden, über ein Ende des Krieges nachzudenken. Wir können uns aus einem einfachen Grund irren: Putin könnte die tatsächliche Situation in seiner eigenen Wirtschaft vor uns verbergen, sodass in Wirklichkeit alles viel schlimmer sein könnte. Hoffen wir darauf, aber grundsätzlich muss man sich darauf einstellen, dass der Krieg möglicherweise nicht einmal zwei Drittel seiner weiteren Dauer hinter sich hat und noch Jahre und Jahre eines zermürbenden Widerstands zweier verfeindeter Staaten bevorstehen. Nun, das ist die geopolitische Realität.
Aber wenn die Europäer davon sprechen, dass sie die Ukraine zwei Jahre lang haushaltspolitisch unterstützen wollen, ist das ein weiteres wichtiges Signal an die Russische Föderation: „Selbst wenn ihr weiter die Ukraine bombardiert, um die Infrastruktur dieses Landes zu zerstören, seine Wirtschaft zu ruinieren und der Ukraine nicht zu erlauben, sich normal zu entwickeln – Europa wird die Ukraine unterstützen, damit sie euch Widerstand leistet und es keine Illusionen darüber gibt, dass ihr die Ukraine wirtschaftlich vernichten könnt. Europa wird der Ukraine helfen, und erschöpft wird eure degenerierte Wirtschaft sein, denn wir werden alles tun, damit auch wir uns vollständig von euren Energieträgern lösen und damit die Länder des globalen Südens immer größere Probleme bekommen, wenn sie weiterhin eure Energieträger kaufen.“
Und ich denke, das ist der einzig richtige Ansatz, denn der einzig richtige Ansatz muss ein solcher wirtschaftlicher Zusammenbruch Russlands sein, nach dem der Nachbarstaat sich über mehrere Jahrzehnte nicht mehr normal aufrichten kann. Das heißt, die russische Wirtschaft muss in eine solche Sackgasse getrieben werden, dass die russische Bevölkerung keine Möglichkeiten zu einem normalen Leben über viele Jahrzehnte hinweg finden kann und sich nur mit ihrem eigenen Überleben beschäftigt – mit dem Überleben des einfachen Russen, mit der Suche nach Überlebensmöglichkeiten – und dass, wenn sich das auf Dutzende Millionen Menschen erstreckt, die in ihrem eigenen Land keinen Platz finden, dies ihre aggressiven Ambitionen stoppen kann.
Ja, Sie werden sagen, dass sie dann umso mehr in die Armee gehen werden, dass es für sie eine größere finanzielle Versuchung geben wird zu töten. Sie töten ja für Geld. Aber was ist, wenn es kein Geld gibt, um diese niederträchtigen und gemeinen Söldner zu bezahlen? Und wie Sie sehen, beeilt sich Putin nicht, eine allgemeine Mobilisierung durchzuführen, weil er versteht, dass er bis zu einem gewissen Grad einen sozialen Vertrag mit der russischen Gesellschaft hat. „Wir werben diejenigen an, die keinen Platz in diesem Leben haben, für Geld. Wir reinigen unser Land von Lumpen, denen wir bezahlen. Die überwältigende Mehrheit dieses Lumpenpacks stirbt. Und ihr hindert uns nicht am Kriegführen und arbeitet zudem noch in den Rüstungsbetrieben der Russischen Föderation für ganz gutes Geld, das wir alle aus dem Ölverkauf erhalten. Und wir führen ein wunderbares Leben auf fremdem Blut, auf dem Blut der Ukrainer, die wir mit Vergnügen töten, um ihr Land zu bekommen, und auf dem Blut der unglücklichen Lumpen, die wir entsorgen, weil wir sie nicht brauchen. Also, lasst sie für die Ordnung buckeln.“
Aber wenn es kein Öl und Gas gibt, mit deren Geld man die Beschäftigten des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation bezahlen kann – eines Komplexes, der mit jedem Kriegstag nur wachsen und sich vergrößern wird, weil der Bedarf an Eskalation dieses Krieges sich ebenfalls vergrößern wird, auch in Richtung Europa –, wenn es also keine Gelder aus dem Öl gibt, dann gibt es keine Möglichkeit, für Rüstungsproduktion zu bezahlen, keine Möglichkeit, Söldner zu bezahlen, dann steht man vor der Notwendigkeit einer echten Mobilisierung von Bürgern, die daran nicht teilnehmen wollen und lieber die Besetzung der „sakralen Krim“ oder der jetzt für die Russen „wichtigsten Stadt“ „Krasnoarmeisk“ beobachten möchten. So nennen diese Schurken von ihren Sofas aus Pokrowsk weiterhin. Das ist ebenfalls eine reale Sache, die geschieht.
Und ich halte das für den entscheidenden Punkt in unserem Verständnis davon, wie man diesen Krieg beenden kann: Es ist die Erschöpfung des wirtschaftlichen, demografischen und sozialen Potenzials der Russischen Föderation. Und es ist der Nachweis des Westens, dass er bereit ist, die Ukraine so lange zu unterstützen, wie es nötig sein wird – so lange, wie Russland bereit ist, Krieg zu führen.
Jetzt ist bereits bekannt, wer zu Verhandlungen mit den Vertretern von Präsident Trump in die Vereinigten Staaten reisen wird. Rustem Umjerow, Andrij Hnatow und alle, die für diese Verhandlungen nötig sind, werden das Gespräch mit den Vertretern von Präsident Trump fortsetzen. Und derzeit, so der ukrainische Präsident, bestehe das Verständnis, dass eine Möglichkeit entstanden sei, den Krieg zu beenden.
Das sagt Zelensky in den letzten Tagen ständig, aber wie das konkret umgesetzt werden soll, wissen wir bislang nicht. Wir wissen jedoch, was der finnische Präsident Alexander Stubb gesagt hat, der ebenfalls von den nächsten Tagen spricht und davon, ab wann man davon sprechen könne, ob es den Teilnehmern dieses Konflikts – vor allem natürlich der westlichen Seite – gelungen ist, ihn zu regeln und was erreicht werden konnte.
Stubb spricht jetzt von Frieden zu ungerechten Bedingungen für die Ukraine. Wenn man sein Interview genau zitieren will: Er – ein Mensch, der, wie Sie wissen, ständig mit Donald Trump Golf spielt – sagt, er sei enttäuscht gewesen, als er den Friedensplan gesehen habe, und dass die Finnen darauf vorbereitet sein müssten, dass die Bedingungen für einen gerechten Frieden in der Ukraine nicht erfüllt würden. Und jetzt arbeite die Europäische Union daran, dass im Friedensprozess die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine gewahrt blieben.
„Die Realität war so, dass Frieden entweder gut oder schlecht sein oder einen gewissen Kompromiss darstellen kann. Die Realität ist auch, dass die Finnen darauf vorbereitet sein müssen, dass, wenn der Frieden kommt, all die Bedingungen eines gerechten Friedens, über die in den letzten vier Jahren so viel gesprochen wurde, offensichtlich nicht erfüllt sein könnten.“ Das ist ebenfalls die klare Meinung des finnischen Präsidenten.
Stubb ist bis heute nicht sicher, dass Trump überhaupt von dem Plan mit den 28 Punkten wusste. Und er glaubt, dass es überhaupt nicht so war, aber wir werden das nie erfahren. Und als Stubb diesen Plan sah, hielt er ihn für äußerst unangenehm und beleidigend für die Ukraine. Im amerikanischen Entwurf wurde Finnland ebenfalls im Kontext von Sicherheitsgarantien erwähnt. Und übrigens verstehen die Finnen bis heute nicht, wie Finnland dort hineingeraten ist. „Vielleicht, weil wir die stärksten Streitkräfte in Europa haben. Und das ist ja großartig.“
Insofern kann man sagen, dass wir sehen, dass führende europäische Politiker, ich würde sagen, die reale Kontakte zu den Vereinigten Staaten haben, ebenfalls sagen, dass sie keine Voraussetzungen für irgendeinen real gerechten Frieden sehen. Aber wir werden sehen. Noch einmal: Ich denke, dass die Situation bis zu den Zwanzigern des Dezember klarer wird oder einfach in der Luft hängen bleibt. Und danach kann es sein, dass wir schlicht nichts mehr über diesen Friedensplan erfahren werden, dass es eine völlig andere Tagesordnung geben wird, die mit der Entwicklung der Ereignisse rund um den russisch-ukrainischen Krieg zusammenhängt.
Damit sie mich richtig verstehen: Es kann sein. Und wir sprechen jetzt deshalb jeden Tag über die Entwicklung der Ereignisse rund um diesen Friedensplan, damit wir ein realistisches Bild vom Verlauf jener Prozesse haben, die diesen Kriegsverlauf verändern können. Das ist ebenfalls eine völlig reale Sache, wenn man darüber spricht, wie sich die Ereignisse in den nächsten Wochen entwickeln könnten. Die Frage ist nicht, ob wir tatsächlich einen realistischen Friedensplan sehen werden, sondern ob wir wenigstens in gewisser Weise darauf vorbereitet sein können, was rund um die Lösung der Probleme des russisch-ukrainischen Krieges in der nächsten Zukunft geschehen wird.
Und dass wir verfolgen können, was in Bezug auf die Hilfe für die Ukraine geschieht. Denn dass ich jetzt so ausführlich bei den Fragen der Finanzierung unseres Landes im Jahr 2026 verweile, liegt daran, dass uns die Hälfte des Haushalts fehlt – damit es diesbezüglich bei niemandem irgendwelche Illusionen gibt. Das ist ebenfalls eine Frage dessen, ob die Ukraine kämpfen kann. Und das ist ebenfalls eine Frage, die in erster Linie von der Europäischen Union abhängt, von der Form, in der die Hilfe für die Ukraine in der nächsten Zukunft geleistet wird.
Denn, wie Sie verstehen, kann kein Land ohne Haushalt, ohne Geld Krieg führen. Und während wir mit Ihnen über die Erschöpfung Russlands sprechen, können wir uns selbst erschöpfen. Und jetzt stellt sich die Frage, inwieweit der Westen bereit ist, sich mit unserer Erschöpfung abzufinden, wenn man bedenkt, dass die Frage des Widerstands des ukrainischen Volkes gegen die russischen Invasoren eine Frage realer Sicherheitsgefühle für die Europäer selbst ist.
Ich denke, dass Putin uns viel Gutes tut, wenn er sagt, dass er bereit ist, mit Europa Krieg zu führen. Jedes Mal, wenn Putin betont, dass sein Land bereit sei, gegen Länder der Europäischen Union, gegen NATO-Länder auf dem europäischen Kontinent zu kämpfen, erinnert er die Europäer daran, dass sie nicht uns helfen, sondern ihre eigene Sicherheit schützen und uns so vor Entscheidungen über einen Friedensplan schützen, die wirklich ungerecht und gefährlich für die Ukraine wären. Und Sie haben die Umfragen gesehen, dass die Hälfte der Ukrainer bereit ist zu demonstrieren, wenn diese Bedingungen tatsächlich gefährlich sind und, ich würde sagen, nicht garantieren, dass der Krieg sich in den nächsten Jahren nicht wiederholt.
Das sind die heutigen, ich würde sagen, Nachrichten im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg und dem Verhandlungsprozess. Aber niemand hat gesagt, dass, wenn wir diese Sendung beendet haben, nicht erneut der Präsident Trump auf den Radaren auftauchen wird. Ich denke, er müsste schon aufgewacht sein. Und nun wird er ebenfalls beginnen, über das zu sprechen, was mit dem russisch-ukrainischen Krieg geschieht.
Frage. Sagen Sie bitte, welches aus Ihrer Sicht das realistischste Szenario für die Entwicklung der Ereignisse in diesem Krieg in den nächsten sechs Monaten ist?
Portnikov. Wenn im Friedensprozess kein Durchbruch erzielt wird, werden die nächsten sechs Monate dieses Krieges den vergangenen vier Jahren ähneln. Es wird Stellungskämpfe an der Frontlinie geben. Ja, die Russen können sich in gewissem Maße vorarbeiten, einzelne Ortschaften einnehmen, sie können sich auch nicht vorarbeiten, sie können an dieser Frontlinie stehen. Sie sehen, dass selbst rund um Pokrowsk weiterhin Kämpfe stattfinden.
Die Beschüsse ukrainischen Territoriums mit russischen Raketen und Drohnen werden weitergehen. Es wird von Zeit zu Zeit massive Angriffe geben, und die Versuche, die ukrainische Energieinfrastruktur zu zerstören, werden weitergehen. Aber ungefähr im Februar werden sie bereits abnehmen, denn dann ist der Winter vorüber und das macht keinen Sinn mehr. Und für die Russische Föderation sind solche Angriffe schließlich ziemlich teuer.
Der Ausbau des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation wird weitergehen, die Anhäufung von Waffen möglicherweise für einen nächsten Krieg gegen europäische Länder. Die Ukraine wird weiterhin den russischen Raffineriekomplex zerstören, Häfen, die gesamte Infrastruktur, die nötig ist, damit Russland Geld verdient. Die Schläge gegen die russische Tankerflotte werden verstärkt werden – sowohl auf den Meeren als auch in Form von Sanktionsschlägen, in Form von Kontrolle der Schiffe dieser Flotte. Die amerikanischen Sanktionen gegen die Russische Föderation könnten verstärkt werden.
Das heißt, der Krieg wird zur Routine, an die wir uns in diesen vier Jahren eigentlich schon hätten gewöhnen sollen und an die wir uns möglicherweise in den nächsten vier Jahren, grob gesagt, gewöhnen müssen. Ich sehe also im nächsten Halbjahr, wenn es keine Vereinbarungen über einen Waffenstillstand und über einen Friedensprozess geben wird – und ich sehe zumindest heute keine Voraussetzungen für solche Vereinbarungen –, lediglich weitere sechs Monate eines Krieges, der seit vier Jahren andauert und, grob gesagt, noch vier Jahre andauern kann.
Ich weiß nicht, wann er enden wird. Ich halte es für möglich, dass er in vier Monaten enden kann, wenn sich die Bedingungen ergeben. Aber wenn er nicht endet, wird es eben Routine sein. Der Krieg wird zur Routine. Und das Hauptziel dieses Krieges ist weniger der Sieg an der Front als die Erschöpfung beider verfeindeter Länder. Die Ukraine will Russland erschöpfen, Russland will die Ukraine erschöpfen. Das ist die Logik eines modernen Krieges, wenn die Hauptakzente im Hinterland liegen, weil die Russen verstehen, dass sie militärisch nichts erobern können.
Die Technologie entwickelt sich ständig weiter, die Möglichkeiten werden immer geringer. Sie wollen die Ukraine in eine menschenleere Wüste verwandeln, und wir wollen Russland in eine ökonomische, energetische Wüste verwandeln. Das ist die Logik des russisch-ukrainischen Krieges der 20er, vielleicht sogar der 30er Jahre des 21. Jahrhunderts.
Und ich denke, dass der Krieg 2026 eskalieren und in einen hybriden Krieg der Russischen Föderation gegen europäische Länder übergehen kann, möglicherweise bereits unter Einsatz von Kympfwaffen. Auch darauf muss man sich vorbereiten.
Frage. Warum sagt Alexander Stubb, der Präsident Finnlands, dass die Ukraine gezwungen sein wird, Frieden zu ungünstigen Bedingungen zu unterschreiben? Und zusätzlich hat Italien sich geweigert, Waffen zu kaufen.
Portnikov. Nun, Italien hat sich vorerst geweigert, Waffen zu kaufen, sie nehmen an diesem Programm nicht teil, scheinbar aus eigenen haushaltspolitischen Erwägungen. Vielleicht hoffen sie weiterhin darauf, dass man in naher Zukunft tatsächlich irgendein Verständnis über das Kriegsende findet. Dann müssten die Italiener kein Geld für militärische Hilfe für die Ukraine ausgeben. Auch das kann in naher Zukunft aus Sicht der Italiener, wie sie die Situation sehen, durchaus so sein.
Als Präsident Stubb das sagte, scheint mir, dass ich ihn Ihnen bereits zitiert habe, und er hat es etwas anders formuliert. Er sagte, dass die Finnen darauf vorbereitet sein müssten, dass nicht alle Bedingungen eines gerechten Friedens, über die vier Jahre lang gesprochen wurde, erfüllt werden könnten.
Ich sehe überhaupt keinen Grund zu glauben, dass der Krieg unter irgendwelchen gerechten Bedingungen enden könnte. Der Krieg hätte unter gerechten Bedingungen, zu Bedingungen eines gerechten Friedens enden können, wenn wir die Grenzen von 1991 erreicht, sie gesichert und irgendwie einen Waffenstillstand mit der Russischen Föderation hätten vereinbaren können.
Ein Krieg, während dessen russische Truppen sich auf dem Territorium der Ukraine befinden, weiter vorrücken, neue Ortschaften besetzen und die ganze Ukraine im Inneren zerstören, kann nur zu ungerechten Bedingungen enden. Leben Sie nicht in Illusionen. Der Krieg wird zu ungerechten Bedingungen enden.
Die Bedingung, dass die Russen die Kontrolle über einen Teil des ukrainischen Territoriums behalten – das ist eine ungerechte Bedingung. Die Bedingung irgendeiner ukrainischen Neutralität – das ist eine ungerechte Bedingung. Die Frage ist, wie diese ungerechten Bedingungen aussehen werden, aber einen gerechten Frieden wird es hier nicht geben. Vergessen Sie das.
Die Garantie eines gerechten Friedens kann nur die Entkräftung der Russischen Föderation und der Zusammenbruch ihres Staatsapparates sein. Objektive Gründe dafür gibt es heute nicht. Man kann natürlich darauf warten und dann einen gerechten Frieden schließen. Aber die Frage ist, wer bis dahin noch auf der politischen Weltkarte stehen bleibt.
Frage. Kann Trump die Unterstützung für die Ukraine blockieren, wenn er den Krieg bis zu den Zwischenwahlen nicht beendet und diese verliert?
Portnikov. Ich sehe für Trump derzeit keine Notwendigkeit, die Unterstützung für die Ukraine als solche zu stoppen. Erstens gibt es keine besonders große Unterstützung. Und Trump sagt stolz, dass die Amerikaner kein Geld mehr für diesen Krieg ausgeben. Ich halte das für einen strategischen Fehler der Vereinigten Staaten, für einen weiteren Fehler dieser beschämenden Präsidentschaft, die aus Fehlern besteht. Ich denke, dass Historiker dieser Präsidentschaft noch eine angemessene Bewertung geben werden – glauben Sie mir, keine besonders positive. Selbst wenn Trump zehn Nobelpreise bekäme, was ich bezweifle.
Aber wenn Trump die Unterstützung für die Ukraine vollständig aufgeben würde – den Austausch von Geheimdienstinformationen, die Sanktionen gegen Russland, all das –, womit wäre er dann überhaupt für Putin interessant? Und womit würde er Putin unter Druck setzen? Welche Karten hätte er dann? Nein, Trump wird die Unterstützung für die Ukraine nicht aufgeben.
Und wenn er die Zwischenwahlen verliert – ich hoffe sehr, dass die Republikaner sie tatsächlich verlieren, ich würde mir wünschen, dass das geschieht, weil es für sie eine ernste Lehre und eine Notwendigkeit wäre, ihre politischen Prioritäten neu zu bewerten –, dann wird es für ihn viel schwieriger, das zu tun, als vor den Nachwahlen, in denen er den Kongress weiterhin kontrolliert.
Frage. Sie sagten, der Erste, der blinzelt und Trumps Forderungen ablehnt, habe verloren. Können wir behaupten, dass Putin in dieser Runde verloren hat?
Portnikov. Nein, das können wir nicht, weil die Russen selbst sagen, dass sie niemanden abgewiesen hätten. Sie seien bereit, ihren konsultativen Prozess mit den Amerikanern fortzusetzen. Das sei nur das erste Treffen. Alle Kreml-Beamten, die mit Kommentaren zu diesen Verhandlungen aufgetreten sind, haben betont, dass sie zu einem weiteren Verhandlungsprozess bereit seien. Deshalb sehe ich nicht, dass im Moment überhaupt jemand verloren hätte. Im Gegenteil, jetzt werden die Amerikaner versuchen, ihre Gespräche mit Putin als riesigen Erfolg darzustellen. Und auch das muss man verstehen. Bisher ist das nicht der Fall.
Putin wird verlieren, wenn Trump nach einer gewissen Zeit sagt, dass Putin keinen Frieden will, die Verhandlungen um der Verhandlungen willen fortsetzt, nicht auf die amerikanische Gespräche eingeht und er daher irgendwelche Sanktionen gegen Russland verschärft. Wobei Sie ebenfalls verstehen müssen, dass Sanktionen ihre Grenze haben.
Frage. Warum fragen Journalisten Trump nicht, warum bei dem schlechten Biden die Ukraine Territorien zurückerobert hat, während bei dem großartigsten Trump die Ukraine zurückweicht und die Raketenangriffe stärker geworden sind?
Portnikov. Trump kann die Verantwortung dafür nicht bei sich, sondern bei der Ukraine abladen, die die Chancen nicht genutzt habe. Ich denke, dass Trump genug, ich würde sagen, Verständnis dafür hat, was man in einer solchen Situation antworten muss. Und Trump wird ganz klar sagen, dass man gerade weil klar gewesen sei, dass ein langer Krieg zu einem Vorteil Russlands führen würde, möglichst schnell habe aufhören, nicht ihn in einen langjährigen Krieg verwandeln dürfen, der die Ukraine erschöpfe, die ihrem demografischen und militärischen Potenzial nach kleiner ist als die Russische Föderation. Ein kleines Land, das lange mit einem großen Krieg führt, erschöpft sich schneller. Das ist für Trump keine große Aufgabe.
Frage. Worauf spielt Putin an, wenn er von den Ursachen des Konflikts spricht?
Portnikov. Er meint die Verwandlung der Ukraine in eine Antirussland und in ein aggressives Land, das der Westen nutzt, um Russland zu schwächen. Und er glaubt, dass nur das Verschwinden dieses Landes von der politischen Weltkarte und die Eingliederung „historischer russischer Gebiete“ in Russland, wovon russische Abgeordnete und russische Propagandisten sprechen, die Beseitigung der Konfliktursachen sein werde. Dass die eigentliche Ursache des Konflikts am 24. August 1991 lag, als die Werchowna Rada der Ukraine unsere Unabhängigkeit erklärte, und am 1. Dezember 1991, als – zu Enttäuschung der überwältigenden Mehrheit der Russen – die Ukrainer diese Unabhängigkeit im Referendum unterstützten, darüber spricht er nicht. Ich erinnere mich sehr gut daran, dass das für die Russen damals ein Schock war. Die Entscheidung des ukrainischen Parlaments nahmen sie ruhig hin, weil sie glaubten, dass das ukrainische Volk niemals eine Auflösung der brüderlichen Bande mit dem russischen Volk unterstützen würde. Für die überwältigende Mehrheit der Russen wurden die Ukrainer von diesem Tag an zu Verrätern, an denen man sich rächen müsse. Und es ist für mich sehr merkwürdig, dass viele Ukrainer selbst über viele Jahre hinweg nicht begriffen haben, wie man sie in Russland wahrnimmt, und nicht begriffen haben, dass die Russen unseren Staat als ein temporäres Gebilde betrachten, das unter allen Umständen liquidiert werden müsse. Am besten auf wirtschaftlichem Wege, oder auf politischem. Aber wenn das nicht gelingt, dann, wie Putin gestern an Europa gewandt gesagt hat, ist Russland bereit zum Krieg. Daher gilt: Wenn es die Ukraine gibt, wird es Spannungen in den Beziehungen zu Russland geben, wird es eine Bereitschaft Russlands zum Krieg geben. Die einzige Möglichkeit für Russland, diesen Krieg zu beenden, ist, die Ukraine zu zerstören. Die einzige Möglichkeit für die Ukraine, diesen Krieg zu beenden, ist, Russland seines Potenzials zu berauben, sie zu zerstören. Keine andere Möglichkeit, diesen Krieg wenigstens auf das Niveau eines über viele Jahre eingefrorenen Konflikts zu bringen, existiert, hat nie existiert und wird nie existieren. Und jeder, der das Ende des Krieges sagen wir in absehbarer Zeit erlebt, falls es dazu kommt, muss wissen, dass der Krieg bald wieder aufflammt. Es gibt keinerlei Chancen, dass es anders sein könnte, solange das russische Volk mit seinen Ambitionen existiert. Es gab seit 1991 keinen Tag, an dem das anders gewesen wäre. Nun ja, niemand glaubt es trotzdem.
Frage. Was ist der wahre Grund, warum Putin keine Mobilisierung ausruft? Wegen Geldmangels oder will er diesen Lumpen einfach auslöschen?
Portnikov. Ich denke, dass Putin die Mobilisierung genau deshalb nicht ausruft, weil wir von einem sozialen Pakt in der Russischen Föderation sprechen. Als Putin versucht hat, eine echte Mobilisierung ohne Geld auszurufen – das war, wie Sie sich erinnern, im ersten Jahr des russisch-ukrainischen Krieges – haben eine Million Menschen Russland verlassen. Das war eine Art Referendum. Die Russen haben gezeigt, dass sie nicht kämpfen wollen. Und im Kreml hat man daraus Schlussfolgerungen gezogen, man hat sehr gut verstanden, dass es in dieser Situation eine reale Möglichkeit gibt, die normale soziale Stabilität in Russland zu verlieren, wenn man sie mit Gewalt in eine Armee treibt, die Ukrainer töten soll. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem, was rund um den russisch-ukrainischen Krieg geschieht. Und auch das müssen Sie verstehen. Putin wird sich mit allen Mitteln gegen eine Mobilisierung wehren.
Obwohl ich sicher bin, dass die russischen Generäle sich gerade eine allgemeine Mobilisierung wünschen würden, weil sie immer ausschließlich aufgrund von Fleischangriffen gewonnen haben. Hören Sie, unsere Großväter, Urgroßväter – von der überwältigenden Mehrheit derjenigen, die jetzt diese Sendung sehen – sind bei diesen Fleischangriffen im Zweiten Weltkrieg umgekommen. Und die Schlächter, die diese Fleischangriffe organisiert haben, angefangen bei Marschall Georgi Schukow und endend mit all den anderen sogenannten „Marschällen des Sieges“, wussten gar nicht, wie man anders Krieg führt. Sie kennen doch diesen wunderbaren Witz über ein Gespräch zwischen General Dwight Eisenhower und Marschall Georgi Schukow, als Eisenhower Schukow fragt, wie die sowjetische Armee Minenfelder räumt. Und er sagt: „Na wie, wir schicken dort einen Zug rein.“ Das ist natürlich ein Witz, aber dieser Witz hätte sehr gut in der Realität stattfinden können.
Ich möchte Sie überhaupt daran erinnern, dass hinter der sowjetischen Armee in den ersten Kriegsjahren sogenannte Sperrtruppen marschierten, die vom wahren Marschall des Sieges, Marschall der Sowjetunion Lawrenti Berija, aus NKWD-Truppen gebildet worden waren. Denn bis zu dem Zeitpunkt, an dem man begonnen hatte, jenen sowjetischen Soldaten, die versucht hatten, sich vor einer unvermeidlichen Niederlage zu retten, von diesen Sperrkommandos ins Gesicht zu schießen, damit sie nur nach vorn auf diese Fleischangriffe gingen, waren die sogenannten sowjetischen Feldherren, diese Genies der Strategie und Taktik, nicht in der Lage gewesen, überhaupt irgendeinen Krieg zu führen – und das Ergebnis waren Dutzende Millionen Opfer dieser Unfähigkeit und Inkompetenz, weil, wissen Sie, aus 40 Millionen Opfern wird selbst ein Affe ein großer Feldherr. Ich sage das ganz klar. Wir müssen die Geschichte des Zweiten Weltkriegs neu bewerten, wenn wir die Zahl der sowjetischen, deutschen, britischen und amerikanischen Opfer berücksichtigen. Dann wird alles klar. Selbst mit den deutschen Opfern ist das nicht zu vergleichen.
Und wie lernen all diese russischen Generäle? Wie lernt man überhaupt an russischen Militärakademien? Sie lernen auf dem Erbe all dieser „Marschälle des Sieges“. Und ich, als jemand, der, wie mir scheint, alle Marschallmemoiren gelesen hat, die es gab, noch in meiner Kinder- und Jugendzeit, war entsetzt über diese Unfähigkeit und Grausamkeit dieser roten Napoleons.
Nun, die letzte Nachricht dieser Ausgabe ist, dass Präsident Donald Trump von Steven Witkoff und Jared Kushner über die Verhandlungen im Kreml informiert worden ist. Sie haben darüber auch die ukrainischen Delegationen informiert, nachdem sie nach Washington zurückgekehrt waren, wie berichtet wird. Dieses Treffen im Weißen Haus wird ebenfalls als gründlich, produktiv bezeichnet, obwohl völlig unklar ist, worin seine wirkliche Produktivität besteht.
Jetzt werden wir den weiteren Verlauf der Ereignisse abwarten, wir werden auf die Reaktion des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, warten und, wie man sagt, den Finger am Puls behalten. Welchen Puls? Dieser Puls ist normal, wenn man all diese wunderbaren Nachrichten berücksichtigt. Also ganz egal, ob man den Finger in einer solchen Situation am Puls hat oder nicht – der Puls wird, würde ich sagen, der Situation angemessen sein. Mir scheint, das ist klar. Sie sehen, bei dieser ganzen Aufregung habe ich jetzt einen Puls von 78. Messen Sie bitte Ihren eigenen Puls und schreiben Sie ihn in die Kommentare. Und damit beende ich unser heutiges Gespräch.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Українців запросили до США: подробиці | Віталій Портников. 03.12.2025. Autor :Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unsere heutige Sendung wird einem Thema gewidmet sein, das wir mit Ihnen praktisch in all den letzten Tagen besprechen, indem wir versuchen, diesem Verhandlungsprozess zu folgen, der begann, nachdem im Medium Axios 28 Punkte des sogenannten Friedensplans des amerikanischen Präsidenten Donald Trump veröffentlicht worden waren, die sich in Wirklichkeit als Friedensplan erwiesen, der der amerikanischen Seite von den russischen Beamten Juri Uschakow und Kirill Dmitrijew vorgeschlagen worden war – in dem Versuch, Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen Rosneft und Lukoil zu verhindern.
Aber wir verstehen sehr gut, dass der Prozess, der kurz darauf begonnen hat, für die Führung der Ukraine, für die ukrainische Gesellschaft, eine ziemlich ernste Bewährungsprobe geworden ist. Denn einerseits sehen wir keinerlei konkrete, offensichtliche Anzeichen dafür, dass sich die Dinge in Richtung Frieden bewegen. Und andererseits sehen wir auch keinen Willen der Vereinigten Staaten, auf diesen fast totgeborenen Friedensprozess zu verzichten.
Wir sehen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten weiterhin darauf besteht, dass der Frieden schon recht nah sei, und wir sind – wie auch unsere europäischen Partner – gezwungen, dieses Spiel mitzuspielen, vor allem, um uns nicht mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und seinem engsten Umfeld zu überwerfen und um das Verständigungsniveau zu bewahren, das uns heute auf die Fortsetzung der militärischen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten, des gegenseitigen Verständnisses, der militärischen Hilfe und des Austauschs von nachrichtendienstlichen Informationen hoffen lässt.
Und natürlich – was mir in dieser Situation am wichtigsten zu sein scheint – die Fortsetzung des Drucks auf die Russische Föderation. Denn so oder so hat dieser sogenannte Friedensplan den Sanktionsdruck der Vereinigten Staaten auf Moskau nicht gestoppt. Er hat die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil nicht gestoppt.
Nach den Gesprächen, die gestern zwischen den amerikanischen und den ukrainischen Delegationen stattgefunden haben, stehen immer mehr westliche Medien diesem Friedensprozess eher skeptisch gegenüber und betonen, dass es in den prinzipiellen Fragen nicht gelingt, irgendein reales Einvernehmen zu erzielen.
Ganz einfach gesagt: Die Ukraine ist nicht bereit zu territorialen Zugeständnissen an Russland – oder genauer gesagt: nicht bereit zum Abzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten, die sie gegen die Offensive der Russischen Föderation verteidigen. Und wir wissen, dass die Befürworter eines Abzugs der ukrainischen Truppen von ukrainischem Boden offensichtlich nicht nur der russische Staatschef Putin ist, sondern auch sein amerikanischer Kollege. Und Russland hat überhaupt keinen Wunsch, das Feuer im russisch-ukrainischen Krieg einzustellen.
Diese diplomatischen Manöver, die jetzt stattfinden, sind also eher ein Versuch, dem Druck vonseiten der Vereinigten Staaten, vonseiten Donald Trumps, zuvorzukommen – und vielleicht die Position jener zu stärken, die den sogenannten Friedensprozess zwischen der Ukraine und Russland nüchterner und weniger voreingenommen betrachten.
Ich meine in erster Linie den Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der – bei all seinem Wunsch, es Trump recht zu machen – versucht, klare politische Rahmen für diesen Prozess zu definieren, die im Erhalt von Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine sowie in einer europäischen und nicht prorussischen Entwicklung unseres Staates und unserer Gesellschaft in den kommenden schwierigen Jahrzehnten bestehen sollen.
Und vor diesem Hintergrund fährt der Präsident der Ukraine nun bereits zum zweiten Mal in den letzten Wochen nach Frankreich, um sich mit Präsident Emmanuel Macron zu treffen.
Da kann die Frage aufkommen: Warum ist ein Besuch in Paris erforderlich, buchstäblich nur wenige Wochen nachdem die französischen und die ukrainischen Präsidenten bereits ihre Gespräche geführt haben?
Es gibt einen Grund. Denn die internationale Lage hat sich grundlegend verändert, und beide Präsidenten handeln genau im Rahmen dieses Prozesses der Imitation eines Friedensplans, dessen Hauptfigur Trump ist. Und beide Präsidenten müssen vermeiden, sich in einem so schwierigen Moment mit dem selbstverliebten amerikanischen Staatschef zu zerstreiten. Und für Zelensky ist Macron hier ein ziemlich wichtiger Partner.
Als Erstes kann Macron natürlich den direkten Draht zu Donald Trump nutzen und persönlich mit ihm über die Punkte dieses Friedensplans sprechen – also über einen Plan, dessen Unterlagen der amerikanische Präsident, wie man weiß, vermutlich gar nicht liest und deshalb womöglich nicht einmal genau weiß, was dort steht und worüber gerade verhandelt wird.
Und ich würde sagen, dass diese persönlichen Kontakte Macrons mit Trump und seinem Team dem französischen Präsidenten geholfen haben, ein Gespräch von Volodymyr Zelensky mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, zu organisieren. Man könnte sagen: mit Trumps Ohr. Nun, nicht mit einem so großen Ohr, aber immerhin mit einem Ohr – das, wie bekannt, nach Moskau fährt.
Schon heute soll er – so heißt es – gemeinsam mit Trumps Schwiegersohn Jared Kushner, der jetzt ebenfalls aktiv an diesem Prozess teilnimmt, in Moskau eintreffen oder bereits eingetroffen sein. Und für den 2. Dezember ist ein Gespräch von Präsident Putin mit Witkoff und Kushner geplant. Und viele sind der Ansicht, dass die Haltung der Amerikaner gegenüber dem Friedensplan von diesem Gespräch abhängen wird, weil sie verstehen werden, womit der Präsident der Russischen Föderation in Wirklichkeit bereit ist, sich einverstanden zu erklären.
Obwohl meiner Ansicht nach Putins Rede in der Hauptstadt Kirgistans, Bischkek, über die wir ausführlich gesprochen haben, keinen Zweifel daran lässt, dass der Präsident Russlands geradezu berauscht ist von den Möglichkeiten, diesen grausamen und ungerechten Krieg jahrelang fortzuführen, und buchstäblich von diesem Krieg lebt.
In den russischen Märchen hatten die Zaren diese verjüngenden Äpfel, die sie ständig fressen wollten, um auf dem Thron zu bleiben. Und Putins verjüngender Apfel ist der Tod der Ukraine. Genau deshalb versucht der russische Staatschef mit solcher Begeisterung und Freude, unser Land zu vernichten. Und deshalb wird er, wenn ihm das nicht gelingt, zusammenschrumpfen wie ein verfaultes Apfel.
Aber dass Macron, Starmer und Zelensky vor seiner Reise in die russische Hauptstadt mit Witkoff gesprochen haben, ist bereits ein positiver Faktor. Denn zumindest wird der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten diese roten Linien kennen, die weder wir noch die Europäer zu überschreiten gedenken und die so oder so in Washington verstanden werden müssen, wenn der Wunsch besteht, zu irgendeinem realen Einvernehmen zu gelangen.
Und noch ein wichtiger Punkt, der mit diesem Besuch verbunden ist: Macron reist am Mittwoch – also schon buchstäblich in zwei Tagen – mit einem Besuch in die Volksrepublik China, um mit dem Staatschef der Volksrepublik China, Xi Jinping, zu verhandeln. Und wir verstehen, dass von Xi Jinping die wirtschaftliche Unterstützung Russlands im Krieg gegen die Ukraine abhängt.
Er ist ein unbestreitbarer und offensichtlicher Verbündeter Putins und wünscht unserem Land nur das Allerschlechteste. Aber zugleich ist der Wunsch Xi Jinpings, Putin als Sieger oder zumindest nicht als Verlierer in diesem Krieg zu sehen, nichts im Vergleich zu seinem eigenen wirtschaftlichen Interesse.
Und wenn man die komplizierten wirtschaftlichen und politischen Beziehungen bedenkt, die es jetzt zwischen China unter Xi Jinping und Amerika unter Trump gibt – wir müssen doch verstehen, dass der wirtschaftliche Waffenstillstand nur ein Waffenstillstand ist, und der Krieg unausweichlich ist; zumal dieser Krieg in eine heiße Phase übergehen kann, wenn man berücksichtigt, dass Xi Jinping bei seinem letzten Telefongespräch mit dem amerikanischen Präsidenten das Wort Taiwan besonders betont hat. In dieser Situation, genau in dieser, muss man begreifen, dass Xi Jinping gezwungen ist, Europa als Plattform für die Entwicklung seiner Wirtschaft, für den Verkauf chinesischer Waren zu betrachten – zumindest zu privilegierteren und besseren Bedingungen als beim Verkauf chinesischer Produkte in die Vereinigten Staaten von Amerika.
Deshalb ist es für Zelensky wichtig, auch mit Macron jene Position zu besprechen, die der französische Präsident während seiner Verhandlungen mit dem Staatschef der Volksrepublik China einnehmen wird.
Denn Xi Jinping kann natürlich Putin nicht so beeinflussen, dass der russische Präsident von der Idee der Eroberung ukrainischer Gebiete und der Eingliederung dieser Gebiete in die Russische Föderation völlig Abstand nimmt. Aber er kann, sagen wir, ein Befürworter eines Waffenstillstands sein.
Schließlich haben ja die Bemühungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, der seine Beziehungen zu Xi Jinping nutzte, um gemeinsam Wladimir Putin das Signal über die Unmöglichkeit eines Einsatzes von Atomwaffen im russisch-ukrainischen Krieg zu senden, Wirkung gezeigt. Und die Atomwaffen, über deren Einsatzmöglichkeit damals vielleicht schon in den Kremlkulissen gesprochen wurde, wurden erneut eher zu einem Erpressungsinstrument als zu einer realen Waffe auf dem Schlachtfeld.
Warum also sollten die Kontakte mit dem Staatschef der Volksrepublik China nicht genutzt werden, um zumindest die Möglichkeit eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front in den kommenden Jahren zu erörtern? Auch das wäre ein ganz konkretes, reales Ergebnis für diesen Krieg, wenn wir hoffen, in absehbarer Zukunft sein, wenn schon nicht Ende, so doch irgendwelche realen Voraussetzungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu sehen – falls sich in den 20er- und 30er-Jahren keine Bedingungen für seine Beendigung ergeben, dann zumindest eine Unterbrechung für einen überschaubaren Zeitraum.
Und dort, wo es eine Unterbrechung gibt, gibt es auch ein Ende, denn niemand weiß, wie sich die politischen Umstände entwickeln werden, nachdem die Kanonen an der russisch-ukrainischen Front verstummt sind. Insofern hat dieser Besuch Zelenskys bei Macron ohne Zweifel seinen eigenen geopolitischen Sinn.
Aber gleichzeitig muss man klar sagen, dass es in der Situation rund um den russisch-ukrainischen Krieg jetzt konkrete Fragen gibt, die damit verbunden sind, dass wir mit unseren Partnern das besprechen müssen, worüber wir uns bislang nicht geeinigt haben. Und darüber hat Zelensky in Paris ebenfalls gesprochen.
Im Grunde haben wir in Paris von Zelensky über drei Aspekte gehört, die in den ukrainisch-amerikanischen und ukrainisch-europäischen Verhandlungen nach wie vor ungeklärt sind – und das bedeutet, dass man zu keinem echten Einvernehmen mit Russland kommen kann, wenn es kein echtes Einvernehmen unter den Verbündeten gibt.
Also müssen wir zu diesen drei Punkten klar Stellung beziehen.
Der erste Punkt sind die territorialen Fragen.
Der Präsident der Russischen Föderation, Putin, besteht darauf, dass selbst die Erörterung eines Endes der Kampfhandlungen nur dann stattfinden kann, wenn die ukrainische Armee das Gebiet der Oblast Donezk verlässt, das sich heute unter unserer Kontrolle befindet. Das wiederholen die Russen schon ziemlich lange.
Für Putin ist diese Frage, würde ich sagen, nahezu existenziell, weil es ihn natürlich kränkt, dass er am 24. Februar 2022 seinen Militärs den Befehl gegeben hat, das gesamte Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk zu besetzen. Bald sind es vier Jahre – und bis zur Besetzung wenigstens der gesamten Oblast Donezk ist die russische Armee noch sehr, sehr weit entfernt. Und Putin hätte diese Gebiete natürlich gerne ohne weitere Opfer.
Aber da stellen sich sofort mehrere Fragen. Wie wird die Situation aus ukrainischer Sicht aussehen, wenn unsere Truppen diese Städte und Dörfer verlassen, die sie nicht im vierten, sondern bereits im elften Jahr gegen den Feind verteidigen?
Ich möchte Sie daran erinnern, dass russische Diversanten, all diese Banditen Strelkows, dieses ganze Gesindel, in Kramatorsk und in Slowjansk waren. Von Slowjansk aus begann überhaupt der Marsch dieser russischen Brut auf ukrainischen Boden. Da gab es diesen „Volksbürgermeister“, da war all dieser Kram, der sich später zu einem vollumfänglichen russisch-ukrainischen Krieg auswuchs – zu einem Krieg ohne Ende.
Damals glaubten die Russen, sie könnten den ukrainischen Staat nur mit Hilfe von Diversanten vernichten. Und dann sahen sie, wie Sie sehen, dass es Infanterie braucht, Panzer, Drohnen, Raketen und ihr gesamtes militärisches Potenzial, das seitdem vollständig auf die Vernichtung des ukrainischen Staates und die Tötung friedlicher Ukrainer gerichtet ist. Auch das ist völlig klar. In dieser Hinsicht ist meiner Meinung nach alles offensichtlich.
Und was ist, wenn Putin ein solches Zugeständnis erhält – wird er dann die Oblaste Saporischschja und Cherson, die ebenfalls in die russische Verfassung hineingeschrieben wurden, garantiert nicht „vergessen“?
Jetzt gibt es in Trumps Plan irgendeine seltsame Idee, dass der Konflikt „eingefroren“ werden soll. Was bedeutet „eingefroren“? Eingefroren heißt ein Konflikt, der jederzeit wieder auftauen kann.
Wer wird Russland glauben, wenn es sagt, dass es bereit sei, seine Gebietsansprüche nur auf friedlichem Weg zu verfolgen, solange es weiterhin ukrainische Gebiete als seine eigenen betrachtet?
Und vor allem: Wie wird die Situation aus Putins Sicht aussehen?
Er wird selbstverständlich mit Witkoff darüber sprechen, falls Witkoff ihm Verpflichtungen Trumps bringt, wonach Trump mit einer Erklärung zur Anerkennung von Krim und Donbass als russisch auftreten würde.
Das widerspricht jedoch der US-Gesetzgebung, kann gesetzlich nicht umgesetzt werden – das bedeutet, jeder neue amerikanische Präsident kann auf diese Worte Trumps einfach pfeifen.
Nebenbei möchte ich Ihnen sagen, dass es einen ähnlichen Präzedenzfall während der ersten Amtszeit Donald Trumps als Präsident der Vereinigten Staaten gab, als Trump die Frage der sogenannten Abraham-Abkommen verhandelte, die auf eine Normalisierung der Beziehungen einer ganzen Reihe arabischer Staaten zu Israel gerichtet waren.
Er kämpfte darum, dass das Königreich Marokko die diplomatischen Beziehungen zu Israel wieder aufnimmt. Und in Rabat sagte man: „Wir machen das, aber die Amerikaner müssen unsere Souveränität über die Westsahara anerkennen.“
Die Westsahara ist nach dem Ende der spanischen Kolonialherrschaft ein umstrittenes Gebiet. Die Frente Polisario, die aus Sicht der Vereinten Nationen die Interessen des Volkes der Westsahara vertritt, rief auf diesem Gebiet die Demokratische Arabische Republik Sahara aus, die von einer ganzen Reihe von Staaten anerkannt wird, Mitglied der Afrikanischen Union ist und zum Beispiel vom Nachbarland Algerien anerkannt wird.
Marokko hingegen betrachtet die Westsahara als sein natürliches Territorium, hat den größten Teil dieses Gebietes annektiert. Aus marokkanischer Sicht ist es eine marokkanische Provinz.
Trump trat mit einer solchen Erklärung auf. Die Amerikaner sagten, sie würden daran arbeiten, eine Autonomie der Westsahara innerhalb Marokkos zu erreichen. Aber als Trump die Macht verlor und die Regierung von Joseph Biden an die Macht kam, verschwand das Interesse an der Anerkennung der Westsahara als Teil Marokkos.
Die neue Administration hat nie betont, dass sie überhaupt irgendetwas anerkennt. Und der Prozess der weiteren Verhandlungen über den Status der Westsahara innerhalb Marokkos wurde erst nach Trumps Rückkehr an die Macht wieder aufgenommen.
Mit Krim und Donbass kann es genau so laufen. Kann Putin eine Situation erreichen, in der Krim und Donbass offiziell als Regionen der Russischen Föderation anerkannt werden – sozusagen auf gesetzlicher Ebene – und in der Amerika die neuen Staatsgrenzen Russlands anerkennt? Nein, solche Instrumente besitzt nicht einmal Donald Trump.
Wenn Putin sich also einfach mit einer Erklärung des amerikanischen Präsidenten zufriedengeben will, die im Jahr 2026 abgegeben wird, während dieser im Jahr 2029 schon kein Präsident mehr sein wird – darauf zu bauen, ist kaum möglich.
Und ihm die Zusicherung zu geben, dass er real die Anerkennung von Krim und Donbass durch die Amerikaner in juristischer Form erlangen kann, wird niemand können. Kein Witkoff. Und vor allem versteht auch Putin das sehr gut.
Insofern bleiben diese territorialen Fragen in diesen Gesprächen eher eine Art phantastische Geschichte.
Die zweite Frage lautet: Aus welchen Mitteln soll die Ukraine finanziert werden?
Genau heute sagte Zelensky in Paris, es sei ungerecht, dass dieses Geld in Europa liege – also dass es der Ukraine für den Wiederaufbau nicht zur Verfügung gestellt wird.
Und der belgische Außenminister, Maxime Prévot, bezeichnete die Idee der Enteignung russischer Vermögenswerte als Abenteuer und schlug vor, Kyiv mit Hilfe eines klassischen gesamteuropäischen Kredits zu finanzieren, den die Europäer derzeit nicht vergeben wollen. Das ist ebenfalls völlig offensichtlich.
Und dass die Ukrainer mit den Amerikanern die Frage der eingefrorenen russischen Vermögenswerte diskutieren und sich vielleicht sogar mit den Amerikanern einigen können, hat überhaupt keine Bedeutung, denn die Amerikaner haben diese Vermögenswerte nicht. Und in den heutigen amerikanisch-europäischen Beziehungen haben die Amerikaner keine Instrumente, um Europa so zu beeinflussen, dass es erneut irgendeinem Abenteuer zustimmt, das seinerseits nicht mit amerikanischem Geld untermauert ist.
Außerdem haben die Europäer ernste Befürchtungen, dass die Beschlagnahme von in Belgien liegenden Vermögenswerten durch europäische Länder zu schweren Problemen für das gesamte europäische Finanzsystem führen und zur Flucht von Vermögenswerten aus europäischen Fonds durch eine ganze Reihe von Staaten beitragen könnte, die meinen könnten, dass ihnen im gleichen Fall dasselbe Schicksal wie Russland droht. Also ist das, wie wir verstehen, ebenfalls eine sehr schwierige Lage.
Auch diese Situation wirkt sehr aus. Das ist das zweite Problem, das nicht gelöst zu sein scheint – und die Europäer werden es lösen müssen, weil schon im März–April 2026 geklärt werden muss, aus welchen Mitteln die Ukraine weiter Krieg führen und überhaupt weiter existieren wird.
Denn die Hälfte unseres Haushalts, faktisch das, wovon die Ukraine lebt, sind Gelder von Gebern. Und unser eigenes Geld können wir nicht verdienen, gerade weil unsere Wirtschaft durch den russischen Besatzer praktisch fast zerstört ist. Und die Russen sind bereit, alles zu tun, um sie weiter und weiter zu zerstören.
Natürlich bauen auch wir unsere Möglichkeiten aus, die russische Wirtschaft zu zerstören. Aber nur weil uns die Europäer helfen, können wir es uns leisten, Russland effektiv zu zermürben. Wenn es kein Geld gibt, werden wir ein Land sein, das Russland zermürbt und einfach vernichtet. Und das müssen unsere europäischen Verbündeten begreifen, denn eine zerstörte Ukraine bedeutet ein Näherrücken Russlands an die europäischen Grenzen. Das ist der zweite Punkt.
Der dritte Punkt ist aus Sicht dessen, wie er zu lösen wäre, überhaupt völlig unverständlich: die Sicherheitsgarantien.
Wie sollen Sicherheitsgarantien aussehen, damit Russland sieht, dass wir wirklich unter westlichen Sicherheitsgarantien stehen und dass man uns nicht mehr angreifen kann, weil das ein ernstes Risiko wäre? Darüber hat Zelensky in Paris gesprochen.
Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht, worüber wir hier eigentlich reden. Die Vereinigten Staaten sind fest entschlossen, der Ukraine den Weg in die NATO zu versperren. Das ist die Position von Präsident Trump: eine anti-euroatlantische, voluntaristische, nicht-strategische Position – aber das ist Trump. Einen anderen Trump gibt es nicht.
Wenn die Ukraine nicht in die NATO aufgenommen werden kann, weil die USA diesen Schritt verhindern würden – und ohne Zustimmung der USA ist ein NATO-Beitritt ohnehin unmöglich – dann bleibt der Weg versperrt. Hinzu kommt: Selbst in der Zeit, als die Biden-Regierung einer Einladung der Ukraine eher positiv gegenüberstand, lehnten viele andere NATO-Partner dieses Vorhaben ab, und die USA konnten sie nicht umstimmen. Auch das ist ein klarer, nicht zu übersehender Fakt.
Die NATO ist immerhin eine Garantie dafür, dass die Mitgliedsstaaten ein anderes Land im Falle einer Aggression verteidigen. Auch das ist bis zu einem gewissen Grad Theorie. Wir wissen nicht, in welchem Maße Trump bereit wäre, europäische Länder gegen eine Aggression – sagen wir, durch die Russische Föderation – zu verteidigen.
Und wenn er in Wirklichkeit nicht verteidigt, stellt sich die Frage: Existiert die NATO überhaupt als Instrument von Garantien – oder existiert sie nur auf dem Papier und in unserer Erinnerung?
Gut, nehmen wir an, die NATO existiert als Instrument von Sicherheitsgarantien. Wir werden uns davon im Fall eines großen Krieges in Europa überzeugen – oder eben nicht –, der schon in den nächsten Jahren stattfinden kann. Wir könnten Zeugen dieses Ereignisses werden, diese Annahmen überprüfen.
Aber in die NATO will Trump uns nicht lassen. Welche Sicherheitsgarantien sollen es also sein?
Erinnern Sie sich, was Trump davon sprach, dass die Präsenz amerikanischer Investoren eine Sicherheitsgarantie sei, und so die Unterzeichnung dieser erstaunlichen Vereinbarung über Mineralien erklärte, an die der amerikanische Präsident sich inzwischen überhaupt nicht mehr erinnert.
Wissen Sie noch, wann Präsident Trump aufgehört hat, an diese Idee zu erinnern?
Als die Russen mit direkter Zielerfassung die amerikanische Fabrik in Mukatschewo bombardierten und damit demonstrierten, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, pardon, niemand ist und nichts zu sagen hat. Na ja – niemand, er heißt Donald Trump, aber im Grunde niemand.
Und danach verstand Trump, dass alle seine Reden darüber, amerikanische Investitionen in die Ukraine seien Sicherheitsgarantien, lächerlich sind. Denn die Russen können jederzeit die Fabrik irgendeines amerikanischen Investors mit einem präzisen Treffer eines „Kalibr“ oder „Kinschal“ zerstören. Und auf Wiedersehen, amerikanisches Fernsehen, Fox News. Also sind Investitionen keine Sicherheitsgarantie.
Was kann eine Garantie sein? General Valery Zaluzhny sagt, dass die Stationierung von Atomwaffen an den Grenzen der Ukraine oder in der Ukraine selbst eine Sicherheitsgarantie sein könnte. Aber Senator Lindsey Graham, der der Grundidee Saluschnyjs sehr positiv gegenüberstand, sagte klar, dass so etwas nicht in Frage kommt.
Wir könnten noch viele Dinge durchgehen, aber ich kann ganz klar sagen: Es gibt in der Realität keine echten Sicherheitsgarantien, die irgendjemandem die Gewissheit geben könnten, dass Russland künftig von Aggression Abstand nimmt.
Außer der NATO – aber auch das muss man erst überprüfen. Die NATO ist nur deshalb eine Sicherheitsgarantie, weil das noch nie überprüft worden ist.
Eine Sicherheitsgarantie könnte eine gesetzliche Festschreibung der Bereitschaft der Vereinigten Staaten sein, im Falle eines neuen russischen Angriffs gemeinsam mit der Ukraine Krieg zu führen.
Aber für die Vereinigten Staaten würde das die Bereitschaft zu einem Atomkrieg mit möglichem Einsatz der strategischen Komponente bedeuten.
Ich glaube nicht, dass irgendein amerikanischer Präsident dieses Risiko eingehen wird. Er ist schließlich Präsident der Amerikaner und nicht der Ukrainer.
Dann werden Sie mich fragen: Worum reden wir hier überhaupt? Wie erreicht man Sicherheitsgarantien? Gar nicht – erfindet nichts.
Auch wenn Sie in irgendeinem internationalen Abkommen niedergeschriebene Sicherheitsgarantien für die Ukraine sehen – wissen Sie, dass sie Sie vor absolut nichts jemals schützen. Der Krieg kann sich mehrfach wiederholen. Machen Sie sich nichts vor
Aber ich kann Ihnen sagen, was eine reale Sicherheitsgarantie sein wird: die Erschöpfung Russlands. So einfach ist das.
Wenn Sie in einem Hof mit einem Schläger wohnen, können Sie natürlich glauben, dass Ihnen nichts droht, wenn Sie jemand bis an Ihre Wohnungstür begleitet.
Aber wenn sich herausstellt, dass Ihr Begleiter erstens gar nicht vorhat, mit dem Schläger zu kämpfen, ihn – bildlich gesagt – zu verprügeln, oder wenn der Schläger, nachdem Ihr Begleiter wieder nach Hause gegangen ist, Ihre Tür eintritt und Sie nach dieser feierlichen Begleitung verprügelt – was ist das dann für eine Sicherheitsgarantie? Es ist nur ein Zeitfenster, bis der Schläger Sie wehrlos antrifft.
Aber wenn Sie den Schläger verprügeln können – oder wenn er nicht die Kraft hat, Sie zu verprügeln? Wenn der Schläger ernsthafte Gesundheitsprobleme hat, wenn er sich Gedanken machen muss, wie er überhaupt selbst überlebt und zum Arzt geht? Wenn der Schläger einfach nicht bis zu Ihrer Haustür hinkommt, weil er gestern viel zu viel getrunken hat und sich nicht auskurieren kann? Genau das ist Ihre Sicherheitsgarantie: die Erschöpfung des Schlägers.
Deshalb muss unser gemeinsames Ziel die Erschöpfung Russlands sein. Es gibt keinerlei andere Garantien dafür, dass sich der Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht wiederholt – selbst wenn ein politisches Wunder geschieht und wir in den nächsten Jahren das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erleben.
Das bedeutet: Wir müssen für ein Ende des Krieges kämpfen und die Bemühungen zur Erschöpfung Russlands fortsetzen, Stadtverrückte von wirtschaftlichen Geschäften mit Russland abhalten, die dem Raubtier helfen würden, sich zu erholen, Trump und Witkoff an den Händen festhalten – und am besten auch an den Füßen, denn sie können auch mit den Füßen Dollars zählen. Das ist ja eine Kunst.
Das sind die wichtigsten Punkte. Morgen werden wir sehen, wie das Treffen von Putin und Witkoff verläuft. Obwohl es, erneut, bis zu dem Moment, in dem Witkoff nicht über die Ergebnisse seiner Gespräche mit dem russischen Präsidenten und mit Trump berichtet, keine realen Resultate geben wird.
Aber das Wichtigste, woran wir denken müssen: Es gibt keine Deadlines. Putin ist zu Verhandlungen bereit, weil Verhandlungen, die nicht zwingend eine Forderung nach schnellem Waffenstillstand beinhalten, ihm in die Hände spielen.
Bislang läuft alles einerseits nach Putins Drehbuch: Verhandlungen ohne Waffenstillstand, auf der anderen Seite – nach Trumps Drehbuch – Verhandlungen bei gleichzeitig verstärktem wirtschaftlichen Druck auf Russland und weiterer Unterstützung für die Ukraine. Welche dieser beiden Ansätze sich zuerst als wirksam erweist? Das ist eine gute Frage, wie ich meine.
Ich werde jetzt versuchen, auf jene Fragen zu antworten, die während dieser Sendung bereits eingegangen sind.
Frage. Sie sprechen oft von inkompetenten Politikern, einige davon betrachten Sie gar nicht als Politiker. Bitte beleuchten Sie das Thema umfassender, was aus einem politischen Akteur einen Politiker macht und welches die Kriterien für politische Effektivität sind.
Portnikov. Das ist, Freunde, meiner Meinung nach sehr einfach. Politik ist derselbe Beruf wie jede andere normale Arbeit auch.
Wenn Sie Arzt werden wollen, schließen Sie ein Medizinstudium ab. Vielleicht lernt vorher jemand im College als Pfleger. Dann studieren Sie, glaube ich, sieben Jahre an der Hochschule, gehen in den Präpariersaal, schneiden dort etwas herum.
Dann beginnen Sie mit der Praxis. Sie haben Dutzende, Hunderte Patienten, Anamnesen, ein Verständnis der Situation, Fehler – oft tragische –, das Bewusstsein, wie man behandeln muss und wie nicht, Leitlinien, das Verständnis, wie man in untypischen Situationen von Leitlinien abweicht. Sie sammeln Erfahrung.
Wenn Sie Chirurg sind, können Sie nach einer gewissen Zeit, in der Sie erfahreneren Leuten assistieren, Operationen selbst durchführen. Es vergeht Zeit, bis dahin – und Sie machen das jahrelang.
Stellen Sie sich jetzt vor, Sie hätten nicht Medizin, sondern Ingenieurwesen studiert. Man nimmt Sie an die Hand, führt Sie in den Operationssaal und sagt: „Schneid! Wir haben dich zum Chefarzt der Stadt gewählt. Schneid!“
Was werden Sie da herausschneiden, wenn Sie die Nieren mit den Lungen verwechseln? Ich glaube, das ist völlig offensichtlich.
Wie entwickelt sich klassische Politik in westlichen Ländern? Heute nicht mehr überall so, aber im Normalfall?
Ein Mensch hat politische Ansichten. Er ist vielleicht liberal, oder konservativ, oder sozialdemokratisch. Er sieht die Notwendigkeit, Steuern für seine Wähler zu erhöhen oder zu senken. Er versteht, wie man eine Region entwickelt.
Er geht in die Jugendorganisation jener Partei, die seinen Ansichten entspricht. Seinen Ansichten. Denn Politik – das sind Ansichten, nicht das Verteilen von Buchweizen an Leute, die noch nie Buchweizen gesehen haben, offenbar.
Er macht Karriere in dieser Jugendorganisation, wechselt dann zur Arbeit in die Partei, wird in lokale Vertretungskörperschaften gewählt und arbeitet dort. Wird Abgeordneter eines Regional- oder Nationalparlaments, rückt von den hinteren Reihen nach vorne, wird Minister, kandidiert später für neue Ämter. Das ist doch elementar, das ist Erfahrung.
Kann das schnell gehen? Ja. Bei manchen Politikern, die sehr talentiert sind, passiert das schneller, aber sie durchlaufen trotzdem diese Stufen.
Kann man aus einer Fernsehsendung direkt in den Sessel des Staatsoberhaupts gelangen? Kann man. So kam Donald Trump in den Sessel des Staatsoberhaupts. So kam Volodymyr Zelensky in den Sessel des Staatsoberhaupts.
Wird das effektiv sein? Nein. Denn es fehlen die Kriterien von Effektivität, es fehlt das Verständnis, wie politische Prozesse ablaufen, was Checks and Balances sind, was Kompromisse sind, wie Demokratie überhaupt funktioniert.
In der Ukraine hat das in den letzten Jahren praktisch gar nichts mit einem politischen Prozess zu tun. Und es liegt nicht nur daran, dass es einen Präsidenten und eine Partei gibt, die buchstäblich an einem Tag geschaffen wurde und für die dann eine riesige Zahl von Ukrainern stimmte, die keinen einzigen Abgeordneten kannten, für den sie ihre Stimme abgaben.
Das ist Verantwortungslosigkeit und mangelnde gesellschaftliche Reife und die Bereitschaft der Gesellschaft, sich ihr eigenes Grab zu schaufeln. Und daran ist nichts Beleidigendes für die Menschen, die es schaufeln. Wenn Sie schaufeln wollen – dann schaufeln Sie.
Aber Sie sollten nicht glauben, dass Sie sich ein Schwimmbecken ausheben. Das ist das Problem. Wenn Sie ein Grab ausheben, ist es kein Schwimmbecken. Es wird sich nicht mit Wasser füllen lassen.
Das Fehlen von Erfahrung in der Politik bedeutet das Fehlen von Kriterien für Professionalität. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass ich etwas Ähnliches 2019 gesagt habe, als Zelensky zum Präsidenten gewählt wurde. Etwas Ähnliches habe ich auch 2013 gesagt, als Poroschenko zum Präsidenten gewählt wurde.
Ich sagte, dass Poroschenko – ungeachtet dessen, dass er erhebliche politische Erfahrung hat und verschiedene Ämter innehatte usw. – ein Einzelgänger in der Politik ist, der nie an der Spitze einer großen politischen Formation stand.
Er hat keinen großen Kreis von Anhängern in der Politik. Er vertraut vielen Menschen nicht, mit denen er diesen politischen Weg gegangen ist – im Unterschied zu anderen Leuten, die damals in der Post-Maidan-Politik waren, etwa Arsenij Jazenjuk oder Julija Tymoschenko. Das ist einfach die Karriere Poroschenkos: ein Einzelgänger, der gezwungen war, ein Mann-Orchester zu sein.
Aber gerade weil Poroschenko – im Unterschied zu Zelensky – eine ganze Reihe von Positionen in der ukrainischen Staatsführung bekleidet hat, hatte er zumindest ein Kriterium von Professionalität und war bereit, mit politischen Instrumenten zu arbeiten, weil er von deren Existenz wusste. Zelensky ahnt bis heute nichts davon.
Er regiert intuitiv. Und das ist eine Lotterie. Und diese Lotterie kann das Leben einer riesigen Zahl seiner Landsleute kosten, selbst wenn der Präsident das nicht beabsichtigt.
Deshalb ist die Gefahr in Europa, dass heute im politischen Prozess eine große Zahl von Menschen ist, die keine Profis sind, für die die Leute stimmen, nur weil sie Parolen äußern, die ihren Wählern gefallen.
Es entstehen Eintagsfliegen-Parteien, die so schnell verschwinden, wie sie auftauchen, deren Vertreter aber noch schnell in die Regierung kommen.
Es tauchen Scharlatane auf, die von populistischen Parteien zur Steigerung ihrer Popularität unterstützt werden, und dann stellt sich heraus, dass diese Leute überhaupt keine Politiker sind, sondern gewöhnliche Agenten – wie die ehemalige Außenministerin Österreichs, die von der äußersten Rechten benutzt wurde, um zu zeigen, dass Intellektuelle rechtsextreme Kräfte in Österreich unterstützen, dann an der Spitze des Außenministeriums stand, auf ihrer Hochzeit mit Putin tanzte – und heute in Russland lebt. Glauben Sie, sie sei zufällig nach Russland geraten?
Das ist nicht nur unsere Krankheit, die uns die Staatlichkeit kosten kann. Das ist derzeit wirklich eine Krankheit ganz Europas. Wir sind genauso krank wie andere Europäer – mit dem einzigen Unterschied, dass die Frage der Staatlichkeit der europäischen Länder abgeschlossen ist, unsere jedoch nicht. Unser Risikoniveau ist höher. Das ist die gesamte Situation.
Frage. Warum kauft China derzeit in riesigem Umfang Getreide und Soja auf der ganzen Welt?
Portnikov. Natürlich könnte man aus verschwörungstheoretischer Sicht sagen, China bereite sich auf einen großen Krieg vor. Aus realistischer Sicht legt China aber schon immer riesige Getreidevorräte an.
Wenn Sie in irgendeinem Medium lesen, dass es viel aufkauft – nun ja, ein Land mit über einer Milliarde Einwohner kauft immer viel. Und vielleicht ist gerade jetzt ein Moment, in dem die chinesische Landwirtschaft nicht hinterherkommt, sodass zusätzliche Einkäufe nötig sind.
Frage. Warum hat Zelensky keinen ukrainischen Plan zur Beendigung des Krieges vorgelegt?
Portnikov. Erstens hat Präsident Zelensky mehrmals einen Plan zur Beendigung des Krieges vorgelegt. Und Sie erinnern sich sehr gut daran.
Aber unter den derzeitigen Bedingungen, in denen Trumps Plan aufgetaucht ist, war es wichtig, nicht mit einer Alternative zu diesem Plan aufzutreten, um nicht wie Leute auszusehen, die Trump absichtlich Bedingungen schaffen wollen, in denen er den russisch-ukrainischen Krieg nicht beenden kann.
Ich erinnere Sie nochmals daran: Alles, was wir sehen, ist eine bloße Inszenierung der Ereignisse. Unser Hauptziel ist es, uns nicht mit den Vereinigten Staaten zu überwerfen – nicht, irgendeinen Plan zu billigen oder abzulehnen.
Die Europäer haben einen alternativen Plan erstellt, einen sehr guten, angemessenen Plan. Wir haben die meisten seiner Punkte unterstützt. Aber die Europäer können sich solchen Luxus leisten, weil sie Trump vorsichtig widersprechen können. Wir können uns solchen Luxus nicht leisten, weil wir die amerikanische Unterstützung brauchen – und das war’s. Aber das alles ist Theater, keine reale Politik. So sieht es aus.
Frage. Warum wählen die Amerikaner stets Präsidenten, für die eigentlich schon längst Gras hätte über alles wachsen sollen?
Portnikov. Nun, nicht immer. Ich würde sagen, diese Geschichte, dass der Präsident mit jedem Jahr immer älter wird, ist eine Geschichte der letzten Amtszeiten. War Barack Obama eine betagte Person? Nein. Und Bill Clinton? Und George W. Bush? Und Jimmy Carter? Es gab ältere Präsidenten, etwa Ronald Reagan oder George Bush senior, aber sie waren auch nicht in dem Alter, in dem sich heute Biden und Trump befinden.
Irgendetwas ist in den politischen Systemen der Demokraten wie der Republikaner passiert. Es wirkt, als sei das weniger mit der Politik als mit der Medizin verbunden, die Menschen um die 80 und über 80 zwingt, ihre politische Karriere fortzusetzen und ihren Platz nicht Jüngeren zu überlassen.
Ich kann Ihnen nicht sagen, warum das so gekommen ist. Das muss man analysieren. Aber bis zu einem gewissen Grad ist das eine Herausforderung für das politische System, das sich in ein System verwandelt, in dem alle Möglichkeiten zur Erneuerung verstopft sind. Das kann zu unvorhersehbaren Ergebnissen führen.
Ich muss sagen, dass ich einmal darüber nachgedacht habe, als es in Israel einen politischen Wettstreit zwischen Ariel Scharon und Schimon Peres gab – und beide Politiker waren, höflich gesagt, nicht jung. Ich fragte mich damals, was eigentlich passiert, wenn es in Israel keine Verjüngung des politischen Systems gibt? Wohin kann das führen?
Nun wissen wir, wohin. Zu jahrzehntelanger Herrschaft einer Person an der Spitze der Regierung – Benjamin Netanjahu, der ungefähr so an seinem Amt gealtert ist, wie Putin im Präsidentenamt Russlands gealtert ist.
Deshalb ist die Verstopfung des politischen Systems sehr gefährlich für eine Demokratie. In den Vereinigten Staaten ist sie praktisch eingetreten.
Frage. Sie sagten, dass die Wahl von Populisten 2019 ein europäischer Trend sei und dass Sie das freut. Aber warum idealisieren Sie Europa so? Gibt es dort Ihrer Meinung nach etwa keine Mängel?
Portnikov. Natürlich gibt es Mängel. Sage ich etwa, dass die Wahl von Populisten gut ist? Ich halte das auch in Europa nicht für gut. Ich sage nur, dass es ein gesamteuropäischer Trend ist.
Überhaupt gibt es nichts völlig Schwarzes oder völlig Weißes, nichts völlig Gutes oder völlig Schlechtes. Es gibt Tendenzen. Der Wunsch der Ukrainer, das Leben in „Verrat“ und „Sieg“ einzuteilen, ist ein kindlicher Wunsch, der zeigt, dass wir das politische Kindesalter noch nicht verlassen haben.
Und genau die Dominanz der Populisten ist eine Herausforderung. Aber es ist eine europäische Herausforderung. Ich sage nur: Es ist besser, europäische Herausforderungen und Mängel zu haben als russische – nur eben andere.
Frage. Was hindert den Kreml daran, unmittelbar nach einem hypothetischen Rückzug der Ukraine aus dem Donbass sofort zu sagen: „Wir wollen außerdem noch die Oblaste Cherson, Saporischschja, Mykolajiw und Odessa“ – wer oder was sollte ihn daran hindern?
Portnikov. Das ist eben Salamitaktik. „Wir zwingen den Feind zunächst anzuerkennen, dass er das Gebiet der Oblast Donezk verlassen muss. Wenn er das gesagt hat und bereits demoralisiert ist, erinnern wir daran, dass es noch zwei Subjekte der Russischen Föderation gibt, auf deren Gebiet sich aus unerfindlichen Gründen ukrainische Besatzungstruppen befinden. Raus hier! Und dann kann man auch noch Odessa und Mykolajiw erwähnen.“
Das ist eine klassische Salami-Taktik. Erinnern Sie sich, wie Adolf Hitler – man kann sagen, Putins und der Russen geistiger Lehrer – mit der Tschechoslowakei verfahren ist? Er sagte ja nicht: „Tschechoslowakei, ich möchte euch besetzen.“ Er sagte: „Hier sind die Sudeten, hier leben Deutsche.“
Das ist wie mit der Krim: In den Sudeten leben Deutsche, auf der Krim Russen. „Das ist heiliges Land. Gebt sie her!“ Und alle sagten: „Na, gebt sie her.“ So wie Trump heute zur Ukraine sagt: „Na, gebt her.“
Sie verstehen doch, dass Trump einfach im Geist des Münchner Abkommens handelt. Das ist eine Schande.
„Na, gebt sie her.“ Die Tschechen gaben also die Sudeten her, verloren Verteidigungsanlagen, so wie wir sie im Donbass verlieren könnten. Und danach lud Hitler den tschechoslowakischen Präsidenten Emil Hácha zu sich ein.
Stellen Sie sich vor, wie sich die Tschechoslowakei nach dem Verlust von Territorium fühlt. Sie ist demoralisiert.
Hitler sagt: „Entweder die Tschechoslowakei wird zum Protektorat Böhmen und Mähren, oder ich bombardiere Prag. Und Sie, Herr Präsident, werden der ‚Protektor‘. Also unterschreiben Sie und machen Sie keine Umstände.“
Genau diese Salami-Taktik wird an uns angewandt. Denn wenn man sofort alles fordert, kann man auf entschlossenen Widerstand stoßen. Aber wenn man Stück für Stück abschneidet, kann das unbemerkt oder weniger schmerzhaft erscheinen.
Und dann kann man sagen: „Das wollten doch die Ukrainer selbst. Wir wollten nur den Donbass, damit sie ihn Putin geben, damit es keinen Krieg gibt. Und die Ukrainer haben ihm dann die halbe Ukraine gegeben. Was haben wir damit zu tun? Darüber hatten wir nicht verhandelt. Das ist der Wille des ukrainischen Volkes.“ Das ist völlig klar und meiner Meinung nach logisch.
Nun, wir werden diese Ereignisse weiter verfolgen. Wie Sie verstehen, sind sie sehr wichtig für uns alle. Wir werden den Verhandlungsprozess weiter beobachten. Morgen trifft Steve Witkoff bereits mit Putin zusammen. Die Phase der Pendeldiplomatie geht also weiter.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський домовляється з Віткоффом | Віталій Портников. 01.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Während seines Aufenthalts in der ukrainischen Hauptstadt und der Gespräche mit Diplomaten der NATO-Mitgliedstaaten erschreckte der US-Heeresminister Dan Driscoll, der sich in den letzten Wochen im Zusammenhang mit der Suche nach Wegen zur Umsetzung des im Weißen Haus ausgearbeiteten Friedensplans zum Hauptunterhändler in der Ukraine-Frage entwickelt hat, seine europäischen Gesprächspartner mit der russischen Raketenbedrohung. Er betonte, dass Russland die Produktion von Langstreckenraketen in einem solchen Tempo aufgebaut habe, dass die ukrainischen Luftverteidigungssysteme dem Druck bald nicht mehr standhalten könnten. Und später könnten sich auch andere europäische Länder unter russischen Raketenangriffen wiederfinden.
Die europäischen Gesprächspartner des amerikanischen Beamten waren vor allem darüber erstaunt, dass das Argument der zunehmenden russischen Raketenbewaffnung eines der wichtigsten sei, um die Ukraine und ihre europäischen Verbündeten dazu zu bewegen, den ursprünglichen kapitulantenhaften Bedingungen des sogenannten „Trump-Plans“ zuzustimmen, der nach Informationen aus zahlreichen Quellen dem Weißen Haus vom russischen Sondergesandten Kirill Dmitrijew vorgeschlagen und vom außenpolitischen Berater des russischen Präsidenten, Juri Uschakow, verfasst wurde.
Früher hätten die Amerikaner vor allem Russland für das Tempo der Raketenproduktion verurteilt und Wege gesucht, um diese Produktion zu verringern – unter anderem durch die Möglichkeit, der Ukraine Waffen zu liefern, mit denen russische Rüstungsfabriken angegriffen werden könnten. Doch nun wird ausgerechnet die russische Raketenproduktion zum Argument dafür, dass die Ukraine keine Zeit verlieren solle, um Bedingungen zu akzeptieren, die in der US-Regierungsadministration ihren Souveränitätsanspruch und die Möglichkeit des weiteren Überlebens als unabhängiger Staat infrage stellen.
Selbst wenn man der Logik von Dan Driscoll folgt – und viele Verteidigungsexperten sprechen tatsächlich davon, dass Russland die Raketenproduktion erheblich steigert und seine Bestände in Waffenlagern auffüllen kann – stellt sich die Frage, wie eine Grundlage für ein Friedensabkommen überhaupt geschaffen werden kann, wenn man die Gefahr für den europäischen Kontinent durch die Aufrüstung der Russischen Föderation berücksichtigt.
Erstens gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass der russische Präsident Putin und seine Beamten den sogenannten Friedensplan ernst nehmen. Wir haben gesehen, dass dieser Plan in erster Linie ein Instrument des Kremls sein sollte, um die US-Sanktionen gegen die russischen Ölriesen Lukoil und Rosneft aufzuschieben – Unternehmen, die ein wichtiges Instrument zur Auffüllung des russischen Militärbudgets und auch der persönlichen Geldbeutel Putins darstellen.
Zweitens ist offensichtlich, dass Putin niemals dem sogenannten Kompromissplan zustimmen wird, der zwischen den amerikanischen und ukrainischen Delegationen in Genf und dem Sondergesandten des US-Präsidenten, Steve Witkoff, abgestimmt worden war. Selbst wenn dieser mit einer Friedensmission in die russische Hauptstadt reisen würde, wäre sein Scheitern vorprogrammiert.
Doch es stellt sich noch eine weitere Frage: Wenn der Krieg Russlands gegen die Ukraine endet – wie wollen die Vereinigten Staaten dann die Produktion russischer Raketen eindämmen? Wird es sich nicht herausstellen, dass Russland – dem in diesem Friedensabkommen niemand eine Abrüstung, eine Verkleinerung der Streitkräfte, eine Reduktion der Militärproduktion usw. vorschlägt – sich in kurzer Zeit in einen Staat verwandelt, der Europa mit seinem Raketenpotenzial erpressen kann, um neue politische Zugeständnisse unter der Drohung möglicher Raketenangriffe auf europäische Hauptstädte zu erzwingen?
Denn es ist offensichtlich: Wenn der Kreml sieht, dass der bloße Fakt der russischen Aufrüstung und der großen Zahl russischer Raketen, die europäische Städte trotz Luftverteidigungssystemen zerstören könnten, von westlichen Politikern tatsächlich berücksichtigt wird – warum sollte Moskau dann nicht den Westen erpressen und neue politische Zugeständnisse verlangen, praktisch eine Aufgabe der Souveränität nicht nur der Ukraine, sondern auch westlicher Staaten?
Hier lohnt ein Blick zurück in eine Zeit, in der Dan Driscoll sich noch nicht für große Politik interessierte. Im Jahr 2021, unmittelbar vor dem Großangriff auf die Ukraine, wandte sich das russische Außenministerium an das US-Außenministerium und an die Außenministerien der NATO-Mitgliedstaaten mit der Forderung, das Statut der NATO so zu ändern, dass klar festgeschrieben wird, dass ehemalige Sowjetrepubliken – einschließlich der Ukraine und Georgiens – nicht in das Bündnis aufgenommen werden. Es ging darum, dass die NATO die Souveränität ihrer eigenen Mitglieder einschränken und festlegen sollte, dass es Länder gibt, die nicht beitreten dürfen, nicht weil sie es selbst nicht wünschen, sondern weil dies der politische Wille der russischen Führung unter dem dreisten Putin sei.
Der damalige US-Präsident Joe Biden betonte in Gesprächen mit Putin über europäische Sicherheit, dass Russland den NATO-Mitgliedstaaten nicht diktieren könne, welche Entscheidungen sie zu treffen hätten. Aber wie wir sehen, nahm man in Moskau diese Hinweise nicht ernst. Und zwar nicht nur deshalb, weil Putin im Februar 2022 einen Krieg gegen das Nachbarland begann, sondern auch deshalb, weil die Forderungen, dass die NATO durch Statutsänderungen den Beitritt ehemaliger Sowjetrepubliken unmöglich machen solle, weiterhin auf dem Verhandlungstisch liegen.
Sowohl Präsident Putin als auch Außenminister Lawrow und andere russische Beamte bestehen darauf, dass es ohne solche Änderungen kein Ende des Krieges gegen die Ukraine geben könne. Somit bleibt die Einschränkung nicht der ukrainischen, sondern der westlichen Souveränität ein ambitioniertes Ziel der russischen Außenpolitik – und begünstigt somit das Aufkommen von Politikern an der Spitze der NATO-Staaten, die bereit wären, sich angesichts der Drohung eines großen Raketenkriegs auf die Bedingungen Moskaus einzulassen.
Denn jenes Argument, das Dan Driscoll in seinen privaten Gesprächen mit europäischen Beamten benutzte, könnten morgen schon Politiker in öffentlichen Statements oder Wahlkampfkundgebungen verwenden, die nach Macht streben – indem sie ihre eigenen Bürger einschüchtern und versprechen, sich auf Putins Bedingungen mit Russland zu arrangieren, um angeblich keine Gefährdung durch die Raketenbedrohung für Europa heraufzubeschwören.
Und genau das könnte sich als ein viel ernsteres Problem für die Zukunft erweisen als die heutigen Verhandlungen über den nicht existierenden Plan von Donald Trump.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Американці шантажують Європу | Віталій Портников. 27.11.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir versuchen mit Ihnen jeden Tag, jene Prozesse zu betrachten, die sich heute im amerikanisch-ukrainischen Dialog abspielen, im Dialog der Vereinigten Staaten mit der Russischen Föderation im Zusammenhang mit dem sogenannten Trump-Plan zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Und jeder Tag, muss man sagen, bringt neue und neue Überraschungen mit sich, die mit dem Vorantreiben dieser, milde gesagt, erstaunlichen Geschichte verbunden sind.
Und heute können wir mit Ihnen bereits darüber sprechen, dass das, was ich noch vor einigen Tagen für völlig realistisch hielt – ich meine die Ablehnung dieses sogenannten Plans durch Russland – praktisch schon fast auf offizieller Ebene eingetreten ist.
Der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Rjabkow, betonte, dass Russland nicht im Geringsten vorhabe, irgendwelche Zugeständnisse in Bezug auf den sogenannten Friedensplan zu machen, bevor sämtliche Ziele der sogenannten SVO erreicht seien. „Von keinerlei Zugeständnissen, von keinerlei Aufgabe unserer Herangehensweisen an jene Schlüsselmomente bei der Lösung der Aufgaben, die während der SVO vor uns stehen, kann überhaupt keine Rede sein“, unterstrich der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation, der übrigens für die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten von Amerika zuständig ist.
Und das ist, so scheint mir, eine absolut bezeichnende Geschichte. Rjabkow sagt, dass es während des Trump-Putin-Gipfels in Anchorage bereits Vereinbarungen gegeben habe, die Russland als Kompromisse betrachte. Ich möchte Sie daran erinnern, dass in Anchorage überhaupt keinerlei Vereinbarungen erzielt wurden. Das ist die gewöhnlichste russische Lüge.
Wir erinnern uns sehr gut daran, wie das Treffen in Anchorage endete. Putin und Trump kamen völlig wütend vor die Öffentlichkeit. Putin hielt einen kurzen historischen Vortrag von fünf Minuten, sprach zwei Minuten lang über gute Beziehungen zu Trump und erwähnte den russisch-ukrainischen Krieg als solchen überhaupt nicht. Der Präsident der Vereinigten Staaten, der so gern ausführlich mit Journalisten redet und mit seiner Größe prahlt, sprach dieses Mal zwei Minuten. Und das wichtigste an seinem Satz war, dass der Deal gescheitert sei.
Das gemeinsame Mittagessen der Delegationen, bei dem die russisch-amerikanische Zusammenarbeit erörtert werden sollte, wurde abgesagt. Im Unterschied zum feierlichen Empfang Trumps und Putins auf dem Flugplatz in Anchorage, bei dem der amerikanische Präsident vor den Augen der gesamten erstaunten zivilisierten Welt dem russischen Diktator applaudierte und damit erneut die Vereinigten Staaten blamierte, gab es keinerlei feierliche Verabschiedung. Der wütende Trump verließ Alaska sofort und flog nach Washington, während Putin in Anchorage blieb und sein Lieblingsprogramm absolvierte – der Öffentlichkeit zu beweisen, dass er die Interessen der „russischen Welt“, verteidigt.
Und das ist übrigens keineswegs ein Scherz, denn nachdem Trump Alaska verlassen hatte, benahm Putin sich dort wie ein Hausherr und traf sich mit einem Priester der Amerikanischen Orthodoxen Kirche, die die Mehrheit der orthodoxen Welt für einen der Unterverbände der Russischen Orthodoxen Kirche hält. Eine bekannte Geschichte, aber die Russen erzählen weiter all diese Märchen über den Alaska-Kompromiss, über den Geist Alaskas. Das hat auch Lawrow schon erzählt.
Das heißt, wir sind faktisch an einem Punkt angelangt, an dem wir verstehen, dass die Russen nicht vorhaben, sich auf irgendeinen Plan zu einigen. Und da stellt sich eine sehr gute Frage: Warum sollte dann der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, überhaupt in die russische Hauptstadt reisen? Und überhaupt – wird Witkoff nach Moskau fahren nach jenem lauten Skandal, in den er hineingeraten ist in Zusammenhang mit der Veröffentlichung des Textes seines Telefongesprächs mit dem Assistenten des Präsidenten der Russischen Föderation, dem erfahrenen Mastodonten der russischen Diplomatie Juri Uschakow, in der Agentur Bloomberg? Uschakow ist eine weitaus einflussreichere, ernstere Figur in der russischen Politik als der russische Außenminister Sergej Lawrow, der eher propagandistische und dekorative Funktionen erfüllt.
Uschakow spielte während dieses Gesprächs mit Witkoff wie eine Katze mit einer Maus, indem er ihm völlig unrealistische Geschichten erzählte über die ernsthafte Einstellung der Russen zu den Nahost-Friedensbemühungen Witkoffs. Und sogar darüber, dass die Russen angeblich, um den Friedensbemühungen Trumps und Witkoffs im Nahen Osten nicht im Wege zu stehen, den russisch-arabischen Gipfel abgesagt hätten, den sie zuvor vorbereitet hatten.
Ich sage gleich dazu, dass Uschakow, wie es in der russischen Politik überhaupt üblich ist, in Wirklichkeit schlicht log, denn tatsächlich wurde der russisch-arabische Gipfel deshalb abgesagt, weil die überwiegende Mehrheit der Führer der arabischen Welt, mit Ausnahme von zweien, sich geweigert hatte, nach Moskau zu reisen. Was für ein Gipfel kann das sein, wenn die Präsidenten der arabischen Länder vor den Augen Putins auf Washington umschwenken? Nun, und einige orientieren sich übrigens auf Peking und haben nicht die geringste Absicht, mit dem russischen Diktator irgendwelche Geschäfte zu machen.
Doch selbstverständlich hat viele schockiert, dass Witkoff Putin faktisch Ratschläge erteilte, wie er sich richtig gegenüber Trump zu verhalten habe, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Und viele sind der Ansicht, dass dies Trump überraschen und erzürnen müsste, denn Witkoff behandelte ihn hinter seinem Rücken schlicht wie ein kleines Kind, das man mit Komplimenten schmeicheln müsse.
In Wirklichkeit müssen Sie aber eine einfache Sache verstehen. Leute wie Witkoff verstehen sehr genau, wer im Haus der Boss ist. Witkoff hätte in einem Telefongespräch mit dem Assistenten des Präsidenten der Russischen Föderation nichts unternommen, wenn er nicht klare Direktiven, Anweisungen und den ausdrücklichen Wunsch von Donald Trump gehabt hätte. Und gerade deshalb reagierte Trump auf das Leck der Informationen vollkommen gleichgültig. Obwohl solche Handlungen Witkoffs in jenem Amerika, das es vor Trump gab, natürlich zu einem schweren Skandal und zu seiner sofortigen Entlassung aus dem Weißen Haus geführt hätten. Aber hier wird es dazu nicht kommen, einfach weil Trump genau weiß, dass Witkoff genau in seinem Interesse handelt, damit es ihm, Trump, besser geht.
Da stellt sich die Frage: Was heißt „besser“? Eben das, was ich schon mehrfach gesagt habe. Trump möchte, dass Putin ihm Möglichkeiten verschafft, Russland gegenüber loyal zu sein und der Ukraine nicht zu helfen. Trump kann das nicht selbst tun, weil seine Politik damit den Stimmungen seiner eigenen Wählerbasis widersprechen würde – einer Basis, die Trump nicht aus den Händen verlieren darf, besonders vor den Nachwahlen, vor denen er sich fürchten kann wie vor einem direkten Weg zum Impeachment und neuen strafrechtlichen Verfolgungen, was in seinem Alter natürlich katastrophale Folgen haben könnte.
Trump kämpft um seine Macht, seine Freiheit und sein Leben. Und deswegen braucht er, um Russland zu helfen, Putin, der ihm die entsprechenden Möglichkeiten schafft. Und genau das hat Witkoff Uschakow erklärt: wie man das anstellen müsse, damit Trump diese Möglichkeiten nutzen kann. Putin soll Trump anrufen, bevor Zelensky im Weißen Haus eintrifft, soll mit Trump über Friedensliebe reden. Er soll Trump Komplimente machen, die nicht nur Trump gefallen, sondern auch jenen konservativen Wählern, die für Trump stimmen und Mitglieder dieser halbreligiösen Sekte sind. Und Trump wird nach diesem Anruf Putins in der Lage sein, Zelensky eine qualitativ neue militärische Hilfe – genau diese Hilfe mit den Tomahawks – zu verweigern und stattdessen ein neues Treffen mit Putin zu planen, um eine Beendigung des Krieges in der Ukraine auszuhandeln.
Ein einfacher Plan. Und damit dieser Plan zustande kommen konnte, musste Witkoff auf Initiative der Person – also Trumps – sprechen, die den Weg zu Putin sucht, und nicht aus eigener Initiative mit Uschakow telefonieren. Wenn Putin solche Möglichkeiten nicht schafft, ist Trump gezwungen, anders zu handeln, denn nach dem unangekündigten Gespräch Witkoffs mit Uschakow wurde ein Gespräch von Rubio mit Lawrow angekündigt, und zwar in dem Moment, als Trump Rubio beauftragte, mit Lawrow zu sprechen. Denn wenn er sich in Budapest mit Putin trifft, braucht er irgendein Dokument, das er als Beendigung der Kriegshandlungen auf dem Territorium der Ukraine oder als Waffenstillstand in der Ukraine unterzeichnen könnte. Er konnte nicht einfach so nach Budapest fahren. Und er konnte die Zustimmung Putins, ihn vor der Ankunft Zelenskys anzurufen, als Bereitschaft Putins zu einem gewissen Kompromiss werten.
Er irrte sich erneut. Er wird sich bis Januar 2029 auf diese Weise irren, daran sollten Sie nicht den geringsten Zweifel haben. Und deshalb war er gezwungen, vom Zuckerbrot zur Peitsche überzugehen, zu Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil. Einfach deshalb, weil er sonst in den Augen seiner eigenen Mitstreiter wie ein Trottel ausgesehen hätte – nicht in den Augen Witkoffs, sondern etwa solcher Leute wie Marco Rubio, von Senatoren und Kongressabgeordneten. Aber sobald Putin ihm wieder die Möglichkeit geben wird, erneut einen Schwenk in Richtung Russland zu machen, wird er dies mit Freude tun, wie wir sehen.
Und Putin, übrigens – und hier kehren wir zu einem anderen Telefongespräch zurück, zu dem Gespräch Uschakows mit Dmitrijew – wollte ihm tatsächlich schon damals, als die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil bekannt wurden, eine solche Möglichkeit bieten. Worin bestand die Aufgabe, die Putin vor Uschakow und Dmitrijew stellte? Uschakow sollte irgendeinen Friedensplan zusammenzimmern, der Russlands Friedensliebe belegen sollte. Und Dmitrijew sollte diesen Plan Witkoff präsentieren.
Was beschäftigt Uschakow in seinem Telefonat mit Dmitrijew? Die Sorge, dass Witkoff diesen Plan nicht einfach entgegennehmen, sondern ihn derart verändern könnte, dass er für Russland in den Diskussionen nachteilig würde und dennoch als russischer Friedensplan bezeichnet würde – so nach dem Motto: Das ist es, was Russland angeblich vorschlägt. Und genau das müsse verhindert werden, denn der russische Friedensplan müsse in erster Linie aus maximalistischen Bedingungen Russlands bestehen, die Russland in Zukunft die Zerstörung des ukrainischen Staates erleichtern würden.
Und so kommt es. Dmitrijew präsentiert Witkoff den Friedensplan. Witkoff, der sich nach dem Scheitern des Treffens in Budapest erneut unsicher fühlt – niemand lädt ihn zu einer Reise nach Moskau ein, er sieht, dass auch Trump nicht sonderlich drängt, die Kontakte mit Putin wiederaufzunehmen – erhält dieses Dokument und hält es für seine neue Chance. Er arbeitet mit diesem Dokument, nimmt faktisch mit Hilfe von Trumps Schwiegersohn Jared Kushner kosmetische Änderungen vor. Und in dieser Situation legt er diesen Friedensplan Trump vor. Doch es wird völlig klar, dass Trump nicht bereit ist, diesen Plan zu veröffentlichen, dass es auch in Trumps Umfeld genügend Leute gibt – etwa Außenminister Marco Rubio –, die sagen, das sei ein völlig unausgereiftes und viel zu prorussisches Dokument. Und so führt das Auftauchen dieses Friedensplans nicht zu dem, weswegen Putin Dmitrijew nach Washington schickt – zur Aufhebung der Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil.
Daraufhin lässt Dmitrijew in seiner Verzweiflung buchstäblich einen Tag vor Inkrafttreten der Sanktionen diesen Plan an das Medium Axios durchsickern, in der Hoffnung, dass der Status dieses Mediums als gut informierte Publikation, die faktisch für die Washingtoner Bürokratie arbeitet, es den meisten amerikanischen Medien und Beobachtern ermöglichen werde, diesen Plan als realen amerikanischen Plan zur Regelung der Lage in der Ukraine aufzufassen – was diesmal sogar Witkoff wütend macht.
Doch die öffentliche Präsentation des Plans, der innerhalb der Administration tatsächlich weiter kursiert, zwingt Witkoff und Kushner dazu, ihn bereits öffentlich Präsident Zelensky zu präsentieren. Und auf den US-Heeresminister Dan Driscoll, der zu einem Besuch nach Kyiv kommen soll, der mit der militärisch-technischen Zusammenarbeit der USA und der Ukraine verbunden ist, wird zusätzlich die Mission gelegt, Zelensky über diesen Plan bei persönlichen Treffen zu informieren und Druck auf Zelensky auszuüben, damit er diesem Plan zustimmt, damit Trump nicht wie ein Dummkopf dasteht. Die Sanktionen werden dabei jedoch nicht aufgehoben.
Trump beginnt zu überlegen oder überlegt weiter, dass, wenn es einen derart „wunderbaren“ Plan gibt und er Zelensky unter Druck setzen muss, damit der ukrainische Präsident dem Plan zustimmt, während die Sanktionen gleichzeitig Putin zwingen würden, dem Dokument zuzustimmen, das Zelensky akzeptiert…
Die Situation entwickelt sich aber nicht nach diesem Szenario. Die Ukrainer schlagen gemeinsam mit den europäischen Partnern den Amerikanern Verhandlungen über diesen Plan vor. Rubio, der – wie ich bereits sagte – von diesem Plan nicht begeistert ist und den ganzen Dilettantismus und die fehlende Professionalität von Steve Witkoff und Jared Kushner sehr gut versteht, ist bereit, nach Genf zu reisen und mit der ukrainischen Delegation zu sprechen. Während dieser Gespräche erfolgt eine Korrektur des Plans.
Aber noch einmal: Hat das wenigstens irgendeine Bedeutung? Nein. Die Russen hatten von Anfang an nicht die Absicht, den Plan mit 28 Punkten zu akzeptieren, der von Uschakow verfasst und von Dmitrijew in schlechtem Englisch übersetzt wurde, und sie haben ebenso wenig die Absicht, irgendeinen anderen Friedensplan zu akzeptieren.
Trump sieht, dass in Moskau niemand ernsthaft vorhat, dieses Dokument zu berücksichtigen und das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einzustellen, und beginnt, die Deadlines so weit nach hinten zu schieben, dass nach gewisser Zeit, selbst nach dem Besuch seiner beiden Emissäre Witkoff und Driscoll in Moskau und Kyiv, dieser Plan schlicht in Vergessenheit gerät. Wir kehren zu der Situation zurück, die in der Welt bestand, bevor dieser Plan bei Axios veröffentlicht wurde.
Welche Situation erwarten wir? Wird der Druck Trumps auf Putin wirken? Wie viel Geld wird Russland durch die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil verlieren und wie lange wird es mit den Ressourcen, die ihm trotz dieser Sanktionen zur Verfügung stehen, noch weiter Krieg führen können? Und wird Trump nicht schon bald einen neuen Sanktionsprozess entweder gegen die Russische Föderation oder gegen ihre Partner einleiten müssen, um Putin zu einem Waffenstillstand zu zwingen? Denn der einzige reale Schritt zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in irgendeiner realen Zukunft – und damit meine ich die 2020er Jahre des 21. Jahrhunderts – ist die Erschöpfung der demographischen, finanziellen und militärischen Ressourcen Russlands.
Solange der Präsident Russlands Menschen, Geld und Ressourcen hat, wird der Krieg mit all seiner offensichtlichen Grausamkeit weitergehen. Und das muss jeder verstehen, der in der Ukraine lebt. Es gab keinerlei Perspektiven für ein Kriegsende im Zusammenhang mit der Veröffentlichung dieses Plans. Das ist Mythologie, das ist Bluff.
Aber das ist noch nicht alles. Die Russen sind ungeheuer wütend darüber, dass die amerikanische Administration auf ihr in Anführungszeichen gesetztes „Friedensangebot“ nicht reagiert hat, dass die Präsentation des Friedensplans durch Dmitrijew an Witkoff nicht zur Aufhebung der Sanktionen gegen die russischen Öl-Giganten geführt hat. Und nun wird Putin Milliarden Dollar verlieren. Nicht einmal die Veröffentlichung dieses Plans in den Medien hat Trump dazu gebracht, seine Position zu ändern. So sind die Sanktionen in Kraft getreten, trotz russischer Bemühungen, und niemand hat die Absicht, sie aufzuheben. Verstehen Sie?
Und was tun die Russen? Genau das, was sie immer tun: Sie lassen über andere Medien die Telefonate Witkoffs mit Uschakow durchsickern. Und um den Verdacht von sich abzulenken, veröffentlichen sie zusätzlich das Gespräch Uschakows mit Dmitrijew, um tatsächlich zu zeigen, dass Witkoff ihren Plan genutzt hat, den er der amerikanischen Öffentlichkeit und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten präsentiert hat. Warum tun sie das? könnten Sie fragen. Das ist ein sogenanntes kleines Signalchen.
Genau damit beschäftigen sich die russischen Geheimdienste bei jenen, die sie für einflussreiche Personen halten, für Lobbyisten ihrer Interessen, für Agenten, für nützliche Idioten. Wenn Sie Kontakt mit der russischen Führung aufgenommen haben – sei es mit dem FSB oder wem auch immer – und aus deren Sicht nicht die richtigen Funktionen erfüllen, auf die sie gehofft hatten, also nicht ins Büro des Präsidenten der Vereinigten Staaten gehen und ihn nicht davon überzeugen, die Sanktionen gegen die russischen Ölkonzerne aufzuheben, dann „deuten wir Ihnen sanft an, dass wir Ihren Ruf zerstören können. Denn Sie verstehen ja, dass Moskau genügend solcher Telefonate zur Verfügung hat, ebenso wie andere geheime Informationen, die sich auf den Ruf des engsten Umfelds des Präsidenten der Vereinigten Staaten auswirken können, möglicherweise sogar auf den Ruf Trumps selbst.“ Und das ist eine klare Erinnerung: „Verhalten Sie sich ordentlich, sonst wird es schlimmer. Beim ersten Mal haben Sie es nicht verstanden, vielleicht werden Sie es beim zweiten Mal verstehen.“ Das ist ein klarer, verständlicher Tschekisten-Erpressungsversuch gegenüber der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Und ich möchte Sie davon überzeugen, dass sich die Ereignisse jetzt genau entlang dieser Trajektorie entwickeln werden. Der Kreml wird davon ausgehen, dass er Trump erpressen und ihn unter der Drohung dazu zwingen kann, auf jegliche Handlungen zu verzichten, die den staatlichen Interessen der Russischen Föderation und den persönlichen Interessen ihres Präsidenten schaden könnten. Und Trump wird seinerseits, sobald dieser Vorwand mit dem Friedensplan verpufft ist – und das wird in den nächsten Wochen, wenn nicht Tagen geschehen –, versuchen, stärkeren Druck auf die Russische Föderation auszuüben, um Putin zu zwingen, die Erpressung und das Feuer einzustellen. Denn Trump gehört nicht zu den Menschen, die vor solcher Erpressung Angst haben, und er hat schlicht keinen Rückzugsraum.
Noch einmal: In einer Situation, in der man ihn erpresst, er aber gleichzeitig sagt: „Alles wunderbar, Putin very good. Unsere Beziehungen entwickeln sich prächtig. Der Krieg wird bald enden“, riskiert er die Nachwahlen – und bis zu diesen Nachwahlen bleibt nur ein Jahr. Das ist eine sehr kurze Periode im politischen Leben der Vereinigten Staaten. Und jetzt, faktisch, beginnen in wenigen Wochen die Weihnachtsferien, und nach dem 7. Januar 2020, nach dem Ende der christlichen Weihnachts- und Neujahrsfeiertage, wird der Wahlkampfzyklus beginnen, der, wie wir verstehen, vieles verändern kann.
Jetzt wird es natürlich interessant sein zu sehen, welche Folgen diese Telefonate haben werden. Nicht im Hinblick auf die Folgen für Witkoff. Für Witkoff, denke ich, wird es unter Trump keinerlei Konsequenzen geben. Sondern im Hinblick auf die Folgen für die Reisen, die er vorhatte. Also: Wird Witkoff in einem Umfeld nach Moskau reisen, in dem Putin unmissverständlich zu verstehen gibt, dass er nicht die Absicht hat, irgendeinem Friedensplan zuzustimmen? Wird Driscoll nach Kyiv reisen, und was wird er Präsident Zelensky und anderen ukrainischen Amtsträgern sagen, wenn diese ihn fragen: „Was ist mit Moskau? Warum besprechen wir das alles überhaupt, wenn Russland zu nichts bereit ist?“
Gestern, wie Sie wissen, hat Trump die Trajektorie dieses ganzen Maskerades abrupt geändert, denn bis dahin hatte er ständig gefordert – und das war vollkommen sinnlos, wie das meiste von dem, was wir seit Januar dieses Jahres in Washington sehen –, dass Zelensky nach Washington kommen und mit ihm irgendeinen Friedensvertrag unterzeichnen solle. Als ob die Ukraine mit den Vereinigten Staaten und nicht mit Russland Krieg führen würde. Und erst danach sollte dieser Friedensvertrag Russland präsentiert werden.
Das sprengt, wie Sie verstehen, jegliche Grenzen. So funktioniert es nicht. Ein Friedensvertrag kann nur zwischen Russland und der Ukraine geschlossen werden, nur zwischen ihnen. Die Vereinigten Staaten können als Vermittler auftreten. Präsident Trump kann zwischen dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, stehen, wenn sie irgendeine Vereinbarung unterzeichnen, selbst eine Vereinbarung über einen Waffenstillstand. Der US-Kriegsminister Pete Hegseth kann zwischen den Verteidigungsministern der Ukraine und Russlands, Schmyhal und Beloussow, stehen, falls sie irgendwann einen Beschluss über einen Waffenstillstand unterzeichnen sollten. Aber es kann nicht so sein, dass Amerika etwas mit der Ukraine unterschreibt und das dann Russland präsentiert wird. Das ist irgendein Unsinn.
Und Trump hat das offenbar bereits verstanden und deshalb gesagt, dass seine Vertreter selbstverständlich sowohl mit Putin als auch mit Zelensky arbeiten müssten und dass er sich mit beiden treffen werde, wenn der Friedensplan fertig sei oder wenn er sich in der Endphase befinde. Das heißt, wenn man ihm sagt, dass alles bereits abgestimmt sei und nur noch ein oder zwei Artikel übrig seien, die man klären könne, falls sich die Präsidenten zu dritt treffen oder falls Trump sich vor der Unterzeichnung eines Waffenstillstands oder eines Friedensvertrags getrennt mit Putin und Zelensky trifft.
Das ist die typische, klassische Shuttle-Diplomatie, in der Trump selbstverständlich kein Meister ist, in der es aber Menschen wie Henry Kissinger gab, die wirklich herausragende Meister waren – deren Bemühungen jedoch in der Regel zum völligen Fiasko der Außenpolitik der Vereinigten Staaten führten. Denn wir müssen uns daran erinnern, dass Kissinger, über den man sowohl in den Vereinigten Staaten als auch außerhalb mit, sagen wir, Begeisterung spricht, sich in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten in Wahrheit durch nichts anderes als Niederlagen in Erinnerung gerufen hat. Die Beendigung des Vietnamkrieges durch ein Friedensabkommen, das Washington mit Hanoi unterzeichnete, endete mit der Besetzung des Südvietnams durch Nordvietnam. Und eine solche Art Abkommen, des Vietnam-Typs, hätte Russland übrigens auch gern.
Nur hätte Russland gern, dass es sich nicht um ein Waffenstillstandsabkommen, sondern um ein vollwertiges Friedensabkommen handelt, das die Ukraine in einen Staat ohne klar definierte Grenzen, ohne Armee und ohne Sicherheit verwandeln würde. Ich halte es für möglich, dass ein solches Abkommen für Putin in irgendeiner Zukunft interessant sein könnte, aber nicht jetzt. Solange er sieht, dass seine Truppen weiter vorstoßen und neue Ortschaften in der Ukraine einnehmen, ist er nicht einmal an einem solchen Abkommen interessiert. Und auch das muss jeder klar begreifen – Trump eingeschlossen.
Es wird also interessant sein zu sehen, inwieweit wenigstens dieses Paradigma von Trumps Handlungen sich jetzt herausbilden wird. Wird Witkoff nach der Veröffentlichung dieses Telefonats tatsächlich in die russische Hauptstadt fahren? Wird Driscoll tatsächlich in die ukrainische Hauptstadt fahren? Was werden sie hören, wenn sie dort eintreffen? Von den Führungspersonen beider Länder. Wenn Putin Witkoff klar sagt: „Diesen idiotischen Friedensplan, den ihr euch auch noch erlaubt habt, gemeinsam mit den Ukrainern zu verändern, werden wir nicht nur nicht unterschreiben, wir wollen ihn nicht einmal sehen. Und dich wollen wir bald auch nicht mehr sehen, denn statt zu ‚freundschafteln‘, tust du praktisch nichts, was zur Stärkung unserer Beziehungen beitragen würde. Wozu brauchen wir dich dann, was für ein Freund bist du dann?“ Und was wird Witkoff dann seinem Boss nach der Rückkehr nach Washington erzählen? Dass „Putin ein good boy sei und er ihn sehr respektiere“?
So ist das, Freunde, mit der Politik, wenn sich Dilettanten damit beschäftigen. So ist das, wenn Politik sich in ein riesiges Maklerbüro oder ein Kabarett verwandelt. Es gibt Krieg, es gibt Tod, es gibt Leid, es gibt die Unausweichlichkeit von Folgen, wenn Menschen glauben, dass sie über etwas abstimmen können – und das betrifft bei weitem nicht nur Trump – und dann die Geschichte zurückdrehen könnten. Nein, meine Lieben, das Hackfleisch lässt sich nicht wieder in den Fleischwolf zurückstecken. Das ist das Gesetz der Geschichte und das Gesetz der Gerechtigkeit. Und in diesem Gesetz der Gerechtigkeit leben wir jetzt alle gemeinsam in dieser Welt und werden mit unserem Leben, unserer Gesundheit und unseren Perspektiven genau nach diesem unerbittlichen historischen Gesetz zur Verantwortung gezogen. Wenn du eine bestimmte Wahlentscheidung triffst, kann man sie ebenfalls nicht zurückdrehen. Man kann nur auf einem geraden, klaren, harten Weg auf den Tod und in den Abgrund zugehen.
Und wir sehen das an dem, was rund um den russisch-ukrainischen Krieg nach den amerikanischen Wahlen geschieht. Alle dachten, es würde genau so sein wie unter Biden. Biden war nicht entschlossen. Jetzt ist der unglaublich entschlossene Trump da. Er hat acht Kriege beendet, aber den neunten beendet er schwer. So stellt sich die Situation dar.
Ich beantworte die Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Wir haben von Marco Rubio über die Unmöglichkeit weiteren Sanktionsdrucks gehört. Gleichzeitig kursiert in den Medien auch die Rede von zusätzlichen Sanktionen. Worum geht es da?
Portnikov. Rubio hat tatsächlich gesagt, dass das Sanktionspotenzial der Vereinigten Staaten gegenüber Russland nahezu ausgeschöpft sei. Aber erstens darf man solche Aussagen niemals als Absolut nehmen. Heute ist es ausgeschöpft, morgen finden wir noch irgendwelche Möglichkeiten für zusätzlichen Sanktionsdruck. Zweitens sprach Rubio, als er das sagte, von der Möglichkeit zusätzlicher Arbeit zur Kontrolle der bereits eingeführten Sanktionen. Seine Antwort bezog sich ebenfalls darauf – dass wir zwar nicht mehr besonders viel Neues einführen können, aber sorgfältig überprüfen können, was bereits verhängt wurde. Und wichtig ist, dass sich auch die Europäer darum kümmern. Das heißt, man muss jene Schlupflöcher schließen, die Russland nutzt, um die westlichen Sanktionen zu umgehen, indem es etwa Öl über Scheinfirmen verkauft, Schattenflotten einsetzt und so weiter. Das ist das, was getan werden kann. Wenn in den Medien von zusätzlichen Sanktionen die Rede ist, stützen sich viele auf jenen Gesetzentwurf, den Lindsey Graham seit mehreren Monaten im amerikanischen Senat betreibt – mal legt er ihn auf den Tisch, wenn Trump es will, dann wieder nicht. Und dieser Gesetzentwurf betrifft nicht Russland, sondern sekundäre Sanktionen gegen jene Länder, die Partner der Russischen Föderation sind, die diesem Terrorstaat helfen, sich über Wasser zu halten.
Und wir haben bereits während dieser Sendung gesagt, dass der einzige Weg zur Beendigung des Krieges die wirtschaftliche und soziale Verarmung Russlands ist. Dass Russland kein Geld für die Armee und für soziale Stabilität hat. Das ist der Zusammenbruch. Der Zusammenbruch Russlands ist die einzige Möglichkeit, den Krieg zu beenden. In diesem Gesetz wird im Prinzip festgelegt, dass diese Sanktionen von Trump selbst eingeführt werden und er über dieses Sanktionsinstrument verfügen wird. Aber auf jeden Fall eröffnet dieses Gesetz weite Möglichkeiten für die Einführung ernsthafter Sanktionen und Zölle gegen jene Länder, die mit Russland zusammenarbeiten. Und auch das ist ein Weg zu weiterem Druck auf Russland.
Frage. Wen sehen Sie als möglichen modernen Führer Europas, der dem Wahnsinn Trumps etwas entgegensetzen könnte?
Portnikov. Die Frage ist nicht die nach den Führern. Die Frage ist die nach den Ressourcen. Heute verfügt die Europäische Union nicht über jene militärisch-technischen Ressourcen, die die Vereinigten Staaten haben – bei weitem nicht. Und kein Führer kann diese Ressourcen „herzaubern“, verstehen Sie? Denn Waffen werden nicht auf Zeichenkarton gezeichnet, sie werden produziert. Und die Europäische Union wird, denke ich, bis zu einem Jahrzehnt brauchen, um ein eigenes militärisch-technisches Potenzial zu schaffen. Auch das muss man völlig klar begreifen, damit keine Illusionen bestehen.
Warum ist es so gekommen? Weil sich in allen Nachkriegsjahren die Entwicklung der zivilisierten Welt auf der Idee der euro-atlantischen Solidarität gründete, die die Vereinigten Staaten eifrig propagierten. Und selbst als die Amerikaner von den Europäern verlangten, ihre Militärbudgets zu erhöhen, war damit völlig nicht gemeint, dass ihr die Militärbudgets erhöht und euren eigenen militärisch-industriellen Komplex ausbaut, sondern dass „ihr eure Armee stärkt: Ihr erhöht eure Budgets, aber die Waffen kauft ihr bei uns, bei den Amerikanern. Und das ist eure Bezahlung für den nuklearen Schirm, den wir über euch halten, und für unsere Bereitschaft, euch zu verteidigen, falls euch beispielsweise die Sowjetunion angreift.“ Nun, und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion galt das überhaupt als unerheblich. So sind Generationen von Europäern nach dem Krieg in diesem Modell der euro-atlantischen Solidarität aufgewachsen, in dem sie dafür bezahlen, amerikanische Waffen zu kaufen, sagen wir, und in dem die Amerikaner Stützpunkte auf ihrem Territorium haben.
Dann kommt Trump und sagt: „Bitte zahlt Geld, erhöht eure Budgets, aber wir wissen gar nicht, ob wir euch verteidigen werden. Wir wissen gar nicht, wozu wir euch brauchen. Unsere Interessen liegen in einer anderen Region. Und wir sind auch nicht besonders daran interessiert, euch Waffen zu verkaufen. Wir brauchen unsere Waffen für uns selbst.“ Natürlich sind die Europäer aus allen Wolken gefallen – besonders, als sie sahen, wie Trump und sein Team während des russisch-ukrainischen Krieges zur Ukraine stehen. Sie sahen, dass die Vereinigten Staaten von Menschen ohne Werte regiert werden können, die schlicht begeistert von Putin und Kim Jong Un sind.
Wer hätte sich vorstellen können, dass an der Spitze der Vereinigten Staaten so eine erstaunliche Truppe stehen könnte, die wie aus einem Spezialheim für besondere Freunde von Diktatoren geflohen wirkt. Niemand hätte sich das noch ein paar Jahre zuvor vorstellen können. Selbst während seiner ersten Amtszeit war Trump nicht so wie jetzt. Und nun versuchen sich die Europäer eilig umzustellen, aber das ist kein Prozess von einem Tag oder einem Jahr. Wenn dieser Prozess vollzogen sein wird – falls er überhaupt vollzogen wird, falls in den europäischen Ländern nicht ultra-rechte oder ultra-linke Regierungen an die Macht kommen, die auf Verständigung mit Moskau ausgerichtet sind –, dann werden wir über einen Führer Europas sprechen können.
Denn alle Führer Europas, wie Sie wissen, standen immer im Schatten der Vereinigten Staaten. Der einzige Mensch in all diesen Nachkriegsjahrzehnten, der versucht hat, durch institutionelle Veränderungen eine Alternative zu den Vereinigten Staaten zu werden, war Charles de Gaulle, der die französischen Nuklearwaffen aus der Unterstellung der NATO und damit der Vereinigten Staaten herausnahm und Frankreich aus der militärischen Struktur der NATO führte, was es dem Land erlaubte, seine Armee selbst einzusetzen. Viele hielten das für eine Schrulle. Auch ich hielt den alten General für jemanden, der nicht mit der Zeit geht – und es stellte sich heraus, dass de Gaulle recht hatte.
Frage. Also ergibt sich, dass die Welt bereit ist, den Krieg zu beenden, indem sie den Aggressor für seine Verbrechen belohnt. So etwas gab es schon 1945, als man das Monster namens UdSSR in den Club der Sieger aufnahm.
Portnikov. Sie sagen merkwürdige Dinge. Ohne die Sowjetunion hätte es keinen Sieg im Zweiten Weltkrieg gegeben. Die Sowjetunion war und bleibt jene Kraft, dank der es den Demokratien gelang, sich gegen Hitler zu behaupten. Deshalb hat niemand die Sowjetunion in den Club der Sieger aufgenommen. Die Sowjetunion war der Sieger. Unsere Großväter und Urgroßväter starben an den Fronten des Zweiten Weltkriegs Seite an Seite mit Amerikanern und Briten – nur in weitaus größerer Zahl –, um den Nazismus zu besiegen. Deshalb nimmt die Sowjetunion ihren rechtmäßigen Platz im Club der Siegermächte des Zweiten Weltkriegs ein, denn er ist mit unserem Blut bezahlt, mit Millionen Leben, darunter ukrainischer und anderer Menschen, die auf dem Gebiet der Ukraine lebten. Deswegen sagen Sie meiner Meinung nach einen völlig erstaunlichen Satz. Man darf, wenn die Ukraine heute Krieg mit Russland führt, nicht die Geschichte umschreiben. Man muss verstehen, dass die Alliierten völlig gelassen zusahen, wie Stalin die Hitlertruppen mit Leichen sowjetischer Soldaten überschüttete, weil sie das Leben der eigenen Soldaten retten wollten. Das ist die Realität.
Wir hatten als Welt Glück, dass Hitler seine Zeit als Verbündeter Stalins nur kurz war und er dann die Offensive gegen die Sowjetunion eröffnete. Hätte er diesen Fehler nicht gemacht, wäre natürlich alles völlig anders gekommen. Die Demokratien der Welt wären höchstwahrscheinlich im Zweiten Weltkrieg untergegangen. Vielleicht wären die Vereinigten Staaten geblieben, aber ich glaube nicht, dass sie ein großer demokratischer Staat geblieben wären. Ehrlich gesagt denke ich, dass dort der Trumpismus in den 1940er Jahren ausgebrochen wäre und nicht in unserem Jahrtausend.
Also erstens: Die Welt ist nicht bereit, den Krieg zu beenden, denn der Präsident der Russischen Föderation hat keinerlei Absicht, den Krieg zu beenden. Die Belohnung für den Aggressor wären nicht ein paar ukrainische Regionen, sondern unser gesamter Staat, der von der politischen Landkarte der Welt verschwinden würde. Auf nichts anderes lässt Putin sich ein. Und niemand hat die Absicht, ihn damit zu belohnen. Und was die von Russland besetzten ukrainischen Gebiete betrifft, die unter russischer Kontrolle bleiben könnten – entschuldigen Sie –, das, was die Ukraine nicht mit Gewalt befreien kann, wird unter russischer Kontrolle bleiben. Da darf man sich keinerlei Illusionen machen. Wenn wir nicht die Kraft haben, unser eigenes Territorium zu befreien, während Russland die Kraft besitzt, dieses Territorium zu besetzen, dann wird dieses Territorium unter russischer Kontrolle bleiben. Denn es gibt keinen Staat, der bereit wäre, mit der größten Atommacht der Gegenwart Krieg zu führen, ohne das Risiko nuklearer Schläge auf sein eigenes Territorium, mit dem Tod von Dutzenden Millionen Menschen, einzugehen. Solche Staaten gibt es nicht. Und die Ukraine gehört, was besonders interessant ist, nicht zu diesen Staaten. Das ist also ein Stellungskrieg.
Deshalb müssen wir in der realen Welt leben. In der realen Welt müssen wir die Staatlichkeit bewahren. Die Frage der Bewahrung der ukrainischen Staatlichkeit ist eine Frage, auf die es keine Antwort gibt. Infolge des Krieges mit Russland kann der ukrainische Staat verschwinden, und das ukrainische Volk kann von seinem Territorium vertrieben werden. Das kann das reale Ergebnis dieses Krieges in den nächsten Jahren sein. Und die Verwandlung der Ukraine in eine Wüste, die zum Leben ungeeignet ist, kann ebenfalls ein Ergebnis sein. Man muss der Wahrheit ins Gesicht sehen. Das ist es, was wir aufhalten müssen. Nicht die Frage der Besetzung eines Teils des ukrainischen Territoriums – das ist schon vorbei.
Jetzt stellt sich eine andere Frage. Werden die Ukrainer als Volk überhaupt weiterexistieren? Sind wir die letzten, die die Ukrainer auf ukrainischem Boden sehen? Das ist Frage Nummer eins. Nicht einmal die Frage der Staatlichkeit, sondern die Frage des bloßen Ukrainischseins. Deshalb geht es nicht darum, wer wen belohnt. Es geht darum, zu welchen Bedingungen dieser Krieg irgendwann enden wird. Derzeit gibt es objektiv nicht einmal ansatzweise Bedingungen für ein Kriegsende. Und welche Garantien wird es geben? Garantien gegen einen erneuten Angriff Russlands auf die Ukraine in Zukunft. Bis jetzt sehe ich solche Garantien nicht.
Wir hoffen, dass wir früher oder später zu Garantien in Form der NATO zurückkehren. Und das wichtigste ist, dass die Amerikaner bereit sein werden, die europäischen NATO-Mitglieder zu verteidigen. Denn auch hier gibt es derzeit keine klare Antwort. Es kann passieren, dass Russland den östlichen Flügel der NATO angreift, und die Amerikaner sagen: Man müsse mit den Russen reden, sie würden kein Risiko eines strategischen Atomkriegs eingehen wegen irgendeiner Estland oder Finnland. Auch das ist möglich – wir sind jetzt in einer solchen Periode.
Frage. Wird die G7-Gruppe, abgesehen von den USA, überhaupt bereit sein, Russland aufzunehmen? Wie werden sie die blutige Hand schütteln?
Portnikov. Derzeit gibt es in der G7-Gruppe, außer Trump, keinen einzigen Führer, der Putin aufnehmen möchte. Ich halte diese Idee überhaupt für eine reine Trump-Idee, mit der er Putin kaufen wollte, weil Trump aus irgendeinem Grund glaubt, dass Putin in die G8 zurückkehren müsse. Putin braucht das überhaupt nicht. Putin hat sich endgültig auf China ausgerichtet und braucht die G7 überhaupt nicht.
Außerdem ist die G7 eine Gruppe von Führern demokratischer Volkswirtschaften. Sie ist nicht in erster Linie eine Gruppe nach Wirtschaftsumfang. Es sind große Volkswirtschaften, in denen ein demokratisches System herrscht. Deshalb ist China, das wirtschaftlich mit Sicherheit erfolgreicher ist als Russland, nicht in der G7. China müsste dort sein. Indien, das sich weit dynamischer entwickelt als Russland, ist ebenfalls nicht dabei, weil es nicht als gefestigte Demokratie wahrgenommen wird. Wenn Sie so wollen, ist die G7 der demokratische Westen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion glaubten in den 1990er Jahren viele, Russland werde Teil des demokratischen Westens. Das ist nicht eingetreten, und Russland wird niemals Mitglied der G8 sein. Niemals. Denn Russland kehrt in seinen „Heimathafen“ Asien zurück.
Frage. Könnte sich die Ukraine hypothetisch an China wenden, um Hilfe bei der Beendigung des Krieges zu erhalten?
Portnikov. Hypothetisch könnte sie das, aber China ist daran interessiert, dass der Krieg weitergeht oder mit einem Erfolg Russlands endet. Einen Erfolg Russlands kann China einfach anders sehen als Russland. Russland versteht Erfolg als vollständige Eliminierung des ukrainischen Staates von der politischen Weltkarte und Vertreibung der illoyalen Bevölkerung, vielleicht sogar ihre Vernichtung – ich weiß es nicht. Wir werden sehen, wenn es dazu kommt, doch ich hoffe, dass keiner von uns das erlebt und diesen Horror zu sehen bekommt, sondern etwas anderes erleben wird. China ist hingegen bereit, sich damit abzufinden, dass die Ukraine auf irgendeinem Territorium verbleibt, das Russland übriglässt – als eine Art großes Belarus, vielleicht sogar von der Größe von Belarus – und China wird Garant ihrer staatlichen Existenz sein. Aber eine Ukraine, die in die Europäische Union strebt, die Teil Europas sein will, die demokratisch sein will und so weiter, die braucht China hundertmal nicht. Man kann sich also an China wenden – aber wozu?
Frage. Warum sagen Trump und Witkoff, Russland brauche Donezk? Verstehen sie wirklich nicht die Ziele der Russen, oder stellen sie sich nur dumm?
Portnikov. Erstens verstehen sie die Ziele der Russen tatsächlich nicht. Sie sind nicht besonders kluge und nicht besonders kompetente Leute. Zweitens betont Putin die ganze Zeit, dass Voraussetzung für Verhandlungen über einen Waffenstillstand der Abzug der ukrainischen Streitkräfte vom Territorium der sogenannten in Anführungszeichen „Donezker Volksrepublik“ sein müsse. Wie Sie sich erinnern, wurde das Gebiet Donezk der Ukraine unter dieser sonderbaren Bezeichnung in die Russische Föderation aufgenommen. Und darauf stützen sie sich. Wobei – was ist das überhaupt für ein Friedensabkommen, wenn die ukrainischen Streitkräfte das Gebiet der Region Donezk der Ukraine, ihres verfassungsmäßigen Territoriums, verlassen, während Russland die Gebiete in den Regionen Saporischschja und Cherson trotzdem nicht als ukrainisch anerkennt, sondern sagt, der Konflikt werde dort einfach eingefroren. Also: „Bis jetzt können wir dort noch keine vollständige Kontrolle ausüben. Nun, wir werden versuchen, sie politisch zu erlangen.“ Ich verstehe das nicht. Aber dass Witkoff, Trump und Kushner nichts verstehen, das kann ich Ihnen beschwören. Sehen Sie denn nicht selbst, dass sie nichts verstehen? Warum sollten sie überhaupt etwas verstehen? Haben sie in ihrem Leben ein Buch gelesen, vielleicht zwei?
Frage. Glauben Sie, dass Putin, wenn er irgendwann den Krieg beenden will, sich überhaupt an Trump wenden wird, damit der an einem realen Friedensprozess teilnimmt? Oder wird er ihm ein solches Geschenk nicht machen?
Portnikov. Prinzipiell braucht Putin Trump nicht. Aber wenn er glaubt, dass Trumps Teilnahme am Friedensprozess ihm wirtschaftliche Dividenden einbringen wird – letztlich die schnellere Aufhebung der Sanktionen, die Freigabe eingefrorener Vermögenswerte, damit Trump mit den Europäern spricht –, dann kann er sich an Trump wenden. Ich sage es noch einmal: Wenn Putin den Krieg beenden will, braucht er Trump im Prinzip nicht, aber Trump ist derjenige, der die Sanktionen aufheben kann. Und vielleicht könnte Trumps Teilnahme am Friedensprozess die Bezahlung für die Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation werden.
Frage. Sagen Sie bitte, hätte es diesen Krieg mit Russland in jedem Fall gegeben, selbst wenn jemand anderes und nicht Putin Präsident geworden wäre?
Portnikov. Wenn der Tschekisten-Clan nicht seine vollständige Macht in der Russischen Föderation etabliert hätte, hätte es keinen Krieg gegeben. Das Problem ist nicht die Person Putin, sondern dass sich im Jahr 2000 ideale Bedingungen dafür herausgebildet hatten, dass der Föderale Sicherheitsdienst der Russischen Föderation – der zuvor das Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion gewesen war – die Macht in Russland zurückerobern konnte. Das muss man klar verstehen.
Und ich möchte Sie daran erinnern, dass die Tschekisten natürlich auch unter Jelzin recht zahlreich in der russischen Macht vertreten waren, aber sie haben nicht die endgültigen Entscheidungen getroffen. Der erste und der zweite Tschetschenienkrieg, die in vielerlei Hinsicht mit Unterstützung, Anstachelung und Verstärkung durch tschekistische Beteiligung und tschekistische Agenten in der Macht geführt wurden, halfen dem KGB, das nun FSB hieß, seine Positionen wiederzuerlangen.
Erinnern Sie sich daran, dass im Jahr 1999, als bereits über die Nachfolge und darüber gesprochen wurde, wer der nächste Präsident Russlands nach Jelzin sein würde, in Wirklichkeit nur wenige Kandidaten als real galten. Neben Putin waren das der ehemalige Direktor des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation Jewgenij Primakow und der ehemalige Direktor des Föderalen Dienstes für Gegenaufklärung der Russischen Föderation Sergej Stepaschin, der vor Putin Premierminister Russlands war. Das waren die realen Anwärter auf das Präsidentenamt.
Putin erschien der Jelzin-Familie einfach loyaler gegenüber ihr selbst als andere Tschekisten. Aber wäre die Jelzin-Familie bei der Absicherung ihrer eigenen Sicherheitsgarantien unterlegen, wäre trotzdem ein anderer Tschekist Präsident Russlands geworden – und dann hätte es auf jeden Fall Krieg gegeben.
Wer hätte gewinnen müssen, damit ein militärisches Eingreifen ausgeschlossen gewesen wäre? Der EnergiekClan hätte gewinnen müssen – jener damals sehr einflussreiche Kreis von Leuten, die das Energieministerium der Sowjetunion in Gazprom verwandelt hatten und dessen Vertreter in der Macht Viktor Tschernomyrdin war.
Im Jahr 1998, so scheint es, führten die Tschekisten faktisch einen Putsch durch, indem sie Jelzin mit Hilfe von Mitgliedern seiner Familie von der Notwendigkeit überzeugten, Tschernomyrdin zu entlassen, der als der realste Nachfolger Jelzins im Präsidentenamt galt, und zwar von dessen Posten als Premierminister – und statt seiner den jungen und unbekannten Sergej Kirijenko zu ernennen, der heute Erster Stellvertretender Leiter der Präsidialadministration Russlands ist, vielleicht der einflussreichste Mann in Putins Administration, der damals die Rolle eines Liberalen spielte, in Wirklichkeit aber ein gewöhnlicher Agent der Tschekisten war. Seine wichtigste Handlung als Premierminister war, wie heute klar ist, nicht die Ausrufung des Default, sondern die Ernennung Wladimir Putins zum Direktor des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation.
Das heißt, gerade Kirijenko begann auf Anregung der Tschekisten, dieses Nachfolgemodell umzusetzen. Wäre der tschekistische Putsch von 1998 nicht gelungen, wäre die Situation anders verlaufen. Präsident Russlands wäre Viktor Tschernomyrdin geworden. Es hätte keinen Krieg gegeben. Es hätte wirtschaftlichen Druck auf die Ukraine gegeben. Es hätte keine Spezialoperation gegen Leonid Kutschma gegeben. Leonid Kutschma hätte seine Amtszeit als Präsident der Ukraine in Ruhe beendet und die Macht nicht an Wiktor Janukowitsch übergeben, denn das wäre damals für niemanden nötig gewesen – und es hätte keinen Medwedtschuk gegeben, keinen tschekistischen Agenten an der Macht, der nach Beziehungen zu den Donezker Kreisen gesucht hätte. Vieles wäre nicht passiert.
Kutschma wäre in den Sessel des Premierministers der Ukraine gewechselt, und Präsident der Ukraine wäre entweder Serhij Tihipko oder Wiktor Juschtschenko geworden – aber ohne Konflikt mit Leonid Kutschma. Ungefähr so hätte sich der Zeitraum der 2000er Jahre entwickelt.
Viktor Tschernomyrdin hätte zwei Amtszeiten als Präsident Russlands absolviert, nach seinem Tod wäre das oligarchisch-kompradorische System mit guten Beziehungen zum Westen vollständig etabliert gewesen. Und der Nachfolger Tschernomyrdins wäre eine andere Person aus dem Energie- und Wirtschaftssektor geworden, unterstützt von den Oligarchen. Russland hätte entsprechend ausgesehen. Die Ukraine hätte ungefähr so ausgesehen, wie heute etwa Kasachstan aussieht – nicht so wie Belarus. Das ist alles, was gewesen wäre.
Aber die Geschichte hat sich unglaublich beschleunigt, weil das Ziel der Tschekisten nicht das Zusammenleben mit den ehemaligen Kolonien Russlands und nicht der wirtschaftliche und wirtschaftliche Einfluss auf sie war, sondern die Wiederherstellung der Grenzen der Sowjetunion und die Verwandlung dieser Grenzen in die Grenzen der Russischen Föderation. Das ist völliger Unsinn. Aber an die Macht in Russland kamen solche Leute. Und gerade das An-die-Macht-Kommen ihres Clans in Russland machte den Krieg unvermeidlich – nicht die Tatsache, dass jeder Präsident Russlands nach Jelzin den russisch-ukrainischen Krieg begonnen hätte. Nein, Russland trat im Jahr 2000 auf einen schnellen Weg der Verwandlung in eine tschekistische Diktatur.
Hören Sie: Wenn die Geheimpolizei an der Macht ist – und das ist fast der erste Fall in der Geschichte –, nun ja, es gab eine gewisse Zeit, als die Geheimpolizei in Russland einen unglaublichen Einfluss hatte – zur Zeit Iwan des Schrecklichen, als es Maljuta Skuratow gab, oder zur Zeit Stalins, als es Jeschow und Berija gab –, aber selbst dann hatte sie kein Allmachtsmonopol. Das ist der erste Fall, in dem derjenige, der eigentlich schützen soll, herrscht – da können Sie mit allen möglichen Ergebnissen rechnen. Und deshalb glaube ich weiterhin, dass, da die Welt in Russland von solchen bedingungslosen, grausamen Saboteuren und Terroristen regiert wird, die die Schulen von Saboteuren und Terroristen durchlaufen haben, die Möglichkeit nicht nur eines russisch-ukrainischen Krieges, sondern auch eines Dritten Weltkriegs sehr groß ist. Sie können sich gar nicht vorstellen, wie groß und wie skrupellos diese Leute sind.
Hören Sie: Die Tscheka hat im Laufe der stalinschen Repressionen etwa 20–30 Millionen Menschen in der Sowjetunion vernichtet. Und sie sind bis heute stolz darauf. Was macht es da für diese Leute aus, irgendwo eine „armselige“ Atombombe abzuwerfen, damit noch ein paar Millionen Menschen sterben? Sie zählen die Opfer überhaupt nicht. Das ist einfach eine solche Corporation. Deshalb liegt das Problem nicht in der Person Putin, sondern in der Frage, ob es gelingen wird, den tschekistischen Regime so zu zerstören, wie einst das kommunistische Regime zerstört wurde. Das wird wesentlich schwerer sein, denn es handelt sich um ein Regime von Leuten, die Marktinstrumente benutzen und sich nicht scheuen, ihre Gegner überall dort zu kompromittieren und zu töten, wo sie dies können.
Die Aufgabe, die vor der Menschheit angesichts des Auftauchens des tschekistischen Regimes in Russland im Hinblick auf ihr Überleben steht, ist also sehr groß. Und ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, dass die Menschheit mit dieser Aufgabe fertig wird – wenn wir ganz ernsthaft sprechen. Aber wir wollen hoffen. Denn Optimismus ist unser wichtigster Verbündeter.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Росія відмовляється від «плану Трампа» | Віталій Портников. 26.11.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir sprechen in diesen angespannten Tagen weiter darüber, was rund um den sogenannten Trump-Plan geschieht. Wie weit er sich überhaupt umsetzen lässt, wie sehr wir heute mit einer Entwicklung der Ereignisse rechnen können, die zu einer Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges führen könnte. Und das ist, wie Sie verstehen, ein ziemlich wichtiges Thema unseres täglichen Dialogs. In diesen Tagen versuchen wir alles Mögliche zu tun, um uns in dieser schwierigen Situation zurechtzufinden, die sich rund um diese Vergangenheit entwickelt hat.
Also: Genau heute Abend haben sowohl der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, als auch der Leiter seines Präsidialamtes, Andrij Jermak, der bekanntlich die ukrainische Delegation bei den Verhandlungen mit den Amerikanern anführte, beide gesagt, dass der Präsident der Ukraine bereit ist, in die Vereinigten Staaten zu fliegen und mit Präsident Donald Trump zu sprechen. Dabei sagt Andrij Jermak, Zelensky könne dies bereits in den nächsten Tagen tun, und Volodymyr Zelensky präzisiert, dass er bereit sei, mit Donald Trump heikle Fragen zu besprechen, die mit dem zusammenhängen, was die Delegationen der Vereinigten Staaten und der Ukraine in Genf nicht untereinander abgestimmt haben – die Delegationen, die vom Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, und vom Leiter des Präsidialamtes, Andrij Jermak, angeführt wurden.
Wie bekannt, ging es um die Frage der Territorien. Wir verstehen, worum es geht, was nicht geregelt ist: dass Donald Trump und seine Berater der Ansicht sind, die Ukraine müsse das gesamte Territorium des Gebietes Donezk räumen, das derzeit von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert wird. Und Donald Trump ist außerdem der Meinung, der Konflikt müsse entlang der Kontaktlinie in den Gebieten Saporischschja und Cherson eingefroren werden. Die ukrainische Seite ist hingegen der Auffassung, dass die Kontaktlinie entlang der gesamten Linie verlaufen soll, an der die russischen und ukrainischen Truppen heute aufeinandertreffen, und zwar ohne Abzug ukrainischer Truppen von irgendeinem Abschnitt.
Kurz gesagt: Trump ist der Meinung, wir müssten die Truppen aus dem Donbass abziehen. Zelensky ist nicht dieser Meinung. Und Zelensky möchte, dass diese Frage gemeinsam mit den europäischen Partnern diskutiert wird, die mittlerweile – sozusagen – gelernt haben, in Washington seine Unterstützergruppe zu sein, wenn es um solche schwierigen Fragen geht, weil sie daran natürlich auch selbst interessiert sind.
Aber es gibt hier einen Punkt. Bedeutet das, dass Zelensky in den nächsten Tagen tatsächlich in Washington auftauchen und sich mit Trump treffen wird? Trump wird sich in den nächsten Tagen nicht in Washington aufhalten. Der Präsident der Vereinigten Staaten plant, den Feiertag im Mar-a-Lago, seiner Residenz im Bundesstaat Florida, zu verbringen.
Zelensky kann natürlich auch dorthin kommen, aber es liegt absolut auf der Hand, dass unter diesen Umständen ein solches Treffen kaum schnell stattfinden wird, denn Donald Trump braucht weniger ein Gespräch mit Volodymyr Zelensky über irgendwelche nicht geregelten Fragen, als vielmehr die Unterzeichnung seines sogenannten Friedensplans mit Volodymyr Zelensky, damit es ein amerikanisch-ukrainisches Abkommen wird.
Auf jeden Fall können die Konsultationen zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Seite darüber weitergehen. Die ukrainische Seite versucht einfach, dem Weißen Haus ihre Konstruktivität zu demonstrieren. Und übrigens tut Andrij Jermak das über dasselbe Medium Axios und über dieselben Journalisten von Axios, die an dem Leak des 28-Punkte-Friedensplans von Trump beteiligt waren – jenes sogenannten Friedensplans, der nach Ansicht vieler von Steve Witkoff und Jared Kushner unter Diktat des russischen Sonderbeauftragten Kirill Dmitrijew geschrieben wurde oder zumindest unter dem Einfluss dieses russischen Beamten, der von Putin in die Vereinigten Staaten geschickt worden war, um die Einführung umfassender Sanktionen gegen die russischen Ölriesen Rosneft und Lukoil zu verhindern.
Das heißt, die Ukraine versucht in diesem Farce, der sich um den faktisch nicht existierenden Friedensplan Trumps abspielt, mit der Russischen Föderation ein Informationsspiel auf dem russischen Informationsfeld zu spielen und sie dort zu übertrumpfen. Niemand kann bestreiten, dass die Ukraine Frieden will. Präsident Zelensky ist bereit, sich mit Trump zu treffen. Er ist bereit, mit ihm heikle Fragen zu besprechen und ist bereit, dies in den nächsten Tagen zu tun. Und Zelensky ist bereit, gemeinsam mit europäischen Partnern zu kommen, weil alle sehr wollen, dass der Trump-Plan umgesetzt wird – zumindest in der Form, in der es den Delegationen gelungen ist, den Großteil der Punkte dieses Plans bei dem Treffen in Genf zu vereinbaren.
Lassen Sie uns nun eine Analyse der möglichen Entwicklung der Ereignisse vornehmen, um zu verstehen, dass wir es nicht mit einem Friedensplan, sondern mit einem Friedens-Farce zu tun haben. Stellen wir uns die Situation vor, dass Zelensky zu Trump kommt. Der Friedensplan, der zwischen den Delegationen von Rubio und Jermak abgestimmt wurde, wird um den Punkt ergänzt, dass die Truppen entlang der Kontaktlinie getrennt werden müssen. Zelensky überzeugt Trump davon. Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine setzen ihre Unterschriften unter diesen Plan, unter dieses amerikanisch-ukrainische Abkommen.
Und dann muss man diesen Plan den Russen präsentieren. Und der Kreml sagt: „Entschuldigen Sie, aber dieses Dokument widerspricht dem Geist von Alaska, dem Geist von Anchorage.“ Wie übrigens auch der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, gesagt hat: „Wir werden dem nicht zustimmen, weil es dem Geist von Anchorage widerspricht.“
Stellen wir uns nun eine andere Variante vor, an der Russland stärker interessiert ist. Trump überzeugt Zelensky, setzt ihn unter Druck, droht mit vollständiger Einstellung der militärischen Hilfe, mit vollständiger Einstellung der finanziellen Hilfe. Und Zelensky stimmt dem Abzug der ukrainischen Truppen von den Gebieten des Donezker Oblasts zu, die sich heute unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Staatsmacht befinden. Und sie unterzeichnen dieses Dokument in dieser Form.
Und die Russen müssen es unterzeichnen. Was sagen die Russen? Sie haben es erraten: „Wir werden dieses Dokument nicht unterzeichnen, weil es dem Geist von Anchorage widerspricht. In ihm fehlt dieses, dieses und jenes. Denn bei dem Treffen der amerikanischen und ukrainischen Delegationen in Genf wurden unter dem Druck der Ukraine und ihrer europäischen Partner, die Krieg und keinen Frieden wollen, aus dem Plan für Russland wichtige Punkte gestrichen, die Russland keine Sicherheit garantieren.“
Das heißt, in jeder denkbaren Entwicklung der Ereignisse – und ich möchte, dass Sie das verstehen – gibt es keinerlei Gründe anzunehmen, dass Russland irgendein Projekt eines amerikanisch-ukrainischen Friedensplans unterzeichnen wird, denn das ist ein Farce und kein Plan. Russland hat nicht die Absicht, an irgendwelchen Unterzeichnungen teilzunehmen. Der Präsident der Russischen Föderation ist auf die Fortsetzung eines jahrelangen Krieges eingestellt. Einen Friedensplan Trumps, der auf diese Art umgesetzt werden könnte, hat es nicht gegeben, gibt es nicht und wird es nicht geben.
Was hat es gegeben? Es gab einen Vorschlag von Kirill Dmitrijew, der darauf abzielte, die Einführung von Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil zu verhindern. Wie ich schon mehrfach erklärt habe, versuchte Dmitrijew, diesen Vorschlag in Form eines Entwurfs eines Friedensplans umzusetzen, den er Witkoff präsentierte. Und Witkoff seinerseits legte ihn Jared Kushner, dem Schwiegersohn Trumps, vor. Dmitrijew hoffte, dass Witkoff und Kushner Trump davon überzeugen würden, keine Sanktionen gegen Russland zu verhängen, zumindest so lange nicht, bis dieser Friedensplan geprüft worden sei, der als ein weiterer Beweis für den Friedenswillen Russlands erscheinen sollte.
Aber Trump ist nicht darauf eingegangen. Der Friedensplan gefiel ihm, aber die Sanktionen aufzuheben, hat er nicht begonnen. Damit hat sich Putin lächerlich gemacht, der seinen Ostap Bender nach Washington geschickt hatte (Ostap Bender – literarische Figur, ein listiger Hochstapler aus sowjetischen Romanen, Symbol für Betrug und Manipulation), um die inkompetenten Amerikaner davon zu überzeugen, dass er ein großer Friedensfreund sei. Und Trump hat sich lächerlich gemacht, der beschlossen hat, für einen Friedensplan geradezustehen, der von den Russen niemals akzeptiert werden wird.
Und deshalb betreibt Trump genau dieselbe, ich würde sagen, diplomatische Schaunummer, mit der wir uns jahrelang auch selbst beschäftigt haben, als wir internationale Konferenzen einberiefen, die Beschlüsse fassten – einschließlich des Friedensforums in der Schweiz –, die keinerlei Bezug zur Beendigung des Krieges hatten, weil Russland nicht die Absicht hatte, an diesen Konferenzen teilzunehmen.
Weiter. In der Verwaltung des Präsidenten der Vereinigten Staaten gibt es, wie das immer der Fall ist in Büros, in denen alle darauf ausgerichtet sind, die Launen eines einzigen Menschen zu bedienen, einen Wettstreit darum, wer Trump in dieser Situation am besten bedienen kann. Die einen denken dabei an irgendwelche amerikanischen Interessen, die anderen an ihre eigenen politischen und Geschäftsinteressen.
Witkoff und Kushner dachten bei der Ausarbeitung dieses Plans offensichtlich daran, dass sie, falls dieser Plan angenommen würde – wir müssen uns wieder sagen, dass es sich um Leute handelt, die weit weg von der Politik sind, die einfach nicht besonders verstehen, womit sie es zu tun haben – schlicht entschieden haben, dass sie damit etwas Geld und die Liebe Trumps verdienen können. Geld von russischen Vermögenswerten. Und die Liebe Trumps dadurch, dass Trump zum großen Friedensstifter wird und am Ende diesen ersehnten Friedensnobelpreis erhält.
Rubio versucht einerseits, die Situation in die Realität zurückzuholen. Andererseits will er das so tun, dass er nicht Trumps Zorn auf sich zieht.
J. D. Vance versucht zu zeigen, dass er aus Sicht der Lösung solcher Probleme wesentlich effektiver ist als Witkoff, Rubio oder Kushner. Und so versucht er, selbst zum Kurator dieses Prozesses zu werden, und ist der Ansicht, dass die beste Möglichkeit für ihn darin besteht, Druck auf die Ukrainer auszuüben, damit sie die Bedingungen annehmen, die Trump stellt, damit niemand daran zweifelt, dass man Trump nicht widersprechen darf.
Deshalb hat Vance sich in diese Angelegenheit eingemischt und, wie Sie wissen, den Armee-Minister der Vereinigten Staaten, Dan Driscoll, nach Kyiv geschickt.
Jermak sagt gegenüber Axios, er habe Driscoll erst kennengelernt, aber er habe das Gefühl, ihn schon ewig zu kennen. Das ist eine erstaunliche Sache. Das heißt, es beginnt ein Mensch sich mit dem russisch-ukrainischen Prozess zu befassen, der von all dem nicht die geringste Ahnung hatte und plötzlich die Möglichkeit erhält, zur zentralen Figur zu werden.
Und das ist übrigens noch nicht das Ende, denn Driscoll, der sich noch nie damit befasst hat, der die Spezifik der Frage nicht kennt, trifft sich jetzt mit irgendwelchen russischen Vertretern in Abu Dhabi. Niemand weiß, wer das ist. Das können die nächsten Hochstapler sein, die Putin in die Vereinigten Arabischen Emirate geschickt hat, um dem gutgläubigen Driscoll die Augen zu vernebeln. Und dort befindet sich außerdem eine ukrainische Delegation unter Leitung von General Budanow, die den Armee-Minister der Vereinigten Staaten vielleicht von irgendwelcher Inkompetenz abhalten kann – oder auch nicht. Es ist unbekannt, wie er seine Kontakte mit der ukrainischen Delegation bewerten wird.
Eine weitere Person, die sich in diese Situation eingeklinkt hat, ist der Finanzminister der Vereinigten Staaten, Scott Bessent, der gesagt hat, der Präsident der Vereinigten Staaten habe mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, vereinbart, dass sie gemeinsam für die Erreichung des Friedens in der Ukraine arbeiten würden. Das entspricht ebenfalls nicht der Wirklichkeit. Der Vorsitzende der Volksrepublik China hat dem Präsidenten der Vereinigten Staaten klar gesagt – und es gibt eine offizielle Mitteilung darüber –, dass er hofft, dass so bald wie möglich Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine stattfinden und dass der Konflikt beendet wird, weil die Ursachen, die zu ihm geführt haben, beseitigt würden. Was, wie Sie verstehen, nichts anderes ist als die wörtliche Wiederholung der Position des Präsidenten der Russischen Föderation durch den Vorsitzenden der Volksrepublik China.
Bemerkenswert ist, dass chinesische offizielle Quellen das im Grunde gar nicht besonders erwähnen. Sie konzentrieren sich vor allem darauf, dass Xi Jinping Trump klar gesagt hat, dass es ohne Taiwan nichts geben wird und dass es keine neue Weltordnung geben wird, solange die Volksrepublik China nicht die Kontrolle über die Insel Taiwan erlangt hat, auf der seit dem Zweiten Weltkrieg die demokratische Regierung der Republik China sitzt, die nach der Niederlage der Kuomintang-Partei im Bürgerkrieg gegen die Kommunisten vom chinesischen Festland vertrieben wurde. Trump wurde klar gemacht, dass, wenn die Vereinigten Staaten nicht von ihrer Unterstützung für Taiwan abrücken, China keine Normalisierung seiner Beziehungen zu den Vereinigten Staaten betreiben wird und ernsthafte Druckmittel gegen die Vereinigten Staaten einsetzen kann, die die Republikaner den Sieg bei den Nachwahlgängen kosten könnten – zum Beispiel, indem es die wirtschaftliche Waffenruhe aufkündigt und aufhört, amerikanische Sojabohnen zu kaufen. Und damit würde die ganze Basis der Unterstützung für Trump und die Republikaner direkt vor unseren Augen zusammenbrechen, weil die Farmer mit ihrer Soja auf die Straße gehen würden.
Warum sagt Bessent das dann? Weil Bessent ein völlig anderes Verständnis von Wirtschaft und Finanzen hat. Er ist ein Mensch, der der Ansicht ist, dass man hart handeln muss, dass man keine besonderen Beziehungen zu autoritären Ländern aufbauen sollte, sondern ihnen einen Wirtschaftskrieg erklären, sie vom Markt verdrängen und ihnen Verluste zufügen muss. Er hat lange auf seine Chance gewartet, um einen Wirtschaftskrieg gegen die Russische Föderation zu beginnen.
Und man muss verstehen, dass für Bessent nicht einmal die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges besonders wichtig ist. Er versucht einfach, den russisch-ukrainischen Krieg für das wirtschaftliche Begräbnis Russlands zu nutzen. Ein solcher Mensch würde die russische Wirtschaft auch ohne jeden Krieg zerstören, aber jetzt hat er die Möglichkeit dazu.
Und Sie haben gesehen, dass Bessent mit Freude an den Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil gearbeitet hat. Ich denke, dass er in den nächsten Monaten, wenn dieser Krieg nicht abflaut, neue Sanktionen vorbereiten wird, die die Russische Föderation und ihre Wirtschaft in den Sarg legen sollen. Er hat Putins Hauptfavoriten Timtschenko, man kann sagen, dessen Hauptgeldbörse nach Abramowitsch, beim Kauf von Aktien der Firma Lukoil in den Vereinigten Staaten abblitzen lassen – gemeint ist die Firma Gunvor, die Timtschenko gehört. Er sprach verächtlich über Ostap Bender, über die russische politische Führung, über Kirill Dmitrijew, und lachte über dessen Kommentar.
Und jetzt will Scott Bessent ganz dieselbe Geschichte mit chinesischen Firmen wiederholen, weil es ihm, wie ich denke, vollkommen egal ist, was aus den Ergebnissen der Nachwahlgänge wird. Er braucht jetzt, dass diejenigen chinesischen Unternehmen bankrottgehen, die eine Bedrohung für die amerikanische Wirtschaft darstellen. Er will einen wirtschaftlichen Schlag gegen China mit Hilfe von Sanktionen, nicht mit Zöllen. Aber dafür muss er Trump beweisen, dass Xi Jinping nicht das tut, was Trump will.
Das heißt, wir sehen, dass Trump wie ein kleines Kind für fremde Interessen genutzt wird. Zelensky will ihm seine Konstruktivität beweisen und ihm die Idee gemeinsamer Verhandlungen mit den Europäern einpflanzen, was Trump offensichtlich nicht besonders will. Jermak demonstriert Trump, dass der Präsident der Ukraine schon buchstäblich morgen bereit ist, nach Mar-a-Lago zu fliegen und mit der Familie Trump Feiertage zu feiern. Vance will Trump beweisen, dass er für ihn unersetzlich ist, damit Trump ihn als seinen Nachfolger ausruft. Witkoff und Kushner zeigen ihm verschiedene Zettelchen, um zu demonstrieren, dass sie den Friedensnobelpreis sehr ernst nehmen und in der Lage sind, einen Plan zu erstellen, der zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges führen könnte.
Rubio will Trump nicht verärgern, damit Trump ihm nicht wegen der völlig aus der Luft gegriffenen Pläne seiner Helfer böse ist, und versucht gleichzeitig, die Situation in irgendeiner professionellen Bahn zu halten, um nicht zuzulassen, dass Punkte verwirklicht werden, die vor den Europäern und sogar vor den Republikanern und Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat wie Kapitulationsbedingungen aussehen. Denn Sie haben gesehen, dass der Plan in den Vereinigten Staaten selbst vernichtender Kritik ausgesetzt war. J. D. Vance musste sich sogar vor amerikanischen Gesetzgebern rechtfertigen und sagen: „Wie kann das sein, dass Sie der russisch-ukrainische Krieg mehr beschäftigt als die innenpolitischen Probleme?“ Auch kein Mensch von großem Verstand.
Er braucht die Unterstützung all dieser Leute für die kommenden Vorwahlen 2028. Und noch ist unbekannt, ob er tatsächlich Trumps Nachfolger wird, ob Trump ihn nicht verbrennt – und sich selbst – mit seinen genialen Vorstellungen von Wirtschaft, und er hat sich schon mit allen überworfen. Nun und Bessent versucht natürlich, diese Situation zu nutzen, um dann den makellosen Ruf von Xi Jinping in Trumps Augen zu beschmutzen und harte Sanktionen gegen die chinesische Wirtschaft, gegen chinesische Unternehmen zu erreichen.
Und dann ist da noch Putin, der Trump beweisen will, dass der Trump-Plan genial und wunderbar ist, wie der Geist von Anchorage, der erfunden ist, wie der Geist von Hamlets Vater. Und dass die Ukrainer und Europäer, die keinen Frieden wollen, irgendetwas umschreiben und Trump so daran hindern, den Krieg zu beenden. Was für Schweine.
Nun das Interessanteste: Was wird unser kleiner Junge aus unserem wunderbaren Kindergarten Mar-a-Lago tun, wenn er sieht, dass der nächste „Bumm“ passiert ist? Was meine ich damit? Wen wird er beschuldigen? Wer wird schuld sein? Schauen Sie: Wenn Zelensky dem Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet Donezk nicht zustimmt und Russland danach den Trump-Plan ablehnt, wird natürlich Zelensky schuld sein. Und Trump wird sagen: „Dann führt euren Krieg, so lange ihr wollt, aber entschuldigt, warum sollen wir euch helfen? Wir hatten einen großartigen Plan. Wir haben gesagt, dass Putin nur bereit ist, den Krieg zu beenden, wenn ihr ein kleines Gebiet räumt, das ihr sowieso verliert. Und ihr wollt weiterkämpfen? Dann kämpft ohne unsere Aufklärungsdaten, kämpft ohne unsere Waffen. Und wenn Putin dann das ganze Gebiet Donezk einnimmt, kommt ihr wieder. Und dann reden wir noch einmal mit unserem wunderbaren Wladimir aus dem Kreml.“
Aber wenn Zelensky dem Abzug der Truppen aus dem Gebiet Donezk zustimmt, verstehen Sie sehr gut, dass dies zu einer scharfen Destabilisierung der Lage in der Ukraine führen kann, weil es einerseits keine Beendigung des Krieges geben wird – denn Russland wird trotzdem keinem Friedensplan zustimmen, weil Putin nicht die Absicht hat, den Krieg zu beenden. Und andererseits wird es in der ukrainischen Gesellschaft ein klares Gefühl des Verrats geben. Und auch damit wird Russland arbeiten. Es wird versuchen, über seine Leute darauf zu drängen, dass die Zeit gekommen sei, aufzustehen, sich hinzulegen, die Ketten zu sprengen, die verräterische Macht zu stürzen und eine neue zu wählen.
Und Sie verstehen, dass das keine russischen Konserven aus irgendwelchen prorussischen Parteien sein werden. Nein. Das werden speziell geschulte Leute sein, Patrioten aus völlig pro-demokratischen, pro-europäischen Kräften. Sie sehen ja, dass einer von ihnen schon durch alle sozialen Netzwerke rennt und erzählt, wie dringend der Trump-Plan angenommen werden müsse, und nicht einmal erklärt, dass Russland überhaupt nicht vorhat, diesen Plan anzunehmen – im Wortsinne überhaupt nicht. Nun, das ist die eine Variante. Und es gibt eine andere, in der wir sehen, dass Zelensky nicht zugestimmt hat – dann ist er schuld.
Wenn Zelensky zustimmt, ist er nicht schuld. Aber es kommt zu einer Destabilisierung der Lage in der Ukraine. Das heißt, die Weigerung, die Truppen aus dem Gebiet Donezk abzuziehen, ist eine sichere Art, sich Trumps Unmut zuzuziehen, weil er Zelensky beschuldigen wird, seinen wunderbaren Friedensplan torpediert zu haben. Die Zustimmung zum Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet Donezk kann Trumps Beleidigung auf Zelensky verhindern, kann aber zur Destabilisierung der Lage in der Ukraine selbst beitragen.
Putin bleibt in jedem Fall der Gewinner. Dies ist eine brillante Diversions-Spezialoperation des Kremls. Ja, sie sind die Sanktionen nicht losgeworden, aber jetzt sind sie in einer Situation, in der jede Variante ein Gewinn ist. Endlich konnte ich das genau formulieren. Wenn man nachts kaum schläft… Aber ich habe, wie Sie verstehen, einen ernsthaften Grund, für den ich ausgerechnet Putin danken muss – genauso wie für die Spezialoperation. Raketen, Schaheds. Ich möchte übrigens, völlig ohne Ironie, den Angehörigen und Nahestehenden der bei diesem Angriff in Kyiv Getöteten mein aufrichtiges Beileid ausdrücken.
Aber genau das ist die Idee. Wenn Zelensky den Abzug der Truppen ablehnt, ist er schuld, Trump ist auf ihn beleidigt. Man kann daran arbeiten, dass Amerika auf seine weitere militärische Unterstützung der Ukraine verzichtet und auf Ersatzteile für Patriots, auf Komponenten für HIMARS, auf all das. Und wenn Zelensky dem Abzug der Truppen aus dem Gebiet Donezk zustimmt, kann man den Boden für eine Destabilisierung der Lage im feindlichen Land bereiten, das „wir in Moskau vernichten wollen“.
Was müssen wir tun, um nicht in diese Falle zu tappen, die von den Diversanten aus Kreml und Lubjanka gebaut wurde? Die Aufgabe ist schwer. Aber sie lässt sich lösen. Wir müssen unsere Positionen halten. Sozusagen nicht dem Abzug der Truppen aus dem Gebiet Donezk zustimmen, aber gleichzeitig keinen Zorn Trumps auf uns ziehen. Es braucht also Schritte, um dem amerikanischen Präsidenten zu erklären, dass sein russischer Kollege nicht die Eroberung des Gebietes Donezk durch seine Truppen anstrebt, sondern die Destabilisierung der Lage in der Ukraine.
Dass die Ukraine ihre befestigten Festungen im Gebiet Donezk noch lange verteidigen kann und noch eine enorme Zahl russischer Besatzer vernichten kann – und so nach und nach die demografische Situation in Russland ins Negative dreht. Sie verstehen ja, dass das russische Volk dank Putin im Grunde in den Tartarus marschiert. So viele Opfer hat es lange nicht mehr gegeben. Und es sind alles Männer, die niemanden mehr zeugen werden. Wenn Putin zuerst die nationalen Minderheiten Russlands ausgelöscht hat, löscht er jetzt schlicht die Russen aus. Er ist ein Russentöter, weil er sie wie Fleisch dorthin wirft, auch wenn es dafür Geld gibt. Und Sie sehen, dass er Pläne für eine große Mobilisierung ohne Geld hat, um einfach einen Schlusspunkt in der Geschichte des russischen Volkes zu setzen. Bye-bye.
Und dass man, wenn man irgendeine Feuerpause akzeptieren will, dies entlang der Kontaktlinie tun muss. Diese Position muss man verteidigen. Vielleicht braucht Zelensky dafür tatsächlich europäische Partner, aber er darf Trump dabei nicht verärgern. Das ist keine einfache Aufgabe, aber wir erinnern uns, dass wir es mit einem Menschen mit kindlichem Bewusstsein zu tun haben, dem man etwas Goldenes, Wunderschönes vor der Nase hin- und herwedeln muss, ihm etwas versprechen muss – er ist ja gierig wie 150 Witkoffs –, ihm auch etwas versprechen. Man muss in diesem Kindergarten das Stück „Der Besuch des Weihnachtsmanns bei den Kindern“ spielen – „la-la-la, la-la-la. ‚Schtschedryk‘ singen wir, la-la-la, la-la-la. Trump respektieren wir. La-la-la-la-la-la.“ So in etwa kann man zu ihm sagen: „La-la-la-la-la-la. Dort sind alle seltenen Erden bei Kramatorsk, sie sind alle wunderbar. La-la-la, la-la-la. Dort werden die Amerikaner sie fördern. Wir geben sie nicht an Putin. Und alle tanzen. Und Macron, und Zelensky, bam-bam-bam.“ So irgendwie.
Man darf diesen Menschen nicht als adäquaten Menschen wahrnehmen. Die wichtigste Aufgabe im Umgang mit Trump lautet: Um Himmels willen, nehmt ihn nicht als adäquaten Menschen wahr. Der adäquate Trump ist schon lange von uns gegangen und wird nicht zurückkehren, wenn es ihn überhaupt jemals gegeben hat. Ironie hin oder her, aber das ist tatsächlich die Aufgabe, die gelöst werden muss, wenn wir unsere eigenen Positionen halten und eine Destabilisierung der Lage im Land verhindern wollen. Das ist im Grunde Aufgabe Nummer eins für Zelensky und unsere europäischen Verbündeten. Man muss auch als Axiom begreifen:
Russland wird keinem Friedensplan zustimmen, weil Russland an einem jahrelangen Krieg interessiert ist, der am Ende zur Vernichtung der Ukraine führt. Und der einzige Ausweg aus diesem Krieg ist nicht ein Friedensabkommen mit Russland, sondern die Zerstörung seiner Wirtschaft und seiner Demografie, die Vernichtung des Aggressors in einem Ausmaß, dass er von seinen geliebten Knien für mindestens 30 Jahre nicht mehr vom Boden hochbekommt. Danach wird es einfach eine Provinz der Volksrepublik China, mit der wir eine wunderbare Grenze haben werden. Dort eine rote Flagge, bei uns keine rote Flagge.
Kurz gesagt: Das ist Aufgabe Nummer eins. Andere Aufgaben gibt es nicht. Es gibt keine Aufgabe „Beendigung des Krieges“, weil der Krieg ohne Russland nicht beendet werden kann – und Russland hat nicht die Absicht, ihn zu beenden. Sie sehen es ja an all den russischen Verlautbarungen. Und es ist sehr gefährlich, wenn die ukrainische Gesellschaft erneut in der gefährlichen Illusion eines schnellen Kriegsendes lebt. Auf die Ukrainer werden Drohnen und Raketen fliegen, sie werden in den Trümmern ihrer Städte sterben und denken: „Das ist nur, weil Zelensky den Trump-Plan nicht unterschrieben hat. Natürlich müssen wir jemanden finden, der unterschreibt.“ Es gibt keinen Plan, es gibt keine solche Chance, aber es gibt immer eine reale Chance, Russland energetisch und wirtschaftlich ausbluten zu lassen, sodass es ohne Geld dasteht. Je schneller das geschieht, desto schneller endet der Krieg. Das ist es, was ich immer versuche zu erklären.
Und in dieser Situation, während wir darauf warten, wissen wir nicht, wie lange wir Trump als unseren Verbündeten am Kragen halten müssen. Ich habe schon erklärt, wie – alle Liedchen habe ich heute vorgesungen. Danke, Freunde, dass ihr diese Analyse des heutigen Tages angehört habt. Gebt ein „Gefällt mir“, kommentiert, schreibt Gedichte über Trump, die Zelensky ihm in Mar-a-Lago vorlesen kann. In jeder beliebigen Sprache, Trump ist das egal, Hauptsache, das Wort „Trump“ kommt vor. Sucht Reime auf das Wort „Trump“. Schöne.
Und jetzt beantworte ich Fragen, die während dieser Sendung eingegangen sind.
Frage. Kann die Ukraine später ihre Zustimmung zum sogenannten Trump-Plan zurückziehen?
Portnikov. Das ist übrigens eine sehr gute Frage. Stellen wir uns vor, wir haben diesen Plan unterschrieben, und die Russen haben ihn nicht unterschrieben. Ist unsere Unterschrift eine Konstante? Oder sagen wir doch: „Nun, vielleicht müssen wir einen neuen Plan gemeinsam mit Trump ausarbeiten, damit die Russen ihn unterzeichnen. Diesen Plan haben die Russen abgelehnt, also vergessen wir dieses Abkommen.“ Ich muss Ihnen sagen, dass man gar nichts zurückziehen muss. Ich erinnere Sie an das wunderbare Abkommen über seltene Erden. Erinnern Sie sich? Es bedeutet exakt gar nichts – null. Und nicht nur, weil wir nicht wissen, was es in Wirklichkeit in den ukrainischen Bodenschätzen gibt und worum es in diesem Abkommen ging, sondern auch, weil Trump dieses Abkommen längst vergessen hat, obwohl niemand irgendetwas zurückgezogen hat. Er hat es einfach vergessen. Er erwähnt es überhaupt nicht mehr, weil er es nur brauchte, um eine mögliche Hilfe für die Ukraine zu rechtfertigen, die es nicht gibt. Da haben Sie die Antwort.
Frage. Glauben Sie, dass Donald Trump wirklich ehrlich daran glaubt, dass er all diese Kriege beendet hat, oder ist das nur politische Rhetorik zur Schaffung eines Friedensstifter-Images?
Portnikov. Wissen Sie, ich würde Ihnen gern sagen, dass das politische Rhetorik zur Schaffung eines Friedensstifter-Images ist. Aber dann wäre ich ein Mensch, der an die Kraft politischer Analyse glaubt – und ich glaube an die Kraft der Medizin. Und ich möchte Sie davon überzeugen, dass Donald Trump aufrichtig daran glaubt, dass er all diese Kriege beendet hat. Donald Trump ist überhaupt ein Mensch, der aufrichtig an das glaubt, was er im jeweiligen Moment sagt, auch wenn er eine halbe Stunde später das Gegenteil behaupten kann. Und deshalb sollten ihn nicht politische Analytiker analysieren, sondern Menschen mit einer völlig anderen Spezialisierung. Andererseits wirkt dieser aufrichtige Glaube an das, was er im Moment sagt, obwohl er eine halbe Stunde später das Gegenteil sagen kann, sehr überzeugend auf Menschen, die in der Bewusstseinswelt einer religiösen Sekte leben und für die das völlig normal ist. Schauen Sie sich bitte die Zeichentrickserie „South Park“ an, damit Sie verstehen, wie das aussieht. Die Folge, in der die Helden der Serie mit einem Mormonenjungen zur Schule gehen und diesen wunderbaren Mormonenjungen fragen, wie denn der Mann, der diese Religion geschaffen hat, Herr Smith, überprüft hat, dass ihm diese neue Fassung des Wortes Gottes, das Buch Mormon, tatsächlich vom Herrn selbst diktiert wurde. Der Mann, der im Grunde die Mormonenkirche in den Vereinigten Staaten gegründet hat, schrieb dies auf nach den Offenbarungen von Herrn Smith, der behauptete, Gott diktiere es ihm. Und man sagte zu ihm: „Verbrenne dieses Buch, sag ihm, dass es verbrannt wurde, und lass es dir noch einmal diktieren. Dann vergleichen wir die Texte, und wenn sie sich unterscheiden, heißt das, er diktiert aus sich selbst heraus.“ Er ging zu Smith, sagte ihm, dass das Buch vernichtet sei. Smith wurde wütend und sagte, Gott habe sich zornig darüber gezeigt, dass sie eine so wunderbare Offenbarung verbrannt oder verloren hätten, und er werde ihm nun einen völlig neuen Text diktieren. „Und so“, sagte der Mormonenjunge, „erkannten wir, dass es eine göttliche Offenbarung war.“
Wenn Sie Präsident in einem Land sind, in dem eine enorme Zahl von Bürgern die Britischen Inseln verlassen hat, gerade weil sie aus unkritischen religiösen Sekten stammten und auf den Inseln keinen Platz hatten, und sich später zu ihnen Verfolgte und Notleidende aus aller Welt gesellten, dann müssen Sie verstehen, dass bei einem großen Teil der Amerikaner von vornherein und durch die familiäre Erziehung das kritische Denken fehlt. Sonst würden sie nicht zu protestantischen, kleinen, man kann sagen abgeschotteten religiösen Gemeinschaften laufen, in denen alles seit Jahrhunderten auf dem Fehlen kritischen Denkens beruht. Das ist ein wunderbarer Nährboden für die Tätigkeit solcher großartigen Menschen wie Trump. Obwohl Trump, wie Sie wissen, nicht sehr religiös wirkt.
Frage. Haben Sie bemerkt, dass vor dem Hintergrund dieser bescheuerten Friedenspläne im Westen niemand mehr die bestialischen Beschüsse Putins kommentiert? Ist das Kriegsmüdigkeit? Oder die Angst, Putin zu verschrecken und dem Zustandekommen des Friedensplans im Wege zu stehen?
Portnikov. Natürlich ist es in erster Linie die Unwilligkeit, Putin irgendwie zu verärgern. Denn wenn man Putin ständig als Kriegsverbrecher bezeichnet, kann er beleidigt sein und nicht mehr mit dem wunderbaren Jungen Donnie befreundet sein, ihm keine kleinen Spielzeuge schenken und ihm keine 100 Milliarden Dollar versprechen, von denen Donnie zusammen mit Witkoff und Kushner wunderbare Profite erhält. Wie kann man so einen wunderbaren Menschen beleidigen? Witkoff hat ja schon gesagt, dass Putin ein großartiger Mensch ist und er ihm glaubt. Was brauchen Sie noch?
Und natürlich gibt es auch Kriegsmüdigkeit. Wenn Sie sagen, dass man im Westen nicht kommentiert, dann müssen Sie verstehen: Westliche Medien und westliche Politiker sind so eingerichtet, dass sie über das sprechen, was für ihr Publikum wichtig ist. Wenn sie sehen, dass das Publikum auf bestimmte Themen nicht mehr reagiert, sprechen sie weniger darüber. Aber wie Sie sehen, hat der Trump-Plan die Ukraine wieder in die Informationslandschaft der Vereinigten Staaten zurückgeholt, weil nur der Faule sich nicht gegen diesen Plan geäußert hat – sowohl im republikanischen als auch im demokratischen politischen Establishment. Hier muss man zu Trump sagen: „Danke dafür. Danke, danke, Donald, danke, danke.“ Wie oft muss man es sagen? Danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke, danke. Zehn Mal, zehn. Schreiben Sie es auf. Ich habe zwölf Mal gedankt.
Frage. Wie kann Russland einen dritten Weltkrieg beginnen, wenn es nicht mit der Ukraine fertig wird? Die Ressourcen müssten doch um ein Vielfaches größer sein.
Portnikov. Das ist nicht ganz so. Russland kann die Ukraine auf dem Weg eines normalen Krieges nicht besiegen. Aber der Dritte Weltkrieg kann ausgelöst werden, ohne Panzer, Infanterie und Flugzeuge. Erstens mit Hilfe einer Armee von Drohnen, die wir bereits im Luftraum europäischer Länder gesehen haben, und zweitens durch den Einsatz von Atomwaffen, worüber Menschen aus Putins politologischer Umgebung mehrfach gesprochen haben – zum Beispiel der Politologe Sergej Karaganow, der schon mehrmals gesagt hat, man müsse eine Atombombe auf Europa werfen.
Übrigens bin ich der Meinung, dass, wenn Karaganow das sagt, es bedeutet, dass im Kreml und im russischen Generalstab ernsthaft darüber gesprochen wird, als realistische Option. Was ist damit gemeint? Warum will Putin die Ukraine mit Bodentruppen besetzen? Weil er glaubt, dass es sich um russisches Territorium handelt, das dem Besitzer zurückgegeben werden muss. Deshalb geht es hier nicht nur um Drohnen und Raketen, sondern auch um Truppen. Europa wird niemand besetzen. Europa ist in dieser Situation für Putin nicht als besetztes Gebiet interessant. Europa wird eingeschüchtert und zerstört werden. Wenn Sie also sagen, Russland habe nicht genug Ressourcen, nicht genug Menschen, nicht genug Militärs, nicht genug Waffentechnik – aber Atomwaffen, um sie auf Warschau oder Budapest zu werfen – nun, Budapest vielleicht nicht –, sagen wir auf Berlin, davon gibt es genug.
Das ist der Dritte Weltkrieg. Der Dritte Weltkrieg ist nicht das, was Sie im russisch-ukrainischen Krieg sehen. Das ist immer noch ein lokaler Konflikt, verzeihen Sie, wenn man das Territorium und die Tatsache berücksichtigt, dass sich die Frontlinie seit 2023 nicht verschiebt. Aber der Dritte Weltkrieg wird ein Krieg ohne direkten Kontakt der Truppen sein. Das kann ein Schlagabtausch mit taktischen Atomwaffen gegen militärische Ziele des Gegners in Europa sein. Und wenn die Amerikaner entscheiden, dass das zu viel ist, ein Austausch strategischer Atomschläge zwischen den Vereinigten Staaten und Russland mit dem Ziel, Moskau, Washington, New York und Petersburg zu vernichten. Moskau und Petersburg tauchen im Witkoff-Plan auf.
Wo liegt hier das Problem? Warum sollte man das nicht tun können, ich kann es nicht verstehen. Haben Sie etwa nicht bemerkt, dass Atomwaffen aufgehört haben, Abschreckungswaffen zu sein und zu Erpressungswaffen geworden sind? Das ist Ihr Weg in den Dritten Weltkrieg. Welche Ressourcen? Wovon sprechen Sie? Welche Ressourcen braucht man, um zehn Flugzeuge zu starten, die wir alle drei Tage in unserem Himmel sehen, nur dass sie dann mit Nuklearladungen bestückt sind und Europa erreichen, nicht die Ukraine. Das sind alles potenzielle Träger von Atomwaffen. Wo ist das Problem? Was fehlt da? Sie sehen den Dritten Weltkrieg wie den Zweiten, als würde die russische Armee mit breiter Front auf Europa vorrücken. Nein, so wird es heute nicht sein. Europa wird zugrunde gehen, ohne je mit einem russischen Soldaten zusammenzutreffen.
Und nun stellt sich die Frage: Wozu braucht er dann die Ukraine? Erstens, damit ein größeres Territorium von Russland kontrolliert wird, und zweitens, damit diese Raketen aus Uschhorod und nicht aus Brjansk gestartet werden können.
Gerade eben hat der Präsident der Vereinigten Staaten einen Tweet abgesetzt, den ich während dieser Sendung vorlesen möchte und der im Prinzip die Frage beantwortet, wie Trump aus dieser Situation herauszukommen gedenkt:
„In der vergangenen Woche haben mein Team und ich bedeutende Fortschritte bei der Frage der Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine erzielt – eines Krieges, der niemals begonnen hätte, wenn ich Präsident gewesen wäre. Übrigens: Wenn ich Präsident gewesen wäre, hätte auch dieser Krieg niemals begonnen. Ich möchte, dass Sie das wissen. Im vergangenen Monat wurden 25.000 Soldaten getötet. Der ursprüngliche 28-Punkte-Friedensplan, der von den Vereinigten Staaten ausgearbeitet wurde, wurde unter Berücksichtigung zusätzlicher Vorschläge beider Seiten überarbeitet. Und jetzt bleiben nur noch einige wenige Punkte, bei denen es Meinungsverschiedenheiten gibt. Zum Zweck der endgültigen Abstimmung dieses Friedensplans habe ich meinen Sondergesandten Steve Witkoff beauftragt, sich in Moskau mit Präsident Putin zu treffen, und Armee-Minister Dan Driscoll wird sich mit der ukrainischen Seite treffen. Ich, Vizepräsident J. D. Vance, Außenminister Marco Rubio, Kriegsminister Pete Hegseth und der Leiter der Verwaltung des Weißen Hauses, Suvas, werden über alle Fortschritte informiert. Ich hoffe auf ein baldiges Treffen mit Präsident Zelensky und Präsident Putin, aber nur dann, wenn die Vereinbarung über die Beendigung dieses Krieges endgültig ist oder sich in der Endphase befindet. Danke für Ihre Aufmerksamkeit für diese sehr wichtige Frage und lassen Sie uns alle hoffen, dass der Frieden so schnell wie möglich erreicht wird.“
Sie verstehen, Freunde, dass wir unser Gespräch im Prinzip mit diesem Tweet des Präsidenten Trump hätten beginnen müssen, weil er vieles klärt. Aber er ist genau während unserer Sendung erschienen. Und im Prinzip bin ich sogar zufrieden, dass wir jetzt gemeinsam real einschätzen können, was Trump zu tun gedenkt. Er schickt Witkoff nach Moskau und Driscoll nach Kyiv, um den endgültigen Plan abzustimmen. Das ist im Wesentlichen klassische Shuttle-Diplomatie. Und er beabsichtigt, sich nicht nur mit Zelensky, sondern auch mit Putin zu treffen, wenn alle Punkte des Plans abgestimmt sind und der Plan von beiden Präsidenten unterschrieben ist, also angenommen, und nicht nur von Zelensky. Das ist eine völlige Veränderung des Ansatzes. Und sie ist logisch und richtig, denn man kann den Krieg nur beenden, wenn Zelensky und Putin damit einverstanden sind, nicht Zelensky und Trump. Die einzige Frage, die außerhalb unseres heutigen Analyse-Rahmens bleibt, lautet: Wen wird Trump im Falle des Scheiterns dieses Plans verantwortlich machen – Zelensky oder Putin, oder beide – und welche Entscheidungen wird er treffen, wenn ihm klar wird, dass dieser Plan nicht umgesetzt werden kann.
Aber man muss Trump das Seine lassen: Jetzt geht er in eine sehr entschlossene, sehr riskante und sehr ernsthafte diplomatische Offensive – auch gegenüber Moskau. Und wünschen wir ihm Erfolg bei der Offensive auf Moskau.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:З чим Зеленський летить до Трампа | Віталій Портников. 25.11.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:25.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union haben einen Dringlichkeitsgipfel abgehalten, der der Frage gewidmet war, wie Frieden in der Ukraine erreicht werden kann. Die Außergewöhnlichkeit dieses Treffens zeigt sich bereits am Ort seiner Durchführung: Der Gipfel fand in der Hauptstadt Angolas, Luanda, statt, da zu derselben Zeit der EU-Afrika-Gipfel geplant war. Für die Gespräche mit den afrikanischen Staatschefs waren zahlreiche europäische Regierungschefs sowie die Präsidentin der Europäischen Kommission und der Präsident des Europäischen Rates nach Angola gereist.
Doch es musste nicht nur über Afrika gesprochen werden, sondern auch über den russisch-ukrainischen Krieg. Ein Teil des EU-Afrika-Gipfels war dem Plan gewidmet, der zuvor in Genf zwischen den Vertretern der Ukraine, der USA und europäischen Institutionen diskutiert worden war.
Die Staats- und Regierungschefs der EU-Länder, die nicht in Luanda waren, nahmen online an dem Gipfel teil. Im Anschluss erklärte der Präsident des Europäischen Rates, António Costa, es habe bedeutende Fortschritte und neuen Schwung in den Gesprächen gegeben. Gemeint waren offenbar weniger reale Verhandlungen über ein Kriegsende als vielmehr der politische Dialog, der zurzeit zwischen den USA, der Ukraine und Europa stattfindet.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sprach von der Notwendigkeit, die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren, und betonte, dass allein die Ukraine darüber entscheiden könne, wie groß ihre Streitkräfte sein müssen. Das entspricht der Haltung der Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten, die den US-Entwurf zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges als Dokument betrachten, das die Souveränität der Ukraine gefährdet und den brutalen Aggressor für seinen Angriff auf ein Nachbarland belohnt.
Doch die europäischen Staats- und Regierungschefs wollen diesen Entwurf selbstverständlich nicht derart kommentieren, dass der amerikanische Präsident Donald Trump verärgert wird – insbesondere da überdeutlich wurde, dass Trump von den Details des Plans nichts wusste, bevor er öffentlich wurde. Als klar wurde, dass die Hauptpunkte dieses Papiers nicht nur in Kyiv und europäischen Hauptstädten, sondern sogar in Washington Empörung hervorriefen – dort äußerten sich zahlreiche führende Senatoren und Abgeordnete beider Parteien –, sprachen viele offen davon, es handle sich um einen Kapitulationsplan für die Ukraine. Zudem warnte man, diese Strategie beschädige das internationale Ansehen der USA und wirke eher wie ein Zeichen amerikanischer Schwäche als von Stärke.
Für die europäischen Staats- und Regierungschefs geht es jetzt vor allem darum, aus der unklaren Lage herauszukommen, die nach Veröffentlichung des Plans entstanden ist. Einerseits wollen sie jede Versuche zurückweisen, der Ukraine russische Kapitulationsbedingungen aufzuzwingen – denn der Kreml stellt Kyiv klar vor die Wahl: Kapitulation militärisch oder kapitulieren politisch. Andererseits wollen sie das Ansehen des US-Präsidenten retten – damit Trump nicht merkt, dass jeder gemerkt hat, dass er bereit gewesen wäre, vor Putin zu kapitulieren, ohne die Bedingungen zu kennen.
Die Lage ist natürlich katastrophal. Doch von der Europäischen Union wird nicht nur erwartet, ein Gegenkonzept zu den Vorschlägen des US-Sonderbeauftragten Steve Witkoff und von Trumps Schwiegersohn Jared Kushner vorzulegen – Vorschläge, die nach deren Treffen mit dem Sondervertreter des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, entstandene wurden –, sondern auch konkrete Maßnahmen zur weiteren Unterstützung der Ukraine im laufenden Krieg.
Ursula von der Leyen betonte, dass auf diesem Hintergrund die Diskussion über sogenannte Reparationskredite für die Ukraine weitergehe – Kredite, die dem ukrainischen Staat helfen könnten, einen Haushalt aufzustellen und die Streitkräfte im Kampf gegen die russische Aggression zu unterstützen. Dies unabhängig von allen „Friedensverhandlungen“, die in Wirklichkeit nur scheinbar stattfinden.
Das ist ein zentraler Punkt für das Verständnis der Lage, denn Wladimir Putin schickte Kirill Dmitrijew nach Washington nur, um die Einführung von Sanktionen zu stoppen – speziell gegen Rosneft und Lukoil, die sowohl Werkzeuge des russischen Krieges gegen die Ukraine als auch private Geldquellen Putins und seines mafiösen Umfelds sind. Ziel war es, die militärische und finanzielle Unterstützung der Ukraine zu unterbinden.
Und das könnte auch eines der Hauptziele des pseudodiplomatischen Friedensprozesses sein, den Putin dem Westen aufzudrängen versucht: Nicht den Krieg beenden, sondern einen Verhandlungsprozess starten, der die USA und die EU dazu bringt, die Unterstützung der Ukraine einzustellen.
Denn wozu noch Geld ausgeben, wenn der Krieg angeblich „bald vorbei“ ist? Und selbstverständlich könnte dieser Krieg nur mit einer militärischen Niederlage der Ukraine enden – und mit der Eingliederung des zerstörten Landes in die Russische Föderation.
Für manche im Umfeld Trumps, die schon von einer gemeinsamen Erschließung arktischer Ressourcen mit dem Putin-Regime träumen, mag das nicht schockierend wirken – wir sehen ja bereits Vertreter dieser neuen US-Elite, die keinerlei Verständnis für Werte oder Gewissen haben. Aber für die Europäer ist es ein absoluter Albtraum – denn der Vormarsch eines aggressiven und unberechenbaren Russlands bis an die Grenzen der zivilisierten Welt stellt die Frage, ob Europa seine eigene Sicherheit in dieser Nachbarschaft bewahren kann.
Deshalb diskutiert die EU in großer Eile, was zu tun ist – sowohl während der laufenden Debatte über den Friedensplan als auch angesichts dessen, was geschehen wird, wenn klar wird, dass dieser Plan erneut ein totgeborenes Dokument ist, das in der Praxis zu keiner Lösung des russisch-ukrainischen Krieges führen wird.
Damit der Krieg wirklich beendet werden kann – und damit die Ukrainer den Moment erleben, an dem die russische Wirtschaft unter dem Druck der Aggression zusammenbricht und die Bürger des Aggressorstaates keine andere Wahl mehr haben, als diese Politik aufzugeben –, braucht es echte Unterstützung der EU für die Ukraine und entschiedenen Widerstand gegen jeden Kapitulationsplan. Selbst dann, wenn einzelne Vertreter der Trump-Administration solche Pläne ernst nehmen und der US-Präsident selbst hofft, das Ergebnis werde wichtiger sein als die fragwürdigen Methoden, mit denen man im Weißen Haus derzeit versucht, dieses Ergebnis zu erreichen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:[Artikel / Essay / Interview/ Social Media / Gedicht / Lied] Titel des Originals:[Originaltitel, falls bekannt] Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:24.11.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In diesen Minuten werden in Genf die Verhandlungen zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation fortgesetzt. Das ist bereits die zweite Verhandlungsrunde, wobei die erste Runde, die einige Stunden bevor die Delegationen miteinander sprachen, zu Ende ging, von vielen als entscheidende Verhandlungsrunde zwischen Ukrainern, Amerikanern und Europäern bezeichnet wurde.
Warum entscheidend? Weil gerade in dieser Runde darüber gesprochen wurde, wie die amerikanische Delegation ihren Plan versteht – als Dogma oder als einen Rahmen von Ideen, der den Ukrainern für eine weitere Diskussion vorgelegt werden soll. Und diese erste Verhandlungsrunde zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation hat gezeigt, dass es sich genau um einen solchen Rahmen von Ideen handelt.
Bezeichnend ist auch die Tatsache, dass der Leiter der amerikanischen Delegation der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, ist. Also genau jener Mensch, der es vorzog, den Plan nicht als „Plan“ zu bezeichnen und damit die Möglichkeit geschaffen hat, dass die amerikanische Delegation nun Korrekturen der Punkte dieses Plans diskutieren kann.
Hier muss man noch eine weitere recht wichtige Sache verstehen. Seit dem Moment, als der Plan in den Medien auftauchte, ist in der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, bereits das Verständnis gereift, dass dieser Plan nicht nur in Kyiv und nicht nur in den europäischen Hauptstädten Irritation hervorruft, sondern auch in Washington.
Auch eine große Zahl amerikanischer Senatoren und Kongressabgeordneter, sowohl aus der Republikanischen als auch aus der Demokratischen Partei, darunter viele, die offenkundige Unterstützer des amerikanischen Präsidenten Donald Trump sind, haben ihre völlige Ablehnung geäußert, diesem Plan zuzustimmen.
Viele nannten ihn eine echte Kapitulation der Ukraine. Viele verglichen das, was in den Medien unmittelbar vor den Verhandlungen zwischen Amerikanern und Ukrainern veröffentlicht wurde, mit München. Genau jenem München, in dem der britische Premierminister Neville Chamberlain mit dem Reichskanzler Deutschlands, Adolf Hitler, über das Schicksal der Tschechoslowakei verhandelte.
Die Teilnehmer dieses Treffens – Chamberlain, Daladier, Hitler und Mussolini – öffneten die Tore für den verheerenden Zweiten Weltkrieg. Und keine Beteuerungen des britischen Premierministers, er habe seinem Land den Frieden gebracht, wirken aus historischer Perspektive überzeugend.
Und Trump, der weiterhin beansprucht, in einer Situation Friedensstifter zu sein, in der er in Wirklichkeit keinen der Konflikte, die direkt vom Druck der Vereinigten Staaten abhingen, bis zum Ende gelöst hat, will natürlich in der russisch-ukrainischen Kriegsfrage nicht eine solche Reputation haben. Deshalb ist das, was gerade geschieht, vorerst der Versuch des Weißen Hauses, den negativen Effekt dieses pseudofriedensplans für Trumps Reputation zu minimieren – eines Plans, der offensichtlich vom Sondergesandten des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, und Trumps Schwiegersohn Jared Kushner aus einem Entwurf zusammengesetzt wurde, der ihnen als Absichtserklärung vom Sondergesandten des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitrijew, übergeben worden war, wobei Dmitrijew selbst keinerlei realen Einfluss auf die Entscheidungen des Kremls hat und von Putin ausschließlich dafür benutzt wurde, den verheerenden Sanktionsdruck gegen die russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil auszubremsen.
Diese Sanktionen sind trotz der Bemühungen Dmitrijews und anderer Lobbyisten russischer Interessen im amerikanischen Establishment bereits vorgestern in Kraft getreten, was natürlich die Perspektive ernsthafter Verluste der Russischen Föderation bei der weiteren Ausgestaltung des Haushalts dieses aggressiven, degenerierenden Staates schafft.
Und wir wissen bereits – wiederum aus eben jenem Medium Axios, das faktisch als Instrument für Mitteilungen über alles dient, was rund um diesen Friedensplan geschieht –, dass die amerikanische Delegation während dieses Treffens die Ukrainer beschuldigte, sie hätten in den Medien jene für die US-Administration unangenehmen Punkte des Trump-Plans veröffentlicht, die wie eine Kapitulation vor Russland aussahen. Dies hat genau jener Axios-Journalist Barak Ravid mitgeteilt, der als erster den skandalösen Friedensplan von Donald Trump publizierte.
Und in dieser Situation wurde bekannt, dass aus irgendeinem Grund gerade die Ukrainer schuld daran sein sollen, dass negative Einzelheiten des Plans in die amerikanische Presse durchgesickert sind. Obwohl der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, in einem Text, der versehentlich statt als Privatnachricht allgemein zugänglich gemacht wurde und an Barak Ravid ging, betonte, der Journalist habe sich höchstwahrscheinlich auf einen gewissen geheimnisvollen „K.“ gestützt.
Dieser K. ist offensichtlich nicht „Z.“ und nicht „J.“, sondern der Sondergesandte des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitrijew, der diese Informationssensation in der amerikanischen Presse überhaupt erst geschaffen hat.
Danach traten Vertreter der Ukraine mit optimistischen Erklärungen zum Stand der Verhandlungen auf. Und schließlich trat auch Marco Rubio mit einer ebenso optimistischen Erklärung auf. Das heißt, die Leiter der Delegationen – der Außenminister der Vereinigten Staaten und der Leiter des Büros des ukrainischen Präsidenten – erklärten, dies sei ein fortschrittliches Treffen mit großer Produktivität gewesen.
Auch dies zeugt von einer ziemlich ernsthaften Veränderung der Situation – oder vielleicht nicht einmal von einer Veränderung, sondern von einer Rückkehr zur Normalität –, als klar wurde, dass es nicht gelingen wird, der Ukraine und Europa einen im Kreml ausgearbeiteten und im Weißen Haus von Zweierschülern abgeschriebenen Kapitulationsplan aufzuzwingen.
Trump benimmt sich wie Trump. Trump ist Trump. Trump ist einfach Trump. Deshalb hat sich Trump zu Beginn der Verhandlungen – so wie er sich immer bei irgendwelchen Verhandlungen benimmt – einfach wie ein Gopnik aufgeführt, der seinen Gesprächspartner unter Druck setzt, um ihn mit bloßem Oberkörper auf dem Fußballplatz einzuschüchtern.
Genau diesen Politikstil strahlt der amtierende amerikanische Präsident seit vielen Jahren aus – zuvor bekannt als Immobilienmakler und Bauträger zahlreicher amerikanischer und nicht nur amerikanischer Städte mit Wolkenkratzern, die weit von jeder Ästhetik entfernt sind.
„Ich habe einen Krieg geerbt, der niemals hätte stattfinden dürfen. Einen Krieg, der für alle verlustreich ist, insbesondere für die Millionen von Menschen, die völlig unnötig ums Leben kamen. Die ukrainische Führung hat null Dankbarkeit für unsere Bemühungen gezeigt. Und Europa kauft weiterhin Öl aus Russland. Die USA verkaufen weiterhin riesige Mengen an Waffen an die NATO, die in der Ukraine verteilt werden“, schrieb Trump.
Präsident Volodymyr Zelensky ist mit seinem amerikanischen Kollegen umgegangen wie mit einem launischen Kind und hat den Vereinigten Staaten erneut seinen Dank ausgesprochen. Obwohl ich Sie daran erinnern möchte, dass die Amerikaner sich bei den Ukrainern bedanken müssten – dafür, dass sie das Völkerrecht und jene Weltordnung verteidigen, die mit so vielen Schwierigkeiten nach dem Zweiten Weltkrieg und in den Verhandlungen von Jalta und Helsinki etabliert wurde, gegen dem aggressiven Russland, das dieses Völkerrecht verletzt hat.
Deshalb möchte ich Ihnen immer sagen: Glauben Sie nicht denen, die behaupten, die Ukraine müsse sich bei den Vereinigten Staaten bedanken. Bedanken müssen sich die Vereinigten Staaten bei der Ukraine. Verbeugen muss sich Trump vor Zelensky. Wir verteidigen ihre Interessen und ihre Sicherheit.
Alle anderen Thesen sind Idiotie, die man nicht einfach so glauben sollte. Jeder Verrückte kann sich alles Mögliche ausdenken. Die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten bestehen in der Verteidigung der Weltordnung und einer Welt mit Regeln. Für die Verteidigung dieser Weltordnung ist in den letzten vier Jahren kein einziger amerikanischer Soldat auf europäischem Boden gefallen. Diese amerikanische Rolle erfüllen die ukrainischen Soldaten. Während die Amerikaner sich einfach hinter die Röcke ihrer Frauen verstecken und die Mission nicht erfüllen, die sie nach dem Zweiten Weltkrieg übernommen haben.
Man kann sich für Geld bedanken – für das Geld, das einem Land gegeben wird, das durch die Aggression genau jenes Staates zerstört wurde, der versucht, die Weltordnung zu zerstören. Aber man muss mit Menschen sprechen wie mit Erwachsenen. Wenn die Ukraine fällt und die Regeln zerstört werden, oder wenn die Ukraine ihr Territorium einbüßt und ein Teil dieses Territoriums als Gebiet eines fremden Staates anerkannt wird, werden all diese Tricks später wiederholt werden – auch in den Vereinigten Staaten.
So wie die Europäer offensichtlich nicht bereit sind, Atomwaffen zu ihrem Schutz einzusetzen, kann sich herausstellen, dass auch die Nachfolger von Donald Trump nicht bereit sein werden, Atomwaffen gegen eine neuerliche Aggression einzusetzen, mit der Amerika im Laufe seiner Geschichte mehrmals konfrontiert war. Man darf also die historische Rolle der Ukraine in dieser Situation nicht unterschätzen und sich einreden, wir seien hier nur ein armes, schmutziges Kätzchen, das von Rittern in strahlender Rüstung gerettet wird.
Nein, das stimmt nicht, denn es geht um gemeinsame Interessen – sowohl um die Sicherheitsinteressen Europas als auch um die Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten. Und weder Russland noch die Volksrepublik China werden jemals echte Partner der Vereinigten Staaten sein. Sie werden alles daransetzen, dass dieser Staat, dem es infolge des gemeinsamen Sieges im Zweiten Weltkrieg gelungen ist, zu dem zu werden, was wir heute kennen, wieder auf die Position eines provinziellen nordamerikanischen Faktors zurückgestuft wird, dessen Einfluss selbst in Lateinamerika leicht unterlaufen werden kann. Schauen wir noch, wie sich die Situation rund um Venezuela entwickeln wird und welche Rolle China und Russland dort spielen werden. All das liegt in naher Zukunft.
Aber ich denke, dass mir einfach die Nerven fehlen würden, mit jedem Tweet von Donald Trump ernsthaft zu polemisieren. Zumal ich sehr gut verstehe, dass es hier nicht um den Inhalt geht, sondern um den Angriff an sich. Nun, Trumps Angriffe sind immer gleich und vorhersehbar.
Ich bin übrigens bereits froh, dass wir inzwischen wirklich verstehen, wie wir auf all das reagieren sollen. Und wir verstehen jetzt, wie man auf die Handlungen Amerikas reagieren kann, wenn wir von den Europäern lernen, die statt mit Trump zu streiten, einfach versuchen, ihn psychologisch zu bearbeiten.
Genau in diesen Minuten, während wir in unserer Sendung sind, findet ein Gespräch des amerikanischen Präsidenten mit dem britischen Premierminister Keir Starmer statt, der Trump die europäischen Sichtweisen darlegen wird. Und heute ist ein vollständiger europäischer Plan aufgetaucht – ein Plan, der in einer ganzen Reihe von Punkten eine Alternative zum amerikanischen darstellt und den die europäische Delegation ebenfalls bei diesen Verhandlungen vorgelegt hat.
Also, welche Punkte sind das? Denn im Allgemeinen handelt es sich um Punkte, die mit gesundem Menschenverstand zu tun haben.
Nach Beendigung des Krieges werden Maßnahmen für einen verlässlichen Frieden und Sicherheit geschaffen. Die Ukraine und die Russische Föderation verpflichten sich, die Waffenruhe in der Luft, zu Lande und zur See einzuhalten.
Das ist der erste Hauptpunkt, der übrigens vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, unmittelbar nach Trumps Rückkehr ins Oval Office vorgeschlagen wurde.
Und das ist ein richtiger Punkt, ein logischer Punkt, denn über Frieden kann man nur unter den Bedingungen eines Waffenstillstands verhandeln. Jegliche Gespräche über Frieden in einer Situation, in der die Kampfhandlungen andauern, sind zum Scheitern verurteilt.
Und Trump versteht das sehr gut. Jeder versteht das sehr gut. Und auch Putin versteht es sehr gut, obwohl der sich einfach nicht darauf einlassen will und keinerlei Absicht hat, irgendeinen Frieden auf ukrainischem Boden zu vereinbaren, sondern in höchstem Maße darauf brennt, die Ukraine vollständig zu vernichten.
Die Ukraine und Russland nehmen unverzüglich Verhandlungen über die Überwachung der Einhaltung der Waffenruhe durch Drittstaaten auf.
Die Verbündeten der Ukraine werden unter Führung der USA die Einhaltung der Waffenruhe überwachen. Die Überwachung wird überwiegend aus der Ferne mit Hilfe von Satelliten, Drohnen und anderen Instrumenten erfolgen. Es werden Mechanismen geschaffen, mit deren Hilfe die Parteien Berichte über Verstöße gegen die Waffenruhe einreichen und Maßnahmen zur Behebung der Situation erörtern können.
Russland wird alle entführten ukrainischen Kinder zurückgeben. Der Prozess wird von internationalen Partnern überwacht.
Die Ukraine und Russland tauschen Kriegsgefangene nach dem Prinzip „alle gegen alle“ aus.
Russland lässt alle Zivilpersonen frei, die in Haft gehalten werden.
Territorialverhandlungen werden entlang der aktuellen Linie der Kampfberührung geführt.
Das heißt, es darf keinen Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus den Gebieten geben, die der brutale Aggressor in vier Jahren dieses Krieges nicht erobern konnte.
Nach Erreichen eines stabilen Waffenstillstands ergreifen die Konfliktparteien Maßnahmen zur humanitären Hilfe, einschließlich Reisen von Familienangehörigen über die Kontaktlinie hinweg.
Bestätigung der Souveränität der Ukraine. Niemand wird die Ukraine zwingen, Neutralität zu akzeptieren.
Die Ukraine erhält rechtlich abgesicherte Sicherheitsgarantien, einschließlich von den USA, nach Analogie zu Artikel 5 des NATO-Vertrags.
Auf die ukrainischen Streitkräfte und die Verteidigungsindustrie der Ukraine werden keinerlei Beschränkungen auferlegt.
Als Garanten der Sicherheit der Ukraine wird eine Gruppe europäischer Länder und anderer interessierter Staaten auftreten.
Die Ukraine hat das Recht, auf ihrem Territorium Streitkräfte der Verbündeten zu stationieren.
Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist mit Zustimmung aller Bündnismitglieder möglich.
Die Ukraine wird der Europäischen Union beitreten.
Bereitschaft der Ukraine, ein nichtnuklearer Staat zu bleiben und sich an den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen zu halten.
Andere territoriale Fragen werden mit Russland erörtert und nach vollständiger Einstellung der Kampfhandlungen entschieden.
Sobald die territorialen Fragen geregelt sind, verpflichten sich Russland und die Ukraine, sie nicht mit Gewalt zu verändern.
Die Ukraine erhält die Kontrolle über das Kernkraftwerk Saporischschja mit Beteiligung der USA sowie über das Wasserkraftwerk Kachowka zurück. Ein Mechanismus für die Übertragung der Kontrolle wird geschaffen.
Kyiv erhält freien Zugang für die Schifffahrt auf dem Dnipro und die Kontrolle über die Kinburn-Nehrung.
Die Ukraine und ihre Partner betreiben uneingeschränkte wirtschaftliche Zusammenarbeit.
Die Ukraine wird vollständig wiederaufgebaut und erhält finanzielle Entschädigung, unter anderem aus russischen Vermögenswerten, die so lange eingefroren bleiben, bis Russland die Ukraine für ihre Verluste entschädigt hat.
Die Sanktionen gegen Russland können schrittweise gelockert werden, sobald ein dauerhafter Frieden erreicht ist, und können im Falle eines Verstoßes gegen das Friedensabkommen wieder in Kraft gesetzt werden.
Der Höhepunkt dieses Plans soll der Beginn von Verhandlungen über die Normen der europäischen Sicherheit unter Beteiligung aller OSZE-Staaten sein, also ein Versuch, zu einem neuen Helsinki zurückzukehren.
Aber was möchte ich sagen: Das ist nicht der endgültige Plan. Es gibt noch eine weitere Planvariante, die von der Agentur Reuters veröffentlicht wurde. Und in diesem Plan heißt es beispielsweise, dass die Europäer vorschlagen, die Stärke der ukrainischen Armee auf 800.000 Soldaten festzulegen.
Das Kernkraftwerk Saporischschja soll unter Kontrolle der IAEO wieder hochgefahren werden, und die erzeugte Energie soll zu gleichen Teilen zwischen der Ukraine und Russland aufgeteilt werden. Das entspricht einem Punkt des Trump-Plans. Sie haben gesehen, dass in der Version, die ich gelesen habe und die in der Zeitung „Telegraph“ veröffentlicht wurde, das gesamte AKW der Ukraine zugesprochen wurde.
In dem Dokument, das Reuters veröffentlicht hat, heißt es, dass die NATO in Friedenszeiten keine Truppen dauerhaft in der Ukraine stationieren wird. Das heißt, es ist nicht vorgesehen, dass die Ukraine das selbst entscheiden soll. Und in dieser Planvariante, wie übrigens auch in Trumps Plan, wird die Möglichkeit einer Rückkehr Russlands in das Format der Gruppe der Acht eingeräumt.
In der Version, die von Reuters vorgeschlagen wird, heißt es, dass in der Ukraine so schnell wie möglich nach Unterzeichnung des Abkommens Wahlen abgehalten werden müssen. In dem Text, den ich zuvor zitiert habe, kam diese Frage überhaupt nicht vor.
Und in dem Dokument, das Reuters vorliegt, heißt es, dass die Ukraine die Kontrolle über die besetzten Gebiete nicht mit Gewalt wiederherstellen wird. In der Variante, die ich Ihnen davor vorgelesen habe, heißt es, dass die Beschränkung des Einsatzes von Gewalt nur nach der Klärung der territorialen Fragen zwischen Kyiv und Moskau gelten kann.
Dabei sehen beide europäischen Pläne, mit denen ich Sie gerade bekannt mache, vor, dass die Truppen entlang der Kontaktlinie stoppen müssen, während im Trump-Plan die ukrainischen Streitkräfte das gesamte Gebiet der ukrainischen Oblast Donezk verlassen und es unter die Kontrolle der russischen Besatzer stellen sollen.
Warum gehe ich überhaupt so ausführlich auf diesen Plan ein? Sie könnten übrigens fragen: „Warum lesen Sie all diese wunderbaren Punkte vor, die aus Sicht der Gerechtigkeit und des Völkerrechts viel realistischer sind als der Trump-Plan, wo doch völlig klar ist, dass der Präsident der Russischen Föderation der überwiegenden Mehrheit der Punkte dieses Plans nicht zustimmen wird?“
Natürlich wird er nicht zustimmen. Aber wer, sagen Sie mir, hat Ihnen gesagt, dass der Präsident der Russischen Föderation dem Plan zustimmen wird, der jetzt in Genf diskutiert wird? Der Präsident der Russischen Föderation hat überhaupt kein Interesse daran, irgendeinem Plan zuzustimmen, der zu einem schnellen Ende des Krieges führen würde.
Der Präsident der Russischen Föderation ist auf einen jahrelangen Krieg eingestellt, dessen Preis die Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit sein soll, die Vertreibung der Mehrheit der Ukrainer aus ihren Heimatgebieten und die Verwandlung der Ukraine in ein neues Sibirien – menschenleer und von Russland kontrolliert, nur eben in Europa. Das ist die zentrale Idee des Präsidenten der Russischen Föderation, der russischen Armee, der russischen Nation.
Warum soll man den Plan diskutieren? Ich sage Ihnen, warum. Die Europäer wollen zum einen Donald Trump wieder in die Bahn des gesunden Menschenverstands zurückholen und ihm erklären, dass sein Plan, der jetzt präsentiert und mit der ukrainischen und der europäischen Delegation erörtert wird, nicht die Ukrainer, sondern die amerikanische Regierung selbst erniedrigt und Donald Trump in seinen Beziehungen zu Putin als hilflosen Schwächling darstellt – und damit Moskau und Peking zusätzliche Möglichkeiten für noch frechere Schritte zur Einschränkung der Interessen der Vereinigten Staaten schafft. Und in jedem Fall kann schon die Diskussion beider Konzepte die Lage in eine realistischere Richtung bewegen. Das ist so.
Aber zugleich ist es auch ein Signal an Putin: Es gibt jetzt den Trump-Plan, in dem einige Punkte enthalten sind, die Moskau entgegenkommen könnten. Die wirtschaftliche Lage Russlands verschlechtert sich. Hoffen wir, dass Trumps Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil greifen und Russland viele Gelder in seinem Haushalt fehlen werden. Hoffen wir, dass, wenn Russland zu keinerlei Friedensverhandlungen bereit ist, auch sekundäre Sanktionen gegen die Verbündeten der Russischen Föderation greifen werden und man so einen solchen Schlag gegen die russische Wirtschaft landen kann, dass normale Bürger der Russischen Föderation nicht mehr normal leben können und die soziale Stabilität in der Russischen Föderation sowie die Möglichkeit der Menschen, unter härteren Sanktionen zu überleben, beendet werden.
Denn wir verstehen, dass nur der Zusammenbruch der Wirtschaft der Russischen Föderation und die Unfähigkeit der Russen, physisch zu überleben, die aggressiven Wünsche der Russischen Föderation zumindest für eine Zeit einschränken kann. Denn sobald die Russen wieder zu normalem Konsum zurückkehren, werden sie wieder töten, schießen und vergewaltigen wollen.
Das russische Imperium baut genau darauf auf – auf dem Wunsch einer ganzen Nation, seit der Zeit Iwan Kalitas, zu töten, zu schießen und zu vergewaltigen. Nun, damals schossen sie noch nicht – man müsste nachschauen, ob es Gewehre schon gab. Handrohre hatte das Moskauer Fürstentum wohl bereits. So oder so haben sie sich die ganze Zeit mit nichts anderem beschäftigt.
Und in dieser Situation könnte Putin, wenn er wirklich über den Zustand seiner eigenen Wirtschaft beunruhigt ist, sich denken: Wenn er einen solchen Plan nicht annimmt, werden die nächsten Bedingungen schlimmer. Da gibt es einen Plan, der den Interessen der zivilisierten Welt, der Ukraine und Europas entspricht. In diesem Plan hinkt Russland hinterher, selbst wenn es um die G-8 geht.
Und im Plan, den Trump anbietet, kann man über Dinge verhandeln, die für Russland vorteilhaft sein können – darunter auch über die Rückgabe eines größeren Teils seiner eingefrorenen Vermögenswerte und so weiter. Und er schafft die Möglichkeit für reale russische Handlungen zur Destabilisierung der Lage in der Ukraine in Friedenszeiten.
All das kann sich real entwickeln. Gerade eben ist zwar eine Erklärung von Marco Rubio aufgetaucht, in der er sagt, er habe noch keinen Gegenplan aus Europa gesehen, aber der Außenminister der Vereinigten Staaten sagte, er habe mit Präsident Trump gesprochen, und Trump sei mit seinem Plan zufrieden. Rubio ist optimistisch, was die Möglichkeiten angeht, was sich hier machen lässt.
Und die offenen Fragen seien nicht unüberwindbar. Es gebe einige Fragen, so Rubio, an denen weitergearbeitet werden müsse. Schauen wir, wie es in dieser Situation weitergehen wird, denn Rubio hat, sagen wir, keinen Plan gesehen, aber Keir Starmer kann dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von diesem Plan erzählen, und dann wird der Präsident der Vereinigten Staaten von diesem Plan erfahren. Das ist das Erste.
Grundsätzlich verstehen wir sehr gut, dass sich die Ereignisse jetzt eher auf der amerikanisch-ukrainischen und der amerikanisch-europäischen Schiene abspielen. Und gerade weil das so ist, kann man heute sagen, dass dies vorerst ein Schauspiel für einen einzigen Hauptdarsteller ist – für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump.
Warum ist es für uns überhaupt wichtig, dass diese Verhandlungen positiv enden? Das hat im Grunde nichts mit dem Ende des Krieges zu tun – verstehen Sie – sondern damit, dass wir gute Beziehungen zu den Vereinigten Staaten bewahren, den Zugang zu den Geheimdienstinformationen, die uns die Vereinigten Staaten zur Verfügung stellen, erhalten.
Obwohl die europäischen Verbündeten bereits jetzt darüber diskutieren, wie ein Mechanismus zur Ersetzung der Geheimdienstinformationen der Vereinigten Staaten aussehen soll, falls die Amerikaner aufhören, diese Informationen zu liefern, und wie der weitere Sanktionsdruck auf die Russische Föderation aufrechterhalten werden kann, um ihre Wirtschaft endgültig und dauerhaft über viele Jahre hinweg zu ruinieren, damit Russland sich über lange, dunkle, perspektivlose Jahrzehnte in der Geschichte des russischen Volkes nicht aus dem wirtschaftlichen Abgrund erheben kann.
Je mehr Jahrzehnte sie am Boden dieses Lochs herumkriechen, desto größer ist die Chance auf Frieden in Europa. Zumindest kann dieses Loch das Tschekisten-Regime zerstören und den Völkern Russlands Möglichkeiten für eine konstruktivere Entwicklung in der Zukunft eröffnen.
Aber man muss sie durch dieses Loch kriechen lassen. Nichts darf ungestraft bleiben. Keine Unterstützung, keine verantwortungslose Abstimmung in irgendeinem Land. Das Karma muss jeden einholen, bei dem Gewissen und Verstand nicht am rechten Platz sind.
So sehen wir jetzt die Situation, wie sie sich zum jetzigen Zeitpunkt darstellt und uns im Grunde das Wichtigste gezeigt hat: dass die ukrainische Delegation sich nicht mit der amerikanischen zerstritten hat, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, die Punkte dieses Pseudoplans weiter zu diskutieren; dass die Vereinigten Staaten die roten Linien beider Seiten in der Ukraine verstehen und im Begriff sind, die Rolle der Europäischen Union und der NATO bei der Regelung noch weiter zu erörtern; dass in den nächsten Tagen Änderungen eingebracht werden können.
Russland seinerseits, ich beziehe mich erneut auf Rubio, muss seine Position noch äußern. Ich denke, dass Russland seine Position gar nicht äußern wird, weil es all das nicht braucht. Nun, irgendwie werden sie sagen: „Sie wissen, da ist etwas drin, da nicht, wir können uns treffen.“ Trump kann sich mit Putin treffen, aber bisher ist von einer möglichen Begegnung zwischen Trump und Zelensky die Rede. Und das ist ebenfalls ein nicht schlechter Moment in Bezug auf das, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht und den Versuch, ihn mit einer Kapitulation unseres Landes zu beenden.
Und wir müssen eines verstehen: Bei diesem Tempo ist es unmöglich, bis Thanksgiving irgendein Dokument zu unterzeichnen. Der Außenminister der Vereinigten Staaten sagt, es brauche einfach mehr Zeit und noch mehr Zeit. Wie viel Zeit ist das? Vier oder fünf Tage, wie sie ursprünglich wollten, oder vier oder fünf Wochen – die Lieblingszahl eines gescheiterten Politologen. Politologe – das ist noch freundlich gesagt. Oder vier Jahre.
Lassen wir die Ironie beiseite, denn derzeit ist das Wichtigste, aus diesem Kreis dieses verrückten Plans herauszukommen und irgendein reales Dokument zu formulieren, das von den Vereinigten Staaten und der Ukraine Russland vorgelegt werden kann. Russland wird es ablehnen. Und ab diesem Moment beginnt eine neue Runde, eine neue Etappe der Verschlechterung der amerikanisch-russischen Beziehungen – was durchaus in unserem Interesse liegt.
Wir müssen im Grunde so handeln, dass die Vereinigten Staaten und Russland keinerlei Möglichkeit haben, sich hinter unserem Rücken zu einigen, und dass Donald Trump und Wladimir Putin zu erbitterten Feinden werden. Das ist unser Interesse, das ist das Interesse Europas. Und in einer solchen Situation wird Putin niemals in irgendeine G-8 zurückkehren.
Das sind die ersten vorläufigen Ergebnisse dieser Genfer Verhandlungen. Falls nach dieser Runde der Delegationen während unseres gemeinsamen Gesprächs noch irgendwelche Ergebnisse auftauchen sollten, werde ich Sie natürlich unbedingt darüber informieren.
Frage. Hat die Ukraine die Möglichkeit, dem Trump-Plan zuzustimmen und dann ihre Zustimmung nach der Ablehnung durch Russland wieder zurückzunehmen?
Portnikov. Warum sollte man die Zustimmung zurücknehmen? Nun, die Ukraine stimmt dem Trump-Plan zu, Russland lehnt diesen Plan ab. Das bedeutet einfach, dass es neue Verhandlungen auf neuer Grundlage und einen neuen Friedensplan geben wird. Wenn Russland nicht bereit ist, an diesem Friedensprozess teilzunehmen, hat das, worauf sich die Vereinigten Staaten und die Ukraine einigen, überhaupt keine Bedeutung. Verstehen Sie?
Mich erinnert die Geschichte mit diesem Pseudofriedensplan insgesamt sehr an die Geschichte mit dem Mineralien-Abkommen. Wie viele Emotionen gab es, wie heftig wurde Zelensky kritisiert, er habe sich im Büro von Donald Trump falsch verhalten. Übrigens, was ist jetzt der Grund für Trumps hysterischen Tweet und seine Vorwürfe gegen unser Land gewesen? Hat sich auch diesmal jemand angeblich falsch verhalten? Oder liegt das Problem vielleicht doch im physischen Zustand Trumps selbst und nicht darin, wie jemand mit ihm spricht? Nun, das ist nur eine Anmerkung.
Und später wurde dieses Abkommen über Mineralien doch noch unterzeichnet. Und Trump warf Zelensky vor, dass der große Steve Besant persönlich nach Kyiv gefahren sei, obwohl es dort gefährlich sei, und Zelensky das Abkommen nicht unterschrieben habe. Heute erwähnt Trump dieses Abkommen gar nicht mehr. Als ob es diese Vereinbarung nie gegeben hätte. Er hat bereits andere Spielzeuge, denn er ist einfach ein großes Kind im Präsidentenbüro, in dem es keine Erwachsenen mehr gibt, sondern nur Schmeichler.
Und deshalb, wenn sich Russland diesem Friedensplan nicht anschließt – und höchstwahrscheinlich wird es das nicht tun, denn es interessiert sich nicht für irgendwelche Korrekturen, keine, keine, keine –, dann wird Trump einfach vergessen, dass es einen solchen Prozess gab, bis zur nächsten Etappe.
Frage. Spielt die Person Marco Rubio in der jetzigen Situation eine besondere Rolle, oder ist es egal, wer genau Leiter der US-Delegation ist?
Portnikov. Nein, das spielt eine enorme Rolle. Die Person Marco Rubio ist von großer Bedeutung, denn Steve Witkoff ist einfach ein Immobilienmakler und Geschäftsmann. Er versteht überhaupt nichts von Politik, egal welcher. Auf dem Weg zur Beilegung des Nahostkonflikts hat er ungefähr dieselbe Anzahl von Fehlern gemacht wie in der Situation mit dem russisch-ukrainischen Krieg.
Nur ließ sich jener Konflikt lösen, weil Israel faktisch bereits physisch die Hamas, ihre Kämpfer und ihre Infrastruktur im Hamas-Hauptquartier vernichtete. Und ihre Sponsoren in Katar und der Türkei verstanden, dass weitere Schritte zur physischen Auslöschung aller Kämpfer führen würden, sogar derjenigen, die potenziell ihre verbrecherischen Reihen hätten auffüllen können.
Und weil Trump im Unterschied zu Biden keine Rücksicht auf die humanitäre Seite dieser Tragödie nehmen wollte – ich meine die Tragödie der Zivilbevölkerung von Gaza –, war es leichter, einen Waffenstillstand zu erreichen. Denn als Katar den Hamas-Leuten erklärte, es sei Zeit aufzuhören zu kämpfen, weil es ihnen kein Geld mehr geben werde, blieb Trump nur noch, Druck auf Israel auszuüben. So wurden alle Fehler von Steve Witkoff vergessen, der bis heute ständig danach drängt, direkt mit den Hamas-Terroristen zu verhandeln – nur wollen die nicht wirklich mit ihm reden.
Jared Kushner, der zweite Teilnehmer dieses Prozesses und einer der Autoren des Plans, ist einfach Trumps Schwiegersohn. Er war während der ersten Amtszeit Trumps ein absoluter Dilettant in allen Fragen und ist es bis heute geblieben.
Marco Rubio hingegen ist ein erfahrener Politiker, Senator mit langjähriger Erfahrung, ein Falke der amerikanischen Außenpolitik, ein Mensch, der – wie wir verstehen – die russische Führung absolut nicht akzeptiert. Ein Mitstreiter John McCains. Im Senat traten Rubio und McCain, solange McCain lebte, als außenpolitisches Tandem auf.
Natürlich versteht Rubio alles sehr gut. Er ist lediglich gezwungen, vorsichtig zu sein, um nicht aus Trumps Umfeld herauszufliegen, denn die gesamte Republikanische Partei ist derzeit – vorerst, die Epstein-Akten könnten das ändern – auf Trump fixiert. Aber Rubio kann professionelle Entscheidungen treffen und Trump von deren Zweckmäßigkeit überzeugen.
Ich erinnere Sie daran, dass Trump, nachdem er mit Putin gesprochen und sich mit ihm über ein Treffen in Budapest verständigt hatte, gerade Rubio beauftragte, die Bedingungen dieses Treffens mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow zu besprechen. Und nachdem Lawrow Rubio zu verstehen gegeben hatte, dass Putin keineswegs bereit sei, von seinen Maximalforderungen im russisch-ukrainischen Krieg abzuweichen, sondern Trump erneut für seine eigenen Zwecke auszunutzen gedenke, wurde das Treffen abgesagt.
Ich möchte Ihnen sagen, dass das Treffen in Budapest stattgefunden und zu einer weiteren Schande für Trump geworden wäre, wenn Trump den bewährten Weg gegangen und Steve Witkoff nach Moskau geschickt hätte. Von daher ist das, was Rubio jetzt tut, ganz in unserem Interesse.
Frage. Warum ist Zelensky gerade jetzt mit einer Rede über schwierige Entscheidungen herausgekommen? Es ist doch längst nicht der erste Plan. Passiert diesmal wirklich etwas Besonderes?
Portnikov. Diesmal passiert in der Tat sehr viel. Erstens hängt von dem Verhalten der ukrainischen Führung und der ukrainischen Delegation ab, wie die Amerikaner in den kommenden Monaten und Jahren zu Hilfe für uns stehen werden. Wie Sie verstehen, brauchen wir diese Hilfe. Was immer wir sagen mögen, wir haben Patriot-Systeme im Einsatz, sie müssen gewartet werden.
Die Amerikaner erörtern neue Etappen der militärischen Unterstützung. Genau dafür übrigens kam die Delegation unter Leitung des Heeresministers Dan Driscoll, dem man erst im letzten Moment sagte, er solle mit Zelensky auch über die Pläne sprechen. Geheimdienstinformationen brauchen wir ebenfalls. Warum sollte man auf all das verzichten?
Eine scharfe Ablehnung des Plans kann zu einer Trump-Hysterie führen. Wir sehen ja, dass er bereits eine Hysterie veranstaltet hat, als bei den Verhandlungen noch nichts entschieden worden war.
Und der Korruptionsskandal. Zelensky hat natürlich, als jemand, der immer weiß, wie man die Aufmerksamkeit von brisanten Themen ablenkt, die seine eigene Reputation betreffen könnten, beschlossen, dass er diese wirklich ernste Situation nutzen könne, damit alle den Korruptionsskandal vergessen.
Aber glauben Sie mir, weder der Korruptionsskandal wird verschwinden, denn diese Geschichte mit dem Plan wird abflauen, noch werden die Epstein-Akten in den Vereinigten Staaten verschwinden, denn auch diese Geschichte mit dem Plan wird abflauen.
Frage. Während der gesamten Amtszeit Trumps wird er uns mehr als einmal so eine Schweinerei unterjubeln. Wird sich denn in Zukunft gar nichts ändern?
Portnikov. Nichts wird sich in Zukunft ändern. Suchen Sie keine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer. Suchen Sie keinen gesunden Menschenverstand im Weißen Haus.
Aber das ist nicht von großer Bedeutung. Wichtig ist, dass die amerikanischen Sanktionen wirken und Russland immer weiter degeneriert, degeneriert und degeneriert. Die Degeneration Russlands ist der Weg in die helle Zukunft der Menschheit. Es spielt also keine große Rolle, welche Pläne dort vorgeschlagen werden, wenn Putin sie, wie Sie verstehen, ohnehin nicht akzeptieren will.
Frage. Jetzt, wo Zelensky sagt, dass Trumps Team die ukrainischen Unterhändler hört, vieles sich ändert – ist das schlecht, ist das gut? Könnte Putin einem Friedensplan zustimmen, in der Hoffnung – im Lichte der Erfahrung mit dem Friedensabkommen im Vietnamkrieg –, dass dieses Abkommen die weitere Besetzung der Ukraine erleichtert?
Portnikov. Wenn ein Abkommen die weitere Besetzung der Ukraine erleichtert, könnte Putin auf einer bestimmten Etappe einem solchen Abkommen vielleicht zustimmen. Aber wer sagt denn, dass wir einem solchen Abkommen zustimmen müssen und die Europäer ebenfalls?
Vergessen Sie nicht, was die Ukraine vom Süden Vietnams eigentlich unterscheidet. Zynisch gesagt: Südvietnam war für keinen der einflussreichen Akteure ein Puffer. Es ging einfach darum, dass die Kommunisten einen der wenigen nichtkommunistischen Staaten in Indochina vernichten wollten.
Denn zu dieser Zeit zeichnete sich ab, dass nicht nur Nordvietnam, sondern auch Laos und Kambodscha kommunistisch werden würden, und sie wurden prochinesisch, noch bevor sie kommunistisch wurden. Sagen wir, der kambodschanische König Norodom Sihanouk hatte sich, selbst als er noch einen nichtkommunistischen Staat regierte, praktisch auf enge Beziehungen zu China verlegt.
Wer war also daran interessiert, das aufzuhalten? Thailand, Malaysia – es gab nur sehr wenige Kräfte, die tatsächlich an der Erhaltung Südvietnams interessiert waren und Möglichkeiten hatten, dafür etwas zu tun.
Hier ist die Situation völlig anders. Die Ukraine ist ein realer Sicherheits-Puffer für Europa. Und selbst Politiker wie Viktor Orbán möchten ganz und gar nicht, dass irgendwo an der ungarischen Grenze Russen erscheinen. Denn die Ungarn erinnern sich daran, was passiert, wenn an der ungarischen Grenze Russen auftauchen.
In jedem Fall sind alle Europäer in dem Punkt vereint, dass die Ukraine als Staat erhalten bleiben muss. Sie können unterschiedliche Vorstellungen von der ukrainischen Staatlichkeit haben. Sagen wir, manche wollen nur einen reinen Puffer wie Orbán, manche sind bereit, uns in der Europäischen Union zu sehen, und manche auch in der NATO. Aber ein solcher Konsens existiert.
Und dieser Konsens beeinflusst natürlich die amerikanische Position, denn Amerika versteht seine Rolle in Europa – mit oder ohne Trump – so oder so. Nun, ungefähr so würde ich es formulieren.
Frage. Inwieweit untergraben die Vereinigten Staaten ihren Status als Verbündeter, wenn sie Abkommen hinter dem Rücken der Europäer schließen? Können solche Schritte den Einfluss der USA in Europa langfristig schwächen?
Portnikov. Das ist selbstverständlich ein ernstes Problem, wenn die Vereinigten Staaten sich faktisch von dem Modell der euroatlantischen Solidarität abwenden, das seit dem Zweiten Weltkrieg auf dem Kontinent vorherrschte.
Dabei muss man sagen, dass es nicht so war, dass die Amerikaner selbstlose Verteidiger dieser Idee waren, während die Europäer davon profitierten. Nein, die Vereinigten Staaten waren gerade Befürworter dieses Modells. Selbst als es darum ging, die europäischen Militäretats zu erhöhen, ging man immer davon aus, dass diese Erhöhungen dazu führen würden, dass die Europäer mehr amerikanische Waffen kaufen.
Auch das muss man sich vor Augen halten, um keine Illusionen zu haben. Und gerade deshalb ist der militärisch-industrielle Komplex der europäischen Länder viel schwächer als der amerikanische, weil die Europäer immer davon ausgingen, dass sie eng mit dem amerikanischen militärisch-industriellen Komplex kooperieren könnten. Mehr noch: Die Zusammenarbeit mit dem amerikanischen militärisch-industriellen Komplex war stets eine Bedingung für den amerikanischen Schutz Europas vor potenziellen Aggressoren.
Deshalb schauen jetzt alle in Europa mit weit aufgerissenen Augen auf das, was wir sehen. Und ich verstehe sie. Ich würde ebenfalls mit weit aufgerissenen Augen hinschauen.
Frage. Wird Europa zumindest teilweise die Frage der militärischen Hilfe auch ohne amerikanische Waffen lösen können?
Portnikov. Sie scheinen etwas verpasst zu haben. Wenn Sie sich jetzt die Statistik der Waffenlieferungen anschauen, werden Sie sehen, dass die überwiegende Mehrheit der Waffen, die wir erhalten, europäischer Herkunft ist. Die amerikanischen Waffen, die wir dank des Hilfspakets bekamen, das noch während der Präsidentschaft Bidens verabschiedet wurde, kommen nicht mehr. Es kommt nur ein kleiner Teil amerikanischer Waffen, der ebenfalls von den Europäern bezahlt wird.
Und ich habe keinerlei Zweifel, dass Donald Trump nicht bewusst darauf verzichten wird, dass diese Waffen weiter von den Europäern gekauft werden, denn dies sind Einnahmen des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes, amerikanischer Rüstungsbetriebe – und Donald Trump, wie Sie bereits sehen konnten, ist nicht der Mensch, der auf Geld verzichtet.
Also kann sich im Grunde gar nichts ändern. Das Einzige, was wir tatsächlich verlieren könnten, wenn es um die Vereinigten Staaten geht, ist wirklich wichtig – und das sind die Geheimdienstinformationen.
Wenn die Europäer einen effektiven Mechanismus zur Ersetzung der amerikanischen Geheimdienstinformationen entwickeln können – das ist eins. Wenn die Vereinigten Staaten ihre Waffen weiter an die Europäer verkaufen – das ist zwei. Wenn Amerika seine Sanktionen gegen Russland nicht aufhebt – was ohne Berücksichtigung der europäischen Position sehr schwer sein wird –, dann ist überhaupt nicht klar, womit Donald Trump uns real erpressen könnte. Wir haben immer gesagt, man wisse nicht, womit Putin Trump erpressen könne. Aber ich frage Sie: Womit kann Trump uns erpressen?
Frage. Warum glauben so viele Menschen, Putin sitze da, warte nur darauf, dass man ihm irgendeinen Friedensplan anbietet? Woher kommt dieser Unsinn in den Köpfen nicht dummer und gebildeter Menschen?
Portnikov. Weil selbst nicht dumme, gebildete Menschen mit der Hoffnung leben, dass ein Krieg, der keinerlei Voraussetzungen für ein Ende hat, trotzdem irgendwann endet. Jeder normale Mensch möchte in Frieden leben und lebt in der Hoffnung auf Frieden, selbst wenn Kriege Jahrzehnte andauern, ohne Anzeichen eines Endes.
Und wir befinden uns gerade in einem solchen Konflikt, der schon seit 11 Jahren andauert und weitere 25 Jahre dauern kann, selbst wenn die aktive Phase der Kampfhandlungen abflaut. Die Menschen wollen sich damit nicht abfinden. Menschen überleben in solchen Ländern nur, weil sie ihr Leben im Warten auf Veränderungen verbringen. Wie Mario Vargas Llosa über seinen Verwandten in Peru schrieb: Er wurde in der Erwartung von Veränderungen geboren und starb in der Erwartung von Veränderungen.
So wird auch das Schicksal der Ukrainer sein. Manche werden in der Hoffnung geboren, dass der militärische Konflikt abflauen könnte, und in dieser Hoffnung sterben. So leben die Israelis.
Aber wie wollten Sie, dass Menschen im Krieg leben? Dass sie begreifen, dass der Krieg ein ewiges Merkmal ihres Lebens sein wird und sie niemals wieder einen friedlichen Tag sehen werden? Glauben Sie, dass Menschen so überleben? Nein. Genau deshalb befinden sich viele Menschen im Konflikt mit dem gesunden Menschenverstand, selbst wenn sie Verstand haben.
Aber andererseits sage ich Ihnen noch einmal: Man darf nicht glauben, Russland könne mit Spaten Krieg führen. Man darf nicht glauben, dass Russland Krieg führen kann, wenn es kein Geld im Haushalt hat. Die zentrale Aufgabe, die mit der Beendigung dieses Krieges zusammenhängt, besteht – wie ich schon mehrfach gesagt habe – darin, Russland mithilfe realer Sanktionen handlungsunfähig zu machen, die verschärft werden müssen, und durch die Kontrolle der bereits eingeführten Sanktionen, die die Situation der russischen Wirtschaft ebenfalls real verändern können.
Die Russen sind aber bereits außer sich wegen dessen, was geschieht, wegen dessen, was sich bereits in jenem Plan geändert hat, den Kirill Dmitrijew im Schnabel zu Steve Witkoff getragen hat. Und das wird ebenfalls ein offensichtliches Zeichen dafür sein, wie sie Frieden überhaupt wahrnehmen. Auch dies ist eine ziemlich ernsthafte Geschichte.
Nur damit Sie verstehen, was russische Telegram-Kanäle über Rubio schreiben. Sie hatten nach Rubio gefragt. „Mit Rubio stimmt etwas nicht. Vielleicht ist es ein Spiel, aber amerikanische Senatoren haben jetzt über die Äußerungen des Außenministers berichtet, als hätte er gesagt: Der Friedensplan sei russisch, er habe damit nichts zu tun. Sofort erinnert man sich an das Telefonat Lawrow–Rubio, das den Gipfel in Budapest abgesagt hat. Schließlich ist das Hauptteam für die Verhandlungen Vance, Driscoll, das Militär. Wenn du negative Informationen in den amerikanischen Medien siehst, denkst du an Rubio und an seinen Wunsch, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden.“
Das heißt, sobald sie jemanden mit den geringsten Anzeichen – und bei Rubio sind sie minimal – von gesundem Menschenverstand in Trumps Administration sehen, beginnen sie sofort alles zu verstehen. In dieser Hinsicht gibt es also bereits eine ziemlich ernsthafte Reaktion auf den europäischen Friedensplan vonseiten der russischen Propagandisten.
„Das ist nicht einmal Minsk. Es ist schlimmer. Wenn die Amerikaner diesen Bedingungen zustimmen und sie nach Russland bringen, wird sich nach einer Woche niemand mehr an diesen Versuch einer Friedensregelung erinnern“, schreibt einer der Propagandisten, der Abgeordnete der Staatsduma der Russischen Föderation, Michail Matwjejew. Er sagt, dass Zelenskys Antwort an die EU auf den Trump-Plan bedeute, „sie setzen auf die Fortsetzung des Krieges und sind überzeugt von der Unvermeidlichkeit ihres Sieges, ungeachtet der Zahl der Opfer des ukrainischen Volkes, die auf ihrem satanischen Altar dargebracht werden“. Oh, wie schön sie sprechen. „Dabei ist kaum anzunehmen, dass die Vereinigten Staaten aus dem Verkauf von Waffen, aus Geheimdienstinformationen und aus der Zielzuweisung ihrer Raketen auf russische Städte aussteigen werden. Womit kann der Kreml antworten? Wohl kaum mit einer allgemeinen Mobilmachung, der Zerstörung der Brücken über den Dnipro und der Tunnel in den Karpaten.“ Reine Poesie. „Wodurch kann man die Ukraine zwingen, um Frieden zu bitten, außer durch die Zerschlagung ihrer Armee und die Zerstörung der Front? Durch nichts. Also steht uns eine neue Eskalationsstufe bevor. Uns bleibt nur, auf Gott zu hoffen.“ Die Russen sollen nicht auf Gott hoffen. Gott sieht sie nicht und hasst sie, weil sie sich wie Söldner des Teufels benehmen. „Und auf den russischen Soldaten, der alles ertragen und vorwärtsgehen wird, ungeachtet von allem.“
Warum lese ich dieses Zitat eines Duma-Abgeordneten der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation so ausführlich vor? Damit Sie sehen, dass selbst dieser Abschaum nicht erkennen kann, wo Russland die Ukraine in diesem Krieg besiegen könnte, und versteht, dass eine riesige Zahl russischer Soldaten ihr Leben auf unserem Territorium lassen wird, wenn Russland den Krieg fortsetzt. Und dass wir am Ende die Möglichkeit selbst der Wiederherstellung des russischen Volkes infrage stellen können. Denn alle jungen Männer in Russland werden schließlich in diese Armee gehen und in den ukrainischen Steppen sterben.
Für uns ist es wichtig, unsere eigenen Leute zu erhalten und alles zu tun, um möglichst viele russische Besatzer zu vernichten. Denn der Sieg in diesem Krieg hängt nicht nur von Stahl und Geld ab, sondern auch von der Demografie. Daran muss man ebenfalls denken.
Ich versuche Ihnen also zu erklären, dass es keine realen Möglichkeiten gibt, wie die Russen ihren Sieg in diesem Krieg wirklich erreichen könnten.
Nun noch eine der letzten Meldungen: Die Vereinigten Staaten und die Ukraine erwägen einen möglichen Besuch Volodymyr Zelenskys in Washington bereits in der Woche, die buchstäblich in einer Stunde beginnt. Die Reise wird jedoch nur stattfinden, wenn die Verhandlungen in Genf ernst genug verlaufen und Fortschritte erzielt werden. Konkrete Pläne für einen Besuch Zelenskys gibt es bislang nicht, aber es gibt noch eine Variante, die in Genf diskutiert wird – eine Reise des US-Heeresministers Driscoll nach Russland oder Gespräche mit russischen Vertretern auf neutralem Boden.
Russische Quellen teilen mit, dass die Russen derzeit keinerlei Pläne haben, sich mit den Amerikanern zu treffen. An diesem Punkt, denke ich, machen wir heute Schluss, Freunde. Ich denke, es liegen noch einige solcher schwierigen Tage vor uns.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:США змінюють мирний план | Віталій Портников. 23.11.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben begonnen, ein eigenes Projekt eines Friedensplans zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges auszuarbeiten. Und dieses Projekt wollen sie dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, vorlegen.
Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky führte Gespräche mit dem Präsidenten Frankreichs, Emmanuel Macron, dem Premierminister des Vereinigten Königreichs, Keir Starmer, und dem Bundeskanzler Deutschlands, Friedrich Merz. Und soweit man aus den offiziellen Mitteilungen entnehmen kann, wurde während dieser Konsultationen ebenfalls die Frage der Präsentation eines alternativen Friedensplans zum amerikanischen diskutiert – eines Plans, der alle roten Linien der Ukraine sowie die Erwartungen ihrer europäischen Verbündeten an das Ende des russisch-ukrainischen Krieges berücksichtigen soll.
Damit läuft alles – wie schon vor einigen Monaten – im Kreis. Zunächst legt die amerikanische Administration ein Dokument vor, das aufgrund seiner Widersprüchlichkeit und seiner Bereitschaft, die Appetit des Aggressors zu berücksichtigen, offensichtlich nicht realisiert werden kann. Und anschließend versuchen europäische Staats- und Regierungschefs Donald Trump den tatsächlichen Stand der Dinge im russisch-ukrainischen Krieg sowie ihre eigene Vorstellung davon zu vermitteln, wie dieser Krieg beendet werden sollte.
Gleichzeitig wird jedoch keiner der Friedenspläne in Russland ernst genommen. Wie bekannt, hat die russische Führung überhaupt nicht auf den sogenannten Friedensplan reagiert, der gestern in die Medien gelangt ist und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, von der amerikanischen Delegation präsentiert wurde. Offensichtlich ist für Moskau das Auftauchen eines solchen Plans, der neben Elementen von Sicherheitsgarantien auch klare Kapitulationsbedingungen für die Ukraine enthält, vor allem ein Teil des Informationskrieges gegen den Nachbarstaat.
Und offensichtlich ist ein solcher Plan für Russland auch eine Möglichkeit, zusätzlichen Zwiespalt zu säen – zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten, zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Verbündeten der Ukraine und, was noch wichtiger ist, innerhalb der Ukraine selbst, wo es nicht wenige gibt, die wünschen, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky jeden Friedensplan unterschreibt, nur damit der Krieg so schnell wie möglich beendet wird.
Dabei denkt in diesem Umfeld natürlich niemand darüber nach, dass der russische Präsident Wladimir Putin nicht nur überhaupt nicht vorhat, ein Dokument zu unterzeichnen, das mit einer Feuerpause an der russisch-ukrainischen Front verbunden ist, sondern diesen Plan nicht einmal kommentiert. Statt eines Kommentars zum Friedensplan erzählt er den russischen Soldaten, der Krieg werde so lange fortgesetzt, bis die sogenannten Ziele der Spezialoperation erreicht seien.
So kann man sagen, dass der einzige Gewinner der Präsentation des sogenannten Friedensplans heute der Kreml ist. Russland nimmt praktisch nicht an der Diskussion dieses Dokuments teil. Im Außenministerium der Russischen Föderation erklärt man, man wisse nichts über seine Existenz.
Unterdessen beginnen in der Ukraine viele, die amerikanischen Forderungen als faktische Nötigung zur Kapitulation wahrzunehmen, während die Europäer versuchen, die Trump-Administration von der Gefahr eines solchen Ansatzes zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu überzeugen.
Man kann annehmen, dass bereits in wenigen Tagen der Plan, den möglicherweise der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, der Schwiegersohn Präsident Trumps, Jared Kushner, und der russische Sonderbeauftragte Kirill Dmitriew ausgearbeitet haben, in Vergessenheit geraten wird – so wie eine ganze Reihe anderer unausgeführter Initiativen aus dem Umfeld Donald Trumps in Vergessenheit geraten sind.
Doch Schaden kann diese Initiative erheblichen anrichten. Denn unter dem Vorwand ukrainischer Unkonstruktivität könnten jene Kräfte in den Vereinigten Staaten, die um jeden Preis auf eine Verbesserung der Beziehungen zum Kreml ausgerichtet sind, sowohl eine Lockerung der Sanktionen gegen die Russische Föderation erreichen – wie bekannt, sind die Sanktionen gegen die russischen Ölunternehmen Rosneft und Lukoil erst heute in Kraft getreten – als auch die Einstellung wirksamer militärischer Unterstützung für die Ukraine.
Zur Erinnerung: Die Vereinigten Staaten liefern Kyiv derzeit keine Waffen, sondern stimmen lediglich zu, sie gegen europäisches Geld zu verkaufen. Dennoch tauschen sie mit den Ukrainern nachrichtendienstliche Informationen aus, die für den Widerstand gegen die russische Aggression äußerst wichtig sind. Und das sind natürlich weitere Schritte hin zur für Putin so notwendigen Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft.
Wenn man also objektiv spricht, ist Trumps Plan ein weiterer Schritt, der zeigt, wie widersprüchlich die Absichten des amerikanischen Präsidenten sein können. Einerseits ist der Präsident der Vereinigten Staaten bereit, Sanktionen zu verhängen, die sich auf das wirtschaftliche und energetische Potenzial Russlands auswirken und Russland dadurch vom Ölmarkt verdrängen könnten. Andererseits könnte die Ukraine die so wichtige militärische Unterstützung der Vereinigten Staaten verlieren – was das Land sowohl das Leben seiner Verteidiger als auch die weitere Zerstörung seiner Energieinfrastruktur unter russischen Angriffen kosten würde.
Und das ist kein Weg zum Frieden, wie manche denken könnten. Das ist der Weg zur Verwandlung des gesamten Raums von Uschhorod bis Wladiwostok in einen Raum der Aussichtslosigkeit und Hoffnungslosigkeit. Denn einerseits werden die Volkswirtschaften beider Krieg führenden Staaten zerstört, und andererseits wird der Krieg aufgrund der Sturheit und Aggressivität Wladimir Putins sowie der Unfähigkeit Donald Trumps, realistisch auf Wege zur Beendigung dieses Krieges zu blicken, fortgesetzt – Wege, die nicht mit Druck auf die Ukraine verbunden sind, sondern vor allem mit der Zerstörung des wirtschaftlichen und energetischen Potenzials der Russischen Föderation.
Andere Wege, die mit der Beendigung der Kampfhandlungen verbunden sein könnten, existieren schlichtweg nicht. Nun, außer vielleicht in den Köpfen von Steve Witkoff oder anderen Mitarbeitern der amerikanischen Administration.
Offenbar verstehen die Europäer das. Schon mehrmals während Donald Trumps Zeit im Oval Office ist es ihnen gelungen, den amerikanischen Präsidenten von unüberlegten Schritten abzuhalten, die ihm von seinen Beratern nahegelegt wurden – Beratern, die offensichtlich der Psychologie des US-Präsidenten selbst nahestehen.
Ob es Emmanuel Macron, Keir Starmer und Friedrich Merz nun gelingt, Donald Trump von weiteren politischen Fehlern abzuhalten, ist schwer zu sagen. Aber es ist bereits offensichtlich, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs nach dem Gespräch mit dem Präsidenten der Ukraine versuchen, ihren amerikanischen Kollegen zu kontaktieren, um ihm die gesamte Gefahr einer Reihe von Punkten des sogenannten Friedensplans zu erklären.
Zumal vor dem Hintergrund, dass niemand in Russland auf diesen Friedensplan reagiert – offensichtlich in der Hoffnung, Donald Trump erneut als jemanden darzustellen, der absolut nicht versteht, was um ihn herum in einem der komplexesten Konflikte des 21. Jahrhunderts geschieht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Европейцы отвергают план Трампа | Виталий Портников. 21.11.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.11.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der polnische Premierminister Donald Tusk spricht darüber, dass die Sprengung eines Eisenbahngleises in der Woiwodschaft Masowien ein Sabotageakt gewesen sei, vor dem die polnische Führung sich so gefürchtet hat. Wir verstehen den Sinn dieser Sabotage sehr gut. Er hängt mit dem Versuch zusammen, gerade in diesem Land die Eisenbahninfrastruktur zu beschädigen, von wo aus die Hilfe für die Ukraine geleistet wird. Zum einen, um die Infrastruktur zu beschädigen, und zum anderen, um die Polen einzuschüchtern. Um sie daran zu erinnern, dass ein normales Leben sich nur dann wiederherstellen lässt, wenn sie aufhören, der benachbarten Ukraine zu helfen, erst dann, wenn über ihre Bahnlinien keine Güter mehr transportiert werden, die der ukrainischen Armee helfen, die russischen Besatzer zu vernichten.
Der Chef des Generalstabs der polnischen Armee, General Wiesław Kukuła, nannte das, was heute in seinem Land geschieht, einen Vorkriegszustand. Und man muss sagen, dass diese Einschätzung von General Wiesław Kukuła jetzt mit den Erklärungen des US-Verteidigungsministers Pete Hegseth übereinstimmt, des Kriegsministers der Vereinigten Staaten, der die heutige Lage in der Welt mit dem Jahr 1939 oder im besten Verständnis mit dem Jahr 1981 verglichen hat, als im Westen ebenfalls viele der Meinung waren, dass eine reale Vorbereitung auf einen Krieg stattfinde.
„Die Feinde häufen sich an, die Bedrohungen wachsen. Ihr spürt das, und ich spüre das. Wenn wir den Krieg verhindern und ihm ausweichen wollen – und genau das wollen wir –, müssen wir uns jetzt vorbereiten“, sagte damals Pete Hegseth. Ehrlich gesagt sind das ziemlich merkwürdige Aussagen für jemanden, der noch vor Kurzem gehofft hat, mit der Russischen Föderation eine gemeinsame Sprache zu finden, so wie die gesamte Administration von Donald Trump.
General Wiesław Kukuła sagte ebenfalls, dass es davon abhängen werde, ob der Westen den Feind abschrecken kann oder ihn im Gegenteil zur Aggression ermutigt, wo sich Polen befinde – im Jahr 1939 oder 1981; 1981, das ist so ein Höhepunkt des Kalten Krieges, ich verstehe das, und 1939 ist für Polen überhaupt das Datum, an dem seine Staatlichkeit zerstört wurde. Und um den Feind abzuschrecken, müsse man die Verteidigungsfähigkeit Polens und die Hilfe für die Ukraine stärken.
Übrigens ist der Generalstab der polnischen Armee vor Kurzem mit einer anderen Erklärung an die Öffentlichkeit getreten, einer Erklärung, die mit der sogenannten Schürung von Feindseligkeit verbunden ist. Es wurde hervorgehoben, dass es einen weiteren Teil des hybriden Krieges Russlands gegen Polen und gegen die Ukraine gibt. In einem Bericht des Generalstabs der polnischen Streitkräfte mit dem Titel „Aufbau einer Atmosphäre der Feindseligkeit“ wurde betont, dass die antukrainischen Stimmungen in Polen selbst mit dem Versuch zusammenhingen, fruchtbare Bedingungen dafür zu schaffen, dass Polen aufhören möge, der Ukraine zu helfen, und dass allein die Anwesenheit ukrainischer Flüchtlinge in Polen als Bedrohung für die polnische Sicherheit wahrgenommen werde – und nicht der Krieg Russlands gegen die Ukraine und nicht ein möglicher Krieg Russlands gegen Polen. Und dass es darum gehe, Russland die Aufgabe zu erleichtern, die Ukraine zu vernichten und ein neues Niveau des Drucks auf die Nachbarländer, die Länder Mitteleuropas, einzuleiten. In diesem Moment ist die Trennung von Täter und Opfer eindeutig. Der Aggressor im Osten ist Russland, hieß es in dieser Erklärung des polnischen Generalstabs.
Warum lenke ich eure Aufmerksamkeit so sehr auf diese polnischen Einschätzungen dessen, was geschieht? Vielleicht deshalb, weil ausgerechnet Polen zu jenem Land geworden ist, in das, sozusagen, die bereits sehr gut bekannten Drohnen eingeflogen sind. In den letzten Monaten haben wir Drohnenschwärme gesehen, die sich sowohl auf polnischem Gebiet, auf dem Gebiet Belgiens als auch auf dem Gebiet anderer europäischer Länder befanden. Aber überall konnte man von irgendwelchen unbekannten Drohnen sprechen, die aus unbekannter Richtung auftauchten und in unbekannte Richtung verschwanden. Polen ist das einzige Land, in das offensichtlich eindeutig russische Drohnen eingeflogen sind. Und ungeachtet der Versuche, von einem Zufall dieses – zumindest hybriden, psychologischen – Angriffs zu sprechen, und obwohl sogar der Präsident der Vereinigten Staaten von einem zufälligen Angriff gesprochen hat, sehen wir, dass dieser Angriff in Wirklichkeit stattgefunden hat und dass er offensichtlich vom russischen politischen Führungspersonal geplant war. Und es ist klar, dass dieser Angriff ebenfalls zum Ziel hatte, zu prüfen, wie man in Polen und in anderen europäischen Ländern zur Möglichkeit einer Ausweitung des Konflikts steht.
Ich spreche, wie ihr wisst, ständig von der Möglichkeit einer solchen Ausweitung. Und das ist keine Art Selbstsuggestion. Wir müssen einfach die realen Dinge verstehen. Ja, vielleicht reicht das wirtschaftliche Potenzial des Westens nicht aus, um den Krieg Russlands gegen die Ukraine schnell zu beenden. Und der Westen tut jetzt alles Mögliche, um seine schnelle Beendigung zu erreichen. Die jüngsten Sanktionen, die von den Vereinigten Staaten gegen die Russische Föderation verhängt wurden, insbesondere Sanktionen gegen die Ölkonzerne Lukoil und Rosneft. Und die Gespräche darüber, dass US-Kongressabgeordnete ein neues Gesetz verabschieden könnten, das Sanktionsschläge gegen die Länder vorsehe, die weiterhin fruchtbare wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation betreiben. Und die Diskussion, die in der Europäischen Union über die Konfiszierung russischer Vermögenswerte weitergeht – das sind alles Schritte, die mit dem Versuch verbunden sind, Russland so schnell wie möglich seines wirtschaftlichen Potenzials zu berauben und es zumindest zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu zwingen. Das ist ein klarer Übergang des US-Präsidenten Donald Trump von der Politik der „Zuckerbrote“ zur Politik der „Peitsche“, zu einer Politik des Drucks auf die Russische Föderation. Aber das ist, sozusagen, unsere Seite des Schachbretts.
Und jetzt schauen wir uns an, woran die Russische Föderation interessiert ist. Sie ist ebenfalls daran interessiert, dass der Krieg so schnell wie möglich endet – aber zu russischen Bedingungen: mit der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit, mit dem Beginn des Prozesses der Wiederherstellung der russischen imperialen Staatlichkeit innerhalb der Grenzen der Sowjetunion. Gleichzeitig verstehen wir sehr gut, dass Putin nicht will, dass der russische Staat dabei sein wirtschaftliches Potenzial verliert – ein Potenzial, das auch für die Einschüchterung anderer ehemaliger Sowjetrepubliken benötigt wird, um aus Moskauer Sicht deren Scheinstaatlichkeit in den nächsten Jahren zu beseitigen. Denn dies ist kein Krieg mit der Ukraine nur um der Ukraine willen. Es ist ein Krieg, bei dem die Ukraine der Schlüssel zur Versklavung aller anderen Völker ist, denen es 1991 gelungen ist, aus der imperialen Falle zu entkommen. Und das muss man sich klar machen.
Aber wie kann Russland in dieser Situation eine schnelle Beendigung des Krieges zu eigenen Bedingungen erreichen? Der Westen hat darauf eine Antwort: wirtschaftliche Sanktionen gegen Russland, Druck, Entzug seines Ölpontenzials, Entzug seiner Ölraffinerie-Kapazitäten, militärische Hilfe für die Ukraine. Und Russland? Russland kann ja keine Sanktionen gegen westliche Länder verhängen, die diese in irgendeiner Weise wirklich treffen würden. Russland ist gezwungen, sich im Grunde selbst um seinen militärisch-industriellen Komplex zu kümmern, weil die Länder, die ihm helfen, entweder nicht in der Lage sind, die Situation in diesem Komplex wesentlich zu verändern, oder Russland nur illegal helfen wollen, um nicht von westlichen Sanktionen getroffen zu werden. Ich habe die Volksrepublik China im Sinn. Und illegal kann man eben nicht so helfen, wie man helfen kann, wenn diese Hilfe Teil des eigenen Staatshaushalts ist.
Was ist also die Antwort auf diese Fragen? Das ist die Ausweitung des Krieges. Die Ausweitung des Krieges kann in völlig offensichtlichen Kategorien stattfinden – in Form eines hybriden Krieges, der bereits begonnen hat. Wie wir sehen: Zuerst waren es Drohnen, jetzt haben Sabotageakte auf der Eisenbahn begonnen, und die Spannungen werden zumindest in Europa nur noch zunehmen. Als ich vor einigen Monaten die Operation „Spinnennetz“ kommentiert habe, habe ich euch, so glaube ich, ebenfalls gesagt, dass dieses Know-how – die Möglichkeit, ein feindliches Objekt auf dem Territorium des Gegners mithilfe von Drohnen zu zerstören, die von diesem Territorium aus gestartet werden – eine Art Franchise sei, von der natürlich die Ukrainer gegen die Russen Gebrauch machen können, aber ebenso die Russen gegen jeden anderen – sowohl gegen die ukrainische Armee selbst als auch gegen die Verbündeten der Ukraine in Europa. Und natürlich ist es für die Russen in Europa, sogar in den Vereinigten Staaten, verlockend, dieses Know-how anzuwenden, um beispielsweise die Schutzlosigkeit und Hilflosigkeit des Westens vor der Russischen Föderation vorzuführen.
Und noch einmal: Wenn wir über die Notwendigkeit sprechen, den Westen durch eine Ausweitung des Konflikts einzuschüchtern, dann kann dies ebenfalls einer der Wege sein. Ich gehöre nicht zu den Menschen, die vor ihren Augen apokalyptische Bilder eines russischen Angriffs auf Europa sehen – zumindest nicht in der ersten Phase dieses Konflikts. Ich denke, dass die Furcht vor einem Nuklearkonflikt und einem direkten Zusammenstoß mit nuklear bewaffneten Staaten – und zwar nicht nur mit den Vereinigten Staaten, sondern auch mit Frankreich und Großbritannien – Russland von solch offenen Aktionen abhalten wird. Aber ich halte es für durchaus realistisch, dass in dieser Situation sehr unterschiedliche Mittel des hybriden Krieges in verschiedenen Richtungen eingesetzt werden können.
Wir können diese Mittel des hybriden Krieges schon jetzt ganz real wahrnehmen.
Das erste sind Drohnen, die im Luftraum europäischer Länder auftauchen können und bereits mehrfach aufgetaucht sind.
Und das ist bereits Teil des Krieges. Und das kann bereits auf einen Vorkriegszustand hindeuten. Noch können es Aufklärungsdrohnen sein. In einem bestimmten Moment können Angriffs-Drohnen, deren Verbindung zu Moskau nicht anerkannt werden muss, Ziele angreifen, die etwa für die Unterstützung der Ukraine genutzt werden. Das ist ein völlig realistischer Verlauf der Ereignisse in der nächsten Zeit. Und man kann das durchaus so benennen. Und Polen wird hier zu einem Testgelände für die Erprobung solcher Situationen.
Der zweite Teil des hybriden Krieges sind Sabotageakte direkt auf dem Gebiet des feindlichen Landes: der Einsatz von Agenten, die Infrastrukturobjekte und Eisenbahnstrecken sprengen, Probleme auf den Straßen verursachen.
Übrigens halte ich das Blockieren von Grenzübergängen für einen völlig offensichtlichen Teil eines solchen hybriden Krieges. Mit Hilfe politischer Instrumente kann man die Grenze der Ukraine zu den Nachbarländern einfach blockieren und so die Hilfe für die Ukraine unmöglich machen. Wir haben gesehen, dass diese Mittel bereits angewendet werden.
Das dritte Element der Sabotage kann politischer Natur sein und mit dem Schutz der russischen Bevölkerung in Verbindung stehen.
Das könnte ein sehr ernstes Problem für die baltischen Staaten werden. Ich habe, glaube ich, in diesen Sendungen bereits gesagt, dass wir der Entwicklung der politischen Situation in den baltischen Ländern kaum folgen. Warum sollten uns beispielsweise die Ergebnisse von Kommunalwahlen in Estland interessieren? Mich haben diese Ergebnisse allerdings ziemlich beunruhigt – nicht schockiert, denn ich hatte mich auf etwas Derartiges vorbereitet, aber beunruhigt. In Narva etwa siegte ein Block, der mit dem aus meiner Sicht eindeutig prorussischen Politiker Stalnuchin verbunden ist, der einst sogar aus der Zentrumspartei ausgeschlossen wurde, gerade wegen seiner zu intensiven Zusammenarbeit mit russischen politischen Kreisen und wegen der Verteidigung des russischen politischen Narrativs im estnischen Leben.
Und wie wir sehen, wirkt dieser Mensch, der sich eigentlich in den Bedingungen von Narva und der Region – wo ein großer Teil der Bevölkerung ethnische Russen sind, wir wollen in diesem Fall nicht den Begriff „russischsprachig“ verwenden, sondern von russischer Bevölkerung sprechen – in einen Außenseiter hätte verwandeln müssen, überhaupt nicht wie ein Außenseiter. Er hat einen Block, mit dem Koalitionsverhandlungen geführt werden können. Und ihr versteht: Wenn man den politischen Raum der baltischen Staaten mit solchen „Stalnuchins“ sättigt, dann wirken sie nicht mehr wie hoffnungslose Randfiguren, sondern wie Menschen, zu deren Hilfe irgendwelche Saboteure kommen – so wie es übrigens seinerzeit der Fall war, als Russland plante, einen hybriden Krieg gegen die Ukraine zu führen.
Wir müssen begreifen, dass alles, was wir im Jahr 2014 gesehen haben, in der ersten Phase ein hybrider Krieg war. Zuerst die sogenannten höflichen grünen Männchen auf der Krim, um – wie wir heute verstehen – die Besetzung und Annexion dieser Halbinsel vorzubereiten. Russland hat lange nicht anerkannt, dass es sich dabei um russische Soldaten handelte, die auf die Krim entsandt wurden, um das Gebiet zu besetzen und zu annektieren. Und dann das, was im klaren russischen Begriff „Lazutschik“ genannt wurde – Späher, Saboteure auf dem Gebiet des Donbass, im Gebiet Odesa, im Gebiet Charkiw; Versuche, auf all diesen Gebieten sogenannte Volksrepubliken zu schaffen, um eine Plattform für das Auftauchen russischer Truppen zu haben. Und zwar auf Einladung der Macht dieser Pseudorepubliken.
Wie ihr seht, endete diese Operation auf dem Territorium der Gebiete Donezk und Luhansk im Prinzip mit Erfolgen für ihre Organisatoren. Zumindest ein Teil der Territorien dieser Regionen gelangte bereits 2014 unter russische Kontrolle und wurde als Sprungbrett für Angriffe auf andere Teile der Ukraine genutzt. Das heißt, auch dieses Szenario ist absolut erprobt. Ich glaube nicht, dass die Russen irgendetwas Neues erfinden werden, aber sie können im Prinzip ein bereits bekanntes Szenario verwenden, um entsprechend zu handeln und reale Bedingungen für die Destabilisierung der Lage feindlicher Länder zu schaffen.
Dann wird ein weiteres wichtiges Element dieses Krieges das Einschüchtern sein.
Der russische Politologe Sergej Karaganow, der als kremlnah gilt, sagte vor wenigen Tagen in einem großen Interview für eine der deutschen rechtspopulistischen, sogenannten antiglobalistischen Publikationen erneut, dass er der Ansicht sei, Russland müsse einen nuklearen Schlag gegen Europa führen, um Europa von seinen russophoben Stimmungen zu heilen. Und das ist nicht seine erste Empfehlung dieser Art, aber wie wir sehen, wiederholt er sie mit voller Überzeugung und spricht klar darüber, wie die Situation gestaltet werden müsse, damit man sich vor Russland wieder fürchtet. „Die europäische Bevölkerung hat die Angst vor dem Krieg, besonders vor einem nuklearen Krieg, verloren. Ironischerweise war diese Angst während der letzten 70 Jahre ein stabilisierender Faktor. Wir haben es mit völlig verrückten Menschen zu tun“, sagt Karaganow. „Zumindest in Europa ist die europäische Elite, in deren Kreisen ich aufgewachsen bin, die jetzt der Vergangenheit angehört, degeneriert. In vielen Ländern regieren Menschen mit dem Gehirn einer Hyäne, die sich die Folgen ihres Handelns überhaupt nicht vorstellen. Deshalb hat ein Dialog mit ihnen keinen Sinn. Europa muss seine Bevölkerung auf den Krieg vorbereiten. Und ich bin der Meinung, dass wir, wenn gegen uns ein wirtschaftlicher Krieg geführt wird, darauf mit militärischen Mitteln reagieren müssen. Auf Sanktionen muss mit militärischen Schlägen geantwortet werden. Ausmaß und Charakter dieser Schläge müssen in jedem konkreten Fall sehr ernsthaft geprüft werden. Die Konfiszierung von Milliarden russischer Vermögenswerte ist nichts anderes als Raub und Banditentum. Und jetzt müssen Millionen von Menschen in Europa ihr Leben riskieren. Wir müssen dem Westen ein strenges Ultimatum stellen und Folgendes verlangen: Erstens die vollständige Einstellung jeglicher militärischer Unterstützung des Konflikts in der Ukraine. Zweitens die vollständige und bedingungslose Rückgabe unserer souveränen Ressourcen.“ Das ist das Programm Karaganows. Und was die Ukraine selbst angeht: „Ein Teil des Territoriums, das früher Ukraine genannt wurde, wird Teil der Russischen Föderation. Auf dem übrigen Territorium muss eine entnazifizierte, entmilitarisierte Zone geschaffen werden. Die Kontrolle über diese Zone erfordert ein neutrales Kontingent von Friedenstruppen, für das es Sinn ergibt, nur Kräfte aus asiatischen oder afrikanischen Ländern einzusetzen. Außerdem ist eine drohnenfreie Zone nötig, damit keine Drohnen dorthin oder von dort fliegen können. Es gilt, einen Puffer zwischen dem wiedererstehenden Russland und dem sich zersetzenden und degenerierenden Europa zu schaffen. Russland ist ein eurasisches Land. Unsere europäische Reise, die drei Jahrhunderte dauerte, war zu lang. Man muss sie beenden. Und deshalb schlage ich unserer Führung vor, sich vollständig auf den Krieg und die Zerstörung Europas vorzubereiten.“
Warum lese ich euch das so lange vor? Nun, erstens, damit es keine Illusionen gibt, dass die russische politische Führung nicht darüber nachdenkt, militärische Schläge gegen europäische Länder zu führen, falls der wirtschaftliche Druck auf Russland weitergeht. Denn niemand in Moskau sieht einen anderen Ausweg aus der Situation, in der sich Russland befindet, als die Ausweitung des Krieges. Und die Ratschläge von Leuten wie Karaganow, die in Putins Umfeld auftauchen, sind ein wichtiger Bestandteil des russischen politischen Diskurses.
Zweitens – wie ich schon sagte –, damit niemand irgendwelche Zweifel daran hat, dass in Russland niemand auch nur die Möglichkeit in Betracht zieht, die ukrainische Staatlichkeit als eigenständigen Fakt auf der politischen Weltkarte zu erhalten. In Russland ist man überzeugt, dass der größte Teil des ukrainischen Territoriums annektiert und der andere Teil des ukrainischen Territoriums in ein Protektorat Russlands im Westen verwandelt werden soll – ein Protektorat, das mit Zustimmung des Westens von freundlichen zu Russland stehenden Armeen jener Länder besetzt wird, die auf diesem Gebiet, das Russland nicht zu besetzen vermag, russische Ordnungssysteme einführen werden.
Und drittens, woran ich ebenfalls ständig zu erinnern versuche – und auch das wird nicht adäquat wahrgenommen: Putin hat wirklich eine Entscheidung über die vollständige Veränderung des Orientierungsvektors Russlands getroffen. Das ist tatsächlich zum ersten Mal seit 300 Jahren geschehen. Man muss verstehen, dass Russland vor Peter dem Großen erstens nicht als Imperium bezeichnet wurde und zweitens ein eurasischer, nach Osten ausgerichteter Staat war – ein Staat, der viel mehr Verbindungen nach Osten hatte als nach Westen. Ein Staat, der aus der Goldenen Horde hervorging, als Kolonie und Protektorat der Goldenen Horde, der mental ein asiatischer Staat war.
Im Grunde genommen machen wir uns über Peter den Großen lustig, der seine Bojaren zwang, europäische Wämser zu tragen und sich den Bart zu rasieren. Aber genau dasselbe geschah Anfang des 20. Jahrhunderts mit Mustafa Kemal Atatürk, der versuchte, die Türkei zu einem europäischen Land zu machen, indem er mit den Traditionen des Osmanischen Reiches brach. Nur wollte Mustafa Kemal, dass die Türkei sowohl wirtschaftlich als auch politisch europäisch wird. Und Peter der Erste wollte, dass Russland ausschließlich als Schaufenster und in seinen Verbindungen europäisch erscheint.
Und nun zerbricht auch das. Im Grunde genommen wird in Moskau anerkannt, dass Russland nicht mehr die Kräfte hat, eine europäische Großmacht zu sein, dass man mit Europa Schluss machen muss, weil die Ausrichtung auf Europa und den Westen für Russland keinen Sinn mehr hat. Und dass Russland eurasisch, also asiatisch werden soll, ausgerichtet auf China. Und wie ihr seht, ist das nicht irgendein Hirngespinst von mir, sondern eine ideologische Plattform, die hier offen ausgesprochen wird. Und niemals zuvor in der Geschichte Russlands gab es eine Situation, in der der Staatschef – seien es Romanows, Bolschewiken oder ihre Nachfolger – bei jeder Gelegenheit erzählen würde, wie seine Enkel Chinesisch lernen, wie seine Tochter begonnen hat, Chinesisch zu lernen. Früher war das kein Mainstream. Denkt darüber nach: Früher waren die Russen bereit, ganz andere Sprachen zu lernen. Und nie galt Chinesisch als eine Prioritätssprache, über die der Präsident reden musste. Und jetzt ist alles anders. Und natürlich ist ein Russland, das sich selbst als chinesischen Partner und chinesische Provinz wahrnimmt, überzeugt, dass es völlig ungestört mit Europa Krieg führen kann, um möglichst viele europäische Länder unter die Kontrolle dieser chinesisch-russischen Achse zu bringen – und dies als Stellvertretermacht Chinas zu tun. Denn realistisch betrachtet hat Putin Russland in eine solche Stellvertretermacht verwandelt.
Und noch einmal: Wenn ich das seit Jahren erzähle, mag es vielen so erscheinen, als hätte ich mir das einfach ausgedacht. Aber könnt ihr euch vorstellen, wie viele Stunden ich in meinem Moskauer Leben Sergej Karaganow zugehört habe – bei öffentlichen Auftritten, bei irgendwelchen Konferenzen und später bei einer Tasse Kaffee nach diesen Konferenzen? Und ich kann euch absolut eindeutig bestätigen, dass diese Position vom ersten Tag an vorhanden war – sie war nur verschleiert. Jetzt kann ich das als geschriebenen Text zitieren.
Ich erinnere mich sehr gut an eine Sitzung des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands im Jahr 1992, glaube ich, vielleicht etwas später, ich weiß das genaue Datum jetzt nicht mehr, aber es war Anfang der 90er. Zu dieser Sitzung wurde eine ukrainische Delegation eingeladen, um über die russisch-ukrainischen Beziehungen zu sprechen. Und ans Rednerpult trat der damalige Erste stellvertretende Außenminister Russlands, Anatoli Adamischin, der kürzlich verstorben ist. Und Karaganow, der Vorsitzende dieses Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, fragte Adamischin, wie er die Entwicklung der Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine sehe. Wie solle sich Russland zur Ukraine verhalten? Adamischin, ein erfahrener Diplomat mit einer langen Karriere im sowjetischen Außenministerium und im gerade entstehenden russischen Außenministerium, sagte: „Ich bin der Meinung, dass wir die Beziehungen zur Ukraine wie zu einem ganz normalen unabhängigen Staat pflegen sollten.“ Und ihr könnt euch gar nicht vorstellen, was danach losbrach und wie sich Karaganows Gesicht veränderte. Man darf nicht glauben, dass all diese Karaganows, dieses ganze Pack, zu Opportunisten geworden sind, weil die Position Putins, die Position der Macht, sich so entwickelt hat. Nein. Putin wurde zu einem bequemen Instrument in ihrer chauvinistischen Verbissenheit, in den Händen der Karaganows.
Das ist, was tatsächlich geschehen ist. Und wie ihr seht: Wenn jemand mehrfach hintereinander von der Notwendigkeit eines nuklearen Schlages gegen Europa sprechen und dabei im russischen öffentlichen Raum bleiben kann, wenn er ein respektierter Experte bleibt, der in den Kreml eingeladen wird, dann bedeutet dies eindeutig, dass dies eines der Konzepte ist, das im Rahmen der weiteren Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges in Betracht gezogen wird.
Deshalb hat der Chef des Generalstabs der polnischen Armee völlig recht: Dies ist eine Vorkriegszeit, eine sehr gefährliche Vorkriegszeit, die man sich einfach bewusst machen muss. Und das Wichtigste – wie dieser polnische General sagt – ist die Reaktion. Davon, wie die demokratischen Länder auf die Bedrohung reagieren, hängt ihr Überleben und unser Überleben zusammen mit ihnen ab. In erster Linie heute unser Überleben und erst danach das Überleben jener, die uns helfen. Nun, das ist eine Reaktion auf das, was rund um die mögliche Ausweitung des Krieges geschieht.
Ich werde auf Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Hält Herr Vitaly die kurzsichtigen europäischen Demokratien nicht für dem Untergang geweiht, weil es heute keinen Sowjetunion mehr gibt, mit dessen Körpern man einen neuen Hitler bewerfen könnte?
Portnikov. Nun, einerseits gibt es den Sowjetunion, mit dessen Kräften man einen neuen Hitler bewerfen könnte, auf dieser Etappe tatsächlich nicht. Obwohl ihr ja nicht wisst, wie sich die internationale Situation in Zukunft entwickeln wird. Stalin hatte ja auch nicht vor, Hitler mit den Körpern seiner eigenen Soldaten zu bewerfen. Er hatte vor, mit den Körpern sowjetischer Soldaten die westlichen Demokratien zu bewerfen. Und seht, wie es dann gekommen ist. Nicht das es in den nächsten Jahrzehnten so kommt, dass man die Chinesen mit russischen Körpern bewerfen muss. Alles ist möglich, glaubt mir.
Das Wichtigste aber sind die veränderten Technologien. Ich glaube überhaupt nicht, dass in den nächsten Jahrzehnten die Bevölkerungszahl eines kriegführenden Landes die Hauptrolle spielen wird. Ich glaube eigentlich, dass der russisch-ukrainische Krieg der letzte Krieg des 20. Jahrhunderts ist und dass danach bereits Kriege der Roboter, Kriege der Technologien, Kriege der Saboteure, Kriege der künstlichen Intelligenz folgen werden. Und das werden Kriege sein, die ohne den Einsatz großer lebender Kräfte Millionen Menschen das Leben kosten werden. Wir werden Zeugen dieser atemberaubenden Entwicklung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts. Nun, irgendjemand von uns wird zum Zeugen und jemand nicht – wir können ja unter jenen Millionen sein, die dran glauben müssen. Aber damit das nicht geschieht, muss man zuerst nach oben schauen und solche Bedrohungen verstehen.
Frage. Es ist ziemlich viel Zeit seit dem Eindringen der Schaheds nach Polen vergangen, seither ist es aber nicht mehr dazu gekommen, obwohl viele eine Fortsetzung prophezeit hatten. Warum hat Russland solche Aktionen Ihrer Meinung nach auf Pause gesetzt?
Portnikov. Ich bin nicht der Meinung, dass es keine Fortsetzung gegeben hätte. Danach gab es Elemente solcher Drohnen in vielen europäischen Ländern, mit der Lähmung des Luftverkehrs. Jetzt sehen wir, dass Sabotageakte mit Explosionen auf der Eisenbahn begonnen haben. Russland führt ja punktuelle Sabotageakte durch. Damals wurde geprüft, wie die westlichen Länder auf eine solche freche Geste Russlands reagieren würden. Wenn ihr wissen wollt, warum Russland ausgerechnet das Eindringen seiner Drohnen auf das Gebiet Polens oder anderer Grenzländer auf Pause gesetzt hat, kann ich euch sagen warum. Weil unmittelbar danach Gespräche über die Möglichkeit der Schaffung einer gemeinsamen Zone der Luftraumkontrolle über die westlichen Gebiete der Ukraine und die östlichen Woiwodschaften Polens begannen. Das ist genau das, woran Russland kein Interesse hat. Und in Moskau hat man durchaus verstanden, dass Politiker, die die Schaffung einer solchen Zone vorschlagen, reale Initiative aus Moskauer Sicht gewinnen könnten, wenn die Provokationen dieser Art und dieses Ausmaßes auf polnischem oder rumänischem Gebiet fortgesetzt würden. Und dann muss man das einstellen, denn an der Schaffung irgendeiner Flugverbotszone über dem Gebiet der Westukraine ist Russland eindeutig nicht interessiert. Sie haben also geprüft, wie die westlichen Länder reagieren würden. Die Reaktion hat ihnen nicht gefallen. Und sie haben sich in dieser Phase auf diese Operationen beschränkt und andere fortgesetzt. Das zeigt einmal mehr, dass diejenigen recht haben, die sagen, dass man reagieren muss – dass selbst die bloße Existenz einer Bedrohung Russland dazu zwingt, bestimmte Handlungen einzustellen.
Frage. Erklären Sie die Logik Orbáns. Versteht er wirklich nicht, dass, wenn man der Ukraine die Waffen entzieht und Russland den Sieg überlässt, das wiederhergestellte Russische Imperium dann schon Ungarn bedrohen wird?
Portnikov. Orbán mag das tatsächlich nicht so sehen, weil er von der Logik ausgeht, dass Russland ein ziemlich schwacher Staat ist. Es ist seit vier Jahren nicht in der Lage, die Ukraine zu erobern. Und es ist völlig unklar, womit es Ungarn und der NATO drohen kann, wenn es keine Kräfte hat, um mit dem Westen zu kämpfen. Ich denke, das ist Orbáns völlig klares Bild. Er ist der Meinung, dass, wenn man Russland die ehemaligen Sowjetrepubliken überlassen müsse, damit es sich beruhigt, dann solle man sie ihm eben überlassen und weiter fruchtbar mit Russland Handel treiben. Das kann eine irrige Position sein, aber sie existiert. Und sie beruht genau darauf, dass Viktor Orbán glauben mag, Russland werde genau dort haltmachen.
Ihm fehlt aus irgendeinem Grund das Verständnis, dass der nächste Schritt nach dem Verschwinden der Ukraine von der politischen Weltkarte der Wunsch Russlands sein könnte, seine Einflusszone in Mitteleuropa wiederherzustellen, wozu offensichtlich auch Ungarn gehört. Ja, da liegt ein Missverständnis vor, aber glauben Sie, dass jeder Politiker strategisch zu denken vermag? Für Orbán ist es wichtig, billiges russisches Öl zu bekommen. Das ist die Grundlage sowohl der Korruption in Ungarn als auch der sozialen Stabilität in Ungarn, ohne die keine reale Perspektive für die Zukunft des Orbán-Regimes möglich ist. Er denkt taktisch.
Frage. Wenn Russland den Öl- und Gasmarkt und damit den Zugang zu „Gratisgeld“ verliert, kann das in einer langfristigen Perspektive zu einer Demokratisierung führen?
Portnikov. Ich weiß nicht, inwieweit soziale Instabilität in Russland zu einer Demokratisierung oder eher zu einer neuen harten Herrschaft führen kann, die sich einfach auf die Lösung innerer Probleme konzentriert. Das Problem besteht darin, dass es in Russland nach 1917, nach der Auflösung der Demonstration russischer Arbeiter in Petrograd zur Unterstützung der Konstituierenden Versammlung, niemals eine Demokratie gegeben hat, die durch die Anstrengungen des Volkes selbst erkämpft worden wäre. Diese russischen Aufstände zur Verteidigung der Demokratie, die es danach gab, wurden von den Bolschewiken faktisch ausgelöscht. Ich glaube, wir können uns nicht einmal das Ausmaß dieser Vernichtung vorstellen, denn wir kennen die Vernichtung auf ukrainischem Boden, aber wir stellen uns das Ausmaß auf russischem Boden nicht vor. Selbst Menschen, die in sowjetischen Schulen gelernt und etwas über den sogenannten Aufstand von Jaroslawl gegen die Bolschewiken gelesen haben, können sich nicht vorstellen, dass die Russen Jaroslawl mit Kanonen zerstört haben. Sie haben diese Stadt einfach vernichtet. Wir wissen alle, wie die Franquisten Barcelona oder Guernica aus der Luft bombardierten, aber niemand weiß, dass die russischen Bolschewiken Jaroslawl mit Kanonen zerstört haben. An seiner Stelle steht jetzt eine völlig andere Stadt. Einige Kathedralen sind natürlich geblieben. Aber das ist eines der besten Beispiele für unser Unverständnis über das Ausmaß des Widerstands und dafür, wie die Bolschewiken versucht haben, diesen zu stoppen. Und so verlief es in ganz Russland. Ihr versteht ja, dass der Sieg im Bürgerkrieg keine Paradegeschichte ist, sondern ein harter Krieg mit der Vernichtung von Menschen und Städten.
Und seither, wenn es in Russland Versuche von Demokratie gab, war diese Demokratie immer eine Demokratie von oben. Die Russen – und nicht nur die Russen, sondern alle Menschen, die diese Zeit in der Sowjetunion erlebt haben – danken bis heute Michail Gorbatschow dafür, dass er ihnen Rechte gegeben habe, wie einem Zaren. „Danke, Michail Sergejewitsch, dass Sie uns die Möglichkeit gegeben haben, frei zu sprechen, irgendwohin zu reisen.“ Und was, wenn er sie nicht gegeben hätte? Was, wenn es nicht Gorbatschow gewesen wäre, sondern irgendein Grigori Romanow? Versteht ihr? In Russland hat es seit 1917 keine wirkliche Revolution von unten mehr gegeben. Die Frage ist, inwieweit die russischen Eliten dieses Mal, falls es ein Problem mit der sozialen Stabilität geben sollte, gerade die Demokratie brauchen werden. Ich habe darauf keine klare Antwort.
Frage. Warum hat der Präsident Sanktionen gegen Myndysch als Ausländer verhängt? Was bedeutet das genau? Wie hätte es nach dem Gesetz sein müssen?
Portnikov. Ich muss Ihnen grundsätzlich sagen, dass Ukraine nach dem Gesetz keine Möglichkeit hat, Sanktionen gegen ukrainische Staatsbürger zu verhängen, es aber trotzdem tut. Im Fall von Myndysch wurde er zum Ausländer erklärt, gegen den Sanktionen verhängt wurden. Ich weiß nicht, was das bedeutet, denn ich verstehe nicht recht, wie die Ukraine jetzt vom Staat Israel die Auslieferung eines israelischen Staatsbürgers fordern kann, also eines Nicht-Staatsbürgers der Ukraine. Und wie das alles jetzt im rechtlichen Rahmen behandelt werden soll. Zumal, wenn Myndysch etwa aus Angst, er könnte ausgeliefert werden – wenn nicht an die Ukraine, dann an irgendein anderes Land, sagen wir an die Vereinigten Staaten, die von Israel viel härter fordern können als die Ukraine –, Israel nicht verlässt und nicht in eine ruhigere Stadt übersiedelt. Sagen wir nach Wien. Seit wie vielen Jahren wird Firtasch schon von dort an die Amerikaner nicht ausgeliefert? Ich kann mich nicht einmal mehr erinnern. Es sind, so scheint mir, mehr als zehn Jahre. Und wie wir sehen, gibt es keine Auslieferung. Wir haben es sogar schon geschafft, das zu vergessen. Das ist also eine ziemlich ernsthafte Geschichte. Ich verstehe nicht recht, warum wir in dieser Weise handeln. Wie ist es Myndysch gelungen, zu fliehen, warum betrachten wir ihn jetzt als eine Art Ausländer, obwohl klar ist, dass es sich nur um seinen zweiten Pass handelt? Hat man ihm die ukrainische Staatsbürgerschaft entzogen? Und wozu?
Frage. Gibt es in der Bevölkerung Polens ein Verständnis dafür, was Russland von ihnen will? Wie erklären sie sich selbst die Gründe für die aggressiven Handlungen gegenüber Polen?
Portnikov. Ich denke, sehr unterschiedlich. Die Bevölkerung Polens ist auch nicht homogen. Und die Tatsache, dass es jetzt viele Menschen gibt, die etwa Anhänger der Partei von Braun sind – offen antukrainisch, antisemitisch, xenophob und im Grunde genommen im Geist prorussisch –, ist eine sehr gefährliche und sehr unangenehme Situation, das, würde ich sagen, muss uns völlig bewusst sein. Es geht also nicht nur um die Bevölkerung. Es geht darum, wie sich die Stimmungen der politischen Eliten verändern. Ihr erinnert euch, dass der vorige Präsident Polens, Andrzej Duda, der übrigens zweimal für dieses Amt antrat, unterstützt von der Partei Recht und Gerechtigkeit, der Partei Jarosław Kaczyńskis – desselben Kaczyński, der 2013–2014 auf dem Maidan war, mehrfach während des Krieges nach Kyiv kam, ein Freund der Ukraine war und Lobbyist ihrer Interessen gegenüber der NATO und gegenüber Trump –, dass er, also Duda, für diese Position stand. Der polnische Botschafter in Kyiv, Bartosz Cichocki, war praktisch der einzige Diplomat, der hier blieb in den Tagen, als Kyiv durch die russische Besatzung bedroht wurde. Und jetzt denkt der neue Präsident Polens, ebenfalls von Recht und Gerechtigkeit, Karol Nawrocki, gar nicht daran, nach Kyiv zu fahren, und sagt: „Wenn Zelensky mich sehen will, soll er in den Zug steigen und nach Warschau kommen.“ Dabei wäre es, scheint mir, ein völlig logischer Schritt eines Mannes, dessen Land im Falle eines russischen Erfolgs in der Ukraine einer tödlichen Gefahr ausgesetzt wäre. Jeder versteht sehr gut, dass niemand auch nur einen Zloty für die Sicherheit Polens geben wird. Man kann natürlich davon ausgehen, dass die Amerikaner für die Polen kämpfen werden. Und wenn nicht? Nun, wenn nicht – das ist eine gute Frage. Es gibt eine historische Rückschau: Wenn Polen, Ukrainer, Litauer und Krimtataren miteinander verfeindet sind, wird dieser ganze Raum zu Russland. Das ist historisch erproft. Warum sollte man das noch einmal ausprobieren?
Frage. Wird es nicht so kommen, dass die rechtspopulistischen Parteien Europas Putin den Sieg schenken und die Weltordnung in eine asiatische verwandeln? Wie groß ist die Gefahr eines solchen Szenarios?
Portnikov. Nicht nur rechtspopulistische, ich würde auch von linkspopulistischen sprechen. Ich glaube nicht, dass sie die Weltordnung in eine asiatische verwandeln werden, aber die Wahrheit ist, dass Putin beharrlich daran arbeitet, die politische Landschaft Europas zu verändern. Das ist wahr. Und ich würde sagen, dass er nicht erst seit gestern intensiv daran arbeitet. Der Bürgerkrieg in Syrien, die enorme Zahl syrischer Flüchtlinge, die in Europa aufgetaucht sind und die eine ernste Spaltung in der Wahrnehmung der Migrationspolitik im Westen hervorriefen – all das hat zweifellos zu ernsthaften Problemen bei der Wahrnehmung der traditionellen politischen Parteien geführt, sowohl der Konservativen als auch der Sozialdemokraten.
Und jetzt sehen wir ein Europa, in dem die Position der rechten Populisten von Tag zu Tag stärker wird. Von Tag zu Tag. Und die Gefahr besteht außerdem darin, dass viele dieser rechten Populisten von Konservativen in den Vereinigten Staaten unterstützt werden – von den Trumpisten. Die Partei Alternative für Deutschland ist aus allen rechten Fraktionen im Europäischen Parlament hinausgeworfen worden. Der bayerische Ministerpräsident Markus Söder, der eine der rechtesten politischen Parteien Deutschlands führt – ich würde sagen, eine rechtskonservative –, die Christlich-Soziale Union, die auf dem Gebiet Bayerns agiert, nennt sie Putins Handlanger. Diese Leute besuchen die russische Botschaft. Und jetzt fährt ihre große Delegation auf Einladung der Republikaner nach Washington. Darin liegt die Gefahr.
Und natürlich kann im Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges und mit dem wachsenden Gefühl der Unsicherheit der Europäer hinsichtlich des morgigen Tages beim europäischen Wähler ein Bedürfnis nach einer politischen Kraft entstehen, die in der Lage sein wird, sich mit Putin zu einigen – nicht um in Europa eine asiatische Ordnung einzuführen, sondern um sich vor dem Krieg zu retten. Außerdem: Warum meinen Sie, es müsse eine asiatische Ordnung sein? Welche Ordnung herrschte in Europa in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts? Es war eine neue Ordnung, eine Hitlerordnung und eine Mussolini-Ordnung. Demokratische Länder gab es in Europa kaum, meine Freunde. Also kann es in Europa eine europäische Ordnung geben – nur eben eine Ordnung, die den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts ähnelt. Und genau nach einer solchen Ordnung strebt Putin. Und gerade deshalb ist es wichtig, sich dem entgegenzustellen und daran zu erinnern, dass die wichtigste Kraft, die den Feind aufhalten kann, die Demokratie ist. Wie übrigens General Wiesław Kukuła, der Chef des Generalstabs der polnischen Armee, in seiner Einschätzung der Situation als Vorkriegszeit sagt. Und das müssen sich auch jene merken, die glauben, man könne sich vor Autoritarismus mit Autoritarismus schützen. Auf diese Weise ist es noch nie jemandem gelungen. Stalin versuchte, sich mit Autoritarismus vor Hitlers Autoritarismus zu schützen. Wie ihr seht, führte das zum schrecklichsten Krieg in Europa im 20. Jahrhundert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Диверсії у Польщі і війна в Європі | Віталій Портников. 17.11.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 