Schlagwort-Archive: Ukraine

Wir sprechen weiter über die Entwicklung des Krieges im Nahen Osten, der, wie wir verstehen, für die Lage in der Welt und für die Lage des russisch-ukrainischen Krieges sehr wichtig ist, der, so könnte man sagen, Teil des globalen Konflikts zwischen der demokratischen Welt und der Welt des Autoritarismus ist. Und all das geschieht jetzt, dieser Konflikt, vor dem Hintergrund der Fortsetzung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine.

Was war heute das Wichtigste? Heute, so scheint mir, wäre die Nachricht, bei der man stehen bleiben sollte, die Fortsetzung der Ausbreitung des Konflikts. Wie ich schon gesagt habe, neigen die heutigen Kriege zur Ausbreitung und Fragmentierung. Ich habe darüber gesprochen, dass der russisch-ukrainische Krieg ganz sicher mit anderen Kriegen, mit anderen Konflikten verbunden sein wird, dass er sich auf die Sicherheit unserer Nachbarn auswirken muss. Und wir erinnern uns gut daran, wie man hier in der Ukraine aufmerksam das Auftauchen russischer Drohnen im Luftraum Polens verfolgte. Ich war damals in Lwiw, und es gab gerade einen großen Luftalarm. Und ich erinnere mich, wie ich mit unglaublichem Erstaunen, obwohl ich vielleicht auf etwas Ähnliches vorbereitet war, verfolgte, wie die Shaheds, die auf das Gebiet der Region Lwiw zuflogen, die Grenze der Ukraine überquerten und weiter in Richtung des polnischen Luftraums flogen.

Heute ist etwas Ähnliches im amerikanisch-iranischen Krieg geschehen. Vier Shaheds flogen in die aserbaidschanische Enklave Nachitschewan. Drei von ihnen erreichten Nachitschewan selbst, wurden nicht unschädlich gemacht. Eine explodierte auf dem Flughafen von Nachitschewan, was zur vorübergehenden Schließung des Luftraums führte. Und das ist natürlich etwas Neues im Vergleich zu den Schlägen gegen die Länder des Persischen Golfs, mit denen Iran sich seit dem ersten Tag dieses Krieges beschäftigt.

Ja, hier bestreitet Iran scheinbar schon die Tatsache selbst, den Schlag ausgeführt zu haben. Es gab sogar ein Gespräch zwischen den Außenministern Aserbaidschans und Irans. Und der iranische Außenminister Abbas Araghtschi äußerte tiefe Besorgnis über das Auftauchen dieser Drohnen. Er sagte, man müsse eine Untersuchung durchführen, und der Generalstab der iranischen Streitkräfte erklärte, diese Drohnen in Nachitschewan seien eine Provokation Israels.

Doch wir müssen begreifen, dass all dies viel ernster ist als nur ein paar Drohnen. Erstens ist es ein, wie ich sagen würde, demonstrativer Schlag: „Wir können das tun, und zwar nicht einfach auf dem Territorium Aserbaidschans, sondern gerade auf dem Territorium Nachitschewans.“ Nachitschewan ist eine Enklave, die von allen Seiten von den Gebieten anderer Staaten umgeben ist. Sie hat keine Grenze zu Aserbaidschan. Sie grenzt an Armenien, die Türkei und Iran.

Das ist das Stammland der Familie Aliyev. Der Vater des amtierenden Präsidenten Aserbaidschans, Heydar Aliyev, der in Aserbaidschan im Wesentlichen als Begründer der heutigen Macht, der heutigen aserbaidschanischen Staatlichkeit in ihrer jetzigen Form wahrgenommen wird, obwohl er natürlich nicht der erste Präsident Aserbaidschans war, sondern der dritte. Aber dennoch ist das eben der Fall, in dem der dritte Präsident zur wichtigsten Figur der neueren Geschichte wird. Aliyev wurde erneut Staatschef Aserbaidschans, nachdem er zuvor Erster Sekretär des Zentralkomitees der Partei gewesen war, gerade aus dem Amt des Vorsitzenden des Nachitschewaner Medschlis heraus. Deshalb hat Nachitschewan für die Familie Aliyev, für den Präsidenten selbst, sakrale Bedeutung. Das ist ein sehr wichtiger Punkt: Es ist ein Schlag gegen die Sicherheit in dieser Region.

Und der zweite Punkt: dieser berühmte Trump-Korridor, den Ilham Aliyev mit Nikola Paschinjan im Büro des amerikanischen Präsidenten abgestimmt hat. Er betrifft ja ebenfalls gerade Nachitschewan. Und Iran ist, wie bekannt, ein entschiedener Gegner dieses Projekts und betrachtete schon immer gerade seine Schaffung als einen unfreundlichen Schritt Bakus gegenüber dem iranischen Staat und versprach auf verschiedenen Ebenen offizieller Vertreter Rache für dieses Projekt.

Und jetzt, da sich eine Möglichkeit ergeben hat, wird zumindest ein solcher Effekt von Gefahr im Hinblick auf diese Route geschaffen: „Ihr investiert Geld, wollt etwas bauen, aber Drohnen können all eure Absichten zunichtemachen.“ Präsident Aliyev hat das übrigens sehr gut verstanden. Er trat mit einer sehr harten Erklärung auf einer eilig einberufenen Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates Aserbaidschans auf. Er drohte Iran mit der eisernen Faust. Er sprach mit verschiedenen Staatschefs anderer Länder. Interessant ist, dass Putin nicht darunter war.

Und zum ersten Mal seit langer Zeit sagte er, dass Aserbaidschan ein Leuchtfeuer der Hoffnung für die Aserbaidschaner im Iran sei. Man muss auch verstehen, dass im Iran, in drei Provinzen, von denen zwei gerade West- und Ostaserbaidschan heißen, mehr Aserbaidschaner leben als auf dem Territorium Aserbaidschans selbst. Nun, ein bisschen mehr. Wobei ihre Zahl unterschiedlich eingeschätzt wird. Manche meinen, es sei ungefähr dieselbe Bevölkerungszahl wie in Aserbaidschan, also etwa 10 bis 12 Millionen. Manche sagen, es gebe im Iran 22 Millionen Aserbaidschaner. Aber das ist in jedem Fall eine große Zahl, von großer Bedeutung. Und jetzt, in einer solchen Lage im Iran, wo sich die Frage nach der Überlebensfähigkeit des iranischen Regimes stellt, tritt natürlich die Frage der Loyalität der nationalen Gemeinschaften in den Vordergrund. Und Aliyev zeigte: „Wisst ihr, wenn ihr unsere Sicherheit untergrabt, werden wir die Frage aufwerfen, was mit den Aserbaidschanern im Iran geschieht.“ Und das ist ebenfalls ein ziemlich gewichtiges Moment in seinen Beziehungen zu Teheran.

Apropos nationale Minderheiten: Es lohnt sich zu sagen, dass die Gespräche über eine mögliche Beteiligung der Kurden an der mit Iran verbundenen Situation weitergehen. Wie wir sehen, sind Amerikaner und Israelis entschieden gegen jede Bodenoperation. Das ist ebenfalls eine Tatsache. Gleichzeitig denken sie aber über verschiedene Formen eines Bodeneinflusses auf das iranische Regime ohne Beteiligung amerikanischer Truppen nach. Und eine dieser Formen könnte eine kurdische Beteiligung sein, das Auftreten kurdische Verbände, die vom Irak aus in den Iran vordringen. Und die dann in jenen Regionen, in denen die kurdische Bevölkerung die Mehrheit bildet, versuchen würden, so etwas wie Quasi-Staatlichkeit, Autonomie zu errichten, so wie es in Syrien war.

Doch hier entstehen wiederum viele Fragen. In kurdischen Kreisen selbst gibt es kein besonderes Vertrauen zu den Amerikanern. Und es gibt die Befürchtung, dass eine Einmischung in die Angelegenheiten Irans ein Todesurteil für Irakisch-Kurdistan werden könnte, das eine der wenigen Stabilitätsinseln in dieser Region ist, sogar im Irak selbst. Und nicht zufällig bombardierten die iranischen Streitkräfte amerikanische Objekte in Erbil, der Hauptstadt Irakisch-Kurdistans, sowie andere dort befindliche Objekte. Die First Lady des Irak, sie ist die Ehefrau des Präsidenten, der Kurde ist, trat heute mit einem Aufruf auf, dass die Kurden keine Söldner seien und man sie nicht als Kanonenfutter benutzen solle. Das ist ein großer Appell, der im Grunde von der allgemeinen Stimmung zumindest eines Teils der kurdischen Elite spricht.

Der zweite ebenfalls sehr ernste Punkt ist, dass ein kurdischer Aufstand im Iran sofort in zwei Ländern Besorgnis auslösen könnte. Eines dieser Länder ist die Türkei, denn der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, der bislang eine ziemlich neutrale Position einnimmt, aber eher eine gegenüber Trumps Handlungen sympathisierende, würde natürlich keinen kurdischen Aufstand wollen, weil das seine eigenen innenpolitischen Positionen erheblich verschlechtern würde. Eine Ausweitung Kurdistans würde für die Türkei große Probleme bedeuten.

Ein weiteres Land, das davor Angst haben könnte, ist Syrien, wo das ohnehin nicht sehr starke Regime von Ahmed al-Sharaa, das ständig in Konflikte mit kurdischen Gruppen im eigenen Land gerät, verstehen wird, dass ein Aufstand der Kurden im Iran den kurdischen Bestrebungen nach größerer Selbstständigkeit in Syrien zusätzlichen Impuls geben wird. Und natürlich könnte, wenn dieser Aufstand mit der Schaffung eines Quasi-Staates im Iran endet, das die kurdischen Militärs aus paramilitärischen Gruppierungen dazu bringen, die kurdischen paramilitärischen Kräfte in Syrien zu unterstützen, wo es dann viel schwieriger würde, irgendeine real handlungsfähige Zentralregierung zu schaffen.

Natürlich denkt Trump darüber nicht nach, und für Netanjahu gilt vielmehr: Je unausgeglichener die arabische Welt ist, desto ruhiger ist es für Israel, wenn die Araber sich mit ihren Problemen beschäftigen, sich mit den Kurden auseinandersetzen, und das bedeutet schon, dass sie Israel nicht anfassen werden. Und eine Destabilisierung der Türkei liegt im Prinzip ebenfalls im Interesse Israels, das Präsident Erdoğan jetzt als einen der Hauptgegner seiner eigenen Politik wahrnimmt. Aber das liegt ganz sicher nicht im Interesse der Vereinigten Staaten. Und das kann zu einem gewissen Problem für eine solche Operation werden, falls sie überhaupt stattfinden sollte. Gerade wenige Minuten vor unserer Sendung äußerte der iranische Präsident Peseschkian dem Gouverneur der entsprechenden Provinz eigens Dank dafür, dass die Kurden separatistischen Stimmungen entgegenwirken.

Ein weiteres wichtiges Ereignis des heutigen Tages, das buchstäblich wenige Minuten vor unserer Sendung stattfand, war der Wechsel des Ministers für Innere Sicherheit in den Vereinigten Staaten. Das hat natürlich auf den ersten Blick bis zu einem gewissen Grad keinen direkten Bezug zum russisch-ukrainischen Krieg und zum amerikanisch-iranischen Krieg. Aber ich sage Ihnen: Schon die Tatsache des Wechsels des Leiters einer so wichtigen Behörde in einem solchen Moment zeugt im Prinzip von einer gewissen Unsicherheit hinsichtlich der Effektivität des Systems. Der Name des neuen Ministers für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten ist bereits bekannt: Senator Markwayne Mullin. Das ist ein republikanischer Senator aus Oklahoma, und Kristi Noem, die dieses Ministerium bis zu diesem Zeitpunkt geleitet hat, wurde auf den Posten der Sondergesandten für den „Schild Amerikas“, eine amerikanische Sicherheitsinitiative in der westlichen Hemisphäre, berufen, die an diesem Samstag in Florida angekündigt werden soll. Noch weiß niemand, was genau der endgültige Inhalt dieser trump’schen Initiative sein wird. Aber es ist offensichtlich, dass dies kein Amt ist, das man in Einfluss und Gewicht mit dem des Leiters des Ministeriums für Innere Sicherheit vergleichen könnte. Auch das ist ein sehr wichtiger Moment.

Im Prinzip wird, wiederum, immer klarer, dass sowohl in Washington als auch in Jerusalem – und das sagte der israelische Verteidigungsminister Katz heute in seinem Interview klar – gerade auf einen Machtwechsel im Iran durch einen Volksaufstand gesetzt wird. Das heißt, es gibt die Hoffnung, dass dieser Volksaufstand zum vollständigen Zusammenbruch des Regimes führen wird, zum völligen Verlust irgendwelcher Instrumente der Staatslenkung durch das Regime. Und dass der Platz des Regimes von Aufständischen eingenommen wird, die die Kontrolle über die staatlichen Institutionen übernehmen. Und das ist selbstverständlich ganz und gar nicht das, was die gegenwärtige iranische Macht will, und vor allem das, was das Korps der Wächter der Islamischen Revolution will, in dessen Händen sich, man könnte sagen, seit langem die ganze Machtfülle im Staat befindet. Nur dass das Korps diese Einflüsse und diese Macht bis zum Tod von Ayatollah Khamenei mit ihm teilte. Aber man kann Ayatollah Khamenei klar als einen Mann des Korps bezeichnen. Und gerade dank des Einflusses des Korps und seiner Unterstützung verfügte Ayatollah Khamenei über jene unbegrenzte Macht in den Eliten, die er praktisch während seiner ganzen Zeit in diesem Amt hatte, obwohl ich gleich sagen will, dass er sie nicht hätte haben sollen. Als man ihn wählte, war das sicher nicht das, womit die iranischen Eliten rechneten.

Die Frage, was geschehen wird, wenn es keinen Volksaufstand gibt, scheint mir zumindest in der Vorstellung amerikanischer Politiker gar nicht zu existieren. Es gibt keinen anderen Plan, weil gleichsam mehrere Realitäten existieren. Da ist Trumps Realität, in der bereits alles entschieden ist, in der alles schon zerstört ist, in der die Iraner nichts mehr haben außer Mut, wie er heute sagte. Das ist eine verständliche Realität, von der er spricht. Und da ist die Realität, in der die amerikanische Botschaft in Kuwait buchstäblich wenige Minuten später ihre Arbeit einstellt, weil sie sich in diesem Land nicht sicher fühlt. Das ist eine völlig verständliche Geschichte.

Es gibt also sehr viele Fragen im Zusammenhang damit, was real geschieht. Und wenn man ernsthaft spricht, dann ist das, was real geschieht, was ich heute sehe, ein Wettlauf der Waffen. Das ist wirklich das, was heute geschieht. Was bedeutet dieser Wettlauf der Waffen? Wenn man darüber nachdenkt, bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten das Raketenpotenzial Irans schneller zerstören müssen, als den Ländern des Persischen Golfs und Israel die Abfangraketen ausgehen. Wobei, soweit ich verstehe, Iran jetzt nicht so sehr an Israel interessiert ist wie an den Ländern des Persischen Golfs – dort alles zu zerstören, sowohl amerikanische Objekte als auch zivile Objekte dieser Länder, weil dort einfach viel mehr Raketen verbraucht werden. Sie haben in vier Tagen so viele Patriot-Raketen verbraucht, wie die Ukraine in vier Jahren. Und sie sind nicht so vorbereitet wie Israel. Und die Iraner haben dort keine Grenzen für diese Angriffe, denn zwischen Iran und Israel liegen andere Staaten, zwischen Iran und den Ländern des Persischen Golfs aber liegt nichts.

Und genau das ist jetzt das Hauptziel der Vereinigten Staaten: das Raketenpotenzial zu zerstören, solange noch etwas da ist, womit man sich verteidigen kann. Aber hier stellt sich die nächste Frage. Das Raketenpotenzial kann man vernichten – aber wenn das Regime bleibt, selbst wenn nicht auf dem ganzen Territorium, sagen wir, man trennt ihm irgendeinen Teil des Territoriums am Rand ab, kurdisches Gebiet. Okay. Aber es bleibt ihm eine enorme Menge an Drohnen. Und das Territorium Irans kontrollierst du nicht. Und diese Drohnen treffen weiterhin Objekte in den Vereinigten Arabischen Emiraten, in Saudi-Arabien, in Bahrain, in Katar, in Oman, sogar in Aserbaidschan. Und du weißt nicht, was du damit tun sollst. Du gibst dafür unglaublich teure Raketen aus, weil du einfach nicht verstehst, wie man diese Drohnen bekämpft, und sie fliegen weiter. Dann wird der Preis dieses Krieges letztlich so hoch, dass du nicht weißt, was du mit diesem Preis anfangen sollst.

Dann gibt es noch einen zusätzlichen Moment, den die Iraner offensichtlich nutzen wollen. Nur ist nicht klar, wie lange sie ihn nutzen können. Das ist das Öl. Trump sagt, die Straße von Hormus werde nicht geschlossen. Der iranische Außenminister Abbas Araghtschi sagt, die Straße von Hormus werde nicht geschlossen. Sie ist sozusagen nicht geschlossen, aber sie funktioniert nicht. Denn Iran hat die Idee, dort nur Tanker befreundeter Staaten durchzulassen. Das ist ungefähr dasselbe, was die Huthi im Roten Meer gemacht haben. Und in einer solchen Situation, wie Sie verstehen, kann man im Prinzip davon sprechen, dass in einer scheinbar nicht geschlossenen Meerenge keine Ölschiffe fahren. Das hat bereits ziemlich ernste Folgen. Das erhöht den Ölpreis, erhöht die Gaspreise. Das lenkt die Ölströme um. Bereits jetzt heißt es, dass Indien, das angeblich schon bereit war, auf russisches Öl zu verzichten, jetzt wieder beginnt, es in größerer Menge zu kaufen, weil es einfach keine Ölalternativen hat, weil das Öl, das Indien in Reserve hat, buchstäblich nur für 20 bis 25 Tage reicht. Und das ruft bereits Besorgnis in der indischen Regierung hervor. Das heißt, die Lage ist schwer.

Gerade diese Situation beabsichtigen die iranischen Ajatollahs im Kampf gegen die Vereinigten Staaten zu nutzen – obwohl das inzwischen nicht einmal mehr Ajatollahs sind, sondern die iranischen Generäle des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, der IRGC. Gleichzeitig ist offensichtlich, dass Trump will, dass dieser Krieg so schnell wie möglich mit einem amerikanischen Sieg endet, weil er sieht, dass dieser Krieg von der Mehrheit der amerikanischen Gesellschaft nicht positiv aufgenommen wird. Aber es stellt sich die Frage, was er in diesem Krieg als Sieg betrachten wird, in einer Situation, in der die iranischen Führer ihm diesen Sieg nicht schenken wollen, wenn sie einstimmig sagen, dass sie den Krieg nicht beenden wollen und keinerlei Verhandlungen mit Washington wünschen.

Das ist genau der Fall, in dem beide Seiten glauben, dass die Zeit für sie arbeitet. Trump und Netanjahu sind überzeugt, dass sie das gesamte iranische Raketen- und Drohnenpotenzial zerstören und das Atomprogramm Irans begraben werden, und die iranischen Führer sind der Ansicht, dass sie Trump politisch unter der Last all jener politischen und wirtschaftlichen Probleme begraben werden, die sich mit jedem Tag dieses Krieges anhäufen.

Und wenn Trump aus diesem Krieg hervorgeht, während das iranische Regime erhalten bleibt und ohne irgendwelche realen Ergebnisse, die er vorweisen könnte, wird ihn das die Niederlage bei den Zwischenwahlen zum Kongress kosten. Und das ist ein Knoten, der sich, würde ich sagen, mit jedem neuen Tag dieses schwierigen Konflikts immer komplizierter zuzieht.

Ja, natürlich, wenn es gelungen wäre, das Regime in wenigen Tagen zu wechseln, wenn es nach dem Tod von Ayatollah Khamenei tatsächlich in sich zusammengefallen wäre, wenn es deswegen irgendeinen Volksaufstand gegeben hätte, angesichts der Zahl der Menschen, die dieses Regime hassen, denn das ist objektiv so, dann wäre das für Trump ein echter außenpolitischer Triumph gewesen. Aber mit jedem Kriegstag und erst recht mit seiner weiteren Ausbreitung werden Fragen entstehen, inwieweit die Vereinigten Staaten politisch auf diesen Krieg vorbereitet waren, inwieweit sie ein Gefühl für die Mehrvariantenhaftigkeit dieses Krieges hatten. Und auch das ist eine sehr wichtige Frage, wie Sie verstehen, denn heute sagte Präsident Volodymyr Zelensky, dass die Vereinigten Staaten sich an die Ukraine mit einem Hilfegesuch beim Abschuss von Drohnen gewandt hätten. Und die Ukraine sei bereit zu helfen – mit ihren Experten, ihren Beratungen, ihrer Hilfe.

Trump antwortete, er sei bereit, Hilfe von jedem Land anzunehmen, aber es war offensichtlich, dass ihn das alles irgendwie reizte. Er begann wieder davon zu sprechen, dass Zelensky ein Problem für die Unterzeichnung eines Friedensabkommens sei, dass er keine Karten habe. Und jetzt habe er noch weniger Karten. Ich glaube nicht, dass man all diesem Gerede eines Menschen große Aufmerksamkeit schenken sollte, der sich in einer der schwierigsten politischen Situationen seiner Karriere befindet und sehr gut versteht, dass, wenn er diesen Krieg verliert, er alles verliert. Und er kann jetzt alles sagen, was er will, denn das ist Stress.

Im Iran läuft alles nicht so, wie man dachte. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat die Zölle aufgehoben und die Unternehmen beantragen bereits die Rückerstattung ihres Geldes. Und auch das wird die wirtschaftliche Lage sehr ernsthaft verschlechtern und die Perspektive des Trumpismus als solchen infrage stellen. Und hinzu kommt, dass der russisch-ukrainische Krieg nicht endet. Aber objektiv betrachtet ist offensichtlich, dass die amerikanischen Streitkräfte sich auf den realen Kampf gegen Drohnen nicht vorbereitet haben.

Und das überrascht mich, offen gesagt, weil sie diesen Krieg nun seit vier Jahren beobachten. Sie hätten begreifen müssen, welche Gefahr das ist. Sie hätten verstehen müssen, dass der Kampf gegen Drohnen – und dabei kämpfen sie noch mit iranischen Drohnen, die im Unterschied zu den russischen nicht modifiziert sind – eine Kunst ist, die nicht theoretisch ist, die nicht in Büros und nicht in Akademien gelehrt wird, sondern auf dem Schlachtfeld geübt wird. Und in einer solchen Situation tun sie, zumindest Trump, so, als erlaube er großmütig, dass die Ukraine ihm hilft, aus dieser schwierigen Lage herauszukommen, die ihn bald Dutzende Milliarden Dollar kosten wird. Denn wenn sie Drohnen mit Patriots zerstören, also mit Millionenraketen Drohnen im Wert von 30 bis 50 Dollar, die Iran in Hunderten produzieren kann, dann bedeutet das, dass der militärisch-industrielle Komplex der Vereinigten Staaten bald einfach ein Fiasko erleiden wird.

Und das ist kein Witz, denn es gibt jetzt zwei Armeen, die gelernt haben, im modernen Krieg zu kämpfen, einfach deshalb, weil sie kämpfen. Das sind die Streitkräfte der Russischen Föderation – und auch die nicht vollständig, weil sie nicht solche Herausforderungen hatten wie wir. Aber sie kämpfen für die andere Mannschaft, für China, für Iran, für Nordkorea. Ihre Aufgabe ist es, das amerikanische Potenzial zu zerstören und Amerika in die Knie zu zwingen, und sie werden in den kommenden Jahren alles Mögliche dafür tun, damit das geschieht. Zumal sie sich jetzt im Vorteil fühlen. Und die Streitkräfte der Ukraine. Und die zivilisierte Welt hat nur eine Armee, die die Logik des modernen Krieges versteht. Das sind die Streitkräfte der Ukraine. Das sind nicht die Streitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika, wie wir sehen, denn die Streitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika rennen jetzt mit einem Amboss hinter einer Fliege her.

Und das Ganze sieht nun so aus: Du hast eine riesige Menge grober Gewalt, aber wenn du gegen ein Insekt kämpfst, dann wird diese deine grobe Gewalt natürlich in wenigen Wochen eines solchen Kampfes zunichtegemacht. Und das ist sehr gefährlich, denn genau das wünschen die Iraner, die sagen: „Wir wollen den Krieg nicht beenden.“ Als man heute den iranischen Außenminister Abbas Araghtschi fragte, was er über die Möglichkeit der Präsenz amerikanischer Truppen im Iran denke, also von „boots on the ground“, sagte er: „Sollen sie doch kommen, wir warten hier auf sie, um sie hier zu vernichten.“

Das ist also eine einfache Rechnung: Den Vereinigten Staaten zu zeigen, dass sie mit Iran nichts anfangen können, während Iran die ganze Region destabilisieren kann. Und wenn man auf diese dreisten Pläne der iranischen Ajatollahs keine richtige militärische Antwort hat, dann können sie Donald Trump tatsächlich unter seiner eigenen Selbstüberschätzung begraben. Und deshalb ist Donald Trump natürlich außer sich, dass er nichts vorweisen kann und selbst im russisch-ukrainischen Konflikt nichts vorweisen kann. Deshalb sind all diese Erklärungen, die der amerikanische Präsident abgibt, einfach ein weiteres Zeugnis seiner politischen Unzulänglichkeit, dass er sich seine Realität ausdenkt, in dieser Realität lebt und außer sich gerät, wenn diese Realität nichts mit der Welt zu tun hat, in der wir mit Ihnen leben.

Und selbst wenn wir ihm die Hand reichen, um ihn aus dem Sumpf zu ziehen, in den er sich selbst manövriert hat – durch eine inkompetente Personalpolitik, durch Unverständnis der Lage und mangelnde Durcharbeitung der Lage –, ist er noch beleidigt. Dabei wollen wir, wie Sie verstehen, als Freunde der Vereinigten Staaten ganz sicher nicht, dass die Vereinigten Staaten bei ihrem Versuch, eines der grausamsten und abscheulichsten Regime der modernen Welt zu zerstören, scheitern. Ein Regime, an dessen Händen nicht nur das Blut der eigenen Landsleute klebt, die bei den letzten Protesten umkamen – und das sind, wie Sie wissen, Tausende Menschen –, nicht nur das Blut der Israelis, die bei den Bombardierungen getötet wurden, nicht nur das Blut der Libanesen, die von der Hisbollah vernichtet wurden, als sie sich gegen diese vom Iran unterstützte terroristische Organisation stellten, nicht nur das Blut der Palästinenser, die von der Hamas vernichtet wurden, sondern auch das Blut einer großen Zahl von Ukrainern, angefangen bei den Passagieren des Zivilflugzeugs, das auf dem Flughafen von Teheran zerstört wurde. Jetzt, denke ich, verstehen viele, dass das kein Zufall war. Und ganz zu schweigen von den Opfern der iranischen Drohnen, denn wir verstehen, welche wichtige Rolle die iranischen Soldaten bei Drohnen in der ersten Phase des russisch-ukrainischen Krieges gespielt haben. Und niemand weiß, ob diese Drohnen heute tatsächlich nicht mehr produziert werden. Wir haben ja bereits gesehen, wie diese iranischen Drohnen aussehen, die man in den Vereinigten Arabischen Emiraten findet. Sagen wir, dort steht auf Russisch „Geran“. Das kann bedeuten, dass die Iraner in Wirklichkeit eine gewisse Zahl von Drohnen für Russland produzieren, ihnen aber russische Namen und russische Markierungen geben, um ihre Beteiligung am russisch-ukrainischen Krieg zu verschleiern.

Das sind also die Hauptfragen, die man heute erörtern konnte. Ich werde auf einige Fragen antworten, die bereits gestellt wurden.

Frage: Der israelische Geheimdienst hat gezeigt, dass er mehr weiß, als man sich vorstellen kann. Wie kann man sich dann so bei den Drohnen verschätzen? Das ist doch von einem anderen Kontinent aus verständlich, wie können dem Militär solche Fehler unterlaufen?

Portnikov: Nun, erstens denke ich, dass das unterschiedliche Behörden sind. Zweitens verstehen Sie: Der israelische Geheimdienst arbeitet mit dem Material, das er erhält, und zwar über Jahrzehnte, seit der Gründung des Staates Israel. Sie werben Agenten an, sie brechen in die Datenbanken anderer feindlicher Länder ein. Sie tun alles Mögliche, um neue technische Errungenschaften zu nutzen. So wie diese Geschichte, dass sie einfach alle Verkehrskameras im Iran gehackt haben, die übrigens nicht nur geschaffen wurden, um den Straßenverkehr zu überwachen, sondern auch, um zu überwachen, wie Frauen Hidschabs tragen. Deshalb waren sie, würde ich sagen, im Hinblick auf die Lage auf den Straßen detaillierter als gewöhnliche Verkehrskameras. Und auch das half dabei, nachzuverfolgen, wie Ayatollah Khamenei und andere Vertreter der Islamischen Republik sich durch Teheran bewegten. Aber all das ist eine verständliche, ich würde sagen, Arbeit des Mossad, die in vielen Büchern beschrieben und in vielen Serien gezeigt wurde.

Was aber Drohnen und all das betrifft, ist das eine neue Situation, die buchstäblich in den letzten Jahren entstanden ist. Israel ist ihr nicht begegnet, weil seine Kriege mit der Hamas und mit der Hisbollah nicht mit dem Einsatz dieser Technologie verbunden waren. Als iranische Drohnen nach Israel flogen, erreichten sie es einfach nicht. Deshalb war völlig unklar, warum das eine so große Gefahr sein sollte. Es gab keine konkrete Arbeit des Militärs, und unseren Krieg haben sie folglich nicht professionell verfolgt. Und das ist wirklich ein großes Problem. Das ist dasselbe Problem wie das Versagen der israelischen Geheimdienste am 7. Oktober 2023.

Aber warum ist das so? Das sind die Ergebnisse der langjährigen Herrschaft Benjamin Netanjahus in Israel, der sich bei der Auswahl von Führungspersonal in den Sicherheitsstrukturen nicht gerade durch Professionalität auszeichnet, der Loyalität höher schätzt als Professionalität, ideologische Nähe höher als Professionalität. Und unter diesem Blickwinkel geschieht das, was in Israel passiert und diesem Staat erlaubt durchzuhalten, faktisch gegen die Vorstellungen des gegenwärtigen israelischen Premierministers über die Funktionsweise dieses Staates. Und ich denke nicht, dass man den Ukrainern erklären muss, wie das geschieht. So geschieht das eben. Israel ist nicht das einzige solche Land. Und das ist nicht einmal eine Frage der Inkompetenz Netanjahus. Es ist eine Frage dessen, dass er das Amt des Premierministers in eine Festung seines eigenen politischen Selbsterhalts verwandelt hat, und das diktiert eben andere Regeln.

Und Sie wissen, dass heute Präsident Trump vom Präsidenten Israels, Chaim Herzog, zu verlangen begann, dieser solle Benjamin Netanjahu unverzüglich begnadigen. Obwohl der Präsident Israels dafür keinerlei rechtliche Möglichkeit hat, denn damit er den Premierminister Israels begnadigen kann, müsste dieser zunächst seine Schuld eingestehen, was Netanjahu nicht tun will. Aber das ist eben eine Situation, in der man gleichzeitig das Land verteidigen und gleichzeitig Gegenstand von Gerichtsverfahren sein muss. Und natürlich, wenn du Gegenstand von Gerichtsverfahren bist und die Regierung führst, dann hast du deine eigenen Vorstellungen davon, wer den Geheimdienst, die Armee und so weiter führen soll. Was ist daran erstaunlich? Das ist zugleich die Antwort auf die Frage: Bei Trump ist alles klar, aber versteht Netanjahu die Risiken denn nicht? Nun, erstens nicht alle, und zweitens kann er von anderen Motiven geleitet werden.

Frage: Ukrainer und auch Sie haben 2023 in Ihren Sendungen über die Gefahr iranischer Drohnen für Israel gesprochen. Wie konnte Israel das verpassen?

Portnikov: Nun, es gibt keine idealen Sicherheitssysteme. Israel konnte denken, dass sein Luftverteidigungssystem ideal sei, weil es jahrelang ausschließlich mit improvisierten Raketen aus dem Gazastreifen und aus dem Libanon zu tun hatte. Selbst Raketenangriffe auf Israel, wie Sie sehen, die mit moderneren Raketen erfolgen, schaffen bereits ein Problem für den Iron Dome. Und daher, als wir sagten: „Wissen Sie, in Israel ist es so, warum ist es bei uns nicht so? Gebt uns den Iron Dome“, musste man verstehen, dass gegen jene Raketen, die Russland in unseren Himmel schickt, das israelische System nicht wirksam sein kann. Man darf seine Möglichkeiten nicht überschätzen.

Wir haben andere Vorteile, die Israel nicht hat, schon allein die Größe des Territoriums. Sie verstehen doch, dass Israel vom Territorium her einfach etwa die Größe der Oblast Kyiv hat. Insofern gibt es hier ein ziemlich ernstes Moment, das damit verbunden ist, dass man wirklich schwer verstehen kann, warum das israelische Militär dem, was während des russisch-ukrainischen Krieges geschah, keine Aufmerksamkeit schenkte, obwohl völlig klar war, dass Iran mit seinen Drohnenlieferungen an Russland die Ukraine im Grunde als Testgelände für seine eigenen Shaheds nutzt. Und ich habe darüber im Jahr 2022 gesprochen, nicht erst 2023. Ich habe darüber in der israelischen Presse geschrieben. Leider hat man dem keinerlei Aufmerksamkeit geschenkt. Ich habe auf Hebräisch geschrieben, nicht in der russischsprachigen Presse.

Zuschauer: Ich bin der Meinung, dass die Ignorierung der Möglichkeit, den Himmel über der Westukraine wenigstens gegen Shaheds zu schließen, der Hauptfehler und das Hauptversäumnis der gesamten militärischen Führung sowohl der USA als auch Europas ist.

Portnikov: Nun, sowohl in den USA als auch in Europa war man der Ansicht, dass das Schließen des Himmels über der Westukraine mithilfe westlicher Luftverteidigungsmittel, sagen wir, ein direkter Eintritt in den Konflikt sei. Ich habe nie verstanden, warum, und bis heute verstehe ich es nicht, denn als 2022 russische Flugzeuge mit Piloten über der Ukraine flogen, konnte man eine solche Logik vielleicht noch nachvollziehen. Aber worin besteht das Vergehen, eine russische Rakete oder eine Drohne abzuschießen? Es ist doch eine Drohne. Eine Drohne. Warum soll ein westlicher Schlag gegen russische Waffen ein Verbrechen sein und notwendigerweise zu einem entsprechenden Schlag Russlands gegen irgendein westliches Land führen? Das verstehe ich bis heute nicht, aber ich halte das für eine irrationale, würde ich sagen, Angst vor Russland, Angst vor dem Krieg, denn es gab keinerlei Gefahr eines direkten Kontakts mit den Streitkräften der Russischen Föderation im Falle der Schließung des Himmels über der Westukraine oder überhaupt über der halben Ukraine.

Ich rede gar nicht erst davon, dass wir vorgeschlagen haben, diesen Himmel als Sicherheitsmaßnahme nicht für uns, sondern für Polen und Rumänien zu schließen, ein gemeinsames Luftverteidigungssystem zu schaffen. Ich sage Ihnen, ich habe das vorgeschlagen, nachdem Drohnen im Luftraum Polens und Rumäniens aufgetaucht waren, übrigens. Und wie Sie sich erinnern, wurde kurz darüber gesprochen, und darüber sprach der polnische Außenminister Radosław Sikorski. Damit war die ganze Geschichte beendet. Sehr bedauerlich, dass das so ist.

Frage: Glauben Sie nicht, dass sich die Welt eher auf einen Kalten Krieg wie zu seinem ersten Höhepunkt in den 1950er-Jahren zubewegt und nicht auf einen Dritten Weltkrieg?

Portnikov: Nein, das glaube ich nicht, denn der Kalte Krieg ist in erster Linie ein Wirtschaftskrieg und nicht jener heiße Krieg, in dem wir jetzt mit Ihnen leben und in dem immer mehr und mehr Länder leben werden. Vor dem Kalten Krieg stand der Koreakrieg. Gerade das Ende des Koreakrieges nach dem Tod Stalins gab die Möglichkeit, zum kalten Gegensatz überzugehen und die These vom friedlichen Zusammenleben von Ländern mit unterschiedlicher Gesellschaftsordnung zu schaffen, wie sie auf den Parteitagen der Kommunistischen Partei der Sowjetunion gebilligt wurde. Das wurde zur ideologischen Voraussetzung des Kalten Krieges: „Wir kämpfen an irgendwelchen lokalen Abschnitten, ohne zu einem wirklichen Zusammenstoß miteinander zu kommen, und verhindern einen wirklichen Zusammenstoß miteinander.“ Das hier ist aber kein Kalter Krieg, denn es kommt zu einem direkten Zusammenstoß westlicher Waffen mit, sagen wir, chinesisch-russisch-iranischen Waffen. Das ist also eine sehr gute Frage.

Frage: Was werden die Vereinigten Staaten tun, wenn ihnen die Luftabwehrraketen ausgehen?

Portnikov: Nun, an Ihrer Stelle würde ich zuerst darüber nachdenken, was wir tun werden, wenn die Luftabwehrraketen ausgehen. Denn wenn sie den Amerikanern ausgehen, dann gehen sie auch uns aus. Aber ich sage ja noch einmal: Die Amerikaner rechnen damit, dass sie ihnen später ausgehen als dem Iran die Raketen, und sie beantworten sich nicht die Frage, was sie mit den Drohnen tun werden, selbst wenn es ihnen gelingt, das Raketenprogramm Irans außer Gefecht zu setzen. Aber im Moment ist noch die große Frage, wie die Lage in einigen Tagen und Wochen aussehen wird.

Frage: Sind Länder wie Japan, Südkorea und Taiwan auf ein irakisches, also ein iranisches Szenario eines Angriffs auf alle vorbereitet?

Portnikov: Das ist eine sehr gute Frage, angesichts des offensichtlichen chinesischen Wunsches, Taiwan unter Kontrolle zu bringen, angesichts der Drohungen Chinas gegenüber Japan. Auf der letzten Münchner Konferenz trat der Außenminister der Volksrepublik China und Mitglied des Politbüros des ZK der KP Chinas, Wang Yi, mit diesen Drohungen öffentlich auf. Die Frage ist, inwieweit sie die Erfahrung unseres Krieges studiert haben. Nun, auf Taiwan müsste man sich, wie Sie verstehen, dafür interessieren. Es wäre seltsam, wenn man sich auf Taiwan nicht für diese Erfahrung interessieren würde. Inwieweit man das in Südkorea versteht? In Südkorea könnte man durchaus der Ansicht sein, dass die Präsenz der amerikanischen Armee auf ihrem Territorium gerade die Garantie der Sicherheit sei. Aber wir sehen ja, dass das in Wirklichkeit nicht so ist. In Wahrheit ist die Präsenz amerikanischer Militäranlagen auf deinem Territorium eher ein Anlass für einen Angriff auf dich. Wie Sie sehen, hat Iran keine Angst, amerikanische Militärbasen anzugreifen. Und das ist ebenfalls bis zu einem gewissen Grad, wenn Sie so wollen, ein Tabubruch. Früher meinte man, dass Länder wie Russland oder die Vereinigten Staaten alles tun könnten, was sie wollen, und niemand werde ihnen antworten, jedenfalls nicht auf dem Territorium, das sie selbst nicht angreifen. Jetzt aber zerstören die Ukrainer während der Operation „Spinnennetz“ eine russische Basis. Sie greifen mit Drohnen Ölraffinerien und den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation an, Flugplätze. Und das ist bereits die Norm des russischen Lebens, wie sich herausstellt. Und Iran schlägt jetzt gegen amerikanische Basen auf dem Territorium der Länder des Persischen Golfs, und demonstriert damit, dass das Vorhandensein eines amerikanischen Objekts bei dir gerade eine Frage der Destabilisierung ist. Damit sagt es diesen Ländern: „Wenn ihr in Frieden leben wollt, jagt die Amerikaner aus eurem Land.“

Nun, dasselbe könnte zwischen Nord- und Südkorea geschehen. Denken Sie jetzt einmal darüber nach: Warum sollte Nordkorea in einer solchen Situation nicht Südkorea angreifen, sondern amerikanische Basen in Südkorea? Und was wird Trump tun, da er weiß, dass er es mit einem Nuklearstaat zu tun hat? Und warum sollte die Volksrepublik China Kim Jong-un nicht als Proxy-Kraft benutzen, um noch einmal Trumps Hilflosigkeit zu zeigen, wenn der Wunsch besteht, sie von allen Seiten zu zeigen, dass er wie ein Kind ist, ein großes Kind, das wahllos zuschlägt, zerstört und sich nicht vor irgendeinem kleinen Insekt retten kann?

Frage: Kann Trump im Zusammenhang mit dem Krieg gegen Iran ein Amtsenthebungsverfahren bekommen?

Portnikov: Nein, das kann er nicht. Der Senat der Vereinigten Staaten hat zugestimmt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten militärische Maßnahmen gerade ohne Anrufung des Kongresses durchführen kann. Die von den Demokraten eingebrachte Resolution, Trump unter die Kontrolle des Kongresses zu stellen, ist gescheitert. Im jetzigen Kongress, der von den Republikanern kontrolliert wird, kann Trump sich ausreichend komfortabel fühlen. Die Hauptfrage ist, was nach den Zwischenwahlen zum Kongress geschehen wird. Und tatsächlich bin ich sicher, dass die Demokraten, falls sie den Kongress gewinnen, alles Mögliche tun werden, um Trump von der politischen Bühne Amerikas zu entfernen. Die Frage ist, welchen Anlass sie dafür wählen werden. Ich bin nicht sicher, dass es der Krieg mit Iran sein wird, denn dieser Staat bedrohte objektiv sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten selbst. Aber wir wissen doch nicht, was in diesen Monaten geschehen wird. Sie sehen doch, dass hier jede Woche etwas geschieht, das es noch nie gab und das zur juristischen Grundlage für fünf Amtsenthebungen werden könnte. Die Logik ist also ziemlich einfach. Wenn der Wille da ist, werden sich juristische Grundlagen für ein Impeachment finden. Und diesen Willen gibt es bei den Demokraten zweifellos. Das ist völlig klar. Und auch das wird nach den Ergebnissen der Zwischenwahlen klar sein. Auch das ist sehr offensichtlich.

Frage: Wenn Sie sagen, dass Iran das ukrainische Flugzeug nicht zufällig abgeschossen hat – warum hat Iran das getan?

Portnikov: Das könnte ein Test der Reaktion gewesen sein. Solche Länder testen sehr oft die Reaktion auf ihre Verbrechen. Wie weit alle bereit sein werden, das als Zufall dessen hinzunehmen, was sich im Luftraum ereignet. Danach kann man einfach auf Grundlage des Präzedenzfalls weiterdenken.

Frage: Wie verstehen Sie, verändert sich die Rolle der Ukraine als militärischer Verbündeter des Westens nach den Ereignissen im Iran?

Portnikov: Ich bin der Meinung, dass sie sich verändert. Ich sage es noch einmal: Ich glaube, dass die Ukraine jetzt die Hauptkraft des modernen Krieges ist. Die ukrainischen Streitkräfte. Ich würde Ihnen sagen: Besser, wir hätten diese Erfahrung nicht. Offensichtlich ist an einer solchen Erfahrung nichts Gutes, aber wir haben sie bekommen. Nun, bekommen haben sie in erster Linie unsere Militärs. Und das ist ein gewaltiges Kapital, denn in modernen Kriegen hat eine echte Revolution stattgefunden, wie Sie verstehen. Und diese Revolution ist gerade von den Streitkräften der Ukraine wirklich begriffen worden, und auch von den Streitkräften der Russischen Föderation, aber nicht bis zum Ende, weil es auf ihrem Territorium praktisch keinen Krieg gibt. Sie kämpfen auf unserem. Das ist ein unterschiedliches Maß an Wahrnehmung der Realität und an Fähigkeit, auf sie mit neuen Erfindungen zu reagieren. Ganz abgesehen davon, dass wir nicht auf Wohnviertel schießen, wenn wir auf den russischen militärisch-industriellen Komplex schlagen, die Russen aber schon – auch das ist ein anderer Grad der Erfindung. Und die Iraner schlagen, wie Sie sehen, auf zivile Viertel. Also denke ich, dass sich die Rolle der Ukraine verändern wird, was immer Trump darüber denken mag, besonders wenn reale Voraussetzungen für ein europäisches Verteidigungsbündnis geschaffen werden.