Volodymyr Zelensky erklärte die Einführung persönlicher Sanktionen gegen Alexander Lukaschenko – selbstverständlich wegen dessen Unterstützung der russischen Aggression gegen die Ukraine.
Tatsächlich begann diese aktive Unterstützung durch Lukaschenko nicht erst im Jahr 2026 und auch nicht 2025, ja nicht einmal 2022, als er das Territorium von Belarus zur Verfügung stellte, um Putins Invasion zu erleichtern und bei der versuchten Besetzung von Kyiv zu helfen. Lukaschenko arbeitet seit Langem mit Moskau zusammen – gerade mit dem Ziel, den Zusammenbruch der Souveränität des ukrainischen Staates herbeizuführen. Offenbar versteht er nicht einmal, dass eine Annexion der Ukraine zwangsläufig auch zur Annexion von Belarus und zum Verschwinden seines eigenen Regimes führen würde. Doch Lukaschenko ist nicht der erste Diktator, der den Ast absägt, auf dem er sitzt.
Es stellt sich die Frage, warum man in Kyiv diese Sanktionen erst jetzt eingeführt hat. Warum hat sich die Haltung des Präsidialamts von Zelensky gegenüber der belarussischen Opposition geändert? Möglicherweise hängt dies mit den Versuchen zusammen, Lukaschenkos Präsenz auf der internationalen Bühne zu legitimieren – Versuche, die von der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten aktiv unternommen werden. Wie bekannt ist, treffen sich Sondergesandte der Administration regelmäßig mit Lukaschenko. Trump hat sich wiederholt bewundernd über ihn geäußert und ihn sogar in einen geschaffenen „Friedensrat“ eingeladen. Lukaschenko selbst behauptet, er werde künftig auf höchster Ebene an diesem Rat teilnehmen – das heißt, er rechnet offenbar damit, in die Vereinigten Staaten eingeladen zu werden.
Für die Ukraine wäre eine solche Rehabilitierung des belarussischen Diktators ein direkter Weg zur Rehabilitierung des russischen. Genau deshalb sind die persönlichen Sanktionen gegen Lukaschenko eine weitere Erinnerung daran, welche Rolle der belarussische Staatschef in der russischen Aggression gegen die Ukraine spielt. Eine Erinnerung nicht nur an Trump, sondern auch an die europäischen Staats- und Regierungschefs. Wie bekannt ist, beginnen in Europa ebenfalls Stimmen laut zu werden, die zu Gesprächen mit zuvor isolierten Politikern bereit sind, sobald in den Vereinigten Staaten Versuche einer Annäherung an solche Figuren einsetzen – und das liegt eindeutig nicht im Interesse der Ukraine.
Darüber hinaus sind diese Maßnahmen offensichtlich auch eine Erinnerung an Lukaschenko selbst, dass seine Beteiligung am russisch-ukrainischen Krieg keineswegs erledigt ist, nur weil er Kontakte zur neuen Administration in Washington aufgenommen hat. Schließlich wechseln in Amerika – anders als in Belarus – die Regierungen. Seine Beteiligung an der militärischen Aggression gegen ein Nachbarland wird jedoch ein weiterer Makel in seiner ohnehin beschämenden politischen Biografie bleiben.
Die Frage ist allerdings, wie Trump selbst die Einführung ukrainischer Sanktionen gegen Lukaschenko und den Angriff auf den belarussischen Diktator bewerten wird. Schließlich handelt es sich um einen Mann, dem er persönlich eine Einladung zur Teilnahme am „Friedensrat“ geschickt hat – um jemanden, von dessen Unterstützung für ein gegenseitiges Verständnis zwischen Washington und Moskau er sich ebenfalls etwas versprechen könnte.
Meiner Meinung nach geht Zelensky in diesem Fall kein großes Risiko ein. Es ist nicht vergleichbar mit dem von Putin erfundenen Beschuss seiner Residenz in Waldai, bei dem Trump – wie bekannt – selbst bei einem unbewiesenen Vorwurf in Rage geriet. Im Fall Lukaschenko kann die Ukraine, denke ich, nach eigenem Ermessen handeln – aus einem einfachen Grund: In dem Weltbild, das sich seit Langem im Kopf des amerikanischen Präsidenten gefestigt hat, gibt es die Führer der großen Mächte – und alle anderen. Und eben diese Führer der großen Mächte genießen nach Trumps Verständnis Unantastbarkeit und persönlichen Respekt. Die Liste dieser Führer ist recht kurz: Trump selbst, der Vorsitzende der Volksrepublik China Xi Jinping und Putin.
Lukaschenko erscheint in diesem Zusammenhang eher als Instrument denn als jemand, den Trump als Führer eines für ihn wichtigen Staates betrachtet. Wenn also das Staatsoberhaupt eines Nachbarlandes beschließt, Sanktionen gegen einen solchen Akteur zu verhängen, ist das eine innere Angelegenheit der Ukraine. Es berührt die Vereinigten Staaten nicht und hebt zugleich nicht Trumps Bereitschaft auf, die Kontakte zu Lukaschenko fortzusetzen, falls er dies für notwendig hält.
Die ukrainischen Sanktionen werden selbstverständlich auch keinen Einfluss darauf haben, mit wem der amerikanische Präsident zu sprechen bereit ist oder nicht. Sie könnten jedoch die Haltung der Europäer beeinflussen, sie könnten die künftige Interaktion der Ukraine mit Belarus verändern und daran erinnern, dass Belarus de facto ein von Russland besetzter Staat ist, der von einem Gauleiter geführt wird, der alle Anweisungen Moskaus – zumindest in strategischen Fragen – ausführt.
Es ist zudem daran zu erinnern, dass Russland Lukaschenko bereits seit 1994 in diesen engen Entscheidungskorridor gedrängt hat – auch wenn es Momente gab, in denen dem belarussischen Machthaber schien, er halte Russland am Würgegriff und nicht umgekehrt. All das war von Anfang an eine Illusion. Und schließlich, nach 2020, nach der von Putin meisterhaft konstruierten Falle im Zusammenhang mit den belarussischen Präsidentschaftswahlen – wobei selbst Putin das Ausmaß der Proteste gegen Lukaschenkos Diktatur nicht vorhersehen konnte – verstand Alexander Grigorjewitsch endgültig, dass es für ihn nur noch einen komfortablen Platz im Leben gibt: auf russischen Bajonetten, mit russischer Unterstützung, mit russischem Geld und unter chinesischen Garantien, dass man ihm das Präsidentenamt nicht entzieht.
Es ist offensichtlich, dass unter solchen Umständen von einer souveränen Belarus nicht gesprochen werden kann. Aber dass die belarussische Souveränität früher oder später wiederhergestellt werden könnte, sollte man nicht vergessen – selbst dann nicht, wenn Lukaschenko im von Trump geschaffenen „Friedensrat“ Platz nimmt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленский ввел санкции против Лукашенко | Виталий Портников. 18.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Seit bereits etwa vier Stunden dauern die ukrainisch-amerikanischen Verhandlungen in Genf an. Die neue Runde wird kaum zu einem ernsthaften Durchbruch führen, aber sie wird zeigen, wie sich die Taktik der russischen Delegation verändert hat.
Natürlich geht es um Putins Taktik, nachdem sich den Gesprächen erneut der ehemalige – und nun wieder neue – Leiter der russischen Delegation, Medinski, angeschlossen hat, der vom russischen Präsidenten in der Regel eingesetzt wird, um vor allem ideologische Ansprüche gegenüber der Ukraine vorzubringen. Diese Runde wird auch demonstrieren, wie die Vereinigten Staaten künftig tatsächlich mit dem Verhandlungsprozess umgehen wollen. Zumal offensichtlich ist, dass sie sich in einem echten Zeitdruck befinden.
Denn gleichzeitig mit den Gesprächen mit Russland und der Ukraine führten die amerikanischen Vertreter Jared Kushner und Steve Witkoff auch Verhandlungen mit dem Iran. Diese Konsultationsrunde in Genf ist bereits beendet. Quellen sprechen von einem gewissen Fortschritt, aber auch davon, dass noch viele Details abgestimmt werden müssen.
Man kann also sagen, dass die iranische Führung in den Gesprächen mit den Amerikanern dieselbe Taktik verfolgt wie die Führung der Russischen Föderation. Sie gewinnt Zeit, demonstriert Gesprächsbereitschaft, zeigt jedoch keinerlei Willen, sich auf konkrete Vereinbarungen einzulassen. Und natürlich wissen die Sondergesandten des amerikanischen Präsidenten, dass Donald Trump eigene politische Bedürfnisse im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Wahlkampf in den Vereinigten Staaten hat und dass er reale Ergebnisse sowohl von den ukrainisch-russisch-amerikanischen als auch von den iranisch-amerikanischen Gesprächen erwartet. Sie sind daher gezwungen, unter diesem eigentümlichen Zeitdruck zu handeln, während die Russen es offenbar überhaupt nicht eilig haben.
Für die Russen ist es wichtig zu zeigen, dass der Verhandlungsprozess weitergeht, und auf diese Weise die amerikanische Delegation davon abzuhalten, Trump Berichte vorzulegen, die ihn zu harten Maßnahmen gegenüber Putin zwingen könnten. Offensichtlich ist in diesem Zusammenhang auch der Sondergesandte des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, nach Genf gereist.
Was sich bei diesen Gesprächen tatsächlich verändert hat, ist der Versuch der europäischen Länder, auf ihrer Beteiligung zu bestehen. Zum ersten Mal in diesem Verhandlungsprozess sind die Nationalen Sicherheitsberater von vier europäischen Staaten nach Genf gekommen, um eigene Konsultationen mit den amerikanischen Vertretern zu führen. Damit wird erneut unterstrichen, dass ohne Europa – wie es der französische Präsident Emmanuel Macron auf der Münchner Konferenz formulierte – keinerlei Vereinbarungen mit Russland möglich sind.
Die Amerikaner sind sich dessen sehr bewusst. Selbst wenn sie mit Putin über die Aufhebung von Sanktionen, über die Übertragung der in der Europäischen Union eingefrorenen Vermögenswerte der Russischen Föderation oder über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen, können solche Entscheidungen nicht ohne Beteiligung europäischer Vertreter getroffen werden. Und selbst wenn amerikanische Vertreter während ihrer Gespräche mit der russischen Delegation etwas versprechen, müssen sie diese Zusagen in jedem Fall mit den Europäern abstimmen.
Aus logischer Sicht stimmt das alles. Doch es hätte nur dann reale Bedeutung, wenn Putin tatsächlich Frieden mit der Ukraine anstreben würde – also Vereinbarungen mit Kyiv zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Da der russische Präsident seiner Delegation jedoch – wie bereits mehrfach in den vergangenen nicht nur vier, sondern elf oder zwölf Jahren des Verhandlungsprozesses – in erster Linie aufträgt, Zeit zu gewinnen, interessiert ihn kaum, wie die Amerikaner ihre Positionen mit den Europäern abstimmen.
Mehr noch: Putin könnte sogar daran interessiert sein, dass die Amerikaner in Gesprächen mit Moskau Versprechungen machen, die sie nicht einhalten können, damit die Europäer anschließend Positionen einnehmen, die die Administration Trump zu neuen Kompromissen zwingen – während die Administration Putin die Amerikaner der Unkonstruktivität beschuldigt.
Es sei daran erinnert, dass solche Vorwürfe der Unkonstruktivität bereits vor Beginn der Gespräche in Genf vom russischen Außenminister Lawrow erhoben wurden. Der Leiter des russischen Außenministeriums erklärte, die Amerikaner hielten angeblich die in Anchorage erzielten Vereinbarungen nicht ein – insbesondere übten sie keinen ausreichenden Druck auf die Ukrainer und Europäer aus, eine flexiblere Haltung gegenüber russischen Forderungen einzunehmen, und drängten Russland vom Energiemarkt.
Man kann also sagen, dass dies bereits der Beginn einer neuen Phase der Verzögerungstaktik in den russisch-ukrainischen Verhandlungen ist. Russland gibt sich konstruktiv, betont seinen Wunsch nach Frieden und Vereinbarungen. Doch die Europäer halten Trump angeblich zurück, sodass er gezwungen ist, die Positionen seiner Verbündeten zu berücksichtigen.
Natürlich wird es auch zahlreiche gezielte Informationslecks geben, bevor die Parteien die Gespräche fortsetzen. Vielleicht kennen Sie den Artikel im „Economist“, in dem behauptet wird, die ukrainische Delegation sei in zwei Lager gespalten: Das eine versuche unter amerikanischer Ägide eine raschere Einigung mit Moskau zu erzielen, wozu das Magazin auch den Leiter des ukrainischen Präsidentenbüros, Kyrylo Budanow, zählt. Das andere Lager wolle derzeit jede Vereinbarung vermeiden, in der Erwartung, dass sich die Position der Ukraine in Zukunft verbessern werde. Und der Präsident der Ukraine müsse die Positionen beider Gruppen berücksichtigen.
All das klingt gut – wenn es denn irgendetwas mit dem realen Verlauf der Ereignisse zu tun hätte. Es geht hier nicht einmal um die Kompetenz oder Inkompetenz westlicher Journalisten, die nach Meinungsverschiedenheiten innerhalb der ukrainischen Delegation suchen. Das kann auch einfach die Suche nach Quellen sein, die Wunschdenken verbreiten. Solche Quellen gibt es auch in Kyiv. Entscheidend ist jedoch, dass es wenig Bedeutung hat, welche Positionen einzelne Mitglieder der ukrainischen Delegation einnehmen, solange die russische Delegation keinerlei Interesse an Vereinbarungen hat und den Verhandlungsprozess nutzt, damit Putin den Krieg fortsetzen kann – und nicht nach Genf oder an einen anderen Ort reist, um reale Friedensbedingungen zu suchen.
Das ist meines Erachtens der wichtigste Punkt dessen, was geschieht. Denn wenn wir darüber spekulieren, welche Position die ukrainische Delegation einnimmt, inwiefern Europäer und Amerikaner unterschiedlicher Meinung sind oder zu welchen Zugeständnissen Witkoff und Kushner gegenüber Putin bereit sein könnten, begeben wir uns in eine Situation, in der Russland tatsächlich ein Ende des Krieges anstrebt – in eine alternative Realität. In Wirklichkeit sind die Gespräche in Genf lediglich Teil von Putins Plan zur Fortsetzung des Krieges mit dem Ziel, den Westen von härteren Sanktionen gegen die Russische Föderation abzuhalten.
Und bislang, so muss man sagen, wird dieser Plan weiterhin umgesetzt. Putin bleibt jemand, der am Verhandlungsprozess mit Trump teilnimmt, ihm jedoch nicht das Gewünschte gibt – nicht einmal einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front – und ihm keine Möglichkeit verschafft, gegenüber Russland eine härtere Haltung einzunehmen. Dabei geht es nicht nur um amerikanische Sanktionen, die man durchaus verschärfen könnte und worauf republikanische Senatoren Trump derzeit hinweisen, sondern vor allem um die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine und um eine umfangreichere militärische Unterstützung für unser Land.
Offensichtlich könnte dies zumindest dazu führen, dass Putin erkennt, dass die Verhandlungen als Instrument der Zeitgewinnung nicht mehr funktionieren – wenn schon nicht zu einer unmittelbaren Änderung seiner Position. Doch bislang sehen wir, dass sich alles eher nach russischer Vorstellung vom Verhandlungsprozess entwickelt als nach der amerikanischen, ukrainischen oder europäischen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Що відбувається у Женеві | Віталій Портников. 27.02.2026.
Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wie es bereits traditionell geschieht – sofern man dieses Wort im Zusammenhang mit Verhandlungen zwischen der Ukraine, den Vereinigten Staaten und Russland überhaupt verwenden kann – wurde die Ukraine vor den Gesprächen erneut Ziel eines massiven Angriffs der russischen Streitkräfte. Raketen, Drohnen, Versuche, das zu zerstören, was von der ukrainischen Energieinfrastruktur noch übrig ist.
Es entsteht der Eindruck, dass die Russen die Verhandlungen nicht nur als Anlass nutzen wollen, um Druck auf die Ukraine auszuüben, sondern auch als Demonstration dafür, dass gerade der Verhandlungsprozess ihre Angriffe legitimiert. „Wir können diese Verhandlungen doch nicht ohne Druck führen. Also schlagen wir auf die Ukraine ein, bevor unsere Unterhändler in die nächste Stadt reisen, in der Konsultationen stattfinden.“
Unterdessen sagt Donald Trump selbst, dass die Ukraine sich so schnell wie möglich an den Verhandlungstisch setzen müsse und dass die Gespräche in Genf lediglich große Konsultationen zwischen den Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russland sein würden. Worauf der amerikanische Präsident seine Aussagen stützt, wenn er behauptet, gerade die Ukraine müsse diese Möglichkeiten nutzen, wissen wir nicht.
Sein eigener Außenminister hat in seiner Rede auf der Münchner Konferenz eingeräumt, was auch ohne Marco Rubio bekannt ist: Im Weißen Haus weiß bis heute niemand, ob Russland tatsächlich zu irgendwelchen Friedensvereinbarungen mit der Ukraine bereit ist.
Ich hingegen weiß es: Russland ist nicht zu Friedensvereinbarungen bereit und nutzt den Verhandlungsprozess zur Fortsetzung des Krieges. Mehr noch – dieser Verhandlungsprozess hilft Russland, den Krieg fortzusetzen, gerade weil er den amerikanischen Präsidenten von einer echten, umfassenden Hilfe für die Ukraine abhält.
Jetzt kann man sowohl das Ausbleiben dieser Hilfe als auch die Tatsache erklären, dass die Vereinigten Staaten uns keine Waffen liefern, sondern sie für europäisches Geld verkaufen. Und dass Trump vor seinen Anhängern damit prahlt, keinen einzigen Dollar für die Ukraine ausgegeben zu haben, lässt sich nicht nur mit Geiz oder dem Wunsch erklären, mit dem russischen Staatschef Putin eine gemeinsame Sprache zu finden, sondern auch damit, dass solche Maßnahmen angeblich den Friedensprozess stören könnten.
Dass dieser Friedensprozess jedoch eine bloße Imitation ist, will der amerikanische Präsident hartnäckig nicht anerkennen – selbst wenn er es selbst versteht. Und gerade deshalb wiederholt er vor dem Hintergrund eines weiteren russischen Angriffs auf die Ukraine seine Worte über Verhandlungen und demonstriert, dass er Druck auf Kyiv ausübt und nicht auf Moskau.
Dabei sehen wir keinerlei Anzeichen dafür, dass Putin seine Position in irgendeiner Weise geändert hätte. Im offiziellen Raum hat Putin erneut beschlossen, zu den Verhandlungen seinen Berater und ehemaligen russischen Kulturminister Medinski zu entsenden, der für seine chauvinistischen Ansichten bekannt ist – und vor allem, vergessen wir einmal seine Ansichten, für seine Unfähigkeit, bei Konsultationen irgendeine grundlegende Frage zu lösen, und stattdessen für seine Fähigkeit, einen diplomatischen Prozess zu imitieren und das russische Unwillen zur Einigung hinter langen historischen Ausführungen zu verbergen.
Während die ukrainischen Unterhändler reale, konkrete Details darüber besprechen möchten, wie der Krieg beendet werden soll, wird Medinski mit ihnen ausschließlich darüber sprechen können, wer wann mit wem gekämpft hat und wem welches Territorium gehört – genau das, womit er sich bei seiner früheren Teilnahme an diesen Verhandlungen erfolgreich beschäftigte.
Und was ist mit Witkoff und Kushner, werden Sie fragen? Nun, Witkoff und Kushner werden sich erstens offenbar gerade während der russisch-ukrainischen Gespräche auf nicht weniger verantwortungsvolle Verhandlungen mit dem Iran vorbereiten, denn auch dort ist kein ernsthafter Fortschritt zu erwarten. Trump hingegen überzeugt weiterhin Journalisten und seine Anhänger davon, dass der Iran sehr daran interessiert sei, sich mit den Vereinigten Staaten von Amerika zu einigen. Und zweitens werden sie sich gesondert mit dem Sonderbeauftragten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, treffen, der eigens nach Genf reist, um diese amerikanischen Geschäftsleute im diplomatischen Dienst zu sehen.
Bezeichnend ist auch, dass Putin Dmitrijew nicht in die Delegation aufgenommen hat, die die Verhandlungen führen wird, ihm jedoch die wichtigste Aufgabe übertragen hat: Kushner und Witkoff erneut von den Billionen Dollar zu erzählen, die Amerikaner verdienen könnten, wenn sie einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu russischen Bedingungen zustimmen.
Deshalb bin ich der Meinung, dass in dem Druck des amerikanischen Präsidenten auf die Ukraine, auf die ukrainischen Unterhändler, vor dem Hintergrund von Angriffen auf die Zivilbevölkerung der Ukraine ein doppelter Zynismus liegt. Einerseits will der Mann, der die größte demokratische Macht der modernen Welt führt, die Verbrechen dessen nicht wahrnehmen, mit dem er profitable Handelsbeziehungen eingehen möchte – so talentiert von Putin erdacht.
Andererseits versucht er vor dem Hintergrund dieser Verbrechen auch noch, die Ukraine davon zu überzeugen, dass sie sich möglichst schnell mit demjenigen einigen müsse, der sie erpresst, beschießt und zerstören will. So, als würde Moskau mit konkreten Vorschlägen auftreten und Kyiv diese Vorschläge ablehnen. So, als liefen tatsächlich reale, konkrete Verhandlungen, die zur Beendigung des Krieges führen könnten.
Und man sollte sich nicht selbst einreden, Trump wisse irgendetwas, was uns unbekannt ist. Trump weiß nur eines: Er muss seine Fähigkeit demonstrieren, Probleme zu lösen, die er entweder nicht lösen kann oder nicht lösen will. Die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges durch Druck auf den Aggressor ist eines dieser Probleme.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Україна під новим тиском Трампа | Віталій Портников. 17.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:
YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die ukrainische Delegation befindet sich in Genf, und morgen beginnt dort eine neue Runde der russisch-ukrainischen Verhandlungen. Große Erwartungen hat natürlich niemand, doch man muss verstehen, welchen Sinn dieses Treffen für all jene Seiten hat, die sich in der für die Diplomatie traditionellen Schweizer Stadt versammeln werden, um eine weitere Runde von Konsultationen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges abzuhalten.
Das Interesse des Weißen Hauses ist nachvollziehbar. Trump möchte gleich zwei große Konflikte lösen: den postsowjetischen und den nahöstlichen, um als Friedensstifter zu erscheinen, der nicht nur Anspruch auf den Friedensnobelpreis erheben könnte – das wäre, würde ich sagen, ein zweitrangiges Problem –, sondern der auf einen Erfolg der Republikaner bei den Zwischenwahlen im November 2026 hoffen kann. Denn eine Niederlage der Republikanischen Partei, sollte sie in beiden Kammern des amerikanischen Parlaments eintreten, könnte dazu führen, dass Donald Trump vorzeitig die Macht verliert, und eine Niederlage im Repräsentantenhaus würde ernsthafte Probleme für die Durchsetzung neuer Entscheidungen und Ideen des amerikanischen Präsidenten schaffen. Und Trump ist sich dessen sehr wohl bewusst. Er möchte seinem Elektorat und jenen, die noch überlegen, wen sie wählen sollen, seine Handlungsfähigkeit beweisen.
Hinzu kommt die Idee wirtschaftlicher Beziehungen mit der Russischen Föderation und der Wunsch, Russland von China zu lösen – was, gelinde gesagt, in absehbarer Zeit kaum realisierbar ist, aber nicht nur ein Ziel der amerikanischen Außenpolitik darstellt, sondern auch eine Möglichkeit, den Wählern zu beweisen, dass Trump mit der größten Bedrohung für die amerikanische Sicherheit und Wirtschaft fertigwerden kann und dass China keine stabilen Bündnisse aufbauen kann.
Und natürlich der Nahe Osten, die Sicherheit Israels, der Versuch, den Iran – einen Verbündeten Russlands – einzudämmen. Ebenso die Hoffnung, sich mit Russland darüber verständigen zu können, dass es den Iran nicht allzu aktiv unterstützen wird. Man darf nicht vergessen, dass am 17. Februar in Genf sowohl russisch-ukrainisch-amerikanische als auch amerikanisch-iranische Gespräche stattfinden werden. Das bedeutet eindeutig, dass Donald Trump es eilig hat – aber es bedeutet nicht, dass er tatsächlich etwas erreichen kann.
Die russische Seite gewinnt wie gewohnt Zeit. Jetzt kann man es anders sagen: Sie gewinnt Zeit, indem sie einen neuen Leiter der Delegation für die Verhandlungen ernennt – einen neuen alten Leiter, nämlich Medinski, den ehemaligen Kulturminister der Russischen Föderation, bekannt für seine chauvinistischen, antiukrainischen Ansichten, der bereits 2022 und 2025 an der Spitze der Delegation stand. Als der Chef der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte Russlands, Admiral Kostjukow, an die Spitze der russischen Delegation trat, sagten viele, das sei ein Zeichen von Fortschritt, weil Militärs miteinander über reale technische Details sprechen könnten und nicht über Informationskriege und Propaganda, womit sich Medinski bei diesen Verhandlungen gewöhnlich beschäftigt.
Doch ehrlich gesagt hat jede Diskussion technischer Details keinen wirklichen Sinn, solange es keinen politischen Willen gibt, den Krieg zu beenden. Und beim Präsidenten Russlands gab es diesen politischen Willen nicht, es gibt ihn nicht und es scheint, dass es ihn auch in absehbarer Zukunft nicht geben wird. Welche Entscheidungen er trifft, hängt vom wirtschaftlichen Potenzial der Russischen Föderation ab, davon, ob sie die kommenden Jahre überstehen kann, indem sie sowohl die Fähigkeit zur Fortsetzung des Krieges als auch ein gewisses soziales Gleichgewicht bewahrt.
Nun kehrt Medinski an die Spitze der Delegation zurück, und dieselben Menschen, die sagten, Kostjukow sei ein Zeichen von Fortschritt, erklären nun, Medinski sei ein Zeichen von Fortschritt, denn jetzt würden ernsthafte politische Fragen entschieden. Nein. Gerade Medinski ist dafür da, die Verhandlungen erneut in eine Sackgasse zu führen, nachdem die Militärs technische Details besprochen haben, und den Ukrainern – vielleicht auch den Amerikanern – Bedingungen vorzulegen, denen man nicht zustimmen kann, um so die Lösung dieser Probleme auf die nächste Runde in ein oder anderthalb Monaten zu verschieben.
Interessant ist, dass Russland diesmal nicht einmal wirtschaftliche Fragen besonders betont. Putin hat seinen Sonderbeauftragten Kirill Dmitrijew nicht in die Delegation aufgenommen, die mit Witkoff, Kushner und den ukrainischen Unterhändlern sprechen wird. Doch Dmitrijew wird nach Genf kommen und getrennte Treffen mit Kushner und Witkoff führen, offensichtlich um sie an die russischen Angebote über Billionen Dollar zu erinnern, die selbstverständlich nur realisiert werden können, wenn die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für die Ukraine opfern.
In Russland ist man offensichtlich enttäuscht, dass der amerikanische Präsident die Ukraine nicht so unter Druck setzen kann, wie es sich Putin wünscht, und zudem Russland vom Energiemarkt verdrängt. Die Russen sprechen darüber offen – wenn man sich an das jüngste Interview des russischen Außenministers Lawrow erinnert – und nicht nur hinter verschlossenen Türen.
Also Enttäuschung hin oder her, man muss Witkoff, Kushner und über sie auch Trump in einer, würde ich sagen, nervösen Erwartung russischer Billionen halten – zumindest die Vereinigten Staaten davon abhalten, die Ukraine aktiv zu unterstützen, uns weitreichende Waffen zu liefern oder ihren Kurs hin zu eigener finanzieller Unterstützung der Ukraine zu ändern, also all das zu unterlassen, was Putin daran hindern könnte, den Krieg in den kommenden Jahren fortzusetzen. Darin liegt die Idee nicht nur der Verhandlungen, sondern auch dieser schwindelerregenden wirtschaftlichen Angebote, die der Kreml dem Weißen Haus macht.
Und hier stellt sich die Frage: Wo liegt unser Interesse? Es ist einfach. Wir müssen, in der Hoffnung vor allem auf die Hilfe unserer europäischen Verbündeten, die – wie wir auf der jüngsten Münchner Konferenz gesehen haben – die Bedeutung der Unterstützung der Ukraine für ihre eigene Sicherheit sehr wohl verstehen, zugleich die Hilfe der Vereinigten Staaten nicht verlieren. Nicht nur die nachrichtendienstliche Unterstützung, nicht nur die Situation, in der die Vereinigten Staaten ihre Waffenprogramme über europäische Mittel an die Ukraine verkaufen, sondern auch die Möglichkeit verhindern, dass Trump versucht, sich aus dem Spiel zurückzuziehen und der Ukraine jegliche Unterstützung zu entziehen, indem er uns mangelnde Friedensbereitschaft vorwirft.
Zumal wir sehen, dass er jedes Mal versucht, genau das zu tun. Es gelingt ihm nur nicht besonders gut. Seine jüngste Erklärung bedeutete bereits, dass sich der ukrainische Präsident beeilen müsse, weil der russische angeblich sehr daran interessiert sei, den Krieg zu beenden. Und buchstäblich am nächsten Tag widersprach ihm sein eigener Außenminister, als er in München sagte, dass die Vereinigten Staaten nicht einmal wüssten, ob Russland tatsächlich ein solches Interesse habe.
Das ist also eine typische Situation nach dem Motto: Haltet mich zurück, denn ich möchte unbedingt dazu beitragen, dass der Krieg endet – selbst wenn es zu russischen Bedingungen ist – damit ich endlich mit Putin über all seine wunderbaren Vorschläge verhandeln kann.
So sind wir gezwungen, an diesem Schauspiel teilzunehmen. Die Russen ebenfalls. Doch wie die Amerikaner handeln werden, wenn Trump erkennt, dass Putin nur mit ihm spielt wie mit einer Maus – das ist die nächste Frage, auf die wir möglicherweise erst nach den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress eine Antwort erhalten werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Нові перемовини: чого чекати | Віталій Портников. 16.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:16.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Volodymyr Zelensky legte in einem Interview mit der Publikation Politico drei Schritte fest, die der amerikanische Präsident Donald Trump seiner Meinung nach unternehmen müsse, um zur Beendigung des Krieges Russlands gegen die Ukraine beizutragen.
Als ersten dieser Schritte nannte Zelensky verlässliche Sicherheitsgarantien, die Trump ohne einen Dialog mit dem russischen Staatschef Putin gewähren müsse, da es sich ausdrücklich um Sicherheitsgarantien seitens der Vereinigten Staaten handeln solle.
Als zweiten Schritt sieht Zelensky die Notwendigkeit, Mittel für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges bereitzustellen.
Und der dritte Schritt ist ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.
Trump müsse, so Zelensky, Druck auf Putin ausüben, damit dieser einem Waffenstillstand zustimme und die Kampfhandlungen einstelle. Sollte der russische Präsident diesen drei Forderungen nicht zustimmen, müssten die Vereinigten Staaten der Ukraine sämtliche notwendige Hilfe leisten und sie so unterstützen, dass Russland gezwungen wäre, seine Offensive gegen das Nachbarland zu stoppen.
Wenn man über diese drei Schritte spricht, würde ich natürlich mit dem Waffenstillstand beginnen. Denn wenn es keinen Waffenstillstand gibt, ergibt es keinen Sinn, über den Wiederaufbau des Landes zu sprechen oder nach irgendwelchen Sicherheitsgarantien zu suchen.
Wir befinden uns bereits in dieser Falle. Diplomaten und Politiker sprechen ständig über Gelder, die für den Wiederaufbau der Ukraine bereitgestellt werden könnten. Sie diskutieren Details von Sicherheitsgarantien, während der Krieg weitergeht. Und das liegt, könnte man sagen, im Interesse des russischen Präsidenten Putin, der die Amerikaner ohne jede reale Perspektive in diesen Verhandlungsprozess hineingezogen hat – nach dem Treffen der amerikanischen und russischen Führung in Anchorage.
Wir müssen jedoch auch daran erinnern, dass der Präsident der Vereinigten Staaten versucht hat, von seinem russischen Kollegen gerade die Zustimmung zu einem Waffenstillstand zu erreichen, damit der Friedensprozess zumindest unter Bedingungen eines teilweisen Waffenstillstands stattfinden könne. Putin hat diesen Vorschlag Donald Trumps mehrere Male abgelehnt. Und es stellt sich immer die Frage, ob der amerikanische Präsident über wirksame Instrumente verfügt, um den russischen Präsidenten kurzfristig zur Zustimmung zu einem Waffenstillstand zu bewegen.
Im Grunde wäre der einzige Schritt, den Donald Trump heute unternehmen sollte, tatsächlich die Fortsetzung des Drucks auf Russland mit dem Ziel eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front. Und wenn Putin diesem Vorschlag nicht zustimmt – und wir müssen uns daran erinnern, dass er mehrfach nicht zugestimmt hat –, dann müsste man der Ukraine tatsächlich alle notwendige Hilfe gewähren.
Doch auch hier gibt es eine politische Falle, denn der Präsident der Vereinigten Staaten brüstet sich damit, keinen einzigen Dollar für die Unterstützung der Ukraine bereitzustellen, und betrachtet die Hilfe, die die vorherige Administration geleistet hat, als Fehler von Joseph Biden. Somit stellt sich erneut eine recht einfache Frage: Wie kann Trump diesem Plan Zelenskys zustimmen, wenn die Idee, der Ukraine kein amerikanisches Geld zu geben, eine der zentralen Ideen seines Wahlkampfes war und weiterhin eine der wichtigen Leitlinien seiner Präsidentschaft ist?
Möglicherweise wird es im November 2026, wenn die Zwischenwahlen zum Kongress stattfinden und anschließend ein neues Repräsentantenhaus seine Arbeit aufnimmt, gelingen, den amerikanischen Präsidenten zu einer realistischeren Unterstützung der Ukraine zu bewegen. Nicht nur zum Verkauf von Waffen an die Ukraine auf europäische Kosten, sondern auch zu direkter amerikanischer Hilfe. Doch im Moment erscheint diese politische Perspektive ziemlich unrealistisch, da wir nicht einmal wissen, wie die neue Zusammensetzung des amerikanischen Kongresses aussehen wird und ob Donald Trump tatsächlich bereit sein wird, seine Politik nach den Wahlen zum Senat und zum Repräsentantenhaus im Herbst 2026 zu ändern. Ganz zu schweigen davon, dass der neue Kongress erst 2027 seine Arbeit aufnehmen wird. Man müsste also noch ein weiteres Jahr des russisch-ukrainischen Krieges überstehen – offensichtlich ohne amerikanisches Geld.
Was die Sicherheitsgarantien betrifft, so ist auch das eine wichtige These, die relevant wird, wenn es tatsächlich gelingt, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Doch wenn wir von wirksamen Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten sprechen, müssen wir verstehen, wie diese aussehen sollen, in einer Situation, in der niemand sicher ist, dass die Vereinigten Staaten heute bereit sind, ihre Verpflichtungen gemäß Artikel 5 der NATO zu erfüllen.
Die Situation rund um Grönland hat gezeigt, dass das Vertrauen darauf, dass man in Washington tatsächlich die Bedeutung eigener Verpflichtungen zum Schutz Europas versteht, derzeit nur bedingt gegeben ist. Darüber sprachen europäische Politiker offen von der Tribüne der Münchner Konferenz – trotz der Bemühungen des US-Außenministers Marco Rubio, die Europäer etwas zu beruhigen, die offensichtlich vom realen Scheitern der Idee der euroatlantischen Integration erschreckt sind.
Wenn wir also realistisch sprechen und die Beziehungen zwischen zwei Atommächten betrachten, müssen wir uns bewusst sein, dass kaum irgendeine amerikanische Administration – ob demokratisch oder republikanisch – einer Formel von Sicherheitsgarantien zustimmen wird, die eine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten an einem Krieg vorsieht, falls Russland die Ukraine erneut angreifen sollte. Sollte es dennoch dazu kommen, wäre das ein revolutionärer Ansatz in der Politik, und wir würden verstehen, dass ein Präsident, der solchen Garantien zustimmt, sich der Frage stellen müsste, ob er nicht einen realen Krieg mit einer Atommacht riskiert.
Die wichtigste Sicherheitsgarantie würde daher tatsächlich in einem Wiederaufbaumodell der Ukraine bestehen, das die Ukraine in eine Festung verwandelt – in einen Staat, dessen Potenzial in erster Linie auf die Fähigkeiten des militärisch-industriellen Komplexes ausgerichtet ist, auf den Erwerb und die Produktion moderner Waffen, auf den Ausbau der Streitkräfte der Ukraine. Es ginge also darum, Bedingungen zu schaffen, unter denen Russland kein Interesse daran hätte, die Ukraine anzugreifen, weil es sich des Ausmaßes der Verluste für den Aggressor im Falle eines erneuten Angriffs bewusst wäre.
Doch damit eine solche Ukraine tatsächlich entsteht, reicht weder der Wille der Vereinigten Staaten noch das Geld aus, das westliche Länder für den Wiederaufbau bereitstellen würden, falls es in den kommenden Jahren gelingen sollte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Wichtig ist, dass ein solches Modell eines „Festungsstaates“ sowohl für die Ukraine selbst als auch für den Westen von der ukrainischen Gesellschaft gewählt wird – einer Gesellschaft, die aufhören müsste zu glauben, dass man mit den für die Armee vorgesehenen Mitteln schnell neue Straßen bauen könnte.</
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський висунув умови Трампу | Віталій Портников. 15.02.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Genau in diesen Minuten, in denen wir miteinander sprechen, tagt die Münchner Konferenz, die man immer als einen der wichtigsten Versuche betrachtet, in der Weltpolitik die Uhren miteinander abzugleichen. Und genau während dieser Münchner Konferenz wird es heute eine Podiumssitzung unter Beteiligung des Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, geben.
Man wird darüber diskutieren, wie die westlichen Länder der Ukraine helfen sollen. Und das ist nicht nur eine Sitzung, nicht nur eine Diskussion, die heute während der Münchner Konferenz der Ukraine gewidmet ist – was erneut zeigt, dass der Westen weiterhin über die Bedeutung der Unterstützung der Ukraine in ihrem Kampf gegen die russische Aggression nachdenkt.
Doch zugleich muss man eine wichtige Sache sagen: Das wichtigste Ereignis der Münchner Konferenz – das, weswegen sich im Grunde alle versammelt haben – hat bereits stattgefunden, buchstäblich vor 30 Minuten. Ich meine die Rede des US-Außenministers Marco Rubio in der Plenarsitzung der Münchner Konferenz.
Denn im Grunde ist das, was wir von Volodymyr Zelensky und den anderen Teilnehmern der Diskussion über die Ukraine hören werden, vorhersehbar. Niemand erwartet irgendwelche Konflikte, Krisen. Man versteht, dass man – wenn überhaupt – untereinander über Details diskutieren wird, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll.
Wir verstehen den Inhalt dessen, was der ukrainische Präsident während dieser Diskussionen sagen wird. Er hat westlichen Journalistinnen und Journalisten am Rande der Münchner Konferenz Interviews gegeben. Wir verstehen, dass dies der Entwurf seiner Aussagen ist.
Wir können uns vorstellen, was einer der Teilnehmer dieser Diskussion sagen wird, der Generalsekretär der NATO, Mark Rutte. Er war kürzlich in Kyiv. Er sprach in der Sitzung der Werchowna Rada der Ukraine.
Aber vom US-Außenminister erwartete man wirklich wichtige Dinge. Ihr erinnert euch: 2025 hielt auf der Münchner Konferenz der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, eine laute Rede, die im Kern den Wunsch der Administration von Donald Trump bedeutete, mit Europa zu brechen, Sicherheitsgarantien in Europa und für Europa aufzugeben. J.D. Vance sagte, Europa interessiere die Vereinigten Staaten nicht mehr.
Für viele Teilnehmer der Münchner Konferenz war das ein echter Schock. Sie sahen, dass die neue Administration von Donald Trump im Grunde nicht einmal der früheren Trump-Administration ähnelte. Ganz zu schweigen von der Administration des vorherigen US-Präsidenten Joseph Biden, der an den Ideen der euroatlantischen Integration festhielt – man kann sagen in den Traditionen der Veteranen der US-Politik, zu denen er natürlich auch gehörte.
Und nun war es sehr wichtig zu verstehen, inwieweit Rubio, der nicht nur Außenminister der Vereinigten Staaten ist, sondern auch Nationaler Sicherheitsberater – das wird oft vergessen, aber er bekleidet dieses Amt weiterhin – die Thesen von J.D. Vance wiederholen würde. Vance hat diesmal von einer Teilnahme an der Münchner Konferenz abgesehen; viele glauben, dass nach der Obstruktion, die man dem in Europa unpopulären US-Politiker in Italien bei der Eröffnungszeremonie der Olympischen Spiele bereitet hat, die Frage ist, inwieweit Rubio diese anti-europäischen Thesen von J.D. Vance fortsetzen wird. Oder ob er sich doch nicht an eine solche Linie halten wird – was bedeuten würde, dass es in der Trump-Administration entweder einen Teil von Menschen gibt, der in der Außenpolitik an Normalität festhält, oder dass die Administration selbst beginnt zu begreifen, wie gefährlich und zerstörerisch ein anti-europäischer Kurs, ein Kurs des Bruchs mit Europa, für sie war.
Und man muss sagen: Als der Außenminister der Vereinigten Staaten ans Rednerpult trat, wurde er mit Applaus empfangen und mit Ovationen verabschiedet, denn das, was er sagte, entsprach nicht den Erwartungen, sondern den Wünschen der Europäer.
Rubio bewertete die Situation, die sich in der Welt entwickelt hat, absolut treffend als Fehler des Westens in Bezug auf das sogenannte „Ende der Geschichte“. „Wir haben das Reich des Bösen zerstört, waren von Euphorie ergriffen, und genau das hat uns in eine schwierige Lage gebracht. Wir entschieden, dass das Ende der Geschichte gekommen sei und dass das freie Recht dominieren werde. Das war eine falsche Idee. Wir haben die menschliche Natur unterschätzt“, sagte Marco Rubio.
Nun bewertet er die Rolle der Trump-Administration und Trumps selbst als die Rolle eines Anführers beim Aufbau einer lebendigen, dynamischen Gesellschaft und sagt, die Vereinigten Staaten könnten dies allein tun, wollen es aber gemeinsam mit Europa tun. „Uns verbinden ein gemeinsamer Glaube, ein gemeinsames Erbe und gemeinsame Opfer, die unsere Väter gebracht haben. Manchmal wirken Amerikaner zu geradlinig, aber wir denken an eure Zukunft. Manchmal sind wir nicht mit euch einverstanden, aber diese Unterschiede beruhen auf einem geschärften Verantwortungsgefühl. Wir sind geistig und kulturell verbunden. Zwei große Kriege der Vergangenheit bleiben eine ständige Erinnerung: ‚Unser Schicksal wird immer mit eurem Schicksal verbunden sein.‘ Denn wir wissen, dass das Schicksal Europas für uns eine Frage der nationalen Sicherheit ist.“
Übrigens: Wer meine Sendungen schaut, konnte bemerken, dass ich mit diesen Thesen praktisch schon fast ein ganzes Jahr auftrete und daran erinnere: Wenn die Vereinigten Staaten sich nicht um Europa kümmern, kommt der Krieg zwangsläufig durch den Hintereingang in die Vereinigten Staaten – so wie es mit Pearl Harbor und dem Zweiten Weltkrieg war.
Und ich erinnere daran: Diese amerikanischen Politiker, die sagen, Amerikaner könnten beim Aufbau ihrer nationalen Sicherheit ohne Europa auskommen, sind entweder Idioten oder Anhänger antiamerikanischer Kräfte – Menschen, die einfach Geld aus Moskau oder Peking bekommen oder an Geschäften mit zwei autoritären Regimen interessiert sind, die davon träumen, Amerika zu ruinieren und Amerika zu beschämen.
Und jetzt sehen wir, dass der US-Außenminister zumindest zu dieser – wie mir scheint – absolut logischen These zurückkehrt. Und das ist ebenfalls eine sehr wichtige Frage. Rubio sprach sich gegen die Zerstörung internationaler Institutionen aus, die wir gemeinsam aufgebaut haben, aber für deren Reform.
Er sagte das, was heute alle in der Welt sagen: dass die UNO ein riesiges Potenzial hat, man aber nicht die Augen davor verschließen darf, dass die Organisation keine wichtige Rolle mehr spielt. „Die UNO konnte im Gaza-Konflikt nichts tun, die Frage des Krieges in der Ukraine nicht lösen – sie ist hilflos. Und wir können die Macht nicht in die Hände derjenigen legen, die unseren Menschen bedrohen. Wir können uns nicht hinter dem Völkerrecht verstecken“.
Das ist ebenfalls eine sehr wichtige These, die sowohl von den Vereinigten Staaten im Kampf gegen autoritäre Regime genutzt werden kann – so wie es bei der Festsetzung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro geschah – als auch von autoritären Regimen im Kampf gegen die zivilisierte Welt. Im Grunde ist die zentrale These dieser Rede die Anerkennung der Zerstörung des internationalen Rechts und seiner Ersetzung durch das Recht der Stärke, das sowohl Demokratien als auch autoritäre Regime nutzen werden.
Und das ist, wie wir verstehen, ein direkter, nahezu unfehlbarer Weg zum Dritten Weltkrieg. Denn wenn das Völkerrecht nicht wirkt, muss jemand gewinnen – und gewinnen kann man nur auf militärischem Wege. Und faktisch, wenn wir sagen, man könne sich nicht hinter dem Völkerrecht verstecken, erklären Demokratien totalitären Ländern den Krieg, und totalitäre Länder sind bereit, diese Herausforderung anzunehmen, weil sie Atommächte sind. Und der Preis des menschlichen Lebens ist in diesen Ländern nicht vergleichbar mit dem in Demokratien.
Und wenn es um den Einsatz von Massenvernichtungswaffen geht, gewinnt natürlich derjenige, für den der Preis des menschlichen Lebens niedriger ist. Und deshalb sind Demokratien in dieser Situation – wenn sie nicht stärker sind – zum Untergang und Verschwinden vom Planeten verurteilt, durch das, würde ich sagen, was die Führer totalitärer Länder bereit sind zu tun: Millionen eigener Landsleute zu opfern, nur um die Mehrheit der Gegner zu töten. Und wir sehen das an Putins Haltung zum Krieg.
Gleichzeitig ist aber offensichtlich, dass es in dieser Situation auch für totalitäre Regime eine Gefahr gibt. Wenn die Vereinigten Staaten sich nicht hinter dem Völkerrecht verstecken, sind sie zumindest stärker als das heutige Russland, das heutige China. Wir wissen nicht, wie die Situation in 20 Jahren aussehen wird – Jahre, von denen ich euch versichere, dass es Jahre von Kriegen, Konflikten, Entbehrungen und Opfern sein werden. Friedliche Jahre wird es in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts nicht geben – erwartet es nicht. Aber so oder so ist das Potenzial autoritärer Regime heute geringer.
Rubio sagte sogar, dass Amerikaner, die auf der westlichen Hemisphäre leben, weiterhin Kinder Europas bleiben. Ihre Geschichte beginnt mit dem italienischen Entdecker Amerikas, der zur Legende wurde. Die erste Kolonie gründeten die Engländer. Und die Grenzen formten Iren und Schotten. Gemeinsam mit Europa war Amerika in vielen bewaffneten Konflikten. „Amerika hat den Weg in ein neues Jahrhundert der Entwicklung eingeschlagen. Und wir wollen diesen Weg wieder gemeinsam mit unseren Freunden, mit Europa, gehen. Mit Europa, das die Quelle der amerikanischen Zivilisation ist. Der gestrige Tag ist zu Ende gegangen. Neue Möglichkeiten sind unausweichlich, und unser gemeinsames Schicksal wartet vor uns.“
Wenn er vom gemeinsamen Schicksal sprach, betonte Rubio, man müsse verstehen, dass Probleme in den Beziehungen zu China immer bestehen werden – nicht nur mit den Vereinigten Staaten, sondern insgesamt mit dem Westen. Wir müssen diese Konflikte und eine Verschärfung unserer Beziehungen verhindern.
All das sagte der Außenminister der Vereinigten Staaten. Und übrigens begann unmittelbar nach ihm der Außenminister der Volksrepublik China zu sprechen. Aber davor fragte man Marco Rubio, was mit dem russisch-ukrainischen Krieg geschehe. Und ein klares Verständnis gab es nicht, weil Rubio sagte: Es sei wichtig, dass die Verhandlungen weitergehen. Es sei wichtig, dass sich die Seiten treffen, Details abstimmen. Aber in den Vereinigten Staaten habe man immer noch nicht verstanden, ob Russland Frieden wolle. Und dass Sanktionen gegen Russland eingeführt wurden und Druck auf Indien ausgeübt wird, damit es aufhört, russisches Öl zu kaufen, sei ebenfalls Teil dessen, dass der russisch-ukrainische Krieg enden müsse.
Aber ihr habt gesehen, dass die Worte des US-Außenministers, man wisse in Washington nicht, ob Russland Frieden wolle, im Kontrast zu den Worten des US-Präsidenten selbst stehen, der buchstäblich gestern sagte, Russland wolle ein Abkommen schließen, und der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, müsse sich beeilen und handeln, um seine Chance nicht zu verpassen, seine Chance nicht zu verspielen.
Und viele fragen: „Was bedeuten diese Worte von Donald Trump?“ Sie bedeuten gar nichts. Donald Trump kommentiert eine Realität, die in seinem Kopf existiert. Die Realität in Trumps Kopf und die Realität in der wirklichen Welt sind zwei verschiedene Realitäten.
Ich halte es für möglich, dass der US-Präsident, bevor er sich an die Journalistinnen und Journalisten wandte, mit irgendeinem seiner Helfer gesprochen hat – mit demselben Steve Witkoff, mit demselben Jared Kushner. Sie haben ihn überzeugt, dass sie mit den Russen sprechen, dass die Russen schon nach irgendeinem Deal streben. Und er hat das ausgestrahlt. Morgen wird Marco Rubio in sein Büro gehen. Er wird absolut gegenteilige Dinge sagen.
Darum würde ich dennoch eher darauf achten, was die Beamten sagen, die für den Prozess selbst verantwortlich sind. Und ich würde nicht auf die Erklärungen des US-Präsidenten hören, der die Realität ganz bewusst fälschen kann, um alle in Spannung zu halten. Heute Putin, morgen Zelensky – und damit sie nicht allzu gut verstehen, was mit Trump selbst passiert.
Übrigens, wenn man über den russisch-ukrainischen Krieg und über die Rede von Wang Yi spricht, die auch vor ein paar Minuten endete: Er sagte klar, dass die Türen für einen Dialog über die Ukraine offen seien. Alle Seiten müssten versuchen, einen stabilen Friedensvertrag zu erreichen und die Ursachen des Konflikts zu verhindern, die Ursachen des Konflikts zu beseitigen.
Und das ist auch so eine, wissen Sie, typische chinesische These. Einerseits spricht China für die Beendigung des Krieges, für Dialog. Andererseits spricht es von den Ursachen des Konflikts, erklärt aber nicht, welche Ursachen das sind. Das ist ja ein bekanntes russisches Narrativ: Ohne Beseitigung der sogenannten Ursachen des Konflikts werde der russisch-ukrainische Krieg nicht enden. Und man kann sich natürlich ausdenken, die Ursachen seien die Sorge der Russischen Föderation um ihre eigene Sicherheit, der Wunsch, dass westliche Länder die Russen hören. Aber in Wahrheit ist die Ursache des Konflikts gerade die Existenz der Ukraine auf der politischen Weltkarte und der klare Wunsch des Präsidenten der Russischen Föderation, der Streitkräfte der Russischen Föderation und letztlich des russischen Volkes selbst, der ukrainischen Staatlichkeit ein Ende zu setzen. Das ist die Ursache des Konflikts. Solange es die Ukraine und die Ukrainer gibt, wird es Konflikte mit Russland geben.
Wie kann man das beseitigen? Ich halte es nur auf einem Weg für möglich: durch Verringerung des wirtschaftlichen und demografischen Potenzials der Russischen Föderation. Das ist der einzige Schlüssel, der verspricht, dass wir in absehbarer Zukunft das Ende der Kampfhandlungen auf ukrainischem Boden erleben werden. Wenn Russland Potenzial hat, wird es weiter Krieg führen – und nicht nur gegen uns. Denn die Ukraine ist der Schlüssel zur Destabilisierung Europas und der Schlüssel zur Unterwerfung der ehemaligen Sowjetrepubliken, die mit unglaublicher Geschwindigkeit versuchen, die Einflusssphäre der Russischen Föderation zu verlassen – in einer Geschwindigkeit, die die Russen selbst, wie ihr versteht, offensichtlich nicht erwartet haben.
Und ein guter Anlass, das zu erkennen, war auch die Münchner Konferenz, bei der der Präsident Aserbaidschans, Ilham Aliyev, zum Beispiel an einer Podiumsdiskussion über einen neuen Transportkorridor zusammen mit westlichen Politikern teilnimmt.
Und zuvor machte der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J.D. Vance – auch wenn er nicht nach München gekommen ist – einen viel wichtigeren Besuch in Jerewan und Baku und wurde der erste US-Vizepräsident, der gleichzeitig diese beiden Länder besuchte. Dort ging es um ernsthafte Investitionen in die Kernenergie Armeniens, was faktisch den Weg eröffnet, dass dieses Land sich endgültig von der realen Abhängigkeit von der Russischen Föderation befreit. Und es wurde ein Abkommen über strategische Partnerschaft zwischen Aserbaidschan und den Vereinigten Staaten unterzeichnet.
Es lohnt sich daran zu erinnern, dass Ilham Aliyev im Februar 2022 – nur einen Tag vor dem Angriff Russlands auf die Ukraine – ein ähnliches Abkommen mit Putin unterschrieb, obwohl er offensichtlich an diesem Tag nicht in Moskau sein wollte. Er trat nicht einmal gemeinsam mit Putin vor die Presse, zwang Putin, allein über dieses Abkommen zu berichten. Aber damals war die Abhängigkeit Aserbaidschans von Moskau trotz des Erfolgs Aserbaidschans im zweiten Karabach-Krieg so groß, dass Aliyev einer Reise nach Moskau und der Unterzeichnung dieses Abkommens nicht ausweichen konnte. Und jetzt hat er faktisch ein Abkommen – nicht mit demselben Inhalt, mit viel größerem Inhalt, aber mit demselben, würde ich sagen, Vektor einer strategischen Partnerschaft – mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten unterschrieben.
Und Moskau kann nichts dagegen tun. Ja, ihr versteht, dass die Russen in dieser Situation, gelinde gesagt, keine große Freude darüber haben, was im postsowjetischen Raum geschieht. Und sie glauben, dass ein Sieg über die Ukraine, das Verschwinden der Ukraine ihnen helfen wird, alle wieder in die Reihe zu treiben. Aber Kräfte, wie wir sehen, um die Ukraine zu bezwingen – trotz des ganzen echten Genozids, den sie gerade auf ukrainischem Boden begehen – haben sie nicht. Darum sind sie außer sich.
Ganz zu schweigen von anderem. Wir sprechen über die Situation im Zusammenhang mit russischem Einfluss im postsowjetischen Raum. Viele sprechen aber darüber, dass die Russen versuchen könnten, ihren Einfluss auf Europa auszuweiten. Und gerade deshalb gibt es jetzt einen so ernsten, würde ich sagen, Widerstand Europas gegen den amerikanischen Wunsch, mit Russland hinter dem Rücken der Europäer zu verhandeln.
Und übrigens lohnt es sich zu erinnern, dass gerade gestern während dieses Aufenthalts auf der Münchner Konferenz der französische Präsident Emmanuel Macron ebenfalls über eigenständige Kontakte sprach, die Europäer mit Putin haben sollten. Vielen gefällt das nicht. Mir ist die Logik dessen, was der französische Präsident sagt, verständlich: damit Putin keine Illusionen hat, dass Trump für Europa hinter dem Rücken Europas etwas aushandeln kann.
Werden die Europäer die Sanktionen gegen Russland aufheben, wenn Putin mit Trump etwas vereinbart? Werden die Europäer Russland die eingefrorenen Vermögenswerte zurückgeben, wenn Putin mit Trump etwas vereinbart? Nichts davon wird passieren, wie ihr versteht. Und die Europäer haben vor, das dem russischen Diktator ins Gesicht sagen – dessen Gesicht übrigens auf der Münchner Pressekonferenz nicht zu sehen ist.
Dort gibt es keine russischen Vertreter. Selbst der wichtigste „Mittelsmann“ des Kreml, Kirill Dmitriev, wird erst am 17. Februar nach Genf kommen, um mit amerikanischen Vertretern zu sprechen, wo eine weitere Runde russisch-ukrainischer Verhandlungen stattfinden wird.
Und in dieser Situation können wir, wie ihr versteht, absolut klar sagen, dass es bis zu einem echten Durchbruch der internationalen Isolation Russlands noch ziemlich weit ist. Einst trat Putin auf der Münchner Konferenz mit einer Rede auf, die heute revanchistisch genannt wird – einer Rede eines Mannes, der klar umriss, dass Russland kämpfen und mit dem Westen konfrontieren wird, dass es beleidigt ist auf den Westen, dass es seine Mission darin sieht, seine Rolle im postsowjetischen Raum wiederherzustellen.
Aber Putin sprach in München als Hauptgast dieser Konferenz, als jemand, der Teil der G8 war. Heute lädt ihn niemand mehr irgendwohin ein. Ihm bleibt höchstens, an den „Geist von Anchorage“ zu erinnern, weil das der erste ernsthafte Gipfel mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten seit vielen Jahren war. Und für diesen Gipfel musste Donald Trump im Weißen Haus erscheinen – was für die Zukunft, gelinde gesagt, absolut nicht garantiert ist. Deshalb gibt es in dieser Situation, wie wir verstehen, ziemlich viele Gründe zu glauben, dass man im Westen klar begreift: Einerseits gibt es Probleme mit China, andererseits gibt es keine Normalisierung mit Russland.
Übrigens, genau jetzt, in diesen Minuten, über den wir sprechen, spricht von der Tribüne der Münchner Konferenz Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission. Warum erwähne ich das? Es gibt eine wichtige These, die später auch in den Beziehungen zwischen Europa und der Ukraine viel aktiver genutzt werden könnte als die Integration der Ukraine in die Europäische Union.
Es ist Zeit, das gemeinsame Verteidigungssystem Europas wiederzubeleben, sagt Ursula von der Leyen. Das ist keine Option, sondern eine Verpflichtung. Eine gemeinsame Verpflichtung, einander zu unterstützen. Aber eine solche Bereitschaft ergibt nur dann Sinn, wenn sie auf Vertrauen und realen Möglichkeiten beruht. Daher müssen wir bereit sein, schnell Entscheidungen zu treffen und nicht auf einstimmige Beschlüsse zu warten. Wir müssen die Abkommen nutzen, die wir schon haben.
Im Kern, wie ihr versteht, zeigen diese These der Chefin der Europäischen Kommission die Diskussionen, die in Brüssel und zwischen den führenden europäischen Ländern darüber laufen, dass man solchen Staatsführern wie Viktor Orbán, wie Robert Fico nicht erlauben kann, im Interesse Moskaus die Arbeit der Europäischen Union zu blockieren. Und genau das ist es, womit Orbán beschäftigt ist. Und viele hoffen, dass nach den Wahlen in Ungarn im April dieses Jahres Orbán entweder schließlich die Macht im Land verliert oder dass er nach den Wahlen einfach nachlässt, weil er wissen wird, dass er ein Mandat für die kommenden Jahre hat und dass er mit Europa zusammenarbeiten muss.
Aber das ist eine ziemlich ernste Frage: Inwieweit stimmt das? Inwieweit sind die Europäer überhaupt bereit, solche Entscheidungen zu treffen? Wir können das noch nicht wissen. Wir können nur auf den gesunden Menschenverstand hoffen. Aber schon diese Diskussion selbst ist Teil dieses gesunden Menschenverstands – genauso wie die Tatsache, dass Ursula von der Leyen auf diesem Panel nicht allein auftritt.
Sie tritt zusammen mit dem Premierminister des Vereinigten Königreichs, Keir Starmer, auf. Und sie wendet sich an ihn und sagt: „Zehn Jahre nach dem Brexit bleibt unsere Zukunft so untrennbar wie zuvor.“ Das heißt: Im Grunde sagen die Europäer den Briten: „Ja, ihr habt die Europäische Union verlassen, aber ihr müsst klar verstehen, dass wir zusammen sein müssen.“ Und übrigens betrifft das nicht nur das Vereinigte Königreich – es betrifft den Westen insgesamt. Und das haben wir heute ebenfalls gesehen. Den Westen als solchen.
Heute drohte von der Tribüne der Münchner Konferenz – falls es euch interessant – Wang Yi, der Außenminister Chinas, den Japanern offen. Er erzählte, Japan erweise bis heute Kriegsverbrechern Ehre, hege weiterhin versteckte Ambitionen in Bezug auf Taiwan, und der Geist des Militarismus verfolge dieses Land weiterhin. „Wenn ihr auf den alten Weg zurückkehrt, ist das eine Sackgasse“, sagt Wang Yi. „Wenn ihr wieder versucht, Glücksspiel zu spielen, werden die Verluste schneller und zerstörerischer sein.“
Das ist ein echtes Element der Drohung, der Einschüchterung. So etwas haben sich die Chinesen früher nie erlaubt. Möglicherweise ist der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, mit dem Sieg der Partei der neuen Premierministerin Japans bei den Parlamentswahlen unzufrieden. Und das ist eine Reaktion, würde ich sagen, die absolut ähnlich ist zu dem, wie Putin immer unzufrieden mit ukrainischen Wahlen war – weil an der Spitze der Ukraine nicht jene Politiker standen, die nach 2014 bereit gewesen wären, vor ihm zu kapitulieren.
Aber wir wissen, wohin solche Drohungen führen. Und im Grunde können wir heute klar sagen: Es ist so gekommen, dass neben dieser Konfrontation in Europa, wie wir sehen, auch eine Konfrontation in Asien entstanden ist – dass China sich bereits erlaubt, offensichtlich in der Hoffnung, dass Trump ohnehin nichts tun wird, die Japaner einzuschüchtern. Das ist das, was ich meine, wenn ich euch von einer Welt globaler Instabilität erzähle.
Und natürlich ist das ein ziemlich ernstes Problem für unsere Lage, für unseren Widerstand gegen die russische Aggression – aber zugleich auch eine Chance, weil viele begreifen: In einer Situation, in der China es sich erlaubt, Japan offen zu drohen, und in der es amerikanische Ambitionen bezüglich Grönland gibt, zu zeigen, dass imperialistische Ambitionen mit der Niederlage eines Imperiums enden, ist jetzt eine Frage des Überlebens der Europäer.
Und deshalb denke ich, dass der heutige Tag in Bezug auf die Ukraine ziemlich fruchtbar und ziemlich wichtig sein wird. Zumindest möchte ich daran glauben, umso mehr vor dem Hintergrund jener Verhandlungen, die in diesen Tagen in München angekündigt und bestätigt wurden: dass sie am 17.–18. Februar in Genf stattfinden werden. Und das wird ein sehr seltsamer Wechsel der Leitung der Delegation in den Verhandlungen sein.
Ihr wisst, dass Putin dorthin wieder Medinsky schickt. Das bedeutet: Nachdem die Militärs untereinander technische Fragen besprochen haben, die ausgearbeitet werden können, falls der Krieg endet – dann wird klar sein, wie die Truppen getrennt werden, wie Kontrolle und Monitoring eines Waffenstillstands aussehen werden. Aber ihr versteht, dass ohne eine politische Entscheidung all diese technischen Details in der Luft hängen bleiben.
Also: In dieser Situation, wenn Medinsky kommt, bedeutet das, dass wieder die gewöhnliche Ideologierunde beginnt. „Lasst uns über ‘Entnazifizierung’ reden, lasst uns über die Rechte der russischen Sprache reden, lasst uns über die Russische Orthodoxe Kirche reden. Ohne das wird es keinen Frieden geben. Und wir sind bereit, unser ganzes Leben lang zu kämpfen, wie wir gegen Schweden gekämpft haben.“ Wir verstehen doch, wofür Medinsky da ist.
Und das bedeutet, dass Putin denkt, dass er sein Potenzial, technische Details zu diskutieren, schon ausgeschöpft hat. Er hat Zeit mit technischen Details hinausgezögert. Jetzt wird Medinsky Zeit mit dummen ideologischen Parolen hinauszögern.
Obwohl – wir werden sehen. Kirill Dmitriev, wir wissen es, kommt ebenfalls nach Genf, aber interessant ist, dass dieser Mensch nicht einmal an den Verhandlungen teilnehmen wird. Denn seine Aufgabe ist es, den Amerikanern Märchen von goldenen Bergen zu erzählen – von 12 Billionen Dollar, die Trump, Witkoff und Kushner mit den Russen verdienen könnten.
Wozu dann an den Verhandlungen teilnehmen? Dann muss man erzählen – und Witkoff soll bei den Verhandlungen schon an diese Billionen denken. Nun, wir werden sehen, was unsere Verbündeten heute sagen. Obwohl wichtig ist, wie ihr wisst, nicht nur zu sagen – wichtig ist es auch zu tun.
Ich werde auf ein Paar Fragen antworten, die schon während dieser Sendung eingegangen sind.
Frage: Sollte man insgesamt wieder zu China zurückkehren und mit der Bitte um Beendigung des Krieges an China herantreten? Denn in zehn Jahren wird China in einigen Bereichen den Westen übertreffen.
Portnikov: Hört mal, und wozu sollten wir China überhaupt um die Beendigung des Krieges bitten? Wenn China objektiv daran interessiert ist, dass er weitergeht – wir haben das schon mehrfach besprochen. Wozu braucht China, dass der Krieg mit unserer Souveränität endet? Wenn Russland die Ukraine besetzt, bekommt China die Möglichkeit wirtschaftlicher Präsenz auf diesem Gebiet. Wenn Russland die Ukraine nicht besetzt, wird China dort mit den Vereinigten Staaten konkurrieren müssen. Und vielleicht lassen die Amerikaner es gar nicht hierhin, weil sie helfen werden, diesen Krieg zu stoppen. Das ist so ein Unsinn, den diese Leute erzählen – das passt einfach nicht in den Kopf. China ist daran interessiert, dass der Westen schwächer wird, dass Russland in diesem Krieg schwächer wird. Das passiert alles. Warum sollte es ihn beenden? Wegen unserer schönen Augen oder wofür?
Frage: Die Thesen des Außenministers sind logisch, aber welche Handlungen werden darauf seitens der Vereinigten Staaten folgen?
Portnikov: Nun, wir werden sehen, welche Handlungen folgen. Zumindest verstehen wir: In der Administration gibt es sowohl Menschen, die aus der Position eines extremen Isolationismus sprechen – wie der Vizepräsident J.D. Vance – als auch Menschen, die die Bedeutung euroatlantischer Solidarität begreifen – wie Marco Rubio. Das ist schon kein schlechtes Signal. Und diese Menschen können sich erlauben, das zu sagen. Deshalb würde ich in dieser Situation eher als positiv werten, dass der Außenminister das sagt. Und ich würde es als positiv werten, dass nach diesen Worten eine größere Präsenz der Europäer in den Verhandlungen über den russisch-ukrainischen Krieg kommen sollte. Übrigens: Darüber sprach der US-Außenminister nicht, aber der Außenminister Chinas sprach darüber – weil er weiß, auf welche wunden Punkte man, sozusagen, drücken muss.
Vielleicht erklärt Rubio mit dieser Rede Führungsanspruch und die Absicht, der nächste Präsident der Vereinigten Staaten zu werden. Wir haben mehrfach darüber gesprochen, dass Rubio grundsätzlich natürlich gern der nächste Präsident der Vereinigten Staaten werden würde und dass er mit dem Vizepräsidenten J.D. Vance konkurriert, der jetzt natürlich der populärste Politiker unter den Republikanern nach Trump ist und als Trumps Erbe wahrgenommen werden kann.
Aber Marco Rubio kann glauben, dass sich J.D. Vance in diesen Jahren einfach verbrennt und man nicht weiß, wie man zu Trump stehen wird – angesichts der Tatsache, dass die Zustimmungswerte des US-Präsidenten von Tag zu Tag sinken. Und deshalb können Menschen, die versuchen, das feierlich nicht zu bemerken und in allen Fragen treue Trumpisten und Trump-Anhänger zu sein, Popularität unter Republikanern verlieren. Denn die Republikaner werden begreifen, dass so jemand einfach nicht die Präsidentschaftswahlen gewinnen kann.
Und ich schließe nicht aus, dass sich nach den Zwischenwahlen im November 2026 sehr vieles ernsthaft ändern wird. Auch unter den Republikanern, denn die Republikaner kämpfen immer um ihr politisches Überleben. Und Trump ist ein Instrument ihres politischen Überlebens. Wenn Trump sich politisch selbst ins Abseits manövriert, dann weiß man nicht, wozu man Leute braucht, die direkt mit Trump identifiziert werden. Also kann Marco Rubio solche Gedanken haben: dass er J.D. Vance überleben wird und dass er mit einer eigenständigen, sozusagen, politischen Konzeption auftreten muss. Ich denke das auch so.
Frage: Werden wir nicht unseren wichtigsten Verbündeten verlieren, wenn wir mit China flirten?
Portnikov: Erstens flirten wir nicht mit China. Ich halte es für so: Wenn wir offizielle Kontakte mit China führen, ist das kein Flirt, sondern einfach Dialog. Und China in so einer Situation zu ignorieren, kann man auch nicht. Es ignoriert ja niemand. Mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China treffen sich auch der Präsident der Vereinigten Staaten, der Präsident Frankreichs, die Premierministerin Italiens, der Bundeskanzler Deutschlands. Wir müssen zumindest die Möglichkeit haben, der chinesischen Führung klar unsere Position zum Krieg zu sagen, damit die Chinesen nicht behaupten, sie kennten die Position unserer Seite nicht. Aber zweifellos müssen wir in einer Konfrontationslage auf der Seite der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union sein. Daran gibt es, wie mir scheint, nicht einmal Zweifel.
Frage: Angenommen, Rubio wurde gehört – aber hat Trump etwas gesagt, und was wird er diesbezüglich tun?
Portnikov: Nun, wir werden sehen. Während der vorherigen Münchner Konferenz sagte Trump, dass ihm die Rede von J.D. Vance sehr gefallen habe. Interessant ist nun, ob ihm die Rede von Marco Rubio gefallen wird, inwieweit er sie gutheißen wird, inwieweit er in dieser Situation näher an die Europäer rückt. Das ist eine Frage. Das Wichtigste ist – ich stimme absolut zu – was Trump tun wird. Aber noch einmal: Als im ersten Jahr von Trumps Präsidentschaft eine zutiefst konfrontative Rede erklang und danach zutiefst konfrontative Handlungen der US-Administration gegenüber Europa folgten, können wir jetzt hoffen, dass es anders sein wird, dass es jetzt keine solchen konfrontativen Handlungen geben wird – und das wäre ebenfalls ein Erfolg aus dieser Sicht. So würde ich sagen: Reden eröffnen manchmal Zyklen von Veränderungen in der Politik. Zumindest können wir darüber sprechen.
Frage: Erkennt denn niemand in der Führung der USA, dass ihr gesamter Kurs gegenüber der Ukraine und Europa Amerika ins Nichts führt? Warum können das alle verstehen außer den USA selbst?
Portnikov: Die heutige Rede des US-Außenministers hat gerade gezeigt, dass sie vieles verstehen, aber die Tradition des Isolationismus in der Außenpolitik ist für die Vereinigten Staaten ziemlich klassisch. Und die Vereinigten Staaten verhielten sich so vor beiden Weltkriegen. Marco Rubio sprach zwar von der gemeinsamen Teilnahme an den Weltkriegen, aber die Vereinigten Staaten taten alles Mögliche, um nicht teilzunehmen – und der Krieg kam trotzdem zu ihnen. Übrigens glaube ich, dass er vor dem Hintergrund dieser Drohungen von Wang Yi heute ebenfalls durch den Hintereingang zu ihnen kommt. China spielt jetzt einfach die Rolle des Vorkriegs-Japans. Und es glaubt, dass, wenn es Japan offen drohen kann und die Vereinigten Staaten nicht ernsthaft reagieren und nichts tun werden, das letztlich erlauben wird, sich in die Interessensphäre der Vereinigten Staaten selbst einzumischen. Und genau das geschieht.
Diese zwei Reden sind sehr wichtig: die Rede von Marco Rubio über die Einheit mit Europa und die Rede von Wang Yi mit Drohungen gegen Japan. Das zeigt, wie schwierig die Welt geworden ist und wie wirklich wichtig transatlantische Solidarität ist. Denn nicht nur die Vereinigten Staaten müssen Europa helfen – Europa könnte den Vereinigten Staaten helfen, wenn sie Probleme in Asien bekommen. Das kann buchstäblich sehr bald real werden.
Frage: Bezüglich Medinsky. Vielleicht sind die Verhandlungen im Gegenteil so weit vorangekommen, dass nun die Zeit für ein konstruktives Gespräch über die Rehabilitierung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) und der russischen Sprache in der Ukraine gekommen ist?
Portnikov: Nein, die Verhandlungen sind nicht vorangekommen. Man sollte keine Illusionen hegen, weil beliebige Verhandlungen vor dem Hintergrund fortgesetzter Kampfhandlungen keine Verhandlungen sind, sondern ein Hinauszögern der Zeit, um den Krieg mindestens bis Januar 2029 fortzusetzen. Noch einmal: Das heißt nicht, dass der Krieg bis Januar 2029 dauern wird – damit ihr mich nicht falsch versteht. Ich spreche über Putins Pläne, über die Pläne des russischen Volkes, wenn ihr wollt. Ob sie die Kraft und die Möglichkeit haben, den Krieg die gesamte Zeit von Trumps Amtszeit als US-Präsident fortzusetzen – zumal die Vereinigten Staaten noch Druck auf Russland ausüben werden, falls sie Druck ausüben – das ist eine große Frage.
Nein, Medinsky kann einfach die Zeit in eine andere Richtung zu verzögern. Die Militärs konnten eine Linie ausarbeiten, Medinsky kann eine andere Linie ausarbeiten, dann taucht noch jemand auf. Das ist wie ein Hütchenspiel. Etwas taucht auf, die Hütchen werden verschoben. Die ganze Zeit die Frage: „Wo ist die Kugel?“ Jetzt ist die Kugel bei Medinsky, und davor war sie beim Admiral Kostjukow, dem Leiter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation.
Übrigens war es so auch bei den Minsker Verhandlungen so. Erinnert euch. Es tauchten neue Leiter der Delegation auf. Immer gab es die Hoffnung, dass der Konflikt gleich endgültig geregelt wird. Als man den ehemaligen Sprecher der Staatsduma der Russischen Föderation, Boris Gryzlov, zum Leiter der Delegation in Minsk ernannte, flog er sogar nach Kyiv, traf Präsident Poroschenko, sprach über seinen Wunsch, den Krieg zu beenden, eine konstruktive Lösung zu finden. Aber das war einfach Verzögerungstaktik – sogar auf so einer Ebene von Besuchsaustausch, von Anreise in die ukrainische Hauptstadt. Auch das sagt viel.
Frage: Sollte man auf die Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten hoffen – im Sinne einer Wiederaufnahme militärischer Hilfe für die Ukraine?
Portnikov: Ich denke nicht, dass es eine Wiederaufnahme militärischer Hilfe für die Ukraine in der Form geben wird, wie es sie unter Präsident Biden gab’s, weil solche Entscheidungen der Präsident инициieren muss. Aber ohne Zweifel: Wenn die Demokraten eine Mehrheit im Repräsentantenhaus haben, können sie Präsident Trump unter Druck setzen, die Hilfe für die Ukraine zu erhöhen – indem sie diese Erhöhung zum Beispiel mit ihrem eigenen Abstimmungsverhalten über irgendwelche präsidentiellen Entscheidungen oder Gesetze verknüpfen, die der Präsident braucht. So funktioniert es, und so hat es immer funktioniert. Deshalb können sie natürlich, wenn die Kongressmehrheit auf eine Erhöhung der Hilfe für die Ukraine eingestellt ist, den US-Präsidenten ziemlich ernsthaft unter Druck setzen. Und übrigens war es so mit den Javelins. Ihr erinnert euch gut: Wir haben die Javelins nicht einfach aus der Großzügigkeit von Präsident Trump bekommen, weil er so gut war, sondern weil es das Ergebnis seiner Vereinbarung mit dem Kongress war, des Drucks des Kongresses auf ihn. Er selbst hatte nichts dergleichen vor. Also hoffen wir auf dieses Zusammenspiel zwischen Präsident Trump und dem Kongress nach den Wahlen. Wenn es einen anderen Kongress gibt – natürlich muss man erst bis November 2026 warten.
Frage: Angesichts von Epsteins Verbindungen zum Kreml und der Tatsache, dass Trump in den Epstein-Files überall erwähnt wird – warum gilt Trump nicht als kompromittierte Person?
Portnikov: Weil es in den Epstein-Files bis heute kein einziges Dokument gibt, das Trumps Beteiligung an irgendwelchen Verbrechen auf dieser Insel bestätigen würde. Und dass Trump geschäftliche Beziehungen zu Epstein hatte – solche Beziehungen hatten Dutzende, wenn nicht Hunderte Menschen in verschiedenen Perioden von Epsteins Leben. Ihr wisst, dass die Beziehungen zwischen Trump und Epstein mit Konflikten und einem Streit endeten. Sie hatten keinen Kontakt mehr. Deshalb zu glauben, dass die Beziehung eines Geschäftsmanns zu einem anderen – selbst wenn dieser zweite mit dem Kreml verbunden war, obwohl es auch dafür in diesen Files keine direkten Beweise gibt, sondern eher unser Verständnis, dass es irgendeine Kommunikation gab – deshalb von „Diskreditierung“ zu sprechen, ist eine sehr große Übertreibung. Um direkt über Trumps Beteiligung an irgendwelchen Verbindungen Epsteins zu Moskau zu sprechen, müsste man zuerst die Verbindungen Epsteins zu Moskau реально beweisen und dann Trumps Wissen darüber und dass Epstein diese Verbindungen mit ihm zumindest besprochen hat. Natürlich gibt es aus moralischer Sicht viele Punkte, die einem nicht gefallen können, aber aus Sicht eines Verbrechens oder von Verbindungen zu ausländischen Geheimdiensten usw. gibt es heute dort nichts, was Präsident Trump direkt kompromittieren würde – obwohl niemand sagt, dass es das nicht geben wird. Denn es ist ein riesiger Informationsbestand, der nach und nach geöffnet wird, er wird nach und nach analysiert, etwas wird veröffentlicht, etwas nicht, etwas wird mit schwarzer Farbe geschwärzt, etwas nicht, etwas schafft man nicht rechtzeitig zu schwärzen. Das ist eine ziemlich ernste Geschichte, und sie wird sich, wie ihr versteht, weiter entfalten, weil jetzt – wiederum vor den Zwischenwahlen – die Demokraten die Republikaner zerstören, kompromittieren müssen und die Republikaner die Demokraten. Vertreter beider politischen Lager kommen in diesen Files vor, daher reagieren noch alle sehr vorsichtig. Aber falls etwas wirklich Heißes auftaucht, wird man nicht mehr so vorsichtig reagieren. Bis jetzt ist es also – vielleicht durch Bemühungen des US-Justizministeriums, vielleicht durch andere Dinge – gelungen, diese „heiße“ Information zurückzuhalten. In Zukunft wird das nicht möglich sein, und es kann vieles verändern.
Das ist ein Teil der Fragen, die ihr gestellt habt. Ich danke euch herzlich. Die Münchner Konferenz geht buchstäblich in diesem Moment weiter. Gerade spricht der Premierminister des Vereinigten Königreichs, der Europa einen „schlafenden Riesen“ nannte und daran erinnerte, dass unsere europäischen Volkswirtschaften viel größer sind als die russische – mehr als zehnmal so groß – und dass Europa riesige Verteidigungsmöglichkeiten hat. Allerdings führt das allzu oft zu einem Ergebnis, das kleiner ist als die Summe der Teile. In Europa gibt es 20 Typen von Fregatten, 10 Typen von Kampfflugzeugen, 10.000 Hauptkampfpanzer. Und all das wird, sagt Starmer, außerordentlich ineffizient genutzt.
Wir werden sehen, was in den Sitzungen gesagt wird, die der Ukraine gewidmet sind. Wir werden uns unbedingt wieder diesem Münchner Thema zuwenden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Мюнхен: що вирішать для України | Віталій Портников. 14.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten betonte, dass er dem russischen und dem ukrainischen Staatschef vier Monate Zeit gebe, um den Krieg zu beenden – und falls dies nicht geschehe, werde er den Druck sowohl auf Russland als auch auf die Ukraine erhöhen.
Die Unruhe von Präsident Trump ist nachvollziehbar. Bis zum Beginn der intensiven Phase des Wahlkampfs bleiben nur noch wenige Monate – und viele Anzeichen deuten auf eine mögliche „blaue Welle“ demokratischer Erfolge hin. Und Trump will ganz sicher nicht, dass den Republikanern während dieses Wahlkampfs die Zusage des Präsidenten vorgehalten wird, den russisch-ukrainischen Krieg schnell zu beenden. Im Gegenteil: Bei Wahlkampfveranstaltungen müsste er die Erfolge seiner Friedensbemühungen demonstrieren.
Doch wie logisch ist es, weiterhin beide Seiten – Opfer und Aggressor – für die Verzögerung des Prozesses verantwortlich zu machen? Schließlich sind es russische Truppen, die auf ukrainischem Territorium vorrücken und von Kyiv fordern, seine Streitkräfte aus Regionen abzuziehen, die die ganze Welt als untrennbaren Bestandteil der Ukraine anerkennt. Schließlich ist es der russische Präsident, der es für möglich hält, Bedingungen für eine echte humanitäre Katastrophe in ukrainischen Städten zu schaffen. Schließlich ist es Russland, das von der Ukraine verlangt, ihre eigenen Vorstellungen von der Zukunft aufzugeben.
Wenn man Druck auf die Ukraine ausübt – was kann man damit erreichen? Welche Entscheidungen soll die ukrainische Führung treffen, um zur Beendigung des Krieges beizutragen? Den Widerstand gegen die russische Aggression einstellen? Zustimmen, dass Russland so viel Territorium erhält, wie Putin wünscht? Auf die eigene Souveränität verzichten?
Die Worte, dass Putin diesen Krieg ebenso leicht beenden kann, wie er ihn begonnen hat, sind keine Metapher, sondern Realität. Wenn der russische Präsident aus welchen Gründen auch immer entscheidet, dass man „einfach aufhören muss zu schießen“, wird der Krieg ohne jeglichen Druck auf die Ukraine enden. Und ich verrate ein Geheimnis, das dem amerikanischen Präsidenten offenbar nicht gefallen dürfte: In einem solchen Fall käme Putin ohne Vermittler aus. Er bräuchte Trump schlichtweg nicht.
Deshalb sollte man nicht auf beide Seiten Druck ausüben. Druck muss auf den Aggressor ausgeübt werden. Druck muss auf Russland ausgeübt werden. Man muss der Ukraine helfen, neue Sanktionen verhängen, um die russische Wirtschaft weiter zu erschöpfen und in den Zusammenbruch zu treiben, Kyiv weitreichende Waffen liefern, um russische strategische Objekte zu zerstören und Putins Ölraffinerieindustrie „zu beerdigen“. Und dann werden Voraussetzungen für Frieden entstehen – vielleicht nicht in den vier Monaten, die für den US-Präsidenten im Kontext des Wahlkampfs wichtig sind. Aber sie werden entstehen!
Die Idee, auf beide Konfliktparteien Druck auszuüben, ist ein offensichtlicher Fehler. So wie es ein Fehler war zu hoffen, dass die Wiederaufnahme hochrangiger russisch-amerikanischer Kontakte und die Reisen von Sondergesandten Donald Trumps nach Moskau Putins Bereitschaft fördern würden, den Krieg zu beenden. Denn der russische Präsident nimmt jedes Bestreben zu reden und zu verhandeln gewöhnlich als Zeichen von Schwäche wahr – und als Gelegenheit, den Gegner zu täuschen und „weiter unter Druck zu setzen“. Genau diese Entwicklung beobachten wir im letzten Jahr.
Doch Fehler werden gemacht, um sie später zu korrigieren. Wenn Donald Trump wirklich möchte, dass seine Friedensbemühungen Ergebnisse bringen und er im Wahlkampf der Republikaner auf dieses Ergebnis – also das Ende des russisch-ukrainischen Krieges – verweisen kann, dann muss er genau verstehen, was zu tun ist.
Nicht der Ukraine und Russland mit Druck in vier Monaten drohen, sondern Putin schon jetzt unter Druck setzen. So unter Druck setzen, dass dem russischen Präsidenten keine Alternative bleibt, als die Entscheidung zu treffen, aufzuhören zu kämpfen, zu töten und zu bombardieren.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Vier Monate des Präsidenten Trump. Vitaly Portnikov. 12.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:12.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Nachrichtenagentur Bloomberg berichtet über ein Dokument, das Vorschläge der Administration des Präsidenten der Russischen Föderation an die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten enthält und sich auf eine wirtschaftliche Zusammenarbeit bezieht, die nicht nur die russisch-amerikanischen Beziehungen, sondern auch den Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China verändern könnte.
Das Dokument enthält sieben Punkte gemeinsamer Ziele, die Moskau und Washington helfen könnten, eine solche wirtschaftliche Zusammenarbeit wiederaufzunehmen und aufzubauen:
Es handelt sich um langfristige Luftfahrtverträge, die eine Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Erneuerung der russischen Flugzeugflotte vorsehen, die in den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges unter den westlichen Sanktionen erheblich gelitten hat.
Es sind gemeinsame Ölprojekte sowie Projekte zur Erschließung von Gasfeldern, einschließlich maritimer und schwer zugänglicher Lagerstätten, die sowohl frühere Investitionen der Vereinigten Staaten als auch neue Investitionen dieses Landes und amerikanischer Unternehmen in das Energiegeschäft der Russischen Föderation berücksichtigen würden.
Es sind Vorzugsbedingungen für die Rückkehr amerikanischer Unternehmen auf den Markt der Russischen Föderation. Dabei geht es natürlich um den Konsumgütermarkt.
Es ist eine Zusammenarbeit im Bereich der Kernenergie und der künstlichen Intelligenz in diesem Bereich.
Es ist die Rückkehr der Russischen Föderation zum Abrechnungssystem in Dollar. Und das, nachdem Putin jahrelang von der Dedollarisierung Russlands und möglichen, sogar russischen Energie-Transaktionen ohne Dollar gesprochen hatte.
Es ist eine Zusammenarbeit im Bereich der für die Vereinigten Staaten so wichtigen Rohstoffe wie Lithium, Kupfer, Nickel und Platin.
Es ist eine gemeinsame Arbeit zur Förderung fossiler Brennstoffe als Alternative zu einer Energiepolitik, die mit kohlenstoffarmen Lösungen verbunden ist. Wie Sie wissen, ist dies ein durchaus wichtiger Punkt für die Trump-Administration, die ständig davon spricht, gerade fossile Brennstoffe unterstützen zu müssen, und sich gegen die neue alternative grüne Energie ausspricht.
Das sind natürlich, wie wir gut verstehen, ziemlich ernsthafte Vorschläge. Und sie spiegeln im Grunde die Vision Donald Trumps selbst vom weiteren Ausbau der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation wider. Man kann sagen, dass er ständig genau von einer solchen Entwicklung spricht. Diese sieben Punkte sollen ihn davon überzeugen, dass er seinem Ziel nahe ist.
Aber hier stellt sich eine durchaus ernsthafte Frage: Worauf müsste die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten verzichten, damit diese Punkte in Kraft treten? Denn wir verstehen, dass genau darüber der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitrijew, ständig mit Trumps Sondergesandten Steve Witkoff und Jared Kushner spricht.
Man kann eine klare Antwort auf diese Frage geben: Damit die Russische Föderation solche ehrgeizigen Projekte mit den Vereinigten Staaten beginnt und amerikanische Unternehmen sowohl auf ihren Energie- als auch auf ihren Konsummarkt zulässt, damit die Russische Föderation zum Dollar zurückkehrt, damit sie Donald Trumps energiepolitische Vorstellungen unterstützt und gemeinsam mit ihm gegen die grüne Energie kämpft, muss der Präsident der Vereinigten Staaten die Ukraine preisgeben und sich aus dem postsowjetischen Raum insgesamt heraushalten.
Es ist kaum vorstellbar, dass Donald Trump diesen Vorstellungen Putins über die Zukunft zustimmen kann. Die Ukraine vor den Augen der gesamten amerikanischen Gesellschaft an Putin zu übergeben – noch dazu im Austausch gegen Projekte, die amerikanischen Unternehmen Vorteile verschaffen sollen – würde faktisch nicht nur seine eigene politische Karriere, sondern auch die Perspektiven der Republikanischen Partei durchstreichen, deren Mehrheit der Wähler gegen den aggressiven Kurs Russlands auftritt. Und wir verstehen sehr gut, dass sich dies bei allen kommenden Wahlen und auch bei den Zwischenwahlen 2026 bemerkbar machen würde.
Natürlich wäre dies nicht das wichtigste Thema der Wahlen, aber wenn der Wähler erkennt, dass Trump die Ukraine vor den Augen der ganzen Welt einfach für Geld verkauft, könnte dies die Haltung vieler verändern – vor allem jener Wähler, die noch unentschlossen sind, ob sie für einen Demokraten oder einen Republikaner stimmen sollen. Gerade die Stimmen solcher Wähler entscheiden in der Regel über den Ausgang von Wahlen in den Vereinigten Staaten.
Zweitens sehen wir, dass Trump absolut nicht bereit ist, Putin dieses Nichteingreifen im postsowjetischen Raum zuzugestehen. Der jüngste Besuch des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, in Armenien und Aserbaidschan hat das deutlich gezeigt. Im Gegenteil: Im Weißen Haus versucht man, die Schwäche Russlands auszunutzen, um es endgültig von dort zu verdrängen, von wo es aus Sicht des Kremls eigentlich unmöglich schien, Russland zu vertreiben.
Auch hier geht es um ehrgeizige wirtschaftliche Projekte, auf die die Vereinigten Staaten in einem solchen Fall verzichten müssten und dabei nicht nur Geld – es geht um Milliarden im Zusammenhang mit der Eröffnung neuer Handelsrouten –, sondern auch ihre Reputation als verlässlicher Partner verlieren würden, die sie ohnehin täglich durch unbedachte Äußerungen des amerikanischen Präsidenten einbüßen. Erinnern wir uns nur an die Geschichte mit der Unterstützung iranischer Protestierender.
Drittens ist klar, dass eine solche Wiederherstellung der Beziehungen zur Russischen Föderation ohne Berücksichtigung der Position der Europäer unmöglich ist, die kaum bereit sein werden, sich an diesem Geschäft zu beteiligen, wenn Trump im russisch-ukrainischen Krieg offen an Putins Seite tritt – auch wenn ich wiederhole, dass dies dennoch nicht geschehen wird.
Und es gibt noch eine weitere Frage, die man eher Putin als Trump stellen sollte. Und was ist mit China? Wie wird man in Peking auf jene Vorschläge der russischen Führung reagieren, die faktisch die Grundlagen der chinesisch-russischen wirtschaftlichen Zusammenarbeit untergraben? Warum sollte der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, Putin durch den Kauf von Öl helfen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen und das Putin-Regime zu unterstützen, wenn dieses Regime jederzeit seinen chinesischen Verbündeten zugunsten der Amerikaner verraten kann, die aus Sicht Pekings die Hauptgegner der Volksrepublik China im gesamten 21. Jahrhundert bleiben? Und sollte Xi Jinping in einer solchen Situation nicht vielleicht in Moskau nach einem neuen Putin suchen, der die Unmöglichkeit so enger Beziehungen zu den Vereinigten Staaten erkennt?
All diese Fragen wird Putin natürlich zu hören bekommen. Aber wir müssen uns ebenfalls bewusst sein, dass Putin kein naiver Mensch ist, der glaubt, Xi Jinping werde auf solche Initiativen nicht reagieren. Daher handelt es sich höchstwahrscheinlich nicht um ein reales Paket von Vorschlägen an die Vereinigten Staaten, sondern um einen weiteren Kreml-Bluff, der darauf abzielt, die Unterstützung der Ukraine durch die Trump-Administration in Erwartung großer Geldsummen zu schwächen.
Das heißt, Putin spielt weiterhin mit Trump und seinen Vertrauten – ebenso wie mit Geschäftsleuten, die die wahren politischen Ziele nicht erkennen. Und die Veröffentlichung solcher Dokumente bestätigt einmal mehr das Wesen der Kreml-Taktik.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін купує Трампа | Віталій Портников. 12.02.2026.
Autor:Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung:12.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Zeitung Financial Times behauptet, dass der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, bereits am 24. Februar, dem Jahrestag des Angriffs russischer Truppen auf die Ukraine, die Möglichkeit der Durchführung von Wahlen und eines Referendums ankündigen werde, das mit einem Friedensabkommen verbunden sein soll, das angeblich bei Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation unter Vermittlung des Weißen Hauses abgestimmt wird. Gerade das Weiße Haus drängt auf die Durchführung solcher Wahlen und eines Referendums und spricht von einer Frist bis zum 15. Februar.
Natürlich kann man jetzt sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, weiterhin auf ein rasches Ende des russisch-ukrainischen Krieges hofft, um seine friedensstiftenden Erfolge im Wahlkampf für den US-Kongress zu demonstrieren, der bekanntlich mit den Zwischenwahlen im November 2026 seinen Abschluss finden soll. Wie wahrscheinlich jedoch die Informationen der britischen Journalisten sind, lässt sich derzeit nur schwer sagen.
Im Büro des Präsidenten der Ukraine wurde die Möglichkeit einer solchen Erklärung Zelenskys nicht bestätigt. Eine Quelle aus dem Umfeld des Präsidenten betonte, solange es keine Sicherheit gebe, könne es auch keine Ankündigung von Wahlen geben. Dabei gehe es gerade um Sicherheit als solche und nicht um Sicherheitsgarantien, von denen im Artikel der Financial Times ebenfalls die Rede ist.
Die Zeitung besteht darauf, dass das Weiße Haus die Durchführung von Wahlen und eines territorialen Referendums in der Ukraine mit amerikanischen Sicherheitsgarantien verknüpft. Aber was würden diese Garantien tatsächlich bedeuten? Und vor allem: Würde die russische Seite solchen Garantien zustimmen, die im Falle einer Wiederaufnahme des Konflikts ein direktes Eingreifen der US-Armee in den russisch-ukrainischen Konflikt vorsehen würden?
In Wirklichkeit ist nichts bekannt. Eher handelt es sich um Wünsche aus Washington und Kyiv, die zweifellos auf harten Widerstand Moskaus stoßen würden. Vertreter der russischen Führung verbergen bereits jetzt ihre Enttäuschung über das gegenwärtige Vorgehen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump nicht. Und natürlich bleiben grundlegende Fragen ungelöst, die Putin als Voraussetzungen nicht einmal für ein Friedensabkommen, sondern schon für Verhandlungen über dessen Unterzeichnung bezeichnet.
Es geht selbstverständlich um den Abzug der ukrainischen Truppen aus jenem Teil der Gebiete Donezk und Luhansk, der weiterhin von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, sowie um das Schicksal des Kernkraftwerks Saporischschja, dessen Kontrolle Putin natürlich vor dem Hintergrund der fortgesetzten Zerstörungen in der ukrainischen Energiewirtschaft behalten will. Und irgendwelche realen Anzeichen dafür, dass der Präsident der Russischen Föderation bereit wäre, von irgendeiner seiner maximalistischen Vorstellungen darüber abzurücken, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden soll, beobachten wir bislang nicht.
Ebenso erscheint die Idee selbst, dass der Präsident der Ukraine Wahlen und ein Referendum ankündigt, die bereits im kommenden Monat stattfinden sollen, reichlich unrealistisch. Erstens müsste zur Durchführung von Wahlen und eines Referendums, das mit ukrainischem Territorium verbunden ist – wobei ich sofort sagen will, dass die Verfassung der Ukraine weder den Bürgern noch dem ukrainischen Parlament grundsätzlich das Recht gibt, über Fragen unserer territorialen Integrität zu entscheiden –, jedenfalls das Kriegsrecht aufgehoben werden. Eine Aufhebung des Kriegsrechts unter den Bedingungen eines andauernden russisch-ukrainischen Krieges, ständiger russischer Angriffe auf ukrainische Städte und Kämpfe an der Frontlinie ist jedoch kaum vorstellbar.
Ebenso wenig erscheint es realistisch, dass der Präsident der Russischen Föderation einer Beendigung der Kampfhandlungen auch nur für kurze Zeit zustimmen würde, damit die Ukraine das Kriegsrecht aufheben und Wahlen sowie ein Referendum durchführen kann. Selbst wenn man sich in einer Art science Fiktion Fernsehserie vorstellt, dass Putin von seiner Idee abrückt, zuerst einen Friedensvertrag und erst danach einen Waffenstillstand zu schließen, um vollwertige Präsidentschaftswahlen in der Ukraine und ein mit dem Friedensabkommen verbundenes Referendum abzuhalten, würde dafür Zeit benötigt, die sich kaum in einige Wochen von März bis Mai pressen ließe – ganz zu schweigen vom elementaren Fehlen von Haushaltsmitteln im ukrainischen Budget für die Durchführung solcher Wahlen.
Und wir dürfen nicht vergessen, dass in einer solchen Situation völlig unklar ist, wie ein Wahlkampf ablaufen soll. In einem demokratischen Land – und die Ukraine ist ein demokratisches Land – müssen Wahlen konkurrenzfähig sein. Die Financial Times bringt die Präsidentschaftswahlen generell mit Zelenskys Wunsch in Verbindung, für eine weitere Amtszeit wiedergewählt zu werden. Und ich betone, dass gerade das Jahr 2026, falls die Wahlen in absehbarer Zeit stattfinden, dem ukrainischen Präsidenten eine solche Möglichkeit eröffnen würde.
Wenn jedoch die ukrainischen Behörden den überwiegenden Teil des Informationsraums des Landes kontrollieren und potenzielle Konkurrenten des Präsidenten entweder nicht zu den Wahlen zugelassen werden – weil Krieg herrscht und sie sich ihren Amtspflichten widmen müssen – oder keine reale Möglichkeit erhalten, ihre Programme und Vorstellungen darüber darzulegen, wie sich die Situation der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg entwickeln soll, schlicht weil der Fernsehraum vom Büro des Präsidenten monopolisiert wird, dann würden solche Wahlen des Staatsoberhauptes zu einem gewöhnlichen Plebiszit werden, das lediglich den Fortbestand der Vollmachten Volodymyr Zelenskys für eine weitere Amtszeit bestätigen soll.
Doch auch das ließe sich als Wille des ukrainischen Volkes betrachten. Schließlich haben die Ukrainer Zelensky 2019 zum Präsidenten gewählt. Und wer hat gesagt, dass ein großer Teil der ukrainischen Wähler nicht erneut für ihn stimmen würde?
Nur werden Präsidentschaftswahlen sowohl von Putin als auch von Donald Trump benötigt, um Zelensky aus der politischen Bühne der Ukraine zu entfernen – aus einem einfachen Grund. Sowohl der russische als auch der amerikanische Präsident haben sich selbst davon überzeugt, dass es mit einem nächsten Führer des ukrainischen Staates wesentlich leichter sein werde, sich auf irgendwelche kompromisshaften Bedingungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu einigen, die sowohl den Kreml als auch das Weiße Haus zufriedenstellen würden – oder genauer gesagt: die den Kreml zur Freude des Weißen Hauses zufriedenstellen würden.
Ähnliches gab es 2019, als Putin sich davon überzeugte, dass die Entfernung des vorherigen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko von der politischen Bühne es ihm ermöglichen würde, Volodymyr Zelensky zu einer Kapitulation zu zwingen, die man in westlichen Hauptstädten damals eher als Bereitschaft zu konstruktiven Verhandlungen mit Moskau wahrnahm. Und es ist daran zu erinnern, dass damals sowohl der russische Präsident als auch westliche Führer, die im Zusammenhang mit der Wahl eines neuen Präsidenten der Ukraine neue Perspektiven für russisch-ukrainische Vereinbarungen sahen, sich schlicht getäuscht haben.
Denn jenseits von Wahlergebnissen steht die feste Vorstellung der ukrainischen Gesellschaft, dass die Ukraine weder verkauft noch zu einem russischen Satelliten gemacht werden darf. Und zweifellos würden selbst im Falle von Präsidentschaftswahlen, die mit einem Wechsel des ukrainischen Präsidenten enden, Putin und Trump sich – wie 2019 – erneut täuschen.
Daher gibt es keinen praktischen politischen Sinn in der kurzfristigen Durchführung von Präsidentschaftswahlen in der Ukraine und in der Hoffnung, dass die Ukrainer in einem Referendum die Übergabe ihres eigenen Territoriums an Russland billigen würden. Es gibt jedoch offensichtlichen Druck aus dem Weißen Haus, wo viele glauben, dass gerade ein solcher Verlauf der Ereignisse den russisch-ukrainischen Krieg beenden könnte. Obwohl offensichtlich ist, dass das einzige reale Rezept für ein Ende dieses Krieges in absehbarer Zukunft nicht der Versuch ist, ukrainische Wahlen abzuhalten, sondern die Möglichkeit eines harten, unablässigen und dauerhaften Drucks auf Russland und seine Wirtschaft.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Financial Times: Зеленський готує вибори | Віталій Портников. 11.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:11.02.2026. Originalsprache:uk] Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der französische Präsident Emmanuel Macron rief die Europäer dazu auf, sich auf mehr feindselige Momente seitens der Vereinigten Staaten vorzubereiten, und betonte, dass die Grönland-Situation keineswegs nur eine Episode gewesen sei und sich solche Schwierigkeiten in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa wiederholen könnten.
Macron unterstrich, dass Europa ein nüchternes Verständnis der aktuellen Lage in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten benötige sowie Reformen, die helfen würden, der doppelten Herausforderung sowohl durch die Vereinigten Staaten als auch durch die Volksrepublik China zu begegnen.
Man kann sagen, dass dies die offenste Erklärung eines führenden europäischen Staatschefs ist, nachdem die Europäer versucht hatten, jene offen scharfen Aussagen gegenüber den Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu ignorieren, die der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, gemacht hatte. Und damit erkennt man in Paris an, dass die Politik des Übersehens, des Nachgebens und sogar des Schmeichelns gegenüber dem amerikanischen Präsidenten, man könnte sagen, gescheitert ist. Im Übrigen war dies genau jene Politik, zu der die Europäer den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky nach dem Skandal im Oval Office geraten hatten.
Man ging davon aus, dass Trump, wenn man versöhnlich mit ihm spreche und ihn als herausragenden Staatsmann der Gegenwart und möglichen Kandidaten für den Friedensnobelpreis bezeichne, jeder Initiative zustimmen würde, die von jemandem komme, der ihm weiterhin schmeichelt. Doch wie wir sehen, ist das eine Unterschätzung des amerikanischen Präsidenten, der auch in dieser Situation bereit ist, Komplimente anzuhören, aber nur auf jene zu reagieren, die ihm aus politischer Sicht im jeweiligen Moment nützlich sind. Und so haben etwa die Komplimente des russischen Präsidenten Putin für Trump deutlich mehr Gewicht als jene, die ihm der Präsident der Ukraine oder irgendein europäischer Staatschef machen könnte.
Natürlich ist unklar, ob die Europäer auf Emmanuel Macron hören werden, doch falls sie es tun, falls die Position der Europäischen Union gegenüber der Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Europa und gegenüber dem russisch-ukrainischen Krieg härter wird, kann das für die Ukraine sowohl positive als auch negative Folgen haben.
Negative deshalb, weil es zu einer Spaltung unter den Verbündeten und zu dem Versuch jedes Einzelnen kommen könnte, so zu handeln, wie es seinen eigenen Interessen entspricht. Und in diesem Zusammenhang kann man auch an eine weitere Erklärung Emmanuel Macrons erinnern, in der er die europäischen Staats- und Regierungschefs dazu aufrief, sich auf Kontakte mit dem russischen Präsidenten Putin vorzubereiten. Wiederum, damit diese Kontakte betreffend Europa mit dem russischen Staatschef nicht hinter dem Rücken der Europäer von Vertretern des Weißen Hauses geführt werden.
Dies ist eine offensichtliche Folge der Legitimierung des russischen Präsidenten durch den amerikanischen. Denn wir verstehen, dass es nach den Telefonaten Trumps mit Putin, nach ihrem Treffen in Anchorage, für jeden westlichen Staatschef deutlich leichter geworden ist, mit dem russischen Präsidenten zu sprechen, während der russisch-ukrainische Krieg weitergeht, als zu der Zeit, als der Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, den Kontakt mit dem russischen Präsidenten verweigerte.
Hier ist die Logik recht einfach. Ein Viktor Orbán könnte sagen: „Wenn Trump mit Putin spricht, warum sollte ich das nicht dürfen?“ Und bei Macron oder einem anderen Staatschef, der von Putins Politik nicht begeistert ist, lautet die Überlegung: „Es wird hinter unserem Rücken verhandelt, also müssen wir selbst mit dem russischen Präsidenten sprechen.“
Dabei muss man der Wahrheit ins Auge sehen: Der russische Präsident zeigt bislang kein echtes Interesse an ernsthaften Gesprächen mit den Europäern. Und der jüngste Besuch von Emmanuel Macrons Berater Emmanuel Bonne in der russischen Hauptstadt endete nach Einschätzung französischer Medien mit einem völligen Fiasko. Bonne sei, so ein Journalist, nur nach Moskau eingeladen worden, um ihn hinauszuwerfen. Doch die Lage kann sich verändern, denn auch die Situation in der russischen Wirtschaft verändert sich.
Und hier kehren wir zu der Frage zurück, warum eine härtere und ernsthaftere Haltung der europäischen Staatschefs gegenüber der Trump-Administration auch für die Ukraine von Vorteil sein kann. Denn in diesem Fall gelangt Europa zu der logischen Schlussfolgerung, dass die Unterstützung unseres Landes im Widerstand gegen die russische Aggression – ganz gleich, welches Interesse Trump, Witkoff, Kushner und andere Geschäftsleute im Weißen Haus an wirtschaftlichen Deals mit Moskau haben mögen – ein natürlicher Bestandteil einer entschiedeneren Reaktion auf Donald Trumps Wunsch ist, Europa seine eigenwilligen Vorstellungen von Weltpolitik aufzuzwingen.
Und hier kann man klar sagen, dass wir uns in einer Übergangssituation befinden. Selbst wenn ein Teil der europäischen Staats- und Regierungschefs jetzt nicht auf Emmanuel Macron hört und glaubt, mit dem amerikanischen Präsidenten und seinem engsten Umfeld verhandeln zu können, wird Europa so oder so über das nachdenken müssen, was Macron strategische Autonomie nennt.
Dabei geht es sowohl um wirtschaftliche Beziehungen als auch um größere Unabhängigkeit vom US-Dollar, falls dieser von den Vereinigten Staaten als Instrument wirtschaftlichen Drucks gegen Länder eingesetzt wird, die mit Donald Trumps politischer Vision nicht einverstanden sind. Und natürlich geht es um den Aufbau eines eigenen militärisch-industriellen Komplexes, der für die Ukraine heute im erbitterten Widerstand gegen Russland notwendig ist – und morgen, falls es angesichts der Probleme in der russischen Wirtschaft gelingt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden oder zumindest auszusetzen.
Wir verstehen, dass am Tag nach einem möglichen Ende dieses Krieges beide Seiten beginnen werden, sich auf einen neuen vorzubereiten. Und dieser neue Krieg wird nur dann nicht stattfinden, wenn die Ukraine ein gut bewaffneter Staat ist, der bereit ist, einer neuen Phase russischer Aggression zu widerstehen – wann immer sie beginnt, ein oder zwei Jahre nach einer Aussetzung der Kampfhandlungen oder in zehn bis fünfzehn Jahren, wenn eine neue russische Führung sich wieder an die angebliche Notwendigkeit erinnert, den sogenannten Fehler von 1991 zu korrigieren, und erneut einen Krieg gegen unser Land beginnt.
Wenn Europa im Falle einer Wiederbelebung russischer Ambitionen über einen starken militärisch-industriellen Komplex verfügt, über eine gemeinsame nukleare Sicherheit, die sich auf die Nukleararsenale Frankreichs und Großbritanniens stützt, sowie über eine gemeinsame Vision der Rolle des europäischen Kontinents in der Weltpolitik, dann wird es keinen Krieg geben. Wenn all dies nicht vorhanden ist und wir erneut von der Stimmung eines jeweiligen Präsidenten der Vereinigten Staaten abhängig sind, dann ist ein Krieg zwischen Russland und der Ukraine – selbst wenn in den 2020er-Jahren dieses Jahrhunderts die Möglichkeit besteht, die derzeitige Phase auszusetzen – faktisch unvermeidlich.
Deshalb brauchen wir nicht nur eine Amerika, das während oder nach der Präsidentschaft Donald Trumps zur Vernunft zurückkehrt oder auch nicht zurückkehrt. Wir brauchen auch ein starkes Europa, das in der Lage ist, seine eigenen Interessen zu verteidigen – und damit auch die ukrainischen. Und in diesem Sinne kann man der Aussage Emmanuel Macrons nur zustimmen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Макрон кидає виклик Трампу | Віталій
Портников. 10.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:10.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 