Die New York Times berichtet über eine mündliche Vereinbarung zwischen russischen und ukrainischen Unterhändlern in Abu Dhabi über eine sogenannte Energie-Waffenruhe, die nach Angaben des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, infolge seines Appells an den russischen Präsidenten Putin zustande gekommen sein soll.
Die Zeitung betont, dass keinerlei schriftliche Vereinbarungen über diese Energie-Waffenruhe festgehalten wurden. Dennoch hätten Russen und Ukrainer über die Möglichkeit eines solchen Waffenstillstands gesprochen, und die russische Delegation habe sich sogar bei der ukrainischen entschuldigt, weil Russland bereits nach Erreichen dieser mündlichen Vereinbarung weiterhin ukrainische Städte beschossen habe. Insbesondere wurden Odessa sowie ein Personenzug angegriffen.
Wie realistisch die Informationen dieses amerikanischen Mediums sind und wie belastbar diese mündliche Vereinbarung tatsächlich ist, lässt sich derzeit nur schwer beurteilen. Grundsätzlich ist nicht einmal klar, inwieweit man eine einwöchige Energie-Waffenruhe überhaupt als echten Waffenstillstand bezeichnen kann.
Denn wir haben es bereits mehrfach erlebt, dass Russland eine Woche oder sogar länger keine Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur durchgeführt hat, weil es Zeit benötigte, um Raketen und Drohnen für einen massiven Angriff zu sammeln. Damals wurde dies keineswegs als Waffenruhe bezeichnet, sondern als Ansammlung der für neue Angriffe notwendigen Ressourcen durch die Russische Föderation wahrgenommen.
Nun könnten wir es mit einer deutlich komplexeren Situation zu tun bekommen. Russland könnte erklären, dass es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, entgegengekommen sei und während einer Woche, in der in der Ukraine starke Fröste herrschen, keine Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur durchführen werde. Gleichzeitig dürfte jedoch auch die Ukraine in diesem Zeitraum keine Drohnenangriffe auf den Raffineriekomplex der Russischen Föderation ausführen. Auf diese Weise verschafft sich Russland einerseits ausreichend Zeit, um Ressourcen für neue kriminelle Angriffe auf unser Land zu sammeln, und schützt andererseits seinen Raffineriekomplex vor weiteren ukrainischen Schlägen. Ob dies tatsächlich die Logik von Präsident Putin war, als er dieser mündlichen Energie-Waffenruhe zustimmte, werden wir erst nach Ablauf dieser Woche verstehen.
Offensichtlich wird Putin in dieser Woche gezwungen sein, auf massive Angriffe gegen die ukrainische Energieinfrastruktur zu verzichten, da solche Angriffe bereits zu Spannungen zwischen ihm und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, führen würden. Der amerikanische Präsident hat gezeigt, dass er durch Dialog mit dem Präsidenten der Russischen Föderation in der Lage ist, solche schnellen Ergebnisse zu erzielen. Dabei wissen wir erneut nicht, ob dies das Ergebnis eines Gesprächs zwischen Putin und Trump war oder der Gespräche zwischen ukrainischen und russischen Unterhändlern in Abu Dhabi.
Moskau hat bislang nicht bestätigt, dass Putin Trump entgegengekommen ist. Gleichzeitig erklärte der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, dass Trump sich tatsächlich mit einer solchen Bitte an den russischen Präsidenten gewandt habe. Wie Putin seinem amerikanischen Kollegen geantwortet hat, teilte der Pressesprecher selbstverständlich nicht mit. Doch wir verstehen sehr wohl, dass Putin Trump dieses Mal kaum eine Absage erteilt haben dürfte, da es sich um eine Bitte humanitären Charakters handelte. Ein offenes Ignorieren des Wunsches des amerikanischen Präsidenten, die Zivilbevölkerung vor neuen kriminellen Angriffen Russlands zu schützen, hätte eine unvorhersehbare Reaktion Trumps hervorrufen können. Wir haben bereits mehrfach gesehen, wie Putin versucht, gute Beziehungen zu Trump aufrechtzuerhalten, selbst nachdem der amerikanische Präsident harte Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt hat – insbesondere gegen deren Raffinerie- und Ölkonzerne.
Offensichtlich ist für Putin auch in dieser Situation das Wichtigste, sich vor neuen amerikanischen Sanktionen zu schützen. Er will verhindern, dass Trump etwa einem Gesetz zustimmt, das es ihm ermöglichen würde, Strafzölle gegen Länder zu verhängen, die weiterhin russisches Öl kaufen – ganz zu schweigen von anderen Optionen, die im Weißen Haus gemeinsam mit europäischen Verbündeten erwogen werden könnten.
Eine Woche ist für Putin natürlich kein Zeitraum. Zumal diese Woche genau dann endet, wenn eine neue Runde russisch-ukrainischer Verhandlungen beginnen soll. Für den russischen Präsidenten kann es zudem ein zusätzlicher Beweis für die Konstruktivität seiner Position sein, dass diese Waffenruhe genau bis zum Beginn der neuen Verhandlungsrunde anhält.
Doch erneut stellt sich die Frage, inwieweit diese angebliche Konstruktivität der Realität entspricht. In welchem Maße ist Putin überhaupt daran interessiert, die Zerstörung der ukrainischen Energieinfrastruktur und die Misshandlung der Zivilbevölkerung zu beenden?
Einige Antworten auf diese Fragen werden wir bald erhalten, denn die einwöchige Waffenruhe wird enden – gemeinsam mit Putins Versprechen an Trump. Es ist unwahrscheinlich, dass der amerikanische Präsident erneut mit der Bitte um Verlängerung an den russischen Präsidenten herantreten wird. Doch während der Verhandlungen selbst könnten – sofern tatsächlich mündliche Vereinbarungen zur Energie-Waffenruhe bestanden – diese erneut verlängert werden, wiederum ohne jegliche formelle, von den Parteien unterzeichnete Dokumente.
Und wissen Sie, warum? Weil Putin durchaus Probleme in seinem eigenen Raffineriekomplex spüren könnte. Er könnte verstehen, dass die Einnahmen des russischen Staatshaushalts schwinden werden, wenn ukrainische Drohnen weiterhin russische Raffinerien angreifen. Er könnte befürchten, dass die Ukraine im Falle fortgesetzter Angriffe auf ihre Energieinfrastruktur mit weitreichenden Raketen ausgerüstet wird – wenn nicht mit amerikanischen, dann mit europäischen. Und dies könnte letztlich die Raffinerieindustrie Russlands und sogar die Ölproduktion der Russischen Föderation in absehbarer Zeit zerstören.
Das heißt: Putin könnte letztlich nicht nur durch den Wunsch gebremst werden, sich wegen möglicher neuer US-Sanktionen nicht mit dem amerikanischen Präsidenten zu zerstreiten. In Wahrheit könnte ihn nur Angst stoppen – die Angst, Einnahmen zu verlieren und damit die Stabilität seines Regimes zu gefährden. Ein Regime, das einerseits den Eroberungskrieg gegen die Ukraine fortsetzen will, andererseits aber an der Macht bleiben und die soziale Stabilität in der Russischen Föderation nicht für all jene Ziele aufs Spiel setzen möchte, die Putin seiner Armee bereits im inzwischen weit zurückliegenden Jahr 2022 gesetzt hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Енергетичне перемирʼя: головне | Віталій
Портников. 30.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der US-Außenminister Marco Rubio betonte bei Anhörungen im Kongress, dass beim nächsten Verhandlungsrundgang zwischen Russland und der Ukraine die amerikanischen Vermittler Steve Witkoff und Jared Kushner nicht anwesend sein werden. Rubio erklärte den Kongressabgeordneten, dass zwar einige amerikanische Vertreter bei diesen Gesprächen dabei sein könnten, jedoch nicht Witkoff und Kushner. Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten jene Verhandlungsrunde, die bereits in dieser Woche stattfinden soll, als rein technisch betrachten.
Wir verstehen, dass Witkoff und Kushner, die direkten Zugang zu Präsident Trump haben, Druck auf die Verhandlungsteilnehmer ausüben können und dass zumindest ihre Meinung von der russischen Seite berücksichtigt wird. In Abwesenheit von Witkoff und Kushner wird jede Diskussion zwischen den Delegationen ausschließlich technische Details betreffen. Und meiner Ansicht nach sollte man diese Gespräche auch genau so wahrnehmen. Vertreter Russlands und der Ukraine können – mit oder ohne Beteiligung der Vereinigten Staaten – bestimmte technische Details und Vereinbarungen diskutieren, die jedoch nur dann Sinn ergeben, wenn zuvor eine politische Entscheidung getroffen wird.
Der US-Außenminister versuchte den Kongressabgeordneten zu erklären, dass sich die politische Entscheidung derzeit ausschließlich auf eine einzige Frage bezieht – die territoriale – und dass dies jene Brücke ist, die bislang nicht überquert werden konnte. Rubio betonte, dass die Ukraine sehr schmerzhaft an die Frage eines Verzichts auf eigene Territorien zugunsten der Russischen Föderation herangeht. Doch auch auf russischer Seite sei die Situation ähnlich. Ihre Propaganda habe den Bürgern jahrelang erklärt, dass sie den Krieg gewinnen. Deshalb könnten jegliche Kompromisse mit der Ukraine nach Ansicht des Leiters des amerikanischen außenpolitischen Ressorts bei russischen Bürgern auf Unverständnis stoßen.
Meiner Meinung nach überschätzt Rubio jedoch die Rolle der russischen Gesellschaft in den Kalkulationen von Präsident Putin. Die Russen werden jeder Version zustimmen, die ihnen vom Präsidenten Russlands und seinen Propagandisten präsentiert wird. Putin selbst aber ist tatsächlich entschieden nicht bereit, irgendwelche Zugeständnisse zu machen, in der Hoffnung, so lange Zeit zu schinden, wie Donald Trump mit seiner Administration im Weißen Haus bleibt.
Denn die Vorstellung des US-Außenministers, dass sich derzeit alle Probleme auf eine einzige Frage reduziert hätten – wie ich es verstehe, auf den Abzug der ukrainischen Truppen aus jenen Teilen der Gebiete Donezk und Luhansk, die unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen – könnte später zu einer großen Enttäuschung führen.
Erstens stellt der russische Präsident diese Bedingung in dem Wissen, dass ihr zumindest in der aktuellen Phase der Verhandlungen niemand zustimmen wird, und er behält sich damit freie Hand für die Fortsetzung des Krieges und der Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur.
Zweitens: Selbst wenn man sich theoretisch vorstellt, dass es gelingen könnte, irgendein Einvernehmen in der sogenannten territorialen Frage zu finden – und die Amerikaner suchen, wie wir wissen, aktiv nach einem solchen Einvernehmen, etwa in Form einer sogenannten demilitarisierten freien Wirtschaftszone im Donbas –, könnte Putin sofort neue Fragen aufwerfen, die aus seiner Sicht nicht weniger wichtig sind, und darauf bestehen, nun gerade diese zu diskutieren.
Ein Beispiel dafür sind Sicherheitsgarantien. Der Westen besteht weiterhin auf der Idee einer möglichen Stationierung von Kontingenten europäischer NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Territorium. Die Europäer diskutieren dies aktiv mit der amerikanischen Administration. Doch wir verstehen sehr gut, dass Russland niemals der Möglichkeit zustimmen wird, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf dem Territorium der Ukraine erscheinen. In dieser Situation werden sämtliche Vorschläge, die mit realen Sicherheitsgarantien für die Ukraine verbunden sind, ebenfalls auf offensichtlichen russischen Widerstand stoßen.
Die Frage ist hier nicht einmal, welche neuen Bedingungen Moskau vorbringen wird, um den sogenannten Verhandlungsprozess zu bremsen. Die eigentliche Frage ist, ob die Amerikaner begreifen, dass Putin praktisch zu keinerlei Einigung mit Trump bereit ist und lediglich die Gutgläubigkeit des amerikanischen Präsidenten oder Trumps Bereitschaft, ihm entgegenzukommen, ausnutzt. Oder ob man in Washington tatsächlich glaubt, dass der russische Präsident zu Zugeständnissen bereit ist und das Hauptproblem lediglich darin besteht, die Ukraine zu überzeugen, eine „rationale“ Lösung der territorialen Frage zu finden und dann Putin so unter Druck zu setzen, dass er dieser rationalen Variante zustimmt.
Genau darin liegt das eigentliche, ernsthafte Problem dieses Verhandlungsprozesses: im mangelnden Verständnis für die Realitätsnähe der Positionen gerade der amerikanischen Administration. Also darin, ob Trump, Witkoff, Rubio und andere Beteiligte des Prozesses wirklich glauben, dass Putin bereit ist, mit Washington und Kyiv zu verhandeln. Oder ob sie bereits erkannt haben, dass der russische Präsident keinerlei echtes Interesse an einem Kriegsende hat und dass die amerikanischen Druckinstrumente auf Putin zumindest unter den gegenwärtigen Umständen stark begrenzt sind.
Dann bleibt – wie so oft in der politischen Karriere Trumps und seiner Mitstreiter – nur, gute Miene zum bösen Spiel zu machen: den Prozess der Suche nach einer Friedenslösung zu demonstrieren und zu betonen, dass man diesem Ziel angeblich nur noch wenige Meilen entfernt sei, dass es nur noch eine zentrale Frage gebe, nur noch eine Brücke, die nicht überquert werden könne. Mit anderen Worten: die Illusion eines Friedensprozesses zu erzeugen und alle – vielleicht sogar sich selbst – davon zu überzeugen, dass es sich um einen realen Friedensprozess handelt.
Alles wäre halb so schlimm, wenn dieses Spiel mit dem Friedensprozess nicht die militärische Hilfe für die Ukraine behindern würde. Wenn dieses Spiel den Transfer von Langstreckenwaffen an die Ukraine nicht faktisch gebremst hätte – Waffen, mit denen wir längst eine große Zahl strategischer russischer Objekte hätten zerstören und die Russen zumindest zwingen können, auf all das barbarische Vorgehen zu verzichten, das wir heute vor unseren Augen sehen.
Und man muss ehrlich sagen: Jene, die versuchen, die Realität durch eine weitere außenpolitische Illusion zu ersetzen, tragen im Grunde zur Fortsetzung dieses Barbarentums bei – selbst dann, wenn sie ihre mangelnde Bereitschaft, der Ukraine wirksam zu helfen, mit friedensstiftender Aktivität oder mit der angeblichen Gefahr einer direkten Konfrontation mit der Russischen Föderation rechtfertigen, die – wie wir verstehen – bei einer solchen Haltung zur Situation früher oder später ohnehin eintreten wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини без Віткоффа і Кушнера | Віталій Портников. 29.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Magazin The Economist spricht von einem sogenannten perfekten Sturm für die Schattenflotte der Russischen Föderation.
Auf den ersten Blick: Was kann einer Flotte drohen, die aus fast 700 Tankern besteht und Moskau hilft, westliche Sanktionen zu umgehen? Die Tanker wechseln ständig ihre Namen. Sie ändern ihre Akkreditierungen. Sie wechseln sogar die Flaggen der Länder, zu denen sie formal gehören. Und wenn westliche Staaten einige dieser Tanker aufhalten oder die ukrainischen Verteidigungskräfte solche Schiffe beschädigen – was kann das real für Hunderte andere ändern?
Doch es zeigt sich, dass sich tatsächlich Entscheidendes verändert. Erstens geraten diese Tanker inzwischen massenhaft unter Sanktionen westlicher Staaten. Auf den Sanktionslisten stehen allein im vergangenen Jahr bereits rund 623 Tanker. Das bedeutet, dass diese Schiffe keine Akkreditierung mehr erhalten und ihre Tätigkeit nicht wieder aufnehmen können. Russland muss daher nach neuen Möglichkeiten suchen, seine Schattenflotte weiter zu nutzen.
Zweitens schränken die US-Sanktionen gegen die russischen Ölriesen Lukoil und Rosneft auch deren Fähigkeit ein, die Dienste der Schattenflotte zu nutzen, da immer mehr Raffinerien in China, Indien oder der Türkei schlicht Angst haben, Öl zu kaufen, das mit scheinbar „unsichtbaren“ Schiffen der Schattenflotte geliefert wird.
Drittens hat die Europäische Union seit Januar Sanktionen gegen alle Erdölprodukte verhängt, die aus russischem Öl in Raffinerien der Länder des sogenannten globalen Südens hergestellt werden. Das heißt: China, Indien oder die Türkei können nicht mehr auf den europäischen Markt setzen. Das ist ein wirklich schwerer Schlag für Russlands Möglichkeiten, denn es stellt sich die Frage: Wozu zusätzliche Mengen Öl einkaufen, wenn man sie nicht auf den Außenmärkten verkaufen kann?
Indien etwa hat den Import russischen Öls aus recht einfachen Gründen erhöht: Es kaufte dieses Öl in Rupien, verkaufte einen Teil der Ölprodukte auf dem eigenen Markt, den weitaus größeren Teil jedoch im Westen und wandelte so Rupien in Euro oder Dollar um. Dieser Weg ist für Indien – ebenso wie für China, die Türkei oder Brasilien – nun versperrt. Man kann daher davon ausgehen, dass diese Länder ihre Käufe russischen Öls bald reduzieren werden, da sie dieses Öl, das ohnehin mit erheblichen Abschlägen verkauft wird, nur noch für den eigenen Binnenbedarf benötigen.
Hinzu kommt, dass europäische Staaten begonnen haben, Tanker der russischen Schattenflotte festzuhalten – etwas, das es bisher nicht gegeben hat. Auch die ukrainischen Verteidigungskräfte haben begonnen, Angriffe auf diese Tanker auszuführen, was zuvor ebenfalls nicht geschah. Gleichzeitig erhöhen Versicherungsgesellschaften die Prämien für den Einsatz dieser Schiffe, was sie zu einem wenig profitablen Projekt macht. Zudem stehen neue EU-Sanktionen gegen jene Versicherer an, die Policen für Schiffe der russischen Schattenflotte ausstellen. Damit wird eine Versicherung in absehbarer Zeit nahezu unmöglich.
Das ist der perfekte Sturm: Einerseits verfügt Russland über Dutzende Schiffe, die niemand stoppen und deren Bewegungen zu Ländern, die weiterhin russisches Öl kaufen, kaum verfolgen kann. Andererseits wird dieses russische Öl diesen Ländern aus objektiven Gründen bald gar nicht mehr benötigt. Die Schiffe könnten für Russland bald zu „goldenen“ – also extrem teuren – Lasten werden.
Die Sanktionen gegen russische Ölunternehmen schaffen zudem massive Probleme bei der Preisbildung, da Russland sein Öl nun nur noch mit erheblichen Abschlägen verkaufen kann. Infolgedessen ist der Anteil der Energieeinnahmen am Haushalt der Russischen Föderation im Jahr 2025 auf 22 Prozent gesunken – ein historischer Tiefstand. Ähnlich niedrig war dieser Anteil nur während der Corona-Pandemie, als die nahezu vollständige Schließung der Weltwirtschaft auch die Ölpreise einbrechen ließ und zu großen Haushaltsverlusten führte.
Heute kann Russland seinen Haushalt nicht wegen einer Pandemie, sondern wegen des Krieges und der Sanktionen nicht mehr aus Öleinnahmen speisen. Das bedeutet nicht, dass die russische Führung keine anderen Einnahmequellen gefunden hätte – diese entstehen jedoch vor allem auf Kosten der Bürgerinnen und Bürger der Russischen Föderation. Steuern werden erhöht, Abgaben für Unternehmen steigen.
Mit anderen Worten: Wenn Ölkonzerne und Gazprom nicht mehr die nötigen Gewinne liefern, die Putin erlauben würden, seinen blutigen Krieg gegen unser Land fortzusetzen, dann sollen eben die Bürger Russlands mehr für diesen Krieg bezahlen. Wie in dem alten russischen Witz über das Kind, das seinen Vater fragt, ob er weniger trinken werde, weil sein Lohn gekürzt wurde. Der „weise“ Vater – ganz Putin – erklärt dem Kind, dass es einfach weniger essen werde. Genau das geschieht derzeit mit den Bürgern der Russischen Föderation.
Russland ist nicht mehr von seinen Energiekonzernen abhängig – doch die Bürger Russlands haben keinen Grund zur Freude, denn sie werden zu Schafen, die Putin scheren will, um seine aggressiven Pläne fortzusetzen. Langfristig bedeutet das den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und – letztlich – das Ende des Krieges.
Experten sagen derzeit, dass in der russischen Führung natürlich niemand ernsthaft wegen wirtschaftlicher Gründe über ein Kriegsende nachdenkt. Doch die Entwicklungen rund um die Schattenflotte Russlands und seine Energieeinnahmen zeigen klar: Dieser Krieg hätte niemals begonnen werden dürfen, denn er führt das aggressive Land faktisch in einen wirtschaftlichen Abgrund, in dem es früher oder später landen wird.
Für uns ist nur wichtig, diesem Druck standzuhalten und zu überleben – dem Druck eines Drachen, der bereits beginnt, nicht nur seine Köpfe, sondern auch seine Zähne zu verlieren. Und natürlich den Moment zu erleben, in dem die Tanker der russischen Schattenflotte endgültig kein russisches Öl mehr transportieren können und der Bankrott der ohnehin aus dem Staatshaushalt subventionierten russischen Öl- und Gaskonzerne beginnt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Росія втрачає тіньовий флот | Віталій Портников. 28.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Hamburger Untersuchungsgefängnis hat – gemessen an seiner unangenehmen Funktion – ein ziemlich schönes Gebäude. Wenn man nur danach urteilt, nimmt es unter allen ähnlichen Einrichtungen, in denen ich je war, selbstbewusst den zweiten Platz ein, gleich nach dem Gebäude der Verwaltung des FSB in der Oblast Kirow – dort handelt es sich um ein regelrechtes Schloss im Stil der „englischen Gotik“ mit Turm, Spitzbogenfenstern und Zinnen an den Mauern. Aber den FSB muss man ohnehin vom Wettbewerb repressiver Architektur disqualifizieren – wegen Betrugs: Während das Hamburger Untersuchungsgefängnis von Anfang an als Gefängnis gebaut wurde, ließ der Kaufmann und Mäzen Bulitschow das fantasievolle Schloss 1911 für sich selbst errichten. 1919 kam dann die Tscheka, warf Bulitschow buchstäblich auf die Straße, und seitdem lebt sie in seinem Haus, ändert gelegentlich ihren Namen – mal NKWD, mal KGB –, bleibt aber immer sie selbst. Deshalb hat das FSB-Gebäude offiziell verloren, und das Hamburger Gefängnis hat gewonnen. Und das ist das Einzige Gute, das man über dieses Gefängnis sagen kann.
Denn dieses Gefängnis steht in Hamburg am Tschaikowski-Platz, und seit zwei Monaten wird dort der Ukrainer Serhij Kusnezow festgehalten, den Italien im November 2025 auf Ersuchen Deutschlands ausgeliefert hat. Serhij wird beschuldigt, die Sprengung von „Nord Stream“ im September 2022 verübt zu haben. Nach der Version der deutschen Ermittlungsbehörden soll gerade Serhij die Gruppe von Tauchern angeführt haben, die Sprengladungen mit Zeitzündern an der russischen Gaspipeline angebracht haben. Über die Ereignisse selbst und über die deutsche Version kann man in offenen Quellen lesen. Für uns ist das Entscheidende, was jetzt mit Serhij geschieht, was wir für ihn tun können und warum dies nicht nur für ihn und seine Familie wichtig ist.
Serhij Kusnezow befindet sich nach seiner Auslieferung in einem Zustand der Informationsisolation, der dadurch erreicht wird, dass man ihn in einer Abteilung für Terroristen und „andere gefährliche Personen“ unterbringt, obwohl sich der gegen ihn erhobene Verdacht nicht auf Gewalt gegen Menschen bezieht, sondern ausschließlich auf fremdes Eigentum. Telefonate mit seiner Ehefrau und seinen Kindern sind „mangels technischer Möglichkeiten“ nicht erlaubt. Frei sprechen darf er nur mit seinen deutschen Anwälten. Bei seinen Treffen mit seiner Frau sind stets Beamte der Bundespolizei aus Berlin anwesend sowie ein Dolmetscher, der alle Gespräche simultan für sie übersetzt. Dasselbe gilt für uns – für die Anwälte aus der Ukraine, die bevollmächtigt sind, ihn vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu vertreten. Der ukrainische Konsul konnte Serhij erstmals erst am 14. Januar sehen.
Neben den Einschränkungen der Kommunikation wird Serhij auch durch alltägliche Probleme belastet, die man uns als „Missverständnisse“ oder „technische Gründe“ erklärt. Doch sie ließen sich bei entsprechendem Willen so leicht lösen, dass mit jeder weiteren Woche ohne Veränderungen die Überzeugung wächst, dass sie für Serhij bewusst künstlich geschaffen werden. Vor allem betrifft das die Ernährung. Kusnezow ist Veganer, und während des Auslieferungsverfahrens in Italien versprach die italienische Staatsanwaltschaft im Namen Deutschlands dem Gericht, dass im Falle seiner Auslieferung seine Ernährungsbedürfnisse respektiert würden. In der Praxis erhält er jedoch nur einmal täglich ein vegetarisches Mittagessen, während Frühstück und Abendessen gewöhnlich sind – wer will, isst, wer nicht will, lässt es bleiben. Der tägliche Hofgang beträgt eine Stunde – doch seine eigenen Winterstiefel, die zusammen mit ihm aus Italien ankamen, werden ihm bis heute nicht aus dem Lager ausgehändigt: Wer im Januar frische Luft schnappen will, soll eben in Hausschuhen spazieren gehen. Das mag wie Kleinigkeiten erscheinen, die sich nicht mit echter Folter in russischer Gefangenschaft vergleichen lassen. Aber Deutschland ist bislang noch nicht die Oblast Rostow. Bei mir und meinen Kollegen entsteht der klare Eindruck, dass durch maximale – für diese Kategorie von Fällen untypische – Isolation und durch künstliche Einschränkungen bewusst Druck auf Serhij ausgeübt wird, genau in dem Rahmen, der unter europäischen Bedingungen möglich ist. Von Serhij erwartet man, dass er Aussagen macht oder eine Kooperationsvereinbarung unterschreibt, die bestätigen würden, dass „Nord Stream“ auf Anordnung der ukrainischen Führung beschädigt wurde. Serhij weigert sich, dies zu tun, und der deutschen Staatsanwaltschaft bleiben nur sechs Monate ab dem Zeitpunkt der Auslieferung – diese Frist läuft im Mai ab. Die Zeit arbeitet nicht für sie, wenn sie keine Aussagen von Serhij erhalten oder ihre Position nicht auf andere Weise stärken. Bislang reichten den Ermittlern indirekte Beweise aus, damit ein Gericht die Untersuchungshaft als Sicherungsmaßnahme genehmigte. Doch die Hürde für den Eintritt in das Hauptverfahren ist höher, und ohne ein Geständnis des Angeklagten ist sie schwer zu überwinden.
Damit kommen wir zur Frage, welche Bedeutung der Fall Serhij Kusnezow für die Ukraine insgesamt hat. Die deutsche Gesellschaft war in ihrer Haltung zu uns und zu unserem Krieg nie einheitlich. Sowohl vor als auch nach Februar 2022 suchten und fanden prorussische Teile der deutschen Politik Wege, Russland zu helfen – nicht zuletzt auch sich selbst. Zwar haben wir in letzter Zeit von vielen deutschen Amtsträgern, beginnend beim Bundeskanzler, gehört, dass die Inbetriebnahme von „Nord Stream“ ein strategischer Fehler gewesen sei und Deutschland letztlich mehr Probleme als Vorteile gebracht habe, doch diejenigen, die diese Pipeline und andere russische Themen lobbyistisch vorangetrieben haben, sind größtenteils nirgendwo verschwunden. Zum Zeitpunkt der Explosion im September 2022 lieferte „Nord Stream“ kein Gas – im Rahmen seiner strategischen Manöver hatte Putin die Pipeline damals vorübergehend gestoppt. Doch sowohl im Betrieb als auch im Stillstand blieb sie eine strategische russische Waffe, bei deren Schaffung, Aufladung und Ausrichtung Deutschland selbst mitgeholfen hatte. Weder politische noch juristische Verantwortung dafür hat irgendein Politiker oder Beamter übernommen.
Deshalb hat die Verurteilung Serhij Kusnezows für sie eine so große Bedeutung. Von zwei Ereignissen – der Inbetriebnahme von „Nord Stream“ und seiner Sprengung – war eines mit Sicherheit ein Verbrechen, das andere entsprechend ein nützliches Ereignis. Wir verstehen, dass das Verbrechen gegen die Ukraine, gegen Deutschland und gegen Europa das erste war. Sollte jedoch ein deutsches Gericht urteilen, dass im Gegenteil das zweite ein Verbrechen gewesen sei, würde dies in gewisser Weise jene Amtsträger schützen, die beim Bau von „Nord Stream“ geholfen haben. Gleichzeitig gäbe es Putin und seinen europäischen Freunden einen Vorwand, die Rechnung für die Zerstörung der Pipeline in die endgültige Bilanz einzubeziehen – auch im Zusammenhang mit eingefrorenen russischen Vermögenswerten. Russland und seine Freunde sind an einer Verurteilung Kusnezows und – über ihn – der Ukraine interessiert. Wir hingegen sind an seiner wirksamen Verteidigung und seiner schnellstmöglichen Freilassung aus dem Gebäude am Platz des Komponisten Tschaikowski interessiert.
Derzeit haben der ukrainische Ombudsmann und die Konsulate unsere Hinweise zur Situation Serhijs aufgegriffen. Wahrscheinlich wird dies ein langwieriger Fall sein, und ich werde in nächster Zeit noch über unsere Arbeit schreiben. Für eine effektivere Zusammenarbeit mit unseren staatlichen Stellen wäre öffentliche Aufmerksamkeit für diese Situation sehr hilfreich. Schließen Sie sich an, wer will und kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Ilya Novikov Veröffentlichung / Entstehung:25.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die ersten trilateralen Verhandlungen zwischen der Ukraine, Russland und den Vereinigten Staaten sind nach zwei Tagen Diskussionen in Abu Dhabi zu Ende gegangen. Und hier ist natürlich die wichtigste Nachricht das Verhandlungsformat selbst, zu dem übrigens Donald Trump seit den ersten Tagen seiner Zeit im Oval Office tendierte: Die Amerikaner sind nicht nur Vermittler zwischen Moskau und Kyiv, sondern sitzen gemeinsam mit der russischen und der ukrainischen Delegation an einem Tisch und können zumindest unmittelbar beobachten, wie der tatsächliche Verhandlungsprozess abläuft.
Was die Ergebnisse dieser Gespräche betrifft, so gibt es allerdings bislang noch viele Unklarheiten. Bereits mit einer offiziellen Erklärung meldete sich der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, zu Wort. Er betonte, dass sich die Gespräche vor allem auf mögliche Parameter zur Beendigung des Krieges konzentriert hätten. „Es gibt ein Bewusstsein für die Notwendigkeit einer amerikanischen Überwachung und Kontrolle des Prozesses der Beendigung des Krieges sowie der Einhaltung realer Sicherheitsgarantien“, unterstrich Zelensky. Allerdings ist dabei von entscheidender Bedeutung, wer einer solchen amerikanischen Überwachung zustimmt – nur die Ukraine oder sowohl die Ukraine als auch Russland.
Die amerikanische Seite habe laut Zelensky Fragen möglicher Formate zur Festschreibung der Parameter des Kriegsendes sowie der dafür notwendigen sicherheitspolitischen Voraussetzungen angesprochen. Doch erneut wissen wir nichts über die russische Reaktion. Wir wissen lediglich – und auch darauf wies Zelensky hin –, dass die Seiten vereinbart haben, in ihren Hauptstädten über jeden einzelnen Aspekt der Verhandlungen Bericht zu erstatten und die weiteren Schritte mit ihren jeweiligen Staats- und Regierungschefs abzustimmen.
Auch die Vertreter der Streitkräfte haben eine Liste von Fragen für ein mögliches nächstes Treffen festgelegt. Sollte es eine Einigung darüber geben, weiterzumachen – und die Ukraine hat ihre Bereitschaft dazu bereits betont –, könnten weitere Treffen stattfinden, möglicherweise sogar schon in der kommenden Woche.
Nach der Rückkehr der Delegationen in ihre Hauptstädte ist zudem zu erwarten, dass deren Vertreter nach Konsultationen mit den Präsidenten ihrer Länder entsprechende Stellungnahmen abgeben werden. Von amerikanischer Seite gab es bislang keinerlei Kommentare, was allerdings auch durch den enormen Zeitdruck erklärt werden kann, unter dem sich die amerikanischen Unterhändler befinden. Denn nach den Gesprächen in Abu Dhabi reisten Steve Witkoff und Jared Kushner weiter nach Israel, um dort Gespräche mit dem Premierminister des Landes, Benjamin Netanjahu, zu führen.
Auch dies ist eine äußerst komplizierte Situation, in der die amerikanischen Unterhändler parallel zur Lösung der schwierigen Fragen des russisch-ukrainischen Krieges auch komplexe Probleme der Regulierung der Lage im Nahen Osten erörtern müssen. Zumal sich Israels Vorstellungen über die Parameter einer solchen Regelung in den vergangenen Wochen von jenen unterscheiden, die Donald Trump vertritt. Dies betrifft unter anderem die Struktur der sogenannten Friedensratsinitiative, die – aus anderen Gründen als im ukrainischen Fall – ebenfalls für den israelischen Premierminister und seine Regierung nicht akzeptabel ist.
Kehren wir jedoch zu den russisch-ukrainisch-amerikanischen Gesprächen zurück, so sehen wir bereits jetzt, dass es zahlreiche Gerüchte geben wird. Sowohl die ukrainische als auch die russische Delegation erklären im Grunde, dass die Verhandlungen nicht schlecht verlaufen seien und dass es gewisse Ergebnisse gebe. Doch welche Ergebnisse genau?
So tauchte bereits die Nachricht auf, dass der Präsident Russlands angeblich bereit sei, Reparationen an die Ukraine zu zahlen, insbesondere für den Wiederaufbau der ukrainischen Energieinfrastruktur auf Kosten der Russischen Föderation selbst.
Das wirkt jedoch äußerst merkwürdig vor dem Hintergrund der schrecklichen Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur, die buchstäblich während der Verhandlungen weitergehen. Denn genau in jener Nacht, als sich die Delegationen auf die nächste Verhandlungsrunde in Abu Dhabi vorbereiteten, führte Russland erneut Angriffe auf Energieobjekte in der Ukraine durch.
Daraus ergibt sich eine durchaus logische Frage: Wenn Putin tatsächlich bereit ist, perspektivisch beim Wiederaufbau der ukrainischen Energieinfrastruktur zu helfen und dafür russisches Geld zu zahlen, warum erhöht er dann selbst die Rechnung für sich – und was verlangt er im Gegenzug von der ukrainischen Delegation für die Begleichung dieser Rechnung? Schließlich verstehen wir, dass es keinerlei reale Instrumente gibt, um den russischen Machthaber zu Reparationen zu zwingen, außer dem Druck des Westens. Und wir wissen nicht, wie wirksam dieser Druck derzeit ist, ebenso wenig wie wir wissen, ob Putin selbst tatsächlich bereit ist, zur wirtschaftlichen Erholung der Ukraine beizutragen.
Deshalb ist die wichtigste Frage bei diesen Verhandlungen natürlich der Preis des Friedens, die Ernsthaftigkeit möglicher Sicherheitsgarantien und inwieweit diese Sicherheitsgarantien von der Russischen Föderation selbst akzeptiert würden.
Noch gestern Abend berichteten Journalisten, dass die russisch-amerikanisch-ukrainischen Gespräche an der Territorialfrage festgefahren seien. Russland bestehe weiterhin darauf, dass die ukrainischen Truppen jenen Teil der Oblast Donezk verlassen müssten, der derzeit von den legitimen ukrainischen Institutionen kontrolliert wird und in dem sich ukrainische Streitkräfte befinden. Gleichzeitig solle der Konflikt in den Gebieten der Oblaste Cherson und Saporischschja „eingefroren“ werden – also ohne Verzicht Russlands auf seine territorialen Ansprüche auf jene Teile der Oblaste Saporischschja und Cherson, die künftig unter ukrainischer Kontrolle bleiben würden.
Derzeit ist davon jedoch, wenn wir über die russisch-ukrainisch-amerikanischen Gespräche sprechen, überhaupt keine Rede mehr. Die Seiten äußern sich nicht zur Territorialfrage – weder in Kyiv noch in Moskau.
Natürlich ist zu erwarten, dass in einigen Stunden neue Informationen auftauchen werden, insbesondere in Form von Kommentaren aus dem Kreml, etwa von offiziellen Vertretern der russischen Führung, und möglicherweise auch von Stellungnahmen der Delegationen Russlands und der Ukraine.
Von amerikanischer Seite erwarte ich hingegen keine konkreten Details, da wir bereits Erfahrungen mit früheren Kommentaren von Steve Witkoff haben, der in der Regel einfach von positiven Ergebnissen jeglicher Gespräche spricht, an denen er beteiligt ist. Sollten nun entsprechende positive Kommentare Witkoffs erscheinen – und ich denke, sie werden bald erscheinen –, werden sie weder den Einschätzungen ukrainischer noch russischer Quellen widersprechen.
Und wir verstehen sehr gut, dass die Russen Informationslecks deutlich sorgfältiger kontrollieren als die Amerikaner und die Ukrainer. Wenn russische offizielle Nachrichtenagenturen beschlossen haben zu berichten, dass die Verhandlungen nicht schlecht verlaufen seien und man nicht sagen könne, sie seien ergebnislos gewesen, dann bedeutet das, dass der Kreml zumindest an einer Fortsetzung dieses Verhandlungsprozesses interessiert ist.
Und nun stellt sich die wichtigste Frage: Ist der Kreml daran interessiert, in den kommenden Wochen – oder zumindest Monaten – ein reales Ergebnis zu erzielen? Oder geht es weiterhin um Putins Taktik der Verzögerung der Verhandlungen, um Trump nicht zu provozieren? Oder hat Putin begonnen zu begreifen, dass er ohne neuen Druck seitens des Westens und insbesondere der Vereinigten Staaten nur noch begrenzte Möglichkeiten hat, Zeit zu schinden? All das werden wir schon sehr bald sehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Абу-Дабі: перші підсумки | Віталій Портников. 24.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:24.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass bei echten Verhandlungen ein verbrecherischer Beschuss der Zivilbevölkerung ein Anlass wäre, diese Verhandlungen abzubrechen und weitere diplomatische Demarchen zu setzen.
Das Problem besteht jedoch darin, dass das, was wir heute beobachten, keine echten Verhandlungen sind, sondern der Versuch der Ukraine und ihrer europäischen Verbündeten, der Administration Trump nicht die Möglichkeit zu geben, Kyiv mangelnden Friedenswillen vorzuwerfen, sich aus dem Prozess zurückzuziehen und sogar die Hilfe für die Ukraine einzustellen.
In Wirklichkeit führen wir die Verhandlungen also mit den Amerikanern. Die Russen sind dort lediglich Staffage, und sie haben dieselbe Aufgabe wie wir: allein durch ihre Präsenz Trump von ihrer Friedfertigkeit zu überzeugen. Dass man in Washington es vorzieht, den Beschuss der Ukraine während der Verhandlungen nicht zu bemerken, liegt bereits im Gewissen der amerikanischen Teilnehmer.
Und zum Schluss: Wird es irgendwann echte Verhandlungen mit Russland geben? Objektive Voraussetzungen dafür sind in den kommenden Jahren praktisch nicht vorhanden – selbst im Fall einer erheblichen Schwächung des wirtschaftlichen und militärischen Potenzials des Gegners. Wahrscheinlicher ist, dass wir es mit einem allmählichen Abklingen des Krieges zu tun haben werden, und unsere Hauptanstrengungen müssen auf Maßnahmen gerichtet sein, die auf die Erschöpfung der russischen Ressourcen abzielen.
Die Teilnahme an einem simulierten Verhandlungsprozess, um einen Verzicht der USA auf Druck gegenüber Moskau zu verhindern, ist ein wesentlicher Bestandteil dieser Maßnahmen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:24.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach den wie immer stundenlangen Gesprächen mit dem russischen Präsidenten Putin gaben die amerikanischen Vertreter Steve Witkoff und Jared Kushner keinerlei Erklärungen ab und flogen weiter zu den Verhandlungen der Arbeitsgruppen der russischen, ukrainischen und amerikanischen Seite in den Vereinigten Arabischen Emiraten.
Konkreter äußerte sich hingegen der außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow – ein Politiker, der für seine Beteiligung an der Ausarbeitung des sogenannten Friedensplans bekannt ist, den Moskau vor allem benötigt, um neue antirussische Sanktionen zu verhindern und die Kontrolle über seine derzeit im Westen eingefrorenen Vermögenswerte zu behalten. Er betonte, dass es ohne eine Lösung der Territorialfragen keinerlei reale Fortschritte im sogenannten Friedensprozess geben werde.
Damit lässt sich feststellen, dass auch Monate nach Beginn einer neuen Etappe der Suche von Präsident Donald Trump nach Wegen aus dem russisch-ukrainischen Krieg – und ungeachtet der Aussagen des amerikanischen Präsidenten, Putin wolle Frieden – der Kreml an seiner Position festhält und vor allem den Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet der Oblast Donezk fordert, das derzeit von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.
Natürlich kann dies nicht nur eine Verzögerungstaktik bedeuten, sondern auch den Versuch Moskaus, Wege zur Destabilisierung der Ukraine zu finden, um die Führung unseres Landes unter dem Druck nicht nur Putins, sondern auch Trumps zu erniedrigenden territorialen Zugeständnissen zu zwingen. Moskau hofft offenbar, dass ein solcher Schritt zumindest in Teilen der ukrainischen Gesellschaft eine scharfe Reaktion auslösen, zum Zerfall der Streitkräfte der Ukraine führen und es Russland ermöglichen würde, einen größeren Teil des ukrainischen Territoriums ohne besondere Anstrengungen zu erobern.
Das heißt, Putin hofft weiterhin auf einen Revanchismus nach dem Scheitern seines Blitzkriegs von 2022. Und da seine Armee ihm das Gewünschte nicht liefern kann, sucht er nach politischen Schritten, um einen solchen Revanchismus umzusetzen.
Gleichzeitig muss betont werden, dass sich in der Position Moskaus gewisse instrumentelle Veränderungen abzeichnen, die vor allem damit zusammenhängen, dass Putin versteht, dass er dem amerikanischen Präsidenten Trump etwas als Beweis seiner angeblichen Friedfertigkeit anbieten muss. Dazu gehören auch die Gespräche, die derzeit in Abu Dhabi stattfinden.
Wir wissen bislang nicht genau, wie realistisch bei diesen Verhandlungen ein direkter Kontakt zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation sein kann. Auch wenn man ehrlich sagen muss, dass dies praktisch nichts entscheidet. Denn in der bisherigen Situation des russisch-ukrainischen Krieges haben Ukrainer und Russen bereits mehrfach direkt miteinander gesprochen – sowohl 2022 als auch 2025. Das führte lediglich zu Zeitverzögerungen seitens der russischen Delegation und zur Präsentation politischer Ultimaten im Namen Präsident Putins.
Jetzt könnte sich die Situation ändern, weil der Kreml zum Leiter der russischen Delegation bei diesen Arbeitsgruppengesprächen Admiral Igor Kostjukow ernannt hat, den Chef der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation. Wenn man sich die Geschichte der sowjetischen und russischen Nachrichtendienste vor Augen führt, handelt es sich dabei um das GRU – die militärische Aufklärung –, die eine der wichtigsten Rollen in der Machtvertikale spielt, wenn es um die Streitkräfte der Russischen Föderation geht. Denn Putin versucht als professioneller Tschekist im Umgang mit Generälen gerade auf solche Nachrichtendienstler zu setzen, aus deren Reihen auch er selbst stammt. Aus dieser Sicht ist die Autorität des Admirals – des ersten Vertreters der Marine an der Spitze des Militärgeheimdienstes – für den Kreml unbestreitbar.
Dass Putin ausgerechnet den Chef der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte Russlands zu den Verhandlungen entsendet, kann mit mehreren Umständen zusammenhängen. Erstens wollte Putin offenbar, dass dem Leiter des Büros des Präsidenten der Ukraine, General Budanov, der vor seiner Ernennung die ukrainische Militäraufklärung leitete, ein Gegner gegenübersteht, der die Schritte des neuen Leiters der Administration von Volodymyr Zelensky verstehen kann. Medinski hingegen würde Budanov hier offensichtlich unterlegen sein. Deshalb entsendet man den Chef der militärischen Aufklärung.
Zweitens möchte Putin Trump damit ein erhöhtes Interesse an der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges demonstrieren. An der Spitze der Delegation, die mit Amerikanern und Ukrainern sprechen wird, steht nun nicht mehr irgendein Medinski, der in diesem Leben praktisch nichts entscheidet und eher eine Putin-Marionette ist, die lediglich zuvor in der Präsidialadministration formulierte Ultimaten verliest. Stattdessen handelt es sich um eine Person, die zumindest in der Lage ist, ein eigenes Spiel zu entwickeln und sich anschließend mit dem Präsidenten der Russischen Föderation abzustimmen – jemand aus dem Kreis derjenigen, denen man im Kreml als „Eigenen“ vertraut und nicht als bloßem Servicepersonal, zu dem all diese Berater und Assistenten des russischen Präsidenten zweifellos zählen.
Ein dritter Punkt könnte – wenn auch eher als Hoffnung – damit zusammenhängen, dass Russland tatsächlich ernsthaft Sicherheitsfragen erörtern wollte und dass Putin die ukrainischen Angriffe auf seine Raffinerien und die damit verbundenen Verluste wirklich beunruhigen. In diesem Fall könnte Russland einen gewissen Schritt in Richtung eines sogenannten Energie-Waffenstillstands unternehmen. Und nicht etwa, weil Putin plötzlich Mitgefühl für das Leid der Ukrainer entwickelt hätte, die er in diesem kalten Winter einzufrieren versucht. Sondern weil Militärs Putin berichten könnten, dass mit Blick auf die ukrainische Energieinfrastruktur bereits das meiste dessen getan wurde, was möglich war, und dass weitere Verluste nun vor allem den Öl- und Raffineriekomplex Russlands treffen würden – also genau jenen Bereich, den Putin benötigt, um den Krieg in den kommenden Jahren fortzusetzen und die Situation bis 2029 hinauszuzögern, wenn die Vereinigten Staaten einen neuen, berechenbareren Präsidenten haben werden, mit dem man über die vollständige Kontrolle Russlands über den postsowjetischen Raum verhandeln könnte.
Dass Putin trotz dieser vier Jahre Krieg weiterhin auf ein solches Szenario hofft, ist wohl die eigentliche, zentrale Veränderung im Verhandlungsprozess. Doch wir werden sehen, was in diesen zwei Tagen in Abu Dhabi tatsächlich geschieht, um zu verstehen, wie erfolgreich es Putin nun gelingt, Zeit zu schinden, um den Krieg unter dem wachsamen, aber – wie ich sagen würde – nicht besonders realistischen Blick Donald Trumps fortzusetzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Віткофф – Путін: головне | Віталій Портников. 23.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Schon allein die Teilnahme des amerikanischen Präsidenten Donald Trump am Wirtschaftsforum in Davos veranlasste Beobachter dazu, das Treffen in den Schweizer Bergen als sensationell zu bezeichnen und die Rede des US-Präsidenten als eine neue Botschaft aus Washington zu erwarten.
In Wirklichkeit habe ich persönlich jedoch keinerlei Sensation gesehen – aus einem ganz einfachen Grund: Die Thesen, die Trump über Europa vortrug – und beachten Sie, dass sich der Hauptpathos seiner Rede gerade gegen Europa richtete und nicht etwa gegen Russland oder China –, haben wir bereits ein Jahr zuvor auf der Münchner Sicherheitskonferenz vom amerikanischen Vizepräsidenten J. D. Vance gehört.
Trump wiederholte lediglich in konzentrierterer Form, in seiner typischen spöttischen Manier und rund um die Grönlandkrise all jene Vorwürfe und Beleidigungen, die nicht nur Teil seiner persönlichen Weltsicht sind, sondern auch Teil jener Ideologie, deren Ausnutzung ihm bereits zweimal zum Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten verholfen hat. Und natürlich kann man diese Ideologie als Trumpismus bezeichnen – nur wurden ihre Thesen zum ersten Mal nicht von einem amerikanischen, sondern von einem russischen Politiker von der Tribüne der Münchner Konferenz bereits im fernen Jahr 2007 vorgetragen.
Dieser Politiker – und der Patriarch dieser neuen Ausprägung einer uns aus dem vergangenen Jahrhundert nur allzu gut bekannten Ideologie – war selbstverständlich Putin, der Hüter der sogenannten traditionellen Werte und ein eifriger Kritiker Europas.
Das sollte niemanden überraschen. Ein geeintes Europa irritiert den russischen Präsidenten, weil dieses Projekt ihn daran hindert, zum „Gendarmen Eurasiens“ zu werden. Es hindert ihn daran, ehemalige Sowjetrepubliken zu annektieren. Es hindert ihn daran, sich als Herr des Kontinents zu fühlen. Es reizt ihn auch deshalb, weil Europa nach dem Zweiten Weltkrieg in die Moskauer Einflusssphäre „eingedrungen“ ist, sich nicht scheute, die einst vom Kreml besetzten baltischen Staaten aufzunehmen und nun auch noch der Ukraine, Moldau und Georgien den Kandidatenstatus verliehen hat – also auf das angeblich „angestammte“ Territorium von Zaren und Generalsekretären „übergegriffen“ hat.
Gäbe es die Europäische Union nicht, wäre es für Putin sehr viel leichter, mit einzelnen europäischen Staaten „Verständigung zu finden“ und dort autoritäre Regime zu fördern. Und selbstverständlich stünde der russische Soldat längst in all seinen ehemaligen Besitzungen – selbst wenn das den Vereinigten Staaten nicht gefallen hätte.
Doch auch Trump braucht die EU aus ähnlichen Gründen nicht: Mit jedem einzelnen europäischen Staat ließe sich ein eigener wirtschaftlicher Dialog führen, man könnte erpressen und einschüchtern. Und am Ende ließe sich Europa schlicht und einfach aufteilen wie nach dem Zweiten Weltkrieg: Dir der Osten, mir der Westen, und irgendetwas an der Peripherie – Xi Jinping.
Wenn Trump also sagt, er liebe Europa, sollte man sich sofort daran erinnern, wie er während seiner ersten Amtszeit den Brexit aktiv unterstützte, lokale Populisten förderte und den Briten besondere Beziehungen versprach, falls sie die EU verlassen würden – und wie er nun beinahe neue Zölle gegen diesen „besonderen Verbündeten“ eingeführt hätte, nur weil London ihn in der Grönlandkrise nicht unterstützte. Gestern noch war Großbritannien stolz darauf, eigene – und nicht europäische – Abkommen mit Washington schließen zu können. Morgen könnte es zum Opfer der Weigerung werden, solche Abkommen einzugehen. Also ja, Trump liebt Europa – aber nur ein zersplittertes und machtloses.
Und ja, in der Welt dreht sich derzeit tatsächlich alles um Europa, das sich in ein Zentrum von Demokratie, Liberalismus und Zukunftshoffnung verwandelt hat. Antieuropäische Reden werden – man beachte das – ebenfalls von europäischen Tribünen gehalten. Und genau in Europa tobt der größte Krieg seit dem Zweiten Weltkrieg – und vom Ausgang dieses Krieges wird abhängen, ob die Welt endgültig „zerbricht“ oder ob es gelingt, sie zu reparieren, selbst gegen den Willen von Trump, Putin und Xi. Und man muss verstehen: Wenn Europa verliert und die Demokratie verfällt, werden die Sieger unweigerlich untereinander in Streit geraten und einen Dritten Weltkrieg unvermeidlich machen. Nur könnten sie dann ebenfalls auf unserem Kontinent Krieg führen.
Viel wird jedoch davon abhängen, ob es den Europäern gelingt, sich nicht nur zu vereinen – wie es übrigens ein nicht-europäischer Staatschef, der kanadische Premierminister Mark Carney, von der Tribüne des Forums aus forderte –, sondern auch die Herausforderung anzunehmen, zu der sie der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, aufgerufen hat. Und ebenso wichtig ist es, den triumphalen Vormarsch der Populisten – sowohl der ultrarechten als auch der ultralinken – über den Kontinent zu verhindern. Zumal einige dieser Totengräber Europas von Putins Unterstützung und Geld leben, andere von Trumps Unterstützung und Energie. Und es gibt auch jene, die es schaffen, sich gleichzeitig Gönner in Moskau und in Washington zu sichern.
Viktor Orbán, der heute gemeinsam mit Trump im sogenannten Friedensrat sitzt, aber auch nichts dagegen hätte, an Putins Seite zu stehen, ist dafür ein lehrbuchhaftes Beispiel. Doch die größte Gefahr ist keineswegs Orbán selbst, sondern die „Orbanisierung“ Europas – und genau das wäre das Finale aller Bemühungen um seine Einigung, Eigenständigkeit und Fähigkeit, Bedrohungen zu widerstehen.
Das Forum in Davos zwang alle, die Karten offenzulegen, und zeigte, dass die europäischen Führungskräfte die Realität erkennen. Doch eine Sache ist es, diese Realität zu erkennen – eine ganz andere, zu handeln. Die Antwort auf die Herausforderung von Davos 2026 müssten eben genau solche Taten sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Зламаний світ. Колонка Віталія Портникова. 23.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Zu den Themen, die bei den dreiseitigen Verhandlungen in Abu Dhabi, die morgen und übermorgen stattfinden sollen, erörtert werden könnten, gehört auch die Frage eines energetischen Waffenstillstands. Das heißt: Russland stellt Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur ein, während die Ukraine im Gegenzug Angriffe auf russische Tanker der sogenannten Schattenflotte sowie auf die Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation unterlässt.
Doch derzeit ist niemand sicher, dass solche Verhandlungen tatsächlich stattfinden und erfolgreich sein werden. Viel hängt davon ab, mit welchen Botschaften die Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, aus der russischen Hauptstadt zurückkehren werden. Ihr Treffen mit dem russischen Präsidenten hat bislang noch nicht begonnen. Beobachter erinnern jedoch daran, dass Putin Witkoff und Kushner ein Format dreiseitiger Verhandlungen vorschlagen könnte, das keine gemeinsame Arbeit aller Delegationen vorsieht. Das heißt, die Amerikaner würden sowohl mit den Russen als auch mit den Ukrainern sprechen und als Vermittler zwischen den Delegationen fungieren, die in Abu Dhabi zusammenkommen.
Welche konkreten Fragen bei diesen Verhandlungen behandelt werden sollen, ist ebenfalls noch unklar. Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, der das Treffen in Abu Dhabi angekündigt hat, ebenso wie Vertreter des Weißen Hauses, betonte, dass die schwierigste Frage die territoriale sei. Russland besteht weiterhin darauf, dass sich die ukrainischen Truppen aus dem gesamten Gebiet der Oblast Donezk zurückziehen. Das würde bedeuten, auch aus jenen Bezirken, die derzeit vom legitimen ukrainischen Staat kontrolliert werden. Die Vereinigten Staaten schlagen als Kompromiss die Ausrufung einer Freihandelszone auf dem von der Ukraine kontrollierten Teil dieses Gebiets vor.
Dabei sollte man daran erinnern, dass das von der Russischen Föderation besetzte Gebiet der Oblast Donezk nicht von russischen Truppen geräumt werden soll. Dort wird es keine Freihandelszone geben. Und natürlich ist erstens unklar, inwieweit Putin damit einverstanden wäre, dass auf dem Gebiet der Donezk-Region, aus dem die ukrainischen Truppen kampflos abgezogen würden, keine russischen Streitkräfte stationiert wären. Zweitens stellt sich die Frage, ob er nicht versuchen würde, selbst im Falle der Abwesenheit regulärer russischer Truppen dort Einheiten der russischen Nationalgarde zu stationieren – wie sein außenpolitischer Berater Juri Uschakow bereits angedeutet hat. Und drittens ist unklar, inwieweit all dies für Putin überhaupt eine reale Forderung darstellt, die den russisch-ukrainischen Krieg beenden könnte.
Meiner Ansicht nach ist allein die Idee eines kampflosen Abzugs der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet der Donezk-Region für Putin ein Versuch, die Lage in unserem Land zu destabilisieren, um anschließend die an die Donezk-Region angrenzenden ukrainischen Gebiete zu erobern. Und ich bin mir nahezu sicher, dass selbst dann, wenn man sich vorstellen würde, die ukrainische Führung gäbe unter dem Druck sowohl des Kremls als auch des Weißen Hauses irgendwelchen Ersatzlösungen nach, die einen Verzicht auf die reale Kontrolle über jene Teile der Donezk-Region beinhalteten, die Moskau nicht besetzen konnte, bei Putin sofort ein Dutzend neuer demütigender Bedingungen entstehen würde.
Hier stellt sich die Frage, ob Trump diesen Bedingungen zustimmen und sie der Ukraine aufzwingen würde, so wie er heute faktisch die Geschichte um die Donezk-Region aufzwingt, oder ob er im Gegenteil wütend auf Putin reagieren und den Druck auf den russischen Präsidenten verstärken würde. Bislang gelingt es Putin jedoch schlicht, Zeit zu gewinnen – unter dem Deckmantel eines Verhandlungsprozesses.
Wir wissen nicht, welche realen Ergebnisse Trump und Zelensky während ihres einstündigen Treffens erzielt haben. Doch offensichtlich wird die Aufgabe für den russischen Präsidenten dadurch erleichtert, dass er sich nicht einmal auf gemeinsame Vorschläge der Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten einlassen muss, sondern Steve Witkoff einfach vorschlagen kann, die Gespräche über diese Vorschläge auf Arbeitsgruppen zu verlagern.
Allein das Format solcher Arbeitsgruppen, die lediglich zwei Tage tagen und nicht in einem kontinuierlichen Konsultationsprozess stehen, erlaubt es nicht zu sagen, dass der russische Präsident an echtem Frieden interessiert ist. Ganz zu schweigen davon, dass die Vorbereitungen für dieses Treffen zeitgleich mit Berichten über mögliche neue russische Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur erfolgen. Das bedeutet, dass für Putin nicht ein energetischer Waffenstillstand wichtig ist, sondern eine energetische Katastrophe in der Ukraine.
Das einzige reale Instrument, um seine Handlungen zu stoppen, ist eine deutlich intensivere Unterstützung der Ukraine – darüber hat Präsident Volodymyr Zelensky heute auf dem Internationalen Wirtschaftsforum gesprochen. Tatsächlich haben die Amerikaner die weitreichenden Raketen nahezu vergessen, obwohl Donald Trump noch vor wenigen Monaten über die Möglichkeit ihrer Lieferung an die Ukraine gesprochen hatte. Wären solche Waffen im ukrainischen Arsenal vorhanden, könnten sie zumindest jene Objekte zerstören, von denen aus die Vernichtung des ukrainischen Energiepotenzials erfolgt.
So jedoch wird der Krieg unter absolut ungleichen Bedingungen geführt: Es geht nicht um militärische Gefechte, sondern um Angriffe auf Infrastruktur. Die Russische Föderation kann zur Verwandlung der Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet das gesamte Spektrum ihrer Langstreckenraketen einsetzen – Iskander, Kinschal und alles, was ihr sonst zur Verfügung steht, einschließlich dessen, was vom militärisch-industriellen Komplex Russlands produziert oder von Verbündeten wie Iran oder Nordkorea geliefert wird.
Den Ukrainern stehen faktisch nur Drohnen zur Verfügung, die zwar Probleme für den russischen Ölverarbeitungskomplex verursachen können, dessen Betrieb jedoch nicht stoppen und auch die Reparatur beschädigter Kapazitäten nicht verhindern. Das ist eine völlig andere Situation als bei der ukrainischen Infrastruktur, die kurz nach jeder Reparatur erneut durch dieselben Raketen zerstört wird. All dies kann bei Putin nicht einmal den Wunsch hervorrufen, über ein Ende der Kampfhandlungen in absehbarer Zukunft nachzudenken.
Putin zieht also keineswegs grundlos Zeit in diesen Verhandlungen mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten. Und wenn die Amerikaner bei solchen Gesprächen nicht entschlossener und härter auftreten, sondern weiterhin auf ein konstruktives Verhalten Putins hoffen, wird der russische Präsident natürlich darauf setzen, die Situation bis Januar 2029 hinauszuzögern – bis Donald Trump schließlich das Weiße Haus verlässt und seinem Nachfolger ein ungelöstes russisch-ukrainisches Konflikterbe hinterlässt. Einen Konflikt, den dieser Würdenträger im Wahlkampf – wir haben das inzwischen fast vergessen – versprach, binnen weniger Tage mit einem einzigen einfachen Telefonanruf bei Wladimir Putin zu lösen, mit dem Trump angeblich so hervorragende persönliche Beziehungen pflegt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Абу-Дабі: що буде | Віталій Портников. 22.01.2026.
Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent: Lassen Sie uns die heutigen Ereignisse zusammenfassen – es gab tatsächlich viele, die die Ukraine betreffen. Was ist Ihrer Meinung nach heute in Davos das Wichtigste gewesen? Ist es die Ankündigung der morgigen Gespräche, oder verstehen wir zumindest auf der Informationsebene, dass es heute ein Einvernehmen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt – vielleicht sogar mehr Einvernehmen als zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Europa, wenn man an Donald Trumps gestrige Rede mit scharfer Kritik an europäischen Entwicklungen erinnert?
Portnikov: Wir schenken Reden viel Aufmerksamkeit, obwohl Reden an sich nichts bedeuten – wichtig sind konkrete Handlungen. Ja, Donald Trump hielt eine Rede, in der er über Grönland sprach, aber jetzt sagt er, es werde irgendeine neue Struktur in Bezug auf Grönland geben, und diese werde für die Vereinigten Staaten akzeptabel sein. Das heißt: Faktisch hat Donald Trump innerhalb von zwölf Stunden nach dieser Rede seine Position geändert. Ich schließe nicht aus, dass sie sich in den nächsten 24 oder 48 Stunden erneut ändern wird. Deshalb können wir im Grunde nicht sagen, dass etwas Reales passiert. Wir sind Zeugen eines bestimmten virtuellen Prozesses. Die Realität aber ist das, wovon Sie sprechen: ein möglicher neuer Schlag der Russischen Föderation gegen die Ukraine mit dem Ziel, die ukrainische Energieversorgung zu zerstören und die Ukrainer „einzufrieren“, ihre Umsiedlung aus großen Städten zu fördern und die Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet zu verwandeln. Das ist es, wonach Putin strebt. Alles andere sind Gespräche über irgendwelche virtuellen Sicherheitsgarantien, die der Ukraine nach dem Krieg gewährt werden könnten, während niemand versteht, wie der Weg zur Beendigung dieses Krieges überhaupt aussieht.
Und ich frage immer: „Wie sollen diese Sicherheitsgarantien aussehen, selbst wenn sie – wie Präsident Zelensky sagt – von der Werchowna Rada und vom Kongress ratifiziert werden? Bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, im Fall eines erneuten russischen Angriffs gemeinsam mit uns gegen Russland zu kämpfen? Wenn sie nicht dazu bereit sind, dann sind das keine Sicherheitsgarantien, sondern nur das nächste Versprechen von Unterstützung im Falle eines neuen Angriffs. Wenn wir gegen die größte Nuklearmacht der Welt kämpfen und eine andere Nuklearmacht nicht an diesem Krieg teilnehmen will, dann gibt es keine Sicherheitsgarantien. Bis vor Kurzem war die einzige reale Sicherheitsgarantie, die nach dem Zweiten Weltkrieg ausgearbeitet wurde, Artikel 5 der NATO. Jetzt, wo die Vereinigten Staaten faktisch die territoriale Unversehrtheit Dänemarks und Grönlands – das Teil des dänischen Königreichs ist – infrage stellen, wissen wir nicht einmal, ob dieser Artikel 5 überhaupt funktioniert. Und wenn sich herausstellt, dass er nicht funktioniert, bedeutet das: In der modernen Welt gibt es grundsätzlich keine Sicherheitsgarantien. Und jeder, der sich damit wirklich befasst, muss sich dessen wenigstens bewusst sein – denn das ist, wiederum, eine Rede über virtuelle Formen der Selbstberuhigung oder der Beruhigung der Gesellschaft: „Wisst ihr, wenn bei uns der Krieg endet, der kein Ende nimmt, dann werden wir solche Sicherheitsgarantien haben, die keine Beteiligung unserer Verbündeten an unserer Verteidigung im Falle eines neuen Krieges vorsehen.“ Wunderbar. Ein wahres Feuerwerk diplomatischer Siege, würde ich sagen.
Und in diesem Sinne haben vielleicht eher diejenigen recht, die von der Notwendigkeit sprechen, Kräfte zu bündeln. Sie sprachen von Volodymyr Zelenskys Rede mit Kritik an Europa. Mir scheint: Das Oberhaupt eines europäischen Landes sollte Europa nicht kritisieren, sondern darüber nachdenken, wie man sich mit Europa zu einem einheitlichen Militärbündnis zusammenschließt – wovon im Grunde ein anderer Staatsführer gesprochen hat, kein Europäer: der kanadische Premierminister Mark Carney. Er sagte klar, die Zeit sei gekommen, in der die sogenannten Großmächte nicht mehr auf irgendwelche Werte achten, sondern glauben, sie könnten anderen mithilfe von Druck sowie militärischer und wirtschaftlicher Stärke ihren Willen aufzwingen. Und so gilt: Entweder ihr schließt euch zusammen und erteilt diesen Versuchen eine Absage, oder ihr kritisiert eure möglichen Partner und versucht, sie zu mehr Einvernehmen zu bewegen. Das ist eine Wahl, die jeder – sagen wir – nach seiner politischen Intuition trifft. Ich glaube, die Ukraine wird die richtige Wahl treffen, weil sie Teil des europäischen Kontinents ist, und ohne die Hilfe der europäischen Partner ist die Ukraine, wie Sie verstehen, dazu verurteilt, von der politischen Weltkarte zu verschwinden. Keine Vereinigten Staaten – denn Donald Trump hat recht, sie sind weit weg – können uns in einer Situation helfen, wenn es kein europäisches Verständnis für die Notwendigkeit gibt, die Ukraine zu bewahren und ihr im Kampf gegen Russland in den nächsten Jahren und Jahrzehnten zu helfen.
Korrespondent: Das größte Echo hat Präsident Zelenskys Information über ein dreiseitiges Treffen ausgelöst. Amerikaner, Russen, Ukraine werden morgen in den Vereinigten Arabischen Emiraten sprechen. Insbesondere sagte Präsident Zelensky – zurück zu dem, was Sie beantwortet haben –, aber er hat die Sicherheitsgarantien nicht detailliert. Er sagte, die Sicherheitsgarantien seien abgestimmt. Es bleibe die Territorialfrage. Und wir verstehen, dass die Territorialfrage der Eckstein ist, der offensichtlich nicht erlaubt, dieses Friedensabkommen zu erreichen, weil die Russen alles und sofort wollen. Was erwarten Sie von den morgigen Gesprächen?
Portnikov: Nichts. Ich halte es für so, dass Putin seinen Vorrat an Tricks für Trump noch nicht ausgeschöpft hat. Nur wird es für ihn jedes Mal schwieriger, irgendeine Demonstration seiner Friedfertigkeit zu finden. Er begann mit ziemlich einfachen Lösungen: Telefongespräche, Schmeichelei gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Überzeugung, dass er zur Zusammenarbeit bereit sei. Irgendwann hörte das auf zu wirken. Erinnern Sie sich, Trump sagte: „Ich rede mit ihm, solche angenehmen Gespräche, aber es führt zu nichts.“ Dann gab es das Treffen in Anchorage, die Bereitschaft zu direkten Kontakten, zu ernsthaften Gesprächen. Danach änderte Trump sogar seine Position und hörte auf, ein Befürworter eines Waffenstillstands zu sein, und begann zu sagen, man müsse ein umfassendes Friedensabkommen vorbereiten. Ein Friedensabkommen kann man während militärischer Handlungen vorbereiten. Übrigens: Alles, was bei uns jetzt passiert, ist das Ergebnis dieser Positionsänderung Trumps, weil er Putin faktisch erlaubt hat, die Ukraine weiter zu zerstören und – sagen wir – uns keine weitreichenden Waffen gegeben hat, damit wir uns verteidigen. Das ist ja gerade der Geist von Anchorage, von dem Putin ständig spricht: ihm die Möglichkeit zu geben, uns so zu Ende zu bringen, wie er es kann, während Trump von Fortschritt bei Verhandlungen erzählt. Aber auch das hat sich erschöpft, denn Trump dachte, Putin wäre bereit, schnell ein Friedensabkommen zu schließen – doch Putin war dazu absolut nicht bereit. Er braucht das nicht.
Es gab einen dritten Trick: der Friedensplan von Dmitrijew und Uschakow, der Witkoff und Kushner vorgeschlagen wurde, mit der Möglichkeit, noch einen Friedensrat unter Trumps Vorsitz zu schaffen. Obwohl ich, so wie ich es verstehe, es jetzt überhaupt nur einen Friedensrat für all diese Konflikte geben soll. Aber dieser Friedensplan gab die Möglichkeit, wenn schon nicht sich vor neuen Sanktionen zu schützen, so zumindest vor der Konfiskation von Geld. Denn das reale Ergebnis dieses Friedensplans ist, dass die Amerikaner Druck auf die Europäer ausübten. Leider geschah das vor Grönland. Ich denke, wenn es die Grönlandkrise gegeben hätte, wäre es ihnen nicht gelungen, so zu drücken, dass diese der Ukraine keine konfiszierten russischen Vermögenswerte geben. Denn sonst würde das Trumps Friedensplan sprengen. Dann, als Trump mit Zelensky schließlich seine Sicht dieses Friedensplans abgestimmt hatte, erfand Putin einen neuen Trick – den vierten: den „Beschuss“ der Residenz in Walday durch ukrainische Drohnen, der Putin zwang, seine Verhandlungsposition zu ändern. Auch das funktionierte nicht, weil der amerikanische Geheimdienst Trump mitteilte, dass es keinen Beschuss der Residenz gegeben hatte, und er gezwungen war, das öffentlich anzuerkennen.
Nun der fünfte Trick: dreiseitige Verhandlungen. Ein russisches Lieblingshobby: etwas zu dritt zu unternehmen (es ist Alkoholkonsum gemeint). Aber das bedeutet nicht, dass es irgendein Ergebnis dieser Verhandlungen geben wird. Nun, die Delegationen werden sich treffen. Letztlich: Wie oft haben sich Russen mit Amerikanern getroffen, und wie oft haben sich Russen mit Ukrainern getroffen? Nun stellen wir uns vor, dass das Treffen diesmal zu dritt stattfindet. Wobei wir nicht wissen, wie dieses Treffen real ablaufen wird. Werden die Russen direkt mit uns sprechen, oder werden sie über die Amerikaner mit uns sprechen, und Witkoff und Kushner werden von einem Raum in den anderen laufen? Aber das spielt keine Rolle. Es ist wichtig, dass diese Verhandlungen weitergehen, dass diese Arbeitsgruppen arbeiten. Und die Frage ist: wie lange? Wenn klar wird, dass auch dort nichts erreicht werden kann, wird es interessant sein, welcher neue Trick Putins dann kommt.
Korrespondent: Das ist meine nächste Frage an Sie. Versuchen wir, den sechsten, siebten, achten Trick Putins zu prognostizieren.
Portnikov: Ich weiß es nicht, ich habe das Andropow-Institut nicht absolviert. Vielleicht ist das in gewissem Sinne mein Mangel, aber ich denke, dort bringt man einem all das bei. Im Prinzip könnte man auf Filme zurückgreifen, mit denen Putin aufgewachsen ist und mit denen alle sowjetischen Menschen seiner Generation aufgewachsen sind – ich glaube, die Jüngeren auch. Ich meine „Siebzehn Augenblicke des Frühlings“. Ist Ihnen aufgefallen, dass Volodymyr Zelensky in seiner heutigen Rede das benutzt hat? Das ist einfach seine Prägung durch dieses Kino – obwohl er, wie es scheint, ein junger Mensch ist, oder sein Speechwriter. Aber er sagte, bei uns in der Ukraine sage man, dass der letzte Satz in Erinnerung bleibt. Das sagt man bei uns in der Ukraine nicht. Das erklärte Standartenführer Stirlitz Standartenführer Holtoff, damit der vergesse, warum er zu ihm gekommen war – dass er Aspirin brauche und nicht die Fingerabdrücke der Funkerin auf dem Koffer. Ich erinnere mich auch daran, weil ich einer älteren Generation als Zelensky angehöre. Und deshalb haben alle sowjetischen Menschen behalten, dass man sich den letzten Satz merkt. Das ist nicht wahr. Das haben die Drehbuchautoren dieses Films erfunden. Gerade der letzte Satz wird vergessen. Aber sehen Sie: Zelensky hat beschlossen, Trump mit Hilfe dieses Films an das Luftabwehrsystem zu erinnern. Wobei wir im Fall von Trump überhaupt nicht prognostizieren können, welche Sätze – die letzten, die ersten oder die mittleren – er am besten behält, weil er ja kein Standartenführer ist, verstehen Sie? Er ist ein Mensch mit einem, ich würde sagen, ungewöhnlichen Denken. Man muss sich an ihn anpassen können. Wenn man also versuchen würde, diese Filme zu analysieren, finden wir vielleicht dort eine Antwort auf Putins Tricks.
Aber ich würde nicht suchen. Mich interessiert etwas anderes: Wird Putin genug Tricks bis Januar 2029 haben? Denn im Grunde ist das der Vorrat bis Januar 2029. Trump in einem warmen Bad halten, den Krieg zur Zerstörung der Ukraine fortsetzen – wenn es nicht gelingt, unser Land zu erobern, dann wenigstens sein gesamtes Territorium zu zerstören, eine große Zahl von Menschen aus diesem Territorium zu vertreiben, zumindest aus großen Städten, die Infrastruktur zu ruinieren, die Wirtschaft so zu zerstören, dass sie nicht wiederherstellbar ist – und 2029 dann darüber zu verhandeln, was hier geblieben ist, mit einem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Aber ich glaube, Putin könnte sich verrechnen. Wissen Sie warum? Er will Trump aussitzen, aber Trump hat einen Friedensrat geschaffen, dessen lebenslanger Vorsitzender er sein will. Ich denke, der Plan ist sehr einfach: Trump übernimmt das Amt des ewigen Vorsitzenden des Friedensrats, empfiehlt den Republikanern als Präsidenten der Vereinigten Staaten seinen Nachfolger. Der wird gewählt – so glaubt Trump. Und Trump arbeitet dann mit Putin, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten arbeitet mit Medwedew. Und so wird die Frage nicht sein, wann Putin den Wechsel des US-Präsidenten abwartet, sondern wer von ihnen früher stirbt: Putin, Trump oder Xi Jinping? Das wird ein Rennen auf Lafetten sein. Und ich bin nicht sicher, dass Putin bereit ist, an einem solchen Wettbewerb teilzunehmen, denn seine Wirtschaft lässt doch zu wünschen übrig. Deshalb würde ich jetzt an Putins Stelle darüber nachdenken, was Trump mit dieser Position des Vorsitzenden des Friedensrats vorhat – und ob diese Position nicht mit dem Wunsch nach lebenslanger Macht in den Vereinigten Staaten von Amerika verbunden ist, so paradox das klingt.
Korrespondent: Und wie sehr sehen Sie diesen Friedensrat insgesamt als etwas, das tatsächlich zu einer ernsthaften Institution werden könnte, die arbeitet? Denn einerseits verstehen wir, dass es eine gewisse Geschichte „unter“ Donald Trump ist. Andererseits sehen doch alle auch, dass die – bedingt gesagt – UNO nicht funktioniert und umformatiert werden muss. Und vielleicht könnte dieser Friedensrat gerade diese Umformatierung der globalen Sicherheitsinstitutionen zu wirksameren sein.
Portnikov: Und wie soll das gehen? Der Friedensrat ist übrigens durch eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates bestätigt, also ist er eine Fortsetzung der UNO. Er ist einfach als Ergebnis dieser Entscheidung zu Gaza entstanden. Trump will seine Befugnisse erweitern. Aber es entsteht die Frage: Was ist überhaupt der UN-Sicherheitsrat? Das ist eine Organisation, in der Nuklearstaaten ein Vetorecht haben. Und dieses Vetorecht ersetzt ihnen einen militärischen Konflikt miteinander. Stellen wir uns vor, es gäbe irgendeinen Trumpschen Friedensrat und Trump wäre dessen Vorsitzender, und ihm gefällt nicht, was ein bedingter Xi Jinping oder ein bedingter Putin tut. Aber sie bleiben dabei doch Führer von Nuklearstaaten. Bedeutet das, dass der Friedensrat abstimmen und Truppen auf das Territorium der Russischen Föderation schicken kann? Nun, wenn das so einfach wäre, bräuchte man gar keine UNO – entschuldigen Sie. Die Operation gegen das Regime von Slobodan Milošević in Jugoslawien fand überhaupt außerhalb einer UN-Entscheidung statt, auf Grundlage eines NATO-Mandats. Dafür war keine UNO nötig. Wenn Sie keine Angst haben, dass Sie mit einer Atombombe getroffen werden, können Sie vieles tun, sogar ohne UNO. Wenn Sie es aber mit einem Nuklearstaat zu tun haben, können Sie 145 Friedensräte schaffen – sie werden machtlos sein, weil sie genau wissen: Sie stimmen ab, können sogar Truppen schicken, aber irgendjemand drückt den roten Knopf, und von New York bleibt eine Erinnerung in einem enzyklopädischen Buch. Ich sage nicht, dass es unbedingt so sein wird. Ich weiß überhaupt nicht – nicht einmal –, wie groß das reale nukleare Potenzial der Russischen Föderation ist; seine quantitative Mächtigkeit kennen wir. Ich weiß nicht, welche technischen Möglichkeiten es für den realen Start von Raketen gibt, die das Ziel erreichen können. Und stellen Sie sich vor: Putin entscheidet, eine strategische Nuklearrakete zu starten, und sie erreicht das Ziel nicht, sie wird abgeschossen – was dann? Was dann tun? Dann könnte es doch einen Gegenschlag geben, den du nicht abwehren kannst, nicht wahr? Das ist ein großes Risiko, wenn du etwas startest und es funktioniert nicht. Andererseits: Wenn man 10 Raketen startet, funktionieren ein paar – das reicht schon. Ich scherze übrigens absolut nicht.
Deshalb: all diese Gespräche darüber, dass die UNO nicht funktioniert – die UNO funktioniert aus einem einfachen Grund: Wir haben keinen Atomkrieg. Wenn ein Atomkrieg beginnt – falls er beginnt, wir wollen nicht zu fatalistisch sein –, werden wir sagen, die UNO funktioniert nicht. Solange es keinen Atomkrieg gibt, bleibt alles auf lokale Konflikte begrenzt, sogar so grausamwie bei uns. Das ist die UNO am Werk. Und dafür hat man diesen Sicherheitsrat geschaffen: dafür. Es gab in diesen 80 Jahren nie einen Fall, in dem der Sicherheitsrat oder die UNO „funktionierten“, wenn es um Handlungen der Nuklearstaaten selbst ging. Wir haben nur nicht daran teilgenommen, weil wir bis 1991 Teil eines Nuklearstaates waren. Deshalb schien es uns, dass alles funktioniert. Wenn du in einem Nuklearstaat lebst oder unter einem nuklearen Schirm bist, scheint es dir, dass alles funktioniert. Aber ich will Ihnen ein großes Geheimnis verraten: Seit 1945 funktioniert nichts so, wie wir es wollten. Wir haben das einfach jetzt am eigenen Beispiel gespürt. Und jene Länder, die von Nuklearstaaten angegriffen wurden – vor 1991, vor dem Zerfall der Sowjetunion, oder sogar vor 2022 –, die wussten das alles sehr gut. Wurde der Bruch der Souveränität Ungarns, oder der Tschechoslowakei irgendwie bestraft? Hat irgendjemand die Sowjetunion bestraft? Hat irgendjemand gegen die Sowjetunion wegen Afghanistan gekämpft? Und als die Amerikaner Truppen nach Panama oder in die Dominikanische Republik oder sonst wohin schickten – konnte irgendeine Sowjetunion ihnen etwas antun? Ich würde also keineswegs übertreiben, zu behaupten, dass in unserer Zeit etwas aufgehört hat zu funktionieren. In unserer Zeit sind wir einfach Opfer dessen geworden, wie die internationalen Institutionen nach dem Zweiten Weltkrieg formiert wurden. Und es wird noch viele solche Opfer geben, ich versichere Ihnen das, weil wir jetzt in einer Situation sind, in der nichts funktioniert, die Regeln funktionieren nicht. Die Welt ist faktisch unter Donald Trump, Putin und Xi Jinping neu formatiert. Und nun wird es sehr viele Probleme geben. Wenn Amerika eines Tages in der Form zurückkehrt, in der es existierte – als Führer der zivilisierten Welt, der demokratischen Welt – bis 2025, stabilisiert sich das vielleicht ein wenig, aber ich habe darin keine Zuversicht.
Korrespondent: Als Donald Trump diese Woche wieder das Thema Grönland aufgriff. Ja, nach der Inauguration war es präsent – auch Kanada war da, alles war da, vieles war da. Und es schien, als sei danach Grönland in den Hintergrund getreten. Und jetzt: Hat sich die Konfrontation in den letzten 24 Stunden im Vergleich zu gestern abgeschwächt? Wissen Sie, worauf ich hinaus will? Ein kühner Gedanke kam mir in den Kopf. Erstens: Putin hat diese Büchse der Pandora im Jahr 2014 geöffnet, als er die ukrainische Krim aus sehr ähnlichen Sicherheitsüberlegungen annektierte – Überlegungen, die die Vereinigten Staaten Америки jetzt in Bezug auf Grönland vortragen. Aber was mir durch den Kopf ging: Was, wenn die Russen tatsächlich kalkuliert haben, dass sich die Welt – условно gesprochen – bis 2026 so verändern wird, dass es kein fataler Fehler mehr ist, offen über die Annexion fremder Territorien zu sprechen? Denn wir erinnern uns: Selbst 2022, als die vollumfängliche Aggression der Russischen Föderation begann, sprachen sie sehr vorsichtig über Annexionen von Territorien. Sie „befreiten“, sie „befreien“ bis heute, aber jetzt klingt die Rhetorik ganz anders: „Du bist stark, du hast das Recht, dir zu nehmen, was du brauchst.“
Portnikov: Weil Trump hier bis zu einem gewissen Grad Putins Taktik nachahmt, und Putin Trumps Taktik nachahmt. Aber das ist keine Strategie, ich denke nicht, dass sie da saßen und etwas durchrechneten. Denn selbst während Trumps erster Präsidentschaft unterschied sich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten doch von der, die wir heute sehen. Das lässt sich nicht durchrechnen. Manchmal gibt es Situationen, in denen die Geschichte – sagen wir – plötzlich im Galopp läuft und man sich nicht mehr an sie anpassen kann. Deshalb würde ich nicht behaupten, dass sich irgendjemand real auf etwas vorbereitet hätte.
Korrespondent: Was passiert zwischen Europa und den Vereinigten Staaten – in der Person Trumps, J. D. Vance – das sind schon fast Gegner; oder sollen all diese Aussagen Trumps Europa einfach dazu bewegen, in Bezug auf Verteidigungsinfrastruktur aufzuwachen?
Portnikov: Erstens wollen sie sie beruhigen, zweitens wollen sie sie aussitzen. Und auch das kann in gewissem Sinne ein Fehler sein, weil sie Trump schon einmal ausgesessen haben. Biden kam zurück – ich meine, ein demokratischer Präsident kam zurück. Und es schien, als sei Amerika auch zurückgekehrt, und dann stellte sich heraus, dass es nicht so zurückgekehrt ist, wie alle es wollten. Und aus dieser Perspektive müssen die Europäer natürlich wirklich über ihr eigenes Verteidigungsbündnis nachdenken. Das ist das Wichtigste. Und in diesem Verteidigungsbündnis muss natürlich die Ukraine eine wichtige Rolle spielen, weil wir eine kampffähige Armee haben. Die Ukraine muss hier für lange Jahrzehnte – das wird ihr Schicksal sein – eine Festung Europas für die Konfrontation mit Russland werden, wenn Sie wollen, und überhaupt gegen chinesischen Einfluss in Europa. Aber das ist nicht so einfach. Dieses Verteidigungsbündnis wird nicht alle Länder umfassen, die heute in der NATO oder in der EU sind, weil es nicht wenige Länder gibt, die ziemlich gelassen auf die Stärkung der Rolle Russlands und Chinas schauen. Dasselbe Ungarn Orbáns, dasselbe Slowakei Ficos. Sie wissen, dass die Gespräche zwischen Fico und Trump in Mar-a-Lago überhaupt hinter verschlossenen Türen stattfanden. Wir wissen nicht, worüber der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Premierminister der Slowakei sprach. Ein interessanter Moment: ein völlig für Journalisten unzugängliches Gespräch bei so einer Person wie Trump, die versucht, die ganze Zeit mit Journalisten zu sein. Das heißt: Es passieren Ereignisse, die er nicht öffentlich machen will, die für ihn aus irgendeinem Grund wirklich wichtig sind. Und diese Leute, die sich Trump zuneigen, die neigen sich zugleich Xi Jinping zu. Das ist auch ein sehr interessanter Moment.
Korrespondent: Und Putin.
Portnikov: Und Putin. Ja. So wird es ein anderes Europa sein. Und wiederum: Sowohl Trump als auch Putin werden gleichzeitig für den Sieg ultrarechter politischer Kräfte in Europa arbeiten. Denn im Grunde ist die Struktur Europas, die den Kontinent in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwerfen soll, bereit. Alle politischen Parteien, die die Macht übernehmen und das europäische Projekt zerstören könnten und sich an den Ultrarechten in den Vereinigten Staaten und in Russland orientieren – sie sind da. Ich kann nicht sagen, dass sie erfolglos sind. Sie sind erfolgreich. Alternative für Deutschland. Italienische ultrarechte Parteien, die das Land faktisch schon nicht das erste Jahr regieren. Es gibt Varianten – die, die Putin schlecht finden, oder gut finden, aber es sind trotzdem Ultrarechte. Der ultrarechte Führer Portugals, der in die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen eingezogen ist, nachdem seine Partei vor ein paar Jahren im Parlament nicht einmal 3 % erreicht hatte. Stimmungen in allen Gesellschaften. Ich schrieb vor kurzem wieder einen Text darüber, dass diese Präsidentschaftswahlen in Portugal eine Demonstration dessen wurden, wie ultrarechte Tendenzen auf dem europäischen Kontinent zunehmen. Und es gab Kommentare von Ukrainern – in der Ukraine selbst und von denen in der Diaspora – die mir im Grunde bewiesen, dass der größere Teil dieser Menschen, die doch scheinbar an Demokratie und Liberalismus denken müssten, weil die Ukraine sonst in der zivilisierten Welt keine Überlebenschance hat, offen ultrarechte Ansichten vertritt. Wir wundern uns, wie Trump mit ukrainischen Stimmen gewann – zum Beispiel, bei den US-Präsidentschaftswahlen. Für ihn stimmten offenbar ukrainische Diasporaleute in Pennsylvania, aber das sind Menschen, die für ihn stimmten, weil sie identische Ansichten vertreten. Und selbst wenn Sie ihnen sagen, dass in dieser Situation die Ukraine einfach verschwinden wird, können sie das erstens nicht glauben, und zweitens ist ihnen vielleicht der Triumph einer solchen Ideologie in der ganzen Welt wichtiger als die Existenz des Staates, aus dem sie einst emigrierten. Das ist die Wahrheit der nächsten Jahrzehnte. Menschen werden bereit sein, ihre eigene Mutter zu opfern, nur damit dieser Mythos von irgendwelchen „Linken“, die ihre Vorstellung vom Leben zerstört hätten, von denen überwunden wird, die sie als ihre Idole ansehen – und durch diese, ich würde sagen, führerzentrierte Ideologie, die uns wiederum in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwirft, als eine solche Ideologie in Berlin, Rom, Moskau, wo auch immer, fast überall triumphierte – außer in irgendwelchen bedingten Prags mit London und natürlich den Vereinigten Staaten. Aber das ist die Welt, in der wir leben werden. Es wird keine andere Welt geben. Ich meine die Welt, die man erreichen kann, und die Welt, in der wir leben werden.
Korrespondent: Was denken Sie: Wir kreisen weiterhin um die Situation in den Vereinigten Staaten, weil sie beeinflusst, was bei uns und im Verhandlungsprozess passiert. Es gibt die These, dass – grob gesagt – irgendwo schon ab Juni die Amerikaner, und vor allem Trump, auf die Innenpolitik umschalten müssen, sich auf die Wahlen zum Kongress und zum Repräsentantenhaus vorbereiten. Und im Grunde ist das Fenster, sich mit dem Friedensprozess in der Ukraine zu beschäftigen, für die USA im Grunde nur noch vier bis fünf Monate. Sind das Risiken, oder andersrum ist es gut, dass sie diesen Prozess jetzt vorantreiben, um ihren Wählern mit einem konkreten Ergebnis entgegenzukommen – und die wirtschaftliche Situation wird wichtig sein?
Portnikov: Wenn die wirtschaftliche Situation schlecht ist, wird kein Friedensprozess in der Ukraine ihre Wahlen retten. Aber wenn sie es nicht schaffen, den Krieg hier zu beenden, wird man sie auf jeder Pressekonferenz daran erinnern. Sie sehen ja, dass das passiert. Wohin Trump auch kommt und worüber er auch spricht – man fragt ihn nach der Ukraine und nach Putin. Das, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Ukraine unterstützt und Putin nicht unterstützt. Und das wird auch Teil des Wahlkampfs sein. Er wird nicht einfach die Augen schließen können, weil man wird ihn fragen wird: „Was ist passiert? Warum kümmern Sie sich nicht darum? Sind Sie ein Anhänger Putins?“ So werden demokratische Kandidaten bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus und Senat sprechen: „Seht, dieser Mensch verschlechtert nicht nur euer Leben, er ist auch ein Anhänger Putins. Er kümmert sich nicht um Frieden.“ Also kann er sich nicht einfach entziehen. Machen Sie sich keine Sorgen. Das Problem ist ein anderes: Er kann sich nicht entziehen. Aber die wichtigste Frage ist: Was kann er real tun und was ist er wirklich bereit zu tun? Wirtschaftliche Instrumente wirken, aber wir wissen nicht, wie effektiv. Glaube ich, dass amerikanische Sanktionen gegen die russische Wirtschaft wirken werden, wenn sie verstärkt werden können? Ich glaube es. Ich weiß nur nicht in welchem Jahr. Glaube ich, dass die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine ihre Rolle spielen wird? Ja, das wird die Situation beschleunigen. Wieder: Ich weiß nicht in welchem Jahr. Aber zweifellos hat Putin ohne diese weitreichenden Raketen mehr Spielraum, den Krieg bis zu dem ersehnten Jahr 2029 fortzusetzen.
Und dass Trump den Prozess betreibt, wie er ihn betreibt – was hält ihn denn eigentlich zurück? Er imitiert Aktivität mit großem, würde ich sagen, Enthusiasmus. Er hat beschlossen, dass er Zelensky treffen muss – Zelensky kam, er sprach eine Stunde mit ihm. Eine Stunde. Was kann man in diese Stunde Außergewöhnliches entscheiden? Abstimmen, was Witkoff Putin sagen wird? Ich muss Ihnen übrigens sagen, dass ich hier das Positive sehe – wenn Sie ein Positives wollen –, dass Trump zuerst Zelensky getroffen hat und erst danach Witkoff zu Putin flog und nicht umgekehrt. Denn erinnern Sie sich: Früher war es immer umgekehrt. Sie sprachen mit Putin, dann sprachen sie mit Zelensky. Das ist schon ein gutes Zeichen von gesundem Menschenverstand. Hoffen wir, dass dieser gesunde Menschenverstand mit der Zeit stärker wird. Aber wie viel Zeit dafür nötig ist, weiß niemand. Und vor allem weiß es Donald Trump nicht.
Korrespondent: Wir beziehen uns erneut auf konkrete hochrangige Persönlichkeiten, nämlich Präsident Zelensky, auf seine Zitate: Im Grunde bleibt es dabei, das Territorialproblem irgendwie zu lösen. Es gibt die Position der Ukraine, es wird Vorschläge der Vereinigten Staaten von Amerika geben, und offensichtlich werden auch Vorschläge von Seiten der Russischen Föderation kommen. Wo sehen Sie überhaupt eine Grenze des Kompromisses, wo drei Positionen zumindest situativ zusammenkommen könnten – für ein Jahr, für zwei, bis 2029 als Variante?
Portnikov: Die Daten von Präsident Zelensky sind sehr wichtig, aber mich würde interessieren, was Präsident Putin реально denkt. Nicht Zelensky hat Putin angegriffen – Putin hat die Ukraine angegriffen. Wenn wir wirklich glauben, dass alles, was wir tun müssen, darin besteht, mit Putin die Territorialfrage zu klären, woraufhin der Krieg endet, dann geraten wir in die Falle, die dieser Oberstleutnant des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion meisterhaft für uns gebaut hat. Sobald die sogenannte Territorialfrage gelöst wird – und sie muss so gelöst werden, dass die Ukraine destabilisiert wird und der russischen Armee in den Monaten nach dieser ‚Lösung‘ die Eroberung der an die Oblast Donezk angrenzenden Regionen erleichtert wird –, versichere ich Ihnen: Es werden zehn neue Bedingungen auftauchen, die ebenfalls zur Destabilisierung der Ukraine beitragen und am Ende zu ihrem endgültigen Verschwinden als Staat von der politischen Weltkarte führen werden, weil dies eine Spezialoperation des Kremls ist.
Korrespondent: Und welche Falle können wir gemeinsam mit unseren Partnern für den KGB-Oberst bauen?
Portnikov: KGB-Oberste geraten nicht in Fallen. Sie sind wie Ratten, wie Sie aus Putins eigenen Memoiren wissen. Wenn du sie in die Falle treibst, drehen sie sich um, stürzen sich auf dich und beißen dir die Kehle durch. Man muss ihnen keine Fallen bauen – man muss ihnen die Möglichkeit nehmen, dich anzugreifen und dich zu beißen. Das ist das Wichtigste. Die Zerstörung des militärischen, wirtschaftlichen und demografischen Potenzials der Russischen Föderation ist der einzige Weg zur Beendigung dieses Krieges – wann auch immer das geschieht. Es gibt keinen anderen Weg.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Про що домовились Трамп і Зеленський | Віталій Портников @gvlua. 22.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 