Als 2014 nach der Besetzung und Annexion der Krim in der Ukraine gesagt wurde, dass der Ausgang der russisch-ukrainischen Konfrontation die Form der Zukunft bestimmen würde, waren viele im Westen natürlich skeptisch. Der Krieg Russlands mit der Ukraine schien ein Konflikt an der Peripherie der freien Welt zu sein, in Russlands traditioneller Einflusszone im postsowjetischen Raum. Und wie konnte das Schicksal der Welt davon abhängen, wessen Flagge über Luhansk oder Kramatorsk wehte – selbst die Namen dieser Städte waren im Westen nur wenigen bekannt!
Die Wahrheit ist, dass selbst Russlands großer Einmarsch in der Ukraine in der Welt als ein groß angelegter, aber immer noch peripherer Konflikt behandelt wurde, nicht nur im Westen, sondern auch in Peking. Vor allem wurde nicht erwartet, dass dieser Konflikt das Gleichgewicht der Kräfte verändern würde. Der Westen glaubte, dass, wenn es der Ukraine gelänge, die ersten Angriffe abzuwehren, die „Sanktionen aus der Hölle“ den Kreml zwingen würden, schnell über Frieden nachzudenken – während Moskau und Peking davon überzeugt waren, dass ein Blitzkrieg unvermeidlich sei und die Ukraine zu einem Satelliten Russlands, einer Art aufgeblasenem Weißrussland, werden würde.
Jetzt, fast zwei Jahre nach dem Ausbruch des großen Krieges, rufen europäische Politiker und Militärs dazu auf, sich auf einen möglichen Konflikt mit Russland vorzubereiten, Moskau spricht von der Unvermeidbarkeit einer Konfrontation mit dem Westen, und Xi Jinping diskutiert mit Biden nicht nur über Taiwan, sondern auch über die Ukraine und den Nahen Osten. Warum? Weil die Entwicklung vorhersehbar ist – davor hat die Ukraine zu Beginn des Krieges gewarnt: Wenn der Konflikt nicht schnell beendet und Russland nicht gestoppt wird, wird dieser Tumor definitiv metastasieren. Und dann noch mehr. Und noch mehr!
Der Ukraine ist es gelungen, die ersten russischen Angriffe abzuwehren und einen Teil ihres Territoriums von den Besatzern zu befreien. Die russische Wirtschaft hat den Sanktionen standgehalten, und Moskau hat erkannt, dass es für sein Überleben und seine Stabilität den Westen vollständig verlassen und sich dem Osten zuwenden muss – etwas, was sich nicht einmal die Sowjetunion leisten konnte, weil es damals ein „solches“ China noch nicht gab. Genau wie Indien. Der Kreml schürt Konflikte, wo immer er kann, und der Nahe Osten ist erst der Anfang. Die Situation verschlechtert sich direkt vor unseren Augen. Der Iran setzt zunehmend seine Stellvertreterarmeen ein und riskiert auch sein eigenes Eintreten in Konflikte. Nordkorea hat sich offiziell von der Idee der Wiedervereinigung mit Südkorea verabschiedet, und Kim Jong-un hat sogar die Zerstörung des Bogens der Drei Prinzipien der Vereinigung des Mutterlandes angeordnet, der die Ideen seines Großvaters prägte. Damit ist der Weg für einen echten Krieg auf der koreanischen Halbinsel frei geworden. Das alles ist also erst der Anfang. Wie wird es enden?
Wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, die offensichtliche interne Wertekrise zu überwinden, den Triumph des Populismus und der Selbstisolierung zu verhindern und den Erfolg der Ukraine und die Wiederherstellung der Grundsätze des Völkerrechts zu fördern, werden wir unsere Perspektive bewahren können – auch wenn dies große Konflikte und Hunderttausende von Opfern bedeutet. Die Welt wird eine Monopolwelt bleiben, in der Diktaturen gezwungen sein werden, mit Demokratien zu rechnen. Die Vereinigten Staaten sind und bleiben die Führer der freien Welt. Die Ukraine wird ein Teil von ihr werden. Der Hass auf Russland wird in Gleichgültigkeit umschlagen.
Wenn die Vereinigten Staaten versuchen, so zu handeln, dass der Konflikt im postsowjetischen Raum eingegrenzt wird, und einen Weg finden, mit Putin einen Waffenstillstand auszuhandeln, selbst wenn sie den wirtschaftlichen Druck auf das Land aufrechterhalten, wird der Hauptnutznießer des Krieges China sein, von dem Russland abhängig sein wird. Die Welt wird faktisch bipolar werden, aufgeteilt zwischen den Vereinigten Staaten und China, wobei die Grenze der freien Welt in Europa genau entlang der Grenzen der Ukraine verlaufen wird – oder entlang der Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen auf unserem Territorium. In den kommenden Jahren werden praktisch alle Länder entscheiden müssen, an welchen globalen Hegemon ihre Entwicklungspläne gebunden sind und wessen Regeln für sie am besten geeignet sind. Amerikanische und chinesische Militärbündnisse werden in allen Regionen der Welt entstehen; es wird ein „amerikanisches“ und ein „chinesisches“ Afrika, Asien, den Pazifik und sogar Lateinamerika geben. Es werden alle Voraussetzungen für den Dritten Weltkrieg geschaffen, der nur durch die Präsenz von Atomwaffen gestoppt werden kann. In dieser Konfrontation ist die Ukraine der Außenbezirk und die Festung der freien Welt. Russland ist der Außenbezirk und die Festung Chinas an der Grenze zu Europa. Zwischen den beiden einst engen Nachbarn klafft eine zivilisatorische Lücke, ähnlich wie zwischen Nord- und Südkorea. Der Hass wird auf beiden Seiten nur wachsen.
Gelingt es Russland, den Krieg zu gewinnen und Putins Schimäre von der Wiederherstellung des Imperiums – zumindest teilweise – zu verwirklichen, und gibt es den Euroskeptikern und Populisten Auftrieb, die versuchen werden, die „Freundschaft“ mit Moskau wiederherzustellen, hat die Welt die Chance, multipolar zu werden, wovon der russische Diktator träumt. Dies wird umso mehr möglich sein, wenn China in wirtschaftliche Probleme und die Taiwan-Krise verwickelt wird und die Vereinigten Staaten und der gesamte Westen nach dem Scheitern und der Demütigung in der Ukraine (und darüber hinaus) deprimiert sein. In dieser Welt wird es mehrere wichtige Einflusspole geben – die USA und die EU, Russland, China und später Indien und andere Akteure. Die Demokratie in einer solchen Welt wird wie eine Variante der Norm aussehen, und einige formal demokratische Länder werden in Wirklichkeit populistische Diktaturen oder Anarchien sein. Zu diesen Ländern wird auch eine frustrierte Ukraine gehören – natürlich das, was von uns übrig bleiben wird. Die ukrainische Regierung wird zwischen verschiedenen Polen manövrieren und nicht einmal davor zurückschrecken, den wirtschaftlichen und politischen Einfluss des ehemals „verhassten“ Russlands wiederherzustellen – wie man am Beispiel des modernen Georgiens sehen kann. Und natürlich werden regelmäßig heiße Konflikte zwischen den verschiedenen Polen dieser seltsamen Welt ausbrechen, und Wirtschaftskriege werden an der Tagesordnung sein.
Es ist nicht nötig zu erklären, welche Option die Rettung für all jene sein wird, die in einer besseren Welt aufwachen möchten. Wir können jedoch in diese Welt des Westens eintreten und uns ihr anschließen, wenn wir eine kleine Bedingung erfüllen.
Die Washington Post berichtet, dass die Vereinigten Staaten eine neue Strategie für den Kampf der Ukraine gegen die russische Aggression vorbereiten, um sicherzustellen, dass die Ukraine die Kontrolle über alle Gebiete behält, die derzeit unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung stehen. Es geht darum, die ukrainischen Streitkräfte sowie die ukrainische Wirtschaft zu stärken, die durch die russische Invasion zerstört wurde.
Die Washington Post ist der Ansicht, dass dieser Plan eine deutliche Veränderung gegenüber dem letzten Jahr darstellt, als die USA und andere westliche Länder hofften, dass die Lieferung von Waffen an die ukrainischen Streitkräfte dazu beitragen würde, das Gebiet unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung zu vergrößern, so dass Kiew bei den wahrscheinlichen Verhandlungen mit Russland eine starke Position einnehmen würd.
Nun scheint der Westen erkannt zu haben, dass die Befreiung der Gebiete eine ziemliche Herausforderung für die ukrainischen Streitkräfte sein wird. Und übrigens, wenn wir damals von der Befreiung der Gebiete sprachen, hätten wir an die Luftüberlegenheit denken sollen, nicht nur an die Ausrüstung, die unser Militär 2023 erhalten hat.
Es wurde auch deutlich, dass der Verhandlungsprozess mit Russland eine sehr abstrakte Angelegenheit ist. Weder der russische Präsident noch Mitglieder seines inneren Kreises und vor allem nicht die große Mehrheit der russischen Gesellschaft sind an einer Beendigung des Krieges mit der Ukraine interessiert. Sie sind der Meinung, dass dieser Krieg bis zum endgültigen so genannten Sieg der Russischen Föderation, d. h. bis zur Eingliederung ukrainischer Gebiete in den russischen Staat, weitergehen sollte.
Und es ist die Verwirklichung solcher Absichten, die die neue amerikanische Strategie tatsächlich zu verhindern sucht. Das bedeutet, dass man sich bemüht, dem russischen Präsidenten zumindest klar zu machen, dass seine Pläne, den ukrainischen Staat an Russland anzugliedern und die ukrainische Staatlichkeit als solche zu zerstören, nicht in Erfüllung gehen werden und dass Putin die Tatsache der Existenz eines unabhängigen ukrainischen Staates und einer ukrainischen Nation akzeptieren muss, auch wenn dies seinen ehrgeizigen chauvinistischen und imperialistischen Plänen für die kommenden Jahre völlig widerspricht.
Wie die Washington Post feststellt, ist die Planung der USA Teil der Bemühungen von fast drei Dutzend Ländern, die unser Land unterstützen, um langfristige Sicherheits- und Wirtschaftshilfe zu leisten. Und natürlich ist es ganz wichtig, dass diese Unterstützung nun beginnt verwirklicht zu werden, wie das kürzlich von Premierminister Rishi Sunak und Präsident Wolodymyr Zelenskyy in der ukrainischen Hauptstadt unterzeichnete Sicherheitsabkommen zwischen der Ukraine und dem Vereinigten Königreich beweist.
Wie Sie wissen, bereitet der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, derzeit einen Besuch in Kiew vor, um ein entsprechendes Abkommen mit Präsident Volodymyr Zelensky zu unterzeichnen, das auch ein wichtiger Bestandteil des Überlebens der Ukraine in den nächsten schwierigen Jahren der Konfrontation und Auseinandersetzung mit der aggressiven Russischen Föderation ist.
Aber sowohl die amerikanischen Journalisten als auch wir sind uns darüber im Klaren, dass der Erfolg dieser Strategie in erster Linie von den Vereinigten Staaten als größtem Geber der Ukraine abhängen wird. Sowohl wenn es um Geld und Waffen geht, als auch wenn es darum geht, die multilateralen Bemühungen zu koordinieren, die darauf abzielen, die Ukraine in ihrem zukünftigen Krieg mit Russland langfristig zu stützen und zu unterstützen.
Natürlich wird auch viel davon abhängen, wie sich die Ereignisse im US-Kongress entwickeln. Es hat sich gezeigt, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, nicht zu einem Kompromiss mit der demokratischen Regierung und den demokratischen Kongressabgeordneten bereit ist, der im Gegenzug für Zugeständnisse bei der Verbesserung der US-Einwanderungsgesetze 61 Milliarden Dollar an Finanzmitteln für die Ukraine freisetzen würde.
So oder so ist es sehr wichtig, dass die US-Strategie vor dem Hintergrund des laufenden Wahlkampfes in den Vereinigten Staaten umgesetzt wird. Der ehemalige US-Präsident Donald Trump steht kurz vor seiner Nominierung als Kandidat für die US-Präsidentschaft und hofft, einen anderen Weg zur Lösung der Situation zu finden, die sich im Zusammenhang mit dem aggressiven Angriff Russlands auf die Ukraine am 24. Februar 2022 entwickelt hat, nämlich einen Dialog mit dem russischen Präsidenten.
Wie ich bereits gesagt habe, braucht Putin keinen Dialog mit den Amerikanern, denn die Wiederherstellung des Russischen Reiches in den Grenzen der UdSSR von 1991 bleibt sowohl ein strategisches Ziel des chauvinistischen russischen Präsidenten als auch eine Forderung der gesamten russischen Gesellschaft, die an dem chauvinistischen Virus erkrankt ist. Sie ist bereit, jeden Preis zu zahlen, um sicherzustellen, dass sich die Russische Föderation nicht nur innerhalb der Grenzen der ehemaligen Russischen Sozialistischen Sowjetrepublik, sondern auch innerhalb der Grenzen der ehemaligen Sowjetrepubliken, die 1991 ihre Unabhängigkeit und Souveränität erklärt haben, weiter entwickelt.
Um dies zu verstehen, muss man sich nur die Äußerungen der russischen Führung in den letzten 30 Jahren der Existenz Russlands und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken als unabhängige Staaten anhören. Aber es ist klar, dass die Ukraine, wenn sie ihre Widerstandsfähigkeit gegen die russischen Absichten unter Beweis stellt, Putin dazu zwingen wird, seine ehrgeizigen Pläne einzufrieren, wenn auch nicht komplett aufzugeben, sonst vorübergehend zu stoppen und darauf zu warten, dass die westliche Welt und der ukrainische Staat geschwächt werden, um dann einen entscheidenden Schlag mitten ins Herz zu führen.
Wir müssen dafür sorgen, dass dieses Herz, auf das es der russische Aggressor abgesehen hat, zuverlässig geschützt wird. Genau das soll die neue amerikanische Strategie zur Unterstützung der Ukraine leisten. Und im Großen und Ganzen sollte diese Strategie bereits vor den US-Präsidentschaftswahlen im November umgesetzt werden.
Egal, wie die Wahl ausgeht, egal, welche Position der künftige US-Präsident einnimmt, und egal, wer gewählt wird, Russland sollte keinen Zweifel daran haben, dass es nicht in der Lage sein wird, die ukrainische Staatlichkeit als solche zu unterdrücken.
Und die Teile des ukrainischen Territoriums, die derzeit von der Russischen Föderation besetzt sind, sind eindeutig nicht das, was Putin will, denn er hat diese ukrainischen Regionen zu einem Sprungbrett für einen Angriff auf unser Land gemacht.
Wenn sich dieser Brückenkopf als unwirksam erweist, könnte es in Zukunft Möglichkeiten geben, die besetzten ukrainischen Gebiete nicht nur militärisch, sondern auch politisch an unser Land wiedereinzugliedern. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass es sich um einen langfristigen Prozess zur Wiederherstellung des Völkerrechts und zur Beschneidung der Macht autoritärer Regime in der ganzen Welt handelt. Und in diesem Prozess werden wir nicht nur in den kommenden Jahren, sondern auch in den schwierigen Jahrzehnten des schwierigen 21. Jahrhunderts leben müssen – einem Jahrhundert der Kriege, Konflikte, Krisen und Pandemien. Vielleicht das interessanteste und herausforderndste Jahrhundert in der Geschichte der Menschheit.
Das Jahr 2023 wird in der Ukraine heute vor allem als ein Jahr der unerfüllten Hoffnungen wahrgenommen. Ende 2022 dachten viele Menschen, dass 2023 ein Wendepunkt sein würde, sogar der Präsident sagte in seiner Neujahrsansprache, dass es Ende 2023 nicht wie 2022 sein könne, und die Medien diskutierten die Aussichten auf eine künftige ukrainische Offensive…
Aber aus der Sicht von Ende 2023 sieht alles gleich aus. Denn schon Ende 2022 warnten viele, dass der Krieg viel länger dauern könnte, als es scheint. Und Ende 2022 fragten wir uns, wie realistisch die westlichen Staats- und Regierungschefs waren, als sie behaupteten, dass ein Erfolg der Ukraine bei der Gegenoffensive ihr eine starke Position bei den Verhandlungen mit Russland verschaffen würde, da Putin möglicherweise überhaupt nicht an Verhandlungen interessiert war. Und Ende 2022 warnten viele davor, dass die westliche Hilfe zu sinken beginnen würde, insbesondere im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen. Und Ende 2022 sagten wir, dass der Krieg in der Ukraine, wenn er nicht aufhört, zu neuen großen Konflikten führen könnte – ja, wir haben zuerst auf Taiwan geschaut, aber er ist auch im Nahen Osten ausgebrochen.
Warum erwähne ich das alles? Weil die Trends, über die wir im letzten Jahr gesprochen haben, sich in dem zu Ende gehenden Jahr manifestiert haben. Und in diesem Sinne würde ich mir nicht gleich Asche auf mein Haupt streuen.
Unsere wichtigste Errungenschaft in diesem Krieg ist, dass wir die russische Offensive gestoppt haben und dass heute jeder Versuch, die Ruinen einer weiteren Siedlung im bombardierten und gefolterten Donbas zu erobern, für die Russen zu einer fast unlösbaren Aufgabe wird. Ich bin mir bewusst, dass viele meiner Landsleute gerne viel mehr hätten. Aber im Krieg geht es, wie in der Politik, um die Verwirklichung realer Möglichkeiten, nicht um den Triumph unserer Wünsche.
Eine weitere große Errungenschaft dieses Krieges ist die Einsicht des Westens, dass unsere Niederlage nicht nur die unsere sein kann, dass sie ein Schlag für die zivilisierte Welt sein und die Lage in Europa destabilisieren wird. Zu Beginn des Krieges nahm der Westen die Situation träge als den traditionellen Kampf Russlands um die Kontrolle über den postsowjetischen Raum wahr. Der Krieg im Nahen Osten hat jedoch gezeigt, dass diejenigen, die vor der unvermeidlichen Globalisierung des Konflikts gewarnt hatten, Recht hatten.
Ein weiterer Erfolg war die Fortführung des europäischen Integrationsprozesses. Von der Erklärung der Ukraine zum EU-Beitrittskandidaten (mit noch nie dagewesenen Bedingungen für die Kandidatur selbst) sind wir zur Aufnahme von Beitrittsverhandlungen übergegangen. Dies ist eine weitere Erinnerung an die Unvermeidbarkeit unserer Rückkehr nach Europa.
Natürlich gab es nicht weniger Probleme. Aber auch Probleme helfen uns, die Realität besser zu verstehen. Die Realität eines langen Krieges. Eines Zermürbungskrieges. In einem solchen Krieg gewinnt nicht derjenige, der die Städte besetzt, sondern derjenige, der in der Realität unserer komplexen Welt lebt. Der Hauptfeind des Sieges ist nicht das Fehlen der erforderlichen Anzahl mobilisierter Soldaten, das Haushaltsdefizit oder das mangelnde Vertrauen in die Führung des Landes.
Der Hauptfeind des Sieges ist die Illusion. Diejenigen, die das nicht glauben, können sich an die Erfahrung von Putins Blitzkrieg erinnern. Hätte der russische Präsident seine Soldaten in den Krieg statt in eine Parade geschickt, hätte er nicht an den Mythos von der „einen Nation“ geglaubt, wäre unsere Lage im Winter 2022 vielleicht ganz anders gewesen. Aber eine für ein paar Tage geplante „Spezialoperation“ zu überstehen, ist nicht dasselbe wie einen langfristigen Zermürbungskrieg zu überstehen. Und in diesem Krieg ist nicht derjenige der Verlierer, dem die Mittel ausgehen, sondern derjenige, der die Nerven verliert.
Was wird 2024 passieren? Es wird ein weiteres Kriegsjahr sein. Allerdings wird der Westen aktiver nach Möglichkeiten suchen, ihn zu beenden oder zumindest auszusetzen. Der Westen, nicht Putin. Ich sehe keinen Grund für Putin, auch nur einer Pause zuzustimmen – es sei denn, er will bei den Präsidentschaftswahlen als „Sieger“ dastehen, und wie Sie wissen, kann die russische Propaganda jedes Ergebnis als Sieg ausgeben. Die Ukraine wird ihre Verteidigung verstärken und nach Gelegenheiten zum Durchbruch suchen – genau wie Russland. Die ukrainische Gesellschaft wird der Regierung gegenüber kritischer werden, und ich schließe nicht aus, dass es zu einer ernsthaften personellen und sogar institutionellen Umstrukturierung kommen wird, um das Vertrauen der Bürger und Verbündeten zurückzugewinnen. Russland wird sich mit jedem Tag mehr zu einem totalitären Staat stalinistischer Prägung entwickeln – Putin nutzt den Krieg, um endlich das Land aufzubauen, von dem er seit seiner Jugend träumt. Auch die Spannungen in der Welt werden mit jedem Tag zunehmen. Der Krieg im Nahen Osten wird nicht so schnell zu Ende gehen, es wird bereits von der Möglichkeit gesprochen, dass im Libanon eine „zweite Front“ eröffnet wird, und vor allem weiß niemand, wie der Krieg politisch ausgehen wird, so gesehen ähnelt der Krieg gegen die Hamas paradoxerweise dem Krieg in der Ukraine. Und vergessen wir nicht, dass in wenigen Wochen Präsidentschaftswahlen in Taiwan stattfinden, deren Ergebnis einen neuen Konflikt auslösen könnte, der noch größer ist als der im Nahen Osten.
Tatsächlich endet das „politische“ Jahr 2023 nicht heute. Es endete bereits am 4. Oktober, als das US-Repräsentantenhaus unerwartet seinen Sprecher Kevin McCarthy absetzte und damit die Wahlsaison einläutete – und obendrein griff die Hamas am 7. Oktober Israel an.
Das politische Jahr 2024 wird am 5. November enden, dem Tag der US-Präsidentschaftswahlen. In der Nacht vom 5. auf den 6. November wird nicht nur ganz Amerika, sondern auch die gesamte Ukraine nicht schlafen. Und auch ganz Europa. Und in den Büros des russischen und des chinesischen Präsidenten werden die Lichter bis zum Morgen weiter brennen.
Es ist wichtig, dass wir diesen letzten Tag des politischen Jahres 2024 mit Positionen angehen, die bei jedem Ausgang dieser Wahlen verteidigt werden können. Wir müssen ein Land bewahren, das nicht zur Erschöpfung, sondern zum Überleben bereit ist. Ein Land, dessen Überleben ein Symbol der Stabilität für unsere Verbündeten sein wird. Ein Land von Realisten, die keine Angst haben, Träumer zu sein – aber später, in den ersehnten friedlichen Zeiten.
Korrespondentin. Es gibt eine Menge Nachrichten. Ich würde gerne verstehen, was sie für die Ukraine insgesamt bedeuten. Lassen Sie uns zuerst über Davos sprechen. Welche Auswirkungen hat Davos für die Ukraine? Können wir sagen, dass diese diplomatischen Bemühungen der Ukraine, Zelenskys Rede, seine Treffen in den Davoser Gremien, tatsächlich erfolgreich sind? Was man deutlich hörte, war, dass Volodymyr Zelensky sagte, er habe positive Signale bezüglich der Hilfe der Europäischen Union erhalten, dass 50 Milliarden freigegeben werden und dass er auf eine Entscheidung des Kongresses hofft. Er hat auch sehr deutlich gesagt, dass er nicht an ein Einfrieren des Krieges mit Russland glaubt, denn Putin ist eigentlich ein Raubtier, das keine Tiefkühlkost isst. Und wir haben die wunderbaren Erklärungen von Ursula von de Leyen gehört. Wir kennen auch andere Positionen von anderen. Wie sind also die Ergebnisse des Treffens in Davos zu bewerten? Inwieweit sind sie wirklich vielversprechend und effektiv für die Ukraine? Und welche anderen Führungspersönlichkeiten waren neben Ursula von de Leyen anwesend?
Portnikov. Das Davos-Format ist auf jeden Fall eine Gelegenheit, die Aufmerksamkeit auf den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu lenken. Sie und ich wissen sehr wohl, dass dieser Krieg in letzter Zeit aus dem Fokus der führenden Politiker der Welt gerutscht ist. Und selbst auf dem Wirtschaftsforum in Davos war das Hauptthema, das im Mittelpunkt stand, die Wiederherstellung des Vertrauens mit der Volksrepublik China. Hauptgast war Li Qiang, Ministerpräsident des Staatsrates der Volksrepublik China, der zum Vertrauen in China aufrief. Und wir sind uns bewusst, dass ohne die Teilnahme des ukrainischen Präsidenten an diesem Forum nicht viel über die Ukraine gesprochen worden wäre. Selbst wenn es am Rande des Forums ein Treffen der nationalen Sicherheitsberater gegeben hätte. Aber zumindest stand Zelenskys Rede im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit des Publikums. Ich habe heute einen Blick auf die Titelseiten der Schweizer Zeitungen geworfen. In der Neuen Zürcher Zeitung, der wichtigsten Schweizer Zeitung von internationalem Rang, steht das Thema an erster Stelle. Die Schweizer Bundespräsidentin Viola Amhert traf sich mit Zelenskyy. Sie ist übrigens die Schweizer Verteidigungsministerin, hat also ein sehr gutes Verständnis. Auf jeden Fall ist dies ein Versuch, ein breites internationales Publikum auf die Probleme im russisch-ukrainischen Krieg aufmerksam zu machen. Sie und ich wissen jedoch sehr wohl, dass all diese Entscheidungen, die im Hinblick auf die Unterstützung der Ukraine getroffen werden müssen, außerhalb von Davos getroffen werden. Übrigens auch gleichzeitig mit Davos. Gerade heute gab es zwei Ereignisse, die sich direkt auf die künftige Hilfe für die Ukraine auswirken, viel mehr als alle Diskussionen auf dem Davoser Forum. Das sind die Ergebnisse der Vorwahlen der Republikaner in Iowa. Ein Ereignis, das in diesem Zusammenhang ebenfalls erwähnenswert ist. Der erste Besuch des slowakischen Premierministers Urbert Fico in Budapest, wo er mit dem ungarischen Premierminister Viktor Orban zusammentraf. Bei den Vorwahlen in Iowa war die ukrainische Frage nicht entscheidend oder wichtig. Der offensichtliche, überwältigende Sieg von Donald Trump – obwohl ich nicht verstehe, warum irgendjemand daran gezweifelt hat – erinnert uns jedoch erneut daran, wer der zukünftige republikanische Kandidat sein wird. Ich finde es immer wieder seltsam, dass sich die Menschen mit politischen Geschichten beruhigen, die nicht eintreten können. Das ist ähnlich wie die Art und Weise, wie wir uns 2019 auf nationaler Ebene mit der Vorstellung beruhigt haben, dass wir den Krieg beenden und mit Putin verhandeln könnten. Die Idee war, dass eine wunderbare Politikerin, Nikki Haley, die unser Land unterstützt, eine echte Alternative zu Trump sein könnte. Sie landete auf dem dritten Platz, nicht einmal auf dem zweiten. Ich könnte mir vorstellen, dass sie auf dem zweiten Platz landet, weil dem Gouverneur von Florida, Herrn DeSantis, das Geld für seine Kampagne ausgeht, es gibt keine großen Spenden, und vielleicht ermöglicht dieser Geldmangel Frau Haley, den zweiten Platz zu erreichen. Aber dies ist einfach ein Kampf entweder um den Platz einer anderen wichtigen Führungspersönlichkeit mit republikanischen Sympathien, oder, obwohl ich an der Stelle von Frau Haley keinen solchen Fehler machen würde, um den Platz des Vizepräsidenten, für Donald Trump. Wir wissen aus der Erfahrung von Mike Pence, dass dies eine undankbare Aufgabe ist. Denn Sie wissen ganz genau, dass es niemanden um Donald Trump herum geben kann. Es gibt nur eine Sonne, einen Mond, einen Führer. Und die Tatsache, dass Donald Trump der klare Sieger dieser Vorwahlen sein wird, ist ein Signal an die Republikaner, die sich überlegen, wie sie sich im Repräsentantenhaus verhalten sollen. Wie sie sich verhalten müssen, um ihre Bezirke zu behalten, um wiedergewählt zu werden, um ihre Ausschussvorsitzendenplätze zu behalten. Dafür müssen sie sich Donald Trump anschließen, um Joseph Biden zu versenken. Und wie kann man Joseph Biden versenken? Indem man eine Situation schafft, in der der amerikanische Präsident in der Ukraine-Krise eine Niederlage erleidet. Damit Donald Trump nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus die Möglichkeit hat – und die Republikaner hoffen das, und es gibt hier Möglichkeiten -, diese Krise so zu lösen, wie er es für richtig hält. Denn er hat heute bereits gesagt, dass die Situation in der Ukraine schrecklich ist, die Situation in Israel ist schrecklich, und er wird sich mit all dem befassen. Aber er wird sich damit auf eine Weise befassen, wie er es für richtig hält. Er wird uns nicht fragen, und ich fürchte, dass die ukrainische Führung auch nicht gefragt wird. Das ist der Stil von Donald Trump. In dieser Hinsicht denke ich, dass Iowa in den Verhandlungen zwischen den Republikanern und den Demokraten wieder einige Probleme schaffen wird. Denn ich bin sicher, dass sowohl die Grenze zu Mexiko als auch die Hilfe für die Ukraine nur ein Vorwand sind, um der Regierung Biden Probleme zu bereiten. Und es stimmt absolut, dass einer der republikanischen Senatoren, ein aufrichtiger Befürworter der Ukraine, Volodymyr Zelensky gesagt hat, als er in den USA war, dass es nicht um Sie geht, es geht nicht um Sie, es geht um unseren internen politischen Kampf. Ehrlich gesagt, bin ich mir heute nicht sicher, ob es so einfach sein wird, diese Hilfe zu bekommen. Ich hoffe, dass sie kommen wird. Wir müssen uns jedoch auf verschiedene Wendungen in dieser Situation vorbereiten, zum Beispiel kann vom Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgeschlagenen Betrag reduziert werden. Wir müssen abwarten, wie sich die Ereignisse in kommenden Wochen entwickeln. Wir müssen uns jedoch darüber im Klaren sein, dass jede neue Woche schlimmer sein wird als die vorherige. Das ist die eine Sache. Und zweitens könnte dies das letzte derartige Paket sein. Auch das sollte verstanden werden. Wir sagen, dass der russisch-ukrainische Krieg im Prinzip noch lange weitergehen kann. Und wir haben Präsident Zelensky sagen hören, dass er gegen ein Einfrieren dieses Konflikts ist. Dem kann ich hundertprozentig zustimmen. Aber derjenige, der gegen das Einfrieren dieses Konflikts ist, ich bin dagegen, und Präsident Zelensky ist dagegen. Aber wir müssen uns beide darüber im Klaren sein, dass wir vielleicht keine neuen amerikanischen Milliarden bekommen. Wenn der Krieg im Jahr 2025 weitergeht, wird er möglicherweise ohne amerikanisches Geld geführt. Auch das ist eine Realität. Aber, um Dmytro Kuleba, den Leiter der ukrainischen Außenpolitik, zu zitieren, man kann nicht lange mit Schaufeln kämpfen. Und ich weiß nicht, inwieweit es uns gelingen wird, aber wir müssen es bis 2024 schaffen, unseren eigenen militärisch-industriellen Komplex aufzubauen, um die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass wir ohne greifbare Hilfe überleben können. Was das Geld der Europäischen Union betrifft. Viktor Orban hat heute auf einer Pressekonferenz mit Robert Fico klargestellt, dass diese Hilfe nur gewährt werden kann, wenn sie den EU-Haushalt nicht belastet. Dies ist ein Signal an die Chefin der Europäischen Kommission, Frau Ursula Von der Leyen, dass ohne Kompromisse gegenüber Ungarn – und ich denke, die Slowakei wird sich mir hier anschließen – nicht an eine solche Hilfe gedacht werden muss. Die EU hat zwei Möglichkeiten. Die erste Möglichkeit ist, die Gelder für Ungarn freizugeben. Sie kann jedoch vereinbaren, dass jedes Jahr oder mittelfristig, wie Orban es wünscht, eine Prüfung dieser Gelder stattfindet, was bedeutet, dass jedes Jahr über 10 Milliarden entschieden wird, und jedes Mal kann dieses Geld von Budapest blockiert werden. Die zweite Möglichkeit ist, zu beschließen, dass dieses Geld ohne die Zustimmung Ungarns bereitgestellt wird. Das ist auch eine Möglichkeit, aber es muss immer noch jedes Jahr ohne Budapest entschieden werden, und es wird immer noch eine jährliche Prüfung stattfinden. Und dann können wir uns vorstellen, dass zum Beispiel die Slowakei im nächsten Jahr dagegen ist, oder ein anderes Land. Mit all diesem Geld ist es also leider nicht so einfach, wie wir es gerne hätten. Signale sind Signale, aber wir müssen auch verstehen, dass das, was Blinken oder Sullivan oder Ursula von der Leyen zu Präsident Zelensky sagen, diese Zusicherungen immer noch nicht das wahre Bild widerspiegeln, denn sie leiten demokratische Institutionen, sie sind keine Diktatoren. Wenn Putin sagt: „Ich gebe euch Geld“, dann ist dieses Geld am nächsten Tag auf euren Konten, weil er niemanden fragen wird. Und Blinken oder Austin müssen mit dem Kongress verhandeln. Ohne eine Einigung wird es kein Geld geben, weil es einfach nirgendwoher zu bekommen ist. Ursula von der Leyen muss mit allen EU-Ländern verhandeln, sie entscheidet nicht über die Verteilung der Gelder. Sie moderiert nur den Verhandlungsprozess zwischen den Staats- und Regierungschefs der EU-Länder. Ich erinnere mich noch gut daran, dass ich sehr überrascht war, als eines unserer Mitglieder der Werchowna Rada, eine Person, die ich für ihre aktive Teilnahme an internationalen Prozessen zur Unterstützung der Ukraine schätze, ein Mitglied der Partei „Diener des Volkes“, im Dezember, als ich mir absolut sicher war, dass es keine Hilfe geben würde, schrieb, dass er an einem internationalen Treffen teilgenommen habe und ihm gesagt wurde, dass der Kongress Ende Dezember für die Hilfe stimmen würde. Und ich glaube, er traf sich mit einem Mitglied des Repräsentantenhauses oder einem Senator. Ich glaube, er hat sogar den Namen dieser Person genannt. Ich glaube, es war diese Person, die dann Volodymyr Zelensky sagte: Es ist nichts Persönliches, es ist unser interner Kampf. Und diese Person sagte zu ihm: „Nun, ja, wir werden versuchen, das im Dezember zu lösen, wir sind daran interessiert, Ihnen zu helfen“. So reden die Menschen miteinander. Aber der Mechanismus selbst ist viel komplizierter. In der Politik sollte man nie etwas glauben, was einem versprochen wird. Selbst wenn es auf der Ebene des Präsidenten des Landes versprochen wird. Erinnern Sie sich noch daran, als Präsident Biden sagte, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine so lange zur Seite stehen werden, wie es nötig ist“? Und während des letzten Besuchs des ukrainischen Präsidenten in den Vereinigten Staaten hieß es: „Solange wir können“. Da es sich hier um Politik handelt, muss sie klar verstanden werden. Darin unterscheidet sie sich von der Literatur, von theoretischen Konzepten, von Träumen. Es handelt sich ausschließlich um die Kunst des Möglichen. Wir können vieles wollen. Wir können wollen, dass die Gerechtigkeit siegt. Wir können wollen, dass der Feind vernichtet und bestraft wird. Wir können alles wollen. Aber in der Politik wird nur das geschehen, was wir tun können, nicht was wir wollen. Und das ist eine ganz offensichtliche Sache, wenn es um den Kampf zwischen Demokratien und Diktaturen geht. Ich bin zuversichtlich, dass in absehbarer Zeit, in den nächsten 25 bis 30 Jahren, die Demokratien über die Diktaturen siegen werden, weil sie effektiver sind, weil sie fähiger sind, Ideen zu entwickeln, weil sie integrativer sind, weil sie alle Chancen haben, diesen Kampf darum zu gewinnen, wie die Zukunft der Menschheit aussehen wird. Für die Ukraine ist es jedoch wichtig, in diesem Moment einfach auf der politischen Landkarte der Welt zu sein. Damit wir nicht ein paar Regionen der Russischen Föderation sind, die sagen: Oh, toll, die Demokratien haben gewonnen, das Regime in Moskau wurde zerstört, jetzt werden wir leben, das müssen wir. Sehen Sie, um zu leben, muss man existieren. Und das ist auch eine sehr wichtige Sache, die man sich merken sollte. Wir kennen diese 10 Punkte der Friedensformel von Volodimir Zelensky. Das sind absolut richtige und präzise Punkte. Auch ich würde jeden dieser Punkte unterschreiben, und wenn ich die Aufgabe hätte, ein ideales Bild der Welt zu entwerfen, würde ich diese 10 Punkte aufschreiben. Aber dann würde ich mich fragen: Wie kann ich das erreichen? Wie soll ich zum Beispiel alle russischen Truppen dazu bringen, sich aus den besetzten Gebieten der Ukraine zurückzuziehen, wenn sich die Russische Föderation nicht um meine Bedingungen und die internationale Gemeinschaft schert. Und ich kann sie nicht anders als mit Waffengewalt aus meinem Gebiet heraustreiben. Außerdem werden andere Länder dabei zusehen wie ein Land mit 35-40 Millionen Einwohnern, wie wir es vor dem Krieg hatten, gegen ein Land mit 140 Millionen Einwohnern kämpft. Und sie nehmen nicht daran teil, sie schauen zu. Dieser Punkt wird mich interessieren. Wie werde ich die Idee umsetzen, dass Putin und andere russische Führer vor ein internationales Tribunal gestellt werden sollten, was ich aufrichtig unterstütze? Wenn am Tag des Beratertreffens in Davos ein Vertreter Indiens dort sitzt, all das hört und sich nach meiner Idee einer Formel erkundigt, und der indische Premierminister Narendra Modi zur gleichen Zeit mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin spricht. Er sagt, dass Moskau und Neu-Delhi ihre strategische, freundschaftliche Partnerschaft stärken sollten, bespricht mit ihm wichtige Wirtschaftsinitiativen und erörtert mit ihm die russische Präsidentschaft der Brics. Und das ist nicht China, ich betone, nicht China, das eindeutig auf der Seite der Russischen Föderation steht und alles dafür tun wird, dass die Russische Föderation in ihrem Kampf mit dem Westen gewinnt. Das ist Indien, das gute Beziehungen zu den Vereinigten Staaten haben will, dem diese Beziehungen wichtig sind, das im Prinzip nicht so offen besondere Partnerschaften mit der Russischen Föderation aufbauen und Putin umarmen sollte. Das ist der Modi, der 2022 dem russischen Präsidenten in Somarkand sagte, dass Krieg kein modernes Mittel zur Lösung eines Problems sei. Seitdem sind fast zwei Jahre vergangen. Modi hat gesehen, dass Putin den Krieg fortsetzt, dass er sich nicht aus diesem Krieg zurückziehen wird, dass Russlands Wirtschaft überleben wird, und dass er dadurch Öl zu günstigeren Preisen bekommen kann. Und das war’s, die strategische Partnerschaft mit Russland ist wieder eine Priorität für seine Regierung geworden. So sieht die Kunst des Möglichen aus. Deshalb müssen wir natürlich diese zehn Punkte als Grundlage für die Lösung dieser Situation im russisch-ukrainischen Krieg unterstützen. Wir hoffen, dass in fünf Jahren, in drei Jahren, ich weiß nicht, wann dieses Programm umgesetzt werden kann, aber der wirkliche Krieg endet vielleicht nicht so, wie wir denken. Und wir müssen uns auf den Schock des Kriegsendes und auf den Schock nach Kriegsende vorbereiten. Die Ukrainer werden in den kommenden Jahren zwei Schocks erleben müssen. Und ich möchte noch eine weitere wichtige Sache sagen. Je früher der Krieg endet, desto schwieriger werden die Bedingungen, unter denen er endet. Das ist auch eine politische Regel, schauen wir uns einfach die Karte an, die Karte des aktuellen Kampfgeschehen. Und stellen wir uns vor, dass der Krieg jetzt zu Ende geht. Wir werden verstehen, wie er endet. Dies ist ein Waffenstillstand an der Kontaktlinie. Das ist die Kontrolle Russlands über die Gebiete, die es derzeit besetzt. Das sind 18 % des ukrainischen Territoriums. Dies sind absolut ungelöste Fragen der euro-atlantischen Integration der Ukraine. Unsere NATO-Partner werden uns sagen, natürlich werden wir unsere Beziehungen ausbauen. Wir sind uns jedoch darüber im Klaren, dass ein Friedensvertrag der zehnte Punkt der Friedensvorschläge von Präsident Zelensky ist, bis Sie die Möglichkeit einer politischen Einigung mit der Russischen Föderation gefunden haben. Bis dahin ist Ihre euro-atlantische Integration nicht möglich. Das sind die Dinge, über die Sie nachdenken müssen, und wenn es nur ein Waffenstillstand ist, dann wissen Sie, keine europäische Integration, keine Investitionen, keine wirkliche Zukunft, dann ist es nur ein Überlebensprogramm. Mit anderen Worten, man hat Ihnen eine Pause verschafft, um vor dem nächsten Zusammenstoß etwas Luft zu schnappen. So kann es aussehen. Selbst wenn wir uns das ideale Szenario vorstellen, dass dies geschehen ist, dass dieser Waffenstillstand unterzeichnet wurde, dass wir danach NATO-Mitglieder wurden, dass Russland es nie wieder wagen wird, uns anzugreifen, kann die Frage der territorialen Integrität der Ukraine nicht zu unseren Lebzeiten gelöst werden, sondern so, wie die Frage der Wiederherstellung der Staatlichkeit der baltischen Staaten einst gelöst wurde. Es hat 50 Jahre gedauert, aber viele Menschen, die davon geträumt haben, die geglaubt haben, dass Lettland, Litauen und Estland unabhängige, souveräne Staaten sein würden, waren zum Zeitpunkt der Wiederherstellung der Staatlichkeit bereits in einem besseren Welt. Das kann der Fall sein, und es ist sogar wahrscheinlicher als jede andere Wendung der Ereignisse, und wir müssen uns darauf vorbereiten. Aber wenn der Krieg länger dauert, wenn die ukrainischen Streitkräfte die Möglichkeit haben, den größten Teil des Territoriums zu befreien, den Korridor zu durchbrechen, über den wir letztes Jahr viel gesprochen haben, der auf dem Landweg von Rostow zur Krim führt, die gesamte Region Cherson oder Saporischschja zu befreien. Das wäre eine etwas andere Art, den Krieg zu beenden. Es könnte auch militärische Aktionen seitens der Russischen Föderation, die Einnahme der Region Charkiw, die Einnahme der Region Mykolaiv geben. Dies ist ein Krieg, wir wissen nie, wie er sich entwickeln wird. Heute sehen wir, wie es ist. Es ist ein Patt, aber wenn der Krieg mehrere Jahre am Stück dauert, oder 10 Jahre, oder 5 Jahre, ich weiß es nicht, wird es verschiedene Optionen für seine Entwicklung geben, es kann verschiedene Optionen geben. Und jetzt gibt es nur eine Option. Er wird nicht enden, und wir sehen nicht einmal Anzeichen dafür, dass der russische Präsident Wladimir Putin diesen Krieg beendet. Wir reden viel über unsere Wünsche. Aber wir müssen verstehen, dass Putin diese Wünsche nicht hat. Er ist auf einen Krieg programmiert, der dazu führen wird, dass die Ukraine von der politischen Weltkarte verschwindet. Er ist zuversichtlich, dass er Erfolg haben wird. Er lebt dafür. Mit ihm zusammen lebt die Mehrheit der Russen so. Das ist sehr bedauerlich. Aber auf jeden Fall müssen wir diese Optionen immer abwägen. Das ist die eine Möglichkeit, das ist die zweite Möglichkeit, das ist die dritte Möglichkeit. Und um zu verstehen, dass wir uns wünschen, dass der Krieg morgen zu Ende ist, jeder möchte in Frieden leben, aber er wird unter diesen Bedingungen enden, er kann nicht unter anderen Bedingungen enden. Wenn sich die militärische Situation ändert, denn nur mit Gewalt lässt sich das Problem hier lösen, kann er unter anderen Bedingungen enden, besser für die Ukraine oder viel schlechter für die Ukraine. Und nichts kann perfekt enden, denn Politik ist nicht die Kunst des Idealen, sondern die Kunst des Möglichen. Der Präsident hat absolut Recht, wenn er der Welt das Maximum unserer Wünsche anbietet. Wir müssen jedoch verstehen, dass seine Zuhörer in Davos oder die nationalen Sicherheitsberater, die uns zuhören, dies ebenfalls als Maximalforderungen verstehen. Sie glauben nicht, dass es dazu kommen wird, sie halten es für ein Friedensprogramm, das die Ukraine anbietet. Und es gibt ein Friedensprogramm, das von Russland angeboten wird. Anerkennung der territorialen Gegebenheiten, neutraler Status, Entnazifizierung, Entmilitarisierung, all diese Dinge, die für uns unakzeptabel sind. Und für andere Länder ist es das, was Russland als Vorbedingung für die Einstellung der Feindseligkeiten ansieht. Und hier treffen diese beiden Programme aufeinander, und das ukrainische Programm ist viel näher am Völkerrecht, 100 % näher. Aber ich wiederhole noch einmal, dass dies die Programme zweier Parteien sind, die versuchen, ihre Beziehungen mit Gewalt zu regeln. Aus dem Zusammentreffen dieser beiden Projekte könnte etwas entstehen, das in absehbarer oder unbestimmter Zeit zu einem Ende des Krieges führt. Aber auch das ist heute nur eine Theorie. Ausschließlich. Denn bisher sehe ich auf russischer Seite nicht einmal den Schimmer eines Gedankens, dass sie diesen Krieg nicht gewinnen werden.
Korrespondentin. Wenn ich ganz kurz über die russische Seite sprechen darf, erwähnt Putin wieder die Ukraine. Es war bei einem Treffen mit den Leitern der nationalen Provinzen. Er beschwerte sich über die Weigerung der Ukraine, mit Russland zu verhandeln, und begann, die ukrainische Seite zu beschimpfen. Und wieder erwähnte er den britischen Premierminister Johnson, der alles verdorben hätte und die Ukraine davon abbrachten würde, die Zugeständnisse zu machen. Warum hat Putin diese Geschichte jetzt wieder aufgegriffen, und warum spricht er wieder von Verhandlungen im Allgemeinen und schimpft, dass die Ukraine sich angeblich weigert?
Portnikov. Hören Sie, natürlich, wenn ein Vergewaltigungsopfer versucht, sich zu wehren, und Sie hören nicht auf, den zu zwingen, Sie stechen ihn mit dem Messer und schlagen auf ihn ein, er blutet, und Sie sagen. „Hör zu, wenn du einverstanden gewesen wärst, wäre es schon längst vorbei, ich hätte mich befriedigt und wäre gegangen. Warum widersetzest du mir?“ Das ist genau das Gleiche. Wie soll man mit ihm reden? Er will keine Verhandlungen, er will die Kapitulation, und wenn Sie der Kapitulation zustimmen würden, wäre alles vorbei. Nun zu der ewigen Geschichte mit Boris Johnson. Ich erinnere mich immer wieder an eine einfache Sache. Ich werde nicht über die Bedingungen diskutieren, die bei den Verhandlungen in der Türkei vorgeschlagen und diskutiert wurden. Denn wir hatten keine große öffentliche Reaktion auf diese Verhandlungen und ihre Ergebnisse. Wir hatten einfach nicht einmal Zeit, darauf zu reagieren. Wir wussten, was uns angeboten wurde, aber nach Bucha wurde das völlig irrelevant, oder? Aber ich habe die russische Reaktion auf das, was Wladimir Medinsky aus der Türkei mitbrachte, genau verfolgt. Denn er brachte darin die Vereinbarungen zum Ausdruck, die angeblich bereits erreicht worden waren und die in den nächsten Verhandlungsrunden umgesetzt werden mussten. Und das war vor Bucha. Vor Bucha. Als Wladimir Medinsky in Moskau ankam, wurde eine regelrechte Propagandakampagne gegen ihn gestartet. Sowohl führende russische Politiker als auch russische Propagandisten sagten, dass das, was Medinsky vorschlug, ein echter Verrat an Russland sei. Und dass man solche Leute verurteilen und aus dem öffentlichen Dienst ausschließen sollte. Und dann sagten Leute, die die Stimmung im Kreml kannten, dass Wladimir Putin keinem dieser Vorschläge zustimmte, die Medinsky ihm unterbreitete. Medinsky war sehr überrascht, weil er merkte, dass er als Werkzeug benutzt wurde. Das heißt, Putin hat versucht, diese Verhandlungen als Mittel zu nutzen, um den Westen davon zu überzeugen, der Ukraine nicht zu helfen. Und das ganze Problem mit Boris Johnson, der zum ersten Mal nach Kiew kam, bestand darin, dass Johnsons Ankunft bedeutete, dass zumindest das Vereinigte Königreich seine Hilfe nicht verweigern würde. Das hat Putin wütend gemacht. Denn er wusste, wie sich die Situation in Bezug auf das militärische und technische Potenzial entwickeln würde. Das hat viel mit dem Ergebnis der Verhandlungen zu tun. Nochmals: Das stimmt nicht, nicht weil wir diese Bedingung nicht akzeptieren wollten. Darüber kann separat gesprochen werden, ob wir das wollten oder nicht, wie es von Bucha beeinflusst wurde und so weiter. Der Punkt ist, dass die Russen diese Bedingungen nicht akzeptieren wollten. Putin war nicht bereit, sie zu akzeptieren. Und jetzt spielt er das Spiel, das er so konstruktiv war. Ich sage Ihnen schon jetzt, dass wir uns dank der russischen Propaganda immer darauf konzentrieren, was wir getan oder nicht getan haben. Zum Beispiel hat die Ukraine die Friedensverhandlungen mit Russland abgelehnt. Im Moment will der Präsident der Ukraine keine Gespräche mit dem Präsidenten der Russischen Föderation führen, und in der Ukraine sind sie durch einen Beschluss des ukrainischen Präsidenten gesetzlich verboten. Ist das wahr? Ja, es ist wahr. Können wir vielleicht betrachten, was auf der russischen Seite stattfindet, an der Seite, die der Aggressor in diesem Krieg ist? Diese Seite, deren Truppen sich auf unserem Territorium befinden, das Russland selbst als russisches Territorium betrachtet. Das sind nicht wir, die in den Regionen Brjansk oder Belgorod stehen. Es sind die Russen in Cherson, Saporischschja, Donezk, Luhansk und auf der Krim. Was ist mit dieser Seite? Sie hielt die Möglichkeit eines Abkommens im Jahr 2022 nicht für realistisch. Und sie wird auch jetzt nicht verhandeln. Und sie sagen immer wieder, dass es keinen ukrainischen Staat gibt, dass er eine Fiktion sei, dass er ein Mythos sei, dass die ukrainische Führung unter dem Einfluss von Washington stehen würde. Sie wiederholen immer wieder, dass sie nicht mit der Ukraine reden müssen, sondern mit den Vereinigten Staaten. Und sie sind entschlossen, mit den Vereinigten Staaten zu sprechen. Ich werde Ihnen noch mehr sagen: Sie werden mit den Vereinigten Staaten sprechen, wenn sie sich entschließen, mit jemandem zu sprechen. Man muss also immer über Kyiv hinausschauen. Kyiv kann einige Schritte machen, die wir für falsch halten. In Kyiv können Fehler gemacht werden. Das ist offensichtlich. Aber was macht das schon, wenn sich in Moskau niemand darum schert? Sehen Sie, man kann sich über das professionelle Niveau der ukrainischen Führung und ihre Kompetenz beschweren. All das würde das eine Rolle spielen, als würde ihnen jemand Aufmerksamkeit schenken. Für Wladimir Putin sind sie nicht die Führer eines souveränen Staates. Für ihn ist Volodymyr Zelensky nur ein einfacher Sekretär des Regionalkomitees der Partei. Und das ist nicht nur Putins Idee. Russland hat das schon immer so gesehen. Ich war in den 1990er Jahren auf dem GUS-Gipfel in Chisinau. Boris Jelzin beschloss, dass er eine Politik der Integration mit mehreren Geschwindigkeiten verfolgen würde. Das heißt, Weißrussland, das sich bereit erklärte, einen Unionsstaat mit Russland zu gründen, sollte mehr Möglichkeiten erhalten als andere ehemalige Sowjetrepubliken. Es sollte die Energie zu Inlandspreisen der Russischen Föderation kaufen können. Aber damals war die GUS nicht so, wie sie heute ist. Damals saßen dort neben Boris Jelzin Mitglieder des Politbüros der ehemaligen KPdSU. Leute, die sich, wie man so schön sagt, nicht im Müll gefunden haben. Und sie stellten sich ihm in den Weg. Nursultan Nasarbajew, Islam Karimow, Pjotr Luchinskij. All das sind ehemalige Mitglieder des Politbüros der KPdSU. Leonid Kutschma. Aus ihrer Sicht war Jelzin nicht einmal ein Mitglied des Politbüros. Wer war dieser Typ? Wer war diese Person überhaupt? Der Mann hat es nicht einmal ins Politbüro geschafft. Wie konnten sie mit ihm reden? Ja, sie haben ihn so wahrgenommen, und er hat sie ganz anders wahrgenommen. Und so wurde Jelzin in dieser Diskussion gesagt: „Warum bieten Sie Lukaschenko andere Preise als uns an? Was macht uns anders? Warum haben wir keine normale Zusammenarbeit in der GUS? Was glauben Sie, was Sie da tun?“ Jelzin ist mit dem roten Kopf rausgekommen. Ich habe das so noch nie gesehen. Und ich stand da und warte auf die Pressekonferenz, er sah mich an und sagte zu mir: „Vitaly, kannst du dir das vorstellen? Sie haben mich angeschrien. Wer sind sie? Wer sind diese Leutchen?“ Für ihn waren sie nur die ersten Sekretäre des Zentralkomitees der kommunistischen Parteien der Unionsrepubliken. Und er war der Zar und der Generalsekretär. Er glaubte, dass ihre Aufgabe darin bestand, still zu sitzen und ihm zuzuhören. Für ihn sind keine souveränen Staaten entstanden, so wie sie auch für keinen Bürger der Russischen Föderation bis heute entstanden sind. Und solange wir nicht verstehen, dass wir für die Russen nur Separatisten sind und dass sie mit uns aus ihrer Sicht machen dürfen, was sie wollen, weil wir einem großen Land, das wieder aufgebaut werden muss, ein Stück des russischen Körpers entrissen haben, werden wir ihre Logik nicht verstehen.
Korrespondentin. Ich möchte Sie auch fragen, da wir über die verschiedener Szenarien für das Ende des Krieges sprechen: Sie haben beschrieben, was wir erleben können, wenn der Krieg auf diese Weise endet. Wie können sich die Dinge in einer Situation, in der Trump gewinnt, für die Ukraine entwickeln, was können wir erwarten, was können wir in dieser Zeit generell für uns tun. Denn wir haben bereits darüber gesprochen, was Trump sagt, die ganze Frage ist, was er tun wird, und er hat gesagt, dass die Situation in der Ukraine immer noch schrecklich ist und er sofort kommen und alles lösen wird. Wie kann die Ukraine in einer Situation, in der Trump gewinnt, weiterhandeln, können wir auf die Unterstützung unserer Partner aus dem Westen, aus dem Vereinigten Königreich zählen? Kann sie bis zu einem gewissen Grad diese große Unterstützung durch die Vereinigten Staaten ersetzen, bis wir schaffen unsere eigene Waffenproduktion bis zu einem gewissen Grad aufzubauen? Außerdem bereiten sich unsere Partner nach Angaben Deutschlands auf eine mögliche Bedrohung durch Russland vor. Dies ist ein spezielles Szenario, das in Bild veröffentlicht wurde. Estland ist sich darüber im Klaren, dass in 3 bis 5 Jahren ein hohes Risiko besteht und dass Russland Länder, die NATO usw. angreifen wird. Was können wir in einer Situation erwarten, in der Trump gewinnt?
Portnikov. Nun, erstens bleibt sehr wenig Zeit, bevor Trump gewinnt. Es sind nur noch ein paar Monate. Im Großen und Ganzen sind es 10 Monate, wenn er gewinnt. Zweitens denke ich, dass die wichtigste Aufgabe bis November darin besteht, zumindest den Status quo aufrechtzuerhalten. Damit soll verhindert werden, dass russische Truppen weiter in die Ukraine eindringen und neue ukrainische Regionen besetzen. Das ist die strategische Verteidigung, von der General Muschenko vor kurzem gesprochen hat und von der jetzt General Syrsky spricht, ich denke, das ist klar. Dies ist offensichtlich etwas, das in den kommenden Monaten im Mittelpunkt unseres Lebens stehen sollte. Wir müssen die Einheit zwischen Staat und Gesellschaft bewahren. Wenn es irgendwelche Fehltritte von Seiten des Staates, von Seiten der Institutionen gibt, kann dieses Vertrauen sehr schnell verloren gehen. Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass die verfassungsmäßige Amtszeit des Präsidenten in wenigen Monaten abläuft. Und wir müssen wirklich Bedingungen schaffen, unter denen dies die Effizienz und Legitimität der Regierung nicht beeinträchtigt. Das bedeutet, dass die Regierung ihre Aufmerksamkeit auf die Gesellschaft richten muss. Wenn wir von einer Regierung der nationalen Einheit sprechen, und unsere Verbündeten tun das auch, dann nicht, weil wir Volodymyr Zelensky irgendwie ärgern wollen, sondern weil wir objektiv auf diese destruktiven Prozesse schauen, die beginnen könnten. Auch das ist eine Realität, der zweite Punkt. Der dritte Punkt. Wir müssen auf jeden Fall über unseren eigenen militärisch-industriellen Komplex nachdenken, denn der Konflikt mit Russland ist ein Langzeitkonflikt, auch wenn er in diesem oder im nächsten Jahr mit einer Pause, einem Waffenstillstand endet. Der vierte Punkt. Ich glaube nicht, dass die europäischen Länder die Kapazität haben, 65 bis 100 Milliarden Dollar zu ersetzen. Sie können mit Waffen helfen, das ist wahr. Aber auch hier handelt es sich um eine relative Frage im Hinblick auf die tatsächlichen Möglichkeiten einer solchen Hilfe, nicht um eine Ankündigung. Dann möchte ich, dass wir eine einfache Sache verstehen, damit wir Europa so betrachten können, wie es während der vorherigen Trump-Präsidentschaft aussah. Es war nicht das Europa, das wir heute kennen. Es gab europäische Staats- und Regierungschefs, die auf Konfrontation mit Trump gingen. Es gab europäische Staats- und Regierungschefs, die versucht haben, eine gemeinsame Sprache mit ihm zu finden, und das war sehr schwierig für sie. Erinnern Sie sich an die Manöver von Macron, an die Manöver von Merkel. Es gab Staats- und Regierungschefs, die sozusagen seine Lieblinge waren. Zum Beispiel die polnische Rechte. Orban. Fico. Das ist das Europa von Trump. Wir müssen verstehen, dass Trumps Sieg die Position solcher Leute und solcher politischer Kräfte stärkt. Amerikanische Prozesse wirken sich auf Europa aus. Wir werden also verstehen, und Macron wird verstehen, dass im Jahr 2025 die Position von Marie Le Pen gestärkt werden wird. Dieses Lager wird stärker werden. Sie werden sich all dessen bewusst sein. Das heißt, sie werden nach einer gemeinsamen Basis mit den Vereinigten Staaten, Trumps Vereinigten Staaten suchen, die nicht zu einer scharfen Konfrontation führen wird. Sie wären eine der europäischen Regierungschefs – der Präsident Frankreichs, der Präsident Polens oder der Bundeskanzler von Deutschland. Und Sie hätten die Aufgabe, die amerikanisch-europäische Einheit zu bewahren. Und gleichzeitig hätten Sie die Aufgabe, die Ukraine in ihrer Konfrontation mit Russland zu unterstützen. Nun, Sie würden dieses Problem wahrscheinlich so lösen, dass Sie sich nicht mit den Vereinigten Staaten überworfen hätten, oder? Das ist ein wichtiger Punkt, den man immer wieder vergisst. Wenn die Europäer jetzt sagen, wir werden euch unterstützen, egal wie die Stimmung in den Vereinigten Staaten ist, dann sagen sie das bis zur Sekunde, bis der neue Außenminister der Vereinigten Staaten oder der neue Assistent des Präsidenten für nationale Sicherheit zu ihnen kommt. Und er sagt: „Wir sehen das so, so und so. Und wenn Sie es anders sehen, wenn Sie bereit sind, so zu handeln, wie Sie es unter Biden getan haben, dann tun Sie es allein, wir sind nicht beteiligt. Wir werden dort nicht diese und jene Beziehung zu Ihnen unterhalten. Wir werden Sie nicht verteidigen, wenn Ihre rücksichtslose Politik zu einer Destabilisierung der Lage in den NATO-Mitgliedstaaten führt. Wir würden lieber aus der NATO austreten, als Sie zu verteidigen“. Sie können es auch anders ausdrücken. Sie können sagen: „Wenn die Russische Föderation aufgrund Ihrer rücksichtslosen Politik aggressive Maßnahmen gegen Sie ergreift, dann werden wir uns nicht einmischen, denn wir haben Sie gewarnt. Dass Ihre Politik dazu führen könnte. Wir wollen nicht, dass Sie angegriffen werden. Wir haben Sie gewarnt: Trump kann alles lösen. Aber ihr hindert ihn daran, die Lösung zu erreichen, und ihr bringt sich selbst in diese Notlage. Und das ohne uns. Die Amerikaner werden nicht das Leben ihrer Soldaten für Ihre Dummheit riskieren.“ So etwas dem Premierminister von Estland oder dem Premierminister von Lettland zu sagen ist ein Kinderspiel. Denn Trump weiß nicht einmal, wo Estland und Lettland liegen. Das können Sie mir glauben. Und das ist die Realität. Und wir werden auch mit dieser Realität leben müssen. Um ehrlich zu sein, werde ich Ihnen eine unpopuläre Meinung sagen. Wir mussten uns bis November 2024 eine Lösung für die Situation einfallen lassen. Auf jeden Fall. Eben weil Wladimir Putin alles tun wird, um keine Lösung vor November 2024 zu finden. Weil er darauf wartet, dass Trump erklärt, dass es seins ist. Es gehört ihm. Wird er dieses Gebiet einfach mit ihm aufteilen, hier ist ein Stück der Landkarte für dich, Donald, wenn du es brauchst. Willst du dieses Stück nutzen, um die Europäer zu befrieden? Und dieses Stück der Landkarte ist für mich. Dann gibt es noch einen möglichen Punkt. Den, den wir immer wieder vergessen. Wie werden die zerstörerischen Prozesse in der Ukraine selbst als Folge von Trumps Sieg aussehen? Erinnern wir uns nicht daran, wie viele Menschen in unserer politischen Elite sich an Trump orientiert haben, ganz im Gegensatz zu unseren nationalen Interessen? Aus verschiedenen politischen Lagern. Erinnern wir uns nicht, als Rodolphe Giuliani nach Kiew kam und mit der neuen Regierung, mit der obersten Führung der Ukraine sprach? Erinnern wir uns nicht? Und wie wurde dieses Gespräch später genutzt?
Korrespondentin. Ich wollte es vergessen, damit es in der Zukunft vergessen wird.
Portnikov. Und Sie können es vergessen. Aber das ist die Zukunft, wenn Trump gewinnt. Diese Vergangenheit wird in Form der Zukunft zu uns kommen. Sie können vergessen, Sie können sich erinnern. Das ist jetzt Geschichte. Und es war ein tragischer Moment für uns, wie Sie sich erinnern, als der Präsident der Ukraine zum ersten Mal in die Vereinigten Staaten kam. Und der ganze Sinn dieses Besuchs bestand darin, dass das Weiße Haus sein Gespräch mit Donald Trump aufnahm und veröffentlichte. Das war ein diplomatisches Desaster. Aber dies ist Geschichte. Die Geschichte einer Seite in Donald Trumps politischer Biografie. Aber stellen Sie sich vor, dass Trump wieder im Amt ist. Und um bestimmte Probleme zu lösen muss er Druck ausüben. Er hat nicht viele Möglichkeiten, Druck auf Russland auszuüben. Und auf die Ukraine? So viel er will, mit Hilfe von verschiedenen Instrumenten. Einige Gauner werden wieder auftauchen. Einige Leute in hohen Positionen werden wieder auftauchen. Einige Leute in politischen Kräften verschiedener Art werden wieder auftauchen. Wir müssen bedenken, dass es sehr schwierig sein wird, die Dinge so zu belassen, wie sie jetzt sind. Denn wenn sie die Wahl gewinnen, sollten wir diese Leute, Trumps Team, das sich völlig von dem vorherigen Team unterscheiden wird, nicht als naive Gestalten betrachten, die einfach nicht wissen, wie sie ihre Launen erfüllen können. Sie haben die Mittel, die Fähigkeiten, den ersten Staat der Welt. Trump hat regiert und wird wieder die erste Macht der Welt regieren, falls er die Wahlen gewinnt. Und wir sind in einer Position, in der wir völlig von diesem Staat und seiner Solidarität mit Europa abhängig sind. Das ist die Realität. Und das ist auch eine Realität, die hier verstanden werden muss. Deshalb sage ich: Ich weiß es nicht. Ich setze mir kein Ziel. Wenn wir vor November 2024 die Möglichkeit haben, zumindest zu einem Krieg niedriger Intensität mit Russland überzugehen, dann müssen wir diese Gelegenheit nutzen, einfach weil es dann sein kann, dass wir eine solche Gelegenheit historisch während der nächsten Trump-Administration nie haben werden, wenn sie denn kommt. Das ist alles.
Korrespondentin. Dieses Jahr ist extrem wichtig, um die richtigen, schicksalhaften und klugen Entscheidungen zu treffen, und ich spreche von der Ukraine, innerhalb der Ukraine. Ich hoffe, ich glaube, ich habe keine andere Wahl, dass diese Entscheidungen in der Ukraine getroffen werden, sie werden weise sein, sie werden schnell sein, und sie werden zugunsten der Ukraine sein. Denn die Ukraine hat bereits so viele Ratschläge erhalten, so viel Verständnis für die Situation, von Diplomaten, von Experten, von allen, und es liegt nun an uns, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Und es ist das Wichtigste, mehrere Optionen auf dem Tisch zu haben, damit diese Lösung, wenn es an der Zeit ist, schnell und effizient umgesetzt werden kann und wir diese Momente nicht verpassen. Ich glaube daran.
Raschkin. Wann werden die USA der Ukraine helfen, was ist da los? Hier passieren eine Menge interessanter Dinge, und wir müssen der Sache auf den Grund gehen.
Portnikov. Sie und ich haben bereits die Nachricht gesehen, dass sich die Kongressabgeordneten erneut nicht auf dem zu verabschiedenden Paket einigen konnten, das Hilfen für die Ukraine, Israel und gleichzeitig einen Kompromiss zur Grenze mit Mexiko beinhaltet. Wir sehen, dass trotz all dieser wochenlangen Diskussionen bisher kein wirkliches Ergebnis erzielt wurde. Es gibt noch einen weiteren sehr wichtigen Punkt, den wir im Auge behalten sollten: Der Sprecher des Repräsentantenhauses des amerikanischen Kongresses, Herr Johnson, sagt immer wieder, dass die Republikaner von der Regierung gerne eine Art Strategie hören würden, wie lange diese Hilfe für die Ukraine dauern wird und wohin sie führen soll, also eine Strategie für den Sieg. Und in diesem Fall müssen die Republikaner verstehen, wofür sie das Geld ausgeben. Nochmals, es ist nicht das erste Mal, dass dies gesagt wird, aber es erweckt in mir den Verdacht, dass die Grenzgeschichte selbst nicht der Grund war, sondern der Vorwand dafür, dass die Frage, der Ukraine Geld zu geben, für einen langen Zeitraum aufgeschoben wurde. Auch hier stellt sich mir eine Frage, die mich nach wie vor beschäftigt: Inwieweit können wir im Grunde genommen in eine Situation geraten, in der wir jedes Mal, wenn es darum geht, einen Haushalt für die Vereinigten Staaten zu verabschieden, der wiederum mit einer ganzen Reihe verschiedener Möglichkeiten der Hilfe für die Ukraine zu tun hat, wieder zu einem vorläufigen Haushalt zurückkehren, und so weiter bis zu den Präsidentschaftswahlen, denn ich bleibe ein Verfechter des Ansatzes, dass es hier nicht um die Grenze geht. Amerikanische republikanische Senatoren haben Präsident Zelensky versichert, dass es hier nicht um die Ukraine geht, sondern um die Differenzen zwischen den Vereinigten Staaten. Ich glaube, dass es hier nicht um interne Meinungsverschiedenheiten geht, sondern um die Ukraine, einschließlich der Tatsache, dass es ein großes Verlangen gibt, Präsident Biden zu demütigen, was im Wahljahr 2024 natürlich ist, um seine Unfähigkeit zu zeigen, mit großen innen- und außenpolitischen Herausforderungen fertig zu werden. Und wenn es auf der ukrainischen Schiene keine erfolgreichen Entwicklungen gibt, dann können man immer sagen: Na, siehst du, die haben auch hier versagt. Oder vielleicht haben sie versagt, weil ihr ihnen kein Geld gegeben habt? Wir haben ihnen kein Geld gegeben, weil sie nicht gesagt haben, wie sie es schaffen wollen. Das ist die Logik der Sache, und ich bin ehrlich gesagt sehr besorgt darüber. Ich hoffe wirklich, dass die Vereinigten Staaten in den kommenden Wochen noch zu einer Einigung kommen können. Aber für unser Land ist es natürlich eine Tortur, darauf zu warten, ob es Geld gibt oder nicht. Mir ist klar, dass alle Gegner der Ukraine sagen werden, dass wir um dieses Geld betteln, dass wir einfach Bettler sind. Aber ich entschuldige mich, dies ist ein Land, das durch den Krieg zerstört wurde. Es waren nicht wir, die die Ukraine zerstört haben. Es waren die Russen, die das Land zerstört haben und es weiterhin tun. Vielleicht werden sie in ein paar Stunden einen weiteren Raketenangriff starten, ein weiteres Unternehmen zerstören, ein weiteres Wohnviertel vernichten. Ist es das, was wir verschulden? Und ich möchte Sie daran erinnern, dass dies der Kampf eines Landes ist, das viel kleiner ist als das Land, das es angegriffen hat. In unserem Land leben viermal weniger Menschen, und unser Gegner hat ein Vielfaches an Territorium. Auch daran müssen wir denken, dass es sich nicht um einen Kampf gleicher Kräfte handelt. Nein, das ist nicht wahr.
Raschkin. Mir scheint, dass dies manchmal sogar von Amerika aus besser zu sehen ist. Denn wenn man auf eine Landkarte schaut, sieht man, dass die Ukraine eine Größe hat und Russland eine andere, und man muss nicht einmal irgendwo hingehen. Und ich denke auch, dass es um die Ukraine und nicht um die Grenze geht, denn ich stimme zu, dass das kein Grund, sondern eine Ursache ist. Für mich stellt sich die Frage, inwieweit die Republikaner an einer Einigung interessiert sind, denn für sie ist es sehr wichtig, Biden zu demütigen, herabzusetzen, zu verletzen, viel wichtiger als alles andere, was manchmal schwer zu verstehen ist. Es ist schwer zu verstehen, dass Menschen sich der Konsequenzen ihrer Untätigkeit so wenig bewusst sind. Und wenn wir uns jetzt unsere Zeitbudgets ansehen, dann scheinen sie für die nächsten 5 Minuten und dann noch mal 5 Minuten und noch mal 5 Minuten und noch mal 5 Minuten verplant zu sein, und das ist so eine Art von Eintagsfliege, die hier irgendwie degeneriert. Denn ich sehe noch keine Hoffnung. Es gab heute einen Artikel in „Politico“, nach dem ich schon einmal gefragt wurde. Senator Langford aus Oklahoma sagte, dass vielleicht etwas passieren wird, aber der gleiche Senator sagt dann am Ende des Artikels, dass vielleicht nicht diese Woche, vielleicht nächste Woche. Und erst neulich hatte ich ein Gespräch mit Ben Hodges, den sicher alle Ihre Zuschauer kennen. Ben ist der Meinung, dass es im Senat und im Kongress bereits im Februar zu einer Einigung über die Ukraine kommen wird. Aber andererseits, als ich sagte, dass am 24. Februar vielleicht 300 russischen Milliarden konfisziert werden, das könnte ein sehr guter Monat für die Ukraine sein, sagte er: Ja, es könnte ein sehr guter Monat werden, wenn das passiert.
Portnikov. Natürlich ist das Einfrieren des Geldes eine Sache, der Transfer eine ganz andere. Wir wissen immer noch nicht genau, auf welche rechtlichen Schwierigkeiten wir stoßen könnten, wenn wir mit der Überweisung dieses Geldes beginnen. Ich glaube nicht, dass irgendjemand in den Vereinigten Staaten die Tragweite dieser Angelegenheit vollständig versteht.
Rashkin. Sie verstehen sie es nicht, sie diskutieren verschiedene Mechanismen, was mit diesem Geld geschehen soll, vielleicht kann es als Sicherheit für die Ausgabe von Anleihen dienen und so weiter, das kann an sich schon sehr lange dauern.
Portnikov. Das bestreite ich nicht. Ich denke, dass es sich bei russischem Geld, wenn diese Fragen gelöst werden könnten, nicht einmal um eine Frage des Gerechtigkeitssinns handelt, sondern um eine völlig partikulare Frage. Denn Vladimir Putin hat, nachdem sein Blitzkrieg gescheitert ist, einen Zermürbungskrieg begonnen, und es ist klar, dass er von diesem Krieg sehr begeistert ist. Und er hat Geld für diesen Krieg, das er aus Öl und Gas, aus der Zusammenarbeit mit dem globalen Süden, aus der Tatsache, dass es ihm gelingt, bestimmte Sanktionen zu umgehen, bezieht. Es ist klar, dass Russland im Moment nicht gut dasteht, aber Milliarden für die Militarisierung neuer Waffen, für die Mobilisierung neuer Bürger für die Armee mit großem Aufwand, all das hat Russland und wird es noch lange haben, viele Jahre lang. Aber es stellt sich die Frage. Warum sollte in diesem Fall die Ukraine erschöpft werden, und wenn die Ukraine nicht erschöpft ist, versucht Putin, den Westen zu erschöpfen, um zu sagen: Seht ihr, ihr gebt Milliarden von Dollar aus, ich gebe meine für mich aus, und ihr gebt euer Geld der Ukraine. In diesem Fall könnte man das ganze Bankett mit Putins Geld bezahlen. Alles soll nach seinem Wunsch für sein Geld geschehen. Er hat dieses Bankett bestellt, soll er auch dafür bezahlen. Er soll die Ukraine für ihre Militärausgaben, ihre Sozialausgaben, die Kosten für die Herstellung von Waffen, mit denen seine Bürger getötet werden, für die Herstellung von Drohnen, die seine Öldepots angreifen, wie heute in Orel, um seine Ressourcen dort zu zerstören, bezahlen. Die Ukraine soll Russland auf dessen Kosten bekämpfen, und Russland soll die Ukraine auf auf seine eigene Kosten bekämpfen. Das wäre absolut fair, und es wäre zumindest eine Strafe. Wenn Sie den Krieg fortsetzen, verlieren Sie jedes Jahr 50 oder 60 Milliarden Dollar Ihres Geldes, das im Westen liegt, und ein weiteres Jahr weitere 60 Milliarden. Bis all dieses Geld aufgebraucht ist, dann wird es westliches Geld geben.
Rashkin. Das muss Konsequenzen haben.
Portnikov. Absolut richtig. Es ist eine merkwürdige Geschichte, denn Putin hat sich auf dieses Spiel eingelassen, nicht nur die Ukraine, sondern auch den Westen auszubeuten, Geld aus den westlichen Volkswirtschaften zu nehmen, um seinen Einfluss im postsowjetischen Raum wiederherzustellen. Jeder westliche Steuerzahler wird fragen, warum er dafür bezahlen sollte, aber kein westlicher Steuerzahler wird fragen, warum Putin dafür bezahlen sollte.
Rashkin. Völlig richtig, nehmen wir Putins Geld, wo immer es liegt. Der Sprecher des Repräsentantenhauses in den USA sagte, es wäre poetisch.
Portnikov. Ich denke auch, dass dies der beste Schritt ist, wir müssen nur Rechtsnormen finden, die eine Bestrafung des Aggressorlandes vorschreiben, das seine Guthaben in den Banken der westlichen Länder hält. Aber ich verstehe, welche Vorstellungen westliche Politiker von den Risiken der Finanzsysteme haben könnten. Denn so oder so wird das westliche Finanzsystem für eine große Zahl von Einlegern dieser Banken, nicht nur für Russland, sondern für viele autoritäre Regime, zu einem unzuverlässigen System werden. Wir werden uns in einer neuen Phase der Teilung der Welt befinden, in der es ganz offensichtlich sein wird, dass das gesamte westliche Finanzsystem für autoritäre Staaten nicht geeignet ist, weil sie dort das durch harte Arbeit erbeutete Geld einfach wegnehmen können. Sie haben das Land 30 Jahre lang ausgeplündert nicht um sich dieses Geld wegnehmen zu lassen, wenn Sie beschließen, jemanden anzugreifen. Das ist seine Sache, erst plündert er jemanden aus, dann tötet er jemanden, so wird das gemacht. In diesem Fall ist es also besser, sein Geld bei der Zentralbank der Volksrepublik China zu deponieren. Generell kann man sagen, dass die Yuanisierung Russlands jetzt in vollem Gange ist und viele Zahlungen in Russland jetzt in Yuan getätigt werden und chinesische Kreditkarten in Gebrauch sind. Ich denke, dass sich diese Entwicklung noch beschleunigen wird, wenn Russland beginnt, sein Geld zu verlieren, das es bei westlichen Banken angelegt hat. Auch das ist eine Realität: Russland wird zu einer Sonderverwaltungsregion der VR China.
Rashkin. Es ist nur so, dass, wenn man gestohlenes Geld hat und die Vereinigten Staaten einem dieses Geld aufgrund des Präzedenzfalls, der mit Russland geschaffen werden kann, irgendwie wegnehmen können, dann werden alle kriminellen Regime nicht damit einverstanden sein, ihr Geld in Dollar zu halten, und das kann unserer Wirtschaft schaden. Das klingt irgendwie bizarr. Ich denke also, wenn die kriminellen Regime in China investieren, das den Informationen zufolge wirtschaftlich zu zerfallen beginnt und bei dem vielleicht noch nicht einmal klar ist, was mit ihm geschieht, ist das ein interessanter Punkt. Denn wenn China nicht bereit ist, Taiwan anzugreifen, dann ist nicht klar, was dort passiert. Sagen Sie mir, inwieweit die Ukraine hier eine Rolle für ihre eigene Sicherheit in der Zukunft auf Kosten ihres eigenen militärisch-industriellen Komplexes spielen kann, denn Hilfe von Verbündeten, Hilfe von Partnern. Aber die Verbündeten haben es nicht getan. Was soll die Ukraine hier in dieser Gleichung tun?
Portnikov. Die Ukraine sollte ihre eigene Militärindustrie aufbauen, daran besteht kein Zweifel, jeder spricht davon, ich würde sagen, es ist gang und gäbe, aber es gibt ein großes Problem, denn unser Land ist nicht Russland. Ich möchte Sie an die Geschichte des Zweiten Weltkriegs erinnern, als es der Sowjetunion recht schnell gelang, die Militärindustrie aus dem von den Nazis eroberten Teil des Landes jenseits des Urals zu verlagern. Alle diese Fabriken wurden nicht in die nächstgelegenen Gebiete Zentralrusslands verlegt, die Hitlers Armeen übrigens nie erreichten. Sie wurden jenseits des Urals verlagert. Und diese Unternehmen konnten dort sicher genug existieren, denn auf einem so riesigen Territorium ist selbst für einen Flugzeug zu weit weg, um zu fliegen. Und selbst jetzt, mit den heutigen Technologien, mit der heutigen Reichweite von Raketen und sogar mit den heutigen Möglichkeiten von Drohnen, ist es, wie Sie wissen, nicht so einfach, zu einer Militäranlage in Nowosibirsk zu fliegen, ganz zu schweigen von Wladiwostok oder Ussurijsk, wie nach Moskau oder Engels. Und in diesem Sinne hat Russland dank seiner territorialen Ausdehnung große Vorteile. Wir haben solche Vorteile nicht, unser gesamtes Gebiet wird von der Russischen Föderation beschossen, unser gesamtes Gebiet kann angegriffen werden. Einer der letzten Angriffe Russlands am 29. Dezember galt, soweit ich weiß, dem militärisch-industriellen Komplex der Ukraine. Daher stellt sich die Frage, in welcher Form wir die Unternehmen aufbauen sollen, damit sie nicht eine Woche, nachdem sie ihre Arbeit aufgenommen haben, zerstört werden. Die Agenturarbeit läuft weiter. Die Infiltration russischer Spezialdienste in das ukrainische Leben war in den 70 Jahren vor der Entstehung der unabhängigen Ukraine und 30 Jahre lang ihrer Existenz mehr als intensiv, denn der KGB der UdSSR arbeitete hier einfach wie in seinem eigenen Land, nicht in einem fremden Land. Und das ist der eine Punkt. Satelliten sind ein weiterer Punkt. Die Dummheit der Beamten ist ein dritter Punkt. Aber der Punkt ist, dass jeder militärisch-industrielle Komplex in einem kriegführenden Land unter Berücksichtigung all dieser Sicherheitsmaßnahmen aufgebaut werden muss. Wir werden also über Unternehmen unter der Erdoberfläche sprechen, über ein extremes Maß an Geheimhaltung, über die begrenzte Anzahl von Mitarbeitern, über die begrenzte Anzahl von Personen, die an ihren Aktivitäten beteiligt sind, das ist nicht sehr einfach. Wir können also sagen: Wir werden den militärisch-industriellen Komplex der Ukraine aufbauen, aber wenn wir über den militärisch-industriellen Komplex sprechen, der unter den Bedingungen des Krieges geschaffen wird, sollten wir uns auch keine Illusionen machen. Selbst in der Sowjetunion waren die militärischen Unternehmen so klassifiziert, dass man sie als Briefkästen bezeichnete. Erinnern Sie sich, Briefkasten Nummer so und so in einer Stadt, die eine Nummer hatte, ja, es gab auch solche Städte, Städte, die Nummern hatten, aber keine Namen. Warum wurde der berühmte Dissident und spätere israelische Spitzenpolitiker Natan Shcharansky inhaftiert? Er war kein amerikanischer Spion, aber er sammelte Informationen über Menschen, denen die Einreise nach Israel verweigert wurde, und zwar aufgrund ihrer Sicherheitsüberprüfung. Und Shcharansky stellte eine Liste dieser Personen mit Angaben zu den Gründen für die Einreiseverweigerung zur Verfügung, in der natürlich auch die Briefkästen und die geografische Lage der Städte aufgeführt waren. Der eine wohnt in dieser und jener Stadt, der andere in dieser und jener Stadt, und so gab er dem verdammten Westen die Geographie der militärischen Unternehmen der Sowjetunion. Obwohl ich glaube, dass es ihm gar nicht in den Sinn kam, er informierte nur darüber, wo Menschen lebten, denen die Ausreise verweigert wurde. Für die Sowjetunion war dies das schlimmste Verbrechen, das begangen werden konnte. Schtscharanski wurde erst in den Jahren der Perestroika freigelassen. Es gab Situationen, in denen Menschen der Ausgang verwehrt wurde, wenn der Hof ihrer Einrichtung ….Es gab eine berühmte Dissidentin, die in diese Mühlen geriet, sie arbeitete als Bibliothekarin, und neben dieser Bibliothek befand sich in einem benachbarten Gebäude ein bestimmtes Militärlabor, und sie gingen zum Rauchen in den Hof hinaus. Der Innenhof wurde von der Bibliothek und dem Labor gemeinsam genutzt. Sie war Nichtraucherin, aber mit der Begründung, dass sie in den Hof gehen und alle Geheimnisse herausfinden könnte, durfte sie nicht nach Israel gehen. Das war das Ausmaß der sowjetischen Geheimhaltung. Jetzt sieht es natürlich wild aus, aber wenn wir wollen, dass unsere militärischen Unternehmen nicht den russischen Bombardierungen zum Opfer fallen, müssen wir auch darüber nachdenken, wie wir sie besser schützen können, als sie geschützt sind, zumindest die neuen Unternehmen.
Rashkin. Es ist wieder interessant, denn Ben Hodges hat gesagt, dass Frankfurt, wo er jetzt lebt, im vierundvierzigsten Jahr die größte Produktion von Flugzeugen in Deutschland hatte, dass sie im vierundvierzigsten Jahr, als Deutschland bereits bombardiert wurde, ihren Produktionshöhepunkt erreichten. Er hält es für möglich, aber es ist noch lange hin. Es ist wirklich möglich, es ist notwendig und es scheint die Richtung zu sein, in die die Entwicklung gehen wird. Aber er glaubt auch, dass die NATO, wie er sagte, wenn die Ukraine in der NATO wäre, würde dieser Krieg jetzt nicht stattfinden, die NATO-Länder müssen sich bereits beteiligen, indem sie einfach Raketen abschießen, die über ihr Gebiet in die Ukraine fliegen. Es gibt also eine Menge Möglichkeiten.
Portnikov. Ja, das sehe ich auch so. Wenn die NATO-Länder vorgeben, dass diese Rakete nicht über sie geflogen ist, wird das zusätzliche Anreize für Wladimir Putin schaffen.
Rashkin. Ja, sie können abgeschossen werden, so wie es die Amerikaner im Roten Meer mit Raketen machen, die in Richtung Israel fliegen. Es gibt also das, was wir bereits tun können, es gibt das, was noch nicht getan wurde, und es gibt Hoffnung, denn selbst Nazi-Deutschland.
Portnikov. Wissen Sie, wie Frankfurt im Jahr 1944 aussah?
Rashkin. Es ist unheimlich, sich das vorzustellen.
Portnikov. In Frankfurt blieb im Zuge des Wiederaufbaus nach dem Zweiten Weltkrieg ein einziges Haus in der Altstadt erhalten. Es war der Wohnsitz von Johann Wolfgang Goethe. Einfach aus Respekt vor Goethe. Alle anderen Häuser wurden abgerissen, weil sie in Trümmern lagen. Von Frankfurt ist absolut nichts mehr übrig. Er existiert überhaupt nicht mehr, das heißt, das Frankfurt, in dem diese Flugzeuge hergestellt wurden, existiert nicht mehr, es gibt eine neue Stadt, die nach dem Zweiten Weltkrieg gebaut wurde, mit dem Goethe-Museum, einem sehr romantischen Museum. Aber das ist so ziemlich die einzige Erinnerung an Frankfurt. Apropos, es ist nicht die einzige deutsche Stadt, in der es nur noch ein Haus gibt. Es gibt viele solcher Städte. Und ein großer Teil des Grundes für ihren endgültigen Untergang war das Vorhandensein einer ernsthaften Rüstungsindustrie. Und das, obwohl dort tatsächlich Flugzeuge flogen und Bomben abwarfen. Und jetzt reden wir über Raketen. Ich spreche nicht davon, dass es keine Militärindustrie gibt. Ich spreche nur von den Kosten unter den derzeitigen Bedingungen. Wenn also Militärindustrien geschaffen werden sollen, dann wahrscheinlich nicht dort, wo die Bekämpfung dieser Militärindustrien zu einer Katastrophe für große städtische Gebiete führen könnte. Zumal Vladimir Putin, wie Sie sehen, ukrainische Städte zerstört, und das ohne jegliche Militärunternehmen.
Rashkin. Aber das klingt nach einer Fortsetzung des Krieges zwischen Demokratien und Autokratien. Die Demokratien schonen die Bevölkerung, die Autokratien schießen auf die Bevölkerung. Aber glauben Sie, dass dies möglich ist, dass es notwendig ist und dass es geschehen wird?
Portnikov. Ich denke, wenn wir wollen, dass sich der Krieg mit Russland nicht wiederholt, wann immer er endet, müssen wir über den militärisch-industriellen Komplex nachdenken, denn wir müssen auf jeden Fall eine einfache Sache verstehen: Wir wissen nicht, wann und wie dieser Krieg enden wird. Wir wissen nicht, an welchen Grenzen sich die ukrainische Armee zum Zeitpunkt des Kriegsendes befinden wird, an den Grenzen der international anerkannten Ukraine, an einer Art Demarkationslinie, die zum Zeitpunkt eines Friedensabkommens oder eines Waffenstillstands erreicht werden wird. Ich glaube, offen gesagt, nicht an ein Friedensabkommen, aber ich kann mir einen Waffenstillstand vorstellen. Aber es gibt einen wichtigen Punkt: Selbst der Rückzug der ukrainischen Armee an die Grenzen von 1991 bedeutet nicht das Ende des Krieges mit Russland, sondern nur eine Pause in diesem Krieg, denn aus russischer Sicht sind, wie wir wissen, einige unserer Regionen in seiner Verfassung verankert, und Russland wird immer einen formalen Grund haben, seine Streitkräfte zu sammeln, weitere Raketen zu produzieren, 500-600.000 Soldaten zu mobilisieren.
500-600.000 Mann, um erneut einen Feldzug zu starten, selbst wenn es eine Phase dieses Krieges verliert. Der Krieg in der Ukraine hat also im Prinzip kein Ende. Was sollte getan werden, um diesen Krieg zu beenden, zumindest einen Krieg hoher Intensität, denn die Ukraine kann jahrzehntelang in einem Krieg niedriger Intensität leben, und im Prinzip ist er dem Syrien-Konflikt und dem Nahost-Konflikt sehr ähnlich. Der Ukraine-Konflikt kann in absehbarer Zeit nicht gelöst werden, aber wenn die Ukraine bewaffnet ist und über eine starke Raketenarmee verfügt, die in der Lage ist, Ziele tief im Inneren Russlands anzugreifen, militärische Unternehmen, Militäreinheiten, Flugplätze usw. zu zerstören, dann ist das Risiko eines möglichen Atomschlags der Russischen Föderation, der nie ausgeschlossen werden kann, nicht mehr gegeben. Im Falle Russlands wird immer die Befürchtung bestehen, dass ein weiterer Krieg mit konventionellen militärischen Mitteln ohne den Einsatz von Atomwaffen zu schweren Verlusten auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst führen könnte. Und wenn die russische Führung nicht auf einen Krieg vorbereitet ist, in dem sie bereit ist, taktische Atomwaffen einzusetzen, um ukrainische Städte und militärische Ressourcen zu zerstören, dann können wir einen Krieg mit Russland vermeiden. Aber das ist nur möglich, wenn der Westen immer noch Angst hat, uns in die NATO aufzunehmen oder uns Sicherheitsgarantien zu geben, die einen nuklearen Zusammenstoß mit der Russischen Föderation riskieren würden. Wir brauchen also zumindest Waffen, damit der Krieg mit Russland nicht den Charakter eines hocheskalierten Krieges annimmt, in dem wir jetzt leben, zumindest damit es der letzte hocheskalierte Krieg sein wird. Und all diese Kriege, die wir und Russland in den dreißiger und vierziger Jahren des einundzwanzigsten Jahrhunderts erleben werden, waren Kriege niedriger Intensität.
Rashkin. Aber jetzt sind wir in einen Zustand eingetreten, in dem der Krieg mit Russland zu einem großen Teil immer noch ein Raketenkrieg ist.
Portnikov. Wir brauchen also eine Verteidigung, das ist auch richtig. Aber wir sollten auf jeden Fall über ein solches System nachdenken, ein System wie die israelische Eisenkuppel, aber für ballistische Raketen, für Kinjals, für Iskander, so dass wir unsere großen Städte schützen könnten. Nochmals, es ist nicht nur ein Raketenkrieg, es ist ein Drohnenkrieg. Es ist klar, dass Drohnen ständig über ukrainische Wohnviertel fliegen werden, und wir müssen uns in den nächsten Jahren daran gewöhnen, dass dies zum Alltag im Leben der Ukrainer gehört. Aber trotzdem wird es vielleicht keine großen Raketenvernichtungen geben, wenn es möglich ist, ein Luftabwehrsystem zu haben, auch dafür braucht man die Industrie, die das Luftabwehrsystem herstellt. Israel stellt, wie Sie wissen, eine große Anzahl von Komponenten für die Eisenkuppel im eigenen Land her. Und wir müssen auch verstehen, dass wir, wenn wir, wie die überwiegende Mehrheit der Ukrainer, wollen, dass dieser Krieg mit der Wiederherstellung der international anerkannten Grenzen unseres Landes endet, dafür mit einem langen, langen Krieg und der Notwendigkeit bezahlen müssen, alle Anstrengungen des Staates nicht auf einen sozial verantwortlichen, reichen Staat zu richten, der in der Lage sein wird, allen seinen Bürgern ein glückliches und erfolgreiches Leben zu bieten. Nein, einen solchen Staat wird es nicht geben, sondern einen Staat, dessen Anstrengungen auf das Überleben des Landes und seiner Bewohner gerichtet sein werden, auf das einfache Überleben. Wir werden Entwicklung, Erfolg und anderen Unsinn, der die Ukrainer bis 2022 interessiert hat, bis zum Ende dieses Krieges vergessen müssen. Egal, wie viele Jahrzehnte wir gezwungen sind uns auf diese Weise zu verteidigen, es ist eine solche Preis für das Überleben des ukrainischen Staates. Jeder ukrainische Bürger, der in diesem Land bleiben oder in dieses Land zurückkehren will, wird diesen Preis selbst und zusammen mit seiner Familie zahlen müssen. Es gibt und wird kein anderes politisches Programm für die Ukraine geben, solange die Russische Föderation nicht beschließt, den Krieg zu beenden, denn es ist nicht von uns abhängig, sondern von Vladimir Putin, von seinen Landsleuten, von denen die meisten davon überzeugt sind, dass sie für ihr eigenes heiliges Land kämpfen, dass sie uns aus ihrem eigenen Land vertreiben müssen. Bis diese Menschen ihre Meinung ändern und bis sie, wie Golda Meer sagte, anfangen, ihre Kinder mehr zu lieben, als sie uns hassen, und diese Möglichkeit scheint im Prinzip nicht realistisch zu sein, werden wir uns verteidigen müssen. Aber zumindest wissen wir, was wir zu tun haben.
Rashkin. Ich stimme zu, dass dies etwas ist, das getan werden muss. Wie weit ist die ukrainische Bevölkerung heute von der Weltanschauung entfernt, die Ihrer Meinung nach notwendig ist, um einen langen Krieg, eine lange Konfrontation mit Russland, bis zum Sieg durchzuhalten?
Portnikov. Auch diese Schlussfolgerungen ziehe ich aus der ukrainischen Soziologie. Wenn die Menschen sagen, dass sie wollen, dass der Krieg auf diese Weise endet, dann gehe ich zumindest davon aus, dass sie verstehen, dass das niemand für sie tun wird, dass das etwas ist, was sie selbst erreichen müssen. Wenn ich eine Soziologie sehen werde, in der 80 % der Bevölkerung sagen, nein, wir wollen, dass der Krieg in der Kapitulation endet, dann brauchen wir keine Kriegsindustrie. So wie sie sagen, nein, wir brauchen überhaupt keine unserer Gebiete, solange sie zu schießen aufhören. Nun, eigentlich gab es 2019 die gleiche Philosophie, dass man mit Russland einig werden und nicht kapitulieren kann, das war die Meinung der Mehrheit der ukrainischen Bürger. Viele von ihnen glaubten, dass der Krieg nur weitergeht, weil die ukrainische Regierung an diesem Krieg interessiert ist. Aber das Jahr 2022 hat diesen Menschen gezeigt, dass sie sich geirrt haben, dass mit Russland nicht verhandelt wird und nicht verhandelt werden kann, und dass es nur dann Frieden geben kann, wenn die Ukraine ihre territoriale Integrität wiederherstellt, einschließlich der Krim, die für viele Menschen im Jahr 2019 bereits jenseits aller Klammern war. Und wenn die Menschen davon überzeugt sind, dann ist es also notwendig, wenn man a sagt, auch b zu sagen. Das Leben in einem Land, das sich im Krieg befindet und dessen Bürger es verteidigen müssen, ist das Leben in einer Festung. Aber wenn Sie in einer Festung leben, dann verstehen Sie sehr gut, was eine Festung ist, eine Festung ist kein Restaurant, keine Sporthalle, kein Bankettlokal, sie ist eine Festung. Ihr Leben, das Leben Ihrer Lieben ist diesem Kampf untergeordnet. Wenn Sie nicht bereit sind, dann brauchen Sie andere Möglichkeiten, denn niemand wird es für Sie tun. Du kannst nicht glauben, dass es eine Armee gibt, die alle beschützt. Armeen wechseln früher oder später, verändern sich, enden irgendwann. Auch hier müssen wir genau ausrechnen, wie viele Leute wir für diese Jahre brauchen. Wenn wir jetzt von 400- und 500.000 Menschen sprechen, die mobilisiert werden müssen. Aber es werden jedes Jahr 400-500 Tausend sein, während Russlands Mobilisierungspotenzial höher, größer ist. Wir müssen also unsere Bürger entsprechend bewaffnen, die in die Armee einberufen werden, die ein Jahr später demobilisiert und anderthalb Jahre später wieder eingezogen werden. Es wird ein ständiges Karussell der Einberufung sein, bei dem die Leute die Armee verlassen, um für einige Zeit in die Armee zurückzukehren. In dieser Situation muss man diese Leute ausstatten und ihre Gehälter bezahlen. Und das muss auch die Wirtschaft tun. Wenn es sich um eine militärische Wirtschaft handelt, dann muss es eine Wirtschaft sein, die diese Leute wirklich versorgt. Denn noch einmal, der Westen gibt uns kein Geld dafür, es sind unsere Steuern, es ist unser ganzes Geld. Es muss ein Gleichgewicht gefunden werden, das es uns ermöglicht, jedes Jahr eine halbe Million Menschen in die Armee zu mobilisieren und andere zu demobilisieren, und diesen anderen, wenn wir sie demobilisieren, müssen wir auch Geld zahlen, damit sie in den paar Jahren, in denen sie nicht mehr in der Armee sind, irgendwie überleben können. Wie Sie sich erinnern, wurden die Menschen nach dem Zweiten Weltkrieg einige Jahre nicht mobilisiert und nicht demobilisiert, weil man in der damaligen Wirtschaft der Sowjetunion nicht wusste, was man mit ihnen anfangen sollte. Sie wurden einfach bis 1946-47 in der Armee gehalten und kamen dann in Wellen zurück. Das ist ein ganzer Komplex riesiger Probleme in einem Land, das sich der Idee eines friedlichen Lebens aufgibt, das erkennt, dass es das nicht geben wird, und beginnt, als Festungsstaat zu leben. Nun, die Ukraine ist ein solcher Festungsstaat, und wenn man diesen Staat erhalten und überleben will, muss man absolut realistisch sein. Leider wird mit den Ukrainern nicht auf diese Weise gesprochen. Wenn solche Gespräche beginnen, ist es entweder Pathos, und es sollte ein Gespräch über Zahlen sein, in einer Spalte die Zahl der Menschen, die im Zeitraum von 2024 bis 2034 zum Militärdienst einberufen werden müssen, in einer anderen Spalte die Zahl der Gehälter, die diesen Menschen in diesem Zeitraum gezahlt werden müssen, in der dritten Spalte der Geldbetrag, der den Demobilisierten zum Zeitpunkt ihrer Demobilisierung gezahlt werden muss, die vierte Spalte ist das Geld, das an diese Leute zu zahlen ist, wenn sie zu den Streitkräften zurückkehren und wenn andere sie verlassen, die fünfte Spalte ist die Spalte der Leute, die in der Wirtschaft beschäftigt werden müssen und Steuern in die Wirtschaft einzahlen, damit diese Leute irgendwie mit dem versorgt werden können, was sie zur Verteidigung des Landes brauchen. Und so weiter und so fort, und so weiter, viele verschiedene Säulen. Das ist Buchhaltung, das ist überhaupt kein Gespräch mit Pathos, das sind reine Zahlen. Krieg ist kein Pathos, kein Slogan, kein Gerede, dass die Gerechtigkeit siegen soll, sondern Mathematik. Es ist nicht die Gerechtigkeit, die siegt, sondern die richtige Anordnung von Zahlen und Prioritäten in der Militärwissenschaft. Wie man die Kriegskarte richtig aufstellt, wie die Regimenter richtig aufgestellt werden, wie die Flugzeuge richtig aufgestellt werden, was der Vorteil ist. Und es gewinnt nicht derjenige, der fair ist, sondern derjenige, der stärker ist. Und wenn es dem Staat ums Überleben geht, dann geht es darum, die Zahlen richtig zu machen.
Rashkin. Ein Zuschauer stellt uns eine Frage: Wer wird es tun? Gibt es politische Kräfte, die zu einem solchen nicht-populistischen und ehrlichen, erwachsenen Gespräch mit der Gesellschaft fähig sind, oder müssen Sie als Präsident kandidieren?
Portnikov. Ich sollte zum Präsidenten gewählt werden?
Raschkin. Warum denn nicht? Sie haben eine Vision von der Zukunft, das ist für einen Politiker so wichtig.
Portnikov. Ich hatte schon immer eine Vision von der Zukunft, aber die Ukrainer brauchen keine Präsidenten, die die Zukunft sehen, sondern Präsidenten, die ihnen von der Zukunft erzählen, die sie gerne sehen würden. Die Ukrainer werden solche Leute als Präsidenten wählen. Und auch das ist eine Wahl. Das ist Demokratie, das ist normal. Deshalb strebe ich nicht an, Präsident zu werden, denn ich gehe von einer einfachen Sache aus: Die Ukrainer haben 2019 ihre Wahl getroffen, sie haben nicht nur für Präsident Zelensky gestimmt, sondern auch für unbekannte Menschen, die das Rückgrat der neu gegründeten politischen Partei „Diener des Volkes“ bilden. Diese Partei hat eine Mehrheit in unserem Parlament, eine absolute Mehrheit, mit der der Präsident jede Frage durch die Legislative entscheiden kann. Wir haben keine Koalitionsregierung, die Regierung durch die Unterstützung der Abgeordneten der Partei Diener des Volkes erstellt, und das ist das Niveau der Effizienz, dass die Ukrainer gewählt haben. Wenn sie ineffizient sein sollte, dann ist das die Entscheidung des Volkes, denn das Volk hat ein Recht über die Effizienz zu entscheiden. Als 2019 die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen stattfanden, herrschte bereits seit 5 Jahren ein Krieg niedriger Intensität. Wir haben die Bürgerinnen und Bürger gefragt: Wie sicher sind Sie sich, dass die Menschen, die Sie wählen, der Präsident, den Sie wählen, den Sie so sehr mögen, den Sie in einer wunderbaren Fernsehserie gesehen haben, wie sicher sind Sie sich im Prinzip über das Niveau der Aufgaben, die von der politischen Führung des Landes, das Sie wählen, zu lösen sein werden?
Raschkin. Es geht nicht nur darum, wie toll die Fernsehserie ist, es geht auch um die Einstellung. Wenn die Menschen eine Person kennen lernen. Und sie denken, dass sie sie kennen, dass sie eine Beziehung zu ihr haben, und es ist wahr, und es ist dasselbe wie bei Zelensky und Trump, der ein unglaubliches Programm hatte, das den Leuten das Gefühl gab, dass er ein großartiger Geschäftsmann ist. Also haben sie für ihn gestimmt.
Portnikov. Der Unterschied zwischen Donald Trump und Vladimir Zelenski ist, dass Präsident Trump zum Präsidenten eines friedlichen Landes gewählt wurde, das sich nicht im Krieg befindet und eine riesige Wirtschaft hat, die nur schwer zusammenbrechen kann, selbst wenn man es will, und in jedem Bundesstaat über besondere Befugnisse verfügt. Und wir haben einen Einheitsstaat, also hat unser Staatsoberhaupt viel mehr Befugnisse als der Präsident der Vereinigten Staaten, besonders wenn er hinter sich eine parlamentarische Mehrheit hat. Aber ich sage noch einmal, dass das Ausmaß der Aufgaben und Probleme jedem Ukrainer bekannt war. Es ist nicht so, dass Präsident Zelensky zum Präsidenten gewählt wurde und es dann plötzlich ein Konflikt mit Russland anfing und alle sagten: Ach ja, wir wussten vom nichts, sonst hätten wir im Falle eines Konflikts mit Russland wahrscheinlich nicht Vladimir Zelensky zum Präsidenten gewählt, sondern eine andere Person, einen General zum Beispiel. Nein, jeder wusste alles, also ist dies eine bewusste Entscheidung des ukrainischen Volkes, und es ist keine Entscheidung von 51 zu 49 %, sondern 73 % der Wahlteilnehmer haben sich für ihre Wahrnehmung des Effizienzniveaus entschieden. Wenn Sie mich also fragen: Wo ist die politische Führung, die diese Probleme lösen wird, dann wird sie sie mit dem Maß an Effizienz lösen, das von der ukrainischen Bevölkerung akzeptiert wird und ihr Vertrauen genießt. Wenn sich herausstellt, dass dieses Maß an Effizienz nicht ausreicht, ist das nicht meine Schuld. So sieht Demokratie aus. So sieht historische Gerechtigkeit aus. So sieht sie aus, und ich werde dem ukrainischen Volk auf keinen Fall das Recht absprechen, eine Regierung zu wählen, die nach seinen Vorstellungen von Effizienz und Realismus entscheidet, das ist das Recht der Nation. Das absolut demokratische Recht des Volkes, die Regierung zu wählen, die es verdient. Es ist nicht so, dass ich heute damit angefangen habe, darüber zu sprechen. Ich habe versucht, 2019 zu erklären, warum die Wahl von Wladimir Zelenskij zum Präsidenten der Ukraine einen großen Krieg zur Folge haben würde. Und ich habe Vladimir Zelensky dafür keinen Vorwurf gemacht. Übrigens können Sie das alles sehen, ich habe das alles gesagt, Videos brennen nicht, ich habe es gesagt, ich habe es geschrieben. Ich habe versucht zu erklären, dass Vladimir Putin die Ergebnisse der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Ukraine falsch interpretieren kann, es geht nicht um eine Verschwörung. Wer ist ein Präsident der Ukraine, dass Vladimir Putin mit ihm eine ernsthafte Vereinbarung treffen könnte? Ein Niemand. Aber für Moskau waren die Ergebnisse unserer Präsidentschafts- und Parlamentswahlen ein Indikator dafür, dass die ukrainische Gesellschaft bereit war zu kapitulieren, sie sahen es so. Und als sich herausstellte, dass unser Präsident, das Parlament und die politische Führung nicht kapitulieren, sondern mit Russland verhandeln wollten, war das eine große Erniedrigung für Moskau, denn aus ihrer Sicht sind wir ein Teilstaat, ein separatistisches Gebiet. Sie hatten einen Vizekönig, den sie mühsam eingesetzt haben, Janukowitsch, mit dem sie sich auf alles geeinigt haben, eine Flotte auf Krim für unendlich viele Jahre und so weiter. Und wir haben ihn gezwungen zu gehen, und jetzt muss man sich mit irgendwelchen obskuren Leuten einigen, die von Moskau nicht gebilligt werden. Nein, so funktioniert das nicht, und in diesem Sinne haben sie sich verkalkuliert, deshalb ist der Blitzkrieg gescheitert. Der Zusammenbruch des Blitzkriegs bedeutet aber nicht, dass die russische politische Führung und vor allem das russische Volk die Ukraine aufgegeben haben, denn das sind die Leute, die glauben, dass sie das, was sie in drei Tagen nicht geschafft haben, in drei Monaten schaffen können, dass sie das, was sie in drei Monaten nicht schaffen können, in drei Jahren schaffen können, dass sie das, was sie in drei Jahren nicht schaffen können, in 13 Jahren schaffen können. Übrigens sind 13 Jahre kein willkürlicher Begriff, es ist die Zeit, in der der Krieg in Syrien mit Bombardierungen weitergeht, im letzten Jahr gab es Dutzende von Bombardierungen, auch mit Beteiligung russischer Flugzeuge, Assads Flugzeuge, niemand spricht darüber, niemand erinnert sich daran, weil nach 13 Jahren dieser Krieg, der immer noch das Leben vieler Menschen fordert, der die syrischen Kinder in eine Nation verwandelt hat, die mit Schrecken zum Himmel schaut, weil für sie jedes Flugzeug, ein Militärflugzeug ist. Das ist diese Art von Krieg.
Rashkin. Warten Sie. Wenn Sie von Leuten sprechen, die jetzt Militärs sind, die eine Militärnation sind, sind das Leute, die so auf ein vorbeifliegendes Flugzeug reagieren?
Portnikov. Natürlich, aber es ist sehr wichtig für uns, dafür zu sorgen, dass uns so etwas nicht widerfährt. Der Konflikt in der Ukraine, der Konflikt niedriger Intensität dauert nun schon fast 10 Jahre an, wir haben das Jahrzehnt des Maidan gefeiert, 2024 wird das Jahrzehnt der Annexion der Krim sein, der Beginn des Krieges im Donbass, der Konflikt niedriger Intensität begann vor 10 Jahren. Das ist fast so lange wie in Syrien. Hier dauert der Konflikt hoher Intensität seit 2 Jahren an. Für uns ist es wichtig, dass der Konflikt hoher Intensität nicht weitere 10 Jahre andauert. Das ist es, was wir erreichen müssen. Aber noch einmal, das ist keine Frage für das Militär, das Militär kann das nicht leisten. Die Armee ist nur dazu da, die Voraussetzungen für eine politische Lösung des Konflikts zu schaffen. Eine politische Lösung des Konflikts zwischen einem kleinen Land und einem großen Land kann dieses kleine Land nicht erreichen, es hat keine Ressourcen und Fähigkeiten dafür, es hat sie nicht, aber die Welt als Ganzes kann es tun, und wenn der Westen solche Rezepte findet, dann können wir über etwas reden.
Raschkin. Was halten Sie von dieser Meinung: Die besten Momente des ukrainischen Staates sind, wenn die Regierung gelähmt ist?
Portnikov. Roman Dmowski, einer der Gründer des unabhängigen Polens, schrieb Anfang des 20. Jahrhunderts, dass er große Zweifel daran hatte, wie sich die Polen in dem Polen verhalten würden, das er und andere polnische Patrioten neu erschaffen wollten. Er meinte, die Polen hätten so lange in anderen Staaten gelebt und so lange gelernt, einen fremden Staat als eine Art fremden Organismus zu betrachten, in dem sie leben müssten, dass sie diese verächtliche Haltung gegenüber einem fremden Staat auf P o l a n d übertragen könnten. In Polen ist dies zum Glück nicht geschehen. Es gibt andere Probleme in Polen, über die man lange reden kann, aber die Polen betrachten Polen als ihr eigenes Land, und wenn Sie zu einem Polen sagen: Wissen Sie, die beste Zeit in der Geschichte Polens ist die, in der der Staat nicht funktioniert, dann wird er Sie mit großem Erstaunen ansehen. Aber das, was Sie gesagt haben, ist die ukrainische Vorstellung vom Staat. Die Ukrainer haben so lange in anderen fremden Staaten gelebt, die sie nicht als ihre eigenen Bürger wahrgenommen haben, und sie haben diesen Staat nicht als ihren eigenen Staat wahrgenommen, sie haben ihn nur als Zwangsorgan oder als Cash Cow wahrgenommen, das ist von Land zu Land verschieden, dass sie, als die unabhängige Ukraine entstand, ihre Haltung gegenüber fremden Staaten auf sie übertragen haben. Das ist es, wovon Sie sprechen. Das ist die Idee einer imperialen Bewustsein einer Person, die gezwungen ist, in diesem Gebilde zu leben, aber nicht Teil davon ist, zum Beispiel ein Hindu. Wenn die britischen Kolonialstrukturen nicht funktionieren, ist es sehr gut. Warum brauchen wir all diese britischen Beamten, besser hätten wir sie alle gar nicht. Und das ist das wahre koloniale Bewusstsein. Wenn du deinen eigenen Staat bekommst, solltest du für ihn verantwortlich sein, aber du behandelst diesen Staat, als ob er dir fremd wäre. Es ist nicht deine Mutter, es ist deine Stifmutter. Viele Menschen sagen: Warum sollten wir Beamten schützen? Aber lasst mich euch sagen, ihr verteidigt keine Beamten, ihr verteidigt keine reichen Leute, denn eine reiche Person hat immer noch die Möglichkeit zu fliehen, wenn eine fremde Armee kommt, für Benzin zu bezahlen, für ein Auto, einen Zollbeamten zu bestechen und so weiter. Und du bleibst hier mit dieser Armee, die deine Stadt ausraubt, arm und wehrlos. Sie vergewaltigen dich, dein Mann und dein Sohn werden getötet. So sieht das Leben aus, es ist nicht gerecht, aber es ist so. Deshalb schützt du dich vor einem Eindringling, nicht einen reichen Menschen oder einen Fremden. Dann noch ein schöner Satz: Lass die Abgeordneten zuerst in den Krieg ziehen. Aber lassen Sie mich Sie daran erinnern, dass Sie 2019 Leute als Abgeordnete gewählt haben, deren Hauptvorteil darin bestand, dass sie noch nie politisch aktiv waren, noch nie ein Amt bekleidet haben, sondern nur zufällige Leute waren, die Fragebögen im Internet ausgefüllt haben. Solche Leute, die noch nie an irgendetwas teilgenommen haben, einige von denen waren Fotografen auf Hochzeiten, bevor sie zu Abgeordneten gewählt wurden, einige von ihnen hatten andere Berufe, Leute die noch nie etwas von Politik gehört hatten. Das sind die Leute, für die ihr 2019 gestimmt habt, obwohl wir euch gesagt haben: Professionelles Regieren ist der Schlüssel zu eurem Überleben. Aber Sie haben uns nicht geglaubt, weil Sie sagten: All diese professionellen Manager sind Diebe, korrupt und Schurken. Okay, ich stimme Ihnen zu, das ist es, was Sie entschieden haben. Sie. Diese Leute sind Sie, Sie sind es, jeder von Ihnen, der gewählt hat, könnte ein solcher Abgeordneter werden, es ist eine Lotterie. Und jetzt, wo ihr eure Leute gewählt habt, Leute aus dem Volk, die nie Abgeordnete, Minister oder Parteiaktivisten waren, die nie jemand waren, der mit euch in irgendeinem Unternehmen oder in irgendeinem Amt an einem Tisch gesessen haben, sagt ihr: Jetzt sind sie gewählt.
Raschkin. Aber das klingt nach einer sehr verächtlichen Haltung gegenüber dem eigenen Staat.
Portnikov. Ja, so hört es sich an. Wenn die Menschen überleben wollen, sollten sie den Staat wie sich selbst wahrnehmen. Zumal der Präsident, für den die Mehrheit der Ukrainer gestimmt hat, gesagt hat, dass jeder von uns jetzt ein Präsident ist. Also sollte jeder sich selbst, seinen Verwandten, seinen Freund als Präsident des Staates wahrnehmen, der für seine Verteidigung und sein Überleben genauso verantwortlich ist wie Vladimir Zelensky. Nur tut das jeder an seinem eigenen Platz. Und der Staat sollte ein höherer Wert sein als das Überleben eigener Familie oder dich selbst. Wenn das nicht der Fall ist, muss man auf andere Weise gerettet werden, nicht auf diesem Territorium.
Rashkin. Es tut mir leid, aber dann tauche ich irgendwie in die ukrainische Politik ein, von sehr weit weg, die Idee, die auf meinem Kanal von Igor Eisenberg und anderen geäußert wurde, von denen ich gehört habe, dass sie daran interessiert sind, dass die Ukraine vielleicht eine Regierung der nationalen Einheit braucht, zu einer Zeit, in der es vielleicht keine Wahlen gibt, dass dies vielleicht etwas ist, das dem Westen zeigen kann, dass es in der Ukraine Demokratie gibt. In Israel scheint das gut zu funktionieren. Ich bin sicher, Sie haben Ihre eigene Meinung dazu.
Portnikov. Ich spreche seit vielen Monaten von der Regierung der nationalen Einheit, und obwohl diese Ansicht von all jenen kritisiert wird, die eine alternative Sichtweise der Regierung des Landes vertreten, möchte ich Sie daran erinnern, dass sich Präsident Zelensky im Februar 2022 mit den Führern aller parlamentarischen Fraktionen, vor allem der nationaldemokratischen, getroffen und über die Notwendigkeit einer gemeinsamen Verteidigung gesprochen hat. Als dann die Truppen vom Kyiv abgezogen wurden, wurde es irgendwie bequemer und diese Idee geriet in Vergessenheit. Ich habe einfache Dinge gesagt: Es ist unmöglich, im Krieg populäre Entscheidungen zu treffen, der Krieg ist eine Zeit der unpopulären Entscheidungen. Menschen, die während des Krieges Entscheidungen treffen, opfern ihre Popularität, ihre politische Karriere und denken nicht einmal an ihre Wiederwahl in der nächsten Amtszeit. Übrigens ist Churchill, der 1945 die Wahl verlor, ein perfektes Beispiel, aber auch hier war Churchill der Chef der Koalitionsregierung der nationalen Einheit, er trat in die Politik ein, weil es eine solche Regierung gab. Hätte sich die Labour-Partei bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs geweigert, in eine gemeinsame Regierung mit den Konservativen einzutreten, hätte es Churchill gar nicht gegeben, die britische Regierung wäre von einer ganz anderen Person geführt worden, Herr Chamberlain wäre weiterhin Premierminister gewesen. Und dann wäre sein Nachfolger Lord Halifax, wenn ich mich recht erinnere, und kein Churchill. Churchill ist eine reine Kompromissfigur. Aber das ist die Art und Weise, wie diese Art von Figuren aus dem Streben nach Kompromissen hervorgehen. Wenn Churchill während des Krieges darüber nachgedacht hätte, wie er eine Wahl gewinnen könnte, wenn der stellvertretende Premierminister Clement Atlee darüber nachgedacht hätte, wie er Churchill bei einer Wahl schlagen könnte, dann wüsste ich nicht, wie Großbritannien während des Zweiten Weltkriegs überhaupt funktioniert hätte. Daher bin ich der Meinung, dass eine Regierung der nationalen Einheit vorgestern hätte gebildet werden müssen, aber jetzt ist sie eine natürliche Reaktion auf das Auslaufen der Mandate des Präsidenten und des Parlaments des Landes. Und der Präsident und die Werchowna Rada werden bereits in einigen Monaten über die ihnen zugewiesene Amtszeit hinaus tätig sein. Und es ist ganz richtig, dass sie weiterarbeiten, denn wir können keine Wahlen abhalten. Es ist durchaus möglich, dass wir während der langen Kriegsjahre dazu nicht in der Lage sein werden. Aber wenn das der Fall ist, wenn wir einen Präsidenten haben, der noch drei weitere Amtsperioden Präsident sein kann, weil es einen Krieg geben wird und wir ihn nicht wiederwählen können, wir wissen nicht, wann er zu Ende sein wird, das Parlament, die Abgeordneten werden mehrere Amtsperioden im Amt sein, und einige vertreten Gebiete, die besetzt sind, deren Wähler nicht einmal rein physisch wählen können, dann wird das natürliche Ergebnis die Erkenntnis sein, dass die Wahlpräferenzen längst vorbei sind, dass es, wenn es jetzt Wahlen gäbe, eine ganz andere Parlamentkonstellation geben könnte. Es ist notwendig unpopuläre Entscheidungen zu treffen, wenn man nicht auf eigene Quoten und auf Ruhm, sondern auf Popularität achtet, es ist notwendig, eine solche Regierung zu bilden. Ich habe wiederholt darüber gesprochen: Vladimir Zelensky sollte sich mit Petro Poroschenko, mit Julia Timoschenko, mit den Führern der Fraktion „Stimme“, mit den Führern der Fraktionen mit demokratischer Ausrichtung, nicht pro-russisch, nicht Splitter der pro-russischen Fraktionen, die in diesem Parlament nach dem zweiundzwanzigsten Jahr keinen Platz mehr haben, treffen und eine solche Entscheidung verabschieden. Ich sage nicht, dass es eine Regierung sein muss, in der Poroschenko oder Timoschenko Premierministerin sein sollte. Nein, das ist nicht zwingend. Obwohl es auch eine gute professionelle Entscheidung sein könnte, eine Rückkehr der Erwachsenen in die Politik. Vielleicht sollte es eine technokratische Regierung sein, die einfach von allen Fraktionen des Parlaments unterstützt wird. Vielleicht sollte an der Spitze einer solchen Regierung ein Premierminister stehen, der ein Technokrat und kein Politiker ist, aber dieser Premierminister sollte die Exekutive leiten ohne auf das Staatsoberhaupt in seinem Amt zurückzublicken. So sieht die ukrainische Verfassung aus, und der derzeitige Ministerpräsident, der von den Stimmen einer Parlamentsfraktion, der Fraktion der Diener des Volkes, unterstützt wird, wird natürlich zu einem Rädchen in dieser Machtverteilung. Und wir brauchen einen Premierminister, der wirklich in der Lage ist, zu führen, der in der Lage ist, unpopuläre wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen, es wird keine populären Entscheidungen geben. Es gibt die Illusion, dass sich nichts geändert hat, weil wir die Milliardenhilfen haben, die haben wir übrigens jetzt nicht, die haben wir jetzt nicht, aber wir hatten sie früher. Und wenn wir sie nicht haben, ist es eine völlig andere Wirtschaft, eine Wirtschaft der militärischen Mobilisierung, das ist alles. Deshalb habe ich darüber gesprochen, obwohl ich für diese These heftig kritisiert werde.
Rashkin. Nun, von Amerika sieht es einfach wie gesunder Menschenverstand aus.
Portnikov. Verstehen Sie, in Gesellschaften, die in Illusionen leben, ist gesunder Menschenverstand eine Beleidigung der Unschuld, wir brauchen keinen gesunden Menschenverstand, wir müssen uns sagen lassen, was wir mögen, Sie wissen schon, mögen.
Rashkin. Aber wir wollen die Unschuldigen nicht beleidigen, das wäre so grausam.
Portnikov. Ich habe kurz vor unserer Sendung einen YouTube-Kanal gesehen, der für seine komplementären Beziehungen zur Regierung bekannt ist, und da gab es einen Mann, den ich nicht kenne, aber es heißt, er sei ein Politikwissenschaftler. Er wurde gefragt, was Sie mich fragen, was ich über Präsident Zelensky denke. Er antwortete: Ich denke darüber nach, wie ich ihm helfen kann, das heißt, sobald ich an Zelensky denke, wie ich ihm helfen kann. Nun, das ist eine schöne Position, eine schöne Position, die mich an meine sowjetische Kindheit erinnert. Auch ich habe, als ich ein Porträt von Leonid Breschnew sah, gedacht: Wie kann ich dir helfen? Wie kann man Präsident Zelensky helfen und ihm das Maß an Verantwortung abnehmen, das eine einzelne Person in einem Land, das sich im Krieg befindet, sicherlich nicht tragen kann, um wirklich eine Gewaltenteilung, eine starke Regierung mit einem starken Premierminister zu schaffen. Der Präsident ist zuständig für die Außenpolitik, für die Verteidigung im Sinne der Logistik, ohne sich in die Führung der Streitkräfte einzumischen, wir brauchen einen starken Befehlshaber der Streitkräfte. Und der Präsident kann sich um das kümmern, was jetzt auch eine Frage des Überlebens ist, die Beziehungen zu den Verbündeten, die Suche nach Möglichkeiten der Unterstützung durch diplomatische Bemühungen und so weiter. Denn wenn man alles auf einmal macht und zusammen mit seiner Administration gleichzeitig Präsident, Parlament, Regierung und die Führung der Streitkräfte ist, tut es mir leid, aber kein normaler Mensch hat dafür genügend körperliche Kraft. Man wird einfach ausbrennen. Deshalb möchte ich Vladimir Zelensky wirklich helfen nicht auszubrennen.
Rashkin. Ich danke Ihnen für Ihren Wunsch, dem Präsidenten zu helfen. Ich hoffe und bin sicher, er ist Ihnen dankbar. Im Gegenzug zurück und so weiter.
Portnikov. Der Präsident ist jedem ukrainischen Bürger dankbar, denn jeder von uns ist der Präsident.
Rashkin. Nun, ja. Wenn sie fragen: in Amerika kann es jemanden außer Biden geben, ja so viele wie Sie wollen, Dutzende.
Portnikow. Nein, statt Biden kann es nur Trump geben, erfinden Sie nichts, nur Trump. 🙂
Rashkin. Das ist natürlich, aber sagen Sie mir, sind die Ukrainer zu einem so schrecklichen Wort wie Kompromiss fähig? Denn das ist eine der Qualitäten, scheint mir, einer der Unterschiede zwischen dem sowjetischen und dem westlichen Denken. Das westliche Denken neigt dazu, eine Art von Kompromiss zu finden.
Portnikov. Einen Kompromiss mit wem?
Raschkin. Zum Beispiel, Kompromisse zwischen verschiedenen Parteien, die einen Kompromiss eingehen werden um eine gemeinsame Regierung der nationalen Einheit zu organisieren, das ist auch ein großer Kompromiss.
Portnikov. Ich glaube, dass wir in unserer politischen Geschichte viele Modelle eines solchen Kompromisses gesehen haben. Ein gutes Beispiel für einen solchen Kompromiss und gegenseitiges Verständnis war übrigens auch der Maidan von 2013-2014, als es keinen Anführer an der Spitze des Maidan gab und die Vertretung der Interessen der Demonstranten auf politischer Ebene von den Führern der drei in der Werchowna Rada der Ukraine vertretenen Fraktionen übernommen wurde.
Raschkin. Kann man sagen, dass in diesem Moment der Staat bzw. die Macht zusammengebrochen ist und ersetzt wurde, so als gäbe es keinen Staat, keine Macht. Keine zentrale Macht, die Menschen werden aktiviert, die Menschen kommen zusammen. Das ist es, was die Ukraine braucht. Ich spekuliere nur.
Portnikov. Nein, so war es nicht, im Gegenteil, wir haben alles getan, um die Regierung an der Macht zu halten. Als die erste Post-Maidan-Regierung gebildet wurde, die Regierung von Arsenij Jazenjuk, gab es nur eine einzige Griwna im Haushalt. Wenn wir nicht gewollt hätten, dass der Staat funktioniert, hätten wir einfach nicht überlebt, wissen Sie. Sie haben keine Ahnung, kein Staat und keine Macht. Nein, so kann es nicht sein, es muss einen Staat geben, es muss eine Regierung geben, es muss eine Führung geben, es muss eine Bank geben, es muss eine Eisenbahn geben, eine Gelddruckerei, eine Abteilung für Außenpolitik, die Armee muss es im Staat geben. Denn genau darum ging es, der Staat wurde 2014 von Janukowitsch wirklich zum Einsturz gebracht, und die Russen kamen und nahmen die Krim ein und begannen einen Krieg im Donbass. Das ist ein Beispiel für den Zusammenbruch des Staates. Ich konnte sehr gut sehen, dass die Regionalparteimitglieder alles taten, um die staatlichen Institutionen zu zerstören, damit die Menschen daran glauben würden. Ich erinnere mich für den Rest meines Lebens daran, wie ich an einem der Tage, als der Maidan bereits beendet und eine neue Macht in der Werchowna Rada bereits gebildet war, durch Kiew lief und eine Menschenmenge sah, die versuchte, die Nationalbank der Ukraine zu stürmen. Ich ging auf sie zu, und da waren Leute, die diese Nationalbank bewachten, es waren Leute von der Selbstverteidigung des Maidan. Sie sagten, dass angeblich Geld aus der Bank entwendet worden sei. Das heißt, die Leute dachten, es sei Geld in der Nationalbank, und die Leute wollten einbrechen und sehen, was dort gestohlen wurde, aber das war ein völliges Missverständnis, es gab kein Geld da. Ich war ganz entsetzt, weil ich mir vorstellte, dass man jetzt in das Büro der Nationalbank einbricht und einfach alles niederreißt. Dann müsste das ganze System wieder aufgebaut werden, es ist ja eine Bank. Ich war Mitglied des Maidan-Rates, ich habe meinen Maidan-Rats-Ausweis gezeigt und gesagt: Ihr könnt hier nicht herkommen, jetzt warten wir auf eure Führung, die soll euch erklären, dass ihr niemanden hierher kommen lassen könnt. Und ich stand allein da, es waren Dutzende von Menschen, nur der Respekt nicht vor mir, sondern vor dem Maidan-Rat ließ nicht zu, dass die Leute die Nationalbank stürmen. Ich rief meine Freunde in der Werchowna Rada an und sagte: Tun Sie etwas. Sie sagten mir: Wir bilden gerade die Führung des Landes. Bitte warte ein paar Stunden, bis wir den Vorsitzenden der Nationalbank gewählt haben, er wird mit Sicherheitspersonal kommen und das ganze lösen. Es wird eine neue angesehene Person sein, die Leute werden ihn sehen und gehen. Und ich habe zwei Stunden lang dort gestanden. Ist Ihnen klar, dass dies eine Katastrophe ist?
Rashkin. Wenn ein Mann den Staat zusammenhält.
Portnikov. Deshalb möchte ich nicht in einem solchen Staat leben. Und wir haben alles getan, um das Funktionieren der staatlichen Strukturen in wenigen Tagen wiederherzustellen. Ich glaube nicht, dass die Menschen es nötig gehabt hätten, alles zu ruinieren und zu zerstören. Das hätte man in ein paar Tagen schaffen können. Die Leute haben die Filme Lenin im Oktober und so gesehen, wo alles so passiert ist und dann russische Rubel als Wischmop oder Schlimmeres verwendet wurden. So etwas ist in der Ukraine nie passiert. Unser Finanzsystem ist nach 2014 und nach 2022 relativ stabil geblieben. Man kann über unseren Staat sagen, was man will, aber wir haben Strukturen geschaffen, die in Krisenzeiten überlebensfähig sind.
Raschkin. Die Ukrainer sind also kompromissfähig, sie sind seit jeher in der Lage, zusammenzuarbeiten, Probleme zu lösen und einen Kompromiss zu finden.
Portnikov. Die einzige wichtige Bedingung ist, dass die Realität an die Tür klopft, und wenn sie wirklich klopft, werden die richtigen Entscheidungen schneller getroffen.
Rashkin. Das ist ein Traum. Es ist wichtig für mich, die Idee der Mobilisierung zu erwähnen, denn in der Ukraine wird viel über die militärische Mobilisierung diskutiert. Sie sprechen von einem Militärstaat, aber mir scheint, dass die zivile Mobilisierung in den Vereinigten Staaten sehr wichtig ist. Und da uns gerade so viele Menschen zusehen, möchte ich diese Gelegenheit nutzen, um diesen Gedanken mitzuteilen: Mir scheint, dass diejenigen, die die Ukraine in den Vereinigten Staaten unterstützen, nicht darauf warten sollten, dass weise Politiker, weise Richter des Obersten Gerichtshofs, weise Präsidenten, weise Trump, wer auch immer, etwas tun. Und sich zurücklehnen. Was wunderbar war, war der Vortrag von Nancy Pelosi, die sagte, dass unser Gesundheitsgesetz verabschiedet wurde, weil es diese Mobilisierung von außen gab, die Menschen mobilisierten und 10.000 Treffen im ganzen Land abhielten, bei denen die Menschen einfach über ihre Gesundheitssituation sprachen, und das erregte genug Aufmerksamkeit, und es half, es drängte die Politiker die schwierigen Entscheidungen zu treffen. Jetzt lehnen wir uns also zurück und warten ab. Meiner Meinung nach sollte es in den Vereinigten Staaten jetzt viel mehr Aktionen zur Unterstützung der Ukraine geben, und ukrainische und amerikanische Flaggen und die Geschichten der Ukrainer auf der ganzen Welt sollten jetzt gehört werden.
Portnikov. Ich stimme Ihnen absolut zu, dass die Stärke der Vereinigten Staaten in der Gesellschaft liegt, in der Fähigkeit der Menschen, für ihre Ideale einzutreten, und in der Fähigkeit der Menschen, sich zu solidarisieren. Das ist es, was wir unter Amerika verstehen.
Rashkin. Beginnen wir mit unserem Spitzenkandidaten für die Präsidentschaftswahlen der Republikanischen Partei, Donald Trump, unserer Lieblingsfigur. Wie zuversichtlich sind Sie, dass die Unterstützung für die Ukraine weitergehen wird, wenn Trump an die Macht in den Vereinigten Staaten kommt? Was macht Sie zuversichtlich, dass die Vereinigten Staaten unter Trump die Ukraine weiterhin unterstützen können?
Portnikov. Die erste These ist, dass es eine gewisse Zeit dauern wird, bis der eine oder andere Kandidat die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024 gewinnt. Ein ganzes Jahr mehr. Wir sprechen mit Ihnen über Dezember 2024, der neue amerikanische Präsident, wer auch immer es ist, Joseph Biden oder Donald Trump, oder plötzlich wird sich alles ändern und jemand anderes wird Anfang 2025 inauguriert werden. Wir haben ein militärisches Jahr 2024 zu überstehen, denn wie Sie wissen, dauert im Krieg ein Monat wie ein Jahr. Es wird also noch eine Menge passieren. Wenn Sie und ich dieses Thema im Jahr 2022 diskutieren würden, könnten wir am Ende darüber sprechen, dass es neue Konflikte geben wird, aber es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand so fest von einem mehrtägigen, ich mehrwöchigen oder vielleicht mehrjährigen Konflikt im Nahen Osten ganz anderer Art ausgehen könnte. Es könnten Ereignisse eintreten, die die gesamte politische Palette verändern würden. Das ist der erste Punkt. Was den zweiten Punkt betrifft, so habe ich keine feste Gewissheit. Nein, ich sage seit 2022, dass wenn der Krieg weitergeht, wenn er alltäglich wird, das Interesse an dem russisch-ukrainischen Krieg in den westlichen Gesellschaften abnehmen wird, es andere Probleme geben wird. Andere Konflikte werden entstehen, die militärische und finanzielle Hilfe wird abnehmen. Und um diese Hilfe zu erhalten, werden wir ernsthaft und hart arbeiten müssen. Es wird nicht mehr so sein wie damals, als jeder uns helfen wollte, auch um sein eigenes Ansehen zu stärken, es wird eine andere Situation sein, und im Jahr 2024 wird es noch schwieriger sein. Was im Jahr 2023 passiert ist, ist eigentlich Anfang 2024. Denn wenn Kevin McCarthy nicht zugestimmt hätte, unter den merkwürdigen Regelungen, die das Repräsentantenhaus im Wesentlichen lähmen, Sprecher zu werden, denn es ist kein Zufall, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses früher während seiner Amtszeit zumindest sozusagen frei atmen konnte. Um ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn einzuleiten, bedurfte es praktisch einer großen Zahl von Abgeordneten, die zumindest einen solchen Antrag stellten. Und hier hat ein Mann in seiner Arroganz, die seine politische Karriere ruiniert hat, solchen lächerlichen Bedingungen zugestimmt, und infolgedessen begann all das, was wir in 2024 befürchteten. Nun zu Donald Trump selbst. Wir wissen nicht, wie diese Präsidentschaft sein wird, wenn sie überhaupt sein wird. Denn wir haben in Donald Trumps erster (und bisher letzter) Präsidentschaft schon mehrere Trumps erlebt. In den ersten Wochen seiner Präsidentschaft, als er noch glaubte, alles tun zu dürfen, hat er einige Schurken wie Michael Flint in hohe Positionen berufen. Der Mann, der als Kommentator für RushaToday tätig war und mit Putin an einem Tisch saß, wurde zum nationalen Sicherheitsberater des US-Präsidenten.
Rashkin. Dies geschah, bevor Trump offiziell Präsident wurde. Er kündigte an, dass es sich um einen Berater handeln würde, und als die Informationen an die Öffentlichkeit gelangten, musste er diesen Berater im Voraus entlassen. Ich weiß nicht, warum Sie denken, dass es ein anderer Trump ist, er ist ziemlich konsistent. es ist nur so, dass die Erwachsenen den Raum verlassen haben. Er musste diese Rollen mit Verrückten besetzen.
Portnikov. Auf jeden Fall, aber diese Erwachsenen waren schon lange da, verschiedene Leute, mit unterschiedlichem Maß an Kompetenz und unterschiedlichem Maß an Verantwortung, aber sie waren Mitglieder des Establishments. Leute wie John Bolton. Auch ein ziemlich komplexer, etwas flatterhafter Mann, aber ein Profi in Sachen Diplomatie und Fachwissen. Mike Pompeo, ebenfalls ein komplizierter Mann, nicht einfach, aber ein Profi im öffentlichen Dienst. Man kann sich genügend Leute vorstellen, die Trump in dieser Situation umgeben haben. Ich würde sogar Vizepräsident Pence nennen, ein Mann mit absolut reaktionären, konservativen Ansichten, aber ein Beamter und Politiker. Irgendwann gegen Ende von Trumps Präsidentschaft, in etwa einem Jahr, hatten sich all diese Leute fast verflüchtigt, sogar Trumps Familie, Kushner und seine Frau, Trumps Tochter, die er immer für die beste Expertin in der Staatsverwaltung hielt, begannen, nicht mehr die größte Rolle zu spielen, und wieder traten die Freaks in den Vordergrund, die Leute vom Schlage Pompeo und Pence mit Mühe einzudämmen versuchten. Und wir haben gesehen, dass Trump während seiner Präsidentschaft nichts gelernt hat, aber er hat auch nichts vergessen. Das wirft die nächste Frage auf. Was passiert, wenn er wiedergewählt wird? Denn während die Republikaner des Establishments in der Vergangenheit in der Lage waren, Druck auf Trump auszuüben, übt Trump nun Druck auf das Establishment aus und ist sich seiner Rolle voll bewusst. Jetzt sagen sogar unsere republikanische Freunde im US-Kongress, die verstehen, wie wichtig es ist, der Ukraine zu helfen ganz klar: Ja, aber trotzdem ist die Grenze wichtiger, wie Mich McConal. Es ist klar, dass diese Leute Angst haben, ihre Bezirke, ihre Ausschüsse, ihre Senatssitze zu verlieren, sie haben Angst, dass sie nicht wiedergewählt werden, wenn sie sich gegen Trump stellen. Es ist klar, dass auch der Sprecher die Notwendigkeit dieser Hilfe versteht, er macht keinen Hehl aus seinem Verständnis, aber er weiß, dass er das Amt des Sprechers verlieren wird, wenn er etwas tut, was Trump nicht gefällt. Und er will es wenigstens bis zur Wahl schaffen. Denn wenn er es nicht schafft, erwartet ihn das Schicksal von McCarthy. All diese Leute werden also von Trump als Geiseln gehalten, bevor Trump überhaupt als Präsidentschaftskandidat der Republikanischen Partei nominiert werden kann. Ich weiß nicht, wie die Situation für Trump aussehen wird, wenn er Präsident wird.
Rashkin. Warten Sie. Sie sagen, es kommt auf den Kontext an, vielleicht wird die Situation so, vielleicht so verlaufen. Aber hier ist alles eindeutig. Trump ist gegen die Ukraine. Wenn Trump an die Macht kommt, wird er nicht helfen, er wurde wegen der Ukraine angeklagt, er wird ihr nicht helfen. Woher kommt diese Unsicherheit? Glauben Sie, dass die amerikanischen Institutionen dies ausgleichen können?
Portnikov. Ich gebe zu, dass die Institutionen versuchen können, ihn auszubalancieren, ich glaube, dass er den von allen ehrgeizigen Menschen bevorzugten Weg gehen und zeigen will, dass er in der Lage ist, den Konflikt zu lösen. Er kann nicht vor das Publikum treten und sagen: Die Ukraine ist mir egal, ich mag Russland, Putin ist mein bester Freund. Lasst diese Ukraine in der Hölle brennen. So kann es nicht sein, er sagt immer wieder, dass er in der Lage ist, den Konflikt zu lösen. Er muss also sein Ego befriedigen, aber er hat es mit einem Mann zu tun, dessen Ego genauso groß ist wie das von Trump, vielleicht sogar größer. Das ist Wladimir Putin. Ich kann mir eine Situation vorstellen, in der Trump, der zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, versucht, eine für beide Seiten annehmbare Lösung zu finden, die es einerseits Putin ermöglicht, zu bekommen, was er braucht, und andererseits wird er natürlich zeigen wollen, dass er der Retter der Ukraine ist. Biden hat die Ukraine nicht gerettet, aber er hat es getan, er hat Frieden geschaffen. So hätte er sich verhalten müssen. Ich denke, er wird auf Putin treffen, der absolut nicht bereit sein wird, sein Ego zu befriedigen. Hier frage ich mich immer, was passieren wird, wenn Putin Trump seine völlige Gleichgültigkeit gegenüber seinem politischen Image zeigt. Wir haben es schließlich mit einem impulsiven Mann zu tun, vergessen Sie nicht, er mag Putin, er mag Diktatoren im Allgemeinen, wir wissen um seine Sympathien für Kim Jong-in, wir wissen, dass er sich gegen den Rat seiner engsten Mitarbeiter mit Kim Jong-in getroffen hat, in der Hoffnung, ihn um etwas zu bitten, ihn irgendwie zu überreden, ihn zumindest mit der Macht seiner Autorität zu überwältigen. Aber gleichzeitig ist er ein Mann von gigantischer Eitelkeit und Selbstbezogenheit, ich habe noch nie einen solchen Mann gesehen. Wenn ein Mann auf jedem Foto einfach nur dasteht und sich selbst bewundert, wenn er bei einem der ersten NATO-Treffen den kroatischen Präsidenten schubste, um in der Mitte des Bildes zu stehen, obwohl klar war, dass er der Präsident der Vereinigten Staaten war. Das ist ein Mann mit einer kranken Teenager-Psyche, aber dennoch ist Putin auch ein Mann, der nicht vergessen hat, dass er ein Kerl aus der Hintergasse von St. Petersburg ist, und er wird Trump sein Wort des Kleinkriminellen geben, dass alle Vereinbarungen nur zu Putins Bedingungen getroffen werden können, und Trump erinnert sich immer noch daran, dass er der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ist. Ich kann mir vorstellen, dass ein Konflikt zwischen diesen beiden zu einem Atomkrieg führen könnte. Nicht unbedingt wegen der Ukraine, aber sehr wahrscheinlich wegen der Tatsache, dass sie nicht in der Lage sein werden, ihre Ambitionen zu bändigen, um sie in der Situation, in der sich die Welt gerade befindet, in Einklang zu bringen. Trump hat ein Faible dafür, zu beweisen, dass er effektiver ist als Biden. Das wird in den ersten Monaten der Präsidentschaft wichtig sein, falls es dazu kommt.
Rashkin. Ihre Hoffnung ist also, dass er wegen sein Narzissmus, seinen Ehrgeiz, seine Selbstverherrlichung nicht in der Lage sein wird, mit Putin zu verhandeln, weil er ein ähnliches Problem hat?
Portnikov: Nun, da gibt es noch ein weiteres Problem: Putin glaubt, dass er Trump überleben wird. Denken Sie daran, wie alt Trump sein wird, wenn er zum Präsidenten der USA gewählt wird. 79 . Er wird also mit 83 Jahren aus dem Amt sein. Und wie alt wird Putin zu diesem Zeitpunkt sein? 75. Er ist also fast 10 Jahre jünger. Putin kann also sicher sein, dass er auch diesen Mann überleben wird und dass er keine sinnlosen Verhandlungen mit einem Mann auf Zeit im Weißen Haus führen muss. Für Putin sind all diese Leute, Trump, Biden, Bush Jr., Clinton, Obama, vorübergehende, zufällige Personen auf seinem politischen Weg. Wenn also diese Person nicht das tut, was er will, kommt die nächste, und er ist bereit zu warten. Das ist seine wichtigste politische Idee im Dialog mit den Demokratien. Im Dialog mit Demokratien ist es für einen Autokraten am wichtigsten zu warten. Er hat Angela Merkel überlebt, die eine für Deutschland, für den Westen, ich würde sogar sagen, allgemein, absolut beispiellosen Zeit Kanzlerin war. Er hat sich gut geschlagen, warum sollte er denken, dass, wenn Trump mit einigen seiner Vorschläge nicht einverstanden ist, er nicht einfach warten sollte. Übrigens hat er sich in der Ukraine die ganze Zeit so verhalten, er ist einfach irgendwann nervös geworden, er hat die Situation falsch eingeschätzt, aber er hat immer gedacht, er müsste nur abwarten und es würde sich ein ukrainischer Präsidente finden, der alles, was er will, macht. Juschtschenko ist natürlich schlecht, man muss ihn erpressen, man muss das Gas abstellen, aber dann wird Janukowitsch auftauchen und man wird mit ihm ein Abkommen über die dauerhafte Stationierung der Schwarzmeerflotte unterzeichnen. Janukowitsch wurde gestürzt, sehr schlecht, wir müssen die Krim annektieren. Poroschenko ist damit nicht einverstanden, nicht schlimm Zelensky wird zustimmen. Zelenski hat nicht zugestimmt, wir werden auf den nächsten ukrainischen Präsidenten warten, sagte Medwedew in seinem berühmten Artikel, der eigentlich jeden Dialog zwischen Moskau und Kiew beendete. Wie ging es weiter, und warum entschied man sich für einen Blitzkrieg? Vielleicht, weil man auf die Schwäche der ukrainischen Regierung und Armee vertraute. Das ist eine andere Geschichte, aber der Gedanke des Abwartens ist ein wesentlicher Bestandteil von Putins Politik. Und Trump hat nicht viel Zeit, er hat genau vier Jahre Zeit um das Problem zu lösen und seine Effektivität zu zeigen. Ich glaube nicht, dass er für eine weitere Amtszeit kandidieren wird, wenn er in dieser Amtszeit gewählt wird. Stellen wir uns vor, Trump kommt an die Macht, er muss das ukrainische Problem lösen, der Krieg geht weiter. Was sagt er dann zu Putin: Nehmt euch, was ihr wollt, aber hört auf mit dem Krieg? Oder wie stellen Sie sich das vor?
Raschkin. Wie Sie sagten, wird er herauskommen und sagen: Wir brauchen die Ukraine nicht, Putin ist mein Freund und wir sollten dieses Problem dringend lösen. Trump wird nicht aufgeben, es wird keine weiteren Wahlen geben, denn er wird nicht aufgeben, das hat er am 6. Januar gezeigt,
dass er das Weiße Haus nicht verlassen hätte, wenn er nicht rausgeworfen worden wäre. Putin will Trump überleben, aber Trump vergöttert Putin. Er weiß, dass ein Diktator ein Mann ist, der nicht gehen will, er will nirgendwo hingehen, und wenn er gehen würde, könnte er ins Gefängnis kommen. Also wird Trump nicht gehen, er wird die Ukraine im Stich lassen. Irgendwie kann ich diesen Lichtblick nicht erkennen.
Portnikov. Wissen Sie, wenn Sie sagen, dass Trump die Macht nicht verlassen wird, dann ist das sicherlich eine starke Definition. Ich weiß, dass viele Leute in Amerika das jetzt sagen. Ich glaube vor allem nicht, dass man im Weißen Haus bleiben kann, wenn man nicht zum Präsidenten gewählt wird. Ich bin mir sicher, dass die amerikanischen Institutionen dieses Mal stärker sein werden als jeder Trump, und dann erinnere ich Sie noch einmal daran, dass Trump 83 Jahre alt sein wird, wenn seine Amtszeit endet, falls sie beginnt. Wir wissen nicht, in welchem Zustand er sein wird oder ob er überhaupt in der Lage sein wird, das Ende seiner zweiten Amtszeit zu erleben.
Rashkin. Aus der Sicht der Trumpisten muss sein Sohn oder seine Tochter der nächste sein, sie wollen den nächsten Trump. Aber das ist eine andere Politik. Wie wir wissen, hat in einer Diktatur jeder Diktator seinen persönlichen Einfluss. Aber wenn Trump kommt, ist das das Ende von Amerika und der Ukraine.
Portnikov: Ich glaube nicht an das Ende von Amerika. Ich gebe zu, dass die Ukraine einige Schwierigkeiten haben könnte, aber in Bezug auf Amerika bin ich optimistischer, was sein Ende angeht. Und ich bin mir auch nicht so sicher, was das Ende der Ukraine angeht, denn ich glaube nicht, dass Russland in der Lage sein wird, die Probleme zu lösen, die es mit unserem Land hat, vor allem militärisch-politischer Natur. Sehen Sie, Russland führt seit fast 2 Jahren Krieg in der Ukraine, im Februar werden es 2 Jahre sein, es ist Dezember. Es ist klar, dass es ein langer Krieg ist, es ist ein Zermürbungskrieg, es kann noch viele schwierige Etappen geben, aber was wir seit November 2022 sehen, wir sehen, dass sich die Frontlinie überhaupt nicht verändert hat. Wir kritisieren sehr oft das Vorgehen der ukrainischen Streitkräfte. Wir sagen: Wie das, es gab solche Berechnungen für eine Gegenoffensive, für die Befreiung der ukrainischen Gebiete vom Aggressor, aber leider hat die Gegenoffensive unsere Erwartungen nicht erfüllt. Ich höre das alles, aber wir können die Sache auch aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Die russische Armee ist seit letztem Jahr nicht mehr in der Lage gewesen, auch nur einige Kilometer vorzurücken, sie hat einen großen Teil der Gebiete verloren, die sie zuvor erobert hatte, einen Teil der Region Cherson, einen Teil der Region Charkiw. Seitdem konnte sie nirgendwo mehr vorrücken. Die Einnahme der Ruinen von Maryinka, um die die russische Armee fast zwei Jahre lang gekämpft hat, stellt der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu gegenüber Wladimir Putin als großen Erfolg dar. Aber wenn die russische Armee für jedes ukrainische Dorf fast zwei Jahre lang kämpfen muss und dabei eine große Menge an Humanressourcen verliert, dann ist das auch wichtig. Wir sagen hier, dass Russland über unerschöpfliche Ressourcen verfügt. Ja, es hat ein großes Mobilisierungspotenzial, aber es gibt nicht so viele ausgebildete Soldaten. Und es braucht immer noch Zeit, einen Soldaten auszubilden, sechs Monate, ein Jahr. Wenn man ausbildet und dann 50.000 Menschen niedermäht, kann man nicht so schnell neue 50.000 Menschen ausbilden. Man kan Leute rekrutieren und sie ausbilden, man kann Leute rekrutieren, sie eine Woche später in die Schlacht werfen und sie als Kanonenfutter benutzen, aber das ist ineffizient. Ich sehe also keine besonderen Aussichten für einen weiteren Vormarsch der russischen Armee auf ukrainischem Boden. Ich will nicht sagen, dass ich zuversichtlich bin, dass es für die ukrainische Armee einfach sein wird, die besetzten Gebiete zu befreien. Ich habe meine Zweifel, es ist schwierig, denn wir sehen, wie wirksam die russischen Befestigungen sind, wir wissen, dass wir auch hier Probleme mit der Mobilisierungskapazität haben, so dass es durchaus möglich ist, dass die Armeen für lange Zeit an dieser Kontaktlinie festgehalten werden. Auch das ist eine reale Option. Aber wir sprechen hier über das Ende der Ukraine. Es wird kein Ende der Ukraine geben, selbst wenn die Ukraine nicht 20 Prozent ihres Territoriums kontrolliert, ist sie angesichts ihrer territorialen Größe immer noch das größte Land Europas, das dürfen wir nicht vergessen.
Rashkin. Nun, das ist noch nicht der Deal, den Donald Trump anbieten kann. Die Frage ist, ob die Ukraine dann ohne Amerika auskommen kann. Nehmen wir an, Trump käme an die Macht und Amerika würde sagen: Was soll die NATO, wir verteidigen nur uns, und ihr könnt mit Europa verhandeln, wie ihr wollt, auf Wiedersehen.
Portnikov. Das Jahr 2024 sollte vorbei sein, das müssen wir mit amerikanischer Hilfe realisieren. Ich hoffe, dass im Januar/Februar die Frage der Zuteilung von Hilfsgeldern an die Ukraine geklärt wird. Und übrigens hoffe ich, dass zur gleichen Zeit die Frage der EU-Hilfe für die Ukraine mit oder ohne Ungarn geklärt wird. Das bedeutet, dass die Ukraine zumindest im Jahr 2024 mit einem Haushalt, voller militärischer Unterstützung und so weiter und so fort rechnen kann. Wenn sich diese Situation ändert, wenn es zum Beispiel einen Durchbruch in der militärischen Situation gibt, ist das eine Geschichte, wenn die Pattsituation anhält, ist das eine andere Geschichte. Es ist klar, dass die Parteien nach Möglichkeiten suchen werden, den Konflikt einzufrieren. Ich meine damit nicht einmal die Ukraine, sondern die Vereinigten Staaten und Russland. Auf die eine oder andere Weise werden sie überlegen, wie sie aus dieser Situation herauskommen können, denn natürlich kann man sagen, dass Putin auf Trump warten wird, aber auch hier ist nicht bekannt, wie viel Zeit er aus militärisch-wirtschaftlicher Sicht hat, um zu warten und dann plötzlich nicht mehr zu warten. Ich meine, es ist durchaus möglich, dass für ihn diese Beute, die Gebiete, die er kontrolliert, bereits vor seiner Präsidentschaftswahl eine Gelegenheit ist, den Sieg zu erringen. Wir verstehen das nicht ganz. Und die Vereinigten Staaten, Präsident Biden, wollen diesen Konflikt vielleicht auch irgendwie in einen Konflikt geringer Intensität verwandeln, um dem Präsidentschaftswahlkampf keinen großen Krieg zu hinterlassen und vor allem nicht seinem Erben zu überlassen. Das könnten also verschiedene Wendungen sein. Und dann ist da noch das Jahr 2025. Gehen wir davon aus, dass Donald Trump die Wahl gewinnt, aber erstens wird viel davon abhängen, wie die Nachwahlen zum Kongress aussehen. Wenn die Nachwahlen zum Kongress ein Erfolg für die Demokraten sind, was auch sein könnte, Sie wissen ja, es ist alles unvorhersehbar, dann wird die scheidende Regierung auch in der Lage sein, am Ende des vierundzwanzigsten Jahres ein Hilfspaket für die Ukraine zu verabschieden, und das ist dann die Lösung des Problems. Wenn wir von keiner Hilfe sprechen, wird sie auf 2025 verschoben. Das ist ein langwieriger Prozess, der nicht in ein paar Tagen gelöst werden kann. Die neue Regierung wird an die Macht kommen, sich auf den neuesten Stand bringen und entscheiden, was zu tun ist. Ich glaube nicht, dass Trump als Erstes Putin anrufen und sagen wird, ich bin schon hier und gebe euch alles, was ihr wollt und noch mehr. Es ist ja nicht so, dass er sich schon so verhalten hätte, als er Präsident war, also gibt es hier Fragen. Ja, ich habe keinen Zweifel daran, dass Präsident Trump, wenn er wieder Staatsoberhaupt wird, versuchen wird, eine gemeinsame Sprache mit Putin zu finden, dass er jemanden zu ihm schicken wird, dass jemand zu ihm in den Kreml gehen wird, um mit ihm zu sprechen. Ich bin sicher, dass diese Leute enttäuscht sein werden, denn Wladimir Putin braucht keine Einigung mit Trump, er braucht Chaos in Amerika. Trump ist für ihn ein Werkzeug, um Amerika zu chaotisieren, nicht um ein Abkommen mit ihm zu schließen.
Rashkin. Ich denke, ein Abkommen zwischen Trump und Putin würde zu einem großen Chaos in Amerika führen. Dieses Chaos kann also auf viele verschiedene Arten erreicht werden. Dann lassen Sie uns auf ein Jahr zurückblicken, an dem wir aktiv teilgenommen haben. Welche Lehren können wir aus diesem Jahr ziehen?
Portnikov. Wissen Sie, dieses Jahr war für mich ein denkwürdiges Jahr, weil meine Vermutungen, wie sich alles entwickeln wird, wenn der Krieg weitergeht, leider alle eingetreten sind. Und deshalb bin ich auch nicht sehr optimistisch, wenn ich auf dieses Jahr schaue. Denn ich habe gesagt, und Sie und ich haben mehr als einmal in der Sendung darüber gesprochen, dass dieser Krieg, wenn er länger als ein Jahr andauert, sich in die Länge ziehen wird. Das ist ein wichtiger Punkt, die Führer der ukrainischen Streitkräfte haben darüber gesprochen, und es gab Artikeln der Generäle Zaluzhny und Zabrodsky, dass es ein langer Krieg sein wird. Kriege, die 6-8 Monate andauern und nicht enden, werden leider zu einem langen Konflikt. Es handelt sich zwar um einen Konflikt hoher Intensität, aber wenn das militärische Potenzial der Parteien erschöpft ist, wird es ein Konflikt niedriger Intensität sein. Ich sehe kein politisches Instrument, um diesen Krieg zu beenden. Das ist der erste Punkt. Der zweite Punkt, der mich auch sehr traurig macht. Ich sagte, dass, wenn dieser Krieg weitergeht, wenn er nicht lokalisiert wird, wenn keine Wege gefunden werden, um die Ukraine zu schützen, dies nicht bedeutet, dass es ein unabhängiger Konflikt ohne weitere Folgen sein wird, dass er zu einem Brand in verschiedenen Teilen der Welt führen wird, weil Putin und seine Verbündeten, die versuchen, die Aufmerksamkeit von diesem Konflikt abzulenken, versuchen werden, Konflikte in anderen Ländern, in anderen Regionen zu entfachen. Im Jahr 2023 ist dies leider Realität geworden. Ich spreche über den Konflikt im Nahen Osten, und dies ist nur einer dieser offensichtlichen Punkte. Und noch einmal, wenn Wladimir Putin ein Treffen in Moskau zwischen russischen Vertretern des Iran und der Hamas arrangiert, Tage nachdem die Hamas Israel angegriffen hat, nach diesem grausamen Massaker, das die Hamas im Süden Israels verübt hat, was gibt es da noch zu beweisen? Und was diese Gesamtkoordination angeht, so glaube ich nicht, dass dies der letzte Konflikt ist. Wenn wir über das Jahr 2024 sprechen, werden wir wohl über einige weitere Kriege sprechen, die im Jahr 2024 stattfinden werden.
Rashkin. Was erwarten Sie, welche Kriege werden wir erwarten?
Portnikov. Wir müssen uns die Karte ansehen und nach kritischen Momenten Ausschau halten.
Raschkin. Die Taktik wird sich nicht ändern, die Konflikte werden zahlreicher werden
Portnikov. Wir sehen den Balkan, wir sehen Lateinamerika. Es sieht so aus, als ob die Geschichte mit Venezuela und Guyana verblasst wäre. Aber schließlich hat Nicolas Maduro bereits eine Entscheidung über die Annexion getroffen, die nirgendwo hinführt. Es ist eine Waffe, die bereits an der Wand hängt wie ein Theater, sie könnte jeden Moment schießen. Ich glaube nicht, dass dies das Ende der Geschichte ist. Ich denke, es wird eine Reihe von Versuchen geben, all diese Konflikte zu entfachen. Die Aufmerksamkeit, die der Ukraine aufgrund dieser Konflikte zuteil wird, wird geringer, auch weil die Menschen im Westen sich daran gewöhnen werden, dass dieser Krieg zur Routine geworden ist. Glücklicherweise gab es keine größeren Opfer unter der Zivilbevölkerung, nachdem unsere Armee die Russen praktisch am Vormarsch gehindert hatte, so dass es keine neue Bucha gab. Die Aufmerksamkeit wird nachlassen, was bedeutet, dass es Probleme mit der Unterstützung geben wird. Nichtsdestotrotz haben wir in diesem Jahr den Kandidatenstatus in der Europäischen Union erhalten und die Möglichkeit, noch in diesem Jahr Verhandlungen mit der EU aufzunehmen. Das ist ein sehr wichtiger Moment. Aber Sie sehen, dass das Thema Ukraine von den Titelseiten der Weltmedien verschwunden ist, was vorhersehbar ist. Eine andere Sache, die mich immer betrübt hat, ist ebenfalls vorhersehbar, und es war auch vorhersehbar, dass die Anzeichen eines quasi politischen Prozesses in die Ukraine zurückkehren werden. Einerseits wissen wir, dass es keine Wahlen gibt, dass Wahlen in der Ukraine erst nach dem Ende des Krieges stattfinden können, von dem man nicht weiß, wann es zu Ende sein wird, und andererseits sehen wir, dass die Atmosphäre der nationalen Einheit, die in den ersten Monaten des Jahres 2022 sehr wichtig war, langsam pseudopolitischen Auseinandersetzungen weicht. Wenn wir über die Notwendigkeit einer Regierung der nationalen Einheit sprechen, die die Legitimität der Regierung am Ende des Mandats unterstreichen würde, was sowohl für den Präsidenten als auch für das Parlament bald der Fall sein wird, werden wir leider nicht gehört. Ich denke aber, dass man uns im Jahr 2024 hören wird und die Ukraine eine Regierung der nationalen Einheit, eine Regierung des Überlebens haben wird. Das sind alles vorhersehbare Trends, aber man hofft immer, dass es dieses Mal vielleicht irgendwie anders sein wird. Trotzdem passiert es, wahrscheinlich kann man die Geschichte nicht betrügen. Und das ist die Situation, in der wir uns im Jahr 2024 befinden. Es ist sehr wichtig, all diese Dinge zu überwinden, aber es wird vom Verlauf der militärischen Operationen abhängen, davon, inwieweit der Westen verstehen wird, dass man im Dialog mit Putin unkonventionelle Lösungen braucht, wenn man es überhaupt einen Dialog nennen kann. Wenn wir versuchen, mit Putin zu reden, in dem Glauben, dass es einfach sein wird, die alte Weltordnung wiederherzustellen, wir müssen ihm nur zustimmen, dann wird er das nutzen, um die Ukraine weiter unter Druck zu setzen, um die Situation weiter zu destabilisieren. Für die Ukraine ist es sehr wichtig, zur nationalen Einheit zurückzukehren, die der Schlüssel zu unserem Erfolg ist. In der Konfrontation mit Russland ist es sehr wichtig, eine Lokalisierung des russisch-ukrainischen Krieges zu erreichen. Ich weiß nicht, wie realistisch das ist. Wie Sie wissen, war ich immer dafür, dass die Ukraine zum NATO-Gipfel in Washington eingeladen wird, und dann könnten wir über eine Art von Sicherheitsgarantien sprechen, vielleicht begrenzter als Artikel 5, aber dennoch Sicherheitsgarantien, zumindest in der Art, wie sie Finnland und Schweden erhalten haben, als sie sich um den Beitritt zum Bündnis bewarben. All dies sind Optionen, die noch auf dem Tisch liegen. Ich sage nicht, dass sie genutzt werden, aber ich denke zumindest, dass der Stimmungswandel im Westen ziemlich offensichtlich ist, und mit der Zeit wird er auch sichtbar.
Rashkin. Und was halten Sie von der Meinung, dass die NATO in diesen Krieg verwickelt werden muss, damit es einen echten Durchbruch an der Front gibt. Die NATO könnte Moskau in 3 Tagen bombardieren und dieses Problem schnell lösen. Aider Muzhdabaev sprach darüber auf unserem Kanal. Wladimir Solowjow hat auf Aiders Aussage reagiert. Was meinen Sie dazu?
Portnikov. Ich hoffe, dass Sie ihn nicht zitieren werden.
Raschkin. Wissen Sie, nein, ich würde zu Solowjow gehen, aber lade ihn nicht zu mir ein.
Portnikov. Gehen Sie zu ihm in die Sendung? Sind Sie sicher, dass Sie dort sein müssen?
Raschkin. Ich war bei Skabeeva. Meinen Sie, das schadet meinem Ruf? Davor habe ich keine Angst.
Portnikov. Das ist keine Frage des Rufs. Wenn Sie in ein Bordell gehen und keine Intimität mit den Bewohnern haben, sondern ihnen nur sagen, wie schlimm das ist, was sie dort tun, wenn Sie das nicht gut finden, dann schadet das Ihrem Ruf nicht, aber auf der anderen Seite sind Sie immer noch in einem Bordell und sitzen in einer Lache aus dem Sperma anderer Leute. Wenn diese Leute wenigstens aufrichtig wären in ihren Ansichten. Erinnern Sie sich an Wladimir Solowjow, der sagte, wenn wir Russen die Krim erobern, werden wir die Ukraine verlieren, es wird eine Katastrophe sein. Er brüllte die Frau an, die ihm diese Frage stellte. Sie können sich das alles auf YouTube ansehen. Das ist also ein Mann, der keine Position hat. Ich erinnere mich übrigens sehr gut an die alten Zeiten, als Russland noch eine relativ unabhängige Presse hatte, Putin aber schon an der Macht war und es schien, als würde alles noch schlimmer werden, da wurden wir, eine kleine Gruppe Moskauer Journalisten, von Alexander Vershbow, dem damaligen Botschafter der Vereinigten Staaten in Moskau, zu einem Frühstück eingeladen. Ich vertrat Radio Svoboda bei diesem Treffen. Mit dabei waren die Größen des russischen Journalismus, Jewgeni Kiselew, Leonid Parfjonow, Alexej Venediktow, Stas Kucher und Volodja Solowjow. Und so sitzt Herr Vershbow da und sagt: Was sollten wir in den Vereinigten Staaten tun, um unabhängigen Medien zu helfen, ihre wichtige Funktion zu behalten? Und Vladimir sagt: Geben Sie uns einfach Geld, wir werden alles tun, was Sie wollen.
Rashkin. Das ist großartig, es ist Prostitution, ein Bordell.
Portnikov. Tja, und hier sitzt Vershbow, er hält eine Tasse in der Hand, ich spüre, dass seine Hand ein wenig zu zittern beginnt. Aber er ist ein professioneller Diplomat. Ich weiß nicht, was ich tun soll. Einerseits bin ich kein russischer Journalist, andererseits ist es mir furchtbar peinlich. Ich denke, dass meine russischen Kollegen, wenn sie anwesend sind und all dies hören und sehen, was sollen sie denken? Es stellt sich also wieder die Frage: Worüber soll ich mit diesen Leuten reden? Deshalb habe ich eine andere Position. Ich bin nie in Medien präsent, die die alternative Position eines anderen im Voraus manipulieren können. Wenn in der Sendung von Skabeeva oder in der Sendung von Vladimir Solovyov die Besucher meine Texte mit meinem Porträt im Hintergrund zitieren und sagen, was für ein Schurke ich bin, dann ist das ihr gutes Recht, ich erinnere mich, dass Viktor Medvedchuk mir eine ganze Geschichte gewidmet hat. Es gab ein Porträt, er stand darunter und erzählte, wie ich die slawische Einheit zerstören will. Ich mag Medwedtschuk als einen Menschen, der meine Texte vorliest. Ich bin sogar der Meinung, dass Putin in die Sendung von Skabeeva kommen und meine Artikel vorlesen sollte. So kann er wenigstens seine russische Sprache entwickeln und lernen. Aber warum sollte ich dorthin gehen? Warum sollte ich Nichtwissende unterrichten? In diesem Sinne ist es Ihre Sache. Aber darüber haben wir nicht gesprochen, sondern über das Eingreifen der NATO in den Konflikt. Ich bin hier anders als Aider, ich bin sicher, dass das Kriterium der westlichen Politik darin besteht, einen nuklearen Konflikt zu vermeiden. Und was wir hier sehen, ist eine Bestätigung dieser Tatsache. Der Westen ist damit einverstanden, dass wir mit seinen Waffen kämpfen, aber nur auf dem international anerkannten Territorium der Ukraine. Wir können den Donbas treffen, wir können die Krim treffen. Heute hat das ukrainische Militär offensichtlich das Schiff Nowotscherkassk mit westlichen Raketen zerstört, aber keine westlichen Raketen können gegen Schiffe in der Bucht von Noworossijsk eingesetzt werden.
Raschkin. Aber das könnte ein Grund sein, den ukrainischen militärisch-industriellen Komplex auszubauen?
Portnikov. Ja, ich stimme zu. Ich bin auch der Meinung, dass wir den ukrainischen militärisch-industriellen Komplex, die Raketen entwickeln und sie einsetzen sollten, um das souveräne Territorium Russlands zu treffen, ja. Aber wir sprechen hier über den Westen, über die NATO. Und Russland, so sehr es auch sagt, dass es den Westen als Konfliktpartei betrachtet, scheint mit dieser Entwicklung zufrieden zu sein, wissen Sie, zufrieden. Es sieht, dass all diese Waffen nur auf die besetzten Gebiete gerichtet werden können, und es ist damit einverstanden, weil es den Großteil seines militärischen Potenzials hinter den international anerkannten Grenzen der Ukraine halten kann. Wie kann die NATO eingreifen, wenn dies die Einstellung zu dem ist, was geschieht? Jedes Eingreifen der NATO bedeutet die Aussicht auf einen Atomkonflikt.
Rashkin. Es besteht die Gefahr, dass die Ukraine verliert, wenn wir jetzt nicht helfen und Putin seinen Fleischwolf weiter dreht, wir müssen das dringend beenden. Wie viel kann die Ukraine ertragen?
Portnikov. Wir stehen vor einer Wahl. Wenn wir den Ausbruch des Dritten Weltkriegs riskieren, kann nicht nur die Ukraine verlieren, sondern wir alle, weil die strategischen Nuklearladungen woanders hingelangen können.
Raschkin. Das ist eine tiefgründige Frage, aber Sie sind doch nicht bereit, die Ukraine zu opfern, um einen Atomkrieg zu verhindern, oder? Das ist ein sehr hohes Niveau, vielleicht sogar zu hoch, das wir erklommen haben.
Portnikov. Vielleicht bin ich nicht bereit die Ukraine zu opfern. Aber ich bin nicht der Präsident der Vereinigten Staaten. Ich habe einen anderen Verantwortungsbereich. Und daran muss der Präsident der Vereinigten Staaten zuallererst denken. Ich habe noch eine andere Frage. Wenn wir an einen Punkt gelangen, an dem Russland beschließt – was übrigens eine direkte Folge seines Erfolgs in der Ukraine sein könnte -, dass es in ein NATO-Land eindringen kann, allerdings mit konventionellen Waffen, bedeutet das, dass die NATO-Mitglieder versuchen werden, diesen Konflikt ohne den Einsatz von Atomwaffen zu entschärfen, dass es eine neue Idee geben wird: „Wir müssen vorsichtig sein. Denn wenn wir Russlands Territorium angreifen, kann es mit Atomwaffen gegen uns antworten. Wenn es also in Lettland oder Estland einmarschiert ist, sollten wir auf dem Territorium von Lettland und Estland kämpfen und die russischen Truppen von dort vertreiben, aber auf keinen Fall das russische Territorium selbst angreifen, denn es könnte einen Atomschlag geben“. Sehen Sie, das ist eine solche Falle. Man kann an den Punkt kommen, an dem das ganze Sicherheitssystem zusammenbricht. Bislang sehen wir einen Krieg zwischen einem nicht-nuklearen und einem nuklearen Land. Der Krieg findet ausschließlich auf dem Territorium des nicht-nuklearen Landes statt. Wir verstehen noch nicht einmal wirklich, was wirklich passieren kann, wenn das Atomland plötzlich beschließt, einen taktischen Atomschlag gegen das nicht-nukleare Land zu führen. Was sollte dann passieren? Wir haben viele Erklärungen von westlichen Politikern gehört, aber wir kennen den Algorithmus des Handelns nicht.
Rashkin. Aber das wird mit Absicht gemacht, für Putin. Damit er bis zum Ende nicht weiß, was passieren kann.
Portnikov. Ok. Oder damit er sicher ist, dass nichts sein kann. So oder so, es ist ein gefährlicher Moment. Stellen wir uns nun eine andere Situation vor. Russland dringt mit konventionellen Waffen in das Gebiet eines Landes ein, das Mitglied der NATO ist. Was geschieht dann? Auch hier geht es um mehrere Unbekannten.
Rashkin. Ich erinnere mich, als man über die Streubomben sprach, die der Ukraine übergeben wurden, sagte man, dass sie im Falle eines Einmarsches russischer Truppen in der NATO eingesetzt werden müssten, damit man sie dort einfach bombardieren könnte. Ich bin mir also sicher, dass es einen Plan gibt.
Portnikov. Es gibt einen Plan, aber ich denke, es gibt eine sehr wichtige Antwort auf die Frage, was zu tun ist, um solcher Fragen nicht beantworten zu müssen. Wenn Russland in der Ukraine keinen Erfolg hat, wird es natürlich in keine Länder Mitteleuropas und des Baltikums einmarschieren. Wenn Russland in der Ukraine Erfolg hat, und das ist übrigens das, worüber westliche Publikationen jetzt schreiben, stellen sie die Frage: „Was passiert, wenn die Ukraine verliert?“, und sie kommen alle zu demselben Schluss: Wir werden große Probleme bekommen, weil es weitergehen wird. Und wir sollten immer daran denken, dass Russlands Vorstellung von seinen Fähigkeiten nicht auf das Gebiet der ehemaligen Sowjetunion beschränkt ist, dass die ehemalige Sowjetunion das taktische Ziel Nummer eins ist, und das strategische Ziel ist die Wiederherstellung der Einflusszone der UdSSR in Europa. Und das ist nur natürlich, denn wenn dies nicht erreicht wird, wird es keine multipolare Welt geben, sondern eine bipolare Welt, in der Russland nur ein politischer Außenposten der Volksrepublik China sein wird. Um nicht ein politischer Außenbezirk der Volksrepublik China zu sein, sollte Russland die Ukraine zerstören, sie zusammen mit Weißrussland und anderen ehemaligen Sowjetrepubliken annektieren und eine Einflusssphäre in Mitteleuropa erlangen, nicht einmal mit Hilfe eines Krieges, sondern mit Hilfe der Orbanisierung des Kontinents. Es gab eine Finnlandisierung, und jetzt erleben wir eine Orbanisierung. Übrigens haben wir schon vergessen, was Finnlandisierung war. Finnland hatte eine souveräne Regierung, der Präsident war ein Politiker der Rechtspartei. Es gab einen ständigen Wechsel der Minister im Kabinett. Wenn ein Politiker nicht zu Moskau passte, konnte er zwar nicht auf den Stuhl des Ministerpräsidenten gelangen, aber die Konservativen wechselten ständig die Sozialdemokraten aus, es wurden Koalitionsregierungen gebildet. Das einzige, was nicht möglich war, war eine unabhängige Außenpolitik zu betreiben. In der Außenpolitik musste sich Finnland mit Moskau abstimmen und Moskau sogar helfen. Ungarn macht praktisch das Gleiche. Wenn Russland an die Grenzen der Ukraine geht und dort seine Raketendivisionen aufstellt. Ich versichere Ihnen, dass die Orbanisierung auf andere mitteleuropäische Länder übergreifen wird, vor allem auf die Slowakei. Aber es gibt auch große Chancen für die Tschechische Republik, Bulgarien, Rumänien und sogar Polen. Das ist es, was ohne militärische Maßnahmen passieren wird. Ich wiederhole: Ein Erfolg in der Ukraine reicht aus, um die Positionen jener Politiker in diesen Ländern zu stärken, die sagen werden: Nun, wir müssen irgendwie mit Russland verhandeln, ihr seht ja, was mit den Ukrainern passiert ist. Das ist eine Gefahr. Und wenn Trump jetzt im Weißen Haus sitzt, wird das für uns alle nicht sehr angenehm sein. Wir werden das Wertesystem verlieren, das wir nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Zusammenbruch der Sowjetunion in unserem europäischen Haus und in unserem euro-atlantischen Haus so hart aufgebaut haben.
Rashkin. Ich versuche zu verstehen, dass die Sowjetunion nach einigen Definitionen bis zu 27 Millionen Menschen während des Zweiten Weltkriegs oder des Großen Vaterländischen Krieges, wie er genannt wird, verloren hat. Bisher hat Russland 85 bis 90 % seines Militärpersonals verloren, das an der Invasion beteiligt war. Große Verluste, aber das ist Russland egal. Werden sie es auch dieses Mal schaffen, 27 Millionen Menschen ohne Probleme zu töten, oder werden sie irgendwo zusammenbrechen?
Portnikov. Die Sowjetunion hat im Zweiten Weltkrieg 27 Millionen Menschen verloren, vielleicht sogar mehr, bis zu 30 Millionen. 6 Millionen starben allein in der Ukraine während der Holodomor in den dreißiger Jahren. Diese Zahl kann auf bis zu 8 Millionen steigen, wenn wir über die Hungersnot in Kasachstan und anderen Regionen sprechen. Etwa 10 Millionen Menschen wurden in den dreißiger und vierziger Jahren Opfer von Stalins Repressionen. Das ist eine große Zahl. Diese Zahl liegt in der Größenordnung von 40-45 Millionen Verlusten in 15 Jahren, und wie Sie sehen, hat dies die russische Wahrnehmung des Preises eines Menschenlebens nicht verändert, obwohl es das hätte tun sollen. Ich sehe also keine wirkliche Reaktion der russischen Gesellschaft auf den Verlust von Menschenleben an der ukrainischen Front.
Rashkin. Das ist so schockierend für die Amerikaner.
Portnikov. Dies schockierte sogar den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, General Valeriy Zaluzhny. Er sagte, er habe sich geirrt, als er dachte, die hohe Zahl der Opfer würde Russland dazu bringen, den Krieg zu beenden. Heute sagte er bei seinem Briefing erneut, dass Russland den Krieg nur beenden kann, wenn die Zahl der Opfer zunimmt, aber ich verstehe das so, dass es nicht darum geht, dass sich die russische Öffentlichkeit empört. Darum geht es Zaluzhny nicht, sondern um die Tatsache, dass Russland nicht über das qualifizierte Potenzial, die menschlichen Ressourcen, verfügt.
Rashkin. Das heißt, der Fleischwolf funktioniert, aber das Hackfleisch wird weniger und von schlechterer Qualität sein.
Portnikov. Ja, und das kann nicht die russische Gesellschaft aufhalten, sondern die russischen Generäle, die Putin einfach sagen können, dass sie jetzt nicht in der Lage sind, effektiv zu kämpfen, und eine Pause einlegen müssen, um neue Soldaten auszubilden. Das könnte realistisch sein. Aber es wird die Auffassung der russischen Gesellschaft über den Preis eines Menschenlebens nicht ändern, und zwar aus einem einfachen Grund: Russland ist eine belagerte Festung. Russland ist eine belagerte Festung, die man zu zerstören versucht, und die Menschen, die diese Festung vor der Zerstörung bewahren, sind Helden. Und es spielt keine Rolle, welcher Preis für die Zerstörung des Feindes gezahlt werden muss. Vor allem, wenn wir über eine Situation sprechen, in der die Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation aufrichtig glaubt, dass das Gebiet der Ukraine das Gebiet des historischen Russlands ist, das von den Amerikanern erobert wurde. Es muss von den Amerikanern zurückerobert werden, es muss dem normalen russischen Volk die Möglichkeit gegeben werden, auf menschliche Weise zu leben, selbst wenn es dafür notwendig ist, ihn zu töten. Iwan der Schreckliche ging auch nach Welikij Nowgorod, um den Nowgorodianern zu helfen, und rottete sie alle aus, er kam nicht mit dem Ziel der Ausrottung, sondern mit dem Ziel, der Bevölkerung dieser Stadt zu helfen, und danach gab es kein Welikij Nowgorod mehr, aber Iwan der Schreckliche war sicher, dass er alle glücklich gemacht hatte. Es ist eine russische Art, Menschen glücklich zu machen, indem man sie erwürgt, aufhängt, in Eiswasser ertränkt oder vierteilt. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, Menschen glücklich zu machen.
Rashkin. Gut, dann lassen Sie uns über einen von ihnen sprechen, der dieses Jahr von Putin oder vielleicht von Patruschew glücklich gemacht wurde. Prigozhin. Das ist das Ende der Privatarmee. Die Mode der privaten Militärunternehmen ist vorbei. Und jetzt haben sie sich alle dem Verteidigungsministerium angeschlossen, wie man ihnen dort gesagt hat. Aber ist es das, was uns von diesem Jahr in Erinnerung bleiben wird? Welche Lehren können wir aus Prigoschins Erfahrung für diejenigen unter uns ziehen, die nicht auf diese Weise beglückt wurden?
Portnikov. Ich denke, Putin hat seinen eigenen Fehler korrigiert. Als Privatarmee Wagner gegründet wurde, war die Idee sehr einfach. Putsche auf dem Territorium afrikanischer Länder zu inszenieren, Diamanten, Kobalt, Kupfer und alles andere zu stehlen, diktatorische Regime zu unterstützen, aber so, dass Putin selbst nicht dafür verantwortlich sein würde. Denn als all das entstand, war Putin noch in der G8, er traf sich mit westlichen Führern. Er wollte ein angesehenes Mitglied der internationalen Gemeinschaft sein, und es war für ihn einfach finanziell lukrativ Mitarbeiter des Generalstabs der russischen Streitkräfte oder des Auslandsgeheimdienstes dorthin zu schicken, die keine Abzeichen trugen, er wollte nicht, dass sie Abzeichen trugen. Deshalb wurde Wagner erfunden, und deshalb beauftragte er Prigozhin, der immer für seine dunkelsten Taten verantwortlich war, damit.
Portnikov. Ja, ganz recht, globale höfliche grünen Männchen. Wagner hat sich als Söldnerorganisation als recht effektiv erwiesen. Als der Krieg in der Ukraine begann, stellte sich heraus, dass der russischen Armee nach dem Scheitern des Blitzkriegs die personellen Ressourcen fehlten, zumindest das Kanonenfutter, um die nächste ukrainische Offensive zu stoppen. Dann wurde beschlossen, dass Wagner als Organisation in Richtung Ukraine eingesetzt werden könnte. Das war ein Fehler. Denn auf diese Weise entstand auf dem Gebiet des postsowjetischen Raums selbst, fast auf dem Territorium Russlands, ja sogar auf dem Territorium Russlands, wenn wir uns an Rostow erinnern, eine parallele Militärstruktur, die zwar dem Zaren, aber nicht dem Verteidigungsministerium der Russischen Föderation unterstellt war. Putin hat den Fehler der russischen Zaren begangen. Iwan der Schreckliche hat, wie Sie sich erinnern, die Oprichnina mit Maljuta Skuratow an der Spitze geschaffen und sie dann am Ende alle umgebracht, weil er erkannt hat, dass er keine Parallelstrukturen braucht. Die Herrschaft Peters des Großen begann mit dem Aufstand der Strelzys und ihrer Vernichtung, denn auch die Strelzys waren eine parallele militärische Struktur, die nicht Teil der allgemeinen Vertikalen war. Putin ist genau den gleichen Weg gegangen wie Leute, die keine Geschichtsbücher lesen, die die Schule schwänzen, weil sie in spuckebefleckten Hinterhöfen Ratten jagen und denen den Schwanz drehen. Wenn Putin zur Schule gegangen wäre und gelernt hätte, was mit den Oprichniks oder den Streltsy los war, hätte er vielleicht nicht so eine Dummheit begangen. Aber sie haben nicht studiert, sie sind auf dem Bauch durch Moskau gekrochen und haben eine tschetschenische Erziehung genossen. Das sind ignorante Leute. Putin hat ein Buch von Iljin gelesen. Seitdem zitiert er es seit 20 Jahren. Und es ist gut, dass er in der Lage war, ein Buch zu lesen, ein intelligenter, belesener Mann.
Rashkin. Und Trump erinnert jetzt alle daran, dass er Mein Kampf nicht gelesen hat und dass er kein Schüler Hitlers ist. Jeder hat also seine eigenen Bücher.
Portnikov. Ich bezweifle nicht, dass er das nicht hat, er sieht nicht wie ein Mann aus, der Bücher liest. Kurz gesagt: Als Putin diesen Marsch auf Moskau sah, wurde ihm klar, dass diese Struktur liquidiert werden muss. Vor diesem Marsch auf Moskau gab es bereits einen Versuch, diesen Fehler durch Umstrukturierung zu korrigieren. Sie alle sollten Verträge mit dem russischen Verteidigungsministerium unterzeichnen und sich staatlichen Befehlsketten einzuordnen. Ich danke euch für alles, aber ihr müsst über das Verteidigungsministerium, über den Generalstab an den Oberbefehlshaber berichten. Prigoschin lehnte ab, organisierte die Strelzi-Meuterei und dann sahen wir dieses wunderbare Gemälde von Surikow. Der Morgen der Hinrichtung von Strelets. Auf dem Gemälde von Surikow war kein Flugzeugwrack zu sehen. Man könnte dort ein kleines Flugzeug malen. Und das war’s. Es ist nichts Neues passiert. Es wird ein Bild geben, wo Iwan der Schreckliche seinen Sohn tötet, wo Putin Patruschew sozusagen den Kopf abschlägt. Aber das ist so ein Fall, es ist nicht klar, wer in diesem Fall der Sohn und wer der Vater ist.
Rashkin. Sie sind sich zu ähnlich. Was ist mit Elon Musk? Elon Musk, einer der am meisten enträtselten Menschen im Jahr 2023, über den wir so viel gelernt haben, darüber, was er wirklich denkt und wie er denkt. Es hat sich herausgestellt, dass das Starten von Raketen und das Veröffentlichen von angemessenen Gedanken zwei verschiedene Dinge sind, die nichts miteinander zu tun haben. Ich bin sicher, dass Elon Musk Sie nicht überrascht hat, aber welche Schlüsse haben Sie aus seinem Verhalten gezogen?
Portnikov. Ich hatte schon immer den Verdacht, dass er erstens ein Misanthrop ist, zweitens keine Ahnung von Politik hat, drittens sich selbst als die Wahrheit der letzten Instanz betrachtet und viertens jedes Unternehmen ruinieren kann, außer dem, das nichts mit seiner direkten Kompetenz zu tun hat. All das haben wir in diesem Jahr gesehen und wir werden es auch im nächsten Jahr sehen, aber ich würde Musk nicht unterschätzen, er arbeitet eindeutig für den Erfolg von Donald Trump, er teilt seine Ansichten und will ihm politisch helfen. Ich kannte einen Geschäftsmann. Sein Vermögen war kleiner als das von Ilon Musk, aber es lag irgendwo über einer Milliarde, und wenn die Leute zu ihm über so jemanden sagten: „Mein Gott, der ist verrückt“, sagte er zu mir: „Nun, er ist in seinem Sinne verrückt, nicht in deinem, er gibt dir kein Geld, er macht nur Geld“. Und dann dachte ich: Diese Leute sind nicht verrückt. Sie tun nur so, als wären sie verrückt, sie wissen genau, was sie tun. Wenn man sie also moralisch beurteilt, sind es seltsame Leute, wenn man sie nach dem Kriterium beurteilt, dass sie von allem profitieren wollen, was sich ihnen in den Weg stellt, sind sie ganz normal. Es ist ein gut bezahlter Irrsinn.
Rashkin. Nun, dann, denke ich, wäre unsere Diskussion über das Jahr natürlich nicht vollständig, obwohl Sie Israel einmal in dem Sinne erwähnt haben, dass Konflikte und Brandherde, aber es ist ein sehr ernster Herd, der zu sehr ernsten Konsequenzen führen kann. Wir sehen schon, dass die Vereinigten Staaten heute einige dem Iran nahestehende Gruppen bombardiert haben, weil ein amerikanischer Soldat verwundet wurde und möglicherweise tödlich verwundet wurde, und das hängt alles mit dem zusammen, was in Gaza passiert.
Portnikov. Ich stimme zu, aber ich habe schon oft gesagt, dass ich glaube, dass wir mit dem gleichen Problem konfrontiert sind wie in der Ukraine, nämlich dass die Gefahr unterschätzt wird. Denn wenn es vor dem großen Krieg in der Ukraine ein politisches Credo gab, dass es möglich sei, mit Russland zu einer Einigung zu kommen, dass es eine Frage sei, wie man das Schicksal des Donbass sehe. Unsere Hauptdiskussion war, dass man Russland nicht erlauben sollte, uns diese von Russland kontrollierte Region zu unterjubeln und der europäischen Integration unseres Landes zu schaden, und als ich meinen Gesprächspartnern sagte, dass Russland diese Gebiete nicht freiwillig aufgeben wird, wenn Russland schon irgendwo sitzt, wird es nicht gehen, waren alle anderer Meinung als ich, jeder wiederholte es wie ein Mantra, bis wir die Anerkennung der Unabhängigkeit der DNR-LNR und alle nachfolgenden Ereignisse sahen. In Israel herrschte das gleiche Konzept vor, nämlich das von Benjamin Netanjahu, dass von der Hamas keine globale Gefahr ausgehen könne, dass es sich um einen kontrollierten Konflikt handele, dass die Hamas selbst an der Stabilität im Gazastreifen interessiert sei, dass Israel, wenn es palästinensischen Arbeitern aus dem Gazastreifen die Erlaubnis erteile, in Israel zu arbeiten, die Fähigkeit der Hamas unterstütze, das Gebiet zu verwalten, und dass es auf diese Weise manipuliert werden könne und es keinen großen Angriff geben werde. Übrigens sehen wir jetzt die Fernsehansprache von Benjamin Netanjahu aus dem Jahr 2017, in der er ganz klar und sehr detailliert den Angriff von 2022 beschreibt, wie er passieren könnte, wenn Israel nachlässt. Hier sind die militanten Gruppen, die Gleitschirmflieger, der intensive Raketenbeschuss. All das erzählte er im siebzehnten Jahr, und dann siegte diese Idee der Beschwichtigung. Wie konnte das geschehen? Nun, wahrscheinlich weil die Frage des Machterhalts wichtiger wurde als die Frage der Sicherheit des Landes, und der Mann, der die Situation nüchtern betrachtete, verschwand, und stattdessen gab es einen Mann, der mehr an seine eigene Sicherheit dachte als an die Sicherheit Israels. Und das ist auch eine sehr wichtige Lektion. Und nun ist es geschehen. Im Übrigen ist dies eine gefährliche Situation, weil sie die westliche Gesellschaft spaltet. Sie sehen, was mit der Linksliberalen in den Vereinigten Staaten geschieht. Das sind keine Donald Trump-Wähler, das sind Joseph Biden-Wähler. Das ist eine unvorstellbare Geschichte. Das Gleiche geschieht in Europa. So wie das Jahr 2022 gezeigt hat, dass alle Dämonen des Krieges auferstanden sind, weil es in Russland einen Generationswechsel gab und die Generation der Menschen, die sich an die Schrecken des Zweiten Weltkriegs erinnerte, durch eine Generation von Menschen ersetzt wurde, für die der Krieg eine Geschichte aus einem Spielfilm ist, so sahen wir im Jahr 2023, dass alle Dämonen des Antisemitismus erwacht sind, denn die Generationen, die wussten, was der Holocaust war, und sich verantwortlich fühlten, wenn nicht für sich selbst, so doch für ihre Eltern, die den Holocaust miterlebten oder sogar daran teilnahmen, wurden durch eine Generation von Menschen ersetzt, für die er nur ein Bild aus dem Film „Schindlers Liste“ ist, alle Dämonen der vierziger Jahre sind wieder auf der der Arena. Das ist das Hauptergebnis des Jahres 2023, das ist das, was wir uns nicht vorstellen konnten, dass sich eine Generation verändern würde und es keinen Fortschritt geben würde, sondern eine Rückkehr zu den Dämonen, von denen wir dachten, dass sie schon lange sicher begraben und betoniert worden sind.
Rashkin. Es gibt hier ein gewisses Muster. Wenn es unter uns keine Veteranen mehr gibt, die sich an die Kriege, an die Konflikte erinnern, dann gibt es Politiker, die meinen, man könne sie auf andere Art und Weise wiederholen.
Portnikov. Ja, natürlich, aber nicht nur die Politiker, sondern auch die Gesellschaft. Es hat immer den Anschein, dass sich die Menschheit entwickelt, dass wir im Zeitalter des Fortschritts leben, dass wir nicht zu solchen kannibalistischen Vorstellungen über das Leben zurückkehren können, wie es zu Beginn des XX gabs. Wir können sehr wohl, jemand kann sogar einen Jackpot in diesem Sinne haben, wie ich, als eine Person jüdischer Herkunft, die ein Bürger der Ukraine ist und in der Ukraine lebt. Für mich ist es ein absoluter Jackpot, weil ich jetzt die ganze Erfahrung meiner Großeltern erleben kann, es ist sehr interessant, wie eine Zeitmaschine, aber leider nicht vorwärts, sondern rückwärts.
Rashkin. Zum Schluss wahrscheinlich die künstliche Intelligenz. Dies ist wahrscheinlich ein Test für Ihren Optimismus oder Pessimismus. Was erwarten Sie von künstlicher Intelligenz? Während der direkten Ansprache Putins wurde der künstliche Putin gezeigt, und ich dachte, es sei die erste Person, die Putin in der gesamten Zeit dieser Pressekonferenz gerne gesehen hat, die ihm sehr ähnlich ist. Aber das sind die Details. Was denken Sie über die künstliche Intelligenz im nächsten Jahr und was sie in diesem Jahr erreicht hat, was sie mit uns gemacht hat.
Portnikov. Sie ist sehr gut trainierbar, aber vor allem sehe ich, dass sie bereits von totalitären Regimen eingesetzt wird. Es ist immer ein Problem, wenn man eine große wissenschaftliche Entdeckung macht und sie dann benutzt wird, wie bei den Atomwaffen. Solange sie in den Händen der Vereinigten Staaten waren, konnten wir noch auf etwas Ruhe hoffen, aber als die Sowjetunion und die Volksrepublik China sie bekamen, sah die Sache schon anders aus. Mit der künstlichen Intelligenz verhält es sich genauso. Ich sehe schon, wie künstliche Intelligenz ganze Algorithmen in sozialen Netzwerken schafft. Völlig unterschiedliche Informationen werden eingeworfen, die sich an unterschiedliche Nutzergruppen richten. Und es ist viel billiger geworden. Früher musste man für die Verarbeitung dieser öffentlichen Meinung Leute einstellen, die in irgendwelchen Bot-Zonen bei Prigozhin saßen. Jetzt kann man das ganz einfach per Knopfdruck erledigen. Künstliche Intelligenz selbst kann ein System sein, das einen destabilisiert, und zwar in großem Umfang. Deshalb glaube ich, dass es sehr ernste Probleme geben kann, solange wir keine Möglichkeiten finden, sie klar zu begrenzen und zu verstehen, denn wir sehen diese Probleme bereits. Es entsteht ein ganzer wellenförmiger Informationsfluss in verschiedene Richtungen. Selbst bei einem Krieg im Nahen Osten liest eine Gruppe von Zuhörern über ukrainische Söldner, die für Israel kämpfen, und eine andere Gruppe von Zuhörern liest über ukrainische Söldner, die für die Hamas kämpfen. Diese beiden Gruppen treffen zwar nicht aufeinander, aber dennoch vertreten beide eine Meinung, die die russische Propaganda braucht, und so weiter und so fort. In diesem Sinne sind das ernsthafte Herausforderungen, und wir beginnen gerade erst zu erkennen, wie ernst sie sind. Wenn Sie eine künstliche Intelligenz bitten, Ihren Artikel zu bearbeiten, wird sie ihn beenden und ihre und Ihre Meinung in das Gegenteil verkehren. Und das ist auch ein ernster Punkt, der sich abzeichnet: Sie haben es nicht mehr mit dem Google-Übersetzer zu tun, sondern mit einer Umgebung, die Sie bekämpft und sich Ihnen widersetzt. Das wird im Laufe der Zeit immer ernster werden. Denn es ist eine neue Phase. Und wenn es in den Händen von Leuten ist, die wieder alles zerstören wollen, werden sie es als Waffe der Zerstörung einsetzen, nicht als Waffe des Fortschritts.
Rashkin. Ich habe mich daran erinnert, als ich mir den letzten Matrix-Film noch einmal angeschaut habe, weil ich mich daran erinnere, dass er am Anfang so kritisiert wurde, und dass es einige gute Ideen gibt, dass freundliche Roboter überhaupt entstehen könnten, dass sich alles irgendwie weiterentwickelt. Also vielleicht wird Putin durch einen Roboter ersetzt und es wird einen künstlichen Putin geben und Russland wird einfach immer den gleichen virtuellen Putin haben.
Portnikov. Das ist die gleiche Idee wie in der Serie „Foundation“, die auf den Motiven beruht, im Original war es nicht so, dass das Imperium von einer Dynastie geklonter galaktischer Imperatoren regiert wird und sie ein und derselbe Imperator sein werden. Wenn er nach 70 Jahren stirbt, er wird vernichtet und ein neuer wird erschaffen und so gibt es zwanzig von ihnen. Und jeder denkt, das sei normal. Ein guter fähiger Herrscher. Und er regiert die ganze Zeit. Und das ganze Reich fällt dabei auseinander, aber das stört niemanden. Weil das so sein sollte, denkt man.
Khrystyna Yatskiv. Wir sprechen weiter über die Trends des Jahres 2023 und die Pläne für das Jahr 24. Der Oktober 2023 war geprägt von einem neuen Krieg im Nahen Osten. Es scheint mir, dass wir uns damit ein wenig befassen müssen, denn es ist ein Parallelkrieg zu dem, was auf unserem Territorium geschieht. Und er stellt eine gewisse Belastung für die Vereinigten Staaten als ein Land dar, in dem viel auf dem Spiel steht, in beiden Fällen. Sie sind in unseren Sendungen oft gefragt worden, ob es möglich ist, einen Dritten Weltkrieg wie aus dem Lehrbuch zu entfesseln, wie wir ihn uns vorstellen, mit nuklearen Wintern, Explosionen und so weiter. Und Sie haben kürzlich betont, dass es sich wahrscheinlich um eine Kombination von kleinen Konflikten handeln wird, von Konflikten in kleinem Maßstab, und unsere Aufgabe ist es, nicht einer von ihnen zu sein, alles dafür zu tun. Wenn wir über den Nahen Osten und über die sich abzeichnenden Tendenzen in der Welt sprechen, sollten wir das vielleicht Amerika überlassen, ich weiß es nicht. Darf ich Ihnen sagen, dass wir bereits auf halbem Weg zu dieser Art von Konflikt in der Welt sind?
Portnikov. Ich glaube, wir leben schon in dieser Welt. Wissen Sie, ich habe schon so oft auf dem Balkon mit Blick auf das alte Jerusalem gestanden. Und ich habe mich immer gefragt, als ich mir das alles anschaute . Wird es je möglich sein, dass ich diese Landschaft jemals in einem friedlich gelösten Konflikt sehen werde, in einer friedlichen Stadt, in der es absolut klar ist, dass Juden und Araber Seite an Seite leben können und sich nicht gegenseitig als Feinde, als Gefahr wahrnehmen. Und so ging es jahrzehntelang weiter. Bis zu dem Punkt, an dem ich es jetzt nur noch im Fernsehen sehen kann. Und ich habe immer geglaubt, dass der Nahostkonflikt ein Lehrbuch dafür ist, wie verschiedene Kräfte einige gefährliche Tendenzen nutzen können, um ihre eigenen Ziele zu erreichen. Sie sprachen von einem parallelen Krieg, mir scheint, dass dies nicht ganz zutreffend ist, denn es handelt sich nicht um einen parallelen Krieg, sondern um eine Fortsetzung dieses Krieges. Ich glaube, ich habe Ihnen gesagt, dass ich im Jahr 2022, im März, einen Text an die israelischen Medien geschrieben habe, in dem ich diesen Konflikt vorausgesagt habe. Und zwar deshalb, weil ich davon ausging, dass es sich um eine Fortsetzung des Ukraine-Konflikts handeln würde. Und ich war anderer Meinung als meine Kollegen in Israel, Experten und Politiker, die sagten, dass dies ein anderer Krieg sei. In Israel ist man übrigens auch nicht der Meinung, dass es sich um einen parallelen Krieg handelt. Deshalb kann es sich der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu leisten, in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin den harten Ton einzuschlagen. Denn allen ist klar, dass es sich um dieselbe Konfliktsituation handelt. Und im Großen und Ganzen habe ich, als iranische Drohnen am Himmel über der Ukraine auftauchten, auch gesagt, dass das kein Zufall war. Man könnte meinen, dass sie einfach nur grundlos mit russischen Waffen beliefert werden, aber sie nutzen es auch als Übungsplatz. Sie schauen sich an, wie die ukrainische Armee operiert, wie die russische Armee unter den gegebenen Bedingungen operiert. Denn es handelt sich um eine Armee mit unterschiedlichem Mobilisierungs- und militärisch-technischem Potenzial. Wie kann eine Armee, die militärisch-technisch viel schwächer ist als der Angreifer, seine Aktionen stoppen? Ich denke, dass die Iraner das wirklich sehen wollten, und sie haben nur zu ihrer Unzufriedenheit nicht gesehen, wie es in Straßenschlachten funktioniert. Sie brauchten einen Krieg um Kyiv und Drohnen in einem solchen Krieg.
Khrystyna Yatskiv. Hätte Mariupol das nicht auch zeigen können?
Portnikov. Bis zu einem gewissen Grad hatten Mariupol und Asowstal dies demonstriert. Denn sie wollten sehen, wie die Hamas in einer solchen Situation der ernsthaften städtischen Kämpfen agieren könnte, wie sie diese oder andere Positionen für eine lange Zeit halten könnte, was die Israelis in einer Situation tun könnten, in der die Hamas solche Positionen hält. Sie brauchten all das unbedingt, und sie brauchten ihre militärische Ausrüstung so oder so, damit sie deren Fähigkeiten verstehen konnten. Der Krieg im Nahen Osten ist auch ein Beispiel für ein Missverständnis der Gefahr. Denn viele Menschen haben vor diesem Krieg dasselbe gesagt, was ich auch den ukrainischen Behörden vor Putins Angriff gesagt habe. Das Gefährlichste, was man angesichts einer potenziellen Aggression tun kann, ist, die Illusion von Schwäche zu erzeugen. Denn danach kann man sogar gewinnen, aber man wird nicht in der Lage sein, all das wieder gutzumachen, was man verloren hat. Dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu wurde gesagt, dass es nicht um die Justizreform geht. Es geht darum, dass Sie, Herr Ministerpräsident, die israelische Gesellschaft spalten, dass Sie, um an der Macht zu bleiben, Koalitionen mit den marginalsten politischen Kräften des rechten Flügels eingehen, die wiederum Israel spalten werden. Sie hören bereits, dass Reservisten sagen, dass sie nicht in die IDF eintreten werden. Das sind Slogans, aber wenn unser Feind diese Slogans hört, könnte er denken: Vielleicht ist es an der Zeit anzugreifen? Wenn der jüdische Staat so schwach ist wie nie zuvor in seiner Geschichte, dann können wir ihm zumindest Schläge versetzen, die wir in einer anderen Situation niemals hätten ausführen können. Und das ist auch die Schwäche der Institution, denn wenn Institutionen von Inkompetenten geführt werden, wenn ein Konflikt zwischen Inkompetenten und Fachleuten künstlich erzeugt wird, wie es bei den rechtsextremen Ministern im Kabinett Netanjahu der Fall war, dann entsteht beim Feind wirklich die Illusion, dass er dich schnell vernichten oder dir zumindest einen Schlag versetzen kann, der in einer anderen Situation nie möglich gewesen wäre. Hatten wir eine solche Situation nicht schon vor 2022? Wir hatten genau die gleiche Situation. Wir haben erklärt, warum es zum Beispiel gefährlich ist in Paris ein Treffen im Normandie-Format abzuhalten. Denn das würde bei Wladimir Putin völlig unrealistische Erwartungen an eine Kapitulation der Ukraine wecken. Wir wissen nicht, wie er auf die mangelnde Bereitschaft unserer neuen Regierung, eine solche Kapitulation zu akzeptieren, reagieren wird. Warum ist es gefährlich, diesen ganzen Prozess der Suche nach einem Dialog mit der DVR und der LPR durchzuführen? Weil beim Russland die Illusion erwecken wird, dass es uns in eine Falle lockt. Und wenn wir nicht in diese Fallen tappen, wird es wiederum den Eindruck erwecken, dass eine gewaltsame Lösung des Konflikts notwendig ist, denn „diese Menschen sind schwach, sie versuchen, sich mit uns zu einigen, aber sie können es nicht. Wir werden sie unter Druck setzen.“ Gerade diese Situation der Institutionalisierung, in der Menschen ohne Kompetenz in führende Positionen in kritischen Strukturen berufen wurden, vermittelte den Russen bereits den Eindruck, dass sie leicht die Kontrolle über die Situation übernehmen könnten. Wenn wir den berühmten Satz kennen, dass wir, wenn wir die Armee verstärken würden, nicht in der Lage wären, Straßen in der richtigen Menge zu bauen, nicht ich habe ihn gesagt sondern der ukrainische Präsident. Und dieser Satz veranschaulicht nicht nur die Haltung der ukrainischen Regierung zur Situation, er veranschaulicht auch die Haltung der russischen Regierung zur Situation: „Sie bauen dort Straßen, nicht die Armee, und wir müssen dieses Problem schnell lösen, bevor die Regierung dort wechselt und diejenigen an die Macht kommen, die eher die Armee stärken als Straßen bauen, denn dies ist eine Wahldemokratie.“ Sie haben gesehen, wie die Umfragewerte des derzeitigen Präsidenten vor dem Krieg gesunken sind. Sie haben den Moment der Wahl von Volodymyr Zelenskyy und die ersten Jahre seiner Herrschaft als einen Moment der absoluten Schwäche und des fehlenden Gleichgewichts im ukrainischen Staat wahrgenommen. Das Gleiche gilt für Israel. Auch wenn es von einem sehr erfahrenen Politiker geführt wurde, der dort sein ganzes Leben lang regiert hat. In der Ukraine und in Israel hat der Feind die Illusion der Schwäche des Staates gesehen. Und er hat seine Pläne auf der Grundlage dieser Illusion gemacht. Und ja, das bedeutet, dass wir sowohl in Israel als auch in der Ukraine aus dieser Situation herauskommen können. Aber zu welchem Preis? Der Preis ist in der Tat für beide Länder untragbar. Israel ist gezwungen, Dutzende von Tagen zu kämpfen. Das ist absolut nicht typisch für Konflikte im Nahen Osten. In der Regel endet die heiße Phase des Krieges in Konflikten im Nahen Osten in wenigen Tagen. Höchstens in ein paar Wochen. Dies verursacht irreparable Verluste für die Wirtschaft. Es ist nicht bekannt, wann die israelische Wirtschaft wieder ihr Vorkriegsniveau erreichen wird und wie viele Menschen sie verlieren wird. Das Gleiche gilt für die Ukraine, denn wir können die Invasion stoppen. Aber wir leben bereits in einer Welt, in der die Wirtschaft in Trümmern liegt. Wir haben nur noch ein paar Industrien. Das alles ist ein Preis. Der Preis für unser und Israels mangelndes Verständnis für die Gefahr. Ich denke also, dass dies eine Fortsetzung auf andere Weise ist. Diktaturen sind für solche Dinge empfänglich. Ein Diktator ist ein autoritärer Herrscher, er hat die Logik eines Raubtiers. Wenn er Blut riecht, geht er hin. Denn wenn es Blut schon fließt, ist es leichter zu töten. Das ist eine ganz einfache Logik. Und so ist es auch bei den Hamas-Führern und Wladimir Putin. Sie riechen es einfach. Sie mögen den Geschmack von Blut.
Khrystyna Yatskiv. Ist es möglich, eine Situation zu schaffen, in der so viel Blut fließt, dass sogar Putin daran erstickt? Ist es möglich, eine Situation herbeizuführen, in der das Kamel so viele Strohhalme bekommt, dass der letzte Strohhalm ihm den Rücken bricht? Vorzugsweise wäre dieses Kamel in Form eines konventionellen Chinas oder Russlands, nicht des Westens.
Portnikov. Dazu muss sich der Westen wie ein autoritäres Regime verhalten. Und dafür müssen wir zur Logik des Kalten Krieges zurückkehren. Aber auch während des Kalten Krieges wollte sich der Westen nicht direkt in Moskaus Zuständigkeitsbereiche einmischen. Der Westen hat sich nicht am Vietnam-China-Krieg beteiligt. Und wenn der Westen doch versuchte, sich zu beteiligen, zum Beispiel beim Krieg in Vietnam, führte es zu verblüffenden Ergebnissen, zur eigentlichen Niederlage der Vereinigten Staaten. Es muss klar gesagt werden, dass die Vereinigten Staaten im Vietnamkrieg besiegt wurden, weil die Republik Südvietnam, die nicht kommunistisch war, von den Kommunisten zerstört wurde. Und das ist die Frage: Kann der Westen wie Russland oder sogar China handeln? Denn der Preis für ein Menschenleben ist ein anderer. Die Amerikaner haben immer gefragt: warum wir in Vietnam kämpfen, was wir dort tun. Es hat das kommunistische Lager geschwächt, aber es hat auch Amerika geschwächt. Daraus hat man in Afghanistan, wo amerikanische Truppen präsent waren, offensichtliche Konsequenzen gezogen. Wie können wir uns also hier beim Wladimir Putin einmischen? Das heißt, wir mussten uns einige Konflikte überlegen, die das russische Regime selbst schwächen, ihm Konfliktsituationen schaffen. Relativ gesehen hätten das Konflikte auf dem Territorium Russlands selbst sein müssen, um genau zu sein. Aber der Westen wird dies nicht tun, weil es jenseits der politischen Ethik des Westens liegt. Es wird eine Anhörung im Kongress geben mit der Frage, warum sie dorthin gegangen sind, warum sie Geld gegeben haben.
Khrystyna Yatskiv. Und was ist mit den NATO-Bombardierungen in Jugoslawien?
Plrtnikow. Die NATO-Bombardierung Jugoslawiens hat in einer Situation stattgefunden, in der die Beziehungen zwischen dem Westen, Russland und China anders waren als heute. Und damals wusste jeder mit Sicherheit, dass Russland ausschließlich mit politischen Mitteln handeln würde. Und russische Führung versuchte, Slobodan Milosevic zu einer Art von Abkommen mit dem Westen zu bewegen. Wie Sie wissen, traf Viktor Tschernomyrdin vor dieser NATO-Operation mit Slobodan Milosevic zusammen, und Jewgeni Primakow traf sich mit Saddam Hussein. Aber sie haben politische Methoden angewandt. Wenn Sie die Bombardierung Jugoslawiens durch die NATO erwähnt haben, so möchte ich Sie daran erinnern, was am ersten Tag dieser Operation geschah. Ich spreche von einem symbolischen Ereignis, nämlich der Umkehrung des Flugzeugs des Ministerpräsidenten der Russischen Föderation, Jewgeni Primakow, der zu Gesprächen mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, Albert Gore, in die Vereinigten Staaten fliegen wollte. Als Primakow erfuhr, dass die Bombardierung Jugoslawiens beschlossen worden war, befahl er der Besatzung, den Kurs seines Flugzeugs zu ändern und statt Washington Moskau anzusteuern. Und von diesem Moment an begann der Countdown für Russlands neue außenpolitische Position, die antiwestlich, offen antiwestlich geworden ist. Und das war noch bevor Wladimir Putin auf der russischen politischen Bühne erschien. Zu der Zeit, als Jewgeni Primakow sein Flugzeug umdrehte, war Putin zwar einer der höchsten Beamten Russlands, aber definitiv nicht der Mann, der das Land führen sollte. Vor ihm hatte Sergej Stepaschin das Amt des Premierministers inne und schließlich Putin selbst. Nicht viel in Bezug auf die Zeit, viel in Bezug auf die Ereignisse. Und im Großen und Ganzen können wir ganz klar sagen, dass Russland, als die NATO beschloss, so zu handeln, dass der Völkermord gestoppt wird, um den autoritären Regimen zu beweisen, dass sie nicht nur mit politischen Mitteln mit ihnen reden würde, diese Gelegenheit nutzte, um zu sagen, dass es jetzt auch nicht nur mit politischen Mitteln handeln würde. Ich habe Sie immer daran erinnert, dass Moskau jede Aktion der zivilisierten Welt aufgreifen wird. Selbst wenn diese Handlungen gerechtfertigt sind. Es ist kein Zufall, dass Wladimir Putin immer wieder das Beispiel des Kosovo anführt. Einerseits wissen wir sehr wohl, dass der Kosovo ein Gebiet ist, in dem ein regelrechter Völkermord stattfand. Slobodan Milosevic beschloss, alle Albaner aus dem Gebiet zu vertreiben, in dem sie seit Jahrhunderten lebten. Und das war der Hauptgedanke des serbischen Chauvinismus – die Albaner aus dem Kosovo zu vertreiben, weil der Kosovo zu Serbien gehört. Und Albaner haben dort nichts zu suchen. Aber die anschließende Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo durch die Vereinigten Staaten und andere Länder auf der ganzen Welt schuf einen Zug für Russland, den Putin nutzte, als er 2008 die Unabhängigkeit der abtrünnigen Region Südossetien anerkannte und sagte, Abchasien sei nicht schlechter als das Kosovo. Georgien wolle außerdem Völkermorde in Südossetien und Abchasien organisieren und feuere Raketen auf Schinwadi ab. Georgien hat nie Abchasen und Osseten aus Abchasien und Südossetien vertrieben. Es waren die Leitungen dieser Regionen, die Georgier vertrieben und sie in Flüchtlinge verwandelt haben. Aber dennoch war es ein Präzedenzfall. Und es gefiel Putin sogar. Die Idee gefiel ihm. Schließlich hat er die Krim und andere Regionen der Ukraine annektiert. Er hat dort Volksabstimmungen abgehalten und sie zu unabhängigen Staaten erklärt. Die Krim erklärte sich selbst zu einem unabhängigen Staat. Und dann hat er ein Referendum in Donezk und Luhansk abgehalten, die so genannten Volksrepubliken haben sich selbst zu unabhängigen Staaten erklärt und dann als unabhängige Staaten Referenden abgehalten, um sich Russland anzuschließen. Die beiden Regionen Zaporizje und Cherson haben nicht einmal ihre Namen geändert, das war eine solche Komödie. Ein unabhängiger Staat, die Region Zaporizje schließt sich Russland an. Nun, okay. Ich sage Ihnen was, er nutzt diesen Mechanismus die ganze Zeit. Denn selbst die Gesetzgebung der Russischen Föderation verbietet die Annexion von Regionen anderer Länder. Aus Sicht des russischen Rechts ist es nach wie vor unmöglich, eine Region der Ukraine oder Kasachstans zu annektieren. Aber „ein unabhängiger Staat hat sich für unabhängig gehalten, wir haben seine Unabhängigkeit anerkannt und sie dann akzeptiert, wo ist also das Problem?“ Das ist nicht das erste Mal, dass so etwas passiert. Lettland, Litauen und Estland wurden in die Sowjetunion aufgenommen, und die Tuwinische Volksrepublik, ihr kleiner Choral, beschloss 1944, sich der UDSSR als autonome Region anzuschließen. Es gab nicht einmal eine Volksabstimmung. Es handelte sich jedoch um einen quasi-autonomen Staat, da die Tuwinische Volksrepublik als Staat nur von der Sowjetunion und der Mongolischen Volksrepublik anerkannt wurde. Genau wie die DVR und die LPR. Das heißt, sie haben einfach das Gebiet annektiert, das aus völkerrechtlicher Sicht bis 1944 auf allen Karten als Teil Chinas galt. Es ist also nichts Neues passiert, sie haben einfach damit begonnen, das was wir in Asien gesehen haben, in Europa zu tun.
Khrystyna Yatskiv. Es zeigt sich also, dass die westliche Welt bei jedem Schritt, den sie unternimmt, äußerst vorsichtig sein muss, denn Putin hat die Angewohnheit, alles zu kopieren und zu seinem Vorteil zu nutzen.
Portnikov. Man muss nicht vorsichtig sein, aber man muss die Konsequenzen verstehen. Wenn man den ersten Schritt in irgendeine Richtung macht, muss man verstehen, wie sich der Gegner auf dem Schachbrett bewegen wird, und darüber nachdenken, was man als nächstes tun wird. Das ist die Situation. Jetzt sind wir bei einem neuen Zug angelangt. Schach, wenn der Westen sagt: „Es ist uns egal, ihr könnt all diese verkrüppelte Länder schaffen , ihre Gebiete annektieren, und wir werden trotzdem mit ihnen über die Europäische Union und die NATO verhandeln. Ihr werdet uns nicht aufhalten.“
Khrystyna Yatskiv. Und wir werden einige von denen in die NATO aufnehmen.
Portnikov. Wir werden einige Länder in die NATO aufnehmen.
Khrystyna Yatskiv. Und sie sind in der Nähe eurer Grenzen.
Portnikow. Finnland liegt in Grenznähe, und ein Teil seines Territoriums wurde ihm bereits in den 1940er Jahren gestohlen. So ist es nun einmal. Ich weiß also nicht, wie der Westen so handeln kann, wie es Russland oder China nicht können. Aber er kann auf jeden Fall eine Art wirtschaftlichen Druck ausüben. Man muss realistisch sein. Der Westen hat immer übertriebene Erwartungen an seinen eigenen wirtschaftlichen Druck gehabt. Und das liegt vor allem daran, dass der Westen es immer mit kommunistischen Regimen und Planwirtschaften zu tun hatte. Und die Tatsache, dass wir es mit dem Markt zu tun haben, wird uns, glaube ich, erst jetzt bewusst. Der Iran hat jahrzehntelang unter westlichen Sanktionen gelebt, er ist völlig abgekoppelt von Swift, im Gegensatz zu Russland. Es gibt keine Kreditkarten, kein dies, kein das und kein anderes. Gleichzeitig stellt der Iran weiterhin Drohnen her. Ich spreche nicht einmal von der Tatsache, dass er trotz der ständigen Proteste der Bevölkerung ein gewisses Maß an Stabilität im Land selbst aufrechterhält. Er beteiligt sich als gleichberechtigter Akteur an Kriegen, er hat Quasi-Armeen in der Palästinensischen Autonomiebehörde und im Libanon, er produziert Drohnen, er verfügt über Raketentechnologie. Was haben diese Sanktionen bewirkt? Sie sollten den Iran dazu zwingen, seine aggressive Politik aufzugeben und eine Einigung mit dem Westen zu erzielen. Wenn der Iran in dieser Situation jahrzehntelang existieren kann, wie lange wird dann die Russische Föderation existieren? Das ist eine gute Frage. Zumal sich herausstellt, dass der Markt es zulässt, dass Produkte von anderen Seite geliefert werden. Wenn man beschließt, dass man keinen Wohlstand für die Bevölkerung anstrebt und einfach beschließt, Öl und Gas an China und Indien zu verkaufen, dann kann man mit einer armen Bevölkerung unbegrenzt existieren. Sie werden für viele Jahre genug Ressourcen haben. Und dann stellt sich die Frage: Vielleicht gibt es andere Mittel, um Aggressionen zu stoppen, wenn diese nicht funktionieren. Wir müssen in der Lage sein, Kriege ohne Russland zu beenden. Ohne die Zustimmung der anderen Seite, sozusagen. Der Krieg in Korea endete eigentlich ohne beide Koreas. Der chinesische Bürgerkrieg endete ohne China. Sehen Sie, die Existenz der Republik China in Taiwan ist nicht darauf zurückzuführen, dass jemand mit China verhandelt hat, niemand hat jemals mit China verhandelt. Man hat einfach gesagt:Das ist Taiwan, es steht unter dem Schutz der Vereinigten Staaten, und es hat eine legitime chinesische Regierung. Natürlich habt ihr den Bürgerkrieg gewonnen, ihr habt die Macht an euch gerissen, ihr könnt so lange auf dem Festland regieren, wie ihr wollt, aber wir betrachten euch nicht als die legitime Regierung Chinas“. Und diese Situation hielt bis in die 1970er Jahre an, als Henry Kissinger Richard Nixon nach Peking holte. Dies ist übrigens auch das Ergebnis des Jahres 2023, als Kissinger starb. Irgendwann musste das passieren, es war eine große politische und diplomatische Karriere, aber er musste trotzdem von uns gehen. Davor traf er sich mit Volodymyr Zelensky, man bedenke nur, dass die Karriere dieses Mannes von Breschnew bis Zelensky reichte. Überlegen Sie, wer sonst noch solche Möglichkeiten hatte? Kissinger war ein absolut realistischer Mensch. Was hat er dieses Jahr vor seinem Tod gesagt? Er sagte: „wir wollten nicht, dass die Ukraine der NATO beitritt, weil wir keinen Krieg wollten. Und der Krieg hat bereits begonnen. Alles, was wir befürchtet haben, ist eingetreten. Warum haben wir sie nicht in die NATO aufgenommen? “ Das ist auch die Antwort, die ich Ihnen gebe.
Khrystyna Yatskiv. In 2024 findet der NATO-Jubiläumsgipfel statt. Hat Kissinger die richtige Stimmung geschaffen, zumindest für einige Schritte in diese Richtung?
Portnikov. Oh, wissen Sie, Kissinger ist zu realistisch für die Leute, die heute die Welt regieren. Selbst Kissinger. Es gibt hier gewisse Bedenken. Und wir spüren das. Ich war immer ein Befürworter dessen, was viele Ukrainer nicht mögen werden und was viele im Westen nicht mögen werden. Erst in diesem Jahr hat der ehemalige NATO-Generalsekretär Rasmussen dies gesagt. Und auch ich habe dieses Jahr darüber gesprochen. Und ich weiß, dass dies im Jahr 2022 diskutiert wurde. Im Übrigen bin ich von der Geschichte sehr überrascht. Wir haben uns erst kürzlich mit dem ehemaligen Außenminister der Ukraine, Pavlo Klimkin, getroffen. Ich sagte zu ihm: „Bitte erklären Sie mir das. Ich habe von der Option erzählt, dass die Ukraine Sicherheitsgarantien für das kontrollierte Gebiet erhält und der NATO beitritt oder dass sie Sicherheitsgarantien erhält, bis sie der NATO beitritt. Und alle sagen, dass ich diese Idee vorgebracht habe, aber ich habe sie nicht vorgebracht“. In der Sendung, nicht in einem privaten Gespräch, sondern in der Sendung des Fernsehsenders Espresso in den ersten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges, im März oder April. Wir sprachen in unserem Studio in Lviv, und Herr Klimkin war am Telefon. Und er sagte, dass solche Optionen in westlichen politischen Kreisen aktiv diskutiert werden. Wie können wir die Ukraine näher an die NATO heranführen? Es ist möglich, die Ukraine einzuladen, der NATO als Ganzes beizutreten. Und die Sicherheitsgarantien nur auf das von der ukrainischen Regierung kontrollierte Gebiet auszudehnen. Das ist nicht meine Idee. Das bedeutet, dass bestimmte Sicherheitsoptionen diskutiert werden. Das Ende dieses Krieges ohne Russland, wenn Sie so wollen. Was bedeutet das also? Wenn wir auf dem Gipfeltreffen in Washington eingeladen werden der NATO beizutreten, und die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich uns Sicherheitsgarantien gegen einen Atomschlag geben, Sicherheitsgarantien, die Finnland und Schweden erhalten haben, als sie eingeladen wurden, der NATO beizutreten, dann bedeutet das aus meiner Sicht, dass keine weiteren Raketen auf uns fliegen werden.
Khrystyna Yatskiv. Sind uns damit nicht die Hände gebunden?
Portnikov. Das ist eine Frage unserer Vereinbarungen mit der NATO, wie die Vereinbarungen aussehen werden. Auf welchem Gebiet und was wir tun dürfen. Uns sind auch jetzt die Hände gebunden, wenn man uns westliche Waffen gibt, uns aber sagt, dass wir nicht auf russisches Territorium schießen dürfen. Sind uns damit die Hände gebunden oder nicht? Es gibt noch keine NATO, aber unsere Hände sind bereits gebunden. Und aus westlicher Sicht, etwa aus der Sicht von Präsident Biden, sieht es ganz anders aus: Wir werden in die NATO eingeladen, man gibt uns Sicherheitsgarantien, und morgen startet Russland einen Raketenangriff auf Kyiv, und „was sollen wir tun? Wir haben Garantien gegeben, wir haben die Ukraine in die NATO aufgenommen, dies ist ein Angriff auf die NATO“. Zwei Denkansätze, wenn Sie so wollen. Ich kann nicht sagen, dass mein Standpunkt perfekt ist, und zwar aus einem einfachen Grund. Ich bin nicht der Präsident der Vereinigten Staaten. Wenn ich Präsident wäre, stelle ich mir vor, ich säße im Oval Office und müsste eine Entscheidung treffen, die für mein eigenes Land einen Krieg bedeuten könnte. Ich wüsste nicht, was ich getan hätte. Es ist leicht, solche Dinge zu sagen, wenn man nicht diese Art von Verantwortung trägt. Aber wenn man sie hat, wenn man einen Atomkoffer neben sich stehen hat, verhält man sich anders. Man fängt an, all diese Risiken auf eine ganz andere Weise wahrzunehmen und abzuwägen. Und deshalb denke ich, dass die Suche nach diesen Mechanismen weitergehen wird. Verstehen Sie das?
Khrystyna Yatskiv. Ja, ich verstehe. Lassen Sie uns ein wenig darüber sprechen, was intern getan werden sollte, oder was im Hinblick auf das, was getan und nicht getan wurde, im Jahr 2023 passieren wird. Es gibt einige Punkte in unseren internen Entscheidungen, die Sie am Ende des Jahres 2023 für sich selbst notieren würden und die vielleicht etwas an Fahrt gewinnen können. Der Kampf gegen die russisch-orthodoxe Kirche, also den Agenten der Russischen Föderation unter dem Deckmantel der religiösen Organisationen. Vielleicht sind Ihnen irgendwelche konkreten Punkte in der Informationspolitik am meisten aufgefallen. Haben wir uns so sehr auf die militärische Komponente und die internationale Politik konzentriert, dass wir vergessen haben, an der inneren Stabilität und zumindest an einem gewissen Komfort für unser Volk zu arbeiten?
Portnikov. Wissen Sie, ich war verwundert über all das Gerede über Probleme zwischen der politischen und der militärischen Führung der Ukraine. Ich glaube, dass allein die Tatsache, dass solche Gespräche stattfinden, falsch ist. Wenn es wirklich Meinungsverschiedenheiten gibt, dann sollten es interne Konflikte sein, die nicht öffentlich gemacht werden sollten und schon gar nicht in den sozialen Medien von Abgeordneten der Regierungspartei. Und die Erklärungen der Abgeordneten der Regierungspartei sollten von Vertretern der politischen Führung kommentiert werden, und das ist nicht geschehen. Wir haben viele Male darüber gesprochen. Die Abgeordnete Mariana Bezuhla fordert den Rücktritt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine. Das ist ihr Standpunkt. Ich glaube auch, dass dies ihre Position ist. Ich habe nie diejenigen verstanden, die sagen, sie habe kein Recht, dies zu sagen. Das hat sie. Sie ist Mitglied der Werchowna Rada, also kann sie sagen, was sie will. Aber wenn sie Mitglied der Partei „Diener des Volkes“ ist, die die Regierungspartei mit der Mehrheit in der Parlament ist, dann ist es offensichtlich, dass diese Partei oder die Fraktion der Abgeordneten sich äußern sollte. Um zu sagen, wissen Sie, dies ist eine persönliche Position von Frau Mariana Bezuhla. Unsere politische Kraft glaubt nicht, dass es notwendig ist, die Frage des Rücktritts des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine aufzuwerfen. Dies fällt in die Zuständigkeit des Präsidenten der Ukraine. Und dies ist das Ende dieser Gespräche. Ja, das ist nicht geschehen, nicht wahr?
Khrystyna Yatskiv. Warum? Vertreter des Präsidialamtes sagten, es sei ihre private Meinung. Der Verteidigungsminister Umerow sagte: Nein, wir haben keine solchen Absichten.
Portnikov. Als Umerow dies sagte, war der Konflikt praktisch gelöst. Aber eigentlich erwarteten viele eine Erklärung des Präsidenten der Ukraine selbst. Die kam aber nicht. Ich kann viele solcher Momente nennen. Da gibt es außerdem die Geschichte, dass der ehemalige Präsident der Ukraine, der Führer der Partei Europäische Solidarität, Petro Poroschenko, nicht ins Ausland ausreisen dürfte. Das sieht komisch aus. Das ist ein Problem für die Art und Weise, wie die ukrainische Politik im Rest der Welt gesehen wird. Sie sind daran gewöhnt, dass die Kommunikation mit den Führern der verschiedenen politischen Kräfte in einem demokratischen Staat die Norm ist. Und dass es nicht Sache des Grenzschutzes ist, zu entscheiden, ob der Führer einer politischen Kraft beispielsweise Mike Johnson besuchen kann oder nicht. Und dies ist sicherlich keine Angelegenheit, die in die Zuständigkeit des Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine oder seines Stellvertreters fällt, insbesondere wenn sie eine andere politische Kraft vertreten. Das ist eine Schande für die Demokratie, und es sollte klargestellt werden, dass ein Land, das sich während eines Krieges ein solches Verhalten erlaubt, seinen Ruf riskiert. Und warum sollten wir unseren Ruf riskieren? Und da sind wir wieder. Ich denke, dieses Jahr wurde uns nach dem Hamas-Angriff auf Israel ein Beispiel für zivilisierte Berufspolitik vorgeführt. Was hat Premierminister Benjamin Netanjahu getan? Er hat sofort die Führer der Oppositionskräfte ins Kriegskabinett eingeladen. Obwohl diese Leute ihn nicht nur dort nicht akzeptierten, wie wir sagen, akzeptierten viele Vertreter der patriotischen und nationaldemokratischen Kräfte nicht die populistischen Kräfte, die infolge der Ereignisse von 2019 in der Ukraine an die Macht kamen. Sie kämpften für seinen Rücktritt, brachten Menschen auf die Straße, um zu demonstrieren, kamen zu seinem Haus und sagten nicht gerade nette Dinge über seine Frau. Das ist definitiv etwas, was Präsident Volodymyr Zelenskyy nicht erlebt hat. Denn die Diskussion mit ihm war immer eine Diskussion über das Verhältnis zwischen Patriotismus und Wirtschaft, über Professionalität, darüber, ob ein Staat, dem ein großer Krieg droht, eine unprofessionelle Führung auf fast allen Ebenen riskieren kann. Jetzt kennen wir die Antwort auf diese Frage, aber das große Problem ist, dass die meisten unserer Landsleute diese Antwort nie hören werden. Aber dies ist ein ganz anderes Gespräch, ein politischer Kampf. Und in Israel wurde es persönlich. Netanjahu schlug vor, dass Oppositionsführer Binyamin Gantz und Oppositionsführer Tony Lapid dem Kabinett beitreten. Interessanterweise trat Lapid dieser Regierung nicht bei, und seine Umfragewerte begannen zu sinken. Gantz hingegen trat ein, und seine Umfragewerte sind jetzt viel höher als die von Netanjahu. Aber Netanjahu machte sich darüber keine Sorgen. Denn ihm ging es um das Überleben des Landes und um die Sicherheit. Das ist es, was ich 2022 gesagt habe. Dass wir ein Militärkabinett bilden müssen. Alle politischen Kräfte, die von patriotischen Parteien vertreten werden, sollten Teil dieses Militärkabinetts oder der Regierung der nationalen Einheit sein. Dass die Befugnisse delegiert werden sollten. Dass in einer Situation, in der ein Krieg ausgebrochen ist, der Vertrauensauftrag an bestimmte politische Kräfte hinfällig ist, weil nur unpopuläre Entscheidungen getroffen werden müssen und nicht an Wahlen gedacht werden muss. Vor allem, wenn der Krieg schon so lange andauert, dass die Amtszeit des Parlaments und des Präsidenten bereits abgelaufen ist und sie einfach weiterarbeiten, weil es keine Möglichkeit zur Wahlen gibt und wir demnächst keine Gelegenheit haben werden, Wahlen abzuhalten. Die einzige Antwort auf diese Frage ist eine Regierung der nationalen Einheit. Und jemand könnte mich fragen, was passieren würde, wenn Petro Poroschenko in einer solchen Regierung ein höheres Ansehen hätte als Volodymyr Zelensky? Oder nicht Petro Poroschenko, sondern irgendein anderer Abgeordneter von der Partei „Stimme“ zum Beispiel, Jaroslaw Jurtschyn? Es könnte natürlich so sein. Der nächste Präsident der Ukraine würde also Petro Poroschenko oder Jaroslaw Jurtschyn heißen. Welchen Unterschied macht das? Welchen Unterschied macht es für uns, wer nach dem Krieg der nächste Präsident der Ukraine sein wird? Warum sollten wir über den Machterhalt des derzeitigen Staatschefs oder über den Erhalt seiner Gefolgschaft im Amt nachdenken, wenn wir darüber sprechen, ob dieser Staat überhaupt existieren wird? Denn wenn die Ukraine nicht mehr existiert, spielt es keine Rolle, wer von diesen Leuten die ukrainische Exilregierung führen wird oder ob sie bis zum Ende des Krieges überleben wird. Denn ein oder zwei erfolgreiche Raketenangriffe können zu einer völligen Neuformatierung der ukrainischen politischen Elite führen, weil ihre Vertreter sterben werden. Auch dies ist ein Krieg. Und es ist für mich völlig klar, dass Wladimir Putin alles tun wird, um Wladimir Zelenski zu eliminieren. Auch das ist klar. Das ist nicht das, worüber wir sprechen, wir sprechen über den Staat. Wir sollten immer daran denken, nicht an Persönlichkeiten, nicht an politische Kräfte. Zumal sie in wenigen Minuten entstehen können, wenn jemand sie braucht, und genau so verschwinden können. Wir sind uns bewusst, dass die Partei Diener des Volkes verschwinden wird, sie wird nicht in der nächsten politischen Kadenz sein. Auch andere politische Parteien können sich neu formieren. Wir sind uns dessen wohl bewusst, woran denken wir also? Welche Rolle spielt der Name, der nach dem Krieg auf dem Wahlzettel stehen wird? Ich meine, wir wissen nicht einmal, in welchem Jahrzehnt dieser Krieg enden wird, geschweige denn, in welchem Jahr. Deshalb ist natürlich eine Regierung der nationalen Einheit die einzige Möglichkeit zu überleben.
Khrystyna Yatskiv. Ist es nicht zu spät, sie zu schaffen?
Portnikov. Es ist nie zu spät, sie zu schaffen. Der Präsident hat eine Möglichkeit an die Führer der politischen Kräfte zu appellieren, die er für patriotisch und fähig hält, den Staat gemeinsam zu regieren. Um schließlich aus der Isolation herauszukommen, in der er sich befindet. Denn was wir in der Realität sehen, wenn es keine solche Regierung, keine solchen Konsultationen, kein Treffen mit den Führern der politischen Fraktionen gibt, nennt man einfach politische Isolation. Und eine Person in politischer Isolation lebt in einer völlig verzerrten Realität und kann fehlerhafte Entscheidungen treffen. Und das ist sehr gefährlich, denn der Präsident muss stark sein, muss effektiv sein, muss realistisch sein, und es sollte keine Texte geben, die in diesem Jahr über die absolute Einsamkeit und Isolation des Präsidenten erschienen sind. Warum gibt es diese Einsamkeit und Isolation? Weil der Präsident ausschließlich mit den Mitgliedern seines inneren Kreises kommuniziert, die sich nicht trauen, ihm etwas Unangenehmes zu sagen, um ihre Stellung nicht zu verlieren. Außerdem ist das nur Management. Wenn du dich mit engen Freunden umgibst, wollen sie dich in deiner Komfortzone halten, sie sind deine Freunde, sie wollen sich um dich kümmern, aber du musst dich nicht mit Freunden, sondern mit Feinden kommunizieren, relativ gesehen, mit politischen Feinden, denn diese Feinde, wie Benny Gantz, reden absolut hart mit Benjamin Netanjahu, aber Benjamin Netanjahu ist ein professioneller, erfahrener Politiker, er muss das aushalten.
Khrystyna Yatskiv. Was ist mit unseren eigenen Erfahrungen, die noch gar nicht so lange zurückliegen? Während der Präsidentschaft von Viktor Juschtschenko zerbrach die Koalition in der Werchowna Rada und Viktor Janukowitsch wurde Premierminister.
Portnikov. Aber wir reden jetzt nicht über eine Koalition, das ist keine Koalition. Die Partei der Diener des Volkes hat eine Mehrheit im Parlament, sie braucht keine Koalition, und sie muss die Verantwortung teilen. Und die Partei der Diener des Volkes wird eine solche Mehrheit bis zu den nächsten Parlamentswahlen haben, wie ich nochmals sage. Das ist eine ganz andere Geschichte. Die Koalition zerfiel, neue politische Konstellationen konnten im Parlament geschaffen werden, und das in einem friedlichen Land, in dem Wahlen abgehalten wurden. Jetzt geht es ausschließlich um die Verantwortung.
Khrystyna Yatskiv. Es tut mir leid, aber es gibt eine unbewusste Angst, dass alle plötzlich anfangen zum eigenen Vorteil zu handeln. Wir werden Zeit vergeuden. Wir werden weiterhin Diskussionen führen, aber sie werden keine Lösungen hervorbringen. Wäre es nicht profitabler, diesen Turbodrucker, oder wie auch immer man ihn nennt, den Turbomodus zu haben?
Portnikov. Aber so funktioniert das nicht. Es funktioniert nicht. Denn Turbodrucker und Turbomodus haben funktioniert, weil nur populäre Entscheidungen getroffen wurden, die das Rating erhöhen sollten. Das nennt man die Verharmlosung der Politik. Und wenn man unpopuläre Entscheidungen treffen muss, funktioniert der Drucker nicht. Denn jede unpopuläre Entscheidung bedeutet ein Minus von 10 % bei den Umfragen. Und diese unpopulären Entscheidungen, die in Kriegszeiten getroffen werden müssen, weil es in Kriegszeiten keine populären Entscheidungen gibt, schiebt man einfach auf, bis es zu spät ist, sie zu treffen. Das ist es, worüber wir hier sprechen. Nun, das war schon immer so. Winston Churchill hat während des Zweiten Weltkriegs eine ganze Reihe unpopulärer Entscheidungen getroffen. Aber wie konnte Winston Churchill Premierminister von Großbritannien werden? Weil die Konservativen, die eine Mehrheit im Parlament hatten, sagten als der Krieg begann: „Wir brauchen eine Regierung der nationalen Einheit. Wir laden Sie, Labour, ein, dieser Regierung beizutreten.“ Und die Labour-Partei sagte: „Wir werden mitmachen. Aber bitte, ihr habt einen Parteivorsitzenden, Neville Chimbirlen, der uns in diese Situation gebracht hat. Lassen Sie ihn auf dem Hinterbänkchen sitzen. Er kann nicht Premierminister in einer Regierung der nationalen Einheit sein, denn er hat Fehler gemacht. Ernennen wir Churchill an seiner stelle. Er bedeutet für uns nichts Besonderes, er bedeutet für Sie nichts Besonderes. Er ist nur eine Kompromissfigur“. Und so wurde Churchill Premierminister von Großbritannien, nicht weil er eine große nationale Führungspersönlichkeit war, sondern weil er von beiden politischen Parteien des Landes nicht als Führungspersönlichkeit ernst genommen wurde. Aber er wurde zu einer. Zu der Zeit, als er gewählt wurde, war er es jedoch nicht. Churchill teilte die gesamte politische Verantwortung mit dem Labour-Führer Clement Attlee, der sein Stellvertreter wurde. Und genau das war der Punkt. Dass er keine Angst haben musste, politische Entscheidungen zu treffen. Vor allem, weil er nicht über die Umfragewerte der Konservativen dachte, er war nicht ihr Führer, ihr Führer war Chamberlain. Nicht für lange Zeit, aber er war es. Und dann, als Churchill selbst der Führer der Konservativen wurde, wusste er auf jeden Fall, dass er diese Verantwortung mit Clement Attlee teilte. Und wenn er ins Ausland reiste, setzte sich Clement Attlee auf seinen Stuhl als Regierungschef. Zu einer Zeit, als seine Partei keine Mehrheit hatte. Nach dem Krieg fanden dann Parlamentswahlen statt. Und bei diesen Wahlen schlug Attlee Churchill. Denn für die meisten Briten stellte sich heraus, dass ein Führer in Kriegszeiten kein Führer in Friedenszeiten sein kann. Es passierte, niemand wusste es in voraus. Aber die Hauptsache ist, dass Großbritannien gewonnen hat. Und später kehrte Churchill ins Amt zurück, wäre er nicht zurückgekehrt, hätte es auch keine Bedeutung. Er hat sich schon einen Denkmal gesetzt.
Khrystyna Yatskiv. Und zurallerletzt, lassen Sie uns zum Ausgangspunkt zurückkehren. Wir haben soeben die Ergebnisse des vergangenen Jahres zusammengefasst, und wir werden ein wenig über die Aussichten für das 24. befassen. Im Moment ist alles noch theoretisch. Wenn wir den notwendigen Waffenbestand erhalten, um die Pläne unserer militärischen Führung umzusetzen. Wenn wir schließlich die Ergebnisse der Wahlen in den Vereinigten Staaten sehen, übrigens nicht nur der Präsidentschaftswahlen, und diese Ergebnisse uns sagen, dass wir auf eine gewisse Stabilität und Kontinuität unserer Unterstützung durch die Vereinigten Staaten hoffen können, wird die Kombination all dieser Bedingungen Russland dazu bringen, seine Pläne zumindest für das 25. Jahr zu überdenken?
Plotnikov. Ich denke, dass Russland seine Pläne bis 2025 nach den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten überdenken wird. Das ist die eine Sache. Nachdem es realisiert hat, wie viel von dem ukrainischen Territorium es in dem November 24. kontrolliert, ist das die zweite Sache. Wenn es weiß, wie destabilisiert die Lage in der Ukraine in dem November 24. ist, ist das die dritte Sache. Stellen Sie sich vor, dass an dem Tag, an dem die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen bekannt sind, der russische Sicherheitsrat zu einer geschlossenen Sitzung zusammentreten wird. Und alle diese Faktoren werden auf dem Tisch liegen. Das Territorium, die Zahl der auf russischer Seite mobilisierten Menschen an der russisch-ukrainischen Front, die Destabilisierung der Ukraine und innenpolitische Faktoren. Und auf dieser Grundlage werden sie entscheiden, was zu tun ist. Ich glaube nicht, dass sie überhaupt über die Möglichkeit einer Beendigung des Krieges sprechen werden. Ich glaube nicht, dass sie daran überhaupt interessiert sind. Aber sie können über die Möglichkeit diskutieren, den Krieg von einer intensiven in eine nicht-intensive Phase zu überführen und welche politischen Maßnahmen sie dazu ergreifen können. Aber auch hier gilt es die Figur des neuen amerikanischen Präsidenten zu berücksichtigen. Bis dahin werden sie diese Situation einfach in die Länge ziehen. Dies ist ein Szenario, und ein anderes Szenario ist, dass die Amerikaner selbst versuchen werden, eine Vereinbarung mit Russen zu treffen. Aber ich glaube nicht, dass diese Vereinbarungen für uns angenehm sein werden. Denn stellen Sie sich nur einmal die Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland im Jahr 2024 vor. Wir sind uns auf jeden Fall bewusst, dass im Jahr 2024 nicht 20 % des ukrainischen Territoriums von den russischen Besatzern befreit werden können. Dafür gibt es keine Voraussetzungen. Es kann eine Offensive geben, es kann einige Ergebnisse dieser Offensive geben. Das ist die Wahrheit. Denn wir verfügen immer noch über 95 % der von unseren Verbündeten gelieferten Ausrüstung. Wir sind nicht ohne Waffen. Aber wir brauchen Munition, davon gibt ist nicht genug. Wir werden sehen, wie es läuft. Wir brauchen militärische Unterstützung, wir brauchen Flugzeuge. All das muss kommen, damit wir die Situation verstehen. Aber wissen Sie, Krieg ist eine Sache, bei der es sehr schwierig ist, Vorhersagen zu treffen. Ich sage auch, wenn die Leute fragen, wann der Krieg zu Ende sein wird, dann ist das jetzt kein Thema für Analytik, denn dann muss ich Ihnen ein Deck Tarotkarten bringen und mich hinsetzen und wir lesen sie zusammen….
Khrystyna Yatskiv. Dann hätten wir tollen Einschaltquoten
Portnikov. Ja, und diese Vorhersage wäre viel genauer gewesen als die Vorhersage, die wir angesichts der Situation geben können. Denn Krieg ist keine vorhersehbare Sache. In einem Krieg kann, wie wir wissen, ein Ereignis, das man nicht einplant, alles dramatisch verändern. Ich kann Ihnen einige Beispiele nennen. Das ist die Zerstörung der Malesian Boeing durch die Russen im Jahr 2014. Und Bucha im Jahr 2022. Das waren Ereignisse, die die Einstellung der zivilisierten Welt zum Krieg grundlegend verändert haben. Und die Russen haben wenn nicht diese Ereignisse selbst, so doch deren Folgen sicherlich nicht geplant. Als sich all diese Gräueltaten in Bucha ereigneten, dachten sie nicht daran, dass sie so schnell wieder abziehen würden, dass sie nicht in der Lage sein würden, das alles zu bereinigen. Sie befanden sich in einer völlig anderen Welt. Und das sind ernste Dinge. Andererseits kann es aber auch Ereignisse geben, die den Verlauf des Krieges verändern, wie die Befreiung der Region Charkiw. Denn wenn die Region Charkiw nicht befreit worden wäre, hätte dies natürlich zu Erklärungen über die Annexion der Region Charkiw durch Russland geführt. Und das wäre auch eine andere politische Situation, keine militärische. Es ist also sehr schwierig, hier eine Vorhersage zu treffen. Klar ist nur, dass Wladimir Putin bereit ist weiter zu kämpfen. Dass wir bereits verstehen, dass dies ein Krieg über lange Strecken ist. Dass wir uns auf einen Krieg auf lange Sicht einstellen müssen. Es ist sehr wichtig den Menschen keine Märchen zu erzählen. Denn vieles von dem, was mit der Stimmung in der Gesellschaft passiert ist, liegt nicht daran, dass wir etwas falsch gemacht haben, sondern daran, dass wir zu hohe Erwartungen hatten. Überzogene Erwartungen sind der größte Feind eines jeden Krieges. Das Wichtigste im Krieg ist Realismus. Wenn die Leute sagen: „Ist es so schlimm wenn man beruhigt wird ?“ Ist die Antwort : ja. Wenn man ein paar Wochen lang beruhigt wird und dann nicht alles eintritt ist, was man erwartet, wird man unweigerlich deprimiert. Und wenn einem gesagt wird, dass dies ein schwieriger Prozess ist, man wird auf diesen schwierigen Prozess angestimmt, und dann passiert etwas Besseres, dann nimmt man das Gegenteil wahr. Und jetzt sehen viele Menschen die Situation schwarz, eben weil sie die Entwicklung der Ereignisse völlig unzureichend eingeschätzt haben. Und Realismus ist ein Freund einer normalen, gesunden Psyche. Wenn man zu Bett geht und weiß, dass es einen Fliegeralarm geben könnte, wacht man ruhig auf, geht in den Luftschutzkeller oder in den Flur oder tut nichts, aber man verspürt keine Panik. Wenn man aber mit dem Gedanken ins Bett geht, dass nichts passieren kann, und dann die Angriff einsetzt, verzweifelt man meist. Ich glaube, dass Menschen mit einer realistischen Einstellung die stärkeren Nerven haben. Das ist der wichtigste Schlüssel zum Überleben im Krieg. Glauben Sie mir, wenn Sie die Tatsachen akzeptieren und sich realistisch halten, haben Sie eine viel bessere Chance, diese schwierige Zeit zu überleben und dem Staat nützlich zu sein als diejenigen, die entweder mit einer rosaroten oder einer schwarzen Brille leben. Nehmen Sie einfach Ihre Brille ab. Sehen Sie sich die Welt an. Das ist nicht einfach, aber es schafft Perspektiven.
Hallo, Freunde! Ich bin Vitaly Portnikov, und dies ist unser letztes Gespräch im Jahr 2023. Es ist sehr wichtig, dass wir uns in diesen letzten Stunden eines Jahres treffen, das viele von uns als ein Jahr großer Erwartungen wahrnehmen, die sich vielleicht nicht so erfüllt haben, wie viele von uns es sich gewünscht haben, wie viele von uns gehofft haben, dass sich die Ereignisse entwickeln würden. Deshalb möchte ich Ihnen wenige Stunden vor dem neuen Jahr 2024 sagen, dass die Situation, die in der Welt, in unserem Land, im Zusammenhang mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine entstanden ist, nicht im Hinblick auf die Erwartungen, die wir alle hatten und über die im vergangenen Jahr 2022 viel diskutiert wurde, sondern im Hinblick auf das, was wir 2023 tatsächlich erreicht haben, betrachtet werden sollte. Sie und ich hatten viele Hoffnungen auf eine ukrainische Gegenoffensive gegen russische Stellungen in den besetzten Gebieten. Und natürlich jetzt, wenn wir die Ergebnisse zusammenfassen, können viele Menschen sagen, dass sie sich viel mehr erhofft haben. Sie haben gehofft, dass der größte Teil unseres Landes befreit werden würde und dass es Möglichkeiten gäbe, diesen Krieg zu beenden. Für mich ist jedoch das Wichtigste, dass die Konstante in unserem Leben heute darin besteht, dass es den russischen Truppen seit einem ganzen Jahr oder sogar seit November 2022 nicht gelungen ist, auch nur einige Dutzend Kilometer über ukrainisches Land vorzurücken. Dies steht im Gegensatz zur Situation im Winter und Frühjahr 2022, als ukrainische Städte besetzt waren, als der Feind in der Nähe von Kiew, in der Nähe von Tschernihiw, in der Nähe von Sumy stand, als Cherson besetzt war. Wir können jetzt eindeutig sagen, dass selbst die Erstürmung kleiner Dörfer im Donbass die russischen Truppen Tausende von Menschenleben kostet. Und es wird immer deutlicher, dass die Russische Föderation nicht über die Ressourcen, die militärischen, technischen und politischen Fähigkeiten verfügt, um die gesamte Ukraine zu zerstören. Zumindest nicht heute. Und vielleicht ist das der Grund, warum wir ständig unter Luftschutzsirenen leben, denn es ist nicht nur der Wunsch Russlands, unsere Infrastruktur zu zerstören, sondern es ist auch die Wut darüber, dass Kampf gegen die Ukraine, den Wladimir Putin als schnellen Siegeszug geplant hat, zu einem so langen Zermürbungskrieg geworden ist. Und das ist nicht nur die Erschöpfung der Ukraine, das ist die Erschöpfung Russlands, und das müssen wir auch erkennen. Die Hauptbedeutung unseres Sieges, und das möchte ich noch einmal betonen, ist die Erhaltung des ukrainischen Staates, die Erhaltung des ukrainischen Volkes auf seinem Boden. Und das ist es, was wir in diesen Monaten der großen russisch-ukrainischen Konfrontation erreichen konnten.
Wir sprechen viel darüber, dass die Aufmerksamkeit der Welt für den Krieg in der Ukraine im Jahr 2023 nicht so groß war, wie wir es uns gewünscht hätten. Und viele glauben, dass dies eine Niederlage ist, viele glauben, dass wir an der diplomatischen Front aktiver sein oder aktiver mit den Medien zusammenarbeiten müssen. Ich möchte Ihnen jedoch sagen, dass es darauf ankommt, wie man es betrachtet. Schließlich müssen wir verstehen, warum der Ukraine, unserem Krieg in den ersten sechs Monaten, ja sogar im ersten Jahr dieser großen Konfrontation, so viel Aufmerksamkeit zuteil wurde. Denn jeden Tag erfuhr die Welt von neuen Verbrechen, die von den russischen Besatzern in unserem Land begangen wurden. Über Tausende von Zivilisten, die Opfer von Mord, Folter, Raub und Misshandlung wurden. Im Jahr 2022 gehörten die Worte Bucha, Borodyanka und Raisin zum Vokabular der Weltpolitik. Sollten wir unseren Soldaten nicht dankbar sein, dass sie nicht noch mehr Feinde in unser Land gelassen haben? Dass die Russen einfach nicht die physischen Möglichkeiten haben, all ihre Verbrechen zu begehen, mit denen sie im ersten Monat des russisch-ukrainischen Krieges geprahlt haben. Und die Tatsache, dass sie solche Verbrechen begehen wollen, muss meiner Meinung nach nicht einmal erklärt werden. Erinnern wir uns doch an den „Groza“-Vorfall, die Zerstörung eines ganzen Dorfes durch einen russischen Raketenangriff. Wenn die Russen die Möglichkeit haben, Zivilisten zu töten, dann tun sie das auch. Nur ist es jetzt viel schwieriger für ihre Truppen, sich über fremden Boden zu bewegen, um ihre Verbrechen zu begehen, die im Großen und Ganzen der Plan des russischen Präsidenten Wladimir Putin sind, der Plan, die Ukrainer aus ihrem Heimatland zu vertreiben. Und darüber sollte sich niemand Illusionen machen. Russland hat in seiner imperialen Politik immer so gehandelt, dass es die Bevölkerung in den besetzten Gebieten vertrieben oder vernichtet hat. Das erste mal war nicht einmal beim Holodomor und der Vertreibung der indigenen Völker der Sowjetunion von ihrem Land. Auch nicht bei der Zerstörung der Khanate Kasan und Astrachan sowie Weliki Nowgorod durch die Truppen Iwans des Schrecklichen, bei der die einheimische Bevölkerung dieser Staaten vertrieben, ausgerottet oder umgesiedelt wurde. Dies war schon in der Antike der Fall, als das Moskauer Fürstentum zum ersten Mal das Gebiet des Großfürstentums Rjasan annektierte. Und die Bevölkerung von Rjasan wurde vertrieben. Können Sie sich vorstellen, wann das war? Vor fast eintausend Jahren. Sie wurden aus ihrer Heimat vertrieben, durch Moskowiter ersetzt, und ihre Hauptstadt wurde zerstört, denn das, was wir Rjasan nennen, ist nicht die Hauptstadt des Großfürstentums Rjasan. Es ist eine völlig andere Stadt, die in Rjasan umbenannt wurde, um das ganze schöner aussehen zu lassen. Dies ist also eine traditionelle Politik der russischen Invasoren, der Moskauer Invasoren in allen eroberten Ländern. Und wir müssen uns darüber im Klaren sein, wofür unsere Armee kämpft und wofür unser Staat steht. Nicht nur, um unsere Souveränität zu bewahren. Nicht nur für den Erhalt der demokratischen Freiheiten. Nicht nur dafür, dass die Ukraine das Recht hat, zu wählen. Sondern auch dafür, dass wir hier sind. Und dies ist eine viel grundlegendere Geschichte als nur ein Kampf um die Gebiete oder um die Mitgliedschaft in der Europäischen oder Eurasischen Wirtschaftsunion. Es handelt sich um einen existenziellen Konflikt in seiner reinsten Form. Seit der Antike hat es solche Konflikte zwischen Imperien und freien Nationen gegeben. Und wann immer ein Imperium die Gelegenheit dazu hatte, so ein grausames Imperium wie das russische, hat es diejenigen, die ihm nicht gehorchten, vertrieben und zerstört. Und wir haben diesen Versuch Russlands verhindert. Ich glaube, dass der wichtigste Sieg der Ukraine nicht die Grenzen sind, innerhalb derer die Ukraine existieren wird, obwohl ich hoffe, dass das Völkerrecht früher oder später wiederhergestellt wird. Es ist die Tatsache, dass die Ukraine existiert.
Ein weiteres wichtiges Ergebnis in diesem Jahr. Man könnte es auch als negativ bezeichnen, aber sehen wir uns das Positive an. In allen Texten, die derzeit dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine gewidmet sind, kommt auf die Frage, was passiert, wenn die Ukraine verliert, sofort eine klare Antwort: Wir werden in Schwierigkeiten sein. Die zivilisierte Welt wird ernste Probleme bekommen. Der Westen wird ernste Probleme haben. Die Europäische Union wird ernste Probleme haben. Russland wird nicht einfach aufhören. Russland wird seine aggressive Politik fortsetzen. Dies ist eine sehr wichtige Aussage. Denn vor einigen Jahren, als wir über den russisch-ukrainischen Konflikt diskutierten, als wir prinzipiell darüber sprachen, was passieren würde, wenn es Russland gelänge, die Ukraine in seine Einflusssphäre zu bekommen, wenn ein Unionsstaat aus Russland, der Ukraine und Weißrussland entstünde. Erinnern Sie sich, wir hatten eine parlamentarische Vereinigung in der Werchowna Rada der Ukraine, eine Vereinigung von Kollaborateuren, ich glaube, sie hieß „für die Ukraine, Belarus und Russland“. Nun, das hat im Westen keine großen Emotionen ausgelöst. Und selbst wenn, der Westen existierte neben Russland, das damals einfach Sowjetunion genannt wurde. Und irgendwie passte er sich an sie an. Und er hat dieses Russland sogar innerhalb der Grenzen der Sowjetunion im Kalten Krieg besiegt. Aber jetzt wird völlig klar, dass die Dinge nicht so einfach sind. Dass ein Sieg über die Ukraine, wenn er denn eintreten sollte, die Wiederbelebung der politischen Ambitionen Russlands in ihrer schlimmsten Form bedeuten würde, dass das moderne Russland, das Russland Wladimir Putins, nicht mit der zivilisierten Welt koexistieren will. Bei den Sicherheitsgarantien, die Russland von der zivilisierten Welt verlangte, ging es bekanntlich nicht nur darum, dass den ehemaligen Sowjetrepubliken garantiert werden sollte, Teil der russischen Einflusssphäre zu sein, dass das Nordatlantische Bündnis garantieren sollte, dass diese Länder niemals der NATO beitreten würden. Nein, es ging darum, dass die NATO aus den Ländern Mitteleuropas und des Balkans, aus dem Gebiet der neuen NATO-Mitglieder, die Waffen abziehen sollte, die dort nach dem Beitritt dieser Länder zum Bündnis stationiert wurden. Offensichtlich aus Angst, dass Russland wieder seine Maske von pseudodemokratisch zu diktatorisch wechseln und seine Bemühungen um die Schaffung einer Einflusssphäre in Europa wieder aufnehmen könnte. Wie wir sehen, hatten die Polen und Tschechen recht. Das sind die Ambitionen Moskaus. Was bedeutet das für den Westen? Jeder Vorstoß Russlands in Richtung der mitteleuropäischen Länder wird den Westen in ein Dilemma zwingen: entweder sich zu weigern, die Souveränität dieser Länder zu verteidigen, und damit die Hilflosigkeit der westlichen Zivilisation zu signalisieren und damit einem neuen Vormarsch der Diktaturen in den Westen Tür und Tor zu öffnen, oder zu beginnen, den Russen ernsthaft entgegenzutreten, aber mit dem Risiko, dass ein solcher hitziger Kampf früher oder später zu einem Atomkonflikt und dem Einsatz strategischer Atomwaffen führt, und nicht zu den taktischen Atomwaffen, die jetzt diskutiert werden. Und deshalb ist es für den Westen so wichtig, dass der Krieg in der Ukraine nicht mit einem Triumph Moskaus endet. Ja, wir mögen glauben, dass man uns nicht so gewinnen lässt, wie wir gerne gewinnen würden, aber wir müssen uns immer vor Augen halten, dass wir uns im Krieg mit der größten Atommacht der Welt befinden, wenn wir die Vereinigten Staaten von Amerika nicht mitzählen. Und die Frage ist nicht, wie wir diese Atommacht besiegen, sondern wie wir sie aufhalten können. Das ist auch eine sehr wichtige Aufgabe, der wir uns in den nächsten Jahren stellen werden. Ich hoffe sehr, dass die Tatsache, dass unsere Verbündeten sich der Gefahr für sich selbst im Zusammenhang mit dem Konflikt zwischen Russland und der Ukraine bewusst sind, uns auch ein Verständnis dafür vermittelt, wie sich die Ereignisse entwickeln können.
Ein weiterer Punkt, den ich erwähnen möchte, ist sehr wichtig. Auch dies ist ein tragischer Moment. Für mich persönlich ist es tragisch. Das ist es, was im Nahen Osten passiert ist. Es handelt sich um einen Angriff von Terrorgruppen, der Hamas, des Islamischen Dschihad und anderer abscheulicher Banditen auf Israel. Und ich kann sagen, dass dieses Jahr für mich als ukrainischer Bürger, als Mensch jüdischer Abstammung, ein echter Jackpot war. Wenn all die Diktaturen gegen mich persönlich sind. Und wenn ich sehe, dass der Hauptfeind meiner Heimat, Wladimir Putin, in Moskau ein Treffen mit den Hauptfeinden meines historischen Vaterlandes, den Führern der Hamas und des Iran, abhält. Man kommt sich vor wie eine Art Frodo, der den Ring werfen muss, damit all das Böse endlich aufhört zu existieren und einen die ganze Zeit anzuschauen. Andererseits möchte ich noch einmal daran erinnern, dass zu Beginn dieses Krieges sowohl ukrainische Politiker als auch ukrainische Experten gesagt haben, dass dies kein Einzelfall ist. Und dass es hier nicht darum geht, dass die Ukraine und Russland ihre Beziehungen regeln, und dass es hier nicht nur um Russlands Einflusssphäre im post-russischen Raum geht oder um Russlands Wunsch, seine Grenzen irgendwie zu verschieben, sondern um einen viel ernsteren Konflikt. Und im Jahr 2022 habe ich Nancy Pelosi zitiert, als sie in Taiwan war und über den Kampf zwischen Demokratie und Diktaturen sprach. Es geht also gar nicht um Diktaturen und Demokratien als solche. Es ist ziemlich offensichtlich, dass es sich um eine Situation handelt, in der Länder, die leben wollen, und Länder, die töten wollen, miteinander kämpfen. Das ist im Prinzip der Kern des Problems. Wir sagen nicht, dass unsere Demokratie makellos ist, wir sagen, dass wir eine solche Demokratie aufbauen wollen. Aber dieser Wunsch zu leben unterscheidet uns von Russland. Wir würden ja auch nicht sagen, dass es in den Vereinigten Arabischen Emiraten eine Demokratie gibt, oder? Aber die Vereinigten Arabischen Emirate haben beschlossen, sich trotz aller Probleme, die es in diesem Land gibt, ein komfortables Leben aufzubauen. Und die Führer der Palästinensischen Autonomiebehörde, als sie ein kleines Gebiet zur Verfügung gestellt bekamen, in dem kein einziger israelischer Soldat stand, das von der Größe her durchaus mit einem Emirat, mit Dubai, vergleichbar war. Was haben sie beschlossen, auf diesem Gebiet zu tun? Wolkenkratzer zu bauen? Nein, sie beschlossen, dieses Gebiet zu nutzen, um Juden zu töten. Und die Russen. Was ist es, was denen gefehlt hat? Überlegen Sie mal. Das größte Land der Welt, was das Territorium angeht. Öl, Gas, Diamanten. Nein. Hunderttausende von Menschen sind bereit, für ein paar hundert fremden Kilometer zu sterben. Das ist die Lust am Töten. Einst hat ein Meister unserer Literatur, Jurij Schtscherbak, eine Utopie über die Todeschristen geschrieben. Das sind also die wahren Todeschristen. Menschen, die vom Tod leben, die sich vom Tod ernähren, die nicht verstehen, was Leben ist. Und so sprachen wir darüber, dass, wenn nicht irgendeine Möglichkeit gefunden wird, die Feinde zu stoppen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, wenn der Westen in seinen Beziehungen zur Russischen Föderation nicht entschlossener wird, er sich definitiv auf andere Regionen der Welt ausweiten wird. Und so begann leider im Oktober dieses Jahres der Krieg im Nahen Osten, der vieles verändert hat. Ich höre immer wieder Kommentare, dass der Krieg im Nahen Osten und der Krieg in der Ukraine vom Ausmaß her nicht vergleichbar sind. Natürlich ist das rein vom Territorium her nicht möglich. Aber geopolitisch gesehen ist der Konflikt im Nahen Osten eine viel ernstere Prüfung für den Westen als der Krieg in der Ukraine. Denn der Krieg in der Ukraine findet buchstäblich an der Peripherie des Westens statt. Wir sind die Grenze Europas, wie unser wunderbarer Historiker Sergei Plokhiy zu sagen pflegte, das Tor Europas, wie er sein Buch über die Ukraine nannte. Und der Nahe Osten ist praktisch das Zentrum der zivilisatorischen Auseinandersetzungen. Die riesige Zahl von Menschen, die jederzeit zu Migranten werden können, der existenzielle Charakter des Konflikts um die Existenz des jüdischen Staates nach dem Holocaust. Deshalb ist es völlig klar, dass, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, Russland und die Hamas sowie Israel und die Ukraine miteinander vergleicht, dies bedeutet, dass unser Land sich tatsächlich im Zentrum der Geopolitik der demokratischen Welt befindet. Vor ein paar Jahren, selbst nach 2014, wäre das noch nicht der Fall gewesen. Deshalb müssen wir unsere Sichtweise ändern. Wir müssen verstehen, was wir tatsächlich erreichen können und worauf wir vielleicht noch warten müssen. Ich will nicht so tun, als wäre ich ein Militärexperte. Ich weiß nicht, wie sich die Lage an der Front in den nächsten Jahren entwickeln wird. Das hängt von vielen Umständen ab. Es hängt davon ab, welche Art von Waffenhilfe die Ukraine erhalten wird, von den tatsächlichen Mobilisierungsfähigkeiten des Staates, von den Mobilisierungsfähigkeiten der Russischen Föderation, von den Fähigkeiten des russischen militärisch-industriellen Komplexes und davon, wie effektiv Russland und seine Verbündeten, insbesondere Nordkorea und Iran, helfen werden. Von der Position anderer Länder, die jetzt in der Nähe des Konflikts stehen, aber nicht direkt beteiligt sind, wie die Volksrepublik China. Ich meine Teilnehmer im Sinne von direkten Waffenlieferungen. Aber es ist für mich absolut klar, was das Ziel unseres Kampfes sein sollte – den ukrainischen Staat für die Ukrainer zu erhalten. Wird es möglich sein, die territoriale Integrität unseres Staates schnell wiederherzustellen? Ich werde Ihnen das nicht sagen, aber Sie müssen eine einfache Sache verstehen. Wir leben bereits in einer Welt des gebrochenen Völkerrechts. Wenn wir sagen, dass wir es wiederherstellen werden, dann ist das in gewisser Weise auch eine Illusion aus der Vergangenheit. Das nach 1945 bestehende Völkerrecht, das durch die Helsinki-Akte auf der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa bekräftigt wurde, ist nicht 2022 gestorben, sondern 2014, als Wladimir Putin die historische Entscheidung zur Annexion der Krim traf. Die Entscheidung, die ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zu annektieren, war nur ein Zusatz zu dieser Entscheidung. Alle fragen sich: Warum ist das so? Warum betrachten wir die Anerkennung der Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens durch Russland oder die Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo durch viele Länder der Welt nach dem versuchten Völkermord, den der serbische Diktator Slobodan Milosevic in diesem Gebiet verübt hat, nicht als eine Zerstörung des Völkerrechts? Und ich werde Ihnen sagen, warum. Weil die wirkliche Zerstörung des Völkerrechts nicht darin besteht, dass unabhängige Staaten entstehen und die Frage ihrer Souveränität zu einem großen Problem für andere Länder wird. Denn in jedem Fall hat jeder dieser quasi-unabhängigen Staaten, ob er nun realistischerweise unabhängig ist wie der Kosovo oder weniger realistisch unabhängig wie Abchasien und Südossetien, die im Wesentlichen von Moskau besetzte Gebiete sind, die Möglichkeit, mit dem Land, das er verlassen hat, zu verhandeln, entweder über eine Wiedervereinigung oder über eine Normalisierung der Beziehungen. Aber wenn sich ein Land das Gebiet eines anderen Landes aneignet, ist das eine völlig andere Situation. Und wir sollten nicht hoffen, dass wir überhaupt einen politischen Ausweg aus dieser Situation finden, auch nicht, wenn Wladimir Putin nicht mehr da ist. Wladimir Putin hat diese Falle ganz bewusst nicht nur für uns, sondern auch für seine Erben geschaffen, um zu verhindern, dass sie jemals in der Lage sind, diese Situation zu ändern. Ich kann ganz klar sagen: Wenn der US-Kongress jetzt versucht, ein Gesetz zu verabschieden, das es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erlaubt, einen Beschluss über den Austritt der Vereinigten Staaten aus der NATO zu fassen, dann ist das, wie Sie wissen, immer noch eine Frage des politischen Erbes, aber die Gesetzgeber tun es. Und das ist Putins politisches Vermächtnis, die Schaffung eines russischen Verfassungsrechts, das es niemals erlauben wird, eine gemeinsame Sprache mit Kyiv zu finden. Und damit sich das ändert, muss der russische Staat sich verändern. Wir wissen nicht, wie er umgestaltet werden wird und wann dies geschehen wird. Deshalb müssen wir uns einfach darüber im Klaren sein, dass dies eine Falle ist, die durch Putins Bemühungen entstanden ist. Genauso wie die innensovietische Grenzen zwischen Sovietrepubliken eine Falle waren. Jetzt beschießt die Ukraine russische Militäreinrichtungen in Belgorod, und Russland zerstört Charkiw. Aber wenn das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Bolschewiki anders entschieden hätte, dann könnte Belgorod jetzt Teil der Ukraine sein und würde von russischen Raketen beschossen und auf die gleiche Weise zerstört werden. Oder Belgorod und Charkiw wären zusammen Teil der Russischen Föderation gewesen, und jetzt würden Ukrainer russische Militäreinrichtungen in Charkiw zerstören. So hätte es auch kommen können. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass diese Grenzen, die in der Sowjetunion gezogen wurden, bedingte Staatsgrenzen sind, die eigens dafür gezogen wurden, dass keine der ehemaligen Sowjetrepubliken ein unabhängiger Staat werden würde. Und wir müssen noch beweisen, dass diese Grenzen nicht nur durch das Völkerrecht, sondern auch durch unsere Fähigkeit, sie zu verteidigen, geschützt werden können. Dies ist eine Frage für die Zukunft. Und diese Zukunft kann viel länger sein als die Zukunft des ukrainischen Staates und der Beziehungen zu Russland. Wir müssen uns dies in erster Linie als politisches Ziel setzen. Wir müssen sehen, inwieweit diese Frage militärisch gelöst werden kann. Aber gleichzeitig müssen wir immer daran denken, die Frage der territorialen Integrität zu lösen und den Staat und die Bevölkerung als solche zu erhalten. Dies ist die wichtigste Frage. Und ich wiederhole, was ich schon das ganze Jahr über gesagt habe. Der Westen muss unkonventionelle Entscheidungen über unsere Zukunft treffen. Wenn der Westen wirklich will, dass dieser Krieg nächstes Jahr oder 2025 oder 2026 endet, muss er der Ukraine Sicherheitsgarantien geben, die den Konflikt eingrenzen, auch wenn er in den von der Russischen Föderation besetzten Gebieten weitergeht. Lokalisierung bedeutet, Russland daran zu hindern, weiter in unser Gebiet vorzudringen. Lokalisieren bedeutet, Raketen und Drohnen daran zu hindern, unser Gebiet zu beschießen. Lokalisierung bedeutet, alles zu tun, um zu verhindern, dass sich der Krieg, den Russland gegen die Ukraine begonnen hat, auf andere Regionen der Welt ausweitet. Eine solche Legalisierung erfordert möglicherweise unkonventionellere Ansätze als die einfache Aufnahme der Ukraine in die NATO. Auch wenn die Mehrheit der NATO-Mitgliedstaaten dies nicht unterstützt. Denn wir wissen, dass ein Konsens über den Beitritt der Ukraine zur NATO in den kommenden Jahren wahrscheinlich nicht zustande kommen wird. Ich werde jetzt nicht die Instrumente aufzählen, die wir hätten finden können. Das sind die Sicherheitsgarantien, die mit der Unmöglichkeit einer nuklearen Erpressung der Ukraine zusammenhängen. Das sind modernere Waffen. Das ist eine effektivere Ausbildung von mehr ukrainischen Militärs im Ausland. Wir können nach diesen Möglichkeiten Ausschau halten. Das Wichtigste, was ich sagen möchte, ist jedoch, dass Sicherheitsgarantien nicht deklarativ sein dürfen. Wir dürfen nicht wieder in die Falle des Budapester Memorandums tappen und uns dann sagen lassen, wir hätten nicht gemeint, was ihr unterschrieben habt. Und hier müssen wir in diesem Dialog mit dem Westen mit einer Stimme sprechen.
Ich möchte Sie an ein weiteres wichtiges Zeichen des Jahres 2023 erinnern, das bedeutet, dass der Krieg in unseren Köpfen verschwunden zu sein scheint, obwohl er nicht verschwunden ist. Das ist die nationale Einheit. Wir werden von 2023 als dem Jahr sprechen, in dem die Politik zurückkehrt, nicht nur für die Bürger, sondern auch in den Korridoren der Macht. Als die Regierung wieder begann, wahlkampftechnisch zu denken. Als der Präsident die Idee Wahlen abzuhalten zurückweisen musste, als ob es während des Krieges überhaupt Wahlen geben könnte. Als die westliche Presse nicht darüber diskutierte, wie die ukrainischen Truppen an der Front agierten, sondern ob es einen Konflikt zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte gab. Mir ist völlig klar, dass es in einem Land, das sich im Krieg befindet und dessen Existenz noch nicht vollständig geklärt ist, keine Konflikte zwischen der politischen und der militärischen Führung geben kann – das ist der direkte Weg in die Niederlage. In einem Land, in dem keine Wahlen abgehalten werden, kann es keine Regierung geben, die Angst hat, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, um in Zukunft keine Stimmen zu verlieren, und wir müssen den Weg einer Regierung der nationalen Einheit einschlagen. Wie diese Regierung aussehen wird, darüber will ich jetzt nicht sprechen, denn das ist die Aufgabe der Politiker, die ein Mandat des Volkes haben. Und wir sprechen hier nicht von der Mehrheit und der Minderheit im Parlament. Wir sprechen von den Politikern, die 95 Prozent der Menschen vertreten, die demokratische, national-demokratische, staatsorientierte Parteien gewählt haben. So wichtig ist es, zu verstehen, was eine Regierung der nationalen Einheit ist. Übrigens, als die Hamas Israel angegriffen hat, hat der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, den ich für einen viel machthungrigeren Menschen halte als Wladimir Zelensky einen Militärkabinett aus Vertretern der Regierung und der Opposition gebildet, denn Netanjahu ist ein Mann mit großer politischer Erfahrung und westlicher politischer Kultur, ungeachtet seiner Unzulänglichkeiten. Er weiß, wie man auf eine Herausforderung reagiert. Ich hoffe, dass wir das Gleiche tun werden. Ich möchte noch einmal alle auffordern zu verstehen, dass 2024-2025-2026 Jahre des Krieges sein können, und vielleicht sogar darüber hinaus. Wir wissen nicht, wann der Krieg enden wird. Dies ist ein heikler Krieg. Ich würde gerne hoffen, dass er im nächsten Jahr zu Ende ist, aber das ist nur eine Hoffnung ohne jeden Grund. Und die nationale Einheit muss der Schlüssel nicht nur zu unserem Sieg, sondern auch zu unserem Überleben sein. Generell würde ich mir wünschen, dass wir mit dem neuen Jahr unsere Optik ändern. Das erste, was wir tun müssen, ist zu überleben. Überleben als Staat und überleben als Nation. Wenn wir nicht überleben, werden wir nicht gewinnen. Wenn wir überleben, können wir über alle Themen diskutieren. Wie ein Sieg aussieht, was er für den einen bedeutet, was er für den anderen bedeutet. Wer glaubt, dass der Sieg im Jahr 2024 möglich ist, und wer glaubt, dass der Sieg im Jahr 2034 möglich ist. Aber wenn wir nicht überleben, was wird dann passieren? Jeder Streit, jedes Problem, jedes wahlbezogener Gespräch in einer Situation, in der Wahlen in weiter Ferne zu liegen scheinen, ist ein Weg zur Niederlage, nicht im Sinne eines Krieges, sondern im Sinne unseres Überlebens als Gesellschaft, als Staat. Deshalb ist es nicht nötig, nach den Bruchlinien zu suchen, nach denen jeder gerne sucht. Das sind die Trennlinien zwischen dem Militär und der Zivilbevölkerung. Zwischen denen, die in der Ukraine geblieben sind, und denen, die sie verlassen haben. Zwischen denen, die näher an der Front wohnen, und denen, die weiter weg wohnen. Zwischen denen, die reicher sind, und denen, die ärmer sind. Wir alle sind eine Gesellschaft. Wenn der Staat zusammenbricht, werden sowohl die Armen als auch die Reichen, die Korrupten und die Ehrlichen Probleme bekommen. In dem Graben in Bucha lagen korrupte Beamte und Menschen, die noch nie in ihrem Leben einen Pfennig gestohlen hatten. Sie alle sind tot. Ich möchte, dass diejenigen, die sagen, lasst die Beamten und Abgeordneten kämpfen, sich selbst in diesem Graben sehen, mit abgeschlagenen Köpfen und Händen, vergewaltigt. Und denken Sie daran, dass keine noch so große Armut von dem Tod schützen kann. Kein Reichtum, kein Maybach und kein Zugang zu finanziellen Mitteln kann vor dem Tod bewahren. Wir werden alle dort sein. Alle tot im selben Graben. Und das ist sicher kein Neujahrswunsch. Aber wir müssen uns der Realität einfach wieder bewusst werden. Deshalb möchte ich über die Bedeutung der nationalen Einheit sprechen. Denn die Bedeutung der nationalen Einheit ist einfach eine Garantie dafür, dass Sie die Ukraine als eine lebendige Person sehen werden. Und nicht tot. Deshalb ist es so wichtig, in diesen letzten Momenten dieses Jahres der Menschen zu gedenken, die auf den Schlachtfeldern geblieben sind und die die Zukunft der Ukraine nie sehen werden, und diejenigen, die in diesen Kriegsjahren vorzeitig gestorben sind. Denn wir wissen, dass der Krieg nicht nur an der Front stattfindet, sondern auch die Krankheiten und den Tod von Menschen beschleunigt, die vermeintlich weit von der Front entfernt sind und unter Stress leben, und das beschleunigt auch ihren Tod. Und das ist auch ein großer Fehler von Putin, seiner Gefolgschaft , seinen Landsleuten, die diesen ganzen Horror unterstützen. Zunächst möchte ich nicht nur unsere Soldaten gratulieren, sondern auch die Frauen, die ihre Kinder, ihre Ehemänner, ihre Verlobten verloren haben, und die Kinder, die ohne Väter blieben. Dies ist das Vermächtnis des Jahres 2023. Und unser Vermächtnis für die Zukunft. Und das Vermächtnis unserer Verantwortung. Denn wenn wir nicht verantwortlich sind und die Ukraine nicht bewahren, die Ukraine, nicht ein bestimmtes Gebiet, sondern die Ukraine als Zivilisation, als Staat, werden wir uns immer fragen, egal wo wir sind, von Portugal über Südafrika bis Norwegen. Wozu war das alles gut? Wie konnte es dazu kommen, dass wir die traurige Erfahrung derjenigen wiederholen, die 1917-1920 bei der Verteidigung der ukrainischen Staatlichkeit versagt haben? Wir haben übrigens immer geglaubt, dass sie keine Einheit hatten, dass sie politisch ungeschickt waren, dass sie nicht die Kraft dazu hatten. Und jetzt, denke ich, verstehen wir all diese Menschen viel besser. Politiker, Kulturschaffende und ganz normale Menschen, die für die Ukraine gekämpft und gegen die bolschewistische Invasion verloren haben. Und auch der Westen war sich der Folgen überhaupt nicht bewusst. Erinnern Sie sich an das schöne Gedicht von Oles „Europa hat geschwiegen“. Nun, es sah so aus, als ob das russische Reich von den Bolschewiken wiederhergestellt würde, und was dann? Aber dann führte die Wiederherstellung dieses Reiches in der bolschewistischen Version zu den schlimmsten totalitären Praktiken der Welt. Aus dem Bolschewismus entstand der Faschismus, aus dem Faschismus der Nazismus. Der Nationalsozialismus und der Bolschewismus haben sich verbündet, was es dem Nationalsozialismus ermöglichte, einen Angriff auf die Demokratie zu starten. Und nur der Fehler des Nationalsozialismus, seine Bereitschaft, an zwei Fronten mit den Demokratien und dem Bolschewismus zu kämpfen, hat es irgendwie ermöglicht, Europa zu erhalten, das bereits vollständig von Frankreich bis Polen von Hitlers Truppen besetzt war. Es gab autoritäre Regime auf der Iberischen Halbinsel und der Apenninenhalbinsel. So sah Europa im Jahr 1941 aus. Falls es jemand vergessen hat. Jetzt haben wir also einen großen Vorteil. Das ist die Chance unsere Freiheit, unsere Demokratie, unsere Zukunft zu schützen. Denn jetzt gibt es viel mehr von dieser Demokratie in der Welt, auch wenn nicht so viel, wie wir es uns wünschen würden. Aber es gibt viel mehr von ihr als zu der Zeit, als die ersten Fragen der ukrainischen Unabhängigkeit entschieden wurden. Deshalb wünsche ich uns allen von Herzen ein Jahr, in dem wir diese Unabhängigkeit weiter verteidigen werden. Zu verteidigen, zu bewahren, zu festigen.
Ich werde einige Fragen beantworten. Es gibt eine Frage zu Korea. Frage: Wie ernst ist es Kim Jong-un mit einem Krieg? Wie beurteilen Sie diese Situation? Antwort: Ich habe diese Situation kürzlich auf einem meiner Kanäle ausführlich analysiert. Ich kann es wiederholen. Ich glaube, dass die Zusammenarbeit zwischen Wladimir Putin und Kim Jong-un eine ernste Sache ist. Denn Kim Jong-un beliefert Wladimir Putin nicht ohne Grund mit Raketen, nicht weil er in Wladimir Putin und Russland verliebt ist, sondern weil er von Russland die neueste Technologie bekommen kann. Und der Besuch von Sergej Schoigu in Pjöngjang anlässlich des Jahrestages des so genannten Sieges Nordkoreas im Krieg mit dem Süden war keine zufällige Reise. Es ging nicht nur um Raketen, sondern auch um den Besuch von Kim Jong-un im Kosmodrom von Wostotschny und seine Gespräche mit Wladimir Putin. Und wenn man eine Atombombe hat, d.h. wenn man eine Atommacht führt, und die neueste Technologie, auch ohne den Einsatz von Atomwaffen, dann kann man versucht sein, sich für die Niederlage seines Großvaters im Süden zu rächen. Das ist eine Verlockung. Mit konventionellen Waffen zu kämpfen, aber zu wissen, dass man sicher ist, weil man nukleare Waffen hat. Ein Raketenmann, wie Donald Trump über Kim Jong-un sagte. Das heißt, Kim Jong-un kann experimentieren, wenn er das will. So wie Putin mit der Ukraine experimentiert. Er hat die Ukraine praktisch in ein Testgebiet verwandelt. Auf dem souveränen Territorium Russlands geschieht nichts, und deshalb hat Russland die gestrigen Ereignisse in Belgorod so schmerzlich aufgenommen, denn aus seiner Sicht darf auf seinem souveränen Territorium nichts geschehen. Donezk, Luhansk, die Krim, all das stört sie nicht, denn das sind bedingte Territorien Russlands. Und die Russen selbst sehen das auch so. Dort leben Nicht-Russen. Und deshalb kann Wladimir Putin über einen langen Krieg nachdenken und sich nicht einmal große Sorgen machen, wenn er das ukrainische Territorium verlassen muss. Er hat es versucht, aber er hat nicht alles genommen, er hat etwas genommen, er hat etwas nicht genommen. Genau wie Kim Jong-un. Er glaubt vielleicht, dass er nichts riskiert, weil er immer noch die Macht in Nordkorea behalten wird. Und vielleicht will er versuchen, den Süden oder einen Teil davon zu übernehmen oder den Westen auf diese Weise zu erpressen. Ich glaube also, dass dies einer der wirklichen Konflikte ist, die auf uns zukommen, wenn unser Krieg nicht gestoppt wird.
Frage: In den Nachrichten ist heute von einem möglichen Militärbündnis zwischen Russland und China die Rede. Das ist eine Katastrophe für die Ukraine. Antwort: Ich glaube nicht, dass sich China an einem solchen Militärbündnis mit Russland beteiligen wird, bei dem die Russische Föderation mit Waffen, Technologie usw. beliefert würde. Denn China wird von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union sanktioniert werden. Das wird eine ganz andere Geschichte sein. Auch wenn Xi Jinping glaubt, dass er in einer bipolaren Welt regiert, sage ich Ihnen gleich, dass ich nicht sicher bin, dass dies der Fall ist. Der Grund dafür ist, dass Chinas Wirtschaft immer noch nicht mit der der Vereinigten Staaten vergleichbar ist. Sollte es zu ernsthaften Sanktionen gegen China kommen, wird sich die wirtschaftliche Entwicklung Chinas erheblich verlangsamen. Für Xi Jinping ist es sehr wichtig, den Fakt seiner beispiellosen Wahl zu einer dritten Amtszeit als Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas und Präsident der Volksrepublik China zu rechtfertigen. Ich bin sicher, dass China am Erfolg Russlands interessiert ist. Das ist eine Tatsache, die für mich absolut offensichtlich ist, aber nicht genug, um eigene Zukunft zu riskieren. Das ist auch für mich eine absolut offensichtliche Sache.
Frage: Können die Vereinigten Staaten die Ölpreise senken? Das könnte Russland und den Iran sehr schnell zu Vernunft bringen. Antwort: Die Vereinigten Staaten haben dies versucht. Sie haben ein Abkommen zur Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel angestoßen. Saudi-Arabien sollte die Ölproduktion in diesem Jahr erhöhen. Dies hätte den Ölpreis ernsthaft abstürzen lassen und den Ambitionen der Russischen Föderation und des Iran einen schweren Schlag versetzt. So bereiteten der Iran und, wie ich glaube, die Russische Föderation den Angriff der Hamas auf Israel vor, der die Versöhnung zwischen Israel und Saudi-Arabien und das Abkommen zwischen Riad und Washington, das übrigens bedeutete, dass Saudi-Arabien Zugang zur Nukleartechnologie erhielt, tatsächlich (ich hoffe, nicht für immer) störte. Washington weiß also sehr wohl, was es zu tun hat, aber es hat Feinde, genau wie wir, nämlich dieselben, die alles tun, um ihre Ölpreise in Schach zu halten.
Frage: Glauben Sie, dass sich die Situation dramatisch ändern wird, wenn der letzte Absolventen der Sowjetunion in den Ruhestand geht? Antwort: Nein: Nein, das wird sie nicht, und ich kann auch erklären, warum. Wir schauen uns jetzt Meinungsumfragen an. In der Russischen Föderation, aber auch in der Ukraine, ist es übrigens ähnlich. Und wir sehen, dass die jungen Menschen ganz andere Interessen haben als die älteren Generationen. Das auch in Russland. Die russische Jugend hat eine ganz andere Einstellung zur Realität. Sie sind viel kosmopolitischer. Sie sind viel weniger an imperiale Vorstellungen gebunden als die ältere Generation. Sie sind viel gewissenhafter. Heute studieren viele jungen Menschen. Und in der sowjetischen Vergangenheit war eine unvollständige Sekundarschulbildung die Norm. Ältere Menschen erhalten Renten, staatliche Gehälter und sind viel stärker vom Staat abhängig als jüngere Menschen. Das ist überall der Fall, in allen postsowjetischen Ländern. Wissen Sie, was das Problem ist? Es gibt viel weniger junge Menschen. Sie bestimmen die Entwicklung ihrer Länder überhaupt nicht. Sie sind demographisch weniger geworden, und jetzt werden es noch weniger werden. Denn diese Menschen, die auf den Sofas sitzen und schreien, kämpfen in Russland nicht. Und es sterben junge Menschen. Natürlich mit unterschiedlichen Ansichten, aber junge Menschen. Ich glaube also nicht, dass es bald einen radikalen Wandel geben wird. Denn wir müssen eine Situation erleben, in der das demografische Gewicht der Menschen, die in einer völlig anderen Zivilisation aufgewachsen sind, größer sein wird als das der sowjetischen und postsowjetischen Menschen. Und das wird nicht so bald geschehen.
Frage: Was denken Sie über die zyklische Natur der Geschichte? Es scheint, dass die Welt in ein neues Mittelalter eintritt. Antwort: Ich glaube nicht an die zyklische Natur der Geschichte. Ich befasse mich jedoch mit der Tatsache, dass beim Wechsel einer Generation von Menschen, einer Generation von Menschen, die sich an den Krieg erinnern, sofort das Gespenst des Krieges auftaucht. Diejenigen, die in der Sowjetunion gelebt haben, erinnern sich noch sehr gut daran, dass der wichtigste Satz für jeden Menschen zu dieser Zeit, für unsere Großeltern, der Satz „Hauptsache es gibt keinen Krieg“ war. Warum? Weil diese Menschen den Krieg erlebt haben, sie hatten große Angst davor. Für sie war der Krieg eine Katastrophe – eine Katastrophe der Katastrophen. Sie begannen erst nach dem Krieg, 10, 15 Jahre später, 1960 wieder zu leben, als die Wohnungsbau gabs, als es Essen gab, als der Hunger verschwand, als man begann, den Bauern Pässe zu geben. Bis dahin war es eine einzige Katastrophe, vor allem in den Kriegsjahren. Es war der Erste Weltkrieg, der Bürgerkrieg, die Repressionen, der Zweite Weltkrieg. Sie hatten einen Block, denken Sie nur daran, wie sie gelebt haben. Hatten sie wenigstens ein gutes Jahr? Und dann verstarb diese Generation. Zu dieser Generation gehörten auch die sowjetischen Führer, denn egal, wie autoritär sie waren, egal, wie diktatorisch sie waren, sie gingen durch die reale Front, Breschnew, Chruschtschow. Und sie hatten auch Angst vor einem echten Krieg, einem großen Krieg. Und dann kamen Leute aus den Hinterhöfen von St. Petersburg. Und sie änderten den Refrain auf „Wir können es wieder tun.“ Das gilt übrigens auch für das, was wir im Westen, was die Reaktion auf den Krieg im Nahen Osten angeht, sehen. Die Menschen, die sich ihrer Verantwortung für den Holocaust bewusst waren, sind weg. Eine neue Generation ist herangewachsen, die keine Angst vor Antisemitismus hat. Das passiert jetzt wieder. Und es handelt sich weniger um einen Zyklus als um eine Wiederholung von Instinkten. Aber es passiert in einer neuen Situation.. Das Mittelalter ist das Mittelalter, aber es gibt mächtige Demokratien. Es gibt viele Menschen mit ganz anderen Werten. All dies gab es im 20. Jahrhundert nicht. Wir denken, dass die Menschen ihre Fehler zurzeit viel schlechter einsehen, aber das stimmt nicht. Donald Trump hat die Präsidentschaftswahlen verloren. Ich kann Ihnen versichern, dass, wenn ein solcher Mensch im 20. Jahrhundert aufgetaucht wäre, er für immer hätte bleiben können. Die Briten sind sich bewusst, dass der Brexit ein Fehler ist. Das zeigen jetzt alle Meinungsumfragen in Großbritannien. Das bedeutet, dass dies eine gesunde Gesellschaft ist, die versteht, dass sie Fehler machen kann. Wir haben es also nicht mit einem neuen Mittelalter zu tun. Es ist nur ein Moment, in dem diktatorische Regime begonnen haben, nach den Gesetzen des Marktes zu leben und Angst vor der Konkurrenz der Marktdemokratie haben. Dies ist eine neue Etappe in der Geschichte.
Frage: Brauchen wir Organisationen, die nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurden, wenn das Völkerrecht nicht mehr existiert? Welchen Sinn haben diese alten Vereinigungen, wir brauchen neue, wirksame. Antwort: Ja: Ja, wir brauchen sie. Viele Organisationen haben ihren Nutzen überlebt. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass solche Organisationen, die Nationen vereinen, im Großen und Ganzen garantieren, dass sich die Gefahr eines Atomkriegs nicht wiederholt. Das Modell des UN-Sicherheitsrats basiert auf dieser Grundlage. Ich denke, dass in zwei Fällen wirklich neue internationale Organisationen entstehen können. Entweder wird es einen dritten Weltkrieg geben, einen echten, dessen Sieger eine neue Organisation der Vereinten Nationen gründen wird, so wie die Sieger nach dem ersten Weltkrieg der Völkerbund und nach dem zweiten Weltkrieg die UNO schufen. Oder wir werden über eine Modernisierung der bestehenden Organisationen nachdenken müssen, die auf der Suche nach einem politischen Gleichgewicht zwischen den Parteien, die sich jetzt bekämpfen, beruht. Wenn die Diktaturen erkennen, dass sie die Demokratien nicht besiegen können, und die Demokratien wieder eine Art Gleichgewicht mit den Diktaturen finden wollen, wenn sie sie nicht besiegen können. Das sind die realen Möglichkeiten.
Frage: Lohnt es sich, eine Online-Kundgebung zur Unterstützung der Schaffung einer nationalen Einheit im Volk abzuhalten? Antwort: Freunde, die Frage bezieht sich nicht auf Online-Kundgebungen, sondern auf die Stimmungen der Menschen. Ich sage Ihnen das in den einfachsten Worten. Sobald klar wird, dass die überwältigende Mehrheit unserer Bürger und unserer Verbündeten eine solche Regierung befürwortet, wird sie gebildet werden. Deshalb müssen wir darüber reden, diskutieren, den Leuten, die heute an der Macht sind, erklären, dass sie keine Angst davor haben sollten, dass sie nicht an ihre Wiederwahl denken sollten, sondern an das Überleben des Staates. Wenn Sie über Ihr historisches Erbe sprechen wollen, nicht über Ihre Macht. Wir müssen mit den Menschen reden, und ich traue mich, das zu tun. Jeder macht seine Arbeit an seinem Platz, so wie ich. Es geht also nicht um eine Online-Kundgebung, es geht um eine breite, öffentliche Unterstützung für bestimmte Ideen, die bereits in der Luft liegen.
Und man kann auch unsere Hoffnung auf ein Wunder in der Luft spüren. Schließlich geht es im neuen Jahr immer darum, auf ein Wunder zu hoffen. Ich verstehe, dass es jetzt, am 31. Dezember 2023, wo wir in vielen Regionen der Ukraine, im ganzen Land, bereits Luftschutzsirenen gehört haben, seltsam ist, von einem Wunder zu sprechen. Ich kann Ihnen jedoch wiederholen, was ich heute in den sozialen Medien geschrieben habe. Eine Erinnerung an ein Kinderbuch über Vesnianka im Land der Sonnenhasen, das von Wolodja Nistajko stammt. Eines der ersten ukrainischen Kinderbücher, die ich je gelesen habe. Und da gab es dieses Bild über den Obersten Minister des Königreichs der Dunkelheit, der mit den Sonnenhasen kämpfte. Was taten die Hasen? Sie haben den Minister in eine Spiegelfalle gelockt und einen einzigen Sonnenstrahl hineingelassen. Und von diesem einen Strahl erstrahlte alles. Sie und ich wissen, wie es an einem grauen Wintertag ist, wenn ein einziger Sonnenstrahl erscheint und alles in neuen Farben erstrahlt. Hoffen wir auf diesen einen Strahl.
Feigin. Zum ersten Mal hat man das Gefühl, dass Putin wegen dem Krieg orgasmiert, denn es stellt sich heraus, dass es ihm gar nicht so schlecht geht, zumindest sieht es von außen so aus. Wir können immer noch darüber diskutieren, wie es in Wirklichkeit ist, aber in einer Kriegssituation, in der es keine großen Probleme in Bezug auf den Tod von Landsleuten gibt, und ein solches Massensterben ist schon eine Größenordnung. Es gibt unterschiedliche Schätzungen von 350 bis 250 Tausend, ehrlich gesagt spielt das keine Rolle. Es hat sich herausgestellt, dass der Krieg ihn nicht schreckt, der Krieg ist eine der Dimensionen der Politik. Es wäre interessant, das Ergebnis seiner Pressekonferenz im Zusammenhang mit der Zukunft 2024 zu diskutieren. Wenn der Krieg für ihn nicht so gefährlich ist und er ihm nicht aus dem Weg geht und keine Angst vor den Kosten hat, vor dem Tod von Soldaten, wovor hat er dann Angst, und wie lange kann er diesen Krieg im vierundzwanzigsten Jahr fortsetzen, wenn er gleichzeitig bewertet, was wir im vergangenen Jahr gesehen haben. Hat er sich Ihrer persönlichen Meinung nach sich wirklich an den Krieg angepasst, sieht er ihn wirklich nicht als Bedrohung für sich selbst an und kann er die Situation unter den Bedingungen dieses Krieges recht gut bewältigen?
Portnikov. Ich sage übrigens schon seit langem, dass er diesen Krieg genießt. Aber für ihn ist es kein Krieg. Er führt eine spezielle Operation durch. Er glaubt daran. Natürlich nennt er es von Zeit zu Zeit einen Krieg. Aber beachten Sie: Solange sich diese Geschichte ausschließlich auf dem Territorium der Ukraine abspielt, ist es für ihn auf jeden Fall kein Krieg im ganzheitlichen Sinne des Wortes. Krieg ist, wenn er genau weiß, dass die Kräfte eines feindlichen Staates in sein Gebiet eindringen, es besetzen und Moskau bedrohen können. In diesem Sinne war selbst Prigoschin mit seinem Marsch auf Moskau, auch wenn es sich um eine Operette handelte, eine weitaus größere Bedrohung für ihn als alle militärischen Aktionen in der Ukraine zusammen, denn es handelt sich um militärische Aktionen in der Ukraine, die er ausprobieren kann, bei denen er am Ende selbst im schlimmsten Fall nichts verliert. Es gibt die Vorstellung, dass das russische Regime zusammenbricht, wenn es die Krim und den Donbass verliert, aber das ist reine Empirie. Es kann zusammenbrechen oder auch nicht. Warum sollte es zusammenbrechen? Warum bekommt Putin nicht die Chance zu beweisen, dass eigentlich alles gut ist? Immerhin haben seine Landsleute bis 2014 ohne Krim und Donbass gelebt und nicht einmal gemerkt,dass sie es brauchen. Die Krim war eines der unbeliebtesten Reiseziele in Russland. Ich glaube also, dass er das alles als eine Operation sieht, als eine spezielle Operation, um die Ukrainer dafür zu bestrafen, dass sie nicht so sind, wie er sie sich vorstellt. Eine Operation, um die ukrainische Regierung dafür zu bestrafen, dass sie nicht auf ihn hört. Denn für ihn ist es immer noch die Führung der Unionsrepublik, für ihn und für sie alle. Wenn Prilepin sagt, wir müssen Usbekistan annektieren und ihnen dort selbst Russisch beibringen, weil sie selbst nicht gut Russisch lernen, und dann kommen sie zu uns und sprechen schlecht Russisch, dann ist das seine Vorstellung von Usbekistan als Unionsrepublik. Früher konnten wir ihnen die russische Sprache beibringen, und sie haben effizienter für uns gearbeitet, aber jetzt können sie das aus irgendeinem Grund nicht mehr. Dann werden wir sie eben selbst unterrichten. Das ist ihr chauvinistisches Bewusstsein. Und natürlich bestraft er den Westen, für ihn ist es in erster Linie ein Kampf mit dem Westen, der seine Größe nicht zu schätzen wusste, der nicht begriff, dass man mit ihm auf Zehenspitzen reden muss. Aber es gibt noch ein anderes, sehr wichtiges Moment, ein internes Moment, das er im Februar 2022 unterschätzt haben könnte, denn der russische Staat hat sich in nur wenigen Monaten von einem autoritären zu einem totalitären Staat entwickelt, und siehe da, es geht bergab. Es ist noch nicht lange her, da sagten wir: Mein Gott, sie erklären russische Kulturschaffende zu ausländischen Agenten und zwingen sie, diese Patches in den sozialen Medien zu schreiben. Mein Gott, die Bücher beliebter russischer Schriftsteller werden in den Buchhandlungen gekennzeichnet. Und jetzt verbieten sie sie einfach. Sie verbieten Bücher, die früher fast die Hälfte der modernen Buchveröffentlichungen in Russland ausmachten. Jetzt ist es verbotene Literatur, wie in Nazideutschland, wie in der Sowjetunion. Und diese Umwandlung des Staates in einen totalitären Staat wird weitergehen. Nun eine gute Frage. Wenn es keinen Krieg mit der Ukraine gegeben hätte, hätte er dann in dieser Form stattfinden können? Ich denke nicht, denn dann gäbe es keine Rechtfertigung dafür. Wir hören von Leuten, die bei dieser Nacktparty in einem Moskauer Club verhaftet wurden.
Feigin. Was sagen sie?
Portnikov. Ich habe diesen Rapper gesehen, der wegen LGBT-Propaganda angeklagt werden soll. Obwohl er keine LGBT-Propaganda gemacht hat, er hat sich nur in einem Club ausgezogen. Offenbar ist Ausziehen jetzt LGBT-Propaganda. Er sagt: Es tut mir sehr leid, dass ich in solch schwierigen Zeiten für unser Land die Gefühle meiner Landsleute verletze. Es ist nicht klar, wie er ihre Gefühle verletzen kann, wenn er in einem geschlossenen Club irgendwo an einer Party teilnimmt. Aber es ist unmoralisch in einer Zeit, in der Ihre Landsleute an der Front stehen und Russland gegen etwas Unbekanntes verteidigen, gegen den Nazismus, ja. Man erlaubt sich, das Leben zu genießen, zu tanzen und sogar nackt zu sein. All das wäre vor dem Krieg nicht möglich gewesen, weil es keinen Gefühl der belagerten Festung gab. Das heißt, Putin, der die Truppen der Russischen Föderation tatsächlich aus der Russischen Föderation abgezogen hat, der Präsident des Landes ist, auf dessen Territorium keine militärischen Operationen stattfinden, inspiriert seine Landsleute mit dem Komplex einer belagerten Festung, die überhaupt niemand belagert. Aber dank dieses Komplexes kann Putin den Staat weiterhin in einen totalitären Staat verwandeln. Ein weiteres sehr gutes Beispiel ist das Schicksal von Nawalny. Nawalny war einmal, vor nicht allzu langer Zeit, ein Oppositionsführer, den man zwar nich mit Samthandschuhen angefasst hat, versuchte aber nicht zu übertreiben um die Öffentlichkeit nicht durch irgendetwas zu irritieren. Ja, sie brachten ihn vor Gericht, aber sie gaben ihm eine Bewährungsstrafe. Ja, man hat versucht, ihn zu vergiften, aber man hat zugestimmt, ihn zur Behandlung nach Deutschland zu schicken. Und was geschieht jetzt mit Navalny? Der wurde zu einer so gut wie lebenslangen Haftstrafe verurteilt.
Feigin. 19 Jahre alt
Portnikov. Das ist vielleicht nicht das endgültige Urteil. Sie verstecken ihn in einer Kolonie, er verschwindet spurlos. Das deutet darauf hin, dass Nawalny jetzt nicht mehr gebraucht wird, so dass man mit ihm jetzt alles machen kann. Es gibt viele solcher Beispiele, denn in der Tat hat Putin zugelassen, dass die schwärzesten, finstersten, wildesten Schichten der russischen Gesellschaft als Mainstream agieren, und er selbst hat eben diese Schichten angeführt. Und der Krieg selbst mit der Rekrutierung von Freiwilligen verändert die sozialen Schichten. Denn während in den Jahren des Petrodollar-Rausches der goldene Regen auf Moskau und St. Petersburg, auf die Mittelschicht fiel, fällt dieser goldene Regen jetzt auf den lumpenisierten Teil der Bevölkerung, auf Nischni Tagil. Putin hat sich schon immer auf dieses Nischni Tagil verlassen, aber er hat es nie wirklich finanziert. Das Geld bekamen die, die im Grunde genommen gegen Putin waren. Das hat Putin immer geärgert, dass er sich auf das arme Nischni Tagil verlassen musste, während Bolotnaja, das dank seiner Herrschaft so wohlhabend geworden war, so wohlhabend, dass es sich Villen in Europa kaufen konnte, wie er dachte, weil er ihnen wahrscheinlich erlaubte, Geld aus den Petrodollars zu bekommen, gegen ihn war. Und jetzt ist es anders. Bolotnaja wird von Tag zu Tag ärmer werden, denn Russlands Wirtschaftspotenzial wird immer mehr schrumpfen, und immer mehr der Einnahmen aus den Energiemöglichkeiten werden an den militärisch-industriellen Komplex, an die Armee, an die Soldaten selbst gehen. Und die Lumpens werden reich werden, diejenigen, die bereit sind, zu dienen und zu sterben, die bereit sind, ihre Ehemänner, Brüder, Kinder im Austausch für Lada Kalinas (Auto) zu geben. Und auch das ist eine gravierende Veränderung der Situation. Putin verlässt sich nicht mehr auf das verarmte Nischni Tagil, sondern auf Nischni Tagil, das er endlich ernährt, das die Mehrheit der russischen Wähler ausmacht. Wähler, die bei den Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr für Putin stimmen werden. Der Krieg ist also in jeder Hinsicht günstig für ihn. Er ist nicht nur in einer Hinsicht vorteilhaft, denn er kann die Ressourcen des von ihm geführten Staates aufzehren. Aber im Moment mag er denken, dass ihm das nicht droht. Und dann müssen wir uns an das Wichtigste erinnern: Putin hat sich nie für die Wirtschaft interessiert. Für ihn ist die Wirtschaft das, um was Elvira Nabiullina, Kudrin, Gref, Mishustin, ganz gleich, wer im Moment dafür zuständig ist, kümmern soll. Und sie müssen dafür sorgen, dass dort alles normal läuft. Haben wir das Geld? Wir verteilen es, alles ist gut. Kein Geld? Treffen Sie eine Entscheidung, um das Problem irgendwie zu minimieren. Und er lebt in der Empirie des großen Reiches, das er aufbaut, und der Wiederherstellung des gerechten Staates, der in den verdammten neunziger Jahren sozusagen eine unnötige Freiheit empfand. Nun, jetzt gibt es nichts mehr davon. Sehen Sie, das Russland des Jahres 2024 ist nicht mehr mit Russland des Jahres 1994 vergleichbar. Putin wurde im August 1999 Ministerpräsident der Russischen Föderation, und man muss sagen, dass er in diesen fast 25 Jahren das Land, in dem er Präsident wurde, verändert hat, um nicht zu sagen, bis zur Unkenntlichkeit, aber bis zur Erkennbarkeit der stalinistischen Zeiten, bis zur Erkennbarkeit, in der Sie und ich nicht gelebt haben. Wir haben von unseren Großeltern, die die stalinistische Zeit miterlebt haben, Geschichten darüber gehört, wie es so sein könnte. Wir haben das Ausmaß der Idiotie gesehen, wenn wir sowjetische Zeitungen aus der stalinistischen Zeit gelesen haben. In den sowjetischen Zeitungen zu Breschnews Zeiten gab es keine solche Idiotie, wie wir sie jetzt in Russland erleben. Es gab einige Texte über schlechte Leute, die das sowjetische System nicht mochten oder die ins Ausland flüchteten. Ja, das gab es. Aber das waren episodische Texte alle zwei Jahre, wenn jemand die Chance zur entkommen hatte, und im Allgemeinen war es ein langweiliges, banales, bürgerliches Leben ohne jegliche Entwicklungsperspektive. Und hier ist die Entwicklung riesig. Jeden Tag wird jemand bekämpft, wird jemand bestraft, werden die Opfer gezählt, werden die Siedlungen gezählt, die erobert und zurückgelassen wurden, wird jemand zum Extremisten, zum Terroristen erklärt, wird jemand inhaftiert, wird jemand versteckt, wird jemand gefunden, jeden Tag. Wie unter Stalin, als du jeden Tag aufgewacht bist und dir überlegt hast: ist dein Nachbar im Treppenhaus abgeführt worden oder nicht, und wie viele Leute sind in der Stadt verhaftet worden, ist dein Betriebschef ein Volksfeind oder ist er noch ein Held der Arbeit? Und so geschah es die ganze Zeit, praktisch während der ganzen Herrschaft Stalins in der einen oder anderen Form, und es wurde erst im März 1953 beendet. Nun, nicht sofort, aber praktisch. Wir haben also jeden Tag das gleiche energische Regime. Jeden Tag gibt es solche verrückten Nachrichten, und es scheint, als könne man nicht weiter fallen, aber der Fall geht weiter und weiter. Es stellt sich also heraus, dass es auch keinen Tiefpunkt gibt. Heute haben wir die wunderbare Nachricht gehört, dass Russland den Vereinigten Staaten mit dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen droht. Das ist eine Neuigkeit, das hat es noch nie gegeben. Das ist etwas, das es in der russischen Geschichte noch nie gegeben hat, noch nie. Ich habe den Eindruck, dass selbst die standhaftesten, wie soll ich sagen, Opportunisten des Regimes nicht die Nerven behalten können. Wenn ich sehe, wie Gennadi Chasanow in einem YouTubes-Video aus Leo Tolstoi vorliest, dann ist das natürlich ganz authentisch, aber es bedeutet, dass seine Nerven versagt haben. Es gibt einfach keine Kraft mehr, keine innere mentale Stärke, einem Scheißhaufen zu sagen, dass er eine Rose ist.
Feigin. Verwendet er Tolstois metaphorische Sprache? Was macht er da? Ich habe diesen Clip noch nicht gesehen. Was liest er ausverkauft Tolstoi?
Portnikov. Er liest Tolstoi’s Gedanken über Patriotismus und das russische Volk. Tolstois berühmte Worte über Peter den Großen, dass er ein Nichts war, ein Schuft, ein Monster, ein Albtraum, und alle haben ihn verherrlicht. Und Peter der Große selbst sagte, das russische Volk sei kein Volk, sondern ein Haufen Tiere. Und über den Patriotismus, dass die russische Macht unter dem Patriotismus immer ihre abscheulichsten, dunkelsten, schrecklichsten Ziele verbarg, dass es nie ein Patriotismus war. Nun, das ist das berühmte Werk von Tolstoi. Und es ist klar, dass der Satiriker solche Texte nicht einfach liest. Es ist eine harmlose literarische Lektüre. Ich habe das Buch gelesen, es hat mir gefallen. Übrigens habe ich mit Interesse die Kommentare zu diesem Clip verfolgt, und dort sagt jeder zu Chasanow: Ach so, ich werde auf jeden Fall für Putin stimmen. Das heißt, alle Anhänger des Regimes sahen sich in diesem Spiegel, obwohl er kein Wort über die aktuelle Situation sagte, nur einen Tolstoi-Text. Aber wie es in Russland sehr oft geschieht, sind die Texte der russischen Klassiker von Tolstoi, Saltykow-Schtschedrin, Gogol absolut relevant für die Abscheulichkeiten, die in diesem Land seit Jahrhunderten vor sich gehen, ohne den Geruch zu verändern, der einen die ganze Zeit die Nase zuhalten lässt, wenn man sich der russischen Politik oder Geschichte nähert. Und das ist übrigens eine sehr gute Frage, wenn man eine zivilisatorische Wahl treffen will. Sie sprachen über den Krieg, und ich denke, das Wichtigste, was Putin getan hat, ist, dass er das russische Volk gezwungen hat, eine zivilisatorische Entscheidung zu treffen. Denn das Russland der Romanows seit der Zeit Peters des Großen, seit der Zeit Katharinas der Großen, mit all seiner Grausamkeit und dem Fehlen auch nur von Ansätzen eines Dialogs zwischen Staat und Gesellschaft, all das, was wir kennen, war ein großes Schiff, das sich auf Europa zubewegte, nicht auf Asien. Peter I. hat dieses Schiff, das ein schreckliches, blutiges Schiff war, umgedreht, in die andere Richtung gedreht. Denn das Moskauer Reich der vorpetrinischen Zeit war ein asiatischer Staat, der sozusagen eins zu eins von der Horde kopiert wurde und alles Europäische, was um ihn herum war, unterdrückte. Denn die Versuche des Fürstentums von Twer, eine gemeinsame Sprache mit Europa zu finden wurden einfach unterdrückt,vor Peter war es eine gewöhnliche asiatische Despotie, mittelmäßig und unbegabt. Mittelmäßig, das ist nicht einmal eine Übertreibung, denn was Iwan der Schreckliche in seiner Regierungszeit dem Moskauer Staat angetan hat, kann man nicht einmal als Mittelmäßigkeit bezeichnen, es ist einfach das Ende der Welt. Übrigens hat er die letzte Keimzelle Europas zerstört, Velikiy-Nowgorod liquidiert, sogar die Bevölkerung, die dort lebte, einfach vernichtet. Das war das Ende. Das Schiff drehte sich, dann begann 1917 die Zeit des Bolschewismus, als dieses zivilisatorische Schiff stillstand, es bewegte sich nicht in Richtung Europa, aber es bewegte sich auch nicht in Richtung Asien.
Feigin. Ja, es entstand ein unabhängiger ideologischer Raum und ein zivilisatorischer Raum. Sie behaupteten, zivilisatorisch zu sein..
Portnikov. Ja, und in den neunziger Jahren, nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Ideologie, als die Russen endlich sich selbst überlassen waren, denn während sie in ihren früheren Reichen Teil der Bevölkerung waren, der Rest der Bevölkerung war sowohl europäisch als auch asiatisch, es gab Ukrainer, Weißrussen, Letten, Litauer, Esten, Polen, Finnen auf der einen Seite, und auf der anderen Seite Kasachen, Usbeken, Tadschiken, Turkmenen, Kirgisen, Tataren, und man musste einen Ausgleich suchen. Im einundneunzigsten Jahr wurden die Russen zur überwältigenden Mehrheit in ihrem eigenen Land und konnten eine unabhängige Entscheidung für Europa oder Asien treffen. Die historische Rolle Wladimir Putins ist also vergleichbar mit der Rolle Peters des Großen und der Rolle Iwans des Schrecklichen, denn er zwang die Russen, oder vielleicht war er ein Spiegel ihrer Wünsche, die endgültige zivilisatorische Entscheidung zugunsten der asiatischen Zivilisation zu treffen. Ich habe bereits gesagt, dass die Menschen, mit denen ich jetzt spreche, meine Gesprächspartner, die zur intellektuellen Elite Russlands gehören und in Opposition zum Regime und vielleicht auch zum Volk stehen, Fragmente des europäischen Russlands sind, das eine endgültige zivilisatorische Niederlage erlitten hat. Der verbotene Akunin ist ein Splitter des europäischen Russlands, der verbotene Bykow ist ein Splitter des europäischen Russlands. Auch hier geht es nicht einmal darum, zu welchen Ansichten sie sich bekennen, sondern um das Wertesystem, dem sie im Allgemeinen anhängen. Aber Zakhar Prilepin, der davon träumt, Usbekistan zu annektieren, ist ein asiatischer Schriftsteller. Prochanow ist ein asiatischer Schriftsteller. Er und Akunin schreiben in der gleichen Sprache, aber sie leben auf verschiedenen Kontinenten, in verschiedenen Zivilisationen. Im Großen und Ganzen hat Putin also das russische Schiff in Richtung China gelenkt. Daher hat die Ukraine geografisch und politisch eine sehr einfache Wahl. Peripherie der Europäischen Union oder Peripherie von China, nicht von Russland. Weißrussland ist heute die Peripherie Chinas, nicht Russlands. Es kann immer noch aus Lukaschenkos Herrschaft ausbrechen, weil die Belarussen eigentlich Europäer sind, und dann wird es eine Peripherie Europas werden, wie wir. Und wenn es nicht ausbricht, wird es ein Randgebiet Chinas sein, denn das Potenzial und die Stärke Chinas sind nicht mit dem Potenzial, den Fähigkeiten und der Stärke Russlands vergleichbar. Was war das politische Genie von Peter dem Großen? Er verstand, dass Russland in Europa einer der stärksten Akteure sein kann, vielleicht sogar der stärkste, und das wurde im XIX. Jahrhundert mehr als einmal bewiesen, und in Asien wird es immer der Randbereich ausländischer Interessen sein, weil die asiatischen Staaten demographisch und politisch stärker sind, was wiederum durch die gesamte russische Geschichte der Beziehungen Russlands mit der Goldene Horde bewiesen wurde.
Feigin. In Asien, in China, gibt es keine Probleme mit der Selbstidentifikation, sie sehen sich eindeutig als Asiaten, während die Russen unentschlossen sind, sie haben immer noch Schmerzen, selbst wenn sie sich als Asiaten identifizieren.
Portnikov. Die Agonie hat ein Ende, zumindest hat sich das russische Regime entschieden. Putin, Patruschew und dieser ganze Pack, selbst wenn man ihr allgemeines Erscheinungsbild betrachtet, sind sie dem Politbüro der Kommunistischen Partei Chinas typologisch viel ähnlicher als den Führern selbst der Nachbarländer Estland, Polen und Ukraine. Schauen Sie sich die ukrainische und die russische Führung an, das sind schon unterschiedliche zivilisatorische Typen. Alte, langweilige Provinzbeamte mit unbegrenzter Macht. Und es ist ganz in der Nähe, es ist eine Nachtfahrt nach Riga, ich spreche nicht vom Fliegen, es ist eine Nachtfahrt nach Tallinn, von St. Petersburg aus dauert es 4 Stunden, und es ist, als wäre man in einer anderen Welt. Das war nicht einmal so, als ich aus der Sowjetunion nach Ausland gereist bin. Dies ist ein sehr interessanter Moment, der Zivilisationsbruch, der stattgefunden hat. Und das bringt uns zurück zu Ihrem Thema. Der Krieg hat ihm geholfen, Russland endgültig in einen asiatischen Staat und die Russen in eine asiatische Nation zu verwandeln.
Feigin. Es zeigt sich, dass der Krieg als Instrument der zivilisatorischen Entscheidung nicht gefährlich, sondern für Putin nützlich ist, um die Russen in die asiatische Zivilisation zu zwingen. Und wo ist die Quelle seiner Bedrohung? Und wenn der Krieg auf das Gebiet der Region Belgorod und weiter auf das Kaliningrader Gebiet, auf Moskau, übergreift, kann er zu einem Instrument werden, um die zivilisatorische Bewegung in Richtung Asien, Selbstbestimmung, Selbstidentifikation zu stoppen? Krieg kann eine gute Sache sein, aber er kann auch eine Bedrohung, ein Risiko sein. Kann er zu einer solchen für Russland werden?
Portnikov. Das kann er, weil Putin sich nicht mehr als Hüter der Sicherheit der Russen darstellen wird, weil diese zivilisatorische Entscheidung auch mit Sicherheit verbunden ist. Der Westen hasst uns, wir sind selbst übermächtig, wir sind durch nichts bedroht, wir werden uns bald die Ukrainern unterjochen. Wenn dort etwas in die Luft gesprengt, zerstört und vernichtet wird, dann ist das im Wesentlichen auf ihrem Territorium. Wenn es uns gelingt, werden wir dieses Territorium verteidigen und es dann wieder zu seinem früheren Glanz aufbauen. Wenn es nicht klappt, werden wir die Ruinen zurücklassen, was auch immer. Dies ist ein gutes Programm für den Dialog mit der Gesellschaft. Und wenn es Probleme in den Regionen Kaliningrad und Belgorod gibt, ist das eine andere Geschichte, aber es stellt sich die Frage, wer dort kämpfen wird, wenn ich fragen darf?
Feigin. Die Teutonen, die neuen Kreuzritter.
Portnikov. Schön, aber wir müssen sie finden, diese Teutonen und Kreuzritter. In den Büros des Außenministeriums und des Weißen Hauses sind sie irgendwie unauffindbar.
Feigin. Und wir werden sie nicht um Erlaubnis bitten, wir werden sie unter denselben russischen Europäern suchen, die wir kennen.
Portnikov. Das ist der Bürgerkrieg. Das würde ich sagen, wenn ich Wladimir Putin wäre. Russland ist den Bürgerkrieg gewohnt.
Feigin. Es stellt sich heraus, dass ein Krieg sowohl eine Bedrohung, als auch ein Werkzeug, um dieser zivilisatorischen Bewegung entgegenzuwirken ist. Und wie organisch ist sie? Das Problem ist, dass Russen kontrovers sind, es gibt einen asiatischen Teil, und es gibt einen europäischen Teil, wie Sie sagten. Es gibt das urbanisierte Umfeld, es gibt Moskauer Intellektuellen, es gibt einige Juden.
Portnikov. Es wird bald keine Juden mehr geben, das versichere ich Ihnen, bald wird es genauso ein Teil der LGBT-Propaganda sein wie alles andere.
Feigin. Natürlich werden sie gehen, denn warum sollten sie nach Asien gehen? Aber die Frage ist eine andere: Gibt es ein Mittel, einen Krieg, der es erlaubt, den Kurs dieser Bewegung zu ändern, oder ist sie, wie Sie sagen, eine unheilvolle, dem Untergang geweihte Sache?
Portnikov. In Russland ist nichts wirklich endgültig, aber viele Dinge werden um Jahrhunderte verzögert. Peters Bewegung in Richtung Westen. Ja, eine solche Bewegung der Leibeigenschaft, denn Peter I. hat die Leibeigenschaft nicht abgeschafft. Aber trotzdem dauerte sie mehrere Jahrhunderte lang. Jetzt fließt die Zeit viel schneller, deshalb glaube ich nicht, dass überhaupt etwas passieren kann. Ich sprach von der endgültigen Entscheidung des derzeitigen russischen Staates, dass das derzeitige Russland sich sicherlich nicht Europa zuwenden wird. Aber wenn etwas an diesem Regime zerbricht, dann sind andere Optionen möglich. Sie wissen, dass die Entscheidung des russischen Volkes sehr stark von der Entscheidung des Herrschers abhängt. Das haben wir bereits auf entscheidende Weise gesehen. Hätte Gorbatschow nicht Perestroika und Glasnost verkündet, hätten alle noch 20 Jahre auf den Wandel gewartet. Hätte Putin Russland nicht in den Krieg mit der Ukraine hineingezogen, wäre das alles gar nicht passiert, es hätte keine russische Volksbewegung gegeben: Lasst uns die Krim zurückholen. Kein Russe konnte sich im Jahr 2014 die Möglichkeit eines Krieges mit der Ukraine auch nur vorstellen. Nicht ein Ukrainer, nicht ein einziger Russe. Wenn man schon im 13. Jahr, selbst als der Maidan in vollem Gange war, mit einem Mikrofon durch die Straßen Moskaus und andere Straßen gehen und sagen könnte: Glauben Sie, dass Russland mit der Ukraine in den Krieg ziehen wird? Werden sich russische und ukrainische Soldaten gegenseitig umbringen? Nicht nur Passanten, auch Peskow, Lawrow, Putin und alle anderen würden Ihnen sagen: Was reden Sie da, wie können Sie sich so etwas überhaupt vorstellen? Solowjow sagte: Wenn wir die Krim annektieren, werden wir die Ukraine verlieren. Lawrow sagte 2021 oder 2022: Wenn wir die Unabhängigkeit des Donbass anerkennen, werden wir die Ukraine verlieren. Jeder hat immer alles verstanden. Sie haben verstanden, dass Putin mit seinen chauvinistischen Ideen verrückt ist, aber trotzdem haben sie diesem Wahnsinn zugestimmt, ihr Gehirn umgestellt und diesem Wahnsinn gedient. Wenn also die erste Person in einem solchen Staat abgelöst wird und der Nachfolger sich zu anderen Ansätzen bekennt, dann wird sich sicherlich das ganze Volk an die erste Person anpassen, daran gibt es keinen Zweifel, aber es ist notwendig, dass die notwendigen Bedingungen dafür gegeben sind.
Feigin. Nun, ja, das haben wir ja gesehen. Alles kommt von der Regierung, alles, sowohl das Gute als auch das Schlechte. Und in welcher Form Asien Moskau akzeptieren will, das ist die andere Sache. Der Punkt ist, dass Asien nicht bereit ist, ein solches Monster zu akzeptieren, das gleichberechtigt ist, was Moskau zu sein vorgibt. Es betont immer wieder, dass wir ein gleichberechtigter mit China sind.
Portnikov. Wir sind Teil des globalen Südens. Nun, erstens ist Asien sehr divers, und zweitens ist es eine sehr bedingte Sache. Es ist klar, dass Indien Russland nicht im Geringsten braucht. Indien, Malaysia, Singapur, Vietnam. Wozu brauchen sie Russland? Aber Russland als Satellit ist für China ganz praktisch. Natürlich nur als Satellit. Natürlich kann Russland in Europa ein wichtiger Akteur sein, wenn es ein europäisches Land ist. In Asien ist es immer der Satellit von jemandem, ein Land, das keinen entscheidenden Einfluss auf den Subkontinent haben kann. Alle Probleme Russlands begannen, als es versuchte, sich in Asien zu engagieren, denken Sie nur an die vielen Krisen in den Kriegen mit Japan. Wir haben das nicht erfunden. Das sind alles Tatsachen, und es ist klar, dass Russland ein wenig beneidenswertes politisches und zivilisatorisches Schicksal erleiden wird, wenn Putin Russland endgültig zu einem Juniorverbündeten Chinas macht. Ich habe am Flughafen Scheremetjewo eine Anzeigetafel gesehen, die auf Russisch und Chinesisch beschriftet war, nicht auf Englisch. Und das ist ein völlig anderes Land; ich hätte nie gedacht, dass ich so etwas sehen würde. Und wie Sie wissen, wird in chinesischen Flughäfen keine Anzeigetafeln in Russisch geben. Es stimmt, dass China ein wichtiger Verbündeter Russlands sein kann und gleichzeitig eine Weltmacht bleibt. In diesem Fall kommen amerikanische Politiker nach Peking, mit denen der chinesische Präsident unter anderem über das Schicksal Russlands sprechen wird, während niemand nach Moskau fährt, um über das Schicksal Chinas zu sprechen. Das ist der Unterschied zwischen der Rolle Russlands und der Rolle Chinas. Ich bin erstaunt, dass Putin dies nicht sieht, denn es ist für einen Schuljungen klar.
Feigin. Diese zivilisatorische Entscheidung mag nicht von einem inneren Sog, einem inneren Gefühl oder einer Abneigung des Westens gegenüber Asien diktiert sein, aber für Putin ist es angesichts seiner fast 25-jährigen Regierungszeit, ein Weg, seine eigene Macht und seine eigene vorhersehbare Zukunft zu bewahren. Asien garantiert ihm das in viel größerem Maße als die Fortsetzung des Integrationsweges mit Europa in der einen oder anderen Form, auch in einem autoritären Halbreich holen einen diese Ordnungen sowieso ein. Und wenn man in eine andere Richtung hingeht, wird man zum Vorsitzenden der Kommunistischen Partei Chinas oder so ähnlich.
Portnikov. Da haben Sie natürlich völlig Recht. Denn als Putin über seinen Platz in der G7, der damaligen G8, nachdachte und generell über die Tatsache, dass er mit den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Frankreichs kommunizieren musste, hat er die Demokratie imitiert. Das war die Zeit von Genosse Surkows gelenkter Demokratie. Wenn Sie sich erinnern, hat Putin damals mit Medwedew die Plätze getauscht, das werden wir uns jetzt ansehen. Warum hat er die Plätze getauscht, hat sich über irgendetwas aufgeregt, hat sich für den Westen ausgegeben und hat sich sehr geärgert, als Leute wie Lukaschenko ihm gesagt haben: Du bist nicht der Präsident, sondern der Ministerpräsident, wer bist du überhaupt? Weil Lukaschenko selbst zu diesem Zeitpunkt nichts mehr spielte, hielt er genau so viele Wahlen und Volksabstimmungen ab, wie er brauchte, um für immer an der Macht zu bleiben. Und so stellte sich heraus, dass Putin einerseits dem Westen die Demokratie vorspielte, und andererseits, dass alle seine engsten Verbündeten ewige Präsidenten waren, Lukaschenko, Nasarbajew, Karimow. Zweifelsohne war er von Autokraten umgeben, und er wollte als Demokrat wahrgenommen werden. Und irgendwann wurde natürlich nicht mehr klar, warum das notwendig war. Die Logik der unbegrenzten Macht führte zu der Schlussfolgerung, dass es nicht nötig war, etwas anderes vorzutäuschen, sondern dass man es so akzeptieren würde, wie es war. Außerdem fiel es auch mit der Krim zusammen, es fiel auch mit dem Ausschluss aus der G8 zusammen. Ich gebe zu, wenn das alles nicht passiert wäre, hätte Putin 300.000 Mal überlegt, ob er der ewige Präsident Russlands sein soll, hätte wieder mit jemandem getauscht, wäre wieder für 4 Jahre Premierminister geworden. Wenn es also niemanden gibt, für den man diese Show inszenieren kann, warum sollte man sie dann inszenieren? Es hat sich also alles ganz natürlich ergeben, und jetzt ist es wirklich ganz offensichtlich, dass diese Entscheidung für die Autokratie nicht nur eine Entscheidung für den ewigen Machterhalt ist, sondern auch eine Entscheidung für das Gespräch mit denen, die genauso handeln. Wenn Putin zum Treffen der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit kommt, wer von den Teilnehmern dieser Organisation, von den Mitgliedern dieser Organisation durchläuft das Verfahren echter Wahlen, mit Ausnahme des Präsidenten eines einzigen Landes, nämlich Kirgisistans? Kirgisistan ist der einzige Staat in diesem Club, der ein relativ echtes Wahlsystem hat. Sobald ein Land ein echtes demokratisches System hat, wie in Armenien, stellt sich sofort heraus, dass es mit dieser ganzen Truppe nichts mehr zu tun hat. Es versteht sich von selbst, dass Pashinyan dieses ganze Fest des Lebens völlig fremd ist. Wissen Sie, ich erinnere mich, wie Alexander Lukaschenko im Jahr 19 als Fremder angesehen wurde. Ich war auf dem ersten GUS-Gipfel, zu dem er kam. Und die Leute, die sich auf diesem Gipfel versammelt hatten, schauten buchstäblich weg von ihm, denn sie waren alle Weißkittel, die ersten Sekretäre der Kommunistischen Partei der Unionsrepubliken, ehemalige Mitglieder des Politbüros, Kandidaten für das Politbüro, sogar Leonid Kutschma, der 1994 Staatsoberhaupt der Ukraine wurde, war ein ehemaliger Ministerpräsident, Direktor des gesamten Juschmasch, eine Nomenklatur des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, sein eigener Mann in dieser Gruppe von Leuten, und Lukaschenko ist eine Art Kolchosbauer, und sie haben ihn lange Zeit nicht wahrgenommen. So wie übrigens auch Emomamli Rachmon lange Zeit nicht in Betracht gezogen wurde. Aber die Zeit hat ihren Lauf genommen, Lukaschenko und Rachmon haben ihnen bewiesen, dass sie so sind, wie sie sind, allein dadurch, dass sie schon ewig an der Macht sind. Jetzt wird niemand mehr einen Unterschied zwischen Lukaschenko und Nasarbajew, Rachmon und Mirzajew feststellen. Und es gab große Unterschiede zwischen Rachmon und Karimow, als beide in den neunziger Jahren an der Spitze ihrer Länder standen, denn Karimow war ein Mann, der es zu Sowjetzeiten bis zum Politbüro der Kommunistischen Partei der Sowjetunion gebracht hatte, und Rachmon war ein Mann, der es zu Sowjetzeiten bis zum Vorsitzenden eines Landwirtschafsbetriebs gebracht hatte. Es gab eine Kluft zwischen ihnen, zwischen ihrer Selbstwahrnehmung und der Wahrnehmung anderer, und dann änderte sich alles. Dann stellte sich heraus, dass ein Mensch, der nicht dazu gehört, nicht jemand ist, der keine Parteistellung innehatte, sondern jemand, der wirklich von Menschen abhängig ist, wenn Menschen über dein Schicksal entscheiden können, dann gehörst du nicht zu uns. Wir können dich nur verachten. Du gehst zu einer echten Wahl, die Leute können entscheiden, ob du ein Premierminister oder einPräsident werden sollst oder nicht, was für ein Horror. Da traten all diese klaren Trennlinien zutage. Ja, die Führer Kirgisistans werden geduldet, denn was soll man machen, dieses Land ist Teil dieses Clubs, es zeigt keine Illoyalität, sobald es das tut, finden sofort irgendwelche Ereignisse statt. Aber der Führer Armeniens wird nicht mehr geduldet. Alles, was in den letzten Jahren im Südkaukasus passiert ist, ist das Ergebnis der Tatsache, dass das armenische Volk die Zukunft seines Landes selbst in die Hand genommen hat. Nun, der Präsident von Aserbaidschan, obwohl er natürlich nicht Teil dieser politischen Landschaft des postsowjetischen Raums ist, und das derzeitige aserbaidschanische Staatsoberhaupt genau wie sein Vater verfolgt eine unabhängige Linie, man spricht mit ihm, denn das Machtsystem ist ähnlich, sie sind zweifellos nicht einig, aber sie regieren ähnlich, das heißt, sie sind nicht von der Bevölkerung abhängig, also sollte man mit ihnen rechnen. Aber als Abulfaz Elchibey Präsident von Aserbaidschan war, wurde eine Verschwörung nach der anderen gegen ihn organisiert, was zum Verlust der Macht führte. Als Moskau versuchte, eine ähnliche Verschwörung gegen Heydar Alijew zu organisieren, erhielt sie eine solche Abfuhr, dass man sich noch viele Jahre danach daran erinnerte. Die Organisatoren der ganzen Angelegenheit wurden erst hinausgeworfen und dann ausgeliefert und inhaftiert, wie Heydar Alijew es kannte und liebte. Er wurde sofort respektiert und wird weiterhin respektiert und wird respektiert werden. Aber er wird genau so lange respektiert werden, bis sich herausstellt, dass die Führung Aserbaidschans vom aserbaidschanischen Volk abhängig ist. Dies ist ein solches Modell, und daher ist klar, dass wir dann mit wem reden können. Es gibt eine berühmte Geschichte darüber, wie erfreut Putin war, als er in den Iran kam und sich mit Ayatollah Khomeni traf. Das ist das perfekte politische System, jeder wird gewählt, lasst sie wählen. Und ich bin der oberste Führer über euch, ihr habt kein Recht, auch nur daran zu denken, jemand anderen zu haben. Solange ich am Leben bin, bin ich der Ayatollah. So ist dieses Regime, eigentlich nicht einmal chinesisch, das Regime der Islamischen Republik Iran ohne Schiismus, aber mit der Idee der russischen Welt. Denn ich würde es nicht mit China vergleichen, China hat eine ganz klare Parteivertikale, etwas, das die Tschekisten mit ihren eigenen Händen zerstört haben.
Feigin. Ja, die Hierarchie wird dort respektiert.
Portnikov. Ja, es ist ein komplexes hierarchisches System, das es in Russland nicht gibt, Russland hat ein System der Gewalt, und dieses System ist in diesem Sinne eher dem Iran als China ähnlich.
Feigin. Nun, ja, hier kann ein Personenschützer oder ein Masseur ein hoher Beamter werden, ein Regionalgouverneur, ein Abgeordneter, ein Verteidigungsminister. In China ist das absolut, absolut unmöglich. Niemand wird jemals daran denken, denn es würde gegen die Tradition und die Hierarchie in ihrer extremsten Form verstoßen. Und das Wichtigste ist: Warum?
Portnikov. In China gibt es ein klares Verständnis dafür, dass man, um Mitglied des Politbüros zu werden, Kandidat sein muss, Erfahrung in der Parteiarbeit, Erfahrung im Umgang mit der Nomenklatura haben muss. In Russland ist all dies jedoch völlig zerstört. Putin selbst ist ein Niemand. Warum kann er keine Masseure zu Gouverneuren ernennen, wenn er selbst ein Masseur ist? Nun, wer ist er im Großen und Ganzen?
Feigin. Ein Diener. Nun, die Logik in diesem Fall ist linear, die Verbindung ist linear. Zurück zur Perspektive von 24. Jahr. Trotz allem gibt es immer noch eine Distanz zwischen Peking und Moskau. Es scheint so zu sein, dass es zwar bequem und profitabel ist, sich in die asiatische Zivilisation zu integrieren, und China will sicherlich von Russland mit Ressourcen, Territorium, Menschen profitieren, aber es will nicht für alles verantwortlich sein, was Moskau tut, es will nicht für den Krieg verantwortlich sein. Es will Dividenden erhalten, aber es scheint, dass China nicht die Kosten für den Krieg in der Ukraine tragen will. Ansonsten lässt sich vieles nicht durch eine Reise nach San Francisco, ein Treffen mit Baden und so weiter erklären. Andererseits schmiedet Moskau trotz der Tatsache, dass die zivilisatorische Entscheidung gefallen ist, einige Pläne. Und aus Putins Sicht wartet man schließlich auf die Wahlen in Amerika, sozusagen auf eine Schicksalswende im Zusammenhang mit dem Krieg in Osteuropa, in der Ukraine, darauf, wer ins Oval Office kommen wird. Und es geht nicht um die Pekinger Führung, es geht um die amerikanische Führung.
Portnikov. In Putins Augen ist Russland eine Alternative zu Amerika, ein Verbündeter Chinas, aber eine Alternative zu Amerika. Xi Jinping und Putin haben einfach unterschiedliche Vorstellungen von einer bipolaren Welt. China ist sich absolut sicher, dass es eine bipolare Welt aufbauen will, so steht es in allen chinesischen Dokumenten und Veröffentlichungen. China ist der Anführer der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, der Anführer. Kein Russland ist auch nur annähernd so stark wie es. Russland ist wie Tadschikistan, nur eines der teilnehmenden Länder, und China ist der Anführer. China ist der Anführer der BRICS. Natürlich gibt es einen Wettbewerb mit Indien, weshalb Xi Jinping nicht gerne zu Veranstaltungen von Narendra Modi kommt, aber mit Indien, nicht mit Russland. China ist überall eine Führungsmacht, und als solche trifft sich Xi Jinping mit Biden. Schauen wir uns nun die Denkweise Putins an. Russland ist eine nukleare Supermacht, Russland hat großen Einfluss auf das Kräfteverhältnis in Europa, Russland fordert seinen eigenen Einflussbereich, und in dieser Hinsicht sollte die bipolare Welt auf Vereinbarungen zwischen Moskau und Washington aufbauen. Natürlich sollten auch die chinesischen Interessen berücksichtigt werden. Russland ist bereit, diese zu vertreten, aber es ist Teil dieser bipolaren Welt. Es nennt sie multipolar, glaubt aber, dass Russland, nicht China, die führende Rolle neben den Vereinigten Staaten einnimmt. So sieht das russische Bewusstsein aus. Es ist nur so, dass das russische Bewusstsein phantastischer ist als das chinesische Bewusstsein. Aber da Biden nicht mit Putin übereinstimmen wird, wenn es um die Aufteilung der Welt oder zumindest Europas geht, wartet Putin auf Trump, in der Erwartung, dass er ihm wahrscheinlich zustimmen wird. Es geht also nicht einmal darum, dass die Idee, dass Russlands Erwartung einer Wahl in den Vereinigten Staaten die Idee widerlegt, dass Putin sich für Asien entschieden hat, sondern darum, dass er sich selbst als Führer des globalen Südens sieht, sich selbst, nicht Xi Jinping. Und ich bin mir nicht sicher, ob wir seine Weltanschauung ändern können, sie ist, wie sie ist, sie ist unrealistisch. Putin ist manchmal realistisch, aber normalerweise lebt er in seiner eigenen Weltanschauung. Wenn das nicht so wäre, würde er diesen Krieg im Jahr 2022 wahrscheinlich nicht beginnen.
Feigin. Wird ihm diese zivilisatorische Entscheidung helfen, nicht zu verlieren? Sagen wir, ich würde nicht einmal sagen, zu gewinnen, aber nicht zu verlieren, oder spielt es überhaupt keine Rolle, diese Praxis hängt nicht von dieser zivilisatorischen Wahl der Verbündeten ab? China wird doch nicht Seite an Seite mit ihm in der Ukraine kämpfen, oder?
Portnikov. Nein, darüber hinaus wird China sogar auf direkte Militärlieferungen verzichten. China kann Energieträger kaufen, und zwar so lange, bis sie billiger sind als Energieträger aus den Ländern des Persischen Golfs. Aber Putin baut keine besonderen Beziehungen zu Indien auf, das auch seine Energie kauft. Das ist eine andere Geschichte. Nein, ich denke, dass die Fortsetzung des Krieges von ganz anderen Umständen abhängt, von der Bereitschaft des Westens, der Ukraine zu helfen, von der Bereitschaft der ukrainischen Gesellschaft, die Realität einer so langen Konfrontation zu akzeptieren, von den Kapazitäten des russischen militärisch-industriellen Komplexes und von der Bereitschaft der ukrainischen Militärproduktion selbst, von den Mobilisierungsressourcen. Dies sind solche Umstände, und ich glaube nicht, dass hier die zivilisatorische Entscheidung zugunsten des globalen Südens, sagen wir mal, nicht des Westens, eine entscheidende Rolle spielt. Zumal klar ist, dass es sich hier ohnehin um eine Entscheidung aus freien Stücken handelt. Putin hat sich nicht einmal für Asien entschieden, sondern für den Autoritarismus, das heißt, es ist für ihn bequemer, in einer autoritären Welt zu leben. Es gibt keine autoritäre Welt in Europa und im Westen, aber es gibt eine auf der anderen Seite der russischen Grenze. Wenn China ein Staat wie beispielsweise Indien wäre, was würde Putin wählen? Nordkorea? Nun, dann gäbe es kein Nordkorea, aber das ist eine andere Geschichte. Es könnte auch anders sein, China war historisch gesehen nicht zur kommunistischen Herrschaft verdammt, es ist einfach so passiert, übrigens mit Hilfe des Genossen Stalin. Es geht nicht um Geographie oder um den Untergang Asiens, sondern um die Möglichkeit, in Teheran, in Peking, in Pjöngjang autoritäre Partner auf dem asiatischen Kontinent zu finden. Auch wenn diese Wahl nicht für jedes der Länder vorherbestimmt war. Der Iran hätte ein recht modernes Land sein können, wenn es nicht die islamische Revolution gegeben hätte. China hätte ein quasi-demokratischer Staat werden können, wenn es nicht zum Bürgerkrieg gekommen wäre. Die sowjetische Hilfe für Nordkorea hätte einfach nicht stattfinden können, sie ist ein zufälliger Wurmfortsatz auf der politischen Landkarte. Wir sehen, dass das koreanische Volk selbst, wenn wir von Südkorea sprechen, zu ganz anderen Modellen der zivilisatorischen Entwicklung fähig ist.
Feigin. Nun, auch teilweise durch die Anwesenheit Amerikas, das heißt, es gab auch dort eine Periode der autoritären Halbentwicklung.
Portnikov. Ja, für eine ziemlich lange Zeit, aber diese autoritäre Entwicklung beinhaltete auch wirtschaftliche Initiative, es gab politische Probleme, aber die Gesellschaft selbst entwickelte sich auch unter den Generälen ziemlich stabil
Korrespondent. Wir möchten einige der Ereignisse in Erinnerung rufen und sie für das kommende Jahr ins rechte Licht rücken. Beginnen wir mit dem, was derzeit in den Medien am meisten besprochen wird. Und darüber hat der Präsident auf seiner letzten Pressekonferenz viel gesprochen, nämlich über die Hilfen der EU und der USA, deren Fortführung jetzt in Frage steht. Und diese beläuft sich auf 110 Milliarden Dollar. Wenn wir tiefer blicken als die republikanische Forderungen wegen der Grenze und Orbans Launen, warum ist dies geschehen und was sollten wir daraus lernen?
Portnikov. Ich denke, wir haben bereits gesagt, dass 2024 ein schwieriges Jahr für die Hilfe an die Ukraine sein wird. Das ist keine Neuigkeit. Wir haben das schon Ende 2022 besprochen. Wir haben gesagt, dass 2023 das letzte Jahr sein könnte, in dem die Ukraine ohne größere Probleme US-Hilfe erhalten kann. Apropos europäische Hilfe: So unwahrscheinlich es auch klingt, sie hängt auch von der politischen Lage in den Vereinigten Staaten ab. Denn davon lassen sich auch Politiker wie Viktor Orban leiten. Wenn Sie so wollen, ist es nicht nur Putin, der auf Donald Trump wartet, und es sind nicht nur die Republikaner in den Vereinigten Staaten, die ihre politischen Pläne mit den zukünftigen Aktionen des möglichen Präsidentschaftskandidaten koordinieren müssen. Auch Orban, denn es ist seine politische Amtszeit. Wir können also sagen, dass das Jahr 2024 früh begonnen hat. Das war schwer vorherzusagen. Im Großen und Ganzen hätten das Repräsentantenhaus und der Senat der Hilfe für die Ukraine ohne größere Probleme zustimmen müssen. Und dann würden die ersten Probleme im Jahr 2024 beginnen. Kurz vor den US Präsidentschaftswahlen oder nach den Wahlen, wenn die Hilfe für 2025 diskutiert worden wäre. Warum hat es uns jetzt getroffen? Weil die Situation im republikanischen Lager merkwürdig war. Weil der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, sich bereit erklärt hatte, nach den neuen Bestimmungen der Geschäftsordnung zum Sprecher gewählt zu werden, was ihn faktisch daran hinderte, sein Amt ohne Berücksichtigung der Interessen einer kleinen Gruppe republikanischer Kongressabgeordneter auszuüben, von denen er abhängig war und denen er seine Wahl zum Sprecher des Repräsentantenhauses verdankte. Hätte jemand zum Zeitpunkt der Wahl McCarthys gesagt, dass diese auch mit der Unterstützung der Ukraine zusammenhängen würde, hätten ihm das wahrscheinlich nur wenige geglaubt, aber es war die Situation mit dem Rücktritt des Sprechers, dem Sprecheritis und der Wahl eines neuen Sprechers, die 2023 die Prozesse in Gang setzte, die 2024 beginnen sollten. Denn der neue Sprecher war sich des Schicksals des vorherigen Sprechers, des tatsächlichen Zusammenbruchs seiner politischen Karriere, bereits bewusst. Herr McCarthy verlässt in diesen Tagen das Repräsentantenhaus. Ein Mann, der offensichtlich mit einer langen, glücklichen politischen Karriere rechnete und in dieser Karriere die maximale Position für einen Kongressabgeordneten erreichte. Ein Mann, der jahrelang darauf gewartet hatte, Sprecher zu werden, befindet sich nun tatsächlich außerhalb der aktuellen amerikanischen Politik. Natürlich will der neue Sprecher nicht so enden wie sein Vorgänger. Das bedeutet, dass er die Interessen bestimmter Gruppen in der Republikanischen Partei sorgfältiger berücksichtigt als sein Vorgänger im Amt. Heißt das, dass es im Repräsentantenhaus oder im Senat keine Mehrheit gibt, die für die Ukraine stimmen kann? Das Paradoxe ist, dass es eine Mehrheit gibt. Aber gleichzeitig riskiert der Sprecher, der eine solche Unterstützung anspricht und dafür stimmt, nicht einmal das Amt des Sprechers, sondern, wie die Erfahrung von McCarthy gezeigt hat, seine politische Karriere als solche. Das ist der Grund, warum es geschieht. Deshalb geschieht es im Senat. Denn selbst die glühendsten Befürworter der Ukraine sagen, dass eine Abstimmung über die Hilfe an die Bereitstellung von Mitteln zur Lösung der Grenzprobleme geknüpft werden sollte. Und als Präsident Zelenskyy in Washington war, sagten die ukrainefreundlichen, republikanische Senatoren: „Das hat nichts mit euch zu tun. Unsere Haltung zu euren Problemen hat sich nicht geändert. Dies ist ein interner politischer Kampf in den Vereinigten Staaten. Sie können ihn nicht beeinflussen. Sie haben bereits alles getan, was Sie tun können.“ Das ist die Antwort. Wir müssen uns also auf den gesunden Menschenverstand verlassen. Das ist das eine. Ich hoffe, dass dieser gesunde Menschenverstand es den amerikanischen Kongressabgeordneten ermöglichen wird, im nächsten Jahr für die Unterstützung der Ukraine zu stimmen, und dass die Europäische Union einen Mechanismus findet, um 50 Milliarden Euro bereitzustellen, mit oder ohne Viktor Orban. Wir sehen, dass die Suche nach neuen Finanzmitteln begonnen hat. Das Gerede über die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte zur Unterstützung der Ukraine ist viel intensiver und konkreter geworden als zuvor, als die Regierung Biden und die Europäische Kommission darauf setzten, der Ukraine mit klassischen Finanzinstrumenten helfen zu können. Ich denke also, dass eine Menge unerwarteter Dinge passieren können.
Korrespondent. Wir wollten ein Land aus der EU herausgreifen, das übrigens auch Präsident Zelensky auf der Pressekonferenz herausgegriffen hat. Das ist natürlich Polen. Das ganze Jahr über haben sich die Beziehungen zu unserem Nachbarn und sehr engen Verbündeten auf einem widersprüchlichen Kurs befunden. Dazu gehören die Getreideblockade, die öffentlichen Auseinandersetzungen zwischen unseren Präsidenten und die bis heute andauernde Güterblockade. Und nun stehen im Oktober Wahlen an, und vor ein paar Wochen hat in Polen die Regierung gewechselt. Wie können wir die Gunst der Stunde nutzen und Vertrauen aufbauen? Was sollten die Ukraine und Polen tun, um dies zu erreichen?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass dies ein Problem in den Beziehungen zwischen der Ukraine und Polen ist. Ich denke, es ist ein Problem in den Beziehungen der Ukraine zu dieser polnischen Regierung, die im Oktober dieses Jahres ihre Ministerämter und die Mehrheit der Parlamentarier verloren hat. Wir haben gesehen, dass sich die Stimmung in der polnischen Gesellschaft in Bezug auf die Unterstützung der Ukraine nicht geändert hat. Und ich glaube, dass der Versuch von Vertretern der Partei Recht und Gerechtigkeit, auf der politischen Bühne mit der Konföderationspartei zu konkurrieren, die, wie wir gesehen haben, nicht nur anti-ukrainische, sondern auch antisemitische Aktionen zeigen kann. Es ist wirklich interessant, wenn der Organisator dieses Protestes der Lastwagenfahrer an unserer Grenze gleichzeitig die Chanukka-Menora des polnischen Sejm-Gebäudes zerstört. Eine Menora, die dort seit vielen Jahren Kerzen entzündet und zu einem der Symbole für Toleranz in der polnischen Politik geworden ist. Das war ein Fehler. Die Partei Recht und Gerechtigkeit hat vielleicht einige Stimmen von radikalen Wählern gewonnen, die sonst vielleicht für die Konföderation gestimmt hätten, aber auf der anderen Seite haben sie die Stimmen der gemäßigteren Wähler und der Regierung verloren. Übrigens glaube ich, dass viele, die sich entschieden haben, nicht für Recht und Gerechtigkeit zu stimmen, sich auch die Entwicklung in den polnisch-ukrainischen Beziehungen vor Augen geführt haben könnten. Es war ein falscher politischer Weg. Daher glaube ich nicht, dass wir von einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen der Ukraine und Polen sprechen. Es stimmt, dass sich die polnischen Rechtspopulisten schon vor dem Krieg, vor allem vor dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine (während des Krieges verhielten sie sich viel würdevoller und korrekter) alles taten, um viele Dinge in den polnisch-ukrainischen Beziehungen zu zerstören, vor allem die Atmosphäre. Als jemand, der direkt an diesen Prozessen beteiligt war, kann ich Ihnen sagen, dass ich mit Bedauern beobachtet habe, wie das, was ich als mein eigenes Erbe in den polnisch-ukrainischen Beziehungen betrachtete, und das Erbe vieler Menschen, die ich aufrichtig respektierte, die ich als meine Lehrer und Freunde auf polnischer Seite betrachtete, zerstört wurde. Ich denke in diesen Kategorien. Denn einer der ersten Botschafter in Polen, in der Ukraine, Jerzy Bar, ist mein politischer Lehrer. Ein Mensch, dem ich viel zu verdanken habe. Als ich ein junger Mann war, in Bezug auf Professionalität, in Bezug auf Würde, in Bezug auf das Verständnis für Polen. Und ich musste mit ansehen, wie das Erbe dieser Menschen, mit denen ich jahrelang zu tun hatte, zerstört wurde. Das war natürlich eine Schande. Aber ich habe immer daran geglaubt, dass diese Zeit zu Ende gehen würde. Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, an dem wir wirklich darüber nachdenken können, wie wir die Atmosphäre in den polnisch-ukrainischen Beziehungen in schwierigen Zeiten wiederherstellen können. Und wir müssen daran denken, dass die Wiederherstellung dieser Atmosphäre nicht von politischen Sympathien abhängen sollte. Präsident Anzhey Duda, der einer der derzeitigen Vertreter des politischen Lagers von Recht und Gerechtigkeit ist, hat viel für die Ukraine getan. Ja, er konnte sich auch unvorsichtig über die Ukraine äußern, und wir haben diese Äußerungen leider in der UN-Generalversammlung gehört. Sie waren beleidigend und falsch. Aber gleichzeitig ist dies kein Gegensatz zu dem offensichtlichen politischen Beitrag, den Anzhei Duda zur Hilfe für die Ukraine geleistet hat, und zwar nicht nur seitens des polnischen Staates selbst, sondern seitens des gesamten Westens. Und das sollte respektiert und gewürdigt werden. Die neue polnische Regierung wird vom Donald Tusk angeführt, der immer ein großer Freund unseres Landes war. Er war, als er der Premierminister Polens war, ein Pionier in der Haltung zur europäischen Integration vieler Länder, die damals noch nicht einmal als mögliche Kandidaten für eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union galten. Und dabei geht es nicht nur um die Ukraine. Als Donald Tusk an der Spitze der polnischen Regierung stand, fand das erste Europa-Moldau-Forum in Chisinau statt. Der polnische Premierminister kam, um mit dem damaligen Premierminister der Republik Moldau, Vlad Filat, einen Dialog über die europäische Integration der Republik Moldau aufzunehmen. Viele der Teilnehmer an diesem Forum, sowohl auf europäischer als auch auf moldauischer Seite, hielten dies für eine politische Romanze. Und wie wir jetzt sehen können, ist die Republik Moldau, ein Kandidat für die Mitgliedschaft in der Europäischen Union, kein Witz. Ich denke also, dass diese Regierung ein großes Potenzial für die europäische Integration der Ukraine und für die Verbesserung der Atmosphäre in unseren Beziehungen hat, das wir nutzen sollten.
Korrespondent. Die Wahlen in Polen wurden von einigen Journalisten als weißer Fleck in Europa bezeichnet, wo europaskeptische und ukraineskeptische Kräfte in mehreren Ländern gleichzeitig gewonnen haben, was bedeutet, dass der äußere Druck durch die russische Aggression durch den inneren Druck in der EU ergänzt wird, aber Euro-Optimisten sagen, dass sich die EU gerade in solchen Krisenzeiten mobilisiert, reformiert und besser wird. Was denken Sie über die unmittelbare Zukunft der EU im Allgemeinen, und welche Reformen sind dort als erstes erforderlich? Und ich weiß, dass die Aussicht auf die Ausweisung der unverhohlenen trojanischen Pferde, die für Russland arbeiten – wir wissen, von welchem Land ich gesprochen habe – nicht in Aussicht steht, und ich weiß, dass es eine vergebliche Hoffnung ist, aber wir sehen, wie unverhohlen dieses Land die Einheit der Union selbst beschädigt.
Portnikov. Zunächst einmal muss ich sagen, dass der Sieg der von Donald Tusk geführten Koalition bei den polnischen Parlamentswahlen die realen Bedingungen für eine Reform der EU schafft. Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass die Europäische Union ohne diese Reform, wenn sie weiterhin den Beitritt neuer Mitglieder – Ukraine, Moldawien, Georgien, Westbalkan – akzeptiert, zu einem nicht lebensfähigen Gebilde werden könnte, denn ein Gebilde, in dem alle Entscheidungen einstimmig getroffen werden und in dem es mehr Mitglieder als Entscheidungen gibt, wird in seiner Geschichte niemals eine einzige grundlegende Entscheidung treffen. Wir brauchen also realistischere Mechanismen. Und es ist klar, dass der Euroskeptizismus, der bis vor kurzem nicht nur in Budapest, sondern auch in Warschau herrschte, einen starken Widerstand gegen mögliche Reformen aus Mitteleuropa hervorgerufen hat. Jetzt wird es diesen Widerstand nicht mehr geben. Viktor Orban ist trotz der komplizierten Haltung, die wir und viele Europäer ihm gegenüber einnehmen, ein absolut realitätsorientierter Mensch. Wir können uns glücklich schätzen, dass wir es nicht mit einem Dogmatiker, sondern mit einem Progmatiker zu tun haben. Wladimir Putin ist ein Dogmatiker. Es ist sehr schwierig, mit ihm zu verhandeln. Und Viktor Orban ist ein Progmatiker, er war sein ganzes Leben lang ein Progmatiker. Vom Führer einer nicht sehr großen liberalen Partei wurde er zum Führer des rechtskonservativen Lagers und bewegte sich in den radikalsten Teil des rechten Spektrums. Wer sonst hat in seiner politischen Laufbahn eine solche Transformation durchlaufen? Es scheint, dass dies nur Orban gelungen ist. Weil es in seiner ganzen Existenz immer um Machterhalt ging. Und wenn er sieht, dass seine Weigerung, EU-Reformen zu akzeptieren, seine Macht in Ungarn in Frage stellen wird, wird er vielen unerwarteten Entscheidungen zustimmen. So wie er der Aufnahme von Verhandlungen über die europäische Perspektive der Ukraine und Moldawiens zugestimmt hat. Und ich denke, das Problem ist nicht, dass Orban Putins trojanisches Pferd ist, sondern dass Orbans politische Interessen mit der Notwendigkeit verbunden sind, für immer an der Macht in Budapest zu bleiben. Das ist das Hauptproblem. Aber das ist einerseits ein Problem und andererseits eine Chance. Denn wir wissen, dass Ungarn ein Land ist, das Mitglied der Europäischen Union und der NATO sein will. In der ungarischen Gesellschaft gibt es praktisch keine Euroskeptiker. Viktor Orban wird von den Ungarn als eine Person wahrgenommen, die die Wahrung der ungarischen nationalen Interessen garantiert, aber innerhalb der Europäischen Union. Und das ist ein Argument, das die Befürworter einer Reform der Europäischen Union im Dialog mit Politikern wie Viktor Orban immer verwenden können. Wir sehen diesen Progmatismus. Wir sehen den Pragmatismus des slowakischen Premierministers Robert Fico. Man sagte auch, dass er gewinnen würde und ein offensichtlicher Unterstützer aller von Viktor Orban unternommenen Schritte sein würde. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Slowakei hat unmissverständlich klargestellt, dass sie für die Aufnahme von Verhandlungen mit der Ukraine ist. Sie sagen die Standardphrasen, dass sie die Ukraine nicht in der Europäischen Union sehen, dass sie noch nicht bereit ist, aber wer sagt, dass sie bereit ist? Aber sie werden die Verhandlungen nicht behindern, sie stimmen einfach mit allen anderen ab. Für Sanktionen gegen Russland, für das 12. Packet stimmen mit allen, die für diese Sanktionen waren. Es gibt also keinen Grund, hier jemanden zu dämonisieren oder zu idealisieren. Europa ist ein komplexer Mechanismus des Interessenausgleichs. Die Wahlen 2024 können in der Tat viele schwierige Situationen und unangenehme Überraschungen bringen. Aber dies ist eine Wahldemokratie. Es ist eine Demokratie der Koalition und der Einigung in jedem europäischen Land. Wir werden sehen, wie sich die Situation entwickelt.
Korrespondent. Sind wir Ihrer Meinung nach in diesem Jahr näher an die NATO herangerückt, oder ist die Antwort irrelevant, solange es einen Krieg gibt? War das schon immer Ihre Prognose, oder hat sie sich geändert?
Portnikov. Wir nähern uns der NATO zumindest deshalb an, weil die NATO-Mitgliedstaaten nichts dagegen haben, dass wir ein Teil dieser Struktur werden. Und sagen wir einfach, dass es immer eine Geschichte gab, in der man Ja sagte, damit man Nein hört, und jetzt sagt man Nein, damit Ja gehört wird. Das ist es, was sich wirklich geändert hat. Ich würde mir aber auch wünschen, dass sich die Haltung der NATO-Mitgliedstaaten gegenüber unserer Integration ändert. Denn wenn ich vom Präsidenten der Vereinigten Staaten höre, dass eine Voraussetzung für die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO ein Sieg über Russland ist, dann möchte ich, dass Präsident Biden präzisiert, was ein solcher Sieg bedeutet. Ist es die Befreiung ukrainischer Gebiete, ein politisches Abkommen mit der Russischen Föderation, eine Einstellung der Kämpfe oder eine Parade in Brjansk? Wie muss ein Sieg aussehen, damit die NATO der Auffassung ist, dass wir bereits Teil dieser Struktur sein können? Ich hätte gern ein paar konkrete Angaben. Ich hoffe, dass der NATO-Gipfel in Washington vielleicht keine wirklichen Entscheidungen über die Mitgliedschaft oder die Einladung der Ukraine bringen wird, aber er wird diese Konkretisierungen bringen.
Korrespondent. Und das ist genau das, was der republikanische Kongress und Michael Johnson von ihm verlangen. Es geht nicht nur um Grenzen und Zugeständnisse in dieser Frage, sondern auch darum, dass die Demokraten eine Vision vom Sieg und eine Strategie haben. Das ist auch etwas, das erwähnt und diskutiert werden muss. Ich habe Sie in vielen Interviews sagen hören, dass es unserer Fantasie oder vielleicht sogar unserer Laune entspringt, dass wir während des gesamten Krieges von einem russischen Angriff auf die NATO geträumt haben. Innerlich wissen wir, dass, wenn das passiert, wir über einen großen Krieg mit Russland sprechen werden, und Putin wird gestürzt werden, sein Regime wird gestürzt werden. Aber Sie haben gesagt, dass wir nicht davon träumen sollten, dass Putin nicht gegen die NATO vorgehen würde, aber in letzter Zeit hören wir von den Führern der NATO-Länder immer mehr darüber. Peter Pavel spricht davon, dass sie jetzt versuchen, herauszufinden, wie lange es dauern wird, bis Russland sein militärisches Potenzial für eine Konfrontation mit der NATO wiederherstellen kann. Und erst kürzlich sagte der lettische Präsident, dass die baltischen Staaten die nächsten sein werden, wenn Putin die Ukraine übernehmen sollte, und er erwähnte sogar Finnland als mögliches Ziel für Putin.
Portnikov. Ich denke, dass diese Gespräche vor dem Hintergrund der Probleme mit der Hilfe für die Ukraine geführt werden. Denn die Nachbarländer Russlands können sich einfache Fragen stellen. Wenn der Westen, der mit so viel Enthusiasmus begonnen hat der Ukraine zu helfen, seinen Enthusiasmus in etwa 22 Monaten verloren hat, dann stellt sich die Frage: Was wird mit dem Westen passieren, wenn Putin unsere Länder angreift? Werden amerikanische Soldaten wirklich kommen, um uns zu verteidigen? Ist Russland wirklich in Gefahr, wenn es ausschließlich mit konventionellen Waffen kämpft, ohne den Einsatz von Atomwaffen? Werden die USA oder das Vereinigte Königreich wirklich einen möglichen Atomkonflikt riskieren wollen? Oder werden sie sich auf eine ernsthafte Warnung an Moskau beschränken? Werden amerikanische Politiker aus dem anderen Lager als dem, das an der Macht sein wird, wirklich nicht anfangen zu sagen: warum schickt ihr unsere Jungs nach Riga oder Helsinki, warum müssen sie in Europa sterben, wenn wir nicht in Gefahr sind? Das sind die Ängste. Um diese Ängste zu zerstreuen, müssen sie uns einfach helfen. Seltsamerweise ist die Hilfe für uns der Schlüssel zum Glauben der anderen Europäer, dass ihnen nichts Tragisches passieren wird.
Korrespondent. Was diese ganze Pattsituation, die Blockade des Hilfspakets sowohl durch Brüssel als auch durch den Kongress betrifft, so ist bereits klar, dass dieses Problem bis zum Jahresende nicht gelöst werden wird. In diesem Zusammenhang hören wir mehr von der Idee – und sie wird bereits in der G7 diskutiert -, sich als Opfer der russischen Aggression gegen die Ukraine anzuerkennen und auf dieser Grundlage die 300 Milliarden Dollar der russischen Zentralbank zu beschlagnahmen, die in der ersten Woche des Krieges eingefroren wurden. Später soll man damit beginnen, diese Mittel in Tranchen an die Ukraine zu überweisen. Ich weiß, dass dies ein sehr kontroverses Thema ist. Wie realistisch ist es, dies zu erwarten? Es geht natürlich um den Zeitpunkt dieser Idee. Natürlich sprechen wir nicht über ein paar Monate. Meiner Meinung nach ist dies eine langfristige Perspektive.
Portnikov. Wissen Sie, es könnte alles sein. Es kann langfristig sein, oder es kann schneller gehen, als wir denken. Das Wichtigste ist jedoch ein prinzipieller Ansatz. Was will ich damit sagen? Wenn Wladimir Putin uns lange bekämpfen will, dann soll er dafür bezahlen, das ist sozusagen ein Preis seiner Wünsche. Mit anderen Worten: Putin kann eigentlich jedes Jahr eine Geldstrafe für diesen Krieg zahlen. Hier haben wir 300 Milliarden Dollar. Ein weiteres Jahr des Krieges ist vergangen, wir haben 100 Ihrer Milliardäre abgebucht. Ein weiteres Jahr, weitere 100. Ein weiteres Jahr, weitere 100. Das russische Geld gibt man dann auf beiden Seiten aus. Russen geben ihr eigenes Geld für den Krieg aus und wir geben euer Geld für den Krieg aus. Wir geben nichts von unserem eigenen Geld aus. Wir geben nur euer Geld aus. Wir bestrafen euch für den Krieg. Und seltsamerweise ist dies vielleicht ein viel ernsteres Argument als alle anderen. Denn mir scheint, dass Putin, der sich einerseits in imperialen Träumen befindet und andererseits sein eigenes Land immer erfolgreich beklaut hat, die Sprache des Geldes viel besser versteht als die Sprache einer politischen Erklärung, selbst die Sprache der Sanktionen.
Korrespondent. Der ukrainische Außenminister Kuleba hat in seiner Zusammenfassung der Erfolge oder des Misserfolge der ukrainischen Diplomatie in anderen Bereichen, in den Ländern des globalen Südens, eine Renaissance der Beziehungen zu Afrika angekündigt. Ist diese Renaissance im Gange, wie sehen die Ergebnisse aus, warum ist sie Ihrer Meinung nach überhaupt notwendig, und natürlich sollte auch angemerkt werden, dass viele glauben, dass die eindeutige Unterstützung der Ukraine für Israel uns die Sympathie der Länder des globalen Südens gekostet hat.
Portnikov. Wissen Sie, ich könnte Ihnen, wenn ich ein professioneller Diplomat wäre, sagen, dass der Präsident jetzt sogar in Argentinien war, bei der Amtseinführung des neuen argentinischen Präsidenten, Sie an den Beginn neuer Kontakte mit vielen Führern des globalen Südens zu erinnern, aber ich bin überhaupt kein Anhänger dieses Konzepts. Wir brauchen Geld und Waffen. Nicht Sympathie. Und Sympathie, sei es von den Gesellschaften des globalen Südens oder ihren Führern, löst dieses Problem nicht. Selbst wenn Sympathie vorhanden ist, hindert sie diese Länder nicht daran, mit Russland Handel zu treiben, Energie aus Russland zu beziehen, normale Wirtschaftsbeziehungen zu Russland zu unterhalten und nicht einmal daran zu denken, dass diese Beziehungen unterbrochen oder geändert werden können. Wenn wir das ändern könnten, wäre das in der Tat ein ernsthaftes Argument. Wir haben diese Möglichkeiten nicht, und der Westen hat diese Möglichkeiten nicht. Lassen Sie uns also realistisch sein. Wir müssen uns jetzt auf die Beziehungen zu den Ländern konzentrieren, die uns konkret helfen können, denn es geht um das Überleben unseres Staates. Und die Tatsache, dass so viele Länder in der UNO für uns gestimmt haben, dass der Präsident Argentiniens oder irgendein anderes Land in Afrika sich für uns ausgesprochen hat, ist zwar sehr schön, hat aber keine praktische Bedeutung. Ich erinnere Sie immer wieder daran, dass wir das Land verlieren können, und in der UN-Generalversammlung werden die meisten Länder zu unseren Gunsten sprechen und unserem Exil-Außenminister applaudieren. Das spielt keine Rolle. Wichtig ist nur, dass das Außenministerium der Ukraine in Kiew ist, verstehen Sie? Selbst wenn die Mehrheit der UN-Länder gegen uns stimmt, wie es bei Israel der Fall ist. Die Mehrheit der UN-Länder stimmt in der Generalversammlung gegen Israel, und Israel sorgt für seine Sicherheit. Es ist besser, eine Minderheit in der UNO und territoriale Integrität zu haben, und die Fähigkeit, sich zu verteidigen, als eine Mehrheit in der UNO und kein Land. Deshalb müssen wir in erster Linie an die Beziehungen zu den Ländern denken, die uns finanziell helfen können, und zu den Ländern, die uns mit Waffen versorgen können. Und mit allen anderen werden wir nach dem Krieg reden. Das ist mein Standpunkt.
Korrespondent. Ja, Argentinien hat seine eigenen Probleme. Sie haben keine Möglichkeit, uns zu helfen. Sie haben kein Geld mehr.
Portnikov. Natürlich haben sie das nicht. Selbst die Länder im globalen Süden, die Geld haben, haben es nicht eilig, uns zu helfen. Und auch das ist eine Tatsache.
Korrespondent. Wenn wir unser Gespräch mit den guten Nachrichten des Jahres beenden, was sind Ihrer Meinung nach die Ereignisse, Prozesse und Trends, die Sie in diesem Jahr zu Optimismus inspirieren? Diese Frage wurde von meinem Redakteur geschrieben. Er hat Ihre Interviews wahrscheinlich nicht gehört oder nicht mitbekommen. Ich weiß, dass Sie das Wort Optimismus nicht mögen, Sie bestehen auf Realismus. Aber trotzdem, bitte.
Portnikov. Ich glaube, dass die Tatsache, dass wir seit 22 Monaten gegen die russische Aggression kämpfen, während wir nach russischen Plänen in wenigen Tagen verschwunden wären, schon optimistisch ist. Und ich hoffe, dass dieser Kampf weitergeht und früher oder später zum Ende des Krieges und zur Entwicklung der Ukraine als souveränem Staat führt, dessen Entscheidung nicht in Frage gestellt wird.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 