Ukraine – Seite 129 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Vitaly Portnikov und Yaroslav Hrytsak über die Ukraine in Europa, Szenarien zur Beendigung des Krieges und Einfluss auf die Regierung. 07.10.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/vijna-rosiya-nato-heopolityka/33148299.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3brl-xpykZ_DS34cUYVDgqbcShSE4savixJpQQoua9ZsR9e4LYJUz61W8_aem_s2FmVQn-l1pSu2_VQ7YWSw

Der Journalist Vitaly Portnikov und der Historiker Yaroslav Hrytsak haben die Situation anhand des Themas „Neue Ukraine im neuen Europa“ modelliert.

Was sind die möglichen Szenarien für die Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges?

Erwartet Europa die Ukraine?

Wie wird Europa nach dem russisch-ukrainischen Krieg aussehen?

Haben die ukrainischen Bürgerinnen und Bürger heute irgendwelche Möglichkeiten, die ukrainische Regierung zu beeinflussen?

Warum hängt das Schicksal Europas von der Ukraine ab?

Vitaly Portnikov: Wenn wir über eine neue Ukraine in einem neuen Europa sprechen, müssen wir verstehen, dass Europa völlig anders aussehen wird, wenn der russisch-ukrainische Krieg vorbei ist. Und es ist völlig klar, dass genau jetzt, genau hier, während des Krieges Russlands gegen die Ukraine, entschieden wird, wie die Welt aussehen wird und wie Europa aussehen wird, wie die Ukraine in diesem neuen Europa aussehen wird. Das ist absolut keine Übertreibung.

Russland möchte, dass der Krieg mit einer Niederlage der Ukraine endet, so dass die Ukraine entweder von der politischen Landkarte der Welt verschwindet oder Teil der russischen Einflusssphäre wird, und steuert selbstbewusst darauf zu.

Mit anderen Worten: Russland hat ein Ziel, es hat eine Vision, es hat ein Verständnis für seine Staatlichkeit, es ist sich bewusst, dass es als wichtiger Akteur ohne dieses Gebiet nicht überleben kann, es kämpft darum und ist bereit, einen hohen Preis dafür zu zahlen. Sie zahlen ihn bereits und werden ihn auch weiterhin zahlen.

Wenn Russland die ukrainische Staatlichkeit abschafft oder die Ukraine einfach in ein neues Weißrussland verwandelt, und wir müssen verstehen, wozu es fähig ist und was es plant, dann werden wir zu dem zurückkehren, was in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg geschah, als russische Truppen unter der Maske der Sowjetunion in Uschhorod stationiert waren. Und das war ganz in der Nähe aller europäischen Hauptstädte, nicht nur von Bratislava und Budapest. Und das schuf ein Element der Angst, das sehr ernst zu nehmen war.

Das Element der Angst war immer ein Grund der Entstehung der Politiker, die mit einer Macht verhandeln wollten, die morgen mit Panzern aufmarschieren könnte oder, wenn voraussichtlich Moskau völlig zusammenbricht, einfach mit Atomwaffen auf dem europäischen Kontinent kämpfen könnte.

Und deshalb sage ich, dass dieses neue Europa im Prinzip das Europa von vor einem Jahrhundert sein wird, von den 20er und 30er Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts.

Es wird viele autoritäre Regime geben, einen Zusammenbruch der Demokratie in vielen europäischen Ländern, Konflikte zwischen diesen europäischen Ländern, eine Krise in der Europäischen Union, und es werden Leute an die Macht kommen, die mit Moskau verhandeln können. Nicht nur in Mitteleuropa, sondern auch in Westeuropa.

Und die politische Infrastruktur dafür ist schon vorhanden, die Politiker sind schon da, die Parteien, die in Europa immer mehr Zulauf bekommen, sind schon da. Die Weichen für den Sieg Russlands in Europa und die Übernahme der politischen Vorherrschaft in Europa durch Russland sind bereits gestellt, und es muss nur noch die Ukraine zerstört werden. Und das ist ein Szenario, das durchaus möglich ist.

Viele Leute sagen, dass Russland, wenn es die Ukraine besiegt, weiterziehen wird, dass wir der Schutzschild Europas sind, aber ich sage immer, dass wir kein Schutzschild sind, niemand wird irgendwo angreifen.

Die Ukraine ist kein Schutzschild, die Ukraine ist ein Ziel.

Wenn die Ukraine verliert, werden die Europäer mit Russland allein über alles verhandeln, was Russland braucht. Es wird nicht nötig sein, Panzer irgendwohin zu schicken.

Wenn die Ukraine gewinnt und Russland verliert, ist das das Ende der gesamten geopolitischen Struktur, die es bisher gab. Wenn man eine Chance haben will, die das Moskauer Reich kann endlich aus Europa verschwinden, dorthin wo es vorher war. Es wird zu einem Element der Politik der Goldenen Horde oder der Volksrepublik China, die sich jetzt in diesen Gebieten befindet, die einen Teil der Gebiete kontrolliert, die unter dem Einfluss des Reiches von Dschingis Khan standen.

Wir wissen mit Sicherheit, dass dies die Grenzen Europas sind. Diese Grenzen Europas enden an den Grenzen der neuen Ukraine mit dem neuen Russland. Die Geschichte Eurasiens endet dort. Es gibt Europa und es gibt Asien, denn dieses Eurasien ist eine Fiktion, um Russlands geopolitische Ambitionen zu rechtfertigen. Ich meine das politische Eurasien, geografisch gesehen ist es klar, dass all dies Eurasien ist, dass es kein Europa und kein Asien gibt. Aber der Kern dessen, was politisch passiert, ist klar. Und dann verstehen wir natürlich, dass China viel stärker wird.

Aber China hat keinen Einfluss in Europa. Es hat Einfluss im asiatisch-pazifischen Raum, und es kämpft um seinen Einfluss in Asien. Aus dieser Sicht wird Russland zu einem Stellvertreter Chinas.

Europa und die Vereinigten Staaten bauen mit Japan, Südkorea und anderen Ländern im asiatischen Raum, die sich nicht von China beeinflussen lassen wollen, eine Welt der entwickelten Demokratien auf. Es ist eine völlig neue Welt.

Die Ukraine ist nicht das Zentrum dieser Welt. Sie ist die Peripherie dieser Welt. Aber es ist eine Peripherie, die diese Welt vor einem traurigen Schicksal bewahrt. Sie ist nur ein gewöhnliches europäisches demokratisches Land, das sich in seinem eigenen Tempo, nach seinen eigenen Gesetzen, als Teil dieses vereinten demokratischen Europas entwickelt.

Es hängt davon ab, wie alles hier endet. Das ist die Antwort auf die Frage nach der Rolle der neuen Ukraine im neuen Europa. Denn wenn es keine neue Ukraine im neuen Europa gibt, wird es ein altes Europa geben. Es wird eine alte Ukraine geben, einen Teil des Moskauer Einflusses im alten Europa, der politisch unter Moskauer Kontrolle stehen wird.

Jaroslaw Hrytsak: Es gibt nichts Altes mehr. Wir leben jetzt in einer Zeit des Post-Europas, und im weiteren Sinne des Post-Westens. In dem Sinne, dass sich der Westen allmählich von der historischen Bühne des ersten Europas als wichtiger geopolitischer Akteur zurückzieht.

Der neue geopolitische Akteur ist China. Der Platz Europas in dieser Zweiteilung ist ungewiss, denn Europa beginnt, gegenüber dem ersteren und dem letzteren an Boden zu verlieren. Wie Europa aussehen wird, hängt also davon ab, wie dieser Krieg ausgeht.Eine alte allgemeine These, die mindestens seit Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts, sogar schon vor dem Ersten Weltkrieg, gilt, bleibt wichtig: Wer die Ukraine kontrolliert, kontrolliert Osteuropa; wer Osteuropa kontrolliert, kontrolliert Europa.Wer Europa kontrolliert, kontrolliert die Welt. Punkt! Die Ukraine hält die Struktur. Wenn, Gott bewahre, die Ukraine fällt, wird die ganze Struktur zusammenbrechen.

Der Niedergang Europas hat nicht mit dem Ausbruch des Krieges begonnen. Der Westen begann nicht mit dem Ausbruch des Krieges zu fallen. Der Westen begann zu fallen, als er seinen größten Triumph feierte, nämlich den Untergang der Sowjetunion.

Historiker wissen, dass der Moment des höchsten Aufstiegs auch der Beginn des Niedergangs ist, denn wenn man einmal an der Spitze steht, kann man nur noch fallen, weil man runter kommen muss.

Damit Europa sich behaupten kann, um ein geopolitischer Akteur zu sein, muss es eine Krise haben, denn ohne Krise wird es nicht überleben. Denn in der Tat hat die Selbstzufriedenheit des Triumphs dazu geführt, dass Europa in den letzten 20-30 Jahren seine Position verloren hat.

Betrachtet man die Geschichte Europas im Allgemeinen, so ist sie eine Geschichte der endlosen Krisen. Das beginnt mit dem Untergang des Römischen Reiches und endet mit dem aktuellen Krieg. Aber worin besteht der Unterschied zwischen den russischen und den europäischen Krisen?

Die Geschichte Russlands ist ebenfalls eine Geschichte endloser Krisen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die meisten europäischen Krisen mit einer Lösung endeten. Und es war eine Art Lösung, die der Welt Auftrieb gab. Als es so aussah, als sei alles schon vorbei, als die Apokalypse nach dem Ersten Weltkrieg, als nach dem Zweiten Weltkrieg die Zeit gekommen war, in der sowjetische Panzer in Paris stehen und die rote Fahne auf dem Eiffelturm wehen würde, da glaubte man, es sei nur noch eine Frage der Zeit.

Es ist nur so, dass es in jedem Moment eine Situation gibt, in der Europa die Kraft findet, wiedergeboren zu werden, nicht das alte Europa zu werden, sondern ein neues zu werden. Diese von Europa angebotene Lösung wird global.

Die Ukraine ist jetzt Teil dieses Knotenpunkts. Zuvor war die Ukraine außen vor, und einige Gleichungen der zukünftigen Verbindung wurden ohne sie aufgestellt.

Timothy Gerton Ash (britischer Historiker, Schriftsteller – Anm. d. Red.) hat ein Händchen für schöne Metaphern. In einer Welt, die von Dinosauriern beherrscht wird, kann man nur überleben, wenn man selbst zum Dinosaurier wird.

Das bedeutet ganz einfach: Wenn Europa seine Konkurrenten in den USA und China hat, ist die einzige Möglichkeit, auf diesem Feld mitzuspielen, zu expandieren. Und hier gibt es keine andere Wahl. Das ist ein Teil der Lösung.

Die drei Länder, die für diese Expansion am meisten in Frage kommen, sind die Türkei, die Ukraine und Belarus. Aus geopolitischer Sicht und damit auch aus historischer und kultureller Sicht gehört Belarus genauso zu Europa wie die Ukraine. Die Türkei gehört sehr stark zu Europa, insbesondere nach den Reformen Atatürks.

Sollte sich Europa auf diese Gebiete ausdehnen? Es scheint die Türkei bereits verloren zu haben. Obwohl es seit 30 Jahren Gespräche gibt, ist diese Perspektive in weiter Ferne, wenn sie überhaupt noch besteht.

Belarus tappt noch im Dunkeln. Wir sind uns jedoch darüber im Klaren, dass die Frage von Belarus davon abhängt, was mit der Ukraine geschieht. Wenn Putins Regime zusammenbricht, dann wird Lukaschenkos Regime natürlich nicht lange überleben.

Das heißt, wir kehren zu der alten Frage zurück, dass die Ukraine Teil der Lösung für Europa ist. Die Einbeziehung der Ukraine in den europäischen Raum ist eine Lösung für die europäische Krise. Ich werde nicht über Werte sprechen, über all diese Dinge wie Würde, weil wir das verstehen.

Eines der größten Probleme in Europa ist die Energie, und zwar aus verschiedenen Gründen. Russisches Gas und Öl verschwinden aus Europa. Europa hat sich zum Ziel gesetzt, aus dieser Sphäre herauszukommen. Die größte Hoffnung ist die Ukraine. Aufgrund der Zerstörung des Energiesystems ist sie gezwungen, nach alternativen Energiequellen zu suchen, und die Ukraine verfügt über viel Raum für die Entwicklung alternativer Energien, sowohl ukrainischer als auch europäischer. Die Ukraine ist eine Peripherie von verschiedenen Regionen. Und Peripherien sind sehr wichtig.

Die Krise kann nicht im Zentrum gelöst werden. Alle Impulse für eine Lösung kommen von der Peripherie.

Das entscheidende Aufeinandertreffen von Diktaturen und Demokratien

Wir betrachten die Ukraine als Teil der Lösung für Europa, als Teil des Aufbaus eines neuen Europas, das ein anderes Europa sein wird. Die Erweiterung Europas ist eine Chance für Europa, wie westliche Experten sagen.

Vitaly Portnikov: Ich möchte diesen Gedanken weiterführen, indem ich ihn ein wenig globalisiere. Ich denke, dass es sich nicht nur um ein kontinentales Problem handelt, sondern um das, was man den letzten Zusammenprall von Demokratie und Diktatur nennt.

Denn nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, von dem Herr Hrytsak sprach, nach der Umstrukturierung der Volksrepublik China von einer kommunistischen planwirtschaftlichen Diktaturen zu einer Markt-Diktaturen hat sich gezeigt, dass Marktdiktaturen nicht in derselben Welt wie Markt-Demokratien existieren können.

Davor war die Koexistenz von planwirtschaftlichen Diktaturen und marktwirtschaftlichen Demokratien absolut realistisch, weil sie in unterschiedlichen Welten existierten. Das heißt, es gab eine offensichtliche zivilisatorische Grenze zwischen ihnen, die nicht einmal überschritten werden konnte. Ein Mensch, der in einer planwirtschaftlichen Diktatur lebte, wusste nicht, wie ein Mensch in einer Marktwirtschaft lebt.

Denken Sie an die Sowjetmenschen und ihre Vorstellung vom Westen. Das war einfach idiotisch und dumm. Für sie war der Westen einfach eine Welt, in der es 10 Arten von Käse und 10 Arten von Wurst gab. Und das war das Ende ihrer Fantasie, wie die Menschen in einer Marktwirtschaft leben.

Damals gab es also eine Koexistenz. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR endete die Koexistenz, weil Marktdemokratien und Marktdiktaturen nicht gleichzeitig friedlich existieren können.

Wir haben es also mit einem globalen Konflikt zu tun. Ein globaler Konflikt, in dem es um eine einfache Sache geht: ob die Marktdemokratien den Marktdiktaturen ihre Spielregeln aufzwingen können oder umgekehrt.

Es ist übrigens kein Zufall, dass sich dieser Konflikt nach der Ukraine auch in den Nahen Osten verlagert hat.

Im Großen und Ganzen ist der Wunsch, die Ukraine zu zerstören, ein Wunsch, die Demokratie in dem Land zu zerstören.

Die Zukunft der Ukraine wird von der Person bestimmt werden, die nicht nur das Mandat des Volkes erhalten hat, sondern die mit Gewalt an die Macht gekommen ist. Denn alles, was in der nicht-demokratischen Welt passiert, einschließlich Russland oder Belarus, sind Menschen, die mit Gewalt an die Macht gekommen sind, ohne Wettbewerb, ohne Debatte, ohne wirkliche Kontrolle über die Wahlen, ohne all das.

Hätte es faire Wahlen gegeben, hätte es schon längst andere Regime, andere Präsidenten gegeben, es hätte keine Möglichkeit gegeben, 10 aufeinander folgende Amtszeiten zu haben usw.

Das ist übrigens das Hauptproblem heute: Diktaturen sind viel stärker, wenn sie Marktmechanismen nutzen.

Jaroslaw Hrytsak: Die Frage der Demokratie ist in der neuen globalen Welt nicht zentral.

Im letzten Jahrzehnt hat sie an Bedeutung verloren, als wir eine Welle globaler Revolutionen erlebten, die diese Frage aufwarfen, angefangen mit dem Arabischen Frühling, den Aufständen im Iran und in Belarus. Fast überall wurden diese Revolutionen niedergeschlagen, mit Ausnahme der Ukraine. Und das ist eine sehr interessante Tatsache.

Die Ukraine ist wirklich das einzige Land, in dem die Demokratie gesiegt hat.

Jetzt haben wir ein anderes Jahrzehnt.

Es tut mir leid, das zu sagen, aber wir haben ein Jahrzehnt der Kriege. Unter Historikern gibt es Streit darüber, wie lange die Kriege dauern werden, wie hoch die Verluste sein werden, wie groß sie sein werden, ob sie zum Dritten Weltkrieg führen werden…

Aber wir haben ein Jahrzehnt der Revolutionen hinter uns und werden ein Jahrzehnt der Kriege vor uns haben.

Worum geht es also jetzt in der Geopolitik? Die Frage der Sicherheit, des Überlebens.

Denn wir wissen, dass unsere Zivilisation kurz vor der Selbstzerstörung steht, sowohl in Bezug auf Ökologie und Politik als auch in anderen Bereichen. Wir stehen wirklich vor der Gefahr einer Art Apokalypse. Natürlich ist dies nicht das erste Mal, dass wir mit dieser Bedrohung konfrontiert sind. Warum sage ich das alles?

Weil sich in den meisten Ländern ein neuer, sehr gefährlicher Konsens abzeichnet, auch in Ländern, die als demokratisch galten. Und dieser Konsens ist, dass sie sagen: Macht mit uns, was ihr wollt, aber gebt uns Sicherheit. Deshalb haben wir in Deutschland die AfD (Alternative für Deutschland – Anm. d. Red.), deshalb haben wir Le Pen in Frankreich, weil sie sagen, wir werden euch die Sicherheit geben, die euch fehlt, denn die Hauptbedrohung ist jetzt die Massenauswanderung.

Der Kampf für die Demokratie wird allmählich von diesen Regimen, diesen Regierungen und dieser Bevölkerung, die Sicherheit um jeden Preis will, in den Hintergrund gedrängt. Das heißt, ihr könnt autoritär sein, aber gebt uns Sicherheit.

Die Frage der Freiheit ist ebenfalls eine sehr wichtige Frage. Wird die Freiheit als Wert im Kampf um die Sicherheit überleben? Das ist die wichtigste Frage der politischen Ordnung. Und auch hier ist die Ukraine eines der wenigen Länder, die beweisen, dass Freiheit ein Wert ist. Sie versucht, es der ganzen Welt zuzurufen. Die Frage ist nur, wer sie hört. Meistens das westliche Establishment, das es aufrichtig oder nicht aufrichtig meint.

Aber der Durchschnittsmensch sagt mehr und mehr, dass er Sicherheit will, dass ihn das Gerede von Freiheit nicht interessiert. Das ist heute die größte Gefahr.

Eine Analogie zu Tschetschenien

Vitaly Portnikov: Aber der Kampf zwischen Demokratie und Diktatur muss auch innerhalb der demokratischen Gesellschaft selbst stattfinden. Und auch das ist Teil dieses Krieges. Und das ist in der Tat Putins Kalkül, denn er weiß, dass, wenn er gewinnt, dieser Wunsch nach Sicherheit zunehmen wird und alle diese Kräfte, von denen Herr Hrytsak spricht, gestärkt werden.

Wenn die Ukraine verliert, dann ist das in dieser Situation das Ende Europas, weil die nicht-demokratischen Kräfte in Europa gewinnen.

Wenn die Ukraine gewinnt, dann wird die Sicherheitsfrage im Hinblick auf ein Abkommen mit Russland weniger dringlich, weil Europa beweist, dass es sich selbst verteidigen kann.

Hier ein Beispiel aus Tschetschenien. Wenn man die Bevölkerung viele Jahre lang terrorisiert, sie nicht normal leben lässt, wenn die Menschen erkennen, dass alles hoffnungslos ist -, dann suchen sie sich irgendwann jemanden, der ihnen ein Gefühl der Sicherheit gibt, relativ gesehen die Familie Kadyrow.

Natürlich gibt es eine gewisse Anzahl von Menschen, die bereit sind, einen Guerillakrieg zu führen, und diese Familie vernichtet die ohne jegliche russische Hilfe und unter dem Beifall der Öffentlichkeit. Es gab einen Guerillakrieg in Tschetschenien nach dem Zweiten Tschetschenienkrieg, aber die meisten Leute haben gesagt: „Hört auf, hört auf, denn wir werden alle mit unseren Kindern und Eltern sterben. Wir brauchen nur jemanden, der uns Frieden gibt, egal zu welchen Bedingungen. Diese Bedingungen, die die Russen wollen, lasst sie gewähren.“

Die Ukrainer befinden sich in dieser Phase des Krieges, in der Russland die Ukraine als ein großes Tschetschenien betrachtet, dessen Bevölkerung zu der klaren Einsicht gebracht werden muss, dass die Möglichkeit das Überleben die Kapitulation vor Moskau ist.

Als Putin sagte, dass noch nichts wirklich begonnen hat, hat er nicht gelogen, denn er war im Begriff, etwas wirklich zu beginnen – die große Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung in den Zustand von Tieren zu versetzen, die einfach nur in Hunger und Kälte überleben müssen. Und Russland wird dies in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges so lange tun, bis alles zerstört ist.

Daher ist es die gemeinsame Aufgabe der Ukraine und der zivilisierten Welt, zu verhindern, dass sich dieses Szenario wiederholt, denn die Russen wissen, was sie tun. Sie tun nichts unüberlegt. Es handelt sich um eine Strategie des Handelns, die in jedem Fall zum Erfolg führen muss. Und wenn wir diese Strategie kennen, können wir sie stoppen. Und wenn wir so tun, als gäbe es sie nicht, dann laufen wir einfach direkt in die Falle, in die uns der Feind führt.

Deshalb glaube ich, dass der Westen der Ukraine mehr Möglichkeiten, mehr Waffen, mehr Geld geben sollte, weil es nicht um uns geht, nicht um unsere Effizienz, nicht um unsere Korruption, nicht um all die Dinge, die man den Ukrainern zu verkaufen versucht, so wie man den Tschetschenen einst sagte, sie hätten den falschen Maschadow (Aslan Maschadow, Präsident der Tschetschenischen Republik Itschkeria ), den falschen Bassajew (Schamil Bassajew, einer der Führer der Republik Itschkeria ). Aber darum ging es nicht, es ging um das Überleben eines Volkes, das unter dem Bombenteppich lebte. Nicht Maschadow und Bassajew, sondern tschetschenische Frauen und Kinder mussten so leben. Und am Ende akzeptierten sie die Realität, wie sie von Russland geschaffen wurde.

Deshalb ist es so wichtig, dass die Ukraine überlebt, und ich benutze nicht einmal das Wort „gewinnt“, sondern diesen Krieg als unabhängige demokratische Nation überlebt. Denn wenn sie das nicht tut, wird das ukrainische Volk selbst in die andere Richtung gehen, und das wäre ein Beweis für die Ohnmacht der demokratischen Länder der Welt, für ihre Bereitschaft, die Bedingungen des Spiels der Diktaturen zu akzeptieren.

Jaroslaw Hrytsak: Die Analogie mit Tschetschenien ist sehr gut und erklärt vieles. In der Tat geht es um das Überleben. Es gibt aber zwei Dinge, die die tschetschenische Parallele nicht erklärt.

Erstens: Die Größe spielt eine Rolle. Die Eroberung der Ukraine ist nicht dasselbe wie die Eroberung Tschetscheniens. Das ist uns klar.

Zweitens: spielt die Geographie eine Rolle. Denn die Ukraine ist immer noch ein Teil Europas. Der Krieg in Tschetschenien war keine Bedrohung für Europa. Für Europa ist der Krieg in der Ukraine eine Bedrohung, zumindest für eine bedeutende Anzahl von Eliten. Damit meine ich nicht alle, aber in einem bestimmten Teil davon, insbesondere in Großbritannien, ist es sehr offensichtlich. Großbritannien glaubt, dass Russland der Feind Nummer eins ist.

Vitaliy Portnikov: Wir müssen nur wissen, was der Feind will. Viele lieben es zu sagen: „Putin ist einfach verrückt“. Nein, es gibt keine verrückten KGB-Obersten. Es gibt nur Menschen, deren Ehre, Gewissen und Verständnis für den Wert des menschlichen Lebens verkümmert sind. Aber das ist kein Wahnsinn, sondern nur ein Mangel an Empathie. Und dessen müssen wir uns bewusst sein. Man muss nur klar verstehen, was Putin tut.

Vitaliy Portnikov: Das ist eine Frage dessen, was die Menschen unter einem Sieg verstehen. Das ist das Problem. Wenn man sagt, Russland kann nicht gewinnen, die Ukraine kann nicht gewinnen, müssen wir die wahren Ziele der Parteien verstehen.

Zu den Szenarien des Kriegsendes

Die Aufgabe der Russischen Föderation besteht darin, dafür zu sorgen, dass es keinen unabhängigen ukrainischen Staat gibt. Die Aufgabe, die während dieses Krieges entstanden ist, besteht darin, dafür zu sorgen, dass es keine Ukrainer in diesen Gebieten gibt. Sie haben erkannt, dass fast die gesamte Bevölkerung der Ukraine Russland gegenüber illoyal ist.

Wenn die Ukrainer zu Hause bleiben und der ukrainische Staat souverän bleibt, ist das ein Verlust für die Russen.

Wenn wir sagen, dass die Russen nicht verlieren, wenn sie die Kontrolle über einen Teil des Territoriums behalten, das sie derzeit haben, so stimmt das nicht. Denn diese Gebiete sind nicht das Ziel, sondern ein Brückenkopf. Das Ziel ist die Ukraine.

Und ich sehe einfach keine Voraussetzungen, unter denen die Russen diesem Szenario zustimmen könnten. Das sagen man nur den Ukrainern immer wieder und drängt sie zum Verhandeln.

Niemand kann sie aber zu irgendetwas zwingen, denn der Feind der Ukraine will keine Verhandlungen zu irgendwelchen Bedingungen, sondern die Vernichtung der Ukraine.

Nir wenn Russland die Möglichkeit dazu nicht hat, wird es eine Möglichkeit für Verhandlungen geben, um den Krieg entlang der Kontaktlinie zu beenden oder auszusetzen. Ich weiß nicht, wann das sein wird, im Jahr 2024 oder 2033.

Jaroslaw Hrytsak: Ich schließe das Worst-Case-Szenario aus, dass die Ukraine von der Weltkarte verschwindet. Sie benötigt dafür zu viele Ressourcen, die Russland nicht hat.

Für die Ukraine geht es jetzt vor allem darum, aus dem Einflussbereich Russlands herauszukommen. Die einzige Möglichkeit, aus dem russischen Raum herauszukommen, ist der Beitritt zu Europa und zur NATO.

Zu sagen, dass die Ukraine ihren eigenen Weg gehen kann, ist nicht nur Unsinn, sondern ein Verbrechen, denn es gibt keinen dritten Weg. Der dritte Weg ist der Weg in die dritte Welt.

Die Ukraine sollte so bald wie möglich Teil eines Machtblocks sein, der ihrer politischen Bedeutung und ihrer Verwundbarkeit entspricht. Das wird eine geopolitische Niederlage für Putin sein. Denn die Ukraine wird damit erstens Teil einer Zone, in der Kriege unmöglich sind, und zweitens ist es eine Zone, die die Sicherheit der Ukraine so weit erhöht, dass Putin entweder nicht mehr kämpfen will oder kann.

Ich verstehe, dass dies ein sehr heikles Thema ist und man mich des Verrats bezichtigen könnte. Aber ich betrachte die Grenze von 1991 nicht als einen Sieg. Wenn wir die Grenze von 1991 erreichen, was wird dann passieren? Wird Russland verschwinden? Wird Putin verschwinden? Werden die Atomwaffen verschwinden?

Vitaly Portnikov: Und die Frage ist, ob es dann überhaupt aufhören wird zu kämpfen.

Jaroslaw Hryzak: Ich sehe diese Möglichkeiten nicht wirklich.

Was muss man machen? Wir müssen neue politische Projekte vorbereiten, oder ein neues politisches Projekt, bei dem die Bedingung, wie man so schön sagt, Professionalität und all diese anderen Dinge sein werden.

Ich sehe, wer es machen kann, ich sehe, dass bestimmte Schritte unternommen werden. Aber wird etwas passieren?

Das Problem der Ukraine war, dass es kein hochwertiges politisches Projekt gab, weder nach dem ersten noch nach dem zweiten Maidan.

Der dritte Anlauf wird sehr, sehr entscheidend sein. Während des Krieges ist das kaum möglich, aber wenn der Krieg vorbei ist, werden wir ein solches Projekt haben.

Wir haben keine Möglichkeit, die Regierung zu beeinflussen, aber wir haben eine Möglichkeit, die Bremsen anzuziehen, die es Zelensky und seiner Entourage nicht erlauben, sich nach Gutdünken zu verhalten.

Schließlich vertritt zur Zeit Zelensky die Gesellschaft, er ist die Stimme dieser Gesellschaft. Es ist sehr wichtig, dass diese Stimme auch im Westen gehört wird. Es ist vielleicht das erste Mal, dass sie sehr aufmerksam zuhören.

Jetzt muss jeder ehrliche Ukrainer entweder kämpfen oder denen helfen, die kämpfen. Auch nach dem Krieg oder am Ende des Krieges sollte es eine ehrliche Trennung geben: diejenigen, die in die Politik gegangen sind, und diejenigen, die denen helfen, die in die Politik gegangen sind.

Andernfalls werden wir uns weiterhin in einer Situation nicht Lebens und nicht Todes befinden.

Vitaly Portnikov: Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass bei den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 die Idee bestand, dass das Land von unprofessionellen Politikern geführt werden sollte. Denn, so hieß es, die Profis hätten das Land in den Misserfolg, in den Krieg, in einen Alptraum geführt, und das ukrainische Volk habe ganz bewusst für die Unprofessionalität gestimmt. Es ist nicht so, dass jemand sie getäuscht hätte. Das jemand kam und sagte, er sei ein brillanter Profi in der Politik. Und dann stellt sich heraus, dass er kein Profi ist. Der derzeitige Präsident der Ukraine war stolz darauf, dass er unprofessionell war.

Bis zum Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine werden wir natürlich, egal wie er ausgeht, eine unprofessionelle Vertikale der Macht auf allen Ebenen haben. Das ist der Wille des Volkes. Und dies ist ein Experiment. Wie kann man in einer solchen Situation überleben? Dies ist eine Lektion für Europa.

Im Ernst, es ist wichtig, eine Gesellschaft zu erhalten, die eine Meinung hat. Ein klares Bewusstsein für das, was geschieht, zu bewahren. Man muss sich darüber im Klaren sein, dass es keine wirklichen Wahlen im Land geben wird, bis der Krieg vorbei ist, wann auch immer er endet. Selbst wenn jemand während des Krieges Wahlen abhält, werden es keine Wahlen sein. Es wird ein Plebiszit über das Vertrauen in den derzeitigen Präsidenten und diejenigen sein, die er zu Stellvertretern oder Ministern machen will. Ein Plebiszit, denn Wettbewerb ist in Kriegszeiten unmöglich. Wahlen finden statt, wenn ein Wettbewerb herrscht und man die Möglichkeit hat, seine Stimme zu verteidigen. Während des Krieges ist dies unmöglich.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass das, was nach dem Krieg passieren wird, von mehreren Faktoren abhängt.

Der erste Faktor ist das Gebiet, in dem die Wahlen stattfinden werden, das zum Zeitpunkt dieser Wahlen von den ukrainischen Behörden kontrolliert wird. Das wissen wir nicht. Die Bevölkerung, die in diesem Gebiet wählen wird. Die Bedingungen für die Stimmabgabe der im Ausland lebenden Bevölkerung.

Und ein weiterer Punkt ist der Zustand dieser Gesellschaft, sowohl hier als auch im Ausland. Sie kann sich in einem schizophrenen Zustand befinden, und es kann zu Wahlergebnissen kommen, die man sich jetzt noch gar nicht vorstellen kann.

Deshalb ist es wichtig, eine starke Gesellschaft zu haben.

Ukraine-Polen. Die Ereignisse in Wolhynien im Jahr 1943

Vitaly Portnikov: Ich glaube, dass wir einfach mit polnischen Politikern, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und der Gesellschaft kommunizieren müssen.

All diese Geschichten haben nicht erst heute begonnen. Vor 10 Jahren, als ich den ukrainischen Teil des polnisch-ukrainischen Partnerschaftsforums leitete, saß ich Menschen gegenüber, mit denen ich mein ganzes Leben lang zusammengelebt hatte, und diese Menschen begannen, mit mir über historische Themen zu sprechen. Und ich wusste gar nicht, was ich tun sollte, denn es war sehr schwierig. Ich wusste nicht, was ich tun sollte, denn es waren meine engen Freunde, Bekannten, Kumpel, Menschen, mit denen ich meine Jugend verbracht hatte. Und das ist der Konsens.

Ich glaube, dass man ehrlich mit den Polen sprechen muss. Ich habe meine Worte nie gewählt. Die Ukrainer haben ein Problem. Die Ukrainer haben unbewusst Angst vor den Russen, und ich verstehe das. Denn es ist einfach unmöglich, mit Russen eine gemeinsame Sprache zu finden. Wenn sie sehen, dass man nicht mit ihrer Meinung übereinstimmt, fangen sie lieber an zu kämpfen.

Und sie haben unbewusst Angst vor den Polen, und das verstehe ich nicht. Die Polen können überzeugt werden, sie sind ein diskussionsfähiges Volk. Aber diese Diskussion muss hart geführt werden.

Wenn die Polen sehen, dass man Angst hat, machen sie weiter. Das ist ihr historisches Geschick. Deshalb muss man seinen Standpunkt verteidigen, aber dieser Standpunkt muss zivilisiert sein. Und wir müssen sie zu einer zivilisierten Haltung aufrufen.

Die Exhumierung ist natürlich notwendig, damit die Menschen ihre Angehörigen beerdigen können. Aber auch die Ukrainer haben das Recht, auf den Gräbern der Ukrainer Ordnung zu schaffen, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung, denn sie sind Opfer des Krieges.

Was die Deutschen betrifft, die auf den Feldern Polens und der Ukraine starben. Interessieren wir uns für ihre politischen Überzeugungen, interessieren wir uns dafür, ob sie Mitgliedsausweise der Nationalsozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands hatten? Natürlich taten sie das, und einige waren Mitglieder der SS. Aber dies ist ein Grab. Es ist nur eine letzte Ruhestätte.

Wir ehren Menschen, die während des Krieges gestorben sind, wenn sie keine Henker waren. Aber wenn sie Henker waren, dann muss darüber einen Gerichtsurteil geben. Wenn eine Person während des Krieges gestorben ist, ehren wir das Andenken an diese Person. Wir haben das absolute Recht, alles zu tun, was wir können, damit die Polen ihre Landsleute ehren. Und wir haben auch das Recht, für die Ukrainern zu verlangen, dass sie ihre Landsleute auch ehren dürfen, die auf dem Gebiet des heutigen Polens gefallen und begraben sind. Das ist es, worum es bei einem gegenseitigen Dialog gehen sollte.

Jaroslaw Hrytsak: Es gibt eine sehr tiefe soziale und politische Spaltung in Polen. Und in diesem Zusammenhang ist die ukrainische Frage Teil dieses Spiels. Tusk, der versucht hat, historische Themen zu vermeiden und der Ukraine gegenüber sehr weich war, sagt plötzlich, dass die Ukraine an Wolhynien erinnert werden muss. Gleichzeitig sagt Duda, der einer sehr historischen Partei angehört, dass die Polen kein Recht auf Erpressung haben. Wenn Tusk etwas Gegenteiliges gesagt hätte, hätte Duda genau das Gegenteil gesagt. Das gehört zu diesem komplizierten Spiel.

Es fehlt auf beiden Seiten der politische Wille, diesen Konflikt zu lösen. Aber Politik ist Zynismus.

Ich sehe einen Ausweg in ehrlicher Politik, in der Politik der Wahrheit, wie Vaclav Havel sagte. Ehrliche Politik bedeutet, dass wir uns zu unserer Verantwortung für Wolhynien bekennen müssen. Denn es war ein Verbrechen, für das es keine Rechtfertigung gibt, weil es ein Verbrechen war, das Zivilisten, Frauen und Kinder betraf. Außerdem war es eine massive, geplante Erfahrung, in sehr kurzer Zeit, mit maximaler Gewalt. Und wir müssen dies akzeptieren, wir müssen die Verantwortung dafür tragen, nicht materiell, sondern moralisch. Und diese Verantwortung für die Ukrainer sollte ein Ausdruck unserer Stärke, unseres Mutes und unserer Reife sein, dass die Ukrainer bereit sind, dies zu tun.

Aber diese Anerkennung darf keine Demütigung der Ukraine sein. Das bedeutet, dass die Polen sie als Ausdruck unserer Stärke akzeptieren müssen, und dafür müssen sie alles tun, damit wir unser Gesicht der nationalen Würde nicht verlieren. Und das bedeutet eine weitere Bedingung für die Polen, im Gegenzug etwas Ähnliches zu tun. Wenn die Ukrainer die Verantwortung für Wolhynien übernehmen müssen, dann müssen die Polen die Verantwortung für die Politik übernehmen, die zu Wolhynien geführt hat. Dies ist eine sehr wichtige Formel. Und dann wird sie zu einer klassischen Form in Europa, die bei der polnisch-deutschen Aussöhnung verwendet wurde: „Wir entschuldigen uns, und vergeben euch.“ Nur wenige Menschen erinnern sich heute daran, aber diese Formel hat im Fall des Adlerfriedhofs in Lemberg funktioniert.

Heute wollen weder die polnische noch die ukrainische Seite dies tun, weil es auf beiden Seiten um zynische Politik geht. Andererseits sind wir nicht bereit, zuzugeben, dass wir verantwortlich sind, was bedeutet, Wasser auf Putins Mühlen zu gießen.

Es gibt noch eine dritte Bedingung. Die Chance für eine solche Versöhnung steigt um das Zehnfache, wenn nicht gar um das Hundertfache, wenn die Ukraine Teil der Europäischen Union ist. Denn die EU schafft ein Klima, in dem eine solche Versöhnung nicht nur möglich ist, sondern die Grundlage für diese Versöhnung darstellt. Zum Beispiel die deutsch-französische und die deutsch-polnische Aussöhnung.

Deshalb ist die polnische These, dass wir die Ukrainer erst dann nach Europa lassen, wenn sie die Tragödie von Wolhynien zugeben, kontraproduktiv. Im Gegenteil, sie sollten sagen: „Wenn wir die Ukrainer hereinlassen, wird es für uns viel einfacher sein, uns über Wolhynien auszusöhnen.“

Rus‘ – ein Land der Volksversammlungen und Maidans und Moskau – ein Staat der Tyrannen und Rebellionen. „Die gestohlene Welt“. Teil 2. Vitaly Portnikov. 07.10.24.

Kyiv und Moskau. Zwei benachbarte Zivilisationen. Zwei Territorien, die sich nach unterschiedlichen Regeln entwickelt haben, selbst zu einer Zeit, als sie den Zeitgenossen als eine Welt erschienen. Ich beziehe mich natürlich auf die Zeit der Kyiver Rus‘, die Zeit, in der das Fürstentum Wladimir-Suzdal an ihrem Rande zu entstehen begann. Es war ein starkes Fürstentum, dessen Führer die Macht über ganz Rus beanspruchten. Und die Gründer dieses Wladimir-Suzdler Fürstentums, Juri Dolgoruky und sein Sohn Andriy Bogolyubsky, sammelten tatsächlich Truppen, um den Anspruch ihrer Familie auf den Kyiver Fürstenthron zu unterstützen. Es ist bekannt, dass Juri Dolgoruky im Kyiv gestorben ist und noch immer in der Stadt begraben liegt. Andriy Boholyubsky, der nicht in Kyiv regieren wollte, versammelte eine Truppe, um Kyiv seinem Willen zu unterwerfen und einen ihm treuen Prätendenten zum Großfürsten von Kyiv zu machen.

Man könnte meinen, dass dies eine gemeinsame Geschichte ist, eine Geschichte, die wirklich keinen Zweifel daran lässt, dass die Entwicklung der beiden Fürstentümer, des Kyiver und des Wladimir-Suzdaler Fürstentums und anderer Fürstentümer vom Rus, die dazwischen oder außerhalb der Grenzen des Kyiver Fürstentums lagen, dass diese Entwicklung sehr, sehr ähnlich war. Das ist übrigens genau das, was die Moskauer Historiker verwenden, wenn sie versuchen, uns von einer gemeinsamen Zivilisation in den Ländern der Rus‘ zu erzählen. Aber so einfach ist das nicht. Zu den Traditionen des Kyiver Fürstentums gehörten, wenn man so will, auch die Traditionen einer Republik in einer Zeit, in der dieses Wort in den Gebieten vom Rus‘ nicht verwendet wurde. Natürlich neigen wir dazu, mit einer solchen echten republikanischen Tradition „Welikij Nowgorod“ zu assoziieren, eine Zivilisation, die von Moskau praktisch zerstört wurde. Heute ist es ein kleines regionales Zentrum in der Russischen Föderation.

Die Geschichte von „Welikij Nowgorod“ ist ein Beispiel dafür, was mit den Kyiver Gebieten geschehen wäre, wenn sie nicht nach dem Perjaslawischen Konzil, sondern im frühen Mittelalter Teil des Moskauer Reiches geworden wären. Schließlich tat Zar Iwan der Schreckliche von Moskau mit „Welikij Nowgorod“ das, was seine Vorfahren mit anderen, an Moskau angrenzenden Fürstentümern taten, die sie erobert hatten. Er zerstörte die lokale Bevölkerung mitsamt ihrer Zivilisation und vernichtete die republikanische Tradition von Welikij Nowgorod. Und jetzt können wir im Prinzip nur noch über Chroniken und Baudenkmäler sprechen. Für die modernen Russen ist Welikij Nowgorod mit seiner mächtigen Zivilisation und seinen Beziehungen zu den nordeuropäischen Nachbarländern zu einer Art altem Ägypten geworden, an das sie sich jedoch nicht gerne erinnern. Denn die Tradition der Demokratie selbst war irgendwie anders als die Zukunftsvorstellungen der Moskauer Zaren, der russischen Kaiser und der sowjetischen Generalsekretäre.

Tatsache ist jedoch, dass die republikanische Tradition von Welikij Nowgorod ein Echo, ein Anfang und eine Fortsetzung der Kyiver Volksversammlung-Traditionen war. In Kyiv war dies vielleicht nicht so offensichtlich wie in Welikij Nowgorod. Aber auch die Kyiver waren an den Ereignissen in ihrer Stadt, in ihrem Fürstentum beteiligt. Kyiv hatte auch eine Volksversammlung. Diese Volksversammlung wählte keinen Fürsten und lud keinen Fürsten ein, wie es in Welikij Nowgorod der Fall war. Aber sie nahm aktiv am Leben in der Stadt teil. Die Kyiver Fürsten rechneten immer mit dem Kyiver Volk. Und das war in fast allen dieser alten Fürstentümer der Fall. Das liegt auch daran, dass die Varjagen, die in die Rus‘ kamen und ihr erstes Herrschergeschlecht wurden, sich die Macht als Dialog vorstellten, denn dies war eine Tradition Nordeuropas, die zur Tradition dieser neu geschaffenen Rus‘ wurde. Wir können übrigens sagen, dass die Rus‘ deshalb so stark in ihren Kontakten mit all den Völkern und Stämmen war, die damals auf ihrem Territorium lebten, weil sie diese Tradition der Diskussion und des gegenseitigen Respekts hatte, die damals bei vielen anderen Völkern, die an die alte Rus‘ angrenzten, praktisch nicht vorhanden war.

Und was geschah in Suzdal und Wladimir? Die Gründung dieser Fürstentümer war im Großen und Ganzen die Gründung einer Diktatur. In Wladimir auf der Klyazma wird nicht von einem Volksversammlung berichtet. Andriy Boholyubsky gilt als der erste vollwertige Monarch dieses Gebiets, ein Mann, der nicht einmal versuchte, nach Kyiv zu ziehen. Dieser Mann glaubte, er sei derjenige, der die Macht habe, und diese Macht sei eben die vollständige Alleinherrschaft des Fürsten von Wladimir-Suzdal. Und genau so wurde die Macht im Fürstentum Wladimir-Suzdal während der Herrschaft von Andrej Boholyubsky ausgeübt. Und deshalb wurde Andrej Boholyubsky ein Opfer der Verschwörung seiner eigenen Umgebung, wie es bei Diktatoren und Tyrannen sehr oft der Fall ist. Im Großen und Ganzen begann die Staatsgeschichte dieses zukünftigen Moskaus, denn Moskau war damals eine Grenzfestung im Fürstentum Wladimir-Suzdal, mit einer Diktatur, und sie endet mit der Diktatur Putins.

Und was kam danach? Dann kam die Herrschaft der Goldenen Horde über das Wladimir-Suzdal-Fürstentum und später über Moskau. Und es stellte sich heraus, dass für die Moskauer Fürsten, die erfolgreichsten Verbündeten der Goldenen Horde in den Ländern von Nordrus‘ waren, die Staatstradition der Goldenen Horde sich als optimal erwies, wenn es darum ging, das Land zu regieren. Das Fürstentum Galizien-Wolhynien setzte seine Beziehungen zu den westlichen Ländern und den Nachbarstaaten fort. In der Nähe entwickelten sich die freien Städte in Europa. Die Rechte der Monarchen waren auf die Möglichkeiten des Adels und später des Adels, wie in Polen, beschränkt. Natürlich wurde diese Tradition fortgesetzt, nachdem die Länder des Fürstentums Galizien-Wolhynien zum Großfürstentum Litauen und später zum Polnisch-Litauischen Commonwealth wurden.

In Moskau stellte sich die Situation völlig anders dar. Für die Moskauer Großfürsten, die gerade deshalb so groß wurden, weil sie den Khans der Goldenen Horde gute Dienste leisteten, wurde die Fähigkeit zur uneingeschränkten Machtausübung zum Kernstück ihres Verhaltens in den staatlichen Institutionen. Die Kyiver Fürsten arbeiteten mit den Kyiver Metropoliten zusammen. Die Moskauer Fürsten versuchten mit allen Mitteln, die Kyiver Metropoliten in ihr Land, zunächst nach Wolodymyr an der Kljasma, dann nach Moskau, zu ziehen und diese Metropoliten zu Marionetten der politischen Obrigkeit, zu Vollstreckern ihres Willens zu machen. Und wenn diese Metropoliten, später Patriarchen, versuchten, ihr eigenes Zentrum des geistlichen Einflusses zu beanspruchen, wurden sie entweder umgebracht oder, wie es zur Zeit Peters des Großen geschah, die Institution des Patriarchats der russischen Kirche abgeschafft und durch eine Synode ersetzt, die dem zaristischen Willen völlig untergeordnet war.

Das heißt, die Vertikale der Macht im russischen Staat wurde allumfassend, ohne jegliche moralische oder geistige Alternative. Und so ging es natürlich auch während der bolschewistischen Diktatur weiter, als die christliche Kirche von Wladimir Lenin durch die kommunistische Partei ersetzt wurde, durch eine andere Art von Religion, die alle Bereiche des öffentlichen und politischen Lebens kontrollieren sollte.

Wir sollen eine sehr einfache Sache verstehen. Im Großen und Ganzen ist es dieser jahrhundertealten Erfahrung der Kyiver Rus zu verdanken, dass die Achtung der öffentlichen Meinung auf ukrainischem Boden fast während der gesamten Zeit ihrer staatlichen und nichtstaatlichen Existenz aufrechterhalten wurde. Die ukrainischen Städte wurden zu Städten, die das Magdeburger Gesetz erhielten. Und das Denkmal für dieses Magdeburger Gesetz kann immer noch in der Hauptstadt der unabhängigen Ukraine besichtigt werden. Und die russischen Städte verwandelten sich in Städte, in denen Leibeigene, die vom Lande geholt wurden, in den Betrieben ihrer Herren arbeiteten, während sie Leibeigene blieben.

Dies war, so würde ich sagen, eine Now How des Russischen Reiches. In Europa hingegen wurde ein Mensch, der in die Stadt kam, frei, und die Stadt selbst war ein Ort für freie Bürger. Und das hat natürlich die europäische Zivilisation verändert und geschaffen. In Russland blieb ein Sklave ein Sklave, auch wenn er ein Arbeiter wurde und den Kontakt zum Landwirtschaft verlor. Und ich würde sagen, dass dies von der gesamten russischen Gesellschaft akzeptiert wurde. Selbst zu einer Zeit, als es die Möglichkeit gab, die Bauern zu befreien. Schließlich gab es einen solchen Mechanismus im Russischen Reich schon lange vor der formellen Abschaffung der Leibeigenschaft. Und keiner derjenigen, die Leibeigene besaßen, nutzte diese Möglichkeit. Denn nicht nur der Staat, sondern auch die Gesellschaft selbst glaubte nach wie vor, dass der Besitz der eigenen Landsleute als Sklaven die Norm der Existenz sei. Über welche politischen Veränderungen, welche Reformen, welcher Kampf um Rechte kann unter diesen Umständen nachgedacht werden m?

Und in der Ukraine wurde über diese politischen Veränderungen nachgedacht. Selbst die Leibeigenschaft änderte nichts an der Stimmung der Menschen, die sich viel länger als ihre Nachbarn in den Ländern Moskaus daran erinnerten, dass sie freie Menschen waren. Deshalb wurden die Ukrainer zu einem Volk von Aufständischen. Und als Taras Schewtschenko darüber nachdachte, wie das ukrainische Volk in der Geschichte aussehen könnte, war das erste Bild, das er verwendete, ein Aufstand. Als Iwan Franko versuchte, ein Bild des ukrainischen Volkes zu entwerfen, sprach er deshalb von einem ewigen Revolutionär. Einem Revolutionär, nicht einem Sklaven. Und das, würde ich sagen, ist die Rivalität zwischen zwei Traditionen, die wir bis in unserer Zeit erleben.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verwandelte sich Russland, das vielen als ein Zentrum der Demokratie erschien, schnell in ein Gebiet des Autoritarismus und der totalitären Diktatur. Und Russlands Krieg gegen die Ukraine hat Wladimir Putin und seinem Gefolge nur geholfen, eine klassische Diktatur zu errichten, in der einstimmige Entscheidungen die Norm sind und die Nichtbeteiligung an der Politik als der logischste Weg angesehen wird, um unter den Bedingungen zu überleben, in denen sich Russland heute befindet.

Und die Ukraine ist ein Land der Maidans. Ein Land, in dem junge Menschen bereits in den Jahren nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, während der berühmten Revolution auf Granit, ihre Vision von der Zukunft erklärten. Ein Land, in dem sich die Bürger gegen die Fälschung der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2004 wehrten, als es schien, dass alle Wahlergebnisse von der Elite und nicht von der Gesellschaft diktiert werden sollten. Und im Gegensatz zu den Russen, die später auf den Bolotnaja-Platz im Zentrum der russischen Hauptstadt kamen, um ihre Sicht des Problems des Wahlbetrugs zu verkünden, schafften es die Ukrainer nicht nur aufzutreten, sondern zu widerstehen und im Sinne ihrer Vision von der Fairness ihrer eigenen Wahl zu gewinnen, Dies änderte natürlich den Lauf der ukrainischen politischen Geschichte und wurde zum Vorspiel für den Maidan 2013-2014, als die Ukrainer auf dem Maidan aufstanden, um ihrem Land das Recht auf freie Wahl zu geben, damit das Volk und nicht die Eliten entscheiden können, in welche Zivilisation sich das Land entwickeln soll. Wie wir sehen können, verteidigen die Ukrainer ihr Recht auf Souveränität inmitten des großen russisch-ukrainischen Krieges. Die Russen bleiben praktisch gleichgültig gegenüber ihren Rechten. Man kann sagen, dass diejenigen von ihnen, die für die Verteidigung dieser Rechte oder zumindest für die Verteidigung ihres Rechts auf eine eigene Meinung eintreten, in ihrer eigenen Gesellschaft an den Rand gedrängt bleiben, ganz gleich, welche Ansichten und Positionen sie vertreten, von ultra-patriotisch bis ultra-liberal. Denn die Position, die von der großen Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation als richtig empfunden wird, ist die Position der Nichteinmischung in die Politik und der Akzeptanz jeglicher Launen der eigenen Regierung.

Und hier kommen wir wieder auf Kyiv und das kleine Dorf Bogoljubow zurück, in dem der Großfürst Andrej Boholyubsky starb. Während die Kyiver noch immer ein Volk der Volksversammlung-Kultur sind und hoffen, die Geschicke ihrer Stadt weiterhin mitbestimmen zu können, bereitet die Entourage von Fürst Andrej Boholyubsky ein Attentat vor, das später in die Ermordung des Fürsten und die tatsächliche Zerstörung seines Regimes mündet. Das Volk, das sich noch vor kurzem zu Füßen des Großfürsten verneigt und sein Hosianna gesungen hat, wirft nun seinen Leichnam den Hunden vor. Niemand, so zeigen es die Chroniken, zeigt Respekt vor dem ersten Tyrannen in der Geschichte der russischen Länder, vor dem Mann, der das geistige Fundament der modernen russischen, Moskauer Staatlichkeit legte. Und nur einer ist bereit, den Leichnam des Fürsten zu bergen, damit er in der Wladimirer Kathedrale würdig beigesetzt werden kann. Dieser Mensch kam aus Kyiv, er respektiert weiterhin die Institutionen, er versteht weiterhin die Bedeutung des Dialogs zwischen den Bürgern und den Behörden, und dass die Frage der Zukunft nicht durch Rebellion gelöst wird, sondern durch ein klares Verständnis von Rechten und Pflichten. Diese Person, die für die Bewohner des Fürstentums Wladimir-Suzdal wie ein Fremder aussieht, bewahrt den Leichnam von Andrii Boholyubsky für die Bestattung und die Geschichte auf. Die Chronik erinnert uns ausdrücklich daran, dass es sich um eine Person aus der Hauptstadt, aus Kyiv, handelte und dass diese Person eine andere Position innehatte als diejenigen, die Fürst Andrii Boholyubsky ermordeten. So wird sich die Geschichte weiter entwickeln.

Die Ukraine und die europäische Sicherheit | Vitaly Portnikov @YatsenyukOrgUaofficial. 01.10.24

Portnikov. Bei unserem heutigen Treffen wird es vor allem um Sicherheit gehen, um Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Wie die Ukraine ihren Platz in Europa finden kann, wie unsere Verbündeten diesen Platz sehen. Wir haben die Situation genutzt, dass Arsenij Jazenjuk am Warschauer Sicherheitsforum teilnimmt, um über diese neue Vision zu sprechen, die sich im Laufe des großen Krieges herauskristallisiert. Beginnen wir also mit dem Warschauer Sicherheitsforum selbst. In der Regel hat es sich immer auf die Beziehung zwischen bestimmten Ereignissen und der Sicherheit Europas und der Welt konzentriert. Können wir sagen, dass die Ukraine immer noch im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Europäer und der westlichen Welt im Allgemeinen steht, oder haben Sie eine gewisse Ermüdung durch diesen Konflikt verspürt?

Jazenjuk. Wenn Sie sich die westlichen Medien ansehen, werden Sie die Ukraine nicht auf den Titelseiten finden. Denn es ist der Nahe Osten. Da ist der Libanon, da ist die Operation…

Portnikov. Natürlich ist es logisch, dass dies gerade jetzt geschieht, wo wir über einen so großen iranischen Raketenangriff auf Israel sprechen.

Jazenjuk. Aber es geschah gestern und vorgestern auch. Aber hier, auf dem Warschauer Sicherheitsforum war ich eigentlich angenehm überrascht, ich möchte darauf hinweisen, dass wir mit der Ukraine begonnen und geendet haben. Der polnische Präsident sprach zu uns und widmete tatsächlich die Hälfte seiner Rede der Sicherheit der Ukraine. Und er hat ganz klar die Sicherheit der Ukraine mit der Sicherheit Polens und der Europäischen Union und der NATO im Allgemeinen verknüpft, und er hat klar dargelegt, was in dem Fall passieren wird, wenn die Ukraine, Gott bewahre, nicht gewinnt. Daher meine erste Schlussfolgerung: Die Ukraine ist nicht aus der europäischen Tagesordnung verschwunden, das ist der erste Punkt. Zweitens war die Ukraine bei allen Sitzungen allgegenwärtig, denn der norwegische Verteidigungsminister war da, der stellvertretende Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten Saleste Volender war da, der Verteidigungsminister des Vereinigten Königreichs war da, und sie begannen und endeten mit der Ukraine. Das Einzige, was ich Ihnen sagen möchte, ist, dass ich überrascht war, dass die Ukraine auf diesem ersten Panel nicht vertreten war, aber im Allgemeinen stellt sich die Situation wie folgt dar. Die Polen unterstützen die Ukraine bedingungslos, weil Polen wie kein anderes Land, weiß, wie die sowjetische und russische Besatzung war. Unsere westlichen Verbündeten unterstützen die Ukraine weiterhin mit Worten und Taten. Jeder ist sich der Gefahr eines Sieges des russischen Imperialismus bewusst. Es bleibt nur, diese Gefahr nicht nur zu begreifen, sondern auch entscheidende Schritte zu unternehmen. Und das ist die wichtigste Botschaft, wegen der ich hierher gekommen bin, denn Verständnis ist sehr gut, aber es reicht nicht aus, denn neben dem Verständnis sind auch sehr harte, wirksame und entschlossene Schritte erforderlich. Und da darf es keinen Aufschub geben, auch nicht in Sicherheitsfragen. Ich habe auf einer Podiumsdiskussion über die europäische Integration gesprochen und darüber, wie viel bereits getan wurde und wie viel noch getan werden muss, um die europäische Integration voranzubringen. Bei allem Respekt für die europäische Integration, sie ist wenig wert, wenn wir keine Integration im Nordatlantischen Bündnis haben. Wenn wir keine Sicherheit für die Ukraine haben, dann können wir über wunderbare Reformen reden, wir können über die Bewahrung der Demokratie reden, über die Reform der Institutionen, über Rechtsstaatlichkeit, über die Bekämpfung der Korruption. Und über all das müssen wir reden, aber wir können erst darüber reden, wenn die Ukraine als Staat erhalten ist.

Portnikov. Ehrlich gesagt bin ich immer wieder erstaunt, dass sogar unsere westlichen Verbündeten versuchen, durch diese Gespräche über Reformen und darüber, wie großartig alles sein wird, wenn sie umgesetzt werden, die Tatsache zu vernebeln, dass man einem Staat, der in die Europäische Union eingeladen wird, keine Sicherheit, keine grundlegende Sicherheit bieten kann.

Jazenjuk. Und wir sind hier auf der gleichen Seite. Ich diskutiere auch gerne über den Wiederaufbau der Ukraine, über Milliarden von Dollar Investitionen in die Ukraine, über eine unglaublich rosige, schöne Zukunft. Aber diese Zukunft muss durch den Sieg der Ukraine erreicht werden, durch den Erhalt der Ukraine als Staat. Und ich sehe keine andere Möglichkeit, die Ukraine als Staat zu erhalten, als die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO. Ich habe gute Nachrichten, lassen Sie mich sie mit Ihnen teilen.

Portnikov. Sind wir in die NATO aufgenommen worden?

Jazenjuk. Ach, wenn es so wäre. Aber zumindest gab es etwas, was ich im letzten Monat zum ersten Mal gesehen habe. Und für mich war das Warschauer Forum eine weitere Bestätigung. Im Laufe des letzten Monats hab es viele Treffen, vor allem mit unseren amerikanischen Verbündeten, viele Delegationen sind eingetroffen. Ich kann sie leider nicht alle nennen, aber sie kamen mit einer Mission, die sich Fact Finding Mission nennt. Ihr Ziel war es, herauszufinden, was wirklich in der Ukraine passiert und wie die Ukraine auf bestimmte Ereignisse reagieren wird. Sie kamen mit einer ganz klaren Frage: Was glauben Sie, wie die Ukraine reagieren wird, wenn ihr die NATO-Mitgliedschaft angeboten wird? Natürlich in den Gebieten, die der ukrainische Staat Stand heute kontrolliert, und morgen wird morgen sein. Sie sprechen von dem Szenario Deutschlands, über das wir schon einmal gesprochen haben. Ich glaube, dieses Szenario hat im Jahr 55 stattgefunden. Man kann es nicht komplett vergleichen, das sind etwas andere historische Parallelen, aber als Präzedenzfall, wenn die NATO die entsprechende Entscheidung getroffen hat, kann es natürlich herangezogen werden. Und ich habe den Eindruck, dass wir noch vor der Amtseinführung des neuen US-Präsidenten positive Nachrichten über eine mögliche Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO erhalten können. Leider ist das, was ich erwarte und was ich mir wünsche, eine direkte Mitgliedschaft, vor dem Ende der Amtszeit des jetzigen Präsidenten, sage ich es gleich vorweg, nicht passieren wird. Aber die Einladung der Ukraine in die NATO, ein erster, sehr ernsthafter Schritt ist, in erster Linie ein psychologischer Schritt und ein Schritt des politischen Willens unserer Verbündeten, dass kann passieren.

Portnikov. Wie kann das formell geschehen? Ich würde gerne diese Erklärung hören, denn ich habe es schon oft gesagt, dass dies geschehen kann, dass es Signale aus dem Weißen Haus gibt. Wie kann dies ohne einen NATO-Gipfel geschehen?

Jazenjuk. Es bedeutet, dass es einen außerordentlichen NATO-Gipfel geben wird.

Portnikov. Das heißt, es wird einen außerordentlichen NATO-Gipfel geben. Im Oktober könnte es also nicht nur den Ramstein-Gipfel, nicht nur die Vierergruppe, sondern auch ein anderes Treffen geben, unerwartet?

Jazenjuk. Ich bin offen, ich habe nicht nach der technischen Umsetzung dieses Beschlusses gefragt.

Portnikov. Aber wir sehen, dass es viele Länder gibt, wie Ungarn, wie die Türkei, die sagen, dass es nicht der richtige Zeitpunkt ist. Werden sie sich überreden lassen?

Jazenjuk. Ich weiß, dass, wenn der politische Wille vorhanden ist, und wenn dieser politische Wille von dem Hauptträger der NATO, von denjenigen, auf deren Schultern die Sicherheit des Bündnisses ruht, zum Ausdruck gebracht wird, dann kann diese Entscheidung verwirklicht werden. Das weiß ich ganz genau. Und wenn man nach einer Ausrede sucht, nach einem Weg sucht, diese Frage nicht zu lösen, nun, dann wird es eine Million Gründe geben, wie es schon viele Male zuvor geschehen ist. Meine Botschaft lautet also: So etwas hat es noch nie gegeben, aber jetzt wird ganz ernsthaft über die Möglichkeit einer Einladung an die Ukraine gesprochen. Diese Gespräche haben früher noch nie in diesem Format stattgefunden.

Portnikov. Wir erhalten also eine Einladung in die NATO, aber nach der Einladung in die NATO sollte es nach unseren jüngsten historischen Erfahrungen Sicherheitsgarantien geben. Zumindest die Art von Garantien, die Schweden und Finnland erhielten, als sie zum NATO-Beitritt eingeladen wurden. Und wie wird die NATO der Ukraine Sicherheitsgarantien während der Zeit aktiver Feindseligkeiten geben, wie sollte das aussehen?

Jazenjuk. Zunächst möchte ich sagen, dass ich recherchiert habe, ob Schweden und Finnland rechtsverbindliche Sicherheitsgarantien erhalten haben. Wenn Sie sich alle NATO-Dokumente vor ihrer Vollmitgliedschaft genau ansehen, werden Sie keine rechtsverbindlichen Sicherheitsgarantien für Schweden und Finnland finden, bevor sie Vollmitglieder der NATO wurden.

Portnikov. Auch nicht von den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich? Was haben sie denn mit Biden und Johnson unterschrieben?

Jazenjuk. Das heißt, es gab kein juristisches Dokument, das besagt, dass die NATO-Länder für diese Länder eintreten würden, bevor sie Vollmitglieder werden. Zumindest habe ich es nicht gesehen. Vielleicht war es geheim, aber ich habe es nicht gesehen. Was die Garantie für die Sicherheit der Ukraine betrifft. Es gibt einfach keine anderen Garantien als die Lieferung der notwendigen Waffen durch Ramstein und durch die Mechanismen, die die NATO bereits auf dem letzten Gipfel eingeführt hat. Und dafür brauchen wir das nötige Geld, die industrielle Produktion der Munition, die die ukrainische Armee braucht, und den politischen Willen. Es gibt also im Prinzip keine andere Möglichkeit, als der Ukraine zu helfen. Es gibt etwas andere Diskussionen und Debatten, insbesondere nach den Ereignissen in Deutschland, in Österreich nach den letzten Wahlen und in den Vereinigten Staaten. In den Vereinigten Staaten herrscht große Ungewissheit darüber, wer Präsident sein wird und wie die Politik einer nachfolgenden US-Regierung aussehen wird. In Europa gibt es bereits die Gewissheit, dass die rechtsradikalen Kräfte in vielen europäischen Ländern, wenn nicht ein Mandat zur Machtübernahme, so doch ein großes Mandat von den Wählern erhalten. In Österreich haben 30 % für die Freiheitliche Partei gestimmt. Die Deutschen sollten in gleicher Weise gezählt werden. Man kann nicht mehr nur die AfD zählen, sondern auch Sarah Wagenknecht.

Portnikov. Ja, sie wird von einer großen Zahl von Menschen unterstützt. Aber das ist in Ostdeutschland, in dem Land, das 1955 nicht in die NATO aufgenommen wurde.

Jazenjuk. Aber sie müssen zusammengebracht werden. Das sind also im Prinzip die Kräfte, die sich gegen die Unterstützung der Ukraine stellen werden. Es gibt eine ganze Reihe solcher Kräfte. Und hier auf dem Warschauer Sicherheitsforum wurde darüber diskutiert, dass es im Prinzip einen Preis für die Demokratie gibt. Dieser Preis besteht darin, dass die Menschen für verschiedene politische Kräfte stimmen. Und ja, in einer gewählten Demokratie kann dies unter anderem die Unterstützung für die Ukraine ernsthaft untergraben. Nun, wir leben in der Realität, in der wir leben, wir haben keine andere Realität, also müssen wir damit zurechtkommen.

Portnikov. Sagen Sie mir, was ist mit der ukrainischen Gesellschaft? Wenn man uns sagt, dass wir eingeladen sind, der NATO innerhalb der von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrollierten Grenzen beizutreten, bedeutet das im Grunde, dass wir die Gebiete, die derzeit unter der Kontrolle der russischen Besatzer stehen, aufgeben müssen. Oder mit Russland zu kämpfen, sozusagen auf eigenes Risiko, wohl wissend, dass uns in dieser Situation niemand helfen wird, dass man uns nur helfen wird, wenn Moskau diese offensichtliche rote Linie, die Kontaktlinie, überschreitet. Inwieweit ist dies eine akzeptable Option für die Ukraine, so dass die Regierung dies der Gesellschaft erklären kann. Ich meine, ich habe heute eine Erklärung des ukrainischen Außenministeriums gesehen, in der ein Artikel der Financial Times widerlegt wurde, in dem es hieß, dass der neue ukrainische Außenminister Adey Sibiga in New York mit westlichen Verbündeten darüber gesprochen habe, ob die Ukraine im Gegenzug für echte Sicherheitsgarantien bereit wäre, die Kontrolle über die besetzten Gebiete vorübergehend aufzugeben. Der Standpunkt der Ukraine bleibt unverändert. Der Krieg wird nur an den Grenzen von 1991 enden.

Jazenjuk. Ich kann die Existenz dieser Gespräche weder bestätigen noch dementieren, aber ich werde Ihnen meine Logik dieses Prozesses mitteilen. Die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO kann nicht innerhalb der Grenzen erfolgen, die derzeit von den ukrainischen Behörden kontrolliert werden. Die Vollmitgliedschaft der Ukraine in der NATO kann nur innerhalb der international anerkannten Grenzen der Ukraine erfolgen.

Portnikov. Die Ukraine wird also nur innerhalb dieser Grenzen in die NATO aufgenommen, richtig?

Jazenjuk. Absolut richtig. Das bedeutet zunächst einmal, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass eine ukrainische Regierung ukrainische Gebiete aufgibt, weder politisch noch rechtlich. Jetzt der zweite Teil. Nach der Entscheidung, Mitglied zu werden, möchte ich noch einmal betonen, dass dies bedeutet, dass die Ukraine als Staat innerhalb der territorial anerkannten internationalen Grenzen von 1991 Mitglied der NATO wurde. Lassen Sie uns nun zum zweiten Teil übergehen. Der zweite Teil ist Artikel fünf des Washingtoner Vertrags. Der fünfte Artikel des Washingtoner Vertrages soll die Sicherheit der NATO-Mitgliedstaaten gewährleisten. In diesem Fall bedeutet dies, dass Artikel 5 des Washingtoner Vertrages, der die Sicherheit des ukrainischen Territoriums vorsieht, vorübergehend auf das Gebiet Anwendung findet, das derzeit von den ukrainischen Behörden kontrolliert wird. Das bedeutet, dass Russland nicht in der Lage sein wird, weiteres Land mit militärischen Mitteln zu erobern. Und zweitens bedeutet es, dass die Ukraine ihre Gebiete in Grenzen von 1991 mit diplomatischen und militärischen Mitteln wiedererlangen wird, die Zukunft wird zeigen, in welche Zeit. So wie es mit West- und Ostdeutschland geschah, als die Berliner Mauer fiel. West- und Ostdeutschland vereinigten sich. Ja, es hat Jahrzehnte gedauert. Aber der Prozess der Integration und der Prozess der Vereinigung der beiden deutschen Staaten hat stattgefunden. Das kann man nicht mit der Ukraine vergleichen, denn wir haben keine zwei Ukrainische Staaten. Wir haben vorübergehend besetztes ukrainisches Territorium. Das sind ganz andere Tatsachen. Aber aus historischer Sicht wird der Prozess der Befreiung der ukrainischen Gebiete von der russischen Besatzung genauso ablaufen. Ich gebe Ihnen nur meine Logik wieder, wie ich diesen Prozess sehe.

Portnikov. Die Logik ist für mich klar.

Jazenjuk. Abgesehen von der Tatsache, dass wir in Deutschland einen Präzedenzfall haben, möchte ich Sie auch an den Präzedenzfall in Norwegen erinnern. Als Norwegen 1949 Mitglied der NATO wurde, gab es eine Ausnahme: Norwegen wurde zwar Mitglied der NATO, aber es durften keine Truppen der NATO-Mitgliedsstaaten auf dem norwegischen Territorium stationiert werden, und es durften keine militärischen Waffen oder Atomwaffen eingesetzt werden. Mit anderen Worten: Gibt es Präzedenzfälle der Ausnahmen? Ja, die gibt es. Und wir haben bereits zwei historische Präzedenzfälle, Deutschland und Norwegen.

Portnikov. Ich kenne noch einen dritten. Als Finnland der NATO beitrat, blieben seine Verpflichtungen in Bezug auf die entmilitarisierte Zone der Alan-Inseln in Kraft, und die Alan-Inseln sind nach wie vor ein entmilitarisiertes Gebiet, und das Generalkonsulat der Russischen Föderation in Marie Hamni wacht ausdrücklich darüber, dass diese Vereinbarung nicht verletzt wird. Aber mich interessiert eine andere Logik. Sie sagen, dass Russland keinen weiteren Zentimeter ukrainischen Bodens besetzen kann. Was ist, wenn es das doch versucht? Nehmen wir an, die Ukraine hat diese Einladung erhalten, hat den Artikel fünf erhalten. Und am nächsten Tag, sagen wir mal, schlägt eine russische Rakete in Charkiw oder Kyiv ein, oder ein russisches Regiment versucht, in Sumy einzudringen. Was macht die NATO in so einer Situation? Kämpft sie gegen Russland?

Jazenjuk. Unter solchen Umständen hat die NATO keine andere Möglichkeit, als die Ukraine zu verteidigen. Ich kann hier nur den Satz von US-Präsident Joseph Biden wiederholen, und dann den aller Offiziellen der NATO-Mitgliedsstaaten, dass wir jeden Zentimeter des NATO-Gebietes verteidigen werden. Wenn die NATO dies nicht tut, bedeutet dies, dass die NATO den Test ihrer Fähigkeit, ihre Schlüsselfunktion zu erfüllen, nicht bestanden hat. Und ihre Kernfunktion, die unserer Verbündeten, besteht darin, die Sicherheit der NATO-Mitgliedstaaten zu gewährleisten. So verrückt es auch klingen mag, es gibt für die NATO keine andere Möglichkeit, als ein neu aufgenommenes Mitglied zu verteidigen, so wie sie auch Finnland und Schweden verteidigen wird, und so wie sie auch die Ukraine verteidigen wird.

Portnikov. Nun, das ist die interessanteste Frage, nicht wahr? Denn sie müssen selbst sagen, dass wir das Risiko eingehen werden, weil wir Sicherheitsgarantien geben werden, aber wir können nicht garantieren, dass die Russen den Krieg nicht fortsetzen. Ich gehe davon aus, dass Putin es nicht wagen würde, das durch die NATO-Garantie geschützte Gebiet anzugreifen. Aber wir brauchen westliche Politiker, die dieser Logik zustimmen.

Jazenjuk. Er wird es nicht wagen, NATO-Territorium anzugreifen, vor allem dann nicht, wenn beschlossen wird, der Ukraine nicht nur die notwendigen Waffen zu liefern, sondern wenn beschlossen wird, Militärbasen auf dem Territorium der Ukraine zu errichten, wenn beschlossen wird, Militärkontingente der NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Territorium zu stationieren. Denn wir brauchen nicht nur Worte, sondern auch Taten. Und ich betone noch einmal, dass dies ein Test für die Fähigkeiten der NATO im Allgemeinen ist. Die NATO hat jetzt den Test ihrer Erweiterungsfähigkeit bestanden. Im Jahr 2022 hat die NATO den Test bestanden, ob sie in der Lage ist, einem Nicht-NATO-Land zu helfen. Die NATO hat den Test ihrer Aufrüstung zu bestehen, nachdem sie aufgewacht ist, sie hat ihn noch nicht bestanden. Und leider unterscheiden sich die Raten der Industrieproduktion, der militärischen Industrieproduktion der NATO-Mitglieder und Russlands und sogar Nordkoreas und Irans, die Sanktionen unterliegen, um Größenordnungen. Und sie werden diesen Test bestehen, weil sie keine andere Wahl haben. Die NATO hat den Test ihrer Mobilisierung noch nicht bestanden. Wenn ich die Zahlen lese, dass es 35.000 kampfbereite Truppen geben wird, was eine großartige Zahl ist, dann denke ich, dass sie irgendwie die russische Armee, die an der ukrainischen Grenze steht, von ihren 35.000 pro Million abziehen müssen. Und auch die NATO wird keine andere Wahl haben, als den Test zu bestehen, der wichtigste Garant für Sicherheit in der Welt zu sein. Und das Bestehen dieser Prüfung ist heute merkwürdigerweise nur mit einem einzigen Fall verbunden, nämlich dem ukrainischen.

Portnikov. Die Geschichte des möglichen Kontakts von Olaf Scholz zu Wladimir Putin sticht in dieser Logik heraus. Können Sie sich generell erklären, warum die Beziehungen zweieinhalb Jahre nach ihrer Abwesenheit wieder auf einem so hohen Niveau hergestellt werden?

Jazenjuk Ich habe eine Erklärung. Diese Erklärung heißt Innenpolitik. Diese Erklärung heißt übrigens, darauf zurückzukommen, wer die Kommunalwahlen in bestimmten deutschen Bundesländern gewinnt. Das ist die Erklärung, dass die Sozialdemokraten die Unterstützung verlieren und dass dieser Verlust an Unterstützung, denke ich, laut dem Bundeskanzler und seiner Partei mit wirtschaftlicher Problemen, der Schließung des Volkswagenwerks zum Beispiel zusammenhängt, einschließlich des Krieges in der Ukraine, und der Tatsache, dass Deutschland viel teurere und daher nicht wettbewerbsfähige Energieressourcen bekommt, und dass, wenn all diese Fragen gelöst werden, wenn wir zur Tagesordnung zurückkehren, die Unterstützung der Regierungspartei und der Regierungskoalition entsprechend zurückkehren wird. Ich habe keine andere Erklärung. Das ist der falsche Weg, denn ich weiß, dass die Regierungskoalition so auf jeden Fall verlieren wird, Putin auf jeden Fall gewinnen wird und Deutschland auf jeden Fall verlieren wird. Das ist die gleiche Diskussion, die ich mit Bundeskanzlerin Merkel über Nord Stream geführt habe. Wir waren uns in einem entscheidenden Punkt uneinig, nämlich der Zweckmäßigkeit des Nord-Stream-Projekts. Die Bundeskanzlerin sagte mir, dass es sich um ein wirtschaftliches Projekt handele, und ich sagte ihr, dass es ein geopolitisches Projekt sei, das Europa, Deutschland und die Ukraine schwächen würde, und dass dieses geopolitische Projekt zu einer russischen Expansion nicht nur im Energiebereich, sondern auch in militärischer Hinsicht führen würde. Leider ist das, was passiert ist, nicht das ist, was die Kanzlerin damals dachte.

Portnikov. Andererseits ist jetzt völlig klar, dass kein noch so gutes Gespräch mit den Putins zu einem realistischen Ergebnis führen wird, wenn es nicht einen konkreten Vorschlag für Putin gibt. Scholz kann mit Putin reden, aber was kann er ihm anbieten? Zumal Sie sagen, es ist die Rede davon, die Ukraine in die NATO einzuladen. Eine solche Einladung kann es ohne den Willen Deutschlands nicht geben. Wir wissen, dass Deutschland einer der Hauptakteure in diesem Bereich ist. Die Vereinigten Staaten, Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich. Das sind die vier Hauptakteure. Übrigens waren die Vereinigten Staaten und Deutschland im Gegensatz zu Großbritannien und Frankreich die ganze Zeit nicht bereit, eine solche Entscheidung zu treffen.

Jazenjuk. Nun, das ist die Geschichte von 2008. Ich habe den Brief über die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO unterzeichnet. Der Präsident, der Premierminister und ich, der damals Vorsitzender des Parlaments war, haben das Schreiben unterzeichnet. Im Jahr 2008 wurde unser Weg in die NATO von zwei Ländern blockiert. Das waren Deutschland und Frankreich. Heute bin ich erstens der Meinung, dass es für Deutschland unmöglich ist, sich mit Putin auf etwas zu einigen. Außerdem weiß ich nicht, ob die Information, dass sie Gespräche führen, wahr ist oder nicht. Verstehen Sie, warum ich das sage? Ich spreche darüber, weil ich von unseren amerikanischen Verbündeten Zusicherungen erhalten habe. Und das, wissen Sie, ist nicht von jemandem auf der Straße in der Nähe eines Cafés, sondern von äußerst seriösen Leuten. Es gab folgenden Satz, der mir zweimal wiederholt wurde. Auf der Ebene des US-Außenministeriums. Auf der Ebene des Sicherheitsrates der Vereinigten Staaten. Wir verhandeln nicht mit Russland über die Ukraine. Punkt. Dies wurde zweimal in verschiedenen Variationen wiederholt, damit es keine unterschiedlichen Meinungen und unterschiedliche Lesarten ihrer Botschaft gab. Das heißt, es wurde ganz klar gesagt. Trotz der Tatsache, dass die Medien oft einfach falsche und nicht überprüfbare Informationen darüber veröffentlichen, das hinter unserem Rücken über uns verhandelt wird. Führen die Amerikaner irgendwelche Verhandlungen? Sie führen einige Verhandlungen. Zum Beispiel über den Austausch von illegal inhaftierten Geiseln, die von Russland auf russischem Gebiet festgehalten werden. Ja, auf der Ebene der Geheimdienste, auf der Ebene der CIA und anderer Geheimdienste, führen sie diese Verhandlungen. Aber was die Ukraine betrifft, so war das sehr deutlich. Die Vereinigten Staaten führen keine Verhandlungen über die Ukraine ohne die Ukraine. Ich bezweifle also die Glaubwürdigkeit der Information, dass Deutschland hinter dem Rücken der Europäischen Union, der Vereinigten Staaten von Amerika, unserer wichtigsten Verbündeten, mit dem Kriegsverbrecher Putin verhandeln wird. Es gibt keine Geheimverhandlungen. Selbst Ribentrops Molotow-Pakt könnte nicht geheim gehalten werden.

Portnikov. Nun, auf jeden Fall haben sie sich ganz legal getroffen. Molotow und Ribintrop selbst, und Ribintrop traf sich mit Stalin. Es gab Fotos in den Zeitungen, niemand hat diese Gespräche verheimlicht.

Jazenjuk. Ja, aber dann hat die sowjetische Geschichtsschreibung alles umgeschrieben, woran Sie sich gut erinnern.

Portnikov. Nun, man kann später alles umschreiben, aber zum Zeitpunkt dieses Treffens gab es natürlich kein Geheimnis. Es gibt eine Klarstellung, dass Scholz wirklich mit Putin sprechen will, das wurde schon in Bild veröffentlicht, aber er hat ihm noch keine Anfrage für ein solches Gespräch geschickt. Vielleicht ist das nur ein Sondieren der öffentlichen Meinung?

Jazenjuk. Daran glaube ich eher. Aber viele haben bereits Erfahrung in der Kommunikation mit Putin. Sie und ich erinnern sich an die Kommunikation mit Macron, die Kommunikation mit Scholz. Ich habe vergessen, wer ihn vor dem Krieg besucht hat: Macron und Scholz, glaube ich. Es gab auf jeden Fall Telefongespräche. Dann haben die Österreicher auch telefoniert. Also, im Prinzip hat jeder Erfahrung. Und diese Erfahrung hat folgendes gezeigt. Alle Verhandlungen mit Putin enden unter anderem mit dem Zusammenbruch der eigenen politischen Karriere.

Portnikov. Das ist eine gute Überlegung. Nun, zunächst einmal glaube ich nicht wirklich, dass die deutsche Bundeskanzlerin beschließen kann, die Kontakte mit dem russischen Präsidenten wieder aufzunehmen, ohne sich mit den Verbündeten und insbesondere mit den Vereinigten Staaten entsprechend abzustimmen.

Jazenjuk. Wir haben gerade darüber gesprochen, dass ich nicht glaube, dass es eine weitere Münchner Verschwörung geben wird. Und das ist nicht nur eine Frage des Glaubens. Wenn wir uns nur auf den Glauben ohne Rationalität verlassen, werden wir definitiv verlieren. Das ist ein rationaler Ansatz. Mal ganz abgesehen davon, was passiert, wenn diese Informationen vor allem den politischen Gegnern von Scholz zur Verfügung stehen? Was würden CDU und CSU tun, wie sähe die politische Situation in Deutschland aus? Dann finden die Wahlen in Deutschland nicht im nächsten Jahr statt. Die Wahlen in Deutschland werden in diesem Jahr stattfinden.

Portnikov. Haben Sie eine Ahnung, was diese Geschichte über die Änderung der russischen Nukleardoktrin bei westlichen Politikern noch auslösen könnte? Dass dies vielleicht genau das Thema ist, über das sie mit Putin sprechen wollen? Inwieweit beunruhigt sie das überhaupt, haben Sie das gespürt? Oder ist das für sie nur neues Gerede?

Jazenjuk. Bei einer privaten Veranstaltung in der vergangenen Woche hörte ich, wie in der US-Regierung über die nukleare Bedrohung Russlands im Jahr 2022 diskutiert wurde. Sie glaubten wirklich, dass Russland im Jahr 2022 nach den erfolgreichen Operationen in Charkiw und Cherson taktische Atomwaffen einsetzen könnte. Aber Stand heute hat selbst die so genannte Änderung der russischen Militärdoktrin über den Einsatz von Atomwaffen unsere westlichen Verbündeten nicht erschreckt. Das heißt, sie verstehen, dass es sich um ein Klappern mit der Waffen handelt. Besteht also die Möglichkeit, dass Putin Atomwaffen einsetzen wird? Nun, weil er sie hat, besteht natürlich fiese Chance. Aber ist diese Chance in den roten Bereich der Gefahr? Nein, das ist sie nicht. Und diese Information stammt aus der letzten Woche, dass das wichtigste NATO-Land mit den größten Nuklearkapazitäten, die Vereinigten Staaten, im Prinzip keine übermäßigen Bedenken gegen den Einsatz von Atomwaffen durch Russland haben. Aber es gibt auch eine Kehrseite. Wenn keine übermäßige Besorgnis besteht, warum erlauben sie dann nicht den Einsatz von Langstreckenwaffen? Angriffe über 300 Kilometer. Und es gibt zwei Erklärungen. Nun, die erste ist die Erklärung, die in der New York Times stand. Ich habe gehört, dass sogar geleugnet wurde, dass es überhaupt amerikanische Geheimdienstdaten gäbe, die darauf hindeuten, dass der Einsatz von Langstrecken-Atomwaffen mehr Nachteile als Vorteile haben könnte. Dies wurde von der amerikanischen Regierung widerlegt. Ich weiß es nicht, denn ich habe die Daten nicht gelesen. Das ist der erste Teil. Der zweite Teil, der mir völlig klar war, als die Diskussion über die Erteilung der Genehmigung begann. Es gibt einen Wahlprozess in den Anschlussstaaten. Und dieser Wahlprozess hängt mit der Tatsache zusammen, dass die Erteilung der Genehmigung einen gewissen Einfluss auf die Innenpolitik dieser Staaten haben könnte. Wenn also diese Genehmigung erteilt wird, und ich hoffe, dass sie erteilt wird, dann wird sie höchstwahrscheinlich nach dem fünften November erteilt werden, erst nach dem fünften November. Das ist der erste und zweite Punkt. Ich bin nicht davon überzeugt, dass sie überhaupt öffentlich erteilt werden kann. Und der dritte Punkt, der mich in Bezug auf die Mentalität oder die Herangehensweise unserer Verbündeten überrascht, ist die Frage, warum Sie den Einsatz der Waffen, die Sie der Ukraine gegeben haben, überhaupt einschränken mussten. Was ist der Grund dafür?

Portnikov. Vom ersten Tag an, richtig?

Jazenjuk. Ganz genau. Man hat sich also selbst in die russische Diskussion hineingezogen. Denn wenn man sagt, die Ukraine darf dort schießen und dort nicht, heißt das, dass man bereits Partei in dem Prozess geworden ist. Das heißt, man hat sich selbst beschränkt und dem Kriegsverbrecher Putin und dieser kränklichen Sacharowa erlaubt, sich zur Beteiligung der Vereinigten Staaten und der NATO-Mitgliedstaaten an einem Krieg zu äußern, an dem die NATO nicht beteiligt ist, die NATO befindet sich nicht im Krieg mit Russland. Daher wäre es absolut objektiv, die einzig richtige Entscheidung auf NATO-Ebene zu treffen. Alle Waffen, die an die Ukraine geliefert wurden, werden ausschließlich von den ukrainischen Streitkräften verwendet. Auf Anweisung des Obersten Befehlshabers und des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine. Westliche Verbündete sind nicht damit beschäftigt, bestimmte militärische, legitime Ziele auf dem Territorium Russlands zu bestimmen. Die Ukraine muss diese Waffen im Einklang mit dem Völkerrecht einsetzen. Und genau das tut sie jetzt. Das war’s, die ganze Botschaft.

Portnikov. Nun, es ist interessant, wie Ziele ohne westliche Satelliten identifiziert werden können. Wir sind definitiv kein Land mit einem großen Raumfahrtprogramm, leider.

Jazenjuk. Auf diese Fragen würde ich auf keinen Fall eingehen wollen. Sie haben die richtige Frage gestellt. Ich werde dann weiter gehen. Im Prinzip wäre dann der vierte Schritt unserer westlichen Verbündeten, dass die Ukraine selbst Langstreckenwaffen herstellt. Der Iran produziert es, obwohl er ist mit Sanktionen belegt ist. Nordkorea stellt sie her. Und die New York Times hat veröffentlicht, ich habe vergessen, wie diese nordkoreanische Rakete heißt. Vier Raketen, die von Russland auf ukrainischem Gebiet abgeschossen wurden. Die Reichweite dieser Raketen beträgt 700 Kilometer. Das heißt, die Ukraine verfügt über eigene Kapazitäten zur Herstellung von Langstreckenwaffen. Damit die Ukraine diese Waffen herstellen kann, muss sie vielleicht einige Lizenzen erwerben. Vielleicht braucht die Ukraine auch eine bilaterale Zusammenarbeit. Aber es werden ukrainische Waffen sein. Und mit ukrainischen Waffen kann die Ukraine sicherlich in ganz Russland zuschlagen. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass im Prinzip 80 % der legitimen russischen Ziele bis zu 3.000 Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt sind. Und Mittelstreckenraketen wirken bis zur Entfernung von 3.000 Kilometer.

Portnikov. Ich danke Ihnen für dieses Gespräch aus dem Warschauer Sicherheitsforum. Ich hoffe, dass sich Ihre Vorhersagen bewahrheiten und wir in den nächsten Wochen oder Monaten tatsächlich zu diesen Entscheidungen kommen werden. Es ist ganz klar, dass dieses Gespräch, diese gute Nachricht, mit einer echten Erklärung enden wird, dass die Ukraine eingeladen wird, der NATO beizutreten, und dass sie, wenn auch nur stillschweigend, die Erlaubnis erhält, westliche Waffen einzusetzen, um das Territorium der Russischen Föderation anzugreifen, was den Verlauf des Krieges verändern kann. Hoffen wir darauf, betrachten wir dies als eine optimistische Prognose an dem Tag des Verteidigers der Ukraine.

Jazenjuk. Sie haben völlig Recht, dass wir eine symmetrische Antwort brauchen. In der Tat müssen wir den Verlauf des Krieges ändern, denn wenn wir nach dem von Wladimir Putin gezeichneten Szenario spielen, haben wir kaum eine Chance, diesen Krieg zu gewinnen. Deshalb müssen wir unser eigenes Szenario entwerfen. Nur dann werden wir gewinnen.

Portnikov. Jetzt möchte ich die Fragen beantworten, die in dieser Sendung gestellt wurden.

Jemand hat geschrieben, dass Präsident Biden beschlossen hat, dass die Amerikaner die iranischen Raketen abschießen sollen, die jetzt auf Israel zusteuern.

Nun, ja, dieser Angriff findet vor unseren Augen statt. Und die Anzahl der Raketen kann variieren. Einige Medien sprechen von etwa 150 ballistischen Raketen, die auf Israel gerichtet sind, andere sagen, es seien viel mehr. Dies ist wirklich ein beispielloser Angriff. Ich muss sagen, dass der Iran sich auf einen solchen Angriff vorbereitet hat. Wenn Sie sich daran erinnern, dass während des letzten iranischen Angriffs auf Israel nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern alle Verbündeten Israels und sogar die Länder, die zwischen Israel und dem Iran liegen, die arabischen Länder, iranische Raketen und Drohnen in ihrem Luftraum zerstört haben. Und dann erreichte fast nichts mehr Israel. Und das war ein großes Fiasko für den Iran. Und dann war da noch die wichtige Frage, wie viele Raketen der Iran noch in seinem Arsenal hat, um schnell einen neuen Angriff auf Israel vorzubereiten. Wie wir sehen können, hat der Iran dieses Arsenal. Wir können uns nicht einmal vorstellen, wie viele Raketen diese Länder jetzt haben: Russland, Iran und Nordkorea, welche Arsenale sie für diese entscheidende Schlacht mit der zivilisierten Welt angehäuft haben. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir neben den Berichten über einen Angriff auf Israel mit diesen iranischen Raketen auch von Berichten wissen, dass der Iran seine ballistischen Raketen der Russischen Föderation für die Lüftschläge auf dem Gebiet der Ukraine zur Verfügung gestellt hat. Und das wirft natürlich eine gute Frage auf. Wenn der Iran Israel angreift, helfen seine Verbündeten Israel, iranische Raketen zu zerstören. Und wenn dieselben Raketen auf das Territorium der Ukraine zufliegen, muss die Ukraine sie allein und ausschließlich mit den Waffen abschießen, die uns von unseren Verbündeten zur Verfügung stehen. Und wir verhandeln seit langem mit unseren Verbündeten im Westen, mit Polen und Rumänien, damit auch sie russische Raketen zerstören, nicht nur in ihrem Luftraum, sondern auch im ukrainischen Luftraum. Denn es ist nicht Russland, auf das diese Raketen fliegen, sondern die Ukraine. Und Russland hat kein legitimes Recht, auf unser Territorium zu schießen. Wenn Polen russische Raketen zerstört, dann ist das kein Angriff auf Russland, sondern eine Verteidigung der Ukraine. Und bis jetzt glaube ich, dass auf NATO-Ebene eine solche Entscheidung getroffen werden muss. Man sollte nicht nur darüber nachdenken, wie und auf welche Weise man die Ukraine in die NATO einladen kann, sondern auch eine Entscheidung treffen, der Ukraine in diesem Krieg tatsächlich zu helfen, indem man zumindest das ukrainische Luftverteidigungssystem weniger belastet. Denn wenn wir in eine Situation kommen, in der ein Teil des ukrainischen Territoriums von der Luftabwehr Polens, Rumäniens und möglicherweise der Slowakei abgedeckt wird, dann können die Batterien, die sich in den westlichen Regionen der Ukraine befinden, in die zentralen Regionen verlegt werden und die zentralen und östlichen Regionen der Ukraine gründlicher vor russischen Angriffen schützen. Auch darüber müssen wir nachdenken. Auch das sollte Teil unserer gemeinsamen Strategie sein.

Der nächste Punkt, den wir hier erörtern müssen, ist die Frage, inwieweit die NATO prinzipiell bereit wäre, solche Maßnahmen zu ergreifen, wenn wir tatsächlich eine Einladung zum Beitritt zum Bündnis erhalten. Das könnte natürlich den Verlauf des gesamten Krieges wirklich verändern.

Man sagt, dass einige der iranischen Raketen den Israel erreicht haben, nach den Videos zu urteilen, die jetzt auftauchen. Da es sich um ballistische Raketen handelt, fliegen sie natürlich viel schneller, und das wissen wir sehr gut, als die anderen Raketen, die beim letzten Mal geflogen sind, und es gibt viel mehr von ihnen als beim letzten Mal. Das ist natürlich eine ganz wichtige Geschichte, die viel diskutiert wurde. Und natürlich schreibt man jetzt, dass die Iraner ganz schnell 150 Raketen eingesammelt haben. Das bedeutet, dass sie es schon hatten. Die Strategie bestand also darin, einen Teil des Arsenals zu nutzen, um zu sehen, ob es Bereiche gibt, die in der israelischen Luftabwehr umgangen werden können, und um sich gründlicher auf den zweiten Angriff vorzubereiten. Und wenn dieses Problem jetzt nicht gelöst wird, könnte es einen dritten Angriff nach dem zweiten geben. Aber um einen dritten Angriff zu vermeiden, muss der zweite Angriff andere Konsequenzen haben. Denn nach dem ersten Angriff haben alle gesagt, dass Israel keinen massiven Angriff auf den Iran starten sollte. Der Iran hat das verhindert, und Israel hat diesen Angriff in Abstimmung mit seinen Verbündeten nicht durchgeführt. Und jetzt habe ich gerade gelesen, dass Vertreter der israelischen Verteidigungsstreitkräfte betont haben, dass dieser massive Schlag Irans nicht ohne Folgen bleiben wird. Denn im Prinzip besteht die Möglichkeit eines massiven Schlags gegen den Iran mit der Zerstörung iranischer Einrichtungen, einschließlich der Kernenergieanlagen. Dies würde den Traum der Iraner, eine Atommacht zu werden, ein für alle Mal beenden. Die Zerstörung einer großen Anzahl von Arsenalen der iranischen Armee, einschließlich der Arsenale, die nun für einen Angriff auf die Ukraine genutzt werden können. Vergessen Sie nicht, dass alles, was sich in den Arsenalen der Islamischen Republik Iran befindet, jederzeit auch in den Arsenalen der Russischen Föderation sein kann. Als wir vor kurzem über den Schlag gegen russische Waffendepots sprachen, wussten wir noch nicht, welche Folgen er haben würde, denn es gibt verschiedene widersprüchliche Berichte über die Zusammensetzung der Waffen in der Wolgarad-Region der Russischen Föderation, und wie Sie sich erinnern, hieß es, dass sich dort iranische Ballistische Raketen befänden. Je verheerender also der israelische Schlag gegen den Iran, die Zerstörung der iranischen Waffen, desto mehr Sicherheit werden wir haben. Das ist es, was ich die ganze Zeit gesagt habe, dass dies ein gemeinsamer Krieg ist, dass es keine unterschiedlichen Kriege gibt, dass dies ein gemeinsamer Krieg zwischen Demokratien und Diktaturen ist, der sich zu unvorstellbaren Formen ausweiten wird, bis hin zum Dritten Weltkrieg, wenn der Westen nicht bestimmte harte Entscheidungen trifft und Russland, China, Iran, Nordkorea und allen, die mit ihnen verhandeln wollen, nicht zeigt, dass es keine Grauzonen geben wird, dass sie einen Schlag auf die Finger bekommen, so dass Tausende von Menschen es spüren. Nach jedem Versuch einer Aggression. Ich bin der Meinung, dass die Bevölkerung des Landes, das sich in der Angriffsmodus befindet, die Folgen des Krieges am eigenen Leib zu spüren bekommen sollte. Es kann nicht sein, dass die Bürger des Angreiferlandes friedlich leben, während die Bürger des Opferlandes unter Beschuss genommen werden. Nein, der Krieg sollte für jeden Bürger der Russischen Föderation, jeden Bürger des Iran, jeden Bürger Nordkoreas ein normaler Teil des Lebens sein. Er sollte sich in ihren Häusern einnisten, zum Alltag ihrer Zivilbevölkerung werden und ihnen jahrzehntelang keine Hoffnung lassen, dass sie ein normales Leben führen werden können. Es sind nur Jahrzehnte der Verzweiflung, die diese Menschen verändern können. Das wissen wir aus den Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs. Deutschland und Japan wurden gerade deshalb zu vorbildlichen Technologieführern und Demokratien, weil ihre Bevölkerung verstand, wie gefährlich diese Aktionen waren, bei denen sie ihre Regierung unterstützte und welche Katastrophe diese Aktionen verursacht hatten. Ohne Impfung gegen den Krieg ändert sich in aggressiven Ländern nie etwas, neue Kriege beginnen und Millionen sterben. So wird es auch dieses Mal sein. Glauben Sie mir einfach.

Frage. Angesichts der russischen Manipulationen und der Diskreditierung der ukrainischen Politiker, in die Millionen investiert wurden, sollte ein vernünftiger Mensch darüber nachdenken, aber Sie haben keine Reflexion.

Nun, ich verstehe, dass hier allgemein davon die Rede ist, dass Russland jahrzehntelang ukrainische Politiker des nationaldemokratischen Lagers diskreditiert und vernichtet hat. Es hat Probleme zwischen ihnen geschaffen, Probleme zwischen ihren Anhängern geschaffen. Ich sage seit langem, dass das Problem darin besteht, dass selbst wenn die Anhänger der ukrainischen nationaldemokratischen Politiker in der Mehrheit sind, sie sich nicht zusammenschließen und entweder die prorussischen Politiker im Jahr 2010 oder die Populisten im Jahr 2019 an die Macht kommen lassen. Im Jahr 2010 waren die Anhänger der ukrainischen nationaldemokratischen Politiker in der Überzahl gegenüber den Anhängern der prorussischen Kräfte. Aber viele Menschen mochten Julia Timoschenko nicht. Viele Menschen beschwerten sich über sie, und das zu Recht. Infolge dieser berechtigten Beschwerden wurde Viktor Janukowitsch Präsident der Ukraine, und es begann eine Katastrophe, die bis heute andauert und deren Ende nicht abzusehen ist. Volodymyr Zelensky hatte 2019 weniger Anhänger als die Freiheitliche Partei Österreichs, die nun die österreichischen Parlamentswahlen gewonnen hat. Wissen Sie, was passieren wird? In Österreich werden sich die demokratischen Kräfte zusammenschließen, um zu verhindern, dass die Freiheitliche Partei Österreichs an die Macht kommt. Und in der Ukraine hatten die Anhänger anderer nationaldemokratischer Kandidaten, einschließlich Timoschenko und vielen anderen Beschwerden gegen den damaligen Präsidenten Petro Poroschenko. Begründete Beschwerden. Nur dank dieser berechtigten Beschwerden konnte sich die von einer Minderheit der Bürger geteilte Idee durchsetzen. Über die Möglichkeit einer Einigung mit Wladimir Putin. Über die Möglichkeit eines Truppenabzugs. Über den Krieg, den jemand in seinem Kopf beendet hat. Das Ergebnis war ein großer Krieg zwischen Russland und der Ukraine, aus dem die Ukraine nicht so hervorgehen wird, wie sie vor diesem großen Krieg war. Und die Menschen, die in der Ukraine leben, werden nie wieder zu dem zurückkehren, was sie vor 2022 hatten, niemals. Und es war ihre Wahl. Nicht nur die Menschen, die im ersten Wahlgang für Volodymyr Zelensky gestimmt haben. An diese Menschen habe ich überhaupt keine Fragen, denn sie haben ihr Schicksal zweimal gewählt und sind im Prinzip für alles verantwortlich, was ihnen und ihren Angehörigen in den kommenden schwierigen Jahren widerfahren wird. Aber die Menschen, die im zweiten Wahlgang gegen Poroschenko und nicht für Zelensky gestimmt haben, sind einfach Kandidaten für den Darwin-Preis geworden. Ich habe eine Frage an sie. Ich habe keine Fragen an die Wähler von Poroschenko im ersten Wahlgang, oder an die Wähler von Zelensky im ersten Wahlgang, oder an die Wähler von Poroschenko im zweiten Wahlgang. Diese Menschen hatten eine Vision. Unterschiedliche Visionen, aber Visionen, aber den Menschen, die im zweiten Wahlgang für Zelensky gestimmt haben, um nicht für Poroschenko zu stimmen, kann ich nur wünschen, dass sie viel Spaß mit der Situation haben, in der sie sich befinden. Ich habe keine politische Beschwerde gegen sie, ich denke nur: Was habt ihr euch dabei gedacht? Und so geht es mit allem. Das geht buchstäblich seit dem ersten Maidan so weiter. Anstatt zu begreifen, dass es in diesem Land nicht viele Menschen mit ukrainischer politischer Orientierung gibt und dass sie nur gewinnen können, wenn sie sich zusammenschließen, sonst überlassen sie dieses Land Leuten, denen die Ukraine egal ist. Dieses Land, wie die Ukrainische SSR, wurde speziell auf die gemünzt, denen die Ukraine egal ist. Ich weiß nicht, wie ich es sonst erklären soll. Und das ist im Prinzip nicht das Thema unseres heutigen Gesprächs, wie Sie verstehen. Aber wir werden auf jeden Fall in der Zukunft auf all diese Gespräche zurückkommen.

Israel hat den UN-Generalsekretär zur Persona non grata erklärt. Was soll die Ukraine tun? Vitaly Portnikov. 05.10.24.

UN-Generalsekretär António Guterres bei einem Besuch in Borodyanka, Region Kyiv, wo eine Reihe von Kriegsverbrechen des russischen Militärs dokumentiert wurden. Borodjanka, 28. April 2022

Nach der Erklärung des UN-Generalsekretärs Antonio Guterres zum iranischen Raketenangriff auf Israel – der erfahrene Diplomat erwähnte den Iran in keiner Weise und verurteilte auch nicht dessen Vorgehen – erklärte der israelische Außenminister Yisrael Katz den UN-Chef zu einer unerwünschten Person im jüdischen Staat.

Der israelische Außenminister Yisrael Katz betonte außerdem, dass António Guterres der „Generalsekretär ist, der das Massaker und die sexuellen Gräueltaten, die von den Hamas-Killern am 7. Oktober begangen wurden, nicht verurteilt hat, und keine Anstrengungen unternommen hat, Hamas zu einer terroristischen Organisation zu erklären“.

Natürlich könnte dieser beispiellose Umstand durch die besonderen Spannungen zwischen Israel und der UN-Führung im vergangenen Jahr erklärt werden. Aber ich möchte Sie an einen anderen Konflikt erinnern – den großen Krieg in der Ukraine. Der UN-Generalsekretär weigerte sich, am Friedensgipfel in der Schweiz teilzunehmen. Und diese Entscheidung hat mich schon damals etwas überrascht.

Natürlich waren von dem Treffen in den Schweizer Bergen keine praktischen Entscheidungen zu erwarten. Aber ist ein UN-Generalsekretär, der sich weigert, an einem in den letzten Jahren beispiellosen Treffen mit Dutzenden von Präsidenten, Premierministern und Außenministern der meisten UN-Mitgliedstaaten teilzunehmen, nicht seltsam? Und ist es nicht seltsam, dass nach dieser Weigerung, in die Schweiz zu kommen, Informationen vorliegen, wonach der UN-Generalsekretär möglicherweise nach Russland reist, um am BRICS-Gipfel teilzunehmen, der demnächst in Kasan stattfinden wird? Obwohl die Repräsentation bei diesem Treffen offensichtlich geringer ist als beim Friedensgipfel.

Und wenn der UNO-Generalsekretär zu diesem von Wladimir Putin organisierten Gipfeltreffen kommt, ist das eine klare Antwort auf die Frage, ob er in der Lage ist, das Gleichgewicht in den Beziehungen zwischen den UNO-Mitgliedsstaaten zu wahren. Und diese Fähigkeit, ein Gleichgewicht zu finden, ist die größte Herausforderung für den UN-Generalsekretär.

In der Ukraine wird nach dem Ausbruch des großen Krieges mit Russland oft von der Ineffektivität der UNO gesprochen. Dieser Vorwurf wird jedoch schon seit Jahrzehnten gegen die Organisation erhoben. Um eine Position der Werte und der Achtung des Völkerrechts zu demonstrieren, ist es wichtig, dass der UN-Generalsekretär ein erfahrener Diplomat ist, der in der Lage ist, sich an Prinzipien und Regeln zu halten.

Es hätte den Anschein haben können, dass António Guterres mit seiner langjährigen diplomatischen und staatlichen Erfahrung die richtige Person ist, um die Bedeutung dieser Worte zu verstehen. Es stellte sich jedoch heraus, dass seine eigenen politischen Ansichten für den UN-Generalsekretär wichtiger sind als der Inhalt seiner Position. Die Geschichte der Erklärung zur Persona non grata in Israel ist in der Tat der Höhepunkt einer Situation, in der der UN-Generalsekretär diejenigen, die am 7. Oktober 2023 Zivilisten in dem jüdischen Staat angegriffen haben, nicht eindeutig verurteilt hat.

Die Süddeutsche Zeitung bemerkte damals: „Wenn jemand, der das Amt des Chefdiplomaten der Welt innehat, die Gräueltaten der Hamas nicht von vornherein und in aller Deutlichkeit verurteilt, dann hat er schlicht den Bezug zur Realität verloren. Natürlich hat sich Guterres in seiner Rede gegen die von den Terroristen begangene Gewalt ausgesprochen, aber das ändert nichts an seiner Relativierung des Anschlags.“

Und der Krieg in der Ukraine ist, wie wir sehen können, eine ähnliche Geschichte. Einerseits die Verurteilung der russischen Aggression. Auf der anderen Seite die Abwesenheit vom Friedensgipfel, der politisch wichtig für die Unterstützung der Ukraine war. Das ist eine Neutralität, die an Gleichgültigkeit grenzt. Und diese Gleichgültigkeit kann sich sogar auf bestimmte Ereignisse des russisch-ukrainischen Krieges beziehen.

Ich möchte Sie an die bekannte Geschichte erinnern, als der UN-Generalsekretär im August 2022 eine Mission zur Untersuchung des Todes ukrainischer Kriegsgefangener in Olenivka einrichtete. Und die unerwartete Entscheidung, sie nur wenige Monate später aufzulösen, angeblich wegen mangelnder Arbeitsbedingungen. Damals war der ukrainische Ombudsmann Dmytro Lubinets zu Recht überrascht: „Die Ukraine hat öffentlich gesagt, dass wir bereit sind, zu helfen, alle Bedingungen zu schaffen, damit die Untersuchung stattfindet. Aber wieder einmal haben wir meiner Meinung nach eine neutrale Position der UN als Vermittler gesehen. Kein einziges Wort der Verurteilung der russischen Seite, die alles getan hat, um diese internationale Mission zu verhindern.“

Vergleicht man diese Aussage mit den Äußerungen des israelischen Außenministers, so zeigt sich ein gewisser gemeinsamer Ansatz – der Ansatz von Vertretern von Ländern, die vom UN-Generalsekretär erwarten, dass er die Angreifer verurteilt und nicht die Augen vor Verbrechen und unkooperativem Verhalten verschließt. Meiner Meinung nach wird Antonio Guterres von dieser Kritik jedoch kaum beeindruckt sein.

Aber sein Nachfolger wird sich Gedanken darüber machen müssen, wie er die Glaubwürdigkeit eines der wichtigsten Ämter in der modernen Welt wiederherstellen und beweisen kann, dass die Grundsätze und Regeln immer noch funktionieren.

Annexion ist die Mutter aller Annexionen. Vitaly Portnikov. 02.10.24.

https://ru.krymr.com/a/portnikov-ob-annexii-avstria-krym/33142982.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2NqS0YQ5CWWZq31srmeJP0kSQxX16Mg-FqkUj7ElA_OD5QFXUmPTTAgkg_aem_1wDJxS_rMWZO3Tf-6UyvBQ

Der Staatschef der Russischen Föderation, Wladimir Putin, hielt am 30. September eine besondere Ansprache zum zweiten Jahrestag der Annexion der beschlagnahmten ukrainischen Regionen – Teilen der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja.

Der Umstand, dass Putin die Tatsache der Annexion immer noch als wichtigen Anlass für staatliche Feierlichkeiten ansieht, ist ein offensichtlicher Beweis dafür, dass er sich auf die Idee der „Einnahme des Landes“ konzentriert, die in den Augen der russischen Bevölkerung die wirtschaftlichen Probleme und das endgültige Vernichtung jedes Andersdenkenden rechtfertigen soll. Und dieser Ansatz ist historisch nicht neu: Jeder Anschluss stärkt immer die Macht, die beschlossen hat, das Territorium eines anderen zu stehlen, jeder Anschluss schränkt die Rechte und Möglichkeiten derjenigen ein, die in einem demokratischen Land leben möchten, das das Völkerrecht respektiert.

Wir hätten jedoch nicht 2022 über die Folgen der Annexion nachdenken sollen, sondern 2014, als Putin beschloss, die Krim zu annektieren. Wenn wir uns daran erinnern, dass der Westen darauf mit „zahnlosen“ persönlichen Sanktionen reagierte, die den Kreml zu neuen Aneignungen ermutigten, werden wir verstehen, warum eine Annexion die nächste nach sich zieht.

Im Jahr 2014 wiederholte Putin auf der Krim die Logik von Hitlers „Anschluss“ Österreichs, sogar mit Hilfe eines Scheinreferendums, bei dem die Einwohner der Alpenrepublik fast einstimmig dem Anschluss an das Reich zustimmten.

Können wir behaupten, dass viele Einwohner Österreichs eine solche Vereinigung wollten? Ohne jeden Zweifel.

Pro-deutsche Gefühle hat es in Österreich schon immer gegeben, aber vor dem deutschen Einmarsch zweifelte dort fast niemand an der Stabilität der eigenen Staatlichkeit, so wie vor dem russischen Einmarsch niemand daran zweifelte, dass die Krim zur Ukraine gehört.

Außerdem war der deutsche Einmarsch die Antwort auf den Versuch des österreichischen Vorkriegskanzlers Carl von Schuschnig, eine Volksabstimmung darüber abzuhalten, ob seine Landsleute in einem freien und unabhängigen Land leben wollten. Hitler fürchtete dieses Referendum in etwa so sehr, wie Putin befürchtete, dass er nach dem Maidan, nach der Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU und dem Beginn einer normalen wirtschaftlichen Entwicklung der Ukraine, keine Chance mehr haben würde, die Krim zu erobern.

Hitler nahm die Zerstörung der Weltordnung im Kauf, und Putin ebenso. Und in beiden Fällen gab es viele, die den Anschluss mit „Heiligkeit“ und dem Wunsch der Bevölkerung nach „Rückkehr in den Heimathafen“ erklärten. Und in beiden Fällen hat die mangelnde Bereitschaft, sich der Aggression zu widersetzen, den Appetit der Führer nur noch gesteigert.

Nach dem Anschluss Österreichs folgten die Sudeten und der Zweite Weltkrieg. Nach dem Anschluss der Krim gab es den Angriff Russlands gegen die Ukraine, der zu einem ausgewachsenen Krieg wurde, und die Annexion von vier weiteren ukrainischen Regionen. Wenn man die Gefahr des ersten Akts der Annexion nicht begreift, wenn man die Folgen der Störung der Weltordnung nicht begreift, dann ist der Sturz in den Strudel neuer Kriege und Krisen fast unvermeidlich. Das hat die politische Erfahrung Hitlers bewiesen. Und ich bin mir sicher, dass die politische Erfahrung Putins dies auch beweist.

Wie Moskau ukrainische Geschichte stahl. „Die gestohlene Welt“. Teil 1.| Vitaly Portnikov. 05.10.24.

Beim Diebstahl von Geschichte geht es nicht nur um den Diebstahl von Territorium oder Eigentum. Es geht darum, die Hoffnung für die Zukunft zu stehlen. Die Möglichkeit, die eigene Staatlichkeit wieder aufzubauen. Und genau das geschah in den Beziehungen zwischen Moskau und der Ukraine, nachdem die ukrainischen Gebiete an das Moskauer Reich angegliedert worden waren, das sich übrigens später dank der Annexion ukrainischer Gebiete zum Russischen Reich erst erklärte. Dieser Diebstahl an der Geschichte wurde in dem Moment noch deutlicher, als die Ukrainer anfingen sich als Ukrainer fühlten.

Während des so genannten Völkerfrühlings, als sich herausstellte, dass sich auf dem europäischen Kontinent unabhängige Nationen bildeten, jede mit ihrem eigenen kulturellen Erbe, jede mit ihrer eigenen Vision von der Zukunft, aber jede auch mit ihrer eigenen Sicht der Geschichte, stellte sich heraus, dass es für die Ukrainer viel schwieriger war, diese Vergangenheit wiederherzustellen als für ihre Nachbarn.

Die Polen hatten die Idee, zu den Ursprüngen ihres historischen und staatlichen Erbes, zur polnischen Krone, zurückzukehren. Und das konnte sich Moskau nur sehr schwer zu eigen machen. In einer Zeit, in der das polnische Territorium zerrissen und zwischen drei Reichen gleichzeitig aufgeteilt war, konnten sich die Polen an die Zeiten ihrer Staatlichkeit erinnern. Als die Wiederherstellung des nationalen Charakters des litauischen Volkes begann, sahen wir auch, wie sich der Blick der Litauer auf ihre eigene Vergangenheit, auf die Vergangenheit mit der litauischen Dynastie im berühmten Großfürstentum Litauen, veränderte. Und das war auch ein sehr wichtiger Impuls für den Wiederaufbau der Nation. Sowohl die Polen als auch die Litauer verstanden es, ihre Kultur und ihre Sprache zu bewahren. Und im Falle der Litauer können wir sagen, dass sich die Sprache entwickelt hat und zur Sprache der hohen Literatur und Kultur geworden ist. Denn das war zu Zeiten des Großherzogtums oder des Königreichs Polen der Fall, das sich später auf dem Kongress in Ljubljana zu einem gemeinsamen Staat vereinigte. Und dafür gibt es übrigens viele Beispiele. Polnische Schriftsteller dieser Zeit oder litauische Schriftsteller dieser Zeit, Schriftsteller, die in der Zeit der Staatenlosigkeit schrieben, beriefen sich auf Beispiele aus der Zeit der Staatlichkeit. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Trilogie von Sienkiewicz. Sienkiewicz schrieb sie auf dem Territorium des Russischen Reiches, aber für ihn existierte Polen als ein Staat mit großen Traditionen weiter.

Betrachten wir nun die ukrainischen Kulturschaffenden. Können sie sich auf die Geschichte der Kyiver Rus berufen? Natürlich, aber es stellte sich heraus, dass diese ganze Geschichte mit dem Moskauer Staatserbe verbunden war, dass diese großen Fürsten, von denen sie sprechen konnten, Vertreter der Rurikowitsch-Dynastie waren, genau wie die Moskauer Fürsten, und dies wurde in allen Schulen des Reiches so gelehrt. Wenn man sich also auf die große ukrainische Staatsgeschichte, auf die Geschichte der Chroniken, auf die Jahrtausende alte Geschichte der Staatsentwicklung berief, war man in der Moskauer Einstellung zu historischen Ereignissen gefangen. Das ist übrigens die gleiche Haltung, die wir auch heute noch bei Wladimir Putin und anderen russischen Führern beobachten können, obwohl mittlerweile alles aus der Sicht der Vergangenheit absolut klar zu sein scheint. Die russischen Historiker von Karamsin bis Akunin haben eine Geschichte geschaffen, die aus den Russen das staatsbildende Volk des gesamten Raums macht, in dem die Russen als solche und sogar die Einwohner Moskaus als solche nie existiert haben. Und was macht Taras Schewtschenko, wenn er in seinem Werk, ich würde sagen, die ukrainische Seele entwickelt? Er macht die Ukrainer zu einem Volk von Aufständischen. Denn das ist etwas, was Moskau nicht wegnehmen kann, das Aufbegehren des ukrainischen Volkes gegen die Unterdrücker. Ob in verschiedenen Staaten der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft oder im Russischen Reich, die Ukrainer sind als Rebellen bekannt, als diejenigen, die ihr Recht auf Gerechtigkeit, ihren Wunsch nach Gerechtigkeit verteidigen. Und diese Vision Schewtschenkos vom ukrainischen Volk, von der ukrainischen Geschichte, wird bis zu einem gewissen Grad zu einem Leitfaden. Wenn wir uns die Entwicklung der ukrainischen Nation in den nächsten Jahrhunderten ansehen, sehen wir, dass diese Idee der Gerechtigkeit, diese Idee der Rebellion, politisch wird. Und wir sind an all diesen Ereignissen beteiligt, die im Großen und Ganzen von der Sichtweise Schewtschenkos und anderer ukrainischer Kulturschaffender, Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens auf das ukrainische Volk geprägt sind.

Das heißt, es hat sich herausgestellt, dass es viel einfacher ist, diese Idee eines Volkes der Aufstände unter Bedingungen zu schaffen, in denen man keinen Staat hat, als die staatliche Geschichte wiederherzustellen. Und das ist es, was meiner Meinung nach in einer solchen Situation getan werden sollte. Man muss zweifellos zur ukrainischen Staatsgeschichte zurückzukehren. Zu erkennen, wie diese Geschichte im Prinzip aussieht. Wie die Vergangenheit und die Zukunft aus dem Blickwinkel der Geschichte der ukrainischen Staatlichkeit als Erbe der Staatlichkeit von Rus aussehen. Denn wir müssen klar verstehen, dass die gesamte Geschichte des Moskauer Königreichs und des Russischen Reichs im Großen und Ganzen eine Fälschung ist. Eine Fälschung der Geschichte als solcher.

In der Sowjetunion begannen die Schulbücher nicht einmal mit Kyiv oder gar Weliki Nowgorod. Nein, sie begannen mit dem Staat Arartu, einem armenischen Staat, der sich tatsächlich auf dem Gebiet der Sowjetunion befand. Und es erschien den sowjetischen Kommunisten, die ihre Geschichte nicht mehr nur als die Geschichte Moskauer Fürsten und Moskauer Zaren ansahen, absolut realistisch, die Geschichte der Sowjetunion zu einer solchen ursprünglichen Geschichte der staatlichen Zivilisation in diesen Ländern zu machen. Und sie scheuten sich nicht, den Staat Arartu zum ersten Staat auf diesem Gebiet zu erklären. Und natürlich kann man jetzt die Frage stellen, wie es dazu gekommen ist. Kann man Arartu wirklich als ein Land betrachten, das sozusagen der Begründer der künftigen Staatlichkeit auf dem Gebiet der Sowjetunion war? Nein, natürlich nicht. Das ist eine absolute historische Schizophrenie, aber aus irgendeinem Grund müssen wir glauben, dass dies bei Kyiv und Rus als solchem der Fall ist. Wenn wir uns die Geschichte Kyivs als Hauptstadt der Fürsten vom Rus genau ansehen, werden wir feststellen, dass das Land, das sich heute Russische Föderation nennt, zumindest in der vormongolischen Zeit ein Randgebiet dieser Staatlichkeit war. Und dass die Versuche, auf dem Territorium des Fürstentums Wladimir-Suzdal einen eigenen Staat zu gründen – und auf diesem Territorium entstand die Grenzfestung Moskau – eine Manifestation dessen war, was wir heute Separatismus nennen würden. Denn als die Fürsten von Wladimir und Susdal sich selbst zu Großfürsten erklärten, stellten sie damit die Legitimität des Throns in Frage, den alle Fürsten in diesem Gebiet als Hauptthron betrachteten. Natürlich war es Kyiv, nicht Wladimir, nicht Susdal und nicht Moskau.

Die Entwicklung der Ländereien vom Rus nach dem Mongoleneinfall war eine völlig andere Entwicklung. Es war eine Entwicklung in einer Situation, in der das neue Reich, das in diese Länder kam, im Großen und Ganzen daran interessiert war, die staatlichen Institutionen zu schwächen, die vor seiner Invasion bestanden. Deshalb setzten die mongolischen Herrscher in den Gebieten, die viel abhängiger von ihnen waren als die Gebiete im Norden und Westen Russlands, Großfürsten ein, und so entstand die berühmte Bezeichnung für das Großherzogtum Wladimir, das später von Moskau übernommen wurde. Aber all diese mittelalterliche Veränderung der Prioritäten verändern nichts an der Tatsache, dass die Geschichte Moskaus und Russlands, und übrigens auch das Wort Russland selbst, gerade durch die Annexion ukrainischer Gebiete entstanden ist, und vergessen wir nicht, dass dies alles keinen realen Bezug zur Staatsgeschichte von Rus hat, deren Zentrum in Kyiv lag.

Die Russen haben sich die große Mühe gegeben. Die Wiege dreier Völker, eine Nation, die sich in drei Zweige teilt: Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen. Drei brüderliche slawische Völker in der Sowjetunion, Russen, Ukrainer und Weißrussen. Eine Rückkehr zum russischen imperialen Narrativ schon zu Putins Zeiten. Aber das bedeutet nicht, dass wir in der Gefangenschaft dieser Verfälschung der Tatsachen leben müssen.

Tatsache ist, dass es absolut einfach und logisch aussieht, wie die gesamte ukrainische Geschichte. Die Gründung eines Staates mit Kyiv als Zentrum, die Existenz dieses Staates mit seinem Zentrum in Kyiv über viele Jahrhunderte hinweg, unterschiedliche Jahrhunderte für dieses Territorium natürlich, aber Jahrhunderte, in denen die Existenz von Kyiv als Zentrum der Zivilisation in diesem Land von niemandem in Frage gestellt wurde. Die mongolische Invasion, die Existenz des galizisch-wolhynischen Staates, der versuchte, loyale Beziehungen zur Goldenen Horde aufrechtzuerhalten, sich aber gleichzeitig als unabhängiger Staat neu aufbaute, in der Zeit als die Gebiete von Wladimir, Susdal, Twer und Rostow dem Großen in direkte Abhängigkeit von der Goldenen Horde gerieten. Die Angliederung der galizisch-wolhynischen Gebiete an das Großfürstentum Litauen und teilweise an die polnische Krone, die Existenz der Ukrainer, die damals Rusinen genannt wurden, im Großfürstentum Litauen und in der polnischen Krone als eines der Völker, die die Staatlichkeit dieser Länder begründeten, und der Kampf um die Rechte dieses Volkes, das sich bereits im Commonwealth als eigenständiger Akteur der Geschichte fühlte.

Die berühmten Aufstände haben damals begonnen. So viel zu Bohdan Chmelnyzky. So viel zu den Ansprüchen auf Autonomie im Moskauer Königreich und dem Versuch, mit der polnischen Krone über das Großherzogtum Rus zu verhandeln.

Dann sehen wir, dass die jahrhundertelange Existenz dieses Volkes im Moskauer Reich mit den Versuchen, dieses Volk zu russifizieren und seine Geschichte zu verfälschen, nur eine Episode ist. Wenn wir nun die Geschichte der Staatlichkeit über Tausende von Jahren gesehen haben, wie viele Jahre gab es dann die Abhängigkeit von Moskau? Viel weniger. Deshalb sieht es wie eine Episode aus, und die Ausrufung der ukrainischen Staatlichkeit 1917-1918 ist eine logische Schlussfolgerung aus all dieser tausendjährigen Staatlichkeit auf dem Boden von Kyiv, Tschernihiw und anderen ukrainischen Städten, die in sehr fernen und sehr vormoskauischen Zeiten zivilisatorische Wahrzeichen waren.

Und dann sind da noch die Jahrzehnte der Besatzung und die Wiederherstellung der ukrainischen Staatlichkeit. Es ist die Wiederherstellung, denn aus historischer Sicht, ich spreche jetzt nicht über den politischen und rechtlichen Aspekt, ist es die Wiederherstellung der Staatlichkeit.

Und in dieser Situation können wir natürlich die Ambitionen Moskaus realistisch einschätzen, als der Kreml 2014 und später 2022 seinen Einmarsch begann, der in einen großen Krieg mit der Ukraine mündete. Es handelt sich um den Wunsch, die Staatlichkeit zu zerstören und der Wiederherstellung des historischen Erbes selbst ein Ende zu setzen. Solange die Ukraine existiert, besteht die ernste Gefahr, dass die historische Gerechtigkeit, nicht nur die politische und juristische, sondern auch die historische Gerechtigkeit, wiederhergestellt wird, dass die Russen in den Augen anderer Völker, die sie mit Hilfe des wissenschaftlichen Apparats über die Jahrhunderte ihrer imperialen Existenz in die Irre geführt haben, anschließend als banale Fälscher dastehen.

Die Briten haben nicht die Geschichte Indiens beansprucht, die Franzosen nicht die Geschichte Algeriens, die Portugiesen nicht die Geschichte Brasiliens. Die Russen beanspruchen nicht nur das Territorium, sondern auch die Geschichte der Länder, die zu ihrem Imperium gehören. Das ist der Unterschied zwischen einem Fälscher und einem Kolonisator. Und auch das muss klar verstanden werden. Und deshalb betrachtet Putin die Ukraine nicht als ein Land, in dem dasselbe Volk lebet, sondern als ein Land, das der ganzen Welt die Wahrheit über russische Historiker, russische Politiker und russische Schriftsteller sagen kann, die ihr ganzes Erwachsenenleben lang mit Fälschungen beschäftigt waren und deshalb dem berühmten stalinistischen Prinzip folgen, nur in einem so großen Maßstab. Stalin glaubte, wenn es keinen Menschen gibt, gibt es auch keine Probleme. Putin mag glauben, dass es kein Problem gibt, wenn es kein Land gibt. Deshalb ist Putin so besorgt um die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt, deshalb braucht er eine Ukraine, die er kontrollieren und der er seine eigene Vision der Geschichte aufzwingen kann. Eine Vision, die sich von einem echten historischen Ansatz unterscheidet. Eine Vision, die nichts mit Wissenschaft zu tun hat.

Genau hier liegt der Ursprung unserer ehrgeizigen Aufgabe. Wir wollen die wahre ukrainische Urgeschichte wiederherstellen. Den Ukrainern zu sagen, wer sie wirklich sind. Ja, wir können die Idee, die Schewtschenko in der kaiserlichen Zeit leitete, ohne Zweifel weiterbetreiben. Die Idee eines rebellischen Volkes ist eine schöne Idee. Es ist eine Idee, die uns an die Gerechtigkeit erinnert. Aber schauen wir weiter, tief in die Jahrhunderte hinein. Und wir werden nicht ein Volk der Aufstände sehen, sondern ein Volk, das einen Staat geschaffen hat. Ein Volk mit einer gefestigten politischen Kultur. Ein Volk, das in der Lage war, die Gebiete um sich herum zu entwickeln und mit anderen Völkern und Stämmen zu kooperieren, die damals das Land bewohnten, das heute Ukraine heißt. Und dann werden wir ein völlig anderes Bild des Volkes und eine völlig andere Vision von Staatlichkeit erhalten, in der die aufständischen Bestrebungen der Ukrainer, die Kosaken und der Kampf für Gerechtigkeit nur ein Teil dieses wichtigen nationalen Bildes sein werden. Und nebenbei werden wir auch einen klaren Sicht auf unsere Nachbarn gewinnen. Ein Porträt von Fälschern, die beschlossen haben, dass sie edler aussehen würden, wenn sie sich die Geschichte eines anderen aneignen könnten. Aber das ist, als würde man die Kleider eines anderen anziehen, die einem nicht passen. Und genau so sieht Putins Russland heute aus. Ganz gleich, wie viel Gewalt es anwendet, um sich zu verstecken.

Wo seid ihr jetzt, ihr Henker meines Volkes? Vasyl Simonenko.

Wo seid ihr jetzt, ihr Henker meines Volkes?
Wo bleibt nun euere Größe, eure Macht?
Auf klare Sterne und auf stille Wellen
Fällt nie mehr eure finstre Bosheitskraft.

Das Volk erstarkt, es wächst und handelt
Ganz ohne eure Peitsche, euer Schwert.
Unter der Sonne, ewig jung, gedeiht
Sein festes und zugleich so sanftes Herz.

Mein Volk besteht! Es wird für immer bleiben!
Kein Feind vermag es jemals auszulöschen.
Zu Ende kommt Bastarden feiges Treiben,
Und Horden der Eroberer erlöschen.

Ihr, Brut der Folterknechte, Wahnsinn tragend,
Passt auf, dass ihr nie vergessen tut:
Mein Volk besteht! In seinen heißen Adern
Pulsiert und rauscht das Kosakenblut!

1962

Де зараз ви, кати мого народу?
Де велич ваша, сила ваша де?
На ясні зорі і на тихі води
Вже чорна ваша злоба не впаде.

Народ росте, і множиться, і діє
Без ваших нагаїв і палаша.
Під сонцем вічності древніє й молодіє
Його жорстока й лагідна душа.

Народ мій є! Народ мій завжди буде!
Ніхто не перекреслить мій народ!
Пощезнуть всі перевертні й приблуди,
І орди завойовників-заброд!

Ви, байстрюки катів осатанілих,
Не забувайте, виродки, ніде:
Народ мій є! В його гарячих жилах
Козацька кров пульсує і гуде!

1962

Zelensky-Trump: Ergebnisse | Vitaliy Portnikov. 27.09.24

Unsere heutige Sitzung wird dem Treffen gewidmet sein, das vor wenigen Stunden in New York zu Ende ging, dem Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten, dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Im Allgemeinen können wir bereits über die Ergebnisse dieser Reise des ukrainischen Präsidenten in die Vereinigten Staaten sprechen und darüber, wie sich die Ereignisse im Zusammenhang mit der Unterstützung des ukrainischen Widerstands gegen die russische Aggression in Zukunft entwickeln werden.

Wir sollten mit dem wichtigsten Thema beginnen, dem Treffen mit Donald Trump. Zumal wir wissen, dass vor einigen Tagen, vielleicht sogar vor einigen Stunden, vielleicht sogar vor einem Tag, die Frage im Raum stand, ob dieses Treffen überhaupt stattfinden würde. Aus dem Umfeld des ehemaligen amerikanischen Präsidenten hieß es, dass dieses Treffen nicht stattfinden würde, dass Trump sich weigern würde, sich mit Zelensky zu treffen. Das republikanische Establishment, angeführt vom Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, kritisierte Volodymyr Zelensky scharf für seine Reise zu einer Militäranlage in Pennsylvania, einem Bundesstaat, der von dem populären demokratischen Gouverneur Shapiro regiert wird, der sogar als möglicher Kandidat der Demokratischen Partei für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gehandelt wurde.

Mike Johnson forderte sogar in einem Ultimatum den Rücktritt der ukrainischen Botschafterin Oksana Markarova. Dies warf natürlich auch einen Schatten auf die Aussicht auf ein Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten und dem ehemaligen amerikanischen Staatschef, obwohl es vor Zelenskys Reise in die Vereinigten Staaten hieß, dass der ukrainische Präsident seinen so genannten Siegesplan nicht nur dem derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden erneut vorstellen würde, sondern auch der Vizepräsidentin Kamala Harris, der Kandidatin der Demokratischen Partei für das höchste Amt in den Vereinigten Staaten, und dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, der versucht, ins Weiße Haus zurückzukehren.

Es ist jedoch bereits klar geworden, dass selbst in den Stunden, in denen Donald Trump sich offenbar weigerte, sich mit Volodymyr Zelensky zu treffen, und es viele Leute in seinem Umfeld gab, die den ehemaligen amerikanischen Präsidenten davon überzeugten, dass er sich nicht mit dem ukrainischen Staatschef treffen müsse, es auch andere Leute gab. Übrigens wissen wir, dass es unter den Republikanern viele solcher Leute gibt, die Donald Trump im Gegenteil davon überzeugt haben, dass er das Gleichgewicht wahren und sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen sollte, zumindest im Interesse seines eigenen Wahlkampfes. Die Tatsache, dass ein Treffen zwischen Zelensky und Trump immer noch auf dem Spiel steht, zeigt, dass er das Gleichgewicht halten und sich mit dem ukrainischen Führer Volodymyr Zelensky treffen muss, sagte der populäre Senator Lance Graham, ein Freund der Ukraine und ein leidenschaftlicher Unterstützer von Donald Trump. Er sagte dies nur wenige Stunden, nachdem Donald Trump selbst angekündigt hatte, dass er sich mit Volodymyr Zelensky treffen würde. Und nun, da dieses Treffen stattgefunden hat, werden Sie mir wohl alle zustimmen, dass es gut ist, dass dieses Treffen stattgefunden hat, dass auf diese Weise das Gleichgewicht der parteiübergreifenden Unterstützung gewahrt wurde, das für unser Land in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges so notwendig sein wird. Und natürlich verstehen wir in dieser Situation sehr gut, dass ein Nichttreffen mit Donald Trump, ein Verlassen Amerikas nach dieser skandalösen Geschichte mit der Kritik des republikanischen Establishments am ukrainischen Präsidenten, gelinde gesagt, eine Niederlage und ein großer Skandal wäre, und das Fehlen eben dieses Gleichgewichts. Man kann viel an Donald Trumps Herangehensweise an das Ende des Krieges zwischen der Ukraine und Russland und an seinem Kenntnisstand kritisieren, oder auch an der Art und Weise, wie Trump vorgibt, sich dessen bewusst zu sein, denn ich denke, dieser Mann weiß viel mehr, ist sich viel mehr bewusst, als er in der Öffentlichkeit zeigt, aber sich nicht mit einem Mann zu treffen, der am fünften November dieses Jahres die Chance hat, zum Staatsoberhaupt gewählt zu werden, von dem das Überleben der modernen Welt und das Überleben der Ukraine in ihrem erbitterten Kampf mit der Russischen Föderation, um ihre Existenz, abhängt, wäre, gelinde gesagt, unangemessen. Und es ist großartig, dass das Team von Volodymyr Zelensky sich bemüht hat, ebenso wie diejenigen im Team von Donald Trump, die sich der Bedeutung der Unterstützung der Ukraine in den nächsten Phasen der russisch-ukrainischen Konfrontation bewusst sind, dass sie sich darum bemüht haben, dass ein solches Treffen stattfindet.

Allein die Tatsache, dass dieses Treffen stattfand, ist schon wichtig.

Sie alle haben jedoch sehr gut gesehen, dass es in Wirklichkeit, zumindest in der Öffentlichkeit, ein Dialog zwischen einem Blinden und einem Stummen war. Donald Trump ist nicht von dem Konzept abgewichen, das er während seines gesamten Wahlkampfes in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg verfolgt hat. In Anwesenheit von Volodymyr Zelensky sprach er erneut über die zerstörten ukrainischen Städte, den Tod von Millionen von Menschen und die Notwendigkeit des Friedens. Er sagte erneut, dass er ein gutes Verhältnis zu Volodymyr Zelensky habe. Er sagte erneut, dass er ein gutes Verhältnis zu Wladimir Putin habe. Er sagte erneut, dass Zelensky natürlich diesen Krieg beenden will. Und Putin will diesen Krieg beenden. Und das ist großartig, denn wenn er Präsident wird, werden sich diese beiden, man könnte sagen, seine guten Freunde treffen und sich versöhnen. So sah es natürlich aus Trumps Sicht aus. Und mehr als das. Unmittelbar nachdem Volodymyr Zelensky das Treffen mit dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten verlassen hatte, schrieb Donald Trump erneut in seinen eigenen sozialen Medien, dass er fest davon überzeugt sei, dass Kamala Harris, sollte sie Präsidentin der Vereinigten Staaten werden, Amerika in den Dritten Weltkrieg führen werde. Und dass die einzige Möglichkeit, den Dritten Weltkrieg zu verhindern, darin besteht, bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten für ihn, für Donald Trump, zu stimmen.

Und Zelensky sagte, so wie wir es verstehen, ganz andere Dinge. Er sagte, er sei überzeugt, dass Donald Trump wolle, dass die Ukraine gewinnt. Er sagte, dass wir eine gemeinsame Vision haben, dass der Krieg in der Ukraine beendet werden muss, dass Putin nicht gewinnen kann und dass die Ukraine gewinnen muss. Donald Trump hat diese These des ukrainischen Präsidenten mit keinem einzigen Wort unterstützt. Das heißt, Zelensky hat es gesagt, Trump hat es nicht gesagt.

Zelensky erinnerte noch einmal daran, dass Putin auf ukrainischem Territorium ist und dass dies eine sehr wichtige Sache ist. Trump hat dies nicht einmal erwähnt, er sprach von einer guten Kombination während dieser Gespräche, die zwischen Putin und Zelensky stattfinden werden.

Das einzig Interessante, was zwischen Trump und Zelensky passierte, war, dass Zelensky Trump einlud, die Ukraine erneut zu besuchen. Und dieses Mal sagte Trump, dass er das tun würde, aber natürlich nannte er keine konkreten Termine. Und Sie und ich können im Prinzip nicht sicher sein, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten dieses Versprechen einhalten wird. Sowohl wenn er nicht zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird als auch wenn er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird. Obwohl, noch einmal, da wir Trumps als einen sehr unberechenbaren Politiker kennen, kann man sich vorstellen, dass Donald Trump die Ukraine sogar in den nächsten 40 Tagen vor den US-Präsidentschaftswahlen besuchen wird. Auch das könnte passieren. Ich würde es nicht ausschließen. Aber natürlich müssen wir die Idee dieser 40 Tage noch einmal überdenken. Alles, was der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika sagt, wird jetzt von den Interessen des Wahlkampfes bestimmt. Und Trump, seine Technologen, ich denke, vor allem Trump selbst, weil er einen sehr starken politischen Instinkt hat, versucht, sich von Kamala Harris, von Joseph Biden abzugrenzen. Er will zeigen, dass er die offensichtliche Alternative zu ihnen ist. Wo sie für sind, ist er dagegen. Kamala Harris spricht über die Unterstützung der Ukraine, über den Sieg der Ukraine, über die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine, über die Sicherheit der Ukraine. Donald Trump sagt, dass Frieden wichtig ist, dass ein solcher Kurs zu einem dritten nuklearen Weltkrieg führen wird. Dass eine solche Hilfe für die Ukraine, wie sie von Biden und Harris geleistet wird, ohne zu berücksichtigen, dass eine Einigung mit Putin erzielt werden muss, selbstmörderisch und zerstörerisch für die Ukraine ist. Dass die Ukraine einfach Millionen von Menschen verlieren und nichts erhalten wird, und dass infolgedessen amerikanische Soldaten in Europa kämpfen werden, und er, Trump, wird das alles verhindern.

Mit anderen Worten, wir werden tatsächlich über reale Dinge sprechen. In Donald Trumps Wahlprogramm positioniert er sich als Präsident des Friedens und seinen Vorgänger Joseph Biden und, falls sie die Wahl am 5. November gewinnt, Kamala Harris, seine mögliche Nachfolgerin, als Präsidenten des Krieges. Und in dieser Situation muss er Biden und Harris erklären, was das Rezept für den Frieden ist.

Das Rezept für den Frieden für Biden und Harris ist, den russischen Präsidenten Wladimir Putin und seine Landsleute wissen zu lassen, dass sie nicht gewinnen werden, dass sie die Ukraine und ihren Volk nicht zerstören werden, und dass die Ukraine dafür Hilfe, Hilfe und Hilfe braucht. Und ich würde sagen, in einem schnelleren Tempo als bisher.

Und wenn wir über Trump sprechen, dann sollte er darüber sprechen, wie man Frieden erreichen kann, dass er in der Lage ist, Frieden zu erreichen, dass er, Trump, im Gegensatz zu Biden, der ein schlechtes Verhältnis zu Wladimir Putin hat, ein gutes Verhältnis zu Wladimir Putin hat, und deshalb wird er Frieden erreichen. Denn Biden hat kein gutes Verhältnis zu Putin, er hat nur ein gutes Verhältnis zu Zelensky. Und Trump ist sowohl mit Putin als auch mit Zelensky befreundet, er wird Ihnen einfach sagen, wie sie gut miteinander auskommen können.

Ich kann Ihnen versichern, dass sich in 40 Tagen, wenn Donald Trump der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, ebenfalls alles ändern wird. Glauben Sie nicht, dass das Gerede im Vorfeld der Wahlen irgendeinen wirklichen Einfluss auf die Realität nach den Wahlen hat. Es wird ein neues Leben beginnen, ein Leben mit neuen Verantwortlichkeiten, ein Leben mit der Suche nach Personal, das Donald Trump erklärt, wie er sich in der dann bestehenden Situation in der Welt verhalten soll, wie Russland jetzt mit China verbunden ist, wie sich diese Verbindung mit der Volksrepublik China verändert hat in Bezug auf ihr gemeinsames Zusammenspiel beim Angriff und der Torpedierung der Demokratie in dieser Welt. Donald Trump wird damit rechnen müssen, meine Freunde. Auf die eine oder andere Weise. Man kann sich also durchaus über all diese Phrasen wundern, die Donald Trump während seiner Wahlkampfveranstaltungen und während seines Treffens mit Zelensky von sich gibt, auch wenn man zugeben muss, dass es seltsam wäre, wenn er auf einer Kundgebung das eine und nach dem Treffen mit Zelensky das andere sagen würde. Denn in Donald Trumps Konzept ist es nicht Zelensky, der ihn überzeugen und erklären muss, wie diese Welt funktioniert, sondern er, Trump, muss Zelensky und alle anderen auf unserem Planeten davon überzeugen, wie die Welt wirklich funktioniert. Denn er, Donald Trump, war der Präsident der Vereinigten Staaten, und er wird es auch wieder sein. Wer sollte also wen überzeugen? Es ist klar, wer wen überzeugen sollte. Und in dieser Situation müssen wir, wie wir alle wissen, über das wegweisende Treffen sprechen, das wegweisende Treffen, die Tatsache, dass Trump sich mit Zelensky getroffen hat. Das ist die wichtigste Errungenschaft. Denn wir wissen, dass Donald Trump selbst bei diesem Konzept der Verhandlungen mit Putin die Ukraine nicht einmal während des Wahlkampfes ignorieren kann. Generell ist es ein wichtiges Ergebnis dieser ganzen Zeit, denke ich, dass die Ukraine ein wichtiges Thema im US-Wahlkampf bleibt, dass sie in Debatten diskutiert wird, dass US-Präsidentschaftskandidaten sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen.

Und es sollte klargestellt werden, dass Kamala Harris sich während der jüngsten UN-Sitzung und der Generalversammlung nurvmit Zelensky getroffen hat, sie war sehr mit all ihren innenpolitischen Problemen beschäftigt, der Wahlkrieg war real zu spüren. Es ist natürlich nicht der russisch-ukrainische Krieg, aber es ist trotzdem ein echter Kampf. Und im Großen und Ganzen können wir sagen, dass allein die Tatsache, dass sich beide Kandidaten mit Zelensky getroffen haben – für Harris war es ein Treffen mit nur einem ausländischen Staatsoberhaupt, für Trump war es eines von vielen Treffen, dass dieses Treffen, gegen das sich viele, wie wir in seinem Umfeld sehen, gewehrt haben, dennoch stattgefunden hat, ebenfalls eine sehr wichtige Tatsache ist.

Was das Treffen mit Biden betrifft, so verstehen wir sehr gut, dass das Interesse des ukrainischen Präsidenten hier vor allem darin bestand, zu verstehen, wie die Regierung, die jetzt ihre Position verlässt, in den kommenden Wochen die Ukraine helfen kann. Meiner Meinung nach sollten wir vor dem fünften November keine drastischen Schritte von irgendjemandem erwarten, da es für Joseph Biden sehr wichtig ist, eben keine drastischen Schritte zu unternehmen, um seine Vizepräsidentin Kamala Harris nicht daran zu hindern, ihren Rivalen Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen zu besiegen. Gleichzeitig müssen wir aber auch sehen, wie der Prozess abläuft, dass Joseph Biden als eines der letzten Ereignisse seiner Karriere als Präsident der Vereinigten Staaten beschlossen hat, ein wichtiges Gipfeltreffen in Deutschland abzuhalten, an dem er, Olaf Scholz, aber natürlich auch Emmanuel Macron und Keir Starmer teilnehmen werden. Keir Starmer, der Premierminister des Vereinigten Königreichs, hat sich übrigens auch mit Donald Trump getroffen und zwei Stunden lang mit ihm zu Abend gegessen. Das ist ein anderes Format des Treffens als das von Volodymyr Zelensky. Ich habe keinen Zweifel daran, dass der britische Premierminister versucht hat, den ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, dass seine Ansichten darüber, wie der Ukraine in Zukunft geholfen werden kann, angemessen sind.

Diese vier Staats- und Regierungschefs werden also wichtige Fragen der Unterstützung für die Ukraine erörtern. Dies wird ihr Gipfel sein, ich würde sagen, der Gipfel für die nächsten Jahre. Denn auf diesem Gipfeltreffen werden sie sowohl die Situation im Falle eines Wahlsiegs von Kamala Harris als auch die Situation im Falle eines Wahlsiegs von Donald Trump, der die weitere Unterstützung der Ukraine verweigert, erörtern. Wie werden die europäischen Länder in der Lage sein, das amerikanische Engagement bei der Unterstützung der Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression zu ersetzen? In dieser Situation verstehen wir sehr gut, dass ein solches vom Präsidenten der Vereinigten Staaten organisiertes Treffen einmal mehr sein großes Interesse an den Ereignissen in der russisch-ukrainischen Richtung zeigt.

Und dann ist da noch das Gipfeltreffen in Ramstein auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs, ein noch nie dagewesenes Treffen in Ramstein mit 50 Staaten. Dies ist eigentlich ein weiterer Friedensgipfel, der den Willen der Vereinigten Staaten demonstrieren wird, weiterhin ein Bündnis zur Unterstützung der Ukraine in der russisch-ukrainischen Konfrontation zusammenzustellen. Dies ist umso wichtiger, als sich vor unseren Augen ein weiteres Bündnis formiert. Es wird von der Volksrepublik China ins Leben gerufen. Und wir wissen, dass sie eine Plattform für den Frieden in der Ukraine schaffen und die Länder des globalen Südens einladen wollen, sich dieser Plattform anzuschließen. Ich weiß nicht, wie sie mit Russland und der Ukraine umgehen werden. Es wird sehr interessant sein, ob der Gipfel über die Zelensky-Friedensformel im gleichen Format ohne die Teilnahme Russlands fortgesetzt wird, und ob es eine weitere Plattform geben wird, bei der die Ukraine nicht anwesend ist. Dann wird es zwei parallele diplomatische Wettbewerbe geben. Aber um dies zu verhindern, wissen wir natürlich, wie wichtig es ist, das Bündnis der Vereinigten Staaten zur Unterstützung der Ukraine zu festigen. Und die Tatsache, dass Biden als seine letzte so wichtige Geste gegenüber der Ukraine dieses Gipfeltreffen abhalten wird, bei dem er erneut über strategische Richtungen der Hilfe für die Ukraine sprechen wird, ist ebenfalls ein wichtiger Punkt. Bei diesen Treffen könnte auch die Frage erörtert werden, wie der Ukraine in einer Situation weiter geholfen werden kann, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr so stark an dieser Hilfe beteiligt sind, und dass dies in Ramstein zumindest am Rande diskutiert werden könnte.

Uns ist klar, dass wir ein gewisses Maß an Unterstützung und Interesse aufrechterhalten müssen. Einerseits hat der Besuch von Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten natürlich gezeigt, dass er immer noch mit amerikanischen Spitzenpolitikern sprechen kann.

Auf der anderen Seite hatte das Treffen im Kongress ein völlig anderes Format. Ja, es waren Demokraten und Republikaner anwesend, aber gleichzeitig weigerte sich Mike Johnson, der Sprecher des Repräsentantenhauses, sich mit Zelensky zu treffen. Er hatte keine Lust auf ein Treffen. Ich habe bereits an den brutalen Brief erinnert, den er an den ukrainischen Präsidenten geschrieben hat. Dieser Brief ist meiner Meinung nach sehr merkwürdig. Da war natürlich Chuck Schumer, der Führer der demokratischen Mehrheit im Senat, da war Mitch Maconal, der Führer der republikanischen Minderheit im Senat, das sind alte Freunde der Ukraine. Die Demokraten im Repräsentantenhaus, angeführt von Harris Jansings, waren ebenfalls anwesend. Das alles ist wichtig, aber es ist immer noch nicht das Format, das vor kurzem für Volodymyr Zelensky im Mittelpunkt seines Besuchs im Kapitol stand. Allein die Tatsache, dass dieser Besuch nicht eine solche überparteiliche Unterstützung symbolisierte, sondern eher Forderungen, dass die US-Regierung die aktuelle Wahlkonfrontation auf Kongress-Ebene umgehen musste, ist sicherlich nicht gut. Aber es zeigt einmal mehr, dass die Situation nie einfach und statisch sein wird. Nach dem fünften November werden wir natürlich in der Lage sein, über neue Prognosen und neue Realitäten zu sprechen. Und wir sind uns sehr wohl bewusst, dass wir dann, sagen wir, ein neues Aktionsprogramm aufstellen müssen.

Im Übrigen möchte ich fragen, warum wir jetzt einen Siegesplan erstellen und ihn dem amerikanischen Präsidenten, der nur noch wenige Wochen im Amt sein wird, und zwei Kandidaten anbieten, von denen nur einer Präsident der Vereinigten Staaten werden wird? Vielleicht hätten wir einen Plan nach dem fünften November erstellen sollen? Wir verstehen also sehr gut, dass sowohl aus diesem Dialog mit Kamala Harris als auch aus diesem Dialog mit Donald Trump hervorgeht, dass wir ein Aktionsprogramm erstellen müssen, das berücksichtigt, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnen wird.

Darum geht es nicht, es geht nicht um den Namen. Es geht darum, dass wir nach dem fünften November ein echtes Dokument brauchen, das auf einer recht einfachen politischen Formel beruht. Der erste Punkt dieser Formel ist, wer zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gewählt wird. Der zweite Punkt ist: Was ist mit dem Kongress? Kann sich der neue Präsident der Vereinigten Staaten auf die absolute Unterstützung des amerikanischen Kongresses verlassen? Denn selbst wenn Kamala Harris mit ihrem Programm zur Unterstützung der Ukraine die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt und die Republikaner eine oder zwei Kammern des US-Kongresses kontrollieren. Wir sind uns bewusst, dass dies passieren kann, da die beiden führenden Parteien in den Vereinigten Staaten nur wenige Stimmen trennen. Dies würde bedeuten, dass die finanzielle Unterstützung für die Ukraine allein vom Willen der Partei abhängt, die den Kongress kontrolliert und in der Lage ist, einen Kompromiss in dieser Frage zu erzielen.

Und umgekehrt, wenn Donald Trump Präsident wird und die Demokraten ein oder zwei Häuser des Kongresses kontrollieren, dann wird Donald Trump mit den Demokraten rechnen müssen. Das politische System in den USA selbst bringt es also mit sich, dass dieses Gleichgewicht zwischen den beiden politischen Kräften notwendig ist.

Deshalb habe ich nie Politiker verstanden, in der Ukraine war das zum Glück nicht der Fall, die sich nur auf eine Kraft verlassen und die Beziehungen zur anderen verdorben haben. Denn Sie haben ja gesehen, dass die Republikaner, wenn sie keine gemeinsame Sprache mit den Demokraten finden konnten, ruhig und gelassen und mit all den hohen Worten, die sie kannten, die sie gelernt hatten, die Hilfe für die Ukraine sechs Monate lang blockiert haben. Und man muss zugeben, dass diese sechs Monate im russisch-ukrainischen Krieg entscheidend hätten sein können, zum Beispiel im Hinblick auf Präventivmaßnahmen, die die Russen daran gehindert hätten, in der Region Donezk in die Offensive zu gehen.

Wenn die Medien im Westen heute sagen: Seht ihr, die Russen sind schon lange auf dem Vormarsch, und jetzt sind sie schon in der Nähe von Pokrowsk. Wann hat das alles angefangen? Wann hat der Beschuss begonnen? Wann begannen die Probleme, die den Vormarsch der Russen ermöglichten? In den Werken des russischen militärisch-industriellen Komplexes gibt es keine monatlichen Verzögerungen bei der Abstimmung über die Produktion von Granaten usw. Auch im iranischen Parlament. Wenn beispielsweise beschlossen wird, Russland mit Drohnen zu beliefern, wird die Abstimmung darüber nicht um sechs Monate verzögert, und niemand fragt die Parlamentarier überhaupt. Das heißt, es ist für Russlands Verbündete, für Russland selbst, viel einfacher, neue Waffen zu produzieren und neue Waffen zu liefern, und zwar aus politischer Sicht. Und hier sollte man sich im Klaren darüber sein, wie dies geschehen wird und was die Ukraine mit all dem tun wird.

Donald Trump und Kamala Harris werden diese Frage auch beantworten müssen. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, wenn es um die Überlebenskraft der Ukraine geht. Und natürlich in Bezug auf die Fähigkeit, alle vom Feind besetzten Gebiete innerhalb einer bestimmten Zeitspanne physisch zu befreien. Denn wenn wir diese physische Fähigkeit nicht haben, müssen wir zu dem logischen Schluss kommen, dass wir, wenn es uns gelingt, Russland zu einem Waffenstillstand zu zwingen, in einen mehrjährigen Prozess eintreten können, der eine politische Lösung des Problems der territorialen Integrität der Ukraine bedeutet.

Ich habe schon oft gesagt, dass wir uns an anderen ehemaligen Sowjetrepubliken orientieren sollten, die ihre territoriale Integrität 30 Jahre lang nicht wiederherstellen konnten, ohne diese Frage mit Gewalt zu lösen. Es hat sich gezeigt, dass es im postsowjetischen Raum keine anderen Möglichkeiten gibt, mit einer Ausnahme, nämlich der Gagausien-Frage. Aber auch nach der Lösung der Gagausien-Frage, die zu einer autonomen Einheit innerhalb der Republik Moldau wurde, ist Gagausien eine prorussische Enklave geblieben, die auf Moskau ausgerichtet ist und mit deren Hilfe sie alles tun, um den europäischen Entwicklungskurs der Republik Moldau zu ruinieren. Das muss man verstehen. Sonst ist das immer nur mit militärischen Mitteln gemacht worden. Das heißt, als Abchasien und Südossetien und Adscharien, das sich nicht für unabhängig erklärte, aber sein eigenes Leben führte, gelang es Micheil Sokaschwili in der ersten Periode seiner Präsidentschaft, den auf Moskau ausgerichteten Abaschidse-Clan mit Gewalt loszuwerden und die Kontrolle von Tiflis über Adscharien wiederherzustellen. Diese Kontrolle besteht noch immer. Niemand bezweifelt, dass Adscharien ein integraler Bestandteil Georgiens ist und dass seine Führung ihre Handlungen mit denen in Tiflis abstimmt. Die Situation in Abchasien und Südossetien ist jedoch eine völlig andere. Russland hat deren Unabhängigkeit anerkannt und sie faktisch zu eigenen Protektoraten gemacht. Und wir sind uns sehr wohl bewusst, dass es keine realistische Zukunft für eine politische Lösung dieser Situation gibt.

Wir sprechen schon seit Jahrzehnten über Karabach. Wir haben nach einer Antwort gesucht. Wie kann die Karabach-Frage gelöst werden? Wie kann man Aserbaidschan die Kontrolle über sein souveränes Territorium zurückgeben? Doch bis Präsident Alijew den zweiten Karabach-Krieg beschloss, um armenische Einheiten aus dem von ihnen bis dahin kontrollierten Gebiet zu vertreiben, war die Karabach-Frage nicht gelöst. Das ist die Realität. Leider. Und so verstehen wir auch, dass, wenn Russland in der Karabach-Frage keine neutrale Position eingenommen hätte, es für Aserbaidschan kaum so einfach gewesen wäre, diese Frage mit Gewalt und nicht auf politischem Wege zu lösen.

Wir werden also auch darüber nachdenken müssen. Aber noch einmal, nach dem 5. November. Wenn wir glauben, dass das Hauptziel von Volodymyr Zelensky darin bestand, kurz vor den Wahlen in den Vereinigten Staaten zu zeigen, dass er mit beiden Kandidaten für die US-Präsidentschaft sprechen und gute Beziehungen zum derzeitigen US-Präsidenten unterhalten kann und sich auf eine Reihe wichtiger Ereignisse militärischer und politischer Art einigen kann, dann ist dies das wichtigste Ergebnis dieser Reise. Natürlich liefert sie keine Antworten auf strategische Fragen: wie die Vereinigten Staaten die Ukraine weiterhin unterstützen werden, in welchem Umfang, wie lange, wie lange die Vereinigten Staaten über eine politische Lösung der Situation nachdenken werden.

Aber das kann man unmöglich wissen, denn im Großen und Ganzen möchte ich Sie davon überzeugen, dass wir auch nach dem fünften November 2024, wenn wir den Namen des neuen amerikanischen Präsidenten kennen, die Antwort darauf wahrscheinlich nicht kennen werden. Denn dieser amerikanische Präsident wird erst noch ins Geschäft kommen müssen. Und wiederum, da ich die Erfahrung aller amerikanischen Verwaltungen kenne, denke ich, dass es noch einige Monate dauern wird, bis zumindest eine Verwaltung gebildet ist. Den ganzen Monat Januar. Dann werden dem Kongress Vorschläge für die Ernennung hochrangiger Beamter wie des Außenministers, des nationalen Sicherheitsberaters, des Verteidigungsministers und anderer Beamter unterbreitet werden. Sie werden vom Kongress gebilligt. Das alles ist die berühmte amerikanische Bürokratie. Und wir verstehen das alles sehr gut. Und gleichzeitig kann es Situationen geben, in denen bestimmte Personen den Kongress nicht ohne weiteres passieren können, beispielsweise, wenn die andere Partei die Kontrolle hat. Es wird viele Fragen geben, es wird viele Veränderungen geben. Erinnern Sie sich daran, dass in den ersten Wochen der Amtszeit von Donald Trump sein nationaler Sicherheitsberater Michael Flynn zum Rücktritt gezwungen wurde, als sich herausstellte, dass er mit dem Fernsehsender Russia Today in Verbindung stand, dass er mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, selbst beim Russia Today-Jubiläum zusammensaß, dass er generell dubiose Verbindungen hatte. Und so wurde der Mann entlassen, der in unmittelbarer Nähe zu Trump über Fragen der nationalen Sicherheit und der Außenpolitik entscheiden sollte. Solche Vorfälle kommen im ersten Monat vor. Ich denke also, dass die optimistische Prognose für April-Mai gilt, wenn sich eine klare Position der neuen Regierung herausbilden wird. Und die pessimistische Prognose ist für September nach den Sommerferien. Denn dieser Regierungswechsel in den Vereinigten Staaten ist immer ein schwieriger Prozess.

Und wir müssen darauf vorbereitet sein, wir müssen bereit sein, dass sich die politische Situation ändert. Wir müssen die Situation, die sich derzeit in der Welt rund um den russisch-ukrainischen Krieg entwickelt, und die Kriegsmüdigkeit in der westlichen politischen Klasse klar verstehen. Und die Befürchtung, dass dieser Krieg wirklich zu einem Atomkrieg, zu einem dritten Weltkrieg wird, Donald Trump sagt es laut, aber glauben Sie nicht, dass das nur ein Slogan ist. Das ist die Meinung vieler Vertreter des westlichen politischen Establishments, vor allem des rechtsextremen politischen Establishments in den europäischen Ländern, die nicht verstehen, warum sie eine Konfrontation mit Russland wegen irgendeiner Ukraine riskieren sollten, wenn sie etwas aushandeln können, und, wie sie immer sagen, Territorium opfern. Und dann ist nicht ganz klar, was mit diesen Territorien geschehen wird. Bedeutet jedes Gebietsopfer wirklich das Ende des Krieges?

Wir sehen uns jetzt mit Ihnen die Fragen an. Ich werde versuchen, sie zu beantworten.

Frage. Vielleicht will Trump das nicht akzeptieren, weil er Zelensky nicht für legitim hält, und wir brauchen wirklich Wahlen, und erst dann Hilfe?

Es gibt keine reale Möglichkeit in der Ukraine unter Kriegsrecht Wahlen abzuhalten. Und jeder, der das politische Geschehen in der Ukraine verfolgt, muss das auch erkennen. Weil bei den Wahlen geht es um die Schaffung von Wettbewerbsbedingungen, um scharfe Kritik der Konkurrenten an der gegenwärtigen Regierung, um die Kontrolle über die Medienressourcen, damit sie nicht der Regierung gehört, damit es verschiedene unabhängige Medien gibt, die allen Konkurrenten gleiche Chancen bieten würden. Schaffung echter Wahlmöglichkeiten, sowohl für die Bürger der Ukraine, die sich im Hinterland befinden, als auch für die Bürger der Ukraine, die an der Front sind, und für die Bürger der Ukraine, das sind Millionen von Menschen, die gezwungen waren, das Land wegen des Krieges zu verlassen. Während des Kriegsrechts gibt es solche Möglichkeiten nicht. Wir können ein bedingtes Plebiszit über die Glaubwürdigkeit des derzeitigen Präsidenten der Ukraine abhalten, aber das wird ihn nicht legitimer machen. Es wird wie eine russische Wahl sein, wissen Sie. Nicht die Wahl des Präsidenten der Ukraine, sondern die Wiederwahl von Zelensky.

Frage. Wann waren die uninteressantesten Zeiten für Sie als Journalisten, und wann waren die besten und intensivsten?

Um ehrlich zu sein, würde ich traurig lächeln und sagen, dass ich Glück mit den Zeiten hatte. Denn als ich praktisch mit dem professionellen politischen Journalismus begann, war es bereits die Perestroika-Periode, und die war unglaublich interessant. Und es war unglaublich interessant, die Veränderungen in der Sowjetunion und den Zerfall der Sowjetunion und die Entstehung neuer unabhängiger Staaten, der Ukraine und anderer, zu beobachten. Da ich mich beruflich immer mit Jugoslawien beschäftigt habe, war es gleichzeitig unglaublich interessant, den Krieg in Jugoslawien und die Gründung neuer unabhängiger Staaten auf dem Gebiet dieses ehemaligen sozialistischen Staates zu beobachten. Dann gab es eine unglaubliche Zeit der Reformen in verschiedenen ehemaligen Sowjetrepubliken, Veränderungen im ehemaligen sozialistischen Lager. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass in der Ukraine der Zeitraum 1994-2004 in gewisser Weise eine Zeit der Stagnation war, in der es kein politisches Leben als solches in der Ukraine gab, in der eine oligarchische, umbenannte Sowjetrepublik aufgebaut wurde, in der die Ukraine eigentlich in eine Sackgasse geraten war. Auch in Russland, würde ich sagen, gab es eine eher langweilige Periode der Schaffung eines langweiligen autoritären Putin-Regimes von 2000 bis 2004, als es keinen Tschetschenien-Krieg gab, aber der Autoritarismus bereits auf dem Vormarsch war. Aber im Jahr 2004, mit dem Maidan, begannen wieder unglaublich spannende Zeiten. Und seither sind sie nicht mehr zu Ende gegangen, weder für uns noch für unsere Nachbarn.

Frage. Was kann mit der Republikanischen Partei nach Trump passieren? Eine Spaltung oder eine Wiedervereinigung?

Ich sehe keinen Grund für eine Spaltung der Republikanischen Partei. Die Tatsache ist, dass Trump wahrscheinlich die politische Bühne verlassen wird, wenn er diese Wahl verliert. Aber die Republikanische Partei selbst hat sich dank Trump verändert, sie ist rechter, konservativer geworden. Und wir haben gesehen, dass die Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten, die echte Unterstützung von den republikanischen Wählern hatten, das waren so unterschiedliche Ausgaben von Donald Trump, mehr oder weniger politisiert. Ich sehe also keine Voraussetzungen für eine Spaltung der Republikaner. Ich sehe die Voraussetzungen dafür in dieser Art von Änderung. Und das ist im Allgemeinen ein Trend, nicht nur für diese Partei, sondern für viele Parteien in der westlichen Welt heutzutage.

Frage. Könnte eine mögliche Trump-Präsidentschaft eine Reihe von Ländern: Taiwan, Südkorea, Japan, dazu bringen Atomwaffen zu bauen, weil sie befürchten, dass die USA sich weigern könnten, sie zu verteidigen?

Ich sehe nicht die Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten sich weigern, Japan oder Taiwan oder Südkorea zu verteidigen, da sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump über die Gefahr gesprochen haben, die von Taiwan ausgeht. Aber gleichzeitig wird es in diesen Ländern natürlich eine wachsende Tendenz geben, ihre eigene Sicherheit zu stärken und zu garantieren, weil sie nicht mehr darauf vertrauen, dass sie sich allein auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten verlassen können. Und was heute in Japan geschehen ist, zeigt im Prinzip die Logik dieses Trends. Denn wie Sie wissen, wurde heute ein neuer Vorsitzender der Liberaldemokratischen Partei Japans gewählt, und dieser neue Vorsitzende wird am ersten Oktober Ministerpräsident Japans werden. Es handelt sich um Shigeru Ishiba, einen bekannten Reformpolitiker, den seine eigene Partei nie als Premierminister des Landes gesehen hat, weil sie Angst vor seinen reformistischen Ansichten hatte. Er hat sich immer für ein neues Bündnis mit Südkorea und den Vereinigten Staaten eingesetzt, ein Verteidigungsbündnis. Er war generell für die Schaffung eines NATO-ähnlichen Blocks in Asien, nur für asiatische Länder, und dass die japanische Verfassung geändert werden sollte, um die japanischen Selbstverteidigungskräfte einzubeziehen, die eigentlich die japanische Armee sind. Und diese Idee einer asiatischen NATO ist natürlich sehr wichtig, und jetzt gibt es in Tokio einen führenden Politiker, der diese Ansicht im Wesentlichen unterstützt.

Frage. Warum ist die Ukraine, die sich inmitten des größten Krieges seit dem Zweiten Weltkrieg befindet, weniger ein Problem als Israel und Taiwan?

Zunächst einmal wegen ihrer geopolitischen Lage. Israel ist praktisch der Schlüssel zur Stabilität im Nahen Osten. Taiwan ist der Schlüssel für die Stabilität in der asiatisch-pazifischen Region. Dies sind Schlüsselregionen aus der Sicht der Sicherheit der Vereinigten Staaten. Die Ukraine ist für die Vereinigten Staaten keine Schlüsselregion in Bezug auf die Sicherheit. Sie ist eine wichtige Region für Europa, aber keine Schlüsselregion in Bezug auf die Sicherheit der Hauptakteure. Es geht also nicht um das Ausmaß des Krieges in der Ukraine, sondern darum, wie sich dieser Krieg auf die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten auswirkt.

Frage. Mit seiner nuklearen Drohung hat Putin Trump unterstützt, ist dieses Treffen keine Unterstützung von Trump für Putin?

Nein, das ist es nicht. Ich glaube nicht, dass dieses Treffen ein Geschenk von Trump an Putin ist, denn Putin wollte sicherlich, dass Trump sich nicht mit Volodymyr Zelensky trifft. Aber die Tatsache, dass Putin versucht, uns davon zu überzeugen, dass ein Atomkrieg bevorsteht, hilft Trumps Wahlkampf. Ich glaube aber nicht, dass die beiden das koordinieren, sondern dass die Ereignisse einfach gleichzeitig stattfinden.

Frage. Es ist klar, dass man nichts vorhersagen kann, aber mich interessiert Ihre persönliche Meinung zu den Szenarien für die Entwicklung der Ereignisse in der Ukraine, falls Trump gewinnt.

Es ist wirklich unmöglich, irgendetwas vorherzusagen. Ich denke, Präsident Trump wird wirklich versuchen, mit Präsident Putin über den Verhandlungsprozess zu verhandeln. Ich denke, die Bedingungen, die Putin anbieten wird, werden dem Trump nicht gefallen. Die Bedingungen, die Trump Putin anbieten wird, werden auch für den russischen Präsidenten inakzeptabel sein. Und dann gibt es zwei Möglichkeiten, wie es weitergehen kann. Entweder wird Trump sich weigern, sich an diesem Konflikt zu beteiligen, und sagen, dass er alles getan hat, was er konnte, aber weder Putin noch Zelensky werden dem wunderbaren Ergebnis zustimmen, das er angeboten hat. Deshalb kann sich Amerika nicht mehr einmischen. Sollen sich doch die Europäer mit diesem Problem befassen. Andernfalls wird er auf Putin beleidigt sein, weil er seine Erwartungen enttäuscht hat. Und die Situation wird sich auf eine viel ernstere Eskalationsstufe begeben, und der dritte Weltkrieg, von dem Trump gesprochen hat, wird tatsächlich eine Möglichkeit sein. Ich weiß nicht, wie Trump sich verhalten wird. Trump ist ein unberechenbarer Mensch. Das ist, würde ich sagen, sein großer Charme.

Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten der Ukraine bei der Annexion der Krim nicht geholfen?

Ich denke, dass die Regierung Barack Obama aufrichtig glaubte, dass die Krim für Russland eine besondere Angelegenheit sei, ein Punkt, ein heiliges Territorium. Wenn sie sich nicht auf eine scharfe Konfrontation mit Putin über die Krim einlassen würde, wäre das ihr Ende. Die Ukraine wird auch ohne die Kontrolle über die Krim ein friedliches Land bleiben, das sich auf dem Weg der europäischen und euro-atlantischen Integration weiterentwickeln kann. Wie wir uns erinnern, hat Präsident Obama immer von Wladimir Putin verlangt – und aus irgendeinem Grund dachte er, Putin würde das akzeptieren, dass Putin sich vom ukrainischen Festland fernhält, er hat ihn immer angerufen, und andere westliche Führer haben ihn angerufen. Sie konnten nicht verstehen, dass die Krim für Putin kein heiliges Territorium war, sondern nur ein Sprungbrett für die weitere Besetzung der Ukraine, sie haben es einfach nicht geglaubt. Ich habe den Eindruck, dass viele von ihnen das immer noch nicht überwunden haben. Viele glauben immer noch, dass es sich um einen Territorialkonflikt handelt. Sie konnten sehen, dass als mein Kollege, der CNN-Moderator Parid Zakaria, in der Ukraine war, sprach er mit Präsident Volodymyr Zelensky, mit dem Militär, mit anderen maßgeblichen Leuten, aber alle seine Fragen lauteten, dass es sich um einen territorialen Konflikt handele. Und nach Ansicht von Präsident Obama handelte es sich um einen Territorialkonflikt, einen begrenzten Territorialkonflikt um ein Gebiet, das die Russen schon immer als das ihre betrachtet hatten. Das war ein großer Fehler. Und die Vereinigten Staaten selbst haben die Ukraine davon abgehalten, zu stark auf die Krim zu reagieren. Andererseits, was hätten die Vereinigten Staaten tun können? Sie waren nicht bereit, sich auf einen direkten Konflikt mit Russland einzulassen, wie es auch jetzt der Fall ist, und sie waren auch damals nicht bereit, dies zu tun. Damals gab es in der Ukraine keine echte Armee, die gegen die Russen hätte kämpfen können. Die Armee wurde erst im Laufe der Ereignisse gebildet. Wie Sie sich vielleicht erinnern, ist die Ukraine im Allgemeinen, zumindest ihr Osten, nur deswegen nicht besetzt worden, weil vor unseren Augen Freiwilligenbataillone aufgestellt wurden, und zwar als Volksinitiative nach dem zweiten Maidan. Es ist also nicht nur eine Frage der Hilfe, sondern auch eine Frage der physischen Möglichkeiten. Sie erinnern sich, dass die Hauptforderung der ukrainischen Militärs, die der Ukraine auf der Krim die Treue hielten, darin bestand, dass sie von dort abgezogen werden. Abgezogen, ohne die Möglichkeit, die Russen dort zu bekämpfen. Ich hielt es generell für einen unglaublichen Fehler, auf der Krim eine Armee auf territorialer Basis aus Einheimischen zu bilden, obwohl es sich nicht nur um Einheimische handelte, denn die Familien des ukrainischen Militärs lebten inmitten der Familien des russischen Militärs, also inmitten der Leute, die ursprünglich dafür ausgebildet wurden, die Krim zu besetzen. Es ist verrückt, aber die russische Gesellschaft wusste, was sie tat, und die ukrainische Gesellschaft hat es nie geglaubt. Hier ist die Antwort auf nicht alle diese Fragen.

Frage. Über welche Art von Abkommen spricht Trump zwischen Zelensky und Putin? Glauben Sie, dass Putin irgendein Abkommen unterzeichnen wird?

Nein, das glaube ich nicht. Ich glaube, dass Putin kein Abkommen unterzeichnen wird. Und wenn es ein Abkommen gibt, wird er ein Abkommen anbieten, das Trump nicht unterzeichnen will. Und so ist es auch mit anderen gewesen. Aber es gibt Dinge, an die ich glaube, und Dinge, an die Trump glaubt, und das sind unterschiedliche Dinge, ich bin nicht Trump.

Frage. Wenn Trump gewinnt und die US-Hilfe eingestellt wird, können wir uns dann zusätzlich zu Europa auf Indien verlassen?

Nein, natürlich nicht, Indien ist ein Land, das ein Gleichgewicht zwischen uns, China und Russland halten will. Indien ist an privilegierten Wirtschaftsbeziehungen mit Russland interessiert. Russland kann sich darauf verlassen, dass Indien russische Energie kauft, falls ihr ermäßigte Preise angeboten werden, und Wladimir Putin hilft, seine Wirtschaft in einem normalen Zustand zu halten, und das Land weiter zu militarisieren. Ich verstehe also nicht, warum Sie auf Indien zählen wollen. Als ob der indische Premierminister Narendra Modi nicht seinen ersten Besuch nach seiner Wahl zum indischen Premierminister in der russischen Hauptstadt gemacht hätte. Man muss sich die Augen klarreiben. Die Tatsache, dass der indische Premierminister später nach Kyiv kam und Volodymyr Zelensky auf die Schulter klopfte, bedeutet nicht, dass Indiens Interesse an günstigen Beziehungen zu Moskau verschwunden ist.

Frage. Ich frage mich, wie viele Länder außer der Ukraine in Trumps Kopf nicht existieren? Ist Kasachstan dabei? Gibt es Weißrussland? Wie denkt er über Estland?

Das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass er sich überhaupt für irgendetwas davon interessiert. Wie die meisten amerikanischen Politiker.

Frage. Wie haben es die übrigen postsowjetischen Länder geschafft, den großen Krieg mit Russland abzuwenden? Sind sie schlauer oder gerissener als wir?

Die große Mehrheit der postsowjetischen Länder sind autoritäre Regime im Einflussbereich der Russischen Föderation. Warum müssen Sie sich einen Krieg mit diesem Land, das Einfluss auf Sie hat, vorbeugen? Die Länder, die sich von Russland befreien wollten – Moldau, Georgien, Aserbaidschan – haben nichts vermeiden können. Es herrschte Krieg auf ihrem Territorium. Und jetzt droht Armenien, das ein freies Land sein will, auch ein Konflikt. Um den Krieg loszuwerden, braucht man sich nur zu unterwerfen, zu akzeptieren, dass man unter den Russen, unter dem russischen Staat, in dessen Einflussbereich liegt. Dass euer Schicksal mit den Diktatoren verhandelt werden muss, nicht mit euch. Und alles wäre in Ordnung. Putin würde niemals gegen Janukowitsch kämpfen, er würde die Ukraine nur in einem politischen Kühlschrank halten. Und deshalb hat er Janukowitsch gesagt, er solle das Assoziierungsabkommen mit der EU nicht unterzeichnen, weil die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens bereits ein Ausweg aus diesem Kühlschrank ist. Es geht also nicht um die Entwicklung dieser Länder, es geht um die Nichtentwicklung ihrer Gesellschaften. Es bedeutet, dass diese Bürger für nichts verantwortlich sind. Nun, auch hier müssen Sie verstehen, dass Russland nur eine freie Ukraine bekämpfen will. Niemand in Russland ist an dem Kampf mit einer Ukraine in einem Vasallenstaat interessiert, denn früher oder später wird es möglich sein, sie in ihren Heimathafen zurückzubringen.

Frage. Wird Israel nach den US-Präsidentschaftswahlen gegen den Iran kämpfen?

Ich glaube nicht, dass der Iran überhaupt an einem Krieg mit Israel interessiert ist. Und wir sehen, dass die jüngsten Äußerungen des iranischen Präsidenten Massoud Pizashkian im Prinzip auf ein gewisses Zögern im iranischen politischen Establishment hinweisen. Und die Tatsache, dass der Iran sehr zurückhaltend auf die Versuche Israels reagiert, die Hisbollah zu zerstören, ist auch ein ganz interessanter Punkt, der darauf hindeutet, dass der Iran heute nüchterner mit seinem Ziel rechnen kann. Und vielleicht ist es die Wahl von Pizashkian zum iranischen Präsidenten, die darauf hindeutet, dass das iranische Establishment erneut einen solchen Purzelbaum schlägt, um ein gewisses Gleichgewicht in seiner Existenz und seinen Beziehungen zum Westen zu finden.

Frage. Wenn Trump sich weigert, Waffen zu liefern, wenn er Präsident ist, wird dann die europäische Hilfe ausreichen?

Ich denke, dass die Hilfe Europas wahrscheinlich nicht ausreicht, um ehrlich zu sein, aber es wird davon abhängen, wie sich die Situation in der Welt verändert. Wie kritisch diese Situation des russisch-ukrainischen Krieges für die Europäer sein wird. Wie wird das politische Leben in Europa selbst aussehen? Übrigens glaube ich nicht, dass Trump die Hilfe für die Ukraine komplett einstellen kann, denn es gibt eine sehr starke öffentliche Nachfrage nach der Fortsetzung dieser Hilfe. Und wenn man in Amerika Beziehungen zum Kongress aufbaut, muss man sich dessen auch bewusst sein. Gehen wir also davon aus, dass der erste Stein in diesem parteiübergreifenden Dialog heute gelegt wurde, als Trump und Zelensky sich trafen, und dass Trump die Ukraine nicht ignorieren kann, selbst wenn er das wollte. Und das wird das wichtigste Ergebnis dieser Amerikareise des ukrainischen Präsidenten sein.

Die Asche von Budapest. Vitaly Portnikov. 29.09.24.

https://zbruc.eu/node/119555?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0bGUrPSwIf9RHETIEdWgWYq3cIZaLsaswcpSdGiNwSSCXq6KWhVTYrgTc_aem_aurNiCTfoyGYJIGsd-NUeg

Die Äußerung eines führenden Beraters des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban, über die „Verantwortungslosigkeit“ des Widerstands gegen die russische Aggression hat bei seinen Landsleuten bereits eine Welle der Empörung ausgelöst. Schließlich bleibt der Aufstand von 1956 eines der wichtigsten Ereignisse der ungarischen Geschichte, das den Mythos des „Volkes der Freiheit“ begründete und letztlich Europa und die Welt veränderte.

Die Folgen dieses Aufstandes werden meiner Meinung nach von den Ungarn selbst immer noch unterschätzt. Immerhin wurde bei diesem Aufstand zum ersten und letzten Mal nach den Eroberungen Stalins im Zweiten Weltkrieg gezeigt, dass sich die gesamte Gesellschaft gegen die kommunistische Diktatur stellte. Selbst der legendäre Prager Frühling hat mit dieser Erfahrung nichts zu tun, und darüber hinaus schuf er, wie der Kommunismus unter dem jugoslawischen Marschall Josip Broz Tito, die Illusion eines „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“. Wäre die sowjetische Besatzung der Tschechoslowakei nicht gewesen, wäre die Entwicklung dieses Landes vielleicht auch dem Weg des Machtverlusts der Kommunisten gefolgt, aber vor dieser Besetzung stand die kommunistische Nomenklatura selbst an der Spitze der Reformen – und zwei Jahrzehnte nach dem Prager Frühling würde Michail Gorbatschow diesen utopischen Weg weitergehen. Doch die ungarischen Rebellen erkannten sofort, dass sie nicht dem Weg der Kommunisten folgen wollen. Das Besondere an dieser Situation war jedoch, dass der Anführer dieses antikommunistischen Aufstands nicht nur ein Kommunist, sondern auch ein ehemaliger NKWD-Agent, Imre Nagy, war. Er war es, der als Chef einer Mehrparteienregierung und nicht einer kommunistischen Regierung den Austritt Ungarns aus dem Warschauer Pakt beschloss und an die UNO appellierte, das Land vor den sowjetischen Invasoren zu schützen. Dies wurde übrigens zu einem echten historischen Präzedenzfall – es war Nagys Beispiel und nicht das des Führers des Prager Frühlings, Alexander Dubcek, das zum Verbot der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und zum Zusammenbruch des sozialistischen Lagers und der UdSSR führte. Und wichtig ist, dass es Kommunisten waren, die an der Spitze der für die Kommunisten verhängnisvollen Prozesse standen – der ehemalige Kandidat für das Politbüro des ZK der KPdSU Boris Jelzin, das ehemalige Mitglied des Politbüros des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine Leonid Krawtschuk, die ehemaligen Führer der baltischen Kommunisten Algirdas Brazauskas, Arnold Rüitel, Anatolis Gorbunovs… Sie alle trafen Entscheidungen, die zur Zerstörung des Kommunismus und zur Unabhängigkeit ihrer Länder beitrugen. Später sollte das ehemalige Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU Eduard Schewardnadse Georgien führen und den Sieg russischer Agenten verhindern, und das ehemalige Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU Heydar Alijew sollte die prorussischen Militanten an den Grenzen von Baku aufhalten und sie daran hindern, in Aserbaidschan Fuß zu fassen. Und Imre Nagy, ein ehemaliges Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Ungarischen Arbeiterpartei, sollte der „Pate“ all dieser und vieler anderer postkommunistischer Politiker werden.

Von den Fenstern der sowjetischen Botschaft in Budapest aus beobachteten zwei Diplomaten den Aufstand: der sowjetische Botschafter, der spätere Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU und Chef des KGB, Juri Andropow, und sein Assistent, der letzte Chef des KGB, Wladimir Kryutschkow. Der Aufstand und der Zusammenbruch der Kommunisten würde sie für immer erschrecken. Diese einflussreichen Nomenklatura-Mitglieder werden sich vor Reformen fürchten, selbst wenn die Notwendigkeit von Veränderungen offensichtlich wird, aber gleichzeitig werden sie sich nicht auf die Partei, sondern auf die Sicherheitskräfte, auf den KGB als Pfeiler der Macht für die Auserwählten verlassen. Wenn wir wissen wollen, wann genau das Todesurteil für die Sowjetunion unterzeichnet und Putins Russland erdacht wurde, können wir sogar das genaue Datum berechnen – den 23. Oktober 1956, den Tag von Imre Nagys historischer Wahl und Andropows und Kryutschkows Todesangst.

Die Ungarn haben Europa mit ihrem heldenhaften, aber kurzlebigen Widerstand gegen die sowjetischen Invasoren gerettet. Wir unterschätzen die Popularität der Sowjetunion und der kommunistischen Ideen nach dem Zweiten Weltkrieg, als Generalissimus Stalin als der wahre Sieger über die Nazis in einem verarmten Europa galt. Die Kommunisten gewannen in vielen Ländern außerhalb des sowjetischen Lagers an Einfluss, und in den führenden Ländern des Kontinents schlossen sie politische Bündnisse mit den Sozialisten und konnten so schließlich an die Macht kommen. Der Berliner Aufstand vom Juni 1953 hatte keine abschreckende Wirkung, und sei es nur, weil für die meisten Europäer acht Jahre nach Kriegsende die Deutschen immer noch die Feinde und die Russen immer noch die Opfer und Helden waren.

Doch die Niederschlagung des Widerstands in klleinem Ungarn veränderte alles und für immer. Die Kommunisten fanden sich jahrzehntelang hinter einer politischen Barriere wieder, und ihr Einvernehmen mit den sozialistischen Parteien war zerrüttet. Berühmte Intellektuelle und Schriftsteller – aber auch einfache Arbeiter – verließen die Kommunistische Partei, die sich weiterhin an Moskau orientierte. Und bis Prag 1968 wird Budapest als das größte europäische Verbrechen der Russen gelten – ein Schock, der so stark ist, dass der Kreml Angst hat, sich in die Veränderungsprozesse in Polen einzumischen, und fordert nur, dass die Kommunisten die Macht nicht aus der Hand geben. Das ist es, was selbst ein kurzlebiger verzweifelter Widerstand eines kleinen Volkes gegen einen großen Eindringling bewirken kann!

Aber das Scheitern des Widerstands schafft auch Angst, die jahrzehntelang anhält. Es ist diese Angst, die es Politikern, die mit dem Gedenken an den ungarischen Widerstand Karriere gemacht haben, erlaubt, der Ukraine jetzt vorzuwerfen, sie sei in ihrem Kampf „unverantwortlich“.

Ich weiß jedoch genau, wie man diese ungarische Angst vor Moskau überwinden kann: Das Überleben der Ukraine im Widerstand wird das Ende dieser ewigen Angst vor unseren Nachbarn und ein Tribut an diejenigen sein, die 1956 auf den Straßen von Budapest auf tragische Weise starben. Letztendlich werden wir viel mehr tun, um ihrer zu gedenken und ihren Tod zu rächen, als die Regierung von Viktor Orban.

Freunde der „anderen Frieden“. Wie sollte die Ukraine auf Chinas Aktivitäten reagieren? Vitaly Portnikov. 28.09.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/ukrayina-kytay-rosiya/33138704.html

Vor dem Hintergrund des Besuchs des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten und seiner Treffen mit Joseph Biden, Kamala Harris und Donald Trump sowie inmitten von Berichten über die Entscheidung des US-Präsidenten, im Oktober ein Treffen im Ramstein-Format auf der Ebene der Staatsoberhäupter abzuhalten, wurde die tatsächliche Ausrufung einer „Parallelschiene“ zu den so genannten friedenserhaltenden Bemühungen weitaus weniger beachtet – und das umsonst! Chinas Versuche, seine eigene Agenda im russisch-ukrainischen Krieg durchzusetzen, sollten nicht unterschätzt werden.

Selbst als das chinesische Außenministerium vor dem ersten Friedensgipfel in der Schweiz eine Reise seines Sonderbeauftragten Li Hui in den Globalen Süden organisierte, um neue chinesische Vorschläge zur Beendigung des Krieges zu präsentieren, konnte dies als eine Entscheidung zur Schaffung dieser alternativen Agenda angesehen werden.

In der Folge beschloss Peking, seinem Plan einen internationalen Charakter zu verleihen – nach Gesprächen zwischen dem chinesischen Außenminister Wang Yi und dem brasilianischen Präsidentenberater Celso Amorim erhielt der chinesische Plan den Charakter eines chinesisch-brasilianischen Konsenses. Und nun trafen sich Wang Yi und Celso Amorim während der UN-Generalversammlung erneut, um den Kreis der Unterstützer ihres „Friedensplans“ zu erweitern.

An der Diskussion nahmen Vertreter von 11 weiteren Ländern aus dem globalen Süden und dem postsowjetischen Raum teil, darunter Diplomaten aus der Türkei, Kasachstan, Mexiko, Südafrika und Ägypten. Und, überraschend, aber vorhersehbar, Ungarn.

Aber ein solches Treffen ist nur der Anfang des Prozesses zur Schaffung einer Plattform der „Freunde des Friedens“, die sich in einem noch größeren Kreis treffen sollte. Und natürlich aus der Sicht des chinesischen Außenministeriums: „Dies ist „keine geschlossene Gruppe, sondern eine offene Plattform, sie sucht nicht den Wettbewerb und die Konfrontation, sondern führt einen inklusiven Dialog. „Friends of Peace wurde um des Friedens willen gegründet und sollte von der internationalen Gemeinschaft begrüßt werden. „Friends of Peace will eine objektive und rationale Stimme sein und wird eine konstruktive Rolle bei der politischen Lösung der ukrainischen Frage spielen.“

Dabei handelt es sich natürlich um eine „neutrale“ Plattform, die jedoch auf dem BRICS-Gipfel in Kasan vorgestellt werden soll – also auf dem Territorium eben jener Russischen Föderation, die den Krieg gegen die Ukraine begonnen hat. Natürlich gibt es keinen besseren Ort, um „Neutralität“ zu demonstrieren!

Aber ohne diese chinesischen Bemühungen ironisch zu betrachten, ist es schwer, nicht zu bemerken, dass Peking wirklich versucht, neben der Plattform des Friedensgipfels eine weitere Plattform für den Dialog zu schaffen. Und den Ländern des globalen Südens, die einerseits ihre Friedfertigkeit bekunden, andererseits aber die Beziehungen zu Russland und China nicht beeinträchtigen wollen, eine Alternative zu bieten. Und dieser Ansatz könnte funktionieren, auch wenn der Präsident der Ukraine den Ansatz Chinas und Brasiliens von der Tribüne der UN-Generalversammlung aus kritisiert.

„Ich bin nicht hier, um Zelensky oder Putin zu antworten, sondern einfach, um einen Weg zum Frieden anzubieten“, sagte Celso Amorim auf dem Treffen der künftigen Friedensfreunde. Und diese Bemerkung zeigt den Kern des chinesischen und brasilianischen Ansatzes, nämlich den Versuch, Opfer und Angreifer miteinander gleichzustellen, damit die Welt sowohl Russland als auch die Ukraine als rücksichtslose Streithähne wahrnimmt, die einfach nur Hilfe brauchen, um ein konstruktives Rezept für den Frieden zu finden. Und natürlich sollte dieses Rezept von Vermittlern geschrieben werden, nicht von einem der Streithähne. So viel zu einem Forum für den Frieden!

Gleichzeitig spielt China weiterhin die „Neutralität“ und zeigt, nachdem es besondere Beziehungen zu Moskau unterhält, nun seine Bereitschaft zum Dialog mit Kyiv. Während der UN-Vollversammlung hielt Wang Yi eine Rede vor dem UN-Sicherheitsrat, die der Ukraine gewidmet war, und erinnerte an die Punkte des chinesisch-brasilianischen Plans. Später fand am Rande der Sitzung ein separates Treffen mit seinem ukrainischen Amtskollegen Andriy Sybiga und natürlich mit dem Leiter des Präsidialamtes, Andriy Yermak, statt.

Ein zufriedener Sibiga betonte, dass er den chinesischen Minister „über die Bemühungen der Ukraine zur Umsetzung der Friedensformel“ informiert habe – aber es scheint, dass Wang Yi selbst in diesem Moment an einer ganz anderen Formel interessiert war.