Schlagwort-Archive: Geschichte

Es gibt viele Ukrainer in Polen, man kann sie leicht bemerken. Im schlimmsten Fall kann das in Pogrome münden – Volodymyr Vyatrovych. Ukrajinska Prawda. 07.07.2026.

Українців у Польщі багато, їх легко помітити. У найгіршому разі це може вилитися в погроми – Володимир В’ятрович. Українська правда. 07.07.2026.

„Den Dschinn des Hasses freizulassen ist leicht, aber ihn wieder zurückzuschieben wird schwer sein“, meint Volodymyr Vyatrovych, einer der bekanntesten Forscher der Befreiungsbewegung und der ukrainisch-polnischen Beziehungen in der Ukraine sowie Leiter des Instituts für Nationales Gedenken in den Jahren 2014–2019.

Am 26. Mai unterzeichnete Volodymyr Zelensky ein Dekret über die Verleihung des Ehrennamens „benannt nach den Helden der UPA“ an das Separate Zentrum für Spezialoperationen „Nord“ innerhalb der SSO. Kaum dürfte gerade diese Entscheidung der Ausgangspunkt der jetzigen Zuspitzung in den Beziehungen zwischen der Ukraine und Polen gewesen sein. Doch die polnische Politik nahm dieses Dekret als Vorlage wahr, die man unmöglich ungenutzt lassen konnte. In der Kritik an der Ukraine vereinten sich politische Gegner – Präsident Nawrocki und Premier Tusk.

Eine nicht minder scharfe Reaktion löste auch die seit Langem überfällige Entscheidung der Werchowna Rada über die Schaffung eines Nationalen Pantheons aus, die mit fast verfassungsmäßiger Mehrheit angenommen wurde. In Polen wurde sie als weiteres politisches Signal aus Kyiv bewertet.

Die heutige Fixierung des polnischen Informationsraums auf das Thema UPA ruft beunruhigende Assoziationen damit hervor, wie Geschichte seinerzeit zu einem der Instrumente russischen Drucks auf die Ukraine wurde – mit dem Unterschied, dass es sich um einen der wichtigsten Verbündeten während des Krieges handelt.

Am Montagabend, dem 6. Juli, gab das polnische Verteidigungsministerium Daten über den Umfang der Militärhilfe für die Ukraine frei, als Antwort auf Vorwürfe der Rechten über eine geheime Übergabe von Raketen für Patriot, die angeblich die Verteidigungsfähigkeit Warschaus untergraben habe.

Ob es möglich ist, die Schärfe des Moments zu nehmen, worin seine wahre Natur liegt und wozu das führen kann – im Interview mit Volodymyr Vyatrovych.

– Sollte die Ukraine ihr eigenes Pantheon der Helden mit Partnern abstimmen?

– Weder der Krakauer Wawel noch das Pantheon in Rom, noch das in Lissabon, noch anderswo waren Gegenstand internationaler Diskussionen. Das ist ausschließlich eine innere nationale Frage. Ganz vor Kurzem fand in Paris die Umbettung des bekannten französischen Historikers Marc Bloch statt. Dem ging eine innerfranzösische Diskussion voraus, aber keinerlei internationale. Weil es sie auch nicht geben kann.

Das, was wir jetzt erleben, ist ein Wachstumsproblem. Wir waren sehr lange Kinder und später Jugendliche, die auf Ältere hörten. Wir haben uns daran gewöhnt, dass andere unsere Geschichte schrieben und uns Vorgaben machten, wie wir unsere Vergangenheit bewerten sollen. Die Situation ändert sich, wir werden erwachsen. Man sagt, Geschichte werde von den Siegern geschrieben. Jetzt ist der Moment, in dem wir beginnen, unsere eigene Geschichte zu schreiben. Unter anderem deshalb, weil wir in diesem Krieg siegen können.

– Die Werchowna Rada hat das Gesetz über das Nationale Pantheon verabschiedet. Wer wird dort begraben sein?

– Im Gesetz gibt es keine klare Liste, und das löste eine weitere Welle der Hysterie bei polnischen Politikern aus. Es war komisch zu beobachten, dass einige Tage nach Veröffentlichung des Gesetzentwurfs bereits Warnungen aus dem Büro von Präsident Nawrocki erklangen, sie würden aufmerksam auf den Text warten und die Liste prüfen. Zu diesem Zeitpunkt war der vollständige Text bereits auf der Website der Werchowna Rada. Wenn es schwer ist, auf Ukrainisch zu lesen, konnte man zumindest sehen, dass dieser Text keinerlei Liste enthält. Das Gesetz bestimmt nur Kriterien für die Persönlichkeiten, die dort umgebettet werden können.

Es geht um Staatsführer verschiedener Epochen von der Rus bis zur Gegenwart, Armeekommandeure, einschließlich der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine aus der Zeit des Unabhängigkeitskrieges, also seit 2014, sowie Menschen aus Kultur, Wissenschaft und Kunst.

Es wird eine Koordinierungskommission geschaffen, die auf Grundlage öffentlicher Diskussionen und von Forschungen des Instituts für Nationales Gedenken als zuständigem Organ der Exekutive eine Liste bilden und sie der Werchowna Rada als Gesetz zur Prüfung vorlegen wird. Danach muss sie der Präsident unterzeichnen.

Es geht nicht um Hunderte Menschen, sondern um einige Dutzend der bedeutendsten Persönlichkeiten der Geschichte. Ein Teil von ihnen wird umgebettet, falls es Überreste gibt, besonders im Ausland. Aber zum Beispiel nicht Taras Schewtschenko. Denn seine Grabstätte ist bereits selbst ein Kultort. Dasselbe gilt für Iwan Franko, Mychajlo Hruschewskyj und andere. Ihre Gräber sind gepflegt und an sich Denkmäler.

Stattdessen wird man diejenigen übertragen, die im Ausland begraben sind und deren Gräber bedroht sind.

Ich denke, nicht weniger als die Hälfte des Pantheons werden Kenotaphe bilden, also symbolische Gräber. Denn die Begräbnisorte vieler ukrainischer Persönlichkeiten sind unbekannt.

– Die Kanzlei des polnischen Präsidenten äußerte Enttäuschung über die Verabschiedung des Gesetzes über das Pantheon und nannte dies einen weiteren Eskalationsschritt der Ukraine. Vielleicht ist das wirklich „nicht an der Zeit“?

– Das ist polnische Hysterie und polnische Bewertungen, die nichts mit der objektiven Realität zu tun haben. Ich glaube nicht, dass man darauf überhaupt reagieren muss. Mir scheint, es geht um den Sprecher des Präsidenten. Konkret diese Erklärung ist für mich sehr persönlich. Ich kenne ihn gut – wir waren praktisch Freunde, gingen Bier trinken. Das ist ein Mensch, der seinerzeit Aufständischenlieder sang. Ich glaube, seine Frau ist Ukrainerin. Also war er ein völlig vernünftiger Typ. Hysterie verformt leider vielen Menschen das Gehirn.

Ich bin überzeugt, dass keine ukrainische Reaktion das aufhalten wird, was in Polen geschieht. Die Ukraine hat sehr lange versucht, Zugeständnisse zu machen. Diese Zugeständnisse verwöhnen die polnischen Politiker nur. Wir haben keine Druckinstrumente. Deshalb ist das Einzige, was wir tun können, auf irgendeine Ernüchterung der polnischen Gesellschaft aus dem Rausch zu warten.

Gewisse Anzeichen dafür gibt es bereits: Es erklingen vernünftige Stimmen polnischer katholischer Bischöfe, von Veteranen der Bewegung „Solidarność“, von polnischen Journalisten zusammen mit ukrainischen Journalisten. Anzeichen dafür, dass das irgendwann aufhören wird, gibt es. Aber darauf sollte man in nächster Zeit sicher nicht warten. Vorläufig lässt sich diese Hysterie sehr gut konvertieren – achten Sie auf das starke Wachstum des Ratings von Nawrocki.

Ich kenne ihn als Kollegen. Als ich das ukrainische Institut für Nationales Gedenken leitete, war er Leiter der Danziger Filiale des polnischen Instituts für Nationales Gedenken.

Als Politiker bot Nawrocki den Polen während des Wahlkampfs nichts anderes an. „Zuerst die Polen“ – so lautete sein Slogan, der sich auf die eine oder andere Weise um die ukrainische Thematik drehte. Wie ein geschickter Surfer ritt er auf der antiukrainischen Welle, die spätestens seit 2013 gesät und genährt wurde. Obwohl ihre Wurzeln noch im Jahr 2003 liegen.

Den Dschinn des Hasses freizulassen ist sehr leicht, aber ihn wieder zurückzuschieben wird schwer sein.

Und das ist vor allem ein Problem für die polnische Gesellschaft. Sie muss erkennen, dass eine solche Politik nicht nur der Ukraine und den polnisch-ukrainischen Beziehungen schadet, sondern Polen schadet. Durch ihr Eintauchen in die Vergangenheit wirft sie sich selbst aus wichtigen politischen Prozessen hinaus, die hier und jetzt stattfinden.

Beim Aufbau einer neuen Sicherheitsarchitektur müssten Polen und die Ukraine die zentrale Achse werden. Es finden Treffen im Format Ukraine – Deutschland – Frankreich – Großbritannien statt – minus Polen. Das ist ihre Wahl der Geohistorie statt der Geopolitik. Eine falsche Wahl, aber sie müssen da hindurchgehen.

– Der Außenminister der Ukraine, Sybiha, fuhr nach Verabschiedung des Gesetzes über das Nationale Pantheon nach Warschau mit dem Ziel der Deeskalation. Ein Schritt dazu kann die Aufnahme der Figur des Generals der Armee der UNR, Marko Bezrutschko, in das ukrainische nationale Pantheon sein. Wie bewerten Sie das Potenzial eines solchen Schrittes?

– Erstens wird das der Deeskalation nicht helfen.

Zweitens wird nicht Andrij Sybiga entscheiden, wer im Pantheon landet.

Ich respektiere ihn als Minister, aber es gibt ein Gesetz, das ein Verfahren und Kriterien für die Aufnahme einzelner Persönlichkeiten in das Pantheon vorsieht.

Und drittens ist das Grab von Marko Bezrutschko in Warschau ein wichtiger Ort für die lokalen Ukrainer. Jedes Mal, wenn ein hoher Amtsträger aus der Ukraine nach Polen kommt, geht er auf den Friedhof, um Bezrutschko zu ehren, wie es kürzlich der derzeitige Leiter des Instituts für Nationales Gedenken tat.

Letztlich ist das ein Sammlungspunkt der ukrainischen Gemeinschaft, und es ist kaum nötig, das zu zerstören. Ich bin kein kategorischer Gegner der Überführung von General Bezrutschko, aber dieser Schritt wird sicher nicht zur Deeskalation führen.

– Wie ist die Rolle dieser Persönlichkeit für die Ukraine und Polen zu bestimmen?

– Marko Bezrutschko ist eine der Gestalten der ukrainischen Revolution, ein herausragender Feldherr der Zeit der ukrainischen Revolution von 1917–21. Und für Polen ist er derjenige, der Warschau 1920 rettete.

Er kann ein gemeinsamer Held für beide Länder sein.

Mich brachte eine Veröffentlichung in der polnischen Zeitung „Rzeczpospolita“ zum Lachen, in der Vorschläge erklangen, wen die Ukrainer als Helden annehmen sollten. Nach polnischer Version können dort gemeinsame ukrainisch-polnische Helden sein: Bezrutschko, Sahaidatschnyj, Petljura. Aber nach dieser Version dürfen in unserem Pantheon keine rein ukrainischen Helden sein: Bitte, hört auf den älteren Bruder, nun – den westlichen.

Unsere westlichen Nachbarn müssen irgendwie reifen und erkennen, dass die heutige Ukraine nicht die Ukraine von 2013 ist, als sich 149 Abgeordnete an den polnischen Sejm wandten, um die Handlungen der UPA als Genozid an den Polen anzuerkennen. Damals waren diese Abgeordneten Bürger der Ukraine und tauchten noch nicht in Verfahren wegen Landesverrats auf.

Wahrscheinlich hat diese Erklärung die polnischen rechten Politiker verwöhnt, die genau eine solche Ukraine sehen wollten. Sie wollen nicht erkennen, dass das nicht die Ukraine war, sondern ein Kreml-Simulakrum. Der Initiator des Aufrufs, Wadym Kolesnitschenko, ist ein offensichtlicher russischer Agent. Aber das wollte man nicht bemerken und empfing ihn feierlich im polnischen Sejm.

Jetzt ist 2026. Die Ukraine von 2013 ruht nicht in Gott, sondern irgendwo in der Hölle und wird nicht mehr zurückkehren.

Polnische Politiker, die an die Zukunft denken, müssten die reale Ukraine sehen. Faktisch in allen Regionen betrachten Ukrainer die Helden der UPA als diejenigen, die zur Unabhängigkeit der Ukraine beigetragen haben. Das ist ein unumkehrbarer Prozess.

Polnische Politiker sprechen über ihre Verwundbarkeit bei diesem Thema. Aber sie haben das Recht auf Verwundbarkeit auf ihrem eigenen Territorium und sollten damit nicht erpressen. Umso mehr, als es um ein Land geht, dem sie jetzt ihre Freiheit verdanken. Die Ukrainer halten eine Aggression auf, die Polen unmittelbar betreffen kann.

– Warum hat die Formel Kutschma–Kwaśniewski von 2003 – „Ich vergebe und bitte um Vergebung“ – aufgehört zu funktionieren?

– Diese Formel ist nicht einzigartig. Sie wurde schon in den 60er-Jahren erfunden, gerade im Kontext der polnisch-deutschen Versöhnung.

Der polnisch-ukrainische Konflikt in den Jahren des Zweiten Weltkriegs ist ebenfalls kein einzigartiges Phänomen. Wenn wir uns auf der Weltkarte in irgendeine Richtung bewegen, haben alle benachbarten Völker einander nicht nur geliebt und zusammengearbeitet, sondern auch einander gehasst und getötet. So verlief der Prozess nationaler Bewusstwerdung und Staatsbildung.

Alles, was in der Frage des polnisch-ukrainischen Konflikts auf politischer Ebene getan werden musste, wurde 2003 getan. Neben der Erklärung der Präsidenten gab es eine Erklärung der Kirchen und die gemeinsame Eröffnung eines Denkmals.

Zum 60. Jahrestag der Wolhynischen Tragödie nahmen die Werchowna Rada und der Sejm Polens gleichzeitig eine Erklärung mit einem einheitlichen Text an. Die Politiker haben alles getan, was nötig war – danach sollen sie sich nicht mehr in dieses Thema einmischen, sondern die Historiker diskutieren lassen.

Aber gerade damals beschlossen gewisse rechte Kreise in Polen, dass das nicht genug sei. Mehr noch, sie nutzten eine weitere sehr wichtige innerpolnische Diskussion der frühen 2000er-Jahre – über die Beteiligung von Polen am Holocaust. Das ist eine Diskussion über Massentötungen, die von Polen an Juden ohne Beteiligung der Deutschen begangen wurden. Sie erschütterte Polen Anfang der 2000er-Jahre nach Erscheinen des Buches von Jan Tomasz Gross „Nachbarn“.

Und diese Diskussion traf die mentalen Grundlagen der polnischen Gesellschaft, die gewohnt war, sich nur als Opfer zu sehen. In diesem Moment wurde die Verlagerung des Fokus von der Beteiligung der Polen am Holocaust auf Ukrainer, die Polen töteten, zu einem Rettungsring für einen Teil der Gesellschaft.

Die von Ihnen erwähnte Erklärung der beiden Präsidenten und Parlamente war der letzte Versuch, diese Diskussion im Rahmen der Angemessenheit zu kontrollieren. Später gab es Versuche auf der Ebene der Präsidenten Kaczyński und Juschtschenko. Und selbst 2008, zum 65. Jahrestag der Ereignisse in Wolhynien, fanden in Polen keinerlei Gedenkveranstaltungen statt.

Aber Präsident Juschtschenko verlor die Wahl, und Präsident Kaczyński starb zusammen mit einem bedeutenden Teil der angemessensten polnischen Akteure. Übrigens, darunter auch Historiker. Unter den Toten war mein Kollege Janusz Kurtyka, Leiter des Polnischen Instituts für Nationales Gedenken, der ruhig auf eine Pressekonferenz ging und erzählte, dass Schuchewytsch ein Held für die Ukrainer ist und sein kann.

Diese Menschen würden sich auch heute nicht so äußern wie die heutigen polnischen Akteure. Die Situation wurde auch durch die Ereignisse in der Ukraine verschlechtert, die gegenüber russischen historischen Narrativen sehr empfänglich wurde – für einen Gasrabatt, für alles Mögliche.

Das vergrößerte die Versuchung unserer westlichen Nachbarn.

Der Aufruf von 149 ukrainischen Abgeordneten im Jahr 2013 gab den Anstoß zur ersten Erklärung des Sejm „Über die Ereignisse in Wolhynien mit Anzeichen eines Genozids“. Und 2016 verwandelten sich die Anzeichen in einen vollständigen Genozid. Danach übernahmen die Politiker die historische Diskussion über den polnisch-ukrainischen Konflikt vollständig – und dieser Prozess setzte sich nur noch fort.

Von unserer Seite und von polnischer Seite gab es zwischen 2014 und 2016 noch Versuche, das Thema den Historikern zu überlassen. Wir haben sogar eigens ein polnisch-ukrainisches Historikerforum geschaffen. Es war klasse – wir diskutierten bis spät in die Nacht, stritten. Ich glaube, dass das für beide Seiten vorteilhaft war. Aber 2016 ergreift in Polen „Recht und Gerechtigkeit“ vollständig die Macht, und in diesem Dialog wird ein Punkt gesetzt. An diesen Punkt klammert man sich bis heute. Erinnern Sie sich an die jüngste Erklärung des polnischen Verteidigungsministers Kosiniak-Kamysz, dass „die Frage Wolhynien nicht diskutiert werden kann“. Was heißt das – kann nicht diskutiert werden?

– Der Verteidigungsminister Polens erklärte auch, die Ukraine müsse eine Wahl zwischen Bandera und der Europäischen Union treffen …

– Er ist nicht der Erste. Symptomatische Parolen, die leider nur von der Unreife der polnischen Gesellschaft zeugen.

– Jeder ukrainische Präsident, wie übrigens auch jeder Leiter des Instituts für Nationales Gedenken, war überzeugt, dass man durch Zugeständnisse Versöhnung erreichen könne …

– Ich nicht. Über viele Jahre habe ich mehr als einmal gehört, dass gerade ich an der Eskalation der ukrainisch-polnischen Beziehungen schuld sei. Deshalb möchte ich jetzt am liebsten schreien oder ein T-Shirt mit der Aufschrift „Ich habe es doch gesagt“ anziehen.. Ich war von Anfang an der Meinung, dass man Beziehungen von Gleichen aufbauen muss. Wahrscheinlich ist das die einzige Möglichkeit für einen normalen Dialog. Halb scherzhaft, halb ernst erinnert man mir in diesem Kontext meine teilweise polnische Herkunft – mein Urgroßvater war Kazimierz Vyatrovych.

– Nicht aus Wolhynien?

– Nicht aus Wolhynien, aus Galizien, von älteren Okkupanten. Vielleicht verstehe ich tatsächlich besser die Psyche von Menschen, die nur jene respektieren, die sich selbst respektieren. Sobald wir beginnen, nach dem Motto „Was wünschen Sie?“ zu handeln, gibt es kein Halten mehr. Die Forderungen werden immer weiter wachsen.

Deshalb hoffe ich, dass die jetzige Situation, trotz all ihrer Unangenehmheit, unsere Beziehungen ernüchtern wird und sie wieder normal und gleichberechtigt werden. Von polnischer Seite gab es immer die Wette darauf, dass jede neue ukrainische Regierung …

– Sich vor den Opfern der Wolhynischen Tragödie auf die Knie stellen wird, wie Poroschenko?

– Übrigens ein starker Gestus Poroschenkos, auf den die polnische Gesellschaft sehr originell reagierte: Sie nahmen ihn schlichtweg nicht zur Kenntnis. Das ist ein Zeugnis dafür, dass sie das nicht brauchen. Sie wollen nicht, dass jemand um Vergebung bittet, sie wollen weiter Entschuldigungen fordern. Ein nicht weniger aussagekräftiges Beispiel ist die Exhumierung.

In der Ukraine gab es kein Verbot der Exhumierung, in der Ukraine gab es ein Verbot von Sucharbeiten. Dieses Verbot war eine Reaktion darauf, dass 15 Denkmäler auf realen ukrainischen Gräbern in den Jahren 2014–16 zerstört wurden. Ein Teil davon – live. Im Online-Modus schaute man zu, likte, bat um mehr.

Unter den zerstörten waren unter anderem solche, die Staatssymbole enthielten. Um das zu stoppen, gab es unsere Reaktion. Und ehrlich gesagt, wir stoppten es. Die Zerstörungen hörten auf. In den Verhandlungen machten wir zur Bedingung für die Fortsetzung der Sucharbeiten die Wiederherstellung wenigstens eines Grabes.

Das geschah jedoch nie. Aber von polnischer Seite begannen Manipulationen, dass die Ukraine angeblich Exhumierungen verbiete.

Ich erkläre den Unterschied: Exhumierung ist, wenn wir genau wissen, wo ein Begräbnis ist und dass dort tatsächlich sterbliche Überreste liegen, aber „die Ukrainer, Satanisten, Heiden lassen nicht umbetten“. Jetzt, wo die Ukraine die Genehmigung für Sucharbeiten gegeben hat und diese Arbeiten stattfinden – o Gott, es gibt diese Überreste nicht. Es stellt sich heraus, dass Sucharbeiten nicht unbedingt ein Ergebnis bringen. Es stellt sich heraus, dass viele Informationen, die in Polen als verlässlich gelten, sich in Wirklichkeit auf keinerlei verlässliche Quellen stützen. Und deshalb gibt es die sterblichen Überreste, die eine Exhumierung benötigen, einfach nicht.

Jetzt wird die Behauptung laut, die Ukrainer versteckten diese sterblichen Überreste irgendwo. Und einige Jahre zuvor wurde eine Kampagne über Ukrainer hochgefahren, die nicht Mitglied der Europäischen Union sein können, weil sie grundlegende europäische Werte nicht teilen und den Polen nicht erlauben, ihre Vorfahren zu begraben, die irgendwo auf ukrainischem Boden liegen.

– Wie korrekt ist die Behauptung eines Genozids, wenn die Ukraine zum Zeitpunkt der Wolhynischen Tragödie eine staatenlose Nation war, im Unterschied zu Polen, das zumindest eine Exilregierung hatte?

– Das Territorium stand unter deutscher Okkupation, deshalb sind Gespräche über Genozid, ob von Seiten der Ukrainer oder von Seiten der Polen, unangebracht. Sie haben den staatenlosen Status zu Recht bemerkt. In der Weltgeschichte gibt es keine Beispiele eines Genozids, der bei Abwesenheit eines Staatsapparats durchgeführt wurde.

Um einen Genozid zu organisieren, braucht es eine kolossale Disproportion zwischen Aggressor und Opfer. Sie muss in völliger Schutzlosigkeit der einen und vollständiger Kontrolle über das Territorium durch die anderen bestehen. Dafür braucht es Polizei, Armee, Geheimdienste, Propaganda.

In den Jahren des Zweiten Weltkriegs hatten weder Ukrainer noch Polen eine solche Möglichkeit. Während des polnisch-ukrainischen Konflikts töteten Ukrainer Polen, und Polen töteten Ukrainer. Wo finden Sie in der Weltgeschichte einen Genozid, bei dem Opfer des Genozids ihre Henker töteten? Das Verhältnis lag jedenfalls bei etwas weniger als fünfzig zu fünfzig. Wo finden Sie in der Weltgeschichte einen Genozid, bei dem Opfer und Henker eines Genozids sich an den Verhandlungstisch setzen?

Und es gab Verhandlungen in den Jahren 1941, 1942, 1943, 1944, 1945 zwischen beiden Untergründen. Sie fanden keine gemeinsame Sprache, weil die Konzepte beider Untergrundbewegungen auf Grundlage territorialer Ansprüche einander entgegengesetzt waren. Polen bestand auf der Wiederherstellung der Grenzen von 1939. Die Ukrainer konnten dem nicht zustimmen, weil sie für einen selbständigen vereinten ukrainischen Staat kämpften. Auf die Westukraine zu verzichten war für sie unmöglich, denn gerade sie war der Brückenkopf dieses Kampfes.

Stellen Sie sich vor, Roman Schuchewytsch sagt: „Wir gehen hinter den Sbrutsch und setzen dort den Kampf fort. Die Ukrainische Aufständische Armee stellen wir wie einen Schrank um – irgendwo weiter nach Osten“. Das ist absurd. Deshalb konnten die ukrainischen Aufständischen der polnischen Konzeption nicht zustimmen.

Die Verhandlungen gerieten periodisch in eine Sackgasse, und der bewaffnete Kampf begann. Einschließlich Kriegsverbrechen gegen die Zivilbevölkerung – absolut symmetrisch von beiden Seiten. Das Einzige, was asymmetrisch, unverhältnismäßig war, waren die Verluste. Auf polnischer Seite gab es mehr davon, weil die Hauptarena der Konfrontation Territorien wurden, auf denen Ukrainer die absolute Mehrheit waren. Wenn man zum Beispiel über Wolhynien spricht, dort betrug das Bevölkerungsverhältnis 1:8. Wer hätte also mehr sterben müssen – Ukrainer oder Polen? Offensichtlich spiegelte sich dieses Verhältnis auch in der Zahl der Verluste wider.

– Aus Sicht des heutigen Völkerrechts ist die Operation „Weichsel“ ebenfalls ein klassisches Kriegsverbrechen …

– Eine ethnische Säuberung.

– Gab es neben der Vertreibung der Bevölkerung auch eine massenhafte Wegnahme ukrainischer Kinder? 

– Kriegsverbrechen und Genozid sind verschiedene rechtliche Kategorien. Das, was während des polnisch-ukrainischen Konflikts geschah, nicht nur in Wolhynien, sondern auch in Galizien, in der Lemkenregion, im Cholmer Land und nicht nur 1943, sondern auch von 1942 bis 1947, einschließlich der von Ihnen erwähnten „Weichsel“ – all das enthielt Elemente von Kriegsverbrechen von beiden Seiten.

Gerade „Weichsel“ ist jenes Kriegsverbrechen, das Ukrainer und Polen hätte vereinen sollen, weil es ein typisches kommunistisches Verbrechen ist, durchgeführt von der polnischen kommunistischen Macht. Meiner Meinung nach hätte es hier Gründe für eine gemeinsame Position geben müssen. Mehr noch, sie existierte: In den 90er-Jahren nahm der polnische Senat eine Entscheidung mit der Verurteilung der Aktion „Weichsel“ an.

Das war dann später, als Karol Nawrocki, der heutige Präsident Polens, Leiter des polnischen Instituts für Nationales Gedenken wurde, dass die 20-jährige Untersuchung gestoppt wurde.

Obwohl es sogar vorläufige Schlussfolgerungen gab, wonach es sich nicht um ein Verbrechen, sondern um eine notwendige Maßnahme zum Schutz der polnischen Bevölkerung vor den Banditen der Ukrainischen Aufständischen Armee gehandelt habe. Das heißt, im Vergleich zu den 1990er Jahren hat Polen im Verständnis seiner Vergangenheit einen vollständigen Rückschritt erlebt.

– Bis 2022 war die Ukraine Objekt, nicht Subjekt der internationalen Politik und stellte in der ukrainisch-polnischen Diskussion nie Gegenforderungen und Ansprüche. Vielleicht ist es Zeit?

– Wenn es um Forderungen geht wie Józef Piłsudski aus dem Pantheon der Helden Polens zu entfernen, dann ist das absurd. Ich bin kategorisch dagegen, Dummheit mit Dummheit zu beantworten. Lasst uns den Absurdität nicht vermehren. Aber wenn es um die Ehrung von Ukrainern geht, die durch die Hände von Polen starben, dann muss man das tun.

Auf der Plattform der Ukrainischen Katholischen Universität wird derzeit ein Projekt der namentlichen Verifizierung aller Opfer umgesetzt. Es wurden 30 Tausend Ukrainer festgestellt, die während des Konflikts von Polen getötet wurden. Davon sind 10 Tausend Opfer in Wolhynien. Nichts Ähnliches gibt es von polnischer Seite.

Von polnischer Seite haben wir stattdessen die Zahl von 100 Tausend Opfern, die einfach im Gesetz festgeschrieben ist und nicht einmal diskutiert wird. In all den Jahren der Diskussionen ist es ihnen nicht gelungen, diese Zahl methodisch anhand von Quellen zu belegen.

Noch ein wichtiger Moment, der polnische Politiker dazu bewegt, über die Unzulässigkeit einer Revision von Fakten zu erklären – die Öffnung der KGB-Archive. Wir erhielten beispiellosen Zugang zu Dokumenten, darunter auch über den polnisch-ukrainischen Konflikt. Die Hauptarena des Konflikts war das Territorium der heutigen Ukraine und teilweise Ostpolens.

Ohne Dokumente ist es sehr schwierig zu verstehen, was damals geschah. Die überwiegende Mehrheit der polnischen Konzepte hingegen, insbesondere jener, die Anfang der 2000er Jahre populär wurden und später die Grundlage des Genozid-Ansatzes bildeten, stützte sich auf Erinnerungen von Zeitzeugen. Diese Aussagen wurden erst in den 1990er- und 2000er-Jahren aufgezeichnet.

Ein anschauliches Beispiel für die Fehlerhaftigkeit vieler dieser Zeugnisse wurde ein Foto, das die polnische Seite bis heute verwendet – Kinder, die mit Stacheldraht an einen Baum gebunden sind. Man nannte ihn sogar „Baum der unabhängigen Ukraine“. Es begannen Erinnerungen aufzutauchen, dass es so etwas in verschiedenen Dörfern gegeben habe. Und jemand erklärte sogar, es habe nicht einen Baum gegeben, sondern eine ganze Allee.

So dauerte es bis 2006–2008, bis polnische Journalisten feststellten, dass dieses Foto eine Illustration aus einem Psychiatrielehrbuch ist, auf dem Kinder dargestellt sind, die von einer wahnsinnigen Mutter getötet wurden. Das ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie verzerrt Erinnerungen sein können.

Dieses Foto hat keinerlei Bezug zur Ukraine. Aber es wurde allen Ernstes als Entwurf für ein Denkmal für die Opfer der Wolhynischen Tragödie in Warschau betrachtet. Das Einzige, was damals diskutiert wurde, war die Ästhetik: Vielleicht würde den Menschen ein derart schreckliches Bild nicht gefallen.

Ukrainische Forschungen finden auf dokumentarischer Grundlage statt, und sie stellen den einseitigen Ansatz infrage, dem zufolge Ukrainer nur Mörder und Polen nur Opfer sind. Und gerade das, so scheint mir, veranlasste die polnischen Politiker, die Diskussion in einem für sie günstigen Stadium zu beenden: in dem alles als geklärt gilt und jeder, der widerspricht, als Revisionist gilt.

Mein zweites Buch „Der ukrainisch-polnische Krieg“ erschien auf Polnisch und Englisch. Wenn man den polnischsprachigen oder englischsprachigen, offensichtlich von Polen redigierten Artikel über dieses Buch oder über mich anschaut, dann ist Vyatrovych ein „wolhynischer Revisionist“, weil er irgendwelche Schlüsselkonzepte infrage stellt. Ja, ich stelle sie infrage, weil sie sich überhaupt nicht auf eine ernsthafte Methodik oder auf ernsthafte Quellen stützen.

– Aber auch einige ukrainische Historiker bestehen auf einer Revision der Erinnerungspolitik gegenüber der UPA – der außerhalb der Ukraine bekannte Jaroslaw Hryzak, Heorhij Kasjanow, Danylo Janewskyj und nicht nur sie.

– Jaroslaw Hryzak verheddert sich, entschuldigen Sie, in den Aussagen. In polnischen Medien sagt er, dass die Ereignisse in Wolhynien als Genozid qualifiziert werden können. In ukrainischen Medien behauptet er parallel, dass man das nicht als Genozid betrachten könne.

Danylo Janewskyj ist ein Verbreiter rein russischer Narrative – sei es im Zusammenhang mit dem Bewerfen der ukrainischen Befreiungsbewegung, der Dekolonisierung oder der Verteidigung Bulgakows mit Dreck.P Es ist seltsam, dass der ukrainische Verlag „Folio“ periodisch diesen Unsinn von ihm druckt, der nichts mit Geschichte gemein hat. Heorhij Kasjanow ist noch ein „guter“ Mann, der in Polen lebt, von wo aus es leicht ist, über die Verbrechen ukrainischer Nationalisten zu sprechen und sehr schwer, die Verbrechen polnischer Nationalisten zu bemerken.

Von 2010 bis 2014 war Heorhij Kasjanow, systematischer Kritiker des Instituts für Nationales Gedenken und der Politik nationalen Gedenkens als solcher, Mitarbeiter des Instituts für Nationales Gedenken, das zu diesem Zeitpunkt vom Kommunisten Walerij Soldatenko geleitet wurde.

Was den geschätzten Jaroslaw Hryzak betrifft, so wiederholt er die meiner Meinung nach falsche These eines anderen Historikers, eines großen Sympathisanten der Ukraine, Timothy Snyder, der von der „dritten Phase der UPA“ spricht.

Es gab keinerlei Phasen. Die Ukrainische Aufständische Armee begann als antinazistische Widerstandsbewegung Ende 1942, als das gesamte Territorium der Ukraine von den Nazis besetzt war. Das waren dieselben Jungs, die ihren Kampf gegen die Nazis begannen, ihn gegen die Sowjets fortsetzten und periodisch an der dritten, wie sie sagten, unnötigen Front kämpften – gegen den polnischen Untergrund. Warum es sie gab, darüber haben wir schon teilweise gesprochen. Es sind dieselben Menschen. Wer Besatzer war, der war für sie auch Feind.

Geschichte schreiben die Sieger. Leider waren wir nicht unter den Siegern.

Jetzt haben wir die Möglichkeit, selbst unsere Geschichte zu schreiben, weil wir die Möglichkeit haben, den Krieg zu gewinnen.

– Kehren wir zum Pantheon der ukrainischen Helden zurück: Wird dort Stepan Bandera sein, unter Berücksichtigung dessen, welche Reaktion das in Polen hervorrufen wird?

– Ich bin überzeugt, dass er dort sein muss.

Roman Schuchewytsch passt ebenfalls nach allen Kriterien. Leider gibt es kein Grab, entsprechend wird es ein Kenotaph sein.

Und Wassyl Kuk auch. Er ist in Krasne begraben, ich habe mich persönlich um dieses Begräbnis gekümmert. Er vermachte, ihn im Fall der Errichtung eines Pantheons in Kyiv umzubetten. Deshalb ist es für mich neben allem anderen die Erfüllung einer persönlichen Verpflichtung gegenüber Wassyl Kuk.

Wenn man über die UPA spricht, fallen entsprechend dem Gesetz über das Nationale Pantheon nur zwei in diese Kategorie – Schuchewytsch und Kuk. Was die OUN betrifft, sind das offensichtlich Konowalez, Bandera, Melnyk.

Die Umbettung des Letzteren auf dem Nationalen Militärgedenkfriedhof wurde sofort als vorläufig betrachtet, bis zu dem Moment, in dem das Pantheon errichtet wird.

– Ist es korrekt, Bandera und Melnyk in einem Memorial zu platzieren?

– Das ist eine der Funktionen des Pantheons – Menschen zu versöhnen, die stritten, aber für die Sache der selbständigen Ukraine kämpften.

– Aber die Bandera-Anhänger und die Melnyk-Anhänger diskutierten nicht nur, sie schossen sogar in der Emigration aufeinander!

– Und Skoropadskyj mit Petljura? Und die Schlacht bei Motowyliwka, der Aufstand gegen Skoropadskyj? Sie töteten ebenfalls einander, aber zugleich kämpften sie für die Ukraine. Deshalb müssen Skoropadskyj und Petljura, trotz dessen, dass sie zu Lebzeiten Feinde waren, zusammen sein.

– Und Konowalez?

– Ohne Zweifel. Das ist eine der Schlüsselfiguren der ukrainischen Geschichte des 20. Jahrhunderts.

– Die Errichtung der Büste von Masepa in der Kyiv-Petschersker Lawra und das Versprechen von Zelensky, ein Denkmal an der Stelle des gestürzten Lenin in Kyiv zu errichten – ist das ein Versuch, den historischen Fokus von der heiklen Thematik OUN–UPA auf ältere Zeiten zu verschieben?

– In der Ukraine muss es sicher ein Denkmal für Masepa, Petljura, Bandera geben. Und Petljura aus Paris sollte man sicher holen. Er ist es absolut wert, als Staatsführer und Kommandeur des ukrainischen Heeres jener Zeit begraben zu werden.

Und in das Pantheon müssen Pylyp Orlyk, Sahaidatschnyj, Chmelnyzkyj, Fürsten eingehen. Prinzipiell wichtig ist, die Kontinuität von der Rus bis zur Gegenwart zu zeigen.

Was die Präsidenten der Ukraine betrifft, so ist eine solche Option ebenfalls möglich: wenn 20 Jahre nach dem Tod die Kommission keinerlei Vorbehalte feststellt und das Parlament entsprechend abstimmt. Ebenso können die Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine aus der Zeit des Unabhängigkeitskrieges umgebettet werden, also seit 2014.

– Der Grad der Diskussion in der polnischen Gesellschaft unterscheidet sich nicht allzu sehr von dem, was in Russland kurz vor dem umfassenden Krieg geschah. Worin kann das münden?

– Im schlimmsten Fall – in Pogrome gegen Ukrainer. Es gibt viele von ihnen, man kann sie leicht bemerken, sie sind dort schutzlos, wenn der polnische Staat sie nicht schützen wird.

Das, was jetzt mit dem sogenannten Wolhynien-43 geschieht, erinnert mich wirklich an russisches Siegeswahn. Es ist bereits aus dem Bereich irgendwelcher historischer Diskussionen in eine Quasi-Religion übergegangen, in der man nichts diskutieren kann, wo bestimmte Rituale stattfinden, irgendwelche heiligen Worte, heilige Zahlen, an die man sich in keinem Fall heranwagen darf. Und wir haben tatsächlich gesehen, was eine solche Krankheit letztlich mit der russischen Gesellschaft angerichtet hat; ich fürchte, dass so etwas auch mit der polnischen Gesellschaft geschehen kann.

– Für die Eurointegration verzichtete Kroatien auf lebende Nationalhelden. Der Kriegsheld General Ante Gotovina wurde als Kriegsverbrecher nach Den Haag ausgeliefert. Die Enttäuschung der Kroaten hätte beinahe den EU-Beitritt scheitern lassen, aber der General selbst rief aus dem Gefängnis heraus die Nation auf, die Eurointegration beim Referendum zu unterstützen. Ist für die Ukraine eine Variante des zeitweiligen Verzichts auf ihre Helden zugunsten der Mitgliedschaft in der Europäischen Union möglich?

– Weder Bandera noch Schuchewytsch werden die Ukrainer dazu aufrufen, die Erinnerung an sich selbst zugunsten der europäischen Integration zu opfern. Und die heutigen Verteidiger der Ukraine werden nicht erlauben, die Erinnerung an Bandera und Schuchewytsch zu opfern.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Українців у Польщі багато, їх легко помітити. У найгіршому разі це може вилитися в погроми – Володимир В’ятрович. Українська правда. 07.07.2026./span>
Autor: Vyatrovych
Veröffentlichung: 07.07.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Gespräch. In Erinnerung an Symon Petljura./ Розмова. Пам’яті Симона Петлюри.

Jungs, habt ihr gehört, wie die Trompete klärt?
Feind hat uns den Weg zur Freiheit versperrt.
– Herr Petljura, wär’s nur Gewalt,
Wir hielten sie längst mit der Hand geballt.

Weiden, sie weinten um unser Geschick,
Glück war so kurz – nur ein Atem, ein Blick.
– Herr Petljura, vergeblich war’s nicht,
Aus unsern Gebeinen wächst neues Licht.

„Wächst es, sagt ihr?“ – Ja, recht habt ihr schon,
Doch Dornen bedrängen das junge Grün.
– Herr Symon, das Kraut, das heut uns verhöhnt,
Wird morgen den Pferden zum Futter gegönnt.

„Jungs, und euch ist das Leben nicht leid?
Eure Liebsten wiegen die Enkel zur Zeit.“
– Herr Symon, wir sind nun dem Himmel so nah,
Nicht für uns beten wir – nur für die da.

Nein, ewig trauert die Heimat nicht fort,
In unsern Enkeln erklingt unser Wort.
Jungs, ich danke euch, dass ihr standet im Streit,
Jungs, ich danke dem Schicksal, das uns vereint.
(x2)
- Хлопці, чи чули, як сурма по нас голосила?
Сила ворожа закрила до волі нам шлях...
- Пане Петлюро, якби ж то була просто сила, 
Ми б тою силу давно вже тримали в руках.

- Плакали верби над долею нашою злою,
Тільки й було того щастя на мент, на ковток...
- Пане Петлюро, ми йшли не намарне до бою; 
Щось таки, бачите, виросло з наших кісток!..

- Щось таки виросло, кажете?.. Так, правда ваша, -
Але ж дивіться, як глушить те зілля осот!..
- Пане Симоне, то коникам завтрашнім паша,
А хто на коників сяде - досягне висот!

- Хлопці, то що ж: вам не шкода й життя молодого? -
Ваші кохані вже правнуків няньчать своїх...
- Пане Симоне, ми з тим нині ближче до Бога,
Щоб не за себе молитись Йому, а за них.

- Що ж, Україні не вік вікувати сумною,
Ми ще народимось в наших онуках не раз!
Хлопці, я дякую вам, що були ви зі мною,  |
Хлопці, я дякую долі, що був біля вас!    | (x2)

Medinsky droht der Ukraine | Vitaly Portnikov. 11.06.2025.

Der Leiter der russischen Delegation bei den Verhandlungen mit der Ukraine, Wladimir Medinski, hat in einem Interview mit dem amerikanischen Wall Street Journal erneut damit begonnen, die Ukraine mit dem Verlust neuer Gebiete zu bedrohen, falls Kyiv den Ultimaten Moskaus nicht nachkommt, die Medinski der ukrainischen Delegation während der letzten Runde der sogenannten Verhandlungen in Istanbul übermittelt hatte.

Medinski wiederholte seine Thesen, die er natürlich auch bei den Verhandlungen geäußert hatte, dass man mit Russland keine langen Kriege führen könne, und nannte als Beispiel erneut das von ihm selbst völlig fehlerhaft interpretierte Beispiel des russisch-schwedischen Krieges zur Zeit Peters des Großen. Und das, obwohl wir alle zusammen mit Medinski Zeugen eines anderen langen Krieges waren, den die Sowjetunion vor unseren Augen führte, des Krieges in Afghanistan. Und wir erinnern uns sehr gut, wie dieser Krieg für die Sowjetunion endete. Mit dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt, was selbst der Propagandist und selbsternannte Historiker Medinski in einem Schulbuch feststellen musste.

Aber meiner Meinung nach besteht das Hauptproblem dieses Gesprächs mit den amerikanischen Journalisten in dem Versuch Medinskis, die russische und ukrainische Geschichte so zu interpretieren, wie es Putin und seinem engsten Umfeld gefällt. Und in dieser Interpretation liegt der Grund, warum Russland den russisch-ukrainischen Krieg tatsächlich nicht beenden will.

Medinski betonte, dass das Problem des Westens darin besteht, dass der Westen den russisch-ukrainischen Krieg als einen Krieg zwischen England und Frankreich auffasst. Das heißt, zwischen zwei verschiedenen Staaten. Während der Krieg zwischen Russland und der Ukraine tatsächlich ein Krieg zwischen ein und demselben Volk mit gemeinsamer Sprache und Kultur ist, ein Krieg zwischen älteren und jüngeren Brüdern. 

Nun, ich werde nicht auf den Beweis dieser offensichtlichen These eingehen, dass, als sich England und Frankreich im Mittelalter bekriegten, die englischen Könige auch Anspruch auf das gesamte französische Gebiet erhoben, es als ihr eigenes Eigentum betrachteten und auch alle, die ihre Untertanen wurden, als ein Volk mit den Bewohnern der britischen Inseln erklären konnten. Hier gibt es für den Eroberer, wie wir wissen, keine Probleme.

Aber es stellt sich eine ganz andere Frage. Warum glaubt Medinski, dass er das Monopol auf die historische Bewertung der Gemeinsamkeiten zwischen Russland und der Ukraine hat? Und vor allem die Idee des älteren und jüngeren Bruders. 

Russland bombardiert Kyiv, eine uralte Stadt mit der Sophienkathedrale im Zentrum. Jetzt bombardiert es auch die Sophienkathedrale selbst. In dieser Kathedrale befinden sich die Überreste der Kyiver Fürstenfamilie, die den Staat bereits vor der Gründung Moskaus regierte, von wo aus Medinski seine unangebrachten, historisch gesehen falschen Thesen verbreitet.

Moskau war, wie bekannt, eine kleine Grenzfestung des Wladimir-Susdaler Fürstentums, einer späteren Formation auf dem Gebiet der Rus, die nicht nur auf politischen, sondern, wie ich sagen würde, auf geografischen Karten Jahrhunderte nach der Gründung Kyivs und des Staates um Kyiv herum erschien. Und nun nennt ein Mensch, der in eben diesem Moskau lebt, aus völlig unverständlichen Gründen das Volk, das um diese ehemalige Grenzfestung lebt, den älteren Bruder des Volkes, das in Kyiv und seiner Umgebung lebt.

Natürlich sind solche historischen Einschätzungen keiner realen Diskussion zugänglich, denn sie sind eher ein Ausdruck eines gesellschaftlichen Minderwertigkeitskomplexes. Soweit wir die Geschichte der russischen Elite kennen, hat sie sich immer als den älteren Bruder der Völker aufgezwungen, die in der Geschichte viel offensichtlicher präsent waren, während von Russen in dieser Geschichte nicht einmal Andeutungen zu finden waren. Haben Sie vielleicht vergessen, dass die Geschichte der Sowjetunion in den Schulen im Staat Urartu auf dem Gebiet des heutigen Armeniens begann?

Von der Rus mit der Hauptstadt Kyiv spreche ich gar nicht erst. Moskauer Historiker haben, um die Ambitionen der Zaren und Kaiser zu befriedigen, die Rus zur Wiege der sogenannten drei Bruderländer erklärt. Das hat mit der Geschichte nichts zu tun, aber es hat etwas mit der Politik zu tun, mit der Rechtfertigung der brutalen und hinterhältigen Aggression der russischen Regierung, des russischen Volkes. Seitens Putins, seitens Medinskis, seitens jedes Einzelnen, der auf ukrainischem Boden mordet, vergewaltigt und plündert und sein Recht auf Verbrechen damit begründet, dass er hier, entschuldigen Sie, der ältere Bruder ist. 

Und deshalb ist es natürlich unmöglich, sich zu einigen. Und deshalb wollen diese Leute den Krieg natürlich nicht beenden, denn das Ende des Krieges, die Erhaltung der Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt, die europäische Wahl eines europäischen Staates würde den Zusammenbruch all dieser nationalen Mythen bedeuten, die diese Leute über Jahrhunderte für sich selbst aufgebaut haben, um ihre offensichtliche zivilisatorische Niederlage zu rechtfertigen.

„Ja, wir können keinen so effizienten Staat wie andere schaffen. Wir stehlen anderen die Geschichte, die Wissenschaft, das kulturelle Erbe. Wir benutzen alles, was in anderen Ländern gemacht wurde, weil wir selbst zu nichts fähig sind. Wir eignen uns alles an, was wir eineignen können, von Kleidung und Autos bis hin zu Ballett und den Geheimnissen der Atomwaffen. Aber für alle sind wir die älteren Brüder. Und wenn wir nicht die älteren Brüder sind, wer sind wir dann?“ 

In der Geschichte und auf dem Gebiet des größten Landes in Eurasien bleibt nichts übrig als das Bewusstsein, dass es außer diesem Komplex der nationalen Minderwertigkeit nie etwas Ernstes gegeben hat. Und deshalb können wir Leute wie Medinski verstehen, die zunächst Mythen über diesen historischen Revisionismus schaffen, dann führt diese Mythologie, wie es immer in autoritären Regimen der Fall ist, zu einem echten Krieg mit dem Tod realer Menschen. Und dann gibt es keinen Ausweg aus diesem Teufelskreis, denn diese Leute verwandeln sich von Umschreibern und Imitatoren der Geschichte in echte Verbrecher, die wissen, dass das Ende des Krieges sie früher oder später in die Gefängnisse internationaler Tribunale bringen wird. 

Wie Moskau ukrainische Geschichte stahl. „Die gestohlene Welt“. Teil 1.| Vitaly Portnikov. 05.10.24.

Beim Diebstahl von Geschichte geht es nicht nur um den Diebstahl von Territorium oder Eigentum. Es geht darum, die Hoffnung für die Zukunft zu stehlen. Die Möglichkeit, die eigene Staatlichkeit wieder aufzubauen. Und genau das geschah in den Beziehungen zwischen Moskau und der Ukraine, nachdem die ukrainischen Gebiete an das Moskauer Reich angegliedert worden waren, das sich übrigens später dank der Annexion ukrainischer Gebiete zum Russischen Reich erst erklärte. Dieser Diebstahl an der Geschichte wurde in dem Moment noch deutlicher, als die Ukrainer anfingen sich als Ukrainer fühlten. 

Während des so genannten Völkerfrühlings, als sich herausstellte, dass sich auf dem europäischen Kontinent unabhängige Nationen bildeten, jede mit ihrem eigenen kulturellen Erbe, jede mit ihrer eigenen Vision von der Zukunft, aber jede auch mit ihrer eigenen Sicht der Geschichte, stellte sich heraus, dass es für die Ukrainer viel schwieriger war, diese Vergangenheit wiederherzustellen als für ihre Nachbarn. 

Die Polen hatten die Idee, zu den Ursprüngen ihres historischen und staatlichen Erbes, zur polnischen Krone, zurückzukehren. Und das konnte sich Moskau nur sehr schwer zu eigen machen. In einer Zeit, in der das polnische Territorium zerrissen und zwischen drei Reichen gleichzeitig aufgeteilt war, konnten sich die Polen an die Zeiten ihrer Staatlichkeit erinnern. Als die Wiederherstellung des nationalen Charakters des litauischen Volkes begann, sahen wir auch, wie sich der Blick der Litauer auf ihre eigene Vergangenheit, auf die Vergangenheit mit der litauischen Dynastie im berühmten Großfürstentum Litauen, veränderte. Und das war auch ein sehr wichtiger Impuls für den Wiederaufbau der Nation. Sowohl die Polen als auch die Litauer verstanden es, ihre Kultur und ihre Sprache zu bewahren. Und im Falle der Litauer können wir sagen, dass sich die Sprache entwickelt hat und zur Sprache der hohen Literatur und Kultur geworden ist. Denn das war zu Zeiten des Großherzogtums oder des Königreichs Polen der Fall, das sich später auf dem Kongress in Ljubljana zu einem gemeinsamen Staat vereinigte. Und dafür gibt es übrigens viele Beispiele. Polnische Schriftsteller dieser Zeit oder litauische Schriftsteller dieser Zeit, Schriftsteller, die in der Zeit der Staatenlosigkeit schrieben, beriefen sich auf Beispiele aus der Zeit der Staatlichkeit. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Trilogie von Sienkiewicz. Sienkiewicz schrieb sie auf dem Territorium des Russischen Reiches, aber für ihn existierte Polen als ein Staat mit großen Traditionen weiter. 

Betrachten wir nun die ukrainischen Kulturschaffenden. Können sie sich auf die Geschichte der Kyiver Rus berufen? Natürlich, aber es stellte sich heraus, dass diese ganze Geschichte mit dem Moskauer Staatserbe verbunden war, dass diese großen Fürsten, von denen sie sprechen konnten, Vertreter der Rurikowitsch-Dynastie waren, genau wie die Moskauer Fürsten, und dies wurde in allen Schulen des Reiches so gelehrt. Wenn man sich also auf die große ukrainische Staatsgeschichte, auf die Geschichte der Chroniken, auf die Jahrtausende alte Geschichte der Staatsentwicklung berief, war man in der Moskauer Einstellung zu historischen Ereignissen gefangen. Das ist übrigens die gleiche Haltung, die wir auch heute noch bei Wladimir Putin und anderen russischen Führern beobachten können, obwohl mittlerweile alles aus der Sicht der Vergangenheit absolut klar zu sein scheint. Die russischen Historiker von Karamsin bis Akunin haben eine Geschichte geschaffen, die aus den Russen das staatsbildende Volk des gesamten Raums macht, in dem die Russen als solche und sogar die Einwohner Moskaus als solche nie existiert haben. Und was macht Taras Schewtschenko, wenn er in seinem Werk, ich würde sagen, die ukrainische Seele entwickelt? Er macht die Ukrainer zu einem Volk von Aufständischen. Denn das ist etwas, was Moskau nicht wegnehmen kann, das Aufbegehren des ukrainischen Volkes gegen die Unterdrücker. Ob in verschiedenen Staaten der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft oder im Russischen Reich, die Ukrainer sind als Rebellen bekannt, als diejenigen, die ihr Recht auf Gerechtigkeit, ihren Wunsch nach Gerechtigkeit verteidigen. Und diese Vision Schewtschenkos vom ukrainischen Volk, von der ukrainischen Geschichte, wird bis zu einem gewissen Grad zu einem Leitfaden. Wenn wir uns die Entwicklung der ukrainischen Nation in den nächsten Jahrhunderten ansehen, sehen wir, dass diese Idee der Gerechtigkeit, diese Idee der Rebellion, politisch wird. Und wir sind an all diesen Ereignissen beteiligt, die im Großen und Ganzen von der Sichtweise Schewtschenkos und anderer ukrainischer Kulturschaffender, Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens auf das ukrainische Volk geprägt sind. 

Das heißt, es hat sich herausgestellt, dass es viel einfacher ist, diese Idee eines Volkes der Aufstände unter Bedingungen zu schaffen, in denen man keinen Staat hat, als die staatliche Geschichte wiederherzustellen. Und das ist es, was meiner Meinung nach in einer solchen Situation getan werden sollte. Man muss zweifellos zur ukrainischen Staatsgeschichte zurückzukehren. Zu erkennen, wie diese Geschichte im Prinzip aussieht. Wie die Vergangenheit und die Zukunft aus dem Blickwinkel der Geschichte der ukrainischen Staatlichkeit als Erbe der Staatlichkeit von Rus aussehen. Denn wir müssen klar verstehen, dass die gesamte Geschichte des Moskauer Königreichs und des Russischen Reichs im Großen und Ganzen eine Fälschung ist. Eine Fälschung der Geschichte als solcher. 

In der Sowjetunion begannen die Schulbücher nicht einmal mit Kyiv oder gar Weliki Nowgorod. Nein, sie begannen mit dem Staat Arartu, einem armenischen Staat, der sich tatsächlich auf dem Gebiet der Sowjetunion befand. Und es erschien den sowjetischen Kommunisten, die ihre Geschichte nicht mehr nur als die Geschichte Moskauer Fürsten und Moskauer Zaren ansahen, absolut realistisch, die Geschichte der Sowjetunion zu einer solchen ursprünglichen Geschichte der staatlichen Zivilisation in diesen Ländern zu machen. Und sie scheuten sich nicht, den Staat Arartu zum ersten Staat auf diesem Gebiet zu erklären. Und natürlich kann man jetzt die Frage stellen, wie es dazu gekommen ist. Kann man Arartu wirklich als ein Land betrachten, das sozusagen der Begründer der künftigen Staatlichkeit auf dem Gebiet der Sowjetunion war? Nein, natürlich nicht. Das ist eine absolute historische Schizophrenie, aber aus irgendeinem Grund müssen wir glauben, dass dies bei Kyiv und Rus als solchem der Fall ist. Wenn wir uns die Geschichte Kyivs als Hauptstadt der Fürsten vom Rus genau ansehen, werden wir feststellen, dass das Land, das sich heute Russische Föderation nennt, zumindest in der vormongolischen Zeit ein Randgebiet dieser Staatlichkeit war. Und dass die Versuche, auf dem Territorium des Fürstentums Wladimir-Suzdal einen eigenen Staat zu gründen – und auf diesem Territorium entstand die Grenzfestung Moskau – eine Manifestation dessen war, was wir heute Separatismus nennen würden. Denn als die Fürsten von Wladimir und Susdal sich selbst zu Großfürsten erklärten, stellten sie damit die Legitimität des Throns in Frage, den alle Fürsten in diesem Gebiet als Hauptthron betrachteten. Natürlich war es Kyiv, nicht Wladimir, nicht Susdal und nicht Moskau. 

Die Entwicklung der Ländereien vom Rus nach dem Mongoleneinfall war eine völlig andere Entwicklung. Es war eine Entwicklung in einer Situation, in der das neue Reich, das in diese Länder kam, im Großen und Ganzen daran interessiert war, die staatlichen Institutionen zu schwächen, die vor seiner Invasion bestanden. Deshalb setzten die mongolischen Herrscher in den Gebieten, die viel abhängiger von ihnen waren als die Gebiete im Norden und Westen Russlands, Großfürsten ein, und so entstand die berühmte Bezeichnung für das Großherzogtum Wladimir, das später von Moskau übernommen wurde. Aber all diese mittelalterliche Veränderung der Prioritäten verändern nichts an der Tatsache, dass die Geschichte Moskaus und Russlands, und übrigens auch das Wort Russland selbst, gerade durch die Annexion ukrainischer Gebiete entstanden ist, und vergessen wir nicht, dass dies alles keinen realen Bezug zur Staatsgeschichte von Rus hat, deren Zentrum in Kyiv lag. 

Die Russen haben sich die große Mühe gegeben. Die Wiege dreier Völker, eine Nation, die sich in drei Zweige teilt: Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen. Drei brüderliche slawische Völker in der Sowjetunion, Russen, Ukrainer und Weißrussen. Eine Rückkehr zum russischen imperialen Narrativ schon zu Putins Zeiten. Aber das bedeutet nicht, dass wir in der Gefangenschaft dieser Verfälschung der Tatsachen leben müssen. 

Tatsache ist, dass es absolut einfach und logisch aussieht, wie die gesamte ukrainische Geschichte. Die Gründung eines Staates mit Kyiv als Zentrum, die Existenz dieses Staates mit seinem Zentrum in Kyiv über viele Jahrhunderte hinweg, unterschiedliche Jahrhunderte für dieses Territorium natürlich, aber Jahrhunderte, in denen die Existenz von Kyiv als Zentrum der Zivilisation in diesem Land von niemandem in Frage gestellt wurde. Die mongolische Invasion, die Existenz des galizisch-wolhynischen Staates, der versuchte, loyale Beziehungen zur Goldenen Horde aufrechtzuerhalten, sich aber gleichzeitig als unabhängiger Staat neu aufbaute, in der Zeit als die Gebiete von Wladimir, Susdal, Twer und Rostow dem Großen in direkte Abhängigkeit von der Goldenen Horde gerieten. Die Angliederung der galizisch-wolhynischen Gebiete an das Großfürstentum Litauen und teilweise an die polnische Krone, die Existenz der Ukrainer, die damals Rusinen genannt wurden, im Großfürstentum Litauen und in der polnischen Krone als eines der Völker, die die Staatlichkeit dieser Länder begründeten, und der Kampf um die Rechte dieses Volkes, das sich bereits im Commonwealth als eigenständiger Akteur der Geschichte fühlte. 

Die berühmten Aufstände haben damals begonnen. So viel zu Bohdan Chmelnyzky. So viel zu den Ansprüchen auf Autonomie im Moskauer Königreich und dem Versuch, mit der polnischen Krone über das Großherzogtum Rus zu verhandeln. 

Dann sehen wir, dass die jahrhundertelange Existenz dieses Volkes im Moskauer Reich mit den Versuchen, dieses Volk zu russifizieren und seine Geschichte zu verfälschen, nur eine Episode ist. Wenn wir nun die Geschichte der Staatlichkeit über Tausende von Jahren gesehen haben, wie viele Jahre gab es dann die Abhängigkeit von Moskau? Viel weniger. Deshalb sieht es wie eine Episode aus, und die Ausrufung der ukrainischen Staatlichkeit 1917-1918 ist eine logische Schlussfolgerung aus all dieser tausendjährigen Staatlichkeit auf dem Boden von Kyiv, Tschernihiw und anderen ukrainischen Städten, die in sehr fernen und sehr vormoskauischen Zeiten zivilisatorische Wahrzeichen waren. 

Und dann sind da noch die Jahrzehnte der Besatzung und die Wiederherstellung der ukrainischen Staatlichkeit. Es ist die Wiederherstellung, denn aus historischer Sicht, ich spreche jetzt nicht über den politischen und rechtlichen Aspekt, ist es die Wiederherstellung der Staatlichkeit. 

Und in dieser Situation können wir natürlich die Ambitionen Moskaus realistisch einschätzen, als der Kreml 2014 und später 2022 seinen Einmarsch begann, der in einen großen Krieg mit der Ukraine mündete. Es handelt sich um den Wunsch, die Staatlichkeit zu zerstören und der Wiederherstellung des historischen Erbes selbst ein Ende zu setzen. Solange die Ukraine existiert, besteht die ernste Gefahr, dass die historische Gerechtigkeit, nicht nur die politische und juristische, sondern auch die historische Gerechtigkeit, wiederhergestellt wird, dass die Russen in den Augen anderer Völker, die sie mit Hilfe des wissenschaftlichen Apparats über die Jahrhunderte ihrer imperialen Existenz in die Irre geführt haben, anschließend als banale Fälscher dastehen. 

Die Briten haben nicht die Geschichte Indiens beansprucht, die Franzosen nicht die Geschichte Algeriens, die Portugiesen nicht die Geschichte Brasiliens. Die Russen beanspruchen nicht nur das Territorium, sondern auch die Geschichte der Länder, die zu ihrem Imperium gehören. Das ist der Unterschied zwischen einem Fälscher und einem Kolonisator. Und auch das muss klar verstanden werden. Und deshalb betrachtet Putin die Ukraine nicht als ein Land, in dem dasselbe Volk lebet, sondern als ein Land, das der ganzen Welt die Wahrheit über russische Historiker, russische Politiker und russische Schriftsteller sagen kann, die ihr ganzes Erwachsenenleben lang mit Fälschungen beschäftigt waren und deshalb dem berühmten stalinistischen Prinzip folgen, nur in einem so großen Maßstab. Stalin glaubte, wenn es keinen Menschen gibt, gibt es auch keine Probleme. Putin mag glauben, dass es kein Problem gibt, wenn es kein Land gibt. Deshalb ist Putin so besorgt um die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt, deshalb braucht er eine Ukraine, die er kontrollieren und der er seine eigene Vision der Geschichte aufzwingen kann. Eine Vision, die sich von einem echten historischen Ansatz unterscheidet. Eine Vision, die nichts mit Wissenschaft zu tun hat. 

Genau hier liegt der Ursprung unserer ehrgeizigen Aufgabe. Wir wollen die wahre ukrainische Urgeschichte wiederherstellen. Den Ukrainern zu sagen, wer sie wirklich sind. Ja, wir können die Idee, die Schewtschenko in der kaiserlichen Zeit leitete, ohne Zweifel weiterbetreiben. Die Idee eines rebellischen Volkes ist eine schöne Idee. Es ist eine Idee, die uns an die Gerechtigkeit erinnert. Aber schauen wir weiter, tief in die Jahrhunderte hinein. Und wir werden nicht ein Volk der Aufstände sehen, sondern ein Volk, das einen Staat geschaffen hat. Ein Volk mit einer gefestigten politischen Kultur. Ein Volk, das in der Lage war, die Gebiete um sich herum zu entwickeln und mit anderen Völkern und Stämmen zu kooperieren, die damals das Land bewohnten, das heute Ukraine heißt. Und dann werden wir ein völlig anderes Bild des Volkes und eine völlig andere Vision von Staatlichkeit erhalten, in der die aufständischen Bestrebungen der Ukrainer, die Kosaken und der Kampf für Gerechtigkeit nur ein Teil dieses wichtigen nationalen Bildes sein werden. Und nebenbei werden wir auch einen klaren Sicht auf unsere Nachbarn gewinnen. Ein Porträt von Fälschern, die beschlossen haben, dass sie edler aussehen würden, wenn sie sich die Geschichte eines anderen aneignen könnten. Aber das ist, als würde man die Kleider eines anderen anziehen, die einem nicht passen. Und genau so sieht Putins Russland heute aus. Ganz gleich, wie viel Gewalt es anwendet, um sich zu verstecken. 

Die ukrainische Mehrheit. Vitaliy Portnikov. 22.09.24.

https://zbruc.eu/node/119501?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3vWYn5pP8heq_oTYWCebyZOxC5I8jKdy4GBewnqZ8cZD1EMzmnYo0iECs_aem_Be26SU7zeFv3tQBDgsae9w

Die Idee des Projekts „Ukrainische Geschichte: Eine globale Initiative“ hat bereits eine Menge Kontroversen ausgelöst, vor allem nachdem einer seiner Hauptideologen, Timothy Snyder, das Projekt in erster Linie als eine Art Geschichte des ukrainischen Landes seit der Antike darstellte. Dieser Ansatz ist vielen Ukrainern nicht ganz klar – drei Millionen Wörter handeln hauptsächlich von der Zeit, als der Begriff „Ukraine“ noch nicht existierte. Aber es wird viel klarer, wenn wir uns vergegenwärtigen, dass fast die ganze Welt, mit Ausnahme von uns selbst (und selbst dann nicht immer), all diese Gebiete, die heute Teil der modernen Ukraine sind – und ukrainische ethnische Gebiete im Allgemeinen – nie als ukrainisch wahrgenommen wurden. Diese Gebiete wurden als etwas anderes wahrgenommen: polnisch, osmanisch und vor allem russisch, aber ganz sicher nicht ukrainisch! Und dieses Narrativ wurde von russischen Politikern, Historikern und Journalisten aktiv gefördert, und nach der Unabhängigkeit der Ukraine wurde es weiterhin als Norm angesehen – nicht nur in der Welt, sondern auch in unserem Land. Ich erinnere mich, dass der berühmte russische Fernsehjournalist Leonid Parfjonow vor einigen Jahren nach Kyiv kam, um seinen Film „Russische Juden“ vorzustellen, und ich war einer der wenigen, die eine meiner Meinung nach völlig berechtigte Frage stellten: Warum werden Juden, die in Kyiv, Berdychiv, Odesa oder Warschau lebten, als russisch betrachtet (während es in den ethnisch russischen Gebieten vor hundert Jahren fast keine Juden gab, da ihre Anwesenheit dort bis 1917 gesetzlich eingeschränkt war). Gut, okay, „Juden des Russischen Reiches“ – aber „russisch“? Es liegt jedoch im Interesse der Russen, dass all diese Gebiete, zumindest bis 1991, als natürliches Eigentum betrachtet werden, und nach 1991 sls „ein völliges Missverständnis“. Und die Welt mag unseren Kampf gegen die russische Aggression sogar mit Sympathie verfolgen, aber unbewusst glauben, dass es sich um eine Art internen Konflikt handelt – nun, vielleicht um einen Konflikt zwischen Demokratie und Diktatur. Vor allem, wenn die Leute zu schreien anfangen: „Es ist nicht Russland, es ist Putin!“, „Wenn es keinen Putin gibt, wird es auch keinen Krieg geben!“ Ja, es wird vielleicht keinen Krieg geben. Aber Russland wird die Ukraine weiterhin als eine Ansammlung historischer russischer Gebiete betrachten. Und es wäre wichtig für uns, der Welt klarzumachen, dass dies kein russisches Gebiet ist. Dies ist nicht nur ein Krieg zwischen zwei Ländern, sondern zwischen zwei Zivilisationen, es ist kein „Bürgerkrieg“.

Aber während die Autoren des historischen Projekts die Länder und das Verständnis der Ausländer für das Erbe dieser Länder verstehen können, müssen wir zuerst die Menschen verstehen. Das ukrainische Volk. Mit ihrer Wahrnehmung in der Welt und ihrer eigenen Selbstwahrnehmung.

Timothy Snyder erzählt von unglaublich interessanten Ereignissen, die sich in der Ukraine zugetragen haben, die man aber nicht unbedingt mit Ukrainern in Verbindung bringt. Natürlich ist das auch wichtig. Aber in der Geschichte eines jeden Volkes gibt es viele Ereignisse, die sich auf dem Boden seines historischen oder gegenwärtigen Wohnsitzes abgespielt haben. Jeder Bibelleser weiß, wie viele Ereignisse sich im Land Israel abspielten, bevor es zum Gelobten Land wurde. Nach der Zerstörung der jüdischen Staaten und dem Exil der Juden ereigneten sich dort nicht weniger, vielleicht sogar noch mehr spannende Ereignisse. Aber die Geschichte Israels ist die Geschichte des jüdischen Volkes, nicht die Geschichte der Philister. Und nicht die Geschichte des modernen Jordaniens, das teilweise auf biblischem Boden liegt.

Und so ist es mit jeder Nation. Der Begründer der deutschen Sozialdemokratie, Ferdinand Lassalle, ist auf dem jüdischen Friedhof in Breslau begraben, und Marschall Paul von Hindenburg wurde in Posen (Poznan) geboren. Dies ist die Geschichte der modernen polnischen Länder. Aber die Geschichte Polens ist die Geschichte des polnischen Volkes. Und Lassalle und Hindenburg werden einen Platz in der deutschen Geschichte finden. Und natürlich auch Kant, der in der Kathedrale von Kaliningrad begraben ist, auch wenn das ehemalige Königsberg verwaltungstechnisch das regionale Zentrum des modernen Russlands ist.

Was wir wirklich brauchen, ist vor allem eine umfassende Geschichte des ukrainischen Volkes. Nicht nur die Geschichte des Landes, in dem dieses Volk lebt, sondern auch die Geschichte des Prozesses der Umwandlung der Bevölkerung in ein Volk. Natürlich kann man mir sagen, dass ich hier kein Amerika entdecke, dass schon Hruschewski über das ukrainische Volk geschrieben hat. Aber Hruschewski schrieb seine Geschichte des ukrainischen Volkes als die Geschichte der Bevölkerung des ukrainischen Landes, die nur durch Sprache und Glauben vereint war, und zwar vor der Oktoberrevolution, der Entstehung der Ukrainischen SSR und der modernen Ukraine. Wir müssen auch verstehen, dass ein Volk in erster Linie ein Selbstbewusstsein und die Bereitschaft ist, Teil einer Zivilisation und Gemeinschaft zu sein.

Für mich waren die üblichen Kriterien für die Definition einer Nation – wenn es um Ukrainer geht – immer unzureichend, denn ich habe gesehen, dass Menschen, die sich als Ukrainer bezeichnen, in ihrem eigenen Land auf ihrem eigenen Territorium in einer absoluten Minderheit sind, formal unter denselben Ukrainern wie sie selbst, aber unendlich weit von dessen Selbstbewusstsein entfernt. Als ich übrigens als junger Mann die Entscheidung traf, ukrainischer Journalist zu werden, wusste ich sehr wohl, dass ich für diese Minderheit arbeiten würde. Ehrlich gesagt, hat mich das als gebürtiger Jude nicht sonderlich gestört, denn ich bin es gewohnt, in einer Minderheit zu sein und mich ihr zugehörig zu fühlen, nur in Israel werde ich immer verstehen, wie es ist, in der Mehrheit zu sein, nicht in der Ukraine. Aber ich konnte immer zumindest das Gefühl der Bitterkeit „konstruieren“, das ich empfunden hätte, wenn ich ein ethnischer Ukrainer gewesen wäre, mich entschieden hätte, für Ukrainer zu arbeiten und mich als Minderheit zu fühlen – die gesamte ukrainische Kultur, die gesamte ukrainische Zivilisation ist buchstäblich von diesem Gefühl der Bitterkeit durchdrungen. Die Ukrainer, glauben Sie mir als Beobachter, sind kein Volk der Traurigkeit. Aber diese Traurigkeit der ukrainischen Kultur ist wie ein Versuch, die eigene Landsleute zu erreichen, die sich selbst nicht hören und nicht sehen, dafür aber die andere sehr wohl hören und sehen.

Jetzt, in diesem großen Krieg, haben die Ukrainer – im zivilisatorischen Sinne des Wortes – eine unglaubliche Chance, endlich die Mehrheit zu werden. Die Träger der imperialen Wahrnehmung der Ukraine verflüchtigen sich mit jedem Tag der Konfrontation, selbst die russische Sprache, obwohl sie im Alltag existiert und weiter existieren wird, hat praktisch aufgehört eine Sprache der Zivilisation auf ukrainischem Boden zu sein, und selbst die russische Kirche versucht verzweifelt zu beweisen, dass sie nicht russisch ist. Diejenigen, die immer gleichgültig waren – und sie waren hier immer die Mehrheit – „werden erleuchtet“ oder sind sich dem bewusst, dass es sich im Moment lohnt, Ukrainer zu sein. Und selbst wenn sie selbst nie Ukrainer werden, werden sie ihre Kinder zu Ukrainern machen, um ihnen das Leben zu erleichtern. So könnte dies die dritte große zivilisatorische Errungenschaft der letzten Jahrzehnte werden: die ukrainische Staatlichkeit, die ukrainische Kirche und die ukrainische zivilisatorische Mehrheit.

Aber wenn dies geschieht, wird diese Mehrheit die dankbare Erinnerung an die Minderheit bewahren müssen – eine Minderheit, die sich unter keinen historischen Umständen aufgegeben hat. Die wahre Geschichte des ukrainischen Volkes wird also die Geschichte der Minderheit sein, die zur Mehrheit wurde.

Dessen sollten wir uns nicht schämen. Als Moses die Juden aus Ägypten herausführte, folgte ihm auch eine Minderheit seines Volkes. Diese Minderheit überquerte das Meer auf dem Trockenen, gründete einen Staat, hielt die Erinnerung daran in ihren Gebeten mit Blick auf Jerusalem wach, baute den Staat wieder auf und verteidigt ihn nun in Kriegen gegen neue Feinde. Diese Minderheit wurde schließlich zur neuen Mehrheit.

Und die alte Mehrheit löste sich im Schatten der Pyramiden der anderen auf und geriet in Vergessenheit.

Die Bewegung der Unvermeidlichkeit. Vitaly Portnikov. 04.01.24.

https://localhistory.org.ua/texts/kolonki/rukh-nevidvorotnosti-vitalii-portnikov/?

Wenn ich in den modernen Medien über das schwere Schicksal der Kurden lese – Dutzende Millionen Menschen, die in verschiedenen Ländern und ohne eigenen Staat leben -, denke ich bitter daran, dass sich die Ukrainer vor einem Jahrhundert in genau der gleichen tragischen Situation befanden. Ein Millionenvolk war zwischen verschiedenen Reiche aufgeteilt, und jedes dieser Reiche wies ihm eine Rolle zu, die seinen eigenen politischen Zielen entsprach. Aber natürlich hat keines dieser Reiche jemals an die ukrainische Staatlichkeit gedacht.

Aufgrund meines eigenen ethnischen Hintergrunds weiß ich sehr gut, was ein Volk ohne Staat ist. Das Paradoxe ist, dass mein Volk in meiner Kindheit und Jugend bereits einen Staat hatte, der nach Tausenden von Jahren des Exils geschaffen wurde. Und das ukrainische Volk hatte ihn immer noch nicht. Denn es war absolut unerträglich, die Ukrainische SSR, diese arglistige „Täuschung“, als den ukrainischen Staat zu betrachten.

Die Zeitgenossen verstehen schon sehr gut, was ein vom Besatzer geschaffener Scheinstaat ist. Sie verstehen es, weil sie das Beispiel der „Volksrepubliken“ im Donbass gesehen haben, all diese Keller und Folter, Gesetzlosigkeit und Missbrauch… Und wir haben den Unterschied zwischen einem falschen Staat und einem echten Staat erkannt. Aber wenn man jahrelang in einem Scheinstaat lebt, fängt man an, die vergiftete Luft zu atmen, als ob sie sauber wäre. Und so erschien das Leben in der Ukrainischen SSR denjenigen, die noch nie in einem unabhängigen Land gelebt hatten, real.

Ich erinnere mich gut an die Formulierung in einer der Broschüren, die in den ersten Jahren nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit Lettlands veröffentlicht wurden. „In den Jahren 1940-1991 wurde die lettische Staatlichkeit in Form der lettischen SSR ausgeübt“. Nun würde das natürlich niemand sagen – weder in Riga noch in Kyiv. Das war keine Staatlichkeit, und sie wurde in keiner Weise umgesetzt. Es war eine Okkupation, eine gewöhnliche Okkupation, die schamlos staatliche Institutionen imitierte. Und das Gleiche gilt für die Ukrainische SSR.

Der unabhängige ukrainische Staat existierte nach dem Ersten Weltkrieg nicht so lange wie Lettland, Litauen und Estland. Er hatte nicht einmal die Zeit, seine staatlichen Institutionen in dem Maße zu entwickeln, wie es Georgien, Armenien und Aserbaidschan taten. Er wurde im Nebel des Krieges geboren und starb im Nebel des Krieges. Er musste buchstäblich von den ersten Tagen nach seiner Ausrufung um sein Existenz kämpfen. Er wurde buchstäblich von allen Seiten angegriffen, und Todfeinde wurden zu Verbündeten, als es darum ging, die Ukraine zu zerstören. Aber dennoch existierte dieser Staat. Er kämpfte, er schaffte es, eigene Regierungsstrukturen und Streitkräfte aufzubauen, er traf mutige Entscheidungen, die ihrer Zeit um Jahrzehnte voraus waren. So war beispielsweise die Entscheidung, der Ukrainischen Volksrepublik eine nationale jüdische Autonomie zu gewähren, die erste derartige Entscheidung unter allen europäischen Staaten und ein einzigartiges und kreatives Beispiel für Toleranz. Später wurde dies alles mit Füßen getreten, zerstört und durch die blutige Kulisse der Ukrainischen SSR ersetzt. Und ich lebte unter Menschen, die gewohnt waren, diese Szenerie als Realität wahrzunehmen.

Aber auch diejenigen Ukrainer, die sich außerhalb des „sozialistischen Experiments“, außerhalb von Stalins Repression, Kollektivierung, Verdummung, Holodomor und anderen „Errungenschaften“ der neuen bolschewistischen Ordnung befanden, hatten es schwer. In den Nachbarländern der Sowjetukraine lebten die Ukrainer mit dem Etikett einer unzuverlässigen Bevölkerung, und sei es nur, weil die Führer dieser Länder die Ukrainische SSR als eine Falle für die Übernahme ihrer Gebiete betrachteten.

Es lässt sich nicht bestreiten, dass dies eine richtige Einschätzung der Realität war. Stalin annektierte die Gebiete des Vorkriegspolens an die ukrainischen und weißrussischen Sowjetrepubliken gerade deshalb, weil er Polen gemeinsam mit seinem Verbündeten Adolf Hitler vernichten wollte, und nicht, weil er an ukrainische oder weißrussische nationale und staatliche Interessen dachte. Nur wenige Menschen erinnern sich daran, dass die Ukrainische SSR vor dem Krieg auch die Moldauische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik umfasste, deren Bevölkerung mehrheitlich nicht aus ethnischen Rumänen, sondern aus ethnischen Ukrainern bestand. Aber gerade diese Autonomie wurde als Falle benutzt, um die Gebiete Rumäniens anzueignen und die Moldauische SSR zu gründen – natürlich nicht, um die Interessen der in Moskau erfundenen separaten „moldauischen Volksgruppe“ zu schützen, sondern nur, um die Gebiete eines Nachbarstaates zu besetzen (die Sowjetukraine war eine weitere Falle bei der Teilung der Bukowina). Stalin dachte nicht an ukrainische Interessen, als er der Tschechoslowakei die künftige ukrainische Region Zakarpattia abnahm. Der brauchte einfach ein weiteres wichtiges strategisches Standbein, mit dem die UdSSR die Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien und Polen kontrollieren und bei Bedarf Gewalt anwenden konnte.

Infolgedessen wurden die Ukrainer, die Bürger der Länder werden sollten, auf deren Boden sie seit Jahrhunderten gelebt hatten, zu einem Symbol der Unzuverlässigkeit. Sie hatten keinen eigenen Staat, und der fiktive „Staat“, den die Bolschewiki auf der anderen Seite der russischen De-facto-Grenze geschaffen hatten, wurde als Feind und existenzielle Bedrohung wahrgenommen. Und die Gefahr ging von demjenigen aus, der diesen fiktiven „Staat“ als Realität wahrnahm. Noch größer war die Bedrohung durch diejenigen, die ihr Leben dem Kampf gegen den Besatzer widmen wollten. Denn allein die Tatsache ihrer Existenz verschlechterte die Beziehungen zu Moskau. Und selbst wenn sie plötzlich Erfolg hätten, wer weiß, was von solchen Kämpfern zu erwarten wäre? Würden sie nicht eine befreite Ukraine mit völlig anderen Grenzen anstreben?

Was für eine nationale Bewegung könnte ein solches Volk haben? Es könnte nur eine Bewegung der Verzweiflung sein. Das wurde mir zum ersten Mal im Sommer 1989 klar, als ich mit dem kosovarischen Literaturkritiker und späteren ersten Präsidenten der Republik Kosovo, Ibrahim Rugova, im städtischen Stadion von Pristina, der damaligen Hauptstadt einer der beiden autonomen Provinzen des sozialistischen Serbiens, meine Runden drehte. Rugova war bereits eine Ikone der kosovarischen Bewegung. Ein typisch europäischer Intellektueller mit einem traurigen Blick hinter seiner Professorenbrille, erzählte er mir von seinem Traum von der Vereinigung des Kosovo mit Albanien. Und ich fragte ihn immer wieder, wie der Kosovo, eine völlig moderne Region – moderner als die damaligen Sowjetrepubliken – mit einer jugoslawischen, „fast westlichen“ Zivilisation, einem neuen Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, einem pulsierenden politischen Leben und Menschen, die ihr halbes Leben in der Schweiz und in Deutschland verbracht hatten, sich mit Albanien, dieser Bastion des Stalinismus, einem Land, das in den sowjetischen 1930er Jahren lebte, vereinen sollte? Rugova sagte mir, dass auch in Albanien Veränderungen unvermeidlich seien. Und er hatte Recht.

Aber damals, im Stadion, dachte ich: Was für eine schreckliche Ungerechtigkeit! In deinem eigenen Land bist du ein unerwünschtes Element. Selbst wenn ihr, die „unerwünschten Elemente“, die absolute Mehrheit in der Region seid, in der ihr lebt, eure eigene Sprache spricht, euer eigenes Fernsehen sieht, eure eigenen Zeitungen herausgibt und eure eigenen Bücher liest. Aber für die Mehrheit des Landes seid ihr ein Symbol der Unzuverlässigkeit. Außerdem habt ihr euren eigenen Staat, aber der ist stockdunkel. Wenn ihr euch auch nur vorstellt, dass dieser Staat zu euch kommt – und das war natürlich der ewige Traum von Albaniens kommunistischem Diktator Enver Hoxha – dann werdet ihr Dunkelheit, Gefängnisse, Lager und die Zerstörung von allem, was euch lieb und wichtig ist, vorfinden. Es ist wie das Besetzen von Stalin, die westlichen Regionen der Ukraine widerfahren ist.

Die Vorkriegssituation der Ukrainer in diesen Regionen war sogar noch schlimmer als die der Albaner im Kosovo. Denn Albanien war ein schrecklicher, terroristischer Staat – aber ein albanischer Staat. Und um ein eigener Staat zu werden, musste es sich nur von der kommunistischen Diktatur befreien. Und die sowjetische Ukraine war ein schrecklicher terroristischer Staat, aber ein nicht-ukrainischer Staat. Und um sich selbst zu werden, musste sie nicht nur die Kommunisten loswerden, sondern auch die Besatzer, die die echte Ukraine durch diese falsche Republik ersetzt hatten. Sie musste sich von den Russen befreien.

Deshalb war die ukrainische Nationalbewegung immer eine Bewegung der Unvermeidlichkeit und der Hoffnungslosigkeit zugleich. Auf dem Territorium anderer Länder konnte sie sich nicht auf die Unterstützung ihres eigenen Staates verlassen, weil dieser einfach nicht existierte. Auf dem Territorium der Ukraine selbst musste sie in erster Linie antistaatlich sein, um die Besatzung zu bekämpfen, die versuchte, sich als echter Nationalstaat auszugeben. Diejenigen, die in der glücklichen Illusion leben wollten, die Ukrainische SSR sei die wahre Ukraine, mussten sich früher oder später von dieser Illusion verabschieden. Und es war gut, wenn dieser Abschied mit einem Herzinfarkt und nicht mit einem Lager und einem Erschießungskommando endete. Für diejenigen, die keine Illusionen hatten, war es schwieriger – sie wurden zu Exilanten in ihrem eigenen Land. Der Herzinfarkt von Wolodymyr Sosiura. Das Lager und der Tod von Vasyl Stus.

Und als dieses Exil endete, als die wahre Ukraine entstand, stellte sich heraus, dass die Mehrheit ihrer Bevölkerung immer noch die vergiftete Luft der Vergangenheit atmen wollte. Dass die Mehrheit der Ukrainer einfach nicht glaubt – auf der Ebene des Glaubens, nicht des Verstehens -, dass das benachbarte Russland nie ihre Staatlichkeit wollte. Dass für die Russen die Ukrainische SSR eine Fiktion war wie andere Sowjetrepubliken – „damit die Chochols nicht auffällig werden“ und ihnen den Rücken kehren. Die ukrainische Nationalbewegung im eigenen Land blieb die gleiche marginalisierte Bewegung wie zu imperialen Zeiten. Selbst heute, in den Tagen dieses schrecklichen Krieges, ist das Wort „Nationalist“ für viele Ukrainer ein Schimpfwort.

Seit Jahrzehnten versuche ich zu verstehen, warum die ukrainische Nationalbewegung für viele meiner Landsleute so kriminell und unnötig erscheint, während niemand die Legitimität der Nationalbewegungen anderer Nationen bestreitet. Und obwohl mir niemand jemals ihre Antipathie erklären konnte – die Wiederholung von Propagandasprüchen halte ich nicht für eine Erklärung – wusste ich immer, wovon sie wirklich sprachen. Ein Nationalist ist in den Augen dieser Leute nicht jemand, der für die Ukraine ist. Es ist jemand, der gegen Russland ist. Und gegen Russland zu sein, ist nicht nur ein Verbrechen, sondern eine Dummheit. Denn Russland ist per Definition reich, stark und modern. Russland ist ein „Land der Städte“, die Ukraine ist ein „ländliches Land“. Russland ist Moskau, und was könnte besser sein als Moskau? Und jeder, der sagt, dass die Ukraine besser ist, ist natürlich ein Nationalist. Und er ist auch nicht bei klarem Verstand. Ein Dummkopf.

Wir brauchten diesen schrecklichen Krieg, um all diese Düsternis zu vertreiben. Es war notwendig, dass Russland seinen ganzen Reichtum, seine Macht und natürlich seine Modernität demonstriert. Es war notwendig, dass Raketen in Wohngebiete einschlugen und Millionen von Menschen aus ihren Häusern flüchteten. Für derjenigen, der die Vernichtung Baturins auf Befehl des russischen Zaren Peter des Großen für „nationalistische Propaganda“ oder schlichtweg nicht für das bedeutendste Ereignis der fernen Vergangenheit hielt, war es notwendig zu sehen, wie die Schatten von Baturins Henkern sein Haus betraten und ihn mit ihren krallenbewehrten, knochigen Händen an der Kehle packten. Und obwohl er sie in ihrer – und seiner – Muttersprache Russisch ansprach, drückten sie ihm die Kehle zu, bis er erstickte und blau anlief. Denn für sie zählte nicht die Sprache, die er mit ihnen sprach, sondern die Sprache, die seine ungeborenen Kinder zu sprechen beginnen würden, wenn er überlebte. Ein Ukrainer ist für die Besatzer immer unzuverlässig. Er ist selbst dann unzuverlässig, wenn er versucht, „sein eigener“ zu werden. Deshalb zerstört Russland lustvoll die ukrainischen Städte, die es so gerne „befreien“ wollte.

Für viele, die nie verstanden haben, wofür wir eigentlich kämpfen, wird die Unvermeidlichkeit des Kampfes immer deutlicher. Seine Bedeutung wird klar – der Kampf um das Überleben des Staates, des Volkes und jedes einzelnen Menschen in diesem Land. Dies ist nicht mehr eine Bewegung der Verzweiflung, wie im letzten Jahrhundert. Es ist eine Bewegung derer, die entschlossen sind, zu gewinnen. Und es wird keine weiteren Niederlagen geben.

Aber wenn dieser Sieg eintritt, wenn wir erkennen, dass der ukrainische Staat nicht mehr durch das arrogante Russland zerstört werden kann und unsere Nachbarn die Ukrainer als Freunde und Verbündete und nicht als Teil der imperialen Bedrohung wahrnehmen, dann lasst uns an diejenigen denken, die ohne Hoffnung auf einen Sieg gekämpft haben. Sie kämpften einfach, weil sie dem Bösen nicht nachgeben konnten. Sie kämpften für die nationale Ehre, ohne die es einfach keine echten Siege gibt. Die Erinnerung an diese Bewegung der Verzweiflung und der Selbstaufopferung wird nun für immer Teil unseres staatlichen und nationalen Kodex sein. Ein Teil unserer Vergangenheit. Und Teil unserer Zukunft.

Russland, eine Verfälschung der modernen Weltgeschichte. Ustia Stefanchuk. Chicago, USA.

Vor ein paar Monaten hatte ich ein Gespräch mit einer amerikanischen Geschichtsprofessorin. Ich habe sie zufällig getroffen. Eine junge Frau, die wie ihre Eltern und Großeltern in Chicago geboren wurde (wenn ich mich nicht irre), erinnert sich an angebliche russische Wurzeln, für die sie sich nie sonderlich interessiert hat und mit denen sie sich nie verbunden hat. Allerdings kennt sie die Geschichte Moskaus gut. Sie verurteilt den Krieg, wie die meisten westlichen Intellektuellen (und sie gehört sicherlich dazu), und sie verurteilt ihn öffentlich.

Aber eigentlich geht es gar nicht um sie (ich erinnere mich gerade an einen interessanten Gesprächspartner).

Wir sprachen über das neue Interesse der akademischen Welt an Theorien über die zyklische Natur der Geschichte, über Toynbee, Spenglers russisch-sibirischen Kulturtyp und die „geheimnisvolle russische Seele“.

„Es gibt nichts Geheimnisvolles daran, auch nichts Mystisches. Alles dort ist so einfach wie eine Tür und kann durch die moderne Wissenschaft, insbesondere die Psychopathologie, erklärt werden“, fasste mein Gesprächspartnerin zusammen.

Die Frau fuhr fort, dass ihrer Meinung nach das Problem Russlands die Vertrauensvorschuss der westlichen Welt ist – in kultureller, künstlerischer, zivilisatorischer Hinsicht, wo Russland für den Rest der Welt eigentlich eine Art terra incognita ist, und das Unverständliche mit einer Art Supermacht ausgestattet ist 🙂 Der Sieg im Zweiten Weltkrieg war für die Etablierung des russischen Totalitarismus fatal, denn er machte die UdSSR unantastbar.

Ihrer Meinung nach gibt es in der Welt noch immer keine unpoetisierte, unpolitische Geschichte Russlands, die nicht in ihrem Kern eine heroische und romantische Erzählung enthält.

Generell ist Russland die größte Mystifizierung und Verfälschung der modernen Weltgeschichte, wenn etwas nicht das ist, als was es dargestellt wird. Und das Traurigste ist, dass dieser heroische Schwindel den Russen, selbst den denkenden und kritischen, einen grausamen Streich spielt, weil er ihnen eine ungerechtfertigt hohe Meinung von sich selbst und ihrem Land eine Art weit hergeholter messianischer Aufgabe unterstellt und das bereits aufgeblasene nationale Ego verstärkt. Das es eigentlich gar nicht gibt.

Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass es nur eine wirkliche Bedrohung für diesen grandiosen Schwindel namens Russland gibt – die Ukraine. Ein Land, dessen kulturelle und zivilisatorische Errungenschaften von Russland seit Jahrtausenden gestohlen und als seine eigenen ausgegeben werden. Für Russland ist die Ukraine ein Zeuge seiner eigenen Verbrechen und steht zwischen dem Mythos eines großen und starken Russlands und der weltweiten Ächtung, den Tribunalen und der Wahrheit.

Und dementsprechend wird Russland sein Bestes tun, um alles und jeden in der Ukraine zu vernichten, der ein solches Zeugnis ablegen kann. Lange Zeit hat es dies im Stillen getan, mit den Händen anderer, aber jetzt tut es es offen, mit Krieg, um allen auf einmal ein Ende zu bereiten.

Es braucht keine Territorien, es braucht keine Ressourcen, es braucht die Vernichtung des „Zeugen“, um die Ukraine vom Angesicht der Erde zu tilgen. Damit es niemanden mehr gibt, der fähig und mutig genug wäre, zu sprechen, der die Wahrheit kennen würde. Und sie vor der Welt bezeugt.

Ich hatte dieses Gespräch irgendwie vergessen, aber heute, als ich die Nachrichten über die Zerstörung des Museums des Oberbefehlshabers der ukrainischen Aufständischen Armee Roman Schuchewytsch sah, erinnerte ich mich daran.

Roman Schuchewytsch war vor siebzig Jahren eine große Gefahr für Sowjetrussland und ist es heute noch mehr, da seine Gestalt und sein Rang (bewusst oder unbewusst) ein Beispiel für die moderne ukrainische Armee sind.

Кілька місяців тому я мала розмову з однією американською професоркою історії. Познайомилася з нею випадково. Молода жінка, яка як і її батьки і діди, народжена в Чікаґо ( якщо не помиляюся), згадує про якесь начебто своє російське коріння, яке її ніколи особливо не цікавило і з яким ніколи себе не асоціювала. Втім, історію московії вона все ж знає добре. Війну засуджує, як більшість західних інтелектуалів ( а вона, безумовно до них належить), засуджує, до речі публічно.

Але насправді мова не про неї ( так, просто згадалася цікава співбесідниця).

Ми з нею говорили про нове зацікавлення наукового світу теоріями циклічності історії, про Тойнбі, про російсько-сибірський культурний тип Шпенґлера і «загадкову російську душу».

-Нема в ній нічого загадкового, містичного також нема. Усе, там просте як двері і таке, що може пояснити сучасна наука, зокрема, психопатологія, – підсумувала моя співрозмовниця

Жінка продовжила, що на її думку, проблемою росії є незбагненний кредит довіри з боку західного світу – в культурному, мистецькому, цивілізаційному планах, де росія – насправді така собі тера інкогніта для решти світу, а те що незрозуміле наділяється якимись надякостями, суперсилами 🙂 Перемога у ІІ Світовій була фатальною в утвердженні російського тоталітаризму, бо зробила СРСР недоторканим.

На її думку в світі досі немає непоетизованої, неполітизованої історії росії, без героїчно-романтичного наративу в основі.

Взагалі, Росія це найбільша містифікація та фальсифікація світової новітньої історії, коли щось є зовсім не тим, чим його подають. І найсумніше, що оця героїчна містифікація грає злий жарт з росіянами, навіть з мислячими і критичними, бо утверджує невиправдано високу думку про себе і свою країну, про якесь надумане месіанство, підкріплює і без того роздуте національне его. Якого насправді немає.

Ми дійшли висновку, що для цієї грандіозної містифікації під назвою росія є одна реальна загроза -Україна. Країна, чиї культурні, цивілізаційні здобутки тисячоліттями крала росія і видавала за свої. Україна для росії той свідок власних злочинів, який стоїть між міфом про велику і сильну Росію та світовим остракізмом, трибуналами і правдою.

І відповідно, росія усіма своїми силами до останнього буде винищувати в Україні усе і усіх, хто може такі свідчення дати. Тривалий час вона робила це тихцем, чужими руками, тепер робить відкрито, війною, щоб вже покінчити заразом з усіма.

Їй не потрібні території, їй не потрібні ресурси, їй потрібно знищити «свідка», стерти Україну з лиця землі. Не залишити нікого, хто був би здатний і достатньо відважний говорити, хто знав би правду. І свідчив її світу.

Я якось забула про цю розмову, а сьогодні, побачивши новину про знищення музею Головнокомандувача української повстанської армії Романа Шухевича – згадала.

Роман Шухевич становив величезну небезпеку для радянської росії сімдесят років тому і становить ще більшу сьогодні, коли його постать і чин є (усвідомлено чи ні) прикладом для сучасної української армії.