Schlagwort-Archive: Iran

Trump droht mit der Zerstörung der Zivilisation | Vitaly Portnikov. 07.04.2026.

Heute ist ein weiterer Tag im Krieg im Nahen Osten. So wichtig im Hinblick auf die Entwicklung von Ereignissen, die zu unglaublichen Folgen für die Welt führen können, dass in einigen Fernsehstudios bereits Uhren mit einem Countdown eingeblendet werden. Gemeint ist, dass die Frist des Ultimatums, das der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump dem Iran gestellt hat, buchstäblich in wenigen Stunden endet, um 3 Uhr nachts Kyiv-Zeit.

Niemand weiß, was geschehen wird, nachdem dieses Ultimatum abgelaufen ist. Donald Trump meint, dass das iranische Regime genau diese Stunden habe, um auf die amerikanischen Vorschläge zu antworten und Vereinbarungen mit der Führung der Vereinigten Staaten über die Beendigung eines der gefährlichsten Kriege im Nahen Osten zu treffen – gefährlich sowohl für die Menschheit als auch für die politische Karriere Donald Trumps selbst. Am Morgen trat Donald Trump mit einem weiteren starken Tweet in den sozialen Netzwerken auf, in dem er dem Iran mit der Zerstörung der Zivilisation drohte und zugleich beteuerte, dass die Menschen im Iran seine Schritte gegen die Führung der Islamischen Republik unterstützten.

In letzter Zeit ist offensichtlich, wie ernsthaft sich der amerikanische Präsident sorgt, der nun sogar bereit ist, in seinen Beiträgen in sozialen Netzwerken starke Ausdrücke zu verwenden, die früher selbst für ihn in den Texten, die wir in den sozialen Netzwerken sahen, untypisch waren. Eine solche Arroganz kann von einer ernsten Nervosität des amerikanischen Präsidenten zeugen, der buchstäblich beobachtet, wie seine politische Karriere zusammen mit der amerikanischen Wirtschaft und der Haltung der Amerikaner zu Donald Trump selbst in den Abgrund rast – möglicherweise dem unpopulärsten amerikanischen Präsidenten des letzten Jahrzehnts. Und das ist ganz sicher nicht das, womit Trump gerechnet hatte, als er die Iran-Operation plante.

Heute veröffentlicht die Zeitung New York Times eine detaillierte Untersuchung darüber, auf welche Weise Donald Trump die Entscheidung über einen Krieg traf, der für sein politisches Erbe verhängnisvoll werden könnte. Diese Entscheidung basierte auf einem klaren Plan, den Premierminister Benjamin Netanyahu vorgelegt hatte. Der Chef der israelischen Regierung betonte, dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und einer Reihe iranischer Militärs zu einem Regimewechsel im Iran führen und damit helfen könne, das Problem der nuklearen Ambitionen der Islamischen Republik sowie jener Bedrohungen zu neutralisieren, die der Iran durch die Existenz des islamisch-radikalen Regimes für die Vereinigten Staaten, Israel und die Länder des Persischen Golfs faktisch schuf.

Mitarbeiter Donald Trumps – sowohl die Führung der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten als auch der Vereinigte Generalstab – unterstrichen die ganze Gefährlichkeit einer solchen Entscheidung. Kaum jemand zweifelte daran, dass die erste Etappe, also die Liquidierung von Ajatollah Ali Khamenei und die Vernichtung iranischer Militärs, zu einem positiven Ergebnis führen könnte. Doch in der CIA äußerte man von Anfang an ernsthafte Zweifel daran, dass die Vernichtung des Obersten Führers des Iran zu realen Entscheidungen führen würde, die mit einem Wechsel des iranischen Regimes verbunden wären, dass nach dieser Entscheidung tatsächlich ein Aufstand der Iraner stattfinden würde, die bereit wären, eines der gefährlichsten Regime im Nahen Osten zu zerstören. Aber Trump, so versichern die Autoren dieser Untersuchung, meinte, dass ein Regimewechsel Sache der Iraner selbst sei und dass es für ihn wichtiger sei, Ali Khamenei und das engste Umfeld des iranischen Obersten Führers loszuwerden.

Die Militärs warnten, dass ein Krieg mit dem Iran, wenn er sich hinziehe, zu katastrophalen Folgen für das amerikanische Militärarsenal führen könne. Insbesondere werde er zu einem Mangel an Abfangraketen führen, nachdem die Vereinigten Staaten diese Raketen in den letzten vier Jahren an die Ukraine geliefert hatten und ab 2023 begonnen hatten, sie intensiv an Israel und die Länder des Persischen Golfs zu liefern. Doch Trump stimmte diesen Warnungen nicht zu, weil er als technologieferner Mensch nicht begriff, was tatsächlich mit den amerikanischen Arsenalen strategischer Waffen geschieht.

Eine weitere Warnung, die Donald Trump hinsichtlich der künftigen Folgen des Iran-Krieges zu hören bekam, war die Warnung, dass der Iran die Straße von Hormus sperren und damit eine katastrophale Situation für die Weltwirtschaft und für Donald Trump selbst schaffen könnte, weil die Preise an amerikanischen Tankstellen rasch steigen würden und die Amerikaner unzufrieden wären mit dem, was weiter mit ihrem Wohlstand und mit der Wirtschaft ihres Landes geschehen würde. Doch der amerikanische Präsident wies diese Einwände zurück und betonte, dass der Iran zerschlagen werde, noch bevor die Straße von Hormus geschlossen werde.

Infolgedessen unterstützte ein großer Teil der Mitarbeiter Donald Trumps seine Entscheidung faktisch nicht. Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, machte deutlich, dass er gegen den Krieg mit dem Iran sei, auch weil er sich bewusst war, dass ein großer Teil der sogenannten Basiswählerschaft Trumps aus der Bewegung Make America Great Again, dem odiosen MAGA, für Trump vor allem gestimmt hatte, damit Amerika sich nie wieder in irgendwelche Kriege in verschiedenen Regionen der Welt einmischt. Wir dürfen auch den Antisemitismus vieler MAGA-Anhänger nicht vergessen, die Israel vom ganzen Herzen hassen. Das kann man an den zahlreichen Reportagen eines der Lieblinge dieser rechtsextremen Gruppe, Tucker Carlson, sehen, der, kann man sagen, seinen Antisemitismus mit der Liebe zum russischen Diktator Putin verbindet.

Zugleich befand sich J. D. Vance in einer ziemlich schwierigen Lage. Er war sich bewusst, dass Trumps Entscheidung den Ambitionen jedes Trumpisten, der 2028 bei den nächsten Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten kandidieren würde, ein Ende setzen könnte. Denn MAGA und der Kern der republikanischen Wählerschaft würden dem Erben Trumps nicht verzeihen, dass Trump sie im Wahlkampf schlicht widerlich belogen hat. Und unabhängige Wähler würden in dieser Situation, wie wir verstehen, für einen solchen Republikaner ganz sicher nicht stimmen. Zugleich war sich J. D. Vance bewusst, dass Trump ihn, wenn er Trump in der entscheidenden Situation nicht unterstützte, nicht zu seinem Erben ernennen würde. Wobei man aus Sicht von Vance und anderer Anpasser in Trumps Umfeld ohne eine solche Billigung durch den amtierenden amerikanischen Präsidenten die republikanische Nominierung für die von all diesen Leuten begehrten Wahlen 2028 nicht würde erhalten können.

Ungefähr dieselbe Position nahm Außenminister Marco Rubio ein, der während der Beratungen im Weißen Haus die Prognosen über einen möglichen Sturz des iranischen Regimes selbst als Unsinn charakterisierte. Auch Rubio begriff, dass er, wenn er Donald Trump nicht unterstützte, auf die Nominierung für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten verzichten müsste, um die er seinen unverhüllten Kampf mit Vizepräsident J. D. Vance fortsetzt.

Der einzige Mensch, der alle Vorschläge zum Beginn des Krieges entschieden unterstützte, war der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, der sogenannte Kriegsminister Pete Hegseth, bekannt für seine eklatante Inkompetenz und sein Unverständnis für das Ressort, in dem er sich befindet.

Der Vorsitzende des Vereinigten Generalstabs, General Caine, stand den möglichen Vorschlägen und möglichen Folgen des Iran-Krieges ebenfalls recht skeptisch gegenüber.

Und so stimmte letztlich praktisch die überwiegende Mehrheit von Trumps Ministern – mit Ausnahme seines Kriegsministers – dem Plan der Ereignisentwicklung, den Premierminister Netanyahu Trump beschrieben hatte, nicht zu, wobei dieser ihn zudem mit Videomaterial über mögliche neue Führer des Iran illustrierte. Doch es siegte gerade die Position von Netanyahu und Hegseth. Nicht einmal deshalb, weil Trump der Realitätsnähe des Plans zustimmte, den die israelische Delegation vorgelegt hatte, sondern weil den amerikanischen Präsidenten wie ein Kind die ersten zwei Punkte des Plans interessierten. Und Trump erwies sich, wie schon mehrfach in seiner Geschäfts- und Politkarriere, als unfähig, weiter als bis zur eigenen Nasenspitze zu schauen.

Das heißt, den amerikanischen Präsidenten, selbstverliebt und inkompetent, interessierten in Wahrheit der dritte und vierte Punkt des Plans nicht. Er dachte nicht an die Folgen seiner Entscheidung für die amerikanische Wirtschaft, weil er aufrichtig überzeugt war, dass die ersten zwei Punkte schön sein würden. Faktisch verband er mit diesen ersten zwei Punkten auch das, was zuvor in Venezuela geschehen war, wo es Trump nach der Entführung des widerwärtigen Diktators Nicolás Maduro und seiner Frau durch amerikanische Spezialkräfte gelang, Maduros Nachfolgerin im Präsidentenamt, seine eigene Vizepräsidentin Delcy Rodríguez, an die Macht zu bringen, die sich zur Zusammenarbeit mit Donald Trump ausschließlich aus wirtschaftlich-merkantilen Interessen des amerikanischen Präsidenten bereit erklärte, der die Weltwirtschaft als echter Pirat wahrnimmt, bereit, alle auszuplündern, die man ausplündern kann, und dabei Gerede über Drogenhändler und Diktatoren zu benutzen. Denn wir sehen, dass es in Venezuela nicht zu einer wirklichen Demokratisierung des Regimes gekommen ist, sondern zu einer Demonstration des völligen Fehlens bei Donald Trump und seinem engsten Umfeld nicht einmal von Werten, sondern von ganz gewöhnlichen Normen menschlichen Verhaltens.

Und nun befinden wir uns, sozusagen, hier, wo Donald Trump in acht Stunden eine Entscheidung treffen kann, die die Weltwirtschaft, kann man sagen, in einen akuten und unheilbaren Sturzflug versetzen kann. Und niemand wird die Folgen dieser Entscheidung kennen. Dabei wissen wir nicht, worauf Donald Trump sich stützt, wenn er eine solche Entscheidung trifft. Jetzt erscheint viel Information darüber, dass Kriegsminister Pete Hegseth den amerikanischen Präsidenten darüber desinformiert, was tatsächlich mit dem Iran-Krieg und mit dem Potenzial der Islamischen Republik geschieht.

Trump könnte einfach nicht begreifen, welcher Teil der Waffen der Iran derzeit besitzt, wie viele Abschussanlagen dem fanatischen Korps der Wächter der Islamischen Revolution zur Verfügung stehen und wie dieses Korps diese Anlagen nutzen will, um den Nahen Osten in eine echte Wüste zu verwandeln. Dabei muss man sagen, dass es sich in diesem seinem Wunsch vervollkommnet.

Heute wurde bekannt – und das ist ebenfalls, kann man sagen, sensationelle Information –, dass die Russische Föderation dem Iran echte Fotos von Zielen in Israel zur Verfügung gestellt hat. Gemeint sind vor allem Kraftwerke auf dem Gebiet des jüdischen Staates. Dabei handelt es sich nicht einfach nur um Satellitenaufnahmen, die dem Iran helfen sollen, die israelische Energieversorgung so zu zerstören, wie Russland die ukrainische zerstört. Hier sehen wir absolut dieselben Ansätze, aber auch die Schlussfolgerung, dass Israel, anders als die europäischen Staaten – und hier ist wiederum die Ukraine gemeint, die den Export europäischer Elektrizität nutzen kann –, eine isolierte Energieinsel ist. Und somit wird die Vernichtung der wichtigsten Energieobjekte Israels zum vollständigen Zusammenbruch der Energieversorgung dieses Landes führen.

Wir wissen im Prinzip von den iranischen Plänen. Das ist die Verwandlung Israels in eine schwarze Ödnis durch die Vernichtung seiner Energieobjekte, an die man buchstäblich nirgends mehr anschließen kann. Und Russland arbeitet aktiv an dieser Vernichtung Israels, indem es das Vermächtnis der Führer der Sowjetunion erfüllt, die hofften, den jüdischen Staat zu vernichten. Heute rechtfertigte sich der Botschafter der Russischen Föderation in Israel, Genosse Viktorov, wegen dieser Information und erklärte, das sei völliger Blödsinn, denn all diese Fotos könne man aus offenen Quellen nehmen, und daher habe Russland dem Iran gar nichts liefern müssen, weil die Iraner das alles ohnehin selbst wüssten.

Doch der nächste Plan des Iran, an den man erinnern sollte, ist die Möglichkeit von Schlägen gegen Entsalzungsanlagen und Kraftwerke in den Ländern des Persischen Golfs mit dem Ziel, diese Region von einer blühenden, investitionsattraktiven Region der Welt, einer Oase für Investoren wie Trump, in eine Wüste ohne jede reale Möglichkeit zur Rückkehr zu einem normalen Leben zu verwandeln. Und natürlich wird in dieser Wüste auch die Ölförderung enden, und dieses Öl, das es in den Vereinigten Staaten gibt, wird nicht ausreichen, um irgendwie jenes Defizit zu decken, das in der Welt buchstäblich wenige Wochen nach diesem Kollaps entstehen wird, falls es dem Iran natürlich gelingt, diese seine ehrgeizigen Ziele zu erreichen.

Und wenn die Iraner zudem auf einen amerikanischen Schlag in Form der Bombardierung oder der Eroberung der Insel Kharg mit iranischem Öl stoßen oder wenn die Amerikaner diese Insel erobern und die Iraner dort amerikanische Militärangehörige vernichten, mit dem Ziel, vor den Kongresswahlen möglichst viele Särge in die Vereinigten Staaten zu schicken, dann werden wir den Öl-Energiesektor komplett vergessen und auf Elektrizität umsteigen müssen. Trumps Hass auf Windräder und erneuerbare Energie wird ihm einen bösen Streich spielen, denn nur diese Energie wird der verängstigten Menschheit in den kommenden Jahrzehnten bleiben. Somit wird man Trump, wenn er stirbt – möge er lange leben –, unter dem Zeichen der Windräder begraben können, deren Inspirator und Vater in der Energiewirtschaft er sein wird. Das ist so ein Paradox, aber sehr oft schaffen Menschen, die etwas derart hassen, ideale Bedingungen für dessen Entwicklung. Darin liegt die Besonderheit der Situation.

Und außerdem ist nicht ganz klar, was auf iranischer Seite geschieht. Das ist überhaupt ein echter Nebel. Wir wissen nicht, mit wem die Amerikaner im Prinzip verhandeln. Nun, vermutlich weiß der Oberbefehlshaber der pakistanischen Armee davon, aber er tauscht Informationen mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi aus. Araghchi ist im Prinzip nicht der Mensch, der Entscheidungen treffen kann. Er arbeitet hier als Briefkasten. Und da stellt sich ebenfalls eine gute Frage: Briefkasten für wen? Für was? Wem übermittelt er diese Information? Was ist mit dem Obersten Führer des Iran, der nach dem Tod von Ajatollah Ali Khamenei gewählt wurde, Ajatollah Mojtaba Khamenei? Gibt es ihn überhaupt, existiert er? Es gab bereits viele widersprüchliche Informationen darüber, dass er überhaupt getötet wurde, dass er sich in schlechtem Gesundheitszustand befinde, dass er nach seiner Wahl nicht in der Lage sei, Entscheidungen zu treffen. Im Prinzip ist er kein einziges Mal in der Öffentlichkeit aufgetreten. Wir haben weder sein Videobild gesehen noch seine Stimme gehört. Es ist absolut unverständlich, ob dieser Mensch überhaupt existiert.

Im Iran gibt es scheinbar ein kollektives Organ, so etwas wie einen Obersten Militärrat, es gibt einen Nationalen Sicherheitsrat. Doch nach dem Tod des Sekretärs dieses Rates, Ali Laridschani, den man – auch das könnte völlige Desinformation gewesen sein – nach dem Tod Ali Khameneis für den faktischen Führer des Staates hielt, hört man auch über diesen Rat nichts mehr. Wir können uns theoretisch vorstellen, dass es irgendeine kollektive Führung gibt, die eine Entscheidung über einen Waffenstillstand treffen kann. Auch über die Rolle des iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian, der lebendig und gesund ist, ist absolut nichts klar. Er tritt von Zeit zu Zeit mit Tweets in sozialen Netzwerken auf, die den Handlungen widersprechen, die in seinem eigenen Land stattfinden.

Daher bleibt die Frage, mit wem die Vereinigten Staaten real über einen Waffenstillstand verhandeln, offen. Nachdem Trump mit einem weiteren kämpferischen Tweet aufgetreten war und mit der Zerstörung der Zivilisation gedroht hatte, erschien zunächst eine Mitteilung, dass alle Kontakte zu den Vereinigten Staaten abgebrochen seien. Später erschien die Mitteilung, dass sie nein, nicht abgebrochen seien. Tatsächlich gingen sie weiter. Und all das aus iranischen offiziellen Quellen. Falls es im Iran überhaupt irgendwelche offiziellen Quellen gibt; auch das ist eine absolut unklare Situation, die man nicht so charakterisieren kann, als gäbe sie uns eine Antwort auf die Frage, was in ein paar Stunden geschehen wird.

Arabische Medien erinnern daran, dass wir jetzt von einer Entwicklung der Situation in Richtung einer Fortsetzung der Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran sprechen können. Zugleich sagen diese Medien aber auch, dass vor dem möglichen Ablauf von Trumps Ultimatum die Möglichkeit, ein Abkommen zu erreichen, wächst. Wobei absolut unverständlich ist, wie realistisch diese Situation aus Sicht der Ereignisse aussieht, die wir beobachten. Sofort wird auch offensichtlich, dass sich in der Region alle auf eine Entwicklung der Ereignisse vorbereiten. Buchstäblich während unserer Sendung erscheint die Meldung, dass man in den arabischen Ländern des Persischen Golfs den Bürgern rät, die Häuser nicht zu verlassen, da eine Verstärkung der Raketenangriffe seitens des Iran für möglich gehalten wird. Die Briten ziehen ihre Truppen aus dem Irak ab, aus Sorge, dass sie zu einem leichten Ziel für iranische Raketen werden könnten. Das heißt, praktisch sprechen einerseits alle davon, dass Verhandlungen stattfinden könnten, andererseits davon, dass eine Eskalation stattfinden könnte, aber wiederum wissen wir nicht, eine Eskalation welchen Niveaus.

Was meint Donald Trump, wenn er von Schlägen gegen Kraftwerke im Iran spricht, die jetzt von Zivilisten umringt werden, die zu einem lebenden Schutzschild für die iranische Energieversorgung werden wollen oder dazu gezwungen sind? Auch das sagt übrigens viel über das iranische Regime, nicht wahr? Stellen Sie sich doch einmal vor: Wir haben mit Ihnen viele Beschüsse ukrainischer Energieobjekte erlebt. Stellen Sie sich vor, die ukrainische Regierung würde von ukrainischen Bürgern verlangen oder sie dazu anhalten, dass wir nachts nicht in Schutzräumen, sondern bei Heizkraftwerk 5 in Kyiv oder bei Heizkraftwerk 6 wären, und dass es sich dabei um Kinder und Frauen handelte. Auch das darf man nicht vergessen, wenn wir darüber sprechen, gegen welches Regime die Vereinigten Staaten und Israel überhaupt Krieg führen. Ein Regime, das bereit ist, die eigenen Bürger als lebenden Schild zu benutzen, das sogar in Kriegszeiten weiterhin Menschen wegen der Teilnahme an regierungsfeindlichen Demonstrationen tötet – das ist kein menschliches Regime. Nein, nein, auch das muss man klar begreifen.

Ein ziemlich wichtiger Moment ist auch, was mit Vizepräsident J. D. Vance geschieht, der eigentlich jetzt real Verhandlungen mit dem Iran führen müsste und der ein Befürworter dieser Verhandlungen war. Er flog überhaupt nach Budapest. Er flog nach Budapest. Und in Budapest äußerte er sich ziemlich gemäßigt über den Krieg, sagte, die wichtigsten militärischen Ziele der Vereinigten Staaten seien bereits erreicht, es sei noch einige militärische Arbeit nötig, und danach werde der Krieg enden. Das heißt, selbst vor dem Hintergrund völliger Ungewissheit wirkte er wie ein Mensch, der sicher ist, dass es in dieser Nacht keine Apokalypse geben wird, selbst wenn keine realen Abkommen mit dem Iran erreicht werden können. Zumindest verstehen wir, dass ein Mensch, der Stunden damit verbringt, dem odiosen Viktor Orbán, diesem Idol der ultrarechten Kräfte der ganzen Welt, zum Sieg bei den Parlamentswahlen zu verhelfen, kaum gleichzeitig Verhandlungen mit iranischen Vertretern führen kann. Das heißt, er ist nicht Teil dieser Delegation.

All diese Informationen, von denen sogar Trump erzählte, dass J. D. Vance mit den Iranern verhandle – nun, das ist doch völliger Quatsch, wenn man sieht, dass er sich einfach mit Agitationstätigkeit in Ungarn beschäftigt. Daher ist klar, dass in dieser Delegation kein Vance ist, dass die Verhandlungen höchstwahrscheinlich von denen geführt werden, die sie immer führen: Witkoff und Jared Kushner mittels Zettelchen-Austausch mit Abbas Araghchi über die Pakistaner. Und ich weiß nicht, inwieweit man das Verhandlungen nennen kann. Mir scheint auch wichtig, dass wir vor dem Hintergrund all dieser Apokalypse auch gesehen haben, wie J. D. Vance Viktor Orbán unterstützt, wie er erzählt, dass der Mensch, über den heute gerade Informationen mit der Veröffentlichung des Protokolls seines Telefongesprächs mit Putin auftauchten, dass dieser Mensch sich Putins Mäuschen nannte, Putins Mäuschen, und versprach, alles Mögliche zu tun, um als Mäuschen den Löwen aus dem Käfig zu lassen, damit Putin noch jemanden zerreißt, Ukrainer hat er wohl nicht genug, und versprach, Russland im Kampf gegen den Westen so gut zu helfen, wie es eben geht. Und in diesem Moment kommt der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, formal des größten demokratischen Landes der ganzen Welt, nach Budapest und schreit den Ungarn zu, sie sollten für Orbán stimmen, weil gerade Donald Trump und Viktor Orbán besser als alle anderen wüssten, wie man den russisch-ukrainischen Krieg beendet.

Natürlich weiß Orbán, wie man den russisch-ukrainischen Krieg beendet. Durch die Kapitulation der Ukraine. Wer zweifelt denn daran? Und er beschuldigt nicht sich selbst der Einmischung in die Wahlen in Ungarn, obwohl dieser Funktionär aus den Vereinigten Staaten von der Tribüne direkt dazu aufrief, für Orbán zu stimmen, sondern die ukrainischen Nachrichtendienste. Stellen Sie sich vor: die ukrainischen Nachrichtendienste! Irgendein Teil von ihnen habe sich nicht nur in die Parlamentswahlen in Ungarn eingemischt, sondern auch in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten. Stellen Sie sich vor, wie unglaublich bewundernswert wir eigentlich sind, dass wir uns im Prinzip in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten eingemischt haben. Und nun entscheiden wir auf Ebene der Nachrichtendienste die Frage der Parlamentswahlen in Ungarn. Stellen Sie sich vor, was im Kopf von J. D. Vance, der kürzlich erzählte, dass Dämonen durch Amerika spazieren, tatsächlich vorgeht. Stellen Sie sich vor, dass ein Mensch mit einem solchen Denken der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, nachdem Donald Trump endgültig die Orientierung im Raum verloren hat – und das wird schneller passieren, als Sie denken. Das alles schreitet mit unglaublicher Geschwindigkeit voran. Oje.

Nun, also so. Ich finde auch, das war heute sehr interessant und sehr bezeichnend, dass Viktor Orbán J. D. Vance als eine Art hochrangigen Wahlagitator auf Zuruf der ungarischen Regierung benutzt hat, dass J. D. Vance im Hinblick auf die Entwicklung des Iran-Krieges sehr beruhigend wirken wollte. Und dass klar wurde, dass er genau der Mensch ist, der diesen Krieg offenkundig nicht unterstützt. Auch das sind Tatsachen, wichtige Tatsachen für die weitere Entwicklung der Ereignisse. Also, was werden wir in der Nacht sehen? Niemand kann das wissen. Leider sagt man im Weißen Haus, dass der einzige Mensch, der das weiß, Donald Trump ist. Aber ich möchte Ihnen ein Staatsgeheimnis verraten. Im gesamten Moment jetzt, um 21 Uhr Kyiv-Zeit und bis 3 Uhr nachts Kyiv-Zeit, wird Donald Trump selbst noch nichts wissen. Er wird die Entscheidung buchstäblich im letzten Moment treffen oder aber keine Entscheidung treffen und das Ultimatum an den Iran verlängern, weil man angeblich bereits fast irgendein Abkommen erreicht habe und nun von einem Waffenstillstand sprechen könne.

Das ist also ein reales Problem, das mit dem verbunden ist, was sich hinsichtlich der Entwicklung der Ereignisse im Nahen Osten im Zusammenhang mit dem abspielt, was wir erwarten. Natürlich ist das eine ziemlich ernste und ziemlich wichtige Frage für jeden, der diese Situation verfolgt. Wird diese Nacht eine Nacht der Apokalypse sein? Was erhalten wir am Ende dieser Nacht, oder ist es doch eine Nacht der Erpressung der iranischen Ajatollahs, damit sie Donald Trump erlauben, aus dieser Situation mit erhobenem Haupt und möglicherweise sogar mit einer offenen Straße von Hormus herauszukommen? Wir werden sehen.

Frage. Wenn die Ukraine der Schild Europas ist, wer ist dann das Schwert?

Portnikov. Warum denken Sie, dass die Ukraine nicht Schild und Schwert Europas zugleich sein kann? In diesem Fall ist die Ukraine sowohl Schild als auch Schwert Europas. Denn die Ukraine fügt der russischen Ölverarbeitung Schläge zu, die Ukraine fügt den russischen Ölhäfen Schläge zu. Die Ukraine hindert Präsident Putin daran, Präferenzen aus jenen faktischen Vorteilen zu ziehen, die ihm der amerikanische Präsident Donald Trump nach dem Beginn seines Krieges mit dem Iran gewährt hat. Das alles ist bislang die Ukraine. Ja, die Ukraine kann finanziell unterstützt werden, der Ukraine können Waffen gegeben werden, damit sie das tut. Aber all das tut die ukrainische Armee. Und Sie verstehen, dass, wenn es uns gelingt zu erreichen, dass Russland 75–80 % seiner Ölverarbeitung und die Möglichkeit verliert, Rohöl zu verkaufen, dann werden der russische Präsident und seine Bande mit uns in einem ganz anderen Ton sprechen. Wir müssen ihnen das Geld für den Krieg nehmen. Und das liegt in unserem Interesse, das liegt im Interesse der Europäer. Wobei darin ein kognitiver Dissonanz liegt, dass die Welt einerseits Öl braucht, dass Trump die Weltwirtschaft faktisch in ein tiefes, tiefes Grab schaufelt, wir Russland aber zugleich das Öl nehmen müssen. So eine Katastrophe. Können Sie sich das vorstellen? Wenn Russland nicht in den Krieg gegen die Ukraine gezogen wäre, sich diesen ganzen Schrecken nicht angetan hätte und Trump jetzt in den Krieg gegen den Iran gegangen wäre – wie viel Geld hätte Putin verdient? Wie hätte er sein Regime den Russen vorführen können, einfach, wissen Sie, wie ein Milchfluss mit Geleebänken. So wäre es dort gewesen.

Frage. Menschenmengen von Iranern bei Energieobjekten, von denen berichtet wird, dass sie getroffen werden könnten – ist das iranische Propaganda?

Portnikov. Das ist ganz normale iranische Propaganda. Ich habe Ihnen schon gesagt, dass die Iraner versuchen, ihre Leute als lebenden Schild zu benutzen. Und das ist eine regelrechte Katastrophe im Verhältnis zur eigenen Bevölkerung. Oder sie zeigen Trump und seinen Generälen einfach, dass, wenn diese auf Kraftwerke schlagen, das Ergebnis nicht nur Schläge gegen Kraftwerke sein wird, sondern auch der Tod von Hunderten Menschen, Frauen, Kindern, die diese Kraftwerke schützen. Das ist alles.

Frage. Werden wir nicht in ein paar Stunden die realen Möglichkeiten von Trumps Amerika sehen, auf die geopolitischen Prozesse in der Welt Einfluss zu nehmen? Trump könnte noch vor den Zwischenwahlen zur lahmen Ente werden.

Portnikov. Das stimmt, denn es gibt hier mehrere Fragen. Es gibt die Frage, was sein wird, wenn Trump zuschlägt und diese Ergebnisse erreicht. Der Iran antwortet und erreicht ebenfalls seine Ergebnisse. Und am Ende hätten wir absolutes wirtschaftliches, energetisches Chaos. Das ist ein schlechtes Ergebnis. Aber es gibt auch ein anderes schlechtes Ergebnis: Trump schlägt zu und erreicht nichts, und die iranischen Schläge werden sagen wir zumindest für die Länder des Persischen Golfs ein Problem. Nicht für Israel vielleicht, aber für die Länder des Persischen Golfs. Allen gehen jetzt die Abfangraketen rapide aus. Ja, einerseits meinen die Vereinigten Staaten, sie kontrollierten den Luftraum des Iran, aber wir sehen, dass weder die israelische Flugabwehr noch die Flugabwehrsysteme der Länder des Persischen Golfs diesem Hagel von Angriffen bereits wirklich standhalten. Und wenn man sich vorstellt, dass die Iraner ihre Raketen für irgendeinen entscheidenden Gegenschlag auf die Handlungen der Vereinigten Staaten zurückgehalten haben, dann können sie größeren Erfolg haben als Amerika. Das ist ein sehr gefährlicher Moment. Noch gefährlicher ist weniger, dass Trump nichts tut, dass es kein Abkommen und keine Schläge geben wird. Dann würden wir wieder in einer Situation der Ungewissheit bleiben, in der niemand mehr auf Trumps Warnung achten würde. Und das würde eine weitere Eskalation der Lage im Nahen Osten bedeuten. Es gibt hier also einen sehr wichtigen Punkt, den man ebenfalls nennen muss.

Frage. War das eine Rettungsoperation zur Evakuierung des Piloten oder in Wirklichkeit Aufklärung und eine misslungene Landung mit Verlust von Fluggeräten?

Portnikov. Nein, das war eine Rettungsoperation zur Evakuierung des Piloten. Man muss verstehen: Wenn Sie jedem Ihrer Bürger Sicherheit geben wollen, gehen Sie Risiken ein. Wenn Sie meinen, dass es misslungene Operationen geben könnte und irgendeine Zahl von Menschen umkommt, dann sind Sie im Prinzip kein Staat, der jedem seiner Bürger Sicherheit garantiert – erst recht nicht einem Militärangehörigen, der einen Befehl ausführt. Deshalb halte ich das gerade für den Stil der Vereinigten Staaten. Wissen Sie, der ältere Bruder des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu kam auf dem ugandischen Flughafen Entebbe ums Leben, als Terroristen ein Flugzeug mit israelischen Bürgern entführten und dort auf diesem Flughafen parkten und verschiedene Bedingungen und Forderungen an die israelische Regierung stellten, damit sie diese erfülle. Und die Terroristen wurden damals vom Diktator Ugandas, Idi Amin, unterstützt. Und die israelischen Spezialdienste organisierten einen Einsatz zur Befreiung dieser Passagiere und zur Vernichtung dieser Terroristen. Und bei diesem Einsatz kam nur ein einziger Mensch ums Leben, der Bruder des israelischen Premierministers. Alle Geiseln wurden befreit, aber der Premierminister Israels verlor seinen leiblichen Bruder. Auch das ist, wie Sie verstehen, eine Erfahrung.

Frage. Kann der Iran als Antwort auf Bombardierungen in dieser Nacht durch die Vereinigten Staaten zum Beispiel Europa bombardieren? Und sollte man eine reale nukleare Bedrohung erwarten?

Portnikov. Ich denke, dass iranische Raketen heute die Länder Europas nicht erreichen werden. Und wenn irgendeine Zahl es doch schaffen sollte, wäre das weder wirksam noch ernsthaft. Außerdem würde das die Hoffnungen des Iran zerstören, dass die europäischen Länder diesen Krieg weiterhin als nicht ihren Krieg betrachten werden. Denn es wäre aus logischer Sicht sehr seltsam, wenn die Iraner auf Europa schlügen, während Europa versucht, sich von den Handlungen der Vereinigten Staaten zu distanzieren und die Vereinigten Staaten zu einer diplomatischen Lösung des Problems aufruft. Aber worauf die Iraner in dieser Nacht als Antwort auf die Handlungen der Vereinigten Staaten ganz sicher schlagen können, das sind die Länder des Persischen Golfs und Israel. Wiederum: Wir wissen nicht, welches reale Potenzial der Iran hat. Es gilt als wahrscheinlich, dass dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution etwa bis zur Hälfte der Raketen und bis zur Hälfte der Abschussanlagen zur Verfügung stehen. Genau deshalb eilen die radikalsten Vertreter der jetzigen iranischen politischen Führung nicht mit irgendwelchen Vereinbarungen mit Donald Trump, in der Hoffnung, in der nächsten Etappe des Krieges möglichst viel zu zerstören. Und das kann es auch sein, was Donald Trump reizt. Übrigens kann er meinen, dass er auf diese Länder nicht genügend Hebel des Einflusses hat.

Frage. Welche Prioritäten – politisch-ideologische oder wirtschaftliche – werden den Kurs der Volksrepublik China hinsichtlich des Krieges im Iran künftig bestimmen?

Portnikov. Nun, ich sage Ihnen gleich: China wird von Kommunisten regiert. Wenn sie zwischen Wirtschaft und dem Zusammenbruch der Vereinigten Staaten von Amerika wählen müssen, werden sie den Zusammenbruch der Vereinigten Staaten von Amerika wählen. Natürlich kann man sagen: „Nein, in Wirklichkeit sind die Chinesen an der Straße von Hormus interessiert. Sie brauchen Öl.“ China verfügt jetzt über ziemlich große Ölreserven, wie auch viele andere Länder, die Energiereserven angelegt haben. Eine gewisse Zeit kann China noch aushalten. Außerdem kann China den Kauf russischen Öls steigern. Jetzt ist der Preis für russisches Öl auf das höchste Niveau seit den 90er Jahren gestiegen. Ich würde sagen, einen solchen Preis für russisches Öl gab es nicht. Ja, es kann wegen unserer Schläge nicht in der Menge geliefert werden, die nötig wäre, aber China hat so oder so die Möglichkeit, es zu erhalten, zumindest jenes Öl, das sich derzeit auf See befindet. Daran können wir nicht energisch genug hindern. Aber der Iran kann hoffen, dass sowohl die Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs als auch der Anstieg der Preise für Öl, Treibstoff, Lebensmittel und alles andere in den Vereinigten Staaten selbst zu einer Chaotisierung des politischen Lebens in Amerika führen. Zumindest tatsächlich, wie hier in der Frage gesagt wurde, die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten, auf die Welt Einfluss zu nehmen, zunichtemachen. Das kann ein sehr wichtiger Moment sein, der für China in der weiteren Entwicklung der Ereignisse in der Krise am Persischen Golf vorrangiger sein kann.

Frage. Wie meinen Sie: Wenn Trump die Entscheidung trifft, strategische Atomwaffen gegen den Iran einzusetzen, wäre das ein Signal für Putin, denselben Schritt gegen die Ukraine zu tun?

Portnikov. Erstens spricht niemand von der Möglichkeit des Einsatzes strategischer Atomwaffen, sondern von der Möglichkeit eines taktischen Atomschlags. Ich will nicht vor Ihnen verbergen: Sobald eines der Atomländer taktische Atomwaffen einsetzt, macht es damit anderen Atomländern die Hände frei. Derzeit besteht ein solcher Status quo, dass kein Atomland Atomwaffen gegen Nicht-Atomländer einsetzt. Ich denke nicht, dass Trump zum Einsatz von Atomwaffen greifen wird, weil ich die Zweckmäßigkeit eines taktischen Atomschlags gegen den Iran unter Bedingungen, in denen die Vereinigten Staaten den Luftraum über dem Iran tatsächlich kontrollieren, nicht verstehe. Was könnten sie durch einen taktischen Atomschlag erreichen? Nichts. Nur sich selbst in ein Land verwandeln, zu dem alle um sie herum mit Entsetzen schauen würden. Denn Sie verstehen, was der Preis dafür ist, als Erster Atomwaffen einzusetzen. Deshalb scheint mir, dass das eher ein Hochschrauben der Hysterie in dieser Nacht ist. Wobei man natürlich angesichts dessen, wie rasant sich, würde ich sagen, der psychologische Zustand Donald Trumps verändert, nichts ausschließen kann. Auch das ist absolute Realität.

Es gibt eine Frage zu Ungarn. Warum ist Ungarn gegen die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union? Würde das Ungarn nicht statt zur Peripherie zu einem zentralen Land der EU machen?

Portnikov. Weil es nicht um Ungarn geht, sondern um eine ganz konkrete Person, Viktor Orbán, der, wie wir sehen, durch korrupte Beziehungen mit Putin verbunden ist. Verstehen Sie: Ungarn ist eines der ärmsten Länder der Europäischen Union. Die Entwicklung der ungarischen Wirtschaft, der Umstand, dass Orbán in Ungarn ein bestimmtes Maß an sozialer Stabilität aufrechterhalten kann – all das hängt vor allem damit zusammen, dass Ungarn jahrelang billiges russisches Öl kaufte. Sie verstehen doch, dass das nicht um schöner Augen willen geschieht. All diese Energielieferungen zu reduzierten Preisen. Putin senkt den Preis immer für Loyalität.

Und ich möchte Sie daran erinnern, dass dies, würde ich sagen, ein echtes Urteil für die Ukraine geworden ist. Dass wir immer kostenloses, billiges Gas wollten. 1994 gewann Leonid Kutschma die Präsidentschaftswahlen in der Ukraine gerade deshalb, weil die überwiegende Mehrheit unserer Mitbürger meinte, dass billiger Käse, kostenloser Käse, nicht nur in der Mausefalle vorkommt. Und die Ukrainer haben sich mit ihrer eigenen Stimmabgabe selbst in den Käfig getrieben, in dem sie dann fröhlich auf den Krieg mit Russland warteten. Aber das war der Preis für Loyalität. Und sobald die ukrainische Regierung versuchte, eigene politische oder wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen, erhöhte man uns entweder den Gaspreis oder schaltete das Gas ab, wie das schon während der Präsidentschaft Wiktor Juschtschenkos begann. Das heißt, man nutzte Gas weiter als Waffe. Dabei zeigte die Erfahrung nach 2014, dass wir ganz auf russisches Gas hätten verzichten können, dass wir es gar nicht brauchten, damit man uns damit erpressen konnte. Aber Gas war Teil einer Korruptionsvertikale, an der eine riesige Zahl von Vertretern der ukrainischen Eliten beteiligt war, unabhängig davon, welche politischen Ansichten sie hatten. Und das führte letztlich sowohl zur Degradierung der ukrainischen Gesellschaft, zumindest eines großen Teils von ihr, der überhaupt nicht verstand, was um ihn herum geschah und woraus dieses Fest eigentlich bezahlt wurde, als auch zu dem möglichen Krieg mit Russland, das, als es seine energetischen Hebel eingesetzt und verstanden hatte, dass es uns damit nicht mehr kaufen konnte, beschloss, uns zu erobern.

In Ungarn ist die Situation sehr ähnlich. Orbán kann nicht für eine Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union oder in der NATO sein, weil er weiß, dass man ihn bestrafen und ihm kein billiges Gas mehr liefern wird. Auf nicht billigem Gas basiert seine Wirtschaft nicht, denn dann müsste er auf jenes Modell verzichten, dank dessen er all diese Jahre die Wahlen gewann. Deshalb rastet er wegen dieses billigen Öls die ganze Zeit so aus. Das ist alles. In diesem Sinne können wir darüber nicht mehr weiter sprechen.

Frage. Wenn Trump aus irgendeinem Grund das Amt vorzeitig verlässt und Jay D. Vance Präsident wird – wird er dann aus der NATO austreten und China und Putin erlauben, alles zu tun, was sie wollen?

Portnikov. Entschuldigung. Erstens hat Trump noch gar nichts verlassen. Zweitens haben wir doch sehr gut gesehen, dass J. D. Vance ein klassischer anpassungsfähiger Politiker ist. Er hat seinerzeit Donald Trump scharf kritisiert, den er mit Adolf Hitler verglich. Diesen Eindruck hatte er von Trump. Auch seine öffentlichen Einschätzungen Trumps waren ziemlich hart und ziemlich, würde ich sagen, realistisch. Doch später, als er begriff, dass seine politische Karriere in der Republikanischen Partei davon abhängen würde, ob er bereit ist, Trump in allen Entscheidungen und Handlungen zuzustimmen, wurde er ein größerer Trumpist als Trump selbst.

Aber stellen Sie sich vor, Trump verlässt das Präsidentenamt aus körperlichen Gründen oder wegen irgendwelcher anderer Umstände, nicht infolge eines Impeachments, denn es gibt keinerlei Grundlage, davon zu sprechen, dass Trump ein Impeachment drohen könnte, selbst wenn die Demokraten die Wahlen zum Kongress gewinnen. Ich erkläre das immer wieder, weil dafür zwei Drittel des Senats nötig wären. Zwei Drittel im Senat haben die Demokraten nicht und werden sie auf keinen Fall haben. Das ist unmöglich. Deshalb wird Trump höchstwahrscheinlich bis Januar 2029 Präsident der Vereinigten Staaten bleiben, wenn die körperlichen Umstände es ihm erlauben, wenn sich sein Gesundheitszustand nicht verschlechtert. Das ist für einen Menschen, der in diesem Jahr 80 wird, möglich, aber bislang sehen wir dafür keine offensichtlichen Anzeichen.

Aber niemand weiß, wie sich J. D. Vance verhalten wird, wenn er Trump über seinem Kopf los ist. Lyndon Johnson war als Vizepräsident der Vereinigten Staaten John Kennedy sehr loyal. Obwohl sie vor dem gemeinsamen Gang in die Präsidentschaftswahlen keine großen Freunde waren. Doch seine Präsidentschaft unterschied sich nach dem Tod des amerikanischen Präsidenten sehr stark von der Kennedys. Solche Beispiele könnte man millionenfach anführen. Also: Erstens ist es gar nicht so einfach, die Vereinigten Staaten aus der NATO herauszuführen. Zweitens glaube ich nicht, dass es im Interesse von J. D. Vance läge, Putin und Xi Jinping die Möglichkeit zu geben, alles zu tun, was ihnen einfällt. Insofern denke ich nicht, dass die Situation so bedrohlich ist, wie Sie es sagen wollen, wenn wir über die weitere Entwicklung der Situation sprechen.

Und überhaupt ist das sehr weit weg. Wissen Sie, ich finde es sehr interessant, wenn Menschen jetzt eine Situation, die mit ferner Zukunft zusammenhängt, als eine Situation wahrnehmen, die man jetzt besprechen müsse. Wir leben längst in einer Welt, in der es, bedingt gesagt, keine ferne Zukunft mehr gibt, sondern taktische Aufgaben, die gelöst werden müssen. Die Ukraine muss den großen Krieg überleben, der, wie Sie sehen, keinerlei objektive Gründe für ein Ende hat. Objektive gibt es nicht, subjektive aber schon.

Denn wenn wir diese Schwachstelle Russlands ertastet haben, seine Achillesferse, und wenn wir sein Energiepotenzial zerstören können, dann werden in diesem Jahr nichtobjektive Gründe für ein Kriegsende entstehen. Stellen Sie sich das vor: Ich sage Ihnen doch in der Regel, dass es keine objektiven Gründe gibt. Das hier ist ein anderer Grund, eben kein objektiver. Konnte man das noch vor ein paar Monaten voraussehen? Nein. Es gibt viele Dinge, die man nicht voraussehen kann. Können wir uns eine massive Energiekrise infolge dessen vorstellen, dass heute Nacht jemand daneben trifft? Ja, kann man, aber man kann nicht klar verstehen, ob es so kommt oder nicht, wie genau es aussehen wird. Verstehen Sie, das alles ist eine absolut unwirkliche Sache, die man heute nicht durchrechnen kann.

Deshalb halte ich all diese Gespräche darüber, was nach Donald Trump sein wird, was J. D. Vance tun wird, was in Russland sein wird, wenn Putin stirbt, für völlig unangebrachtes Kaffeesatzlesen. Lassen Sie uns zunächst die Präsidentschaft Trumps überleben. Lassen Sie uns den Moment erleben, in dem Präsident Putin stirbt oder das Amt verlässt. Das können noch zehn Jahre sein oder weniger oder mehr. Er ist nicht in dem Alter, um einfach zu verschwinden. Und dann werden wir sehen, wer sein Nachfolger wird – der unter den Bedingungen des heutigen russischen Regimes sehr viel grausamer und radikaler sein kann als Putin. Es kann Chaos geben, alles kann sein, aber man muss erst einmal bis zu diesem Moment gelangen und dann weiterdenken.

Sich auf eine der unzähligen Varianten vorzubereiten, die es heute in der Zivilisation gibt, würde ich Ihnen nicht raten, denn im Prinzip verstehen wir doch, dass echtes Chaos herrscht. Wir sind in eine solche historische Periode eingetreten, in eine Periode des Chaos, in eine Periode politischer Ungewissheit, in eine Periode, in der es sehr schwer ist, irgendetwas durchzurechnen. Ich habe nie versucht, als ein Mensch zu erscheinen, der dort rechnen kann, wo es keine Formeln gibt. In der klassischen Politik gibt es offensichtliche Formeln, dank derer man bestimmte Dinge begreifen kann. Aber im Chaos ist es wichtiger, den Ereignissen zu folgen. Warum? Weil man, wenn man aufmerksam den Ereignissen folgt und versteht, wie sie sich in der aktuellen Phase entwickeln, eine unschätzbare Möglichkeit hat. Die Möglichkeit zu überleben und dann zu den strategischen Aufgaben zurückzukehren. Wenn Sie nicht überleben, kehren Sie nicht zu strategischen Aufgaben zurück. Auch das ist eine absolut offensichtliche Sache, über die man in der heute entstandenen Situation sprechen kann – in der Weltpolitik, in jenen zwei großen Kriegen. Ich könnte sagen, wir seien ihre Zeugen, aber wir sind nicht Zeugen, sondern ihre Teilnehmer.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп погрожує знищенням цивілізації | Віталій Портников. 07.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 07.04.2026.]
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Neuer Plan zur Beendigung des Krieges | Vitaly Portnikov. 06.04.2026.

In den Weltmedien verbreitet sich der Entwurf eines neuen Abkommens, das dem Krieg im Nahen Osten ein Ende setzen und damit Bedingungen dafür schaffen könnte, die mögliche Energie- und Wirtschaftskrise zu stoppen, deren Folgen bereits heute spürbar zu werden beginnen, noch bevor der Krieg in der Straße von Hormus zu Chaos und nicht einfach nur zu einer Eskalation führt.

Bevor ich aber beginne, mit Ihnen die Details dieses Friedensplans zu besprechen, möchte ich vor allem mein tiefes Mitgefühl den Angehörigen jener ausdrücken, die bei dem russischen Angriff auf Odesa ums Leben gekommen sind, und übrigens auch den Angehörigen jener, die bei dem iranischen Angriff auf Haifa ums Leben kamen. Odesa und Haifa wurden oft miteinander verglichen als Städte, die sich in ihrer Atmosphäre, in ihrer, wie ich sagen würde, Offenheit zum Meer hin sehr ähnlich sind. Und nun sehen wir, dass zwei Verbündete in diesem Krieg, Russland und der Iran, das Leben der friedlichen Bewohner dieser Hafenstädte, die nur daran schuld sind, dass sie in Hafenstädten leben, in eine wirkliche Hölle verwandeln. Auch das ist ein Zeichen unserer Zeit.

Ich komme auf das zurück, was jetzt ein mögliches Islamabad-Abkommen genannt wird. Wie die Weltmedien berichten, haben die Führer der pakistanischen Armee, insbesondere ihr Oberbefehlshaber Feldmarschall Asim Munir, die ganze Nacht hindurch Kontakt mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J. D. Vance, dem Sondergesandten Donald Trumps Steve Witkoff und dem Außenminister des Iran Abbas Araghchi gehalten und mit ihnen Nachrichten über das Wesen des pakistanischen Vorschlags zur Beendigung des Krieges ausgetauscht. Unter anderen Vermittlern werden auch die Türkei und Ägypten genannt. Und als mögliches Land, das einen Waffenstillstand im amerikanisch-israelisch-iranischen Krieg garantieren würde, wird ebenfalls, etwas unerwartet, die Volksrepublik China genannt, die im Prinzip an der Entblockierung der Handelswege und an der Senkung des Ölpreises interessiert sein müsste, was ebenfalls den wirtschaftlichen, vielleicht nicht den politischen, aber den wirtschaftlichen Aufgaben Chinas entspricht.

Worin soll also der Sinn dieses Abkommens bestehen? Es soll in zwei Etappen eingeführt werden. Die erste Etappe: Sofort wird ein Waffenstillstandsregime zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und dem Iran eingeführt. Das heißt, jenes Ultimatum, das Donald Trump dem Iran gestellt hat und das in Angriffen der Vereinigten Staaten und Israels auf die Energieobjekte der Islamischen Republik besteht, wird nicht umgesetzt; die Region wird infolge nicht nur amerikanischer und israelischer Schläge gegen den Iran, sondern auch praktisch unvermeidlicher iranischer Gegenschläge gegen die Energieobjekte der Länder des Persischen Golfs, möglicherweise auch gegen ihre Entsalzungsanlagen, nicht ins Chaos abrutschen, was die ganze blühende Region in eine echte Wüste verwandeln könnte. Natürlich muss auch die Route durch die Straße von Hormus sofort geöffnet werden, was für die Stabilisierung der Ölpreise in der Welt entscheidend ist.

Danach soll die nächste Etappe folgen, 15–20 Tage, in denen gerade Verhandlungen über ein endgültiges, umfassendes Friedensabkommen stattfinden sollen. Dieses Abkommen nennt man vorerst das Islamabad-Abkommen. Dieses endgültige Abkommen soll beinhalten, dass der Iran Beschränkungen seines Atomprogramms zustimmt und darauf, dass er keinen Zugang zur Herstellung von Atomwaffen haben wird. Im Gegenzug werden alle Sanktionen gegen die Islamische Republik aufgehoben und sie kehrt auf den Weltmarkt zurück. Ihre eingefrorenen Vermögenswerte werden freigegeben. Ich erinnere daran, dass diese Vermögenswerte derzeit nicht nur in westlichen Ländern eingefroren sind, sondern dass dies auch von den Vereinigten Arabischen Emiraten als Reaktion auf die ständigen Schläge des Iran gegen das Gebiet dieses Landes getan wurde. Und es soll eine breitere regionale Infrastruktur für die Sicherheit der Straße von Hormus geschaffen werden, was den Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten entspricht.

So sieht dieser Vorschlag im Prinzip jetzt aus. Unbekannt ist, inwieweit er angenommen werden kann, wenn man bedenkt, wie man in Teheran selbst zu diesem Vorschlag stehen wird. Wir können bis heute nicht verstehen, wer tatsächlich die Kontrolle über die Macht in der Islamischen Republik ausübt. Wie bekannt ist, ist nach der Wahl des neuen Obersten Führers der Islamischen Republik, Ajatollah Mojtaba Khamenei, dieser kein einziges Mal in der Öffentlichkeit aufgetreten. Man konnte ihn in Fernsehaufzeichnungen nicht sehen. Es gab nicht einmal eine Audioaufnahme seiner Stimme.

Daraus kann man viele Schlüsse ziehen.

Erstens: dass der Ajatollah sich in einem so ernsten, kritischen Zustand befindet, dass er einfach nicht in der Lage ist, vor einem breiten Publikum aufzutreten.

Zweitens: dass er sich vor möglichen amerikanischen und israelischen Schlägen so sehr verbirgt, dass er meint, selbst eine Audioaufnahme seiner Stimme könne ein Schlüssel für jene werden, die versuchen, den neuen Obersten Führer des Iran zu vernichten.

Und natürlich wäre das Verstecken hier die bessere Antwort als eine physische Unfähigkeit, die Pflichten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der iranischen Armee auszuüben. Denn wenn Mojtaba Khamenei nicht in der Lage ist, diese Pflichten auszuüben, dann muss man anerkennen, dass es im Iran kein einheitliches Machtzentrum gibt. Es gibt eine kollektive Führung, möglicherweise aus Generälen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution. Und, wie wir verstehen, kann es in einer kollektiven Führung keine einheitliche Meinung darüber geben, wie man auf diese oder jene Vorschläge reagieren soll.

Der Agentur Reuters sagte einer der iranischen Funktionäre, dass Teheran den Vorschlag aus Pakistan tatsächlich erhalten habe und ihn prüfe, aber keinen Druck akzeptieren und die Straße von Hormus nicht im Austausch gegen einen vorübergehenden Waffenstillstand öffnen werde. Das heißt, diese Information gibt uns, wie Sie verstehen, vorerst keine Möglichkeit anzunehmen, dass man sich in Teheran mit dem amerikanischen Vorschlag einverstanden erklärt hat.

Und übrigens muss ich Ihnen sagen, dass wir hier im Prinzip auf genau jenes Schema stoßen, das wir bereits bei den Versuchen des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump beobachten konnten, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Wie Sie sich erinnern, bestand Trumps Idee darin, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen und danach Verhandlungen über ein umfassendes Friedensabkommen zu führen. In Moskau sagte man, man sei an einem Waffenstillstand nicht interessiert und ein Waffenstillstand könne nur ein abschließendes Element eines umfassenden Friedensabkommens sein, das aus Sicht der Führung der Russischen Föderation unser Land in einen politischen und wirtschaftlichen Satelliten Russlands verwandeln müsse und der Ukraine damit die Möglichkeiten nehme, einer neuen potenziellen russischen Aggression zu widerstehen.

Der Iran nimmt im Wesentlichen genau dieselbe Position ein. Er verweigert einen vorübergehenden Waffenstillstand, während dessen Verhandlungen über ein umfassendes Friedensabkommen stattfinden sollten, und besteht darauf, dass jegliche Friedensverhandlungen während der Kampfhandlungen stattfinden müssen. Das heißt, er kopiert jene Position, die der Präsident der Russischen Föderation Putin dem amerikanischen Präsidenten Trump während ihrer zahlreichen Telefongespräche über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vermittelt hat.

Der Unterschied besteht darin, dass sich die iranischen Ajatollahs, die sich unter Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels befinden, in einer schwächeren Position befinden als der Präsident eines Atomstaates, der sicher ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nicht in der Lage sein wird, mit ihm in der Sprache des Diktats zu sprechen, das von der Russischen Föderation, wie bekannt, ignoriert werden kann, zumindest solange dieses Land wirtschaftliche und demografische Ressourcen hat, um den Krieg gegen unser Land fortzusetzen.

Aus Sicht formaler Logik wäre es für den Iran vorteilhaft, dem pakistanischen Vorschlag zuzustimmen, weil er der Islamischen Republik genau jene Bedingungen belässt, die bereits während der früheren sogenannten Atomvereinbarung mit Teheran vorgeschlagen worden waren, die von Donald Trumps Vorgänger im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Barack Obama, unterzeichnet wurde, genau jenem Abkommen, gegen das Trump entschieden aufgetreten war, aus dem er ausstieg und zu dem er nun im Wesentlichen nach diesem Krieg zurückkehren muss, wenn der Iran dem natürlich zustimmt. Denn wenn dem Iran die Möglichkeit bleibt, sein Atomprogramm mit Zusicherungen weiterzuentwickeln, dass er keine Atomwaffen herstellen werde, dann befinden wir uns genau in jener Situation, in der wir bereits waren: Der Iran kann versichern, dass er keine Atomwaffen entwickeln wird, dies aber unter Bedingungen der Konspiration tun, in Verweigerung eines echten Formats der Zusammenarbeit mit der IAEA. Das heißt, all das tun, dessen Trump ihn beschuldigte, als er die Entscheidung traf, aus den Atomvereinbarungen mit dem Iran auszusteigen.

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt ist, dass die Aufhebung aller Sanktionen gegen den Iran der Islamischen Republik natürlich die Möglichkeit geben wird, jene Infrastruktur wiederherzustellen, die während der amerikanischen und israelischen Schläge zerstört wurde, und damit das Fundament für das Überleben ihres repressiven Regimes nach dem Krieg zu legen. Denn für die überwiegende Mehrheit der Bewohner des Iran wird gerade ihr Regime, dem es gelang, diesen Angriff seitens des mächtigsten Staates der modernen Welt auszuhalten, der Sieger sein. Und sich vorzustellen, dass unmittelbar nach dem Ende des Krieges ein Aufstand gegen dieses Regime beginnt, würde ich als unwahrscheinlich bezeichnen.

Und natürlich kann dieser Mechanismus der Kontrolle über die Straße von Hormus auch beinhalten, dass der Iran nun Geld für die Durchfahrt von Tankern durch diese Meerenge nehmen wird und diesen Modus im Prinzip als eine Art Reparationsmechanismus nutzen kann, um all jene Schäden zu kompensieren, die der Iran während der amerikanischen und israelischen Schläge erlitten hat. Damit würden die Vereinigten Staaten einerseits auf jegliche Reparationen für diese Aggression verzichten und andererseits den Iran infolge dessen, dass sich der Modus der Passage durch die Straße von Hormus ändert, mit einer weit ernsthafteren und stabileren Einnahmequelle versorgen, die dieses Regime und seine militärische Macht ebenfalls stärken kann.

Natürlich kann man dabei annehmen, dass man in der ersten Phase nach dem Waffenstillstand einen gewissen Mechanismus der Kontrolle über den Ausbau der militärischen Stärke der Islamischen Republik aufrechterhalten kann. Aber kaum dürfte das in Zukunft gelingen, erst recht dann nicht, wenn 2029, nach dem Ende der politischen Karriere Donald Trumps, im Weißen Haus eine Person erscheint, die den israelischen Sicherheitsängsten weniger zugeneigt ist. Und wenn man bedenkt, wie rasant sich die amerikanische öffentliche Meinung in Bezug auf die Ereignisse im Nahen Osten verändert, ist das Auftreten gerade einer solchen Person keineswegs ausgeschlossen.

Aber das sind alles strategische Überlegungen. Ich bin nicht sicher, dass die Generäle des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, die bei den amerikanischen und israelischen Angriffen noch nicht getötet wurden — denn gerade bevor wir unser Gespräch begannen, erschien die Information, dass der Leiter des Nachrichtendienstes des Korps der Wächter der Islamischen Revolution getötet wurde —, all das strategisch einschätzen. So verlieren die Führungsleute aus diesen Strukturen, trotz allem, jeden Tag ihr Leben, und sie können sich auf das, was geschieht, absolut unrealistisch einstellen. Und sie können meinen, dass für den Iran und seine Verbündeten, insbesondere die Russische Föderation und die Volksrepublik China, diese absehbare Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt viel vorteilhafter ist als jene Verluste, die die drei Länder infolge dieser Krise und der Fortsetzung amerikanischer und israelischer Angriffe gegen den Iran erleiden werden.

Denn die Zerstörung des amerikanischen politischen Gewichts in der Welt und der Wirtschaft des Westens kann ein wunderbarer Preis für Unnachgiebigkeit sein. Und wir nähern uns mit Ihnen genau einer solchen gefährlichen Marke. Und das bemerkt übrigens auch der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump sehr gut, der, wie Sie verstehen, eben deshalb harte Erklärungen abgibt, weil er sich bewusst ist, welcher gefährlichen Marke wir uns im Hinblick auf das Schicksal des kollektiven Westens infolge dieses Krieges alle nähern und jederzeit endgültig in diesen Abgrund mit unvorhersehbaren, vor allem wirtschaftlichen, Folgen stürzen können. Und genau das können Teheran, Peking und Moskau wünschen. Vielleicht Peking weniger als Teheran und Moskau. Aber für das Ausmaß dieses Wunsches bei der Führung der Islamischen Republik und der Russischen Föderation verbürge ich mich.

Für die Ukraine wäre es natürlich jetzt sehr wichtig, zumindest einen Waffenstillstand im Krieg mit dem Iran zu sehen. Das Erste, was wir bekommen würden, wäre ein ernsthafter Schlag gegen die wirtschaftlichen Interessen der Russischen Föderation. Denn dank der Schläge der Streitkräfte der Ukraine gegen die Energieobjekte Russlands — und Sie wissen, dass diese Schläge andauern und dass es in dieser Nacht einen Schlag gegen den Hafen Noworossijsk gab, der einerseits den russischen Schiffen, also Killerschiffen, von denen Kalibr-Raketen gestartet werden, schweren Schaden zufügte, wie etwa jenem Schiff, das von einer ukrainischen Drohne beschädigt wurde. Aber auch die Energieobjekte Noworossijsks gerieten in ernsthafte Schwierigkeiten. Und dies, nachdem Russland praktisch die Öllieferungen aus den baltischen Häfen Ust-Luga und Primorsk einstellen musste.

Das heißt, wir haben getan, was die Europäer längst hätten tun müssen: den Verkehr der Tanker auf der Ostsee blockieren, um dem Ölexport der Russischen Föderation ein Ende zu setzen. Sie tun das nicht. Sie meinen, sie würden damit das internationale Seerecht verletzen, als ob Russland nicht bereits alles verletzt hätte, was es nur verletzen konnte. Aber wir haben das getan. Doch das sind 50 %. Das heißt, 50 % der Möglichkeiten Russlands zu überhöhten Preisen bestehen noch.

Wenn sich jetzt der Ölpreis stabilisiert, dann wird das, was Russland bleibt, weiterhin zu verbilligten Preisen an die Volksrepublik China und an Indien geliefert werden, weil diese Länder die Möglichkeit erhalten, auch anderes Öl zu kaufen, darunter iranisches und venezolanisches. Und das wird die wirtschaftlichen Interessen des für uns feindlichen Landes real treffen, das sich ohnehin in einer ziemlich schwierigen wirtschaftlichen Lage befindet. Auch das muss man verstehen, wenn wir darüber sprechen, was bald mit der russischen Wirtschaft geschehen wird.

Der zweite Punkt ist, dass eine mögliche Beendigung des Krieges im Nahen Osten, zumindest seine Aussetzung, den Krieg in der Ukraine wieder in den Vordergrund rücken wird. Und Trump kann wiederum gerade dank dessen, dass der Krieg im Nahen Osten endet und die Energieinteressen Russlands zurückgehen, in dieser Situation aus einer starken Position heraus auftreten. Genau dann ist die Ankunft von Steve Witkoff und Jared Kushner in der ukrainischen Hauptstadt mit Vorschlägen für ein Neuladen des Friedensprozesses nicht ausgeschlossen.

Aber in dieser Situation werden die amerikanischen Vermittler nicht mehr in der Lage sein, Druck auf die ukrainische Führung auszuüben, von uns die Einstellung der Schläge gegen die russische Energiestruktur und andere Handlungen zu verlangen, die unseren nationalen Interessen widersprechen und im Großen und Ganzen auch den nationalen und wirtschaftlichen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika widersprechen, die diese beiden Herren angeblich vertreten.

So können wir es mit einem Neuladen des Verhandlungsprozesses bereits nicht mehr unter den Bedingungen des Diktats Russlands darüber zu tun bekommen, was infolge der Beendigung des Krieges geschehen soll. Und Russland wird hier nicht mehr aus starken ultimativ auftretenden Positionen heraus agieren können. Mehr noch: Unter den Bedingungen energetischer Probleme für Moskau selbst kann in Russland eine reale und keine imitierte Notwendigkeit entstehen, die Kampfhandlungen auszusetzen. Und dann können wir theoretisch, wie Sie verstehen, auf eine Variante der Beendigung des Krieges hinausgehen, die an ein Islamabad-Abkommen für den Iran erinnern würde.

Das heißt: zunächst die Einstellung der Kampfhandlungen, und danach würde es um ein umfassendes Friedensabkommen gehen, was ja auch Donald Trumps ursprünglicher Plan war, ein aus logischer Sicht absolut richtiger Plan. Das heißt, unsere Hauptaufgabe besteht darin, den Geist von Anchorage zu zerstören, von dem im russischen Außenministerium so oft gesprochen wird. Denn dieser Geist von Anchorage bedeutet gerade, obwohl dieser Geist nicht in Anchorage, sondern schon nach dem Treffen der Präsidenten Trump und Putin entstanden ist, Druck auf die Ukraine auszuüben, von unserem Land Zugeständnisse zu verlangen und sinnlose Friedensverhandlungen vor dem Hintergrund fortgesetzter Kampfhandlungen zu führen. Genau das ist gefährlich. Und genau gegen dieses Schema müssen wir uns schon in nächster Zeit stellen.

Somit kann man im Prinzip nicht sagen, dass es ein Verständnis dafür gibt, wie die Lage in den nächsten Tagen aussehen wird. Aber erstmals in diesen Wochen sind zumindest reale Bestätigungen dafür aufgetaucht, dass irgendein Verhandlungsprozess stattfindet. Das ist tatsächlich eine ernste Geschichte, die damit zusammenhängt, dass früher in Teheran niemand über die Möglichkeit einer Beendigung des Krieges sprach und jegliche realen Verhandlungen ablehnte, selbst solche, die nur einen Waffenstillstand betrafen. Und möglicherweise ändern sich jetzt die Bedingungen, schon allein deshalb, weil ungeachtet des Ausbleibens eines massiven Angriffs auf die Infrastruktur des Iran Schläge gegen für dieses Land wichtige Infrastruktur stattfinden.

So berichtete etwa der israelische Verteidigungsminister Israel Katz über Schläge gegen den größten petrochemischen Komplex des Iran in Asaluyeh, der gerade mit dem Gasfeld South Pars verbunden ist. Und man muss verstehen, dass etwa 80 % des Stromnetzes des Iran mit diesem Erdgas betrieben werden, das mit diesem Feld zusammenhängt. Das heißt, einerseits kann das zusätzliche Probleme für die weltweiten Energieressourcen schaffen, denn alle Probleme mit diesem Feld werden, wie wir verstehen, auch damit zusammenhängen, wie Gas auf den Weltmarkt geliefert wird. Dieses Feld befindet sich im gemeinsamen Besitz des Iran und Katars und ist die größte Alternative zu Russland für die Gaslieferungen auf den Weltmarkt. Andererseits kann das natürlich zu ernsthaften Veränderungen in der iranischen Position führen.

Zudem muss man ja verstehen, dass sich jetzt auch in Russland und in China die Einschätzung der Lage im Zusammenhang mit dem iranischen Krieg zu ändern beginnt. Und ein Zeugnis dafür, dass auch Moskau und Peking versuchen, an diesem Dialog teilzunehmen, sind jene Kontakte, die die Führung Russlands in den letzten Tagen mit dem Außenminister des Iran Abbas Araghchi und dem Außenminister der Volksrepublik China Wang Yi hatte. Das heißt, es gibt einen klaren Wunsch der russischen Führung, irgendeine Koordinierung der Handlungen im Rahmen des Nahostkonflikts fortzusetzen, um ein realer Teilnehmer des Prozesses zu sein, soweit das überhaupt möglich ist.

Und zusammen mit diesen Kontakten fand im Kreml ein Treffen mit dem Außenminister Ägyptens Badr Abdelatty statt. Wie wir verstehen, ist die Ankunft des ägyptischen Ministers in der russischen Hauptstadt in einer Situation, in der die Türkei, Pakistan und Ägypten ständige Vermittlungskontakte mit der Führung des Iran haben, ebenfalls eine Illustration dessen, wie der gesamte politische Prozess jetzt abläuft, und eine Illustration der Einbindung der russischen politischen Führung in diesen politischen Prozess.

Wobei wir wiederum, wie ich bereits sagte, nicht wissen, welche Rolle diese Führung in der Situation des iranischen Krieges spielen kann. Das heißt: Was will Putin erreichen? Putin kann sowohl nach Wegen zur Deeskalation suchen, um zu zeigen, dass er Donald Trump gebraucht wird. Putin kann aber auch nach Wegen suchen, die mit der Fortsetzung des Krieges verbunden sind, um zumindest jenes hohe Preisniveau aufrechtzuerhalten, das heute in der Welt zu beobachten ist, um aus dieser wirtschaftlichen Katastrophe, die wir heute beobachten, wenigstens irgendeinen Nutzen zu ziehen.

Das sind also, kann man sagen, die wichtigsten Ereignisse, die wir jetzt im Zusammenhang mit diesem neuen Friedensplan und mit der Möglichkeit der Unterzeichnung eines Islamabad-Abkommens als Perspektive für einen Ausweg aus dieser, wie ich sagen würde, beispiellosen Krise beobachten.

Wir werden auf einige Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Glauben Sie persönlich an einen Waffenstillstand und an ein Ende des Krieges? Und worin liegt dabei das Interesse des Iran, außer in der Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran? Reicht das aus?

Portnikov. Ich sage Ihnen gleich, dass ich nicht weiß, ob das für den Iran ausreicht, aber mir scheint, ich habe ziemlich ausführlich dargelegt, welche Gründe der Iran haben kann, und zwar nicht nur im Hinblick auf die Aufhebung der Sanktionen. Der Iran kann ein Interesse daran haben, die Zerstörung seiner gesamten Führung und seiner gesamten Infrastruktur zu verhindern und ebenfalls eine völlig reale Chance zu erhalten, die Arbeiten am Atomzyklus wieder aufzunehmen. Wenn nicht sofort, dann einige Zeit nach dem Ende des Krieges. Ich denke, jenes Land, das kein Interesse an der Beendigung dieser Kampfhandlungen hat, ist nicht der Iran, sondern Israel. Denn in Israel versteht man sehr gut, dass, wenn dem Iran Nuklearmaterialien bleiben und es nicht gelingt, sie zu finden, weil es ja auch jetzt kein genaues Verständnis darüber gibt, wo sie sich befinden, in welcher Menge und ob sie militärisch genutzt werden können, zumindest der Generaldirektor der IAEA Rafael Grossi sagt, dass solche Möglichkeiten dem Iran bleiben, dann kann der Iran im Prinzip früher oder später unter neuen politischen Bedingungen, unter einem neuen politischen Zyklus, unter Bedingungen der Abwesenheit Trumps im Weißen Haus zu seinen Zielen zurückkehren.

Zumal wir ja sehen, dass es nicht einmal die Frage ist: „Kann denn wirklich ein republikanischer Präsident durch einen demokratischen Präsidenten ersetzt werden, der Israel gegenüber nicht loyal ist?“ Erstens: Ja, das kann er. Und im Prinzip läuft alles darauf hinaus. Und zweitens sehen Sie, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance, der unter den Republikanern ebenfalls als populärster Kandidat für die Präsidentschaftswahlen 2028 gilt, diesen Krieg offenkundig nicht wollte, offenkundig gegen Kampfhandlungen gegen den Iran war und jetzt eine zentrale Figur bei der Suche nach einer friedlichen Lösung ist. Niemand hat gesagt, dass J. D. Vance, wenn er zum realen Erben Trumps und neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten wird, sich gegenüber Israel so verhalten wird, wie Donald Trump es tat. Und der Iran könnte in diesem Moment eine Chance haben, zu seinem Atomprogramm zurückzukehren. Das heißt, ich weiß nicht, wie strategisch die iranischen Führer denken, aber reale Möglichkeiten, diesen Krieg einfach so ohne erhebliche Verluste fortzusetzen, haben sie nicht.

Frage. Kann man die Transportwege umstellen und diese Meerenge nicht nutzen?

Portnikov. Nein. Heute gibt es dafür keine Chancen. Auch das sagt viel über den Welthandel aus. Umso mehr, wenn die jemenitischen Huthi versuchen sollten, die Bab-al-Mandab-Straße zu blockieren, würde das die Weltwirtschaft überhaupt anhalten. Aber die Weltwirtschaft sieht nun einmal so aus, wie sie aussieht. Die Frage ist nicht, ob man kann oder nicht kann. Die Frage ist, dass Umgehungswege das Öl zu Gold machen. Sicher kann man irgendwelche anderen Wege für den Transport auf Tankern finden. Aber Sie verstehen doch, dass Öl entweder durch Pipelines transportiert wird. Übrigens nutzt Saudi-Arabien jetzt eine der Pipelines, aber sie kann den Tankerverkehr einfach nicht vollständig ersetzen. Und sie hatte lange Zeit nicht funktioniert, weil der Tankerverkehr billiger war. Jetzt hat man diese Ölpipeline in der Wüste wieder reaktiviert. Aber das reicht dennoch nicht. Daher kann man die Straße von Hormus natürlich über die ganze Welt umgehen, aber das wird zu einer weiteren Verteuerung des Öls führen. Es wird einfach teurer sein, und das wird natürlich nichts lösen.

Frage. Können die USA Israel Atomwaffen geben mit Bedingungen für den Einsatz zur Selbstverteidigung, und dann werden alle Angst haben anzugreifen?

Portnikov. Sie leben wiederum in Ihrer Illusion. Israel hat Atomwaffen. Es ist nur so, dass die Ukrainer sich eingeredet haben, wenn wir Atomwaffen hätten, hätte man Angst, uns anzugreifen. Aus dieser illusorischen Geschichte sollte man ehrlich gesagt schon herauskommen, gerade am Beispiel dieses Krieges. Israel hat Atomwaffen. Obwohl der jüdische Staat selbst die Tatsache ihrer Existenz nie anerkannt hat, ist das für niemanden ein Geheimnis. Es ist für niemanden ein Geheimnis, wo sich der israelische Atomreaktor befindet. Er befindet sich in Dimona. Es ist für niemanden ein Geheimnis, dass der Iran während dieses Krieges mehrmals versucht hat, diesen Reaktor zu treffen. Er schlug sogar auf zivile Viertel von Dimona ein, mit dem Ziel, Israel in einen zum Leben ungeeigneten Ort zu verwandeln.

Es ist für niemanden ein Geheimnis, dass Russland mit den ukrainischen Nuklearobjekten dasselbe tun könnte. Wie Sie sehen, hält sie nichts davon ab, die Ukraine in ein zum Leben ungeeignetes Gebiet zu verwandeln. Umso mehr, als Sie verstehen, dass, wenn Sie auf Israel schlagen, Sie Probleme für die benachbarten Länder des Persischen Golfs schaffen. Und wir sind territorial immer noch ein größeres Land als Israel. Somit kann man irgendwelche Schläge gegen Objekte berechnen, inwieweit sie auch für das Gebiet der Russischen Föderation selbst wichtig sind. Nein, das Vorhandensein von Atomwaffen reduziert den Krieg einfach auf einen Krieg mit konventionellen Waffen, schließt den Krieg aber nicht aus.

Frage. Der Iran kann unter Teppichbombardements leiden. Bisher ist die Rolle der Autorität Putins in diesen Schemen unklar. Kann er den Iran hybrid vor zum Beispiel Teppichbombardements schützen?

Portnikov. Nein, kann er nicht. Und Putin wird all das nicht tun. Er kann dem Iran in der einen oder anderen Weise militärtechnische Hilfe leisten, aber nur begrenzt. Ganz abgesehen davon, dass die Ressourcen der Russischen Föderation faktisch schon jetzt nicht mehr so groß sind wie früher. Der überwiegende Teil der Ressourcen ist an die ukrainische Front gebunden. Und genau deshalb frage ich immer, wenn von zahlreichen militärischen Plänen der Russischen Föderation erzählt wird, insbesondere davon, dass Russland einen hybriden Krieg gegen die baltischen Länder beginnen, die NATO testen könnte: Woher kommen die Ressourcen? Übrigens empfehle ich Ihnen dazu mein Gespräch mit dem estnischen Professor für internationales Recht Jewgeni Zibulenko, das gestern auf dem Kanal Portnikov Argumente veröffentlicht wurde und in dem die Geschichte eines möglichen Angriffs Russlands auf Estland, auf Narva, detailliert behandelt wird.

Russland hat keine zusätzlichen Ressourcen. Alle Ressourcen Russlands sind und werden bis zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges an der ukrainischen Front konzentriert sein. Genau deshalb konnte Russland in Syrien nichts entwickeln. Genau deshalb war es faktisch gezwungen, den Südkaukasus zu verlassen. Genau deshalb wurden noch 2022 russische Truppen aus dem Gebiet Kasachstans abgezogen, wo, davon bin ich überzeugt, Putin sich lange festsetzen wollte. Das ist also ein realer Punkt. Man sollte von Putin nicht erwarten, was er nicht geben kann. Man sollte die Möglichkeiten Moskaus nicht überschätzen.

Frage. Ist ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine möglich, wenn es besetzte Gebiete gibt?

Portnikov. Ja, ein Friedensabkommen ist möglich, wenn es besetzte Gebiete gibt, ohne Anerkennung des Status dieser Gebiete. Möglich ist ein begrenztes Friedensabkommen, ein Abkommen über einen Waffenstillstand. Es kann alles Mögliche geben. Wenn Sie den Krieg beenden wollen, dann suchen beide Seiten nach Kompromissen. Natürlich wird Russland von der Ukraine verlangen, dass die Ukraine den russischen Status der Krim sowie der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anerkennt. Natürlich wird die Ukraine das nicht tun. Und dass beide Seiten die Anerkennung der territorialen Position der jeweils anderen verweigern, wird der Kompromiss im Friedensabkommen sein. Die Bewahrung des Status quo, in dem Russland diese Gebiete als seine betrachtet und wir sie als besetzt betrachten, ist Teil eines Friedensabkommens, wenn es sich, wie Sie verstehen, nicht um ein Kapitulationsabkommen handelt, oder dieses Abkommen kann anders genannt werden.

Ich verstehe, worüber Sie sprechen, wenn Sie etwa meinen, dass es zwischen Russland und Japan kein Friedensabkommen gibt, weil Japan bis heute die Zugehörigkeit der Kurilen zu Russland nicht anerkennt. Das ist ein gutes Argument und, wie ich sagen würde, ein guter Indikator dafür, wo die Grenzen des Kompromisses zwischen uns und Moskau liegen. Und dann muss man klar sagen, dass für uns keine Frist von 45 Tagen für ein Friedensabkommen gelten wird, dass es irgendeinen unbefristeten Waffenstillstand geben kann, und auch dazu kann man in Verhandlungen gelangen. Und ein Friedensabkommen bleibt dann eine ewige Verhandlungsspur der Delegationen Russlands und der Ukraine.

Wenn es, wiederum, politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt, erinnere ich noch einmal daran, dass es diesen politischen Willen zumindest von russischer Seite derzeit nicht gibt und man ihn nicht beobachten kann. Aber alles kann sich ändern, denn das wirtschaftliche Potenzial kann sich ändern. Dann wird man jahrzehntelang über diese Gebiete sprechen und Wege zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens und zur Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen suchen. Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass es zwischen Georgien und Russland, obwohl in Georgien im Grunde eine Regierung an der Macht ist, die Möglichkeiten zur Zusammenarbeit mit Moskau sucht, bis heute keine diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Georgien gibt, weil die Frage Abchasien und Südossetien nicht gelöst ist. Es gibt eine direkte Flugverbindung, aber keine diplomatischen Beziehungen. Daher kann das auch so sein.

Wie Sie verstehen, gibt es zwischen China und Taiwan direkte Flugverbindungen, aber nicht einmal diplomatische Beziehungen, sondern überhaupt keine gegenseitige Anerkennung. Mehr noch: Die Volksrepublik China betrachtet Taiwan als Transitgebiet. Das heißt, wenn Sie nach China über ein chinesisches Programm reisen, das Ihr Recht auf Transit in einen ausländischen Staat anerkennt, und dort das Recht auf visafreien Aufenthalt in China, sagen wir für eine Woche, erhalten, dann kann der endgültige Punkt Ihres Transits Taiwan sein. Aber es gibt keine diplomatischen Beziehungen, keine Anerkennung irgendeines Status Taiwans. Es gibt den Anspruch, dass Taiwan Teil der VR China werden müsse, weil es eine Frage der territorialen Integrität Chinas sei. Es kann also eine Million verschiedener territorialer Mechanismen geben, über die jetzt, wo das Ende des russisch-ukrainischen Krieges im Prinzip nicht einmal am Horizont der Geschichte zu sehen ist, zu sprechen verfrüht ist.

Frage. Wenn eine Chance auf einen Waffenstillstand entsteht, welche Schritte sollten dann die Ukraine und der Westen unternehmen, außer sich in eine Festung zu verwandeln, um einen neuen Krieg zumindest in absehbarer Zeit zu verhindern?

Portnikov. Das kann ein sehr großer Plan sein. Die Verwandlung in eine Festung ist, wie Sie verstehen, ein Teil dieses Plans. Aber was bedeutet Verwandlung in eine Festung? Das sind Investitionen in den militärisch-industriellen Komplex der Ukraine. Das sind Investitionen in den militärisch-industriellen Komplex der Ukraine außerhalb der Ukraine, damit ukrainische Unternehmen ihre Werkhallen ansiedeln und Produkte aus NATO-Mitgliedstaaten beziehen können. Das ist die Erhaltung einer großen Armee, die zum Wesen der Existenz des ukrainischen Staates werden wird. Er wird militarisiert sein. Die gesamte übrige Wirtschaft wird auf die Bedürfnisse des militärisch-industriellen Komplexes arbeiten. Das ist die Aufnahme der Ukraine in die Integrationsstrukturen des Westens, was im Prinzip die westlichen Länder in die Umlaufbahn des Schutzes der Ukraine einbeziehen wird. Ich möchte sagen, dass hier nicht nur die Frage der Europäischen Union betrachtet werden muss, sondern auch die Frage der NATO.

Wie auch immer die NATO in Zukunft aussehen wird, vielleicht können wir während der politischen Karriere Donald Trumps nicht zur Frage eines Beitritts zur NATO zurückkehren, aber vergessen Sie nicht, dass diese Karriere bereits endet. Trump ist bereits dabei, die politische Bühne zu verlassen, es ist bereits 2026. Wenn er die Kongresswahlen verliert, wird er bereits 2027 eine lahme Ente sein. Wenn er gewinnt, dann 2028; das ist alles ein sehr kurzer Zeitraum, weil wir von einem sehr alten, müden Menschen sprechen, der vor unseren Augen unter all den Stresssituationen, die er im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten erlebt, seine körperliche Form verliert.

Hier geht es nicht einmal um Trump, denn solchen Stress erlebt jeder Mensch, der in diesem Alter, mit faktisch bald schon 80 Jahren, die Führung des mächtigsten Staates der Welt übernimmt, und die Lösung der Fragen seiner Entwicklung hinterlässt Spuren in jeder Psyche, sogar bei einem jungen Menschen. Ich spreche schon gar nicht von einem Menschen von 80 Jahren in unserer Zeit. Vielleicht wird das in 10 Jahren kein Alter mehr sein, aber vorerst sind 80 Jahre für eine solche Tätigkeit eben doch ein Alter. Das ist der zweite Punkt. Daher würde ich auch die NATO in dieser Situation nicht vergessen.

Außerdem wird es sehr notwendig sein, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation aufmerksam zu betrachten. Wenn offenkundig wird, dass die Russische Föderation ihre Energiezusammenarbeit mit den Ländern des Westens nutzt, um ihren militärisch-industriellen Komplex zu stärken, dann kann auch das Thema weiterer Verhandlungen mit Moskau sein. Im Sinne von: „Wenn Sie wollen, dass wir Ihre Produkte kaufen, müssen wir klare Sicherheitsgarantien nicht nur für die Ukraine, sondern für uns alle haben.“ Das heißt, es braucht ein System von Beschränkungen des militärischen Potenzials im Austausch gegen wirtschaftliche Zusammenarbeit. Natürlich werden Sie heute mit Russland nicht in einer solchen Sprache sprechen, aber ich versichere Ihnen, dass die russische Wirtschaft keine Wirtschaft ist, die sich in Richtung Erfolg entwickelt. Und das wird so oder so ein realer Moment sein, den wir in Zukunft sehen werden.

Frage. Warum haben Netanyahu und Trump die Proteste im Iran nicht rechtzeitig unterstützt? Vielleicht wäre das Ergebnis jetzt ein anderes.

Portnikov. Ich bin, wie Sie wissen, absolut kein Anhänger dieses Standpunkts. Ich verstehe überhaupt nicht, was „die Proteste nicht unterstützt“ bedeuten soll. Raketenangriffe auf ein Land, ob sie nun im Moment massenhafter Proteste stattfinden oder in einem Moment, in dem die Massenproteste bereits beendet sind, führen nicht zu einem Regimewechsel. Verstehen Sie das: Massenproteste und Raketenbombardements können nicht gleichzeitig stattfinden, denn wenn Raketenbombardements und Drohnenangriffe auf Städte, selbst auf militärische Objekte, beginnen, werden Sie nicht auf den Plätzen mit Demonstrationen herumlaufen. Ich verstehe nicht, warum Sie sich diese einfache Sache nicht vorstellen.

Stellen Sie sich doch einmal den Maidan 2013–2014 vor, und in diesem Moment beginnt irgendein Land, Russland, die Ukraine zu bombardieren. Und Sie befinden sich auf dem Maidan, und in diesem Moment schlagen Raketen auf Kyiv ein und Drohnen fliegen herum. Gut, Sie wollen selbst auf Luftalarm nicht achten, obwohl in diesem Moment die Gruppe von Menschen, die sich auf dem Maidan versammelt, ein leichtes Ziel für die Zerstörung durch diese Raketen ist. Selbst wenn es nur Raketenteile sind, die gar nicht auf Sie selbst fliegen. Aber Sie werden doch vermutlich daran denken, dass, wenn Sie irgendwo auf Lukjaniwka oder auf Trojeschtschyna wohnen und in diesem Moment irgendein Angriff stattfindet, Sie nicht auf dem Maidan sitzen und Ihre Kinder anrufen werden: Geht in den Luftschutzkeller. Stimmt’s? Wie stellen Sie sich das alles physisch vor?

Kurz gesagt: Jegliche Regime in jeglichen Ländern, totalitären wie demokratischen, wechseln auf vier einfachen Wegen.

Der erste Weg: eine erfolgreiche Bodenoperation mit dem Einmarsch einer feindlichen Armee, die das Land besetzen und das Regime austauschen soll. Genau das wollte der Präsident der Russischen Föderation Putin mit der Ukraine tun, als er Truppen auf Kyiv schickte. Ein absolut richtiger, logischer Schritt, wenn du die feindliche Regierung vernichten und durch deine eigene ersetzen willst. Oder wie, als Präsident Bush Truppen in den Irak schickte. Das bringt keinen hundertprozentigen Erfolg, aber so oder so schafft es Möglichkeiten für einen Austausch der Administration.

Der zweite Weg: Volksaufstand, wobei das Volk stärker sein muss als die Machtstrukturen. Das, was 2013–2014 in Kyiv geschah, als der Präsident der Ukraine Viktor Janukowytsch gezwungen war, die ukrainische Hauptstadt und später auch die Ukraine zu verlassen. Und seine gesamte Administration zerfiel buchstäblich infolge eines Volksaufstandes, der nicht von den Machtstrukturen liquidiert wurde. So, wie 2020 in Belarus der Volksaufstand gegen Präsident Alexander Lukaschenko von den Machtstrukturen liquidiert wurde. Das ist also der zweite Weg. Und niemand hat dabei irgendwen bombardiert, wie Sie verstehen, keine Objekte des Janukowytsch-Regimes. Alles zerfiel einfach, weil das Volk stärker war als die Macht und sie nicht mehr als die eigene betrachtete.

Der dritte Weg: Militärputsch. Wenn das Militär die Macht in die eigenen Hände nimmt, die zivile Führung verhaftet und erklärt, dass für die Übergangszeit gerade die Armee die Macht ausüben wird. Eine Million solcher Varianten. Ich lasse übrigens zu, dass das im Iran bereits geschehen ist. Es sind einfach radikalere, auf Konfrontation mit dem Westen ausgerichtete Leute an die Macht gekommen als all diese religiösen Führer. Aber das ist, wie Sie verstehen, im iranischen Fall kein Regimewechsel, ganz gleich, was Trump darüber sagt, denn das Wesen dieser Islamischen Republik bleibt erhalten.

Und die vierte Variante ist ein Aufstand an der Spitze, wenn eine Gruppe von Vertretern des Regimes selbst einen Umsturz durchführt, um den politischen Kurs des Landes zu ändern.

Keine dieser vier Bedingungen ist für den Iran aktuell. Deshalb gab und gibt es keinerlei Voraussetzungen dafür, dass das iranische Regime weder infolge des Herausgehens der Menschen auf die Straße noch infolge einer Verbindung dieses Herausgehens mit Raketenbombardements zerstört würde. Das ist eine Erfindung. Regime wechseln nicht durch Bombardierungen aus der Luft. Sie wechseln durch Invasion am Boden in einer solchen Situation. Daher verstehe ich überhaupt nicht so recht, worüber wir sprechen, wenn wir diese Situation mit einem Regimewechsel diskutieren. Ich will das nicht verbergen.

Es kann, wie Sie verstehen, verschiedene Varianten der weiteren Entwicklung der Ereignisse geben. Wir werden das aufmerksam verfolgen. Natürlich verstehen wir, dass dieser ganze Krieg im Nahen Osten, über den wir mit Ihnen seit mehr als einem Monat sprechen, die gesamte weltweite Infrastruktur verändert, einschließlich der Infrastruktur des russisch-ukrainischen Krieges. Eben deshalb ist es so wichtig, den Nahen Osten zu verfolgen, denn das ist ein echtes Pulverfass sowohl für die Wirtschaft und die Energie als auch für die Weltpolitik. Und ich spreche noch nicht einmal davon, dass vor dem Hintergrund dieser Ereignisse der Krieg in der Ukraine vielen im Westen als peripherer Krieg erscheinen kann, besonders wenn diese Leute sich außerhalb Europas befinden. Und auch das ist jener wichtige Moment, an den wir uns immer erinnern müssen.

Daher kann ich nicht sagen, dass ich ein großer Optimist hinsichtlich eines Waffenstillstands und der Unterzeichnung dieses Islamabad-Abkommens bin, aber ich lasse zu, dass gewisse Verschiebungen doch möglich sind, weil das Bewusstsein der Unvermeidlichkeit der Chaosisierung der Welt infolge der Fortsetzung dieses Krieges bereits bei vielen im Westen vorhanden ist, zumindest dort. Aber ich habe keinerlei Gewissheit, dass es bei irgendjemandem im Iran vorhanden ist.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Новий план припинення війни | Віталій Портников. 06.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 06.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump droht, den Iran zu zerstören | Vitaly Portnikov. 05.04.2026.

Heute veröffentlichte der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump möglicherweise den wütendsten Beitrag in den sozialen Netzwerken gegen die Führung der Islamischen Republik Iran nach mehr als einem Monat zermürbenden Krieges im Nahen Osten, der zu einer groß angelegten Energiekrise in der ganzen Welt führen kann.

Und übrigens zeigte dieser wichtige Beitrag, dass Trump trotz all seiner Unbeherrschtheit in den Emotionen tatsächlich gerade darüber besorgt ist, was mit der Energieversorgung geschehen wird. Denn er versteht sehr gut, dass der Anstieg des Ölpreises in der Welt auch zu einem entsprechenden Anstieg des Ölpreises in den Vereinigten Staaten von Amerika führt und infolgedessen zu einer erheblichen Verschlechterung des Lebens jener Amerikaner, auf die der Präsident der Vereinigten Staaten bei den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress hoffen muss.

Und wenn die Demokraten die Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses oder auch nur im Repräsentantenhaus gewinnen, dann erwarten Trump alle Merkmale einer lahmen Ente, ständige Konflikte mit dem Kongress, die Blockierung seiner Gesetzesinitiativen, Amtsenthebungsverfahren gegen Kabinettsmitglieder und womöglich auch gegen den amerikanischen Präsidenten selbst, Untersuchungen, Skandale, Lärm in den Medien. Und wenn man sich vorstellt, dass Trumps Initiativen nicht nur die Justiz entgegenstehen wird, die bereits eine ganze Reihe seiner Entscheidungen aufgehoben hat, sondern auch der Kongress, dann ist offensichtlich, dass Trumps reale Präsidentschaft im Hinblick auf die Verabschiedung irgendwelcher strategischer Entscheidungen im Jahr 2026, zumindest Ende 2026, damit beendet sein wird.

Und natürlich versucht der Präsident der Vereinigten Staaten, wie jeder erfahrene Politiker, und Trump ist ein echtes politisches Tier, diese Niederlage mit allen Kräften zu verhindern und ist sich bewusst, dass der Krieg mit dem Iran ihn an den Rand des Abgrunds dieser politischen Niederlage geführt hat. Obwohl der Krieg selbst natürlich auch mit einer erheblichen Schwächung des Potenzials eines aggressiven Staates enden kann, der die Existenz Israels bedrohte, die Destabilisierung im Nahen Osten betrieb und praktisch vom ersten Tag nach der Ausrufung der Islamischen Republik an gegen die Vereinigten Staaten kämpft, die Ajatollah Ruhollah Musawi Khomeini, der erste Führer des islamischen Iran, zum großen Satan erklärte.

In Trumps Tweet in den sozialen Netzwerken wird von der Macht im Iran nur eines verlangt: die Straße von Hormus zu entsperren. Trump sagt nicht, dass das Korps der Wächter der Islamischen Revolution seine Beschießung Israels und der Länder des Persischen Golfs einstellen müsse. Übrigens wurde gerade unmittelbar vor unserer Sendung bekannt, dass eine der aus dem Iran abgefeuerten Raketen das israelische Luftverteidigungssystem durchbrochen hat und direkt ein Haus in Haifa getroffen hat, wo es offensichtlich Opfer dieses direkten Treffers geben könnte.

Trump sagt nicht, dass der Iran die Zerstörung der Infrastruktur und des zivilen Sektors der Länder des Persischen Golfs sowie die Angriffe auf amerikanische Basen einstellen müsse, die unter diesen iranischen Schlägen bereits erheblichen Schaden erlitten haben. Er spricht gerade über die Straße von Hormus, denn gerade in dieser Straße von Hormus, wie wir verstehen, befindet sich jetzt diese Nadel am politischen Herzen Trumps, deren Bruch ihn zu einem unvermeidlichen politischen Fiasko führen wird.

Er muss diese Meerenge entsperren, so sehr er auch sagt, dass die Vereinigten Staaten das Öl, das durch sie geht, nicht brauchen. Und tatsächlich brauchen sie es nicht. Das ist eine offensichtliche Tatsache. Die Vereinigten Staaten sind neben Saudi-Arabien der größte Ölstaat der Welt. Die Amerikaner haben eine echte Energierevolution vollbracht, als sie lernten, bei sich selbst Öl zu fördern. Der hohe Ölpreis, der mit jedem Tag, jeder Woche und jedem Monat dieses Krieges steigt, bringt den amerikanischen Ölgesellschaften unglaubliche Einnahmen und macht sogar jenes Öl rentabel, das bis zum steilen Anstieg der Ölpreise hätte eingefroren bleiben können. Aber das bedeutet, dass der amerikanische Verbraucher leidet.

Und deshalb verlangt Trump von den iranischen Ajatollahs, oder möglicherweise vom Militär, das bereits ein hartes Kontrollregime des Korps der Wächter der Islamischen Revolution über das Land errichtet hat, die Straße von Hormus zu entsperren. Obwohl offensichtlich ist, dass die Iraner dies nicht tun werden, weil sie verstehen, dass die Kontrolle über die Meerenge einer ihrer wichtigsten Trümpfe nicht einmal im Krieg mit den Vereinigten Staaten ist, sondern in einer Situation, die sie als Spezialoperation zur Zerstörung der politischen Zukunft des von ihnen gehassten Donald Trump betrachten.

Und auch das ist absolut verständlich, warum. Trump zeigt sich als der pro-israelischste Präsident der Vereinigten Staaten in den letzten Jahren. Die Zerstörung Israels ist für den Iran der Schlüssel zu seiner Dominanz im Nahen Osten. In der Islamischen Republik ist man überzeugt, dass, wenn Israel seine Existenz auf dem Gebiet beendet, das sie als Gebiet Palästinas betrachten, und die überwiegende Mehrheit der Bewohner Israels entweder vernichtet oder gezwungen wird, das Gebiet zu verlassen, das der Iran als besetzt betrachtet — und dabei geht es nicht um den Gazastreifen und das Westjordanland, sondern um das gesamte Gebiet des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina —, die Staaten des Persischen Golfs gezwungen sein werden, den Vorrang des Iran anzuerkennen. Oder aber diese Zerstörung Israels wird zu einer Revolutionswelle führen, die die Monarchien des Persischen Golfs zerstört und in der Region radikale islamische Regime errichtet, die bereit sind, sich mit dem Iran im Kampf gegen die Vereinigten Staaten zu vereinen.

Ja, auf den ersten Blick kann dieses politische Programm wie völliger Wahnsinn aussehen, aber das ist das Programm, an dem die Führung der Islamischen Republik Iran und das Korps der Wächter der Islamischen Revolution festhalten. Das ist eine revolutionäre Macht, die 1979 gerade unter solchen Losungen an die Führung des Iran kam und niemals die Tatsache der Existenz dieser Losungen, dieser Ziele widerlegt hat. Auch das muss man begreifen. Deshalb ist offensichtlich, dass diese Leute lange auf einen solchen Krieg gewartet haben, sich auf einen solchen Krieg vorbereitet haben, alles Mögliche tun, um das Feuer dieses Krieges zu vergrößern, und jeden neuen Schritt Donald Trumps als Hineingeraten des amerikanischen Präsidenten in eine Falle wahrnehmen, aus der er nicht herauskommen soll, in der er politisch untergehen und ihnen den Weg zur Zerstörung Israels freimachen soll, damit der nächste amerikanische Präsident den Iran dabei nicht mehr stört, dies letztlich zu tun, und damit der Iran die Möglichkeit erhält, genau jene Atombombe zu bekommen, die auf den Köpfen der Bewohner Israels landen soll.

Wiederum sagt Trump zugleich mit diesen Drohungen an die Adresse der iranischen Führung und den Versprechungen, aus Brücken und Kraftwerken einen Tag zu machen, also die gesamte Infrastruktur des Iran zu zerstören, was übrigens der Bevölkerung dieses Landes, selbst jenen Menschen, die gegen das islamische Regime auftreten, kaum gefallen dürfte, zugleich, dass er erfolgreiche Verhandlungen mit dem Iran führe und hoffe, sich bis Montag mit dem Iran zu einigen.

Auch das ist eine sehr seltsame Information. Es gibt überhaupt keine realen Berichte darüber, dass irgendjemand mit den Amerikanern Verhandlungen führt. Heute erschien die Information, dass der iranische Außenminister Abbas Araghchi erzählt habe, der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, habe versucht, ihn zu erreichen. Araghchi jedoch lehnte ein solches Gespräch ab, weil er erklärte, dass er vom iranischen Führungsgremium kein Mandat für ein solches Gespräch erhalten habe.

Interessant ist dabei, dass Araghchi nicht von einem Mandat des Obersten Führers, Ajatollah Mojtaba Khamenei, sprach, den nach seiner formellen Ausrufung zum Rahbar übrigens niemand gesehen und gehört hat. Sondern vom Protokoll des Obersten Nationalen Sicherheitsrates. Sie wissen, dass der Leiter dieses Obersten Rates, Ali Laridschani, ebenfalls getötet wurde. Er hat einen Nachfolger bekommen, über den man nach seiner Wahl auch nicht viel hört. So bleibt unklar, wer dem Außenminister des Iran tatsächlich ein Mandat für Verhandlungen mit dem amerikanischen Vertreter geben soll.

Dabei gibt es diese Verhandlungen selbst nicht. Und die wichtigste Frage, die ich immer wieder stelle, wenn ich höre, Trump führe Verhandlungen, lautet: Mit wem führt er sie? Und selbst wenn man sich vorstellt, dass er sie nicht in seiner eigenen Fantasie führt, obwohl das höchstwahrscheinlich seine eigene Fantasie ist, sondern mit irgendeiner realen Person aus der iranischen Führung, welche Vollmachten hat diese Person wirklich? Und kann diese Person hoffen, dass, wenn sie sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten über die Beendigung des Krieges einigt, diese Bedingungen von der iranischen Armee und dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution erfüllt werden? Der Iran ist in dieser Hinsicht ein absolut erstaunlicher Staat, wenn man bedenkt, dass dort ein ganzes System der Doppelung sowohl militärischer als auch staatlicher Strukturen geschaffen wurde.

Und deshalb würde ich nicht meinen, dass wir im Prinzip ein reales Ergebnis sehen werden, das mit irgendwelchen Verhandlungen verbunden ist. Und mir scheint, dass man auch in den Vereinigten Staaten selbst nicht sehr darauf hofft. So weiß niemand, was geschehen wird. Trump hat die Frist seines Ultimatums erneut verschoben. Er schrieb einen Tweet mit der Uhrzeit. Das ist im Prinzip, nach Kyiver Zeit, nachts, ich glaube dort 0 Uhr Greenwich, das ist ungefähr drei Uhr nachts nach Kyiver Zeit, wenn ich mich nicht irre.

Nun, in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch endet die Frist dieses Trump-Ultimatums, was am interessantesten ebenfalls nichts bedeutet, denn Trump kann dieses Ultimatum sowohl um einige weitere Tage verlängern und das damit erklären, dass er die Verhandlungen mit den Iranern fortsetzt, als auch den Iran schlagen, bevor dieses Ultimatum endet. Er sagt jetzt, die Iraner hätten ihn um fünf Tage zur Fortsetzung der Verhandlungen gebeten, aber er habe entschieden, dass sie einfach Zeit schinden, und deshalb habe er sich geweigert, ihnen diese fünf Tage zu geben. Und was jetzt?

Trump spricht auch davon, dass er den Demonstranten, die, wie wir wissen, gegen das iranische Regime auftraten, viel Waffen hinterlassen habe. Diese Waffen wollte er ihnen jedoch über kurdische Vertreter bewaffneter Gruppierungen übergeben. Ich habe nicht ganz verstanden, ob im Iran oder im Irak, wo sie stationiert sind. Und diese haben die Waffen offensichtlich für sich behalten. Bereits mehrere kurdische Gruppierungen, die in irgendeiner Weise mit den Vereinigten Staaten und iranischen Demonstranten verbunden sein konnten, haben die Tatsache, dass ihnen irgendwelche Waffen übergeben wurden, entschieden bestritten. Das spricht erneut dafür, dass wir, wenn wir die Äußerungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten kommentieren, es mit einem Menschen zu tun haben, der im Prinzip für seine Worte nicht einsteht, über irgendwelche realen ernsten Tatsachen spricht und zugleich im Prinzip die Realität erfindet.

Obwohl es auch genug reale Tatsachen gibt, auf die das amerikanische Militär stolz sein könnte, wie mir scheint. Ich kann nicht umhin, mich an die mittlerweile berühmte Operation zur Evakuierung zweier Piloten eines abgeschossenen F15-Flugzeugs zu erinnern, die in den Bergen des Iran stattfand. Das ist eine echte Heldentat, wie Sie verstehen, jener Spezialeinheiten, jener Militärs, die direkt das Gebiet des Iran betraten, ihren Kameraden fanden, ihn evakuierten, dort gab es ein Gefecht. Es gelang ihnen, eine solche Operation durchzuführen, obwohl sowohl Soldaten des Korps der Wächter der Islamischen Revolution als auch Ortsansässige, denen eine großzügige Belohnung für die Gefangennahme des Amerikaners versprochen worden war, ihn viele Stunden lang suchten, den Amerikanern es aber gelang, dies zuerst zu tun.

Das führt uns übrigens erneut zu der Tatsache zurück, dass jene amerikanischen Filme, in denen die Rettung eines einzelnen Soldaten zur Sache einer ganzen Armee wird, nicht einfach nur Kino sind, sondern militärische Moral. Und wir müssen uns immer daran erinnern, dass genau darin die Stärke der demokratischen Welt liegt. Jener Welt, deren Teil wir sein wollen. Und jener Welt, deren Teil zu werden wir unsere Verbündeten zu halten versuchen. Und gerade damit wir nicht Teil dieser Welt sind, führt Russland Krieg gegen uns.

Denn hier geht es um den Wert des menschlichen Lebens, konkret eines menschlichen Lebens, eines einzigen menschlichen Lebens. Nicht um die Rettung eines Regiments oder einer Brigade, sondern um die Rettung eines konkreten Piloten. So war es, wie Sie wissen, als die Israelis für die Freilassung eines ihrer Soldaten, der von palästinensischen Terroristen gefangen genommen worden war, aus den Gefängnissen Hunderte Terroristen freiließen, die der schwersten Verbrechen gegen Israel und gegen friedliche Bewohner schuldig waren, die Zivilisten getötet hatten, nur um diesen Soldaten zu retten, damit er freigelassen würde.

Und übrigens war unter jenen, die damals in Israel freigelassen wurden, jener Yahya Sinwar, der später an der Spitze der Hamas eine der furchtbarsten Operationen in der Geschichte Israels zur Gefangennahme israelischer Geiseln vorbereiten wird. Er wurde zum Motor dieser Operation. Jetzt, als es um die Freilassung genau dieser Gruppe von Geiseln ging, ließ Israel ebenfalls einen großen Teil von Menschen frei, die neue, noch schwerere und gefährlichere Operationen gegen den jüdischen Staat und gegen seine Bewohner vorbereiten können.

Und Sie können fragen: Wozu tun sie das denn, wenn sie sich faktisch in einen blutigen Kreis hineinziehen, aus dem es keinen Ausweg gibt? Aber wenn man die eigenen Bürger nicht rettet und denkt: „Oh, wenn wir sie retten, wird es noch schlimmer“, dann ist unklar, wozu der Staat überhaupt existiert. Und das betrifft sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel, das betrifft alle Länder der demokratischen Welt. Natürlich ermöglicht der geringe Wert des Lebens totalitären Regimen, darauf zu hoffen, dass sie taktische Siege über den Feind erringen können, aber strategisch gewinnt man so nicht.

Die Iraner setzen sogar jetzt, an den Tagen, an denen die Vereinigten Staaten und Israel weiter ihre militärische Infrastruktur zerstören, an denen das künftige Überleben des Regimes infrage gestellt wird, weiterhin Teilnehmer von Protesten, junge Leute, hin und erinnern damit daran, dass der Wert des menschlichen Lebens im Iran praktisch gleich null ist. Und wenn es um jene geht, die jetzt gegen die amerikanischen und israelischen Angriffe kämpfen, und wenn es um die Zivilbevölkerung geht, und wenn es um die Protestierenden geht, bedeutet der Wert des Lebens nichts.

Und das ist übrigens genau jenes Problem, auf das wir in unserem Krieg mit der Russischen Föderation stoßen. Für die Russen bedeutet der Wert des Lebens nichts. Sie sind bereit, jede beliebige Anzahl eigener Landsleute für die Erreichung staatlicher Ziele zu opfern. Daran muss man sich immer erinnern, wenn wir in die Perspektive des russisch-ukrainischen Krieges blicken.

Und wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass sowohl der russisch-ukrainische Krieg als auch der Krieg im Nahen Osten mit jedem Tag, jedem Monat ihrer unaufhörlichen Fortsetzung Regionen verändern, die Welt selbst verändern, die Ereignisse um diese Kriege herum sich vereinen. Heute wurde übrigens zu einem wichtigen politischen Ereignis, das alle im Nahen Osten kommentieren, diskutieren und dessen Sinn sie zu verstehen versuchen, die Ankunft des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky in Damaskus zusammen mit dem Außenminister der Türkei, Hakan Fidan. Und Zelensky und Fidan führten gemeinsam Verhandlungen mit dem Präsidenten Syriens, Ahmed al-Sharaa, im Präsidentenpalast in Damaskus.

Und darin liegt eine gewisse Symbolik. Vor Kurzem saß in diesem Präsidentenpalast in Damaskus noch der wahre Henker des syrischen Volkes, ein solcher Schlächter, einer von Putins Lieblingen, Bashar al-Assad, der sich wie Janukowytsch nun gezwungen sieht, sich vor dem Zorn der eigenen Landsleute in Russland zu verstecken. Wobei ich hier nicht beabsichtige, das Ausmaß der Verbrechen Janukowytschs und Assads des Jüngeren zu vergleichen.

Aber es ist daran zu erinnern, dass Syrien im Grunde einer der wenigen Staaten war, die gezwungen waren, weil Assad ab einem bestimmten Moment auf russischen Bajonetten und auf iranischen Bajonetten saß, die Zugehörigkeit der ukrainischen besetzten Regionen zu Russland anzuerkennen. Etwas, was Menschen, die die Souveränität ihrer Staaten respektieren, sich nicht erlauben können, was sich sogar Lukaschenko nicht erlauben kann. Denken Sie nach, sogar Lukaschenko.

Assad tat dies und half Putin, man kann sagen, aus jedem Blickwinkel, auch aus logistischer. Denn die russischen Militärbasen in Syrien bestimmten so oder so die Präsenz Russlands in der Region und die Möglichkeit seines Handelns. Gerade während solcher Kriege wie des iranischen Krieges lähmten sie viele Möglichkeiten unserer Verbündeten im Westen.

Und jetzt gibt es dort keinen Assad mehr. Jetzt sind die Beziehungen zwischen Moskau und Damaskus ganz andere, obwohl ich nicht sagen kann, dass sie abgebrochen sind. Präsident Ahmed al-Sharaa war in der russischen Hauptstadt und führte Verhandlungen mit Putin. Aber man kann nicht sagen, dass sich das russische Militär in Syrien jetzt wie zu Hause fühlt. Es ist vielmehr auf diesen Militärbasen isoliert, da die militärische Aktivität, sowohl infrastrukturell als auch logistisch, fast zum Erliegen gekommen ist, und diese Basen längst nicht mehr das sind, was sie einmal waren.

Und nun ist der Präsident der Ukraine nach Syrien gekommen. Und man kann noch eine wichtige Sache sagen, dass offensichtlich dieser Besuch auch Teil der Beziehungen zwischen der Türkei und der Ukraine ist. Die Türkei, deren Präsident immer ein Gegner Assads war und einer jener war, die im Grunde an der Hilfe für jenen Teil der syrischen Opposition beteiligt waren, der sein Regime letztlich zerstörte, ist an der Legitimierung des Regimes von Ahmed al-Sharaa und an der Ausweitung seiner Beziehungen zu anderen Ländern interessiert. Und somit kann man annehmen, dass die Reise Zelenskys in gewissem Maße auch so etwas wie ein Geschenk an Erdoğan ist.

Und andererseits kann man hier über vieles sprechen. Syrien kann ebenfalls ein Land werden, das an militärischer Unterstützung durch die Ukraine interessiert ist. Und Erdoğans Interesse daran, gerade die Ukraine zu unterstützen, in einer Situation, in der der Präsident der Türkei ständig versucht, zwischen Moskau und Kyiv zu balancieren — ich erinnere daran, dass er Volodymyr Zelensky nicht in Dosis traf, nachdem er ein erstes längeres Telefongespräch seit ziemlich langer Zeit mit Putin geführt hatte — neigt den türkischen Präsidenten auch hier auf unsere Seite.

Und so kann man sagen, dass die Ukraine jetzt wie ein Land aussieht, das seine wichtige Rolle in einer Region spielen kann, in der es sie zuvor fast nicht gab, im Nahen Osten. Und das sind nicht einfach zeremonielle Besuche, sondern Reisen, die mit militärischer Zusammenarbeit verbunden sind. Das sind Reisen, die den Wunsch der Führer der Länder des Persischen Golfs verstärken können, mit den amerikanischen Führern über die künftige Rolle der Ukraine in der Welt und über die Notwendigkeit größeren Drucks auf Russland hinsichtlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen.

Das ist also ein ziemlich offensichtlicher Prozess, der vor allem zeigt, dass es heute in der Welt keine getrennten Kriege gibt. Trump hat schon zehntausendmal gesagt, der Krieg in der Ukraine sei nicht Amerikas Krieg. Das ist ein absolutes Nichtverstehen der Situation sowohl durch den amerikanischen Präsidenten als auch durch seine Administration und durch Trumps Anhänger, dass es sich dabei nicht um irgendwelche Geschenke an die Ukraine handelt, damit sie als souveräner Staat erhalten bleiben und der russischen Aggression Widerstand leisten kann. Das sind vor allem die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten.

Deshalb, wenn dieses Gerede über Dankbarkeit beginnt, wenn Trump und Vance Dankbarkeit verlangen, ist das für mich einfach lächerlich zu beobachten, denn es ist eher eine Illustration von Inkompetenz, Unwissenheit, Arroganz. Und es ist absolut offensichtlich, dass das, was im Nahen Osten bereits am 7. Oktober 2023 zu geschehen begann, eine direkte Folge der absolut falschen Reaktion des Westens auf den russisch-ukrainischen Krieg ist.

Und übrigens wird jetzt von allen ein hervorragendes Beispiel dafür diskutiert, als man die Memoiren des ehemaligen NATO-Generalsekretärs Jens Stoltenberg, jetzt Finanzminister Norwegens und ehemaliger Ministerpräsident, eines der führenden europäischen Politiker, gelesen hat, der ein Befürworter der Hilfe für die Ukraine war, als er nach 2022 NATO-Generalsekretär war, und bei uns während seiner Amtszeit als Generalsekretär einen recht guten Ruf hatte. 

Aber was hier interessant ist, ist das, woran viele nicht geglaubt haben, nämlich dass Jens Stoltenberg 2022, offensichtlich in der Hoffnung, eine Eskalation der Beziehungen zwischen der NATO und Russland und den Krieg gegen die Ukraine zu verhindern, Sergej Lawrow während seiner Verhandlungen mit dem Leiter des russischen Außenministeriums vorgeschlagen habe, in Europa eine solche Pufferzone zu schaffen, was den Abzug der Waffen der westlichen Länder aus jenen Staaten bedeutete, die nach 1997 der NATO beigetreten waren — das sind Polen, Tschechien, die Slowakei, Ungarn, die baltischen Staaten, die ehemaligen jugoslawischen Republiken, natürlich Bulgarien und Rumänien, sowie Albanien. Wobei wir wiederum davon sprechen, dass Russland vor allem die baltischen Staaten und Polen mit der Slowakei und Tschechien, Ungarn interessierten.

Und Stoltenberg habe dies Lawrow vorgeschlagen, und Lawrow habe sich geweigert, das überhaupt zu hören, und gesagt, es sei Zeitverschwendung, all das zu diskutieren. Stellen Sie sich vor, was gewesen wäre, wenn er zugestimmt hätte, wenn die führenden westlichen Staaten diese Entscheidung durchgedrückt hätten, wenn sie gesagt hätten, man müsse die Waffen von dort abziehen, um nicht mit Russland Krieg zu führen, damit Russland die Ukraine nicht angreift, jene Waffen, die dort nach 1997 stationiert worden waren. Was wäre das für eine Demonstration der Schwäche der NATO gewesen? Ich frage schon gar nicht, wie sich die Polen und die Balten gefühlt hätten, mit denen man sich vor diesen Verhandlungen des NATO-Generalsekretärs mit dem Außenminister Russlands nicht einmal beraten hatte.

Nun, als ich diesen Absatz in Stoltenbergs Memoiren las, um mich davon zu überzeugen, dass all dies tatsächlich so geschrieben steht, erinnerte ich mich daran, wie bereits nach diesen Verhandlungen, Ende 2022, das Außenministerium Russlands mit einer Erklärung an das Außenministerium der Vereinigten Staaten und an andere NATO-Länder auftrat, mit dem Vorschlag, Russland Sicherheit zu garantieren, eben durch den Abzug moderner Waffen aus den Gebieten jener Länder, die 1997 der NATO beigetreten waren. Und ein weiterer Punkt war, zu garantieren, dass ehemalige Sowjetrepubliken, darunter natürlich auch die Ukraine und Georgien, niemals in die NATO aufgenommen werden könnten.

Übrigens bleibt diese Forderung Russlands während der Verhandlungen bis heute eine der wichtigsten Bedingungen, die die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bedingen sollen. Die Nichterweiterung der NATO, die Ablehnung der Entscheidung des Bukarester NATO-Gipfels, auf dem unserem Land und Georgien eine euro-atlantische Perspektive gegeben wurde. Und als ich diese Erklärung des Außenministeriums der Russischen Föderation Ende 2022 kommentierte, kommentierte ich sie eben als Dreistigkeit, als Verhöhnung der Souveränität der NATO-Mitgliedstaaten. Und zwar in jenem Punkt, der die Frage moderner Waffen betraf, die auf dem Gebiet neuer NATO-Mitglieder nach 1997 stationiert worden waren. Und natürlich in jener Frage, die die Garantie der NATO betraf, dass ehemalige Sowjetrepubliken niemals dem Bündnis beitreten könnten. Das ist übrigens jetzt genau das, was Donald Trump bereit ist, Putin zu garantieren. Aber nun stellt sich heraus, dass diese Idee des Waffenabzugs keine russische Initiative oder Erfindung war, sondern dass Stoltenberg selbst, der NATO-Generalsekretär, dies den Russen vorgeschlagen hatte. Ich bin sicher, das war nicht seine eigene alleinige Initiative.

Und deshalb fühlten sich die Russen danach natürlich ermutigt und beschlossen, dass sie schon viel mehr verlangen könnten. Und genau das kann der Westen in seinem Umgang mit autoritären Regimen nicht begreifen: mit dem russischen, dem chinesischen, dem iranischen. Und Stoltenberg kann das nicht begreifen, denn er sagt, es sei sehr wichtig gewesen, dass es ein Dialog gewesen sei und dass sein Vater, der frühere Außenminister Norwegens Thorvald Stoltenberg, Anhänger eines Dialogs mit Russland gewesen sei, selbst dann, als viele im Westen meinten, es habe keinen Sinn, mit Moskau zu sprechen.

Aber der Dialog ist kein Selbstzweck. Dialog hat nur dann Sinn, wenn die Seiten wirklich einen Kompromiss erreichen wollen. Wenn jedoch eine der Seiten den Dialog als Zeichen der Schwäche der anderen betrachtet, führt das zu genau jener Eskalation, die wir beobachten und in der Welt weiter beobachten werden, bis in den Köpfen der westlichen Politiker irgendein Schalter umgelegt wird. Denn je mehr Trump Putin anbietet, desto mehr schafft er Bedingungen für die Ausweitung des Eskalationsgebiets in der Welt und für seinen eigenen politischen Tod. Putin wird ihn begraben. Genau damit beschäftigt er sich jetzt mithilfe seiner iranischen Freunde. Leider.

Ich werde auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Glauben Sie, dass die Partner der Ukraine sie zwingen werden, die Schläge gegen russische Ölraffinerien einzustellen?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Partner der Ukraine uns zwingen können, die Schläge gegen russische Ölraffinerien oder Ölhäfen aus einem einfachen Grund einzustellen. Damit wir irgendwelche Schläge einstellen, muss auch Russland eine Einstellung seiner eigenen Schläge garantieren, sagen wir, gegen die ukrainische Energieinfrastruktur. Hier braucht es also Vereinbarungen. Einfacher Druck auf die Ukraine wird hier nicht funktionieren, denn wir schlagen gegen Infrastruktur, die real im Krieg gegen uns eingesetzt wird und von der die russische Armee lebt. Wenn unsere Partner die Einstellung der Schläge gegen die russische Ölinfrastruktur und gegen russische Ölraffinerien wollen, dann müssen sie intensiver für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges kämpfen. Dann wird niemand mehr auf irgendwen schießen.

Frage. Kann der Nahe Osten unter irgendwelchen Umständen aufhören, Israel zu hassen?

Portnikov. Nun, da stellen Sie eine Frage im Geiste des ehemaligen Präsidenten und Ministerpräsidenten Israels Schimon Peres, der vom neuen Nahen Osten träumte. Und ich denke, über diesen Neuen Nahen Osten vor dem Hintergrund all dessen, was wir beobachten, zu sprechen, ist milde gesagt verfrüht. Sie verstehen, jetzt sagen viele, dass für Israel nach dem 7. Oktober 2023, nach den Schlägen der Hamas gegen Israel, nach den israelischen Schlägen gegen den Gazastreifen, als wir zahlreiche pro-palästinensische Demonstrationen in vielen Ländern der Welt sahen, als sogar die Unterstützung der Hamas in vielen zivilisierten Ländern der Welt zunahm, eine Zeit des Countdowns begonnen habe.

Aber in Wirklichkeit begann der Countdown für Israel am 14. Mai 1948, als der erste Ministerpräsident dieses Landes, David Ben-Gurion, die Gründung Israels verkündete. Denn genau an diesem Tag griffen die Armeen der überwiegenden Mehrheit der arabischen Länder Israel an, mit dem Ziel, seine Staatlichkeit zu zerstören. Damals begann der Unabhängigkeitskrieg. Und es war absolut offensichtlich, dass der Wunsch der arabischen Länder nicht darin bestand, sich mit Israel auf ein Zusammenleben zu einigen, sondern Israel zu zerstören, damit an seiner Stelle ein ganzer palästinensischer Staat entstünde. An diesem Konzept hielt die überwiegende Mehrheit der Länder der Region praktisch bis in die letzten Jahre fest.

Ja, diese Koalition wurde zerschlagen, nachdem der Präsident Ägyptens Anwar as-Sadat und der Ministerpräsident Israels Menachem Begin das entsprechende Abkommen in Camp David unterzeichneten. Danach schlossen sich noch etliche arabische Länder den Friedensabkommen mit Israel an. Aber hier gibt es eine ziemlich ernste Besonderheit. Israel einigt sich nicht mit den Völkern, sondern mit Monarchen und Diktatoren. Die arabischen Länder sind keine demokratischen Länder. Die arabische Gesellschaft kann Israel weiterhin hassen, aber wenn die Macht entscheidet, dass man sich mit Israel verständigen muss, kann die Gesellschaft natürlich nichts dagegen tun.

Und hier gibt es eine sehr gute Frage. Wie ernst kann das Setzen auf eine Diktatur sein, die bereit ist, mit dir in Frieden zu leben? Präsident Anwar as-Sadat kam, wie Sie wissen, nach der Unterzeichnung dieser Friedensabkommen mit Israel ums Leben, aber sein Nachfolger, ebenfalls ein Militär, Hosni Mubarak, hielt sich in einer, ich würde sagen, Atmosphäre eines kalten Friedens zwischen Ägypten und Israel an diese Abkommen. Aber als das Regime Mubaraks während des Arabischen Frühlings zusammenbrach, als die ersten freien Wahlen in der Geschichte Ägyptens überhaupt stattfanden, gewann dort der Vertreter der Partei der Muslimbrüder, Mohammed Mursi, ein Anhänger der Islamischen Republik Iran, der mit dem Iran zusammenarbeitete und im Prinzip bereits eine ernste Gefahr für Israel in der Perspektive darstellte, sich mit dem Iran zum Zwecke der Zerstörung Israels hätte vereinen können. Wie Sie verstehen, wäre die Situation dann überhaupt ganz anders gewesen. Und nur der Zusammenbruch des Regimes Mursi, die Rückkehr des Militärs an die Macht, stellten diese Atmosphäre eines kalten Friedens zwischen Kairo und Jerusalem wieder her.

Aber hier stellt sich immer die Frage. Wenn es einen solchen Volkshass gibt, wie ernst kann dann ein Frieden, ein Friedensabkommen mit Herrschern sein, die ihre Gesellschaften einfach in Gehorsam halten oder, wenn wir über die Länder des Persischen Golfs sprechen, sie mit Geld überschütten. Sie verstehen doch, dass jede Tyrannei mit Demokratie endet. Wenn diese Demokratie diejenigen an die Macht bringt, die die Interessen der Straße widerspiegeln, dann werden sie sich so verhalten, wie sich übrigens der Präsident der Türkei Erdoğan verhält.

Solange Israel warme Beziehungen zum türkischen Militär hatte, und dieses kontrollierte die Türkei im Grunde, galt die Türkei als einer der wichtigsten Verbündeten Israels, und jetzt ist sie einer seiner wichtigsten Gegner. Nicht deshalb, weil Präsident Erdoğan selbst antiisraelisch eingestellt ist. Er versucht übrigens noch, alle wirtschaftlichen Beziehungen mit Israel einzuhalten, die es gab. Aber er weiß, dass, wenn er nicht mit antiisraelischen Reden auf Kundgebungen auftritt und Mitgliedern des Politbüros der Hamas hilft, diese Nische seine politischen Konkurrenten besetzen werden. Das ist die Realität, und sie ist beunruhigend.

Nun, Sie können fragen, ob sich die arabische Gesellschaft ändern kann. Vielleicht kann sie es, vielleicht auch nicht. Darin liegt das Problem. Man kann sich mit allen Monarchen, mit allen Diktatoren verständigen. Wie aber verständigt man sich mit den Völkern? Und das ist übrigens genau die Frage, die Sie sich selbst hätten stellen müssen, Freunde, wenn wir über Russland sprechen, denn der Countdown für die Ukraine begann nicht am 24. Februar 2022. Er begann am 24. August 1991, genau wie im Fall Israels.

In Russland hat nie jemand geglaubt, dass die Ukraine ein zustande gekommener Staat sei. Ich führe immer dieses Beispiel an, dass ich Anfang der 1990er Jahre wohl an einer Sitzung des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands teilnahm; das war ein repräsentatives Organ, auf dem die russisch-ukrainischen Beziehungen diskutiert wurden. Und der erste Stellvertreter des Außenministers Russlands, Anatoli Adamischin, kürzlich verstorben, ich habe übrigens über diese Szene in seinen Memoiren gelesen, wurde gefragt, wie man die Beziehungen zur Ukraine gestalten müsse. Und Adamischin, ein erfahrener Diplomat sowjetischer Schule, antwortete so, wie Diplomaten antworten sollen: „wie mit einem gewöhnlichen unabhängigen Staat“. Und all diese Leute, Vertreter der russischen Elite, begannen buchstäblich rot zu werden und zu schreien: „Welcher unabhängige Staat? Wovon spricht er?“ Deshalb weiß ich im Prinzip, dass viele Leute die große Idee haben, wenn Putin sterbe oder ihm etwas zustoße, verschwinde die Gefahr sofort. Diese Leute erwartet eine bittere Enttäuschung.

Frage. In diesem Jahr, in diesem Monat, an diesen Tagen wird der 30. Jahrestag der Gründung des Unionsstaats von Russland und Belarus begangen. Was Putin unterschrieb die Abkommen über seine Gründung?

Portnikov. Nein, das war der Präsident Russlands Boris Jelzin. Und das war damals, als man in Russland verstand, dass man die Ukraine nicht schnell in einen solchen Unionsstaat integrieren könne und dass man wenigstens mit Belarus beginnen müsse. Obwohl man mit der Ukraine anfangen wollte. Und genau deshalb gewannen bei den Wahlen 1994 am selben Tag zwei Kandidaten. Leonid Kutschma und Alexander Lukaschenko. Beide waren Kandidaten für die Teilnahme an diesem Unionsstaat. Nur lief mit Kutschma etwas schief, dank unserer Gesellschaft. Und mit Lukaschenko lief alles so, wie es geplant war. 

So werden auch wir in den kommenden Jahren und den kommenden Jahrzehnten, wie Israel, in dieser Atmosphäre des Countdowns leben. Etwas anderes ist für die ukrainische Staatlichkeit in der Geschichte für das ukrainische Volk nicht vorgesehen. Entweder gelingt es uns, in dieser Situation des Countdowns zu leben, oder der Staat wird verschwinden. Kann man lange in der Situation eines Countdowns existieren? Nun, die Geschichte Israels zeigt, dass man das kann. Das ist absolut offensichtlich. Aber zugleich muss man sich erinnern, dass man in der Ukraine in dieser Situation ebenfalls nur dann in einer Situation des Countdowns existieren kann, wenn wir von ernsthaften Bündnissen sprechen.

Frage. Trump zieht also die Zeit hinaus und hofft, seine Amtszeit zu Ende zu bringen. Welche Ereignisse könnten Trump dazu bringen, radikaler zu handeln, sowohl im Iran als auch in der Ukraine?

Portnikov. Nun, ich glaube nicht, dass Trump daran denkt, den Krieg mit dem Iran bis zum Ende seiner Amtszeit hinauszuziehen. Das käme ihm nicht einmal in den Sinn. Das ist absolut unrealistisch, denn Sie können sich die Folgen für die Weltwirtschaft gar nicht vorstellen, wenn das bis zum Ende von Trumps Amtszeit so aussehen würde. Besser, wir müssen es nicht wissen. Und was den Krieg in der Ukraine betrifft, so glaube ich auch nicht, dass er sich drei Jahre lang mit Putin herumplagen will, denn das hilft ihm in keiner Weise. Er meint ja, er müsse diesen Krieg beenden, irgendwelche Möglichkeiten für Wirtschaftsbeziehungen mit Russland finden, sich selbst bereichern, Russland die Möglichkeit geben, Investor für den Energiemarkt Europas zu werden, um selbst irgendwie an irgendwelchen wirtschaftlichen Projekten teilzunehmen. Das alles sind also absolut irreale Dinge, die im Prinzip nicht funktionieren, wenn man ernsthaft darüber spricht. Und ich denke, dass er versuchen wird, all dies, die Auflösung all dieser Situationen, möglichst schnell zu erreichen und deshalb neue provozieren kann. Auch das ist eine absolut reale Sache.

Frage. Kann Putin Trump helfen, den Krieg mit dem Iran zu seinen Bedingungen zu beenden, im Tausch gegen irgendwelche Abmachungen zur Ukraine? Zum Beispiel durch Blockierung der Weitergabe von Geheimdienstdaten oder etwas anderes?

Portnikov. Ich denke, dass Putin solche Ideen haben kann. Bei den Amerikanern können sie es aus einem einfachen Grund nicht. Putin kann Trump nicht helfen, den Krieg mit dem Iran zu beenden. Putin hat keinen solchen Einfluss auf den Iran, er kann ihm nicht diktieren, wann Kriege beendet werden sollen oder nicht. Und es liegt nicht in seinem Interesse, den Iran nicht mehr zu unterstützen, denn die Nichtunterstützung des Iran würde seine eigenen, wenn nicht geopolitischen Möglichkeiten, dann seine geopolitischen Ambitionen verringern. Auch das muss man ganz klar verstehen.

Und außerdem, so verstehe ich das, glaubt Trump nicht, dass das Ausmaß der Weitergabe russischer Geheimdienstdaten an den Iran mit dem Ausmaß der Weitergabe amerikanischer Geheimdienstdaten an die Ukraine gleichgesetzt werden könne. Ganz abgesehen davon, dass eine solche Entscheidung zu einer Verstärkung oder Abkühlung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten führen würde, denselben Europäern, die den Amerikanern weiterhin die gesamte Logistik in Europa zur Verfügung stellen, die sie für die Fortsetzung der Nahost-Operation benötigen.

Frage. Welche Folgen hätte es, wenn Trump die jährlichen Sanktionen gegen Russland nicht verlängert?

Portnikov. Im Moment gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass Trump irgendwelche jährlichen Sanktionen gegen Russland nicht verlängern würde, weil das nicht den Interessen der Vereinigten Staaten selbst entspricht. Ganz abgesehen davon, dass die Aufhebung solcher Sanktionen nur durch die Vereinigten Staaten, ohne, ich würde sagen, eine Synchronisierung dieser Schritte mit den Europäern, ebenfalls nichts Ernsthaftes bringen würde. Und Trump wird das nicht tun. Er kann vorübergehend irgendwelche Maßnahmen entsperren, die damit zusammenhängen, heute oder morgen die Frage des Verkaufs russischen Öls zu lösen, jenes Öls, das sich im Meer befindet, um die Situation des Ölschocks irgendwie abzumildern, aber nicht mehr als das. Zumindest sieht es heute so aus.

Frage. Was ist das Ziel einer möglichen Ankunft Witkoffs und Kushners in Kyiv? Doch wohl nicht, um Druck auf die Führung der Ukraine auszuüben, damit sie auf weitreichende Schläge gegen Ölraffinerien und Häfen Russlands verzichten oder Perl einstellen.

Portnikov. Nun, wiederum: Erstens sind weder Witkoff noch Kushner bisher nach Kyiv gekommen. Das war eine Erklärung des Leiters des Büros des Präsidenten der Ukraine, Herrn Budanov. Ich lasse zu, dass solche Gespräche zwischen Ukrainern und Amerikanern geführt werden, dass sie sagen konnten, sie würden nach den Osterfeiertagen in die Ukraine kommen, aber in der Sprache der Bürokratie bedeutet es, wenn Ihnen jemand sagt, „wir kommen nach Ostern zu Ihnen“, auf die Realität übertragen so viel wie „nach dem St.-Nimmerleins-Tag“, wenn man das aus der diplomatischen Sprache in die Sprache der Realität übersetzt. Daher ist es für mich absolut möglich, dass weder Witkoff noch Kushner hierher kommen. Zumal, wenn die Situation im Nahen Osten andauert, glauben Sie mir, dass in Amerika dann allen nicht nach Reisen nach Kyiv sein wird.

Erstens kann man auf uns wegen weitreichender Schläge und so weiter auch Druck ausüben, ohne hierher zu kommen. Aber wiederum müssen die Amerikaner, damit sie hier Druck ausüben können, im Gegenzug etwas Ernsthaftes anbieten. Das Perl-Programm bringt so oder so den Vereinigten Staaten selbst Gewinn, ihrem militärisch-industriellen Komplex, der daran interessiert ist, dass dieses Programm fortgesetzt wird und dass sie Geld bekommen. Aber das Wichtigste ist, dass wir nicht wissen, ob diesem militärisch-industriellen Komplex nicht bald die realen Reserven für den Verkauf an uns ausgehen werden, weil sie gezwungen sein werden, an ihre eigene Armee zu verkaufen, weil die realen Reserven in den Vereinigten Staaten zumindest in vielen strategischen Positionen mit jeder Woche des iranischen Krieges kleiner werden.

Können Sie garantieren, dass dieser Krieg wirklich am Sonntag oder am Dienstag endet? Solche Garantien gibt es nicht. Deshalb würde ich erstens einen Phantom-Besuch, der bislang nur eine Mitteilung, ich würde sagen, über eine Konsultation zwischen Ukrainern und Amerikanern ist, nicht diskutieren. Niemand weiß, wie sich die Lage in der Welt weiter entwickeln wird. Witkoff und Kushner können irgendeinen Friedensplan neu laden wollen, aber wir verstehen doch alle sehr gut, dass es nichts neu zu laden gibt, weil Russland keinen politischen Willen, keinen Wunsch und keinen Elan hat, den Krieg zu beenden; man muss also solche Diskussionen nicht ernst nehmen. Sie sind perspektivlos, zumindest in der nächsten Perspektive.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп погрожує знищити Іран | Віталій Портников. 05.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 05.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube,

Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

48 Stunden: Trumps neues Ultimatum | Vitaly Portnikov. 04.04.2026.

Heute erinnerte der amerikanische Präsident Donald Trump an das Ultimatum, das er der Führung der Islamischen Republik Iran gestellt hat – im Zusammenhang mit der Notwendigkeit, entweder mit den Vereinigten Staaten über die Beendigung dieses Krieges zu verhandeln, den Amerikaner und Israelis seit mehr als einem Monat gegen den Iran führen, oder die Straße von Hormus zu öffnen, deren Kontrolle durch die Islamische Republik die Welt auf ein beispielloses Ausmaß an Energiekrise zutreibt. Viele sagen bereits, dass diese Energiekrise in ihrem Ausmaß jene übertreffen wird, die die Welt noch in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts kannte. Als wir in der Sowjetunion lebten, beobachteten wir diese Krise natürlich ausschließlich in den Informationsmeldungen, denn die Planwirtschaft der Sowjetunion war von jenen Problemen getrennt, die die zivilisierte Welt erlebte. Jetzt jedoch haben wir gute Chancen, gemeinsam mit der ganzen Welt einen weiteren großen Energieschock zu erleben, was natürlich nicht sehr gut für die Ukraine ist, wenn man die Abhängigkeit unseres Landes von der Energieversorgung bedenkt – auch für die Fortsetzung des Widerstands gegen die russische Aggression, die, wie wir verstehen, vor dem Hintergrund dieser Energiekrise niemand zu beenden gedenkt.

Offensichtlich hat Trump tatsächlich den Wunsch, die Situation mit der Öffnung der Straße von Hormus zu einer neuen Entwicklung zu bringen. Und er kann hoffen, dass sein Druck auf die Führung des Iran zumindest irgendein Ergebnis bringt. Senator Lindsey Graham, der dem amerikanischen Präsidenten noch vor wenigen Tagen geraten hatte, ein Friedensabkommen mit dem Iran zu unterzeichnen, spricht jetzt nach einem Treffen mit Trump – wie es bei diesem Politiker schon mehrfach der Fall war – in einem anderen Ton und sagt, Trump sei fest entschlossen, dem Iran schwere Schläge zu versetzen, und die Iraner täten gut daran, darüber nachzudenken, was mit ihnen geschehen könnte, wenn solche Schläge ausgeführt werden.

Man kann nicht sagen, dass man in Teheran auf solche Warnungen des amerikanischen Präsidenten überhaupt nicht reagiert. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi beschloss heute, Berichte einer ganzen Reihe amerikanischer und europäischer Medien zu dementieren, die betonten, dass die Bemühungen Pakistans, Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zu organisieren, daran gescheitert seien, dass der Iran sich geweigert habe, an diesen Verhandlungen teilzunehmen. Der iranische Außenminister sagte, Vertreter der Islamischen Republik seien jederzeit bereit, nach Islamabad zu reisen. Sie interessiere nicht die Tatsache einer solchen Reise selbst, sondern die Bedingungen, unter denen der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels mit dem Iran beendet werde.

Ich erinnere daran, dass die Vorschläge der Vereinigten Staaten vom Iran zurückgewiesen wurden und dass die Vorschläge des Iran, die im Wesentlichen ein Plan der Kapitulation der Vereinigten Staaten und Israels vor der Islamischen Republik sind, für Washington natürlich unannehmbar sind. Und selbst wenn man sich vorstellt, dass solche Verhandlungen von iranischer Seite tatsächlich stattfinden, könnten sie – übrigens ähnlich wie von russischer Seite im russisch-ukrainischen Dialog – wie ein echtes Hinauszögern der Zeit aussehen, um die Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs und gegen Israel fortzusetzen. Denn die heutigen Bilder aus dem jüdischen Staat zeigen zahlreiche Zerstörungen in vielen israelischen Städten.

Und das ist im Grunde das, womit der Iran sich vor allem Aufmerksamkeit und die Gunst der sogenannten arabischen Straße zu erkaufen hofft, die unzufrieden darüber sein könnte, dass Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate heute möglicherweise bereits an Kampfhandlungen gegen den Iran teilnehmen. Die Drohnen, die am Ort des Beschusses iranischer Militäranlagen gefunden werden, werden von einigen Beobachtern als Drohnen saudi-arabischer oder emiratischer Herstellung bezeichnet. Und zugleich tut der Iran weiterhin alles, um den jüdischen Staat zu zerstören, der den aufrichtigen Hass einer großen Zahl islamischer Radikaler auf sich zieht.

Wie auch immer der Iran jetzt beteuern mag – möglicherweise vor allem, um gute Beziehungen zu Pakistan zu bewahren, dessen Außenminister auf die Erklärung seines iranischen Kollegen mit Sympathie reagierte –, so ist doch die Tatsache, dass der Iran das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagene 48-stündige Waffenstillstandsangebot abgelehnt hat, ebenfalls offensichtlich und bedarf zusätzlicher Aufmerksamkeit. Man kann sagen, dass es derzeit überhaupt keine reale Verhandlungsposition gibt, die von den Führungen der Vereinigten Staaten und des Iran besprochen werden könnte, und dass es keine Kontakte gibt, die auf einen Fortschritt der Seiten hin zum Ende des Krieges hindeuten würden, der, wie ich bereits sagte, mit der größten Energiekrise des 21. Jahrhunderts schwanger ist.

Und dann stellt sich die Frage: Was kann Donald Trump dann in 48 Stunden tun? Nachdem die Frist seines Ultimatums schließlich abgelaufen sein wird, wird der amerikanische Präsident eine Entscheidung treffen müssen, die den weiteren Verlauf des Krieges bestimmt. Hier gibt es eine ganze Reihe von Varianten.

  • Die erste Variante sind Schläge gegen die iranische Energieinfrastruktur.

Das ist es, wovon Donald Trump sprach, als er versprach, den Iran in die Steinzeit zu versetzen. Und das sind offensichtlich nicht jene Handlungen, die zum Sturz des iranischen Regimes beitragen würden. Trump kann jedoch hoffen, dass solche Handlungen die Verhandlungsposition des iranischen Regimes beeinflussen könnten. Es kann aber auch umgekehrt sein: Das Regime wird versuchen, die Länder des Persischen Golfs in die Steinzeit zu versetzen, was den Positionen der Vereinigten Staaten in der Region einen schweren Schlag versetzen und den Erhalt jener Investitionen infrage stellen würde, die mit den Interessen des amerikanischen Präsidenten selbst, seiner Familie und seines Umfelds sowie vieler amerikanischer Geschäftsleute verbunden sind, die die Länder des Persischen Golfs bisher als ruhigen Investitionshafen betrachteten. Natürlich würde dann auch von Investitionen dieser Länder in die Wirtschaft der Vereinigten Staaten keine Rede mehr sein.

Obwohl wir nicht wissen, wie man heute in Saudi-Arabien und in den Vereinigten Arabischen Emiraten zum weiteren Verlauf des Krieges mit dem Iran steht. Hier gibt es viele widersprüchliche Berichte. Die einen sagen, Prinz Mohammed, der faktische ungekrönte Herrscher Saudi-Arabiens, sei ein glühender Befürworter der Fortsetzung dieses Krieges. Andere wiederum meinen, dass er in Wirklichkeit diese Gefahr des Krieges für den fragilen Frieden im Nahen Osten und für die Lage im Persischen Golf begriffen habe und dass der eigentliche Hauptlobbyist für die Fortsetzung des Krieges mit dem Iran heute der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu bleibe, der natürlich braucht, dass der Iran möglichst viele seiner Ressourcen verliert und Israel zumindest in den kommenden Jahren nicht bedroht, falls sich das iranische Regime an der Macht hält.

  • Eine weitere reale Möglichkeit für Donald Trump nach 48 Stunden ist die Durchführung einer groß angelegten Bodenoperation, die die Straße von Hormus entsperren und es ermöglichen würde, auch ohne Zustimmung des Iran Öltanker und Tanker mit anderen wichtigen Produkten durch diese Meerenge zu führen, die sich schon jetzt in der Lage der Weltwirtschaft widerspiegeln und in Zukunft zu Lebensmittelknappheit führen können, wenn keine Düngemittel durch die Straße von Hormus gelangen, die ebenfalls für die Herstellung einer ganzen Reihe von Hochtechnologien benötigt werden.

Nun, auf all diese wirtschaftliche Katastrophe steuern wir natürlich bereits zu, aber aus Sicht Washingtons könnte es die Chance geben, diese Transportarterie mithilfe einer Bodenoperation zu entsperren. Wie realistisch ist das? Im Prinzip, wenn man davon ausgeht, dass es amerikanischen Fallschirmjägern gelingt, die Kontrolle über die Küste der Straße von Hormus zu erlangen, wird das natürlich zu zahlreichen Verlusten unter den Soldaten führen, aber das ist der Preis jedes Krieges. Und ich weiß nicht, wie die amerikanische Gesellschaft auf diesen Preis reagieren wird und wie sich das auf die Chancen Donald Trumps und der Republikaner bei den Zwischenwahlen auswirkt. Aber das ist eine andere politische Geschichte, die wir jetzt nicht besprechen. Im Prinzip ist das möglich.

Es gibt jedoch ein anderes Problem: Es könnte sein, dass die Kontrolle über die Küste nicht ausreicht, angesichts der Bereitschaft des iranischen Regimes, auf jeden Tanker zu schießen, der durch die Straße von Hormus fährt – selbst aus einer gewissen Entfernung, in der sich die Raketenstellungen des Regimes befinden und von der aus Drohnen gestartet werden können. Das ist eine sehr einfache Formel, die ich, wie mir scheint, bereits einige Male zu erklären versucht habe.

Stellen wir uns vor, jetzt fährt ein Tanker durch die Straße von Hormus, den der Iran passieren lässt. Und dieser Tanker fährt näher an die Territorialgewässer des Iran. Und deshalb beschießt der Iran ihn nicht. Er fährt in diesen Territorialgewässern und passiert diese Arterie ohne große Hindernisse. Hätten Amerikaner und Israelis die Bewegung dieses Tankers stören können? Natürlich hätten sie das. Es gäbe dabei keine großen Probleme. Mit einem Raketen- oder Drohnenschlag hätten sie seine Fahrt stoppen können. Aber die Tanker, die derzeit durch die Straße von Hormus fahren, wissen genau, dass die Vereinigten Staaten und Israel an diesem Verkehr interessiert sind, und sie werden keinen Tanker behindern, den der Iran durchlässt, denn sie hoffen, dass jeder neue Tanker die Folgen dieser schwindelerregenden energie- und wirtschaftspolitischen Krise abmildert, die wir bereits erleben und die mit jedem neuen Tag des iranischen Krieges geometrisch wachsen wird.

Stellen wir uns jedoch die entgegengesetzte Situation vor. Die Vereinigten Staaten haben die Kontrolle über die Küste hergestellt. Die Tanker fahren, wie sie wollen, und der Iran schießt mit Raketen auf sie. Welcher Tanker wird dorthin fahren? Wie hoch werden die Versicherungssummen sein, wenn die Versicherungsgesellschaften sich darüber im Klaren sind, dass Tanker in der Straße von Hormus real für iranische Schläge erreichbar sind? Das heißt, selbst unter der Bedingung der Kontrolle über die Küste der Straße von Hormus werden die Vereinigten Staaten weiterhin gezwungen sein, nach Vereinbarungen mit dem Regime der Ajatollahs zu suchen, die keine Vereinbarungen mit Trump wollen, weil sie seinen schnellen politischen Tod wünschen und hoffen, dass die Fortsetzung des Krieges ihnen das ersehnte Ergebnis bringen wird.

Viele in den Vereinigten Staaten hoffen darauf, dass die Volksrepublik China auf den Iran einwirken wird, um ihn zur Entsperrung der Straße von Hormus zu zwingen, denn das Fehlen von Öl in den nötigen Mengen schafft wirtschaftliche Probleme bereits für China selbst. Darin steckt Logik – wenn die amerikanischen Führer nur die Logik der chinesischen Kommunisten begreifen würden, wobei doch in China die Kommunistische Partei regiert und nicht irgendein Wirtschaftssyndikat. Wenn ein Kommunist zwischen dem politischen Tod des Feindes und der Wirtschaft wählen muss, wird er sich natürlich für den politischen Tod des Feindes entscheiden. Wenn man in Peking der Meinung ist, dass der von Donald Trump begonnene Krieg in einem Fiasko für ihn und für Israel enden muss, werden sie alles Mögliche und Unmögliche tun, damit dieses Fiasko Realität wird, selbst auf Kosten der eigenen Wirtschaft. Die Wirtschaft werden sie wiederherstellen. Die Chance, die Vereinigten Staaten in die Knie zu zwingen, kann sich aus ihrer Sicht gerade jetzt ergeben, und eine solche Chance wird sich in Zukunft nicht wiederholen. All das ist ein vollkommen realer Gang der Dinge schon in der nächsten Zukunft.

Ein weiterer Punkt, über den man nachdenken sollte und an den der Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf Donald Trump erinnerte, ist, dass die Antwort auf den Versuch, die Straße von Hormus zu entsperren, die Blockade der Bab al-Mandab sein könnte, was die Weltwirtschaft im Prinzip in die Knie zwingen würde. Warum wird diese Meerenge jetzt nicht blockiert? Sie könnte im Prinzip leicht durch die Handlungen der mit dem Iran verbündeten Huthi blockiert werden. Nach den letzten Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen die Stellungen dieser terroristischen Gruppierung der Widerstandsachse, die jetzt einen großen Teil des Territoriums des Jemen kontrolliert, aber nicht die legitime Regierung des Jemen ist, verhalten sich die Huthi jedoch ziemlich vorsichtig in ihren militärischen Handlungen, weil sie verstehen, dass sie Gegenschläge erhalten werden. Und zwar womöglich nicht nur von den Vereinigten Staaten und Israel, sondern auch von Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten, die nur auf den Moment warten, um erneut Schläge gegen ihre Feinde zu führen, zu deren Zerschlagung sie sogar eine erfolglose Bodenoperation unternommen hatten, die damit endete, dass sowohl die Truppen Saudi-Arabiens als auch die Truppen der Vereinigten Arabischen Emirate das Schlachtfeld verlassen mussten. Aber natürlich könnten sie mit Unterstützung der Vereinigten Staaten zumindest in Form von Bombardierungen der Huthi-Stellungen und der Führung dieser Organisation in den Jemen zurückkehren.

Jetzt können die Huthi meinen, dass die Iraner auch ohne sie zurechtkommen. Zumal ihr Raketenpotenzial nicht mehr so groß ist wie während des Krieges um den Gazastreifen. Offensichtlich haben sich die Huthi entweder schlechter auf den neuen Krieg vorbereitet als die Terrororganisation Hisbollah, die weiterhin den Norden Israels terrorisiert, oder sie bewahren einfach ihre Raketen- und Drohnenvorräte für Schläge auf, die gerade im kritischen Moment gebraucht werden. Ein solcher kritischer Moment für die Huthi, die von der Finanzierung des Iran abhängen, könnte gerade der Versuch der Vereinigten Staaten sein, die Energieanlagen der Islamischen Republik zu zerstören oder durch eine Bodenoperation die Kontrolle über die Straße von Hormus zu übernehmen. Dann könnte die Kontrolle der Huthi über die Bab al-Mandab-Meerenge eingesetzt werden, was im Prinzip die weitere Versorgung der ganzen Welt mit Öl und anderen wichtigen strategischen Produkten einschränken würde.

Das also kann im Prinzip in 48 Stunden beginnen. Unbekannt ist, welche Wahl Donald Trump treffen wird. 

  • Er hat immer noch eine dritte Variante: sein Ultimatum an den Iran zu verlängern, beispielsweise unter dem Vorwand, dass eine iranische Delegation nach Islamabad reisen werde, um mit den Amerikanern zu verhandeln. 

Und wiederum könnten wir in das russisch-ukrainische Szenario eintreten. Alles in der Welt könnte sich jetzt überhaupt nach diesem seltsamen Szenario abspielen. Es wird keinen Waffenstillstand geben. Die Amerikaner könnten ihn den Iranern noch einmal anbieten. Diese könnten ihn noch einmal ablehnen, aber es würden Verhandlungen laufen, die irgendwelche strategischen Schläge gegen den Iran ausschließen würden, weil Trump hoffen würde, die Iraner zu irgendeiner für ihn nötigen Vereinbarung zu drängen, während diese davon ausgehen würden, dass die Zeit für sie arbeitet, weil sie ernste Probleme in der Weltwirtschaft schafft, insbesondere in der amerikanischen Wirtschaft, und Trump zur Kapitulation zu ihren Bedingungen zwingen wird. Und so würde das eine gewisse Zeit lang weitergehen. Im Prinzip ist klar, dass der Iran – und wir sehen das an diesem letzten Krieg – nicht so viele Möglichkeiten hat, Zeit zu schinden wie Russland, aber die Zeit, die er hinausziehen kann, wird er nutzen.

In dieser Situation kann natürlich wiederum die Rolle der Ukraine geopolitisch wachsen. Dass die Amerikaner und die Länder des Persischen Golfs jetzt Abfangmittel brauchen, die iranische Angriffe auf ihre strategischen Objekte und auf den zivilen Sektor stoppen würden, scheint mir offensichtlich, nachdem die Amerikaner buchstäblich innerhalb weniger Tage mehrere Flugzeuge und Hubschrauber verloren haben. Und das wurde zu einer weiteren Demonstration dafür, dass die Iraner trotz aller Berichte darüber, ihre Möglichkeiten seien unterdrückt, weiterhin ein достаточно hohes Maß an Effektivität für den weiteren Kampf gegen Amerikaner und Israelis bewahren und sogar in der Lage sind, deren teure militärische Instrumente wie Flugzeuge zu zerstören, die Millionen, zig Millionen Dollar kosten.

Präsident Zelensky, der kürzlich in den Ländern des Persischen Golfs war, verhandelte dort über Wege militärischer Zusammenarbeit. Und vielleicht könnten die Länder des Persischen Golfs nicht nur unsere Drohnen kaufen, sondern auch eine gewisse Atmosphäre des Drucks auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump schaffen, der, wie bekannt, Bemerkungen aus dem Persischen Golf ernster nimmt als aus der Europäischen Union. Gerade jetzt, da sich die überwältigende Mehrheit der Länder der Europäischen Union faktisch geweigert hat, an seiner Operation im Iran und an einer gemeinsamen Operation mit den Vereinigten Staaten zur Entsperrung der Straße von Hormus teilzunehmen. Und auch das könnte im Prinzip recht gut für Kyiv sein, wenn wir über unsere Rolle in der Region sprechen.

Heute ist Zelensky in der Türkei. Und das könnte ein nicht minder wichtiger Besuch sein, wiederum aus der Sicht unserer Integration in die regionale Situation, unserer Rolle in dem Krieg, der jetzt zur Realität des Nahen Ostens wird. Denn die Türkei unter Präsident Recep Tayyip Erdoğan ist ebenfalls ein wichtiger geopolitischer Akteur. Sie nimmt an dem Krieg selbst nicht teil, aber man achtet in Washington ebenso wie in Teheran auf ihre Position. Sie wissen, dass Präsident Erdoğan die besondere Sympathie Präsident Trumps genießt – trotz seiner deutlich antiisraelischen Haltung, trotz seines Hasses auf den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu. Trump schenkt dem überhaupt keine Aufmerksamkeit und ist natürlich zur Zusammenarbeit mit Ankara in vielen sensiblen Fragen bereit. Deshalb wäre es für uns nur von Vorteil, wenn Präsident Erdoğan sich in seiner Sicht darauf, wie man auf Russland einwirken müsse, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, den Führern der Länder des Persischen Golfs anschließen würde.

Und übrigens sollte daran erinnert werden, dass Präsident Erdoğan gerade vor seinem Treffen mit Zelensky ein Gespräch mit dem Präsidenten Russlands Putin geführt hat. Er bleibt einer der wenigen Weltführer, die ständig mit dem russischen Präsidenten kommunizieren und ihn sogar in Ankara erwarten. Dieser Besuch findet zwar einfach nicht statt, aber etwas anderes ist klar: In letzter Zeit sind die Kontakte zwischen Erdoğan und Putin nicht mehr so, würde ich sagen, regelmäßig. Und dass der Präsident der Türkei gerade am Vorabend der Ankunft des Präsidenten der Ukraine mit dem Präsidenten der Russischen Föderation sprach, deutet im Prinzip darauf hin, dass Erdoğan den Wunsch nicht verloren hat, zumindest Mediator zwischen Zelensky und Putin zu sein – unter den Bedingungen des fortdauernden russisch-ukrainischen Krieges und der Suche des Westens, nicht Russlands, nach Wegen aus diesem Krieg in absehbarer Zukunft.

Deshalb kann ich mir vorstellen, dass Erdoğan während der Verhandlungen mit Zelensky jene Informationen mit ihm teilen konnte, die er aus seinem Telefongespräch mit dem russischen Kollegen mitgenommen hat. Ob das dem imitieren russisch-ukrainischen Verhandlungsprozess über Frieden, der eben deshalb imitiert ist, weil die Russische Föderation keinerlei Appetit auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges hat, irgendwelche Energie verleihen wird, wissen wir nicht. Man kann jedoch hoffen, dass die intensiven Schläge der Ukraine auf die russische Ölverarbeitung und die Zerstörung der Ölhäfen der Russischen Föderation, die dem Präsidenten Russlands faktisch die Möglichkeit genommen haben, jene Probleme auszugleichen, die ihm im Zusammenhang mit den amerikanischen Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil entstanden, und von den Präferenzen zu profitieren, die Donald Trump Putin nach Beginn seines Krieges gegen den Iran freudig gewährt hat, vielleicht doch irgendeine Stimmung – wenn nicht hinsichtlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, so doch hinsichtlich der Suche nach irgendwelchen Wegen zu einem Waffenstillstand – im Kreml wiederum in absehbarer Perspektive hervorrufen könnten.

Aber darüber kann Zelensky gerade mit Erdoğan sprechen, darüber können ukrainische Verhandler mit amerikanischen Verhandlern sprechen. Auch hier gibt es viele Informationen, denn der Leiter des Präsidentenbüros der Ukraine Budanov sagte, dass die amerikanischen Verhandler – gemeint sind der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten Steve Witkoff und Trumps Schwiegersohn Jared Kushner – bereits nach den Osterfeiertagen nach Kyiv kommen könnten, um den russisch-ukrainischen Verhandlungsprozess neu zu starten. Aus meiner Sicht gibt es da nichts neu zu starten, aber schon eine solche Reise wirkt jetzt ausreichend fantastisch.

Erstens deshalb, weil sowohl Witkoff als auch Kushner tief in den Prozess zur Beendigung des Krieges mit dem Iran eingebunden sind. Bislang gibt es keinerlei reale, absehbare Perspektiven für das Ende dieses Krieges. Vielleicht begreifen die Amerikaner das nicht. Vielleicht hoffen sie auf ihre eigene militärische Stärke, die das iranische Regime zwingen werde, von der Fortsetzung des Krieges abzusehen. Das wissen wir nicht. Auf welchen Grundlagen überhaupt sie ihre Handlungen hinsichtlich der Fortsetzung des Verhandlungsprozesses zwischen Russland und der Ukraine und der Verknüpfung dieses Verhandlungsprozesses mit dem Krieg gegen den Iran stützen. Aber eines ist offensichtlich. Solange Donald Trump aus diesem Krieg nicht herauskommt, und besser für ihn mit den geringsten Verlusten, wird es kaum möglich sein, den Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine neu zu starten – schon deshalb nicht, weil der Präsident der Russischen Föderation selbst an solchen Verhandlungen nicht interessiert sein wird, solange er nicht sieht, wie der Präsident der Vereinigten Staaten in einer neuen, wenn Sie so wollen, Rolle auf die Situation reagiert.

Sie verstehen doch, dass Putin nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges in einer Rolle sein wird und Trump nach dem Ende des Krieges mit dem Iran in einer anderen. Und deshalb muss Putin, um zu verstehen, wie das Finale des russisch-ukrainischen Krieges aus Sicht amerikanischer Wünsche aussehen wird, begreifen, wie Trump am letzten Tag des Krieges mit dem Iran aussehen wird.

Wenn das ein unzweifelhafter Erfolg des Präsidenten der Vereinigten Staaten sein wird, wird er sich darüber im Klaren sein, dass Trump, der sich in einem Zustand diplomatischer Euphorie befindet, der neue Möglichkeiten im Nahen Osten erhält, der sich womöglich sogar mit dem Iran über Öl verständigen kann, als достаточно harter Verhandler auftreten wird und darauf hofft, dass Putin ihm vor den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress das gewünschte Ergebnis liefert. Das heißt, zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, damit er bereits wie ein vollkommener Friedensstifter aussieht, sozusagen.

Aber wenn Trump deutlich geschwächt aus dem Krieg mit dem Iran hervorgeht, wenn in Amerika die Energiekrise andauert, wenn die Geldbörsen der Amerikaner durch die Folgen dieses Krieges endgültig geleert sein werden, dann wird Putin beginnen, Trump ungefähr so zu behandeln wie Biden. Er wird den amerikanischen Präsidenten ignorieren, der seiner Meinung nach nach den Zwischenwahlen zum Kongress zu einer lahmen Ente wird, die ausschließlich in ihren Konflikt mit dem amerikanischen Gesetzgebungsorgan vertieft ist, das von Demokraten kontrolliert werden könnte, die alles tun werden, um Donald Trumps politische Zukunft zu verschlechtern, Untersuchungen zu seiner Tätigkeit einzuleiten und ihm ein drittes Amtsenthebungsverfahren anzukündigen.

Und in dieser Situation, wie wir verstehen, wird es selbst dann, wenn sie Donald Trump nicht aus dem Weißen Haus herausbekommen können – was sehr schwer sein wird, wenn die Demokraten nicht über zwei Drittel des Senats verfügen, was sie in solcher Zahl kaum haben werden, jedenfalls sehen die Zwischenwahlen zum Senat das nicht vor, ganz gleich, wie das Ergebnis für die Demokraten ausfällt –, zumindest möglich sein, seine politischen Möglichkeiten so weit zu verschlechtern, dass seine Partner auf der internationalen Bühne aufhören, mit Trump zu rechnen. Und Putin wird der erste solcher Partner sein.

Wir verstehen doch, dass Putin nur mit denen rechnet, die ihm gewisse Probleme bereiten können. Diejenigen, die ihm keine Probleme bereiten können, interessieren ihn nicht. Deshalb spricht er so dreist mit den europäischen Führern, weil er von ihnen keine solchen Probleme erwartet, wie er sie von den Vereinigten Staaten erwarten kann. Und hier wiederum muss man begreifen, dass Europa, wenn es Subjekt sein wollte, vor dem Hintergrund dieser Erwartung Putins, dass Probleme von den USA kommen könnten, gegenüber Russland viel ernster sein müsste. Es stellt sich heraus, dass Europa Zähne bekommen kann, wenn es um die Vereinigten Staaten geht. Wir sehen, wie hart die europäischen Führer jetzt mit Trump sprechen, gerade weil sie seine Schwächung sehen. Und selbst der französische Präsident Emmanuel Macron spricht bereits von einer Koalition der Unabhängigen, zu der er außer den Ländern der Europäischen Union auch Australien, Südkorea, Kanada, Indien, Neuseeland und Japan einlädt – also alle amerikanischen Verbündeten, er will Trump im Grunde alle amerikanischen Verbündeten wegnehmen, wenn sie Amerika nicht nötig sind.

Eine solche Härte gegenüber Russland sehen wir heute jedoch nicht wirklich. Vielleicht, weil die Europäische Union selbst durch Streikbrecher gelähmt ist, wie den ungarischen Premierminister Viktor Orbán oder den slowakischen Premierminister Robert Fico, die alles tun, um die russischen Möglichkeiten in Europa zu verbessern. Und auch das ist eine Nachricht der letzten Tage, als wir eine absolut aufsehenerregende Nachricht erfuhren, wonach Orbán und Fico bei der Bewertung der Situation mit der Druschba-Pipeline russische Satellitenkarten und Aufnahmen verwendet haben könnten, die dazu angefertigt werden, um das Ausmaß der Schäden an einem Objekt zu beurteilen, nachdem gegen dieses Objekt ein Schlag ausgeführt wurde.

Das heißt, Orbán könnte eine solche Information vom Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation erhalten haben. Können Sie sich überhaupt vorstellen, was das für ein Grad der Einbindung ist? Und Ungarn unter Orbán bleibt nicht nur Mitglied der Europäischen Union, es bleibt Mitglied der NATO und hat damit Zugang zu wichtiger geheimer Information, die es seinerseits, wenn Orbán es wünscht, auch mit Moskau teilen wird.

Insofern besteht der Ausweg womöglich tatsächlich in einer Neuformatierung der Strukturen, damit es in diesen Strukturen keine Länder mehr gibt, die eng mit dem Kreml verbunden sein können. Und, was wichtig ist, dass sie in diesen Strukturen, selbst wenn sie an bestimmten Strukturen teilnehmen, kein Vetorecht hätten – wie Ungarn, das jetzt faktisch diese 90 Milliarden Euro für die Ukraine blockiert hat und ohne jede große zusätzliche Krisenbelastung, die in der modernen Welt jetzt ohnehin entstehen wird, zum wirtschaftlichen Kollaps unseres Landes beiträgt.

Auch das sagt viel aus, ebenso wie die Tatsache, dass Orbán, der von uns die Reparatur der Druschba-Pipeline verlangt, praktisch nicht erwähnt, dass diese Pipeline infolge von Schlägen der Russischen Föderation beschädigt wurde. Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass ich diesen russischen Schlag auf Druschba als Teil von Orbáns Wahlkampf betrachte, dass das alles ein Schlag war, der speziell von russischen Polittechnologen geplant wurde, die für den ungarischen Premierminister arbeiten und auf das hoffen, was auch Trump will, was auch Putin will, was auch Xi Jinping will – den Erhalt Orbáns an der Macht.

Und Sie sehen, dass jetzt diese ganze ultrarechte Internationale faktisch für den ungarischen Premierminister arbeitet. Nach Budapest wird der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, kommen, der auf Orbáns Wahlkundgebungen auftreten wird. Das ist ein absolut beispielloses Phänomen. Aber wenn es darum geht, einen politischen Verbündeten zu erhalten, denkt man, wie wir sehen, im Weißen Haus nicht besonders darüber nach, irgendetwas mit weißen Handschuhen zu machen. Und in diesem Sinne muss jeder von Donald Trump lernen. Wenn er seine Handschuhe abgelegt hat und sich jetzt einfach so verhält, wie es ihm passt, dann denke ich, dass auch alle anderen sich genau so verhalten können – zur Verteidigung ihrer Interessen, wenn sie nicht von allen Elefanten zertrampelt werden wollen, die sich in unseren Porzellanläden versammelt haben.

Das sind also die allgemeinen Konturen dieser Situation, die sich 48 Stunden vor einer neuen möglichen Entwicklung der Ereignisse rund um den Iran abzeichnet, vor einer neuen möglichen Entwicklung atemberaubender, absolut krisenhafter Ereignisse in der Weltwirtschaft.

Ich möchte Sie nun auch bitten, Fragen zu stellen. Auf einige Fragen, die es in dieser Sendung bereits gibt, werde ich jetzt antworten.

Frage. Halten Sie ein Szenario für möglich, in dem der Kreml, während er Mojtaba Khamenei zur Behandlung festhält, künstliche Intelligenz nutzt, um Befehle des iranischen Diktators zu imitieren, die Länder des Persischen Golfs zu bombardieren?

Portnikov. Nein, ich halte keinerlei solche Szenarien für möglich, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin, und ich rate auch Ihnen, sich nicht mit Verschwörungstheorien zu beschäftigen. Erstens wissen wir nicht, wo Mojtaba Khamenei ist. Dass er sich in Russland zur Behandlung befindet, kann völlig erfunden sein. Wir wissen nicht, was mit ihm geschieht. Er kann im Iran sein, er kann nicht im Iran sein. Aber im Iran gibt es eine vollkommen richtige Strategie, die schon von Mojtaba Khameneis Vater Ali Khamenei entwickelt wurde: die Globalisierung des Konflikts. Das war genau die Überraschung, die der Iran dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und dem Premierminister Israels Benjamin Netanyahu vorbereitet hatte. Sie hatten sich auf eine solche Globalisierung nicht vorbereitet. Sie konzentrierten sich auf einen möglichen realen Schlag gegen den Iran und darauf, dass der Iran auf Israel schlagen werde. Sie meinten, dass sie mit diesen Schlägen gegen Israel fertigwerden könnten, dass dies ein absolut akzeptabler Preis für die Zerstörung des nuklearen Potenzials des Iran und für die Zerstörung seines Raketenpotenzials sei. Deshalb verstehe ich nicht, warum der Kreml da mithilfe künstlicher Intelligenz irgendetwas imitieren sollte, wenn die Iraner sich aus Sicht ihrer Interessen in diesem Krieg absolut logisch verhalten. Sie haben den Persischen Golf bereits in eine Krisenregion, in eine Kriegsregion verwandelt, sie haben bereits die Investitionen in die Länder dieser Region infrage gestellt, sie haben den Amerikanern bereits gezeigt, dass sie alles ringsum terrorisieren können. Aus Sicht eines Landes wie des Iran ist das eine absolut verständliche Taktik. Eine unverständliche Strategie, aber eine verständliche Taktik.

Frage. Wie wird es sich auf die Ukraine auswirken, wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen? Können sie Trump durch ein Gesetz oder durch Überwindung seines Vetos dazu zwingen, der Ukraine militärisch zu helfen?

Portnikov. Ich denke nicht, dass es so leicht sein wird, Trump dazu zu zwingen, der Ukraine militärisch zu helfen. Aber Sie verstehen doch, dass jedes Gesetz in den Vereinigten Staaten, wenn im Kongress jene Partei, die in Opposition zum Präsidenten steht, die Mehrheit hat, durch Konsultationen und Kompromisse verabschiedet wird. Diese berühmten Javelins, mit denen Trump prahlte, dass er sie uns zuerst gegeben habe – im Grunde hat er sie uns doch nur deshalb gegeben, weil gerade die demokratischen Kongressabgeordneten dafür waren, diese Waffe in den Militärhaushalt der Vereinigten Staaten aufzunehmen, und Trump seinerseits an der Verabschiedung dieses Haushalts interessiert war. Ein solches Maß an Kompromiss ist möglich, aber wiederum muss es klare finanzielle Grenzen haben. Und vergessen Sie nicht, dass die Vereinigten Staaten im Herbst, wenn die Demokraten gewinnen, sehr begrenzte Möglichkeiten für eine besondere militärische Hilfe haben könnten, falls dieser Krieg im Nahen Osten andauert. Die Vereinigten Staaten werden jetzt eine enorme Menge Militärtechnik verlieren, deren Wiederherstellung Jahre und nicht Monate brauchen wird. Dasselbe gilt für Raketenabwehr, für viele Arten der Waffenpalette. Sie müssen verstehen, dass die Vereinigten Staaten unter Trump nicht die Vereinigten Staaten unter Biden sind. Und im Grunde sagten viele bereits damals, als das Hilfspaket beschlossen wurde, das das letzte für die Ukraine unter der Biden-Administration war und das die Republikaner, wie Sie sich erinnern, auf Anweisung Donald Trumps lange blockierten, dass dies im Prinzip das letzte solche Hilfspaket unter irgendeiner Administration sei. Dass es ein solches Hilfspaket nicht geben werde, egal ob Biden wiedergewählt würde oder Trump gewählt würde. Es kann also irgendeine militärische Hilfe geben, aber sie wird nicht so erheblich sein wie in den ersten drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges.

Frage. Was ist die politische Natur und Ursache der Verschärfung der Beziehungen zwischen China und Japan bis hin zu öffentlichen Drohungen gegenüber Japan? Liegen diese Gründe im Zweiten Weltkrieg oder ist das etwas Neues?

Portnikov. Nein, diese Gründe liegen nicht im Zweiten Weltkrieg. Diese Gründe liegen im Wunsch Chinas, die Region zu dominieren, sich im Grunde als Supersmacht der Region zu präsentieren, als Supermacht, zu der es keine Alternativen geben könne. Die bündnispolitischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Japan reizen Peking aus dieser Sicht. Und noch mehr reizt Peking, wenn Japan eine eigene außenpolitische Position einnimmt, falls es keinen amerikanischen nuklearen Schutzschirm mehr über sich hat. Wenn die Chinesen sagen, Japan sei, falls es seine pazifistische Politik aufgebe, in der Lage, selbst Atomwaffen herzustellen, ist das die reine Wahrheit. Japan hat solche technologischen Möglichkeiten. Sie verstehen doch, dass es einer der technologisch am weitesten entwickelten Staaten der modernen Welt ist. Und dass es keine Atomwaffen besitzt, ist eine Frage seines guten Willens und nicht seiner Möglichkeiten.

Ein weiterer Punkt hängt damit zusammen, dass China es nicht gewohnt ist, wenn Partner mit ihm in der Sprache ihrer eigenen nationalen Interessen sprechen. Die Chinesen begannen, den Japanern zu drohen, nachdem die Premierministerin Japans ganz logisch gesagt hatte, dass ein Krieg Chinas gegen Taiwan die Lage in der Region verschlechtern und den nationalen Interessen Japans und der Sicherheit in der Region nicht dienen werde. Das ist die reine Wahrheit. Der chinesische Außenminister verdrehte diese Geschichte so, als erinnere sich Japan wieder an seine imperialen Ambitionen, an die Zeiten, als es Taiwan beherrschte.

Tatsächlich war die Insel Taiwan nie Teil der chinesischen Staatlichkeit. Sie war Besitz Japans. Nur ist die Mehrheit der Bevölkerung auf dieser Insel chinesisch. Als Ergebnis des Zweiten Weltkriegs und der Niederlage Japans in diesem Krieg übergab Japan die Kontrolle über diese Insel an China, aber nicht an jene kommunistische Regierung, die in Peking sitzt und damals einen Bürgerkrieg gegen die legitime chinesische Regierung, die Generalissimos Chiang Kai-shek, führte, sondern eben an die Regierung Chiang Kai-sheks. Und nach der Niederlage der Regierung Chiang Kai-sheks im Bürgerkrieg gegen die von der stalinistischen Sowjetunion unterstützten Kommunisten war die Regierung Chiang Kai-sheks gezwungen, zusammen mit der Armee nach Taiwan zu fliehen. Seitdem existiert dort eine alternative Regierung der Republik China, die von den Vereinigten Staaten bis zur Präsidentschaft Richard Nixons als legitim anerkannt wurde – jenes Präsidenten, der ein historisches Abkommen mit dem kommunistischen chinesischen Führer Mao Zedong schloss.

Und in der Situation, in der die japanische Premierministerin über Taiwan spricht, bedeutet das absolut nicht, dass Japan Taiwan als Staat zurückhaben möchte, sondern dass es nicht möchte, dass China in der Region Krieg führt. China gefällt das nicht, weil es der Meinung ist, alle müssten sein Recht respektieren, die territoriale Integrität der Volksrepublik China mit Gewalt wiederherzustellen. Eine einfache Idee.

Frage. Hat Trump irgendeine für ihn positive Variante, oder sind alle schlecht? Und wenn ja, gibt es unter diesen schlechten auch positive für die Ukraine?

Portnikov. Verstehen Sie, wenn man einen Krieg beginnt, dann gibt es, wie Sie verstehen, nicht viele positive Möglichkeiten, aus diesem Krieg herauszukommen. Aber das ist Krieg, und es könnte sein, dass wir die militärischen Möglichkeiten des Iran überschätzen. Wenn Trump durch Schläge gegen die iranische Infrastruktur oder durch eine Bodenoperation die Straße von Hormus entsperren kann, wenn das iranische Regime infolge dieser Operation fällt, dann wäre das eine positive Variante für Trump. Aber ob das geschieht oder nicht, wissen wir nicht. Im Moment sind die Varianten, über die ich zu Ihnen gesprochen habe, erschöpfend. Andere Varianten gibt es derzeit nicht.

Für die Ukraine ist positiv, dass die Ukraine jetzt bereits eine wichtige Rolle als regionale Militärmacht spielt, dass wir mit den Ländern des Persischen Golfs über ihren Schutz verhandeln. Das erhöht das Gewicht der Ukraine und damit auch den Wunsch, uns zu helfen, uns in den kommenden Jahren des zermürbenden Krieges mit der Russischen Föderation als souveränen Staat zu erhalten – und die Russische Föderation wird ja nicht verschwinden. Dieser Krieg kann parallel zum Krieg im Nahen Osten und zu anderen regionalen Kriegen verlaufen, die, glauben Sie mir, nicht auf sich warten lassen werden. Insofern ist das eine der positiven Folgen für uns.

Die Energiekrise ist natürlich eine negative Folge, aber das ist jetzt ein Schlag gegen alle, nicht nur gegen uns und gegen Amerika. Und ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass, wenn wir unsere Möglichkeiten verbessern, Schläge gegen die russische Infrastruktur, gegen die Öl-, Raffinerie- und Militärinfrastruktur auszuführen – und auch das kann mit den Interessen unserer Verbündeten zusammenhängen, die gerade in Europa den Krieg möglichst schnell beenden wollen, um sich die Hände für die Lösung anderer Konflikte frei zu machen –, dann kann das die Russische Föderation auf jenes Niveau bringen, von dem ich seit 2022 spreche: dass nur die Erschöpfung der russischen Ressourcen das Ende des Krieges verspricht. Einen anderen Weg zur Beendigung des Krieges gibt es in absehbarer und unabsehbarer Perspektive einfach nicht. Es gibt ihn einfach nicht. Das kann also Teil der positiven Folgen sein.

Frage. Kann die Europäische Union Politiker aus Mitgliedstaaten zur Verantwortung ziehen, wenn sie im Interesse Russlands entgegen den Sanktionen handeln? Szijjarto, der Lawrow bedient hat.

Portnikov. Nicht nur Lawrow, sondern auch den Oligarchen Alischer Usmanow. Das ist eine gute Frage, denn ich weiß es einfach nicht. Welche Verantwortung soll es geben, wenn es um einstimmige Abstimmungen in der Europäischen Union geht? Nun, schauen wir, was nach dem 12. April geschieht. Viele sagen, dass man nach dem 12. April, falls Orbán an der Macht bleibt, in der Europäischen Union ernsthaft darüber sprechen wird, wie man den destruktiven Einfluss Ungarns in der Europäischen Union begrenzen kann. Das ist die Antwort auf die nächste Frage.

Frage. Können in der EU Reformen eingeführt werden, die helfen, solche Mitglieder wie Ungarn oder die Slowakei einzudämmen?

Portnikov. Genau das ist überfällig. Und Sie verstehen doch, das erinnert uns erneut an die absolute Richtigkeit jener, die die europäische Verfassung vorbereitet haben, die solche Vereinigten Staaten von Europa wollten. Das war das Konzept einer ganzen Kommission, die an der Reform der Europäischen Union arbeitete, unter der Leitung des ehemaligen Präsidenten der Französischen Republik, übrigens Valéry Giscard d’Estaing. Aber diese Verfassung wurde durch ein einziges Referendum in Irland blockiert. Damals hatten alle Länder der EU diesen Änderungen zugestimmt. Das war eine ungenutzte Chance. Wenn diese Verfassung jetzt gelten würde, hätte bei den Ungarn nichts funktioniert, wie Sie verstehen.

Frage. Warum sagen Sie, dass zwei oder drei Kriegswochen mit dem Iran die US-Bestände erschöpfen werden, wenn die USA noch Vorräte aus den 70ern haben? Und jene Granaten unter Biden, die zu uns kamen, waren aus den 70ern und 80ern. Außerdem kämpfen sie mit dem Iran nicht so aktiv.

Portnikov. Nun, erstens kämpfen sie mit dem Iran aktiv. Zweitens gibt es bereits viele Präzisionsraketen und anderes Material einfach nicht mehr in der nötigen Menge. Es gibt also eine Waffenpalette, von der Militärexperten bereits sagen, dass sie über Jahre hinweg wiederaufgebaut werden muss. Ich erfinde das nicht. Natürlich gibt es irgendwelche Granaten, die bis zu diesem Moment vielleicht unbeschädigt geblieben sind, aber vergessen Sie nicht, dass die Vereinigten Staaten an eine Bodenoperation denken könnten. Was werden sie ohne Granaten tun, wenn es eine Bodenoperation gibt? Dass sich die Bestände der Vereinigten Staaten erschöpfen, bedeutet also nicht, dass sie ohne Bestände dastehen. Es bedeutet, dass sie meinen werden, über eigene Bestände zu verfügen, die sie niemandem überlassen können, weil sie sich auf mögliche militärische Handlungen vorbereiten müssen. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn – wie Sie verstehen – eine Militäroperation beginnt, diese Granaten in dieser Operation tatsächlich eingesetzt werden. So wird das alles funktionieren.

Frage. Kann Macron eine neue Europäische Union schaffen? Hat die Ukraine Chancen, ihr beizutreten, und brauchen wir das überhaupt?

Portnikov. Niemand wird irgendeine neue Europäische Union schaffen. Wenn die Ukraine außerhalb der Grenzen der bestehenden Europäischen Union bleibt, wird das sie in einen wirtschaftlich marginalen Staat verwandeln, der früher oder später in die wirtschaftliche Einflusssphäre der Russischen Föderation gerät und dann Teil nicht europäischer, sondern russischer Integrationsprojekte wird. Glauben Sie mir: Kein Krieg mit Russland, selbst wenn er endet, wird uns vor Russland schützen, wenn wir nicht Teil der europäischen Wirtschaftsstrukturen werden. Das ist die Logik der Wirtschaft. Die Ukraine kann diesen Krieg sogar gewinnen und dann Teil eines russischen Wirtschaftsprojekts werden. Wir leben in einer Wirtschaft, die nicht isoliert ist. Wir können entweder mit Russland und unter Russland sein, Teil Russlands, oder mit Europa. Einen anderen Weg, ein Dazwischen, gibt es in der Weltwirtschaft nicht mehr. Deshalb gilt: Entweder ist die Ukraine Teil der Europäischen Union, oder die ukrainischen Gebiete sind Teil der Russischen Föderation. Eine andere zivilisatorische Perspektive hat das ukrainische Volk nicht. Und übrigens möchte ich Ihnen ein Staatsgeheimnis verraten: Es gab sie auch nie. Es gab sie nie. Und Sie sehen ja, dass sich diese Integrationsprozesse jetzt überhaupt nur beschleunigen. Jetzt wird die Frage des Beitritts zur Europäischen Union sogar in Ländern diskutiert, die Teil der Europäischen Wirtschaftsassoziation sind, wie Norwegen oder Island, die der Europäischen Union in wenigen Monaten beitreten könnten. Sie erfüllen die Kopenhagener Kriterien vollständig – anders als wir. Aber sie taten das nicht, weil sie meinten, ihre eigenständige Rolle sei für ihre Wirtschaft günstiger. Jetzt, da Island die Ereignisse in Grönland sieht und Norwegen begreift, dass die wirtschaftliche Lage in der Welt jetzt eine völlig andere ist, beginnt zumindest in beiden Ländern eine Diskussion über einen möglichen Beitritt. Also wird man der bestehenden Europäischen Union beitreten müssen. Natürlich wird das Jahre dauern, und dieser Prozess wird real erst nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges beginnen, in welchen Jahren auch immer dieser Krieg zu Ende gehen wird. Wir können jetzt weder das Jahr noch das Jahrzehnt des Endes des russisch-ukrainischen Krieges benennen. Wir stehen erst am Anfang dieses Prozesses. Das muss man verstehen. Die heiße Phase kann in den 20er Jahren enden, der Konflikt in den 30ern, das sind optimistische Szenarien. Hoffen wir, dass sie eintreten. Und dann wird der wirkliche Prozess der europäischen Integration beginnen. Aber wichtig ist die Bewegung in die richtige Richtung. Und dann werden unsere Enkel eine echte europäische Ukraine erleben können. Wobei wir natürlich hoffen, dass wir schon früher Mitglied der Europäischen Union werden.

Macron denkt aber nicht an eine neue Europäische Union, er denkt an eine globale Koalition. Und das ist ein absolut richtiger Ansatz, denn gerade eine globale Koalition kann eine Antwort auf all jene Fragen werden, die heute in einer Welt existieren, in der die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik China faktisch um die Hegemonie konkurrieren und versuchen, einander als Kräfte zu erschöpfen. Und Russland kommt da noch obendrauf. Und man kann sagen, dass der jahrelange russisch-ukrainische Krieg ebenfalls Teil dieses Prozesses ist. Die Ukraine ist einfach zum idealen Testfeld für die Beschleunigung all jener zerstörerischen Prozesse geworden, die die Geschichte des 21. Jahrhunderts bestimmen werden. Auch das ist ein wichtiger Punkt.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: 48 годин: новий ультиматум Трампа | Віталій Портников. 04.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump geht Macron an | Vitaly Portnikov. 02.04.2026.

Die größte Sensation des Auftritts des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, von dem man Aussagen zum Ende des Krieges der Vereinigten Staaten gegen den Iran erwartet hatte, war in Wirklichkeit der Angriff des amerikanischen Staatschefs auf seinen französischen Kollegen Emmanuel Macron – in einer selbst für Trump unerwartet scharfen Form.

Trump betonte, dass er mit Macrons Ehefrau gesprochen habe, während der französische Präsident selbst sich erst von einer Auseinandersetzung mit ihr erhole. Eine solche Aussage Trumps, die erwartungsgemäß bei einem Teil seines Publikums Gelächter auslöste, wurde in Frankreich selbstverständlich mit Empörung aufgenommen. Praktisch alle französischen Politiker – von der extremen Linken bis zur extremen Rechten – werteten diese Äußerungen des amerikanischen Präsidenten als Respektlosigkeit nicht nur gegenüber dem Präsidenten Frankreichs, sondern auch gegenüber der französischen Staatlichkeit selbst.

Und diese Einschätzungen entsprechen natürlich der Realität. In den Beziehungen zwischen zwei befreundeten und verbündeten Staaten erlauben sich die Führungen in der Regel keine derart, gelinde gesagt, merkwürdigen Beleidigungen. Der französische Präsident selbst bezeichnete Trumps Aussagen als unelegant und nicht den Standards entsprechend und demonstrierte damit einmal mehr den Unterschied zwischen seinem eigenen Verhalten und dem Verhalten des alternden amerikanischen Führers.

Nicht weniger interessant ist jedoch die Frage, warum Trump zu einem derart unausgeglichenen Verhalten greift. Und es kann mehrere Antworten darauf geben. Erstens kann man von einem schwierigen psychologischen Zustand des amerikanischen Präsidenten selbst sprechen. Jeder, der seinen Auftritt gesehen hat, konnte erkennen, wie schwer es Donald Trump inzwischen fällt, unter den Bedingungen ständigen Stresses öffentlich aufzutreten.

Zweitens ist offensichtlich, dass der Präsident der Vereinigten Staaten darüber verärgert ist, dass sich die Ereignisse im Krieg gegen den Iran ganz anders entwickeln, als man ihm offenbar dargestellt hat – anders, als er sich selbst überzeugt hat. Im Iran-Krieg ist Trump in eine echte politische Falle geraten, die ihn und sein engstes Umfeld die politische Karriere kosten kann.

Für Trump würde das eine Rückkehr auf die Anklagebank bedeuten, mit allen offensichtlichen Konsequenzen für den amtierenden amerikanischen Präsidenten. Und es ist klar, dass diese Anklagebank der letzte Ort ist, an den Donald Trump in seinem Leben zurückkehren möchte. In dieser Situation hofft Trump natürlich, dass ihn jemand an den Haaren aus dem Sumpf ziehen kann.

Und Emmanuel Macron, als Präsident eines weiteren nuklearen Staates, wird – wie übrigens auch andere westliche Führer – nun von Trump, der seine Verbündeten nicht einmal über die Folgen seiner Angriffe auf den Iran konsultiert hat, als eine Art seltsamer Retter wahrgenommen.

Es ist jedoch offensichtlich, dass die westlichen Staaten heute nichts Reales tun können, um die Straße von Hormus freizugeben, den Ölpreis zu senken ode den Lebensstandard jener amerikanischen Wähler zu verbessern, die bereits im November 2028 der Republikanischen Partei der Vereinigten Staaten praktisch ein politisches Verdikt ausstellen könnten, der diese politische Kraft für viele Jahre von der Macht im wichtigsten demokratischen Land der Welt fernhalten könnte.

Trump würde dies natürlich gerne verhindern, doch die Verbündeten haben ihn davor gewarnt, dass die Unüberlegtheit einer strategischen Operation gegen ein Regime wie das iranische zu genau diesen – und übrigens noch weitaus schwerwiegenderen – Konsequenzen führen kann, mit denen die Welt bald konfrontiert sein wird, wenn keine Möglichkeiten zur Beendigung des Konflikts gefunden werden.

Diese Möglichkeiten liegen jedoch nun nicht mehr in Trumps Händen, sondern in den Händen der iranischen Ajatollahs, die die Situation natürlich nutzen werden, um ihren amerikanischen Gegner im politischen Sinne dieses Wortes zu schwächen.

Macron betonte, dass sich angesichts von Trumps Aussagen seine Einschätzung der Lage rund um die Straße von Hormus nicht geändert habe, dass diese für die Weltwirtschaft wichtige Route nicht ausschließlich durch militärische Mittel geöffnet werden könne und dass man auch nach diplomatischen Lösungen suchen müsse. Diese Auffassung vertritt der französische Präsident bekanntlich seit den ersten Tagen des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran.

Während er das terroristische iranische Regime verurteilt, das nicht nur für seinen Wunsch bekannt ist, die Existenz des jüdischen Staates im Nahen Osten zu beenden, sondern auch für Repressionen gegen die eigene Bevölkerung, erinnerte der Präsident Frankreichs auch daran, dass der Präsident der Vereinigten Staaten seine NATO-Verbündeten nicht einmal darüber konsultiert habe, wie die Operation der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran verlaufen werde – und vor allem, zu welchen Zielen sie letztlich führen solle. Denn die Charakterisierung dieser Ziele ändert sich jeden Tag, je nachdem, was in den Beratungen Donald Trumps geschieht und wie sich die wirtschaftliche Lage in der Welt entwickelt.

Wenn Trump jedoch sagt, seine Prognose sei gewesen, dass der Krieg mit dem Iran in drei Tagen beendet sein müsse, dann erklärt er damit offensichtlich auch sein mangelndes Interesse an Konsultationen mit den Verbündeten. Der amerikanische Präsident glaubte tatsächlich, er könne das iranische Problem innerhalb von drei Tagen lösen.

Als sich herausstellte, dass dies eine völlig inkompetente Einschätzung war, die nichts mit der Realität zu tun hatte, und dass die Operation tatsächlich gemeinsam hätte vorbereitet werden müssen, unter Berücksichtigung der Risiken für die Weltwirtschaft – und natürlich für die Wirtschaft der Vereinigten Staaten sowie für die politische Karriere Donald Trumps und die Chancen der Republikanischen Partei bei den Nachwahlen –, geriet der amerikanische Präsident, gelinde gesagt, in eine schwierige Stimmung und versucht nun, seinen Unmut an den Führern der verbündeten Staaten auszulassen.

Es reichte ihm offenbar nicht, mit dem Austritt der Vereinigten Staaten aus dem Nordatlantischen Bündnis zu drohen – ein Schritt, den Trump ohnehin nicht umsetzen kann, da die geltende amerikanische Gesetzgebung ihm derzeit keine entsprechenden Befugnisse einräumt. Er entschied, dass offene, grobe Beleidigungen gegenüber den Führern verbündeter Staaten, selbst gegenüber jenen, mit denen ihn langjährige persönliche Beziehungen verbinden, irgendwie seinen schlechten Gesundheitszustand und seine Stimmung verbessern und zugleich seinem Publikum gefallen könnten, das offenbar bereit ist, selbst die unakzeptabelsten Ausfälle des amtierenden amerikanischen Präsidenten zu beklatschen.

Und genau dieser offensichtliche Wunsch von Trumps Umfeld, jede Laune der ersten Person zu unterstützen und sogar zu propagieren, ist ein nicht minder ernstes Symptom für den Zustand der amerikanischen politischen Elite als das Verhalten Donald Trumps selbst.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп наїхав на Макрона | Віталій Портников. 02.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 02.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Krieg und russische Erpressung der Ukraine | Vitaly Portnikov. 31.03.2026.

Heute ist ein Jahrestag, der in die Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges und, kann man sagen, in die Geschichte der Welt als eines der schrecklichsten Ereignisse des 21. Jahrhunderts eingegangen ist. Genau an diesem Tag, im Jahr 2022, befreiten die ukrainischen Truppen Butscha von den russischen Besatzern. Und es wurde bekannt, dass die Zivilbevölkerung dieser Stadt und anderer Städte und Ortschaften der Region Kyiv faktisch im Epizentrum der Repressionen der russischen Besatzungstruppen stand. Zivilisten wurden ohne jede Motivation getötet, entweder um die Menschen einzuschüchtern oder aus bewusster Grausamkeit, damit alle verstehen, was die russischen Truppen auf ukrainischem Boden zu tun beabsichtigten, und deshalb vor diesen Truppen flohen.

Aber konnte sich 2022 irgendjemand vorstellen, dass die Russische Föderation buchstäblich nach nur wenigen Jahren, würde ich sagen, zu einem erwünschten und ernsten Partner für ein so wichtiges Land der zivilisierten Welt wie die Vereinigten Staaten von Amerika werden würde, dass der Präsident dieses Landes dem russischen Machthaber applaudieren würde, wenn er die Gangway seines Flugzeugs hinabsteigt, um seinen amerikanischen Kollegen in Anchorage zu begrüßen, dass die Amerikaner im Grunde Lobbyisten russischer Interessen in der Europäischen Union sein würden und von den Europäern verlangen würden, auf das Lobbyieren für die Übergabe eingefrorener russischer Vermögenswerte an die Ukraine zu verzichten, motiviert durch die sinnlose Idee, dass sonst Donald Trumps sogenannte Friedensinitiative scheitern werde, dass Donald Trump Putin in seinen Friedensrat einladen werde und zusammen mit ihm noch einen weiteren Diktator, der das Territorium seines gequälten Landes für die Aggression gegen die Ukraine zur Verfügung gestellt hat, Alexander Lukaschenko.

All das ist dennoch geschehen, als die Ultrarechten zum ersten Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika einen politischen Coming-out vollzogen und demonstrierten, dass sogar ein Land, das mit alten demokratischen Traditionen verbunden ist, buchstäblich vor den Augen dieser zivilisierten Welt beschämt und in den Schmutz gezogen werden kann – zur Freude des Präsidenten der Russischen Föderation Putin und des Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping, dieser wirklichen Profiteure von Trumps Herrschaft im letzten Jahr.

Und selbstverständlich sind mit dieser Herrschaft auch die imitierten amerikanisch-ukrainisch-russischen Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verbunden und das, was jetzt in diesem Prozess geschieht vor dem Hintergrund des zermürbenden und faktisch aussichtslosen, was das Verständnis eines Kriegsendes im Nahen Osten betrifft, Krieges – eines Krieges, der uns sanft, aber sicher in vielleicht die größte Energie- und Wirtschaftskrise in der Geschichte der Menschheit im 21. Jahrhundert führt. Und diese Krise ist unvermeidlich, sie beginnt gerade erst vor unseren erstaunten Augen.

Zugleich sehen wir natürlich, dass zumindest die ukrainische Seite den Amerikanern ihre Bereitschaft zu Friedensverhandlungen demonstrieren will, um Donald Trump und seinen Mitstreitern nicht die Möglichkeit zu geben, uns mangelnde Konstruktivität vorzuwerfen und sich auf diese Weise aus dem Prozess der Hilfe für die Ukraine zurückzuziehen und damit dem russischen Präsidenten Putin noch mehr Möglichkeiten zu eröffnen.

Morgen wird ein weiteres Gespräch zwischen ukrainischen und amerikanischen Vertretern über die sogenannten Friedensverhandlungen stattfinden. An diesem Gespräch wird auch der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, teilnehmen, der bereits mitgeteilt hat, dass er zu dieser Besprechung eingeladen wurde, an der offensichtlich auch die Sonderbeauftragten Donald Trumps, die odiosen Steve Witkoff und Jared Kushner, teilnehmen werden.

Nun, und wir verstehen sehr gut, wozu dieses Gespräch führen wird. Zu nichts. Denn die Vereinigten Staaten haben jetzt weder die Möglichkeit noch die Inspiration noch Druckmittel gegenüber der Russischen Föderation, damit sie ihren Ansatz zur Beendigung des Krieges in der Ukraine ändert. Ich weiß nicht, ob die Vereinigten Staaten jetzt überhaupt einen wirklichen Wunsch haben, sich mit einer Frage zu befassen, die sie auf absehbare Zeit ohnehin nicht lösen könnten.

Und natürlich ist es in dieser Situation nicht verwunderlich, dass Putin beginnt, sich viel selbstsicherer zu verhalten, als in den letzten Monaten, als er zumindest neuen Energiedruck seitens der Vereinigten Staaten von Amerika fürchten konnte. Und gerade um diesen Druck zu verhindern – und es ist klar, dass die von Donald Trump verhängten Sanktionen gegen Lukoil und Rosneft Putin nicht besonders erfreut haben –, war er bereit, bei den Verhandlungen Konstruktivität zu imitieren, zumindest unsere Mitbürger freizulassen, die Geiseln des russischen Repressionsregimes sind.

Jetzt ist die Situation eine andere. Und Zelensky spricht von einem Ultimatum, dem Ultimatum Russlands, dass, wenn die ukrainischen Truppen innerhalb von zwei Monaten das Gebiet der Region Donezk, jenen Teil, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, nicht verlassen, die Russen der Ukraine neue Bedingungen stellen werden. Ich verstehe ehrlich gesagt die Logik dieses Ultimatums nicht besonders. Sie erscheint mir merkwürdig, weil ich nicht denke, dass irgendwelche russischen Bedingungen irgendeinen Sinn haben.

Wir müssen uns die Ziele des Krieges klar bewusst machen. Sie sind mit der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und mit der Liquidierung des Prinzips der Existenz des ukrainischen Volkes selbst verbunden und mit der Rückkehr zum russischen Modell der dreieinigen Nation, in der die Ukrainer oder Kleinrussen und die Belarussen nur Teil eines großen russischen Volkes mit ethnographischer Besonderheit sein werden. Das ist nicht das Ziel dieses Krieges als solches, es ist Teil dieses Krieges, denn das Ziel dieses Krieges für Russland besteht darin, durch die Verwandlung der ukrainischen und belarussischen Länder in russische zu einem geopolitischen Hegemon zumindest Mitteleuropas, besser noch ganz Europas zu werden und die Vereinigten Staaten von Amerika endgültig aus Europa zu verdrängen. Zumal Politiker wie Donald Trump solche Möglichkeiten nur fördern.

Und in dieser Situation hat es keinerlei Bedeutung, welche Bedingungen Russland der Ukraine stellen wird. Bedingungen, die Truppen aus der Region Donezk abzuziehen, oder Bedingungen, die Truppen aus den Regionen Donezk, Cherson und Saporischschja abzuziehen, wenn all das nur Zwischenetappen auf dem Weg zur Eroberung der Ukraine sind, die für den Präsidenten der Russischen Föderation, die russische Armee, das russische Volk der alternativlose Weg ist. Andere Ziele hatte die Russische Föderation nicht, hat sie derzeit nicht und wird sie in den 20er-, vielleicht auch in den 30er-Jahren dieses unglücklichen Jahrhunderts nicht haben.

Das bedeutet nicht – ich möchte, dass wir uns das klar bewusst machen –, dass die Russische Föderation die Ressourcen haben wird, diese ehrgeizigen Aufgaben zu erfüllen. Die Ressourcen können fehlen. Genau darauf müssen wir setzen. Genau das muss die Aufgabe des ukrainischen Staates, der Armee und des Volkes für das kommende Jahrzehnt sein, das Jahrzehnt der Zerstörung russischer Ressourcen. So wie es einst in bolschewistischen Zeiten Fünfjahrespläne gab, so muss für den russischen militärisch-industriellen Komplex, für den russischen Ölverarbeitungskomplex, für die russischen Häfen ein Jahrzehnt des Abbaus ausgerufen werden. So wie die Amerikaner heute versuchen, die militärisch-technischen und industriellen Ressourcen des Iran zu zerstören, genauso müssen wir die russische Wirtschaft zerstören und das feindliche Imperium in die Steinzeit zurückschicken, aus der es in den nächsten Jahrzehnten nicht herauskommen darf, damit wir uns entwickeln, unseren militärisch-industriellen Komplex aufbauen, Möglichkeiten schaffen können, Russland einzudämmen, wenn es aus dieser Situation herauskommt und wieder über die Notwendigkeit nachdenkt, die Ukraine zu erobern, damit die Enkel der heutigen Ukrainer genug moderne Industrie und Waffen haben, wenn für sie ihr Krieg beginnt. Nun, und natürlich auch mehr politisches Verständnis der Situation haben als ihre Großväter, damit sie nicht erneut in das kochende Wasser politischen Wahnsinns und Infantilisierung geraten, das die Entwicklung der ukrainischen Nation von 1991 bis 2022 bestimmte, mit kleinen Intervallen des gesunden Menschenverstands, nach denen jene, die bereit waren, sich eigenhändig selbst den Kopf, die Arme und die Beine abzuschneiden, wieder die Oberhand gewannen. Bravo! Bravo!

In dieser Situation ist es natürlich sehr wichtig, all diese Ultimaten nicht ernst zu nehmen und alles zu tun, damit auch die Amerikaner diese Ultimaten nicht ernst nehmen. Zelensky verbirgt bereits nicht mehr die Tatsache, dass Trump das Ende des Krieges im Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas sieht. Wer sagt, Trump habe recht, dass er irgendetwas weiß und versteht, was wir nicht wissen und verstehen, der muss jetzt einfach in den Nahen Osten schauen und sehen, wie viele wunderbare Überraschungen es für den amerikanischen Präsidenten in seinem Krieg mit dem Iran gegeben hat. Und, verzeihen Sie, wie viele es noch geben wird. Sie stellen sich gar nicht vor, welche Entdeckungen Donald Trump in den nächsten Monaten und Jahren noch machen wird. Es ist einfach ein Glück, wenn man fast 80 Jahre alt ist und sich über die Welt noch wie ein Kind wundern kann, wenn einem diese Welt mit der ganzen Wucht religiösen Fanatismus auf den Kopf schlägt, den man irgendwie nicht einkalkuliert, weil man glaubt, diese Welt sei ein großes Gebäude voller Betrüger. Aber nein – außer Betrügern gibt es noch andere, furchtbarere Kräfte, die man nicht begreifen und manchmal weder täuschen noch zerstören kann.

Aber im Ernst: Wenn wir verstehen, dass für Donald Trump und die Menschen um ihn herum die Tatsache, dass die Iraner die Länder des Persischen Golfs und nicht in erster Linie Israel zur Hauptarena ihres Krieges mit den Amerikanern und Israelis gewählt haben, eine Überraschung ist; dass der Iran die Straße von Hormus blockieren konnte – eine Überraschung; dann stellen Sie sich vor, dass auch wir Opfer einer weiteren Überraschung werden. Wir ziehen beispielsweise die Truppen aus der Region Donezk ab, und Putin beschuldigt uns statt Frieden zu verkünden irgendeines weiteren Verstoßes gegen irgendwelche weiteren sinnlosen Vereinbarungen mit Trump und besetzt noch ein oder zwei weitere Regionen. Und Trump wird sagen, das sei für ihn eine unglaubliche Überraschung, er werde unzufrieden sein und twittern, wie unzufrieden er mit Putin sei, und dann wieder irgendeinen Unsinn machen und um Putin herumspringen, damit Putin irgendwem Öl verkauft, weil es kein Öl mehr gibt.

Trump kann sich das leisten. Schließlich nähert sich seine politische Karriere dem Ende. Im Jahr 2029 wird dieser Mensch die politische Bühne der Vereinigten Staaten endgültig verlassen und, was immer er über sich denken mag, zu einem gewöhnlichen Rentner werden, der außerdem vor Gericht gehen wird, wenn er es nicht schafft, sich selbst für alle Anklagen zu begnadigen. Und wir werden mit einem noch größeren Gebietsverlust zurückbleiben. Vielleicht sollte man also nicht auf Donald Trumps Ansichten über das heutige Leben achten? Das wollte ich sagen, wenn wir über amerikanische Empfehlungen nachdenken, über das, was in der nächsten Zeit und vor allem in den kommenden Jahren und Monaten geschehen wird.

Was ist also heute unsere Aufgabe? Der erste Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass wir Möglichkeiten für ein Verhandlungsverständnis gerade mit den Amerikanern suchen müssen. Aus dieser Sicht ist es richtig, Verhandlungen zu führen, auch wenn sie ergebnislos sind, wenn diese Verhandlungen eine Fortsetzung des Prozesses darstellen, der mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse rund um die Hilfe für die Ukraine verbunden ist. Das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Im Prinzip würde ich sagen: Die Frage der Hilfe ist die Frage Nummer eins. Solange die Amerikaner uns Aufklärungsinformationen liefern und Waffen verkaufen, sind sie für uns wichtig. Vom Standpunkt der Verhandlungsaktivität aus sind sie für uns unwichtig, weil sie mit Putin nichts lösen können. Überhaupt nichts.

Der nächste Punkt. Wir müssen uns bewusst machen, dass all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien, die man uns entweder geben oder nicht geben wird, wenn wir irgendetwas nicht tun, keinerlei Sinn haben, weil niemand weiß, was der Inhalt von Sicherheitsgarantien ist und ob es in der modernen Welt überhaupt Sicherheitsgarantien gibt. Sie wissen, dass ich über viele Jahre gesagt habe, dass die eigentliche, wichtigste Sicherheitsgarantie die Mitgliedschaft in der NATO ist, weil die Mitgliedschaft in der NATO jedem Land erlaubt, Artikel fünf zu aktivieren, wenn es angegriffen wird. Und dadurch verwandelt sich das in einen Konflikt zwischen einem Atomstaat und einem Atomblock, und Russland wird niemals auf einen solchen Konflikt eingehen. Und es ist sehr bedauerlich, dass man uns nicht in die NATO aufnimmt und wir nicht solche Sicherheitsgarantien haben wie etwa Polen, die baltischen Länder, Finnland seit jüngster Zeit, nachdem Finnland sich nach 2022 der NATO angeschlossen hat.

Aber jetzt weiß ich nicht, was ich Ihnen sagen soll. Wir wissen nicht, ob Artikel fünf der NATO funktioniert. Donald Trump droht statt den Feinden den Freunden. Er sagt die ganze Zeit, dass er sich an die schwarze Undankbarkeit der NATO erinnern werde und dass er alle Schlussfolgerungen nach dem Irankrieg ziehen werde. Nun, da hat er sich verrannt, nach dem Irankrieg, denn es könnte sich ja so herausstellen, dass der Irankrieg mit seinen verschiedenen Phasen sehr lange andauern wird. Dann wird er sehr lange keinerlei Entscheidungen treffen müssen. Da haben Sie die ganze Antwort auf die Frage. Zumal sich die militärisch-technischen Beziehungen, würde ich sagen, zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern vor dem Hintergrund des Krieges im Iran mit jedem Tag verschärfen. Und immer mehr Länder beginnen entweder Israel die Aufnahme amerikanischer Militärlieferungen zu verweigern oder den Vereinigten Staaten selbst die Nutzung von Basen.

Und natürlich macht all das Donald Trump wütend, weil es scheinbar seine Thesen bestätigt, dass die Vereinigten Staaten die NATO-Länder schützen und die NATO-Länder sich nicht an den Militäroperationen der Vereinigten Staaten beteiligen wollen. Dabei vergessen wir schon, dass es in Wirklichkeit immer so war, dass etwa bei der Militäroperation im Irak einige europäische Länder, wie Großbritannien, diese unterstützten, andere nicht. Und das beeinträchtigte die euro-atlantische Solidarität nicht, weil alle verstanden, dass euro-atlantische Solidarität vor allem die Sicherheit Europas ist und dass sie für die Vereinigten Staaten wichtig ist. Wenn man die Welt aber so wahrnimmt, dass die Handlungen der Vereinigten Staaten selbst wichtig sind, dann sieht die NATO in dieser Situation natürlich wie ein fünftes Rad aus, das in Washington niemand braucht.

Und natürlich kann man in dieser Situation noch nach einer weiteren Sache fragen: nach der Sakralität amerikanischer militärischer Objekte als Sicherheitsgarantie. Wir haben mit Ihnen darüber bereits gesprochen, als Donald Trump mit amerikanischer Industrie verbundene Objekte für wichtig erklärte und sie Sicherheitsgarantien nannte, woraufhin Putin auf diese Objekte einschlug, um zu demonstrieren, dass es für ihn keinerlei Sicherheitsgarantien gibt. Das war für uns eine verständliche Geschichte, denn auch wir hielten eine amerikanische Fabrik nicht für eine Sicherheitsgarantie. Aber vielleicht sind eine amerikanische Basis, eine amerikanische Flotte eine Sicherheitsgarantie?

Nun, wir sehen jetzt, wie die Iraner auf amerikanische Objekte schlagen, und nichts geschieht. Das ist einfach Teil des Krieges der Vereinigten Staaten mit dem Iran. Die Vereinigten Staaten schlagen auf den Iran. Der Iran schlägt auf militärische Objekte der Vereinigten Staaten. Wenn er die Möglichkeit hätte, amerikanisches Territorium zu erreichen, würde er, wie Sie verstehen, auch auf Amerika einschlagen. Nun, und warum sollte Russland dann bei einer bestimmten Entwicklung der Ereignisse nicht militärische Objekte in Europa treffen können? Zumal Russland im Unterschied zum Iran ein Atomstaat ist und keine allzu ernsthafte Reaktion der Amerikaner fürchten muss, jedenfalls dann nicht, wenn Trump Präsident der USA ist.

Daher davon zu sprechen, dass es irgendwelche realen Sicherheitsgarantien gibt, die man schriftlich festhalten könnte, ist ebenfalls eine Geschichte aus der Zeit des Kalten Krieges, als klar verstanden wurde, dass jeder Konflikt zwischen zwei Blöcken zum Dritten Weltkrieg führen könnte. Und deshalb durfte man ihn nicht beginnen. Und deshalb gibt es die Territorien der Blöcke. „Hier der Warschauer Pakt, hier die NATO. Wir kämpfen nicht gegeneinander, wir begegnen uns nur auf neutralen Territorien, wenn es Konflikte zwischen uns gibt. Und deshalb ist es für uns so bedauerlich, dass die Ukraine neutrales Territorium ist. Wir müssen in irgendeinen Block, um uns vor Russland zu schützen.“ Wenn es jetzt aber keine Garantie mehr dafür gibt, dass es auf dem Territorium der Blöcke keinen Konflikt geben kann, und sich das zumindest auf dem Territorium eben jener europäischen NATO-Länder entfaltet, dann ist, wie Sie verstehen, die Situation, über die wir sprechen, eine völlig andere. Und je früher wir verstehen, dass wir keinen Ultimaten zustimmen können, im Erwartungsschimmer auf efemere, ich wiederhole, efemere Sicherheitsgarantien, desto besser.

Das sieht nicht ausweglos aus. Genauso wenig wie die ukrainischen Schläge auf russische Raffinerien und Häfen ausweglos aussehen. Denn ich erinnere Sie daran, dass es 2022 ebenfalls so schien, als sei das nicht möglich, dass all die Dynamik der Situation, die wir beobachten, Freunde, nur mit unserem Land, mit unseren besetzten Territorien verbunden sein könne, und jetzt ist es ein völlig anderer Krieg. Aber dennoch muss man so oder so verstehen, dass wir reale Zeugen davon sind, wie sich Kriege verändern und wie sich der Charakter von Sicherheitsgarantien verändert. Deshalb müssen wir natürlich mit den Amerikanern über ihre Hilfe sprechen, aber nicht all diese Tauschgeschäfte von Territorium gegen Sicherheitsgarantien diskutieren, als seien das reale Fragen, auf die man eine Antwort finden könnte. Umso mehr, als eine riesige Zahl dieser Fragen damit zusammenhängt, wie der Krieg im Nahen Osten beendet wird und wer die Hauptprofiteure seiner Beendigung sein werden.

Denn Sie wissen ja, dass Trump selbst und seine Vertreter im Weißen Haus davon sprechen, dass die Vereinigten Staaten mit sogenannten richtigen Leuten innerhalb des iranischen Systems verhandeln und eine Vereinbarung erreichen wollen. Wie sieht das aus iranischer Sicht aus? Der iranische Außenminister Abbas Araghchi betont, dass der Iran weiterhin Nachrichten von Witkoff erhält, dass dies aber nicht bedeutet, dass Verhandlungen geführt werden. Diese Nachrichten von Witkoff enthalten Warnungen oder einen gegenseitigen Austausch von Standpunkten, die über verschiedene regionale Kanäle übermittelt werden. Offizielle Verhandlungen mit irgendeiner bestimmten Seite werden nicht geführt, und der Austausch von Botschaften erfolgt über das Außenministerium in Abstimmung mit den Sicherheitsorganen. Das ist alles, was aus iranischer Sicht geschieht. Wie derselbe Witkoff sagte, könnten die Iraner eine andere Vorstellung davon haben, was Verhandlungen sind.

Aber wiederum müssen wir uns eine wichtige Sache bewusst machen. Wenn jemand erzählt, die Vereinigten Staaten verhandelten mit diesem oder jenem iranischen Funktionär, dann hat kein iranischer Funktionär, selbst nicht auf der Ebene des Vorsitzenden des iranischen Parlaments, die Vollmacht, der iranischen Armee und dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution Befehle zu erteilen. Zumal das unterschiedliche Strukturen sind. Die einzige Person, die Oberster Befehlshaber all dieser Strukturen ist, ist der Oberste Führer des Iran, Mojtaba Khamenei, den seit seiner Wahl und seit dem Tod seines Vaters Ali Khamenei niemand gesehen und gehört hat. Er kommentiert überhaupt nichts. Das ist eine absolut reale Tatsache.

Heute sagte der Präsident des Iran, Masoud Pezeshkian, der Iran sei bereit, den Krieg zu beenden, unter der Voraussetzung, dass seine Forderungen erfüllt werden. Und das hätte man als Fortschritt betrachten können, wenn man nicht daran erinnerte, dass die Bedingungen des Iran für die Vereinigten Staaten absolut unannehmbar sind. Und Präsident Pezeshkian selbst ist nicht der Mensch, der die endgültigen Entscheidungen trifft. Er ist nicht einmal Oberster Befehlshaber der Streitkräfte. Deshalb gibt es in dieser Situation keinerlei Anzeichen dafür, dass der Krieg schnell enden wird.

Es gibt Hinweise darauf, dass Trump ihn schnell beenden möchte, dass er versteht, dass dieser Krieg ihn behindert, dass dieser Krieg seine Präsidentschaft zerstört und sein Vermächtnis zerstören kann und dass er höchstwahrscheinlich als Präsident eines großen Nahostkrieges in die neuere amerikanische Geschichte eingehen wird, eines Krieges, der die Weltwirtschaft zerstörte und vielleicht die geopolitische Rolle der Vereinigten Staaten infrage stellte.

Aber um diesen Krieg zu beenden, reicht Trumps Wille allein nicht aus. Wichtig ist, dass der Iran bereit ist, diesen Krieg zu beenden. Die Ajatollahs, die ihre Vorstellungen von der Zukunft durchaus mit Putin und Xi Jinping abstimmen können, könnten meinen, dass dies der entscheidende Moment ist, Amerika wie jenen Frosch bei langsamem Feuer zu kochen, es im Sumpf seiner eigenen Wirtschaftskrise zu versenken, und dass man einfach Zeit braucht, um all dies zu erreichen.

Auch das kann eine solche Entscheidung sein. Und davon, wie das tatsächlich endet, hängt auch das Schicksal unseres Krieges ab. Vor allem dessen müssen wir uns bewusst sein, denn der russisch-ukrainische Krieg ist jetzt Teil der globalen Situation in der Welt. Auch das ist ein absolut realistischer Punkt, über den man sprechen muss. Und wenn es Russland gelingt, aus dem Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran mit gestärkten Positionen hervorzugehen, dann wird das, wie Sie verstehen, Putins Wunsch nur stärken, auf keinerlei Druck und keinerlei Ultimatum zu achten, sondern den Krieg fortzusetzen. Und dann kann man nur auf Druck mit Gewalt auf den russischen Präsidenten, auf seine Wirtschaft, auf seine Armee setzen.

Das ist also eine Einschätzung der Situation, die sich dadurch ergeben hat, dass wir jetzt sowohl von neuen russischen Ultimaten als auch von alten amerikanischen Forderungen wissen. Ich werde inzwischen auf die Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Sind Zelenskys öffentliche Aussagen über den Druck der USA der Versuch, diesen Druck zu neutralisieren, indem er die Schwächung von Trumps Position ausnutzt?

Portnikov. Ich denke, Sie bewerten die Situation absolut richtig. Zelensky meint, wie viele andere in der Welt, dass die politischen Positionen des Präsidenten der Vereinigten Staaten deutlich geschwächt sind, dass sie mit jedem neuen Tag und jeder neuen Woche dieses Krieges schwächer werden, und dass die Ukraine jetzt eigene Positionen hat, denn vor dem Krieg im Nahen Osten wäre es schwer vorstellbar gewesen, dass Zelensky nicht einfach nur durch die Länder des Persischen Golfs reist, sondern mit ihnen auch über militärisch-technische Zusammenarbeit verhandelt.

Und wie Sie verstehen, hängt Trump, was immer er auch erzählen mag, von den Herrschern der Länder des Persischen Golfs ab, von all diesen Monarchen, nicht nur durch jene wirtschaftlichen Beziehungen, die zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien bestehen, sondern auch durch seine geschäftlichen Familieninteressen, die dort im Raum des Persischen Golfs alle verwurzelt sind. Und aus dieser Sicht kann Trumps Haltung zu dem, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht, vom Standpunkt des Prinzen Mohammed oder des Scheichs bin Nahyan ein viel wichtigerer Faktor sein als die Ansichten europäischer Politiker, in die er kein Geld aus eigenen Fonds investiert und an denen er nicht mit Hilfe der Familie Kushner oder seiner eigenen Kinder reich zu werden hofft.

Und auch das muss man verstehen: Für Trump ist Politik in erster Linie ein Unternehmen, und auf seiner, sozusagen, Baustelle wirtschaften die Monarchen des Persischen Golfs. Das ist eine wichtige Sache, die man im Gedächtnis behalten muss, wenn wir über Zelenskys Aussagen gegenüber den Vereinigten Staaten sprechen, über Zelenskys letzte Reise. Offensichtlich wurde all das besprochen, und auch das Verhalten Russlands könnte mit den Monarchen der Länder des Persischen Golfs besprochen worden sein.

Zumal wir jetzt sehen, dass diese Monarchen begreifen, dass Russland dem Iran tatsächlich hilft, ihre Infrastruktur zu zerstören. Und auch das ist für sie eine große Enttäuschung, wenn wir uns daran erinnern, wie Putin noch vor kurzem in den Nahen Osten nach Saudi-Arabien, in die Vereinigten Arabischen Emirate kam. Dort wurde ihm der rote Teppich ausgerollt, man nahm ihn als Freund und Verbündeten wahr. Solche besonderen Beziehungen hatte Putin mit Prinz Mohammed. Es ist interessant, was aus diesen Beziehungen geworden ist. Ganz zu schweigen davon, dass wir nicht wissen, was Prinz Mohammed jetzt über China denkt, das Verbündeter des Iran bleibt und bekanntlich Vermittler bei der Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Iran war, was eine unangenehme Überraschung für die Biden-Administration war. Immer wieder Überraschungen.

Frage. Hat Trump einen Ausweg aus diesem Krieg?

Portnikov. Nun, einen guten Ausweg gibt es nicht mehr. Es gibt mehrere schlechte. Welchen Trump wählen wird, ist eine gute Frage. Verstehen Sie, die Hauptfrage ist hier, dass Trump aus dem Krieg aussteigen kann, der Iran aber möglicherweise nicht. Wie soll man dann mit dieser Situation arbeiten? Man kann irgendeinen teilweisen Waffenstillstand vereinbaren oder sich zumindest selbst davon überzeugen, dass man einen teilweisen Waffenstillstand vereinbart hat, aus dem Krieg aussteigen, Israel vielleicht die Möglichkeit lassen, diesen Krieg fortzusetzen – aber das wäre in jedem Fall nicht das Ende des Krieges. Und man ließe die Straße von Hormus unfreigemacht.

Aber mit jedem Tag wird die Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt wachsen, der Ölpreis wird steigen, der Preis für Treibstoff in den Vereinigten Staaten selbst wird steigen. Das ist eben ein Problem der Marktwirtschaft, wie Sie verstehen. Man kann nicht zu Preisregulierung greifen, selbst wenn man eigenes Öl hat. Und das wird Trumps Rating und seine Unterstützung mit jedem neuen Tag zerstören und natürlich zu einer echten Katastrophe bei den Nachwahlen führen.

Man kann eine Bodenoperation organisieren, aber erstens wissen wir nicht, zu welchen Ergebnissen sie führen wird. Wenn das Hauptziel darin besteht, die Straße von Hormus zu öffnen, ist unbekannt, inwieweit eine Bodenoperation tatsächlich zur Erreichung dieses Ziels beitragen wird. Und das Wichtigste: Wenn sie zu großen Verlusten unter amerikanischen Militärangehörigen führt, die in diese Bodenoperation geschickt werden, wird das dann nicht zu einer politischen Katastrophe für die Republikaner? Trump kann darüber nachdenken.

Und übrigens könnte das auch ernste Konflikte innerhalb von Trumps eigener Basis auslösen, weil viele Maga-Aktivisten meinen werden, dass er überhaupt alles verraten hat, was er versprochen hatte, denn er versprach, Amerika werde nicht an Kriegen teilnehmen. Und jetzt schlägt es nicht einfach nur mit Raketen auf irgendwen ein. Nein, diese Administration schickt auch noch Soldaten in den Tod im Nahen Osten, und angesichts eines gewissen Niveaus an Antisemitismus unter den ultrarechten Amerikanern, die Maga unterstützen, kann das eine sehr unangenehme Enttäuschung werden.

Also weiß ich nicht, welchen der Auswege er wählen wird und ob er überhaupt etwas wählen wird, oder ob er einfach jeden Tag berichten wird, wie wunderbar der Krieg läuft und dass er schon hundertmal gesiegt hat.

Frage. Kann man sagen, dass die Ukraine zu einem vollwertigen Subjekt der Weltpolitik wird, wenn unser Staat mit anderen Staaten über Hilfe und Schutz vor militärischen Handlungen verhandelt?

Portnikov. Nun, ich denke, ja. Und die Subjektivität der Ukraine kann noch dadurch unterstrichen werden, dass es in der Welt jetzt zwei Armeen gibt, die wirklich auf den modernen Krieg trainiert sind. Wie ich schon mehrfach gesagt habe, sind das die ukrainische und die russische Armee. Und aus dieser Sicht ist die Erfahrung der russischen Armee sehr wichtig für China, für den Iran, für Nordkorea. Die Erfahrung der ukrainischen Armee ist sehr wichtig für die zivilisierte Welt und für die Länder des Persischen Golfs und für alle, die bereits zur Arena des Krieges geworden sind und es noch werden. Denn Sie verstehen ja, dass alle großen Kriege noch vor uns liegen. Solche Kriege des 21. Jahrhunderts haben gerade erst begonnen. Wir werden in den kommenden Jahrzehnten noch Zeugen und Teilnehmer vieler solcher Konflikte sein. Und hier spielt Erfahrung, wie Sie verstehen, für das Überleben eine Rolle.

Deshalb können wir in dieser Situation davon sprechen, dass die Ukraine in Zukunft tatsächlich eine ziemlich ernste Rolle im Hinblick auf ihre Subjektivität spielen kann. Aber dafür müssen wir den Staat bewahren. Wir müssen daran denken, dass die Aufgabe unserer Feinde dennoch die Zerstörung dieses Staates ist. Und zu glauben, dass die ukrainische Staatlichkeit automatisch auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt, nur weil sie zum Subjekt der Weltpolitik geworden ist, ist ein gewaltiger Irrtum.

Frage. Der Krieg in der Ukraine hat sich zu einem Krieg im Osten ausgeweitet, und vom Ende des Krieges im Iran ist nichts zu sehen. Damit wird offensichtlich, dass auch dieser Konflikt zur Ausweitung tendiert. Welches Gebiet wird Ihrer Meinung nach das nächste sein?

Portnikov. Nun, erstens hängt das alles von der Dauer dieses Krieges ab. Es ist unbekannt, wie lange dieser Krieg noch andauern wird. Das ist, wie Sie verstehen, Frage Nummer eins. Und auf diese Frage hat heute niemand eine Antwort. Leider. Gehen wir davon aus, dass es Chancen gibt, ihn schneller zu beenden. Wenn er nicht schneller endet, wird die Volksrepublik China sehr aufmerksam die Erschöpfung amerikanischer Ressourcen und den Rückgang der geopolitischen Rolle Amerikas beobachten. Und deshalb wird die nächste Region Asien sein. Das muss nicht unbedingt mit Taiwan zusammenhängen. Es kann verschiedene Eskalationspunkte geben. Taiwan kann ein realer Eskalationspunkt sein. Es kann ein Konflikt der Volksrepublik China mit den Philippinen sein – ein absolut realer, regionaler, begrenzter Eskalationspunkt. Es kann ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel sein, wenn die Volksrepublik China einfach schaut, wie Amerika auf einen solchen Krieg reagiert, zumal immer mehr Waffen von Südkorea in den Nahen Osten verlegt werden. Und schließlich kann es ein Konflikt Chinas mit Japan sein, solange Japan nicht ausreichend bewaffnet ist, in der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten Japan nicht verteidigen werden. Solche Linien gibt es, sie sind real. Und man muss darüber sprechen.

Frage. Werden die Vereinigten Staaten in der Lage sein, ihren Ruf wiederherzustellen, wenn der nächste Präsident des Landes ein Mensch ist, der stärker auf die Festigung der Beziehungen zu Europa und auf die wirkliche Stärkung der NATO ausgerichtet ist?

Portnikov. Verstehen Sie, ich denke, ehrlich gesagt, dass, wer auch immer der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird, die amerikanische Autorität bereits irreversibel untergraben ist. Sehen Sie: Trumps erste Amtszeit schien eine Anomalie zu sein, die mit dem Charisma dieses neuen amerikanischen Präsidenten verbunden war, mit seiner Fähigkeit, populistische Parolen zu benutzen, aber in der Welt glaubte man, die Amerikaner hätten bereits die ganze Gefahr eines solchen Politikers und seiner Handlungen begriffen. Besonders nach dem Sturm auf das Kapitol, der ein beispielloses Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten war, aber vor dem Hintergrund von Trumps jetziger Präsidentschaft nicht mehr wie etwas Anomales aussieht. Und nach Trump kam, wie Sie wissen, Joseph Biden und sprach eben von der Rückkehr Amerikas. Und alle meinten, Amerika sei wirklich zurück, so wie man es vor Trump gekannt hatte. Und Trump steckte in Gerichtsverfahren fest, die seinen Ruf auf ewig hätten zerstören müssen. Aber nichts davon geschah. Trumps Ruf in den Augen seiner Anhänger, die sich in diesen Jahren in eine echte religiöse Sekte verwandelt haben, hat sich nicht verändert. Und bis heute unterstützen 80 bis 90 % der republikanischen Wähler alle Handlungen Trumps. Trump selbst hat sich aus Sicht ultrarechter Ansichten nur weiter radikalisiert und ist vor dem Hintergrund einer wirklichen Krise der Demokratischen Partei, die wir alle im Wahlkampf beobachteten, ins Oval Office zurückgekehrt.

Nun stellt sich die Frage. Stellen wir uns vor, Trump verliert alles, und 2028 wird ein Demokrat oder ein Republikaner, der kein Trumpist ist, Präsident der Vereinigten Staaten. Auch das kann doch sein. Aber wer wird bei einer so großen Basis von Menschen, die ultrarechte Ansichten vertreten, die an Europa der 30er Jahre des vergangenen Jahrhunderts erinnern, die Garantie geben, dass all das nicht zurückkehrt? Selbst wenn der neue amerikanische Präsident sagt, Amerika sei zurück, „wir stellen die Solidarität wieder her“, werden alle ringsum auf diese Parolen sehr vorsichtig reagieren und meinen, sie müssten sich trotzdem selbst retten, weil Amerika sie jederzeit fallen lassen kann. Trump wird die geopolitische Rolle Amerikas real zerstören. Das ist unumkehrbar. Keine neuen Wahlen werden das ändern. Denn der Verdacht, dass Amerika wieder so werden kann, wie es unter Trump, dem zweiten Trump, war, wird bleiben. Also sollte man nicht denken, dass man das einfach so an- und ausschalten kann, wie einen Schalter.

Frage. Wie groß ist die Chance, dass der jetzige Krieg im Nahen Osten genauso langwierig wird wie der Krieg in der Ukraine?

Portnikov. Ehrlich gesagt sehe ich heute eine solche Entwicklung der Ereignisse nicht, weil ich nicht verstehe, woher die Seiten die Ressourcen für einen derart langwierigen Krieg nehmen sollen. Andererseits muss man auch das verstehen: Das bedeutet nicht, dass er nicht langwierig sein kann, denn als am 7. Oktober 2023, wie Sie sich erinnern, die Hamas ihren Überfall auf Israel verübte und israelische Geiseln nahm, meinten viele ebenfalls, dieser Krieg könne höchstens einige Monate dauern. Eher sogar einige Wochen. Schon deshalb, weil, wenn die Regierung Israels die Entscheidung trifft, Truppen in den Gazastreifen zu schicken, um mit der Hamas ein für alle Mal Schluss zu machen, die Hamas ganz sicher nicht so viele Ressourcen hat, um einer regionalen Armee zu widerstehen, die so stark ist wie die israelische. Das erwies sich als absolute Illusion. Jetzt ist 2026. Ja, im Gazastreifen wurde das Feuer eingestellt. Und das nur dank der Tatsache, dass Präsident Trump nicht nur auf die arabische Welt drückte, die die Hamas unterstützte, sondern auch auf Israel. Aber die Hamas ist nirgendwohin verschwunden. Die Hauptziele der israelischen Operation bleiben im Grunde bis heute unerreichbar, was die Vernichtung der Hamas als Hauptkraft im Gazastreifen betrifft. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung des Gazastreifens versteht natürlich alle Tendenzen zum Revanchismus, die sich jetzt im Sektor vorbereiten könnten. Ungefähr so, wie sich die Terrororganisation Hisbollah ziemlich ernsthaft auf einen Revanche vorbereitet hat, die jetzt buchstäblich den Norden Israels zerstört, wo es im Unterschied zum Oktober 2023 heute zudem keine Evakuierung der Bevölkerung gab, die unter den ständigen Beschüssen aus dem Libanon leidet, technisch viel besser vorbereitet als in der früheren Phase der Konfrontation. Deshalb kann es so aussehen, als werde der Krieg mit dem Iran in einigen Monaten oder sogar Wochen enden. Es kann aber auch sein, dass er tatsächlich viel länger dauert, weil wir nicht genau verstehen, welche realen Ressourcen der Iran hat, um die Fortsetzung der Kampfhandlungen zu generieren.

Frage. Sind die Handlungen von Präsident Trump absichtsvoll auf die Zerstörung der europäischen und transatlantischen Integration und Einheit gerichtet? Mit welchem Ziel?

Portnikov. Ja, natürlich sind sie absichtsvoll. Präsident Trump ist ein Mensch, der meint, die Welt müsse, kann man sagen, geteilt sein und die Ordnung in der Welt durch eine Vereinbarung zwischen drei wirklichen Kräften geregelt werden. Das sind in erster Linie die Vereinigten Staaten und China, aber auch Russlands Position kann berücksichtigt werden, wenn Russland nicht auf dem chinesischen Feld spielt. Für ihn gibt es also drei starke Führer. Er selbst als Number one, Number two und die übrigen Number-irgendwas – nun eben Putin und Xi Jinping. Die Existenz der NATO macht Trump rasend, weil sie ihn zwingt, die Interessen von Verbündeten zu berücksichtigen, die er nicht als gleichwertige Partner ansieht und die seiner herzlichen Verständigung mit Diktatoren im Wege stehen, an denen er sich orientiert, weil er ein Mensch fern jeder demokratischen Ansichten ist. Was die Europäische Union betrifft: Trump will die europäische Integration zerstören und hat das nie verborgen. Wie Sie wissen, hat er den Brexit unterstützt, zum Beispiel, weil er überhaupt ein Mensch ist, der in diesem Leben nur einen einzigen Wunsch hat: sich an irgendwem die Füße abzutreten. Er sagt das ja selbst: „Ich will mich nicht mit erfolgreichen Menschen umgeben. Ich will mich mit Versagern umgeben und mich auf ihre Kosten selbst bestätigen. Ich will nichts über fremde Erfolgsgeschichten hören. Sie machen mich rasend“, denn das ist ein Mensch, der in seinem Leben, wie Sie wissen, immer nur Niederlagen eingefahren hat und nur deshalb an die Spitze gelangte, weil Menschen für ihn stimmten, die Revanche nehmen wollten. Das nennt man in der Politik Revanchismus.

Nun, von diesem Standpunkt aus, wie Sie verstehen, was kann Trump von der Europäischen Union wollen? Dass es sie nicht gibt. Dann wird es ihm leichter fallen, sich an jedem einzelnen europäischen Land, das nicht mit der Union verbunden ist, die Füße abzutreten. Das ist die Realität. Das sind also absolut verständliche Ziele, und sie stimmen bis zu einem gewissen Grad mit Putins Zielen überein, der dieselben Ziele hat, nur aus anderen Erwägungen. In diesem Sinn müssen wir uns Trumps Absichten bewusst machen, aber das bedeutet nicht, dass sie verwirklicht werden.

Frage. Welche neuen Bündnisse sehen Sie vor dem Hintergrund dieser beiden Kriege?

Portnikov. Ich denke, jegliche Bündnisse werden in Friedenszeiten entstehen, so seltsam das klingt, weil reaktive Bündnisse vor dem Hintergrund von Kriegen kurzlebig sind und militärische Bündnisse das Ergebnis des Endes von Kriegen und neuer Konfigurationen sind. Und ich sage Ihnen noch einmal: Diese Kriege können viel zahlreicher sein als zwei. Zwei ist keine Zahl für einen Krieg. Der Dritte Weltkrieg wird in Form einer Kaskade von Kriegen stattfinden. Vielleicht leben wir bereits in ihm. Und nachdem diese Kaskade von Kriegen endet, werden die Sieger neue Bündnisse schaffen. Warten wir das ab, falls das in unserem Leben noch geschieht. Vorläufig wird es eine solche chaotische Welt geben, in der es situative Absprachen und den Versuch geben wird, ohne großen Erfolg das zu erhalten, was in dieser Welt nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde. Sie verstehen doch, dass all das, was nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde, gerade deshalb zusammenbricht, weil wir in die Periode des Dritten eintreten. Nur kann er in anderen Formen stattfinden. Und auch das muss man begreifen, wenn wir über die Zukunft sprechen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Війна і російський шантаж України | Віталій Портников. 31.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 31.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext: Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach, veröffentlicht auf uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump droht mit Rache | Vitaly Portnikov. 30.03.2026.

Heute, bereits im zweiten Monat, kann man sagen, des großen Krieges im Nahen Osten, hat der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump sich mit einer weiteren Warnung an die Führung des Iran gewandt und unterstrichen, dass die Vereinigten Staaten, falls der Iran keine Zugeständnisse an die Vereinigten Staaten macht und nicht die Frage löst, wie sich die Lage mit der Straße von Hormus entwickeln wird, mit dem Ende der Schläge gegen die Infrastruktur der Länder des Persischen Golfs, mit der Beendigung all jener Handlungen, die der Iran im Laufe dieses Monats fortsetzt, ihre wirkliche Stärke demonstrieren werden. Sie werden in der Lage sein, die gesamte Energieinfrastruktur des Iran zu zerstören, die Insel Khark zu besetzen, auf der die wichtigsten Ölressourcen des Iran konzentriert sind, und sich so, wie Trump sagte, an der Islamischen Republik für 47 Jahre der Verhöhnung der Vereinigten Staaten zu rächen.

Wir verstehen sehr gut, dass die Führung des Iran diesen realen Drohungen Trumps kaum Gehör schenken wird. Und in dieser Situation stellt sich die Frage, für wen und wozu diese Drohungen ausgesprochen werden. Denn Trump hatte schon vor fast einer Woche versprochen, die Energieinfrastruktur des Iran zu zerstören, die Insel Khark zu besetzen und einen entscheidenden Schlag gegen die Möglichkeiten der Islamischen Republik zu führen. Das Ultimatum, das Trump der Islamischen Republik stellte, umfasste 48 Stunden. Dann wurde es auf 5 Tage, jetzt auf 10 Tage verlängert. Und niemand weiß, was weiter geschehen wird.

Dabei sagt Trump selbst, dass der Krieg hervorragend verlaufe und die Verhandlungen mit dem Iran weitergingen, obwohl wir bis heute keinen einzigen realen Fakt gesehen haben, der mit diesen Verhandlungen zusammenhängt. Und auch das ist eine absolute Realität, die wir während dieses Krieges beobachten. Trump spricht ständig vom Verhandlungsprozess. Heute hat er sogar den Sprecher des iranischen Parlaments Ghalibaf als Teilnehmer dieses Verhandlungsprozesses genannt, möglicherweise den letzten der einflussreichen iranischen Führer, der infolge der Schläge der Vereinigten Staaten und Israels nicht getötet wurde, aber er sagte, dass die Vereinigten Staaten im Laufe der nächsten Woche sehen würden, inwieweit man mit ihm zu tun haben könne. Ich erinnere daran, dass der Sprecher des iranischen Parlaments selbst entschieden bestreitet, dass er Verhandlungen mit den Amerikanern führt, und Trump der Lüge bezichtigt.

Andererseits wissen wir, dass man sich auch in Pakistan, in Saudi-Arabien und in anderen Ländern des Persischen Golfs über einen möglichen Verhandlungsprozess äußert. Und die Teilnehmer des Treffens auf Ebene der Außenminister haben bereits mehrfach gesagt, dass bestimmte Konsultationen, bestimmte Verhandlungen laufen. Ich räume ein, dass sie auf vermittelnder Ebene stattfinden können, in dem Sinne, dass zum Beispiel der pakistanische Außenminister mit seinem iranischen Kollegen Abbas Araghchi spricht und gleichzeitig Kontakte mit dem Sonderbeauftragten von Präsident Trump, Steve Witkoff, unterhält.

Aber für die Iraner müssen das keineswegs Verhandlungen sein. Sie können einfach meinen, dass sie eben mit dem pakistanischen Minister sprechen, um ihre ultimativen Forderungen an die Amerikaner zu übermitteln. Und es ist überhaupt nicht verwunderlich, dass der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten selbst gesagt hat, dass die Iraner eine andere Vorstellung von Verhandlungen haben könnten als die Amerikaner. So ist es im Prinzip auch.

Und natürlich muss man auch eine wichtige Sache verstehen, die damit zusammenhängt, dass wir in dieser Situation eher eine weitere Imitation eines Friedensprozesses beobachten, so wie bei den Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russland, als es eine bestimmte Vorstellung von einem Verhandlungsprozess gibt, in Wirklichkeit aber keinerlei realen Verhandlungsprozess. Und Trump gerät tatsächlich in eine ziemlich schwierige Situation, in der er gleichzeitig die Frage lösen muss, ob er zu einer Bodenoperation bereit ist, der viele skeptisch gegenüberstehen, um die Möglichkeit der Schifffahrt in der Straße von Hormus wiederherzustellen, oder ob er tatsächlich versuchen wird, durch einen Verhandlungsprozess mit den Iranern aus diesem Krieg herauszukommen.

Aber niemand hat gesagt, dass für die Iraner selbst ein Verhandlungsprozess mit den Vereinigten Staaten Priorität hat, wenn sie bereits sehen, dass sie die Weltwirtschaft an der Kehle halten können und alle mit Entsetzen die nächsten Wochen und Monate erwarten, die zu einem Kollaps von unglaublichem Ausmaß führen können. Und schon jetzt rufen öffentlich, früher geschah das nicht öffentlich, aber nun auch öffentlich, die Führer der Länder des globalen Südens Trump zum Frieden auf. Das tat heute etwa der Präsident Ägyptens, al-Sisi.

Aber wiederum müssen wir verstehen, dass Aufrufe an Trump zum Frieden zu nichts führen können, aus dem einfachen Grund, dass Frieden für den Iran vielleicht nicht nötig ist, dass der Iran, hinter dem die Russische Föderation und China stehen, diese schwierige Situation einfach dazu nutzen kann, mit Hilfe einer Wirtschaftskrise in der Welt mit den Vereinigten Staaten und Israel abzurechnen und ihre Einflussmöglichkeiten in der Region zu verringern. Genau damit beschäftigen sich die Iraner.

Und interessant ist, dass wir heute den Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, gehört haben, der klar davon sprach, welche Ziele die Vereinigten Staaten in diesem Krieg verfolgen. Und er sagte, dass man die Luftstreitkräfte der Islamischen Republik Iran zerstören müsse, dass man die Seestreitkräfte zerstören müsse, die sich auch schon vor dieser Operation der Vereinigten Staaten nicht durch besondere Stärke auszeichneten. Er sagte, dass verhindert werden müsse, dass der Iran Atomwaffen bekommt, und dass man die Möglichkeiten ballistischer Beschüsse durch den Iran verringern müsse. Nun, das sind, würde ich sagen, durchaus realistische Ziele, wenn es darum geht, dass man das Regime nicht zerstören kann.

Aber ich möchte daran erinnern, dass dieser Krieg vor einem Monat gerade mit der Idee begann, dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, des sogenannten Rahbar, Ajatollah Khamenei, zusammen mit einer Gruppe hochrangiger politischer und militärischer Führer des Iran gerade zum Regimewechsel, zu einem Aufstand führen werde, der das Regime hinwegfegen würde. Und danach haben die Vereinigten Staaten und Israel etliche weitere führende Repräsentanten dieses Regimes getötet, die man schon wieder vergessen hat. Erinnern Sie sich nur daran, dass unmittelbar nach dem Tod Khameneis für mehrere Wochen der inzwischen ebenfalls getötete Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, Ali Larijani, als informeller Führer der Islamischen Republik galt. Nun und? Im Grunde verringert sich durch den Wechsel von Personen im iranischen Regime die Bereitschaft des iranischen Regimes, alles ringsum zu zerstören, nicht.

Im einen Moment sagt jemand, der Beschuss habe deutlich nachgelassen, im nächsten Moment wird er intensiviert. Dabei kann man jetzt davon sprechen, dass zu den aktiven Handlungen des Iran gegen Israel und die Vereinigten Staaten noch die Aktivität der Terrororganisation Hisbollah im Libanon hinzugekommen ist. Und in welchem Maß die Hisbollah jetzt den Norden Israels zerstört, ist für viele Beobachter zu einer echten, würde ich sagen, Überraschung geworden, die nicht wussten, dass sich die Hisbollah nach der Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens mit Israel, der Einstellung des Feuers, so sorgfältig und ernsthaft auf einen neuen Krieg vorbereitet hatte, der darauf ausgerichtet ist, den Norden Israels zu zerstören. Und sie setzt diese Beschüsse des israelischen Territoriums fort, trotz des Vorrückens israelischer Truppen auf libanesischem Territorium und der Versuche, das Territorium des Libanon selbst von Hisbollah-Kämpfern zu säubern und ihre Stellungen in Beirut zu zerstören.

Übrigens müssen wir darüber aufmerksam nachdenken, denn das ist es, was die Ukraine nach irgendeinem bedingten Waffenstillstand mit Russland erwarten könnte. Ich stelle mir vor, dass eine gewaltige Zahl unserer Mitbürger nach einem Waffenstillstand mit Russland meinen wird, der Krieg sei schon zu Ende, Russland habe keine Ressourcen mehr für den weiteren Kampf, und wenn sie beschlossen haben, den Krieg zu beenden, dann bedeutet das, dass wir ihre wirtschaftlichen und energetischen Ressourcen erschöpft haben. Und im Moment der Feuereinstellung, falls wir überhaupt in den 20er-30er Jahren dieses Jahrhunderts eine Feuereinstellung erleben – ich nehme immer genau diesen Zeitraum, weil er im Hinblick auf eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front am wahrscheinlichsten ist –, dass dies das Ende des Krieges sei.

Russland kann bereits am Tag nach einer Feuereinstellung beginnen, neue Ressourcen für einen neuen tödlichen Schlag gegen ukrainische Städte und gegen ukrainisches Territorium aufzubauen. Glauben Sie mir, dass jeder Führer der Russischen Föderation am Tag nach einer Feuereinstellung mit der Ukraine die Einnahme der Ukraine planen wird. Das ist die Realität, in der die Ukraine in den 20er- bereits 50er-Jahren unseres Jahrhunderts leben muss. Das heißt bis zu dem Zeitpunkt, bis – falls es uns gelingt, bis dahin die Staatlichkeit zu bewahren – sich die Generationen in Russland so sehr verändert haben, dass neue Generationen von Russen schließlich nicht daran glauben werden, dass die Ukrainer ein anderes Volk sind und die Ukraine existieren kann, sondern daran, dass sie keine Ressourcen zur Eroberung der Territorien haben, die sie weiterhin als ihr historisches Territorium betrachten werden.

Das heißt, wir brauchen nicht, dass sie aufhören, die Ukraine als ihr historisches Territorium anzusehen – das wird niemals geschehen. Sondern wir brauchen, dass sie akzeptieren, dass sie diese Territorien nicht erobern und in den Schoß ihrer Staatlichkeit zurückführen können. Das ist unser Hauptziel in den 20er-50er Jahren, wie ich schon sagte, dieses Jahrhunderts, der Jahre der Konfrontation mit dieser russischen Staatlichkeit, die an unseren Grenzen die Hoffnung nähren wird, dass die ukrainische Staatlichkeit mit diesen oder jenen Mitteln zerstört wird. Die 20er-30er Jahre – militärische Mittel. Die 30er-40er Jahre – wirtschaftliche Destabilisierung und Druck. Die 40er-50er Jahre – eine Zeit der Beruhigung der russischen Haltung zur Ukraine und eines kalten Friedens zwischen zwei verfeindeten Völkern. Eine solche Chronologie erwartet uns ungefähr in der nahen Zukunft.

Wenn Sie mir sagen: „Oh, wie können Sie uns auf so lange Jahrzehnte festlegen, uns das anlasten?“ Aber warum sollte ich das anlasten? Ich gehe nicht von dem aus, was sein wird, sondern von dem, was bereits war. Schauen Sie: die 90er Jahre, die Konfrontation zwischen Russland und Georgien um von Moskau kontrollierte Territorien mit Hilfe der Anstiftung einer ethnischen Krise in Abchasien und Südossetien. Das alles begann Ende der 80er Jahre. Tatsächlich der Krieg in den 10er Jahren, im Jahr 2008, und die 10er Jahre – das sind Jahre einer solchen Konfrontation mit aktivem Krieg. Und die 20er Jahre – das ist bereits der Beginn eines kalten Friedens. Wie viele Jahre sind also vergangen? Und zwischen Russland und Georgien ist noch immer nichts gelöst, und es gibt nicht einmal diplomatische Beziehungen. 35. Und wann begann die heiße Phase des Konflikts zwischen der Ukraine und Russland, als Russland bereits beschloss, Gewalt ungefähr nach dem abchasisch-südossetischen Szenario einzusetzen? Im Jahr 2014. Nun, addieren Sie zu 2014 35 Jahre, dann kommen Sie auf 2049. Und dabei ist, wie ich schon sagte, zwischen Russland und Georgien noch nichts beendet. Der russische Kampf um Kontrolle über dieses Territorium durch politische Destabilisierung und wirtschaftlichen Druck geht weiter. Also ist das, was ich Ihnen über die 20er-50er Jahre erzähle, meine Lieben, ein optimistisches Szenario und kein pessimistisches. Es stützt sich einfach auf eine gewöhnliche Extrapolation russischer Wünsche. Wobei man verstehen muss: gegenüber der Ukraine, die den Russen 150.000 Mal wichtiger ist als Georgien. Das ist alles. Das scheint mir für jeden, der wirklich in die kommenden Jahrzehnte blickt, einfach genug auszurechnen zu sein.

Aber kehren wir in den Nahen Osten zurück. Kehren wir in den Nahen Osten zurück. Und vom Standpunkt der russischen Positionen aus, wenn wir schon Russland erwähnt haben. Russland hat hier, würde ich sagen, ambivalente Möglichkeiten, denn einerseits ist Putin zweifellos der Hauptprofiteur dieser Geschichte. Aber er ist nicht deshalb Profiteur, weil er irgendeine reale Anstrengung unternommen hätte, sondern weil ihn sein Verbündeter, der Präsident der Vereinigten Staaten, zu einem solchen Profiteur macht. Im Grunde muss man verstehen, dass Trump und seine Administration Verbündete Putins sind. Es war keineswegs notwendig, die Frage des Verkaufs des russischen Öls zu lösen, das sich auf Schiffen befindet. Das hat im Prinzip nichts verändert. Es hat Russland einfach zusätzlich Kohle eingebracht.

Es war auch absolut nicht notwendig, wenn wir schon nicht vom Nahen Osten sprechen, einem russischen Öltanker jetzt die Einfahrt nach Kuba zu erlauben, nachdem Donald Trump die Blockade Kubas verkündet und gesagt hatte, er werde versuchen, dessen Regime mit Hilfe eben dieser Energieblockade zu zerstören. Wie wir verstehen, sagt die Ankunft eines russischen Tankers in Kuba erstens etwas über Putins Rolle aus und zweitens darüber, dass Trump sich nicht mit seinem Moskauer Freund überwerfen will.

Dasselbe gilt für die absolut hartnäckige Weigerung Trumps und seiner Gefährten, die Tatsache zur Kenntnis zu nehmen, dass Putin dem Iran mit Aufklärungsinformationen hilft und dem Iran möglicherweise bereits Drohnen liefert, die bald – falls sie nicht schon jetzt – amerikanische Militärangehörige, israelische Militärangehörige und Bürger anderer Länder in den Ländern des Persischen Golfs töten werden, einen Ölmarkt-Disequilibrium schaffen werden, wiederum vorteilhaft für Putin als Oberhaupt eines Ölförderstaates, der nicht mit der Straße von Hormus verbunden ist.

Aber wenn man objektiv auf die Situation schaut, beraubt Trump Putin, indem er versucht, seine eigenen geopolitischen Möglichkeiten zu stärken, im Prinzip nicht nur seiner geopolitischen Ambitionen, sondern seiner realen geopolitischen Möglichkeiten. Und auch das ist ein Ergebnis des Krieges im Nahen Osten und all dessen, was damit verbunden ist. Das heißt, Putin sieht in jedem Fall nicht aus wie ein Mensch, der in der Lage wäre, seinen Verbündeten wirksam zu helfen. Das zeigte sich in Syrien, als dort buchstäblich innerhalb weniger Tage das prorussische und proiranische Regime Bashar al-Assads gestürzt wurde. Das zeigte sich in Venezuela, wo Trump buchstäblich innerhalb weniger Stunden Putins Verbündeten Nicolás Maduro ergriff und die neue alte venezolanische Führung gezwungen ist, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten und russische politische Interessen nicht zu berücksichtigen. Das hängt auch mit dem Iran zusammen, wie Sie verstehen: Trotz der Bereitschaft des Iran, gegen die Amerikaner und die Israelis zu kämpfen, konnte Putin nichts tun, um seinen langjährigen Verbündeten Ajatollah Khamenei zu schützen. Das alles ist also, könnte man sagen, eine reale Illustration dessen, dass die geopolitische Rolle Russlands durch Trumps Ambitionen untergraben wird und sich nur durch Trumps Unterstützung nährt.

Heute, da wir über diese geopolitische Rolle sprechen, befindet sich der Präsident Syriens, Ahmad al-Sharaa, zu einem Besuch in Berlin. Damit demonstriert er, dass seine Regierung tatsächlich Unterstützung und Anerkennung im Westen genießt und die Handlungen des Iran gegenüber den arabischen Ländern verurteilt. Und das, obwohl al-Sharaas Vorgänger im Amt des Präsidenten Syriens, Bashar Assad, nicht einfach nur ein treuer Verbündeter des Iran war. Er saß im wörtlichen Sinne des Wortes auf iranischen Bajonetten und hielt sich mit Hilfe russischer Bombardierungen. Und auch das spricht im Prinzip dafür, dass es für Russland schwieriger sein wird, mit Hilfe des Iran Kontrolle über die Straße von Hormus zu erlangen.

Wie auch immer, diese Krise wird früher oder später gelöst werden. Und alle russischen Ölpräferenzen können im Hinblick auf die künftige Entwicklung der Ereignisse auf dem Energiemarkt durchaus nur vorläufig sein. Auch das muss man verstehen. Die Situation, die sich heute herausgebildet hat, kann nicht ewig sein, weil sie für sehr viele Akteure nicht vorteilhaft ist. Und so oder so wird die Frage der Öllieferungen entweder durch Druck auf den Iran oder durch Vereinbarungen mit dem Iran gelöst werden. Und deshalb kann Russlands Rolle geopolitisch ziemlich ernsthaft verringert werden.

Die geopolitische Rolle der Ukraine hingegen beginnt übrigens zu wachsen. Denn Sie haben den Besuch des Präsidenten der Ukraine in den Ländern des Persischen Golfs gesehen. Wenn Rubio recht hat und die Hauptaufgabe der Vereinigten Staaten eben die Begrenzung des militärischen Potenzials des Iran ist, nicht aber die Zerstörung seines terroristischen, seinem Wesen nach terroristischen Regimes, dann werden sich die Länder des Persischen Golfs nach allem, was geschehen ist, sagen wir, nicht besonders komfortabel fühlen. Und was bedeutet das tatsächlich? Das bedeutet, dass sie wirklich militärische Zusammenarbeit mit der Ukraine brauchen werden, die mit iranischen Drohnen bereits, würde ich sagen, im fünften Jahr in Folge arbeitet. Leider, leider, aber das ist Kampferfahrung.

Und heute hat der Iran die Ukraine erstmals offen der Beteiligung an der Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran beschuldigt. Diese Erklärung wurde vom ständigen Vertreter des Iran bei der UNO, Amir Saeid Iravani, abgegeben. Und hier könnte man sarkastisch fragen: „Also, wir nehmen an der sogenannten Aggression der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran dadurch teil, dass wir Abfangdrohnen an Länder liefern, die nicht an der sogenannten Aggression der USA und Israels gegen den Iran teilnehmen. An Länder, die gerade vom Iran angegriffen werden. Denn weder Saudi-Arabien noch Kuwait noch Katar noch die Vereinigten Arabischen Emirate noch Bahrain noch Oman haben überhaupt auch nur eine einzige Rakete auf den Iran abgefeuert, auch keine einzige Drohne dorthin geschickt, keinen einzigen Militärangehörigen dorthin entsandt. Und sie sprechen die ganze Zeit von der Notwendigkeit einer diplomatischen Regelung. Der Iran aber liefert seit 2022 Russland seine Drohnen, die Infrastruktur der Ukraine und die ukrainische Zivilbevölkerung beschießen. Eine große Zahl von Ukrainern ist durch diese Drohnen ums Leben gekommen. Iranische Spezialisten haben im Unterschied zu ukrainischen, die beim Schutz gegen Drohnen helfen, an der Lokalisierung eines Betriebs zur Herstellung von Drohnen in Russland, in Tadschikistan, mitgewirkt. Und es war absolut offensichtlich, dass diese Drohnen von der Russischen Föderation für den Krieg gegen die Ukraine genutzt werden können – was jetzt auch geschieht. Denn all diese Drohnen, die jetzt am ukrainischen Himmel fliegen, sind Modifikationen iranischer Modelle. Und dass der Iran Teilnehmer der russischen Aggression gegen die Ukraine ist, darüber erzählt der ständige Vertreter des Iran bei den Vereinten Nationen aus irgendeinem Grund nicht.“

Auch das ist, würde ich sagen, eine zynische Geschichte, an die man erinnern sollte, jetzt, da wir plötzlich nicht nur im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Länder des Persischen Golfs stehen, sondern auch jener Staaten, die reale Verbündete der Russischen Föderation sind. Also gibt es hier natürlich nichts Neues. Und mir scheint, dass wir uns heute darüber klar werden müssen, dass die Ukraine die Chance hat, diese Situation zu nutzen, um zu zeigen, wie real unser Beitrag zur Verteidigung der Länder des Persischen Golfs sein kann.

Und viele fragen: „Und warum sollte man sie verteidigen? Und überhaupt, warum sollten wir mit dieser Situation zu tun haben?“ Nun, wer diese Fragen stellt, kann einfach an irgendeine Tankstelle fahren oder hineingehen und sich die Kraftstoffpreise ansehen und eine einfache Sache verstehen: Wenn diese Preise steigen, und in der Ukraine steigen sie noch nicht so steil wie in den anderen Ländern Europas, aber doch ziemlich ernsthaft, und sie werden, wie Sie verstehen, überall ziemlich ernsthaft steigen, dann wird nach einiger Zeit ein Anstieg der Preise für Lebensmittel, für Waren des täglichen Bedarfs einsetzen, es wird eine Fortsetzung der Abwertung nationaler Währungen, der Kaufkraft von Dollar und Euro geben. Jede neue Woche, in der der Krieg andauert und der Iran die energetischen Möglichkeiten der Länder des Persischen Golfs zerstört, ist vor allem eine Frage der Entwicklung der Wirtschaft jener Länder, die uns helfen, und damit unserer eigenen Standfestigkeit.

Deshalb muss man in dieser Situation verstehen, wozu wir diesen Ländern helfen. Damit wir selbst in diesem Krieg überleben, den uns ein Staat aufzwingt, der von der Situation im Nahen Osten gerade nicht direkt betroffen ist, weil er erstens selbst Öl fördert, zweitens Preise regulieren kann, drittens ohnehin unter westlichen Sanktionen steht und daher nicht so stark von Schwankungen des westlichen Marktes abhängt. Natürlich besteht das, was wir tun können, darin, weiterhin auf seine Ölhäfen und Raffinerien zu schlagen, um zumindest den Umfang seiner Einnahmen und seiner Möglichkeiten in Verbindung mit dieser Krise zu verringern. Aber es wäre besser für uns, wenn diese Krise endete, damit auch Russland aufhört, Profiteur dieser Krise zu sein und seinen Haushalt mit neuen Milliarden für die Fortsetzung der heißen Phase des russisch-ukrainischen Krieges in den 20er-30er Jahren des 21. Jahrhunderts aufzufüllen, und damit wir nicht zusammen mit der ganzen zivilisierten Welt weiter in den wirtschaftlichen Abgrund einer beispiellosen Energiekrise stürzen, die uns erwartet.

Daher sollte man unseren Spezialisten, die jetzt den Ländern des Persischen Golfs helfen, Drohnen abschießen zu lernen, Danke sagen – für unsere Zukunft, ebenso wie für alles, was unsere Militärs hier in der Ukraine tun –, und sich nicht darüber wundern, dass jetzt all dies geschieht. Zumal Sie sehen, dass jetzt die Pressesprecherin des Weißen Hauses gesagt hat, die Vereinigten Staaten wollten, dass die arabischen Länder für den Krieg im Iran bezahlen, was ebenfalls ein absolut unrealistischer Wunsch des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist. Aber, wie Sie sehen, spricht auch das dafür, dass es in den Vereinigten Staaten ebenfalls keine besonderen zusätzlichen Mittel für die Fortsetzung dieses Krieges gibt. Und vergessen Sie übrigens nicht, dass, wenn die Vereinigten Staaten jetzt Geld für diesen Krieg ausgeben müssen, das eine erhebliche Kürzung sozialer Programme in den Vereinigten Staaten selbst bedeuten wird, was für Trump vor den Nachwahlen äußerst ungünstig ist. Und auch das, wie Sie verstehen, wird sich in seinen Absichten hinsichtlich der Fortsetzung der Handlungen im Nahen Osten spiegeln.

Ich weiß nicht, wie diese sogenannte Rache Trumps am Iran enden wird und ob sie überhaupt stattfinden wird. Aber Tatsache bleibt Tatsache. Mit jedem neuen Kriegstag verstärken sich die Krisenerscheinungen. Wir haben mit Ihnen über den ersten Kriegsmonat gesprochen. Wir stehen bereits am Anfang des zweiten Kriegsmonats. Und er ist nicht weniger, vielleicht sogar dramatischer als der vorherige Monat, könnte er sein. Und natürlich bringt jeder neue Tag den amerikanischen Präsidenten vor die Wahl zwischen einer schrittweisen Reduzierung der Kampfhandlungen, in der Hoffnung, dass auch die Ajatollahs einer solchen Reduzierung zustimmen, und einer realen Bodenoperation mit unvorhersehbarem Ergebnis.

Denn Sie verstehen doch, dass der Iran sich offensichtlich nicht erst seit einem Jahr gerade auf eine amerikanische Bodenoperation vorbereitet hat. Die Iraner können überzeugt sein, dass je mehr amerikanische Soldaten sie auf ihrem Boden töten, desto schneller sich die amerikanische öffentliche Meinung in Richtung der Forderung nach einem schnellen Frieden wenden wird. Und sie sind darauf ausgerichtet, dass die Amerikaner auf iranischem Boden erscheinen und sie sie dort töten. Auch das kann eine wichtige Aufgabe des Regimes im Hinblick auf die Zukunft sein.

Das sind die ersten, würde ich sagen, Konturen dessen, was mit dem Iran und den Vereinigten Staaten geschehen könnte, mit der russischen Rolle in dieser Situation. Und natürlich werde ich auf einige Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage. Sind die Rachedrohungen Trumps nicht ein direktes Signal für die Bereitschaft, demokratische Institutionen aus persönlichen Kränkungen heraus zu zerstören?

Portnikov. Nun, ich denke, man muss unterscheiden, wann Trump bereit ist, sich an seinen politischen Gegnern in den Vereinigten Staaten zu rächen. Und zweifellos versucht er dafür die Möglichkeiten zu nutzen, die er als Präsident hat. Und ziemlich oft erinnert das genau an das, wovon Sie sprechen. Und die Rache am Iran ist doch eher nicht die Frage der Zerstörung demokratischer Institutionen. Es ist einfach der Versuch, das iranische Regime eben mit dem energetischen und wirtschaftlichen Kollaps dieses Regimes einzuschüchtern. Möglicherweise in der Hoffnung, dass die iranischen Führer eher zu Verhandlungen mit ihm bereit sein werden, um irgendein Abkommen zu schließen, das es ihm erlauben würde, aus dem Iran-Krieg herauszukommen.

Praktisch das gesamte Umfeld Trumps sagt, dass ihm dieser Krieg schon überdrüssig geworden ist, dass er weitergehen will, sich auf die Nachwahlen konzentrieren will, dass er aus diesem Krieg sehr gern herauskommen würde, aber natürlich so, dass er sein Gesicht wahrt. Das ist im Prinzip das, was der amerikanische Präsident seinem russischen Kollegen anbot, als es um den Krieg gegen unser Land ging, dass er aus dem Krieg herausgeht und sein Gesicht wahrt. Der Punkt ist nur, dass Putin nirgends herausgehen will, Trump aber will das, weil er im Unterschied zu Putin, dem die Meinung der russischen Gesellschaft egal ist, ein elektoral orientierter Politiker ist, der alle Perspektiven einer Niederlage der Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zum Kongress versteht. Das ist sein absolut logischer Schluss.

Aber wiederum: Erstens verstehen wir nicht, wie real die Situation mit dem Verhandlungsprozess ist. Zweitens verstehen wir nicht, was Trumps Einsatz auf irgendeinen Sprecher des iranischen Parlaments bedeuten soll. Damit Trump sich mit jemandem verständigt, muss diese Verständigung von der Person abgesegnet werden, die Oberster Befehlshaber der Streitkräfte der Islamischen Republik Iran ist. Das ist Ajatollah Mojtaba Khamenei, von dem Trump sagt, dass er sich in schlechtem Zustand befinde. Aber in welchem Zustand er sich auch befinden mag, die Streitkräfte des Iran und das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, wenn man noch berücksichtigt, dass die Iraner ihre Militärstrukturen doppeln, dass sie keine einheitliche Militärstruktur haben, müssen den Befehl eben vom Obersten Befehlshaber erhalten. Weder der Präsident des Iran Pezeshkian noch erst recht der Parlamentssprecher Ghalibaf sind Personen, die den Militärs Befehle erteilen können.

Deshalb verstehe ich absolut nicht, warum wir die ganze Zeit von Trumps Verhandlungen, die nicht mit den ersten Personen stattfinden, wie von etwas Ernstem sprechen. In Venezuela hat aus Sicht der Logik der Machtusurpation durch das chavistische Regime eine absolut legitime Machtübergabe stattgefunden. Der Präsident des Landes erwies sich als unfähig, seine Pflichten zu erfüllen, weil er von amerikanischen Spezialkräften festgenommen wurde, und die neue Staatschefin wurde die Vizepräsidentin Venezuelas gemäß der Verfassung dieses Landes. Nun, im Iran gibt es eine andere Verfassung, dort ist der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Rahbar.

Frage. Meinen Sie, dass es keine Alternative zur Aufhebung der Sanktionen gibt? Es geht sowohl um das iranische Öl als auch um Belarus, das Sie heute erwähnt haben. Ist das nicht eine Büchse der Pandora, genauso wie die faktische Anerkennung des Anschlusses der Krim an Russland durch die Welt?

Portnikov. Ich meine, dass die Art und Weise, wie die Sanktionen aufgehoben werden, natürlich eine ganze Reihe von Fragen aufwirft, wozu das getan wird. Sanktionen können vorübergehend gelockert werden, wie es jetzt geschieht, ausschließlich unter dem Aspekt der Lösung der Frage einer Abschwächung der Energiekrise in der Welt. Wenn die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland systemischen Charakter annimmt, wird das zu einer echten Katastrophe führen. Da stimme ich Ihnen absolut zu. Das ist tatsächlich eine Büchse der Pandora. 

Übrigens erinnern Sie sich, dass wir darüber nach 2014 gesprochen haben, als zunächst gegen die russische Delegation in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Sanktionen verhängt wurden, die Russland nicht aus der Parlamentarischen Versammlung und dem Europarat ausschlossen, ihm aber zugleich nicht erlaubten, an Abstimmungen über Schlüsselfragen und an der Auswahl des Führungspersonals der Parlamentarischen Versammlung teilzunehmen. Infolgedessen weigerte sich die russische Delegation, an den Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates teilzunehmen und ihren Mitgliedsbeitrag an den Europarat zu zahlen. Die Führung der Parlamentarischen Versammlung begann, sie zu überreden, in dem Modus teilzunehmen, in dem sie unter Sanktionen stand. Die Leiter der Parlamentarischen Versammlung des Europarates begannen, sich vor den Vorsitzenden der Staatsduma zu erniedrigen, fuhren zunächst nach Moskau zu Sergej Naryschkin, der, wie Sie wissen, jetzt den Auslandsgeheimdienst leitet. Und dann zu Wjatscheslaw Wolodin. Jedes Mal sagten die Vorsitzenden der Staatsduma ihnen: „Nein, entweder werden die Sanktionen aufgehoben oder es gibt keinerlei Teilnahme.“ Und schließlich ging die Parlamentarische Versammlung des Europarates trotz des Widerstands der ukrainischen Delegation und vieler klar denkender Mitglieder dieser Versammlung nicht einfach auf die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland ein, sondern auf solche Änderungen in der Satzung der Organisation, die Sanktionen gegen die Delegation eines konkreten Landes unmöglich machten. Und die Russen kehrten triumphal an ihre Plätze zurück, nur um buchstäblich einige Monate später nach dem großen Angriff auf die Ukraine aus dem Europarat ausgeschlossen zu werden.

Es stellt sich die Frage, wozu diese Erniedrigung nötig war und wozu sie führte? Nur zu einer Stärkung des russischen Glaubens an die eigene Straflosigkeit. Und übrigens stellt sich jetzt heraus, dass der damalige Generalsekretär des Europarates, wie ich verstehe, der aktiver Lobbyist des russischen Verbleibs in dieser Organisation war, jetzt in den Epstein-Akten auftaucht. Was für eine Überraschung.

Frage. Ist es möglich, mit Russland einen Friedensvertrag zu unterzeichnen und nicht nur eine Feuereinstellung zu erreichen?

Portnikov. Erstens ist es unmöglich, irgendeine Feuereinstellung zu erreichen. Die Russische Föderation sagt klar, dass sie nicht über eine Feuereinstellung sprechen will. Das war Trumps Idee. Sie ist absolut logisch und damit verbunden, dass Trump meinte, man müsse das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einstellen und danach die Frage lösen, wie und von wem ein Friedensvertrag abgestimmt wird. Nach dem Treffen der Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten in Alaska hat Trump im Grunde auf diese Formel verzichtet. Und jetzt ist die Frage der Feuereinstellung der letzte Punkt der Verhandlungen über einen Friedensvertrag. Auf diese Weise führt dieser Verhandlungsprozess zu nichts, weil Russland ihn einfach benutzt, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen. Kann sich die Situation infolge der Erschöpfung russischer Ressourcen ändern? Ja, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, kann dies in den 20er-30er Jahren unseres Jahrhunderts geschehen, und wir können dann zu Trumps Formel zurückkehren, mit Trump oder ohne ihn, über eine Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front. Reale Möglichkeiten zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine, eines umfassenden Friedensabkommens, gibt es nicht. Wenn es sich natürlich nicht um ein Abkommen über die Kapitulation der Ukraine mit dem schrittweisen Verschwinden unseres Landes von der politischen Landkarte der Welt handelt, dann ist es unmöglich, etwas zu unterzeichnen. Genauso wie es unmöglich ist, ein Friedensabkommen zwischen Japan und Russland zu unterzeichnen. Denn Japan ist der Meinung, dass Russland einen Teil seines Territoriums besetzt. In einer solchen Situation werden Friedensabkommen nicht unterzeichnet. Höchstwahrscheinlich bestehen in den 20er-60er Jahren des 21. Jahrhunderts keine Chancen auf die Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine.

Und wiederum: „Warum sprechen Sie von so großen Zahlen?“ Weil ich nicht von dem spreche, was sein wird, sondern von dem, was war. Es gibt kein Friedensabkommen zwischen Japan und Russland, weil die territoriale Frage seit 1945 nicht gelöst ist. Und auch bei uns wird die territoriale Frage nicht gelöst sein. Auf diese Weise ist die Feindschaft zwischen zwei Nachbarländern, der Hass zweier Nachbarvölker, eine absolut vorprogrammierte Geschichte unseres weiteren Zusammenlebens auf beiden Seiten dieser Grenze. So ist diese Geschichte. Darauf muss man sich vorbereiten. Wir werden in Feindschaft leben. Ihre Kinder und Enkel werden in Feindschaft leben, bis sich Russland selbst verändert oder sich vielleicht die Situation selbst verändert oder es vielleicht einen Dritten Weltkrieg gibt, der einen großen Teil der Staaten überhaupt mit einem Radiergummi von der politischen Landkarte der Welt löscht. Wir brauchen, dass unser Staat nicht zu den ausgelöschten gehört. Es kann alles Mögliche geschehen, aber objektiv gesagt wird es eben so sein. Also wird es keinen Friedensvertrag geben. Machen Sie sich darüber keinen Kopf. Vielleicht wird es irgendwann Bedingungen für eine Feuereinstellung geben.

Frage. Sind Sie bereit, sich ein Szenario vorzustellen, in dem die nukleare Eskalation nicht sofort eintritt, sondern als Kette von Fehlern und Kommunikationsstörungen?

Portnikov. Natürlich kann ich mir ein solches Szenario vorstellen. Wir leben mit Ihnen in diesem Szenario. Gerade jetzt vollzieht sich seit vielen Jahren eine Kette von Fehlern und Kommunikationsstörungen, die im Prinzip theoretisch zum Einsatz von Atomwaffen führen müsste. Hoffen wir, dass nicht auf unserem Territorium. Und was würde die Welt dann tun? Sich erschrecken. Was soll die Welt schon tun? Was werden Sie tun, wenn Sie einen Atompilz sehen? Sie werden sich wahrscheinlich erschrecken. Hoffen wir einfach, dass das nicht das Resultat von Fehlern und Kommunikationsstörungen sein wird. Aber genau darin leben wir bereits. Nicht einmal seit 2014, sondern seit der Zeit des Syrienkriegs, als sich herausstellte, dass der Westen irgendwelche roten Linien verkünden und dann darauf pfeifen kann. Und das geschieht sowohl zu Zeiten Obamas als auch zu Zeiten Trumps.

Frage. Gestern haben die Iraner am Boden ein amerikanisches AWACS-Flugzeug zerstört. Das ist ein Analogon zum russischen A-50, von dem wir fast alle zerstört haben. Das bestätigt Ihre Worte über „Spinnennetz“. Der Iran handelt symmetrisch und ähnlich wie die Ukraine.

Portnikov. Nun, ich habe bereits gesagt, dass, wie auch immer das AWACS-Flugzeug am Boden zerstört wurde, mit welchen Methoden auch immer, weil man das analysieren muss, ich dennoch nicht die Verpflichtungen eines Militärfachmanns auf mich nehmen möchte: Die Operation „Spinnennetz“ hat die Lage im Bereich der Sicherheit völlig verändert, denn für solche Operationen gibt es keine Lizenznehmer. Wir haben gezeigt, wie man mit Hilfe des modernen Krieges buchstäblich auf dem Territorium des Feindes sein strategisches Objekt zerstören kann. Gegenmaßnahmen dagegen gibt es bisher, wie wir sehen, nicht. Obwohl ich denke, dass Methoden der Gegenwirkung sowohl von uns als Land, das erstmals ein solches Niveau einer Spezialoperation demonstriert hat, als auch von anderen Ländern erarbeitet werden, die begreifen, was sie erwartet. Und in dieser Situation werden all diese Flugzeuge und Panzer für solche Spezialoperationen natürlich ziemlich leichte Ziele sein. Und bald wird man ganz andere Summen in den Militärhaushalt einstellen müssen, wenn Länder mit solch großer Technik arbeiten wollen.

Frage. Worin könnte Trumps Motivation bestehen, eine Bodenoperation im Iran zu beginnen? Ein schneller Sieg oder Rache für den gescheiterten Blitzkrieg? Oder ist es der Versuch, die letzte Karte auszuspielen, um vor den Nachwahlen einen Sieg zu erringen?

Portnikov. Ich denke, Trump kann meinen – ich weiß nicht, ob das ein Irrtum ist oder nicht –, dass eine Bodenoperation, sagen wir, die Kontrolle über die Straße von Hormus zurückgeben könnte, denn jetzt ist Trumps Hauptproblem nicht einmal der Beschuss des Territoriums der Länder des Persischen Golfs. Der Iran hat jetzt nicht mehr solche Möglichkeiten, sie mit der Intensität der ersten Kriegswochen zu beschießen. Klar ist, dass es auch künftig solche Möglichkeiten nicht geben wird. Aber die Schließung der Straße von Hormus, die Trump als die Hauptschlagader für den Iran selbst betrachtete und deren Schließung er gerade deshalb nicht vorausgesehen hatte, weil er ein rationaler Mensch ist, der nicht an fremde Irrationalität glaubt, ist zur Haupt-Herausforderung für den amerikanischen Präsidenten geworden. Ich räume ein, dass all diese Fallschirmjäger sich gerade darauf vorbereiten, die Kontrolle über die Straße von Hormus zu übernehmen. Wie real das ist? Das ist eine gute Frage. Ich habe darauf keine klare Antwort. Und ich weiß nicht, ob das Trump vor den Nachwahlen helfen oder im Gegenteil seine Präsidentschaft begraben wird.

Frage. Glauben Sie, dass der Krieg im Nahen Osten sich noch in diesem Jahr lösen wird?

Portnikov. Nun, Kriege im Nahen Osten gibt es schon seit fast einem Jahrhundert, und es ist kaum zu erwarten, dass sich das bald insgesamt löst. Wenn man über diesen konkreten Krieg spricht, glaube ich nicht, dass er Chancen hat, ein Jahr lang weiterzugehen, weil den Seiten einfach die Ressourcen fehlen werden, einen Krieg mit solcher Intensität so lange fortzusetzen. Und das betrifft nicht nur den Iran, sondern auch die Vereinigten Staaten und Israel. Zumal der Iran gegen mächtige Feinde kämpfen muss. Aber Israel kann schon jetzt ernsthafte Probleme mit der Logistik seiner Armee, mit der Zahl der Menschen in den israelischen Verteidigungsstreitkräften haben. Den Vereinigten Staaten könnten moderne Waffen fehlen. Alle können in einem Krieg dieser Intensität schnell an den Punkt der Erschöpfung ihrer Ressourcen gelangen. Daher räume ich ein, dass dieser Krieg einige Monate dauern kann, wenn keine bedingte friedliche Lösung gefunden wird, aber kein Jahr, nicht bis zum Jahresende. Aber ich kann Ihnen sagen, dass Sie sich nicht einmal vorstellen, zu welchen Folgen einige Monate führen werden, da dieser Krieg in den wichtigsten wirtschaftlichen Schlagadern der Welt stattfindet. Denn unser Krieg mit Russland berührt die Weltwirtschaft so oder so nicht direkt. Obwohl Sie sich erinnern, welch riesige Welle entstand, als Russland versuchte, die Ausfuhr unseres Getreides zu blockieren, was im Wesentlichen vielen Ländern des sogenannten globalen Südens mit Hunger drohte. Jetzt ist die Situation sehr ähnlich. Denn nicht nur Öl, sondern auch Schwefel, Rohstoffe für die Chipproduktion und eine große Menge anderer Güter, Düngemittel – sie können die Straße von Hormus nicht passieren. Sie haben nach Sanktionen gegen Belarus gefragt. Das ist doch eine ganze Geschichte. Die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu Kanada haben die amerikanischen Möglichkeiten verschlechtert, Kalidünger einzukaufen. Also braucht man jetzt Kalidünger. Die Saison beginnt, in der gesät werden muss. Im Prinzip nähern wir uns, wenn wir absolut ehrlich sind, dem heiligen Hunger. Sich also vorzustellen, dass all das bis zum Jahresende weitergehen könnte, ich weiß nicht. Nun, ich kann mir das nicht besonders gut vorstellen. Obwohl – was heißt schon, ich kann mir das nicht besonders gut vorstellen. Viele konnten sich auch nicht vorstellen, dass der russisch-ukrainische Krieg bereits im fünften Jahr andauern könnte und dabei nicht einmal den geringsten Hinweis auf ein Ende bietet. Keinen Hinweis. Nun, warum sollte es im Nahen Osten nicht genauso sein, trotz aller Wünsche der Seiten, dies zu beenden?

Frage. Ihre Meinung zu den Protestaktionen in den Vereinigten Staaten. Ist das der Anfang des Verständnisses, dass Trumps Operation im Iran Ausdruck seines Wunsches ist, Diktator der Welt zu werden?

Portnikov. Ich denke, die Protestaktionen in den Vereinigten Staaten gegen Trump finden seit den ersten Tagen seiner Präsidentschaft statt. Und das hängt ganz und gar nicht nur mit dem Krieg im Iran zusammen. Und man muss sich wiederum die Soziologie ansehen und erkennen, dass Trumps Handlungen von der überwiegenden Mehrheit der Demokraten verurteilt werden, die in der Regel alles verurteilen, was Trump tut, ganz gleich, was er tut, und von einer großen Zahl sogenannter unabhängiger Wähler, von denen gerade sehr stark abhängt, wie der Kongress aussehen wird und wer die Präsidentschaftswahlen gewinnt. Aber 80 bis 90 % der Republikaner unterstützen Trumps Krieg im Iran, so wie sie jede Handlung ihres Gewählten im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten unterstützen. Das ist eine ziemlich ernste Geschichte, über die man sprechen muss.

Frage. Ihre Meinung zum Besuch von Abgeordneten der russischen Staatsduma in den Vereinigten Staaten, und jetzt wird ein Besuch Lukaschenkos bei Trump vorbereitet. Das ist doch schon eine ganz offene Unterstützung des Putin-Regimes.

Portnikov. Nun, das ist das, womit wir unser heutiges Gespräch begonnen haben, nämlich dass es tatsächlich ganz klare Sympathien für Putin seitens der Administration gibt. Und sie sucht nach allen, würde ich sagen, Instrumenten, um zu demonstrieren, dass sie bereit ist, mit seinem Regime zusammenzuarbeiten. Und Lukaschenko. Es ist absolut offensichtlich, dass die Aufhebung der Sanktionen gegen Lukaschenko – und wir haben heute darüber auf meinem Kanal „Portnikov Argument“ gesprochen, Sie können diese Sendung mit der belarussischen Journalistin Natallia Radzina in der Aufzeichnung ansehen – einfach die Schaffung eines zusätzlichen Kommunikationskanals zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml sein kann. Da es noch vor einigen Wochen nicht besonders schick war, Sanktionen direkt gegen Russland einfach so aufzuheben, konnte Putin Trump oder irgendein Kirill Dmitriev Witkoff vorschlagen, mit Belarus zu beginnen. Andererseits ist die Tatsache, dass Lukashenko politische Gefangene aus Belarus freilässt, schon ein gutes Ergebnis all dieser Wendungen, wie Sie verstehen. Genauso wie die Tatsache, dass Putin infolge dieses nicht existierenden Verhandlungsprozesses zwischen Russland und der Ukraine ukrainische Gefangene freilässt. Das ist der eine Punkt.

Aber der Besuch der Abgeordneten ist überhaupt einfach ein direkter Versuch, Menschen zu legitimieren, an deren Händen Blut klebt, Verzeihung, die für den Krieg gestimmt haben. Hier ist es doch sehr, würde ich sagen, symbolisch, dass Leiter dieser Delegation, also die Person, die amerikanischen Kongressabgeordneten die Hand drückte, der Enkel des ehemaligen stalinistischen Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der UdSSR und Leiters des Außenministeriums, Wjatscheslaw Nikonow, war, dessen Großvater Hitler, Himmler und Ribbentrop die Hand drückte. Das heißt, man kann sagen, dass die amerikanischen Kongressabgeordneten, die Nikonow die Hand drückten, Hitler, Himmler und Ribbentrop über einen Handschlag die Hand gedrückt haben. Was für ein Erfolg, verdammt. Und natürlich kann das unter den heutigen Bedingungen nicht als normal gelten.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп погрожує помстою | Віталій Портников. 30.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 30.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Ein Monat Krieg im Iran: Folgen | Vitaly Portnikov. 29.03.2026.

Also, praktisch seit einem Monat dauert der große Krieg im Nahen Osten an. Der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran, der unsere Welt, kann man sagen, bereits bis zur Unkenntlichkeit verändert hat. Obwohl es auf den ersten Blick so schien, als hätte nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges für uns nichts mehr so unglaublich Dramatisches geschehen können.

Aber nach vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges begann der große Krieg im Nahen Osten. Wir wissen jetzt nicht, wie lange er noch dauern wird, zu welchen realen Folgen er führen wird, aber bestimmte Dinge kann man bereits feststellen, gestützt auf die zahlreichen Gespräche, die wir in diesem schwierigen Monat geführt haben.

Also, das Erste, was man wirklich feststellen muss, ist, dass die Kalkulation des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und des Ministerpräsidenten Israels Benjamin Netanyahu, der Führer der Koalition, die beschlossen hat, das iranische Regime zu zerstören, nämlich dass die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und der höchsten politischen und militärischen Führung der Islamischen Republik entweder zum Zusammenbruch des Regimes, zu einem Volksaufstand und zur Ersetzung des Regimes der Islamischen Republik durch ein toleranteres und angemesseneres Regime führen würde, oder dass im Regime selbst Menschen auftauchen würden, die zu seiner entschlossenen Reformierung und zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über, sagen wir so, friedliches Zusammenleben bereit wären. Diese Kalkulationen haben sich nicht bestätigt. Man kann sagen, dass sogar der Eindruck entstand, der Iran habe sich auf den amerikanisch-israelischen Schlag vorbereitet und zahlreiche Überraschungen vorbereitet, nach dem persönlichen Eingeständnis Donald Trumps.

Das Zweite, was absolut offensichtlich ist, ist, dass der Iran es jetzt geschafft hat, diesen Krieg in einen regionalen Krieg zu verwandeln. Trotz der Tatsache, dass ein gewaltiger Teil seines militärisch-technischen Potenzials zerstört und ein großer Teil der Führung liquidiert worden ist, greift der Iran weiterhin Israel und die Länder des Persischen Golfs an, blockiert die Straße von Hormus, was bereits zu einer ernsten Energiekrise in der Welt geführt hat. Und natürlich hat das auch dazu geführt, dass wir heute nicht nur über Ölmangel und steigende Treibstoffpreise sprechen, sondern auch über ein Defizit an Sicherheit in einer Region, die bis vor kurzem als die erfolgreichste Region für Weltinvestitionen galt, sogar für Investitionen Donald Trumps selbst und der Mitglieder seiner Familie.

Der regionale Krieg hat natürlich seine ernsten Folgen. Und eine dieser Folgen ist die Tatsache, dass viele Beobachter meinen, schon sehr bald werde es an moderner Bewaffnung mangeln, die nicht nur an der Nahostfront, sondern auch an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges gebraucht wird. Und dass man einen Monat nach Beginn dieses großen Krieges im Nahen Osten den ukrainischen Präsidenten dort begrüßte, ist ebenfalls eine Folge davon, dass sich die Vereinigten Staaten und Israel und mit ihnen auch die Länder des Persischen Golfs als auf den Drohnenkrieg nicht vorbereitet erwiesen haben. So konnte zum Beispiel die Führung Saudi-Arabiens, wir erinnern uns daran, gerade vor den Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran davon ausgehen, dass der Iran als Antwort nicht nur Schläge gegen den jüdischen Staat führen würde, sondern auch Schläge gegen die Länder des Persischen Golfs. Und auf diese Weise – Sie erinnern sich, welch riesige Partie Patriot-Batterien Saudi-Arabien gekauft hat. Schon jetzt wird jedoch offensichtlich, dass unter Bedingungen, in denen iranische Raketen in der Lage sind, die Patriots zu umgehen, und iranische Drohnen die Bestände dieser teuren Raketen innerhalb weniger Tage von Bombardierungen faktisch vernichten, neue Technologien, neue Möglichkeiten gebraucht werden.

Und noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ebenfalls gesprochen werden muss, ist, dass es in der Welt jetzt nur zwei Armeen gibt, die diesen modernen Krieg gelernt haben: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Aber, wie ich schon mehrfach gesagt habe, die Streitkräfte der Russischen Föderation, die sich nach dem Fiasko von Putins Blitzkrieg so ernsthaft verändert haben, spielen für eine andere Mannschaft. Für die Mannschaft, die auf den Zusammenbruch der Reputation und der Möglichkeiten der Vereinigten Staaten von Amerika und der ganzen demokratischen Welt hofft. Und jetzt gibt es für diese demokratische Welt und sogar für jene Verbündeten der Vereinigten Staaten, die man schwerlich Demokratien nennen kann, natürlich keinen anderen Ausweg, was auch immer Präsident Donald Trump erzählen mag, als sich mit der Ukraine zu verständigen. Und wir müssen unsere Erfahrungen mit unseren Verbündeten teilen, zumindest um das Ende des Krieges im Nahen Osten zu beschleunigen, der Ressourcen und Aufmerksamkeit vom russisch-ukrainischen Krieg abziehen wird, den, wie wir verstehen, der Präsident der Russischen Föderation nicht zu beenden beabsichtigt.

Noch ein wichtiges Fazit dieses Monats. Einer der Hauptprofiteure dieses Krieges ist eben Putin geworden. Denn die energetische Situation, die sich in der Welt herausgebildet hat, hat den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der früher gehofft hatte, mit Hilfe von Energiesanktionen Druck auf den russischen Präsidenten auszuüben, damit dieser den Krieg in der Ukraine beendet, dazu gezwungen, von seinen eigenen Sanktionen abzurücken, mehr noch, bei Putin Hilfe bei der Vermittlung mit der iranischen Führung zu suchen, die, wie wir sehen, nicht versucht, sich mit Donald Trump zu verständigen, sondern ihn wie einen Frosch auf kleiner Flamme zu kochen, in einer Situation wirtschaftlicher und energetischer Krise und steigender Treibstoffpreise sogar in den Vereinigten Staaten selbst.

Und Russland hat man erlaubt, jenes Öl zu verkaufen, das es auf seine Tanker geladen hatte, die sich viele Monate auf See befanden und dieses Öl nicht verkaufen konnten, weil die Vereinigten Staaten Indien nicht erlaubten, dieses Öl zu kaufen, und jetzt erlauben sie es. Auch das ist eine absolut wichtige Nachricht dieses Monats. Und dass sowohl Indien als auch China ihre Käufe von russischem Öl erhöhen, einfach um irgendwie das Defizit zu überdecken, das im Zusammenhang mit der Blockade der Straße von Hormus entstanden ist, ist völlig offensichtlich. Zudem ist noch eine weitere Sache offensichtlich. Nämlich, dass wir davon sprechen können, dass die Europäische Union jetzt den endgültigen Verzicht auf russische Energieträger aufschiebt, weil sie nicht versteht, wie die Energiebilanz schon in einigen Monaten aussehen wird. All das begünstigt Russland.

Aber es gibt auch einen anderen Aspekt dieser Situation, der nicht direkt mit dem Krieg im Nahen Osten zusammenhängt, aber zeitlich mit diesem Krieg zusammenfiel. Das ist die Tatsache, dass es den Streitkräften der Ukraine gelingt, die energetischen Möglichkeiten der Russischen Föderation zu verringern. Der brennende Hafen in Ust-Luga, die Schläge gegen den Hafen in Primorsk, die Schläge gegen die Raffinerie in den russischen Kirischi im Gebiet Leningrad der Russischen Föderation. Das sind nur Nachrichten der letzten Tage. Und wir verstehen, dass wir in dieser Situation, in der wir faktisch jetzt sehen, dass Moskau Anhänger der Fortsetzung des Krieges ist und den Krieg in die Länge ziehen und dem Iran helfen wird, den Krieg in die Länge zu ziehen, natürlich völlig nüchtern feststellen können, dass nur die Streitkräfte der Ukraine in der Lage sein werden, den Effekt zu verringern, der für Russland mit dem iranischen Krieg verbunden ist, damit Putin nicht zu einem so großen Profiteur dieses Krieges wird und seinen Haushalt, den er so dringend zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges in den Zwanzigerjahren, zumindest in den Zwanzigerjahren unseres Jahrhunderts, braucht, nicht auffüllt. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Krieges, das wir benennen können.

Noch ein wichtiges Fazit dieses Krieges, über das ich bereits teilweise gesprochen habe, das aber festgestellt werden muss, ist, dass sich herausgestellt hat, dass die Armee der Vereinigten Staaten auf den modernen Krieg nicht vorbereitet war. Vielleicht, weil man sich auf Krieg als solchen nicht vorbereitet hatte. Hier ist Donald Trump dasselbe Paradox widerfahren, das Putin im Jahr 2022 widerfahren ist. Trump war überzeugt, dass er buchstäblich nur ein paar Tage brauchen würde, um die Frage des Zusammenbruchs des iranischen Regimes zu lösen, und dass die amerikanischen Militärs gar nicht würden kämpfen müssen. Und als sich herausstellte, dass sich der Krieg tatsächlich über Wochen hinziehen kann, was der amerikanische Präsident auch immer darüber erzählen mag, dass alles dem Zeitplan vorausgehe – das erinnert ebenfalls sehr an die Berichte und Erklärungen der russischen Führung im Jahr 2022 –, da stellte sich heraus, dass die amerikanischen Militärs in dem Krieg, der sich im Verlauf des russisch-ukrainischen Konflikts bereits verändert hat, nicht besonders gut verstehen, was zu tun ist. Das ist ein Effekt, den wir im Prinzip den Effekt überraschter Goliaths nennen können, die feststellten, dass zahlreiche Davids um sie herumrennen und ihre teure und große Technik zerstören. Dass die Iraner, die als solche keine modernen Waffen besitzen, die jahrzehntelang unter vernichtenden Sanktionen der westlichen Welt stehen, sich nicht nur als Pioniere in der Entwicklung von Drohnen erwiesen haben, die später sowohl in der Russischen Föderation als auch in der Ukraine weiterentwickelt wurden, sondern sogar in der Lage sind, moderne amerikanische Flugzeuge im Wert von Millionen Dollar abzuschießen und zu zerstören, auf amerikanische Militärstützpunkte im Persischen Golf zu schlagen und den Ländern des Persischen Golfs im Grunde die harte Frage vorzulegen, ob sie amerikanische Basen überhaupt brauchen, ob diese Basen, die lange Zeit als Orte der Stabilität und Garantien der Stabilität für die Länder der Region galten, jetzt in Wirklichkeit nicht zu Arsenalen der Instabilität geworden sind. Auch das ist, kann man sagen, ein Fazit dieses Krieges.

Erinnern Sie sich, im Jahr 2025, als Trump Präsident wurde, sagte er unserem Präsidenten, amerikanische wirtschaftliche Investitionen seien die Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und Putin lachte Trump zynisch aus, und so, wie er es immer kann, begann er faktisch unmittelbar nach diesen Worten des amerikanischen Präsidenten systematisch ukrainische Unternehmen zu zerstören, die mit amerikanischem Kapital verbunden waren, und demonstrierte damit, dass die Worte Donald Trumps überhaupt nicht als etwas Reales und Ernstes wahrgenommen werden sollten, das mit dem zusammenhängt, was tatsächlich geschieht.

Aber auch wir haben sehr gut verstanden, dass eine amerikanische Fabrik keine Sicherheitsgarantie ist und dass die Russen diese Fabrik mit einem Schlag einer ballistischen Rakete zerstören können. Aber eine amerikanische Basis – erinnern Sie sich, wie viele Anstrengungen zum Beispiel die Führung des benachbarten Polen unternommen hat, um eine amerikanische Basis zu bekommen, damit amerikanische Militärs dort sind, weil man davon ausgeht, dass, wenn amerikanische Militärs bei dir sind, zumindest niemand mit klarem Verstand in deine Richtung schießen wird. Nun, vielleicht Russland, aber Russland ist eine nukleare Supermacht, die größte nukleare Supermacht der Gegenwart. Sie kann sich einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten erlauben, aber wer sonst?

Und es stellte sich heraus, dass sich gerade einen solchen Konflikt mit den Vereinigten Staaten, Schläge gegen amerikanische Militärstützpunkte, der Iran erlauben kann, dass er auf amerikanische Basen schlägt, dass er amerikanische Flugzeuge zerstört, dass er Hotels, in denen sich amerikanische Militärangehörige befinden werden, Universitäten, in denen amerikanisches Kapital steckt, zu seinen Zielen erklärt, dass das Wort „amerikanisch“ zum Kennzeichen dessen wird, dass man darauf schlagen wird. Und das ist, wie Sie verstehen, in dieser Situation sehr gefährlich.

Und wiederum ist etwas Ähnliches vier Jahre lang auch mit Russland geschehen. Denn als dieser Krieg begann, erinnern Sie sich, wie das alles war. Im Prinzip galt das Territorium der Russischen Föderation als irgendein sakraler Ort. Sogar unsere Verbündeten sagten uns, dass wir ihre Waffen, und selbst unsere eigenen, nur für Schläge gegen besetztes ukrainisches Territorium nutzen dürften, dass wir faktisch etwas nur auf unserem eigenen Gebiet zerstören dürften. Die Russen würden auf das nicht besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und unsere Ressourcen zerstören. Und wir würden auf das besetzte Territorium der Ukraine schießen und unsere Bürger und jene Ressourcen zerstören, die im Prinzip noch vor kurzem unsere gewesen waren, jetzt aber einfach den Besatzern zur Verfügung standen.

Aber in diesen Jahren hat sich alles verändert. Und ich habe unser heutiges Gespräch mit der Raffinerie in Kirischi, mit den Häfen in Ust-Luga und Primorsk begonnen. Und wie viele weitere Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation, Raffinerien, militärische Objekte, Flugplätze, wurden in diesen Jahren angegriffen und werden noch angegriffen werden? Das Territorium der größten Nuklearmacht der Gegenwart gilt nicht länger als unantastbar, sowohl im Fall Russlands als auch, wenn wir über amerikanische Militärbasen sprechen, im Fall der Vereinigten Staaten von Amerika.

Genau das ist der Effekt der Goliaths. Und ich habe nicht vor, jetzt die Ukraine und den Iran zu vergleichen, wie Sie verstehen. Es wäre seltsam, einen demokratischen Staat, der Aggression durch ein chauvinistisches Gebilde erlitten hat, das die Grenzen der Sowjetunion wiederherstellen will und weder mit unserer Souveränität noch mit dem Völkerrecht rechnet, mit einem aggressiven Land zu vergleichen, das sich die Destabilisierung der Region und die Zerstörung eines Staates zum Ziel gesetzt hat, der nicht einmal eine gemeinsame Grenze mit ihm hat, ausschließlich aus ideologischen Gründen, und das entgegen seiner eigenen Unterschrift unter dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen Kernwaffen entwickelt hat.

Aber wir sprechen jetzt mit Ihnen ausschließlich über militärische Potenziale und darüber, wie sich die Einstellung zu diesen militärischen Potenzialen unter den Bedingungen des neuen Krieges verändert, der im Prinzip, indem er sich verändert und weiterentwickelt, das Gesicht unseres 21. Jahrhunderts bestimmen wird. Denn, wie Sie verstehen, ist das 20. Jahrhundert aus militärisch-technischer Sicht bereits so vergangen, als hätte es es niemals gegeben. Auch das ist ein sehr wichtiges Fazit dieses Kriegsmonats, über das ebenfalls gesprochen werden muss.

Noch ein ziemlich wichtiges Fazit, an das ich ebenfalls erinnern möchte, ist die Tatsache, dass wir im Moment nicht verstehen, in wessen Händen sich dieser berühmte Chronometer befindet, der das Ende des Krieges ermöglichen könnte. Denn traditionell glauben weiterhin alle – ich halte das für Unsinn –, dass der Präsident der Vereinigten Staaten den Krieg dann beenden kann, wenn er es will. Und das ist derselbe, ich würde sagen, Chronometer, den wir Donald Trump in die Hand gelegt hatten, als es um die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ging. Und genauso dachte er selbst im Jahr 2025. Es müsse ihm nur gelingen, Präsident Putin anzurufen, gut mit ihm zu sprechen, Gedanken über das auszutauschen, was auf der Strecke der russisch-amerikanischen Beziehungen geschieht, und Putin werde den Krieg zu privilegierten Bedingungen beenden, denn Trump war bereit, den russischen Status der Krim anzuerkennen und die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben und sogar Putin wieder in die Gruppe der Sieben einzuladen, die einst die Gruppe der Acht gewesen war, bevor Putin daraus ausgeschlossen wurde.

Aber es stellte sich heraus, dass die Vereinigten Staaten keinen Chronometer in der Hand haben, aus dem einfachen Grund, dass der amerikanische Präsident nicht über ausreichende Instrumente des Drucks auf den russischen Präsidenten verfügt, zumindest nicht über solche wirksamen Instrumente, die es wirklich erlauben würden, von der Möglichkeit einer schnellen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Ja, strategische Instrumente gibt es vielleicht. Wenn man sie weiter anwendet, eben wirtschaftliche Instrumente, dann können wir auf das Ende dieses Krieges in Jahren hoffen, aber das bedeutet keineswegs, dass das schneller geschehen kann. Und in diesem Sinn hat Präsident Trump keinen Chronometer.

Wenn Präsident Putin diesen aggressiven Krieg beenden wollte, dann könnte er ihn, wie Sie verstehen, schneller beenden. Obwohl auch hier eine gewisse Gesetzmäßigkeit besteht. Sagen wir, wir verstehen, dass selbst dann, wenn sich der Präsident der Russischen Föderation die Frage stellt: Sollte er den Krieg nicht vielleicht unterbrechen, er sofort darüber nachdenkt, was er mit dieser Armee von lumpenisierten Söldnern machen soll, denen er seit vier Jahren große Summen zahlt und die diese großen Summen am ersten Tag des Friedens verlieren werden, und wohin sie dann gehen werden. Putin erinnert sich doch an den Marsch der Wagner-Leute auf Moskau und daran, wie die regulären Streitkräfte auseinanderliefen. Hier kann die Situation sehr ähnlich sein.

Deshalb kann für den Präsidenten der Russischen Föderation im Prinzip der endlose Krieg ein realer Ausweg sein, um sowohl darauf zu hoffen, dass er letztlich mit dem Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt und des ukrainischen Volkes von der ethnographischen Landkarte endet, als auch keine Probleme für seine eigene politische Zukunft zu schaffen. Denn im Kampf gegen ihr eigenes Verschwinden werden die Ukrainer ihm einen so großen Dienst leisten wie die Abnutzung dieser Söldnerarmee. Auf diese Weise wird es weder die Ukraine noch die Söldnerarmee geben. Alles wunderbar. Warum also nicht noch in den Zwanzigerjahren und vielleicht auch in den Dreißigerjahren des 21. Jahrhunderts Krieg führen und diese Jahre zu Jahren des Krieges und der Stabilität des Putin-Regimes machen? Was kann unsere Antwort darauf sein? Die Antwort besteht darin, dass, wenn wir nicht das russische wirtschaftliche Potenzial zerstören, wir uns auf die Zwanziger- und Dreißigerjahre als auf Jahre des Krieges einstellen müssen.

Mit dem Iran ist die Situation ungefähr dieselbe. Präsident Trump hat keinen Chronometer in der Hand, aus dem einfachen Grund, dass Präsident Trump Verhandlungen mit den Iranern wollen kann, diese ihn aber auf kleinem Feuer dieser energie-ökonomischen Krise kochen wollen, um Amerika in ernste wirtschaftliche Probleme zu bringen, um die Niederlage von Präsident Trump und seiner Republikanischen Partei bei den Nachwahlen zu sichern, um auf einen realen Konflikt zwischen dem Kongress und dem Präsidenten hinauszulaufen, der unvermeidlich beginnen wird – glauben Sie mir –, wenn die Demokraten in beiden Kammern des amerikanischen Kongresses die Mehrheit bekommen. Das wird aus einer ganzen Reihe von Gründen beginnen, aber auch aus Gründen des Krieges. Und das verstehen wir sehr gut. Und Trump versteht das, und die Republikaner verstehen das, und die Iraner verstehen das. Deshalb ist wiederum die Frage, wenn sie die Möglichkeit haben werden, sich als Regime zu halten und wenigstens irgendein militärisches Potenzial für die Blockade der Straße von Hormus zu behalten, vielleicht auch für die weitere Internationalisierung des Konflikts.

Noch ein Fazit, über das wir sprechen werden, betrifft die weiteren möglichen Beschüsse Israels und der Länder des Persischen Golfs. Wenn auch nicht sehr intensiv. Sie werden das bis zu den amerikanischen Wahlen tun, und Trump wird Verhandlungen mit ihnen suchen, weil alles in die Hölle gehen wird. Aber wiederum entsteht die Frage, inwieweit das iranische Regime überhaupt bereit sein wird, den Krieg zu beenden, selbst wenn es erkennen sollte, dass es sinnvoll wäre, ihn zu beenden. Denn Sie verstehen, dass jeder dieser Menschen, die jetzt im Iran an der Macht sind, fürchten wird, dass das Ende des Krieges die unzufriedenen Iraner freisetzen und einem Volksaufstand den Weg öffnen wird, unter Bedingungen, in denen die Sicherheitsstrukturen durch amerikanische und israelische Schläge erheblich geschwächt worden sind. Da ist es doch besser, weiter Krieg zu führen, Krieg zu führen und Krieg zu führen, in der Hoffnung, dass nicht nur die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und Israels, sondern auch jene der eigenen Bevölkerung abgenutzt werden.

Sollen doch die Amerikaner und die Israelis bombardieren. Je mehr Häuser sie bombardieren, je mehr zivile Bevölkerung sie vernichten, je mehr Menschen fliehen, desto geringer das Aufstandspotenzial. So können die Iraner an einem endlosen Krieg mit den Vereinigten Staaten nicht weniger, ja vielleicht sogar mehr interessiert sein, als Putin an einem endlosen Krieg mit der Ukraine interessiert ist. Das ist die Logik autoritärer Regime, die, wie mir scheint, kein Politiker zu begreifen vermag, selbst wenn er autoritäre Neigungen hat, wenn er durch eine reale Bewährungsprobe gegangen ist, die mit Wahlen und mit der Notwendigkeit verbunden ist, mit der Gesellschaft zu rechnen und so weiter. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.

Noch ein Punkt ist, dass es dem Iran trotz der ernsten Niederlagen infolge des Krieges im Gazastreifen gelungen ist, die eigentliche Achse des Widerstands zu bewahren, was ebenfalls zu einer Überraschung für Israel wurde. Es entsteht der Eindruck, dass man in Israel nicht davon ausging, dass die Hisbollah sich nach dem Abkommen über die Waffenruhe zwischen Israel und der terroristischen Bewegung Hisbollah weniger auf die Teilnahme am politischen Leben des Libanon als auf neue Schläge gegen Israel vorbereiten würde, um das normale Leben und die Ruhe im Norden Israels zu zerstören. Und genau das geschieht jetzt vor unseren Augen. Auch das ist eine unzugängliche Logik. Faktisch verstand jeder sehr gut, dass praktisch alle politischen Kräfte im Libanon, jedenfalls jene, die nicht mit der schiitischen Bevölkerung dieses Landes verbunden sind, entschieden gegen einen neuen Krieg mit Israel auftreten und verstehen, welche Katastrophe dieser Krieg für das Volk des Libanon wäre. Und dass die Hisbollah, im Bewusstsein, dass sie doch Teil des politischen Prozesses im Libanon ist, nicht auf einen so frechen Krieg eingehen würde. Aber, wie wir sehen, ist das geschehen, weil die Hisbollah in Wirklichkeit keine libanesische, sondern eine iranische politische Kraft ist. Und auf den Libanon pfeift sie, so wie im Prinzip die jemenitischen Huthis auf den Jemen pfeifen, die Hamas auf Gaza pfeift.

Obwohl es der Hamas, nachdem sie tatsächlich deutlich geschwächt wurde und von der normalen Einstellung der arabischen Sponsoren zu ihr abhängt, schon nicht mehr gelingt, den Iran so real zu unterstützen. Sie wissen, dass das Politbüro der Hamas beinahe das einzige Organ unter diesen politischen Kräften der Achse des Widerstands war, das die Schläge gegen die arabischen Länder verurteilte. Auch das ist eine absolut reale Sache, eine Sache, die man benennen kann, wenn wir über die künftige Entwicklung der Ereignisse in der Region sprechen. Die Achse des Widerstands ist erhalten geblieben, aber nicht in jener Form, in der sie nach dem 7. Oktober 2023 existierte, als die Hamas ihren Angriff auf Israel verübte, offenbar nun vom Iran inspiriert und in Erwartung einer künftigen Unterstützung durch die Hisbollah.

Nun, und auch das ist ein wichtiges Fazit, nämlich dass trotz der Annahme, der Iran sei ohne äußere Einflusskonturen geblieben, dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Und jetzt blicken wir bereits mit einer gewissen Furcht darauf, welches Potenzial die jemenitischen Huthis haben. Denn wenn außer der Straße von Hormus auch noch Bab al-Mandab im Roten Meer blockiert wird, wird das zu einer noch stärkeren Verteuerung des Ölpreises und zu einer noch größeren Energiekrise führen. Wir müssen sofort sagen, damit es auch hier keine Illusionen gibt, dass selbst wenn diese Operation schnell endet und beide Meerengen vorher eine gewisse Zeit blockiert sind, man nicht darauf hoffen kann, dass sich die Weltwirtschaft schnell erholt, und die nächsten Monate Monate ernsthafter Turbulenzen sein werden. Nun, schon deshalb, weil nicht nur die Preise ziemlich ernst gestiegen sind, sondern auch deshalb, weil ein Teil der Energieressourcen zerstört ist und viele Dinge bereits nicht getan worden sind, die hätten getan werden müssen.

Denn durch die Straße von Hormus geht nicht nur Öl, durch sie gehen auch kein Schwefel, keine Düngemittel, kein Helium, das für die Herstellung von Hochtechnologie gebraucht wird. All das wird nicht produziert. Und das ist eine reale Sache, die man benennen muss. Und das ist im Prinzip ein Punkt, den man verstehen muss. Wenn nicht produziert wird, dann wird eben nicht produziert. Und das heißt, dass man, um all diese technologischen Ketten wieder aufzuholen, ernsthaft arbeiten müssen wird, falls das alles wieder freigegeben wird. Ich würde sogar sagen: nicht wenn, sondern falls, denn niemand weiß, wie das aussehen wird.

Und deshalb steht Trump einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges vor einer ziemlich ernsten Wahl. Entweder auf die Möglichkeit von Verhandlungen mit dem Iran zu warten und möglicherweise zu erkennen, dass die iranischen Ajatollahs keinerlei Verhandlungen wünschen, und dass man deshalb die Raketenschläge fortsetzen muss, in der Hoffnung, dass sie nach einiger Zeit, nach einem Monat, nach zwei, nach drei, wenigstens zu einem Waffenstillstand gezwungen sein werden – nicht er, sondern sie. Und das unter unbekannten Bedingungen. Oder aber diesen Konflikt weiter zu verschärfen, durch eine Bodenoperation unter Beteiligung amerikanischer Fallschirmjäger, die jetzt in beträchtlicher Zahl in die Gegend bei der Straße von Hormus zusammengezogen werden, und man spricht von der Möglichkeit, Inseln in dieser Meerenge zu besetzen, vor allem die Insel Khark, die der reale Ölhafen des Iran und der Ort für alle Ölressourcen des Iran ist.

Aber wiederum, wenn wir über eine Bodenoperation sprechen, können wir auch nicht überheblich sein und so tun, als wäre ein Sieg schon dann erreicht, wenn Trump eine Bodenoperation beginnt. Denn Sie haben bereits die Worte des Sprechers des iranischen Parlaments, Ghalibaf, gehört, der sagt: Nun, sollen doch die Amerikaner landen, wir erwarten sie nur. Nun, es geht ja nicht darum, inwieweit die Iraner den amerikanischen Fallschirmjägern widerstehen können. Es geht darum, dass sie einen solchen Plan ausgearbeitet haben könnten, dass sie davon ausgegangen sein könnten, dass die Amerikaner eine Bodenoperation beginnen, zumindest eine Luftlandeoperation, und sich auf diese Operation vorbereitet haben. Ihre Vorbereitung kann völlig für die Katz sein. Ich glaube das durchaus. Aber so oder so verstehen wir sehr gut, dass diese Operation real schwierig sein wird, wenn man darüber nachdenkt. Und diese Schwierigkeit der Operation kann zu nicht einfachen Folgen für Donald Trump führen.

Das heißt, wenn alles mit einem Triumph endet, wunderbar, aber wenn, sagen wir, die Operation nicht so endet, wie man es im Pentagon plant, und es dazu noch eine gewaltige Zahl an Opfern gibt, ist das für Trump ein enormes Risiko, sogar ein größeres Risiko als der Krieg selbst. Denn zu den hohen Ölpreisen, zur Verschlechterung des Lebens der Amerikaner, werden noch die Särge amerikanischer Militärangehöriger hinzukommen, die aus dem Nahen Osten zurückkehren werden. Wie Sie verstehen, ist das nicht das, was Trump vor den Nachwahlen sehen möchte. Und deshalb befindet er sich in einer sehr schwierigen Lage. Deshalb bricht er nervös aus. Wie Sie an seinen Äußerungen über Prinz Mohammed gesehen haben, der Trump jetzt den Hintern küssen müsse, kann das auch damit zusammenhängen, dass der saudische Herrscher einer jener Politiker war, die zusammen mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu Trump von der Notwendigkeit einer solchen Militäroperation und von ihrer Erfolgsaussicht überzeugt hatten.

Jetzt werden alle jene, die Anhänger solcher Schläge waren, für Trump zu Sündenböcken werden, wenn es nicht so läuft, wie er es will. Das heißt, wir treten erst jetzt, einen Monat nach dem Beginn dieses Krieges, in eine sehr, sehr, sehr schwierige Situation ein, die man dann nur schwer wird bereinigen können, was die Stabilisierung der Lage betrifft, auch in unserer Region, und ändern, wie Sie verstehen.

Nun, das sind die ersten solchen Ergebnisse dieses Kriegsmonats. Ich werde jetzt auf einige der Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage: Meinen Sie nicht, dass man Trump wie weißes Rauschen behandeln sollte? Soll er doch vor sich hinplappern.

Portnikov: Nun, ich glaube nicht, dass man die Aussagen des Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach wie weißes Rauschen behandeln kann. Tatsächlich macht Trump sehr oft Aussagen, die durch keinerlei konkrete Fakten und keinerlei konkrete Absichten seinerseits bestätigt werden. Das ist eine völlig logische Sache. Darüber werde ich nicht streiten, aber zugleich sehen wir, dass es eine bestimmte Linie gibt, die er konsequent verfolgt. Im russisch-ukrainischen Krieg verfolgt er eine konsequente Linie. Er geht ständig auf die Ukraine los. Er spricht ständig von unserer Unkonstruktivität. Er findet ständig die Möglichkeit zu sagen, dass ihm Putin lieber sei als Zelensky. Und wir können uns dazu völlig, ich würde sagen, ohne besondere Panik verhalten. Aber das bedeutet, dass wir im Präsidenten der Vereinigten Staaten einen Menschen vor uns haben, für den wir einfach ein Problem für die Wiederherstellung seiner wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation sind. Nun, das sind doch reale Absichten und reale Dinge. Und Trump kehrt ständig darauf zurück. Sie können das unmöglich übersehen. Deshalb würde ich nicht alle Aussagen Donald Trumps einfach als weißes Rauschen wahrnehmen, denn er hat bestimmte Orientierungspunkte, an die er sich immer wieder hält.

Frage: Wann wird Ihrer Meinung nach der erste Soldat der Vereinigten Staaten iranischen Boden betreten – noch im März oder schon im April?

Portnikov: Ich gebe keinerlei Prognosen ab, weil ich nicht weiß, wie sich die Situation entwickeln wird. Und ich rate Ihnen, keine großen Prognostiker zu sein, denn Sie werden denken, dass eine Bodenoperation unbedingt stattfinden wird, und Trump wird sich im letzten Moment vor dem Risiko dieser Operation fürchten und der Ansicht sein, dass die Präsenz amerikanischer Fallschirmjäger so oder so sein Verhandlungsinstrument in Verhandlungen ist, die nicht stattfinden. Ich werde Ihnen nicht sagen, ob das im März geschieht, oder schon im April, oder überhaupt nicht geschieht.

Frage: Trump verlangt von der EU, sich seinem Krieg gegen den Iran anzuschließen. Einerseits muss man das Regime der Ajatollahs beseitigen, andererseits kann Trump die EU ebenfalls in diese Falle ziehen und dann sagen, das sei nicht sein Problem, und selbst aussteigen.

Portnikov: Nun, ich muss Ihnen sagen, dass er nicht die EU in den Krieg gegen den Iran hineinziehen will, sondern seine Verbündeten in der NATO. Und das wirkt aus dem Grund merkwürdig, dass man im Prinzip verstehen muss, dass der Krieg gegen den Iran ein Krieg ist, der so oder so in der NATO hätte vorbereitet werden müssen. Es hätte ein gemeinsames Kommando geben müssen, es hätte Konsultationen geben müssen, es hätte Funktionen geben müssen, im Prinzip irgendeine Form der Entscheidungsfindung. Deshalb würde ich sagen, dass das tatsächlich ein reales Problem ist, das benannt werden muss. Und wir können davon sprechen, dass Trump darauf nicht eingegangen ist. Er ist einfach nicht darauf eingegangen, verstehen Sie? Und in dieser Situation, wenn Trump darauf nicht eingegangen ist und überzeugt war, dass er das alles lösen würde, und als sich herausstellte, dass das Problem viel größer ist, als er gedacht hatte, beschloss er dann, dass er selbst in diesem Krieg nicht wirklich präsent sein werde, sondern dass die NATO ihm helfen müsse, einfach helfen müsse, weil er will, dass die NATO-Länder dort erscheinen. Das wirkt merkwürdig vor dem Hintergrund der bisherigen Erfahrung der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Mehr noch, wenn ich all diese Gespräche höre, dass Europa den Amerikanern nicht nötig sei, dann müssen wir noch eine wichtige Sache verstehen. Welche gewichtige Rolle die europäischen NATO-Länder im Hinblick auf die Logistik der Vereinigten Staaten in den Nahostkriegen spielen. Und daran erinnert diese Administration aus irgendeinem Grund den Amerikanern nicht, und das ist für mich ebenfalls eine sehr wichtige Situation, die mit der Zukunft zusammenhängt.

Frage: Wird Amerika genügend demokratische Werte in Reserve haben, um dem Präsidenten zu widerstehen? Wird das Volk sein Wort sagen?

Portnikov: Natürlich wird es das. Bei den Nachwahlen. Aber wir werden sehen, wie die Amerikaner bei den Nachwahlen den außenpolitischen Kurs Donald Trumps und die innenpolitischen Folgen seiner Politik wahrnehmen werden. Sie verstehen doch, dass die Amerikaner in jedem Fall in erster Linie mit dem Geldbeutel abstimmen. Ja, viele Menschen sprechen von demokratischen Werten, aber so oder so muss man verstehen, dass der Geldbeutel einer der wichtigsten Faktoren dafür ist, wie sich die Wahllage in den Vereinigten Staaten bestimmt. Und jetzt sehen wir Umfragen, die besagen, dass die Republikaner weiterhin – nicht einstimmig, aber zu 80–90 Prozent der Anhänger dieser Partei – jede Handlung Trumps unterstützen. Das heißt, das ist jetzt eine politische Sekte. Aber Trump wird nicht nur von demokratischen Wählern nicht unterstützt, sondern auch von der überwiegenden Mehrheit der unabhängigen Wähler, die in der Regel ihre Prioritäten ändern und Donald Trump sowohl beim ersten als auch beim zweiten Mal, als er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, den Sieg gebracht haben. Und das ist ein wichtiger Punkt.

Frage: Wenn ein Kollaps des Regimes im Iran unmöglich ist, gibt es dann die Möglichkeit, dass es die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes verliert?

Portnikov: Nur im Fall einer Bodenoperation der Vereinigten Staaten und der Fähigkeit der amerikanischen Armee, sich auf diesen Territorien festzusetzen. Es gibt für die iranischen Ajatollahs keine andere Möglichkeit, die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des Landes zu verlieren. Nur müsste man dieses Territorium erobern. Es ist noch unbekannt, gegen wen man dort kämpfen müsste: gegen die iranische Armee oder gegen irgendwelche Milizbewegungen, die diesem Regime jahrzehntelang gedient haben und dann einfach in den Untergrund gehen können, nur damit ihre eigenen Landsleute sie nicht vernichten. Auch das muss man verstehen, deshalb löst selbst die Kontrolle über einen Teil des Territoriums nichts Besonderes.

Frage: Halten Sie es für sinnvoll, dass wir uns in die NATO drängen, die bereits ihre Kampfunfähigkeit gezeigt hat? Wäre es vielleicht besser, ein realistischeres neues Bündnis zu initiieren?

Portnikov: Die Ukraine kann initiieren, was sie will, aber in jedem Fall ist sie kein Staat, der sich im Zentrum der Weltpolitik befindet. Selbst trotz unserer wichtigen militärischen Erfahrung. Wir können initiieren, aber die reale Initiative in militärischen Bündnissen wird bei jenen Ländern liegen, die wenigstens über einen Teil an Atomwaffen verfügen. Und wir sind ein nichtnuklearer Staat, der sich neben der größten – ich sage Ihnen das ständig – nuklearen Supermacht der Welt befindet. Und Sie sehen, wie wichtig die Amerikaner für die Europäer sind. Die Europäer wollen das Bündnis mit den Amerikanern dennoch bewahren, weil sie verstehen, dass in einem wirklichen Krieg mit Einsatz strategischer Nuklearwaffen die nichtnuklearen Länder null Chancen hätten, den nuklearen zu widerstehen. Sie würden einfach verschwinden. Und das ist der abschreckende Faktor, der bleibt. Deshalb kann man sich natürlich selbst von irgendwelchen Nuklearstaaten und davon erzählen, dass wir neue Bündnisse initiieren können. Und ich räume ein, dass irgendein europäisches Bündnis irgendwann entstehen wird, aber es kann sich in jedem Fall nur auf die Anwesenheit von Frankreich und Großbritannien in diesem Bündnis als Nuklearstaaten stützen.

Frage: Was halten Sie von den Worten des Präsidenten über den Bau militärischer Unternehmen im Ausland unter Umgehung des ukrainischen Staates? Ich verstehe nicht, welche Folgen das haben kann.

Portnikov: Ich verstehe nicht, was „unter Umgehung des ukrainischen Staates“ bedeutet. Vielleicht ist es tatsächlich so, dass wir, wenn wir verstehen, dass militärische Unternehmen auf dem Territorium der Ukraine zerstört werden, militärische Unternehmen auf dem Territorium anderer Länder bauen müssen, damit sie Arsenale und Waffen für unsere Armee liefern. Denn im Prinzip ist das Territorium der Ukraine für jede Produktion, für jeden Bau nicht sicher. Das gesamte Territorium der Ukraine wird von russischen Raketen beschossen. Glauben Sie mir, das militärisch-technische Potenzial der Russischen Föderation wird sich mit jedem Jahr und jedem Jahrzehnt dieses Konflikts nur weiterentwickeln. Denn selbst wenn wir uns theoretisch vorstellen, dass die heiße Phase der Kampfhandlungen endet – hoffen wir, dass dies in den 20er- oder 30er-Jahren des 21. Jahrhunderts geschieht –, wird der Konflikt nicht enden, weil die Ansprüche auf ukrainisches Territorium nirgendwo verschwinden werden. Die Ukraine wird in ihrer gesamten künftigen neueren Geschichte auf diesem Pulverfass leben. Das ist bereits der Konflikt der 10er- und 20er-Jahre. Sie verstehen doch, dass er ebenso ein Konflikt der 10er- und 30er-Jahre sein kann. Wenn unser Territorium von der Russischen Föderation beschossen wird, die jederzeit einen vernichtenden Raketenangriff auf jedes unserer militärischen Unternehmen führen kann, dann ist es vielleicht sinnvoll, diese Unternehmen dort zu haben, wo man sie nicht angreifen wird, damit wir hoffen können, dass wir in einem neuen Krieg, der nach dem alten unbedingt kommen wird, in einer solchen Situation, wenn das russische Regime fortbesteht, überhaupt mit irgendetwas antworten können.

Frage: Warum ist ein Regimewechsel durch Luftangriffe unmöglich, wenn das doch in Serbien und in Japan funktioniert hat?

Portnikov: In Serbien und in Japan hat nichts dergleichen funktioniert. Man muss Geschichte lernen. Die Luftangriffe in Serbien führten nicht zum Zusammenbruch des Regimes von Slobodan Milošević. Dieses Regime hielt sich noch ziemlich lange. Und es verlor, weil es in Serbien eine wie auch immer geartete Wahldemokratie gab. Und das Regime ging ständig mit einer starken Opposition in die Wahlen. Und nicht die Luftangriffe waren der Grund für den Zusammenbruch dieses Regimes, sondern die Tatsache, dass dieses Regime die Kontrolle über Kosovo verlor und dem serbischen Volk nichts anzubieten hatte und die Wahlen verlor und sich weiter an die Macht klammerte. Auch das ist eine sehr wichtige Sache, an die man sich erinnern muss.

In Japan war das ebenfalls ein Atomschlag, aber nicht nur der Atomschlag war der Grund, warum Japan kapitulierte. Nun, erstens war das eine neue, von niemandem verstandene Waffe, und sie konnte das japanische Militärkommando und Kaiser Hirohito schockieren. Und außerdem hatte Japan zu diesem Zeitpunkt bereits einen gewaltigen Teil seiner militärischen Ressourcen verbraucht. Auf dem Territorium Japans befand sich eine Armee, die amerikanische Armee. Das vergessen Sie ständig. Wenn sich auf den japanischen Inseln keine amerikanische Armee befunden hätte und es nur die Schläge gegen Hiroshima und Nagasaki gegeben hätte, dann hätte es keine japanische Kapitulation gegeben.

Wenn die Friedenstruppen der NATO nicht auf das Territorium des Kosovo eingerückt wären und es nur die Schläge gegen militärische Objekte in Serbien und Montenegro gegeben hätte, dann hätte es höchstwahrscheinlich ebenfalls keinen Zusammenbruch des Milošević-Regimes gegeben. Ohne Bodenoperationen gibt es keinen Zusammenbruch eines Regimes. Deshalb sind Serbien und Japan gerade gegenteilige Beispiele. Sowohl dort als auch dort befanden sich auf wenigstens einem Teil des Territoriums, und zwar einem für diese Regime wichtigen Teil des Territoriums, Truppen.

Ganz abgesehen davon, dass Sie sich erinnern müssen, dass im Moment der Kapitulation Japans bereits der sowjetische Staat den Krieg gegen Japan begonnen hatte, obwohl er sich während eines langen Zeitraums, während des gesamten Zweiten Weltkriegs, an seine Nichtangriffsverpflichtungen gehalten hatte. Ich erinnere ständig daran, dass japanische Offiziere sogar bei der Siegesparade auf dem Roten Platz in Moskau am 9. Mai 1945 anwesend waren. Daran erinnern sich viele nicht. So befand sich Japan also zwischen zwei Armeen, die gegen es vorrückten, und dazu noch unter den Bedingungen eines Atombombenangriffs.

Also nein, das ist ein schlechtes Beispiel. Und Serbien ist auch kein besonders gutes Beispiel. Besser als Japan, aber dennoch ungenau. Also werden Regime durch Luftangriffe nicht verändert. Solche Beispiele hat es bisher nicht gegeben. Ich denke ehrlich gesagt auch nicht, dass es sie geben wird.

Frage: Sie haben einmal gesagt, dass man eine Person im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erpressen könne. Haben Sie Ihre Sichtweise geändert?

Portnikov: Nein, das habe ich nicht, weil ich kein Verschwörungstheoretiker bin. Ich halte mich strikt an Fakten, verstehen Sie, und nicht an Erfindungen. Tatsache ist, dass das, was Donald Trump tut, seinen Vorstellungen von der Welt entspricht. Warum sollte man einen Menschen erpressen, der überzeugt ist, dass die Welt zwischen starken Führern aufgeteilt sein soll, als solche er den Präsidenten der Russischen Föderation Putin, den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping und sich selbst als den stärksten unter diesen Führern sieht. Und irgendeine Ukraine bedeutet ihm schlicht nichts, ist für ihn einfach ein Element, das aus der Gleichung entfernt werden muss, damit es seine Beziehungen zu einem starken Führer nicht stört und zugleich seinen Ruf nicht beschädigt.

Wenn die amerikanische Gesellschaft die Ukraine nicht unterstützen und nicht gegen Putins Russland auftreten würde, hätte Trump längst ohne jede Erpressung von Putins Seite auf die Ukraine gespuckt, weil Putin ihn nicht erpressen muss, wenn es um die gemeinsamen Werte dieser beiden Menschen geht. Tatsächlich ist der Geist von Anchorage, meine Freunde, keine Vereinbarung zwischen Trump und Putin, die dort offensichtlich auch gar nicht getroffen worden sein könnte, sondern es sind die gemeinsamen Werte des Präsidenten der Russischen Föderation und des Präsidenten der Vereinigten Staaten, jedenfalls so, wie Donald Trump selbst es sieht. Ich denke sogar, dass Putin es vielleicht anders sieht, weil er den Einfluss Amerikas, sein reales Gewicht in dieser Welt, verringern möchte.

Also nein, es ist keine Frage der Erpressung. Sie können selbst einfach nicht glauben, dass der Präsident der Vereinigten Staaten solche Überzeugungen haben könnte, die Ihnen nicht gefallen. Aber ich denke, wenn Sie Bürger der Sowjetunion gewesen wären, hätten Sie das viel besser verstanden. Sie befinden sich einfach in der Situation eines Landes, das vom Schatten der Sowjetunion angegriffen wird, der bereit ist, jede Anstrengung zu unternehmen, damit Ihr eigener Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Sie Ihre Identität und Ihr Recht verlieren, Bürger der Ukraine zu sein. Das ist der Hauptpunkt. Und dass der Präsident der Vereinigten Staaten Ihnen darin ebenfalls kein Mitgefühl entgegenbringt, das ist eine schockierende Realität, aber es ist eine Realität, mit der wir leben und gegen die wir für die Bewahrung der Ukraine und des ukrainischen Volkes kämpfen müssen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Місяць війни в Ірані: наслідки | Віталій Портников. 29.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 29.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der Krieg in dem Himmel. Vitaly Portnikov. 28.03.2026.

https://zbruc.eu/node/123937?fbclid=IwZnRzaAQ2hAFmZGlkFlA93CzLv_et3O8xEdCGthESOZcE3cVleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEepunVgf_scGUTVo_vwlUQ975UowYyJnq3W4f2rCMvhJ61d1nJH6Swj5DE-R0_aem_B5aNz19aApWOUJdJS4R0hQ

Einige Tage nach Beginn des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran, als die Welt nach einer Figur suchte, die den am ersten Tag der Angriffe getöteten Ajatollah Khamenei tatsächlich ersetzen könnte, las ich auf den Seiten der israelischen Zeitung „Haaretz“ einen großen Text, der dem Vorsitzenden des Obersten Nationalen Sicherheitsrats des Iran, Ali Laridschani (auch er wird bald bei einem Raketenangriff ums Leben kommen), gewidmet war. Laridschani war mir gut bekannt als einer der erfahrensten und zugleich brutalsten iranischen Politiker – doch der israelische Kollege zeichnete überraschend das Porträt eines Philosophen, der das Werk Kants analysierte, wissenschaftliche Bücher schrieb und in iranischen Zeitschriften veröffentlichte, dabei jedoch ein überzeugter religiöser Fanatiker blieb. Dieses Porträt erinnerte mich an die Bilder der ersten Führer der bolschewistischen Partei vor der Ära Stalins. Sie alle schrieben Bücher und Artikel – nicht nur Lenin und Trotzki, sondern auch Sinowjew und Bucharin konnten sich mit mehrbändigen Ausgaben ihrer Werke rühmen (eine solche Ausgabe wird später auch bei Stalin erscheinen, doch der „Hauptführer“ versuchte eher, seinen vernichteten Konkurrenten ähnlich zu sein).

Die Bolschewiki sind schwer als Philosophen zu bezeichnen, aber all diese Menschen waren begabte Publizisten mit einem umfassenden Blick auf die Welt – wie Laridschani. Doch wie Laridschani versuchten sie, ihr Wissen und ihre unbestreitbaren Talente im Dienst der Dogmen einzusetzen. Und im Dienst der Macht. In der Sowjetunion verwandelte sich diese Hingabe an die Ideologie allerdings schon nach drei bis vier Jahrzehnten der Existenz des Regimes in ein Ritual. Der Iran befindet sich jetzt gerade in Erwartung eines solchen Übergangs – sofern dieser nicht durch den Krieg aufgehalten wird oder der Krieg dieses Regime nicht zerstört. Doch heute können Laridschanis Ideen vom „spirituellen Krieg“, der dem Kampf um Geld gegenübersteht, von der Mehrheit der iranischen Führung geteilt werden und die Richtung ihres Handelns bestimmen – und zugleich den Wert des menschlichen Lebens entwerten, das im Namen eines „spirituellen Sieges“ seinen Sinn verliert.

Man könnte mir sagen, dieser „spirituelle Sieg“ unterstreiche nur erneut, dass die zivilisierte Welt gegen religiöse Fundamentalisten aus der Vergangenheit kämpft – aber ich würde die Situation nicht vereinfachen. Schließlich verdanken Donald Trump und alle Republikaner ihre Wahlerfolge Millionen von Wählern aus evangelikalen christlichen Gemeinschaften. Diese Menschen sind aufrichtig an der Sicherheit und Existenz Israels interessiert – nicht einmal so sehr aus Sympathie für Israel, sondern aus der Überzeugung, dass die Wiederherstellung des jüdischen Staates im Heiligen Land die Zeit der Auferstehung näherbringt. Trump kann nicht einfach aufstehen und den Nahostkonflikt verlassen – denn die Unterstützung dieser Menschen zu verlieren, wäre für ihn eine noch gefährlichere Situation als ein Börsencrash. Der amerikanische Präsident kann ein völlig rationaler Mensch sein (auch wenn kollektive Gebete im Oval Office dieses Bild etwas untergraben), aber in jedem Fall hängt er von Wählern ab, die in Welten leben, die weit von Rationalität entfernt sind.

Am anderen Ende der Welt ist ein anderer rationaler Politiker, Benjamin Netanyahu, ein Vertreter einer bekannten Familie zionistischer Aktivisten, der die traditionelle Kippa nur zu zeremoniellen Anlässen trägt, von Koalitionspartnern abhängig, deren Parteien ganz anders funktionieren als der „Likud“ des israelischen Premierministers. So ist beispielsweise in der Partei Schas nicht die übliche Parteiführung das höchste Leitungsorgan, sondern der Rat der Tora-Weisen, der die Entscheidungen in grundlegenden Fragen trifft. Im Block „Jahadut ha-Tora“, in dem sich mehrere nicht-zionistische politische Formationen zusammengeschlossen haben, treffen ebenfalls die Räte der Tora-Gelehrten die wichtigsten Entscheidungen. Und natürlich sitzen in beiden Räten keine Politiker, sondern Rabbiner, die bei ihren Gemeinden unbestreitbare Autorität genießen. Nicht selten verlassen diese Menschen unsere Welt im Alter von über 100 Jahren, was sie nicht daran hindert, bis zu ihren letzten Tagen hinter den Kulissen der klassischen Politik das israelische Parlament zu dirigieren. So waren etwa die legendären Gründer religiöser Parteien, die Rabbiner Elazar Schach und Ovadia Yosef, deren Beerdigungen zu den größten Ereignissen der neueren israelischen Geschichte gehörten.

Und hier liegt das Paradox: Netanyahu kann die radikalen Stimmungen dieser und anderer Partner in der Regierungskoalition nicht ignorieren – und ist zugleich gezwungen, sich damit abzufinden, dass die Vertreter ihrer religiösen Gemeinschaften nicht zum Militärdienst mobilisiert werden können, was heute eine kritische Herausforderung für die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte darstellt. Doch die ultraorthodoxen Rabbiner sind überzeugt, dass inbrünstiges Gebet die Ankunft des Messias näherbringt und damit das Entstehen eines „wirklichen“ jüdischen Staates schneller herbeiführt als der Militärdienst.

Wenn wir von der existenziellen Natur des russisch-ukrainischen Krieges sprechen, meinen wir in Wirklichkeit ziemlich verständliche Dinge: imperialistische Expansion, die Weigerung Russlands und der Russen, die Ukrainer als eigenständige Nation und die Ukraine als „echten“ Staat anzuerkennen. Aus der Perspektive des 21. Jahrhunderts ist das natürlich ein reiner Wahnsinn, der zeigt, in welcher fernen Vergangenheit Russland steckengeblieben ist. Doch sowohl Ukrainer als auch Russen kämpfen auf der Erde und um die Erde. Nur kämpfen die Ukrainer für ihre eigene Erde, während die Russen für fremde kämpfen.

Im Krieg im Nahen Osten jedoch entfaltet sich die Hauptdynamik des Konflikts für viele seiner Teilnehmer und interessierten Beobachter ganz und gar nicht in der Straße von Hormus.

Sie entfaltet sich im wörtlichen Sinne des Wortes in dem Himmel.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Війна на небесах. Віталій Портников. 28.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 28.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Rubio–Zelensky: Wer lügt? | Vitaly Portnikov. 28.03.2026.

Heute beginnen wir unser Gespräch mit einem unerwarteten Skandal zwischen dem Außenminister der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine, dessen Zeugen wir in den letzten Tagen alle geworden sind. Ich erinnere daran, dass alles mit der Mitteilung des ukrainischen Präsidenten begann, die Vereinigten Staaten seien bereit, der Ukraine Sicherheitsgarantien erst dann zu geben, wenn die ukrainischen Truppen das Gebiet der Region Donezk verlassen. Und das ist bekanntlich einer der Hauptwünsche des russischen Präsidenten Putin, der immer gesagt hat, dass die russische Armee ohne die Lösung des Donbas-Problems kaum zu einer Waffenruhe und zu irgendwelchen Fragen im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg bereit sein werde.

Obwohl ich Sie daran erinnern möchte, dass seit den letzten Monaten nach Anchorage eigentlich die Vereinigten Staaten, die Ukraine und Russland an einem Friedensabkommen arbeiten. Und keineswegs nur die Frage des Truppenabzugs aus dem Donbas ist Gegenstand der Gespräche zwischen den russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen. Verhandlungen, die, wie mir scheint, ausschließlich davon zeugen, dass Moskau Zeit gewinnt, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen.

Nun wurde der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der sich vor dem Hintergrund der beispiellosen energie- und wirtschaftspolitischen Krise in der Welt, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängt, mit den Außenministern der G7-Staaten traf, gefragt, inwieweit diese Aussage Zelenskys der Wirklichkeit entspreche. Marco Rubio suchte nicht nach, wie ich sagen würde, angenehmen Worten und diplomatischen Formulierungen. Der erfahrene amerikanische Gesetzgeber, der frühere Leiter der diplomatischen Vertretung der Vereinigten Staaten, der außerdem jetzt – viele erinnern sich daran nicht – als Berater des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit arbeitet, wählte seine Worte nicht sorgfältig und sagte dreimal, dass Zelensky lüge und dass die Amerikaner der Ukraine nie den Wunsch aufgezwungen hätten, das Gebiet der Region Donezk zu verlassen, sondern lediglich die Wünsche der Russen übermittelt hätten. Zugleich bestätigte Rubio Zelenskys Hauptthese, dass der Ukraine jegliche Sicherheitsgarantien erst nach dem Ende des Krieges gegeben werden könnten.

Zelensky wich nach diesen harten Antworten Rubios nicht zurück, sondern sagte sogar, er habe nur die Spitze des Eisbergs dargestellt und in den Konsultationen zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation gebe es in Wirklichkeit noch einen bedeutenden Teil, über den er der Öffentlichkeit lieber nichts erzählen wolle. Und was die Frage betrifft, wer in Bezug auf die Forderungen nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Gebieten der Regionen Donezk und Luhansk lügt, die heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, machte Zelensky klar, dass die Amerikaner ständig betonen, jegliche Sicherheitsgarantien müssten der Ukraine erst nach dem Ende der Kampfhandlungen im russisch-ukrainischen Krieg gewährt werden. Solche Kampfhandlungen könnten aber nur dann beendet werden, wenn die ukrainischen Truppen den Donbas verlassen. Und das sei nicht einfach nur ein Wunsch der Russen, sondern eine Feststellung der Amerikaner, dass ohne den Abzug der Truppen aus dem Donbas die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front nicht enden würden.

Nun werden wir also auf die Reaktion der amerikanischen Seite warten. Obwohl dieser Meinungsaustausch meiner Ansicht nach nicht viel verändert hat. Erstens denke ich, dass der Hauptpunkt, den die Seiten besprechen, amerikanische Sicherheitsgarantien sind. Rubio bestätigt, dass diese Garantien der Ukraine nur im Fall einer Beendigung der Kampfhandlungen gegeben werden können und, soweit ich das verstehe, unter solchen Vereinbarungen zwischen Russland und der Ukraine, die ausschließen würden, dass die Vereinigten Staaten in einen offenen Zusammenstoß zwischen diesen beiden Ländern geraten. Zelensky sagt, dass das so nicht funktioniert. Sicherheitsgarantien müssten vorher gegeben werden.

Aber ich möchte in Wirklichkeit fragen: Welche realen Sicherheitsgarantien besprechen wir heute eigentlich? Wir benutzen diesen Begriff Sicherheitsgarantien die ganze Zeit wie einen Fetisch, ohne zu begreifen, dass es in der modernen Welt überhaupt keine Sicherheitsgarantien mehr gibt. Zelensky selbst befindet sich, während er über all diese Differenzen mit den Amerikanern spricht, in den Ländern des Persischen Golfs, also dort, wo im Grunde die wichtigsten Ereignisse stattfinden, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängen.

Und in diesen Ländern des Persischen Golfs befinden sich amerikanische Basen, die an sich bereits als Sicherheitsgaranten für diese Länder galten, Verbündete der Vereinigten Staaten von Amerika. Und früher sprach Donald Trump davon, dass amerikanische Investitionen selbst Sicherheitsgarantien seien. Wenn amerikanisches Business Geld in die Ukraine investiere, werde das bedeuten, dass Russland sie niemals angreifen werde. Putin lachte schon damals dreist über diese Aussagen des amerikanischen Präsidenten, als er, wie Sie sich erinnern, begann, gerade amerikanische Investitionen auf ukrainischem Territorium überall dort wirklich zu terrorisieren, wo sie sich befanden, und Fabriken in Asche zu verwandeln.

Aber wir verstehen sehr gut, dass eine private Fabrik keine staatliche Militärbasis ist. Dass es im Gebiet des Persischen Golfs so viele amerikanische Militäranlagen gibt, hätte den Führungen der Länder des Persischen Golfs bereits ein gewisses Sicherheitsgefühl vermitteln müssen und das Gefühl, dass auf dem Gebiet dieser Länder ganz sicher keine Bombe und keine Rakete mehr einschlagen werde. Alle würden die Vereinigten Staaten fürchten. Das stellte sich als völlig falsch heraus. Jetzt werden amerikanische Militäranlagen angegriffen, Flugzeuge brennen, Wohnviertel der größten Städte der Länder des Persischen Golfs werden angegriffen – sowohl Riad als auch Abu Dhabi und Dubai. Ihre wichtigsten Infrastrukturanlagen werden zerstört. Die Vereinigten Staaten können hier nichts tun, obwohl sie weiter kämpfen und iranische Infrastruktur zerstören.

Stellen wir uns nun vor, dass anstelle des Iran, der Atomwaffen wollte, sie aber nicht erhalten hat, ein Land wie die Russische Föderation steht. Eine nukleare Supermacht, die mit ihrem atomaren Potenzial mit den Vereinigten Staaten vergleichbar ist. Inwieweit kann man Sicherheitsgarantien gegen einen solchen Staat geben, wenn selbst nichtnukleare Staaten ohne besondere Befürchtungen amerikanische Militäranlagen angreifen? Das ist die erste Frage, auf die man sehr bald eine Antwort bekommen sollte.

Und die nächste Frage ist, was irgendwelche amerikanischen Sicherheitsgarantien überhaupt bedeuten würden. Donald Trump sprach vom ersten Tag seiner Präsidentschaft an davon, dass die Vereinigten Staaten die Bedenken der Russischen Föderation hinsichtlich der NATO verstünden und dass die Vereinigten Staaten der Russischen Föderation garantierten, dass Russland gegenüber einem NATO-Beitritt der Ukraine keinerlei Einwände haben werde, dass zumindest die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten es der Ukraine nicht erlauben werde, Mitglied der NATO zu werden.

Ich glaube nicht wirklich, dass Wladimir Putin solche Garantien seitens Donald Trumps aus einem einfachen Grund ernst nimmt. Donald Trump wird noch drei Jahre Präsident der Vereinigten Staaten sein. Im Jahr 2029 wird ein anderer Mensch ins Oval Office kommen, der alle grundlegenden außenpolitischen Ansichten Donald Trumps absolut nicht teilen könnte. Im Übrigen ändern sich Donald Trumps eigene außenpolitische Ansichten täglich. Aber darum geht es nicht. Die Frage ist vielmehr: Wenn Donald Trump glaubt, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO den Artikel 5 der NATO aktivieren könnte und die Vereinigten Staaten dann an einem Krieg mit einer parallelen nuklearen Supermacht teilnehmen müssten, und wenn seine Aufgabe darin besteht, einen solchen Konflikt auszuschließen – was sind dann Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine, die keine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg vorsehen? Wen sollten sie dann abschrecken? Welche Bedeutung hat es, ob diese Garantien uns vor dem Ende der Kampfhandlungen gegeben werden oder nach dem Ende der Kampfhandlungen, wenn der Hauptinhalt dieser Sicherheitsgarantien gerade in ihrer Abwesenheit bestehen wird? Denn das Einzige, was die Russische Föderation theoretisch von einem Zusammenstoß mit den Vereinigten Staaten hätte abhalten können, wäre ihre direkte Beteiligung an einem Krieg mit einem dritten Staat.

Jetzt hat der Iran, kann man sagen, bewiesen, dass man gegen die Vereinigten Staaten schlagen kann, dass man gegen ihre Militäranlagen schlagen kann. Und dass daran nichts Besonderes ist. Das ist ungefähr dasselbe, was 2022 im russisch-ukrainischen Krieg geschah, als es eine lange Zeit lang so schien – erinnern Sie sich –, dieser Krieg könne nur auf ukrainischem Territorium stattfinden. Und wenn die Ukraine irgendwohin schlug, dann ausschließlich auf jene Objekte, die sich auf ihrem eigenen besetzten Territorium befanden. Und Waffen wurden ihr ausschließlich dafür gegeben, auf die besetzten Gebiete der Ukraine selbst zu schlagen, auf die Krim, auf die Regionen Donezk und Luhansk, aber auf das Gebiet der Russischen Föderation selbst – da sollte, so ein Konsens, praktisch Frieden, Ruhe und Gottes Segen herrschen.

Aber in diesen vier Jahren hat sich, wie Sie sehen, alles bis zur Unkenntlichkeit verändert. Das erste Gebiet, das faktisch zu einem Kriegsgebiet wurde, war die Region Belgorod, die jetzt bereits genauso eine Zone von Schlägen gegen militärische Objekte und gegen kritische Infrastruktur ist wie jede Region der Ukraine. Es wurde offensichtlich, dass die Ukraine militärische Objekte der Russischen Föderation treffen kann, die sich keineswegs nur auf dem Gebiet der besetzten Krim oder des Donbas befinden, sondern auch auf dem Gebiet der Russischen Föderation selbst. Das letzte Beispiel sind die Schläge gegen die Ölhäfen der Russischen Föderation in Ust-Luga und Primorsk, die in der modernen Geschichte der Russischen Föderation die größte Ölversorgungskrise geschaffen haben.

Natürlich hätte man, wenn im Jahr 2022 jemand gesagt hätte, dass ukrainische Truppen in einem der strategisch wichtigsten Häfen auf dem Territorium der Russischen Föderation einen großangelegten Brand verursachen würden und dabei nichts Besonderes geschehen werde, ihm wahrscheinlich in der Russischen Föderation selbst keinen Glauben geschenkt. Denn in Russland war man, wie heute in den Vereinigten Staaten, überzeugt, dass, wenn eine Supermacht einen Krieg beginnt, man sie nicht angreift, sondern sich wenigstens auf bestimmte rote Linien beschränkt, sagen wir, auf Territorien, die von dieser Supermacht besetzt sind. Das ist ja nicht gegen Russland selbst, nicht gegen das eigentliche Russland.

Und natürlich auch nicht gegen amerikanische Militäranlagen, denn das Einzige, gegen wen der Iran schlagen kann, ist Israel. Die Vereinigten Staaten verstanden, dass Israel im Fall eines Angriffs Israels und der Vereinigten Staaten auf den Iran ziemlich schwere Schläge durch die iranischen Streitkräfte erleiden würde. Auf solche Schläge müsse man sich vorbereiten, aber nicht auf Schläge gegen amerikanische Militäranlagen. Entschuldigen Sie, das ist eine sakrale Sache. Gegen sie darf man nicht schlagen. Man darf nicht gegen amerikanische Soldaten schlagen. Jetzt ist das anders. Somit existieren keine realen Sicherheitsgarantien.

In diesem Zusammenhang noch eine wichtige Frage: Gilt Artikel 5 der NATO überhaupt? Selbst wenn wir, sagen wir, den Widerstand der Amerikaner, der Ungarn und anderer Länder gebrochen hätten, die uns nicht in der NATO sehen wollen, und wir heute in die NATO aufgenommen worden wären – in welcher Situation befänden wir uns dann? Würden wir einfach sagen: „Oh, jetzt sind wir in der NATO, uns wird schon niemand mehr angreifen“? Zugleich wird aber die Frage diskutiert, wie real ein Einmarsch der Russischen Föderation in die baltischen Staaten sein könnte und inwieweit man erwarten kann, dass in dieser Situation die Russische Föderation tatsächlich gerade durch die amerikanische Beteiligung am Krieg gestoppt wird, während Donald Trump von allen Tribünen – und wenn es keine Tribünen gibt, sucht er sie und steigt auf sie hinauf – immer wieder dasselbe sagt: dass die NATO es noch bereuen werde, nicht an der Kampagne im Persischen Golf teilgenommen zu haben.

Dabei scheint mir für jeden Menschen offensichtlich zu sein, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Situation der Probleme mit dem Iran benutzt, um Probleme mit der NATO zu schaffen. Denn als die Kampagne der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran begann, dachte niemand auch nur daran, dass die Europäer daran teilnehmen müssten. Und die Vereinigten Staaten wandten sich nicht an die Europäer mit der Bitte um Hilfe. Mehr noch, sie brauchten die Europäer gar nicht so sehr um Hilfe zu bitten, aus dem einfachen Grund, dass sie die Infrastruktur ihrer Basen auf dem Territorium der NATO-Länder in Europa für die Logistik ihrer militärischen Kampagne nutzen.

Vielleicht ist sich das nicht jeder bewusst, aber ich sage Ihnen ganz klar, dass die Europäer bei den Kampagnen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten seit Jahren und über mehrere Kampagnen hinweg eine bedeutende Rolle spielen, weil sie den Vereinigten Staaten ihr Territorium zur Verfügung stellen, ohne das ihre Logistik im Nahen Osten viel schwerer und komplizierter wäre. Dasselbe Ramstein ist eines der Zentren dieser Kampagne. Natürlich wäre es für Amerika in jeder Region, die es für prioritär hält, viel schwieriger, wenn die Europäer die Vereinigten Staaten bitten würden, ihr Territorium zu verlassen, weil sie sie nicht als Garanten ihrer eigenen Sicherheit betrachteten. Aber das nur skizzenhaft.

Das Wichtigste ist, dass in früheren amerikanischen Kampagnen im Nahen Osten immer die Situation genutzt wurde, die mit dem amerikanischen Wunsch zusammenhing, die europäischen Verbündeten als Teil ihrer Kampagnen zu sehen. All diese Kampagnen wurden abgestimmt. Sie konnten unter amerikanischem Kommando oder unter gemeinsamem NATO-Kommando stehen, aber es war gemeinsame Arbeit. Hier aber wurden die Europäer im Grunde nicht einmal über einen möglichen Angriff der Amerikaner und Israelis auf die militärischen Objekte des Iran informiert, über die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und so weiter, weil Trump sicher war, dass er dieses Problem buchstäblich in wenigen Tagen lösen würde und entweder das iranische Regime zerstört werde, wie ihm beispielsweise derselbe israelische Premierminister Benjamin Netanyahu versprochen haben könnte, oder irgendein guter Oberster Führer gefunden werde, der gern mit ihm über iranisches Öl reden würde – ungefähr so wie die venezolanische Diktatorin Delcy Rodríguez, die Trump zur neuen Chefin Venezuelas machte, nachdem der frühere Amtsinhaber, Nicolás Maduro, entführt worden war, dessen Vizepräsidentin sie übrigens gewesen war.

Und es ist offensichtlich, dass Trump, der in einer Welt gehorsamer Diktatoren leben will, die mit ihm das Geld teilen werden, einfach berauscht wurde und nach dieser Operation in Venezuela jede Orientierung verlor – einer Operation, die eben eine punktuelle Spezialoperation zur Ergreifung eines einzigen Menschen war und keineswegs eine Operation zur Besetzung Venezuelas oder zum Regimewechsel in diesem Land, was natürlich zu einer völlig anderen Entwicklung der Ereignisse geführt hätte, aber genau das brauchte Trump nicht. Das ist klar. Und vielleicht meinte er, dass er das auch im Iran nicht brauche, weil die iranische Führung sofort alles verstehen werde, sobald Khamenei und seine Leute beseitigt seien.

Es kam völlig anders, als Trump und die Menschen, die mit ihm über diese Geschichte gesprochen hatten, vorausgesehen hatten. Und im Ergebnis, wie wir sehen, endete alles damit, dass Trump jetzt europäische Hilfe braucht, sich an die Europäer um Hilfe in einer Kampagne wendet, die er allein oder mit dem Premierminister Israels geplant hatte. Und die europäischen Führer sagen einer nach dem anderen: „Aber ihr habt uns doch nicht zu diesem Krieg eingeladen, als ihr ihn begonnen habt. Ihr habt euch nicht mit uns beraten, ihr habt mit uns nicht besprochen, wie dieser Krieg ablaufen wird. Wir hätten euch von den Überraschungen erzählen können. Wir hätten euch erzählen können, dass der Iran in der Lage ist, die Straße von Hormus zu blockieren, und euch fragen können, wie ihr euch auf diese größte Energiekrise vorbereiten wollt, die eurer politischen Karriere ein Ende setzen kann. Wir hätten euch sagen können, dass eure Militäranlagen und die Länder des Persischen Golfs unter Beschuss geraten könnten. Wenigstens hätten wir das alles mit euch besprechen können, und wir hätten dann darüber nachgedacht, wie wir gemeinsam handeln könnten, um diese Überraschungen zu verhindern. Aber wenn ihr euch entschlossen habt, euch auf ein echtes Abenteuer einzulassen – denn eine unvorbereitete Kampagne ist immer ein Abenteuer, selbst wenn sie ein edles Ziel verfolgt –, wie sollen wir dann jetzt an diesem Abenteuer einfach als eingeladene Gäste teilnehmen, nur weil ihr es nicht geschafft habt, weil ihr es nicht bewältigt habt?“

Trump ist mit dieser Logik natürlich nicht einverstanden, aus demselben Grund, aus dem er heilig daran glaubt, dass, wenn er jemandem befiehlt, alle sich darüber freuen und diesen Befehl ausführen müssen – so wie das in seinem reptilienhaften Kabinett geschieht, dessen Mitglieder während der in die ganze Welt übertragenen Sitzungen damit beschäftigt sind, miteinander in unverfrorener nordkoreanischer Schmeichelei gegenüber einem ganz und gar nicht nordkoreanischen Präsidenten zu konkurrieren. Und jetzt nutzt er diese Situation, um zu sagen, dass die Vereinigten Staaten die NATO verlassen könnten.

Das erinnert mich sehr an Putins Taktik, der 2022 begriff, dass die Niederlage seines Blitzkriegs keine Niederlage, sondern eine Chance war. Nicht nur eine Chance, sich in einen langjährigen Krieg mit der Ukraine hineinziehen zu lassen, der zweifellos sein Regime zementiert und jegliche politischen Alternativen zum Tschekistenregime in Russland auf lange Jahrzehnte ausschließt, sondern auch, sein Regime von einem autoritären in ein totalitäres zu verwandeln.

Ich kann Ihnen sogar sagen, dass meiner Meinung nach alle russischen Kriege seit den 1990er Jahren immer zur Stärkung der russischen Macht, zur Stärkung der Tschekisten und letztlich zur Verwandlung des Landes von einem amorph-demokratischen, wie das Jelzin-Russland war, in ein vorautoritäres Land der späten 1990er Jahre beigetragen haben, an dessen Regierungsspitze Putin erschien. Dann, als der Zweite Tschetschenienkrieg bereits in Putins Zeiten stattfand und die Teppichbombardements von Grosny und anderen tschetschenischen Städten und Siedlungen begannen, wurde Russland zu einem autoritären Land, in das es sich ziemlich schnell verwandelte. Und später kann man sagen, dass 2022 das autoritäre Land, das seinen Autoritarismus nach der Annexion der Krim nur noch verstärkt hatte, zu einem totalitären Land wurde. Das heißt, Putin betrachtet jegliche Probleme immer als Chance zur Stärkung der Macht.

Und mir scheint, dass Trump den iranischen Krieg jetzt genau so betrachtet. Er glaubt, dass die Nichtteilnahme der europäischen Länder an diesem Krieg und jene Kommentare, die ihre Führer zu den amerikanischen Handlungen abgeben, und jene Diskussionen, die in der NATO um diesen Krieg herum stattfinden, ihm letztlich die Möglichkeit geben, zu seinem alten Traum zurückzukehren, mit dem er schon in seiner ersten Amtszeit auftrat: die Vereinigten Staaten aus der NATO herauszuführen. Ich sage gleich, dass auch dieses Abenteuer scheitern wird, aus dem einfachen Grund, dass Trump eine solche Entscheidung kaum ohne den Kongress treffen kann. Aber so oder so müssen wir verstehen, dass er ein großes Potenzial hat, das mit dem Einfrieren der Beteiligung der Vereinigten Staaten an der NATO zusammenhängt.

Und warum erzähle ich Ihnen das so ausführlich? Weil ich wieder zur Frage der Sicherheitsgarantien zurückkomme. Dieser erstaunliche Skandal zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Außenminister der Vereinigten Staaten erscheint mir daher wie der Triumph irgendeiner Abstraktion. Erstens gibt es keinerlei Friedensprozess. Für jeden Menschen, der diesen Prozess verfolgt, ist völlig offensichtlich, dass die Russische Föderation diese Geschichte einfach in die Länge zieht, um die guten Beziehungen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Trump aufrechtzuerhalten. Das ist es, was sie den Geist von Anchorage nennen.

Dabei sehen wir, dass Putin, sobald ihm klar wird, dass er zur Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu Trump keinerlei Friedensverhandlungen mit der Ukraine braucht, diese auch nicht führt. Ich erinnere Sie daran, dass das letzte Telefongespräch zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten gerade der Situation im Nahen Osten gewidmet war und überhaupt nicht mit der Wiederaufnahme russisch-ukrainisch-amerikanischer Konsultationen zusammenhing. Zelensky sagt jetzt, die Amerikaner seien bereit, diese Verhandlungen in den Vereinigten Staaten abzuhalten, die Russen wollten aber nicht in die Vereinigten Staaten fliegen. Glauben Sie das wirklich? Wollen sie nicht? In diesen Tagen befindet sich in den Vereinigten Staaten die sogenannte russische Parlamentsdelegation unter der Leitung des widerlichen Enkels von Stalins Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow, bekannt durch seine Treffen mit Adolf Hitler, Wjatscheslaw Nikonow, eines ebenso russischen Propagandisten, der einen politischen Posten erhielt, wie übrigens auch sein Großvater. In dieser Situation sehen wir also, dass die Russen, wenn sie jemanden nach Amerika schicken müssen, um ihre Möglichkeiten in Bezug auf Kontakte zum amerikanischen Establishment zu demonstrieren, das sehr wohl tun können. Sie wollen nur nicht zu sinnlosen Verhandlungen fahren, weil Putin sowieso mit Trump kommuniziert.

Ein weiterer Moment, der Putin inspiriert, ist, dass die Amerikaner hartnäckig die russische Beteiligung am Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran auf Seiten des Iran nicht sehen wollen. Zelensky sprach buchstäblich vor ein paar Stunden davon, dass der Iran Satelliteninformationen von der Russischen Föderation erhält. Er nannte konkrete amerikanische Objekte, die russische Satelliten fotografieren. Und es ist offensichtlich, dass diese Operation, diese Fotografierung dieser Objekte, gerade für die Bedürfnisse der Islamischen Republik erfolgt, die übrigens bereits die amerikanische Basis Diego Garcia mit Langstreckenraketen angegriffen hat und sie möglicherweise erneut angreifen wird. Und dafür gibt es Satellitenaufnahmen, die den Iranern helfen werden, diesen Flug durchzuführen.

Rubio sagte bei dem Treffen mit den Außenministern der G7-Staaten, als man ihm sagte, es gebe unwiderlegbare Beweise für die russische Beteiligung an dieser Geschichte, dass die Russen im Krieg der Vereinigten Staaten und des Iran nichts täten, was die Ziele der amerikanischen Operation behindern könnte. Das ist also schlicht, würde ich sagen, deklariertes politisches Wahnsinn. Vielleicht tun die Russen nichts, was den Vereinigten Staaten schaden könnte, weil sie einfach nicht genügend Kräfte haben, aber sie setzen zumindest ihre Kräfte ein, damit in diesem Krieg möglichst viele amerikanische Militärangehörige umkommen und möglichst viele amerikanische Militäranlagen Schaden nehmen. Darin besteht überhaupt das Wesen dieser Geschichte.

Und es stellt sich die Frage, warum Trump, Rubio, Witkoff das hartnäckig nicht sehen wollen. Und ich sage Ihnen warum. Weil das Menschen ohne Werte sind. Und sie glauben – Trump glaubt, Rubio und Witkoff glauben nichts, denn sie glauben das, was Trump glauben will. Und Trump glaubt: Wenn ich der Ukraine helfe, dann darf Putin dem Iran helfen. „Daran ist nichts Schlechtes. Ich helfe einem Land, das ich unterstützen will. Du hilfst einem anderen Land, das du unterstützen willst. Und wir konkurrieren hier miteinander. Wissen Sie, wie im Ring, nur dass wir gewissermaßen nicht selbst kämpfen, sondern die Probleme im Iran und in der Ukraine liegen. Auf unserem Territorium gibt es nichts wirklich Ernstes.“ Und dass die Vereinigten Staaten dem Opfer einer Aggression helfen, das einem unprovozierten Angriff ausgesetzt war, während die Russische Föderation einem aggressiven Staat hilft, dessen Ziel die Zerstörung des jüdischen Staates ist, eines Verbündeten der Vereinigten Staaten, der die ganze Region terrorisiert, der eine ganze Reihe terroristischer Organisationen in der Region geschaffen hat, die sogenannte Achse des Widerstands, und seinen Wunsch, die Vereinigten Staaten zu schwächen, nicht verhehlt – was es, wie Sie verstehen, in den ukrainisch-russischen Beziehungen nie gegeben hat. Wir haben mit Russland nie etwas getan und hatten nie vor, es zu schwächen oder gegen es zu kämpfen. Wir wollten bis 2014 überhaupt nur gegenseitig vorteilhafte wirtschaftliche und politische Kontakte mit ihm aufrechterhalten, solange es sich nur nicht in unsere politische Wahl einmischte. Für Trump ist das nun absolut dasselbe. Deshalb hält er das alles nicht für etwas Besonderes. „Na, Putin hilft dem Iran. Soll er doch. Er ist ja trotzdem nicht so stark wie ich.“ Das ist das Wesen dessen, was hier rund um die amerikanische Position geschieht.

Und natürlich hat Zelensky recht, wenn er selbst in die Länder des Nahen Ostens fährt und mit ihnen über die Lieferung ukrainischer Drohnen verhandelt. Offenbar in der Hoffnung, dass diese Länder und ihre Führer mit ihrem Autoritätsgewicht in den Vereinigten Staaten uns helfen können, wenn schon nicht die amerikanische Position zu ändern, dann wenigstens Einfluss auf den Druck auf Russland zu nehmen. Denn jetzt sieht man in Saudi-Arabien, in den Vereinigten Arabischen Emiraten und in anderen Ländern des Persischen Golfs, dass der Iran, der zu einem offenen Feind der Ukraine geworden ist, der Waffen an Russland lieferte, damit es unser Land zerstört, und die Ukraine als Versuchsgelände benutzte, wie sich zeigt, nicht nur für einen Angriff auf Israel, sondern auch für einen Angriff auf die Länder des Persischen Golfs, dass er ein gemeinsamer Feind ist und dass die Vereinigten Staaten davor nicht die Augen verschließen können. Und als ich diese Besuche Zelenskys kommentierte, habe ich immer gesagt, dass für Donald Trump solche Menschen wie Prinz Mohammed bin Salman, der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, weitaus bedeutendere Gesprächspartner sind als etwa europäische Führer wie Emmanuel Macron oder Friedrich Merz, weil Trump auf seine europäischen Verbündeten nicht hört. Sie sind jetzt gezwungen, mit ihm zu polemisieren, so wie das der britische Premierminister Keir Starmer tut, der heute endlich auf Trumps Angriffe geantwortet und gesagt hat, dass er die Interessen Großbritanniens verteidigen werde.

Und nochmals erinnere ich daran, dass dies der Premierminister eines Landes ist, dessen Bürger einst für den Austritt aus der Europäischen Union stimmten, in der Hoffnung auf irgendwelche besonderen, komfortablen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Und derselbe Donald Trump rief sie damals auf, für den Austritt aus der Europäischen Union zu stimmen, und wischt sich jetzt völlig ruhig die Füße an Großbritannien ab. Und jetzt bin ich nicht einmal mehr sicher, ob Prinz Mohammed in den Augen Trumps den Autoritätsgrad hat, auf den ich gehofft habe, denn gerade während seiner Rede beim Investitionsforum in Miami sagte Donald Trump zu saudischen Geschäftsleuten, Prinz Mohammed müsse ihm jetzt während des Krieges im Persischen Golf, mit dem er nicht gerechnet habe, den Hintern küssen.

Obwohl wir wissen, dass dem nicht so ist, dass Prinz Mohammed zusammen mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu einer der wichtigsten Lobbyisten dieses Krieges war, weil er offenbar ebenso wie Netanyahu nicht davon ausging, dass der Krieg nicht nur in Israel, sondern auch in den Ländern des Persischen Golfs Realität werden würde. Und aus dieser Sicht könnte gerade der Standpunkt von Prinz Mohammed, der einer der wichtigsten Investoren in die amerikanische Wirtschaft ist und an dessen Zusammenarbeit so Trump-nahe Personen wie Jared Kushner, sein Schwiegersohn, und Stephen Witkoff, sein Freund, interessiert sind, wichtig sein. Aber Sie verstehen sehr gut, dass man einen Menschen kaum ernst nehmen wird, wenn man öffentlich so verächtlich über ihn spricht, als jemanden, der einem den Hintern küssen soll.

Ich halte es für möglich, dass gerade das, was im Iran geschehen ist, jetzt das Bild von Prinz Mohammed und Netanyahu in den Augen Donald Trumps verändert hat, denn er ist faktisch in die Falle des iranischen Krieges geraten. Ein Mensch, der sieht, wie sein Rating täglich sinkt, und ein Mensch, der versteht, dass er die Zwischenwahlen möglicherweise nicht überlebt, zumindest was die Freiheit seines Handelns als Präsident nach 2027 betrifft, sucht die Schuldigen an dem, was geschehen ist, und findet sie natürlich nicht in seinem eigenen Kabinett, sondern im Königspalast in Saudi-Arabien und in der Residenz des israelischen Premierministers in Jerusalem. Das ist die ganze Logik, wie sich die Situation so schnell verändert.

Und noch einmal: Wenn sich die Situation so schnell verändert, wenn Donald Trump einen großen Freund in jedem Moment in einen Gegner verwandeln kann, ohne überhaupt zu bemerken, was geschieht, von welchen Sicherheitsgarantien können wir dann überhaupt sprechen, inwieweit können wir überhaupt darauf rechnen, dass die Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft ein beständiger und verlässlicher Partner sein können? Das ist die Frage. Aus dieser Frage muss man den Schluss ziehen, dass wir tatsächlich die Beziehungen zu jenen stärken müssen, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten – zu den europäischen Staaten, die in der Zeit, in der Donald Trump ein Amerika repräsentiert, das niemandem beständige Garantien geben kann, zu unseren wichtigsten Verbündeten werden müssen; zu den Ländern des Persischen Golfs, die wirklich an unseren Drohnen, an unserer Hilfe, an der Sicherung ihrer eigenen Sicherheit interessiert sein können. Denn wenn das iranische Regime bestehen bleibt und wenn es der amerikanischen Militärinfrastruktur, Israel und den Ländern des Persischen Golfs viele Wunden zufügt, dann wird es natürlich selbst im Fall einer Einstellung der Kampfhandlungen – womit ich in naher Zukunft nicht rechne; vielleicht rechnet Donald Trump damit, ich rechne nicht damit – für alle Länder des Persischen Golfs eine dauerhafte Bedrohung bleiben.

Und wir können ein wichtiger Partner für sie werden, weil die Ukraine in diesem Krieg bereits die ersten vier Jahre dieses modernen Krieges durchlebt hat und noch weitere vier Jahre eines modernen Krieges durchleben könnte. Auch das muss man begreifen. Aber jetzt werden wir mit anderen Ländern zusammen sein, für die Krieg zur Norm und Frieden zur Ausnahme wird. Und je mehr es solcher, würde ich sagen, Verbindungen zwischen Ländern gibt, für die Krieg die Norm und Frieden die Ausnahme ist, desto mehr wird für uns der Frieden zur Norm und der Krieg zur Ausnahme werden. Das muss die Formel für die Zukunft sein.

Jetzt werde ich auf die Fragen antworten, die in dieser Sendung bereits aufgetaucht sind, während wir mit Ihnen über die weitere Entwicklung der Ereignisse sprechen. Denn Sie verstehen ja, dass sich die Ereignisse so schnell entwickeln, dass wir nicht einmal wissen, wie sich die Situation bis zum Ende unseres Gesprächs verändern wird.

Frage. Scheint es Ihnen nicht, dass gerade jetzt Zelenskys Aussagen, Trump spiele auf Seiten Russlands, mit den Zwischenwahlen zusammenhängen und den Demokraten helfen können, den Sieg zu erringen und die Unterstützung für die Ukraine wiederherzustellen?

Portnikov. Erstens glaube ich nicht, dass Zelensky sagt, Trump spiele auf Seiten Russlands. Zelensky beschreibt einfach, wie diese Verhandlungen aussehen. Zweitens: Selbst wenn die Demokraten einen Sieg erringen, werden sie die Unterstützung für die Ukraine aus dem einfachen Grund nicht wiederherstellen können, weil die Außenpolitik in den Händen des Präsidenten der Vereinigten Staaten liegt. Und Präsident der Vereinigten Staaten wird bis Januar 2029 ein Republikaner sein, selbst wenn man sich eine fantastische Variante mit dem Rücktritt Donald Trumps vom Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorstellt. Gegenwärtig gibt es keinerlei reale Möglichkeiten dafür, dass Donald Trump dieses Amt verlässt. Denn selbst wenn die Demokraten durch ein Wunder die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses erhielten, würden sie im Senat keine Zweidrittelmehrheit haben, um Donald Trump abzusetzen. Daher wird Donald Trump höchstwahrscheinlich bis Januar 2029 Präsident der Vereinigten Staaten bleiben. Es mag viele Momente geben, in denen er etwas nicht tun kann, aber es wird keine Momente geben, in denen er etwas tun kann, das ihm der Kongress diktiert. Kongressmitglieder können mit ihm über etwas verhandeln, wenn es um den Haushalt geht, und irgendwelche Positionen zur Unterstützung der Ukraine im Austausch gegen irgendwelche Positionen verlangen, die Donald Trump wichtig sind. Jedes Mal wird das ein Kampf und Arbeit sein, aber bilden Sie sich nichts ein: Das wird nicht im Kongress entschieden, sondern im Weißen Haus.

Frage. Ein Friedensabkommen ist dasselbe wie Kapitulation und Verzicht auf Territorium. Sagen Sie, warum gibt es zwischen Japan und Russland bis heute kein Friedensabkommen? Wozu brauchen wir es?

Portnikov. Zwischen Japan und Russland gibt es aus einem einfachen Grund kein Friedensabkommen, weil der Krieg Japans mit Russland, nun, mit der Sowjetunion, beendet wurde. Denn Japan kapitulierte vor den alliierten Staaten, die Kampfhandlungen endeten. Und die Frage eines Friedensabkommens ist in dieser Situation eine rein juristische Formalität. Ich erkläre die ganze Zeit, dass es in Japan so war: zuerst der Waffenstillstand und dann das Friedensabkommen. Dieses „dann“, das Friedensabkommen mit der Sowjetunion und später mit Russland, dauert seit 1945 an. Aber vielleicht haben Sie bemerkt, dass in Japan das Feuer eingestellt wurde. Bei uns ist die Situation ganz einfach. Vor Unterzeichnung irgendeines Friedensabkommens mit der Russischen Föderation betont die Russische Föderation klar, dass sie die Kampfhandlungen nicht einstellen wird. Das bedeutet, dass der Krieg auf dem Territorium der Ukraine mit Beschuss, der Offensive der russischen Armee, Raketen, Drohnen und Bombardierungen aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation bis zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens fortgesetzt wird. Dieses Friedensabkommen brauchen wir aus dieser Logik heraus also, damit irgendwann – vielleicht in den 2020er, vielleicht in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts – die Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium enden. Heute gibt es keine objektiven Voraussetzungen für ein Ende dieser Kampfhandlungen und für die Unterzeichnung eines Friedensabkommens. Vielleicht entstehen sie, wenn das russische wirtschaftliche Potenzial erschöpft ist. Hoffen wir, dass dies in den nächsten Jahren geschieht. Ich hätte gern schon in diesem Jahr.

Frage. Wie wird Ihrer Meinung nach eine rechtzeitige Zusammenarbeit mit den Ländern der Emirate heute aussehen? Mir scheint, dass das genau die dringend notwendigen Gelder sind, die den offenen amerikanischen Verrat kompensieren könnten.

Portnikov. Ich weiß nicht, ob es Gelder sein werden, aber ich denke, was real sein könnte, ist, dass die Zusammenarbeit mit den Ländern des Persischen Golfs zumindest die Frage bestimmter Energielieferungen lösen wird. Denn Sie müssen noch einmal verstehen: Die Welt gerät in eine Energiekrise größten Ausmaßes. Wenn der Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran noch einige Monate andauert – und es gibt dafür Gründe –, wird die Welt in den Abgrund einer Energiekatastrophe stürzen. Und wir werden in dieser Energiekatastrophe überleben müssen, während wir gleichzeitig versuchen, in einem grausamen Krieg zu überleben. Das ist alles.

Frage. Könnten Sicherheitsgarantien vielleicht in der Rückgabe von Atomwaffen an die Ukraine bestehen?

Portnikov. Theoretisch. Theoretisch gilt der Besitz von Atomwaffen durch die Ukraine als etwas, das es nicht erlaubt, ihr eigenes Territorium zu beschießen, aber wir beschießen das eigene Territorium einer nuklearen Supermacht. Theoretisch kann man annehmen, dass in einem Krieg zwischen Ländern mit Atomwaffen jenes Land im Vorteil wäre, das über die meisten nuklearen Sprengköpfe und Trägersysteme verfügt. Solche Länder gibt es derzeit zwei, zwei Supermächte unserer Zeit: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. An sie nähert sich die Volksrepublik China an. Selbst wenn man sich vorstellt, dass wir jetzt irgendein nukleares Potenzial erhielten – nicht Rückgabe, uns wird niemand etwas zurückgeben, das alles ist in Russland –, selbst wenn wir irgendein nukleares Potenzial entwickeln würden, sähe es in keinem Fall so aus wie das Potenzial der Russischen Föderation. Jetzt, wie Sie wissen, schlägt der Iran auf den Atomreaktor Dimona in Israel ein.

Wir haben immer gesagt: „Sehen Sie, Israel ist durch seine Atomwaffen geschützt.“ Jetzt geht es darum, dass, wenn der Iran getroffen und diesen Atomreaktor erreicht hätte, er Israel möglicherweise in ein zum Leben ungeeignetes Gebiet verwandelt hätte. So kann es eben auch sein.

Frage. Meinen Sie nicht, dass ukrainische Drohnenspezialisten jetzt zu Hause gebraucht werden und nicht in den Ländern des Persischen Golfs? Trotz aller Vorteile dieser Zusammenarbeit?

Portnikov. Ich glaube, dass wir genügend Spezialisten haben können, die sowohl die Länder des Persischen Golfs beraten als auch in der Ukraine arbeiten können. Ich finde, dass eine solche Position erneut zeigt, dass Sie vergessen, dass auch in anderen Ländern gedacht werden könnte, dass ihre Spezialisten, ihr Geld, ihre Technik zu Hause gebraucht werden. Ich verstehe eine solche Position überhaupt nicht. Die Ukraine existiert auf der politischen Landkarte der Welt nur deshalb, weil man uns hilft. Wenn uns die Vereinigten Staaten und die Länder der Europäischen Union nicht mit Geld und Technik geholfen hätten, wäre an der Stelle der Ukraine längst die Russische Föderation. Und in der Stadt Uschhorod, ganz zu schweigen von allen anderen Städten, würde längst die russische Flagge wehen. Und ich wundere mich, dass Sie nicht begreifen, dass die Ukraine ein Staat ist, der an künstlicher Beatmung existiert. Wenn ein Staat, der an künstlicher Beatmung existiert, anderen Staaten Unterstützung verweigert, schafft er damit reale Gründe, sich selbst Unterstützung zu verweigern, wenn es für andere schwerer wird. Deshalb nein, ich denke, dass wir zu einem wichtigen geopolitischen und militärischen Faktor werden müssen. Zumal – entschuldigen Sie – wenn der saudische Prinz oder die Führer anderer Länder des Persischen Golfs reale Hebel auf Trump haben, und das Überleben der Ukraine in den nächsten Kriegsjahren so oder so von Amerika abhängt, dann sollte man das vielleicht nutzen?

Frage. Warum hat Trump heute die Araber erniedrigt und gesagt, sie müssten ihm den Hintern küssen, weil er ihnen angeblich helfe? Zerstört das nicht die freundschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten?

Portnikov. Nun, er sprach nicht über die Vereinigten Arabischen Emirate, er sprach über eine konkrete Person, den saudischen Prinzen Mohammed. Und er spricht so, weil er es kann, weil er glaubt, dass all diese Menschen im Vergleich zu seinen militärischen Möglichkeiten nichts bedeuten und dazu, dass er sie jetzt vor Bombardierungen schützt, und wenn er es nicht will, wird er sie nicht schützen und dann wird es für ihn keinerlei Probleme mit ihrem Überleben geben. Mich wundert sehr, warum Trump sich so arrogant verhält, aber Trump hat sich ja nicht zum ersten Mal so verhalten. Bei ihm gibt es dabei sogar eine gewisse, würde ich sagen, Spaltung. Einerseits macht er sich von der Tribüne her über Prinz Mohammed lustig, andererseits erzählt er, was für ein starker Führer dieser sei. Übrigens erzählen die offiziellen Medien Saudi-Arabiens jetzt, wie Sie verstehen, nichts von diesem Hinternkuss. Sie erzählen nur von jenen, würde ich sagen, schmeichelhaften Bezeichnungen, mit denen Donald Trump den saudischen Prinzen bedacht hat.

Frage. Glauben Sie, dass einzelne Militärs oder Diplomaten die Eskalation stoppen könnten, selbst wenn Kommandeure Befehle geben, die Millionen dem Untergang weihen?

Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass das möglich sein wird. Keine einzelnen Militärs oder Diplomaten werden die Eskalation stoppen können. Mehr noch: Wenn man die Initiative an die unteren Ebenen abgibt, schafft man noch mehr Möglichkeiten für eine Eskalation. Ich würde sagen, die Stärke Ajatollah Khameneis lag gerade in der Schaffung eines solchen Systems paralleler Initiative, in dem für militärische Handlungen im Iran die Gouverneure der Provinzen und die Leiter der örtlichen Abteilungen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution verantwortlich sind. Und wenn der Start von Raketen erfolgt, geschieht das keineswegs zwangsläufig auf Befehl des Oberkommandos. Und selbst wenn man das Oberkommando zerstört, erfolgt dann ein solches netzartiges Starten von Raketen auf Israel und auf die Länder des Persischen Golfs. Also nein, diese Situation würde die Lage nicht verbessern, sondern verschlechtern, denn unter Militärs und Diplomaten, wie Sie sagen, findet sich im Moment der Abwesenheit zentraler Macht immer jemand, der auf den roten Knopf drückt, und der nukleare Winter wird für Millionen Menschen Realität, die Sie auf diese Weise zu retten hoffen.

Frage. Wird die demokratische Ukraine ihr industrielles Potenzial aus Sowjetzeiten wiederherstellen können? Braucht die Ukraine eine kommunistische Ordnung? Was meinen Sie?

Portnikov. Ich meine, dass keinerlei kommunistische Ordnung der Ukraine helfen wird. Sie kann es überhaupt nicht geben, weil das eine Planwirtschaft ist. Die Planwirtschaft ist schon längst in den Hintern gegangen, um mich mit den Worten des Präsidenten der Vereinigten Staaten auszudrücken. Und die Ukraine sollte ihr industrielles Potenzial gar nicht wiederherstellen, weil die sowjetische Ukraine ein Land des planwirtschaftlichen militärisch-industriellen Komplexes war, der für die Bedürfnisse der Sowjetunion bestimmt war. Die Ukraine aber braucht eine moderne Industrie. Und wenn der Krieg endet, werden wir darüber sprechen können. Jetzt sollte man darüber überhaupt nicht sprechen, weil wir erst am Anfang der Prozesse stehen. Der Krieg geht weiter. Wir sehen keinerlei objektive Umstände für sein Ende. Vielleicht werden wir sie in den nächsten Jahren sehen. Je schneller das russische wirtschaftliche Potenzial schrumpft, desto schneller entstehen Bedingungen für ein Aussetzen des Krieges. Dann können wir uns wenigstens endlich auf einen neuen Krieg vorbereiten.

Sie müssen verstehen, dass das Ende eines Krieges eine Vorbereitung auf einen neuen im 21. Jahrhundert ist. Sie leben im Jahrhundert der Kriege. Vergessen Sie die Vergangenheit. Die Vergangenheit wird nicht zurückkehren. Sie werden nicht in sie hineingeraten. Die Zukunft aber ist das 21. Jahrhundert: Kriege, Krisen, Pandemien. Versuchen Sie zu überleben und in solchen Bedingungen ein erfolgreiches Land aufzubauen. Das ist unsere Hauptaufgabe. Deshalb scheint mir in diesem Zusammenhang völlig offensichtlich, dass wir nicht über irgendeine Planwirtschaft nachdenken müssen, sondern über die reale Entwicklung jener Ereignisse, die sich in der Welt abspielen werden, und über die Rolle der Ukraine in diesen Ereignissen.

Wenn ich deshalb die Frage sehe: Warum müssen wir die Beziehungen zu den Ländern des Persischen Golfs verstärken, lasst uns alle, die hier Drohnen abschießen, hier versammeln – dann lasst uns doch unserem Militärkommando und unserer politischen Führung die Möglichkeit geben zu entscheiden, wer hier ist und wer dort. Und zweitens: Verstehen Sie, dass im künftigen Jahrhundert der Kriege, Prüfungen und Krisen nur netzwerkartige Verbindungen ein Land vor dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt retten können und ein Volk vor dem Verschwinden von der ethnografischen Landkarte der Welt. Ich möchte daran erinnern, dass genau dies in Bezug auf das ukrainische Volk das Ziel der Russischen Föderation, ihrer Armee und ihres Volkes ist, das glaubt, das sei Russland. Je mehr Verbündete wir haben werden, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten und uns zu helfen, desto erfolgreicher wird unsere Überlebensstrategie für die kommenden Jahre sein.

Denn man kann so viel man will über nichtexistierende, unverständliche Garantien der Vereinigten Staaten sprechen. Die wichtigsten Garantien sind das, was die Streitkräfte der Ukraine tun. Helfen Sie ihnen übrigens bitte. Wenn sie auf den Hafen in Ust-Luga schlagen, in Primorsk, wenn sie auf das Unternehmen in Kirishi schlagen. Das sind unsere Sicherheitsgarantien. Andere Sicherheitsgarantien existieren nicht, denn die wichtigsten Verbündeten der Ukraine sind die zivilisierte Welt und die Armee. Andere Verbündete der Ukraine zeichnen sich in diesem 21. Jahrhundert nicht ab. Das ist alles, was man als Alpha und Omega verstehen muss. Und wenn wir gemeinsam handeln, dann brauchen wir keine Sicherheitsgarantien, weil wir als gemeinsamer Organismus bereits in der Lage sein werden, uns gegen jede Aggression zu schützen, die unvermeidlich stattfinden wird, selbst wenn diese hier plötzlich endet. Hoffen wir darauf.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Рубіо-Зеленський: хто бреше | Віталій Портников. 28.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 28.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.