Bei jeder meiner Reisen nach Island träumte ich von wenigstens einer kurzen Fahrt nach Grönland. Grönland war buchstäblich ganz in der Nähe – wenn man natürlich in den Dimensionen des Atlantiks misst. Auf die „grüne Insel“ wurden Ausflugstouren organisiert. Einmal musste ich in Reykjavík einen ganzen Tag auf ein Flugzeug zu den Färöer-Inseln warten, das gerade diese Rundflüge zwischen Grönland, Island und den Färöern durchführte und wegen beinahe winterlichen Unwetters in Grönland nicht rechtzeitig ankam – und dabei war doch Sommer!
Doch wie es oft geschieht, kam ich am Ende doch nicht auf die Insel. Ehrlich gesagt passte mir das Format der Reise nicht. Ich wollte nicht in die Ferne fliegen, nur um ein kleines verschneites Dorf und Volkstänze zu sehen. Ich wollte „ganz“ Grönland sehen – und das konnte man meiner Meinung nach nur, wenn man die Insel umrundete. Jahrelang studierte ich Kreuzfahrtrouten rund um Grönland und versprach mir, dass ich eines Tages mindestens ein paar Wochen einer solchen faszinierenden Reise widmen würde.
Erst jetzt, da ich mich aufgrund der politischen Leidenschaften rund um Grönland fast täglich an lokale Medien wende und beginne zu begreifen, wie Leben und Gesellschaft auf dieser riesigen Insel aufgebaut sind, verstehe ich, wie sehr ich mich geirrt habe.
Ich wollte Grönland sehen, aber nicht die Grönländer. Schnee, Eisberge, Landschaften – aber nicht eine Zivilisation. Ich machte denselben Fehler, den viele meiner russischen Bekannten gegenüber der Ukraine machten: Sonnenblumen, Landschaften, die goldenen Kuppeln der Lawra und das Richelieu-Denkmal – aber nicht die ukrainische Zivilisation, die sie nicht sahen, bis heute nicht verstehen und nicht verstehen wollen. Wenn man darüber nachdenkt, „umsegelt“ ein Russe die Ukraine ebenso, ohne in ihr Leben einzutauchen. Und selbst die für einen gebildeten Menschen obligatorische Kenntnis der frühen Werke Gogols schafft kein Bewusstsein für eine andere Welt an der eigenen zivilisatorischen Grenze.
Bei mir war es mit Grönland übrigens genauso. Die Integration – oder Nicht-Integration – eines Inselbewohners in die dänische Gesellschaft ist eines der wichtigsten Motive der modernen dänischen Literatur.
Das Bild Grönlands und des grönländischen Mädchens im Roman von Peter Høeg „Fräulein Smillas Gespür für Schnee“ gehört überhaupt zu den eindringlichsten der neueren europäischen Literatur. Und es zeigt, wie unerwartet und komplex eine Welt sein kann, die wir scheinbar gar nicht sehen.
Die Wechselbeziehungen zwischen Kopenhagen und Nuuk und die schwierige Suche nach gegenseitigem Verständnis nach Jahrzehnten der herablassenden Haltung gegenüber den „Eingeborenen“ sind ein klassisches Thema des dänischen Kinos – sowohl im Spielfilm als auch im Dokumentarfilm. Eigentlich hätte ich mich zumindest als Leser für die grönländische Gesellschaft interessieren können – doch die Bücher rückten an den Rand meines Bewusstseins im Vergleich zum Eisberg.
Deshalb kann ich Donald Trump verstehen, bei dem das grönländische Volk im Vergleich zur strategischen Bedeutung Grönlands und zum Inhalt seiner Bodenschätze ebenfalls an den Rand des Bewusstseins rückt. Mehr noch: In den Augen des amerikanischen Präsidenten, der ein riesiges Einwandererland regiert, ist das nicht einmal ein Volk, sondern nur eine kleine Gruppe von Menschen, denen man einfach mehr Geld zahlen oder ein für Amerika „richtiges“ politisches Narrativ aufzwingen müsse.
Und hier sehe ich wieder eine Parallele zu den Ukrainern – einem Volk, das man jahrhundertelang nicht sehen wollte, das man nicht als eigenständige Nation und Zivilisation akzeptierte, dem man ein für das Imperium „richtiges“ politisches Narrativ aufzuzwingen versuchte, selbst nach der Unabhängigkeit 1918 oder 1991 – und als diese Versuche scheiterten, führte das zu wilder, unbändiger Aggression, zu Butscha und zum „Oreschnik“.
Man muss sich jedoch klar machen, dass das Scheitern des russischen politischen Ansatzes auch damit zusammenhing, dass die Ukrainer sahen, was die Russen mit jenen tun, die sich nicht wehren können. Wir haben jahrzehntelang beobachtet, wie die Völker Russlands russifiziert wurden und praktisch von der ethnographischen (und auch politischen) Landkarte verschwanden. Oder was mit der belarussischen Sprache und Kultur unter der Herrschaft der prorussischen Administration des schlecht gebildeten Lukaschenko geschehen ist. Und wer von denen, die Ukrainer bleiben wollten, hatte Zweifel daran, dass man mit der Ukraine dasselbe tun würde? Daher die Maidan-Bewegungen als Schutzmechanismus gegen die Versuche prorussischer Politiker, die Ukraine in „Kleinrussland“ zu verwandeln; daher der Widerstand im Krieg. Und daher der Wunsch Russlands, den Krieg nur unter den Bedingungen der „Denazifizierung“ zu beenden – also der Russifizierung – des vom Kreml verhassten Landes.
Die Grönländer stehen heute vor einem ähnlichen Schicksal – wenn auch glücklicherweise nicht in einer so tragischen Form. Jahrzehntelang kämpften sie um ihre eigene Subjektivität und Identität, um das Recht, in einer selbstständigen und eigenständigen Gesellschaft zu leben und nicht in einem dänischen Besitz fernab der Metropole, also an der zivilisatorischen Peripherie. Und als sie schließlich von der Peripherie zu einem Zentrum für sich selbst wurden, versucht man erneut, sie in eine Peripherie zu verwandeln – nur diesmal in eine amerikanische. Und so wie wir auf Belarus oder Jakutien blicken, schauen die Grönländer mit Angst auf Alaska – und fragen sich, ob es eine Rolle spielt, dass die indigenen Bewohner dieses Landes besser leben als sie, wenn sie sich selbst schon nicht mehr erinnern.
Natürlich kann ein Land wie die Vereinigten Staaten all diese Überlegungen einfach ignorieren und Grönland als Flugzeugträger oder als riesiges Rohstofflager betrachten. Doch wer den Schwächeren ignoriert, betritt nicht den Weg zu Wohlstand und Stärke, sondern den zu Verfall und Niedergang – einen Weg, den wir aus den Schulbüchern über das alte Rom kennen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Відчуття снігу. Віталій Портников. 11.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:11.01.2026 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump beginnt laut der britischen Zeitung The Telegraph den russischen Präsidenten Putin als ein größeres Hindernis für den Frieden zu betrachten als seinen ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky.
Gesprächspartner der Zeitung im Weißen Haus betonten, dass Trump versucht habe, gegenüber dem russischen Machthaber mit einer Politik von „Zuckerbrot und Peitsche“ zu handeln. Doch das Zuckerbrot für den russischen Präsidenten ist Trump faktisch ausgegangen.
Man sollte daran erinnern, dass der amerikanische Präsident seinem russischen Amtskollegen privilegierte Bedingungen für einen Ausstieg aus dem russisch-ukrainischen Krieg angeboten hatte. Wer sonst hätte Putin angeboten, dass die Vereinigten Staaten den russischen Status des annektierten Krims anerkennen und damit den Kern des internationalen Rechts, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist, entwerten? Wer sonst hätte zugestimmt, Putin die Kontrolle über die besetzten Gebiete zu belassen und sogar bereit gewesen, den Abzug der ukrainischen Truppen aus Teilen der Region Donezk, die bis heute von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert werden, zu diskutieren? Wer sonst hätte Putin die Aufhebung der Sanktionen gegen seine Wirtschaft angeboten, mit der Möglichkeit, Russlands militärisches Potenzial in den nächsten Jahren wiederherzustellen?
Doch Putin, wie wir sehen, hat diese Vorschläge Donald Trumps nicht akzeptiert, denn sein wahres Ziel ist die Fortsetzung des Krieges gegen unser Land bis zur Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit selbst. Den Verhandlungsprozess mit der neuen amerikanischen Regierung betrachtet der russische Machthaber lediglich als Instrument, um Zeit für die Fortsetzung des Krieges zu gewinnen.
Und es scheint, dass Trump dies allmählich zu begreifen beginnt. Die Festsetzung eines russischen Tankers wurde zu einem weiteren Signal an Putin, dass ihm die Zeit davonläuft, um den von Donald Trump angebotenen Bedingungen zuzustimmen. Mehr noch: Trotz der Tatsache, dass der russische Präsident während des letzten Telefongesprächs mit dem amerikanischen Präsidenten statt der Diskussion jener Vereinbarungen, die Trump und Zelensky bei ihrem Treffen im Weißen Haus erzielt hatten, Trump von einem angeblichen Beschuss seiner Residenz durch ukrainische Drohnen erzählte, hat das Weiße Haus dennoch jene Vorschläge an den Kreml übermittelt, die in Mar-a-Lago abgestimmt worden waren.
Jetzt bleiben Putin nur noch einige Wochen, um auf die Vorschläge zu reagieren – oder eben nicht –, die zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten vereinbart wurden. Der Ball liegt also beim Kreml.
Natürlich wird in der russischen Hauptstadt derzeit intensiv daran gearbeitet, Zeit zu schinden und diese von den Vereinigten Staaten und der Ukraine vorgelegten Vorschläge zu ignorieren. Doch dies kann zu weiterem massivem Druck auf die Russische Föderation führen. Dass im Kongress bald ein Gesetz verabschiedet werden könnte, das Trump die Möglichkeit gibt, sogar 500-prozentige Zölle gegen Länder zu verhängen, die weiterhin russisches Öl kaufen, ist ein weiteres starkes Signal an Putin.
Natürlich glaube ich nicht, dass Trump dieses Gesetz sofort nutzen wird, um etwa gegen die Volksrepublik China Zölle zu verhängen. Ein Handelskrieg mit Peking ist das Letzte, was Trump vor den Zwischenwahlen zum Kongress gebrauchen kann. Doch gleichzeitig gibt es andere Länder, die weiterhin russisches Öl kaufen, und diese werden erkennen, dass eine weitere Zusammenarbeit mit russischen Ölkonzernen – selbst über die sogenannte Schattenflotte – verheerende Folgen für ihre gesamte Wirtschaft haben kann. Und damit werden nicht nur Raffinerien, sondern auch die Regierungen solcher Länder beginnen, den Kauf von Öl zu blockieren.
Darüber hinaus ist offensichtlich, dass selbst in Ländern wie China die Ölkonzerne versuchen werden, den Anteil russischen Öls zu verringern, um nicht wenigstens vorbeugend unter US-Sanktionen zu fallen. Das Gesetz kann also auch als Warnsignal wirken, selbst wenn der amerikanische Präsident seine Mechanismen nicht direkt einsetzt.
Wir sehen also zumindest Instrumente des Drucks auf die Russische Föderation, falls Putin nicht bereit ist, Wege zum Frieden zu suchen. Dazu gehören eine Verschärfung der Sanktionspolitik gegen Russland selbst und gegen seine Energiesponsoren. Gäbe es diese Energiesponsoren nicht, wäre Putin längst an seinem eigenen Öl erstickt.
Hinzu kommt die Demonstration der Möglichkeiten gegenüber der sogenannten Schattenflotte Russlands. Diese Demonstration besteht nicht nur aus Sanktionen gegen jeden einzelnen Tanker, der russisches Öl transportiert – diese Jagd könnte praktisch endlos weitergehen –, sondern auch aus der physischen Festsetzung solcher Schiffe. Das treibt die Kosten ihres Einsatzes auf ein Niveau, bei dem es bald schlicht unrentabel wird, russisches Öl in Länder wie China, Indien oder Brasilien zu transportieren. So entsteht in der Weltwirtschaft eine Atmosphäre, in der russisches Öl als gefährliche Ware gilt.
Was soll Putin in dieser Situation tun? Nach der Logik der politischen Entwicklung müsste der russische Machthaber Vereinbarungen mit dem amerikanischen Präsidenten suchen, um zu verhindern, dass seine Wirtschaft unter so massiven Druck gerät und Bedingungen entstehen, die nicht nur diese Wirtschaft, sondern auch das putinsche Regime selbst demontieren könnten. Denn jedes Regime – das sehen wir in Iran und Venezuela – hängt letztlich von sozialer Stabilität ab. Andernfalls beginnen die Bürger darüber nachzudenken, ob sie nicht ein anderes System brauchen, das ihnen zumindest das Überleben ermöglicht. Von Wohlstand ist dabei ohnehin kaum noch die Rede.
Doch Putin ist nicht jemand, der nach richtigen Antworten auf schwierige Fragen sucht. Offensichtlich ist der Schlag mit dem Oreschnik gegen die Region Lwiw genau jenes Instrument, das der amerikanische Präsident von seinem russischen Amtskollegen zu sehen bekommen könnte. Putin wird versuchen, den Westen einzuschüchtern, damit dieser begreift, dass man zu Putins Bedingungen verhandeln müsse – sonst werde Russland die Eskalation weiter vorantreiben. Und diese Eskalation könnte dann nicht nur die Ukraine betreffen, sondern auch ihre europäischen Nachbarn und damit die Vereinigten Staaten in eine äußerst schwierige sicherheitspolitische Lage gegenüber ihren Verbündeten bringen.
Die Frage ist also, wer stärker drückt und wer 2026 zu einer größeren Eskalation bereit sein wird. Von dieser Bereitschaft hängt ab, wie sich nicht nur der russisch-ukrainische Krieg, sondern auch die globale Sicherheit in diesen gefährlichen Jahren entwickeln wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін вибісив Трампа | Віталій Портников. 10.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:10.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wenn ich an das Jahr 2026 denke, entsteht vor meinem inneren Auge das Bild eines noch tieferen Chaos als 2025. Mir scheint, dass dieses Chaos sich nur weiter verstärken wird. Und es geht dabei nicht nur um die Ukraine – die Welt insgesamt tritt in eine neue Phase der Instabilität ein.
Was kann das konkret bedeuten? Für uns – die Fortsetzung des Verhandlungsprozesses zwischen der Ukraine und Russland, aber ohne reale Ergebnisse. Gleichzeitig werden die USA und andere westliche Länder den Druck auf den Kreml verstärken, um ihm das Ausmaß der wirtschaftlichen Risiken deutlich zu machen, die dieser Krieg mit sich bringt.
Die Kampfhandlungen werden weitergehen – weniger intensiv als in der zweiten Hälfte von 2025, aber systematisch. Russland wird weiterhin unsere Energieinfrastruktur angreifen, besonders auf dem linken Ufer des Dnipro. Ziel ist es, erneut Blackouts zu verursachen und das System zu zerstören. Wir wiederum werden weiter die Ölraffinerie-Infrastruktur der Russischen Föderation angreifen, um ihre Öleinnahmen zu schwächen – und das beginnt bereits in Kombination mit den neuen amerikanischen Sanktionen zu wirken, die bereits eingeführt wurden und noch ausgeweitet werden sollen.
All das ist nur ein Teil eines großen globalen Durcheinanders. Der hybride Krieg Russlands gegen die europäischen Länder ist ein weiterer beunruhigender Trend. Und je mehr der Kreml begreift, dass er an der Front keine Erfolge erzielen kann, desto aktiver wird er versuchen, die Lage außerhalb der Ukraine zu destabilisieren. Doch Angriffe auf unsere Infrastruktur werden ihm die gewünschte Kapitulation nicht bringen – das haben wir bereits bewiesen.
Am meisten beunruhigt mich jedoch die Möglichkeit eines Konflikts, der theoretisch den kollektiven Westen spalten könnte. Das schlimmste Szenario wäre ein gewaltsamer Versuch der USA, die Kontrolle über Grönland zu übernehmen. Das wäre eine Katastrophe, die die Zukunft der NATO infrage stellen und einen Riss in der EU verursachen würde. Ich glaube nicht, dass das realistisch ist – aber die Wahrscheinlichkeit besteht leider. Und damit auch das Risiko einer allmählichen Schwächung der westlichen Einheit.
Hinzu kommt eine Eskalation in den Beziehungen zwischen den USA und China. Peking wird höchstwahrscheinlich versuchen, die globale Spannung zu nutzen, um seine Position in der Region zu stärken. Es ist nicht sicher, dass es schon 2026 zu einem Konflikt um Taiwan kommt – aber Xi Jinpings Spiel mit der Konfrontation wird auf jeden Fall weitergehen. Und es ist nicht ausgeschlossen, dass er versuchen wird, Taiwan als Mittel zur Erpressung von Donald Trump zu benutzen.
Und all das geschieht vor dem Hintergrund des Wahlkampfs in den USA. Viele Entscheidungen der Trump-Administration, die aus Sicht der Außenpolitik unlogisch erscheinen mögen, werden in Wirklichkeit vollkommen rational sein, wenn man sie aus der Logik seines persönlichen Kampfes ums politische Überleben betrachtet. Er wird den Wahlkampf eindeutig unter dem Motto führen: „Entweder die Republikaner – oder das Amtsenthebungsverfahren.“
Ist ein Impeachment möglich? Auf den ersten Blick – nein. Die Demokraten könnten zwar die Mehrheit im Repräsentantenhaus gewinnen, aber kaum die 67 Stimmen im Senat, die nötig wären, um Trump abzusetzen. Doch schon die bloße Drohung ist ein Faktor der Destabilisierung. Ein Sieg der Demokraten würde Trump noch vor 2028 zur „lahmen Ente“ machen, und die Frage seiner Nachfolge würde nicht nur für die Republikaner, sondern auch für die Demokraten schmerzhaft werden. Auch das würde die Lage erschüttern.
Ich übertreibe nicht, wenn ich sage: 2026 wird ein Jahr politischer und wirtschaftlicher Unsicherheit. Und möglicher Katastrophen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Хаос буде посилюватися: прогноз Портникова на 2026 рік. 09.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein weiterer barbarischer Angriff der Russen auf die Ukraine. Zunächst möchte ich den Angehörigen der bei diesem Angriff Getöteten und allen Verletzten mein aufrichtiges Beileid aussprechen. Und natürlich wird sein barbarischer Charakter vor allem dadurch bestätigt, dass der Kreml bewusst beschlossen hat, die Energieinfrastruktur der Ukraine in der Zeit der stärksten Fröste in unserem Teil Europas anzugreifen.
Was auch immer Putin darüber erzählt, dass seine Armee militärische Objekte oder jene Energieanlagen angreift, die für die Energieversorgung des militärisch-industriellen Komplexes der Ukraine notwendig sind – die Tatsache, dass die Hauptschläge gerade während der strengsten Fröste erfolgen, zeigt, dass die russischen Barbaren keineswegs der militärisch-industrielle Komplex interessiert. Nicht einmal die Energieversorgung an sich. Es gibt ein enormes Verlangen, Menschen einzufrieren, um die Bevölkerung der Ukraine zu verringern und jene, die sich auf dem freien Territorium unseres Staates befinden, zu zwingen, vor Russland zu dessen Bedingungen zu kapitulieren.
Ich habe schon mehrfach erklärt, dass der russische Präsident am Ende des Krieges nicht weniger interessiert ist als die Ukrainer oder der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump – vielleicht sogar mehr, weil er den schwierigen Zustand seiner Wirtschaft und den Druck erkennt, der auf Russland ausgeübt wird, um die Kampfhandlungen zu beenden. Doch das Ende des Krieges sieht Putin weiterhin in der Kapitulation der Ukraine vor Russland, in der Schaffung von Bedingungen, unter denen der ukrainische Staat sich zunächst in ein Grenzland verwandelt und schließlich ganz von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Teil der Russischen Föderation wird.
Und da die russischen Truppen diese Aufgabe, die Putin ihnen bereits im Februar 2022 gestellt hat, seit vier Jahren nicht erfüllen können, hofft er mit seinen grausamen Schlägen gegen die Ukraine, die ukrainische Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es keine Alternative zur Kapitulation vor Russland gibt. Genau damit hängt die Serie von Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur in den letzten Monaten des Jahres 2025 und jetzt im Januar 2026 zusammen.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass diese Angriffe so lange andauern werden, wie Putin darauf hofft, dass die unerträglichen Lebensbedingungen in der Ukraine die Bevölkerung dazu bringen, für eine vollständige Kapitulation vor Moskau einzutreten. Und dass dies nicht geschieht, dass die Ukraine unter den unerträglichen Bedingungen, die ihr die putinschen Bombardierungen auferlegen, überlebt, ärgert den russischen Präsidenten und sein kriminalisiertes Umfeld nur noch mehr.
Ein besonderer Aspekt dieses Angriffs ist der mögliche Einsatz des „Oreschnik“ gegen die Region Lwiw. Wir kennen die Details dieses Angriffs bislang nicht. Es gibt Berichte, dass der Schlag vom Testgelände Kapustin Jar aus erfolgte, wo sich dieses russische System befindet. Es gibt auch Meldungen, dass selbst wenn es der sogenannte Oreschnik war, er ohne Gefechtskopf eingesetzt wurde – also genau so, wie es beim ersten Abschuss des Oreschnik auf Dnipro der Fall war.
Doch hier muss man eine sehr wichtige Sache verstehen: Für die russischen Streitkräfte gibt es keinerlei Notwendigkeit, einen Oreschnik ohne Gefechtskopf auf die Region Lwiw abzufeuern. Es geht hier nicht darum, irgendein Objekt im Westen unseres Landes zu zerstören. Das ist kein Signal an uns. Es ist in erster Linie der Versuch, die Europäer einzuschüchtern.
Während der russische Machthaber die Ukrainer durch unerträgliche Lebensbedingungen zur Kapitulation zwingen will, aber zugleich versteht, dass es in diesem Konflikt nach vier Jahren eines großen russisch-ukrainischen Krieges und fast zwölf Jahren des Konflikts zwischen Ukraine und Russland nicht um Angst geht, will Russland im Umgang mit den europäischen Staaten gerade Angst als entscheidende Waffe einsetzen. Diese soll den Europäern zeigen, dass sie der Russischen Föderation nicht die Stirn bieten dürfen, weil es sonst Folgen geben kann, vor denen sie sich nicht schützen können – zumal wir heute nicht wissen, ob die Vereinigten Staaten von Amerika, die einzige große nukleare Macht der Welt auf Seiten der autoritären Atomstaaten, bereit sind, Europa vor möglichen aggressiven Absichten Putins zu schützen.
So könnte der mutmaßliche Einsatz des Oreschnik gegen die Region Lwiw ein Signal des russischen Präsidenten gewesen sein, nachdem die europäischen Länder beschlossen haben, russische Vermögenswerte, die in europäischen Verwahrstellen liegen, auf unbestimmte Zeit einzufrieren, der Ukraine Gelder zur Verfügung zu stellen, die es uns ermöglichen, den Staatshaushalt in den nächsten zwei Kriegsjahren auszugleichen, sowie natürlich nachdem europäische Länder ihre Absicht erklärt haben, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben, falls sich Möglichkeiten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ergeben – und nicht nur Sicherheitsgarantien, sondern solche durch die Entsendung eigener Militärkontingente auf ukrainisches Territorium.
Darüber wurde, wie ihr wisst, auf dem jüngsten Treffen der Führer der „Koalition der Entschlossenen“ gesprochen. Und natürlich ist allein die Idee, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Boden stationiert werden und so eine künftige Besetzung dieses Territoriums unmöglich machen würden, für Putin absolut inakzeptabel und unerträglich.
Wie ich schon oft gesagt habe, wird Moskau mit der Fortdauer des russisch-ukrainischen Krieges gezwungen sein, diesen zu eskalieren, denn die Einschüchterung Europas und die Notwendigkeit, die Europäer von der Unterstützung der Ukraine abzuhalten, sind aus Sicht des Kremls eine zentrale Voraussetzung für den Sieg über den Nachbarstaat und dessen Kapitulation zu russischen Bedingungen mit der späteren Eingliederung ehemaliger ukrainischer Regionen in die Russische Föderation als Subjekte.
Wie dies geschieht, wissen wir bereits aus der russischen Annexion der Krim, Sewastopols sowie der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Und ich möchte daran erinnern, dass Putin dieses politische Rezept auf das gesamte Territorium der Ukraine anwenden will. Seine Ambitionen erschöpfen sich keineswegs in einigen wenigen ukrainischen Regionen. Und gerade jetzt, wo Putin erstaunliche Gespräche mit dem Umfeld von Donald Trump führt, wird ihm genau durch die europäische Hilfe für unser Land ein Riegel vorgeschoben.
Deshalb ist dies keine Einschüchterung von uns. Es ist vor allem der Versuch, Europa zu zeigen, dass Putin über Waffen verfügt, vor denen sich europäische Länder offenbar ohne amerikanische Hilfe nicht schützen können – obwohl unklar ist, ob die Amerikaner überhaupt bereit sind, ihre Waffen zum Schutz Europas vor eben diesem Oreschnik einzusetzen.
Der Schlag gegen die Region Lwiw und die Berichte über die Verlegung des Oreschnik nach Belarus, dessen Marionettenherrscher Lukaschenko diese Bedürfnisse Putins bedient, sind erste Schritte zur Eskalation des russisch-ukrainischen Krieges – zumindest in Form eines hybriden Krieges auf dem europäischen Kontinent, der sich 2026 entfalten könnte.
Das ist also kein bloß barbarischer Angriff. Es ist der Versuch, den Winter und die Angst für Putins Ambitionen und Ziele zu benutzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін вдарив «Орєшніком» | Віталій Портников. 09.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir lachten, als er auf dem kleinen Studio-Sofa schlief, die endlosen Beine ausgestreckt, in seinen winter-herbst-frühling-sommerlichen Kampfstiefeln bis zur gegenüberliegenden Wand.
Einer der Kameraleute zog an ihm und witzelte: „Iljucha, wo sind die Schlüssel vom Panzerzug?“ Diesen anderen Kameramann – den Spaßvogel – hielten wir für einen echten Super-Profi. Uns gefiel, wie er filmte.
Doch jetzt macht er Videos für die Besatzer. Er zeigt ein falsches Mariupol. Er filmt talentiert die Großaufnahmen, an denen man die Zerstörung und die verbrannten Häuser nicht sieht. Manchmal finde ich im Internet Beiträge „von dort“ und erkenne seinen „Stil“.
Man sagt mir, er hatte keine andere Wahl. Er musste überleben. Im Grunde genommen hatte damals keiner von uns eine Wahl. Alle wollten leben. Manche so sehr, dass es ihnen irgendwann egal war, was aus ihrem Leben wurde.
Aber es geht nicht um ihn. Ich möchte von Ilja erzählen. Davon, wie er frech auf dem kleinen Studio-Sofa schlief. Und im Schlaf die geplanten Drehtermine vergaß.
Ich rannte durchs Büro und schrie: „Ich bring den Mistkerl um, wenn ich ihn finde!“
Er hörte meine Stimme, rannte in die andere Richtung und tauchte dann auf – verschlafen, aber furchtlos und frech. „Ich bin doch schon längst hier. Nadia, Nervenzellen regenerieren sich nicht. Ich war nur kurz beim Mikrofon.“
Ich schnappte vor Empörung nach Luft: „Bist du was – unsterblich?“
Er antwortete selbstbewusst: „Ja, unsterblich. Ganz genau. Du wirst es sehen.“
Dann kam die russische Invasion, und ich dachte an niemanden außer an meine Liebsten. Ich versuchte, aus der Hölle zu entkommen. Danach brauchte ich lange, um wieder zu mir zu kommen.
Iljucha löste sich in dieser Zeit in der Unendlichkeit auf. Er verschwand aus allen sozialen Netzwerken. Das letzte Mal telefonierte er vor mehr als drei Jahren mit einem Kollegen – als er an die Front fuhr. Irgendwo Richtung Bachmut.
Man sagt, seine Stimme klang glücklich. Er war lebend aus der Blockade von Mariupol herausgekommen. Wunderbarerweise war er aus seiner Torgowaja-Straße entkommen, auf die eine Fliegerbombe gefallen war. Er kam heraus wie ein echter Glückspilz – ohne einen einzigen Kratzer. Und sofort ging er los, um gegen die Russen zu kämpfen. In seinen bewährten Kampfstiefeln aus den Zeiten der ATO. Komisch und unbeholfen wie ein Kind. Kräftig und gutherzig.
Früher sagte ich zu ihm: „Iljucha, du müsstest hinter die feindlichen Linien gehen. Du würdest dort alles auseinandernehmen. Sie würden mit dir nicht fertig. Du bist wie eine Naturgewalt: ein Tornado oder ein Taifun.“
Einmal sah ich in meinem Facebook-Feed, wie jemand nach ihm fragte: „Es gab doch diesen Kameramann, erinnert ihr euch? Wisst ihr, was aus ihm geworden ist? Man hört schon lange nichts mehr von ihm.“
Ich weiß nur, dass er an die Front gefahren ist. Sein Telefon ist schon sehr lange „nicht erreichbar“. Zu lange.
Iljucha, der niemals ablehnte zu arbeiten, bei Tag oder Nacht, der manchmal völlig unkonventionell filmte, weil er Künstler war – er sah das eben so – und dafür von allen eins auf den Deckel bekam, vom Journalisten bis zum Schnittregisseur.
Iljucha, der mich bei Dreharbeiten in den Wahnsinn trieb, weil er während eines Interviews gleichzeitig ununterbrochen irgendetwas erzählte, wie eine hängengebliebene Schallplatte. Am Ende lief das gesamte Material unter der Begleitung seiner verrückten Geschichten.
Fröhlich und ungestüm, der es liebte, wenn die schönsten Mädchen um ihn herum waren, der aber zu jeder Jahreszeit in einem abgewetzten Ledermantel herumlief, wahrscheinlich noch von seinem Großvater.
Ich lachte: „Iljucha, du bist wie ein Tannenbaum – im Winter und im Sommer immer gleich!“
Er ging nie hungrig von einem Dreh weg, man bewirtete ihn immer mit etwas Leckerem. Ich weiß nicht, wie er das schaffte, aber die Menschen um ihn herum behandelten ihn wie einen großen, flauschigen Kater.
Wie sehr er mich manchmal nervte! Mit ihm passierte ständig irgendetwas. Ein richtiges Feuerwerk an Ereignissen.
Er bewies dauernd irgendetwas. Er konnte auf eine einsturzgefährdete Brücke klettern, vom Rand eines Daches filmen oder bei voller Fahrt die Autotür öffnen, um irgendeine unglaublich wichtige Einstellung für den Beitrag zu erwischen.
Ich wurde wütend: „Begreifst du, dass ich für dich verantwortlich bin? Was machst du da?!“
Und er antwortete: „Hab keine Angst, ich bin unsterblich!“
Jetzt weiß ich: Er ist kein Künstler – er ist ein Kämpfer. Es hat sich gezeigt, dass es in unserem Land viele echte Krieger gibt.
Ich habe schon vor drei Jahren versucht, Informationen über Ilja zu finden. Ich schrieb Beiträge. Fragte gemeinsame Bekannte. Niemand wusste etwas.
Er konnte nicht einfach so verschwinden. Spurlos. Das passt überhaupt nicht zu ihm. Er hatte versprochen, dass er unsterblich ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Nadia Sukhorukova Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Zeitung Politico behauptet, dass im Weißen Haus weiterhin Optionen geprüft werden, die den Anschluss Grönlands an die Vereinigten Staaten betreffen. Über eine solche Möglichkeit hatte Donald Trump bereits während seiner ersten Amtszeit als Präsident der USA gesprochen. Nach seiner Rückkehr ins Oval Office erinnerte er sich buchstäblich in den ersten Tagen seiner zweiten Präsidentschaft erneut an Grönland.
Und nun, in der neuen politischen Situation, die nach der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro durch amerikanische Geheimdienste in Caracas entstanden ist, ist das Thema Grönland erneut aufgetaucht. Trump sagt wieder, dass die Vereinigten Staaten dieses Territorium besitzen sollten, das eine autonome Einheit des Königreichs Dänemark ist.
In Washington wird betont, dass militärische Gewalt zur Kontrolle Grönlands nicht eingesetzt werden soll. Allerdings prüft die Administration des US-Präsidenten die Möglichkeit, ein Referendum über die Ausrufung der Unabhängigkeit Grönlands zu fördern – zumal es auf der Insel erhebliche Kräfte gibt, die genau dafür eintreten. Es wird behauptet, dass man in Washington die russische Erfahrung der Einflussnahme auf politische Prozesse in den ehemaligen Sowjetrepubliken studiert, wo Moskau versucht hat, ein ihm genehmes Ergebnis durch reale Eingriffe in politische Abläufe und durch umfassende Absprachen mit Teilen der Eliten zu erreichen.
Dabei muss man jedoch daran erinnern, dass es Russland, wenn es um echte demokratische Prozesse ging, niemals gelungen ist, in Ländern wie der Ukraine, Moldau oder sogar Georgien irgendeinen überzeugenden Erfolg zu erzielen. Nur Zwang und harte Gewalt blieben Moskaus reale Instrumente, um auf jene ehemaligen Sowjetrepubliken Einfluss zu nehmen, in denen es funktionierende demokratische Prozesse gibt.
Außerdem gibt es noch ein weiteres Problem für einen solchen Ansatz. Wie bekannt ist, sieht man in der Trump-Administration nach der Ausrufung der Unabhängigkeit Grönlands einen weiteren Schritt: ein zweites Referendum, das Grönland zum neuen Bundesstaat der USA machen soll. Doch hier ist gerade die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung – 85 % der Grönländer – dagegen, dass Grönland Teil der Vereinigten Staaten wird. Und es ist völlig unklar, ob Donald Trump und sein Umfeld überhaupt über reale Instrumente verfügen, um die öffentliche Meinung auf der Insel zu verändern.
Schließlich können die Grönländer sehr genau das Schicksal der indigenen Bevölkerung Alaskas beobachten, die nach dem Anschluss Alaskas an die Vereinigten Staaten praktisch assimiliert wurde und ihre Identität verlor. Und bis heute gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die Trump-Administration ein Verständnis für die Bedeutung der grönländischen Identität besitzt. Eine der Entscheidungen Donald Trumps nach seiner Rückkehr ins Präsidentenamt war die Umbenennung eines der wichtigsten Gipfel Alaskas in den Mount des früheren US-Präsidenten McKinley und die Abschaffung eines Namens, der mit dem Erbe der indigenen Bevölkerung Alaskas verbunden war. Das ist kaum ein Beispiel, das die Bewohner Grönlands davon überzeugen könnte, dass Trumps Administration ihre Identität respektieren wird.
Doch dann gibt es noch einen anderen Weg, über den man in Washington nachdenkt: der Tausch Grönlands gegen die Ukraine. Das bedeutet, dass europäische Länder, einschließlich Dänemarks selbst, einer Übergabe der Kontrolle über Grönland an die Vereinigten Staaten zustimmen. Im Gegenzug garantieren die Vereinigten Staaten der Ukraine solche Möglichkeiten, die einen Angriff der Russischen Föderation auf dieses Land unmöglich machen würden.
Doch die Idee, die Kontrolle über Grönland gegen Sicherheitsgarantien für die Ukraine einzutauschen, wirkt theoretisch – schon allein deshalb, weil der Präsident der Vereinigten Staaten derzeit keinerlei reale Möglichkeiten hat, den Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin zu zwingen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Sowohl amerikanische als auch europäische Politiker erklären, dass Sicherheitsgarantien nur dann in Kraft treten können, wenn es gelingt, ein echtes Friedensabkommen und einen Waffenstillstand in der Ukraine zu erreichen. Die heutige Taktik des Kremls besteht jedoch darin, die Friedensverhandlungen hinauszuzögern und diese Diplomatie zu nutzen, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen und letztlich den Nachbarstaat zu zerstören – was weiterhin ein zentrales politisches Ziel von Präsident Wladimir Putin bleibt.
Es ist außerdem unklar, ob Donald Trump tatsächlich Einfluss auf die Position des russischen Präsidenten nehmen kann und welche Sicherheitsgarantien er der Ukraine geben könnte, damit die europäischen Länder sicher sein können, dass Putin selbst im Falle eines theoretischen Waffenstillstands in den kommenden Monaten oder Jahren nicht erneut versuchen wird, die Aggression gegen das Nachbarland aufzunehmen – etwa dann, wenn Russland wieder genügend militärisches Potenzial aufgebaut hat, oder zum Beispiel dann, wenn Donald Trump das Oval Office verlassen hat, was bereits in einigen Jahren geschehen wird.
Daher bleibt auch die Ukraine-Frage höchst problematisch, wenn wir über die Versuche Trumps sprechen, die Kontrolle über Grönland zu erlangen und irgendeine Form eines Deals mit den Europäern zu finden.
Und dann bleibt der letzte, äußerst gefährliche Faktor: die Eroberung Grönlands. Es ist klar, dass dies für die Vereinigten Staaten kein ernsthaftes Problem darstellen würde. Die geringe Bevölkerungszahl Grönlands, die Präsenz einer amerikanischen Militärbasis auf der Insel und die offensichtliche Unbereitschaft der europäischen Staaten, gegen die USA zu kämpfen, könnten die Übernahme der Kontrolle über Grönland zu einem leichten Spaziergang für das amerikanische Militär machen.
Gleichzeitig hätte ein solcher Schritt die Folgen eines echten politischen Erdbebens. Die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen erklärt völlig zu Recht, dass dies das Ende der NATO bedeuten würde.
Denn ein Land, das eigentlich Dänemark vor äußeren Bedrohungen schützen soll, würde selbst zum Aggressor gegen seinen Verbündeten werden. Das wäre etwas Ähnliches, aber in weit größerem Maßstab, als das, was 2014 auf der Krim geschah. Russland, ein Garant der Sicherheit der Ukraine gemäß dem Budapester Memorandum, verletzte selbst die Souveränität der Ukraine und gliederte einen Teil des Territoriums des Nachbarstaates ein – ohne Rücksicht auf das Völkerrecht oder auf sein eigenes nationales Recht.
Sollten die Vereinigten Staaten einen solchen Schritt unternehmen, würde dies unweigerlich sowohl den Nordatlantikpakt als auch die Europäer selbst spalten. Denn es besteht kein Zweifel, dass ein Teil der europäischen Führung Donald Trump in seinen expansionistischen Bestrebungen unterstützen würde, während der größere Teil der Europäer sich mit Dänemark solidarisieren würde, da man versteht, dass die Zustimmung zu solchen Handlungen des amerikanischen Präsidenten zur Entstehung zweier imperialistischer Machtzentren auf dem europäischen Kontinent führen würde – in Washington und in Moskau – und sogar eine Zusammenarbeit zwischen Donald Trump und Wladimir Putin zur Zerstörung der bestehenden Weltordnung und zu deren Ersetzung durch einen imperialistischen Diktatfrieden unter möglichem Einsatz jeglicher Waffen nicht ausschließt.
Vorerst ist es jedoch noch zu früh, um zu behaupten, dass man im Weißen Haus bereits zu der Idee einer Eroberung Grönlands gelangt ist. Man muss abwarten, wie sich die Ereignisse entwickeln. Und ob Donald Trump nicht vielleicht schon in den kommenden Monaten die Bedeutung der vollständigen Kontrolle über Grönland wieder vergisst.
Im Moment können wir lediglich feststellen, dass die Vereinigten Staaten auch andere Optionen ausprobieren könnten: den Prozess eines Unabhängigkeitsreferendums in Grönland zu beschleunigen, den politischen Weg eines Anschlusses an die USA zu suchen oder nach Formeln für einen Tausch der Kontrolle über Grönland gegen Sicherheitsgarantien für die Ukraine zu suchen. Wenn sich dies lange genug hinzieht, kann man sogar annehmen, dass in dieser Zeit die Präsidentschaft Donald Trumps endet und wir einen neuen amerikanischen Präsidenten erleben, der vorsichtiger mit der Frage Grönlands und mit den Formen einer verstärkten amerikanischen Präsenz auf der Insel umgehen wird.
Das Einzige, was man wirklich sagen muss, ist, dass die Präsenz und sogar die Verstärkung der militärischen Präsenz der Vereinigten Staaten in der Arktis tatsächlich sowohl den nationalen Interessen Amerikas als auch den nationalen Interessen Dänemarks und der Grönländer selbst entspricht. Nur ist es keineswegs notwendig, dass diese Präsenz in der Form militärischen Drucks, einer Eroberung oder gar einer gewaltsamen Eingliederung Grönlands in die Vereinigten Staaten erfolgt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:рамп меняет Гренландию на Украину | Виталий Портников. 08.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.01.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Senator Lindsey Graham erklärte nach seinem Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump, dass der amerikanische Präsident der Möglichkeit zugestimmt habe, ein überparteiliches Gesetzesprojekt zu verabschieden, das Lindsey Graham in den letzten Monaten vorangetrieben hatte.
Dieses Gesetzesprojekt sieht bekanntlich neue Sanktionen gegen Russland sowie gegen die Energiesponsoren dieses Staates vor. Damit wird es möglich, Zölle von bis zu 500 Prozent gegen Länder zu verhängen, die weiterhin russisches Öl kaufen. Somit erhält der Präsident der Vereinigten Staaten im Falle der Verabschiedung dieses Gesetzes ein zusätzliches Instrument, um Druck auf Länder wie China, Indien und Brasilien auszuüben.
Natürlich ist es schwer vorstellbar, dass Donald Trump diese Möglichkeiten sofort nutzen wird, doch sie werden zu einem ernsthaften Druckmittel. Wir haben bereits gesehen, dass nach der Einführung von US-Sanktionen gegen die russischen Ölriesen Rosneft und Lukoil eine reale Möglichkeit entstanden ist, die Mengen russischen Öls zu verringern, die von den größten Raffinerien Chinas und Indiens gekauft werden.
Russisches Öl fließt weiterhin auf die chinesischen und indischen Märkte, jedoch nicht mehr in denselben Mengen. Und es wird von Unternehmen gekauft, die sich das Risiko leisten können, weil sie keine großen Handelsvolumina mit der Außenwelt haben. Das ist also bereits eine völlig andere Struktur. Und keineswegs zufällig berichtete Rosneft schon vor der Einführung der neuen amerikanischen Sanktionen über einen Rückgang seiner Gewinne um ganze 70 Prozent.
Wenn das neue amerikanische Gesetz verabschiedet wird, wird dies einen zusätzlichen Anreiz nicht einmal für die Regierungen, sondern vor allem für die Raffinerien darstellen, nach Alternativen zum russischen Öl zu suchen, um nicht in eine Situation zu geraten, in der amerikanische Sanktionen die Arbeit eines großen Konzerns blockieren.
Und selbst Führer wie der Vorsitzende der Volksrepublik China Xi Jinping und der indische Premierminister Narendra Modi werden diese Gefahr berücksichtigen müssen. Man kann daher mit Sicherheit feststellen, dass im Falle der Verabschiedung dieses Gesetzes bereits in den nächsten Wochen – genau davon spricht Senator Lindsey Graham – die Möglichkeiten Russlands, Öl auf den Weltmarkt zu liefern, erheblich eingeschränkt werden.
Dies bedeutet auch, dass Donald Trump weiterhin der Ansicht ist, dass gerade der russische Präsident Putin keinen Kompromiss zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges finden will. Wir befinden uns damit in einer Situation, in der einerseits der Friedensprozess, der in den letzten Wochen im Grunde durch den von den Russen vorgeschlagenen Friedensplan initiiert wurde, weiterläuft, der Kreml jedoch eines der Hauptziele dieser Verhandlungsimitation nicht erreichen kann – nämlich neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhindern.
Ich erinnere euch, Freunde, daran, dass die Veröffentlichung des 28-Punkte-Entwurfs des Friedensplans in der amerikanischen Ausgabe von Axios genau am Vorabend der wahrscheinlichen Umsetzung amerikanischer Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil erschien. Viele glauben, dass der Initiator dieser Veröffentlichung der Sonderbeauftragte des russischen Präsidenten Kirill Dmitriev war. Denn gerade er war zusammen mit dem Berater des russischen Präsidenten Yuri Ushakov der Autor der Friedensvorschläge, die den Sondergesandten des US-Präsidenten Steve Witkoff und Jared Kushner unterbreitet wurden.
Als die Russen ihren Friedensplan vorschlugen und seine Punkte in den amerikanischen Medien veröffentlichten, hofften sie offensichtlich, dass der Präsident der Vereinigten Staaten von der Umsetzung der Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil absehen würde. Doch das geschah nicht. Und das war die erste ernsthafte Niederlage von Putins Taktik in diesem pseudofriedlichen Prozess.
Nun ist eine neue Situation entstanden: Putin erzählt dem amerikanischen Präsidenten nach den Gesprächen Donald Trumps mit Volodymyr Zelensky von einem angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldai, um auf diese Weise den Friedensprozess zu bremsen. Doch in Wirklichkeit informieren die amerikanischen Geheimdienste den Präsidenten darüber, dass der russische Machthaber ihn einfach belogen hat. Trump bestätigt diesen Umstand im Gespräch mit Journalisten.
Es wird klar, dass gerade Russland den Friedensprozess blockiert, und Trump greift zu neuem Druck auf die Russische Föderation. Nach der Festsetzung eines Tankers unter russischer Flagge findet ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und Senator Lindsey Graham statt, und Trump stimmt der Verabschiedung eines Gesetzes zu, das ihm weitreichende Befugnisse gibt, Druck auf die Energiesponsoren der Russischen Föderation auszuüben und zugleich die Möglichkeiten Russlands selbst zum Verkauf von Öl erheblich einzuschränken.
Damit wird Putin sich in jedem Fall über die weitere Taktik seines Dialogs mit der amerikanischen Regierung klarwerden müssen. Es wird völlig offensichtlich, dass die Idee des Bluffens nicht funktioniert, dass das Schema, nach dem die Russen weiter mit den Amerikanern über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges verhandeln und Trump – um Putin nicht zu verschrecken – auf neue Sanktionen gegen Russland verzichten würde, nicht funktioniert. Trump überzeugt sich davon, dass das einzige wirkliche Instrument in diesem Friedensprozess der wirtschaftliche Druck auf den russischen Präsidenten und die Zerstörung der russischen Energie-möglichkeiten ist.
Der einzige bedingte „Erfolg“, der für Putin in dieser Imitation eines Friedensprozesses von Bedeutung war, ist die Weigerung der Europäer unter amerikanischem Druck, der Ukraine die eingefrorenen russischen Vermögenswerte zu übergeben. Gleichzeitig aber haben die Mitgliedstaaten der Europäischen Union der Ukraine 90 Milliarden Dollar für die nächsten zwei Jahre zur Verfügung gestellt, was die Möglichkeit schafft, dass die ukrainische Wirtschaft selbst unter russischen Angriffen überlebt.
Dabei ist die Geschichte mit den russischen Vermögenswerten noch nicht abgeschlossen, denn die Europäer haben der Ukraine dieses Geld als reparationsgebundenen Kredit gegeben – also damit die Ukraine dieses Geld zurückzahlt, wenn Russland Reparationen an uns zahlt. Und wenn Russland diese Reparationen nicht zahlen wird – und ihr versteht sehr gut, dass genau das geschehen wird – dann erhalten die Europäer eine zusätzliche Möglichkeit, sich ihr Geld gerade aus den russischen Vermögenswerten zu holen, die nun auf unbestimmte Zeit in der Europäischen Union blockiert sind. Somit ist auch dies ein ziemlich bedingter und vorübergehender „Erfolg“, und vor dem Hintergrund der neuen harten Absichten der Amerikaner wird der russische Präsident seine Taktik der Lüge wohl doch überdenken müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Нові пекельні санкції Трампа | Віталій Портников. 08.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In den Vereinigten Staaten wurde die Festnahme des Tankers Bela-1 gemeldet, der mit dem Transport venezolanischen und iranischen Öls in Verbindung steht. Das Unternehmen, dem der Tanker offiziell gehört, stand bereits unter der vorherigen Regierung von Präsident Joseph Biden im Verdacht, Verbindungen zum Korps der Wächter der Islamischen Revolution zu haben und Öl sowie andere Fracht zugunsten dieser wichtigsten Struktur des iranischen Regimes zu transportieren, die in den Vereinigten Staaten als terroristisch eingestuft wird.
Später hieß es, dass der Tanker auch venezolanisches Öl transportiere. Zum Zeitpunkt seiner Festsetzung war er jedoch leer, ohne Ladung. Ein entsprechender Haftbefehl für den unter Sanktionen stehenden Tanker wurde von einem amerikanischen Gericht erlassen. Nachdem dies geschehen war, registrierte sich der Tanker, der bis dahin unter der Flagge Guyanas gefahren war, als russisches Schiff um und wechselte sogar die Flagge auf die der Russischen Föderation.
Damit können wir davon sprechen, dass die Kräfte des US-Heimatschutzministeriums in Zusammenarbeit mit den Kräften des US-Kriegsministeriums erstmals seit sehr vielen Jahren einen Tanker unter der Flagge der Russischen Föderation beschlagnahmt haben. Einen Tanker, über dessen Zugehörigkeit auch im russischen Außenministerium gesprochen wurde, wo man eine entsprechende Erklärung abgab und betonte, dass man in Moskau diese erhöhte Aufmerksamkeit für einen Tanker, der sich nach den Normen des internationalen Rechts in internationalen Gewässern befinde, nicht verstehe.
Diese Erklärungen befriedigten die Vereinigten Staaten jedoch nicht. Dort wird nun betont, dass die Festsetzung des Tankers im Einklang mit der Politik von Präsident Donald Trump erfolgt sei, der es nicht zulässt, dass sanktionierte Schiffe sich in der westlichen Hemisphäre aufhalten.
So kann die Festnahme des Tankers einerseits als Echo der jüngsten US-Operation in Venezuela und der Festnahme des Präsidenten dieses Landes, Nicolás Maduro, gesehen werden, der bereits vor der amerikanischen Justiz steht. Andererseits verändert sie natürlich die Atmosphäre der Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten.
Zunächst zeigt Trump Putin, dass sein Verbündeter einer Festnahme durch amerikanische Spezialkräfte nicht entgehen kann, selbst nachdem er offiziell sowohl in Moskau als auch in Peking unterstützt wurde. Und danach nehmen dieselben amerikanischen Spezialkräfte, nur aus anderen Behörden, einen Tanker fest, den Moskau als russisch erklärt hat.
Wenn man ganz realistisch ist, dann ist dieser Tanker auch russisch. Als er unter der Flagge Guyanas fuhr, war das nur eine typische Illustration seiner Zugehörigkeit zur sogenannten Schattenflotte der Russischen Föderation, die den Energiehandel Moskaus unter Umgehung westlicher Sanktionen sicherstellt.
Und wie wir sehen, wird derselbe Mechanismus auch von anderen sanktionierten Ländern wie Iran und Venezuela genutzt. Wir sehen, dass es sich dabei um eine Art energetische Internationale von Staaten handelt, die gegen die Vereinigten Staaten ausgerichtet sind. Der Tanker kann unter russischer Flagge fahren, aber für Teheran und Caracas notwendige Ladungen transportieren.
Natürlich fragen sich jetzt viele, wie Moskau auf die Festnahme dieses Tankers reagieren wird. Wir sehen, dass Präsident Putin es sehr ungern mit Trump verderben möchte, denn ein permanenter Verhandlungsprozess mit den Amerikanern entspricht seiner Politik des Hinauszögerns, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Gleichzeitig nutzt Putin diese Verhandlungen mit den Amerikanern, um neue harte Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen die Russische Föderation zu verhindern.
Wenn die russische Regierung jetzt aber überhaupt nicht auf die Festnahme des Tankers reagiert, der eigens unter russische Jurisdiktion umregistriert wurde, wird dies natürlich die ganze Schwäche Putins und die Begrenztheit seiner Möglichkeiten im Vergleich zu den Absichten und Möglichkeiten des amerikanischen Präsidenten illustrieren. Man kann sagen, dass es wieder einmal nicht funktioniert hat, denn der sogenannte Friedensplan wurde von Putins außenpolitischem Berater Juri Uschakow und seinem Sonderbeauftragten Kirill Dmitrijew nicht nur eingebracht, um einen neuen Verhandlungszyklus zu starten, sondern auch, um Sanktionen gegen die größten russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil zu verhindern.
Doch Trump hat sich trotz seiner Bereitschaft zu Verhandlungen mit dem Kreml nicht von der Umsetzung dieser Sanktionen abhalten lassen. Und das in einer Situation, in der sowohl Rosneft als auch Lukoil bereits vor den neuen US-Sanktionen erhebliche Verluste erlitten hatten. Und inzwischen werden sie, wie auch der andere Energieriese Russlands, Gazprom, faktisch aus dem russischen Staatshaushalt subventioniert.
Nun ist eine neue Situation entstanden, die von einer Fehlkalkulation und vom Unverständnis des Kremls gegenüber der Unberechenbarkeit des amerikanischen Präsidenten zeugt. Offensichtlich war die Entscheidung in Moskau, die Flagge des sanktionierten Tankers umzufärben, ein klares Signal an die Vereinigten Staaten: Rührt kein russisches Schiff an, sonst verschlechtern sich die Beziehungen zwischen Washington und Moskau.
Und vermutlich hoffte man nach dieser Umflagung und Ummeldung in Moskau, dass die amerikanischen Spezialdienste den Tanker in Ruhe lassen würden und er künftig neue spezielle Aufgaben der russischen Geheimdienste erfüllen könne, in Zusammenarbeit sowohl mit dem venezolanischen als auch mit dem iranischen Regime. Doch das ist nicht geschehen. In Washington nahm niemand die Moskauer Entscheidung ernst, den Tanker umzuflaggen. Seine Festsetzung geschah buchstäblich vor den Augen der ganzen Welt.
Das stellte den Kreml vor ein schwieriges Dilemma. Man kann nicht reagieren und damit erneut die Priorität der russischen Politik und den Wunsch demonstrieren, sich mit Trump nicht zu streiten – selbst in einer Situation, in der der amerikanische Präsident auf seine russischen Gesprächspartner keine Rücksicht nimmt und ihre Manöver ignoriert. Oder man kann hart reagieren, was zunächst eine Änderung der diplomatischen Rhetorik bedeuten würde.
Nun wird man abwarten müssen, mit welcher Erklärung das russische Außenministerium auftritt, und zweitens, ob nach möglichen Vergeltungsschlägen gegen amerikanische Wirtschaftsinteressen gesucht wird. Dabei muss man gleich sagen, dass Putins Möglichkeiten begrenzt sind: Nicht die Vereinigten Staaten stehen unter russischen Sanktionen, sondern Russland unter amerikanischen. Und nicht die Vereinigten Staaten fürchten neue wirtschaftliche Schläge aus Russland, sondern Russland möchte neue amerikanische Schläge verhindern.
Man kann sich jedoch Elemente eines hybriden Krieges vorstellen, die Moskau immer einsetzt, um zu zeigen, dass man mit Putin rechnen müsse – etwa das Auftauchen unbekannter Drohnen über amerikanischen Militäranlagen in Europa oder die Veröffentlichung kompromittierender Materialien, die dem Weißen Haus missfallen könnten.
Am wahrscheinlichsten ist jedoch ein Szenario, in dem man sich in Moskau zumindest in der ersten Phase dieses Konflikts einer harten Reaktion enthält und die Festsetzung des Tankers unter russischer Flagge durch amerikanische Spezialdienste und Militär schluckt.
Und das wird erneut illustrieren, dass Putin trotz all der Verbrechen, die seine Armee in der Ukraine begeht, in Bezug auf Einfluss und Möglichkeiten nicht wirklich mit den Vereinigten Staaten konkurrieren kann – zumindest wenn es um die geopolitische Rolle geht.
Putins Verbündete sind gezwungen, entweder aus ihren Ländern zu fliehen oder vor amerikanischen Gerichten zu erscheinen. Und der russische Präsident kann nichts tun, um ihnen zu helfen, an der Macht zu bleiben. Und russische Tanker werden von den Amerikanern festgesetzt, als wäre Russland eine Bananenrepublik und nicht die Supermacht, als die Putin sein Land sieht. Offensichtlich wird Putin in dieser Situation tatsächlich gezwungen sein, ein politisches „Bananenmenü“ zu wählen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп плюнув на прапор Росії | Віталій Портников. 07.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor einigen Minuten ist in Paris der Gipfel der „Koalition der Willigen“ zu Ende gegangen, und es fand die abschließende Pressekonferenz statt. An dieser Pressekonferenz nahmen die Präsidenten der Ukraine und Frankreichs teil, der Premierminister Großbritanniens, der Bundeskanzler Deutschlands und – was interessant ist – Vertreter der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, was eine weitere Spiegelung des Interesses der Vereinigten Staaten am ukrainischen Friedensprozess darstellt. Denn Steve Witkoff und Jared Kushner sind nicht nur zu diesem Treffen nach Paris gekommen, sondern haben, wie wir sehen, auch an der Pressekonferenz teilgenommen.
Nach dieser Pressekonferenz, nach dem Ende des Gipfels der Koalition der Willigen, wird es noch eine weitere Runde von Verhandlungen zwischen den Amerikanern und der ukrainischen Delegation geben. Und wie man verstehen kann, werden diese Verhandlungen unter Beteiligung von Steve Witkoff und Jared Kushner auch in den kommenden Tagen fortgesetzt werden. Und die Seiten sprechen von erheblichen Fortschritten in diesen Verhandlungen. Darüber sprach auch Steve Witkoff in seiner Erklärung, die er sowohl auf dieser Pressekonferenz als auch nach deren Ende in einer in sozialen Netzwerken veröffentlichten Stellungnahme abgegeben hat.
Als Epigraph für das, was wir beobachten, könnten jedoch die Worte von Jared Kushner dienen: Es sei in allen Fragen ein erheblicher Fortschritt erzielt worden, aber das bedeute nicht, dass Frieden eintreten könne. Und mir scheint, das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, der für das Verständnis der Situation offensichtlich ist: Denn tatsächlich einigen sich die Seiten miteinander, sprechen miteinander, erzielen Fortschritte – aber es gibt immer noch kein Verständnis dafür, inwieweit der Präsident der Russischen Föderation, Putin, inwieweit die russische politische Führung und das russische Militär insgesamt zu irgendwelchen Entscheidungen bereit sind, die in absehbarer Zukunft zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges führen würden.
Und ich versuche immer, dieses Format zu verstehen, in dem alle Verhandlungen ohne Beteiligung des Landes stattfinden, das Krieg führt und entschlossen ist, diesen Krieg fortzusetzen – und welche Mechanismen es gibt, dieses Land einzudämmen. Und zwar nicht erst nachdem der Krieg endet, denn die überwiegende Zahl der Gespräche auf solchen Gipfeln ist gerade dem gewidmet, was nach dem Krieg sein wird, wie man sich dann verhalten soll. Aber welche Instrumente gibt es, diesen Krieg zu beenden, den der Präsident der Russischen Föderation offensichtlich unendlich machen will?
Und die Frage ist nicht einmal, wie dieser Krieg in Bezug auf die Intensität aussehen wird, sondern wie dieser Krieg gerade in Bezug auf die Möglichkeit einer Finalisierung aussehen wird. Denn im Grunde kann der russisch-ukrainische Krieg jetzt – wenn man ein präzises Bild wählt – mit einem Gasbrenner verglichen werden. Man dreht das Gas auf; das weiß jeder, der wenigstens einmal im Leben an einen Gasherd herangetreten ist. Und man kann ein größeres oder kleineres Feuer machen. Und man wird sehen, wie unterschiedlich das Gericht zubereitet wird, das man kochen will, in welchem Tempo das Wasser zu kochen beginnt, wenn man einen Wasserkocher aufsetzt.
Man kann das bei großer Flamme tun und dadurch viele Ressourcen verbrauchen, oder man kann es bei kleiner Flamme tun und weniger Ressourcen verbrauchen. Aber das Wichtigste – und das ist aus Sicht der Handlungen der Russischen Föderation in den nächsten Jahren das Wichtigste – ist, den Zustand des Krieges aufrechtzuerhalten, um so das Gebiet des Nachbarlandes in ein Gebiet der Perspektivlosigkeit zu verwandeln, jegliche Investitionen zu verhindern, jegliche Abkommen über den Wohlstand der Ukraine zu verhindern, über die man jetzt in Paris spricht und die derselbe Steve Witkoff bereits faktisch als abgestimmte Vereinbarungen bezeichnete, die der Ukraine Wohlstand bringen sollen.
Aber das sind absolut offensichtliche Fragen, die bei jeder solchen Verhandlungsrunde immer entstehen. Und wir stellen uns immer die Frage: Welche Instrumente und Möglichkeiten haben die Teilnehmer der Verhandlungen, insbesondere die Vereinigten Staaten, von Russland die Zustimmung zu einem vollständigen Ende der Kampfhandlungen zu erreichen? Gleichzeitig bin ich absolut nicht der Meinung, dass die Teilnehmer dieser Verhandlungen über die aktuelle Situation sprechen können, ohne deren Entwicklung zu berücksichtigen.
Man muss auch an die Zukunft denken. Und heute gab es viele hoffnungsvolle Worte und Erklärungen, die früher grundsätzlich nicht zu hören waren. Eine der wichtigsten Aussagen – obwohl man sie schwerlich als neu bezeichnen kann – ist die Bereitschaft Frankreichs und Großbritanniens, nachdem irgendein Abkommen unterzeichnet wird, das einen Waffenstillstand in der Ukraine implementiert, ihre Kräfte auf ukrainisches Territorium zu entsenden und militärische Zentren auf ukrainischem Territorium zu organisieren.
Der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, betont, dass die vorderste Verteidigungslinie die Streitkräfte der Ukraine bilden werden, und dass man sie finanzieren müsse, denn es geht um eine Armee von 800.000 Soldaten. Und das muss auch eine vordringliche Aufgabe für Europa sein, denn viele fragen: „Woher soll die Ukraine die Mittel nehmen, um eine so große Armee zu finanzieren?“
Die Ukraine braucht eine große Armee. Und die Ukraine muss selbstverständlich den Löwenanteil ihres Budgets für die Aufrechterhaltung einer solchen Armee ausgeben, indem sie auf viele verlockende soziale Versprechen verzichtet, die den ukrainischen Bürgern immer so gut gefallen haben, die aber in den 2020er-, 2030er- und vielleicht auch 2040er-Jahren eines schwierigen 21. Jahrhunderts, das eine Zeit von Krisen und Kriegen zu werden verspricht, nicht mehr real sein werden. Aber es ist offensichtlich, dass die Ukraine die Aufgabe, eine solche Armee zu unterhalten, allein nicht bewältigen wird.
Die Verwandlung der Ukraine in eine Festung Europas mit einer großen Armee, in ein Land, das den größten Teil seines Potentials für die Verteidigung gegen Russland bereitstellt und dessen Bürger bereit sind, das Vaterland zu verteidigen, muss auch mit europäischem Geld geschehen – und ebenfalls unter Beteiligung ukrainischer und europäischer Militärs. Mögen die Streitkräfte der Ukraine die erste Verteidigungslinie sein – aber die zweite Verteidigungslinie müssen französische, britische und andere europäische Soldaten sein, bereit, auf russische Besatzer zu schießen, wenn sie erneut Friedensabkommen brechen, und so viele Angehörige dieser aggressiven banditenhaften Armee wie möglich zu vernichten, falls Putin oder seine Nachfolger wieder beschließen, erneut Krieg zu führen, um ukrainisches Territorium zu erobern und die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören – und ich bin praktisch sicher, dass solche Versuche unternommen werden, wann und wie auch immer dieser Teil der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation enden wird.
Das versteht, wie mir scheint, jeder, der in die reale, nicht in eine ausgedachte Zukunft der Ukraine und der Nachbarstaaten blickt und begreift, dass der postsowjetische Raum definitionsgemäß ein Raum von Konflikten ist – aus Sicht russischer Ambitionen. Und ich würde sagen: Die Imperialisierung der Welt, die wir jetzt vor dem Hintergrund der Aussagen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump sehen, macht die ehemaligen Sowjetrepubliken zu einer noch größeren Versuchung – nicht nur für den Präsidenten Russlands, sondern, würde ich sagen, für das russische Volk.
Aber dass die Europäer über ihre Truppen nachdenken, ist nicht schlecht. Es macht uns zu einem Teil Europas, das sich in naher Zukunft vor einer möglichen Katastrophe verteidigen wird. Diese Worte haben wir bereits gehört. Gut, dass sie wieder ausgesprochen werden. Was wir jedoch bislang nicht gehört hatten, heute aber hörten – und das ist tatsächlich eine sensationelle Aussage – sind die Worte des Bundeskanzlers Friedrich Merz, dass Deutschland bereit ist, Verpflichtungen für die Sicherheit der Ukraine und ganz Europas zu übernehmen. Ich glaube, dass solche Worte von einem deutschen Bundeskanzler erstmals nach dem Zweiten Weltkrieg öffentlich gefallen sind. Das ist ein historischer Moment, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken würde, denn niemand, niemand vor Friedrich Merz hat gewagt, solche Worte öffentlich zu sagen. Aber das wird von Deutschland ziemlich ernste und aktive Handlungen erfordern. Das muss auch eine Umorientierung der deutschen Wirtschaft vor allem auf militärische Schienen werden.
Wenn Deutschland ein Land sein will, das für die Sicherheit des europäischen Kontinents verantwortlich ist, muss es enorme Mittel für Waffen ausgeben und auf viele Sozialprogramme verzichten. Die Zeit des europäischen Wohlstands – ich meine, wenn es um den Wohlstand jedes einzelnen Menschen geht – geht ruhig und sicher zu Ende. Es beginnt die Zeit der Verteidigung. Zweitens muss man den deutschen militärisch-industriellen Komplex wiederbeleben und wesentlich effektiver machen. Denn wenn die Vereinigten Staaten nicht mehr die Verantwortung für die Sicherheit Europas übernehmen wollen und die beiden Atommächte des Kontinents, Frankreich und Großbritannien, nicht genug Geld haben – sie befinden sich in ständigen Krisen – um ihren eigenen militärisch-industriellen Komplex auszubauen, dann muss gerade Deutschland die größten Ressourcen für dessen Aufbau bereitstellen.
Dann gibt es heikle Fragen. Deutschland ist bereit, der Ukraine Sicherheit zu garantieren – offensichtlich durch finanzielle Unterstützung, offensichtlich durch Waffenlieferungen –, aber Deutschland will nicht, dass seine Truppen auf ukrainisches Territorium gehen, und das ist eben ein Effekt des Zweiten Weltkriegs: Es will nicht, dass deutsche Truppen auf ukrainisches Territorium gehen, damit es nicht zu einer direkten Konfrontation zwischen Deutschen und Russen kommt. Aber deutsche Truppen sind bereit, wie Friedrich Merz sagte, sich in einem Nachbarland der Ukraine zu stationieren.
Und jetzt ist interessant: in welchem? Inwieweit wird zum Beispiel Polen bereit sein, die deutsche Armee aufzunehmen, angesichts der antideutschen Stimmungen, die im rechten oder ultrarechten polnischen Milieu herrschen, dessen prominenter Vertreter der amtierende Präsident Karol Nawrocki ist? Das ist bislang eine rein theoretische Frage. Wie Sie verstehen, wird diese theoretische Frage in naher Zeit eine Antwort brauchen – ich würde zumindest gern diese Antwort bekommen. Aber die Tatsache, dass deutsche Truppen am Perimeter der ukrainischen Grenzen sein wollen, ist ebenfalls eine interessante Aussage des deutschen Bundeskanzlers.
Das sind also wichtige Fragen, die auf dieser Pressekonferenz angesprochen wurden. Gleichzeitig gibt es wiederum keine Antwort auf die Hauptfrage: Wie werden die Russen auf all diese Aussagen reagieren? Bislang trat die russische Führung entschlossen gegen die Präsenz irgendwelcher Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Territorium auf und betonte, dass Soldaten der NATO-Mitgliedstaaten im Falle ihrer Stationierung ein legitimes Ziel der russischen Armee sein würden.
Jetzt sprechen Großbritannien und Frankreich von der Absicht, militärische Hubs zu schaffen – Lager für Bewaffnung und Gefechtstechnik auf dem gesamten Territorium der Ukraine zu bauen. Und das wird nicht einfach auf einer Pressekonferenz gesagt: Es steht in der in Paris unterzeichneten Erklärung. Das ist eine Erklärung über die Stationierung multinationaler Kräfte auf dem Territorium der Ukraine nach einem Waffenstillstand.
Doch Präsident Emmanuel Macron sagt, dass diese Garantien voraussetzen, dass ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine nicht gebrochen wird und dass die Truppen Russlands und der Ukraine dadurch nicht in einen neuen Konflikt eintreten müssen. Wie Sie verstehen, ist auch das eine wichtige Frage, die damit zusammenhängt, was im russisch-ukrainischen Krieg passiert. Also muss es hier ebenfalls ein Verständnis geben, wie sich die Situation in naher Zukunft in Bezug auf die Bemühungen der Beteiligten entwickeln wird.
Natürlich hoffen die Amerikaner weiterhin, dass es gelingen wird, die sogenannte territoriale Frage zu lösen. Darüber sprach auf der Pressekonferenz auch Steve Witkoff: Es gebe nicht nur Fortschritt, sie hätten die Aussagen von Volodymyr Zelensky und anderen Verhandlungsteilnehmern zum Territorialthema gehört, das das kritischste Thema sei. „Wir werden diese Diskussionen fortsetzen, und wir werden bestimmte Kompromisse dazu erreichen können.“
Ich verstehe ehrlich gesagt wiederum nicht, um welche Kompromisse es geht, weil wir bislang nicht sicher sein können, dass gerade die territoriale Situation für Wladimir Putin der Schlüssel ist. Das ist das, was man verstehen muss, wenn wir über diese Verhandlungen sprechen. Das heißt: Die Amerikaner hoffen im Grunde immer noch, dass sie Putin durch territoriale Zugeständnisse der Ukraine zu einem Ende der Kampfhandlungen zwingen können. Das ist das, was sie grundsätzlich sagen, wenn es um ihre Vorstellungen vom Ende des Konflikts geht.
Auch die Europäer hoffen, dass sie in diesem Fall – wenn die Amerikaner mit den Russen das Ende des Konflikts besprechen – zugleich über solche Sicherheitsgarantien verhandeln können, die Moskau dazu zwingen, der Präsenz europäischer Truppen auf ukrainischem Territorium zuzustimmen. Worauf all diese Berechnungen beruhen, wissen wir nicht. Konkrete reale Daten, die zeigen würden, dass wir verstehen, warum man in Washington so denkt und warum man in europäischen Hauptstädten so denkt, kennen wir nicht. Wir wissen nicht, warum Trump einerseits bereit ist, den Russen zu garantieren, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt – und warum die Amerikaner andererseits damit einverstanden sein sollen, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten bereits auf ukrainischem Territorium sein werden.
Aber den Umriss dieser Vereinbarungen haben sie verstanden: Die Europäer garantieren die bodengebundene Sicherheit, die Türkei die maritime Sicherheit, und die Vereinigten Staaten stellen Logistik, Aufklärungsinformationen usw. bereit, also Unterstützung für diese Koalition. Auf dem Gipfel in Paris sprach man davon, dass die Vereinigten Staaten zu einer solchen Beteiligung bereit seien, aber in der Erklärung, die Steve Witkoff veröffentlicht hat, gibt es keine Anerkennung dieses Fakts – was ebenfalls aus Sicht der Prozesslogik völlig offensichtlich ist.
Das heißt: Es gibt Hoffnungen, und es gibt eine sehr ernsthafte Vorsicht der Ukraine, es gibt Vorsicht der Vereinigten Staaten und Vorsicht der europäischen Länder. Alle machen recht ermutigende Aussagen, aber niemand versteht, wie man die Zustimmung der Russen erreichen kann. Kushner sagte auf dieser Pressekonferenz, dass Trump nach den Verhandlungen mit Putin die Möglichkeit eines tragfähigen Abkommens über die Ukraine sieht. Ein richtiges Abkommen würde bedeuten, dass beide Seiten deeskalieren, dass ein Monitoring-Mechanismus geschaffen wird sowie Instrumente der Deeskalation im Falle eines Bruchs der Abkommensbedingungen. Die Ukraine muss sicher sein – mit klaren Mechanismen der Zurückhaltung, Abschreckung und Schutzvorkehrungen, damit sich der Krieg nicht wiederholt. Aber wie das aussehen soll, kann niemand verstehen.
Wenn Witkoff über ein Projekt des Wiederaufbaus der Ukraine nach dem Krieg spricht, sagt er, dass Menschen, die nach dem Krieg nach Hause zurückkehren, in der Ukraine Arbeit finden können sollen. Und das werde sehr wichtig für das ukrainische Volk sein. Aber er erklärt nicht, welche Sicherheitsgarantien der Ukraine gegeben werden sollen, die die Menschen, die vor dem Krieg in westlichen Ländern Schutz suchen, davon überzeugen würden, zurückzukehren – in dem Vertrauen, dass sich der Krieg nicht wiederholt. Das ist ebenfalls eine ziemlich wichtige Frage.
Schauen wir uns diese Witkoff-Erklärung an, um zu verstehen, wo die Versprechen der Amerikaner sind, sich zu beteiligen und den Europäern Unterstützung zu garantieren: „Wir haben in mehreren der wichtigsten Arbeitsrichtungen erhebliche Fortschritte erzielt, einschließlich unseres bilateralen Systems von Sicherheitsgarantien und eines Plans für den Wohlstand der Ukraine. Die Koalition hat eine Erklärung veröffentlicht, in der sie ihr Konzept von Sicherheitsgarantien darlegt. Wir stimmen mit der Koalition darin überein, dass belastbare Sicherheitsgarantien und starke Verpflichtungen zur Sicherung des Wohlstands von entscheidender Bedeutung für einen dauerhaften Frieden in der Ukraine sind. Und wir werden die gemeinsame Arbeit in dieser Richtung fortsetzen. Wir setzen unsere Verhandlungen mit der ukrainischen Delegation fort und hoffen, in naher Zukunft erhebliche positive Fortschritte zu erzielen.“
Wo sehen Sie hier die Bereitschaft der Amerikaner, europäische Kräfte mit Logistik und eigener Aufklärung zu unterstützen? Das ist ebenfalls eine sehr gute Frage, die in der Zukunft irgendwie verifiziert werden muss. Denn all diese großen Erklärungen wirken oft wie der Bau von Luftschlössern. So wie Witkoffs Erzählung, dass er und Kushner mit dem Fonds BlackRock arbeiten und glauben, dass das für das ukrainische Volk außerordentlich wichtig sei. Aber wo sind die Garantien für BlackRock, dass seine Investitionen in der Ukraine nicht von den Russen während einer neuen Konfliktphase zerbombt werden? Zumal die Russen gezielt ihre Bereitschaft demonstrieren, Anlagen mit amerikanischem Kapital gezielt zu zerstören. Wir erinnern uns an diese Geschichte mit dem demonstrativen Schlag gegen Mukatschewo. Jetzt folgte derselbe demonstrative Schlag gegen Dnipro – gegen eine Ölfabrik mit amerikanischem Kapital. Das ist ebenfalls ein absolut nachvollziehbarer Ansatz, den wir derzeit aus Moskau beobachten.
Worin besteht also die Idee dieser Bombardierungen? Darin, dass westliche Investoren verstehen sollen, dass kein Trump ihnen irgendwelche Garantien zum Schutz ihres Kapitals in der Ukraine geben wird und dass alle Worte des amerikanischen Präsidenten im Vergleich zur russischen Raketen nichts bedeuten. Und dass man mit Moskau verhandeln müsse, nicht mit Trump oder mit Kyiv, weil Moskau der Herr dieses Territoriums sei. Und das sind ebenfalls absolut offensichtliche Signale.
Deshalb würde ich sagen: Einerseits halte ich es für gut, dass der Westen vorankommt. Dass Frankreich und Großbritannien sich untereinander über ein gemeinsames Kontingent auf ukrainischem Territorium, über gemeinsame militärische Zentren auf ukrainischem Territorium einigen – das ist dennoch ein großer Fortschritt, denn zu Beginn dieses großen Krieges dachte niemand auch nur daran, dass in Paris oder London die Frage einer Präsenz eigener Truppen auf ukrainischem Territorium entstehen könnte – selbst wenn hinter den Rücken ukrainischer Soldaten.
Sehr gut ist, dass Deutschland beginnt, seine globale Rolle in der europäischen Sicherheit neu zu überdenken. Das ist umso wichtiger vor dem Hintergrund dessen, was wir in der Welt beobachten: Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr solche Garanten der Sicherheit Europas wie vor der zweiten Präsidentschaft Donald Trumps, und viele überlegen, ob diese ganze Konstruktion nicht auseinanderfallen wird, wenn Trump sich etwa gegenüber Grönland aggressiver verhält. Aber auch das erfordert nicht nur Erklärungen, sondern reale Handlungen zur Wiederbewaffnung Deutschlands.
Gut ist, dass die Amerikaner den ukrainischen Friedensprozess nicht verlassen können. Viele sagten, dass Trump nach der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro überhaupt aus den russisch-ukrainischen Verhandlungen aussteigen und sich ausschließlich – wie er sagt – um seine Hemisphäre kümmern werde und andere Hemisphäre Putin und Xi Jinping überlassen werde. Aber wie wir sehen, hat Trump schlicht keine politischen Möglichkeiten, den russisch-ukrainischen Prozess ohne Ergebnisse zu verlassen. Zumal faktisch schon jetzt – morgen – in den Vereinigten Staaten das Vorwahljahr beginnt.
Die Weihnachtsfeiertage sind zu Ende gegangen. Die Heiligen Drei Könige gingen durch die Straßen europäischer und amerikanischer Städte, die Arbeitswochen beginnen – verbunden mit November 2026 und den Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten. Und wir sehen, wie sehr das Donald Trump beschäftigt, der heute vor republikanischen Kongressabgeordneten sprach und sie ganz klar warnte: Falls die Republikaner den Kongress verlieren, werde ihm, Trump, ein Amtsenthebungsverfahren drohen. Das ist für Trump eine realistische Entwicklung der politischen Situation. Offensichtlich: Wenn es den Demokraten gelingt, die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses zu übernehmen, werden sie Trump buchstäblich in den ersten Monaten 2027 aus dem Amt drängen, und in den letzten Monaten 2026 wird er schon als lahme Ente wahrgenommen werden. Sie verstehen: Es gibt bereits genug Material für die Demokraten, um eine solche Entscheidung zu treffen.
Deshalb sind das nicht einfach Zwischenwahlen zum Kongress. Das ist ein Kampf um Leben, Freiheit und Karriere Donald Trumps. Und entsprechend ist es für Trump keine Option, den ukrainischen Prozess fallen zu lassen und seinen Gegnern die Möglichkeit zu geben, ihn der Hilflosigkeit zu bezichtigen und zu sagen, er könne gegen Putin nichts ausrichten – selbst wenn man sich vorstellt, dass er sich nicht mit dem russischen Präsidenten streiten möchte. Deshalb war ich froh, heute auf dieser Pressekonferenz die Sondergesandte der Vereinigten Staaten zu sehen. Das ist für mich ebenfalls Fortschritt.
Das ist die erste Einschätzung dieses Gipfels, der in Paris stattgefunden hat und der zeigt, dass sich die Prozesse rund um den russisch-ukrainischen Krieg weiterentwickeln und, wie mir scheint, das ganze Jahr 2026 über weiterentwickeln werden.
Ich werde auf einen Teil der Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Warum glauben Sie, dass Putin dann stoppen wird, wenn ihm das Geld für den Krieg ausgeht? Solche Regime führen Krieg bis zum Letzten, bis sie kollabieren. Das ist eine Lokomotive ohne Bremsen.
Portnikov: Wenn es kein Geld für den Krieg gibt, kann man kein Krieg führen. Ich sage ja nicht, dass Putin stoppt, indem er ein Friedensabkommen unterschreibt. Wenn du kein Geld für den Krieg hast, hast du kein Geld für die Produktion von Shahed-Drohnen und Raketen. Das kostet Geld – das passiert nicht umsonst. Wenn es kein Geld für den Krieg gibt, gibt es nichts, womit man den Vertragssoldaten dieser Söldnerarmee bezahlen kann, die Putin geschaffen hat. Und in der Situation, die wir beobachten, wird es Putin, wie Sie verstehen, sehr schwer fallen, eine normale Mobilmachung auszurufen. Das ist für mich ebenfalls offensichtlich. Also glaube ich, dass wenn es kein Geld für den Krieg gibt, es ein Abflauen des Krieges geben wird – nicht ein Ende, sondern ein Abflauen – und vom Abflauen zu irgendeinem Waffenstillstand sind es ein paar Schritte.
Frage: Welche rechtlichen Folgen hat diese Erklärung? Ist es möglich, auf ihrer Grundlage Truppen in die Ukraine zu entsenden, ohne dass die Kampfhandlungen enden?
Portnikov: Ich sehe bislang keinerlei Grundlage zu glauben, dass die Europäer beabsichtigen, ihre Truppen in die Ukraine zu entsenden, ohne dass die Kampfhandlungen enden. Aus dem einfachen Grund, dass ständig vom Zeitraum nach dem Ende der Kampfhandlungen die Rede ist, nicht davor. Ja, in diesem Sinne würde man sich natürlich wünschen, dass die Europäer beschließen, sie könnten ihre Truppen auch ohne Ende der Kampfhandlungen entsenden. Vielleicht wird das irgendwann in irgendeinem Jahr geschehen, aber bislang sind sie dafür definitiv nicht reif. Außerdem: Sagen Sie bitte, was würde die Situation durch die Entsendung europäischer Truppen auf ukrainisches Territorium ohne Ende der Kampfhandlungen ändern? Würden dadurch die Kampfhandlungen enden? Sie wollen ja ohnehin nicht kämpfen, sondern einfach präsent sein. Nun, dann wären sie präsent.
Frage: Haben Sie bemerkt, dass der Unterschied zwischen Trump und Putin in Bezug auf äußere Konflikte darin besteht, dass Putin – im Gegensatz zu Trump – keine Angst hat zu riskieren und zu opfern? Und China sieht das auch.
Portnikov: Das ist offensichtlich: Putin ist das Leben seiner eigenen Mitbürger völlig egal. So wurde das Russische Imperium immer aufgebaut – im Gegensatz zu den westlichen Ländern. So kämpfte die Sowjetunion. Ich verstehe nicht, ob Sie das für einen riesigen Vorteil halten? Das eigene Volk in Hackfleisch zu verwandeln – und gerade dadurch gewann die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg – ist keineswegs eine großartige Leistung. Eine große Leistung ist die Fähigkeit, mit geringen militärischen Verlusten zu kämpfen, oder die Fähigkeit, solche Operationen durchzuführen, die den Gegner von innen zerstören. Ja, Putin hat keine Angst, an der russisch-ukrainischen Front jede beliebige Anzahl von Bürgern der Russischen Föderation zu opfern. Und nicht nur Trump ist überrascht von seiner Entschlossenheit, Russland zu entvölkern. Gleichzeitig ist Putin, wie Sie sehen, auch jemand, der Menschen opfert, die bereit sind, für Geld zu kämpfen, weil er offensichtlich versteht, dass seinem Volk eine große Zahl unfreiwilliger Opfer ebenfalls nicht gefällt. Ja, Trump hat nie verborgen, dass er keinen Krieg mit dem Einsatz von Truppen will. Aber das bedeutet nicht, dass er nicht irgendwelche Objekte in Ländern bombardieren kann, die keine Atomwaffen haben. Also: Sie haben diesen Unterschied bemerkt. Ich glaube nicht, dass dieser Unterschied gegen Trump spricht.
Frage: Warum verspricht man uns, unsere Gebiete mit eigenen Truppen zu verteidigen, aber erst nach dem Krieg? Das sieht so aus, als hätten sie eigentlich Angst. Wie kann man Feiglingen vertrauen?
Portnikov: Sie können Feiglingen nicht vertrauen, aber die Ukraine hat keine anderen Verbündeten. Und ohne Unterstützung des Westens wird die Ukraine von der politischen Landkarte der Welt als Staat verschwinden, und das ukrainische Volk wird innerhalb weniger Jahre nach diesem Verschwinden von der ethnographischen Landkarte der Welt verschwinden und nur noch in archäologischen Museen bleiben. Das ist Realität, und das ist die Realität, in der wir heute leben. Also: Vertrauen Sie Feiglingen oder nicht – wenn die Ukraine nicht Teil der westlichen Zivilisation sein wird, ist ihr Verschwinden garantiert. Die Russen haben aus dem Zusammenleben des russischen und des ukrainischen Volkes in den letzten vier Jahrhunderten alle Schlussfolgerungen gezogen. Ein solches Zusammenleben wird es nicht mehr geben. Das sage ich Ihnen klar und deutlich. Wenn die Ukraine sich von diesem Krieg nicht erholen kann, wird die Geschichte des ukrainischen Volkes zu Ende gehen – zumindest auf ukrainischem Boden. Es wird irgendeine Diaspora geben, die sich assimiliert, wie das bei den meisten Diasporas geschieht. Deshalb, wenn diese Gespräche über Feiglinge und Nicht-Feiglinge beginnen, fängt es an zu nerven. Natürlich wollen die Europäer nicht, dass ihre Soldaten auf fremdem Boden sterben. Das ist normal. Der Wert des menschlichen Lebens ist das Wichtigste für entwickelte Zivilisationen. Das Fehlen dieses Wertes ist ein Zeichen von Barbarei. Je geringer der Wert des menschlichen Lebens, desto barbarischer ist ein Land. Deshalb kann Russland so leicht gegen uns Krieg führen. Denn selbst im Vergleich zu uns ist der Wert menschlichen Lebens bei den Russen noch niedriger. Aber es geht hier doch nicht einfach darum, wer mutig ist und wer nicht. Ich versichere Ihnen: Die menschliche Natur ist so, dass wenn ein Land angegriffen wird, ein Teil der Menschen Angst hat, ein Teil wegfährt, ein Teil das Land verteidigt. Die Ukrainer unterscheiden sich darin nicht von Deutschen, Franzosen, Italienern oder irgendwem. Es ist gleich. Das liegt einfach in der Natur des Menschen – diese Instinkte kann man nicht umprogrammieren. Manche sind bereit, manche nicht. Manche werden mobilisiert, manche fliehen. So war es im Zweiten Weltkrieg. So ist es jetzt, und so wird es immer sein, solange Menschen kämpfen und nicht Roboter. Doch in den kommenden Jahrhunderten werden immer mehr Roboter kämpfen – in den schrecklichen Kriegen, die der technische Fortschritt mit sich bringen wird. Sie können sich das Ausmaß dieser Kriege nicht einmal vorstellen. Vielleicht werden Sie es noch erleben, wenn Sie lange genug leben. Kurz gesagt: Wenn die Franzosen und Briten hier militärische Lager, Bereitschaftsdienste, Militärfabriken organisieren wollen, dann ist die Frage nicht, ob Sie ihnen vertrauen oder nicht, sondern man sollte dankbar sein, dass sie bereit sind, gemeinsam mit uns Russland zu widerstehen und die Ukraine in ihre Festung zu verwandeln. Denn eine andere Möglichkeit, für das ukrainische Volk zu überleben als in einer Festung, gibt es nicht mehr. Alles ist vorbei. Die Vergangenheit wird nie wiederkommen. In die Ukraine vor 2022 wird niemand jemals zurückkehren. Diese Ukraine wird es nicht mehr geben. Also: Wenn Sie in der Ukraine leben wollen, leben Sie in der, die sein wird – mithilfe westlicher Verbündeter.
Frage: Wenn nach einem Waffenstillstand auf ukrainischem Territorium Truppen europäischer Länder erscheinen, warum sollte Putin dann das Feuer einstellen?
Portnikov: Ja, ich stelle diese Frage ja die ganze Sendung über. Ich will die Antwort darauf genauso wissen wie Sie. Warum sollte Putin das Feuer einstellen, wenn hier Truppen von NATO-Mitgliedstaaten erscheinen und damit die Möglichkeit in Frage gestellt wird, weiteres ukrainisches Territorium zu besetzen – selbst wenn man sich vorstellt, dass Putin mit dem zufrieden wäre, was er bereits besetzt hat, oder sogar mit einem größeren Gebiet. Deshalb frage ich – und ich habe keine Antwort darauf, genauso wenig wie Sie: Welche Instrumente gibt es, Putin zu einem Waffenstillstand zu zwingen? Aber ich sagte Ihnen: Es gibt das Instrument der Erschöpfung Russlands. Und vielleicht entsteht dann in den 2020er-Jahren dieses Jahrhunderts eine solche Möglichkeit. Gewinnen wird der, der als Zweiter fällt, sozusagen.
Frage: Haben Sie je darüber nachgedacht, dass die Amerikaner – gemessen an Bildung und Weltverständnis – diesen enormen Wohlstand, der ihnen nach dem Zweiten Weltkrieg zufiel, eigentlich gar nicht verdient haben?
Portnikov: Erstens ist es ihnen nichts zufiel – die Europäer selbst haben ihren Kontinent in Ruinen verwandelt. Das waren nicht die Amerikaner. Wer hat Adolf Hitler und Benito Mussolini vertraut? Wer hat mit Hitler und Mussolini das Abkommen über das Sudetenland unterzeichnet? Roosevelt etwa? Das waren alles Europäer. Das waren europäische Politiker. Die Vereinigten Staaten unterstützten die demokratischen Länder und die Sowjetunion mit ihren Waffen, ihrem Geld. Sie bauten Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wieder auf – die Amerikaner. Und damit Sie das verstehen: Sie brauchen nur zu sehen, wie Europa aussieht, das wieder aufgebaut wurde – Deutschland, Frankreich, andere Länder, die den Marshallplan erhielten – und wie Europa aussieht, das nicht wieder aufgebaut wurde. Wie schwer es für Mitteleuropa war, nach dem Zusammenbruch des Kommunismus zumindest das westliche Niveau zu erreichen. Polen hat jetzt das Niveau der G20-Volkswirtschaften erreicht – aber wie viele Jahre hat das gebraucht? 35. Und das sind alles amerikanische Gelder, amerikanische Investitionen. Marshallplan. Also geht es nicht darum, ob die Amerikaner etwas verdienen oder nicht. Amerikaner sind unterschiedlich. Es gibt Menschen mit hohem Bildungsniveau, es gibt Menschen mit geringerem Bildungsniveau, mit größerer Vorstellung von Investitionen oder geringerer – aber andererseits: Wo sind die Technologieparks, wo ist die Entwicklung modernster Technologien, wo wurden alle sozialen Netzwerke geschaffen – wer hat das geschaffen? Nicht die Amerikaner? Es ist einfach ein riesiges Land mit unterschiedlichem Niveau der Bevölkerung. Aber was die Amerikaner wirklich verbindet – und das stimmt, das muss man sich einfach bewusst machen – ist die Fixierung auf Amerika. Und das ist richtig: Wenn Menschen nach Amerika gezogen sind, sollen sie dann ewig mit den Interessen jener Länder leben, aus denen sie oder ihre Eltern oder Großeltern kamen? Und dass die Psychologie der Neuen Welt sich von der Psychologie der Alten unterscheidet, ist normal. Menschen sind nicht verpflichtet, in einer neuen Zivilisation zu begreifen, wie andere aussehen. Aber das ist nicht Bildungsniveau oder Weltbild.
Frage: Schließt ein solches Abkommen nicht die Möglichkeit aus, im Krieg eine Pause einzulegen? Russland wird freiwillig nicht stoppen, wenn es versteht, dass in einer Pause europäische Militärs einziehen.
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass es eine Pause im Krieg gibt. Wenn die Möglichkeit einer Pause entsteht, entsteht sie unabhängig davon, wer welche Erklärungen unterzeichnet. Ihr denkt die ganze Zeit, dass man mit Putin verhandeln kann. Es gibt keine Möglichkeit, mit Putin zu verhandeln. Null Möglichkeit. Auch eine Pause ist keine Option – aber es gibt die Möglichkeit, Druckmittel einzusetzen – übrigens solche, die Trump anwenden kann: „Komm, stimm dem und dem zu – sonst wird es dir in einem halben Jahr wirtschaftlich schlechter gehen, und dann werden britische und französische Truppen dort stehen. Wenn du willst, dass sie nicht dort sind, dann stimm dem wenigstens jetzt zu.“ Auch das kann eine Form von Diplomatie sein.
Frage: Scheint es Ihnen nicht, dass die Europäer deshalb so frei über die Entsendung ihrer Truppen in die Ukraine nach dem Krieg reden, weil sie wissen, dass es noch sehr lange dauern wird?
Portnikov: Vielleicht – und das ist trotzdem ein diplomatisches Druckelement. Und es ist wichtig, dass solche Aussagen gemacht werden, denn, wie ich noch einmal sage, diese Aussagen schreiben die Ukraine – selbst wenn dieser Krieg nach Jahren einer für Ukraine und Russland erschöpfenden Konfrontation endet – in den europäischen Kontext ein. Aber die Frage der Zeiträume, da haben Sie völlig recht, die Frage, wie die Situation in Bezug auf das Ende des Krieges zeitlich aussehen wird, wird immer schwierig bleiben.
Und in jedem Fall ist es wichtig, dass wir mit dem Westen weiter darüber sprechen und dass bereits reale Möglichkeiten für gemeinsame Dokumente – amerikanisch-ukrainische – geschaffen werden. Denn das sind die Dokumente, die Witkoff zum Beispiel im Namen Trumps Putin präsentieren wird. Und Sie konnten bemerken, dass das ein wichtiger Moment für die zukünftige Entwicklung der Ereignisse in den amerikanisch-russischen Verhandlungen ist. Ich wiederhole noch einmal: Vergessen Sie nicht, dass es Diplomatie gibt, dass jedes unterzeichnete Dokument Teil der Diplomatie ist, dass es wichtig ist, dass wir mit den Amerikanern gemeinsame Absichten abstimmen, um sie in Moskau zu präsentieren.
Vergessen Sie nicht: Die ganze Geschichte mit dem Bluff, den Putin mit dem Beschuss seiner Residenz geschaffen hat, hing genau damit zusammen, dass Putin nicht wollte, dass Trump ihm gemeinsame Vorschläge vorträgt, die mit Volodymyr Zelensky abgestimmt wurden – oder er wollte diese Diskussion sprengen oder zumindest verlangsamen. Jetzt gibt es diese Diskussion nicht mehr. Trump hat erklärt, dass er nicht an den Beschuss von Putins Residenz glaubt.
Und jetzt werden die Russen offensichtlich – ohne jeden Wunsch und ohne jeden Enthusiasmus, aber – an den Verhandlungstisch zurückkehren müssen, und dazu noch in einer neuen geopolitischen Situation, in der Putin nichts tun konnte, um die Entführung seines Verbündeten Nicolás Maduro zu verhindern. Sie verstehen: Das ist jetzt eine andere geopolitische Situation. Das ist eine öffentliche Demütigung Putins. Einer seiner treuen Verbündeten, Baschar al-Assad, musste aus Damaskus fliehen, als die syrische Opposition schnell vorrückte – die Beine in die Hand nehmen.
Und dieser Abgang Assads aus Syrien hat ebenfalls ernste geopolitische Veränderungen ausgelöst. Sie wissen, dass es bereits heute eine gemeinsame Erklärung der Vereinigten Staaten, Israels und Syriens gibt. Das ist auch eine sehr wichtige Erklärung im Zusammenhang mit ihren Verhandlungen. Das ist genau das, was Putin nie wollte, weil er den Einfluss im Nahen Osten bewahren wollte, indem er Konflikte zwischen Damaskus und Israel schürt. Und jetzt ist bereits ein gemeinsamer Mechanismus zur Bündelung der Anstrengungen zwischen Israel und Syrien geschaffen. Auch das ist heute ein historischer Prozess für den Nahen Osten und, wie Sie verstehen, sehr unangenehm für Putin. Und der zweite Moment ist: Als Nicolás Maduro Gefahr drohte, hat Putin ihn ebenfalls nicht gerettet. Und das ist auch eine Unannehmlichkeit für den russischen Präsidenten.
Und die letzte Nachricht, die gerade erschienen ist, während wir gesprochen haben, ist, dass Präsident Macron in einem Interview mit dem Sender France 2 sagte, er beabsichtige in den kommenden Wochen ein Gespräch mit Putin zu führen. „Alles muss in naher Perspektive organisiert werden. Jetzt werden die Kontakte wiederhergestellt. Das Gespräch muss so schnell wie möglich stattfinden.“ Das heißt: Wie Sie verstehen, wird Macron in diesem Gespräch mit Putin ebenfalls über die Möglichkeit der Präsenz französischer Truppen auf ukrainischem Territorium nach dem Ende des Krieges sprechen. Das sind ja nicht einfach Gespräche um der Gespräche willen – das sind Gespräche mit der Präsentation europäischer Pläne. Und möglicherweise waren diese Vereinbarungen in Paris auch für den französischen Präsidenten nötig, damit er etwas auf den Tisch legen kann – welche Karten, wie Trump gerne sagt – während seiner Gespräche mit dem russischen Führer. Und jetzt sehen wir, dass nicht nur Trump mit Putin sprechen kann, wie wir verstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Саміт у Парижі: головне | Віталій Портников. 06.01.2025. Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach der Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro fordert die Regierung von Donald Trump von der amtierenden Staatschefin Venezuelas, Delcy Rodríguez, die Ausweisung kubanischer, iranischer und anderer Agenten von Staaten, die den Vereinigten Staaten feindlich gegenüberstehen, sowie die Beendigung des Verkaufs venezolanischen Öls an Gegner Amerikas.
Für die Volksrepublik China, die der wichtigste Abnehmer venezolanischen Öls ist, dürfte diese Forderung Washingtons kaum eine ernsthafte Belastung darstellen. Venezolanisches Öl macht nur einen unbedeutenden Teil der gesamten Ölimporte der Volksrepublik China aus. Ich würde die Käufe venezolanischen Öls durch China eher als eine Geste der Unterstützung des Regimes von Nicolás Maduro durch die Volksrepublik China betrachten – natürlich im Austausch gegen politische Loyalität, die sich ein neues venezolanisches Regime, falls es nach dem Zusammenbruch des Chavismus gebildet würde, kaum leisten könnte.
Ganz anders ist die Lage für die Russische Föderation, deren Führung plante, die Einnahmen aus dem venezolanischen Öl auch weiterhin mit der Führung dieses Landes zu teilen. Hier geht es nicht mehr um Unterstützung an sich, sondern um gegenseitigen Nutzen. Denn der russische Staatskonzern Rosneft, der vom engsten Vertrauten Wladimir Putins, Igor Setschin, geleitet wird, hat in die Erschließung venezolanischer Ölfelder investiert und rechnete daher mit Gewinnen aus der Förderung venezolanischen Öls. In einer Situation, in der Rosneft selbst unter Sanktionen der Vereinigten Staaten steht und gezwungen ist, Wege zu suchen, diese zu umgehen, könnten Einnahmen aus venezolanischem Öl – selbstverständlich ebenfalls illegal – zu einer wichtigen Stütze für das Imperium Igor Setschins werden.
Doch nun wird das offenbar nicht geschehen. Die Trump-Regierung wird von der venezolanischen Führung verlangen, die Ölvermögenswerte an amerikanische Unternehmen zurückzugeben, die ihre Positionen auf dem venezolanischen Markt nach der Machtübernahme der Regime von Hugo Chávez und Nicolás Maduro verloren haben.
Überhaupt ist es recht interessant zu sehen, dass der gesamte russische staatliche Ölkapitalismus auf Diebstahl beruht. Das Unternehmen Rosneft entstand, nachdem Wladimir Putin zusammen mit seinen Vertrauten dem Unternehmen Jukos von Michail Chodorkowski weggenommen hatte. Danach wurden die Kapazitäten dieses Privatunternehmens zwischen dem Staat und den dem Putin-Regime loyalen Oligarchen aufgeteilt. Und Igor Setschin, der viele Jahre für Wladimir Putin gearbeitet hatte, wurde plötzlich zu einem der mächtigsten und reichsten Manager des Staates. Obwohl weder Setschin noch seine Vertrauten, die an die Spitze von Rosneft gelangten, irgendwelche realen Anstrengungen zum Aufbau der Ölindustrie in der Russischen Föderation unternommen hatten.
In der Folge führte der Kreml ein ganz ähnliches Experiment auch in Venezuela durch. Denn wir verstehen sehr gut, dass Rosneft gerade in jene Ölindustrie investierte, die vom linkspopulistischen Regime Chávez’ und Maduros den amerikanischen Ölkonzernen weggenommen worden war – und die übrigens auch heruntergewirtschaftet wurde. Genauso wie übrigens in der Russischen Föderation selbst von einer intensiven Entwicklung der Ölindustrie keine Rede sein kann.
Um zu verstehen, wie man diese Branche wirklich entwickelt, braucht man sowohl Kompetenz – die, wie wir wissen, Igor Setschin und dem Apparat des Staatskonzerns fehlt – als auch das Fehlen westlicher Sanktionen, die an sich schon die Entwicklung der Ölindustrie bremsen. Die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil wiederum zwingen diese russischen Unternehmen dazu, auf eine Ausweitung der Ölproduktion zu verzichten und sogar bereits bestehende Förderstätten zu schließen. Eine völlig vorhersehbare Lektion für jene, die glaubten, man könne Milliarden Dollar verdienen, indem man fremdes Eigentum stiehlt.
Für Russland geht es hier also nicht nur um eine geopolitische Niederlage, nicht nur um eine Demonstration der Trump-Regierung, dass Moskaus Verbündete nicht auf die politischen Möglichkeiten Wladimir Putins zählen können – denn der Hausherr des Kremls hat solche Möglichkeiten schlicht nicht. Genau deshalb unterscheidet sich das Schicksal von Nicolás Maduro, der in seiner eigenen Residenz in Caracas entführt wurde, kaum vom Schicksal des ehemaligen syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, der angesichts des raschen Zerfalls seines menschenfeindlichen repressiven Regimes nach Moskau fliehen musste.
Es gibt für Russland noch eine viel ernstere wirtschaftliche Dimension – auch wenn sie für Putin, der sich in wirtschaftlichen Realitäten wenig auskennt, vielleicht nicht so wichtig erscheint. Für den russischen Haushalt jedoch wird sie wichtig sein, ebenso wie für das Bewusstsein, dass Russland bald überhaupt keine zusätzlichen Möglichkeiten mehr haben wird, mit fremdem, gestohlenem Öl Geld zu verdienen.
Denn ein weiteres wichtiges Land für russische Investitionen – und übrigens ein weiteres Land, dem China durch Ölankäufe hilft – ist der Iran. Man kann von einer Art Achse der „Tankstellen“ sprechen, die die Volksrepublik China versorgen: Russland, Iran, Venezuela. Doch auch im Iran, wie wir sehen, finden Massenaufstände von Bürgern statt, die gegen die Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen und die tyrannische Politik des Ajatollah-Regimes protestieren. Und es ist durchaus möglich, dass selbst wenn es Teheran gelingen sollte, die Kontrolle über das Land zu behalten, dies der Entwicklung der iranischen Öl- und Raffinerieindustrie keineswegs helfen wird.
Russland bleibt also nur die Hoffnung auf die eigenen Ölkonzerne, deren Einnahmen schon vor der Einführung der jüngsten Trump-Sanktionen um etwa 70 Prozent gefallen sind. Und dieser Rückgang wird sich fortsetzen, je länger die Konfrontation des Putin-Regimes mit der zivilisierten Welt und der russische Krieg gegen die Ukraine andauern. Allerdings habe ich ernste Zweifel daran, dass Wladimir Putin in seinem gegenwärtigen politischen Zustand überhaupt in der Lage ist, aus dem Geschehen angemessene Schlussfolgerungen zu ziehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путин теряет Венесуэлу | Виталий Портников. 06.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 