Der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Rjabkow, der im Ministerium für die russisch-amerikanischen Beziehungen zuständig ist, betonte in einem Interview mit der Zeitschrift „Internationale Leben“, dass Russland diese Vorschläge zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges, die von den Vereinigten Staaten vorgelegt wurden, nicht akzeptieren kann, da sie die Beseitigung der sogenannten Hauptursachen des Konflikts nicht berücksichtigen, über die der russische Präsident Putin zuvor gesprochen hat. Und es muss dafür gesorgt werden, dass solche Bedingungen geschaffen werden, obwohl Moskau die amerikanischen Vorschläge, wie der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation hervorgehoben hat, mit Respekt betrachtet.
Zuvor hatten die Teilnehmer der Verhandlungen auf russischer Seite, beispielsweise der Vorsitzende des internationalen Ausschusses des Föderationsrates und ehemaliger stellvertretender Außenminister Russlands, Grigorij Karasin, bereits die Erfolglosigkeit der russisch-amerikanischen Konsultationen in Saudi-Arabien betont. In der Erklärung Rjabkows wird jedoch deutlich festgestellt, dass der Kreml vor allem mit den Vorschlägen nicht einverstanden ist, die der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zumindest für die Einstellung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front vorgebracht hat, und fordert Washington auf, den Bedingungen zuzustimmen, die zuvor vom russischen Präsidenten vorgebracht wurden.
Es sei daran erinnert, dass Donald Trump sich für eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front ohne jegliche Vorbedingungen ausspricht. Und er ist offensichtlich der Meinung, dass nach dieser Waffenruhe über die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden verhandelt werden kann. Zumindest konnte man dies aus dieser hitzigen Diskussion entnehmen, die wir im Oval Office gehört haben. Eine Diskussion zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, Vizepräsident JD Vance und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky. Vielleicht haben Sie vergessen, dass eines der wichtigsten Worte in dieser Diskussion genau die Waffenruhe war.
Aber Putin hat eine völlig andere Vorstellung davon, was und wie es geschehen soll. Selbst um das Feuer zu stoppen, stellt er ganz konkrete Bedingungen. Selbst wenn es um eine Waffenruhe im Schwarzen Meer geht, muss dies auch mit der Erfüllung von Bedingungen durch die Russische Föderation einhergehen. Dabei hat die Russische Föderation selbst nicht die Absicht, irgendwelche Bedingungen zu erfüllen, und möchte nicht, dass ihr irgendwelche Bedingungen auferlegt werden.
Und natürlich sei daran erinnert, dass Putin wiederholt gesagt hat, dass Russland an einer Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front nicht interessiert ist, dass die Russische Föderation an einem umfassenden Frieden interessiert ist. Und als die Amerikaner so mit den Russen zu sprechen begannen, als ob sie diese Bedingungen des russischen Präsidenten nicht gehört hätten, war ihr Dialog bereits zum Scheitern verurteilt. Man musste nur abwarten, wer zuerst offen sagen würde, dass die Delegationen nicht nur keine Einigung erzielen können, sondern dass es nichts zu verhandeln gibt.
Und der Erste, der dies sagte, war der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation. Und übrigens, ich muss sagen, dass Rjabkow nicht nur darüber gesprochen hat. Er sprach in diesem Interview auch über den Iran. Wie bekannt, droht der Präsident der Vereinigten Staaten den iranischen Ajatollahs derzeit, dass sie innerhalb weniger Monate die Frage eines neuen Abkommens über das iranische Atomprogramm lösen müssen.
Andernfalls könnte Trump sogar Gewalt gegen die Islamische Republik anwenden. Natürlich könnte es sich um die Bombardierung iranischer Atomanlagen handeln. So warnte Rjabkow bereits die Führung der Vereinigten Staaten, dass die Bombardierung von Atomanlagen eine echte Katastrophe für die gesamte Region werden könnte.
Und obwohl Russland gleichzeitig bereit ist, als Vermittler zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten aufzutreten, sind diese Worte des stellvertretenden Leiters des russischen Außenministeriums eine unverhohlene Drohung an die Adresse der Trump-Administration, dass die Russische Föderation nicht beabsichtigt, ihren Sicherheitsverpflichtungen gegenüber dem Iran in irgendeiner Weise auszuweichen.
Schließlich hängt von der Zusammenarbeit mit dem Iran und Nordkorea auch die Widerstandsfähigkeit der Russischen Föderation im Abnutzungskrieg mit der Ukraine ab. Und wie wir den Erklärungen des stellvertretenden russischen Außenministers entnehmen können, hat Putin keinerlei Absicht, diesen Krieg aufzugeben.
Daher kommen wir schließlich zu dieser Realität, mit der man früher konfrontiert werden konnte, wenn man die Welt nicht durch eine rosarote Brille oder durch eine Trump-Brille betrachtet. Es gibt keine Gründe dafür, dass sich die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation auf eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front einigen könnten, und es gab sie auch nicht.
Putin wünscht sich einen sogenannten stabilen Frieden, und dieser Frieden kann aus seiner Sicht nur durch die Kapitulation der Ukraine und die Annexion des Territoriums eines Nachbarstaates an die Russische Föderation sichergestellt werden.
Verhandlungen mit Trump können stattfinden, jedoch ohne jegliche Bedingungen für eine Waffenruhe. Diese Verhandlungen sollen lediglich eine Tarnung für die Fortsetzung des Krieges Putins gegen die Ukraine sein.
Wenn Trump ein großes Interesse hat, kann er vor dem Hintergrund dieser Verhandlungen wirtschaftliche Beziehungen zur Russischen Föderation aufbauen, aber er sollte den russischen Präsidenten sicherlich nicht auffordern, seine aggressive Expansionspolitik gegenüber der Ukraine zu ändern.
Wenn dem amerikanischen Präsidenten dieser Ansatz nicht gefällt, werden die Russen einfach nicht mehr mit seinen Vertretern sprechen und sich gegenüber der Trump-Administration so verhalten, wie sie sich zuvor der Biden-Administration verhalten haben. Denn sie interessieren sich nur für die amerikanische Regierung, die ihren Bedingungen nachkommt. Jede andere amerikanische Regierung interessiert Putin und seine Mitstreiter nicht.
Und wenn Trump der Ukraine nicht einmal hilft, ist er für den Präsidenten der Russischen Föderation und die politische und militärische Führung Russlands überhaupt nicht interessant. Trump ist für Russland nur als Instrument interessant. Keine andere Funktion des amerikanischen Präsidenten interessiert, interessierte und wird die russische Führung nicht interessieren.
Aber hier stellt sich die Frage an Donald Trump selbst. Was wird er sagen? Wird er diese Haltung ihm und den Vereinigten Staaten von Amerika gegenüber bemerken? Wird er weiterhin versuchen, die Welt, die Ukraine und sich selbst davon zu überzeugen, dass er kurz davor steht, eine Einigung mit Putin zu erzielen? Das heißt, etwas zu erreichen, was nicht zu erreichen ist.
Und in welchem Moment muss Trump selbst zugeben, dass der Kaiser nackt ist und dass seine gesamte Konzeption des Endes des russisch-ukrainischen Krieges eine bloße politische Utopie war, die nichts mit der Realität zu tun hatte. Und was wird Trump dann tun? Wird er die Ukraine in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression mehr unterstützen, wird er versuchen, die Sanktionen gegen die russische Wirtschaft zu verschärfen, oder wird er einfach so tun, als ob nichts geschehen wäre, und zumindest einen Dialog mit der Russischen Föderation aufrechterhalten und so als diplomatisches Instrument des russischen Staatsoberhaupts auftreten?
Donald Trump sprach erneut über die Möglichkeit, Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen, falls deren Präsident Putin, laut Trump, seiner Arbeit nicht gewachsen ist.
Dies ist bereits die zweite Warnung Donald Trumps vor möglichen Sanktionen gegen die Russische Föderation, nachdem der amerikanische Präsident dies nach seinem Gespräch mit seinem finnischen Kollegen Alexander Stubb angedeutet hatte.
Gleichzeitig ist jedoch zu bemerken, dass Trump sehr zögerlich auf das Thema Sanktionen eingeht und weiterhin darauf besteht, überzeugt zu sein, dass der russische Präsident seinen Teil der Vereinbarung erfüllt.
„Ich möchte, dass er einen Vertrag abschließt, damit wir das Töten russischer Soldaten, ukrainischer Soldaten und anderer Menschen beenden, genau in dieser Reihenfolge“. Donald Trump äußerte seinen Wunsch nach der Beteiligung des russischen Präsidenten an einer Vereinbarung über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
„Ich möchte keine sekundären Zölle auf sein Öl verhängen, aber ich denke, ich würde das tun, wenn ich glaubte, dass Putin seiner Arbeit nicht gewachsen ist.“
Aus diesen Äußerungen des amerikanischen Präsidenten lässt sich somit schließen, dass Trump derzeit der Ansicht ist, dass Putin seiner Arbeit gewachsen ist, obwohl es nicht einmal die geringsten Anzeichen dafür gibt, dass die Russische Föderation bereit ist, eine Vereinbarung über einen zumindest 30-tägigen Waffenstillstand zu unterzeichnen, auf der die amerikanische Seite nach den amerikanisch-ukrainischen Verhandlungen in Jeddah bestand.
Donald Trump warnte auch davor, dass die ukrainische Seite ihren Teil der Vereinbarung erfüllen müsse, und äußerte erneut seine Unzufriedenheit darüber, dass Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky laut Trump versucht, Vereinbarungen über seltene Erden zu revidieren. Die Tatsache, dass die ukrainische Seite vom Weißen Haus eine völlig andere Version der Vereinbarung erhalten hat, als die, die Trump und Zelensky während ihres skandalösen Treffens im Oval Office unterzeichnen sollten, erwähnte Donald Trump nicht.
Diese Bemerkungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten belegen jedoch eher das Scheitern seiner Versuche, irgendwelche realen Fortschritte bei den russisch-amerikanischen Verhandlungen über die Beendigung des Krieges Russlands gegen die Ukraine zu erzielen.
Am selben Tag wurde im Weißen Haus betont, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Idee einer sogenannten externen Verwaltung der Ukraine nicht unterstützt, mit der der russische Präsident Putin bei einem Treffen mit russischen Seeleuten in Archangelsk aufgetreten war. Eine Vertreterin des Weißen Hauses betonte, dass die Ukraine eine konstitutionelle Demokratie sei und ihre Regierung vom ukrainischen Volk gewählt werde. Eine These, die dem russischen Präsidenten Putin offensichtlich nicht gefallen wird, der weiterhin hofft, dass die Ukraine zu einem russischen Protektorat wird und offensichtlich auf die Unterstützung Trumps bei der Erreichung dieses Ziels zählt.
Denn wenn Trump weiterhin behauptet, der Grund für den Krieg Russlands gegen die Ukraine sei der Wunsch der Ukraine, der NATO beizutreten, bedeutet dies, dass weder der amerikanische Präsident noch die Mitglieder seines engsten Kreises die wahre Ursache dieses Krieges verstehen. Das heißt, Putins Wunsch, die Ukraine an sein eigenes Territorium anzugliedern. Und aus dieser Sicht entspricht die externe Verwaltung der Ukraine natürlich viel besser den Ursachen des russisch-ukrainischen Krieges als Trumps Überzeugung, dass Putin besorgt über den Beitritt der Ukraine zur NATO ist.
Nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten angekündigt hatte, diese Woche ein neues Gespräch mit dem russischen Führer zu führen, gibt es keine Anzeichen dafür, dass der Kreml und das Weiße Haus tatsächlich auf einen solchen Kontakt hinarbeiten.
Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, betonte, dass Präsident Putin natürlich zustimmen würde, wenn das Weiße Haus einen solchen Kontakt initiieren würde, aber derzeit bereiten sich die amerikanischen und russischen Präsidenten nicht auf ein Gespräch vor.
Offensichtlich liegt es im Interesse Putins, die Situation um das Gespräch mit dem amerikanischen Präsidenten zu verzögern, ebenso wie die Verhandlungen zwischen Moskau und Washington über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Derzeit gibt es keine Anzeichen solcher Verhandlungen, und deren Teilnehmer, sowohl von amerikanischer als auch von russischer Seite, haben die völlige Ergebnislosigkeit des Treffens bestätigt, das zwischen amerikanischen Beamten und russischen politisch erfahrenen Rentnern in Riad stattfand.
So stellt sich jetzt nicht einmal die Frage, ob Trump Sanktionen gegen Russland verhängen wird oder nicht, zumal selbst die Verhängung solcher Sanktionen kaum schnell Auswirkungen auf den Zustand der russischen Wirtschaft haben wird. Dies ist eine langfristige Arbeit an der Schaffung von Problemen, mit der sich schon der Vorgänger Donald Trumps, Joseph Biden, befasste. Und damals haben wir uns überzeugt, dass Sanktionsinstrumente ausreichend effektiv, aber langfristig wirken. Und darauf setzt Putin.
Gleichzeitig ist jedoch die Tatsache offensichtlich, dass Trump nicht über eine verstärkte Unterstützung der Ukraine spricht, was aus Sicht der russischen Kriegserfahrung ein viel wirksameres Instrument ist als alle Sanktionsdrohungen des amerikanischen Führers gegenüber seinem russischen Kollegen.
Und dann stellt sich natürlich die recht einfache Frage: Welche realen Möglichkeiten hat Donald Trump, nicht einmal Putin dazu zu zwingen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, mir scheint, dass aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation davon überhaupt keine Rede sein kann, er kann hoffen, die Zeit über die gesamte Amtszeit Donald Trumps hinauszögern, sondern zumindest effektivere, realistischere und wirksamere Verhandlungen zu führen, die das Interesse der Länder am Ende des russisch-ukrainischen Krieges demonstrieren würden.
Und so kommentieren wir gemeinsam die leeren Erklärungen Donald Trumps, der mal auf Putin sauer ist, mal nicht, mal auf Zelensky sauer ist, mal nicht. Er benimmt sich nicht wie ein Präsident einer Großmacht, sondern wie ein verletztes Kind.
Aber es gibt keine wirklichen Bewegungen Washingtons, die uns zeigen könnten, dass Trump wirklich über die Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine nachdenkt und nicht darüber, was er den Journalisten im Oval Office sagen soll. Diese realen Schritte des amerikanischen Präsidenten sieht man nicht.
Und das sind nicht nur Gespräche mit russischen Beamten. Das sind tatsächliche Sanktionen, Waffen und eine akzeptablere, vorsichtigere Haltung gegenüber amerikanischen Verbündeten, von denen auch abhängt, wie sich die Situation an der russisch-ukrainischen Front in den nächsten Monaten und Jahren entwickeln wird.
Das heutige Treffen ist ein Eiltermin, gewidmet den Ergebnissen des Gipfels der Koalition der Entschlossenen, der in der französischen Hauptstadt stattfand, unter Beteiligung der Staats- und Regierungschefs westlicher Staaten, unter Beteiligung des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky, aber ohne Beteiligung von Vertretern der Vereinigten Staaten. Und das ist ein Format, das wir bereits mehrfach beobachtet haben, sowohl während des vorherigen Gipfels in Paris als auch während des Gipfels in London. Aber jetzt kann man sagen, dass dies bereits ein eher institutionalisiertes Format der Unterstützung der Ukraine ist.
Dieses Format kann eine Alternative sein, falls die Vereinigten Staaten unter der Führung von Donald Trump irgendwann beschließen, die militärische Unterstützung der Ukraine aufzugeben und den Austausch von Geheimdienstinformationen mit unserem Land einzustellen. Wenn Donald Trump einfach den Appetit verliert, den Prozess der Suche nach Wegen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges abzuschließen. Bereits jetzt spricht der amerikanische Präsident davon, dass er gesehen hat, dass Wladimir Putin Zeit bei der Lösung des Konflikts verzögert, und dies kann auch aus der Sicht von Leuten wie Trump doppelten Konsequenzen haben.
Einerseits muss man möglicherweise stärker auf Putin drücken, andererseits muss man möglicherweise zu dem Schluss kommen, dass es keine großen und schnellen Erfolge bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geben wird.
Die ersten großen Pressekonferenzen der beiden Führer, die man als Motor dieser Entschlossenen Koalition bezeichnen kann, haben bereits stattgefunden, das ist der Präsident der Französischen Republik Emmanuel Macron und der britische Premierminister Keir Starmer. Welche wichtigsten Schlussfolgerungen kann man ziehen, bevor man ausführlich über diese Äußerungen des französischen Präsidenten und des britischen Premierministers berichtet?
Erstens: Die Europäische Union beabsichtigt nicht, Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben, den Druck auf die Russische Föderation zu verringern, mehr noch, es könnte sogar um eine Verschärfung der europäischen und britischen Sanktionen gehen.
Warum ist das wichtig? Denn in diesen Verhandlungen zwischen der russischen und der amerikanischen Delegation, die erst im Rahmen von Telefongesprächen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, und später auch in dem Format, in dem sich amerikanische und russische Beamte zweimal in Riad trafen, stattfand, begann Russland, von den Amerikanern zu verlangen, dass sie die Sanktionen gegen Moskau aufheben. Und unter diesen Sanktionen spielen die Sanktionen, die von der Europäischen Union verhängt wurden, die Hauptrolle. Zum Beispiel geht es um Sanktionen im Zusammenhang mit der Aufhebung des Zugangs zu SWIFT für die Rossselchosbank, die wichtigste russische Institution, die sich gerade mit finanziellen Operationen im Bereich der Landwirtschaft befasst, aber durch die, wie wir verstehen, Russland auch andere finanzielle Interessen fördern kann.
Und dieser Punkt bezüglich der russischen Forderungen wurde zu einem der Punkte zur Erreichung einer Einigung über einen Waffenstillstand am Schwarzen Meer. Ich verstehe bis zum Ende nicht ganz, warum jetzt die Schwarzmeer-Getreideinitiative wieder aufgenommen werden soll und so den Russen die Möglichkeit zur Kontrolle von Handelsschiffen gegeben wird, die in ukrainische Häfen fahren, unter dem Vorwand der Kontrolle, ob sie keine militärischen Güter befördern. Wir erinnern uns, dass, als diese Schwarzmeer-Getreideinitiative funktionierte, die Russen künstlich eine riesige Warteschlange für den Zugang zu ukrainischen Häfen geschaffen haben, wodurch die Entwicklung der ukrainischen Wirtschaft gebremst wurde. Es geht nicht um Fracht, wie wir verstehen, sondern um den Wunsch, irgendwie auf die ukrainischen wirtschaftlichen Möglichkeiten zu reagieren.
Und die Europäer sagten am Tag nach den Verhandlungen in Riad klar, dass keine Sanktionen gegen die Russische Föderation gelockert werden können, bis die russischen Soldaten das souveräne Territorium der Ukraine verlassen haben. Und das wurde heute auf diesem Gipfel bestätigt.
Ein zweiter sehr wichtiger Punkt ist, dass der Kontingent der Europäer auf ukrainischem Boden nicht ausgeschlossen, sondern eher umformatiert wurde, und er wird weiterhin diskutiert, und darüber sprachen auch der französische Präsident und der britische Premierminister.
Die dritte Idee ist, dass die Europäer Russland zu echten Verhandlungen auffordern werden, wobei sie auch die These von Präsident Trump verwenden, dass Russland die Verhandlungen in die Länge zieht.
Der vierte Punkt ist, dass die Abwesenheit der Vereinigten Staaten nicht bedeutet, dass die Vereinigten Staaten nicht über den Verlauf der Ereignisse auf solchen Treffen informiert werden. Vor dem Gipfel in Paris führte der französische Präsident Emmanuel Macron ein Telefongespräch mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dies ist bereits ein sehr wichtiger Punkt.
Dass jede Aufhebung von Sanktionen gegen Russland von den Verbündeten der Ukraine ausgeschlossen wird, sagten sowohl der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky als auch der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz, der dieses Amt bald an den neuen Chef der deutschen Regierung Friedrich Merz übergeben wird, der Russland gegenüber härter eingestellt ist als Scholz. Das ist, was die Führer Frankreichs und Deutschlands sagten.
Emmanuel Macron betonte, dass die Situation, obwohl sie sich derzeit in einer entscheidenden Phase befindet und Verhandlungen begonnen haben, das Ziel der Europäer absolut klar ist: Frieden zu gewinnen und die Ukraine in die beste Verhandlungsposition zu bringen. Und auch sicherzustellen, dass der durch Verhandlungen erzielte Frieden für alle Europäer solide und dauerhaft ist. Das ist die gemeinsame Schlussfolgerung der Vertreter von einunddreißig Ländern, die sich zusammen mit dem NATO-Generalsekretär getroffen haben, um diese Entschlossene Koalition zu bilden. Macron betonte, dass die Ukraine die Möglichkeit und den Mut hatte, die Idee eines vom amerikanischen vorgeschlagenen dreißigtägigen Waffenstillstands zu akzeptieren. Nach dieser ukrainischen Entscheidung gab es keine wirkliche Antwort Russlands, sondern neue Bedingungen für einen teilweisen Waffenstillstand, mit gleichzeitig stattfindend stärkeren Angriffen. Macron teilte mit, dass er und Starmer diese Koalition der Unterstützer der Ukraine gemeinsam koordinieren werden, dass die Zahlungen zur Stärkung der ukrainischen Armee erhöht werden und die Sanktionen gegen Russland beibehalten werden.
Die Verbündeten wollen es der Ukraine finanziell ermöglichen, den Kauf von Artilleriemunition zu erhöhen, es wird deutlich betont, was in der Situation im Zusammenhang mit weiteren Maßnahmen geschehen wird, die die Sanktionen gegen Russland verschärfen sollen. Und was die Friedenstruppen, die er als Kräfte zur Beruhigung der Lage bezeichnet, betrifft, betonte er, dass diese Kräfte an bestimmten strategischen Orten stationiert werden können, die im Voraus mit den Ukrainern vereinbart wurden, falls ein Waffenstillstand erzielt wird. Diese Kräfte werden keine Friedenstruppen sein, sie sind nicht dazu bestimmt, an der Frontlinie präsent zu sein und nicht dazu bestimmt, die ukrainische Armee zu ersetzen.
Diese Kräfte sollen die langfristige Unterstützung kennzeichnen und eine abschreckende Wirkung gegen eine mögliche russische Aggression haben. Falls es keine Einigkeit der Länder der Koalition der Entschlossenen in dieser Frage gibt, werden dies nur Kräfte weniger Mitgliedstaaten der Koalition sein.
Der französische Präsident sagte, er habe festgestellt, dass die Teilnehmer solcher möglichen Kräfte zwar die amerikanische Unterstützung für den europäischen Einsatz in der Ukraine wünschen, aber auch ein Szenario ohne Washington vorbereiten wollen, auch wenn sie die Vereinigten Staaten weiterhin als zuverlässigen Verbündeten betrachten werden.
Und noch eine interessante Erwartung in dieser Replik. Der französische Präsident hofft, dass der Chef der Volksrepublik China eine sehr aktive Rolle zugunsten des Friedens in der Ukraine spielen kann. Das ist eine Aussage, die, wie ich sagen würde, darauf hinweist, dass die Vorstellung, dass die Europäer unbedingt die Anwesenheit der Amerikaner, die amerikanische Unterstützung, sogar die logistische Unterstützung, fordern werden, nicht mehr die wichtigste für die Bildung solcher Kräfte ist. Und wenn es keine Friedenstruppen sind, muss man sich dessen auch bewusst sein, brauchen sie keine Zustimmung Russlands.
Um solche Kräfte zu stationieren, genügen die Ukraine und die Zustimmung der Ukraine zur Bereitschaft dieser Länder, die an einer solchen Koalition teilnehmen werden.
Über Sanktionen. Macron betonte, dass jetzt nicht die Zeit für die Aufhebung von Sanktionen ist und dass für deren Aufhebung eine endgültige friedliche Regelung erzielt werden muss. Somit stimmen die Europäer, soweit ich verstehe, der amerikanischen Idee nicht zu, dass für jede, selbst noch so kleine Konzession an den Kreml mit einer teilweisen Aufhebung von Sanktionen bezahlt werden muss. Mehr noch, die Teilnehmer dieser Koalition der Entschlossenen haben sich darauf geeinigt, den Druck auf Russland, auch auf seine Tankerflotte, aufrechtzuerhalten und zu verstärken.
Ich möchte daran erinnern, dass die Sanktionen gegen die Tankerflotte der Russischen Föderation die Abschiedssanktionen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, waren, man könnte sagen, sein Abschiedsgeschenk an die Ukraine, für die er in diesen drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges so viel getan hat. Aber jetzt kann man sagen, dass Russland seine Öllieferungen nach China und Indien wieder aufgenommen hat. Es liefert derzeit eine beispiellos große Menge Öl an die Länder des globalen Südens. Die größte, kann man sagen, historisch gesehen. Es hat die Vereinigten Arabischen Emirate bei den Öllieferungen nach Indien überholt und nimmt den ersten Platz bei den Öllieferungen in dieses Land ein. Und dies erhöht natürlich den russischen Haushalt und die russischen Währungsreserven, die, wie jetzt betont wird, 650 Milliarden Dollar erreicht haben. Das ist eine beispiellos hohe Zahl für die Fortsetzung des Angriffskrieges gegen die Ukraine und die Umwandlung dieses Krieges in einen langwierigen Krieg. So gesehen, sind neue Sanktionen, neue Schläge gegen die Tankerflotte der Russischen Föderation ein wichtiger Teil dieses Kampfes.
Dann die Sicherheitsgarantien, die aus Macrons Sicht unter drei wichtigen Bedingungen, auf drei Säulen, gewährleistet werden müssen. Erstens: eine starke ukrainische Armee mit einer gemeinsamen französisch-britischen Mission, die nach Kyiv fahren soll, um zu verstehen, welche Bedürfnisse die ukrainische Armee hat und was getan werden kann, um sie weiter zu unterstützen. Also, eine solche französisch-britische Mission wird gebildet, und ihre Vertreter werden bald in der ukrainischen Hauptstadt sein. Zweitens: Friedenstruppen, die, wie ich bereits erwähnt habe, nicht an der Konfliktlinie stationiert werden, sondern Unterstützung in strategischen Gebieten und Regionen der Ukraine anbieten. Und drittens: ein breiterer Schub zur Wiederaufrüstung Europas und die Darstellung einer europäischen Sichtweise auf den Frieden, einschließlich der Forderungen in allen Friedensverhandlungen, die auch eine Antwort auf die Erfolge Russlands in den letzten Jahren sein werden, einschließlich des Aufbaus zusätzlicher russischer Truppen, einschließlich atomarer, wie wir wissen, auf dem Gebiet der Republik Belarus. Das ist so eine Idee.
Macron antwortete auf die Worte des amerikanischen Vermittlers Steve Witkoff, der sich zweimal mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin getroffen hat und es nicht gescheut hat, in seinen Äußerungen in Interviews mit rechtsextremen amerikanischen Propagandisten die Narrative der russischen Propaganda über Europa zu wiederholen. Und wir wissen, dass es dort ziemlich ernsthafte Bemerkungen von Witkoff gab, dass Europa überhaupt nicht in der Lage sei, irgendeine Sicherheit mit seinem Potenzial zu gewährleisten.
Macron sagte deutlich: „Wir müssen auf das Beste hoffen, aber uns auf das Schlimmste vorbereiten“. Das ist im Allgemeinen jetzt die Haltung der zivilisierten Welt gegenüber der rechtsextremen und wirtschaftlich arroganten Administration von Donald Trump. Zu hoffen, dass sich die Vereinigten Staaten den europäischen Friedenstruppen anschließen, aber in gleichem Maße müssen die Europäer wissen, was zu tun ist, wenn dies nicht der Fall ist.
USA. Macron nennt die Vereinigten Staaten natürlich einen zuverlässigen Verbündeten, lobte erneut die Initiativen von Präsident Trump zur Beendigung des Krieges, räumt aber ein, dass die Positionen der Vereinigten Staaten und Frankreichs in Bezug auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges abweichen können, was nicht bedeutet, dass Europa nicht in der Lage sein sollte, seine eigenen Interessen zu schützen. Macron, wie ich Ihnen zu Beginn unseres heutigen Gesprächs erzählt habe, sprach vor dem Gipfel in Paris mit Donald Trump und teilte mit, dass er in den nächsten Stunden wieder mit dem amerikanischen Präsidenten sprechen wird, da er der Ansicht ist, dass, wenn Russland dem Vorschlag der Vereinigten Staaten für einen dreitägigen Waffenstillstand nicht zustimmt, dies den Vereinigten Staaten ein realistisches Bild davon vermitteln wird, wie die wahre Position Russlands ist.
Nun wende ich mich an die Erklärungen des britischen Premierministers Keir Starmer, ebenfalls sehr wichtige Erklärungen. Starmer sagte, dass Russland die Verhandlungen künstlich in die Länge zieht, wobei er sich erneut mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump einig ist, dass es mit dem Waffenstillstand spielt. Starmer erinnerte daran, dass, nachdem die Ukraine einem sofortigen dreißigtägigen Waffenstillstand zugestimmt hatte, ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass dies eine amerikanische Initiative war, Russland dieses Angebot unbeantwortet lässt und die Bombardierung der Ukraine verstärkt. Und als es um die Wiederaufnahme der Schwarzmeer-Initiative ging, stellte Russland neue Bedingungen und Verzögerungen auf, die Präsident Trump richtig charakterisierte. „Wir haben uns in Paris darauf geeinigt, dass es klar ist, dass die Russen Zeit gewinnen wollen“. Starmer nannte dies einen Filibuster, dies ist ein bekannter Trick im amerikanischen Senat, wenn Debatten in die Länge gezogen werden, um keine Entscheidung zu treffen. „Sie spielen Spiele und gewinnen Zeit. Das ist Klassiker aus Putins Lehrbuch, aber wir können es ihm nicht erlauben, die Verhandlungen so lange hinauszuzögern, wie sie ihr illegales Eindringen fortsetzen.“
Starmer teilte mit, dass der britische Verteidigungsminister später ein neues Treffen der Kontaktgruppe für Verteidigungsfragen der Ukraine leiten wird. Und das wird bereits am 11. April sein, um mehr militärische Hilfe zu ermöglichen und die Ukraine bei der russischen Aggression zu unterstützen. „Nach Kyiv werden französische, britische und deutsche Generalstabschefs, möglicherweise Verteidigungsminister, kommen, um zu besprechen, wie die ukrainische Armee in Zukunft unterstützt werden kann. Europa, das zusammen mobilisiert und den Friedensprozess unterstützt, und es mobilisiert sich in einem Ausmaß, das wir seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen haben, mit der Unterstützung von Partnern aus der ganzen Welt. Wir sind entschlossen, einen gerechten und soliden Frieden zu sichern, denn wir wissen, dass er für die Ukraine und Europa insgesamt lebenswichtig ist. Und lebenswichtig für Großbritannien.“
Ich glaube, dass weder Wladimir Putin noch Donald Trump eine solche Reaktion der Europäer erwartet haben, und beide kühnen Präsidenten werden sich mit dieser unerwarteten Realität auseinandersetzen müssen.
Als er darüber sprach, wie die russisch-europäische Operation zur Unterstützung der Ukraine aussehen wird, sagte Starmer, dass er keine starre Frist setzen wolle, aber man müsse sehen, wie sich dies in den nächsten Tagen und Wochen und nicht in Monaten entwickeln wird. Und es muss zu dieser Operation übergegangen werden, wobei die wichtigste Aufgabe darin besteht, auf die Umsetzung eines Friedensabkommens vorbereitet zu sein, wie auch immer seine genaue Form aussehen mag.
Starmer stimmte Präsident Trump zu, der einen soliden Frieden in der Ukraine wünscht, aber was sich unterscheidet, ist, ob die Europäer bereit sind, einzugreifen und die Frage zu beantworten: wenn es dieses Mal eine Vereinbarung gibt, warum wird die einen soliden Frieden garantieren, wenn die vorherigen Vereinbarungen in der Vergangenheit nicht eingehalten wurden. „Und jetzt gibt es eine wichtige politische Führung, die das stärkste Europa seit sehr langer Zeit zeigt. Wenn wir diese Führung, unterstützt durch operative Pläne, sicherstellen können, dann ist dies die beste Chance, das Ergebnis zu erzielen, das wir alle wollen.“
Mehr noch, Starmer sagt sogar, dass das britische Parlament die Entscheidung über den Einsatz britischer Truppen in der Ukraine ratifizieren könnte. „Wenn wir uns in irgendeinem Szenario langfristig einsetzen, muss das Parlament ein Wort dazu haben.“- sagt Starmer. Er betont, dass die Situation noch nicht in diesem Stadium ist, aber jetzt ist gerade die Phase der Umwandlung des politischen Impulses in operative Pläne, wobei verschiedene Optionen geprüft werden um dann mit den Führern der Streitkräfte zur nächsten Arbeit überzugehen.
Das sagt sehr viel aus, denn wie Sie verstehen, wenn die Initiative bereits an das Parlament weitergegeben wird, ist dies eine sehr wichtige Änderung der Stimmung der europäischen Führer, die gesetzgeberische Entscheidungen, gesetzgeberische Genehmigungen, die Möglichkeit des Einsatzes europäischer Truppen in der Ukraine von den dazu bereiten Länder. Und Starmer spricht erneut über die führende Rolle Frankreichs und Großbritanniens. „Eine ganze Reihe von Ländern haben mich und Macron gebeten“, sagt Starmer, „die führende Rolle zu übernehmen, und sie werden sich auf das Vorantreiben dieser Bemühungen und die nächsten Phasen konzentrieren“.
Das ist eine Botschaft an Putin, dass dies ein Friedensabkommen sein wird, wenn es zustande kommt, das geschützt wird. Das ist auch ein sehr wichtiger Punkt.
Starmer wurde übrigens nach der französischen und britischen nuklearen Abschreckung gefragt. Es ist bekannt, dass derzeit viele europäische Länder darüber sprechen, dass diese nukleare Abschreckung eine Alternative zur amerikanischen sein könnte. Starmer ist vorsichtiger als der Präsident Frankreichs, Emmanuel Macron, der bekanntermaßen vorgeschlagen hat, französische Atomstreitkräfte auf dem Gebiet anderer Länder zu stationieren. Starmer sagt, dass das nukleare Potenzial Großbritanniens bereits für die NATO verwendet wird, aber es sei wichtig und gut für die Verteidigung und Sicherheit Europas, wenn Frankreich und Großbritannien in Fragen der Verteidigung und Sicherheit eng zusammenarbeiten.
Ich möchte daran erinnern, dass wir über den Gipfel der Koalition der Entschlossenen sprechen, der in Paris zu Ende gegangen ist. Ein sehr wichtiges Ereignis für die Ukraine, denn Teilnehmer dieses Gipfels war auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky. Wir sprechen mit ihnen in den ersten Minuten, nachdem dieser Gipfel zu Ende gegangen ist und die Pressekonferenzen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron und des britischen Premierministers Keir Starmer stattgefunden haben, die die wichtigsten, würde ich sagen, Motoren dieses Treffens waren. Und Sie wissen, dass die vorherigen Gipfel, die schließlich zur Gründung dieser Koalition der Entschlossenen führten, eine große Überraschung für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und für den russischen Präsidenten Putin waren, und man kann sagen, dass sie ihre Pläne in Bezug auf die Sichtweise, wie sich die Situation entwickeln wird, wie die europäische Reaktion aussehen wird, etwas verändert haben.
Gerade in diesem Moment hat die Pressekonferenz des ukrainischen Präsidenten begonnen. Was sagt Volodymyr Zelensky auf dieser Pressekonferenz? Er sagt, dass es wichtig ist, dass keine Sanktionen gegen Russland aufgehoben werden, bevor ein gerechter Frieden vereinbart ist. Und der ukrainische Präsident begrüßte neue Unterstützungspakete für die Ukraine.
Sie wissen, dass selbst während des Aufenthalts des ukrainischen Präsidenten in Paris, während seiner Gespräche mit Emmanuel Macron, zwei Milliarden an Hilfe von Frankreich für die Ukraine angekündigt wurden. Derzeit wird ein umfassenderes Hilfspaket in der Europäischen Union diskutiert.
Zuerst gab es eine sehr ehrgeizige Zahl von 40 Milliarden Dollar, sie ist leider noch nicht angenommen, aber jetzt wird eine höhere Summe diskutiert, als die 5 Milliarden Dollar, die zuvor von der Europäischen Union bereitgestellt wurden, und trotz des Widerstands von Ländern wie Ungarn könnte diese neue große Summe bald genehmigt werden, zumindest können wir darauf hoffen.
Zelensky begrüßte auch die neuen Unterstützungspakete für die Ukraine und fügte hinzu, dass es eine umfassendere Vision dafür gibt, wie die Ukraine in Zukunft unterstützt werden kann. Das ist auch ein wichtiger Punkt. Während dieser Pressekonferenz fragten Journalisten Zelensky nach der Rolle der USA im Friedensprozess. Und er sagte, dass dies eine sehr wichtige Rolle sei.
Das sagen natürlich jetzt alle, um die Beziehungen zu Trump und seinem Umfeld nicht zu verletzen. Und auf jeden Fall ist es eine Tatsache, dass die Vereinigten Staaten eine sehr wichtige Rolle in diesem Krieg spielen, sie setzen die militärische Hilfe für die Ukraine fort, sie tauschen Geheimdienstinformationen mit der Ukraine aus, und es ist wichtig, damit die Ukrainer nicht zu Zielscheiben im Putins blutigem Schießstand werden.
Zelensky betont jedoch, dass Putin keinen Frieden will und Europa und Amerika spalten will. „Sein Kreml-Mechanismus funktioniert schon lange, er spaltet Europa, er spaltet die Europäische Union, er spaltet die Vereinigten Staaten von Amerika von Europa, und die Vereinigten Staaten von innen, im Hinblick auf die Unterstützung oder Nichtunterstützung der Ukraine“.
Dann wird Zelensky nach den Aussichten auf die Unterzeichnung eines neuen Abkommens über mineralische Rohstoffe zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine gefragt. Sie wissen, dass im Internet sogar Varianten dieser Vereinbarung auftauchen, die ich als ziemlich sensationell und ziemlich kontrovers bezeichnen würde, die von dem Wunsch der Trump-Administration sprechen, buchstäblich die gesamte ukrainische Wirtschaft zu kontrollieren. Wir wissen nicht, wie realistisch diese Vertragsvarianten sind, ob sie von der ukrainischen Seite unterzeichnet werden können und ob es sich überhaupt um ein abgestimmtes und nicht um ein vorgeschlagenes Dokument handelt.
Aber was sagt Zelensky? „Die USA haben ihren Ansatz zu der Vereinbarung geändert, die ursprünglich als Rahmenvereinbarung und dann im Detail unterzeichnet werden sollte. Jetzt wollen die Vereinigten Staaten eine vollständige Vereinbarung erzielen.
Also arbeiten die Juristen derzeit an dieser Vereinbarung. Ich möchte die Vereinigten Staaten nicht mit dem Gefühl zurücklassen, dass die Ukraine gegen eine solche Vereinbarung ist. Wir haben ständig unseren Wunsch gezeigt und positive Signale gesendet.“ Gleichzeitig betont der ukrainische Präsident jedoch, dass es derzeit keine Pläne für seinen erneuten Besuch in Washington gibt und daher völlig unklar ist, wie und wann diese Vereinbarung unterzeichnet wird, wenn sie überhaupt unterzeichnet wird.
Das heißt, man kann sagen, dass es derzeit keinen Grund gibt anzunehmen, dass man von einer realen Vereinbarung zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine sprechen kann, die auf dem Tisch liegt. Es gibt natürlich eine Situation im Zusammenhang damit, wie diese amerikanisch-ukrainische Vereinbarung aussehen wird. Zelensky betont jedoch, dass es keine endgültige Version dieser Vereinbarung gibt und dass die Ukraine in dieser Situation zukunftsorientiert handelt.
Das ist auch ein sehr wichtiger Punkt in den Erklärungen des ukrainischen Präsidenten auf dieser Pressekonferenz, die jetzt in Paris nach diesem wichtigen Gipfel der Koalition der Willigen stattfindet. Wie Sie sehen, sind dies Momente, die für die Ukraine sehr wichtig sind, um die Ukraine in dieser Situation zu unterstützen.
Ich denke, es wird viele verschiedene Fragen geben, die mit den zukünftigen Aktivitäten der Europäer in dieser Richtung zusammenhängen. Für uns ist es sehr wichtig, wie Sie verstehen, dass die Europäer uns wirklich weiterhin unterstützen, und zwar in Bezug auf konkrete Maßnahmen und nicht auf Erklärungen. Denn wir haben viele europäische Erklärungen gehört, aber nicht immer konkrete Maßnahmen gesehen.
Jetzt werde ich versuchen, einige Fragen zu beantworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Kehren wir zu dem Prozess vor Trumps Amtsantritt zurück, also zur Angemessenheit?
Portnikov. Ich glaube nicht. Ich glaube nicht, dass man zur Angemessenheit zurückkehren kann, wenn keine Angemessenheit vorhanden ist. Hier gibt es eine völlig andere Frage. Was wird Donald Trump tun, wenn er sieht, dass der Prozess von Russland in die Länge gezogen wird, dass er keine schnellen Erfolge erzielen kann? Wie werden seine weiteren Schritte aussehen? Wird er tatsächlich die Sanktionen gegen die Russische Föderation verschärfen, um Wladimir Putin zu zwingen, reale Entscheidungen für den Frieden in der Ukraine zu treffen? Denn der amerikanische Präsident verfügt über zahlreiche sanktionsbezogene Instrumente. Das bedeutet nicht, dass sie zu einem schnellen Erfolg oder zu schnellen Ergebnissen führen werden. Nein. Ich glaube das nicht. Ich habe Ihnen schon oft gesagt, dass sich die Sanktionsinstrumente Trumps nicht von den Sanktionsinstrumenten Bidens unterscheiden und dass dies ein langwieriger Prozess ist. Wenn Trump jedoch die Sanktionen gegen Russland verschärft, bedeutet dies für Putin, dass seine Flitterwochen mit Trump vorbei sind, dass der amerikanische Präsident nicht mehr die Person ist, die zu einer Art partnerschaftlichen Beziehung mit ihnen neigt und glaubt, dass die russisch-chinesische Zusammenarbeit beendet werden kann. Das will Putin offensichtlich nicht. Sie sehen, dass er eine Politik verfolgt, um freundschaftliche Beziehungen zu Trump zu pflegen. Aber es kann auch eine andere Variante geben, eine viel weniger angemessene, bei der Trump einfach an diesen Verhandlungen teilnimmt, dem zustimmt, dass sie so lange dauern, aber keine Sanktionen gegen die Russische Föderation verschärft und den Status quo beibehält.
Frage. Nun zum Status quo. Sagen Sie bitte, wie wird die Situation aussehen, wenn das Hilfspaket endet, das wir Präsident Biden verdanken?
Portnikov. Präsident Trump muss sich in dieser Situation entscheiden, wie Sie verstehen. Das ist eine sehr ernste Angelegenheit. Denn Sie müssen sich bewusst sein, dass Trump entweder die Hilfe für die Ukraine fortsetzen oder neue Rahmenbedingungen für diese Hilfe im Rahmen von Lend-Lease oder ähnlichem finden muss. Aber er muss neue Pakete militärischer Hilfe für die Ukraine initiieren. Wenn die Vereinigten Staaten solche neuen Hilfspakete nicht initiieren, werden die Vereinigten Staaten selbst aus dem Verhandlungstisch ausscheiden. Welchen Sinn hätte das dann für die Russen und die Ukrainer, worüber sollten sie dann mit amerikanischen Beamten sprechen? Denn der ganze Sinn der Anwesenheit der Amerikaner am Verhandlungstisch besteht darin, dass sie der Ukraine helfen, ein Gleichgewicht in diesem Krieg zu erreichen. Und wenn die Vereinigten Staaten keine militärische Hilfe leisten, keine Geheimdienstinformationen austauschen, ist es einfach ein Provinzland, mit dem man nicht rechnen muss. Die Russische Föderation ganz sicher, denn der Handel der Vereinigten Staaten mit Russland ist geringfügig, keine Zölle, keine Maßnahmen beeinflussen die amerikanisch-russische Wirtschaft. Auf die russische Wirtschaft wirkt sich nur die allgemeine Situation im Zusammenhang mit den westlichen Sanktionen als solchen aus. Die Amerikaner können hier allein nichts ändern. Und dann ist da die Frage. Also kehren wir zur Angemessenheit zurück, wenn klar wird, dass der Verhandlungsprozess zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation nicht zu irgendwelchen konkreten kurzfristigen Ergebnissen führt, sondern sich nur in Zeiten der Trump-Präsidentschaft bemerkbar machen kann. Wenn Trump dabei weiterhin der Ukraine helfen wird, wird man es dann Angemessenheit nennen. Alles andere ist, wie Sie verstehen, keine Angemessenheit. Und das muss man sich klar machen, wenn wir über die Fortsetzung dieses Prozesses sprechen.
Hier eine weitere Erklärung von Zelensky auf der Pressekonferenz. Er sagte, das Treffen der Koalition der Entschlossenen habe die klare Botschaft vermittelt, dass Russland die Größe der ukrainischen Streitkräfte nicht diktieren kann. Es herrschte Einigkeit darüber, dass eine starke ukrainische Armee ein wesentlicher Bestandteil jeder künftigen Sicherheitsinfrastruktur sein würde. Und sie sagen, es sei sehr wichtig, dass die Vereinigten Staaten dieselbe Haltung einnehmen. Und dieses Treffen ist in dieser Hinsicht ein Signal an die Vereinigten Staaten. Zu den konkreten Friedenstruppen, die in der Ukraine eingesetzt werden könnten, sagte Zelensky, dass es viele Vorschläge von führenden Politikern gebe und dass es diesbezüglich viele Bedenken gebe. Zelensky wies jedoch darauf hin, dass Treffen geplant seien, die wichtig seien, um zu verstehen, wie man in dieser Frage vorankommen könne, wie etwa der französisch-britische Besuch in Kyiv. Das heißt, Zelensky bestätigte die Informationen, die wir bereits besprochen haben, die wir von Premierminister Starmer und Präsident Macron gehört haben. Zu den Vorteilen des Treffens zählte Zelensky die Verpflichtungen zur zukünftigen Drohnenproduktion und ein klares politisches Signal zu Sanktionen.
Nun komme ich zu Ihren Fragen zurück.
Frage. Wie stehen Sie zu den Informationen über die Pläne Russlands, die ukrainische Frage bis 2026 zu beenden?
Portnikov. In Russland gab es viele Pläne, die ukrainische Frage bis zu einem beliebigen Jahr zu beenden. Im Allgemeinen besteht der tatsächliche Plan Russlands darin, den ukrainischen Staat zu demontieren und die Gebiete des ehemaligen ukrainischen Staates als Regionen an die Russische Föderation anzugliedern. Sie müssen verstehen, dass selbst wenn die Russische Föderation darüber nachdenkt, dass ehemalige sowjetische Republiken wie Aserbaidschan, Armenien oder Usbekistan als autonome Gebiete wie Tatarstan oder Burjatien in ihren Bestand aufgenommen werden könnten, gibt es für Belarus und die Ukraine keinen solchen Platz im zukünftigen russischen Imperium Putins. Diese Staaten werden als Regionen an den russischen Staat angegliedert und werden durch die Vertreibung derjenigen Bewohner, die an ihrer Identität festhalten, vollständig russifiziert, vielleicht von Belarus weniger, aus der Ukraine mehr. Aber Putin verweigert dem ukrainischen und belarussischen Volk das Recht auf Existenz bis zur physischen Vernichtung derer, die sich als Ukrainer und Belarussen betrachten. Das sind Russen, die Menschen müssen das verstehen, diejenigen, die es nicht verstehen, werden vernichtet und vertrieben. Aber das bedeutet nicht, dass sie es schaffen werden, denn Gewalt wird mit Gewalt begegnet. Und der Westen stimmt dieser Haltung des neonazistischen Putin-Regimes gegenüber der Ukraine nicht zu. Auch wenn dieses neonazistische Putin-Regime rechtsextreme Anhänger in der zivilisierten Welt gefunden hat.
Frage. Wird das Signalgate die allgemeine politische Situation in den USA und damit die Situation in der Ukraine beeinflussen?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass diese Geschichte die Situation in der Ukraine beeinflussen wird. Aber die Tatsache, dass diese Situation die völlige Unzulänglichkeit und Unprofessionalität der Menschen zeigt, die Donald Trump in seiner Regierung versammelt hat, scheint mir nicht erklärt werden zu müssen. Denn Sie sehen ganz deutlich, dass der Berater des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit die höchste amerikanische Führung in einem Messenger versammelt und Pläne militärischer Operationen bespricht, die, wenn sie veröffentlicht würden, das Leben und die Effektivität der Operation für das amerikanische Militär gefährden könnten. Und in dieses Gespräch mischt sich eine zufällige Person, ein Journalist, ein. Natürlich haben Menschen, die eine solche Vorstellung von Geheiminformationen haben, kein Recht, ihre Ämter zu bekleiden, selbst wenn sie solche Ämter bekleiden. Das Vertrauen in ihre Kompetenz ist sehr gering. Ich möchte Sie daran erinnern, dass im Prinzip alle diese Leute, selbst als Donald Trump sie ernannte, sozusagen als politische Selbstmörder galten, außer Vizepräsident JD Vance, den man einfach nicht schnell loswerden kann, weil er Vizepräsident ist. Aber alle anderen können jederzeit durch andere Personen auf ihren Posten ersetzt werden, wenn sie die persönliche Sympathie von Donald Trump verlieren. Offensichtlich bereitet dieser Skandal dem Donald Trump keine Freude, und das muss man auch wissen. Und ich gehe davon aus, dass die Ergebnisse dieses Skandals, die Ergebnisse der Untersuchung, unter dem Druck des Senats, denn viele republikanische Senatoren sind damit unzufrieden, und nicht nur die Demokraten, die natürlich mit großen Augen diesen Festival der Unprofessionalität betrachten, den es im Weißen Haus noch nie gegeben hat, nicht einmal während der ersten Präsidentschaft Trumps. So kann dies selbst in dieser Situation die Zusammensetzung der Regierung tatsächlich beeinflussen, aber wir müssen verstehen, dass das einzige wirkliche Kriterium für Donald Trump, für die Menschen, die im öffentlichen Dienst tätig sind, die persönliche Loyalität zu ihm und die Bereitschaft ist, aufrichtige Komplimente an den amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu äußern. Im Leben interessiert ihn nichts außer Komplimenten und Geld. Man sollte also nicht denken, dass der Austausch von Beamten in der amerikanischen Regierung zu Effizienz und Kompetenz führen wird. Und die Menschen, die effizient und kompetent sind, wie zum Beispiel Rubio, werden alles tun, um ineffizient und inkompetent zu erscheinen, um ihre Ämter zu behalten. Effizienz und Kompetenz sind ein Todesurteil für jeden, der heute in der amerikanischen Regierung ist. Das muss man auch wissen. Aber der Umgang mit Geheiminformationen ist ein ernstes Problem, ich werde das nicht bestreiten.
Frage. Besteht die Gefahr eines ernsthaften Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, der Trump von dem Thema des Abschlusses des Krieges zwischen Russland und der Ukraine ablenken wird?
Portnikov. Erstens gibt es Multitasking. Multitasking kann darauf hindeuten, dass vor dem Hintergrund großer Kriege dieser iranisch-amerikanische Krieg nicht der einzige große Krieg während der Präsidentschaft Trumps sein könnte. Wir könnten Zeugen globaler Konflikte mit Millionen von Toten werden. Das bedeutet nicht, dass Trump gleichzeitig seine Bemühungen zur Beilegung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine einstellen wird. Mehr noch, ein Schlag gegen den iranischen Verbündeten und mögliche Aktionen Russlands zum Schutz der Interessen des Iran könnten zu einem stärkeren Druck auf Russland führen, beispielsweise an der ukrainischen Front. Man sollte nicht denken, dass China und Russland den Iran im Stich lassen werden, wenn es zu gewaltsamen Aktionen seitens der Amerikaner kommt, denn das würde ihre untergeordnete Rolle in der Weltpolitik unterstreichen. Sie werden sich jetzt zu Zeiten Trumps nicht mit einer solchen untergeordneten Rolle einverstanden erklären, und der Krieg um den Iran könnte Formen annehmen, mit denen Trump jetzt auch nicht rechnet. Jetzt rechnen schon viele nicht mehr mit der Reaktion des Gegners auf die einen oder anderen Aktionen. Jetzt handeln alle unüberlegt. Ich glaube also nicht, dass das unbedingt miteinander zusammenhängt, vielleicht sogar noch mehr, russisch-ukrainischer Krieg wird, nicht nur für die vereinigten Staaten, sondern auch für Russland ins Hintergrund rücken.
Frage. Könnte die Entschlossenheit der europäischen Staats- und Regierungschefs, ihre Armeen auszubauen, und die Gleichgültigkeit der amerikanischen Regierung Trump gegenüber der europäischen Sicherheit Russland dazu bringen, in naher Zukunft einen kleinen europäischen Staat anzugreifen?
Portnikov. Was ist die nahe Zukunft? Derzeit konzentrieren sich alle Bemühungen der russischen Armee auf die ukrainische Richtung. Russland verfügt im wahrsten Sinne des Wortes über keine zusätzlichen Kräfte. Und das konnten Sie daran sehen, wie Russland im Kaukasus agierte, als es nach dem zweiten Karabach-Krieg praktisch nicht an der Entwicklung der Ereignisse in der Region teilnahm, trotz der Anwesenheit seines Friedenstruppenkontingents in Karabach. Und man sollte nicht denken, dass Russland Karabach nicht zu einer Basis seines Einflusses machen wollte. Es wollte, konnte es aber nicht mehr. Ganz zu schweigen davon, dass Russland keine Rolle beim Sturz des Regimes von Baschar al-Assad in Syrien gespielt hat, obwohl von der Stabilität dieses Regimes nur noch die Stabilität der russischen Militärbasen in Syrien übrig geblieben ist, die ein sehr wichtiger logistischer Knotenpunkt für die russischen Truppen sind, die in Afrika eingesetzt werden und Russland so zu einer Weltmacht machen, nicht nur zu einem Staat im postsowjetischen Raum. Zu einem Land, das in der Lage ist, Amerikaner und Franzosen aus Afrika zu vertreiben. Und deshalb war Russland an diesen Basen interessiert, aber was konnte es tun? Es gab nichts, was es hätte tun können. Das ist es, was ich Ihnen sagen will. Um ein europäisches Land angreifen zu können, muss Russland erst den Krieg in der Ukraine beenden. Und wir verstehen sogar den Zeitplan. Es braucht Zeit, um den Krieg in der Ukraine zu beenden. Und danach wird es ein oder zwei Jahre, anderthalb Jahre dauern, bis die russischen militärischen Fähigkeiten wiederhergestellt sind. Und es gibt ein Zeitfenster für einen Angriff auf ein kleines europäisches Land. Das ist Donald Trumps Aufenthalt im Weißen Haus, denn es könnte sich herausstellen, dass Trumps Nachfolger als Präsident der Vereinigten Staaten eine andere Haltung gegenüber Russland und Europa und der NATO haben wird. Denken Sie daran, dass Joseph Biden nach dem Ausscheiden von Donald Trump aus dem Amt damit begonnen hat, Amerika in die zivilisierte Welt, in die Rolle der Vereinigten Staaten in Europa zurückzuführen. Der nächste amerikanische Präsident könnte genau das tun. Vor allem vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Bewährungsprobe, die Trumps Wählerschaft in den kommenden Jahren erwartet, die für all diese Menschen schwierig sein wird. Es könnte sein, dass der Angriff bis Ende 2028 eingeleitet wird und der Krieg in der Ukraine spätestens Ende des 25. oder Anfang des 26. endet. Irgendwann zwischen Ende 26 und Anfang 2027 werden dann günstige Bedingungen für einen Angriff auf z.B. die baltischen Staaten und Polen entstehen.
Frage. Könnte es eine Art Vereinbarung zwischen China und dem Iran geben, eine militärische Aktion in Taiwan zu starten und gleichzeitig die Vereinigten Staaten anzugreifen?
Portnikov. Ich kann Ihnen versichern, dass niemand die Vereinigten Staaten angreifen wird, denn niemand wird sich erlauben, eine große Atommacht mit einem Präsidenten wie Trump anzugreifen. Aber die Möglichkeit eines Angriffs auf Taiwan ist real. Aber auch hier stellt sich die Frage: Meinen Sie nicht, dass unter diesen Umständen, dass niemand weiß, wie Trump sich im Falle eines Angriffs auf Taiwan verhalten wird: von jeglichen Maßnahmen absehen oder sie zur Konfrontation mit China nutzen? Würde das nicht neue Bedingungen schaffen, die uns die Möglichkeit einer neuen Qualität der Beziehungen zwischen Taiwan und China aufzeigen würden – ich spreche sehr vorsichtig. Ich glaube nicht wirklich an eine solche Entwicklung, aber es ist nun einmal so, dass die Weltpolitik sich stark verändert. Die Vereinigten Staaten haben nie ausdrücklich gesagt, wie sie im Falle eines Angriffs Chinas auf Taiwan handeln würden. Aber es ist für jeden, auch auf Taiwan, völlig offensichtlich, dass sich die Energie und die Essenz der Handlungen von Donald Trump von der Energie und der Essenz der Handlungen von Joseph Biden unterscheiden werden. Nur in welche Richtung, das kann niemand genau sagen. Wir befinden uns also im Prinzip an einem solchen Wendepunkt der Weltpolitik, nicht nur in Bezug auf Europa, nicht nur in Bezug auf die Ukraine, sondern zweifellos auch in Bezug auf die gesamte asiatisch-pazifische Region.
Frage. Was Paris und London ist alles klar, sie übernehmen die Führung in Europa. Und was ist mit Deutschland?
Portnikov. Ich denke, Deutschland wird sich dieser Führung anschließen, wenn Friedrich Merz Bundeskanzler wird. Das wird in wenigen Tagen passieren, wenn der neue Deutsche Bundestag seine Arbeit aufnimmt. Und es wird eine neue Koalition gebildet, die nicht einfach zu bilden wird, das sage ich gleich dazu. Aber ich hoffe, dass diese Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten funktionieren wird, denn eine andere Möglichkeit gibt es für beide Parteien nicht. Die andere Möglichkeit sind vorgezogene Neuwahlen. Das würde nur die Positionen der rechtsextremen, arroganten Alternative für Deutschland stärken, die im Kreml und im Weißen Haus unterstützt wird. Und wenn Friedrich Merz die Regierung leitet, wobei er durch die Entscheidung dieses Bundestages, der bereits seine Amtszeit beendet, einen großen Spielraum in Bezug auf den Verteidigungsetat und neue Hilfen für die Ukraine hat, dann wird sich Friedrich Merz dieser Führung anschließen und dabei die finanziellen Möglichkeiten Deutschlands nutzen, die Großbritannien und Frankreich nicht haben. Und das muss man klar verstehen. Weil Großbritannien und Frankreich nicht über solche Möglichkeiten verfügen wie Deutschland, dann könnte dieses Dreieck von größter Bedeutung für die Gewährleistung der Sicherheit Europas sein. Ich möchte, dass Sie sich dessen bewusst sind. Und warum das jetzt nicht geschieht, liegt daran, dass Bundeskanzler Olaf Scholz, der an diesem Gipfel teilgenommen hat, tatsächlich an einer der letzten internationalen Treffen seiner politischen Karriere teilnimmt. Seine Amtszeit als Bundeskanzler endet bereits. Und natürlich erwarten alle den neuen Bundeskanzler der Bundesrepublik, um zu verstehen, wie sich diese Situation darstellen wird. Aber Sie verstehen, dass der neue Bundeskanzler Deutschlands unter schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen an die Macht kommt. All die Zölle Trumps auf die Automobilindustrie sind ein sehr schwerer Schlag für die deutsche Wirtschaft. Ich möchte, dass Sie sich daran erinnern, als einen sehr wichtigen Punkt, an den wir denken müssen, wenn wir darüber sprechen, wie sich die Situation entwickeln wird, wie viel Unvorhersehbarkeit uns noch die Präsidentschaft von Donald Trump und der russisch-ukrainische Krieg bringen werden.
Aber was vorhersehbar ist, ist, dass wir versuchen werden, die Wahrheit herauszufinden, sie zu analysieren und zu verstehen. Und deshalb freue ich mich sehr, dass Sie heute an dieser Sendung teilgenommen haben.Moskau zeigt keinerlei wirklichen Wunsch, diesen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden.
Und wie kann dieser Krieg Ihrer Meinung nach beendet werden? Nur wenn die ukrainischen Streitkräfte den Russen zeigen, dass ihr Wunsch, die ukrainische Staatlichkeit zu liquidieren und zu demontieren, unbegründet ist. Daher bleibt die Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte unsere wichtigste Aufgabe.
Donald Trump erklärte, er sei wütend auf den russischen Präsidenten wegen dessen offensichtlichen Wunsches, die Verhandlungen über einen Waffenstillstand in der Ukraine in die Länge zu ziehen.
Trump zeigte sich auch unzufrieden mit der Art und Weise, wie Putin sich über den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky ausließ, und Putins Vorschläge zur Einführung einer sogenannten externen Verwaltung in der Ukraine.
Der amerikanische Präsident betonte, dass er, wenn sich die Situation so entwickeln sollte, Russland für die Verzögerung der Verhandlungen verantwortlich machen werde. Er sei bereit, Zölle auf den Kauf russischen Öls zu verhängen. Gemeint sind Sekundärzölle für die Unternehmen, die es kaufen, und es geht um einen satten fünfzigprozentigen Zoll sowie um ein Verbot für Unternehmen, die Öl aus der Russischen Föderation kaufen, auf dem amerikanischen Markt präsent zu sein.
Dass Trump mit Putins Vorgehen unzufrieden ist, sagte auch der finnische Präsident Alexander Stubb, der mit dem amerikanischen Präsidenten eine Partie Golf spielte und bei dem Interview von Donald Trump über den russisch-ukrainischen Krieg anwesend war.
Wie der finnische Präsident sagte, habe er versucht, Trump zu erklären, dass dies eine übliche russische Verhandlungstaktik sei. Zuerst werde man sich auf etwas einigen, und dann werde man immer neue Bedingungen stellen.
Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass diese Taktik dem amerikanischen Präsidenten gefallen wird, der bekanntermaßen schnelle Erfolge im russisch-ukrainischen Bereich erzielen wollte.
Nun ist natürlich die wichtigste Frage, was Donald Trump tatsächlich tun wird. Der amerikanische Präsident betonte, dass er in wenigen Tagen wieder mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin sprechen wolle.
Wenn ein solches Gespräch stattfindet, wäre es das dritte angekündigte Gespräch zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten seit Trumps Amtseinführung als Präsident der Vereinigten Staaten.
Bei den ersten beiden Gesprächen versuchte Trump, von Putin die Zustimmung zu einem 30-tägigen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erhalten, hörte aber jedes Mal eine Absage des russischen Präsidenten.
Ich weiß nicht, ob dieses Gespräch stattfinden wird, denn Trump könnte mit einer Situation konfrontiert werden, in der Putin es hinauszögert. Es ist eine Sache, mit dem amerikanischen Präsidenten zu sprechen, um seine diplomatische Isolation zu durchbrechen, und eine ganz andere, sich bewusst zu sein, dass Trump während des Gesprächs Druck ausüben wird, und so besteht die Möglichkeit eines Streits mit dem amerikanischen Kollegen.
Und genau das will Putin vermeiden. Wenn das Gespräch tatsächlich stattfindet, stellt sich die Frage, inwieweit es Trump gelingt, Putin davon zu überzeugen, dass er an einem schnellen Abschluss des russisch-ukrainischen Krieges oder zumindest an einem Waffenstillstand unter dem Druck neuer amerikanischer Sanktionen interessiert sein sollte, oder ob Putin umgekehrt Trump davon überzeugen kann, dass er durch Druck keine wirklichen Ergebnisse erzielen wird und er die russisch-amerikanischen Verhandlungen fortsetzen sollte, um eine Lösung zu finden, die beiden Präsidenten passt.
Und wenn sich herausstellt, dass die Präsidenten keine Einigung erzielen können, wird Trump dann wirklich bereit sein, neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen? Hier geht es, nicht einmal um Sanktionen.Meiner Meinung nach verfügt Trump nicht über ernsthafte wirtschaftliche Druckmittel gegen die Russische Föderation, die die Lage in diesem Land in den nächsten Monaten wesentlich beeinflussen könnten.
Ich kann nicht von Jahren sprechen, denn niemand kennt den wahren Zustand der russischen Wirtschaft. Sanktionspolitik ist jedoch nicht die Politik, die, wie wir bereits festgestellt haben, zu schnellen Ergebnissen führen kann, zumal Russland die Unterstützung der Volksrepublik China und Indiens genießt.
Sekundärsanktionen könnten jedoch die Ansichten Pekings und Neu-Delhis über die Zusammenarbeit mit Russland etwas verändern, da ein erheblicher Teil der Wirtschaft der Länder des globalen Südens unter solchen Sanktionen fallen könnte, wenn wir von Sekundärsanktionen sprechen. Aber selbst wenn die Sanktionspolitik Bidens nun von Trump fortgesetzt und verstärkt wird, bedeutet dies, dass die Politik der militärischen Hilfe für die Ukraine fortgesetzt und verstärkt wird.
Und das scheint mir das Wichtigste zu sein. Denn in wenigen Monaten ist das Hilfspaket, das der Ukraine in der Zeit gewährt wurde, als Joe Biden Präsident der Vereinigten Staaten war, aufgebraucht. Was wir jetzt beobachten, sind die letzten Tranchen dieses Pakets. Und was Trump unterbrochen hat, sind auch die letzten Tranchen des vom Kongress während der Präsidentschaft Bidens genehmigten Hilfspakets.
Jetzt ist es sehr wichtig, dass ein neues Hilfspaket für die Ukraine, vielleicht in einer anderen Form als von Biden vorgeschlagen, vielleicht in Form eines Kredits oder Leih- und Pachtgesetzes, von Trump vorgeschlagen wird.
Und wenn sich die Beziehungen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation tatsächlich verschlechtern und Trump Putin vorwerfen wird, dass dieser ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht will, wird die amerikanische Regierung schnell feststellen, dass das effektivste Druckmittel auf Moskau die Verstärkung der militärischen Hilfe für die Ukraine ist.
Und das ist übrigens genau das, worüber Trump schon während seines Wahlkampfs gesprochen hat. Erinnern wir uns. Er versprach, den Krieg schnell zu beenden, und betonte, dass er unserem Land die weitere militärische Hilfe verweigern werde, wenn die Ukraine den Krieg nicht beenden wolle. Und wenn die Russische Föderation den Krieg nicht beenden werde, werde er die Ukraine mit Waffen überschütten.
Von Sanktionen als solchen war in Trumps Drohungen damals keine Rede. Offensichtlich konnte er verstehen, dass die Sanktionspolitik keine schnellen Ergebnisse bringen würde, die die russische politische und militärische Führung an der Spitze mit Putin zum Nachdenken über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges bringen würde. Aber moderne Waffen, aber die Erlaubnis, amerikanische Langstreckenwaffen für Schläge gegen strategische Objekte der Russischen Föderation einzusetzen, aber das Gefühl der Gefahr, das Putin und jeden russischen General oder Minister während dieses Krieges begleiten sollte – das ist ein guter Anreiz für Putin, wirklich nachzudenken, wenn nicht über ein Ende des Krieges als solchen, so zumindest über einen Waffenstillstand.
Und genau das erwartet Donald Trump von ihm. Genau das wird der amtierende amerikanische Präsident als seinen Erfolg im russisch-ukrainischen Bereich betrachten, denn ein Waffenstillstand schafft zumindest die Möglichkeit für langwierige, aber möglicherweise erfolgreiche Verhandlungen über einen dauerhaften Frieden.
Nach Drohungen gegen den russischen Präsidenten Putin, der Donald Trump verärgert hat, weil er keine schnelle Unterzeichnung eines Waffenstillstandsabkommens an der russisch-ukrainischen Front wünscht, hat der amerikanische Präsident zu den mittlerweile üblichen Drohungen gegen seinen ukrainischen Kollegen übergegangen.
Trump betonte, dass Selenskyj große Probleme bekommen werde, wenn er das sogenannte Abkommen über Bodenschätze nicht unterzeichne, dessen neuer Entwurf kürzlich von der amerikanischen Führung dem ukrainischen Präsidentenamt übergeben wurde.
Viele, die den Entwurf dieses Abkommens gelesen haben, bezeichnen es als typisches koloniales Abkommen vergangener Jahrhunderte. Und einige Beobachter sagen sogar, dass das Abkommen so aussieht, als hätte die Ukraine den Krieg gegen die Vereinigten Staaten verloren und jetzt Reparationen an diesen Staat zahlen müsse.
Dass die Vereinigten Staaten die Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression unterstützt haben, erwähnen weder Donald Trump noch seine Mitarbeiter auch nur im Ansatz. Offensichtlich hegen sie immer noch Hoffnungen auf die sogenannten exklusiven Wirtschaftsbeziehungen mit Putins Russland.
In Kyiv hatte man bis jetzt gehofft, dass der vom Weißen Haus vorgeschlagene Vertragsentwurf überarbeitet und mit Vertretern der amerikanischen Regierung besprochen werden könne.
Es ist offensichtlich, nicht nur, dass die Unterzeichnung eines solchen Abkommens politischer Tod für jeden ukrainischen Stadtführer wäre, der dieses Dokument unterzeichnet. Es ist offensichtlich, dass ein solches Abkommen niemals von der Werchowna Rada der Ukraine ratifiziert werden würde, und somit von Anfang an ein totgeborenes Dokument ist.
Und das ist natürlich auch eine ziemlich überzeugende Tatsache, die die ukrainischen Verhandlungspartner ihren amerikanischen Kollegen erklären müssen.
Und schließlich, selbst wenn man sich vorstellt, dass Trump in der Situation, in der sich die Ukraine heute befindet, unser Land in die Knie zwingen würde, bedeutet das, dass das Abkommen nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges gelten würde? Natürlich nicht. Jeder neue ukrainische Präsident, jedes ukrainische Parlament würde sich natürlich von einem solchen Knebelvertrag zurückziehen.
Und was würden die Vereinigten Staaten dann tun, selbst wenn sie von Donald Trump oder einem Vertreter der trumpistischen imperialistischen und kolonialistischen Ideologie geführt würden? Die Vereinigten Staaten werden, wie wir verstehen, nicht mit der Ukraine Krieg führen, damit die Ukraine weiterhin alle ihre Ressourcen an ein fernes Land abgeben muss.
Es gibt also viele Fragen sowohl zum Inhalt des Abkommens als auch zu den Möglichkeiten seiner Ratifizierung und zu der Möglichkeit, dass es tatsächlich funktioniert.
Ist sich Donald Trump dessen bewusst? Meiner Meinung nach denkt der amerikanische Präsident einfach nicht darüber nach. Und das ist, würde ich sagen, ein Zeichen seines politischen Stils. Wir hören ständig von Donald Trump, wenn er Fragen von Journalisten zu den Folgen seiner Wirtschaftspolitik oder zu den Folgen seiner außenpolitischen Schritte beantwortet, dass er nicht über diese Folgen nachdenkt.
Der politische Stil von Donald Trump, und das verstehen wir sehr gut, besteht darin, diejenigen anzugreifen, die seine Wünsche oder Launen erfüllen sollen, und dann das Ergebnis abzuwarten.
Wenn der amerikanische Präsident eine Abfuhr erhält, stoppt er und versucht dann, zu einem neuen Kavallerieangriff überzugehen. Und übrigens, bei dem Abkommen über Bodenschätze ist genau dieser Verlauf der Ereignisse zu beobachten.
Wenn Donald Trump das Gewünschte erhält, stellt er neue, viel härtere Bedingungen an diejenigen, die mit seinem Verhandlungsstil einverstanden sind. Genau so war der Geschäftsansatz von Donald Trump.
Und übrigens, genau so ist der politische Ansatz des russischen Präsidenten Putin, wie sein finnischer Kollege Alexander Stub dem amerikanischen Präsidenten kürzlich erklärte.
Vielleicht denkt Stub nicht einmal darüber nach, wie sehr Trump und Putin in ihren Ansätzen politische und geschäftliche Zwillinge sind.
Das Wichtigste ist jetzt also, die Drohungen von Donald Trump nicht als bereits geschehene Ereignisse zu betrachten.
Genauso wenig sollte man die Drohungen von Donald Trump gegen den russischen Präsidenten als bereits geschehene Ereignisse betrachten. Es ist nicht verwunderlich, dass Trump fast wenige Stunden nachdem er diese Drohungen gegen die Russische Föderation ausgesprochen hatte, unerwartet sagte, dass er keine Zölle gegen Russland verhängen wolle, sondern lieber gegen Venezuela.
Trump versucht vor allem, die Welt und seine Gesprächspartner mit einer ganzen Kaskade solcher Drohungen zu schockieren.
Und das, obwohl der amerikanische Präsident nicht so viele wirkliche Einflussinstrumente hat. Zumindest nicht bei denen, die nicht von ihm abhängig sind.
Natürlich kann er sich die Ukraine verhöhnen, einfach weil unser Land weiterhin militärische Hilfe erhält, zu der wir, möchte ich daran erinnern, weder Donald Trump noch einem seiner Anhänger verpflichtet sind.
Mehr noch, diese Hilfe, deren Initiator Präsident Joseph Biden war, wurde sechs Monate lang vom amerikanischen Kongress aufgrund des Einflusses von Donald Trump und aufgrund der zerstörerischen Aktionen des Sprechers des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, blockiert. Und wir haben diese Hilfe erst dann erhalten, als Trump erkannte, dass dies seiner Präsidentschaftskampagne schadet und ihm nicht hilft, an die Macht in den Vereinigten Staaten zurückzukehren.
Wenn die Soziologie das Gegenteil zeigen würde, bin ich überzeugt, dass wir auch dieses Hilfspaket, das die Ukraine jetzt erhalten wird, nicht erhalten hätten.
Unsere Hauptaufgabe ist es daher, Zeit zu gewinnen, zumindest bis dieses Hilfspaket aufgebraucht ist, denn es gibt praktisch keine Garantie dafür, dass Donald Trump der Ukraine jetzt eine neue militärische Hilfe anbieten wird.
Dies wird sehr stark von seinen Beziehungen zum russischen Präsidenten Putin abhängen, der, wie wir sehen, große Anstrengungen unternimmt, um seinen amerikanischen Kollegen davon abzuhalten, neue Hilfe für die Ukraine zu leisten. Auch durch das Verwickeln Trumps in sinnlose Absprachen über russische Seltene Erden.
Das alles sieht aus wie eine echte politische Bestechung der Führung der Vereinigten Staaten, damit Amerika seine Rolle als Führer der demokratischen Welt aufgibt. Seine Rolle als Land, das Schwache beschützt, wenn sie von starken Staaten angegriffen werden.
Und wir verstehen, dass in dem ukrainisch-russischen Krieg genau diese Situation vorliegt. Die Ukraine ohne Atomwaffen stellt sich der größten Atommacht der Gegenwart entgegen. Die Ukraine mit dreißig Millionen Einwohnern stellt sich einem Land mit einhundertzwanzig bis einhundertvierzig Millionen Einwohnern entgegen. Die Ukraine ohne militärisch-industriellen Komplex, die auf die Hilfe anderer Länder hofft, stellt sich einem Land mit einem entwickelten militärisch-industriellen Komplex entgegen, der nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wieder aufgebaut wurde.
Um also zu verhindern, dass Amerika die Ukraine und andere Länder zumindest bei der Aufrechterhaltung des Gleichgewichts in ihrem Widerstand gegen potenzielle Aggressoren unterstützt, möchte Putin Donald Trump und die Vertreter der amerikanischen Regierung, die in den Kreml kommen, bestechen. Deshalb sollte man sowohl die Drohungen des amerikanischen Präsidenten gegen Putin als auch die Drohungen des amerikanischen Präsidenten gegen Zelensky sehr vorsichtig und abwägend betrachten.
Natürlich, wenn wir im diplomatischen Konflikt mit der selbstsüchtigen Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der nur an seine eigenen Interessen in der Politik denkt, nicht verlieren wollen.
Der iranische Präsident Masud Pezaskijan erklärte, dass die iranische Führung in ihrer Antwort auf das Schreiben von US-Präsident Donald Trump die Unmöglichkeit direkter Verhandlungen zwischen Washington und Teheran erklärte, aber eine Hintertür für indirekte Konsultationen zwischen den beiden Ländern offenließ.
Zuvor hatte der Chef des iranischen Außenministeriums, Abbas Araghchi, erklärt, dass die Antwort an Washington von der iranischen Führung vermittelt durch den Oman übermittelt wurde. Und so ließ der Iran noch einmal verlauten, dass er zu Konsultationen mit den Vereinigten Staaten über Vermittler bereit ist.
Dies ändert die Position des Irans leicht, die er in den ersten Tagen nach den Erklärungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump eingenommen hatte. Trump forderte innerhalb der nächsten Monate eine Einigung über neue Vereinbarungen bezüglich des iranischen Atomprogramms und drohte mit schwerwiegenden Konsequenzen, sollte die iranische Führung dieses Angebot ablehnen.
In den ersten Tagen nach Erhalt des Schreibens von Trump lehnten sowohl der iranische Führer Ajatollah Chamenei, an den das Schreiben gerichtet war, als auch Präsident Masud Pezaskijan und andere iranische Beamte die Möglichkeit der Kommunikation mit Washington kategorisch ab. Und so wurde der Eindruck erweckt, der Iran sei zu einer militärischen Konfrontation mit den Vereinigten Staaten bereit.
Nun wurde jedoch beschlossen, einen Weg einzuschlagen, der an die russische Taktik bei Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten erinnert. Bekanntermaßen lehnt der russische Präsident Wladimir Putin, der auf die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine aus ist, die Friedensbemühungen des amerikanischen Präsidenten keineswegs ab. Putin ist es gelungen, Donald Trump in endlose und sinnlose Verhandlungen während der anhaltenden militärischen Auseinandersetzungen zu verwickeln.
Dabei verschließt der amerikanische Präsident selbst die Augen vor der Tatsache, dass sein russischer Kollege ihn an der Nase herumführt und nicht bereit ist, einem Waffenstillstand zuzustimmen. Selbst nachdem Putin Trumps Angebot strikt abgelehnt hatte, entschied sich der amerikanische Präsident, die demonstrative politische Demütigung zu ignorieren.
Vielleicht haben die Verantwortlichen in Teheran beschlossen, dass Trump auch im Fall des iranischen Atomprogramms denselben Weg gehen wird. Das heißt, jetzt hängt vieles von der Reaktion des amerikanischen Präsidenten ab. Bisher endeten alle Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran über Vermittler erfolglos. Es gelang nicht, sich über konkrete Lösungen zu einigen. Aber der Iran kann, ebenso wie Russland, solche Verhandlungen endlos in die Länge ziehen. Und für autoritäre Regime, sowohl in Moskau als auch in Teheran, bedeutet Endlosigkeit das Ende der Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus.
Eine solche Endlosigkeit wurde von Russland und dem Iran bereits mehrfach ausprobiert, wobei, wenn klar war, dass mit dem einen oder anderen amerikanischen Präsidenten keine konkreten Vereinbarungen erzielt werden konnten, der Verhandlungsprozess entweder in die Länge gezogen oder eingefroren wurde. Und dann musste sich dieser Präsident bereits in einen neuen Wahlkampf stürzen oder die politische Bühne ganz verlassen. Und dann interessierte es niemanden in Russland und im Iran, was der jeweilige scheidende amerikanische Präsident über seine Absichten und Drohungen dachte.
Mit Trump wollen Wladimir Putin und Ajatollah Chamenei höchstwahrscheinlich denselben Trick versuchen. Sie sehen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten heute seine außenpolitischen Versprechen schnell umsetzen will, aber sie verstehen, dass er mit der Zeit, wenn die Aussichtslosigkeit seiner Absichten offensichtlich wird, langsamer werden und der Konsultationsform zustimmen muss, die in Moskau und Teheran vorgeschlagen wird.
Das heißt, der Modell der Verlängerung sinnloser Verhandlungen über die gesamte Amtszeit des amerikanischen Präsidenten im Oval Office. Aber während Trump sich mit Russland dies leisten kann, einfach weil er nicht an einer wirklichen Unterstützung der Ukraine interessiert ist und der Meinung ist, dass die Vereinigten Staaten die Rolle aufgeben sollten, die sie in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg gespielt haben, ist die Situation mit dem Iran natürlich viel komplizierter.
Der Iran steht kurz davor, Atomwaffen zu erhalten, was die gesamte Situation im Nahen Osten erheblich verändern könnte. Er könnte sich zu einer existenziellen Bedrohung für Israel entwickeln. Und dann könnte die Führung des jüdischen Staates das Urteil des amerikanischen Präsidenten ignorieren, selbst wenn Donald Trump nicht an einer ernsthaften militärischen Konfrontation in der Region teilnehmen will.
Andererseits ist es wichtig zu verstehen, wie effektiv diese Konfrontation sein wird, wenn der amerikanische Präsident die Situation von seinem Büro aus leiten und demonstrieren will, wie er den Militärs Befehle für Bombardierungen feindlichen Gebiets erteilt, wie es bei der Operation der Vereinigten Staaten gegen die jemenitischen Huthi geschah. Denn es ist offensichtlich, dass die Schläge gegen die Stellungen der Terroristengruppe Ansarullah das Problem nicht grundlegend lösen, sondern nur zeigen, dass Raketenangriffe die Terroristen nicht von ihren Absichten abbringen und nicht einmal die Sicherheit der Schifffahrt gewährleisten können.
Ähnliches könnte mit der Situation um das iranische Atomprogramm geschehen. Reicht ein einfacher Raketenschlag auf iranische Atomanlagen aus, um das Problem des iranischen Atomprogramms endgültig zu lösen? Nein.
Wird dies dazu führen, dass der Iran in kurzer Zeit seine Versuche, Atomwaffen zu erhalten, wieder aufnehmen wird und Länder wie Russland und China diese iranischen Bemühungen unterstützen werden? Sind die Vereinigten Staaten unter Trump bereit für eine viel umfassendere militärische Operation, die zu einer Lösung der Frage des iranischen Atomwaffenpotenzials führen sollte?
Ich meine natürlich eine Bodenoperation, denn jetzt ist es offensichtlich, dass ohne Bodenoperationen keine wirklichen Probleme gelöst werden, und die Bodenoperationen müssen nicht episodisch, sondern langfristig sein, Operationen, die die politische Infrastruktur einer so komplexen Region wie dem Nahen Osten verändern.
Aber sind die Vereinigten Staaten unter Trump bereit für eine mehrjährige Konfrontation mit dem Tod Hunderter amerikanischer Soldaten? Wir kennen die Antwort auf diese Frage.
Dann stellt sich heraus, dass sowohl für Trump als auch für die iranischen Ajatollahs das In-die-Länge-Ziehen der Verhandlungen ohne ein konkretes Ergebnis ein guter Ausweg zu sein scheint, aber das Ergebnis dieses Prozesses ist eine iranische Atombombe, also genau das, was Donald Trump auf keinen Fall zulassen möchte.
Und dann ist völlig unklar, welche Art von Entscheidung der amerikanische Präsident in einer Situation offensichtlicher Sicherheits-Sackgasse im Nahen Osten treffen wird.
Der estnische Verteidigungsminister Hanno Pevkur betonte die Gefahr russischer Truppen für die baltischen Länder, nachdem in dem Krieg Russlands gegen die Ukraine eine Waffenruhe vereinbart würde.
Der estnische Verteidigungsminister betonte, dass es unwahrscheinlich ist, dass von den 600.000 russischen Soldaten, die derzeit im Krieg gegen die Ukraine konzentriert sind, die Mehrheit in die reguläre Arbeit zurückkehren wird, angesichts des Unterschieds im Verdienstniveau zwischen russischen Söldnern und Zivilisten, die nicht in den Reihen der Streitkräfte der Russischen Föderation stehen.
Und wahrscheinlich könnte die Hälfte dieser Soldaten an die Grenzen Russlands zu den baltischen Ländern verlegt werden. Die Durchführung großer militärischer Übungen durch die Russische Föderation und das Lukaschenko-Regime an den Grenzen der baltischen Länder noch in diesem Jahr könnte auf die Konzentration Russlands auf die Frage eines möglichen Einmarsches in die baltischen Staaten hindeuten, selbst wenn diese Staaten weiterhin Mitglieder der NATO sind.
Viele in der Ukraine folgern aus solchen Äußerungen immer wieder, dass die westlichen Länder nicht an einem Waffenstillstand in unserem Land interessiert sind, schon allein deshalb, weil Russland in einiger Zeit bereit für einen Krieg auf dem europäischen Kontinent sein könnte.
Und darüber spricht bekanntlich nicht nur der estnische Verteidigungsminister, sondern beispielsweise auch der Chef des deutschen Geheimdienstes, der zuvor betont hatte, dass Russland etwa zwei Jahre brauchen würde, um seine Armee für einen Krieg mit der Armee europäischer Länder umzurüsten.
Aber ich denke, das ist keine ganz logische Wahrnehmung der Situation.Denn in Wirklichkeit fürchten die Europäer nicht nur einen Waffenstillstand als solchen. In Europa fürchtet man einen demütigenden Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine, der die absolute Gleichgültigkeit Washingtons gegenüber den Bedingungen, unter denen der russisch-ukrainische Krieg beendet wird, demonstrieren würde.
Ein Waffenstillstand, der die Bedingungen dafür schaffen würde, dass die Russische Föderation nicht nur die Kontrolle über ukrainische Gebiete behält, sondern auch ohne Kampf, wie es der Kreml verlangt, ihre Kontrolle über die Gebiete der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja ausüben könnte, die derzeit von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden.
Natürlich bringt es auch die Ukraine selbst näher an eine mögliche Umwandlung in ein russisches Protektorat. Zumal die Vereinigten Staaten derzeit keinerlei Bereitschaft zeigen, mit der Ukraine über Sicherheitsbedingungen für unser Land zu sprechen. Selbst in dem demütigenden Entwurf des sogenannten Kopenhagen-Abkommens, der derzeit dem ukrainischen Kabinett zur Prüfung vorgelegt wurde, findet sich kein einziges konkretes Wort darüber, wie die Sicherheitsbedingungen für ein Land aussehen sollen, in dem amerikanische Unternehmen tätig sein wollen.
Und das zeigt einmal mehr, dass die Hauptaufgabe der Trump-Administration nicht darin besteht, dem Krieg in der Ukraine ein Ende zu setzen, sondern sich nicht mit der Regierung des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu zerstreiten. Und das entspricht der Aufgabe der amerikanischen Regierung, nach Wegen zu suchen, Russland von der Zusammenarbeit mit der Volksrepublik China abzubringen.
Auf den Altar dieser illusorischen Idee, an der der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten und die Mitglieder seines engsten Umfelds festhalten, kann man natürlich auch die Idee der europäischen Sicherheit und die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, europäische Länder im Falle eines deklarierten oder erst recht eines hybriden Angriffs der Russischen Föderation zu schützen, opfern.
Und in dieser Situation ziehen die Europäer, insbesondere die Vertreter von Ländern, die eine gemeinsame Grenze mit Putins Staat haben, einen einfachen Schluss. Wenn die Amerikaner nach drei Jahren des russisch-ukrainischen Krieges und ihrer eigenen Investitionen in die ukrainische Verteidigung nichts unternehmen wollen, um die Russische Föderation zu zwingen, den Krieg unter Wahrung der ukrainischen Souveränität zu beenden, warum sollten sie dann bereit sein, den baltischen Staaten, oder sagen wir Polen, oder anderen europäischen Ländern zu helfen, gegen die Putins Armee versuchen wird, eine Aggression durchzuführen? Gerade ein demütigender Waffenstillstand und ein demütigender Waffenstillstand könnten es dem russischen Präsidenten ermöglichen, zu sehen, was mit Artikel 5 des NATO-Vertrages passiert. Umso mehr in einer Situation, in der Donald Trump weiterhin im Oval Office des Weißen Hauses sitzt.
Dann ist ein Einmarsch der russischen Armee auf das Gebiet der baltischen Länder tatsächlich unvermeidlich. Vor allem in einer Situation, in der ein Großteil des ukrainischen Territoriums nicht von der ukrainischen Regierung kontrolliert wird und sich unter der Kontrolle der Besatzungsmacht befindet.
Das bedeutet, dass auf diesem Gebiet effektive Mobilisierungsmaßnahmen durchgeführt werden können.Denn das russische Mobilisierungssystem ist in Bezug auf seine Repressivität und Effektivität heute nicht mit dem ukrainischen System zu vergleichen.
Daher sollte man bedenken, dass ein Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg, wenn er nicht mit realen Sicherheitsgarantien für unser Land einhergeht und beispielsweise eine vorübergehende Maßnahme zur Beruhigung der Ambitionen von Donald Trump ist, selbst wenn wir uns vorstellen, dass ein solcher Waffenstillstand in absehbarer Zeit tatsächlich erreicht wird, sowohl das Tor zu einem großen Krieg in Europa als auch das Tor zu einem neuen großen Krieg auf ukrainischem Gebiet sein könnte.
Oder es könnte auch eine hybride Variante geben, bei der ein Teil der von Russen kontrollierten ukrainischen Gebiete als Brückenkopf für einen erneuten Angriff auf die Ukraine genutzt wird, und ein Teil der russischen Truppen, der beispielsweise näher an die Grenzen der baltischen Länder verlegt wird, für einen Angriff auf das Gebiet dieser Länder eingesetzt wird. Niemand hat gesagt, dass Russland nicht ehrgeizigere Pläne zur Ausübung von Druck auf Europa hegt, als die Situation, die mit dem Angriff auf die Ukraine am 24. Februar 2022 verbunden war.
Denn seitdem hat sich die internationale Lage verändert, und folglich könnten sich auch die russischen Ambitionen, ihr Inhalt und die Vorstellung des Kremls über die Rolle der Russischen Föderation in Europa in der nahen Zukunft verändert haben.
Anfang der 1990er Jahre stieß ich bei einer meiner Reisen nach Stockholm auf eine Ankündigung über einen Vortrag von José Ramos-Horta, einem Exilpolitiker aus Osttimor, in einem der akademischen Zentren der schwedischen Hauptstadt. Ich beschloss, dorthin zu gehen, um einem der prominentesten Vertreter der Unabhängigkeitsbewegung von Osttimor zuzuhören und ihm eine Frage zu stellen, die mir für die Zukunft der Ukraine entscheidend zu sein schien.
José Ramos Horta – heute Präsident der Republik Osttimor und wenige Jahre vor der Verleihung des Friedensnobelpreises – war von meinem Interesse an der Unabhängigkeit seines Heimatlandes überrascht, denn es war das erste Mal, dass ein Journalist aus Osteuropa mit ihm sprach. Ich erklärte ihm, dass ich mich nicht nur für das Schicksal Osttimors, sondern auch für das der Ukraine interessiere. Ich wollte verstehen, worauf der Glaube an den Sieg der timoresischen Nationalbewegung beruht. Schließlich war Indonesien, das nach der Trennung von Portugal einen Teil der Insel Timor annektiert hatte, nach wie vor das einflussreichste Land in der Region. Seine Jurisdiktion wurde sogar von den Nachbarländern anerkannt, und die Möglichkeiten Portugals und anderer Staaten, die mit den Timoresen sympathisierten, waren sehr begrenzt.
Ich erklärte Ramos-Horta, dass mich die Situation in seinem Land an die Ukraine erinnerte. Schon damals zeigte Russland den offensichtlichen Wunsch, die Krim zu erobern, und mir war klar, dass wir früher oder später mit den Absichten Moskaus konfrontiert werden würden, der Existenz der ukrainischen Staatlichkeit ein Ende zu setzen. Wie können wir uns also dagegen wehren?
José Ramos-Horta lächelte nur traurig. Er sagte, die Idee, Osttimor zu annektieren, sei ein schwerer Fehler des Regimes von General Suharto gewesen. Ohne die Annexion hätte Indonesien einen erheblichen wirtschaftlichen und politischen Einfluss auf den jungen Staat ausüben können. Doch stattdessen bekam es internationale Probleme und einen Aufstand. Sollte Indonesien unter dem Druck der internationalen Gemeinschaft jemals die Unabhängigkeit Osttimors akzeptieren müssen, würde dies einen gefährlichen Präzedenzfall für andere Regionen Indonesiens schaffen, in denen separatistische Bestrebungen bestehen. Sollte Suharto jedoch einen solchen Fehler begehen, so betonte der künftige Präsident Osttimors, würde er sicherlich weitere begehen, die schließlich zum Zusammenbruch seines Regimes führen würden. Und dann wäre die Unabhängigkeit Osttimors unvermeidlich.
Ich habe mich an dieses Gespräch erinnert, als Putin bei einem Treffen mit russischen Matrosen über die Außenpolitik der Ukraine sprach und Osttimor als Beispiel nannte. Offensichtlich war Putin gut vorbereitet. Aber man „vergaß“, ihm die Bedingungen zu erklären, unter denen die UNO Osttimor eine externe Regierungsführung auferlegte. Dies geschah nicht, um dort freie Wahlen abzuhalten, sondern um die Bewohner vor indonesischen Truppen zu schützen, die sich an den Timoresen für ihren Wunsch nach Unabhängigkeit rächen wollten.
Nach dem Zusammenbruch der Diktatur Suhartos erklärte sich Indonesien unter dem Druck der internationalen Gemeinschaft bereit, unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen ein Referendum über die Unabhängigkeit Osttimors abzuhalten. Die indonesischen Behörden verpflichteten sich, die Bedingungen für die Durchführung des Referendums zu gewährleisten. Trotz zahlreicher Warnungen von Beobachtern (einschließlich Ramos-Horta) vor möglichen Gewaltausbrüchen begann das eigentliche Blutbad jedoch erst nach der Bekanntgabe der Ergebnisse. Fast die gesamte Bevölkerung stimmte für die Freiheit, und als Reaktion darauf starteten die indonesischen Streitkräfte die Operation „Verbrannte Erde“. Die Hauptstadt Dili wurde fast vollständig zerstört, Tausende von Menschen starben, und die meisten Bewohner flohen in die Berge. Daraufhin richtete die UNO ein Friedenskontingent und eine Übergangsverwaltung ein.
Nicht, weil die Timoresen sich untereinander bekämpften. Sondern weil Indonesien ihnen nicht erlaubte, in Frieden zu leben.
Putin tut das Gleiche wie die indonesischen Generäle, auch wenn er es nicht merkt. Sie erklärten die Katastrophe in Dili mit dem Kampf der lokalen politischen Gruppierungen. Und der russische Präsident spricht über das Chaos in der Ukraine und die Asow-Miliz, von der Regierung in Kyiv vereinnahmt wird. Doch indem er auf die Ereignisse auf der fernen Insel zurückkommt, erinnert Putin ungewollt daran, wie gefährlich es ist, einem starken und gewalttätigen Nachbarn schutzlos ausgeliefert zu sein. Der Kreml will die Ukraine ihrer eigenen Staatlichkeit, Regierung und Armee berauben, damit er „Referenden“ abhalten kann, wie sie bereits in den besetzten Gebieten stattgefunden haben.
Und wenn die Ukrainer nicht so abstimmen, wie Putin es will, wenn auch unter der mythischen Aufsicht der UNO, wird eine neue Operation Verbrannte Erde beginnen: Raketenangriffe, Bombardierungen und die Beschlagnahme neuer Gebiete. Schließlich hat Putin wiederholt gezeigt, wie er mit denen umgeht, die nicht nach seinem Szenario abstimmen.
Wird es dem russischen Präsidenten gelingen, seinen teuflischen Plan in die Tat umzusetzen? Ich bezweifle das sehr. Aber ich bin mir sicher, dass am Ende nicht Putin Recht haben wird, sondern wieder Ramos-Horta. Der Krieg gegen die Ukraine und die Annexion ihrer Territorien ist für das Putin-Regime derselbe strategische Fehler wie die Annexion Osttimors für das indonesische Suharto-Regime war.
Wer solche Fehler macht, wird zwangsläufig andere machen, die für die eigene Existenz nicht weniger fatal sind.
Korrespondent. Beginnen wir mit Saudi-Arabien. Dort finden irgendwelche Verhandlungen statt, es wird berichtet, dass sie sich angeblich auf etwas geeinigt haben, und zwar auf etwas Seltsames, nämlich auf die Einstellung der militärischen Aktionen auf See, obwohl diese dort schon lange nicht mehr geführt werden, weil sich die russische Flotte irgendwo in Noworossijsk versteckt hat. Auch The Economist berichtet heute, dass die Vereinigten Staaten weiterhin einen Waffenstillstand in der Ukraine bis zum 30. April erreichen wollen, offenbar bis zum Ende der ersten hundert Tage von Trump als US-Präsident. Glauben sie wirklich daran, dass sie sich einigen und den Krieg beenden können?
Portnikov. Donald Trump selbst sagt schon, dass Russland bei diesen Verhandlungen Zeit verzögert, und er scheint zu verstehen, warum Russland Zeit verzögert. Denn für Wladimir Putin ist es sehr wichtig, dass Trump nichts erreicht, dass offensichtlich ist, dass der russische Präsident die Karten in der Hand hat. Der Präsident der Vereinigten Staaten sagte doch, dass weder die Ukraine noch Russland Karten haben. Und es ist offensichtlich, dass es für den russischen Präsidenten sehr wichtig ist, zu beweisen, dass er eine große Anzahl von Karten hat, mit denen er operieren kann, und eine dieser Karten ist die Fortsetzung des Krieges, der Terror gegen die Zivilbevölkerung, die Bombardierung ukrainischer Städte. Wir sehen mit eigenen Augen, wie dies buchstäblich nach dem zweiten Telefonat zwischen Donald Trump und Wladimir Putin geschieht. Ich glaube, das ist kein Zufall. Es begann mit massiven Bombardierungen ukrainischer Städte: Kropyvnyzkyj, Odesa, Kyiv, Saporischschja. Gestern gab es einen massiven Angriff auf Dnipro. Die Stadt stand in Flammen. Sie wissen, wie das ist, wenn solche massiven Bombardierungen stattfinden.
Korrespondent. Ja.
Portnikov. Im Gegensatz zu vielen anderen haben Sie das nicht nur gesehen, Sie können sich vorstellen, was ein Angriff auf eine Stadt mit Raketen und Drohnen bedeutet. Und man muss sich einfach daran erinnern, dass terroristische Organisationen, die solche Angriffe auf Israel durchführen, nicht über die Möglichkeiten verfügen, die die russische Luftwaffe hat. Das ist der eine Punkt. Der andere Punkt sind die Teilvereinbarungen. Teilvereinbarungen sind auch sehr seltsam, denn sie wirken wie reine Imitation. Sie haben absolut Recht, dass für den Handel im Schwarzen Meer kein Abkommen über die Wiederaufnahme dieser Schwarzmeer-Getreide-Initiative geschlossen werden muss. Wissen Sie warum? Denn als diese Schwarzmeer-Getreide-Initiative in Kraft war, hatte die Russische Föderation das Recht, alle Schiffe, die in ukrainische Häfen fuhren, zu kontrollieren, um zu sehen, ob sich keine militärischen Güter an Bord befanden. Die Ukraine hatte jedoch nicht solche Befugnisse in Bezug auf Schiffe, die in Häfen der Russischen Föderation fahren. Russland nutzte dieses Privileg und verursachte tagelange Schlangen von Schiffen, die in ukrainische Häfen fuhren, nicht nur um militärische Güter zu überprüfen, sondern auch um den ukrainischen Handel zu behindern. Wenn die Vereinigten Staaten jetzt ihr Ziel erreichen, werden sie einfach Probleme für die ukrainische Wirtschaft schaffen, aber die militärischen Aktionen im Schwarzen Meer nicht beenden. Das heißt, um den Ruf von Donald Trump als Friedensstifter zu verbessern, müssen wir mit Verlusten bezahlen, die unsere Landwirtschaft, unsere Häfen und unsere Wirtschaft als Ganzes erleiden werden.
Korrespondent. Präsident Trump behauptet, rhetorisch, aber dennoch wiederholt er das immer wieder, dass Putin Frieden will. Aber jedes Mal, wenn Verhandlungen stattfinden, in jeder Runde dieser Verhandlungen, intensiviert Putin im Gegenteil die militärischen Aktionen und bombardiert die Ukraine immer mehr. Das ist doch ein offensichtlicher Widerspruch, das widerspricht dem, was Trump sagt. Das ist einfach ein Spiel mit Trump. Er sagt: Putin will Frieden, und Putin bombardiert zivile Objekte in der Ukraine.
Portnikov. Präsident Trump lebt in seiner eigenen Welt. In der Welt der Zweckmäßigkeit. Das ist keine verzauberte Welt, in der die Realität unverständlich ist. Das ist eine Welt, in der es Ziele gibt, und um dieser Ziele willen kann man die Realität ignorieren. Das betrifft nicht nur die Ukraine. Sie erinnern sich, als die Amerikaner beschlossen, dass sie einen Teil der Geiseln mit doppelter amerikanischer Staatsbürgerschaft befreien könnten, und weil sie dies von der Hamas erreichen wollten, nahmen sie direkte Verhandlungen mit den Hamas-Mitgliedern auf, ohne die israelische Regierung darüber zu informieren. Sie haben nichts von der Hamas erreicht. Aber sie konnten auch der Meinung sein, dass die Hamas solche Vereinbarungen mit den Vereinigten Staaten wünscht, um etwas für sich selbst zu erreichen. Das Ergebnis war ein Skandal, und sie haben leider nicht die Freilassung der Menschen erreicht, die hätten freigelassen werden sollen. Das gleiche gilt hier. Die derzeitige Regierung hat die klare Anweisung, erstens Russland von China zu trennen – eine Illusion –, und zweitens die wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland wiederherzustellen, da Wladimir Putin und sein Land die offensichtlichen und praktisch unversteckten Sympathien von Donald Trump und seinem Umfeld genießen. Aber das ist auch die Realität, die ideologische Realität. Trump, als Anhänger rechtsextremer Ansichten und der sogenannten traditionellen Werte, hat sich selbst überzeugt, dass die russischen Geheimdienstler die gleichen Ansichten und Werte vertreten. So ist es manchmal. Aber das ist auch ein Beweis für das tiefe Unverständnis dieses Teils des amerikanischen Establishments für das, was in Russland und im postsowjetischen Raum, wirklich geschieht. Und ich glaube, dass dies eine tiefe Missachtung des ukrainischen Volkes und des Lebens in der Ukraine ist, denn wenn die Trump-Anhänger an den Tagen der großen orthodoxen Feiertage in die Ukraine oder nach Russland gekommen wären und gesehen hätten, was wirklich passiert, hätten sie gesehen, wo die Menschen noch an Werten und Riten festhalten, die ihren Idealen nahe stehen und wo diese Werte nur vorgetäuscht werden, um für eine Weile an der Macht zu bleiben. Das ist also in gewisser Weise eine Welt der absoluten Illusionen. Aber Trump ist bereit, für diese Illusionen nicht nur seinen eigenen Ruf zu opfern. Ehrlich gesagt, macht mir der Ruf des amerikanischen Präsidenten wenig Sorgen. Mir macht das Leben der Menschen, der Zivilisten, die wirklich unter Putins Bombardierungen leiden, Sorgen, der Soldaten der ukrainischen Armee, die Opfer dieser rücksichtslosen und abenteuerlichen Politik der derzeitigen amerikanischen Führung werden.
Korrespondent. Der Gipfel in Paris, der Gipfel der europäischen Länder zur Unterstützung der Ukraine, ist beendet. Ist es klarer geworden, wann und ob überhaupt europäische Friedenstruppen in die Ukraine entsandt werden?
Portnikov. Ich denke, dass auf diesem Gipfel im Prinzip nicht viel über europäische Friedenstruppen gesprochen wurde, und zwar aus folgendem Grund. Die Idee eines europäischen Friedenstrupps stammt von Donald Trump. Trump sprach, wenn Sie sich erinnern, in der ersten Woche seiner Präsidentschaft und auch davor davon, dass er Frieden erreichen wolle, aber die Amerikaner würden keine Garanten für diesen Frieden sein, sondern die Europäer, die ein Kontingent bilden sollten. Das war eine weitere Illusion. Ich weiß nicht, warum Trump überhaupt glaubte, dass Putin dem Vorhandensein von Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten auf ukrainischem Boden als Bedingung für einen Waffenstillstand zustimmen würde. Für mich ist das ein großes Geheimnis. Wie zu erwarten, sagte Russland entschieden, dass es kein europäisches Kontingent geben werde, dass es dem niemals zustimmen werde. Trump verlor dann das Interesse daran, aber in der Zeit zwischen diesen beiden Ereignissen wollten die Europäer dem amerikanischen Präsidenten zeigen, dass sie bereit sind, jeden Punkt seines Friedensplans umzusetzen, nur damit er Frieden erreicht. Erinnern Sie sich an das Treffen der Präsidenten Macron, Trump und Zelensky in Paris? Damals wurde bekannt, dass Trump mit Macron über ein europäisches Friedenstruppkontingent sprach, und als Trump davon sprach, fragte der französische Präsident ihn, wie es denn mit dem Waffenstillstand selbst aussehe? Er hörte eine einfache Antwort: „Die Frage des Waffenstillstands, der Einstellung der Kampfhandlungen, liegt in meiner Verantwortung“, sagte Trump. „Und die Frage des europäischen Kontingents liegt in Ihrer Verantwortung“. Macron verstand das, wie jeder professionelle Politiker es versteht. Er fuhr durch die europäischen Länder und vereinbarte, dass es ein Kontingent geben würde. Und Trump verlor das Interesse daran. Daher liegt der Sinn dieses Gipfels nicht im europäischen Kontingent. Der Sinn dieses Gipfels liegt in der anhaltenden europäischen Unterstützung der Ukraine. Worin besteht sie? Erstens ist es notwendig, die Anstrengungen zur militärischen Unterstützung der Ukraine zu bündeln, denn keiner von uns weiß, wie sich der amerikanische Präsident verhalten wird, wenn das Hilfspaket, das wir Präsident Biden verdanken, abgeschlossen ist. Und zweitens wird Europa die Sanktionen gegen Russland nicht aufheben. Gerade jetzt diskutiert die amerikanische Delegation mit der russischen in Riad die Aufhebung der Sanktionen, die von der Europäischen Union verhängt wurden und von der Notwendigkeit deren die Amerikaner die Europäische Union seiner Zeit überzeugt haben. Das europäische SWIFT-System ist, wie bekannt, kein amerikanisches System, die Amerikaner leiten es nicht. Und um dieses System wieder in eine russische Bank zu bringen, wie es Russland wollte, um einen Waffenstillstand im Schwarzen Meer zu erreichen, ist der Wille der Europäer und nicht der Vereinigten Staaten erforderlich. Die Vereinigten Staaten können hier nichts tun. Und Russland muss sich davon überzeugen, denn die europäischen Länder haben deutlich gesagt, dass alle Sanktionen gegen die Russische Föderation erst aufgehoben werden, nachdem die russischen Truppen das ukrainische Staatsgebiet verlassen haben. Punkt. Und das zeigt einmal mehr, dass Donald Trump nicht denken kann, dass er allein mit Wladimir Putin über etwas verhandeln kann. Er hat nicht die Möglichkeit dazu. Darüber hinaus, ich glaube, dass neben der Lockerung der amerikanischen Sanktionen gegen Russland, wenn Russland keine ernsthaften Zugeständnisse macht, die europäischen Sanktionen verschärft werden, und so wird einmal mehr deutlich, dass die Verhandlungsbemühungen von Donald Trump, wenn es sich nicht um Bemühungen, sondern um Zugeständnisse an Putin handelt, Putin nichts Gutes bringen werden, sondern die völlige wirtschaftliche Hilflosigkeit Trumps demonstrieren werden, wenn diese Maßnahmen nicht mit den Verbündeten in der Europäischen Union abgestimmt sind.
Korrespondent. Wenn wir über dieses Dreieck USA, Ukraine, Russland sprechen, wie groß ist hier überhaupt die Rolle Chinas? Ich frage, weil in dieser Woche Meldungen gabs, dass Peking angeblich bereit sei, an dieser europäischen, oder internationalen Friedenstruppe in der Ukraine teilzunehmen, und dies wurde in Moskau negativ aufgenommen.
Portnikov. Die Chinesen haben dies sofort dementiert. Ich denke, das war ein Versuch, die Bereitschaft zu prüfen, ein Testballon, sozusagen. Und sie sagten sofort, dass sie das überhaupt nicht vorhätten, und es ist völlig unverständlich, warum sie das tun sollten, denn die Chinesen sind daran interessiert, dass Russland die volle Kontrolle über den postsowjetischen Raum erlangt und dass dieser postsowjetische Raum zu einer Zone des chinesischen wirtschaftlichen Einflusses wird, wobei die Garanten für chinesische Investitionen nicht die ukrainischen, sondern die russischen Behörden sein werden. Das ist ein solches Modell. Man kann chinesisches Geld bekommen, aber die Bedingung ist, dass man sich Russland beugt. Und genau das würde das ukrainische Volk und der ukrainische Staat nicht wollen, aus dem einfachen Grund, dass Russland nicht nur eine gewisse Kontrolle über uns will, sondern die Russifizierung der Ukraine und die Umwandlung unseres Territoriums in ein Territorium der Russischen Föderation. China wäre wahrscheinlich daran interessiert, dass die Ukraine wie Belarus funktioniert. Das heißt, dass es Unabhängigkeit gäbe, aber keine Souveränität. Sie verstehen ja, Belarus ist ein unabhängiger Staat, aber es hat keine Souveränität, es hat eine praktisch untergeordnete Stellung gegenüber der Russischen Föderation, und China achtet darauf, dass die Russische Föderation Belarus nicht annektiert. Aber das ist, wie Sie verstehen, keine sehr gute Option für ein Volk, das die Macht auf seinem eigenen Land ausüben möchte. Ich kann den Belarusen nur mein Mitgefühl aussprechen, dass sie im Jahr 2020 den abscheulichen Regime von Alexander Lukaschenko nicht loswerden konnten, das die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in diesem Land erneut gefälscht hat. Aber das ist, wie gesagt, immer die Frage, inwieweit ein Volk gegen eine Diktatur kämpfen kann. Nicht in jedem Land gelingt das. Wir werden sehen, wie die Justiz in Israel geschützt wird. Das wird auch ein guter Test für die Effizienz demokratischer Strukturen sein, nicht wahr? Jedes Volk besteht diesen Test, sogar in den demokratischsten Ländern.
Korrespondent. Mit Gotthilfe werden wir ihn bestehen. Präsident Zelensky erklärte gestern, dass alles bald vorbei sein werde, da Putin bald sterben werde. Hat Kyiv Informationen über den Gesundheitszustand des russischen Führers oder vielleicht Informationen des ukrainischen Geheimdienstes über einen möglichen Aufstand in den russischen Streitkräften?
Portnikov. Ich weiß nicht, aus welchen Informationen Präsident Zelensky schöpft. Wir werden annehmen, dass dies keine Redewendung ist, sondern dass Präsident Zelensky tatsächlich Informationen hat, oder dass seine Emotionen zu Informationen werden, die er mit Journalisten teilt. Aber ich versichere, dass das Regime, das Wladimir Putin in Russland geschaffen hat, kein persönliches Regime ist, sondern die vertikale Struktur des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes, und im Falle des Ausscheidens von Wladimir Putin aus der politischen Bühne wird der russisch-ukrainische Krieg seine Formen nicht ändern, weil das Verständnis, dass die Ukraine besiegt und dem Territorium der Russischen Föderation angegliedert werden muss, die gemeinsame Ansicht der russischen politischen Elite und des russischen Volkes ist. Und wenn die Ukrainer denken, dass sich alles mit dem Tod Putins oder seinem Ausscheiden aus der Politik ändern wird, dann erwartet den ukrainischen Präsidenten und das ukrainische Volk eine weitere grausame Enttäuschung. Die Ukraine sollte nicht über Putins Tod und seinen Rücktritt aus der Politik nachdenken, sondern darüber, wie sie sich gegen Russland wehren und den Staat erhalten kann. Das heißt, mit dem Verständnis, dass der russisch-ukrainische Krieg nach Putins Rücktritt noch härtere und grausamere Formen gegen die Ukraine annehmen könnte.
Korrespondent. Eine kleine Klarstellung. Sie meinen, wenn Putin jetzt abtreten würde. Aber wenn er zu Beginn des Krieges im Jahr 2022 oder zumindest ein halbes Jahr danach abgetreten wäre, hätte sich etwas geändert, oder wäre alles gleich geblieben, die Rhetorik wäre die gleiche geblieben?
Portnikov. Wir haben doch im sowjetischen Raum gelebt, wo Generalsekretäre abtraten, und die Kriege irgendwie weiter gingen. Ja, natürlich. Ein neuer Chef des russischen Staates könnte den russisch-ukrainischen Krieg aussetzen, um Russland Zeit zum Sammeln der Kräfte zu geben, sein militärisch-wirtschaftliches Potenzial wiederherzustellen und der Ukraine einen schwereren Schlag zu versetzen, als derjenige, der im Jahr 2022 versetzt wurde. Aber die Ziele des russischen Staates, wenn an der Spitze dieses Staates die vertikale Struktur des Föderalen Sicherheitsdienstes stehen würde, blieben unverändert, und die Annexion des ukrainischen Territoriums bliebe ein existenzielles und wichtiges Ziel für den russischen Staat. Das ist so, als ob man annehmen würde, dass die Hamas, wenn der Führer wechselt, nicht mehr anstrebt, den jüdischen Staat zu zerstören. Wie viele Führer der Hamas gab es in unserer Erinnerung? Ich spreche gar nicht von Führern wie Jassir Arafat. Es gab auch die Idee, dass, wenn Arafat nicht mehr da wäre, sich alles sofort stabilisieren würde. Erinnern Sie sich?
Korrespondent. Ja, aber andererseits kam Gorbatschow und beendete den Krieg in Afghanistan.
Portnikov. Aber nicht sofort. Denken Sie daran, wie lange Gorbatschow Chef der Sowjetunion war und der Krieg in Afghanistan noch andauerte. Das heißt, nach dem Tod Stalins endete der Krieg in Korea. Das stimmt, aber dafür braucht man Zeit.
Korrespondent. Anscheinend braucht man eine weitere Operation Pager.
Portnikov. Und noch etwas Wichtiges. Ja, der Krieg in Afghanistan endete, aber denken Sie daran, dass die Führer der Sowjetunion, die nach Stalin an die Macht kamen, Truppen nach Budapest und Prag einmarschieren ließen. Für einige endet der Krieg, für andere verstärkt er sich.
Korrespondent. Dass Trump sich Putin zugewandt hat, schafft Ihrer Meinung nach keine grundsätzlich andere geopolitische Situation in der Welt und fördert sie beispielsweise nicht einen unerwarteten strategischen Zusammenschluss zwischen Europa und China?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass es ein Bündnis zwischen Europa und China geben wird, aus dem einfachen Grund: Es wird kein Bündnis zwischen den Vereinigten Staaten und Russland geben. Russland wird sein Bündnis mit China nicht aufgeben. Russland hat eine einfache Aufgabe, oder sie ist der Aufgabe Chinas nahe. Russland muss den amerikanischen Einfluss in Europa untergraben, China muss den amerikanischen Einfluss in Asien untergraben. Nur weil Trump sich Putin zugewandt hat, ist er deswegen nicht sein Partner geworden. Trump ist für Putin nur ein Instrument, um den amerikanischen Einfluss zu schwächen. Und Putin wird versuchen, dieses Instrument zu nutzen. Denn für Putin ist es sehr wichtig, dass Europa Angst vor ihm hat. Russland hat in Europa immer die Rolle eines Gendarmen gespielt, nicht die eines Wirtschaftspartners, nicht die eines Ernährers, sondern in erster Linie die eines Gendarmen. Und die russische Führung ist davon überzeugt, dass die Vereinigten Staaten ein selbsternannter Führer sind, der nach dem Zweiten Weltkrieg nach Europa gekommen ist, nicht weggehen will und aus Europa vertrieben werden muss. In diesem Sinne sind Putins Interessen denen Trumps nahe, der aus Europa weggehen möchte, um sich auf die asiatisch-pazifische Region zu konzentrieren. Nur erwartet ihn eine grausame Enttäuschung, denn während Trump aus Europa abzieht, wird China in Asien stärker werden.
Korrespondent. Ihrer Meinung nach, wie gefährlich ist die Verhaftung der Führerin der Gagauischen Autonomie, Guțul, in Chisinau, für die Stabilität der Lage in Moldau und welchen Einfluss hat die Lage in Moldau und Transnistrien auf die Ukraine?
Portnikov. Sehen Sie, ich denke, dass es gefährlich ist, die illegale Finanzierung zu ignorieren, die Russland über seine Klienten, wie den geflohenen Oligarchen Ilan Shor, in der Republik Moldau nutzt. Denn Russland versucht schon lange, seinen Einfluss in der Republik Moldau zu stärken, aber es tat dies früher durch verschiedene ideologische postkommunistische Formationen, die an die Nostalgie appellierten. Als diese Nostalgie in der moldauischen Gesellschaft verflogen war, als klar wurde, dass die Kommunisten und die aus den Reihen der Kommunistischen Partei stammenden Sozialisten nicht mehr einen solchen Einfluss hatten, entstand eine neue Idee. Die Unterstützung einer kriminellen Organisation. Was ist die Shor-Partei? Welche Ideologie hat sie? Es gibt keine Ideologie, außer dem Geld von Shor, das sich als gestohlene Millionen von Dollar aus dem Internationalen Währungsfonds oder als Geld aus Russland erweisen könnte. Und mit diesem Geld wird der Wahlkampf dieser Partei finanziert, mit diesem Geld hat Shor sich die Gagausien gekauft. Frau Guțul wird tatsächlich beschuldigt, den Wahlkampf in Gagausien illegal finanziert zu haben. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass sie nicht gegen einen Vertreter der Regierung gewonnen hat, der Vertreter der sozialistischen Partei in der Republik Moldau war Zweiter. Wenn es einen fairen Wahlkampf gegeben hätte, nicht für gestohlenes Geld, nicht für illegales Geld, wäre diese Person der Chef von Gagausien geworden und nicht eine unbekannte Aktivistin, die Shor in den letzten Wochen für dieses Amt aufgestellt hat.
Korrespondent. Im Gazastreifen dauern die Proteste gegen die Hamas seit zwei Tagen an, die Menschen gehen auf die Straße und fordern die Hamas auf, den Krieg zu beenden, und einige rufen sogar nach der Freilassung jüdischer Geiseln. Und unsere Zuhörer fragen uns: Sagen Sie, warum gibt es das in Russland nicht? Sogar im Gazastreifen gehen die Leute gegen die Hamas auf die Straße, aber in Russland gibt es keinen Widerstand auf den Straßen. Wie würden Sie das erklären?
Portnikov. Ich denke, dass die Menschen im Gazastreifen nach eineinhalb Jahren Krieg gegen die Hamas auf die Straße gegangen sind. Und nachdem die militärischen Aktionen wieder aufgenommen wurden. Und die Menschen hatten bereits gehofft, dass Frieden eingekehrt sei. Diese Menschen werden beschossen, wie Sie verstehen. Sie beginnen zu verstehen, dass nicht Israel, sondern die Hamas für ihren Beschuss verantwortlich ist. Das ist geschehen. Und in Russland gibt es keinen Krieg. Das russische Volk ist Gegenstand der Aggression und nicht Gegenstand des Angriffs. Selbst die Angriffe ukrainischer Drohnen auf Öl- und Energieanlagen in Russland, auf militärische Anlagen in Russland, betreffen den größten Teil der Bevölkerung der Russischen Föderation nicht. Wenn es massive Drohnenangriffe auf Moskau gäbe und Moskau so in Flammen stünde wie die ukrainischen Städte jede Nacht, würden in Moskau vielleicht die Stimmungen zunehmen, die mit antikriegsartigen Protesten verbunden sind. Ich möchte daran erinnern, dass in Russland gerade die Moskauer Aufmärsche eine Rolle spielen. Aufmärsche in der russischen Provinz interessieren niemanden. Und da Russland ein friedliches Leben führt und die Ukraine zerstört, sind die meisten Russen damit völlig zufrieden, denn sie erleben eine Erweiterung des Territoriums, also die staatliche Ideologie, die den russischen Staat seit praktisch der Zeit des Großfürstentums Moskau auszeichnete. Die Harmonie zwischen dem russischen Volk und der russischen Regierung bestimmt diesen Krieg.
Korrespondent. Außerdem würde ich noch hinzufügen, dass die Hamas doch erheblich geschlagen wurde. Sie ist einfach schwächer geworden.
Portnikov. Sie ist geschwächt, sowohl als Armee, als auch als Organisation, die Sozialleistungen im Gazastreifen ausgezahlt hat, die faktisch das Rückgrat des dortigen Pseudostaats bildeten, der von der Hamas geschaffen wurde.
Korrespondent. Ja, der Macht-Apparat des russischen Regimes, er ist absolut unberührt.
Portnikov. Und der soziale Apparat ist auch unberührt. Und die Menschen, die in den Krieg ziehen, werden mit großzügigen Zahlungen für das Töten von Ukrainern belohnt. Solange das alles funktioniert, befriedigt das die überwiegende Mehrheit der Russen nicht nur, sondern erfreut sie sogar.
Korrespondent. Im Gazastreifen, wenn wir über den Gazastreifen sprechen, glauben Sie, dass der Trump-Plan die freiwillige Umsiedlung dieser Menschen doch noch umgesetzt werden kann?
Portnikov. Damit der Plan zur freiwilligen Umsiedlung umgesetzt werden kann, müssen erstens arabische Länder und nicht nur arabische Länder, Länder wie die Türkei bereit sein, diese Menschen aufzunehmen. Zweitens müssen diesen Menschen menschenwürdige Bedingungen geboten werden. Drittens, nicht dass wir wieder eine Geschichte mit Flüchtlingen für fünfzig bis sechzig Jahre erleben, die einfach ein Instrument des Drucks auf Israel sein werden. Denn das ist auch möglich. Ich möchte Sie daran erinnern, dass eine riesige Anzahl von Menschen, die in den 1940er und 1950er Jahren, vor allem nach dem Unabhängigkeitskrieg, das Gebiet des heutigen Israels verlassen haben, bis heute Flüchtlinge sind, ja sogar im Gazastreifen als Flüchtlinge leben. Und ich kann mir gut vorstellen, dass dies ein Punkt ist, den Donald Trump nicht vorausgesehen hat. Ein Teil der Menschen wird tatsächlich bereit sein umzusiedeln, aber wird nicht in Städte umgesiedelt und nicht einmal den Status von zumindest vorübergehenden Bewohnern erhält, sondern den Status von Flüchtlingen, die zurückgebracht werden müssen. Und das wird ein weiteres Thema für jahrzehntelange Verhandlungen sein.
Korrespondent. Um Gazastreifen herum, übrigens, einer unserer Meinungsverschiedenheiten mit der Europäischen Union, da wir und Amerikaner genau für dieses Umsiedlungsprogramm eintreten. In Europa nennt man das Transfer und sagt, dass die Schaffung zweier Staaten für zwei Völker der Ausweg aus diesem jahrelangen Blutvergießen sein wird, während wir und Amerikaner nichts mehr von diesen zwei Staaten hören wollen.
Portnikov. Ja, aber andererseits sehen Sie, dass es noch einen arabischen Plan gibt, der auch von zwei Staaten spricht. Auf jeden Fall ist klar, dass Israel nicht zum Mond fliegen wird. Und es ist ganz offensichtlich, das muss man zugeben, dass eine Normalisierung der Beziehungen Israels zur arabischen Welt immer mit dieser Konzeption von zwei Staaten oder der Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes verbunden sein wird. Ob das gut oder schlecht ist, aber das ist eine Tatsache, die die folgenden Generationen von Israelis akzeptieren müssen, und sie müssen entscheiden, was tatsächlich mit den Gebieten des Gazastreifens und des Westjordanlandes geschehen kann und inwieweit die Sicherheit des jüdischen Staates im Falle eines andauernden Konflikts mit den militärisch erstarkenden Nachbarn gewährleistet werden kann. Und ich denke, dass viele dieser Nachbarn in den nächsten Jahrzehnten, angesichts der weltweiten Entwicklung, Atomwaffen erhalten werden, nicht nur der Iran. Und das könnte im nächsten Jahrzehnt eine existenzielle Herausforderung für den jüdischen Staat darstellen, Herausforderungen, die viel schwerwiegender sein werden als alle terroristischen Akte und Angriffe fremder Armeen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 