Der russische Präsident Wladimir Putin wagte es nicht, eine große Marineparade in seiner Heimatstadt Sankt Petersburg am Tag der russischen Marine abzuhalten.
Dabei ist dies in der Regel einer der wichtigsten Tage für Putins Image. Die Parade wird im Fernsehen übertragen, Putin präsentiert stolz die Macht seiner Marine.
Doch diesmal sah er sich gezwungen, die Lage gemäß den Realitäten am Boden zu kommentieren. Der russische Präsident betonte, dass er die Übungen der russischen Seestreitkräfte im Arbeitsmodus verfolge. Die Parade, wie wir nur allzu gut verstehen, wurde aus Angst vor Drohnenangriffen nicht durchgeführt.
Wegen dieses Angriffs musste der internationale Flughafen von Sankt Petersburg für sechs Stunden geschlossen werden. Infolgedessen musste Putins Pressesprecher Peskow zusammen mit anderen Beamten stundenlang im Flugzeug warten, um überhaupt nach Sankt Petersburg zu gelangen und Putins Äußerungen zu kommentieren.
Mehrere Stunden lang musste der russische Präsident seine Rolle selbst übernehmen, weil Peskow in der russischen Hauptstadt festsaß. Diese faktische Absage der großen Parade erinnerte Putin erneut daran, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine nicht nur bedeutet, dass russische Raketen und Drohnen ukrainische Infrastruktur zerstören, Frauen und Kinder töten und das Leben friedlicher Städte lähmen.
Er bedeutet auch, dass ukrainische Drohnen die Infrastruktur der Russischen Föderation lahmlegen und die Fortführung der zivilen Luftfahrt in dem aggressiven Staat ernsthaft in Frage stellen können. Und auch mit den Paraden gibt es nun offenkundige Probleme – wenn Putin sich faktisch vor ukrainischen Drohnen verstecken muss. Und das ist nicht das erste Mal.
So zeigt sich, dass die Logik des Abnutzungskriegs, mit dem Putin seinen gescheiterten Blitzkrieg von 2022 ersetzt hat, in beide Richtungen funktioniert. Das betrifft auch die rasante Entwicklung von Drohnentechnologie – sowohl auf russischer als auch auf ukrainischer Seite. Und die Ukraine braucht keine Genehmigung westlicher Verbündeter, um mit eigenen Drohnen für Russland wichtige Objekte an für Russland bedeutenden Tagen anzugreifen. Dazu kommen die westlichen Sanktionen, die bestimmte Sektoren der russischen Wirtschaft lahmlegen können.
Es wird offensichtlich: Wenn der amerikanische Präsident Donald Trump – der allmählich begreift, dass Putin nicht im Begriff ist, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden – beginnt, nicht nur auf den russischen Präsidenten Druck auszuüben, sondern auch auf dessen Partner im globalen Süden, dann kann dies die Entwicklung der russischen Öl- und Raffinerieindustrie ernsthaft bedrohen.
Und gerade die Ölraffinerie-Industrie kann sowohl durch Trumps Sanktionen als auch durch ukrainische Drohnenangriffe getroffen werden – wie das bereits in der vergangenen Phase des erbitterten russisch-ukrainischen Konflikts demonstriert wurde.
Putin kann natürlich so tun, als brauche er keine Paraden und es genüge, die Aktivitäten der russischen Marine von einem Patrouillenboot aus zu beobachten. Aber jeder versteht, wie wichtig es für den russischen Präsidenten ist, die Größe seines Staates zu demonstrieren – um zu zeigen, dass nur eine Kapitulation vor Russland diesen Krieg beenden könne. Zumindest in der Weise, wie Putin es sich vorstellt.
Doch anstelle von Größe müssen russische Beamte nun stundenlang auf den Abflug von Regierungsflugzeugen warten, weil sie nicht in Putins Heimatstadt einreisen dürfen. Anstelle von Größe müssen russische Flughäfen nun fast täglich und jede Nacht Unterbrechungen im Abflug oder in der Landung melden. Und unter diesen Flughäfen sind – wie wir wissen – auch die Moskauer Flughäfen Scheremetjewo, Wnukowo und Domodedowo. Und nun, wie wir sehen, auch der Flughafen Pulkowo in Sankt Petersburg sowie sogar der internationale Flughafen im beliebten Putin-Ferienort Sotschi, wo kürzlich russische Bürger stundenlang festsaßen – gleichgültig gegenüber dem Töten friedlicher Menschen in der Ukraine, aber empfindlich gestört in ihrem Urlaub im feucht-heißen Klima des Kaukasus.
Man kann also sagen: Mit jedem Tag dieses russisch-ukrainischen Krieges, mit jedem Monat, mit jedem neuen Jahr dieses erbitterten Konflikts, wird der Krieg nicht nur die Ukrainer betreffen, sondern auch die Russen. Auch ihr Alltag verwandelt sich in ein Leben im Modus eines endlosen Abnutzungskrieges, der die überwältigende Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation dazu zwingen wird, ihr gewohntes Leben zugunsten von Sicherheitsparametern und dem Bewusstsein ständiger Unsicherheit aufzugeben – wegen feindlicher Angriffe.
Und natürlich gibt es aus alldem einen logischen Ausweg:
Die Aggression gegen die Ukraine zu beenden, die seit 2014 von Russland besetzten Gebiete zu räumen, zu versuchen, zumindest teilweise in die zivilisierte Welt zurückzukehren und die Aussichtslosigkeit des Versuchs zu erkennen, das Völkerrecht zu zerstören.
Doch offensichtlich ist das kein Weg für Putin, der nach wie vor überzeugt ist, dass ein jahrelanger Krieg ihm helfen wird, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören und das Territorium des Nachbarlandes der Russischen Föderation einzuverleiben.
Das ist kein Weg für jene Russen, die glauben, dass eine Regierung nur dann gut ist, wenn sie fremde Gebiete annektiert und die Bewohner dafür bestraft, dass sie sich nicht der russischen Macht unterwerfen wollen. Es ist kein Weg für die russische Armee, die nur dann im Zentrum der Aufmerksamkeit des Regimes steht, wenn sie aggressive Kriege führt, fremde Städte zerstört und fremde Bürger tötet.
Daher ist es sinnlos, darauf zu hoffen, dass russische Führer und ihre Mitbürger aus den heutigen Ereignissen in Sankt Petersburg logische Schlüsse ziehen werden. Doch wenn solche unangenehmen Ereignisse regelmäßig geschehen und zur Normalität werden, dann wird das früher oder später die Russen dazu bringen, die Aussichtslosigkeit ihrer Hoffnung zu erkennen – dass ein langjähriger, endloser Krieg ihnen die Ukraine bringen könnte. Stattdessen wird er ihnen Zerstörung und Aussichtslosigkeit im eigenen Land bringen – was typischerweise das Ergebnis eines jeden endlosen Krieges ist.
Ganz gleich, wer sich einen solchen Krieg zum eigenen Vorteil erhofft – für die Russen wird es keine Paraden geben. Was sie erwartet, ist eine tiefe Enttäuschung über ihre aggressiven Pläne.
Der US-Außenminister Marco Rubio betonte, dass Donald Trump die Geduld und den Willen verliert, weiterhin darauf zu warten, dass die russische Seite etwas unternimmt, um den Krieg zu beenden.
„Das ist nicht sein Krieg“, erinnerte Rubio an das bekannte Narrativ von Donald Trump. Aber er wolle diesen Krieg zu einem Ende bringen.
Damit bestätigte der Chef des US-Außenministeriums erneut die Tatsache, dass der amerikanische Präsident zunehmend verärgert darüber ist, dass der russische Präsident Wladimir Putin – trotz sechs Telefonaten mit Trump – bislang keinen realen Kompromiss gefunden hat, der zumindest zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front führen würde.
In Washington ist man zu dem Schluss gekommen, dass Russland lediglich auf Zeit spielt. Obwohl man, ehrlich gesagt, das schon nach dem allerersten Kontakt zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten hätte erkennen können.
„Trump wird sich nicht in diese Falle locken lassen. Er hat nicht vor, endlose Gespräche über Gespräche zu führen“, betonte Marco Rubio im Interview mit dem Fernsehsender Fox News, der bekanntlich einer der beliebtesten Sender von Donald Trump selbst ist. Doch es bleibt eine andere Frage offen: Was geschieht, wenn Trump tatsächlich die Geduld verliert und Wege sucht, den russischen Präsidenten für dessen offensichtliche Unnachgiebigkeit zu bestrafen?
Unter den Maßnahmen, die Donald Trump ergreifen könnte, ist in erster Linie die Fortsetzung der militärischen Unterstützung für die Ukraine zu nennen. Und westliche Staats- und Regierungschefs führen derzeit bereits Diskussionen untereinander über verschiedene Modelle dieser Unterstützung.
Es ist jedoch offensichtlich, dass – sollte Trump darauf bestehen, dass europäische Länder für die amerikanischen Waffen zahlen, die die Ukraine erhalten soll – das Volumen der Hilfe nicht dem entsprechen wird, was unser Land während der Präsidentschaft von Trumps Vorgänger, Joseph Biden, erhalten hat.
Das Hilfspaket, das der Kongress in der letzten Phase von Bidens Amtszeit im Weißen Haus bewilligt hatte, neigt sich dem Ende zu. Und es ist klar, dass die Ukraine in den kommenden Wochen mit den Vereinigten Staaten ein neues Hilfsmodell besprechen muss.
Trump wird also entscheiden müssen, wenn er Putin tatsächlich bestrafen will, ob die Vereinigten Staaten selbst weiterhin die Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression unterstützen oder ob er das Geld von europäischen Staaten einsammeln will, damit diese für die Hilfe aufkommen. Und in diesem Fall verstehen wir alle nur zu gut: Es wird weniger Waffen geben – und somit auch keine ernsthafte Bestrafung Putins.
Ein weiterer möglicher Weg, der signalisieren könnte, dass Donald Trump endgültig die Geduld mit dem russischen Präsidenten verloren hat, wären neue Sanktionen gegen Russland. Doch bisher hat allein die Drohung Trumps, Sekundärsanktionen zu verhängen, dazu geführt, dass der Gesetzentwurf der Senatoren Graham und Blumenthal im Kongress auf Eis gelegt wurde. Dieser sah einen Zollsatz von 500 % für Länder vor, die weiterhin russische Energieträger kaufen.
Trump selbst ist bereit, solche Sanktionen gegen diese Länder zu verhängen – allerdings nicht in Form eines 500-prozentigen Zolls, sondern eines Zolls von 100 %. Aber hier stellt sich wieder die Frage, wie wirkungsvoll eine solche Maßnahme im Hinblick auf die Bereitschaft des russischen Präsidenten wäre, den Krieg fortzusetzen.
Ja, man kann sich vorstellen, dass Länder wie Indien oder die Türkei – um keinen Konflikt mit den USA zu riskieren – tatsächlich auf den Kauf von russischem Öl verzichten könnten. Die Hauptfrage richtet sich jedoch an die Volksrepublik China, deren Führung weiterhin auf ihrer strategischen Partnerschaft mit der Russischen Föderation beharrt.
China hat offenkundig ein Interesse daran, dass Russland den Krieg gegen die Ukraine fortsetzt. Der chinesische Außenminister Wang Yi erklärte kürzlich gegenüber seiner EU-Amtskollegin Kaja Kallas, dass Peking eine Niederlage Russlands im Krieg gegen die Ukraine nicht zulassen werde.
Natürlich muss man klären, was die chinesische Führung unter einer Niederlage Russlands in diesem ungerechten Krieg versteht. Aber es ist offensichtlich, dass es naiv wäre, zu hoffen, China werde auf Trumps 100-Prozent-Zoll mit einem Verzicht auf russisches Öl reagieren – vor allem angesichts der früheren Handelskriege zwischen Washington und Peking, darunter auch dem jüngsten Konflikt über hohe Zölle, die Donald Trump auf chinesische Waren erhoben hatte.
Wie bekannt ist, musste das Weiße Haus damals zurückrudern, da es sich der ernsthaften Risiken für die US-Wirtschaft bewusst wurde. Und auch ein 100-prozentiger Zoll auf chinesische Produkte birgt, wie wir alle wissen, erhebliche Risiken für die amerikanische Wirtschaft.
Deshalb ist die wichtigste Frage nicht, wie viel Geduld Donald Trump noch für Putin hat, sondern wie effektiv der amerikanische Präsident sein kann, falls seine Geduld erschöpft ist. Denn wir wissen: Donald Trump – wie auch jeder andere an seiner Stelle im Weißen Haus – verfügt nicht über einen Zauberstab, mit dem sich der russisch-ukrainische Krieg schnell beenden ließe, wenn der Kreml diesen Krieg und die Zerstörung des ukrainischen Staates als politischen Vorrang und als entscheidendes Element für Russlands Rolle auf der internationalen Bühne in den kommenden Jahren und Jahrzehnten betrachtet.
Doch es bleibt auch fraglich, wie sehr der russische Präsident selbst an einem Bruch mit seinem amerikanischen Amtskollegen interessiert ist – nachdem Trump seine Bereitschaft bekundet hatte, die russisch-amerikanischen Beziehungen nach der Ära Biden zu verbessern. Oder einfacher gefragt: Was ist für Putin derzeit Priorität – gute Beziehungen zu Donald Trump oder ein anhaltender Krieg mit der Ukraine? Und wo kann der russische Präsident einen Ausgleich finden, um die guten Beziehungen mit dem US-Präsidenten zu wahren und gleichzeitig den Krieg fortzusetzen, dessen Ende Trump von ihm verlangt?
Natürlich reichen Worte allein Putin nicht mehr aus, um sich von seiner Bereitschaft zur Fortsetzung des Krieges zu beweisen. Wie Marco Rubio ganz richtig sagt: Donald Trump interessiert sich nicht mehr für Gespräche über Gespräche. Das heißt, der amerikanische Präsident erwartet konkrete Handlungen von seinem russischen Kollegen – doch Putin ist nur zu solchen Handlungen bereit, die ihm weiterhin erlauben, den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen und auf die Vernichtung des ukrainischen Staates sowie dessen Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt zu hoffen.
Denn genau das – und nichts anderes – ist das oberste politische Ziel im Kreml. Auch wenn wir alle wissen, dass dieses Ziel – zumindest auf absehbare Zeit – für den russischen Präsidenten und seine skrupellosen Mitstreiter unerreichbar ist.
Es bleibt also nur noch zu verstehen, welche konkrete Handlung aus Putins Sicht Donald Trump davon überzeugen könnte, dass Russland bereit ist, den Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges einzuschlagen. Und vor allem: Ob der russische Präsident überhaupt zu irgendeiner Handlung bereit ist, um den amerikanischen Präsidenten zu besänftigen.
Der erste Eindruck von denen, die an den spontanen Protesten teilgenommen haben, die nach dem Versuch des ukrainischen Parlaments stattfanden, die Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden zu untergraben, ist die Jugend der meisten Teilnehmer. Tatsächlich sieht man auf den Straßen Menschen, die während des letzten Maidan noch Kinder waren und wahrscheinlich nicht einmal jene berühmte Fernsehserie gesehen haben, die zum wichtigsten politischen Werkzeug von Volodymyr Zelenskyk wurde.
Natürlich könnte man sagen, dass wir diesen Menschen den Weg bereitet haben – durch unsere Teilnahme an früheren Maidan-Bewegungen, durch Veränderungen im Bildungssystem, das den jungen Menschen vermittelte, dass es normal sei, für seine Rechte einzustehen, dass protestierende Ukrainer die Macht immer besiegt haben – wenn auch zu einem hohen Preis. Und herangewachsen ist nicht eine sorglose Generation, sondern Menschen, die an die Kraft ihrer Rechte und Überzeugungen glauben.
Aber wer hat den Weg für die Teilnehmer der Revolution auf dem Granit geebnet? Für Menschen, die in einer ganz anderen Gesellschaft aufgewachsen sind, in der es schon lange keine Aufstände mehr gegeben hatte und in der die Älteren den Jüngeren stets rieten, sich nicht zu weit herauszuwagen. Natürlich kann man sagen, dass es sich nicht mehr um eine so fügsame Generation handelte wie die vorherige – jene, die ihre Kindheit in der Endphase des Stalinismus verbrachte, mit seinem Kampf gegen Nationalismen, seinem Antisemitismus und seiner Ukrainophobie. Aber andererseits erinnere ich mich sehr gut an meine Eindrücke vom Kyiver Studenten-Hungerstreik – weil ich ihn unwillkürlich mit den politischen Prozessen in Moskau und Russland verglich.
Als Journalist besuchte ich damals fast alle Moskauer Kundgebungen, Versammlungen und Treffen. Dort führten die sogenannten „Sechziger“ das Wort – Menschen im Alter von 30 bis 40 Jahren. Menschen meines Alters waren dort kaum zu sehen. Junge Politiker gab es praktisch nicht. Persönlichkeiten wie Boris Nemzow galten eher als Phänomen. Von echten studentischen Bewegungen konnte man nur träumen – es sei denn, sie waren mit offiziellen Initiativen oder mit der Perestroika verbunden.
Zwar gab es Ausnahmen von dieser jugendlichen Passivität. Zum Beispiel den Ukrainischen Jugendklub, den wir genau in diesen Jahren gründeten. Und seine Hauptinitiatoren waren Studenten – Studenten aus Lwiw, die an der mechanisch-mathematischen Fakultät der Moskauer Universität studierten. Wenn wir uns heute gelegentlich in Lwiw mit Kolleginnen und Kollegen von damals treffen – inzwischen Professoren an Lwiwer Hochschulen –, dann gibt es viel zu erinnern. Das war echte zivilgesellschaftliche Aktivität – aber eine Aktivität ukrainischer Studenten. Solche Erscheinungen waren in den nationalen Diasporas in Moskau gar nicht so selten. Moskau selbst war jedoch nur durch informelle Bewegungen vertreten – kulturelle, ästhetische, aber nicht politische. Junge Russen waren bereit, anders auszusehen, andere Musik zu hören, sich anders zu kleiden als die Älteren – aber ihr Verständnis von politischer Verantwortung änderte das nicht. Infolgedessen kam es in Russland nie zu etwas Vergleichbarem mit der Revolution auf dem Granit.
Die ukrainische Jugend hingegen blieb im Zentrum des politischen Geschehens. Das jüngste Beispiel vor den aktuellen Protesten ist der Maidan von 2013–2014, der ebenfalls mit Studentendemonstrationen begann. Und er entwickelte sich zu einer landesweiten Bewegung nach der brutalen Niederschlagung der Studenten durch die „Berkut“-Spezialeinheiten. Ich erinnere mich gut an jene jungen Menschen, die damals auf den Maidan in Kyiv oder in Lwiw kamen, die aus Lwiw in die Hauptstadt reisten. Sie waren so alt wie heute jene, die sich vor dem Iwan-Franko-Theater oder auf anderen Plätzen und Straßen des Landes versammeln. Und sie glaubten ebenso an Gerechtigkeit und an ihr Recht auf Protest wie jene, die heute dreißig oder fünfunddreißig Jahre alt sind. Und genauso glaubten an ihr Recht auf Protest jene, die vor 35 Jahren auf den Platz der Oktoberrevolution gingen – Menschen, die heute fast sechzig sind. Meine Altersgenossen.
Und natürlich würde ich mir wünschen, dass meine Altersgenossen nicht jene sind, die bald sechzig werden, sondern jene, die heute zwanzig sind – jene, die sich jetzt versammeln. Denn ich möchte wirklich sehen, ob auch ihre Kinder und Enkel auf die Straße gehen werden. Oder ob es vielleicht keine Notwendigkeit mehr geben wird, auf die Straße zu gehen. Keine Notwendigkeit mehr, die Gerechtigkeit vor einer weiteren Präsidialverwaltung zu verteidigen. Vor einem weiteren Parlament.
Und doch wissen wir alle sehr gut, dass engagierte Menschen immer etwas zu verteidigen haben – solange der Wille da ist. Und wenn wir uns darüber freuen, dass die Jugend wieder bereit ist, für ein normales Land zu kämpfen, dürfen wir nicht glauben, dass dies eine besondere Jugend sei und es zuvor keinen Protestgeist gegeben habe. Den hat es immer gegeben. Das ist einfach das ukrainische Gefühl für Ungerechtigkeit – unsterblich. Es ließ sich weder von Zaren noch von Generalsekretären noch von unserer eigenen unbeholfenen Regierung unterdrücken. Und auch Putin wird es nicht gelingen. Denn er hat immer noch nicht begriffen, womit er es zu tun hat.
Viele wundern sich aufrichtig über das „plötzliche Erwachen“ der Abgeordneten der Werchowna Rada, die unerwartet erkannt haben wollen, dass sie für das falsche Gesetz gestimmt und die falsche Tür betreten haben, als sie beschlossen, den Antikorruptionsbehörden die Unabhängigkeit zu entziehen. Viele machen sich darüber lustig – doch worüber eigentlich lachen? Denn während der gesamten sowjetischen Geschichte haben wir genau diese Bereitschaft beobachtet, sich mit der „Parteilinie“ zu bewegen – bei Beamten, Abgeordneten und auch beim Volk selbst. Die Menschen versuchten, die Realität so wahrzunehmen, wie sie in Zeitungen, im Radio und im Fernsehen dargestellt wurde.
Millionen sahen die stalinistischen Repressionen und die verlorenen Leben nicht – doch plötzlich „erwachten“ sie – fast am nächsten Tag nach Chruschtschows Rede auf dem XX. Parteitag. Der Rote Marschall Kliment Woroschilow, fast sein ganzes politisches Leben lang überzeugter Stalinist, unterstützte auf demselben XX. Parteitag die Rede gegen den Personenkult, bereute dann auf dem XXII. Parteitag seine eigene Beteiligung an den Repressionen – und vergaß auf dem XXIII. Parteitag sein Schuldbekenntnis wieder und wurde erneut zur lebendigen Ikone der Kommunisten. Glauben Sie, dass er sich auch nur einen Moment über diese Lebensbahn Gedanken gemacht hat? Offensichtlich nicht. Als realistisch denkender Mensch bewegte er sich von einem Heldenstern zum nächsten – genau wie seine heutigen Nachfahren.
Doch die Bolschewiki erlangten die Macht, das Recht, sich mit der Parteilinie zu bewegen, und das Recht, ihre Sichtweise einem verängstigten, entwürdigten Volk mit Säbeln, Gewehren, Maschinengewehren und Strömen von Blut aufzuzwingen. Die neuen „Diener des Volkes“ aber wurden durch die Ukrainer selbst an die Macht gebracht – bei freien Wahlen. Dabei geht es nicht einmal um den allseits bekannten Wolodymyr Selenskyj, sondern um völlig unbekannte Abgeordnete der Regierungspartei, die allein deshalb gewählt wurden, weil sie sich mit dem Idol ablichten ließen. Das wurde damals als „Erneuerung des Parlamentarismus“ bezeichnet – in Wirklichkeit war es eine gewöhnliche Lüge.
Eine Erneuerung des Parlamentarismus – das ist Polen, wo Menschen ins Parlament einzogen, die durch die Bewährungsproben der „Solidarność“ gegangen waren und sich mit Lech Wałęsa fotografieren ließen. Eine Erneuerung des Parlamentarismus – das war die Ukraine im Jahr 2014, als die Wähler für diejenigen stimmten, die auf dem Maidan gestanden hatten. Ja, diese Menschen waren unvollkommen und vom Gesetzgebungsprozess weit entfernt. Aber sie hatten eine politische Position erklärt – und sie durch Taten bekräftigt.
Die Wahl anonymer Abgeordneter hingegen ist ein direkter Weg zu deren Erkenntnis völliger Abhängigkeit – entweder vom Präsidenten oder von jenen, die ihnen eine Zukunft nach dem zufälligen Eintritt in die Politik garantieren. Von Parlamentarismus kann hier keine Rede sein.
Zu behaupten, die aktuelle Krise sei eine Folge des Krieges, bedeutet, sich selbst bewusst zu täuschen. Diese Krise begann im Jahr 2019 – und sie könnte niemals enden. Selbst wenn es Neuwahlen gibt. Denn die vorherigen Wahlen haben bereits gezeigt: Das Verantwortungsbewusstsein der Wähler liegt auf einem kritisch niedrigen Niveau. Zu glauben, der Krieg habe dieses Verantwortungsbewusstsein verändert, ist naiv. Der Krieg friert lediglich politische Prozesse ein. Er verleiht der Gesellschaft keine Reife – allenfalls Stress und eine neue Sehnsucht nach der „starken Hand“, mit der sich der nächste No-Name ablichten lassen kann.
Dass die ukrainische Gesellschaft nicht versteht, dass Demokratie Verantwortung bedeutet und keine bloße Kulisse ist, wird durch die Praxis bestätigt. Die Bereitschaft einer Minderheit, auf die Straße zu gehen, hebt die Verantwortungslosigkeit der Mehrheit nicht auf. In ihren Karriereplanungen handeln die „Diener des Volkes“ daher logisch – in Anbetracht der Gesellschaft, in der sie leben.
Und wir – wir sind hoffnungslose Außenseiter, die sich über die Kraft des Protests einer Minderheit freuen. Ja, Protest kann vor dem Sturz in den Abgrund bewahren – aber er garantiert keineswegs den Wahlsieg.
Gerade deshalb empfehle ich jedem, der ernsthaft über ukrainische Demokratie nachdenkt, noch ein alternatives Szenario für die Nachkriegszeit zu betrachten: sich einzugestehen, dass wir in einem Land leben, in dem Demokratie als Verfahren verstanden wird – nicht als Verantwortung. Wie es im postsowjetischen Raum immer war. Und sich der eigenen Rolle in diesem Land bewusst zu werden, der Fähigkeit, etwas zu verändern – und zugleich der Risiken für die eigene Person, wenn man sich traut, seine Mitbürger daran zu erinnern, was ein echter demokratischer Prozess bedeutet.
– Die BSSR war die neunte von 15 Unionsrepubliken der UdSSR, die eine Erklärung über Unabhängigkeit verabschiedete. Und es war eine Empfehlung aus dem Kreml, von Michail Gorbatschow, der zu dieser Erklärung riet. Warum gab das Zentrum des Imperiums damals einen solchen, auf den ersten Blick seltsamen, Ratschlag?
– Nichts Seltsames daran. Erstens war das keine Unabhängigkeitserklärung. Es war eine Erklärung über staatliche Souveränität. Diese Souveränität galt im Rahmen des Unionsstaates. Und es ist völlig klar, warum diese Erklärung angenommen wurde. Zuvor hatte die RSFSR eine solche Erklärung verabschiedet. Genau diese Erklärung etablierte die Vorrangstellung der Gesetze der Russischen Föderation auf ihrem gesamten Territorium und den Vorrang ihrer Gesetzgebung vor den Gesetzen der UdSSR. Und fast unmittelbar nach der russischen Erklärung wurde eine ähnliche Souveränitätserklärung der Ukrainischen SSR verabschiedet.
Übrigens ist es heute im russischen politischen Mainstream üblich, sich auf diese ukrainische Erklärung zu berufen, da darin – wie auch in der belarussischen – von einem neutralen Status die Rede war, davon, dass die Ukraine ein atomwaffenfreier Staat sein wolle. Das war im ukrainischen Unabhängigkeitsakt nicht enthalten. Aber es gab eben die Souveränitätserklärung. Und das ist ein wichtiger Moment im Zusammenhang mit dem, was damals in der Sowjetunion geschah. Nach den russischen und ukrainischen Erklärungen empfahl das Unionszentrum tatsächlich vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, entsprechende Erklärungen zu verabschieden, um deren Sinn zu verwässern und zu demonstrieren, dass Unabhängigkeits- oder Souveränitätserklärungen nur ein Schritt zur Schaffung einer erneuerten Union seien.
Am 27. Juli 1990 verließen die Abgeordneten der national-demokratischen Kräfte, die im Obersten Sowjet der BSSR in der Minderheit waren, den Sitzungssaal, als über Artikel 10 abgestimmt wurde. Dieser Artikel besagte, dass Belarus in Zukunft an der Schaffung einer erneuerten Union teilnehmen solle. Die Vertreter der national-demokratischen Kräfte hatten einen eigenen Gesetzentwurf vorgelegt, in dem kein einziges Wort über die Teilnahme an der Bildung einer Union souveräner Republiken stand. Sie verließen den Saal, weil sie nicht an der Arbeit eines Obersten Rates teilnehmen wollten, der einen solchen Artikel verabschiedete. Aber das war eine Empfehlung von Michail Gorbatschow. Seiner Meinung nach durfte man in die Erklärung alles schreiben – Hauptsache, man schrieb, dass man sich an der Schaffung einer erneuerten Union beteiligen wolle. Und das war genau der Punkt, der in der ukrainischen Souveränitätserklärung fehlte.
– Die Erlangung der Unabhängigkeit durch die sowjetischen Republiken wirkte wie der Sieg eines nationalen David über einen imperialen Goliath. In Belarus war nur die BNF (Belarussische Volksfront) konsequent und klar für vollständige Unabhängigkeit. Aber Stanislau Schuschkewitsch, Wjatschaslau Kewitsch, der Ukrainer Leonid Krawtschuk – waren sie Goliath oder David?
– Sie waren weder Goliath noch David. Das waren Menschen, die die Lage aufmerksam verfolgten. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass sie bereits 1989–1990 über Unabhängigkeit nachdachten. Ich traf Leonid Krawtschuk, als er noch Sekretär des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine war, noch nicht Vorsitzender des Obersten Rates der Ukrainischen SSR. Ich führte ein Interview mit ihm, in dem ich nach seiner Haltung gegenüber dem Ersten Sekretär der Unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens, Algirdas Brazauskas, fragte – und zur Idee einer unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens. Und Leonid Krawtschuk, der im Fernsehen noch mit den Führern der Volksbewegung der Ukraine über die Unabhängigkeit stritt, sagte in diesem Interview, dass er den Ansatz der unabhängigen litauischen Kommunisten verstehe und teile, dass er Sympathie für deren Handlungen habe, und dass das ihrer Meinung nach der einzige Weg sei, die kommunistischen Parteien in den Unionsrepubliken zu retten. Das habe ich von ihm selbst gehört, und deswegen hat mich sein späterer Weg nie überrascht, denn ich wusste, dass er diesen Weg schon damals im Kopf hatte, als die Mehrheit des ukrainischen Parteiapparats noch völlig auf die Erhaltung der Sowjetunion und den Kampf gegen den sogenannten ukrainischen Nationalismus eingeschworen war.
Leonid Krawtschuk war von diesen Menschen umgeben, die echte Feinde seines Volkes waren, aber dennoch übten sie in diesem Land die Macht aus. Unter ihnen war Wladimir Schtscherbyzky, der erste Sekretär des ZK der KPdSU der Ukraine, der die Perestroika in der Ukraine gar nicht erst zuließ. Aber seine Nachfolger, zum Beispiel Wladimir Iwaschko oder Stanislaw Hurenko, waren solche Perestroika-Leute, die die Ukraine in die Union integrieren wollten und sehr stolz darauf waren, dass Michail Gorbatschow unsere Republik zum Hauptzentrum für die Ausarbeitung eines neuen Unionsvertrages gemacht hatte. Und zum Glück hat er sich verrechnet.
Leonid Krawtschuk und Vertreter der Opposition im Obersten Rat der Ukraine gingen am 24. August 1991 nicht nur den Weg der Souveränitätserklärung weiter, sondern verabschiedeten auch einen eigenen Unabhängigkeitsakt, der dann am 1. Dezember per Referendum bestätigt wurde – und faktisch das Ende der Sowjetunion bedeutete. Belarus hingegen verlieh seiner Souveränitätserklärung am 25. August 1991 Verfassungsrang – ohne sich gleichzeitig der Mission zu entziehen, an der Bildung einer neuen Union teilzunehmen. Die belarussischen Führer nahmen zwischen August und Dezember 1991 regelmäßig an verschiedenen Treffen in Moskau teil, bei denen die Möglichkeit der Schaffung einer erneuerten Union diskutiert wurde. Ich schließe nicht aus, dass eine solche Union tatsächlich gebildet worden wäre – mit jenen Republiken, die dazu bereit gewesen wären – wenn Russland das wirklich gewollt hätte.
– Aber Schuschkewitsch und Kewitsch fuhren im Dezember 1991 nach Wiskuli, um die UdSSR zu begraben. Nursultan Nasarbajew zum Beispiel weigerte sich, dorthin zu fahren.
– In der Belaweschskaja Puschtscha wollte die belarussische Führung zwischen der russischen und ukrainischen Führung nach dem Referendum vom 1. Dezember vermitteln. Niemand in Moskau glaubte, dass das Referendum mit einem Sieg der Befürworter der Unabhängigkeit enden würde. Sowohl die sowjetische als auch die russische Führung war überzeugt, dass die Mehrheit der Ukrainer gegen die Unabhängigkeit stimmen würde. Das habe ich von Regierungsvertretern gehört, mit denen ich gesprochen habe. Galina Starowojtowa, Beraterin des russischen Präsidenten für nationale Fragen, erzählte mir, dass sie mit Boris Jelzin gesprochen habe – und er habe ihr versichert, dass die Ukraine gegen die Unabhängigkeit stimmen werde. Und falls es zu irgendwelchen Exzessen komme, werde Michail Gorbatschow schon damit fertig.
Als Starowojtowa ihm sagte, dass die Soziologie etwas ganz anderes zeige – dass die Ukraine am 1. Dezember tatsächlich ein unabhängiger Staat werden würde – sei Jelzin sehr überrascht gewesen.
Ich bin nicht sicher, ob er überhaupt einen Plan hatte. Jelzin fuhr in die Belaweschskaja Puschtscha, um Krawtschuk zu überzeugen, Teil der erneuerten Union zu bleiben, über die man in den Vorgesprächen diskutiert hatte. Dass Krawtschuk kategorisch ablehnte, war für ihn und auch für Schuschkewitsch eine Überraschung. Und deshalb waren die Führer Russlands und Belarus gezwungen, mit dem ukrainischen Präsidenten ein neues Kooperationsmodell zu diskutieren. So wurde die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) gegründet. Nasarbajew war sich der entschiedenen Ablehnung der Ukraine, an einer neuen Union teilzunehmen, nicht bewusst – und glaubte, er könne Regierungschef dieser erneuerten Union werden.
– Ungefähr einen Monat vor der belarussischen Erklärung, am 12. Juni, hatte die RSFSR ihre eigene Souveränitätserklärung verabschiedet. Junge Menschen schauen uns zu – wie kann man ihnen diese Ereignisse erklären? Moskau erhob sich gegen Moskau für seine Unabhängigkeit. Und siegte. Wie das? Putin vergiesst heute Ströme von Blut, um wiederherzustellen, was der Oberste Sowjet Russlands 1990 zumindest nicht hätte untergraben müssen. Warum tat er es trotzdem?
– Weil es einen Machtkampf zwischen zwei russischen Machtzentren gab. In der Souveränitätserklärung der Russischen Föderation steckte keine politische Logik – die Russische Föderation war der Staat, der alle anderen Staaten besetzt und gezwungen hatte, der Union beizutreten. Aber es gab zwei Machtzentren. Beide waren russisch: Das sowjetische Zentrum unter Michail Gorbatschow und das russische Zentrum unter Boris Jelzin. Ich glaube, das war ein politischer Bürgerkrieg zwischen zwei russischen Gruppen, die unterschiedliche Vorstellungen von der weiteren Entwicklung ihres Imperiums hatten.
Ich war schon damals gegen die Unabhängigkeit Russlands und sagte das öffentlich. Ich warnte klar, dass eine Unabhängigkeitserklärung der Russischen Föderation zu Kriegen auf ihrem Territorium und im ganzen sowjetischen Raum führen würde. Alle meine damaligen Prognosen aus den Jahren 1990–1991 haben sich leider erfüllt. Denn ich hielt diesen politischen Bürgerkrieg zwischen den beiden russischen Machtzentren für eine Katastrophe. Niemand hörte mir damals zu. Russland unter Jelzin war überzeugt, dass man das Gorbatschow-Zentrum überwinden müsse – ich erinnere mich gut. Und das Wichtigste: Russland war überzeugt, dass es die ehemaligen Sowjetrepubliken später wieder unter Jelzins Führung vereinen könne.
Das russische Konzept war ganz einfach: Wir werfen sie heute wie Ballast ab, führen notwendige Wirtschaftsreformen durch – und später holen wir sie zurück. Sie werden uns nicht entkommen. Deshalb wurde die GUS von Russen als Staat gegründet – mit gemeinsamer Bank, gemeinsamen Streitkräften, gemeinsamer strategischer Befehlsstruktur, einheitlicher Währung – alles gemeinsam. Doch als sich herausstellte, dass das eine Illusion war, war das ein zivilisatorischer Schock für die russische Führung und das russische Volk.
Und eines der Opfer dieses Schocks war der belarussische Staat und das belarussische Volk, das als erstes mit Hilfe einer Spezialoperation – der Wahl Alexander Lukaschenkos zum Präsidenten – zu diesen Pseudo-Integrationsstrukturen zurückkehrte, die noch zu Jelzins Zeiten geschaffen worden waren. Diese Strukturen sollten sich auf alle ehemaligen Sowjetrepubliken ausweiten – nicht nur auf Belarus.
– Und nun zu Lukaschenko. Als Lukaschenko an die Macht kam, verbarg er seine pro-sowjetischen Gefühle nicht. Er sprach sich offen für die Wiederherstellung der Sowjetunion aus. 1993 veröffentlichte er in der „Prawda“ den Artikel „Es soll wiedererstehen“, in dem er genau das forderte. Und so ein überzeugter Anhänger des Imperiums wurde zum Führer eines unabhängigen Staates, bald zum Diktator – und regiert nun schon im 32. Jahr, also mehr als ein Vierteljahrhundert. Er wollte die UdSSR wiederherstellen – warum hat er es nicht getan? Was hinderte ihn daran, seinen Traum zu verwirklichen?
– Weil es – wie Donald Trump zu sagen pflegt – für einen Tango zwei braucht. Für diesen „Tango“ war nicht nur Belarus erforderlich, sondern auch Russland. Als ein neues Integrationsprojekt mit Lukaschenkos Beteiligung gestartet wurde, wollte Russland die Integration nicht vertiefen. Denn Russland brauchte keine Integration nur mit Belarus.
Und übrigens erinnere ich mich an jenen Artikel Lukaschenkos aus dem Jahr 1993. Damals habe ich einen Antwortartikel geschrieben, mit dem Titel: „Die Sowjetunion wird es nicht geben.“ Er war an Lukaschenko gerichtet. Ich sagte ihm deutlich: „Alexander Grigorjewitsch, die Sowjetunion wird es nicht geben. Beruhigen Sie sich.“ Er glaubte es nicht, weil er nicht nur die Sowjetunion wiederherstellen wollte, sondern auch einen der wichtigsten Posten darin einnehmen wollte. Das heißt, im Grunde strebte er dasselbe an wie Nursultan Nasarbajew 1991, als er nicht in den Białowieża-Wald flog.
Aber um die Sowjetunion wiederherzustellen, braucht Russland vor allem die Ukraine. Und das sehen wir in dem Krieg, der heute auf ukrainischem Boden tobt. Ohne die Ukraine betrachtet sich die Russische Föderation nicht als geopolitischer Spieler in Europa. Und die Wiederherstellung des Imperiums dient nicht bloß dem Prestige – es geht darum, ein geopolitischer Machtfaktor in Europa zu sein. Man muss ehrlich sagen: Belarus allein reicht dafür nicht. Belarus kann als Sprungbrett für den Angriff auf die Ukraine dienen. Doch wenn die Ukraine besiegt wäre, könnte sie als Basis dienen, um Polen, Ungarn, die Slowakei, Rumänien und – wenn man an das Schwarze Meer denkt – Bulgarien und Georgien zu erpressen. Das sind ganz andere Dimensionen als eine Kontrolle über Belarus. Und genau über diese Möglichkeiten denkt Moskau jetzt nach.
– Bisher haben wir über Persönlichkeiten gesprochen – Schuschkewitsch, Krawtschuk, Jelzin. Aber wie war die Stimmung in der Gesellschaft und in den Eliten? Sie sagten, die Parteielite der Ukraine war für den Erhalt der UdSSR. Aber war das mehr Rhetorik? Oder waren sie tatsächlich nicht gegen Unabhängigkeit?
– Jeder hatte seine eigene Sicht auf die Unabhängigkeit und darauf, was daraus werden sollte. Ich war Zeuge von zwei Gesprächsrunden, bei denen russische Demokraten sich in Moskau mit Belarusen – mit Sianon Pasniak – trafen. Und ich war auch Zeuge von Treffen ukrainischer Demokraten mit Belarussen. Und ich habe bei den russischen Liberalen kein Verständnis dafür gesehen, wie weit die Unabhängigkeit der Ukraine oder von Belarus gehen könnte.
Was die Parteiführer betrifft, so betrachteten sie die Unabhängigkeit und Souveränität ihrer Republiken zunächst als ein Mittel, ihren eigenen Einfluss in der Sowjetunion zu stärken. Nur wenige – wie Sianon Pasniak, Wjatscheslaw Tschornowil, Swiad Gamsachurdia, Lewon Ter-Petrosjan – dachten wirklich über vollständige Unabhängigkeit nach. Für die Parteielite war das in erster Linie ein Druckmittel auf Gorbatschow. Erst im August 1991 verstanden sie, was tatsächlich geschehen konnte.
Der Präsident Usbekistans, Islam Karimow, erzählte mir, dass, als er zu jener Sitzung des Obersten Rates Usbekistans kam, auf der die Unabhängigkeit des Landes verkündet wurde, die Mehrheit der Abgeordneten Angst hatte, dafür zu stimmen. Und das, obwohl sie vollständig von Karimow und dem ZK-Büro der Kommunistischen Partei Usbekistans abhängig waren. Aber trotzdem hatten sie Angst vor Moskaus Zorn. Karimow musste sie regelrecht unter Druck setzen. Er verstand, dass er Präsident eines unabhängigen Landes werden konnte. Solche Beispiele gab es viele.
– In Belarus wurde der Unabhängigkeitstag zwischen 1991 und 1996 am 27. Juli gefeiert – zum Jahrestag der Souveränitätserklärung von 1990. Doch viele in Belarus sehen den 25. März als den eigentlichen Unabhängigkeitstag an. An diesem Tag wurde 1918 mit der dritten Verlautbarung der Rada der BNR die Unabhängigkeit der BNR ausgerufen. Damals, 1918, hatte auch die Zentrale Rada der Ukraine am 22. Januar ihre Unabhängigkeit ausgerufen. Am 23. August 1991 verabschiedete der Oberste Sowjet der Ukrainischen SSR den Unabhängigkeitsakt – und dieser Tag wird in der Ukraine als Unabhängigkeitstag gefeiert. Warum nicht der 22. Januar?
– Wir haben noch einen anderen wichtigen Feiertag – den Tag der Einheit („Den Sobornosti“). Das ist der Tag, an dem die Verlautbarung über die Vereinigung der Ukrainischen Volksrepublik (UNR) und der Westukrainischen Volksrepublik (WUNR) in einen gemeinsamen Staat verabschiedet wurde. Diesen Tag feiern wir als Tag der Einheit des ukrainischen Landes. Das ist eine Geste des Respekts gegenüber jenen Staaten, die damals in dieser ukrainischen Realität existierten. Die UNR umfasste nicht das Gebiet der Westukraine, der Bukowina, Transkarpatiens. Dort entstanden eigene staatliche Gebilde. Es gab die WUNR, den Versuch einer nationalen Regierung in der Bukowina und sogar die Huzulische Republik in Transkarpatien. Auch das waren Versuche, eine ukrainische Staatlichkeit zu schaffen.
Deshalb feiern wir den Vereinigungstag als Tag der Einheit – aus Respekt vor diesen Prozessen.
Aber der heutige ukrainische Staat hat seine Unabhängigkeit mit Bezug auf die Ukrainische SSR erklärt. Das war eine Fortsetzung der Souveränitätserklärung. Die Entscheidung, wann der Unabhängigkeitstag gefeiert wird, zeigt, dass wir unsere territoriale Integrität betonen. Dieser ukrainische Staat wurde innerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR ausgerufen, nicht innerhalb der Grenzen der UNR, die damals umstritten waren und von verschiedenen internationalen Akteuren angefochten wurden. Das war die Grundlage, um unsere Staatlichkeit in international anerkannten Grenzen zu sichern – was, wie man sieht, alles andere als einfach ist.
– Sehen die Ukrainer Belarus heute, im Krieg, noch als unabhängigen Staat? Als Komplizen russischer Aggression – ja. Aber die Region Kaluga in Russland ist nicht Mitläufer, sie ist Russland. Das ukrainische Militär greift Regionen Russlands an, aber nicht Belarus. Ist Belarus also doch ein unabhängiger Staat, der nicht kämpft?
– Ja, ein unabhängiger Staat – aber ohne Souveränität. Und ein großer Teil der ukrainischen Gesellschaft sieht Belarus heute negativ, leider auch die Belarussen. Ich halte das nicht für gerecht oder richtig. Ich denke, die Belarussen leben in einem besetzten Staat, dessen Regime schlicht als Besatzungsmacht handelt – im Auftrag des Aggressors. Und aus dieser Perspektive ist es schwer, dem belarussischen Volk Vorwürfe zu machen, das unter Repressionen nicht nur seiner eigenen, sondern auch der russischen Behörden leidet.
Ich denke aber, dass die Ukrainer Belarus dennoch weiterhin als unabhängigen Staat wahrnehmen. Nur: Die Sympathien, die sie immer für diesen Staat hatten, sind heute stark gesunken.
– Ich erinnere mich, dass Sie sich 2020 ziemlich skeptisch darüber geäußert haben, dass Belarus im Falle eines Sieges der Opposition zumindest etwas unabhängiger von Russland werden könnte. Doch die Proteste von 2020 waren vielleicht die größte gesellschaftliche Bewegung in der belarussischen Geschichte. Wenn selbst eine Bewegung dieser Größenordnung nicht zur Unabhängigkeit führt – was dann? Welche Kräfte, welcher gesellschaftlich-politische Mechanismus könnten das bewirken?
– Ich glaubte nicht, dass die Opposition eine reale Chance auf einen Sieg hatte, denn das war ein Kampf innerhalb von Lukaschenkos Belarus. Und in Lukaschenkos Belarus kann nur der Diktator gewinnen. Und dieser Diktator hat die eindeutige Unterstützung Russlands. Die Russen können ihm drohen, mit ihm spielen – aber letztlich werden sie die Macht in seinen Händen lassen. Vertreter dieser Opposition glaubten, dass man ein „Lukaschenko-Belarus ohne Lukaschenko“ aufbauen könne. Das war ein riesiger Irrtum. Denn der Wert des belarussischen Staates liegt darin, dass er die Interessen des belarussischen Volkes, der belarussischen Sprache, der belarussischen Kultur – einer ganz anderen Zivilisation – vertritt. Ein Belarus, in dem die Menschen Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – das ist kein Belarus. Das ist eine gewöhnliche russische Kolonie. Und es spielt keine Rolle, wer der Gouverneur dieser Kolonie ist.
– Aber diejenigen, die protestierten, sprachen meist Russisch und gingen in die russische Kirche.
– Auch wir haben Leute, die Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – aber in den letzten Jahren haben sie die russische Sprache vergessen und auch den Weg zur russischen Kirche. Das ist ein evolutionärer Prozess. Auch das belarussische Volk wird früher oder später die russische Sprache und den Weg zur russischen Kirche vergessen müssen – wenn es als Nation auf der ethnografischen Weltkarte überleben will.
Die Zukunft des belarussischen Volkes hängt von einer Hauptsache ab – von den Entwicklungen in Russland. Wenn Belarus unter russischer Besatzung und unter russischem Druck bleibt, dann wird die Geschichte des belarussischen Volkes früher oder später zu Ende gehen.
– Aber solche Argumente hörte man auch schon 1990–1991: Wenn die russische Sprache in Belarus bleibt, wird Belarus Teil Russlands. Doch die russische Sprache blieb – und Belarus wurde kein Teil Russlands. Inzwischen sind 35 Jahre vergangen.
– Das liegt daran, dass Russland seine Ziele noch nicht erreicht hat. Und wir sehen, wie sich das alles weiterentwickelt. Wenn die Ukraine dem Krieg mit Russland standhält, wird der russische Einfluss zurückgehen – und früher oder später wird Belarus von national-demokratischen und demokratischen politischen Kräften geführt werden. Kräften, die Möglichkeiten für die Entwicklung des belarussischen Nationalbewusstseins, der Sprache und der Kultur eröffnen werden.
Wenn eine Person an die Macht kommt, die vielleicht Russisch spricht, aber Respekt für alles Belarussische zeigt – dann wird Belarus wiedergeboren. Das Wichtigste ist, dass an der belarussisch-russischen Grenze eine zivilisatorische Mauer wächst. Dass Russen nur mit Visum nach Belarus einreisen dürfen, dass Belarussen gar nicht daran denken, diese Grenze zu überqueren – dass es im Osten für sie nichts gibt. Ein Volk ohne Sprache, ohne Glauben und ohne eigenes Heer, das es verteidigt – ist zum Verschwinden verurteilt.
Und die Belarussen bewegen sich heute auf diesen Abgrund zu – aber das heißt nicht, dass sie wirklich dort enden. Sie können zurückkehren. Zu sich selbst. Nach Hause. Nach Belarus.
Bist du dran, Herr? Wir haben Probleme hier im Paradies — bei unserem Unterstand zittert vom Einschlag die Erde, Wände bröckeln, und jemand zischt durch die Zähne: Hörst du uns? Siehst du uns? Kümmern wir dich überhaupt noch?
Am Eingang ließ der Kommandant seinen Heiligenschein im Helm zurück, und nun weiß er nicht mehr, ob er noch ein Heiliger ist oder einfach nur im Dienst.
Sogar die Engel sind hier — über dem feindlichen Wald kreisen sie, blicken durch Wärmebildgeräte, geben Koordinaten weiter, lenken das Feuer derer, die keine Angst vor dem Krieg haben. Und wenn sie zurückkehren, reiben sie müde ihre Augen, streiten, diskutieren, wer von ihnen dich zuletzt gesehen hat.
Mit dir zu reden ist sinnlos. Explosionen übertönen alles, was du sagen könntest. Und wenn alles verstummt, Herr, lauschen wir in die Stille — ob nicht etwas Feindliches auf uns zufliegt, um uns zu vernichten.
Paradiesische Vegetation ist etwas nervös — täglich wird die genährt mit Blut; die Vögel sind weitergezogen — vielleicht ist es hier zu laut zum Nisten.
Der Himmel — zerfetzt, das Paradies — unter Beschuss. Früchte fallen, noch bevor sie reifen — doch wir essen sie trotzdem — lachen, wischen den Saft vom Kinn und werfen die Kerne in Richtung feindlicher Stellungen.
Wenn du also, Herr, uns aus dem Himmel gestoßen hast, um uns zu bestrafen —
es ist dir nicht gelungen.
Wir haben Wurzeln geschlagen in den Gräben, wie abgerissene Triebe, uns mit dem Wind bewaffnet, das Feuer gezähmt, den Feind beim Namen genannt und gelernt, ihn zu töten.
Weißt du, Herr, wir sind selbst ein wenig zu Göttern geworden — an einem dieser Tage haben wir vielbeflügelte mechanische Seraphim's erschaffen, die Wasser, Nahrung, Medikamente zu den Unseren bringen, und Feuer und Verderben — zu den Feinden.
Und nun, wenn die Nacht sich im Wärmebild auflöst, und der Tag beginnt mit einem Batterieladevorgang —
beten wir nicht. Wir halten einfach den Himmel unseres Sektors.
Und wenn du, Herr, noch irgendwo bist — dann erinnere dich vielleicht — wir sind immer noch hier.
Wir sind die, die aus deinem Himmel gefallen sind und nicht zerschellt sind — wir haben uns in die Erde verbissen mit Zähnen, mit Eisen, mit Händen, und halten die Frontlinie bei Tag und bei Nacht.
Nicht für das Paradies, nicht für den Ruhm, nicht für Auszeichnungen, sondern für eine weitere, wenigstens eine weitere Morgenröte.
на звʼязку, господи? у нас тут проблеми в раю — біля нашого бліндажа від прильотів двигтить земля, обсипаються стіни, і крізь зуби шипить хтось, чи ти чуєш нас? чи ти бачиш нас? чи тобі взагалі до нас?
у шоломі на вході залишив свій німб командир і не знає тепер, чи він все ще святий, чи він просто в строю?
навіть ангели тут — над лісом ворожим шугають, в теплак дивляться, передають координати корегують вогонь тих, хто війни не боїться. а коли повертаються — очі натомлені труть, сваряться, спорять, хто з них бачив тебе останнім
говорити з тобою — марно. вибухи глушать все, що ти міг би сказати. а коли все стихає, господи, ми вслухаємося у тишу — чи не летить щось вороже нищити нас
райська рослинність трохи нервує — щодня її підживлюють кровʼю; птахи перелетіли далі — мабуть, тут занадто гучно для гніздування
небеса — розпанахані, рай — під обстрілами. плоди падають раніше, ніж встигають дозріти — але ми все одно їх їмо — сміємося, сік з підборіддя витираємо і кидаємо кісточки в бік позицій ворожих
тож якщо ти, господи, скинув нас із неба, щоб покарати —
у тебе не вийшло
ми прижилися в окопах, як обірвані паростки, озброїлись вітром, приручили вогонь, назвали ворога на імʼя і навчились його вбивати
а знаєш, господи, ми і самі трохи стали богами — у якийсь із днів багатокрилих механічних серафимів сотворили, що несуть воду, їжу, ліки — своїм, а вогонь та погибель — ворогам
і тепер, коли ніч розчиняється в тепловізорі, а день починається із заряду батарей —
ми не молимося. ми просто тримаємо небо свого сектору
і якщо ти, господи, ще десь є — то, може, згадаєш — ми й досі тут
ми ті, хто впали з неба твого і не розбилися — ми вгризлися в землю зубами, залізом, руками, і тримаємо лінію фронту вдень та вночі
не задля раю, не задля слави, не задля нагород, а задля ще одного, хоча б ще одного світанку
Der Konflikt zwischen den benachbarten Staaten Thailand und Kambodscha dauert nun bereits den dritten Tag an und nimmt zunehmend Züge eines echten regionalen Krieges an. Auf den ersten Blick handelt es sich um eine traditionelle Auseinandersetzung zweier benachbarter Staaten wegen Grenzproblemen, die auf koloniale Hinterlassenschaften zurückzuführen sind. Schließlich wurde die Staatsgrenze zwischen Thailand und Kambodscha bereits Anfang des 20. Jahrhunderts von Frankreich gezogen, das damals, wie bekannt, Indochina beherrschte.
In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um einen sogenannten Konflikt neuen Typs, der mit dem globalen Machtkampf zwischen den Vereinigten Staaten und China verbunden ist. Es geht nicht darum, wer das Gebiet rund um einen alten Tempel kontrolliert. Es geht darum, dass Thailand der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region ist, während Kambodscha mit der Volksrepublik China verbündet ist.
China errichtet auf kambodschanischem Gebiet eigene Stützpunkte. Die Vereinigten Staaten liefern Thailand modernste Waffen. Und offensichtlich hängt der Einfluss auf die gesamte Region davon ab, wer in diesem Konflikt die Oberhand gewinnt.
Das lässt sich mit dem Krieg zwischen der Ukraine und Russland vergleichen. Die Ukraine wird im Krieg vom Westen unterstützt und hofft weiterhin auf militärische Hilfe seitens der Vereinigten Staaten. Russland hingegen wird von China unterstützt. Der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, betont, dass China Russland nicht verlieren lassen werde in seinem Konflikt mit der Ukraine.
Es erinnert auch an die Ereignisse im Nahen Osten. Israel ist der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region – ein Land, das modernste amerikanische Waffen erhält. Der Iran hingegen kontrolliert faktisch alle Proxystreitkräfte, die auf die Zerstörung Israels abzielen, und ist selbst bereit für einen direkten Konflikt mit dem jüdischen Staat. Der Iran ist ein bedeutender Verbündeter der Volksrepublik China, die nahezu das gesamte iranische Öl aufkauft und dem Ayatollah-Regime so ermöglicht, ein gewisses Maß an sozialer Stabilität aufrechtzuerhalten und sogar sein Militärprogramm weiterzuentwickeln.
Beobachter stellen fest, dass die Kämpfe zwischen Thailand und Kambodscha derzeit in der Nähe des Mekong stattfinden. Über diesen Fluss könnten chinesische Lieferungen für die kambodschanische Armee erfolgen und eine zukünftige Militärbasis der Volksrepublik China in der Region um die Stadt Sihanoukville errichtet werden, um das Südchinesische Meer im Falle eines umfassenderen Konflikts mit den Vereinigten Staaten zu kontrollieren.
Es sei auch daran erinnert, dass China in der Region noch weitere Verbündete hat – Laos und Myanmar. In Laos ist seit langem eine postkommunistische Regierung an der Macht, die sich seit den 1970er Jahren an Peking orientiert. In Myanmar regieren Generäle, die in der demokratischen Welt als Ausgestoßene gelten, jedoch besondere Beziehungen zur Führung der Volksrepublik China und der Russischen Föderation pflegen.
Wenn wir also gesagt haben, dass der zermürbende Krieg Russlands gegen die Ukraine lediglich der Schuss aus der Startpistole sei, der das 21. Jahrhundert als eine Zeit des unaufhörlichen Krieges um Einfluss zwischen Washington und Peking prägen wird – dann haben wir uns nicht geirrt.
Wir haben uns nicht geirrt. Und die ehemalige Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die während ihres Besuchs in Taiwan betonte, dass wir in ein Zeitalter des Kampfes zwischen Demokratien und Autoritarismus eingetreten sind, hat dabei recht: Denn an der Spitze dieses Kampfes auf Seiten der autoritären Staaten steht nicht etwa die selbstverliebte Russische Föderation unter Putin, sondern die Volksrepublik China unter ihrem selbstbewussten Staatschef Xi Jinping.
China strebt nicht nur danach, eine bipolare Welt zu schaffen, sondern auch den globalen Einfluss der Vereinigten Staaten massiv einzuschränken. Dafür führt Russland – als chinesische Proxymacht – einen ununterbrochenen Krieg in der Ukraine, um so die Europäische Union und die Vereinigten Staaten zu schwächen. Aus Sicht von Peking und Moskau sollen diese ihren politischen und wirtschaftlichen Einfluss in Europa völlig verlieren.
Und im pazifischen Raum, in Südostasien, hat China eigene Verbündete, die ebenfalls bereit sind, den amerikanischen Einfluss in jenen Ländern zu destabilisieren, die sich noch an die Vereinigten Staaten orientieren.
Bekanntlich hat der Konflikt mit Kambodscha auch zu einer schweren innenpolitischen Krise in Thailand geführt. Die Krise führte zum Rücktritt der Premierministerin, die versucht hatte, den Konflikt im Gespräch mit dem kambodschanischen Diktator Hun Sen zu entschärfen – dessen Sohn heute formal das Staatsoberhaupt Kambodschas ist.
Das Gespräch zwischen der inzwischen ehemaligen Premierministerin Yingluck Shinawatra und Hun Sen, bei dem sie dem kambodschanischen Führer mit Respekt begegnete, führte auch deshalb zu ihrem Rücktritt, weil sie damit faktisch anerkannte, dass sie eine andere Haltung zur Lage zwischen Thailand und Kambodscha hatte als das thailändische Militär. Dieses wiederum hat nicht nur den größten Einfluss auf das politische System des Landes und genießt die volle Unterstützung des Königshauses, sondern hat auch eigene Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufgebaut, die auf die thailändische Armee als Stabilitätsfaktor in der aufgewühlten Region Südostasiens setzen.
Und es sei auch angemerkt, dass der neue Konflikt zwischen Thailand und Kambodscha praktisch unmittelbar nach dem Zustandekommen einer besonderen Zusammenarbeit zwischen China und Vietnam entbrannte – nachdem General To Lam, der ehemalige Chef der vietnamesischen Staatssicherheit, neuer Führer des postkommunistischen Staates wurde.
Offensichtlich überzeugte der Führungswechsel in Vietnam hin zu einer orthodoxeren Persönlichkeit, die eher zur Zusammenarbeit mit Peking als mit Washington neigt, China davon, dass nun die Zeit gekommen ist, die amerikanischen Positionen in der Region anzugreifen.
So kann der Konflikt, der bislang erst drei Tage andauert, in einen weiteren endlosen Krieg übergehen. Und wir werden dann mehrere davon haben: den endlosen Krieg ohne Aussicht auf ein Ende in der Ukraine. Den endlosen Krieg ohne Aussicht auf ein Ende im Nahen Osten. Und einen neuen endlosen Krieg ohne reale Perspektive auf ein Ende in Südostasien. Und glauben Sie mir – solche Kriege wird es mit jedem Jahr und jedem Monat mehr und mehr geben.
In der ukrainischen Armee nennt man mich „Madyar“. Ich bin der Feldkommandeur der Drohnenpiloten der Streitkräfte der Ukraine.
Laut Putins Propaganda gehöre ich zu den meistgesuchten Feinden Russlands. Daher kann ich Ihnen nicht versprechen, dass wir uns noch einmal begegnen – aber ich werde Ihnen absolute Klartextworte sagen.
Aktuell führe ich 12 Drohneneinheiten an. 95 % der Menschen in diesen Einheiten waren vor dem Krieg Zivilisten: Geschäftsleute, Sportler, Juristen, Sänger – alles, nur keine Soldaten. Wir machen gerade einmal 2 % der ukrainischen Armee aus. Aber wir vernichten jede dritte feindliche Kampfeinheit – sowohl Soldaten als auch Ziele.
Putin, der versprach, uns in drei Tagen zu erobern, hat uns in dreieinhalb Jahren beigebracht, unser Vaterland, unsere Kinder und unser Land zu verteidigen.
⸻
Vier Hauptgefahren, wenn der Krieg nicht gestoppt wird:
1. Putin schickt mehr Infanterie, als wir monatlich vernichten können. Das ist die größte Bedrohung.
2. Putin hat ein billiges, effektives Mittel gefunden, um die ukrainische Bevölkerung zu terrorisieren und unsere Infrastruktur zu zerstören: die „Shaheds“ – billige Kamikaze-Drohnen.
3. Alle, die in der Ukraine kämpfen wollten, kämpfen bereits. Wir erwarten keine Wunder, aber wir handeln mit klarem Kopf, mit Erfahrung, mit Blut – und mit Unterstützung unserer Partner.
4. Jeder Panzer der Welt kann heute von einer Drohne für 300 bis 400 Dollar gestoppt werden. Ich bin bereit, jede Wette einzugehen: Es gibt keinen Panzer, der einem ukrainischen Kampfdrohnenangriff standhält. Ukrainische Drohnen sind die besten der Welt.
⸻
Nächste Etappe der Kriegsführung:
• Die Drohnen haben eine „Kill-Zone“ von etwa 20 km Tiefe entlang der Front geschaffen.
• Der nächste Schritt ist der Einsatz von bodengestützten Robotersystemen, die die Logistik an der Front übernehmen.
• Wir bauen derzeit eine mehrschichtige, gestaffelte Luftverteidigungsbarriere – größer als die Chinesische Mauer – die alles stoppt, was auf uns zufliegt.
⸻
Putin versprach einst, 500 Shaheds gegen die Ukraine zu schicken. Anfangs glaubten wir nicht daran. Heute lachen wir nicht mehr – wir haben bereits die Marke von 400 überschritten. Dieser Krieg könnte jede Nation treffen. Ich weiß nicht, welcher NATO-Staat ein ganzes Jahr lang täglich 200–300 Kamikazedrohnen auf seine Städte abwehren könnte.
Deshalb sage ich:
Eure Sicherheitsdoktrinen müssen dringend überarbeitet werden.
⸻
Über westliche Militärstandards:
Ich reise selten ins Ausland. Dies ist mein zweiter Besuch. Morgen um diese Zeit bin ich wieder an der Front. Vor einem Jahr besuchte ich eine Militärbasis eines NATO-Mitgliedstaats.
Mir wurde eine sehr gut ausgestattete Basis gezeigt. Man fragte mich:
„Was denkst du darüber?“
Meine Antwort gefiel den Gastgebern nicht:
Ohne auch nur näher als 10 km heranzukommen, würden vier Teams ukrainischer Drohnenpiloten diesen Stützpunkt in 15 Minuten in einen neuen Pearl Harbor verwandeln.
Ich sage das nicht, um jemanden zu erschrecken. Sondern weil diese Technologien so billig und verfügbar sind, dass 100 Terroristen jede Gesellschaft destabilisieren könnten.
Deshalb ist unser gemeinsamer Kampf – unser Einsatz und euer Wissen – ein gemeinsames Interesse. Wir kämpfen mit unserem Leben. Ihr gewinnt durch unseren Erfahrungsvorsprung.
⸻
Frage aus dem Publikum:
Wie erklären Sie sich die enorme Schlagkraft Ihrer Einheiten?
Antwort Madyar:
Der Schlüssel zum Erfolg liegt bei den Menschen – motivierte, freiwillige Verteidiger des Vaterlands.
Unsere Einheiten funktionieren wie ein Start-up:
Jeder kann schnell aufsteigen, ganze Projekte leiten, Verantwortung übernehmen – und Erfolg haben.
Sehen Sie diesen kleinen Stern auf meiner Uniform? Ich habe keine militärische Ausbildung und keine Laufbahn gemacht – ich bin einfach an die Front gekommen.
Mein Kamerad Andrij „Klima“ Klymenko, heute Kommandeur der 414. Brigade (die wir gemeinsam aufgebaut haben), trat dieses Amt mit dem Rang eines Leutnants an. Im zivilen Leben hat er 2.000 Kinder trainiert – jetzt kommandiert er tausende Soldaten.
Die vier Erfolgsprinzipien:
1. Systematischer Aufbau
2. Kompetente Mobilisierung
3. Verlässliche Ausrüstung
4. Effizienter Einsatz
Die Drohne ist nur das Werkzeug. Das Prinzip ist entscheidend.
⸻
Schlusswort:
Ich brauche keine Minute für mein Schlusswort – 20 Sekunden reichen:
In der Ukraine wird heute mit Unterstützung unserer Partner die moderne globale Drohnendoktrin geschrieben.
Sie sollte zur Grundlage eurer nationalen Sicherheitssysteme werden.
Dann werdet ihr nie gezwungen sein, euren Kindern oder Müttern eine unbeantwortbare Frage zu stellen, wenn ihr nach Hause zurückkehrt.
Mich überrascht das Verhalten Moskaus nach der Tragödie mit dem aserbaidschanischen Passagierflugzeug überhaupt nicht. Russland verhält sich in solchen Fällen immer gleich – sowohl zu Sowjetzeiten als auch seit der Entstehung als eigenständiger Staat auf der politischen Weltkarte.
Wenn es um den Absturz des aserbaidschanischen Flugzeugs geht, um die Weigerung, Schuld einzugestehen, um das fehlende Bedauern, um die Verschleppung der Ermittlungen trotz eindeutiger Beweise – all das hat es schon einmal gegeben. Man braucht nur an die Geschichte mit dem Abschuss des südkoreanischen Passagierflugzeugs zu erinnern. Ich war damals noch ein Kind, aber ich erinnere mich gut daran, wie der Chef des Generalstabs der Streitkräfte der UdSSR, Marschall Nikolai Ogarkow, zunächst die Beteiligung der sowjetischen Armee an der Tragödie abstritt. Und als klar wurde, dass sich die Wahrheit nicht verheimlichen ließ, begann er zu behaupten, es habe sich um ein Spionageflugzeug gehandelt.
Dasselbe geschah nach dem Abschuss des malaysischen Boeing-Flugzeugs über dem Donbas durch eine russische Rakete. Auch damals kursierten zahllose Falschmeldungen, man versuchte, die Ukraine verantwortlich zu machen. Und selbst nachdem ein internationales Gericht die Verantwortung Russlands eindeutig feststellte, änderte der Kreml seine Haltung nicht.
Der Abschuss des aserbaidschanischen Flugzeugs ist also keine Ausnahme. Er ist die Fortsetzung derselben Strategie.
Moskau macht keinen Unterschied zwischen Aserbaidschan und anderen Staaten, deren Flugzeuge es abgeschossen hat. Im Kreml erwartete man von Präsident Ilham Alijew, dass er sich innerhalb des von Russland vorgegebenen Narrativs bewegt, keine eigene Meinung äußert und keine Entschuldigung verlangt. Doch hier zeigt sich ein grundlegendes Missverständnis zwischen beiden Ländern.
Für die russische Führung ist Aserbaidschan ein Territorium, das langfristig seine Staatlichkeit verlieren und Teil des wiederherzustellenden Imperiums werden soll – ein Ziel, das im Kreml keine Fantasie, sondern eine konkrete politische Strategie darstellt. Für Aserbaidschan selbst jedoch ist es eine souveräne Nation, die gleichberechtigte Partnerschaften sucht – keine Unterwerfung. In Baku hatte man zumindest elementaren Respekt erwartet – sowohl für die Souveränität des Landes als auch für die Familien der Opfer.
Noch vor ein paar Jahren hätte man in Aserbaidschan auf einen solchen Vorfall womöglich zurückhaltender reagiert. In Baku hätte man befürchtet, dass übermäßige Konfrontation mit Moskau die Sicherheit des Landes gefährden könnte. Aber die Karabach-Kriege und der russisch-ukrainische Krieg haben die Lage verändert. Russland hat all seine Ressourcen auf die Ukraine konzentriert – und das hat die Haltung Aserbaidschans als Staat und Gesellschaft zu seiner Souveränität und seinen eigenen Möglichkeiten verändert.
Tatsächlich verteidigt Aserbaidschan mit seiner Position zum abgeschossenen Flugzeug nicht nur seine Ansicht zur Tragödie, sondern seinen eigenen souveränen Status und das Recht auf gleichberechtigte Beziehungen zu anderen Staaten. Doch das wird in Moskau nicht verstanden – und wird dort auch niemals verstanden werden.
Was die Folgen der aktuellen Spannungen betrifft, so sind sie schwer vorherzusagen. Viel hängt nicht nur vom Verhalten Aserbaidschans ab, sondern auch davon, über welche Mittel Russland zur Reaktion verfügt. Sollte Moskau zusätzliche Handlungsspielräume gewinnen – etwa durch einen Waffenstillstand an der ukrainischen Front oder durch einen Ausbau seiner militärischen Schlagkraft –, dann könnte der Weg für eine offene Aggression gegen Aserbaidschan geebnet sein. Und selbst ein Bündnis mit der Türkei könnte das dann möglicherweise nicht verhindern.
Wenn Russlands Möglichkeiten jedoch weiterhin begrenzt bleiben, wird die Situation in einer politischen Sackgasse festhängen. Baku wird weiter Entschuldigungen und Gerechtigkeit fordern – Moskau wird das ignorieren. Dann wird Aserbaidschan sich fragen müssen, wie es seine Beziehungen zu Russland künftig gestalten will, im Bewusstsein: Es wird weder eine Entschuldigung für das abgeschossene Flugzeug noch Respekt für seine Souveränität geben.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 