Ein weiterer terroristischer Angriff Putins auf Kyiv und andere ukrainische Städte ist seine faktische Antwort an den amerikanischen Präsidenten Donald Trump auf die Verkürzung des Ultimatums, das Trump dieser Tage gestellt hat – als aus den 50 Tagen, in denen Putin einen Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Kriegs finden sollte, plötzlich nur noch 10 wurden.
Die Zahl der Todesopfer in Kyiv infolge dieses kombinierten Angriffs steigt weiter an. Mein aufrichtiges Beileid gilt den Angehörigen der neuen Opfer des russischen Luftterrors. Natürlich nimmt auch die Zahl der Meldungen über Zerstörungen und sonstige Schäden zu, die durch russische Raketen- und Drohnenangriffe verursacht wurden.
Aber das Wichtigste ist, dass Putin nun offen zu neuen terroristischen Angriffen übergeht, anstatt zu versuchen, irgendwelche Verhandlungen mit der ukrainischen Seite zu imitieren. Nach dem ersten Ultimatum Trumps, das von 50 Tagen sprach, in denen Russland ein Verhandlungsformat mit der Ukraine finden und zu einem Waffenstillstand gelangen sollte, dachten viele, dass Putin Angst vor Trump bekommen und sein Aggressionsniveau gesenkt hätte. Aber der russische Präsident, wie ich schon damals sagte, suchte möglicherweise nach einem Modell, wie er den Krieg weiterführen und gleichzeitig wirtschaftliche Bedrohungen durch die Vereinigten Staaten sowie eine Ausweitung der amerikanischen Militärhilfe für die Ukraine vermeiden könnte.
Trump erwartete von Putin konkrete Handlungen. Und ich habe betont: Sobald das Kontingent an Worten, mit denen der russische Präsident die Amerikaner beschwichtigen konnte, erschöpft war, hatte Putin keine Möglichkeit mehr, auf Trumps Ultimatum mit Taten zu reagieren. Denn Trump fordert einen Waffenstillstand, während Putin den Krieg fortsetzen will. Und das Einzige, was dem russischen Präsidenten blieb, war zu schweigen und zu hoffen, dass sein amerikanischer Amtskollege zur Vernunft kommt, ihn anruft oder dass nach Ablauf der 50 Tage einfach nichts passieren würde.
Als sich herausstellte, dass Trump alles sehr wohl bemerkt und verstanden hatte – dass Putin keinen Weg zur Beendigung des Krieges sucht –, als das Ultimatum auf 10 Tage verkürzt wurde, als Trump begann, Sanktionen gegen Russlands Energiepartner zu verhängen und die Ukraine weiterhin amerikanische Unterstützung erhielt, wechselte Putin von Schweigen und Warten zur ihm vertrauten Sprache der Erpressung. Er kehrte zu massiven Angriffen auf Kyiv und andere ukrainische Städte zurück, um zu demonstrieren, dass ihm egal ist, was Trump sagt – denn für ihn, Putin, ist es entscheidend, den eingeschlagenen Kurs fortzusetzen. Einen Kurs, den er bereits 2022 gewählt hatte, als er den Großangriff auf die Ukraine begann, und der nach dem Scheitern des Blitzkriegs in einen langjährigen Abnutzungskrieg überging.
Der russische Machthaber ist weiterhin überzeugt, dass der Westen sich letztlich mit dem Ergebnis dieses Krieges zu seinen Bedingungen abfinden wird – selbst wenn er die Amtszeit eines weiteren US-Präsidenten abwarten muss. Wie viele davon hat es schon gegeben, seit Putin im Kreml sitzt? Die ersten hat er offenbar schon vergessen. Das ist auch der Kernunterschied zwischen einer Diktatur, die keine öffentliche Zustimmung braucht, und einer Demokratie, in der Politiker ständig um die Gunst der Bevölkerung kämpfen. Und genau diesen Unterschied will Putin in seinem Krieg gegen unser Land ausnutzen.
Ganz zu schweigen davon, dass Peking in den letzten Tagen signalisiert hat, Russland zu unterstützen – ungeachtet etwaiger Ultimaten Donald Trumps. Mit chinesischer Rückendeckung, mit dem Kauf russischen Öls – dessen Umfang sich aus politischen Gründen sogar erhöhen könnte – und mit der Lieferung von Bauteilen für russische Waffen, die für Terrorangriffe auf Kyiv, Dnipro, Odesa, Charkiw, Lwiw und andere ukrainische Städte und Dörfer verwendet werden, die von selbstverliebten und niederträchtigen Kreml-Greislingen angegriffen werden – mit dieser Hilfe kann Russland glauben, noch viele Jahre Krieg führen zu können. Denn es wird sowohl Geld als auch Stahl geben.
Dieses kaltblütige Töten friedlicher Einwohner Kyivs, diese gezielte Zerstörung ukrainischer Städte – das ist die wahre Antwort des Präsidenten der Russischen Föderation und, nebenbei gesagt, auch des Vorsitzenden der Volksrepublik China an den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika. Einen Präsidenten, den sie verachten, und ein Land, das sie – gerade während der Präsidentschaft Donald Trumps – seiner ernsthaften globalen Einflussmöglichkeiten in Europa und Asien berauben wollen.
In Europa durch die Zerstörung der Ukraine und durch das Schaffen von Bedingungen, unter denen europäische Wähler selbst nach Politikern Ausschau halten werden, die auf eine Verständigung ihrer neuen Führung mit Moskau hoffen. In Asien sehen wir ebenfalls, wie die Volksrepublik China agiert, indem sie versucht, den Einfluss der Vereinigten Staaten sowohl politisch als auch durch das Schüren von Konflikten zu schwächen.
Doch natürlich stellt sich die Frage: Wie soll die Antwort der zivilisierten Welt aussehen? Die Antwort ist klar: Unterstützung für die Ukraine in diesem langwierigen, zermürbenden Krieg. Nach dem heutigen Angriff muss man nicht mehr erklären, wie dringend die Ukraine eine Verstärkung ihres Luftabwehrarsenals braucht – nicht in zwei oder drei Jahren, sondern sofort. Denn die Angriffe des Feindes werden mit jedem neuen Tag und Monat dieses Krieges zunehmen. Es muss auch nicht mehr bewiesen werden, wie wichtig es für die Ukraine ist, über Mittel zur Zerstörung russischer Technik auf russischem Staatsgebiet zu verfügen – damit all diese Raketen und Fabriken in Flammen aufgehen. Und es muss nicht mehr erläutert werden, dass der wirtschaftliche Druck auf Russland und seine Partner intensiviert werden muss.
Dann werden wir – und der Westen – schließlich den Tunnel sehen, in dem es irgendwann gilt, das Licht anzuzünden, um echte Wege zur Beendigung des langjährigen Krieges Russlands gegen die Ukraine und des jahrzehntelangen russischen Terrors zu suchen.
Rashkin: Ich habe gerade auf meinem Kanal einen langen Artikel aus der New York Times vorgelesen, aus der Long-Read-Rubrik, über Netanjahu und darüber, wie er sich an die Macht in Israel klammert.
Portnikov: Ich habe diesen Artikel gelesen.
Rashkin: Das dachte ich mir. Und was meinen Sie: Ist das eine schmutzige propagandistische Arbeit, ausgeführt von irgendwelchen Spionen?
Portnikov: Nein, das denke ich nicht. Ich gehöre nicht zu den großen Bewunderern von Benjamin Netanjahu. Ich denke einfach etwas anderes. Ich denke, dass Benjamin Netanjahu natürlich daran interessiert ist, die politische Kontrolle in Israel zu behalten, weil diese Kontrolle ein Mittel seines politischen und, ich würde sogar sagen, persönlichen Überlebens ist – angesichts der Strafverfahren, in denen er eine zentrale Rolle spielt. Daran habe ich keinen Zweifel.
Aber ich weiß schon seit vielen Jahren noch etwas anderes: Ich weiß, dass die Hamas nicht daran interessiert ist, den Krieg zu beenden. Und genau das ist das Problem, verstehen Sie? Ich denke, dass genau dies das Problem ist, das viele in Israel und viele im Westen nicht sehen. Übrigens ist Netanjahu hier mit Zelensky vergleichbar, denn viele Leute sagen, dass auch für Zelensky die Fortsetzung des Krieges gleichbedeutend mit Machterhalt ist. Das habe ich oft gehört.
Und ich sage: Hören Sie zu – nehmen wir das doch einfach mal an. Dass für Netanjahu die Fortsetzung des Krieges Machterhalt bedeutet. Dass für Zelensky die Fortsetzung des Krieges ebenfalls Machterhalt bedeutet. Aber ich möchte eine einfache Frage stellen: Sagen Sie bitte, will die Hamas den Krieg beenden? Will Putin den Krieg beenden?
Es wäre ganz einfach, Netanjahu loszuwerden. Die Hamas müsste nur den Krieg beenden wollen und die israelischen Geiseln freilassen – aber sie will das nicht. Es wäre ganz einfach, Präsidentschaftswahlen in der Ukraine abzuhalten, bei denen Zelensky – wie es in Demokratien oft passiert – auch verlieren könnte. Putin müsste nur den Krieg beenden wollen.
Wenn Putin sagen würde: “Wissen Sie was, morgen erklären wir einen Waffenstillstand”, dann könnte Zelensky ihn daran nicht hindern. Zelensky würde nicht sagen: “Nein, wir kämpfen weiter.” Und wenn die Hamas-Führer morgen sagen würden: “Wir sind bereit, alle israelischen Geiseln freizulassen, und wir fordern, dass die israelische Armee im Gegenzug die Kampfhandlungen einstellt” – glauben Sie, die israelische Verteidigungsarmee würde dann weiterkämpfen? Natürlich nicht. Aber die Geiseln befinden sich immer noch in den Händen der Hamas.
Rashkin: Aber wir sehen laut demselben Artikel, dass Netanjahu wiederholt Friedensverhandlungen sabotiert hat, die…
Portnikov: Die Autoren dieses Artikels glauben das, weil sie denken, dass die Hamas einem Waffenstillstand zugestimmt hätte. Aber sie bringen dafür keinen einzigen Beweis. Das ist die Schwäche des Artikels – nicht die Charakterisierung Netanjahus, sondern der völlig naive, kindliche Glaube, dass die Hamas wirklich aufhören wollte. Warum sollte die Hamas aufhören? Erklären Sie es mir bitte. In der aktuellen Situation würde die Hamas ihre Stellung im Gazastreifen verlieren, wenn sie den Krieg beendete.
Erinnern Sie sich ans letzte Waffenstillstandsabkommen – es hätte für genau solche Menschen wie die Autoren dieses Artikels eine ernüchternde Erfahrung sein sollen. Aber das wurde es nicht. Der Waffenstillstand wurde vermittelt – erinnern Sie sich – unter Donald Trump, noch unter President Biden. Und die Hamas ging sofort auf die Straßen – und es zeigte sich, dass sie die Lage im Gazastreifen vollständig unter Kontrolle hatte.
Rashkin: Nicht vollständig, denn es gab Proteste gegen die Hamas im Gazastreifen.
Portnikov: Es gab Proteste, die innerhalb von zwei Stunden niedergeschlagen wurden.
Rashkin: Und danach hatten sie wieder die totale Kontrolle.
Portnikov: Ja, sie behalten die volle Kontrolle. Sie haben nur dort keine Kontrolle, wo israelische Truppen stationiert sind. Dort gibt es einige Clans, die mit ihnen auf einem sehr kleinen Gebiet konkurrieren. Und für diese Konkurrenz ist es notwendig, dass die israelische Armee dieses Quadrat vollständig kontrolliert. Sobald sie abziehen, verschwinden diese Gruppen. In Rafah zum Beispiel gibt es einen Milizenführer, der gegen die Hamas kämpft. Aber alle sagen: “Was, wenn die israelische Armee abzieht?” Natürlich bleibt dann von ihm nichts übrig, weil die Hamas über eine echte Basis verfügt – wie Trump, wie Putin. Und diese Basis unterstützt die Hamas. Man kann die Hamas nur mit Gewalt aus Gaza vertreiben. Es gibt keine andere Möglichkeit.
Rashkin: Es gibt eine Basis, die den Führer fürchtet, und eine, die ihn nicht fürchtet – das sind unterschiedliche Beziehungen zwischen Führung und Basis.
Portnikov: Ich denke, dass Trumps Basis ihn nicht fürchtet. Trump drückt einfach die Werte dieser Basis aus, deshalb gibt es ja auch dieses Problem mit Epstein. Sie fürchten ihn nicht – er steht einfach für ihre Überzeugungen.
Rashkin: Aber ich denke, Putins Basis fürchtet ihn.
Portnikov: Nein, Putins Basis unterstützt die Idee der Gebietserweiterung. Hören Sie auf – denken Sie sich das nicht aus.
Rashkin: Aber später werden sie sagen, dass es ihnen egal war.
Portnikov: Sie sagen, es war ihnen egal, wenn sie verlieren. 1945 sagten die Deutschen den Amerikanern, den Briten, den Russen: “Wir sind keine Nazis. Die Nazis – das sind die da drüben im Nachbarhaus, schreckliche Leute. Wir sind keine.” So ist es immer, wenn man verliert. Wenn israelische Truppen in eine Stadt einmarschieren, sagen die Leute im Gazastreifen auch: “Wir haben nichts mit der Hamas zu tun.”
Es gibt da ein berühmtes sowjetisches Kriegsplakat von Kukryniksy: “Morgens sprach der Fritz zum Bauern: „Hut vom Kopf – das ist der Brauch!“ Nachts nahm’n ihm die Partisanen Hut und Kopf – da staunt man auch.” So ist das. Am Tag wird man dich grüßen, und nachts wird man dich abschlachten. Die Interessen der Hamas und der Bevölkerung des Gazastreifens stimmen fundamental überein, weil die Bevölkerung des Gazastreifens die Zerstörung des Staates Israel und die Vernichtung der dort lebenden Bevölkerung will – des sogenannten “zionistischen Gebildes”, wenn man die Terminologie der Bevölkerung dort benutzt.
Ich habe noch nie jemanden aus diesem Umfeld getroffen, der anders dachte. Und im Gegensatz zu vielen meiner Kollegen und Freunde kenne ich die Situation sehr genau. Verzeihen Sie, ich habe meine Studentenzeit unter Palästinensern verbracht, mein Zimmernachbar im Wohnheim war ein junger Mann aus dem Gazastreifen. Das ist kein theoretisches Wissen.
Rashkin: Die Frage ist vielleicht nicht Antisemitismus – den gab es immer, gibt es und wird es geben.
Portnikov: Das ist kein Antisemitismus. Das ist ein klares Verständnis davon, dass es auf dem Gebiet des ehemaligen Mandats Palästina nur ein einziges Land geben soll, und dieses Land soll arabisch sein. Und die Juden, die dort leben, sollen vernichtet werden. Das ist kein Antisemitismus – das ist etwas anderes. Und Menschen in den USA, die glauben, dass diese Leute eine andere Position hätten oder einen anderen Lösungsvorschlag, belügen sich selbst.
Rashkin: Ich denke, das ist nicht die Hauptfrage. Die Hauptfrage ist jetzt, dass am 7. Oktober 1.300 unschuldige Menschen getötet wurden, und seitdem über 50.000 Menschen gestorben sind.
Portnikov: Ja, das ist eine schreckliche Situation, aber leider ist es genau das Gleiche, was mit der Bevölkerung Nazi-Deutschlands geschah, als die alliierten Armeen in ihr Gebiet eindrangen. Es wurden sehr viele Zivilisten getötet. Und noch mehr wurden von ihren Wohnorten vertrieben – Ostpreußen, Königsberg, Danzig, Stettin, Breslau. Ich kann diese Städte ewig aufzählen – heute heißen sie Kaliningrad, Gdańsk, Szczecin oder Wrocław. Die Vertreibung der Sudetendeutschen aus der Tschechoslowakei – das waren Frauen und Kinder. Sehr viele Menschen starben, als sie nach Westen zogen, auf der Suche nach einem neuen Leben in einem von Bomben zerstörten Land.
Ja, so ist das. Das ist der natürliche Preis, den eine Bevölkerung zahlt, die radikale Ideologien unterstützt. Daran kann man nichts ändern. Ich glaube, dass im Verlauf dieser Ereignisse leider noch mehr Menschen sterben werden. Und das habe ich immer gesagt, wenn ich mit meinen arabischen Bekannten aus dem Gazastreifen, vom Westjordanland, aus Judäa und Samaria über die Zukunft eines palästinensischen Staates gesprochen habe.
Ich habe ihnen gesagt: “Ihr müsst jetzt einen normalen Staat aufbauen – damals, als es noch das Oslo-Abkommen gab. Ihr verliert eine historische Chance. Je mehr Zeit vergeht, desto weniger werdet ihr gebraucht. Ihr wurdet als Projekt erschaffen, das Israel torpedieren soll. Und sobald die arabischen Länder anfangen, mit Israel zu kooperieren, werdet ihr überflüssig. Dann verliert ihr nicht nur euren Staat, sondern auch euer Land.” Das habe ich ihnen in den 80ern und 90ern gesagt. Und alles ist genau so gekommen.
Wenn sie sich jetzt nicht besinnen und so weitermachen wie bisher, dann wird Israels Ruf leiden – wegen des zunehmenden Antisemitismus weltweit, weil Europa den Holocaust zu vergessen scheint. Aber warum sollten die Palästinenser darüber nachdenken, wenn sie als staatliches Projekt zu existieren aufhören? Sie leben am Ende einer Epoche, in der man sie noch als fähig ansah, einen Staat zu gründen – und zahlen dafür jetzt mit ihrem Leben.
Aber es waren genau diese Menschen, die Hamas gewählt haben. Bei freien Wahlen in der Palästinensischen Autonomiebehörde hat die Mehrheit für die Hamas gestimmt. Und diese Mehrheit kam vor allem durch Stimmen aus dem Gazastreifen zustande. Das muss man sich merken. Denn die Haltung der Fatah, die versuchte, irgendwie mit Israel zusammenzuleben oder es zu täuschen – nennen wir die Dinge beim Namen: “Lullen wir sie ein” – die wurde von der Mehrheit im Gazastreifen nicht mehr akzeptiert. Und jetzt zahlen die Kinder – in einer sehr jungen Bevölkerung – für den Radikalismus und Kannibalismus ihrer Väter.
Rashkin: Ich verstehe nicht, wie hier die Demokratie als Rechtfertigung für Terrorismus herangezogen wird. Viele Menschen machen bei Wahlen Fehler – und bei den nächsten Wahlen korrigieren sie diese. Aber seitdem gab es keine weiteren Wahlen.
Portnikov: Es gab eben nie irgendwelche nächsten Wahlen. Die Hamas kontrolliert den Gazastreifen seit Jahrzehnten, und niemand kann sie von dort vertreiben. Und laut allen soziologischen Erhebungen unterstützt die Bevölkerung sie dort.
Rashkin: Unterstützt sie – oder fürchtet sie?
Portnikov: Nein, sie fürchten sie nicht. Es geht nicht um Angst – es geht um Überzeugung. Sie waren einfach nie dort. Jeder dort versteht: Man muss das vernichten, was auf der anderen Seite liegt. Ich möchte Sie daran erinnern, dass am 7. Oktober nicht nur Hamas-Kämpfer Menschen getötet haben, sondern auch Leute, die in den Kibbuzim gearbeitet haben – sie haben Menschen ermordet, die ihnen Medikamente gebracht, ihnen geholfen, mit ihnen familiäre Beziehungen gepflegt haben. Denn das waren meist Menschen mit linken oder sogar radikal linken Überzeugungen, die nicht verstanden, was ihre Nachbarn jenseits des Zauns über sie dachten. Also bitte erfinden Sie nichts.
Rashkin: Inwiefern rechtfertigt die Tatsache, dass sich Palästinenser sehr negativ gezeigt haben, deren massenhafte Vernichtung?
Portnikov: Es gibt keine massenhafte Vernichtung der Palästinenser. Das ist Propaganda – betrieben von Leuten, die gerade weltweit antisemitische Einstellungen verbreiten. Was Sie gerade sagen, entspricht genau der Propaganda jener, die einen neuen Holocaust vorbereiten – und Sie machen dabei mit. Es gibt keine massenhafte Vernichtung von Palästinensern.
Was es gibt, ist der Tod von Menschen, die von der Hamas als menschliche Schutzschilde benutzt werden. Und die Zahlen, mit denen Sie operieren, stammen direkt von der Hamas. Das ist, als würden Sie mir jetzt Zahlen nennen, die das Goebbels-Ministerium veröffentlicht hätte. Um zu wissen, wie viele Zivilisten im Gazastreifen tatsächlich gestorben sind, muss man zuerst das Gebiet von der Hamas säubern. Erst wenn das Gebiet gesäubert ist, die Hamas vernichtet wurde und der Gazastreifen von moderaten Kräften oder arabischen Staaten kontrolliert wird – erst dann kann man verstehen, was dort wirklich passiert ist.
Das ist wie bei dem angeblichen Angriff auf das Krankenhaus. Erinnern Sie sich an diese berühmte Geschichte? Israel soll ein Krankenhaus bombardiert haben – was nie passiert ist. Aber diese Lüge führte zu einem weltweiten Ausbruch von Antisemitismus und sogar zur Absage des Besuchs des US-Präsidenten im Nahen Osten.
Man darf keine Zahlen verwenden, die vom Gesundheitsministerium der Hamas stammen. Das ist nicht koscher. Keine Zahl, die die Hamas nennt, hat irgendeine Bedeutung. Denn die Zahlen, die die israelische Regierung nennt, kann man überprüfen. In Israel gibt es eine freie Presse, Journalisten, die recherchieren, es gibt ausländische Journalisten, Botschaften. In Gaza gibt es das alles nicht. Erfinden Sie also nichts.
Sie nennen hier einfach willkürliche Zahlen. Das ist genau das Gleiche, wie wenn Kommunisten oder Nazis die Opferzahlen ihrer eigenen Regime herunterspielten und die der anderen übertrieben. Bis heute wissen wir nicht, wie viele Menschen im Zweiten Weltkrieg in der Sowjetunion ums Leben kamen, weil die sowjetische Regierung an einer Verkleinerung dieser Zahlen interessiert war. Und hier ist es genau umgekehrt – die Hamas ist an einer Vergrößerung der Opferzahlen interessiert.
Deshalb bitte ich Sie ehrlich: Nennen Sie keine Zahlen, die Sie nicht kennen. Keine New York Times, kein Guardian, keine andere Zeitung, die heute als Sprachrohr dieses neuen Antisemitismus unter dem Deckmantel von Anti-Israelismus fungiert, kann mit Zahlen argumentieren, die sie nicht verifizieren kann. Das ist der Weg zurück in die Massengräber des 20. Jahrhunderts.
Wir haben das alles schon einmal erlebt – Russland hat das Gleiche über Tschetschenen behauptet, die angeblich massenhaft Russen als Geiseln nahmen oder versklavten. Und mit diesem Vorwand konnte Russland wunderbar Tschetschenien bombardieren, weil das gesamte russische Volk davon überzeugt war, dass Tschetschenen keine Menschen seien. Das ist genau dasselbe, was jetzt durch die Propaganda der Hamas geschieht.
Rashkin: Ich habe heute tatsächlich mehrmals an Tschetschenien gedacht – insbesondere im Zusammenhang mit der Ukraine. Denn ich frage mich, worin sich dieser Krieg eigentlich von jenen Kriegen unterscheidet. Denn sie sind offensichtlich unterschiedlich.
Portnikov: Nein, sie unterscheiden sich nicht – nur in der Größe des Territoriums. Im Grunde ist es derselbe Krieg. Die Methoden sind dieselben. Nur das Gebiet ist größer. Tschetschenien konnte man einfach wegbomben.
Rashkin: Es gibt Verbündete, eine ganz andere Situation.
Portnikov: Natürlich. Ich sage nur: Die Methode von Putin ist dieselbe. Er betreibt Luftterror, um die Bevölkerung einzuschüchtern, sie zur Kapitulation zu zwingen und eine Marionettenregierung zu etablieren – denn anders kann er es nicht. Das hat er alles in Tschetschenien durchgezogen.
Rashkin: Wenn wir über Zahlen sprechen – ob es 50.000 oder 20.000 oder 10.000 sind –, dann scheint mir, dass die Welt auf Israels Reaktion schaut und urteilt. In den USA, möglicherweise beeinflusst durch anti-israelische und antisemitische Propaganda, glauben nur noch 27 % der Amerikaner, dass Israels Handeln gerechtfertigt ist. Und ich frage mich, ob das alles mit dem politischen Überleben eines Einzelnen zu tun hat…
Portnikov: Ich denke nicht, dass es mit dem politischen Überleben eines Einzelnen zu tun hat. Es hängt mit dem natürlichen Mitgefühl der Amerikaner für den Staat Israel zusammen – nach dem Holocaust, der zum großen Teil auch durch die Gleichgültigkeit und Untätigkeit der USA ermöglicht wurde.
Ich denke, dass die USA – ebenso wie die europäischen Länder, vielleicht noch stärker – eine direkte moralische Verpflichtung haben. Aber das bedeutet gar nichts im Hinblick auf die Lösung der Nahostfrage. Diese muss in Form von Sicherheitsgarantien für die Bevölkerung in der Region geregelt werden.
Dazu ist notwendig: die Vernichtung des iranischen Regimes, die Zerschlagung der Hamas, die Zerschlagung der iranischen Proxy-Armeen – Hisbollah und Ansarullah. Dazu sind ernsthafte militärische Maßnahmen erforderlich, um den Terror zu beseitigen. Wenn der Terror weiterbesteht, wird von der Zivilbevölkerung nichts übrig bleiben. Denn immer wird sich jemand verteidigen, einer wird stärker sein, der andere schwächer.
Aber Hamas, das iranische Regime, Ansarullah und Hisbollah sind alle daran interessiert, den Krieg am Laufen zu halten. Denn sie sind Strukturen, die für den Krieg geschaffen wurden. Sie existieren nicht, um etwas aufzubauen. Hamas existiert nicht, um die Landwirtschaft in Gaza zu entwickeln.
Ich erinnere Sie noch einmal daran: Aus dem Gazastreifen wurden alle israelischen Truppen abgezogen, alle Siedlungen aufgelöst. Der Gazastreifen erhielt riesige westliche Subventionen – von der UNO, von europäischen Ländern, von wem auch immer. All dieses Geld wurde zur Schaffung einer Terror-Infrastruktur verwendet: Tunnel, Waffen, die Vorbereitung von Selbstmordattentätern – alles, was am 7. Oktober geschah.
All das Geld, alles, was in den jüdischen Siedlungen hinterlassen wurde, wurde zerstört und zum Aufbau dieser Terrorstruktur verwendet. Und die Mehrheit der Bevölkerung hat daran teilgenommen, denn man war stolz darauf, dass die eigenen Kinder Selbstmordattentäter wurden – und dafür erhielt man Geld und Unterstützung vom Hamas-Regime.
Länder wie Katar haben dieses System tatsächlich finanziert – anstatt dort ein normales Territorium aufzubauen. Der Gazastreifen hätte ein Keim eines Staates sein können – ein Ort ohne einen einzigen israelischen Soldaten. In Judäa und Samaria ist das schwieriger, wie Sie wissen – ein Staat lässt sich schwerer aufbauen, wo es israelische Siedlungen und gemeinsame Kontrollzonen gibt.
Aber in Gaza gab es keine gemeinsame Kontrolle. Die Araber in Gaza lebten eigenständig. Seit Ariel Sharon den Abzug beschlossen hat, gab es dort keinen einzigen Israeli mehr. Ich erinnere mich gut daran – ich war Zeuge all dessen. Ich erinnere mich an die Fotos in israelischen Zeitungen von jungen Soldaten der Golani-Brigade, die bei der Verteidigung von Siedlungen im Gazastreifen ums Leben kamen.
Damals sagte jeder – außer vielleicht Benjamin Netanjahu, das muss man ihm lassen –: “Wir müssen da raus.” Und was war das Ergebnis? Dieses Gebiet wurde nicht nur von Israel aufgegeben – es wurde auch von den arabischen Nachbarn blockiert, von Ägypten, das es eigentlich beschützen sollte.
Wir reden hier über arabische Staaten – warum machen sie die Araber aus Gaza zu Geiseln und zu Werkzeugen im Kampf gegen Israel? Das ist doch auch eine gute Frage. Warum wird diese Frage nicht diesen Ländern gestellt? Die USA geben Ägypten Milliarden Dollar. Und Ägypten hat nicht einmal die Grenze bei Rafah geöffnet, um Frauen und Kinder aus Gaza rauszulassen, damit sie nicht unter Bomben sterben.
Wie hätte man diese Menschen retten können? Einfach die Grenze bei Rafah öffnen – alle wären am Leben geblieben. Israel hätte dann nur noch die Tunnel zerstört.
Sie wundern sich ja auch nicht, dass europäische Länder acht Millionen Ukrainer aufgenommen haben – ebenso die USA, Kanada, Australien. Stellen Sie sich vor, diese Länder hätten ihre Grenzen für Frauen und Kinder aus der Ukraine geschlossen. Wir hätten mehr Tote, mehr wirtschaftliche Probleme – ich versichere Ihnen das.
Warum stellen Sie arabischen Ländern keine Fragen, warum sie keine Flüchtlinge aus Gaza aufnehmen wollen? Was hat das mit Israel zu tun?
Rashkin: Nein, darüber wird gesprochen – auch die Trump-Administration war unzufrieden und will, dass Länder der Region helfen, denn sie wollen diese Menschen offenbar nicht aufnehmen.
Portnikov: Richtig. Aber warum eigentlich? Warum stellt man alle Forderungen an Israel, aber nicht an die Länder, die die palästinensischen Araber als Werkzeug zur Destabilisierung der Region benutzen?
Rashkin: Weil der Tod durch die IDF viel schneller und massenhafter kommt als der Terror durch arabische Nachbarn.
Portnikov: Welcher Terror? Ich sage Ihnen nochmal: Ägypten könnte einfach die Grenze öffnen – dann gäbe es keinen Terror mehr.
Rashkin: Ja, aber sie tun es nicht.
Portnikov: Sie tun es nicht, weil sie wollen, dass die Hamas die Zivilbevölkerung Gazas als menschliche Schutzschilde einsetzen kann.
Rashkin: Ich denke, die Kritiker Israels wissen durchaus über Ägypten Bescheid.
Portnikov: Ja, aber sie sind zufrieden mit Ägypten, weil sie es genau so haben wollen – seit dem 14. Mai 1948. Seitdem werden diese Menschen als Instrument benutzt. Sie leben in diesen Ländern als Flüchtlinge. Seit 1948 hat man ihnen weder Staatsbürgerschaft, noch das Recht gegeben, Städte zu bauen, noch die Möglichkeit zu wählen – da, wo es Wahlen gibt. Man benutzt diese Menschen als Werkzeug zur Vernichtung des jüdischen Staates. Lassen Sie uns damit den Punkt setzen. Denn damit muss man anfangen.
Präsident Donald Trump kündigte die Einführung eines 25-prozentigen Zolltarifs auf Importe aus Indien an. Der US-Präsident begründete diesen Schritt mit einer ungerechten Wirtschaftspolitik seitens Neu-Delhis. Dabei handelt es sich noch nicht um die hundertprozentigen Zölle, die Donald Trump jenen Ländern in Aussicht gestellt hat, die weiterhin in der Energiepartnerschaft mit der Russischen Föderation verbleiben.
Doch als Trump über die Einführung neuer Zölle gegen Indien sprach, erwähnte er auch, dass Indien weiterhin mit Russland im Energiebereich Handel treibt und zudem russische Waffen kauft – und das in einer Zeit, in der die Welt an der Beendigung des russischen Angriffs auf die Ukraine interessiert ist. Damit warnte der US-Präsident Neu-Delhi, dass zu dem bereits bestehenden 25-prozentigen Zolltarif auf indische Waren, die in die USA gelangen, noch weitere 100 Prozent hinzukommen könnten.
Das stellt erheblichen Druck auf Neu-Delhi dar. Zumal wir uns erinnern: Der indische Energieminister betonte kürzlich, dass Indien im Falle tatsächlicher US-Sanktionen gegen russisches Öl bereit sei, auf diese Importe zu verzichten, um das Verhältnis zu den Vereinigten Staaten nicht zu belasten.
Allerdings ging man in Neu-Delhi – wie wir verstehen – bisher eher davon aus, dass die USA maximal einen hundertprozentigen Zoll auf indische Waren erheben könnten, sollte Indien weiterhin russische Energieprodukte kaufen. Nicht aber, dass es zu insgesamt 125 Prozent kommen würde, wenn sowohl Trumps aktueller Zollsatz bestehen bleibt als auch ein neuer Strafzoll gegen Russlands Partnerländer eingeführt wird.
Man kann also sagen: Nur einen Tag, nachdem Donald Trump das Ultimatum an den russischen Präsidenten Putin von 50 auf 10 Tage verkürzt hatte, ging er bereits zu konkreten Maßnahmen über – zu realem Druck auf Russlands Partner im Energiebereich.
Nicht weniger entscheidend als Indiens Position ist jedoch die Chinas. Der US-Finanzminister Scott Bessent, der zuvor angekündigt hatte, mit Peking über den Kauf iranischen und russischen Öls verhandeln zu wollen, erklärte nun, dass die Vertreter der Volksrepublik China sich grundsätzlich weigerten, das Thema russischer Ölimporte mit den US-Verhandlungsführern zu diskutieren. Sie betonten, der Kauf russischer Energieträger sei ein souveränes Recht Chinas. „Na gut“, sagte der US-Finanzminister etwas sarkastisch, „wenn sie das für ein souveränes Recht halten, dann bekommen sie als Zugabe auch noch hundertprozentige Zölle.“
Jetzt ist es entscheidend zu verstehen, wie Neu-Delhi und Peking reagieren werden. Meiner Ansicht nach ist es durchaus möglich, dass Indien wirklich auf den Import von russischem Öl verzichten wird. Vor Beginn des sogenannten großen Krieges Russlands gegen die Ukraine spielte Russland auf dem indischen Ölmarkt keine bedeutende Rolle. Erst in den letzten Jahren hat sich die Menge des von Indien gekauften russischen Öls – zur Verarbeitung in Raffinerien – um ein Vielfaches erhöht. Gleichzeitig ist jedoch auch die Zahl der Länder gestiegen, aus denen Indien Öl importiert.
Somit könnte Neu-Delhi tatsächlich ohne größere Schwierigkeiten auf russisches Öl verzichten – auf die Übergewinne, die man durch den Kauf in Rupien und den Verkauf der daraus hergestellten Ölprodukte in Dollar erzielt. Indien könnte diese Importe durch andere, vielleicht teurere, aber dennoch profitable Ölquellen ersetzen und müsste damit keine US- oder EU-Sanktionen mehr fürchten. Übrigens: In einem indischen Werk, das aufgrund der Nutzung russischen Öls bereits unter EU-Sanktionen gefallen ist, wurde bereits mit der Umstellung auf Alternativen begonnen.
Mit der Volksrepublik China wird es natürlich schwieriger. Es ist offensichtlich, dass für Präsident Xi Jinping der Kauf von Öl aus dem Iran und aus Russland vor allem ein politischer Schritt ist – und keineswegs nur ein wirtschaftlicher.
Natürlich kann man argumentieren, dass iranisches und russisches Öl für die chinesische Wirtschaft günstiger sei als andere Optionen. Doch ich habe keinerlei Zweifel daran, dass Xi Jinping – angesichts der besonderen Rolle, die China derzeit im Globalen Süden spielt – auch andere, kostengünstige Bezugsquellen für Öl zur Verfügung stünden.
Aber gerade Chinas Ölimporte aus dem Iran ermöglichen es dem Regime der Ayatollahs, seine Nuklearprogramme weiter vorzubereiten und so als Hauptakteur der Destabilisierung in der Region zu agieren – als wichtigster Gegner der USA und Israels, als direkte Bedrohung für die Existenz des jüdischen Staates.
Wenn Peking kein russisches Öl importieren würde, bin ich absolut überzeugt, dass Wladimir Putin kaum Möglichkeiten hätte, den Krieg gegen die Ukraine lange fortzuführen. Zumindest würde er anfangen, über einen Waffenstillstand nachzudenken. Er würde erkennen, dass der russische Haushalt bald weder die Fortführung der Kampfhandlungen finanzieren könnte noch die soziale Stabilität sichern, die für Putin unerlässlich ist, um den Krieg weiterzuführen.
Daraus ergibt sich eine einfache Frage: Was ist zu tun, während wir die nächsten Schritte der US-Regierung beobachten? Es ist klar: Wenn es den Amerikanern gelingt, wirksame Druckmittel gegen Neu-Delhi und Peking zu finden – wenn Indien auf russisches Öl verzichtet und China zumindest seine Einfuhren reduziert –, dann könnten im russischen Staatshaushalt echte, ernste Probleme entstehen. Und Putin müsste ernsthaft über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenken.
Wenn wir hingegen beobachten, dass China keinerlei Aufmerksamkeit auf Trumps Warnungen richtet, sich nicht einmal bemüht, seine wirtschaftliche Allianz mit Russland zu verschleiern, und russisches Öl sogar in noch größerem Umfang kauft, dann bedeutet das, dass Putin Trumps Drohungen nicht ernst nehmen muss. Russland wird damit einerseits deutlich abhängiger von chinesischer Unterstützung, andererseits zu einem organischen Teil von Pekings Bemühungen, den Westen zu destabilisieren.
Und in dieser Rolle ist Putin Xi Jinping zweifellos nützlich – als eine Art Stellvertretermacht, die zusammen mit dem Iran Europa und den Nahen Osten destabilisieren kann und gleichzeitig die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten demonstriert, präsidiale Pläne zur Beendigung militärischer Konflikte umzusetzen.
Doch es ist ungewiss, wie weit Chinas Wirtschaftslage es dem chinesischen Staatschef erlaubt, dem amerikanischen Präsidenten offen die Stirn zu bieten, ohne ernsthafte wirtschaftliche Konsequenzen zu riskieren. Deshalb werden die kommenden Wochen äußerst wichtig – ja, ich würde sagen: entscheidend – sein für unser Verständnis der amerikanischen Möglichkeiten und für die tatsächliche Antwort nicht nur des Kremls, sondern auch der Führung in Indien, China und anderen Ländern, die weiterhin russisches Öl kaufen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat den endgültigen Zeitraum präzisiert, nach dessen Ablauf er Russland mit Sanktionen zu belegen droht: Es sind 10 Tage. Allerdings äußerte Trump Zweifel daran, dass seine Drohungen tatsächlich Einfluss auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin haben werden, der offenbar entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen. Trump zeigte sich unzufrieden darüber, dass der Präsident der Russischen Föderation auf sein vorheriges Ultimatum nicht reagiert habe, versprach jedoch, sämtliche Maßnahmen umzusetzen, die er angekündigt hatte – falls Russland nicht zu Friedensverhandlungen über die Ukraine und zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bereit sei.
Ich denke, zum ersten Mal hat ein amerikanischer Präsident das anerkannt, worauf ich seit dem ersten Tag, an dem Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, hinzuweisen versuche: In der Tasche eines US-Präsidenten – ganz gleich welchen – gibt es keinen Zauberstab, mit dem sich der Präsident der Russischen Föderation zwingen ließe, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Das hängt in erster Linie mit den Entwicklungen der Weltwirtschaft in den letzten Jahrzehnten zusammen.
Früher konnten amerikanische Sanktionen, insbesondere wenn sie mit europäischen Partnern abgestimmt waren, binnen Stunden das Ende eines Krieges in jeder beliebigen Region der Welt herbeiführen. Doch heute – angesichts einer alternativen Wirtschaft des globalen Südens, allen voran der Volksrepublik China – erlaubt die Weigerung solcher Länder wie China oder Indien, sich an westlichen Sanktionen gegen Staaten zu beteiligen, die das Völkerrecht verletzen, diesen Staaten, westliche Drohungen weitgehend zu ignorieren.
Das bedeutet nicht, dass Länder wie Russland, Iran oder Nordkorea nicht unter westlichen Sanktionen leiden. Natürlich leiden sie darunter, die Lebensbedingungen der Menschen sind schlechter, und es fehlt Geld im Staatshaushalt für die Launen der Führung. Doch gleichzeitig wird dort die militärische Industrie massiv ausgebaut, und es werden neue Pläne zur Destabilisierung der Welt geschmiedet.
Der Iran, der seit Jahrzehnten unter westlichen Sanktionen steht, war in der Lage, eigene Waffen zu entwickeln, um sie in der Anfangsphase des russisch-ukrainischen Krieges an Russland zu liefern. Man kann sagen, dass gerade die Idee der iranischen Drohnen ein Wendepunkt war, der das Wesen des Krieges veränderte und ihn in einen Drohnenkrieg verwandelte.
Russland kann auf Chinas Unterstützung zählen – ganz gleich, welche Sanktionen die Vereinigten Staaten gegen die Öl-Import-Partner der Russischen Föderation verhängen. Natürlich ist uns allen klar, dass andere Länder, die russisches Öl kaufen – zum Beispiel Indien –, sich unter Umständen vom Kauf zurückziehen könnten, um die Beziehungen zu den USA nicht zu belasten. China – eher nicht.
Somit wird der Präsident der Russischen Föderation auch dann noch über zahlreiche Möglichkeiten verfügen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, selbst wenn Donald Trump in zehn Tagen neue Sanktionen gegen Russland verhängt.
Doch uns ist ebenso klar: In der Erklärung des US-Präsidenten steckt auch viel Positives. Denn das Negative bestand nicht darin, dass Trump Putin nicht stark genug unter Druck setzen konnte, um den Krieg zu beenden. Das Negative bestand darin, dass Trump versuchte, sich mit Putin auf unsere Kosten zu einigen – dass er glaubte, man könne Russland alle möglichen Zugeständnisse machen, nur um einen Waffenstillstand an der Front zu erreichen.
Er war überzeugt, dass der Krieg deshalb nicht ende, weil sowohl Russland als auch die Ukraine sich in dieser Frage unkooperativ zeigten, und machte die Ukraine offen dafür verantwortlich. Er sagte, es sei einfacher, mit dem russischen Präsidenten zu sprechen als mit dem ukrainischen, und drohte mit einem Stopp der Waffenlieferungen.
Praktisch seine gesamte erste Amtszeit im Oval Office war geprägt von dem Versuch, Gründe zu finden, der Ukraine vorzuwerfen, dass sie kein Interesse an der Beendigung des Krieges habe – bis hin zu der Behauptung, die Ukraine verfüge über keine „Karten“ (sprich: keine Optionen), und müsse daher allen Bedingungen zustimmen, die zwischen den Präsidenten der USA und Russlands potenziell vereinbart worden wären.
Inzwischen hat Donald Trump offenbar erkannt, dass nicht Volodymyr Zelensky keine Karten hat, sondern er selbst – dass er nicht weiß, wie er auf den Präsidenten der Russischen Föderation Einfluss nehmen kann, um ihn zum Ende dieses schrecklichen, ungerechten Krieges zu bewegen, den Putin 2014 gegen unser Land begann und der nach dem Scheitern seines Blitzkriegs im Jahr 2022 in einen langwierigen Abnutzungskrieg überging.
Doch diese Einsicht – dass Putin kein Interesse an einem Kriegsende hat, dass es ihm nicht um Frieden, sondern um den Mord an ukrainischen Zivilisten geht – könnte Donald Trump dazu bringen, über Sanktionen hinauszugehen und der Ukraine intensivere militärische Unterstützung zu gewähren. Er könnte erkennen, dass nur die Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands, Angriffe auf dessen Öl- und Raffinerieindustrie, auf Entscheidungszentren in Moskau und anderen Städten der Russischen Föderation den russischen Präsidenten zumindest zum Nachdenken über ein Kriegsende bewegen könnten.
Die politische Aufgabe von Donald Trump besteht tatsächlich darin, Bedingungen zu schaffen, unter denen man im Kreml zu begreifen beginnt, dass der Abnutzungskrieg gegen die Ukraine nicht zu den erhofften Ergebnissen führen wird – jenen, auf die Putin gesetzt hat, als er den Übergang vom Blitzkrieg zu einem jahrelangen Krieg beschlossen hat.
Dann, ja, dann könnten wir hoffen, dass die politische Führung Russlands zumindest beginnt, über eine mögliche Pause im russisch-ukrainischen Krieg nachzudenken – wenn auch nur, um Kräfte für neue, nicht weniger zerstörerische Kriege zu sammeln.
Doch wir wissen: Einen neuen Krieg zu beginnen ist viel schwieriger, wenn man selbst nur eine Pause einlegt – selbst mit dem Ziel einer künftigen Aggression. Trumps Amtszeit könnte so in die Geschichte eingehen als die Phase, in der Voraussetzungen geschaffen wurden für seinen Nachfolger im Oval Office, der den russisch-ukrainischen Konflikt tatsächlich beenden kann. Das ist die Aufgabe der kommenden Jahre.
Aber wenn es Trump gelingt, nicht nur auf Russland, sondern auch auf dessen Partner effektiv Druck auszuüben, wenn er demonstriert, dass die Vereinigten Staaten zu wirtschaftlicher – und vielleicht sogar sicherheitspolitischer – Eskalation bereit sind, um den Krieg zu beenden, dann könnten wir schon früher als selbst in den kühnsten und romantischsten Prognosen erwartet eine Pause der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front erleben.
Und so bleibt uns – im Wissen, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine ein langwieriger Prozess dieses konfliktreichen 21. Jahrhunderts ist, vielleicht über die 2020er und 2030er Jahre hinaus –, nur eines: auf das Beste zu hoffen und zu glauben, dass Trumps Drohungen gegen Putin den Weg zu einem echten Ende des russischen Krieges gegen die Ukraine ebnen – und zwar in gar nicht allzu ferner Zukunft.
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, betonte, dass der Kreml die Erklärung des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zur Kenntnis genommen habe, wonach er das zuvor gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin gesetzte Ultimatum von 50 auf acht oder zehn Tage verkürze. Wie Russland konkret auf Trumps Erklärung zu reagieren gedenkt und ob eine Reaktion Putins selbst möglich sei, dazu äußerte sich Peskow nicht.
Man sollte daran erinnern, dass Peskow, nachdem Trump seine Aussage über die 50 Tage gemacht hatte – die er Russland für Friedensverhandlungen und einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front eingeräumt hatte – betonte, dass Präsident Putin selbst auf diese Worte Trumps reagieren werde. Doch seither sind zwei Wochen vergangen, und der russische Präsident hat die Äußerungen seines amerikanischen Kollegen überhaupt nicht kommentiert.
Nun sehen wir, dass der Kreml nach einem Standardmuster auf Trumps Erklärungen reagiert. Der ehemalige russische Präsident und stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Dmitri Medwedew, betont, dass sich amerikanische Führungskräfte besser um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern und an die Interessen Amerikas denken sollten. Der russische Außenminister Sergej Lawrow nimmt die Aussagen seiner amerikanischen Kollegen nicht ernst, und der Pressesprecher des Präsidenten erklärt, dass man Trumps Aussage zur Kenntnis genommen habe und erinnert an die Wichtigkeit, die Ziele der sogenannten „militärischen Spezialoperation“ zu erreichen, die Putin bereits am 24. Februar 2022 begonnen hat.
Man muss sich vergegenwärtigen: Am 24. Februar 2022 befahl der russische Präsident seinen Streitkräften, die vollständige Kontrolle über das gesamte Territorium der Regionen Donezk und Luhansk zu übernehmen, deren Pseudo-Unabhängigkeit einen Tag vor Beginn dieses schändlichen und ungerechten Krieges anerkannt worden war. Und bis heute sind die russischen Streitkräfte nicht in der Lage, diesen Befehl ihres unfähigen Oberbefehlshabers auszuführen.
Warum also reagiert Putin selbst nicht auf die Erklärungen von Donald Trump? Weil er dem amerikanischen Präsidenten praktisch nichts zu entgegnen hat. Das Vertrauenslimit, das Trump ihm offenbar einst eingeräumt hatte, hat Putin bereits ausgeschöpft. Der russische Präsident nutzte ganze sechs Telefonate mit seinem amerikanischen Amtskollegen, um Donald Trump von seinem Wunsch zu überzeugen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Doch kein einziges Mal stimmte er der zentralen Initiative Trumps zu, nämlich einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Obwohl Trump diese Idee hartnäckig bereits im allerersten Gespräch mit Putin ansprach und sogar, man kann sagen, nach diesem ersten Gespräch Zugeständnisse an seinen russischen Kollegen machte.
Diese Zugeständnisse kennt jeder ukrainische Bürger ganz genau – sie müssen nicht aufgezählt werden. Allein die Tatsache jedoch, dass Trump überhaupt in einen Dialog mit dem russischen Präsidenten trat und dessen diplomatische Isolation beendete, war ein Erfolg für Putin. Ein Erfolg, den er für Propagandazwecke nutzte – nicht für konkrete Schritte.
Die Aufnahme von Gesprächen zwischen russischen und amerikanischen Delegationen, Gespräche über gemeinsame Wirtschaftsprojekte zwischen den USA und Russland, die Anwesenheit von Wirtschaftsvertretern, die über für beide Seiten vorteilhafte Geschäfte verhandeln sollten – für Trump wie für Putin. Schließlich das Aussetzen der militärischen Hilfe für die Ukraine vor dem sechsten Telefonat zwischen dem US-Präsidenten und seinem russischen Kollegen. All dies hätte aus Trumps Sicht Putin zu konstruktivem Handeln bewegen sollen.
Doch Putin entschied sich offenbar, dass er Trump unbegrenzt schmeichelhafte Dinge erzählen könne, ohne irgendeine Entscheidung zu treffen, die das Ende des russisch-ukrainischen Kriegs betreffen würde. Und genau das bemerkte Trump selbst, der offen sagt, dass die Telefonate mit Putin angenehm seien – offensichtlich deshalb, weil der russische Präsident bereit ist, eine unbegrenzte Menge an Zucker in diese Gespräche zu streuen –, aber Trump keinerlei reale Ergebnisse erzielt. Und das fällt nicht nur seinen engen Mitarbeitern auf, nicht nur seiner Ehefrau, sondern auch Trump selbst.
Um also angemessen auf die neuen Erklärungen des US-Präsidenten und dessen offensichtliche Verärgerung über die Unwilligkeit des russischen Kollegen, den Krieg zu beenden, zu reagieren, müsste Putin entscheiden, was er tatsächlich tun kann, um die Drohungen Trumps zu entschärfen. Doch zu echten Handlungen ist der auf diesen Krieg fixierte russische Führer nicht bereit.
Es gibt aber auch eine andere Erklärung dafür, warum Putin nicht auf Trumps Erklärungen reagiert, sondern stattdessen Peskow oder Medwedew vorschickt. Welche? Putin will verstehen, was Trump tatsächlich zu tun imstande ist, nachdem die einst 50, nun auf 10 Tage verkürzten Fristen des US-Ultimatums abgelaufen sind. Und seine Reaktion könnte davon abhängen, wie konkret und bedrohlich Trumps Maßnahmen für sein Regime sind. Wird es Trump tatsächlich gelingen, Fortschritte bei den sogenannten sekundären Sanktionen gegen die Energiepartner der Russischen Föderation zu erzielen? Werden wirklich die meisten dieser Energiepartner auf den Kauf von russischem Öl verzichten, was dem russischen Haushalt echte Probleme bereiten würde? Werden nicht nur Indien – dessen Energieminister bereits jetzt im Falle amerikanischer Sanktionen von einem Verzicht auf russisches Öl spricht –, sondern auch die Volksrepublik China, der Hauptsponsor des russisch-ukrainischen Kriegs und wichtigster Verbündeter Russlands im Konflikt zwischen dem Kreml-Regime und dem Westen, zu Gesprächen mit den Vereinigten Staaten über russische Energieimporte bereit sein?
Putin wird auch verstehen müssen, in welchem Ausmaß die militärische Unterstützung für die Ukraine wachsen könnte, falls er nicht auf Trumps Ultimatum reagiert. Erst wenn Putin erkennt, dass Trumps Drohungen mit konkreten und gefährlichen Schritten gegen sein Regime verbunden sind, könnte er zu einer Reaktion auf Trumps Erklärungen übergehen und tatsächlich Schritte auf den US-Präsidenten zugehen.
Sollte sich jedoch zeigen, dass Trumps Drohungen für den russischen Präsidenten keine ernsthafte Gefahr darstellen, dass Putin den Krieg zumindest für eine gewisse Zeit fortsetzen kann, dass er hoffen darf, mit seiner Taktik der Erschöpfung der Ukraine noch gewisse Ergebnisse zu erzielen – dann stellt sich die Frage: Warum reagieren, wenn sich alle davon überzeugen können, dass die Warnungen des US-Präsidenten keinerlei Einfluss auf die militärisch-aggressiven Pläne seines russischen Kollegen haben?
Und genau durch diese Haltung des russischen Präsidenten gegenüber den möglichen Maßnahmen seines amerikanischen Amtskollegen lässt sich das Schweigen Putins zu Trumps Worten erklären.
O Sonne, so strahlend und klar, O Nacht, so dunkel und wahr. Ein Stern fällt vom himmlischen Raum, Malt Lichter im dunklen Traum. Ein Mädchen, so schön und allein, Hört Mamas Lied im Abendschein.
Refrain: Hinter Wäldern, hinter Höhen, Hinter Steppen, hinter Meeren – Lässt der Stern den Krieger nie allein. Frei die Seele fliegt voran, Bricht zu neuen Welten an – Und die Heimat glänzt im Farbenschein.
Der Mond hat sich hinter Wolken versteckt, Sucht Sonne, die den Himmel deckt. Ein Junge jagte Träumen nach, Jetzt singt er, wie es Vater sprach.
Refrain: Hinter Wäldern, hinter Höhen, Hinter Steppen, hinter Meeren – Lässt der Stern den Krieger nie allein. Frei die Seele fliegt voran, Bricht zu neuen Welten an – Und die Heimat glänzt im Farbenschein.
Die Vorsitzende des Föderationsrats der Föderalen Versammlung Russlands, Walentina Matwijenko, ist in die Schweiz gereist, um an einer Reihe von Veranstaltungen teilzunehmen, die von der Interparlamentarischen Union organisiert werden.
Matwijenko hat bereits auf der Konferenz der Parlamentspräsidentinnen gesprochen – mit einer Rede, die auf zynische Weise die russische Aggression rechtfertigte. In ihrer Ansprache erklärte die Vorsitzende des Föderationsrats, Russland sei gezwungen gewesen, in die Ukraine einzumarschieren, um das Blutvergießen zu stoppen. Diese Worte fielen vor dem Hintergrund neuer terroristischer Angriffe der Russischen Föderation gegen die ukrainische Zivilbevölkerung.
Doch genau solche Aussagen von Matwijenko waren zu erwarten. Die Frage ist nicht, was sie in der Schweiz sagt – sondern dass sie überhaupt eingeladen und in ein Land reingelassen wurde, das sich bekanntermaßen den Sanktionen der zivilisierten Welt gegen das verbrecherische russische Regime angeschlossen hat.
Die Sanktionen gegen Matwijenko selbst, ebenso wie gegen eine große Delegation von Abgeordneten des Föderationsrats und der russischen Staatsduma, die gemeinsam mit ihr in die Schweiz reisten, wurden vorübergehend aufgehoben. In Bern verweist man darauf, dass dies etwa schon 2016 so gehandhabt wurde, als Matwijenko – die bereits nach der Annexion der Krim auf der Sanktionsliste stand – ebenfalls die Schweiz besuchen durfte.
Man muss jedoch daran erinnern, dass das russische Regime im Jahr 2016 noch nicht so toxisch war wie heute. Damals kompromittierte schon ein Händedruck mit einem Vertreter dieses Regimes nicht automatisch jeden Politiker oder Diplomaten, der sich auf ein Gespräch mit jemandem wie Matwijenko einließ – oder sie sogar auf seinem Staatsgebiet empfing.
Doch heute steht neben Matwijenko eine ganze Reihe von Propagandisten der russischen Kriegsaggression, echte Kriegsverbrecher und notorische Lügner – zum Beispiel der skandalöse Abgeordnete Pjotr Tolstoi.
Und Matwijenko selbst hat in den vergangenen Jahren maßgeblich bei der Verabschiedung menschenverachtender Entscheidungen Regie geführt, die das juristische Fundament des Krieges bildeten: etwa durch Abstimmungen, die – entgegen der russischen Verfassung – Präsident Putin die Entsendung von Truppen in die Ukraine sowohl 2014 als auch 2022 ermöglichten.
Deshalb ist die Frage nach der moralischen Legitimität der Teilnahme Matwijenkos an internationalen Veranstaltungen in der Schweiz nicht mehr offen – sie beantwortet sich von selbst: Einer Kriegsverbrecherin hätte die Einreise in ein zivilisiertes Land nicht erlaubt werden dürfen.
Die schweizerischen Medien hatten schon Wochen vor der Konferenz darauf hingewiesen, dass dies das erste Mal sein werde, dass Vertreter der russischen und ukrainischen Parlamente sich auf Schweizer Boden begegnen könnten.
Es wurde mit dem ukrainischen Parlamentspräsidenten gerechnet – doch nun wird die Ukraine durch die Vizepräsidentin des ukrainischen Parlaments, Olena Kondratiuk, vertreten. Sie wird sich mit der unangenehmen Situation konfrontiert sehen, gemeinsam mit Matwijenko nicht nur im gleichen politischen Rahmen, sondern sogar im gleichen Raum anwesend zu sein – während Matwijenko voraussichtlich erneut all ihre Lügen über die russische Aggression in der Sitzung der Interparlamentarischen Union wiederholen wird.
Meiner Meinung nach reicht es nicht aus, einfach Matwijenkos Reden zu boykottieren oder den Saal bei ihren Auftritten zu verlassen. Auch das bloße Widersprechen russischer Propaganda ist unzureichend, zumal Delegierte aus vielen Ländern gezwungen sein werden, sich damit auseinanderzusetzen.
Was hier gefragt ist, ist politische Hygiene. Es ist von entscheidender Bedeutung, alles zu tun, um zu verhindern, dass Vertreter des russischen Regimes von Sanktionen ausgenommen werden. Wir haben bereits gesehen, wohin die Missachtung diplomatischer Isolation Russlands führt.
Unmittelbar nachdem der US-Präsident Donald Trump damit begonnen hatte, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu sprechen, stiegen die russischen Angriffe auf die Ukraine sprunghaft an.
Putin verstand die Gespräche mit Trump als eine Art Freibrief für den Luftterror gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine – als Signal, dass er den Krieg so lange fortführen könne, wie er wolle. Und Matwijenko ist ein integraler Bestandteil dieses russischen Machtapparats.
Wenn hochrangige Vertreter der russischen Führung internationale Foren besuchen dürfen, entsteht in Moskau der Glaube, dass früher oder später auch die europäischen Länder gezwungen sein werden, Russlands Krieg gegen die Ukraine zu akzeptieren – die Besetzung ukrainischer Gebiete und den Terror gegen Zivilisten – und dass der Westen den Dialog mit der russischen Führung einfach fortsetzen wird, als ob nichts geschehen wäre.vAls ob das Verhalten der russischen Machthaber eine legitime Form der internationalen Politik sei.
Wenn man sieht, dass nicht ein unbedeutender Duma-Abgeordneter oder ein pensionierter Provinzpolitiker, sondern eine ranghohe Sprecherin, ständiges Mitglied des russischen Sicherheitsrates, die alle menschenverachtenden Entscheidungen mitträgt, die Putin in seinem innersten Kreis durchsetzt,
nach Schweiz reisen darf, und dort unverhohlen ihre Lügen über den Sinn des russischen Angriffskrieges verbreitet – auf das Land, in dem sie selbst geboren wurde! – dann ist das ein Skandal.
Gefühlte Straflosigkeit und Bereitschaft zu neuen Verbrechen erzeugen Gleichgültigkeit gegenüber früheren Verbrechen – und genau das gebiert die nächsten Verbrechen. Keine Vermittlungsmission, kein Hinweis auf Regularien internationaler Organisationen kann die Einladung Matwijenkos rechtfertigen.
Wie der damalige Schweizer Präsident und heutige Außenminister Ignazio Cassis zu Beginn des großen Kriegs Russlands gegen die Ukraine sagte: „Neutralität bedeutet nicht Gleichgültigkeit“.
Die Schweizer Politiker, die Matwijenko und ihre verbrecherischen Begleiter in ihr Land gelassen haben, sollten sich an dieses Zitat erinnern.
Nach einem massiven Hackerangriff storniert die größte russische Fluggesellschaft Aeroflot Dutzende Flüge und rät den Passagieren dieser Verbindungen, ihr Gepäck abzuholen und den Flughafen zu verlassen. Offensichtlich wird in nächster Zeit niemand irgendwohin fliegen.
Auch eine ganze Reihe russischer Flughäfen ist von Problemen betroffen. So ist etwa die Website des internationalen Flughafens Schukowski derzeit nicht erreichbar – die Flughafenverwaltung äußert sich jedoch nicht zum Vorfall.
Die Hackergruppe Silent Crew gibt bekannt, dass sie zusammen mit der belarussischen Hackergruppe Cyber-Partisanen über ein Jahr lang an der Aktion gearbeitet hat und es ihnen gelungen sei, Zugang zu den Computern führender Mitarbeiter und sogar der Leitung von Aeroflot zu erhalten. Der Erfolg des Angriffs sei genau diesem tiefen Zugriff zu verdanken.
Selbst im Kreml blieb der Angriff auf Aeroflot nicht unbemerkt. Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, der zuvor selbst mehrere Stunden nicht von Moskau nach Sankt Petersburg fliegen konnte, um am Tag der russischen Marine teilzunehmen – aus einem anderen, aber ähnlichen Grund, nämlich wegen der Schließung des Flughafens Pulkowo nach einem Drohnenangriff der Ukraine –, sagte, dass der Kreml von der Attacke wisse, besorgt sei, aber betrachte, dass jede große Technologie-Firma potenziell Ziel eines solchen Angriffs sein könne.
Man muss aber hinzufügen, dass es hier um große Technologieunternehmen in einem kriegführenden Staat geht. Und deshalb geht es nicht nur um Hacker, sondern um Verteidigungsfähigkeit und um Infrastruktur, in einem Land, das seit Jahren versucht, die Infrastruktur seiner Nachbarn zu zerstören.
Im Großen und Ganzen lässt sich der Angriff auf Aeroflot mit der jüngsten Cyberattacke auf die ukrainischen Eisenbahnen vergleichen, die aufgrund des Ausfalls des Luftverkehrs in der Ukraine zur Hauptverkehrsader des Landes geworden sind – sowohl für den Güter- als auch den Passagiertransport. Und offensichtlich versuchten Hacker mit Verbindung zur russischen Führung, diese Verkehrsader lahmzulegen.
Russland selbst hingegen ist im Bereich der Luftfahrt extrem verwundbar. Fast täglich erfahren wir, dass ein russischer Flughafen für mehrere Stunden geschlossen wird – sei es der eine oder der andere. Und es ist offensichtlich, dass diese Schließzeiten immer länger werden, je mehr sich der russisch-ukrainische Krieg hinzieht – von Tag zu Tag, Woche zu Woche, Monat zu Monat.
Die Zahl der Drohnen am Himmel nimmt zu, und die Flughäfen sind gezwungen, den Luftverkehr einzustellen, Flüge abzusagen oder Flugzeuge am Abheben zu hindern, die sich bereits im Startbereich befinden.
So können Unternehmen wie Aeroflot gleich von mehreren Seiten in ernsthafte Schwierigkeiten geraten:
1. Westliche Sanktionen
Wir wissen, dass Aeroflot keine neuen Flugzeuge hat. Die russische Flugzeugindustrie hinkt – freundlich gesagt – hinterher. Aeroflot und andere russische Airlines, die wegen der russischen Aggression gegen die Ukraine unter Sanktionen stehen, sind gezwungen, alte Boeing-Maschinen auszuschlachten, um Ersatzteile für die noch flugfähigen zu gewinnen.
Zudem darf man nicht vergessen: Ein Großteil dieser Flugzeuge befindet sich illegal im Besitz russischer Airlines.
Sie haben sie schlichtweg nicht an die Leasinggeber zurückgegeben.
2. Ukrainische Drohnen sperren den russischen Luftraum
Der internationale Flugverkehr ist ohnehin stark eingeschränkt, da der Großteil der zivilisierten Welt keine russischen Flugzeuge mehr in seinem Luftraum sehen will oder Flüge nach Moskau, Sankt Petersburg und andere Städte nicht mehr zulässt.
Die wenigen internationalen Fluggesellschaften, die noch bereit sind, Russland anzufliegen, müssen immer häufiger Flüge streichen – nach jeder neuen Attacke. Und wie man sieht, sind Flüge zunehmend unsicher, auch weil Russland selbst die Sicherheit seiner Flüge vernachlässigt.
Ein bezeichnendes Beispiel: Ein aserbaidschanisches Passagierflugzeug wurde von einem russischen Luftabwehrsystem abgeschossen. Der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, entschuldigte sich nicht bei seinem Kollegen Ilham Alijew oder dem aserbaidschanischen Volk. Stattdessen machte er nicht die russische Luftabwehr verantwortlich, die offenbar nicht in der Lage war, ein ziviles Flugzeug von einer Drohne zu unterscheiden, und auch nicht diejenigen, die es versäumten, den Luftraum über dem Flughafen in Grosny zu sperren – nein, er beschuldigte die Ukrainer, deren Drohnen, wie wir wissen, zur Selbstverteidigung gegen die russische Aggression eingesetzt werden.
Es ist also klar, dass der internationale Flugverkehr Russlands weiter zusammenbrechen wird. Und auch der Binnenflugverkehr wird bald nicht mehr funktionieren: Die Flugzeuge werden unzuverlässig, sie sind technisch marode und können wegen der ständigen Drohnengefahr nicht mehr starten.
3. Cyberangriffe als dritte große Gefahr
Jetzt kommt die dritte große Bedrohung für den russischen Luftverkehr: Hackerangriffe, die Aeroflot lahmlegen, Flüge canceln und ein ganzes System paralysieren. Und es ist klar: Um ein so komplexes System wiederherzustellen – und das ausgerechnet zur Ferienzeit der Russen – wird Zeit gebraucht.
Deshalb darf man nicht glauben, dass der Krieg keine Auswirkungen auf das Leben der gewöhnlichen russischen Bürger habe.
Ja, dieser Bürger mag glauben, sein Leben gehe normal weiter. Verglichen mit den Ukrainern, die sich vor russischen Raketen und Drohnen in Bunkern verstecken müssen, lebt der Russe komfortabel – er kann den Krieg auf dem Fernsehbildschirm verfolgen.
Aber nein – mit jedem Tag wird dieser Krieg mehr und mehr Teil des Alltagslebens in Russland. Der Krieg kommt in die Häuser der Russen. Er kommt auf die Flughäfen, wo Russen zu ihren Reisezielen aufbrechen wollen – wir alle wissen, welche Ziele das im Sommer sind…
Man könnte sagen: Der Krieg ist heute der Hauptpassagier der russischen Fluggesellschaft Aeroflot. Und diesem Passagier – im Gegensatz zu jenen, die heute aus Scheremetjewo geworfen wurden – kann man nicht sagen: „Nimm dein Gepäck und geh nach Hause.“
Der Krieg geht nicht. Denn an seiner Fortsetzung ist der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, interessiert. Ebenso die politische und militärische Führung des Landes. Und ein großer Teil der russischen Gesellschaft, vom Chauvinismus-Virus befallen, unterstützt ihn.
Das bedeutet: Das Leben in Russland wird zunehmend unsicher, zunehmend unangenehm – so, wie es für die Bürger eines aggressiven, menschenverachtenden Staates sein sollte.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, betonte, dass er die Frist seines Ultimatums, das er dem Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin gestellt hatte, von 50 Tagen auf 8 bis 10 Tage verkürzt.
Die ursprüngliche 50-Tage-Frist des Trump’schen Ultimatums hätte Anfang September geendet. Doch bezeichnend ist die Tatsache, dass der Präsident der Russischen Föderation bislang nicht auf die Erklärungen seines amerikanischen Kollegen reagiert hat.
Nur der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates Dmitri Medwedew und Außenminister Sergej Lawrow äußerten sich mit spöttischen Kommentaren zu Trumps Warnungen. Doch auch ihre Reaktion ließ keinen Zweifel daran, dass der Kreml nicht vorhat, auf Trumps Forderungen zu reagieren.
Allerdings hatte Putins Pressesprecher Dmitri Peskow betont, dass nur Putin selbst auf das 50-Tage-Ultimatum antworten könne.
Warum blieb diese Reaktion aus? Weil dem russischen Präsidenten offenbar klar wurde, dass man Trump diesmal nicht mit Worten und leeren Versprechen beeindrucken kann.
Trump selbst sagte heute, er habe bereits genug mit Putin gesprochen, was das Ende des russisch-ukrainischen Krieges betrifft, und habe kein Interesse mehr an weiteren Kontakten mit seinem russischen Kollegen.
Von Putin wurde also zumindest eine symbolische Handlung erwartet, die gezeigt hätte, dass er Trumps Worte ernst nimmt. Aber genau eine solche Handlung blieb aus. Der russische Präsident ist vollkommen auf die Fortsetzung seines Krieges gegen die Ukraine fokussiert und glaubt weiterhin, dass ein jahrelanger Krieg ihm helfen wird, den verhassten Nachbarstaat zu zerstören. Eine Kursänderung beabsichtigt er nicht. Damit befindet sich Putin in einer ausweglosen Lage.
Erklärungen – selbst schmeichelhafte – in Richtung Trump werden nicht mehr die politische Wirkung entfalten, die sie in den ersten Monaten von Trumps Amtszeit im Weißen Haus hatten.
Eine konkrete Handlung – etwa ein 30-tägiger Waffenstillstand – ist unrealistisch, da Putin entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen, einen neuen Angriff auf die Ukraine vorzubereiten und den Terror gegen die Zivilbevölkerung, der sich zwar nach Trumps Ultimatum etwas abgeschwächt hat, nicht beendet hat.
Tag für Tag hören wir von zerstörten Wohnhäusern, von getöteten Zivilisten in ukrainischen Städten und Dörfern. Das zeigt: Putin hat nicht die Absicht, den Terror gegen die ukrainische Bevölkerung zu beenden. Er sieht darin ein Mittel zur Einschüchterung – eine Botschaft, dass nur eine Kapitulation vor Russland diesen Krieg beenden könne.
Mit einer solchen Haltung des russischen Präsidenten – fixiert auf Krieg und Mord – kann sich der amerikanische Präsident nicht abfinden.
Daher handelt Trump nun ähnlich wie im Krieg Israels gegen den Iran, als er dem iranischen Regime zunächst eine Frist setzte, sich auf Abmachungen zur Beendigung des Atomprogramms einzulassen. Als jedoch klar wurde, dass in Teheran niemand auf seine Warnungen reagierte, traf Trump früher als angekündigt die Entscheidung, amerikanische Waffen gegen iranische Atomanlagen einzusetzen.
Der russische Präsident wird nun erkennen müssen, dass Trump auch im Umgang mit Moskau einen ähnlichen Weg geht. Das bedeutet: Man kann sich nicht auf Trump’sche Fristen verlassen, da sie jederzeit verkürzt werden können.
Mehr noch: Wenn Trump Fristen nennt, kann das reine Tarnung sein – ein Vorwand, um verdeckt Maßnahmen vorzubereiten gegen Staaten, die den USA feindlich gegenüberstehen. Und eben zu einem solchen Staat entwickelt sich Putins Russland gerade mit rasanter Geschwindigkeit – obwohl Trump einst versuchte, die Zusammenarbeit mit Moskau zu verbessern und sich, wie wir wissen, noch immer wohlwollend über das russische Volk äußert.
Bleibt also nur noch die Frage: Was wird der Präsident der Vereinigten Staaten tatsächlich tun, wenn in acht oder zehn Tagen die neue Frist seines Ultimatums an den einst von ihm bevorzugten russischen Amtskollegen abgelaufen ist?
Im Fall des Iran war es klar: Die USA waren bereit, militärisch einzugreifen, um dem Atomprogramm der Islamischen Republik ein Ende zu setzen. Im Fall der Russischen Föderation sieht die Lage weniger eindeutig aus.
Offenbar ist Trump nicht bereit, das US-Militär direkt in den Krieg gegen Russland einzubringen. Natürlich könnte er eine Ausweitung der Militärhilfe für die Ukraine unterstützen und die Lieferung moderner Waffen ermöglichen, mit denen militärische Ziele auf russischem Staatsgebiet getroffen werden könnten.
Aber bislang hat Trump ausgeschlossen, der Ukraine Langstreckenwaffen zu liefern, mit denen sich etwa jene russischen Stützpunkte ausschalten ließen, von denen aus Terrorangriffe gegen ukrainische Städte geführt werden.
Wirtschaftssanktionen hingegen könnten tatsächlich ein wirksames Mittel sein. Insbesondere sekundäre Sanktionen gegen die Energiepartner Russlands könnten ein starkes Signal an jene Länder senden, die weiterhin mit Moskau kooperieren.
Aus der Reaktion auf Trumps ursprüngliche 50-Tage-Frist lässt sich ablesen: Länder wie Indien, das auf ein strategisches Bündnis mit den USA hofft und auf amerikanische Unterstützung gegen China setzt, könnten sich tatsächlich von einem Großteil der russischen Öllieferungen zurückziehen – oder zumindest ihre Einfuhr verschleiern, indem sie den Rohstoff über Drittländer umleiten. Das würde sowohl das Exportvolumen als auch die Staatseinnahmen Russlands erheblich verringern.
Was jedoch die chinesische Führung betrifft, habe ich große Zweifel, dass sich in Peking jemand auf ein 100-Prozent-Zoll Trumps einlässt oder auf den Kauf russischen Öls verzichtet. Wahrscheinlicher ist, dass Peking Gegenzölle gegen US-Produkte erhebt, was sich – wie schon während des vorigen Handelskriegs – negativ auf die amerikanische Wirtschaft auswirken könnte.
US-Finanzminister Scott Bessant erklärte, dass die Vereinigten Staaten mit der Volksrepublik China Verhandlungen führen wollen über den Kauf von Öl aus Russland und dem Iran. Washington möchte verhindern, dass Peking durch solche Käufe die aggressiven Maßnahmen dieser Länder wirtschaftlich unterstützt.
Doch für den Generalsekretär der KP Chinas, den Staatschef Xi Jinping, bedeutet wirtschaftliche Unterstützung für Russland und den Iran genau das: eine Schwächung des globalen Einflusses der USA. China wird sich dem amerikanischen Ultimatum kaum beugen.
Und damit stellt sich erneut die wichtigste Frage: Was wird Donald Trump tatsächlich tun, wenn nicht nach 50, sondern bereits in acht oder zehn Tagen die neue Frist seines Ultimatums an seinen inzwischen entzauberten russischen Lieblingskollegen verstrichen ist?
Daran erinnerte ich mich in der Mitte einer heißen Charkiwer Nacht, begleitet vom Dröhnen der Explosionen und dem aufdringlichen Surren von Mücken und „Shaheds“:
Mehr als vor zehn Jahre hatte ich einen Freund, einen Kalligrafen aus Aleppo. Er starb in einem Krankenhaus, als es von russischer Luftwaffe bombardiert wurde.
Wir hatten eine Zeit lang Schriftverkehr, und er erzählte mir, wie die Russen gezielt die Stadtviertel eines der ältesten Orte des Nahen Ostens zerstörten – ihnen war Geschichte und Kultur völlig egal!
Zuerst gab es massive Raketenangriffe auf Wohnhäuser. Dann setzten sie thermobarische Waffen (Gasbehälter) ein, die sofort von einer Schwadron MiG-24 gezündet wurden. Und schließlich kam das „geistlichste“ Kapitel: eine demonstrative Vergasung.
Gegen die, die in den Trümmern überlebten, setzten sie chemische Waffen ein, die in jede Ritze und jeden Keller eindrangen und alle Verletzten und Kranken töteten.
Doch es kam noch ein vierter Schlag: die „kulturellen“ Veranstaltungen auf den Ruinen – etwa das Konzert in Palmyra.
Während Wagner-Leute den Einheimischen (nicht dem IS!) die Hände und Beine abschnitten und sie folterten, führten Gergiev und Roldugin mit blutigen Händen die Tarnoperation der russischen Imperiumslogik durch – sie trugen die Maske von Zivilisation und Humanismus auf, nachdem sie gerade ein Verbrechen begangen hatten.
Ganz ähnlich wie das Konzert über den Leichen der getöteten Kinder von Mariupol – mit dem zynischen Lächeln einer Gesellschaft von Feiglingen und Schließern.
Und darum muss jeder „kulturelle“ Trupp der Moskauer aus Europa oder anderen mit Schimpf und Schande davongejagt werden – denn das ist Teil ihrer Expansion und Besetzung von Territorien und Köpfen.
Gott sei Dank – und Dank unserer Luftverteidigung –, dass sie den russischen Flugzeugen nicht erlaubten, Charkiw zu bombardieren und die Stadt in ein neues Aleppo zu verwandeln. Denn die Russen handeln immer gleich. Die „Shaheds“ und gelenkte Bomben sind da noch das geringste Übel, das Charkiw ertragen könnte.
Aber da lag ich nun, im nächtlichen Dämmerzustand, und dachte mir:
Was wäre gewesen, wenn es keinen Volkswiderstand gegeben hätte, keine Streitkräfte der Ukraine – und Russland hätte (was nun natürlich nicht mehr geschehen wird!) das von „Weltraumtruppen“ zerstörte Charkiw erobert?
Vor meinem inneren Auge erschien ein völlig realistisches Bild – wie wir es aus anderen besetzten Städten und Dörfern kennen:
Zwischen den Trümmern des Derschprom, der Museen und Universitäten würde die Rosgwardija patrouillieren, auf der Suche nach Überlebenden. Sie hätten Listen dabei (Oh! Diese Listen wurden beschlagnahmt – auf ihnen stand die gesamte Charkiwer Intelligenz, darunter viele meiner Freunde) – Menschen, die erschossen oder eingesperrt werden sollten.
Und die Priester des Moskauer Patriarchats (einige kenne ich namentlich!) würden ihnen noch helfen, verraten, wo sich „Bandera-Anhänger“ verstecken, und sagen, wie sie für Rückkehr der russischen Militärstiefel und der „Kirche“ gebetet hätten.
Aber das wäre noch nicht das Schlimmste gewesen. Der vierte Schritt ist der zynischste in der Besatzungsphilosophie der Moskauer:
Dann wären die Musiker gekommen, „außerhalb der Politik“, und hätten Tschaikowski im beschädigten Opernhaus gespielt.
Selbstverliebte, belesene Kunstkenner hätten erhaltene Werke von Repin und Narbut aus den Trümmern getragen, um sie in das „Russische Museum“ zu bringen – als Teil der „eigenen“ Kunst.
Die „objektivsten“ Forscher und Historiker wären gekommen, um in unseren Archiven zu wühlen – um zu beweisen, dass „wir ein Volk“ sind, und alles, was dem widersprach, hätten sie zerstört.
Feige, aber verdammt noch mal liberale Moskauer Designer, die vor dem Krieg in Charkiw beim 4Block-Festival oder beim „Kyrilliza-Fest“ dabei waren, die jetzt aber den Mund halten und sich nie nach dem Schicksal ihrer früheren Kollegen erkundigten, wären mit den Worten „von uns hängt ja nichts ab“ angereist – und hätten auf den Knochen der getöteten Ukrainer ein Rebranding der verwundeten Stadt gemacht – mit Paratype-Schriftarten und mit Posterkonkurrenzen „für alles Gute und gegen alles Schlechte“…
„Einen eisenbewehrten Prügel in euren moskowitischen Arsch – aber Charkiw bekommt ihr nicht!“, dachte ich – und schlief nach dem Ende des Luftalarms ein.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 