Vor dem Hintergrund ständiger Gespräche über die Möglichkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und sogar einer trilateralen Begegnung der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine – von einem bilateralen Treffen spricht inzwischen nicht einmal mehr Donald Trump – verstärkt Russland den Terror gegen die Ukraine.
In dieser Woche war der massive Angriff auf Kyiv und andere Regionen der größte seit Monaten. Er bewies erneut: Beim Treffen in Alaska konnte der US-Präsident mit seinem russischen Kollegen keinerlei Einigung erzielen.
Und schon am Samstag wurde der frühere Parlamentspräsident, der bekannte Politiker und Aktivist Andrij Parubij, ermordet. Ich schreibe diesen Text nur wenige Meter vom Tatort entfernt und kann mir lebhaft den Schock vorstellen, der die Menschen in Lwiw erfasste, als sie von diesem neuen Terrorakt erfuhren. Wir verstehen gut: Sowohl die Raketenangriffe auf Kyiv und Lwiw als auch die Ermordung eines angesehenen Patrioten sind bewusste Einschüchterungsakte – Putins Signal, dass das ukrainische Volk angeblich keine andere Wahl habe als eine schändliche Kapitulation.
Doch all das haben wir schon gesehen und gehört, wir sind an diese bestialische Sprache, mit der Putin uns anspricht, längst gewöhnt. Was diese Terrorwoche von früheren unterscheidet, ist das Ausbleiben einer ernsthaften Reaktion des US-Präsidenten auf das Massaker an ukrainischen Zivilisten. Nach dem sechsten Telefonat mit Putin hatte Trump noch öffentlich beklagt, dass der russische Führer nur verspreche und rede, aber weiter Menschen töte. Damals meinte er, der Druck auf Putin müsse verstärkt werden. Zwar folgten auch damals keine Taten, nur Gespräche über Chancen eines Friedensprozesses – doch jetzt hören wir nicht einmal mehr solche rituellen Floskeln. Mehr noch: Das Weiße Haus versuchte, die Ermordung ukrainischer Zivilisten mit ukrainischen Angriffen auf russische Ölraffinerien zu rechtfertigen.
Genau hier liegt das Wesen der falschen Logik, mit der wir täglich konfrontiert sind. Es ist der Versuch, Opfer und Aggressor gleichzusetzen. Der Versuch, das Offensichtliche zu übersehen: Schläge gegen Raffinerien sind Schläge gegen Ressourcen der russischen Armee, die täglich Zivilisten tötet. Schläge gegen Wohnviertel dagegen sind gezieltes Töten dieser Zivilisten. Wenn die Ukraine ihre Menschen schützen will, muss sie russische Raffinerien zerstören. Das ist logisch. Die US-Regierung aber folgt einer anderen Logik. Denn Putin wegen seiner Morde zu verurteilen, hieße zuzugeben, dass der Alaska-Gipfel kein „Erfolg“, sondern ein völliges Fiasko war. Weder Trump noch sein Team reden gern über eigene Niederlagen.
Doch letztlich brauchen wir weder Reden noch Einschätzungen – davon gab es genug in diesen langen Kriegsmonaten. Wir brauchen Taten. Die Frage ist nur, wann. Wird der US-Präsident begreifen, dass Untätigkeit und der Versuch, Putin mit Verhandlungen zum Kriegsende zu bewegen, genau der Weg sind, wie dieser Krieg fortgesetzt wird? Dass Putin nur die Sprache der Stärke versteht – die Sprache der Zerstörung seiner Wirtschaft und seiner politischen Perspektiven? Alles andere ist ihm gleichgültig. Ich bin überzeugt: Bekommt die Ukraine mehr Waffen und mehr Finanzmittel für die Verteidigung, wird Russland viel weniger Lust haben, den Zermürbungskrieg endlos fortzuführen.
Die Aufgabe des US-Präsidenten besteht nicht darin, seinen russischen Kollegen zu beruhigen, sondern die Dimension der Herausforderung zu erkennen. Eine Herausforderung vor allem für die Vereinigten Staaten selbst, nicht nur für die Ukraine. Denn während der Luftterror und die Morde andauern, reist Putin nach China, um gemeinsam mit Xi Jinping und Indiens Premierminister eine Welt ohne Westen zu präsentieren. Eine Welt, die westliche Werte, Drohungen und Sanktionen ignoriert. Und wir sehen: In dieser alternativen Welt mangelt es nicht an Solidarität. China unterstützt Russland konsequent, der Iran oder Nordkorea entwickeln trotz Sanktionen Waffen, vollenden Nuklearprogramme oder terrorisieren und zerstören die Ukraine.
Je weniger Solidarität es im Westen gibt, desto größer ist die Geschlossenheit im Lager von Russland und China. Und je größer deren Geschlossenheit, desto weniger Sicherheit hat der Westen – einschließlich der Vereinigten Staaten. Denn dann wird der Krieg früher oder später auch nach Hause zu den Amerikanern kommen. Und kein noch so großer Ozean wird ihn aufhalten.
Der langjährige Freund Donald Trumps, Ungarns Ministerpräsident Viktor Orbán, hat sich dem Kreis der Politiker angeschlossen, die alle Wünsche und Vorschläge des US-Präsidenten schlicht ignorieren. Oder vielleicht hat Trump Orbán in Wahrheit gar nicht um etwas Ernsthaftes gebeten.
Das zeigte sich, nachdem Ungarns Außenminister Péter Szijjártó bei einem Treffen mit EU-Kollegen erklärte, Ungarn werde nicht auf sein Veto gegen die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine und der Republik Moldau verzichten.
Szijjártó betonte, dies sei eine prinzipielle Position Budapests: Die Ukraine dürfe nicht in die EU gelassen werden, weil dies die nationalen Interessen Ungarns – politisch wie wirtschaftlich – ernsthaft gefährden würde.
Noch vor wenigen Tagen hieß es in den Medien, dass Donald Trump bei einem Treffen mit europäischen Staats- und Regierungschefs und dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky Viktor Orbán angerufen habe. Dabei soll er sich erkundigt haben, warum der ungarische Premier den Start der Beitrittsverhandlungen blockiere. Doch was tatsächlich in diesem Gespräch gesagt wurde, wissen wir nicht. Hat Trump Orbán wirklich geraten, seine Haltung zur europäischen Integration der Ukraine zu ändern? Oder hat er – überzeugt von den Argumenten seines langjährigen Freundes, dem er mehr vertraut als allen EU-Regierungschefs zusammen – schlicht akzeptiert, dass Orbán in dieser Frage kompetenter sei, und ihm keinerlei Ratschläge gegeben, die Orbán zum Einlenken bewegen könnten?
Ehrlich gesagt neige ich zur zweiten Version. Orbán misst seiner Beziehung zum Präsidenten der Vereinigten Staaten zu großen Wert bei – sie ist ein wichtiges politisches Kapital, auch im Hinblick auf die kommenden Parlamentswahlen in Ungarn –, als dass er ein direktes Anliegen Trumps so einfach ignorieren würde.
Doch tatsächlich weigert sich Budapest, seine Position zu ändern. Mehr noch: Außenminister Szijjártó erinnerte erneut an die Angriffe auf die Infrastruktur der „Druschba“-Pipeline, die Ungarn zeitweise von russischem Öl abgeschnitten hatten, und warf der EU-Kommission vor, auf Ungarns Beschwerden nicht reagiert zu haben.
Ein interessanter Punkt: Trump hat 50 % Zoll auf indische Waren verhängt und damit seinen nun wohl verlorenen Freund, Premierminister Narendra Modi, beschuldigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu finanzieren. Und zwar keineswegs grundlos.
Viktor Orbán hingegen, der mit seinen Käufen von russischem Öl ebenfalls den Krieg finanziert, wurde von Trump nie kritisiert – ebenso wenig wie der slowakische Premier Robert Fico, dessen Land weiterhin russisches Öl kauft.
Im Gegenteil: Wir alle haben den handgeschriebenen Zettel Trumps gesehen, in dem er sich über die Angriffe auf die „Druschba“-Pipeline empört und schreibt, er sei „sehr wütend“. Selbst in der Frage der Finanzierung des Krieges durch den Kauf russischer Energie zeigt Trump also offenkundig doppelte Standards.
Ich halte es ohnehin für wahrscheinlich, dass die Strafzölle gegen Indien weniger mit russischem Öl zusammenhängen als vielmehr mit dem persönlichen Konflikt zwischen Trump und Modi. Dieser begann, als Modi sich weigerte, Trumps angebliche Verdienste bei der „Beilegung“ eines neuen Kaschmir-Konflikts mit Pakistan anzuerkennen – Verdienste, die schlicht nicht existieren. Trump jedoch behauptet bis heute, er habe beinahe einen Atomkrieg verhindert, und fordert auf dieser selbst erfundenen Grundlage für die nächsten Monate den Friedensnobelpreis.
Trump wäre besser beraten, Orbán und Fico aufzufordern, erstens den Kauf von russischem Öl einzustellen – denn er selbst hat oft erklärt, die Abhängigkeit Europas von russischen Energieträgern sei gefährlich – und zweitens, das ungarische Veto gegen Beitrittsgespräche mit der Ukraine und Moldau zurückzunehmen.
Denn Brüssel steht nun vor einer schwierigen Wahl:
• Entweder das ungarische Veto akzeptieren und so die Ergebnisse der kommenden Parlamentswahlen in Moldau gefährden. Ein Szenario, das wir schon in Nordmazedonien gesehen haben, wo blockierte EU-Verhandlungen Kräfte an die Macht brachten, die an einem Fortschritt nicht interessiert waren.
• Oder die Ukraine und Moldau voneinander trennen und Gespräche nur mit Moldau aufnehmen – was signalisieren würde, dass die Ukraine kein realer EU-Beitrittskandidat ist. Ein faktischer Sieg Putins und der Nachweis, dass es in der EU eine „fünfte Kolonne“ gibt, die Moskaus Interessen verteidigt.
• Oder die Verhandlungen mit beiden Ländern technisch starten, das ungarische Veto formal ignorieren und hoffen, Budapest später umstimmen zu können – oder auf einen Regierungswechsel in Ungarn zu setzen. Doch dies hängt nicht von EU-Funktionären, sondern von ungarischen Wählern ab.
Jede Option ist problematisch:
– Die Trennung von Ukraine und Moldau liegt nicht im Interesse der EU.
– Die Blockade Moldaus würde dessen Integration und zugleich die Sicherheit der Ukraine gefährden, an deren Grenze dann ein prorussisches Regime entstehen könnte.
– „Technische Verhandlungen“ aber unterminieren die Grundprinzipien des EU-Konsenses.
So bringt Orbán mit seinem Veto seine europäischen Kollegen in eine, gelinde gesagt, sehr unbequeme Lage.
Und Donald Trump? Der spielt wieder einmal Golf. Man sollte ihn dabei nicht stören – er ist schließlich mit „wirklich wichtigen Dingen“ beschäftigt.
Der Sondergesandte des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, traf sich heute in Washington mit dem Leiter des ukrainischen Präsidialamts, Andrij Jermak.
Offiziell bringen die Medien dieses Treffen mit den Vorbereitungen auf ein mögliches Dreiertreffen auf höchster Ebene in Verbindung. In diesem Zusammenhang erörtern die Vereinigten Staaten und die Ukraine die Möglichkeit von Konsultationen zwischen ukrainischen und russischen Delegationen auf niedrigerer Ebene.
Schaut man jedoch realistisch auf die Situation, so sehen wir, dass überhaupt kein Dreiertreffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russlands vorbereitet wird. Zwar gab es Erklärungen des US-Präsidenten über ein solches Treffen. Nach dem Telefonat zwischen Trump und Putin wurde bekannt, dass vor einem Dreiertreffen zunächst ein bilaterales stattfinden solle. Doch später musste der amerikanische Präsident feststellen, dass auch das nicht funktionierte, und hörte auf, einen bilateralen Gipfel vorzubereiten.
Im Grunde genommen können wir sagen, dass sich die Ereignisse eher nach dem russischen Szenario entwickeln. Denn gerade Putin besteht auf einer gründlichen Vorbereitung eines möglichen Treffens zwischen dem russischen und dem ukrainischen Präsidenten. Und eine gründliche Vorbereitung bedeutet, dass zunächst Expertengruppen arbeiten werden; deren Ergebnisse – falls sie sich überhaupt auf etwas einigen sollten – würden dann an Delegationen übergeben, deren Führung im Bedarfsfall sogar aufgewertet werden könnte.
Sollte es auf Delegationsebene zu ernsthaften Vereinbarungen kommen, könnte es ein bilaterales Treffen zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine geben. Erst danach könnte sich ein solcher bilateraler Gipfel in ein Dreiertreffen unter Beteiligung von Präsident Trump verwandeln.
Und wie lange könnte das dauern? Den gesamten Zeitraum, in dem Donald Trump im Oval Office sitzt. Und die ganze Zeit über werden die Vereinigten Staaten natürlich weder die Sanktionen gegen die Russische Föderation verschärfen noch der Ukraine angemessene militärische Hilfe leisten.
Das heißt: Putin schafft für Trump eine Plattform, die es dem amerikanischen Präsidenten ermöglicht, weiterhin die Verantwortung für die faktische Unterstützung russischer Interessen im russisch-ukrainischen Krieg zu vermeiden. Und das Interesse von Steve Witkoff bei seinem Treffen mit Andrij Jermak liegt genau darin, amerikanische „Konstruktivität“ bei der Vorbereitung von Verhandlungen zu demonstrieren, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt.
Das Interesse der Ukraine ist ein anderes. Es hängt mit den heutigen Worten des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky zusammen, wonach am Montag die nächsten zwei Wochen verstreichen, die der US-Präsident dem Präsidenten der Russischen Föderation für die Vorbereitung irgendeines Gipfels auf höchster Ebene gegeben hatte – wenn schon nicht für einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, von dem Donald Trump ohnehin aufgehört hat zu sprechen.
Wir verstehen natürlich sehr gut, dass der US-Präsident in zwei Wochen neue zwei bis drei Wochen erfinden wird, um jeglichen Druck auf den russischen Präsidenten zu verhindern. Doch der Punkt ist, dass weder der ukrainische Präsident noch die europäischen Staats- und Regierungschefs Donald Trump diese Versprechen vergessen lassen.
Daher wird es neben Jermaks Besuch in Washington und seinem Gespräch mit Witkoff auch Kontakte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron und des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz mit Trump an diesem Wochenende geben, wie auf einer gemeinsamen Pressekonferenz der beiden angekündigt wurde.
Und natürlich wird es dabei auch um die Notwendigkeit ernsthafterer Sanktionen gegen die Russische Föderation gehen sowie gegen deren Energiepartner, die sich just in diesen Tagen in China treffen werden, um gemeinsame Maßnahmen gegen die Vereinigten Staaten und zur Unterstützung Russlands in seinem weiteren Krieg gegen unser Land zu erörtern. Macron und Merz wollen, dass diese Sanktionen nicht nur europäische, sondern auch amerikanische Sanktionen sind. Und das ist selbstverständlich auch ein wichtiger Teil der ukrainisch-amerikanischen Konsultationen.
Das heißt: Wenn Witkoff im Grunde die Wünsche Trumps erfüllt, alle Möglichkeiten zu schaffen, damit Trump den Druck auf Putin nicht erhöht, so besteht die Idee der Ukraine und der Europäer darin, alles zu tun, damit es Trump nicht gelingt, auf die Verstärkung dieses Drucks zu verzichten.
Darin liegt der Hauptsinn der Konsultationen, die in Washington stattfinden.
Denn in Wahrheit braucht man über wirkliche Fortschritte im Verhandlungsprozess nicht zu sprechen, da es überhaupt keinen Verhandlungsprozess gibt – es gibt den Luftterror der Russischen Föderation gegen die Ukraine, es gibt Putins Pläne zur Besetzung neuer ukrainischer Gebiete. Und es gibt natürlich den Wunsch des russischen Präsidenten, mit Unterstützung des US-Präsidenten zu erreichen, dass die ukrainische Armee wenigstens einige Territorien verlässt, die Russland in 3,5 Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges nicht besetzen konnte.
Dass sich die Bedingungen Russlands für ein Ende dieses Krieges seit 2022 überhaupt nicht verändert haben, wurde von der Sprecherin des russischen Außenministeriums, Marija Sacharowa, erneut betont. Sie erinnerte daran, dass Russlands Bedingungen weiterhin die sogenannte „Denazifizierung“ und „Demilitarisierung“ der Ukraine seien, die Sicherung der Rechte der russischen und russischsprachigen Bevölkerung unseres Landes und selbstverständlich auch die Rechte der russisch-orthodoxen Kirche auf ukrainischem Boden.
Zur Erinnerung: All diese Thesen, die auch mit Russlands territorialen Ansprüchen an die Ukraine und mit der Notwendigkeit, den russischen Status der besetzten und annektierten ukrainischen Gebiete anzuerkennen, verbunden sind, wurden bereits im Februar 2022 vom Präsidenten der Russischen Föderation in seiner Ansprache an die Russen zu Beginn der sogenannten „Spezialoperation“ verkündet und später bei Putins Auftritt vor dem Kollegium des russischen Außenministeriums bestätigt.
Und wie wir sehen, hat die Wahl Donald Trumps zum Präsidenten der Vereinigten Staaten, die nach diesen beiden für die russische Position maßgeblichen Auftritten erfolgte, den russischen Ansatz zu den Bedingungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht im Geringsten verändert.
Das zeigt einmal mehr, dass die Russen in den Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten keinerlei wirklichen Fortschritt erzielt haben. Putins Hauptziel war und bleibt, Trump die Möglichkeit zu verschaffen, zusätzlichen Druck auf die Russische Föderation und zusätzliche militärische Unterstützung für die Ukraine zu verhindern.
Unsere Aufgabe hingegen ist es, diese zusätzliche militärische Unterstützung zu erhalten, Trump und seiner Administration nicht zu gestatten, auf sie zu verzichten, und Bedingungen für neuen, ernsthaften Sanktionsdruck auf die Russische Föderation zu schaffen, der die russische Wirtschaft grundlegend schwächen muss – und nicht Bedingungen für eine fruchtbare wirtschaftliche Zusammenarbeit Putins und Trumps, von der der Sondergesandte des US-Präsidenten Steve Witkoff offenbar weiterhin träumt, ganz im Sinne seiner russischen Gesprächspartner.
Und er träumt schon so offen davon, dass dieses Treffen mit Andrij Jermak gerade vor dem Hintergrund einer Veröffentlichung stattfand, in der Witkoffs Unprofessionalität und sein mangelndes Verständnis der grundlegenden Ursachen des russisch-ukrainischen Krieges betont wurden.
In Schutz genommen wurde Witkoff von einem anderen Mitglied des Trump-Teams, dem US-Vizepräsidenten J.D. Vance, der selbstverständlich von Witkoffs ernsthaften Bemühungen sprach, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Aber ich bringe die Taktik des Sondergesandten des US-Präsidenten keineswegs mit mangelnder Kompetenz oder Kurzsichtigkeit in Verbindung. Ich denke vielmehr, dass Witkoff die Dinge sehr wohl klar sieht und versteht. Nur decken sich die Interessen des Sondergesandten nicht unbedingt mit den Interessen des gesunden Menschenverstands.
Zunächst möchte ich mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen der Getöteten und Verletzten während des heutigen massiven Angriffs auf Kiew und andere ukrainische Regionen aussprechen.
Die Zahl der Opfer wächst unaufhörlich, und wir verstehen, warum das geschieht. Die Russische Föderation hat praktisch alles eingesetzt, was ihr zur Verfügung steht – alle Arten von Waffen – für Angriffe auf friedliche ukrainische Städte. Mehr noch: der Raketenbeschuss der Tschernobyl-Zone zeigt, dass der Kreml weiterhin seine Bereitschaft zum atomaren Erpressungsspiel demonstriert, ernsthafte Voraussetzungen für eine globale Katastrophe schafft – nur, um die Ukraine und die zivilisierte Welt zur Kapitulation zu russischen Bedingungen zu zwingen.
Dieser Angriff erinnert erneut daran: Dort, wo es der russischen Armee seit Jahren nicht gelingt, die Ziele zu erreichen, die Putin schon im fernen Jahr 2022 gesetzt hat, greift die russische Grausamkeit ein – mit der Bereitschaft, die Zivilbevölkerung durch ständigen Luftterror einzuschüchtern.
Dieser Angriff ist auch eine direkte Antwort auf die Versicherungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seiner Gefolgsleute, wonach der Präsident Russlands den Frieden wolle und dieses Verlangen eindeutig beim gescheiterten Gipfel der Vereinigten Staaten und Russlands in Alaska geäußert habe.
Erst gestern, buchstäblich wenige Stunden vor diesem massiven Angriff, erklärte Trumps Sondergesandter Steve Witkoff, Putin habe eigene Friedensvorschläge unterbreitet und wolle das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erreichen. Trump selbst riet Journalisten bei einem Treffen, den Äußerungen des russischen Außenministers Sergej Lawrow keine Beachtung zu schenken. Lawrow hatte nämlich Trumps Erklärungen zu seinen angeblichen Friedensbemühungen praktisch widerlegt und dies damit begründet, dass „alle versuchen, eine Pose einzunehmen, anstatt eine reale Einschätzung des Friedensprozesses zu geben“.
Aber Raketen, Kinschal-Marschflugkörper und Drohnen zu widerlegen, ist viel schwerer als die Worte eines stellvertretenden Außenministers oder gar des russischen Chefdiplomaten selbst. Denn im Unterschied zu Worten töten Raketen. Im Unterschied zu Worten versuchen Kinschals, Ziele zu vernichten – und diese Ziele können ganz gewöhnliche Wohnhäuser sein.
Und in dieser Situation möchte ich noch einmal daran erinnern: Worte allein reichen absolut nicht aus, um den Wunsch nach einem Ende des Krieges zu unterstützen. Mehr noch: Worte, auf die keine realen Taten folgen, werden zu echter Mitbeteiligung am Krieg und an Putins Verbrechen. Ich habe bereits mehrfach erklärt: Genau das ist es, was Putin will – Trump und die amtierende US-Regierung zu Mitbeteiligten seiner Morde in der Ukraine machen. So, dass es für sie keinen Rückzug mehr gibt und dass sie – anstatt Neutralität und Vermittlung zu wählen – tatsächlich der Russischen Föderation bei ihrem Vorhaben helfen, die ehemaligen Sowjetrepubliken zu unterwerfen und die sogenannten Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen, innerhalb derer nach Putins und anderer KGB-Veteranen Überzeugung Russland existieren müsse.
Darum haben diese schrecklichen Schläge erneut an die Notwendigkeit erinnert, der Ukraine bei der Verstärkung ihrer Luftverteidigung zu helfen. Sie haben an die Notwendigkeit erinnert, der Ukraine bei der Vernichtung des Aggressionspotentials der Russischen Föderation selbst zu helfen. Vor diesem Hintergrund der Morde – gegen die übrigens auch Trump selbst wiederholt aufgetreten ist – wirkt das Verbot des Pentagon, dass die Ukraine mit amerikanischen Langstreckenraketen Schläge auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation oder auch auf die von Russland besetzten Gebiete der Ukraine ausführt, besonders absurd. Also auf jene Objekte, wo russische Piloten und Raketeneinheiten sich auf neue Massenmorde an der Zivilbevölkerung vorbereiten.
Dieses Verbot wirkt nicht nur wie eine Dummheit – auch wenn sie mit der angeblichen Notwendigkeit begründet wird, den ausschließlich in Trumps Kopf existierenden Verhandlungsprozess aufrechtzuerhalten. Es wirkt nicht nur wie der Wunsch, zwischen Opfer und Aggressor zu vermitteln und sie gleichzustellen. Es wirkt wie eine reale, bewusste und gezielte Hilfe für den Kreml.
Und nun wird jeder solche massive Angriff im Kontext jener Ovationen betrachtet werden, mit denen der Präsident der Vereinigten Staaten den Präsidenten der Russischen Föderation in Anchorage empfing. Warum applaudierte Donald Trump damals? Weil Putin in die USA gekommen war, um ihn erneut zu täuschen – und ihn danach sogar nach Moskau einzuladen, um auf die angebliche Bereitschaft des russischen Präsidenten zu reagieren, US-Territorium zu besuchen? Oder applaudierte Trump deshalb, weil Putin weiterhin die Zivilbevölkerung massenhaft ermordet, weiterhin Frauen und Kinder vor den Augen der ganzen Welt misshandelt – vor den Augen der USA selbst, vor den Augen von Trumps Ehefrau Melania, die sich angeblich wegen dieser Angriffe sorgt, während ihr Mann sich um das Ergebnis seiner nächsten Golfpartie kümmert?
Das sind die Fragen, die sowohl Donald Trump selbst als auch die Vertreter der US-Regierung und natürlich jene Menschen gestellt bekommen sollten, die Politiker wählen, die dann eine demonstrative Gleichgültigkeit gegenüber den Morden an Zivilisten in der Ukraine und in anderen Regionen der Welt zeigen – ohne sich der Rolle bewusst zu sein, die die Vereinigten Staaten als Führer der Welt-Demokratie spielen müssen. Nämlich um diese grausamen und, nebenbei bemerkt, sinnlosen Morde zu beenden, die nur die Lust am Verbrechen des Präsidenten der Russischen Föderation und seiner vom Virus des Chauvinismus befallenen Landsleute befriedigen.
Noch einmal: Ich möchte mein aufrichtiges Beileid aussprechen – und die Hoffnung, dass sich der Kontext der Hilfe für die Ukraine im Lichte der massenhaften Verbrechen Russlands verändern wird.
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, der vor dem Gipfeltreffen von Trump und Putin in Alaska Moskau besuchte und dort Gespräche mit Putin sowie anderen russischen Führungspersönlichkeiten führte, bestätigte, dass Russland seinen eigenen Friedensvorschlag in die Verhandlungen eingebracht hat, der sich auf die Oblast Donezk bezieht.
Damit haben wir die erste offizielle Bestätigung der Tatsache erhalten, dass der russische Präsident Putin als Bedingung für eine Feuerpause an der russisch-ukrainischen Front oder für die Unterzeichnung eines Friedensvertrags mit der Ukraine verlangt, dass die Streitkräfte der Ukraine jenen Teil des Donezker Gebiets verlassen, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.
Und natürlich wurde dieser Vorschlag bereits mehrfach als Teil des russischen Plans diskutiert. Doch bisher wurde weder im Weißen Haus noch im Kreml die Glaubwürdigkeit solcher Informationen bestätigt. Wie wir sehen, hat Steve Witkoff dies nun bestätigt, allerdings mit dem Hinweis, dass dies offensichtlich kein Vorschlag sei, dem die Ukraine zustimmen könnte.
Und vielleicht ist gerade eine solche Reaktion aus Kyiv der Grund für die Unzufriedenheit des US-Präsidenten Donald Trump, der sagt, es gebe Situationen, in denen auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky nicht verhandeln wolle – genauso wie Putin.
Es entsteht also eine sehr wichtige, logische Frage: Warum ist Putin bereit, sich damit einverstanden zu erklären, dass die ukrainischen Truppen nur jene Teile der Oblast Donezk verlassen, die derzeit von den ukrainischen Verteidigungskräften kontrolliert werden, während sie ihre Stellungen in den Gebieten Saporischschja und Cherson behalten?
Hier gibt es mehrere mögliche Antworten.
Die erste könnte darin bestehen, dass Putin selbst diesen Vorschlag nicht als ernsthaft betrachtet. Denn er versteht, dass niemand bereit sein wird, Russland ein so wichtiges Gebiet der Ukraine mit Festungsstädten kampflos zu überlassen. Und er will vor allem dem US-Präsidenten Donald Trump seine eigene „Konstruktivität“ bei der Erreichung eines Friedensprozesses demonstrieren, damit Trump die Möglichkeit hat, nicht nur ihn, sondern auch Zelensky dafür verantwortlich zu machen, dass der ukrainische Präsident angeblich konstruktive Friedensvorschläge aus Moskau ablehnt.
Trump und seine Gefolgsleute behaupten schließlich ständig, ein Friedensabkommen bedeute, dass beide Seiten Zugeständnisse machen müssten, und sprachen dabei von territorialen Fragen, die zu lösen seien. Erinnern wir uns: Unter der aktuellen US-Administration wurde praktisch aufgehört, zwischen Aggressor und Opfer der Aggression zu unterscheiden.
Ein zweiter sehr wichtiger Aspekt könnte damit verbunden sein, dass Putin die Möglichkeit nicht ausschließt, dass die ukrainische Führung einem solchen Vorschlag zustimmen könnte. Und dies wiederum würde eine Destabilisierung in der ukrainischen Gesellschaft auslösen.
Natürlich würden der ukrainische Präsident und jene, die die Idee eines Friedens durch Verlust des gesamten Donezker Gebiets vertreten, des Verrats beschuldigt werden – dass die Ukraine kampflos Gebiete aufgebe, auf denen viele ukrainische Soldaten gefallen sind, und dass sie Putin eine Bevölkerung überlasse, die nicht unter der ukrainischen Flagge leben will.
Eine solche Destabilisierung wäre auch für den russischen Präsidenten von Vorteil. Erstens würde es zu keinem wirklichen Ende des Krieges kommen. Zweitens könnte Putin hoffen, dass eine solche Destabilisierung zum Zusammenbruch des ukrainischen Staates und der ukrainischen Armee führt und es ihm dadurch ermöglicht, weitere ukrainische Regionen zu erobern – oder vielleicht sogar zur Idee zurückzukehren, eine Marionettenregierung in Kyiv einzusetzen, falls in der Ukraine infolge der Destabilisierung und gesellschaftlichen Konflikte ein Machtvakuum entstünde.
Und die nächste Frage lautet: Was geschieht, wenn die ukrainische Führung einem solchen Vorschlag zustimmt und es keine ernsthafte Destabilisierung gibt? Wenn ein Großteil der ukrainischen Gesellschaft ebenfalls entscheidet, dass es besser sei, auf einen Teil des Territoriums zu verzichten, dafür aber alles andere – insbesondere die Gebiete Saporischschja und Cherson – zu bewahren und den langersehnten Frieden zu erhalten, den die Ukraine seit 11 Jahren nicht mehr gesehen hat? Ganz zu schweigen von den dreieinhalb Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges.
Auch in diesem Fall wäre Putin der Gewinner, denn Slowjansk, Kramatorsk und andere Städte in der Oblast Donezk sind echte Festungen. Wenn die russische Armee diese befestigten Städte kampflos einnehmen könnte, wüsste Putin genau, dass es auf dem weiteren Weg der Streitkräfte der Russischen Föderation kaum noch vergleichbare Festungen gäbe – und dass der Aufbau neuer Verteidigungsanlagen für die Ukraine eine äußerst schwierige Aufgabe wäre.
Und was Sicherheitsgarantien betrifft: Es ist offensichtlich, dass Russland keinem Friedensvertrag zustimmen wird, wenn auf ukrainischem Territorium Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten stationiert würden. Das wäre eindeutig kein Kompromiss, zu dem der Präsident der Russischen Föderation bereit wäre.
Putin könnte dann nach einiger Zeit, nachdem eine Entscheidung über eine Waffenruhe oder sogar einen langfristigen Frieden zwischen Russland und der Ukraine getroffen wurde, die Ukraine der Verletzung der Friedensabkommen beschuldigen.
Wir wissen, dass der russische Präsident jederzeit in der Lage ist, Provokationen zu inszenieren, und so einen neuen Angriff auf ukrainisches Territorium zu beginnen – diesmal auf nicht befestigte Gebiete.
Damit wären neue Frontregionen der Ukraine in ernsthafter Gefahr, von den russischen Besatzern teilweise eingenommen zu werden. Und in der nächsten Verhandlungsrunde könnte Putin dann fordern, dass die Ukraine ihre Truppen auch aus jenen Gebieten abzieht, die Russland bei einem erneuten Blitzkrieg nicht erobern konnte.
Die „Friedens“-Angebote des russischen Präsidenten sind also in Wirklichkeit keine Friedensvorschläge, sondern Vorschläge zur Fortsetzung des Krieges oder zur Erleichterung der Besetzung ukrainischer Gebiete durch die russische Armee in absehbarer Zeit.
Selbst wenn man annimmt, dass sich diese Perspektive für den russischen Präsidenten und die russische Führung erst nach dem Ausscheiden des US-Präsidenten aus dem Weißen Haus ergibt. Denn Trump braucht in erster Linie einen schnellen Frieden um jeden Preis. Die Ukraine jedoch braucht einen Frieden, der nicht durch neue Kriege und die Besetzung weiterer ukrainischer Gebiete durch russische Invasoren unterbrochen wird – gemäß der im Kreml verfolgten Salami-Taktik.
Donald Trump spricht nun von der Möglichkeit, nicht nur Sanktionen gegen Russland, sondern auch gegen die Ukraine zu verhängen, falls er von unserer Seite keine Fortschritte in Richtung Frieden sieht.
Diese Worte des amerikanischen
Präsidenten erinnern uns erneut daran, dass Donald Trump praktisch während seiner gesamten neuen Amtszeit versucht, gerade die Ukraine für das Scheitern seiner Bemühungen verantwortlich zu machen, ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges auszuhandeln. Obwohl er noch kurz vor seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten versicherte, dies sei sehr einfach – buchstäblich mit einigen Gesprächen mit dem russischen Staatschef Putin zu erreichen.
Nun erklärt Trump, auch Zelensky sei nicht so unschuldig, denn die Ukraine habe vorgehabt, einen Staat zu besiegen, der 15-mal größer sei als sie selbst.
Und hier stellt sich erneut eine Frage – nicht nur eine mathematische. Mit Mathematik hatte der Milliardär ohnehin nie große Erfolge, aber auch nicht mit historischer Logik. Denn Volodymyr Zelensky wurde gerade unter dem Motto gewählt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – und keineswegs, um Russland zu besiegen.
Zelensky leitete Kontakte zu Putin ein, traf ihn im Rahmen des Normandie-Formats in Paris. Die neue Präsidialverwaltung der Ukraine entwickelte Projekte zur Verbesserung der Situation zwischen dem freien Teil der Ukraine und den von Russland besetzten Gebieten der sogenannten Volksrepubliken. Selenskyj überzeugte die Wähler, dass er den Krieg zumindest „in seinem Kopf beendet“ habe.
Da stellt sich die Frage: Wer war Donald Trump damals, dass er all dies nicht bemerkte oder nicht in Erinnerung hat? Nun, er war Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Die gesamte erste Amtszeit Zelenskys spielte sich vor seinen Augen ab und führte übrigens auch zum ersten Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden US-Präsidenten – genau im Zusammenhang mit der Ukraine-Affäre.
Dabei ging es um seine Versuche, die ukrainische Präsidialverwaltung auf der Bankowa-Straße von der Notwendigkeit zu überzeugen, kompromittierende Informationen über den zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, zu sammeln. Und er erpresste Zelensky genau mit der Waffenlieferung, die, wie er jetzt behauptet, die USA nicht länger direkt an die Ukraine liefern, sondern nur an die Europäer verkaufen, damit diese sie dann an die ukrainischen Streitkräfte weiterreichen.
Darin sieht der amerikanische Präsident eine wesentliche Veränderung in der Haltung Washingtons zum russisch-ukrainischen Krieg. Wann dieser Krieg jedoch endet und wann es überhaupt zu Präsidentenkontakten kommen wird, weiß Trump natürlich nicht.
Sein Sondergesandter Steve Witkoff, der kurz vor dem blamablen Gipfeltreffen von Trump und Putin in Alaska Moskau besucht hatte, sagt, der russisch-ukrainische Krieg könne wie auch andere Kriege bis zum Jahresende beendet werden, und fordert erneut, dem US-Präsidenten den Friedensnobelpreis zu verleihen.
Doch selbst wenn die Mitglieder des Nobelkomitees auf die unglaubliche Idee kämen, Donald Trump zum Nobelpreisträger zu machen, sei daran zu erinnern, dass das Jahresende nicht im Oktober liegt, wenn das Komitee seine Entscheidung zur Verleihung des Friedenspreises bekannt gibt. Also wird Donald Trump mit seiner Kandidatur offensichtlich warten müssen – selbst wenn sich alle Regierungen, die mit Trumps Eitelkeit spielen wollen, zusammentäten, um ihm einen Preis zu verschaffen, mit dem er offensichtlich nichts zu tun hat.
Wie Trump den russisch-ukrainischen Krieg bis Jahresende beenden will, erklärt Witkoff nicht. Trump wiederum musste verärgert die Worte des russischen Außenministers Sergej Lawrow kommentieren, der sagte, Putin werde keinerlei Abkommen mit dem amtierenden ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky unterzeichnen, den der Kremlchef weiterhin für illegitim hält.
Trump riet, nicht darauf zu achten, wer was sagt, und betonte, dass alle nur Posen einnehmen, die man einfach ignorieren könne. Doch auf der anderen Seite: Wenn man die tatsächlichen politischen Absichten der russischen Führung ignoriert – mit wem will Donald Trump dann überhaupt über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges verhandeln? Und beabsichtigt er letztlich, Druck auf Putin auszuüben, dem er doch erst kürzlich applaudierte, als der amerikanische Präsident zusammen mit seinem russischen Kollegen auf dem Flugplatz in Anchorage erschien?
Trump sagt, er sei bereit, Druck auf Putin auszuüben, falls sich herausstellen sollte, dass der russische Präsident nicht zum Frieden bereit sei, und er sei sogar zu einem Wirtschaftskrieg mit Russland bereit. Doch völlig unklar bleibt, was das eigentlich bedeuten soll. Der Handel zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ist ohnehin auf sehr niedrigem Niveau. Und die Produkte, die Russland derzeit in die USA liefert, werden in erster Linie von den Vereinigten Staaten selbst benötigt – erst danach von Russland. Von amerikanischen Sanktionen gegen russische Produkte wird Putins Wirtschaft also kaum ernsthaft getroffen.
Eine andere Frage sind Sanktionen gegen die Energielieferanten Russlands, also China und Indien. Doch Zölle gegen Indien haben bisher nicht dazu geführt, dass Neu-Delhi aufhört, Öl aus Russland zu kaufen. Gerade heute wurde bekannt, dass Trump viermal versucht hatte, mit dem indischen Premierminister Narendra Modi zu sprechen – und viermal hatte Modi, offenbar verärgert über Trumps Zollkrieg, den Kontakt mit dem US-Präsidenten verweigert.
Und was China betrifft: Trump versucht nicht einmal, neue Zölle gegen die Volksrepublik China zu verhängen, nachdem er eine blamable Niederlage erlitten hatte, als er riesige Strafzölle gegen China einführte und eine gleichwertige Antwort von Staatschef Xi Jinping erhielt, der ebenfalls keinerlei Kontakt mit dem US-Präsidenten suchte.
So bleibt nur die Frage: Was versteht Trump unter einem „Wirtschaftskrieg mit Russland“ und zu welchen realen Ergebnissen – außer lauten Worten und Parolen, auf die man laut Trump selbst nicht achten solle – er führen könnte.
Eine tatsächliche militärische Unterstützung der Ukraine – auf dem Niveau, das unser Land in der Zeit erhielt, als der US-Präsident nicht ein Milliardär, sondern der verantwortungsbewusste Politiker Joseph Biden war – könnte den Präsidenten der Russischen Föderation tatsächlich dazu bringen, zumindest über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken.
Doch solange Trump damit prahlt, dass er neue Waffenpakete und Hilfen für die Ukraine ablehnt und sich stattdessen auf einen völlig unverständlichen Krieg mit Russland vorbereitet – obwohl er in sechs Monaten seiner skandalösen Amtszeit im Oval Office keine einzige neue Sanktion gegen die Russische Föderation verhängt hat – könnte das tatsächlich die Lage verbessern.
Derweil bleibt uns nur, die nächsten lauten Erklärungen des US-Präsidenten zu verfolgen, mit denen er versucht, sein fehlendes Interesse an echten, ernsthaften Maßnahmen gegen die Russische Föderation und gegen Putin zu kaschieren, während er unablässig nach Wegen sucht, der Ukraine die Schuld dafür zu geben, dass unser Land, das seit nunmehr elf Jahren unter brutaler russischer Aggression leidet, angeblich selbst kein Interesse daran habe, diesen Krieg zu beenden, den Donald Trump nicht zu beenden vermag.
Auf dem Gipfel in Alaska hat der russische Diktator Putin dem US-Präsidenten Donald Trump neue Hoffnung auf ein Friedensabkommen in der Ukraine eingeflößt – doch nun wirkt es wie eine weitere Demütigung. Danach ließ der Kreml mehrmals durchblicken, dass sich seine Position nicht geändert hat, und verweigerte Trump faktisch dessen Versuche, den Krieg zu beenden. Auf NBC erklärte der russische Außenminister Lawrow: „Ein Treffen mit Zelensky ist nicht geplant“, und es werde nicht stattfinden ohne eine Vorabvereinbarung, die der „Präsidentenagenda“ Putins entspreche. Faktisch zwingt der russische Diktator sein Umfeld, nicht nur die Ukraine und Europa, sondern auch den amerikanischen Präsidenten selbst offen zu verhöhnen. Er demonstriert abermals die „Kunst der Ablehnung eines Abkommens“ – und behandelt Trump wie einen Tölpel, der begeistert alles glaubt, was er in Anchorage gehört hat.
Die Reaktion des US-Präsidenten auf diese faktische Demütigung, die nicht nur in Europa, sondern auch in den USA bereits vermerkt wird, ist recht zwiespältig. So versprach Trump, „die Taktik zu ändern“, falls Putin den Krieg nicht innerhalb von zwei Wochen beendet, und fügte hinzu, er werde entscheiden, wer für das Stocken der Friedensverhandlungen verantwortlich sei. Es sieht so aus, als könnte auch die Ukraine schuld sein, die eine leichtere Zielscheibe für Vorwürfe sei, keinen „Frieden“ zu wollen. Denn Russland entscheidend unter Druck zu setzen, um ein Ergebnis zu erreichen, ist er nicht in der Lage. Das bestätigt auch US-Vizepräsident Vance: „Russland will keinen Waffenstillstand. Wir kontrollieren die Handlungen der Russischen Föderation nicht.“
Dieses Verhalten des US-Präsidenten führt dazu, dass die Aggression Russlands gegen die Ukraine weitergeht, während Moskau dafür keine Strafe erhält. Faktisch gibt Trump den Seiten wieder „ein wenig Zeit“, wie er es nennt, damit sie zeigen, wozu sie fähig sind. Das heißt: Putin, ob er den Donbass militärisch erobern kann, wie er es ankündigt, und die Ukraine, ob sie ihn verteidigen kann.
Was ist also in nächster Zeit vom amerikanischen Präsidenten im Hinblick auf den Friedensprozess in der Ukraine zu erwarten? Könnte Trump doch noch wegen Putins dreistem Verhalten „ausrasten“ und echten Druck auf Russland ausüben – oder wird er weiterhin die Ukraine unter Druck setzen?
Seine Gedanken zu diesen und anderen aktuellen Fragen teilte der politische Analyst und Publizist Witalij Portnikow in einem Exklusivinterview mit OBOZ.UA.
⸻
– Der US-Präsident scheint erneut verärgert zu sein, dass seine Vorschläge ignoriert werden. Er versprach wieder, „die Taktik zu ändern“, falls Putin den Krieg nicht in zwei Wochen stoppt. Zuvor waren es zerstörerische Sanktionen, stattdessen traf er sich persönlich mit Putin. Wie die Washington Post treffend bemerkte: „Fortschritte bei der Beendigung des Krieges in der Ukraine sind nicht zu erkennen. Trumps Bemühungen erinnern an eine Karussellfahrt. Sehr viel Bewegung. Ein wenig übel. Schwindelerregend. Und am Ende steht man wieder genau da, wo man begonnen hat.“ Die Frage: Wozu dieses ganze Theater?
– Und das ist im Grunde alles, was man über die derzeitige US-Regierung im Weißen Haus wissen muss. Man kann das natürlich mit „besonderen Sympathien“ Donald Trumps für Putin erklären. Aber es gibt auch einen anderen Punkt, den man ernsthaft ansprechen sollte. Trump konnte annehmen, dass seine persönlichen Kontakte mit Putin ihm einen Durchbruch ermöglichen würden. Nun, da er verstanden hat, dass dies nicht funktioniert, versucht er, jeden Druck zu vermeiden – weil auch Druck den Krieg nicht beendet.
Versetzen Sie sich in die Lage des US-Präsidenten: Sie verhängen Sanktionen, doch erstens ignorieren China und Indien sie und kaufen ungestört russische Ressourcen. Zweitens denkt Putin nicht im Traum daran, den Krieg zu beenden. Welche Instrumente haben Sie noch? Hilfe für die Ukraine? Ja, ein Instrument – aber es garantiert kein schnelles Ende. Und das Wichtigste: Sie kostet Hunderte Milliarden Dollar, die Trump nicht ausgeben will.
Am Ende ist er in einer Sackgasse. Nicht, weil er besondere Sympathien für Russland hätte, sondern weil der US-Präsident tatsächlich keine schnellen und wirksamen Mittel zur Beendigung des Konflikts besitzt. Biden war übrigens realistischer und verstand, dass die USA angesichts globaler Veränderungen nicht mehr das Gewicht haben, das sie vor 20–25 Jahren hatten. Trump, in der Vergangenheit verhaftet, will das nicht wahrhaben. Oder er weiß es, möchte aber, dass andere es nicht merken.
Darum sind all diese Schaukelspiele nichts anderes als eine banale Verschleierung der Untätigkeit. Trump spielt auf Zeit. Und damit stimmen seine Absichten in gewisser Weise mit denen Putins überein: Der eine zieht die Zeit hinaus, um den Krieg fortzusetzen und die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen. Der andere, damit es nicht offensichtlich wird, dass er hilflos ist. Und wenn der Krieg mit einer Kapitulation der Ukraine endet, könnte er sagen: „Das war die Entscheidung der Ukrainer.“ Und er? Er habe alles getan: versucht, sich mit Putin zu verständigen, die Sanktionen nicht aufgehoben, über die Europäer der Ukraine geholfen. „Für den Frieden gekämpft“, kurz gesagt. Und dass die Ukraine Russland nicht besiegen konnte – nun, „so sind die Realitäten“. Und er wird natürlich nicht zögern, zu wiederholen: „Ich habe es doch gewarnt. Die Ukraine ist kein Land, das einen Krieg gegen einen Staat wie Russland gewinnen kann.“ Und doch ist es geschehen.
⸻
– Finnlands Präsident Stubb, einer der wichtigsten europäischen Führer, mit dem Trump enge Beziehungen pflegt und zu dem er eine Direktverbindung hat, erklärte, Putin werde sich wohl kaum in anderthalb Wochen wie geplant mit Volodymyr Zelensky treffen, und fügte hinzu, „genau dann werde Trumps Geduld wohl endgültig zu Ende sein“. Das Editorial der von Trump geschätzten Washington Post: „Putin und seine Handlanger werden ihre Entscheidung, Präsident Donald Trump wie einen Narren aussehen zu lassen, bald bereuen. Putin glaubt offenbar, er könne sich die Demütigung des Anführers der freien Welt leisten. Es wird ihm nicht gefallen, wenn Trump schließlich Schritte unternimmt, um diesen Irrtum zu zerstreuen.“ Für Trump könnte die Stunde X kommen, wenn ihm – bildlich gesprochen – die Nerven durchgehen, und unter Druck der öffentlichen Meinung im eigenen Land plus dem äußeren Druck der Europäer könnte er doch eine härtere Linie gegenüber Russland wählen. Oder wird das nicht passieren, weil die Druckmittel fehlen?
– Es kann passieren, nur sollte man darauf keine großen Hoffnungen setzen. Wenn Trump keinen anderen Ausweg mehr hat, wird er gezwungen sein, härter gegen Russland vorzugehen, um die Bereitschaft zu demonstrieren, der Ukraine zu helfen. Aber – und hier ist der Schlüssel – was heißt „härter“? Neue Sanktionen verhängen? Russland steht wie Iran oder Nordkorea bereits unter schweren westlichen Sanktionen. Und das hat Putin nicht dazu gebracht, den Krieg zu beenden. Sanktionen gegen China und Indien? Das ist extrem riskant, weil es die US-Wirtschaft selbst treffen könnte. Und selbst wenn China sie ignoriert – was macht Trump dann? Ehrlich gesagt, habe ich da große Zweifel.
– Nun, zum Beispiel Angriffe mit Langstreckenwaffen auf russisches Territorium? Angeblich erlaubt das das Pentagon derzeit nicht. Senator Lindsey Graham hat übrigens erklärt, Trump werde diese Frage entscheiden.
– Ich halte das für möglich. Ich denke, das wären ernsthafte Maßnahmen, die unsere Verteidigung deutlich stärken könnten. Generell meine ich, dass es so sein sollte. Solche Schritte können den Kreml tatsächlich zumindest zum Nachdenken über ein Kriegsende zwingen.
– Und politische Schritte? Zum Beispiel solche, die es russischen Propagandisten nicht erlauben würden zu behaupten, Amerika und Russland seien in einem Boot und würden bald die Welt aufteilen. Um zu zeigen: Europa, die USA und die Ukraine – zusammen, und Russland – isoliert. Das müsste doch einen enorm positiven Effekt für uns haben.
– Dagegen will ich nicht widersprechen. Ich sage nur: Das heißt nicht, dass das niemand versteht. Was Sie sagen, ist absolut logisch. Ich halte es für besonders wichtig für uns, dass die USA auf unserer Seite stehen und effektiver helfen. Die Frage ist nur, wie sehr diese Hilfe uns dem Ende des Krieges näherbringt. Wir haben schon mehrfach gesagt: Der Krieg muss so schnell wie möglich beendet werden. Und wenn die USA hinter uns stehen und wirklich helfen, dann werden wir früher oder später gegen diese totale russische Invasion bestehen. Ganz sicher. Das ermöglicht uns, mit mehr Möglichkeiten und weniger Verlusten standzuhalten. Aber – wie wir schon besprochen haben – die Hauptfrage sind Trumps Versprechen. Er sagt, er könne den Krieg schnell beenden.
– Nun, schnell wird es sicher nicht gehen…
– Genau. Und da stellt sich die Frage: Was wird er tun, wenn er merkt, dass es nicht schnell geht? Ich denke, er wird versuchen, mit Putin Geschäfte zu machen. Bislang bietet er ihm quasi nur die Chance, harte US-Maßnahmen zu vermeiden. Alles hängt hier von Putin ab und davon, was er sich als Nächstes ausdenkt. Sehen Sie, er denkt sich ständig etwas aus: mal Verhandlungen in Istanbul, mal ein Treffen mit Trump in Alaska. Warten wir ab, was er in ein paar Wochen vorschlägt, die Trump sich wieder für seine Überlegungen eingeräumt hat.
– Kürzlich hat Putin über die USA gesprochen und wieder über „Milliardenprojekte“ in der Arktis, sogar über Alaska, und so weiter. Sind diese wirtschaftlichen „Köder“ für Trump genau das, was den US-Präsidenten interessiert und was er hören will?
– Ich denke, es geht nicht nur um die Wirtschaft. Putin agiert so, dass er Trump die Möglichkeit gibt zu zeigen, dass der Verhandlungsprozess am Leben ist. Und damit dieser „nicht zerstört“ wird, braucht Trump ein Argument: „Wir verschärfen die Sanktionen nicht, wir geben der Ukraine keine zusätzlichen Waffen.“ Wie schon im Mai, als er plötzlich sagte: Man müsse die Verhandlungen in Istanbul wieder aufnehmen. Oder nach dem sogenannten „Memorandum“, als vom Trump-Putin-Gipfel in Alaska die Rede war. Schauen wir, was nach weiteren zwei Wochen passiert, wenn Trump versprach, sich „für eine Taktik gegenüber Putin zu entscheiden“.
Vielleicht entsteht ein neues Verhandlungsformat. Vielleicht trifft US-Außenminister Marco Rubio den russischen Außenminister Lawrow, um „etwas zu besprechen“. Vielleicht wird wieder die Idee eines „Luftwaffenstillstands“ eingeworfen – um den Anschein von Fortschritt zu erwecken. Dann kann Trump sagen: „Um diesen Fortschritt nicht zu zerstören, müssen wir den Dialog fortsetzen.“ Doch dafür braucht es nicht nur Trumps Bemühungen, sondern auch die von Putin. Wenn Putin dieses Spiel nicht mitspielt, hat Trump keine Grundlage für seine Rhetorik. Ein Hauptargument für Putins angeblichen Willen, dem US-Präsidenten zu helfen, ist das Ausbleiben massiver Raketenangriffe. Das soll belegen, dass der Kreml den Hausherrn des Weißen Hauses in gewisser Weise besänftigen will.
⸻
– Und diese Aussagen von Vizepräsident Vance, Russland habe beim Gipfel in Alaska Zugeständnisse gemacht – ist das genau dafür gedacht? Um zu zeigen, dass die Administration die Lage einigermaßen unter Kontrolle hat, abwartet, arbeitet, gewisse Ergebnisse vorweist, weshalb Kritik unangebracht sei und es gerade deshalb keine scharfen Schritte gebe, die Europa und die Ukraine fordern?
– Natürlich. Sie erzeugen ein Informationsbild. Sie haben ja gesehen: Der Gipfel in Alaska endete in einem völligen Desaster. Aber sie versuchten, es anders darzustellen. Nach dem Gipfel, als klar wurde, dass er gescheitert war, begannen sie, ein positives Informationsumfeld zu schaffen. Übrigens erinnert das an den „Normandie-Vier“-Gipfel in Paris, als Zelensky zum ersten und letzten Mal Putin traf.
Auch dieser Gipfel endete in einem völligen Fiasko. Doch das Präsidialamt und Zelensky selbst versuchten so zu tun, als sei alles gut, als habe man das gewünschte Ergebnis erreicht, als müsse man den Dialog fortsetzen, Truppen abziehen, neue Übergänge zwischen besetzten und nicht besetzten Gebieten öffnen. Und sie belogen sich und uns noch ein paar Jahre, um zu rechtfertigen, warum sie statt sich auf einen ernsten Krieg vorzubereiten „Friedensprozess“ spielten. Trump geht nun denselben Weg. Er kopiert einfach dieses Szenario.
⸻
– Zu den Sicherheitsgarantien. Will der Westen sie in einer Form geben, die Russland tatsächlich abschreckt?
– Ich finde, darüber lohnt es jetzt nicht zu sprechen. Alle Aussagen europäischer Politiker laufen auf eines hinaus – diese Garantien greifen erst nach Beendigung der Kampfhandlungen. Und es gibt keine realen Perspektiven für ein Ende des Krieges in absehbarer Zeit.
Die offensichtlichste Sicherheitsgarantie ist das Ende des Krieges. Wenn Russland beschließt, die Kämpfe einzustellen, erkennt es faktisch an, dass es den Krieg nicht fortsetzen kann. Das wäre die Garantie. Alles Weitere hängt davon ab, wie sich die Seiten auf den nächsten Krieg vorbereiten. Solange der Krieg weitergeht und der Westen sagt: „Wenn er endet, geben wir Garantien“ – sind das leere Worte.
– Das heißt, jetzt gibt es nichts zu besprechen. Und all diese Diskussionen über eine „Koalition der Willigen am Boden“, Artikel 5 – sind das alles derzeit leere Worte?
– Ohne Bedeutung. Wenn alles erst nach Kriegsende beginnt, ist das Demagogie. Genau wie Trumps Reden, nur in anderem Format. Die Russen haben nicht vor, den Krieg zu beenden. Ihnen sind alle „Garantien“ egal. Wollten sie den Krieg beenden, hätten sie einfach an der Frontlinie angehalten. Wenn sie sagen: „Wir sind bereit, anzuhalten, wenn die Ukraine bestimmte Regionen verlässt“ – das ist kein Frieden. Das ist eine Spezialoperation zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft. Sie wollen, dass die ukrainische Führung eine Entscheidung trifft, die das Land von innen zerstört und eine weitere Besetzung erleichtert.
Alles, was derzeit in den Medien über mögliche „Kompromisse“ auftaucht, ist durch keine offizielle Erklärung gedeckt. Es steckt keine Logik dahinter. Denn sowohl Donezk als auch Luhansk, Cherson und Saporischschja sind laut russischer Verfassung „Subjekte der Russischen Föderation“. Teile davon kontrollieren sie. Ihrer Logik nach kann man dort keine ukrainischen Truppen belassen. Man kann nicht sagen: „Gut, wir verlassen den Donbass, aber wir behalten Saporischschja.“ Das ist absurd.
Darum gibt es zwei Varianten: Entweder Russland verlangt den Abzug der Ukraine aus allen Gebieten, die es zu „seinen“ erklärt hat, oder es akzeptiert die Frontlinie als temporäre Grenze. Vielleicht ist der Donbass für sie von besonderer Bedeutung – als „Trophäe“, um die Besetzung anderer Regionen leichter zu rechtfertigen. Aber das ist nur eine Vermutung. Offiziell hat das niemand gesagt. Deshalb lohnt es sich nicht, diese „Leaks“ in den Medien zu diskutieren.
⸻
– Volodymyr Zelensky kündigte Kontakte mit der US-Seite an, um die Vorbereitung eines möglichen Treffens mit Putin zu besprechen. Er will dies mit dem US-Sondergesandten für die Ukraine Kellogg erörtern, außerdem sind Kontakte mit Vance, Rubio und dem Sondergesandten Witkoff geplant. Schon jetzt ist klar, dass das Treffen nicht stattfinden wird. Soll damit wieder Trump gezeigt werden – wir hören auf Ihre Initiativen, Putin aber nicht?
– Ja, Volodymyr Zelensky zeigt schlicht Dialogbereitschaft. Reale Grundlagen für ein Treffen Ukraine–Russland gibt es nicht. Aber der ukrainische Präsident signalisiert Trump, dass er bereit ist, in dessen Richtung zu handeln. Die Europäer tun dasselbe. Doch aus irgendeinem Grund funktionieren diese Ideen nicht. Übrigens begann das schon mit Trumps erstem Besuch in Paris, noch vor seiner Amtseinführung. Er schlug Macron die Schaffung einer Friedensmission vor. Eine völlig unrealistische Idee. Doch Macron sagte ihm nicht: „Das ist absurd.“ Er begann „daran zu arbeiten“. Das ist die Taktik aller, die jetzt mit Trump reden: allem zustimmen, und sich dann wundern, warum es nicht funktioniert. Die Idee ist: Man kann später fragen: „Wir haben alle Ihre Vorschläge umgesetzt, aber Frieden gibt es nicht. Nichts funktioniert. Und nun? Haben Sie noch eine geniale Idee?“ Das ist ein politisches Spiel. Wichtig ist nur, Trump keine Möglichkeit zu geben, die Ukraine für das Scheitern des „Friedensprozesses“ verantwortlich zu machen.
⸻
– Ja, diese Möglichkeit bleibt, denn Trump hat gesagt, er werde in zwei Wochen entscheiden, wer für das Stocken der Friedensgespräche verantwortlich sei. Somit könnte auch die Ukraine schuld sein.
– Genau darin liegt die Gefahr. Und Volodymyr Zelensky will ihm dafür keinerlei Chance geben. Ebenso die Europäer. Sie verstehen, worauf es hinauslaufen kann. Doch mit einem realen Kriegsende hat das nichts zu tun.
– Hypothetisch, wenn Trump Europa und die Ukraine für das Scheitern des Friedens verantwortlich macht – was droht dann?
– Natürlich sehr viel. Die Amerikaner könnten tatsächlich den Waffenverkauf einstellen, die Sanktionen gegen Russland aufheben, den Kurs ins Gegenteil wenden. Das versuchen alle zu vermeiden.
– Aber die US-Rüstungsindustrie ist doch an Verkäufen interessiert. Wie will Trump erklären, dass er keine Waffen für die Ukraine verkauft?
– Wie Sie sehen, kann er alles erklären, ohne Rücksicht auf die Reaktionen anderer. Es ist also durchaus realistisch, dass er den Waffenverkauf an Europa für die Bedürfnisse der Ukraine stoppt. Wenn er Gründe hat, kann er alles tun.
⸻
– Das heißt, man muss alles tun, damit Trump nicht endgültig auf die russische Seite „kippt“?
– Die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ist die Aufgabe jener Menschen, die nach Trump in den USA an die Macht kommen werden. Jetzt geht es höchstens darum, die Front zwischen 2025 und 2029 zu halten und darauf zu hoffen, dass Russland nicht die Kraft hat, diesen ganzen Zeitraum über Krieg zu führen. Wenn die russische Wirtschaft dem nicht standhält, werden sie selbst einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimmen. Sie werden selbst zu Zelensky kommen und sich einigen. Hält die Wirtschaft aber stand, werden sie weiterkämpfen – und Trump spielt dabei keine Rolle.
Der Schlüssel zur Beendigung des Krieges liegt bei Putin. In Trumps Tasche steckt nichts. Das Maximum, was er tun kann, ist, dabei zu helfen, die russische Wirtschaft auszubluten, damit sie keine Ressourcen mehr für den Krieg hat. Wenn das nicht geschieht, wird der Krieg andauern. Darum ist unsere Aufgabe, alles zu tun, damit Trump unser Verbündeter bei der Erschöpfung Russlands ist: Waffenlieferungen, Angriffe auf Ölraffinerien, auf die Rüstungsindustrie, die Zerstörung strategischer Objekte. Das könnte den Wunsch Russlands beschleunigen, den Krieg zu beenden. Aber um wie viele Monate oder Jahre – das weiß niemand. Das hängt von der Effektivität der Schläge und vom tatsächlichen Zustand der russischen Wirtschaft ab, den wir nicht kennen. Wir sprechen von Logik. Sie lautet: Wenn Russland will, beendet es den Krieg. Wenn nicht – kann es niemand, nicht einmal Trump, stoppen.
Donald Trump verspricht erneut, eine Woche oder zwei abzuwarten und dann zu entscheiden, was mit der Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges zu tun sei, falls Putin nicht den Wunsch habe, sich mit Zelensky zu treffen. Und als Antwort auf die Fragen von Reportern, die wissen wollen, wie lange der amerikanische Präsident all dies noch ertragen wolle, betont er, dass es sehr ernste Konsequenzen geben werde.
Doch man muss auch bemerken, dass Trump Putin weiterhin für den Gipfel in Alaska lobt. Er sagt, dass es von Seiten des russischen Präsidenten eine sehr ernsthafte Konzession gewesen sei, überhaupt in die Vereinigten Staaten zu reisen, und nennt sein Treffen mit Putin erfolgreich – obwohl es den Seiten nicht gelang, eine Einigung über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu erzielen.
„Aber in anderen Fragen war es ein sehr erfolgreicher Tag“, hebt Trump hervor – wobei er vor allem die Diskussionen über die Denuklearisierung der Welt meint, zu denen er bekanntlich auch den Staatschef der Volksrepublik China eingeladen hat.
Und vielleicht ist das Gespräch über die Reduzierung der Atomwaffen auch eine Art Lockmittel seitens des russischen Präsidenten, das den Amerikaner dazu bringen soll, keine harten Schritte gegenüber Russland zu unternehmen. Umso mehr, wenn Putin der Trump-Idee zustimmt, Xi Jinping zu den Verhandlungen einzuladen – jenen Xi Jinping, der offensichtlich nicht beabsichtigt, an chinesisch-amerikanischen Konsultationen über dieses Thema teilzunehmen, selbst wenn Moskau bereit wäre, daran teilzunehmen.
Warum? Weil das nukleare Potenzial der Volksrepublik China nach Pekings Überzeugung deutlich geringer ist als das der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Und wenn schon jemand abrüsten und sich darüber einigen müsse, dann seien das die USA und Russland. China hingegen brauche noch Zeit, um überhaupt das Niveau zu erreichen, das im Falle einer schrittweisen Abrüstung der beiden größten Atommächte der Gegenwart als Vergleich dienen könnte.
Daher kann man sagen, dass die Idee einer trilateralen Denuklearisierung ein weiteres Phantom Donald Trumps ist, das nichts mit realer Politik zu tun hat.
Doch, wie wir sehen, hält Trump weiterhin an dieser Idee fest – und Putin hat alle Möglichkeiten, mit dem amerikanischen Präsidenten auf diesem Feld zu spielen. Ein Feld, das uns erneut zeigt, dass Donald Trump nicht wirklich versteht, was in der großen Politik geschieht.
Das betrifft übrigens auch seine heutigen Kommentare zum russisch-ukrainischen Krieg. Er verschweigt nicht, dass er glaubte, diesen Krieg zu beenden werde das Einfachste sein. Und warum? Weil er offenbar auf seine persönlichen Kontakte mit Putin hoffte und ehrlich glaubte, dass der Krieg nur deshalb begonnen habe, weil Joe Biden und nicht er Präsident der Vereinigten Staaten war.
Und wir wissen, dass Trump diese Idee bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit wiederholt. Er sagte es sogar heute, gleich mehrmals hintereinander. Auch wenn, erneut, diese Idee nichts mit der Realität zu tun hat.
Trump sucht eine Antwort auf die Frage, warum es ihm nicht gelingt, den russisch-ukrainischen Krieg zu stoppen. Und er findet die Antwort in einem Konflikt der Persönlichkeiten. Das heißt: Putin treffe sich mit Zelensky nicht deshalb nicht, weil er die ukrainische Staatlichkeit beseitigen wolle; nicht, weil er so viel ukrainisches Land wie möglich besetzen wolle; nicht, weil er die Ukraine in einen Marionettenstaat im Einflussbereich Russlands verwandeln wolle; nicht, weil er davon träume, die Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen; nicht, weil ihm die Zusammenarbeit der Ukraine mit den USA und anderen westlichen Staaten missfalle. Nein – Putin denke an all das überhaupt nicht. Er möge schlicht den amtierenden ukrainischen Präsidenten nicht. Und genau diese Antipathie sei der Grund für den russisch-ukrainischen Krieg geworden.
Und natürlich – wenn man den Prozess so sieht, dann versteht man auch Trumps Antipathie gegenüber Zelensky. Denn Trump könnte meinen, dass, wenn man den ukrainischen Präsidenten durch jemanden ersetzt, den Putin mag – sagen wir Viktor Medwedtschuk oder eine andere Marionette aus dem Arsenal des Kreml –, dann werde Putin Trump sofort entgegenkommen und den Krieg gegen die Ukraine beenden.
Offensichtlich ist jedoch auch, dass es schwer sein wird, einen Präsidenten der Ukraine zu finden, der die Interessen seines Landes verteidigt und zugleich Putin gefällt. Hier lohnt es sich zu erinnern: Gerade Zelensky war es, der während seiner Kontakte mit Putin versuchte, Wege zur Beendigung jenes Krieges zu finden, den Russland bereits 2014 – also fünf Jahre vor Zelenskys Amtsantritt – gegen die Ukraine begonnen hatte.
Natürlich konnte man auch damals von Putins Antipathie gegenüber Petro Poroschenko sprechen. Doch wie auch immer: Gerade Zelensky nahm die persönlichen Kontakte mit Putin wieder auf. Gerade er tat alles, um sich mit dem russischen Präsidenten im völlig unrealistischen Normandie-Format zu treffen. Gerade er sagte, dass es die ukrainische Führung sei, die den Krieg nicht beenden könne – aber er selbst habe diesen Krieg zumindest in seinem Kopf bereits beendet.
Das heißt, Zelensky tat eigentlich alles, damit Putin Kyiv entgegenkommen und den Krieg beenden könnte. Zumindest, wenn es tatsächlich um persönliche Antipathie Putins gegenüber Zelenskys Vorgänger Poroschenko gegangen wäre.
Doch hier stellt sich heraus: Es ist keine Antipathie gegenüber einer bestimmten Person – sondern eine Antipathie gegenüber der Abwesenheit einer Kapitulation. Putin ärgert sich über jeden ukrainischen Präsidenten, der nicht bereit ist, zu seinen Bedingungen zu kapitulieren.
So ärgerte ihn Poroschenko, und Putin begann gemeinsam mit Teilen der ukrainischen Oligarchie eine Kampagne zur Diskreditierung und Entmachtung eines Mannes, der die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit ihm erkannt hatte und alles tat, um den russischen Präsidenten von einem groß angelegten Krieg gegen die Ukraine abzuhalten.
Und genauso hasste Putin auch Zelensky, als sich in Paris herausstellte, dass der ukrainische Präsident nicht bereit war zu jener Kapitulation, von der Putin meinte und bis heute meint, dass sie von der überwältigenden Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung unterstützt werde.
Und wenn Trump das nicht begreift, dann verstehen wir sehr wohl, welche „Instrumente“ er einsetzen kann, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – und welche Vorstellungen er tatsächlich von den „ernsten Konsequenzen“ des Unwillens des russischen Präsidenten hat, sich mit dem ukrainischen – ich würde sagen: mit irgendeinem ukrainischen – Präsidenten zu treffen.
Nach dem ukrainischen Angriff auf die Infrastruktur der Pipeline Druschba („Freundschaft“), über die weiterhin russisches Erdöl nach Ungarn und in die Slowakei geliefert wird, treten die Regierungschefs dieser beiden Länder weiterhin mit scharfen Anschuldigungen gegen die Ukraine auf und drohen der ukrainischen Führung sogar mit Konsequenzen, falls die Infrastruktur der „Freundschaft“ nicht mehr in der Lage sei, die Energieprobleme Budapests und Bratislavas zu lösen.
Wie Ungarn die Ukraine erpressen kann, wissen wir gut aus den Ereignissen der letzten Monate. Der Ministerpräsident des Landes, Viktor Orbán, erklärte, dass sein Land nicht mit der Aufnahme von Verhandlungen zwischen der Ukraine und der Europäischen Union über einen Beitritt einverstanden sei.
Ein Veto Orbáns, sollte es im September erneut ausgesprochen werden, kann weitreichende Folgen haben. Dazu gehört die Verlangsamung der europäischen Integration nicht nur der Ukraine, sondern auch Moldau. Das wiederum könnte zum Erfolg prorussischer Parteien bei den Parlamentswahlen in Moldau führen und eine Trennung zwischen der Ukraine und Moldau im Beitrittsprozess zur EU herbeiführen. Damit würde die Ukraine auf lange Zeit in die Kategorie wenig aussichtsreicher Kandidaten für einen Beitritt zurückgestuft. Zugleich würde das die fehlende wirkliche Einheit der EU-Staaten in grundlegenden Fragen ihrer Entwicklung demonstrieren.
Doch Viktor Orbán und sein Außenminister Péter Szijjártó machen daraus kein Geheimnis. Sie betonen, dass die Aufnahme der Ukraine in die EU Europa in einen Konflikt mit der Russischen Föderation führen könne. Deshalb solle die Ukraine ein sogenannter Pufferstaat bleiben, der keinem westlichen Bündnis beitrete – weder der EU noch der NATO.
Dass Orbán und Szijjártó damit der Ukraine letztlich den direkten Weg in die Eurasische Wirtschaftsunion Wladimir Putins ebnen – wenn nicht heute, dann morgen –, scheint die ungarischen Politiker kaum zu kümmern. Die Slowakei blockiert bisher zwar die Beitrittsgespräche der Ukraine mit der EU nicht, doch ihr Außenminister Juraj Blanár erklärte bereits seinem ukrainischen Kollegen Andrij Sybiha, dass die Lage um die Pipeline Druschba auch die Energieexporte der Slowakei in die Ukraine beeinträchtigen könne.
Man könnte meinen, die Regierungen in Budapest und Bratislava verteidigten lediglich ihre nationalen Interessen, indem sie versuchen, ihre Verbraucher mit Öl zu versorgen. Doch in Wahrheit ist die Übergangsfrist, die den EU-Staaten für den Ausstieg aus russischen Energieträgern eingeräumt wurde, längst abgelaufen. Die EU hat Ungarn und der Slowakei immer wieder Ausnahmen gewährt, damit diese Staaten den Übergang fortsetzen und schließlich ganz auf russisches Öl verzichten können.
Aber weder Viktor Orbán noch sein slowakischer Amtskollege Robert Fico scheinen überhaupt die Absicht zu haben, dies zu tun. Statt die Energiebeziehungen mit Russland abzubrechen, verlangen sie von Europa, die Verhandlungen mit der Ukraine über deren mögliche EU-Mitgliedschaft abzubrechen.
Es bedarf keiner weiteren Erklärung, dass eine solche Politik vollkommen den politischen Bestrebungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin entspricht. Er ist seit vielen Jahren der Ansicht, dass die ehemaligen Sowjetrepubliken – und natürlich auch die Ukraine – im sogenannten „Kühlschrank“ verbleiben sollen: keinem Bündnis beitreten, um Russland die Möglichkeit zu erleichtern, ihre Staatlichkeit in naher Zukunft zu demontieren.
Und wenn eine solche Darstellung der russischen Absichten früher wie eine Utopie erschien, so zweifelt während des russisch-ukrainischen Krieges heute wohl niemand mehr daran, dass Putins Hauptziel die Zerstörung des ukrainischen Staates ist.
Viele russische Politiker und Propagandisten haben dies in den letzten Jahren wiederholt ganz offen erklärt. Erinnern wir uns nur an die Thesen des ehemaligen Präsidenten Russlands und heutigen stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew. Und er ist keineswegs der Einzige mit der Vorstellung, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine erst dann enden werde, wenn das ukrainische Parlament den eigenen Staat abschafft.
Doch dann stellt sich die Frage: Worin liegt das eigentliche Interesse von Viktor Orbán oder Robert Fico? Wollen sie wirklich, dass die Russische Föderation an ihren Grenzen erscheint?
Vielleicht glauben sie selbst nicht daran und gehen davon aus, dass eine Puffer-Ukraine mit einer Marionettenregierung, aber formalem „Souveränitätsschein“ in Europa dieselbe Rolle spielen könne wie das Belarus unter Lukaschenko. Und dass Ungarn und die Slowakei, mit ihren warmen Beziehungen zu Moskau, dann keine Angriffe auf ihre eigene Souveränität fürchten müssten.
Das ist natürlich ebenfalls eine Utopie – aber wer will populistische Politiker eines Besseren belehren, für die die Machterhaltung im Heute das Wichtigste ist? Was morgen sein wird, weiß ohnehin niemand.
Wir verstehen natürlich, wer Orbán und Fico noch umstimmen könnte: der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Noch vor kurzem empörte er sich darüber, dass Indien den russisch-ukrainischen Krieg finanziere, und begründete damit neue Zölle, die er gegen Indien verhängte.
Doch auch Ungarn und die Slowakei finanzieren mit ihren Käufen russischen Öls den russisch-ukrainischen Krieg. Und Donald Trump müsste dies unmissverständlich sowohl dem ungarischen als auch dem slowakischen Premierminister sagen – und von ihnen nicht nur verlangen, die Blockade der EU-Beitrittsgespräche mit der Ukraine und Moldawien aufzugeben, sondern auch, auf russisches Öl zu verzichten.
Paradoxerweise tut Donald Trump dies bislang nicht. Im Gegenteil: Auf einen Brief, den der ungarische Premier im Zusammenhang mit den Problemen der Pipeline Druschba an ihn richtete, schrieb er, er sei darüber sehr verärgert, und bat, seine Botschaft auch nach Bratislava weiterzuleiten.
Es ist klar, dass die Regierungschefs Ungarns und der Slowakei, ermutigt durch eine solche Reaktion des US-Präsidenten, ihre Linie weiterverfolgen und die Ukraine erpressen.
Dabei bleibt nur zu hoffen, dass die EU Einfluss auf Budapest und Bratislava nehmen kann – und zugleich Donald Trump überzeugt, dass die Lieferungen russischen Öls nicht den nationalen und energiepolitischen Interessen der Vereinigten Staaten entsprechen. Dann könnte die Frage der Lieferungen über die „Druschba“ vielleicht bald nur noch ein Faktum der europäischen Energiegeschichte sein – und nicht mehr ihrer Gegenwart.
Die britische Zeitung The Guardian berichtet, dass der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine und nunmehrige Botschafter unseres Landes im Vereinigten Königreich, Valery Zaluzhny, mögliche Kontakte mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, nach dem berüchtigten Skandal im Oval Office des Weißen Hauses abgelehnt habe.
Damals, vor dem Hintergrund des scharfen Konflikts zwischen dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump – wobei, wie bekannt, Vizepräsident J. D. Vance eine der zentralen Rollen in diesem Skandal spielte – begann das Team des Vizepräsidenten nach einer Alternative zu Zelensky zu suchen und versuchte, mit dem populären ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine Kontakt aufzunehmen.
Doch laut Guardian habe Zaluzhny nach Rücksprache mit dem Leiter des ukrainischen Präsidialamtes auf einen solchen Kontakt verzichtet.
Diese Information, die Teil eines ausführlichen politischen Porträts Zaluzhnys ist, das in der Zeitung erschien, zeigt erneut, dass nicht nur ukrainische, sondern auch westliche Politiker weiterhin in illusorischen Kategorien eines politischen Prozesses denken, der mit einem trügerischen Ende des russisch-ukrainischen Krieges verbunden wird.
Schaut man objektiv auf die Situation, gibt es keinerlei Gründe anzunehmen, dass der Präsident der Russischen Föderation, Putin, und sein engstes Umfeld daran interessiert wären, den Krieg auch nur für die Zeitspanne zu beenden, die nötig wäre, um in der Ukraine Präsidentschafts- und Parlamentswahlen abzuhalten.
Mehr noch: Offensichtlich zieht der russische Präsident die Zeit mit Hilfe seines amerikanischen Kollegen in die Länge und tut alles, um den Luftterror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung fortzusetzen und neue ukrainische Gebiete zu erobern.
Dabei ist Putins Ziel, wie wir verstehen, nicht nur die Annexion neuer ukrainischer Gebiete, sondern auch die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit insgesamt – was keinerlei neue Wahlen in der Ukraine vorsieht.
Aus Sicht des Kremls sollen Wahlen nur als Gouverneurswahlen in zu Russland „angeschlossenen“ Regionen stattfinden – so, wie es in den russischen Regionen schon vor 2014 geschah. Und genauso, wie es geschah, nachdem bereits ukrainische Regionen wie die Oblaste Donezk oder Luhansk oder die Krim unter russische Kontrolle geraten waren.
Aber gesamtstaatliche Wahlen sehen die Russen dort, wo sie die Lage kontrollieren, wie wir wissen, nicht vor. Sie können keine nationalen Wahlen in Georgien abhalten, sorgen aber für sogenannte „Wahlen“ in Abchasien oder Südossetien. Sie können keine Wahlen in der Ukraine abhalten, setzen aber sogenannte „Chefs“ in Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und auf der Krim ein.
Diese Liste des russischen „Wahlwillens“ überall dort, wo ein russischer Panzer und ein russischer Soldat steht, muss man wohl nicht weiter fortsetzen. Doch wie wir sehen, begreifen viele im Westen die wahren Ziele des russischen Präsidenten und seine Bereitschaft zu einem endlosen Krieg nicht.
Darum erleben wir immer wieder dieselbe Situation: Westliche und ukrainische Politiker diskutieren über irgendwelche Wahlperspektiven, ohne überhaupt zu erkennen, wann in Wirklichkeit die Bedingungen für neue Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Ukraine reifen könnten und was nötig wäre, damit der Präsident der Russischen Föderation auch nur daran dächte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden oder wenigstens auszusetzen – vor dem Hintergrund der offensichtlichen Unwilligkeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten, seine Beziehungen zu Moskau zu verschärfen und ernsthaften Druck auf die Kremlführung auszuüben.
Und hier meine ich nicht neue Sanktionsdrohungen, die Putin, wie wir sehen, ziemlich lange ignorieren kann, sondern die Bereitschaft zu intensiver militärischer Unterstützung der Ukraine und zu eigener Beteiligung am Konflikt. Genau das aber missfällt Donald Trump, J. D. Vance und auch vielen westlichen Politikern, die zwar Anhänger der Ukraine sind, aber aus irgendeinem Grund glauben, dass die Ukraine die russische Aggression allein stoppen könne.
Und wie wir verstehen, wenn es um Versuche des Teams des US-Vizepräsidenten geht, mit Personen zu sprechen, die ein Treffen von J. D. Vance mit Valery Zaluzhny hätten arrangieren können, dann stoßen wir auf einen weiteren Mechanismus: den Versuch, Wege für einen freiwilligen Rücktritt Volodymyr Zelenskys zu suchen, damit die Werchowna Rada einen neuen amtierenden Präsidenten wählt.
Und das könnte nicht so sehr den Interessen des Weißen Hauses entsprechen, sondern den Interessen des Kremls. Erstens, weil damit demonstriert würde, dass Putins Ansatz zur „Illegitimität“ Zelenskys auch im Weißen Haus Unterstützung findet.
Zweitens, weil jeder amtierende Präsident, der vom ukrainischen Parlament gewählt würde – wobei die Mehrheit in diesem Parlament weiterhin von der Partei „Diener des Volkes“ kontrolliert wird und deshalb keine qualitativen Veränderungen zu erwarten sind –, kein gesamtgesellschaftliches Vertrauen genießen könnte, da die Menschen ihn nie direkt gewählt hätten.
Und er würde sein Amt nicht infolge außerordentlicher politischer Umwälzungen im Land übernehmen, wie 2014, als Präsident Wiktor Janukowytsch nach Russland floh, sondern weil der amtierende Präsident zum Rücktritt gezwungen wäre – nicht durch Druck der Ukrainer, sondern durch Druck unserer westlichen Partner.
Welches Vertrauen könnte dann eine solche Person genießen, die ohnehin nur begrenzte Vollmachten hätte und offensichtlich dieselbe Weltanschauung wie der derzeitige Präsident verträte, aus demselben politischen Lager käme?
Und wenn man sich vorstellt, dass dem ukrainischen Parlament die Kandidatur einer Person vorgeschlagen würde, die nicht diesem Lager angehört, und die Abgeordneten gar noch unter Druck gesetzt würden, für sie zu stimmen – dann stellt sich die einfache Frage: Welche Beziehungen hätte ein solcher amtierender Präsident später zum Parlament, und wie würde er Mehrheiten für die Verabschiedung seiner unpopulären Entscheidungen finden?
Der Krieg, erinnere ich, besteht gerade aus einer Kette unpopulärer Entscheidungen. Denn wenn du im Krieg nur populäre Entscheidungen triffst, führst du dein Land in die absolute Niederlage – sowohl an der Front als auch beim Wiederaufbau der vom Feind zerstörten Infrastruktur. Das muss man, denke ich, niemandem erklären.
Deshalb ist die Tatsache, dass Valery Saluschnyj dem Team von J. D. Vance unter solchen schwierigen Umständen jegliche Kontakte mit dem US-Vizepräsidenten verweigerte, eher ein Beweis politischer Weisheit. Aber ob es dem ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine gelingen wird, diese Weisheit auch bei Wahlen unter Beweis zu stellen? Das weiß heute niemand.
Erstens, weil niemand weiß, wann und unter welchen Umständen der russisch-ukrainische Krieg enden wird, wie die nächsten Wahlen des Staatsoberhauptes aussehen werden und ob nicht zufällig eine Person zum Triumphator dieser Wahlen wird, deren Namen heute niemand erahnt – selbst wenn diese Person bereits aktiv am politischen Prozess teilnimmt. Schließlich konnte sich Anfang 2014 niemand vorstellen, wer Nachfolger von Wiktor Janukowytsch als Präsident der Ukraine werden würde.
Und gesucht wurde damals unter den Führern der Oppositionsparteien im Parlament, die auf der Bühne des Maidan standen.Doch die Präsidentschaftswahlen verliefen, wie wir wissen, nach einem völlig anderen Szenario – weil jede ernsthafte Veränderung der Lage auch eine ernsthafte Veränderung der bekannten politischen Spieler mit sich bringt.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 