„Wir befinden uns jetzt in einem Wettlauf zwischen der Frage, wie lange die ukrainische Armee kämpfen kann, und wie lange die russische Wirtschaft den Krieg aufrechterhalten kann“, betonte der Finanzminister der Vereinigten Staaten, Scott Bessent, der außerdem sagte, dass die Vereinigten Staaten gemeinsam mit ihren europäischen Partnern neue Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiepartner verhängen müssten, die die russische Wirtschaft in den Kollaps treiben würden.
Bessent machte diese Erklärung kurz nach einem neuen schweren Angriff der russischen Streitkräfte auf Kiyiv und andere ukrainische Städte. Ein Angriff, der die Entschlossenheit des russischen Präsidenten Putin demonstrierte, den Krieg fortzusetzen, genau wie seine völlige Gleichgültigkeit gegenüber den Drohungen und Vorschlägen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump.
So mag Bessents Erklärung auf den ersten Blick wie ein hoffnungsvolles Signal wirken. Doch hier ist es wichtig, nicht mit bloßen Erklärungen aufzutreten, sondern die konkreten Absichten der USA zu erläutern. Donald Trump sagt ebenfalls, er sei bereit für die sogenannte zweite Runde der Sanktionen gegen die Russische Föderation. In Wirklichkeit aber sind die Sanktionsinstrumente der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, die sich schnell auf den Zustand der russischen Wirtschaft auswirken könnten, nahezu erschöpft.
Bessent hat recht, wenn er sagt, dass diese Wirtschaft von Energiesponsoren gestützt wird, die russisches Öl kaufen und so helfen, den Kriegshaushalt der Russischen Föderation aufzufüllen und den militärisch-industriellen Komplex Russlands umzugestalten. Aber die entscheidende Frage ist, wie Sanktionen gegen die Energiepartner Russlands aussehen werden und ob sie tatsächlich Länder wie China, Indien oder Brasilien zwingen werden, auf den Kauf von russischem Öl zu verzichten.
Es sei daran erinnert, dass gegen Indien und Brasilien tatsächlich ein US-Zolltarif gilt, der nicht direkt mit dem Kauf von russischem Öl zusammenhängt, aber im Kern diese Länder dazu bringen sollte, die Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation aufzugeben.
Nichts davon geschieht. Mehr noch, Indien beschloss, eine größere Menge russischen Öls zu kaufen – trotz der Drohungen und Zölle von Donald Trump –, um seine eigene Souveränität zu demonstrieren.
Dasselbe tut Brasilien, dessen Führung bekanntlich in schlechten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten steht, da Donald Trump den ehemaligen Präsidenten Brasiliens, Bolsonaro, unterstützt hat, der einer seiner auffälligsten Anhänger in Lateinamerika ist.
Sanktionen gegen China einzuführen, wäre natürlich nicht schlecht. Doch Donald Trump erlitt bereits eine vernichtende Niederlage, als er einen Zolltarif gegen die chinesische Wirtschaft verhängte und im Gegenzug nicht auf den Gesprächswillen des chinesischen Staatschefs Xí Dèngpín stieß, sondern auf einen Gegenzoll. Infolgedessen musste Scott Bessent in die Schweiz reisen, um mit chinesischen Beamten zu verhandeln, was praktisch alle tariflichen Maßnahmen Donald Trumps blockierte.
Der amerikanische Präsident hat die Einführung des Zolls gegen die Volksrepublik China schon mehrmals aufgeschoben, da er versteht, dass Chinas Antwort zu einem erheblichen Problem für die amerikanische Wirtschaft werden könnte, die durch die Bemühungen Trumps und seines Teams bereits an die Stagflation heranrückt – was für alle Anhänger des amtierenden US-Präsidenten eine herbe Enttäuschung werden könnte.
Daher wäre es geradezu politische und wirtschaftliche Fantasterei, sich vorzustellen, dass Donald Trump in diesem Kontext tatsächlich neue Zölle gegen die Volksrepublik China verhängen würde, nur um sie wenige Tage später wieder zurückzunehmen. Und das Wichtigste: Es ist offensichtlich, dass selbst im Falle der Einführung solcher Zölle die Länder des Globalen Südens nicht aufhören werden, russisches Öl zu kaufen. Denn die Unterstützung des Putin-Regimes ist für sie nicht nur ein wirtschaftliches Interesse, sondern auch eine echte politische Entscheidung – ein Teil ihrer Konfrontation mit dem Westen.
All diese Länder wünschen nicht nur die Niederlage der Ukraine, sondern natürlich auch der Vereinigten Staaten. Schließlich ist völlig klar, dass ein Triumph Russlands im russisch-ukrainischen Krieg den Zusammenbruch der geopolitischen Rolle der Vereinigten Staaten und der Länder der Europäischen Union bedeuten würde.
Warum also tritt Scott Bessent mit Appellen auf, die kaum zu irgendeiner Umsetzung führen? Die Antwort auf diese Frage ist einfach. Trump und Bessent suchen Schuldige für das Scheitern ihrer eigenen Politik. Denn tatsächlich wäre, um der Ukraine zum Sieg im Krieg zu verhelfen, Unterstützung nötig – ja, genau für jene ukrainische Armee, die gegen die russische Invasion kämpft – und nicht der Versuch, etwas zu zerstören, was Trump und Bessent unter den heutigen Bedingungen der russischen Wirtschaft, die von den Ökonomien der Länder des Globalen Südens gestützt wird, nicht zerstören können.
Doch gerade dieser ukrainischen Armee will die Trump-Administration nicht in dem notwendigen Umfang helfen. In all diesen Monaten, die Trump nun schon im Oval Office sitzt, gab es keinen einzigen Vorschlag für ein echtes Hilfspaket für die Ukraine. Der amerikanische Präsident prahlt zusammen mit seinen Gefährten damit, dass er den russisch-ukrainischen Krieg nicht finanziert – was Trumps eigentlicher Fehler in dieser Situation ist und die wahre Unterstützung, die der amerikanische Präsident seinem russischen Kollegen leistet.
Ich schließe dabei nicht aus, dass Trump dies mit dem Bewusstsein dessen tut, zu welchen tatsächlichen Ergebnissen es führen kann. Doch wie es bei Menschen, die keine Verantwortung für die Folgen ihres Handelns übernehmen wollen, immer der Fall ist, sucht er Schuldige.
Erinnern Sie sich, wie viele Monate hintereinander Trump versucht hat, die Ukraine dafür verantwortlich zu machen, dass sie den russisch-ukrainischen Krieg nicht beenden will. Bis hin zu dem berühmten Skandal im Oval Office, der diese Bemühungen von Donald Trump und seinem treuen Vizepräsidenten J. D. Vance illustriert hat.
Als klar wurde, dass diese Nummer mit der Ukraine nicht zieht und Präsident Zelensky ständig über seinen Wunsch sprach, sich mit dem russischen Führer Putin zu treffen, begann man, Schuldige an anderer Stelle zu suchen. Nun sind es die Europäer, die angeblich die Erdölprodukte kaufen, die von jenen Ländern produziert werden, die Öl von der Russischen Föderation beziehen – und die offensichtlich nicht allzu erpicht darauf sind, ihre eigenen Beziehungen zur Volksrepublik China und zu Indien zu zerstören, von denen sie wirtschaftlich abhängig sind. Und die sich zudem bewusst sein können, dass selbst die Zerstörung dieser Beziehungen nicht zu den von der Trump-Administration gewünschten Ergebnissen führen wird: Es wird keinen Kollaps der russischen Wirtschaft geben – wohl aber könnte es zum Kollaps der westlichen Volkswirtschaften kommen. So wird es in der realen Perspektive aussehen.
Daher betrachte ich diese Erklärungen der amerikanischen Administration vorerst als bloße Versuche, Russland zum Sieg im russisch-ukrainischen Krieg zu verhelfen – durch die Verweigerung echter militärischer Hilfe für die Ukraine und die Suche nach Schuldigen, denen man später sagen kann, dass gerade ihre Weigerung, gemeinsame Sanktionen gegen die Energiesponsoren der Russischen Föderation einzuführen, zu einem so schlechten Ergebnis geführt habe.
In Wirklichkeit aber sollten die Vereinigten Staaten bei sich selbst anfangen. Zumindest tatsächlich irgendeinen Zolltarif gegen die chinesische Wirtschaft einführen – wovor Trump, so scheint es, nach wie vor mehr Angst hat als vor den Folgen seiner Maßnahmen gegen Länder wie Indien oder Brasilien.
Einer der Schläge russischer Drohnen auf Kyiv traf zum ersten Mal seit 3,5 Jahren des großen Krieges Russlands gegen unser Land das Gebäude des Ministerkabinetts der Ukraine.
Natürlich kann man darüber streiten, ob das Gebäude des Ministerkabinetts tatsächlich das Ziel der russischen Drohnen war oder ob es sich um Trümmer einer Drohne handelt, die in das Gebäude einschlugen. Aber die Tatsache bleibt, wie mir scheint, offensichtlich. Russland versuchte, das Regierungsviertel zu beschießen, und demonstrierte damit, dass die Drohungen des russischen Machthabers Putin bezüglich Angriffen auf die sogenannten Entscheidungszentren nicht bloße Worte sind, sondern reale Absichten und Pläne der russischen Führung für die nächste Phase des russisch-ukrainischen Krieges.
Und selbstverständlich habe ich nicht vor, den Angriff auf ein Regierungsgebäude mit dem Tod von Zivilisten in Kyiv und anderen ukrainischen Städten während dieser und früherer Angriffe russischer Raketen und Drohnen gleichzusetzen. Aber jeder Angriff auf Regierungsgebäude zeigt das völlige Desinteresse der Russischen Föderation, überhaupt über ein Kriegsende und über wirkliche Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine nachzudenken.
Das Einzige, was den Präsidenten Russlands weiterhin interessiert, ist die Kapitulation der Ukraine und das Verschwinden unseres Staates von der politischen Weltkarte. Putin denkt nicht einmal daran, diese Absichten vor dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu verbergen, der weiterhin mit haltlosen Fantasien über die angebliche Bereitschaft der Russischen Föderation, den Dialog fortzusetzen und Wege zur Erreichung des Friedens im russisch-ukrainischen Krieg zu suchen, auftritt. Jeder solche Angriff muss uns gerade von der Haltlosigkeit dieser Fantasien überzeugen. Ganz zu schweigen davon, dass inzwischen jeder russische Angriff zu einem Rekord wird, was die Anzahl der von Russland eingesetzten Drohnen gegen die Ukraine betrifft.
Damit können wir feststellen, dass der russische militärisch-industrielle Komplex mit immer schnellerer Geschwindigkeit arbeitet und sich so in das eigentliche Fundament der russischen Wirtschaft verwandelt. Und er erinnert daran, dass die Umstellung dieser Wirtschaft auf Kriegswirtschaft die wichtigste ehrgeizige Aufgabe Putins und seines Umfeldes für die nächsten Jahre ist. Offensichtlich wird es dabei nicht nur um den Krieg gegen die Ukraine gehen.
Putin kann nämlich der Ansicht sein, dass ein Sieg über die Ukraine und die Eingliederung ihres Territoriums in die Russische Föderation ihm die Umsetzung anderer strategischer Aufgaben auf anderen Kriegsschauplätzen erleichtert. Und die Einwohner der Ukraine, die nach der Besetzung unseres Landes durch Russland auf unserem Territorium verbleiben, werden somit Teil dieser russischen Armee sein, die bereit ist, auf diesen Schauplätzen zu kämpfen. Denn das wahre Ausmaß der russischen militärischen Ambitionen kennen weder wir noch der Präsident der Vereinigten Staaten, der, wie es scheint, immer noch nicht begreift, was um ihn herum geschieht.
Natürlich können wir auch von einem wirklichen Kampf sprechen, in dem gerade die Zeit entscheidend wird. Russland hofft, dass seine Angriffe auf ukrainische Städte und Dörfer, seine Offensive an der Front, seine Schläge gegen Regierungsobjekte und Wohnviertel die Ukraine zur Kapitulation zwingen – wenn nicht zum Verzicht auf die eigene Staatlichkeit als solche, so doch zumindest auf einen großen Teil ihres Territoriums zugunsten der Russischen Föderation. Und dass der verbleibende Teil ukrainischen Territoriums in einen Satellitenstaat verwandelt wird, der unter nahezu vollständigem Einfluss und Kontrolle Russlands steht.
Im Westen und in der Ukraine hofft man, dass die russische Wirtschaft eine solche Belastung nicht aushalten wird, dass sie überhitzt – sowohl unter dem Druck der Notwendigkeit, die Rüstungsproduktion zu steigern, als auch unter dem Druck westlicher Sanktionen und der offensichtlichen Unfähigkeit vieler Putin-Manager, einen Prozess zu organisieren, der eine tägliche Steigerung der militärischen Anstrengungen erfordert. Somit könnte Putins Russland den Krieg selbst nicht mehr fortsetzen und gezwungen sein, einem Frieden zuzustimmen – zu Bedingungen, die für das Putin-Regime ungünstig sind, was wiederum zu einer katastrophalen politischen Krise in der Russischen Föderation führen könnte.
Und tatsächlich bleibt die wichtigste und offene Frage nur, wer diesen Kampf gegen die Zeit gewinnen wird, wer als Erster dem Druck nicht mehr standhalten kann, den die Gegenseite aufrechterhält. Die ukrainische Armee und der ukrainische Staat oder die russische Wirtschaft. Wer wird als Erster diesen ernsten Krieg nicht mehr aushalten, der sich von Tag zu Tag verschärft – diese Prüfung durch den sogenannten endlosen Krieg, der, wie wir sehen, dennoch sein Ende finden wird: entweder durch den Mangel an Ressourcen und Reserven bei der Ukraine und dem Westen oder durch den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft.
Erinnern wir uns daran, dass wir als Teil der zivilisierten Welt kämpfen – es ist eine Prüfung nicht nur für uns, sondern auch für sie. Und die Wirtschaft der Russischen Föderation wird wiederum von der Volksrepublik China und anderen Ländern des globalen Südens unterstützt. Russland kämpft nicht allein, sondern mit Hilfe autoritärer Regime in aller Welt, die von seinem Triumph träumen – einem gemeinsamen Triumph Moskaus und Pekings über Washington und Europa.
Und selbstverständlich muss auch der Westen sich des Ausmaßes der Prüfung für seine eigene Zukunft in diesem richtungsweisenden Krieg bewusst werden. Und der Schlag gegen die ukrainische Regierung wird so zu einer Perspektive eines Schlages gegen das Weiße Haus, wo Donald Trump das Leben in Gold und Balltänzen im erneuerten Rosengarten genießt. Wenn man der Politik nicht realistisch begegnet, wird einem kein noch so prunkvolles Gold helfen, ein wirklicher Führer einer echten Supermacht zu sein.
Der Präsident Portugals, Marcelo Rebelo de Sousa – einfach Marcelo, wie ihn seine Landsleute freundschaftlich nennen, und sofort ist klar, um wen es geht – erwies sich als der einzige westliche Staatschef, der imstande war, die Wahrheit über das Verhalten von Donald Trump zu sagen, und er nannte seinen amerikanischen Kollegen sogar einen „sowjetischen, das heißt russischen Agenten“. Also eine Person, deren Handeln objektiv den Interessen von Putins Russland dient – ganz gleich, wie sehr Trump dies zu verschleiern versucht.
Ich habe keinerlei Zweifel, dass die meisten seiner westlichen Gesprächspartner dieselbe Meinung über Trump haben. Doch sie sind der Ansicht, dass das Theater im Oval Office mitzuspielen, demonstrativ den Einfällen und Spinnereien seines Gastgebers zuzustimmen, das beste Verhaltensmodell sei in einer Situation, in der Trump ständig versucht, sich von weiterer Unterstützung für die Ukraine zu distanzieren und die Verantwortung für das Nicht-Erreichen des Friedens vom Aggressor auf das Opfer abzuwälzen.
Marcelo ging einen anderen Weg, und dafür kann er mehrere Gründe haben. Der erste davon – die Frage des Respekts vor der Institution des Präsidenten selbst, die den moralischen Zustand der Gesellschaft widerspiegeln soll. Natürlich gibt es in Portugal viele, die über die Äußerungen des Staatsoberhaupts empört sind und eine Verschlechterung der Beziehungen zur amerikanischen Administration befürchten, darüber, dass der portugiesische Präsident und der Premierminister nicht ins Oval Office eingeladen werden.
Doch wie die Publizistin der einflussreichen Zeitung Público, Helena Pereira, treffend bemerkte: „Wenn Marcelo an Übertreibung leidet, dann leiden die anderen am Schweigen.“ Und dem ist schwer zu widersprechen.
Der zweite Grund – der Instinkt des politischen Analytikers, der es einfach nicht lassen kann, seine Schlussfolgerungen mit der Öffentlichkeit zu teilen. Denn bevor er Präsident wurde, war Marcelo ein populärer politischer Kommentator und Fernsehmoderator, Autor von Sendungen beim Sender TVI und Kommentaren für Expresso. Und wenn man schon (in einem verantwortungsbewussten Land, wohlgemerkt) jemanden aus dem Fernsehen zum Präsidenten wählt, dann doch besser einen politischen Analysten – der versteht wenigstens, was um ihn herum geschieht. Aber im Ernst: Marcels Einschätzung der Folgen von Trumps Handeln wirkt nicht wie Emotion, sondern wie eine makellose politologische Analyse.
Der dritte Grund – Marcelo versteht die Natur des Autoritarismus und der Diktatur sowie die Möglichkeit ihrer Verstärkung in der europäischen Gesellschaft nicht aus Geschichtsbüchern und nicht aus der Distanz eines Beobachters oder Kämpfers. Manche der heutigen europäischen Führer – wie Macron oder Merz – haben über Autoritarismus gelesen. Manche – wie Tusk – haben dagegen gekämpft. Marcelo aber lebte im Epizentrum des Funktionierens eines Regimes. Sein Vater, Baltazar Rebelo de Sousa, war einer der führenden Funktionäre der Diktatur von António de Oliveira Salazar, dem Architekten des portugiesischen „Neuen Staates“, und er durchlief in diesem „neuen Staat“ den Weg vom „Komsomol“-Führer bis zum Außenminister. Ein enger Freund Baltazars war Salazars Nachfolger und letzter Premierminister der Diktatur, Marcelo Caetano. Dieser war Trauzeuge auf der Hochzeit der Eltern des künftigen Präsidenten Portugals, er fuhr Marcels Mutter ins Krankenhaus, als sie ihr erstes Kind bekam. Und dieses Kind erhielt den Namen Marcelo – zu Ehren des „ersten“ Marcelos, wie Sie sich sicher schon gedacht haben. Daher muss man dem Präsidenten Portugals nicht erklären, wie es ist, wenn Menschen den Launen einer autoritären und unangemessenen Persönlichkeit dienen. Er kann Ihnen das alles bestens selbst erzählen. Denn als Salazar krank wurde, ins Siechtum fiel und nichts mehr regieren konnte, wagten Marcelo (der „erste“ Marcelo, der Premier Portugals wurde) und andere Minister und Beamte, unter ihnen natürlich auch Rebelo de Sousa senior, nicht, dem alten Diktator die Wahrheit zu sagen, und imitierten zwei Jahre lang seine Amtsführung, hielten Kabinettssitzungen in seiner Residenz ab und schickten ihm Berichte. Die Wahrheit über seine Absetzung erfuhr Salazar nie. Kommt Ihnen das bei jemandem oder etwas nicht bekannt vor?
Am 24. August 2024 moderierte ich eine Live-Sendung vom Kyiver Maidan der Unabhängigkeit, als ich plötzlich buchstäblich in meiner Nähe den portugiesischen Präsidenten sah, der zur Feier angereist war. Marcelo schlenderte einfach zwischen den Kyivern umher, sprach mit ihnen und genoss offensichtlich die Atmosphäre der Freiheit und Opferbereitschaft, die ihn an das nachrevolutionäre Portugal seiner Jugend erinnert haben könnte.
Putin besteht weiterhin auf einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten in der russischen Hauptstadt. Darauf hat er erneut während seiner Rede auf dem Östlichen Wirtschaftsforum hingewiesen, das in der Regel zu einer Tribüne für solche politischen Äußerungen des russischen Staatschefs wird. Doch gleichzeitig sagt Putin wieder, dass er keinen wirklichen Sinn in einem Treffen mit Zelensky sehe. Einfach deshalb, weil selbst wenn der ukrainische Präsident den politischen Willen hätte, auf die russischen Forderungen einzugehen, also auf die Kapitulation der Ukraine vor Russland, rechtliche Schwierigkeiten auftreten könnten. Denn alle Vereinbarungen bezüglich der Territorien, so Putin, müssten durch ein Referendum in der Ukraine bestätigt werden, wofür das Kriegsrecht aufgehoben und Präsidentschaftswahlen abgehalten werden müssten. Darüber hinaus erinnert Putin daran, dass alle Entscheidungen, die eine Änderung der ukrainischen Verfassung erfordern, vom Verfassungsgericht unseres Landes bestätigt werden müssten – einem Gericht, das faktisch nicht arbeitet.
Aber gleichzeitig sagt Putin sofort, dass er sowohl zu einem Treffen mit Zelensky als auch zu Sicherheitsgarantien für den ukrainischen Präsidenten bereit sei. Wozu macht er das alles? Natürlich beabsichtigt Putin überhaupt nicht, Zelensky in der russischen Hauptstadt zu treffen. Mir ist vollkommen klar, dass der ukrainische Präsident nicht nach Moskau fliegen wird. Aber Putin will den Präsidenten der Vereinigten Staaten als Druckmittel gegen den ukrainischen Präsidenten einsetzen. Trump hat die ukrainische Delegation schon einmal gezwungen, zu Verhandlungen nach Istanbul zu fliegen. Ich erinnere daran: Als der russische Präsident am 11. Mai während seiner Pressekonferenz vorschlug, den Verhandlungsmechanismus in Istanbul wiederaufzunehmen, reagierte man in Kyiv zunächst mit einer Absage an ein solches Format. Aber Trump trat dafür ein, dass die Ukrainer an diesen Verhandlungen teilnahmen, und dass die Europäer die ukrainische Führung davon überzeugten, eine Delegation nach Istanbul zu entsenden – wo die ukrainischen Verhandlungsführer erneut den inhaltsleeren Unsinn Medinskis anhören mussten, der nichts entscheidet und auf nichts Einfluss hat.
Nun kann Putin denken, dass Trump diesmal aus dem gleichen Grund auch Zelensky ermutigen könnte, in die russische Hauptstadt zu fliegen, indem er ihm sagt: „Schau, Putin hatte keine Angst und ist in die Vereinigten Staaten geflogen, obwohl das für ihn auch eine sehr schwere Entscheidung war. Und du willst nicht nach Moskau reisen, weil du deinem eigenen Land keinen Frieden wünschst.“
In jedem Fall ist Putin im Vorteil. Wenn Zelensky in die russische Hauptstadt kommt, kann er ihn dort nach Belieben demütigen. Und wenn er nicht kommt, bekommt Trump die Möglichkeit, nicht Russland, sondern die Ukraine für das Scheitern seiner Friedensbemühungen verantwortlich zu machen – was ebenfalls in Putins Interesse liegt. Und dass Putins sogenannte Friedenslösung ohnehin darauf beruht, dass die Ukraine verfassungsrechtlich auf die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, die Autonome Republik Krim und Sewastopol verzichtet, sehen und verstehen wir ebenso.
Putin rechnet vielleicht selbst gar nicht mit einem positiven Ausgang eines Referendums, das in unserem Land stattfinden würde. Doch er braucht auch kein positives Ergebnis. Wenn es zum Zeitpunkt des Referendums keine ukrainischen Truppen mehr in Donezk und anderen von Russland besetzten und teilweise annektierten Gebieten gäbe, hätte Moskau einen Vorwand, aus neuen strategischen Positionen heraus erneut in die Offensive zu gehen und die Regionen Charkiw, Dnipropetrowsk, Mykolajiw und Odessa zu besetzen. Damit würde also jener Plan umgesetzt, den wir alle auf der Karte im Büro des Chefs des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation, General Waleri Gerassimow, sehen konnten.
Es ist klar, dass Putins taktisches Ziel bleibt, der Ukraine den Zugang zum Meer zu nehmen und ihr die wichtigsten Industriezentren – Charkiw, Dnipro und Odessa – zu entreißen. Und das strategische Ziel: den Teil der Ukraine, den die russischen Streitkräfte physisch nicht besetzen können, in einen Marionettenstaat unter voller Kontrolle der Russischen Föderation zu verwandeln. Und selbstverständlich werden hier keine westlichen Friedenstruppen helfen, denn aus Putins Sicht wird es sie nicht geben. Er hat erneut daran erinnert, dass, wenn solche Truppen während der Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium auftauchen sollten, sie ein legitimes Ziel für die russische Armee wären. Und deshalb verstehen wir alle sehr gut, dass sie nicht erscheinen werden.
Und wenn ein Friedensvertrag geschlossen wird, wird es keinen Bedarf an solchen Truppen geben, weil Russland die Sicherheitsgarantien respektieren wird, die die Ukraine im Rahmen dieses Vertrags erhält. Übersetzt aus der bürokratischen Sprache des russischen Staatschefs beim Östlichen Wirtschaftsforum in die Realität bedeutet dies, dass Putin darauf bestehen wird, dass im Friedensvertrag eindeutig festgelegt wird, dass sich auf ukrainischem Territorium keine ausländischen Truppen befinden dürfen – insbesondere keine Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten. Das würde natürlich jede Vereinbarung über die Entsendung europäischer Kontingente oder sogar eines türkischen Kontingents in die Ukraine unmöglich machen. Es würde jedoch den Weg für Truppen aus Ländern wie der Volksrepublik China oder Indien öffnen, die der russischen Armee im Falle einer Offensive gern den Weg bereiten oder sich einfach von ukrainischem Territorium zurückziehen würden, sobald es gefährlich wird. Denn wir verstehen: Die Länder des Globalen Südens werden nicht mit der Russischen Föderation in Konflikt geraten, selbst wenn ihre Kontingente aufgrund einer Entscheidung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen auf ukrainischem Boden erscheinen.
So sehen wir also eine doppelte Falle, die der russische Präsident für die Ukraine vorbereitet – und für deren Umsetzung er versucht, den amerikanischen Präsidenten einzuspannen. Und hier stellt sich die Frage nicht an Putin, denn Putins Thesen, die er auf dem Östlichen Wirtschaftsforum äußerte, sind für mich völlig offensichtlich und vorhersehbar. Dass der russische Präsident auf denselben Positionen bleibt, konnten wir praktisch seit den ersten Tagen nach Beginn des großen Krieges beobachten. Die Frage richtet sich an den Präsidenten der Vereinigten Staaten: Inwieweit ist er bereit, sich von Putin für die Erreichung dessen geopolitischer Ziele instrumentalisieren zu lassen – Ziele, die, wie Trump während des China-Besuchs des russischen Staatschefs hätte erkennen müssen, zugleich die gewichtigen geopolitischen Ziele des Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretärs des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, sind.
Trump schrieb heute in den sozialen Netzwerken, dass die Vereinigten Staaten sowohl Indien als auch China verloren hätten. Vielleicht beginnt der amerikanische Präsident, die Welt etwas realistischer wahrzunehmen, als es die Sichtweise war, mit der er uns vom ersten Tag seiner Rückkehr ins Oval Office überrascht hat.
Donald Trump hat eingeräumt, dass er sich in seinen Einschätzungen über die Einfachheit einer Regelung der Situation zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geirrt hat. An dem Tag, als das nächste Ultimatum, das er dem russischen Präsidenten Putin gestellt hatte, ablief, betonte der amerikanische Präsident, er habe gehofft, dass die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges die einfachste Aufgabe sein werde, sich jedoch als die schwierigste herausgestellt habe. Nichtsdestotrotz verliert Trump seinen Optimismus nicht, obwohl er sagt, dass die Präsidenten Russlands und der Ukraine bislang nicht zu einem Treffen miteinander bereit seien. Er verspricht jedoch, dass „etwas“ geschehen werde, kann aber nicht erklären, was.
Trump sagte den Journalisten, seine Taktik bestehe darin, die Staatschefs der im Konflikt befindlichen Länder in einem Raum einzuschließen, damit sie sich miteinander einigen. Doch diese Taktik berücksichtigt erneut nicht die Tatsache, dass es sich nicht um einen persönlichen Konflikt zwischen Putin und Zelensky handelt, sondern um das Bestreben des russischen Staates, den ukrainischen Staat zu verschlingen und dessen Territorium einzuverleiben – etwas, das Trump offenbar bis heute nicht zu begreifen vermag.
Und natürlich befinden wir uns jetzt in einer Phase, in der der amerikanische Präsident die Realität erkennt, in der er nicht nur keine Zustimmung seines russischen Kollegen zur Beendigung des Krieges oder auch nur zu einem Waffenstillstand erreichen kann – über den Trump inzwischen gar nicht mehr spricht. Sondern auch Putin selbst kann die Ukraine nicht zwingen, Frieden zu seinen Bedingungen zu schließen. Selbst dann nicht, wenn Trump dem russischen Präsidenten alle zwei Wochen eine neue Frist für die Lösung dieser Aufgabe setzt. So waren bei Trumps letztem Auftritt vor Journalisten erneut diese sakramentalen „zwei Wochen“ zu hören, die inzwischen wie ein politischer Witz wirken.
Allerdings meinte der amerikanische Präsident mit diesen „zwei Wochen“ nicht nur Putin, sondern auch den Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, und den nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un, die bekanntlich zusammen mit dem russischen Präsidenten bei einer Parade in Peking zusammentrafen und gemeinsame Schritte zur Destabilisierung des Westens und zur Stärkung des chinesischen Weltbildes für das kommende, für die Vereinigten Staaten und die gesamte demokratische Welt offensichtlich schwierige Jahrzehnt besprachen.
Schwierig vor allem deshalb, weil die Amerikaner Donald Trump ins Weiße Haus zurückgebracht und damit faktisch die außenpolitischen Möglichkeiten ihres Staates zur Abwehr des Autoritarismus blockiert haben. Trump sagte, er habe mit allen drei Diktatoren gute Beziehungen. Das ist eine Lüge. Sie lachen ihn einfach nur aus. Doch warten wir ab, wie sich das in den nächsten zwei Wochen auswirkt. Wir alle wissen sehr genau: gar nicht. Weder Xi Jinping, noch Putin, noch erst recht Kim Jong Un schenken den Drohungen und Aussagen des amerikanischen Präsidenten große Beachtung – zumal sie von keinerlei konkreten Maßnahmen begleitet werden, sondern lediglich vom Streit mit Journalisten.
Als einer dieser Journalisten den amerikanischen Präsidenten fragte, warum er nicht härter gegen Putin vorgehe, reagierte Trump beleidigt und sagte dem Journalisten, er ergreife durchaus Maßnahmen, dieser solle sich besser einen anderen Job suchen. Meiner Meinung nach wäre es allerdings weitaus angemessener, wenn nicht der Journalist – dessen völlig berechtigte Frage an Donald Trump gerichtet war – sich nach einer anderen Arbeit umschaute, sondern vielmehr der amerikanische Präsident selbst. Schon längst wäre es an der Zeit gewesen, dass er einen besseren Job sucht, denn er ist offensichtlich nicht in der Lage, mit den Herausforderungen fertigzuwerden, die sich den Vereinigten Staaten und der Welt in Verbindung mit seiner Wahl ins höchste Amt und mit der Bereitschaft autoritärer Herrscher, den demokratischen Westen auch mit militärischen Mitteln zu bekämpfen, stellen.
Die Frage ist hier also gar nicht, was in zwei oder drei Wochen sein wird, sondern was in den nächsten Tagen geschieht. Trump verspricht ein Gespräch mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Dieses soll bereits heute stattfinden, offenbar im Rahmen des Dialogs, den wir jetzt in Paris beobachten, wo sich die Staats- und Regierungschefs der „Koalition der Willigen“ treffen. Auch der ukrainische Präsident ist zu diesem Gipfel eingeladen. Und nach Abschluss des Gipfels – mutmaßlich bereits mit einem Sicherheitsgarantieschema für die Ukraine – werden die europäischen Staats- und Regierungschefs zusammen mit Zelensky Donald Trump anrufen. Das wird dann jenes angekündigte Telefonat sein, möglicherweise aber auch ein separates Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine.
Aus der Sicht konkreter Maßnahmen wird dies allerdings wenig ändern – aus einem ganz einfachen Grund: Die westlichen Staats- und Regierungschefs können sich auf Sicherheitsgarantien für die Ukraine einigen, werden aber jedes Mal sagen, dass diese Garantien erst greifen, nachdem die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front beendet sind. Doch Putin hat weder die Absicht, diese Kampfhandlungen zu beenden, noch wird Russland jemals einem Abkommen über Sicherheitsgarantien zustimmen, das mit den westlichen Ländern ausgehandelt ist.
Selbst wenn es Absprachen gäbe, unter deren Bedingungen die Kampfhandlungen beendet oder zumindest vorübergehend eingestellt würden, so wissen wir genau, dass Russland solche westlich abgestimmten Sicherheitsgarantien niemals akzeptieren wird. Und solange westliche Politiker – aus für mich völlig unverständlichen Gründen – ihre Sicherheitsgarantien mit der Idee eines russisch-ukrainischen Waffenstillstandsabkommens verknüpfen, bleibt jedes Dokument über Sicherheitsgarantien für die Ukraine eine Totgeburt, da es sich niemals mit dem Präsidenten der Russischen Föderation abstimmen lässt. Dieser wird seinen eigenen Vorschlag präsentieren, der weit entfernt ist von jeglichen echten Sicherheitsgarantien und der weder für die Ukraine noch für die westlichen Länder annehmbar ist.
Wir befinden uns also in einer elementaren Sackgasse, aus der es seit 2022 keinen politischen Ausweg gibt und niemals gegeben hat. Die Suche nach dieser „schwarzen Katze“ in einem Raum, in dem sie gar nicht existiert, ist genau das Sinnbild des politischen Prozesses, den wir beobachten, während Putin seine Offensive auf ukrainische Stellungen und den Luftterror fortsetzt – ohne jegliche reale Bereitschaft, dies in absehbarer Zeit zu beenden.
Der einzige reale Ausweg aus dieser Situation besteht deshalb in einer Verstärkung der militärischen Hilfe für die Ukraine und in der Bereitschaft unseres Landes, mit Unterstützung des Westens den Kampf gegen die russische Aggression so lange zu führen, bis das Nachbarland erschöpft ist und Moskau den Krieg nicht deshalb beendet, weil es zu irgendwelchen Zugeständnissen bereit wäre, sondern weil ihm schlicht die physischen Kräfte fehlen, um die Kampfhandlungen fortzusetzen.
Dafür sind Hunderte Milliarden US-Dollar und Milliarden Euro erforderlich. Da Donald Trump jedoch nicht bereit ist, solche Summen bereitzustellen, werden wir uns noch lange und unbestimmte Zeit in dieser Sackgasse befinden – und ganz bestimmt nicht nur für zwei oder drei Wochen.
Putin traf in Peking den nordkoreanischen Diktator Kim Jong Un. Und dieses Treffen wurde offensichtlich zu einem der wichtigsten Ereignisse seines Besuchs in der Volksrepublik China, anlässlich der Teilnahme am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und an der von Xi Jinping organisierten Parade zum 80. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg.
Kim Jong Un war beim Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit nicht anwesend. Er kam nur zur Parade. Allerdings war er neben Putin einer der Hauptteilnehmer der Zeremonie, die von der kommunistischen Führung Chinas durchgeführt wurde. Und man konnte verstehen, dass diese Positionierung der russischen, chinesischen und nordkoreanischen Führer bei der Parade demonstrieren sollte, dass es sich um die Staatsoberhäupter dreier Atommächte handelt, die in der Lage sind, den Vereinigten Staaten die Stirn zu bieten.
Darauf wies übrigens auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, in einem Beitrag in einem sozialen Netzwerk hin, in dem er den Präsidenten der Volksrepublik China, Xi Jinping, bat, Grüße speziell an Putin und Kim Jong Un zu übermitteln – zu einer Zeit, in der sie eine Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten betrieben.
Im Kreml jedoch reagierte man auf diese Worte des amerikanischen Präsidenten gönnerhaft und betonte, dass sie ironisch gemeint gewesen seien und keine direkte Aggression darstellten, die sich gegen die Russische Föderation richte. Und dass niemand in Moskau oder Pjöngjang an eine Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten denke.
Aber worüber sprachen Putin und Kim Jong Un dann während der mehr als zweistündigen Verhandlungen, von denen eine Stunde im Tête-à-tête-Format stattfand? Eine gewisse Antwort auf diese Frage gibt uns die Titelseite der nordkoreanischen Zeitung Rodong Sinmun, die unmittelbar vor der Ankunft des nordkoreanischen Diktators in Peking erschien. Diese Titelseite, wie auch praktisch alle anderen Veröffentlichungen dieser kommunistischen Zeitung, war dem Treffen Kim Jong Uns mit Angehörigen von Militärangehörigen gewidmet, die in der Region Kursk in der Russischen Föderation gefallen waren, als sie an Kämpfen der russischen Armee gegen die Streitkräfte der Ukraine teilnahmen. Auf diese Weise machte Kim Jong Un Putin deutlich, dass sein Land auch weiterhin bereit sei, der Russischen Föderation nicht nur militärische Hilfe zu leisten, sondern in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges auch eigene Soldaten an die russisch-ukrainische Front zu entsenden.
Für Kim Jong Un ist das nicht nur eine Frage des Geldes, das er von der Russischen Föderation für seine Waffen und Soldaten erhält. Für Nordkorea ist es wichtig, die ukrainische Front als Übungsplatz zu nutzen, auf dem die Soldaten der nordkoreanischen Armee ausgebildet werden. Und übrigens könnte dies auch für die Volksrepublik China von Bedeutung sein.
Natürlich möchte Peking keine eigenen Soldaten an die Front in der Ukraine schicken. Aber es kann alle notwendigen Informationen erhalten, wenn Soldaten der Armee Kim Jong Uns am Krieg teilnehmen. Angesichts der wirtschaftlichen und politischen Abhängigkeit Pjöngjangs von Peking habe ich keinerlei Zweifel daran, dass nordkoreanische Militärs ihren chinesischen Kollegen alle für China notwendigen Informationen weitergeben. Und auch das ist Teil der militärischen und politischen Ambitionen Chinas, die bei der Parade demonstriert wurden.
Erstens: das Triumvirat – Xi Jinping, Kim Jong Un und Putin – als Führer von Staaten, die mithilfe von Atomwaffen keinerlei Beachtung auf Drohungen und Warnungen des Westens legen müssen.
Zweitens: die erstmalige Demonstration der nuklearen Triade der Volksrepublik China. Das bedeutet den klaren Wunsch Pekings, dem Klub der ernsthaftesten Nuklearmächte der Welt beizutreten, in dem bislang nur zwei Plätze von den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation eingenommen werden. Und wie wir sehen, hat die Volksrepublik China in den Jahren, in denen Xi Jinping als Präsident der Volksrepublik China und Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas amtiert, klar zum Ausdruck gebracht, dass sie sich diesen beiden größten Atommächten der modernen Welt anschließen möchte, um damit aufzuhören, lediglich ein „mittleres“ Atomland wie Frankreich oder Großbritannien zu sein.
Und übrigens wissen wir bis heute nicht, welches das tatsächliche nukleare Potenzial der Volksrepublik China ist. Warum? Weil Peking nicht versucht, darüber Auskunft zu geben, um nicht einmal theoretisch an amerikanisch-russischen Verhandlungen über die Reduzierung von Atomwaffen teilnehmen zu müssen. Wenn Donald Trump Xi Jinping zu solchen Verhandlungen einlädt, erklärt man in China stets, dass gerade die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation abrüsten müssten – auf das Niveau Chinas.
Doch welches Niveau ist das? Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser Parade bestand daher darin, die Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit Russland und Nordkorea zu demonstrieren – und zwar gerade als Atomstaaten. Während Putin und Kim Jong Un sich trafen, wurde bekannt, dass die Volksrepublik China einseitig die Einreisevisa für Bürger der Russischen Föderation aufgehoben hat.
Auch das wurde zu einer wichtigen Demonstration des Wunsches der Volksrepublik China, ihre strategische Partnerschaft mit der Russischen Föderation zu vertiefen, Moskau zu helfen, den westlichen Sanktionen standzuhalten und den Krieg gegen die Ukraine fortzuführen. Ein Erfolg Russlands mag kein Erfolg für China sein. Aber er würde den westlichen Einfluss – insbesondere den der Vereinigten Staaten – erheblich schwächen, was eines der zentralen politischen Ziele des Präsidenten der Volksrepublik China ist, da es ihm den Weg nach Taiwan öffnen würde. Vielleicht nicht durch Krieg gegen die Insel, auf der sich nach dem Zweiten Weltkrieg die Regierung der Republik China niederließ, die den Bürgerkrieg gegen die chinesischen Kommunisten verlor, sondern durch politische Einschüchterung.
Politische Einschüchterung braucht auch Kim Jong Un, und deshalb ist er ebenfalls an Putins Erfolg interessiert. Während der Parade in Peking tauschte Kim Jong Un erstmals seit vielen Jahren einen Händedruck mit dem Parlamentspräsidenten Südkoreas aus, der ebenfalls an diesen Feierlichkeiten teilnahm. Dies könnte wiederum einen Wandel in Seouls Haltung gegenüber dem nordkoreanischen Regime und die Suche nach Wegen zur Wiederaufnahme einer Politik der Zusammenarbeit mit ihm anzeigen. Und auch das könnte wiederum durch den Druck Pjöngjangs gewährleistet werden – der Hauptstadt einer Atommacht, die Südkorea bedrohen kann in einer Situation, in der niemand weiß, welche die tatsächliche Verteidigungshaltung der Vereinigten Staaten sein wird.
Und genau diese Unberechenbarkeit und Inkompetenz Donald Trumps führt dazu, dass die gefährlichsten Staaten der Welt vor unseren Augen stärker werden, während die Position der Vereinigten Staaten und des gesamten kollektiven Westens minimiert wird – nur damit der derzeitige amerikanische Präsident in Ruhe Golf spielen kann, während andere Paraden der nuklearen Triade abhalten und sich untereinander treffen, um Pläne für neue Eroberungskriege zu besprechen.
Donald Trump spricht erneut über seine Enttäuschung von Putin. In einem Telefoninterview, das kurz vor einem weiteren Treffen des US-Präsidenten mit Journalisten veröffentlicht wurde, bestätigte er erneut diese Enttäuschung, erinnerte daran, dass er gut mit Putin zurechtgekommen sei und auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gehofft habe, und betonte, dass er dieses Ende nicht um der Ukraine willen, sondern um der Menschen willen erreichen müsse, die sinnlos an den Fronten dieses Krieges sterben.
Wie Trump jedoch diesen Krieg zu beenden gedenkt, erklärte er weder dem Journalisten, mit dem er am Vorabend seiner Pressekonferenz sprach, noch den Medienvertretern, die an der Pressekonferenz teilnahmen. Er betonte lediglich, dass er einige interessante Dinge über den russisch-ukrainischen Krieg erfahren habe und diese bald veröffentlichen könne, sowie dass die Vereinigten Staaten ihre Haltung zu Russland ändern könnten, wenn es keinen Fortschritt bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gebe und wenn es nicht zu einem Treffen zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Ukraine komme.
Wie bekannt, bereitet jedoch niemand ein solches Treffen vor. Und in letzter Zeit hat der US-Präsident aufgehört, auch nur über die Möglichkeit eines Dreiergipfels mit den Führern der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu sprechen. Zur Erinnerung: Der Assistent des russischen Präsidenten, Juri Uschakow, bestritt überhaupt die Tatsache, dass während des Gipfels von Trump und Putin in Anchorage die Frage einer solchen Begegnung besprochen worden sei.
Wodurch unterscheidet sich dieser Auftritt des US-Präsidenten von früheren? Nun, zumindest dadurch, dass er keinerlei Konkretes darüber enthielt, was Donald Trump zu tun gedenkt, falls Putin kein Interesse zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und diesmal gab es überhaupt keine Fristen, keine „einigen Wochen“. Dabei ist genau heute der Tag, an dem selbst das fünfzig-Tage-Ultimatum Trumps ausläuft, auf das der US-Präsident – ich erinnere Sie – zugunsten eines kürzeren verzichtete, nach dem dann auch sein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation in Alaska stattfand, das zu nichts Konkretem führte.
Aber auch nach diesem Treffen, als klar wurde, dass der russische Präsident nicht bereit ist, einen Gipfel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in irgendeiner Form – weder bilateral noch trilateral – abzuhalten, sprach Trump erneut von zwei Wochen, nach deren Ablauf er seine Politik gegenüber der Russischen Föderation festlegen werde. Und wiederum sahen wir keinerlei Konkretes, sondern hörten nur die Überzeugung, dass sich die US-Politik ändern könne, wenn Russland kein Interesse zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – als ob die letzten acht Monate für Donald Trump nicht ausgereicht hätten, um zu bemerken, dass Russland das gar nicht vorhat.
Daraus lässt sich klar sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, ebenso wie der Präsident der Russischen Föderation, auf Zeit spielt. Nur besteht die Aufgabe des russischen Präsidenten darin, die Illusion von Fortschritt zu erzeugen, um dem US-Präsidenten die Möglichkeit zu geben, keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren zu verhängen und der Ukraine keine Waffen in einer Menge zu liefern, die die Lage an der russisch-ukrainischen Front grundlegend verändern und zu einem ernsthaften Problem für die Raffinerie- und Energieanlagen der Russischen Föderation werden könnte. Genau das also. Und all diese Schachpartie erinnert ihrem Wesen nach wohl eher an eine Partie Domino, die die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation spielen.
Im Grunde kann man sagen, dass wir hier nur eine Art Rennen im seltsamen Kreis beobachten. Trump spricht davon, wie hervorragend seine Beziehungen zu Putin seien, redet mit dem russischen Präsidenten, bekommt nichts von ihm, sagt, es gebe riesige Fortschritte bei der Erreichung des Friedens. Dann startet Putin einen massiven Beschuss ukrainischer Städte. Zivilisten sterben. Trump erklärt, er sei von Putin enttäuscht. Putin signalisiert, dass er zu einer Wiederaufnahme der Verhandlungen oder gar zu einem Gipfeltreffen bereit sei. Trump gibt ihm ein paar Wochen Zeit, damit ein solches Treffen stattfindet. Kein Treffen findet statt. Trump sagt, er sei enttäuscht von Putin, und gibt Putin erneut ein paar Wochen Zeit, seine Fehler zu korrigieren. Putin korrigiert nichts, erklärt stattdessen, er sei bereit zu Verhandlungen über dieses oder jenes Thema, das für die Beendigung des Krieges wichtig sei. Trump erklärt, dass diese Verhandlungen bald stattfinden müssten und dass er, falls nicht, irgendwelche neuen harten Maßnahmen ergreifen werde. Keine Verhandlungen finden statt, und es gibt keinerlei Änderungen in der russischen Politik. Danach sagt Trump erneut, er sei enttäuscht von Putin, und kündigt an, dass er nach einer ungenannten Frist irgendwelche Maßnahmen ergreifen werde, die Putin zwingen sollen, seine Politik zu ändern. Genau an diesem Punkt befinden wir uns jetzt.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Putin heute im Prinzip Trump den nächsten Pass zuspielte, als er erklärte, die Russische Föderation sei bereit, mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten über die Probleme des Kernkraftwerks Saporischschja zu sprechen, dass Russland niemals gegen die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union gewesen sei – das ist eine Lüge – und dass die Ukraine sogar das Recht habe, selbst zu bestimmen, wie ihre Sicherheit gestaltet werde und welche Garantien dafür gelten. Dabei hatte die Russische Föderation früher darauf bestanden, dass gerade sie zusammen mit der Volksrepublik China Garant der Sicherheit der Ukraine sein müsse – eben jener Ukraine, die Russland überfallen hat und die es mit Hilfe chinesischer Käufe russischen Öls und chinesischer Zulieferungen für russische Waffen zerstört.
Nun, mit viel gutem Willen ließen sich auch diese Worte Putins als gewisser Fortschritt werten, der keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation erforderlich mache. Und übrigens hieß es heute in Washington bereits, dass keine Zölle gegen die Volksrepublik China wegen Pekings Käufen von russischem Öl eingeführt würden – gerade deshalb, weil Verhandlungen über die Ukraine liefen und die Vereinigten Staaten deren Ergebnisse nicht beeinflussen wollten. Das heißt: Früher wurden keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation unter dem Vorwand eingeführt, es fänden irgendwelche Ukraine-Verhandlungen statt, von denen niemand etwas wusste. Damit sollte Putin nicht erschreckt oder verärgert werden, da er angeblich bereits zur Beendigung des Krieges bereit sei. Und nun werden selbst die fehlenden China-Zölle mit diesen nicht existierenden Verhandlungen gerechtfertigt. Dabei müsste man doch meinen, dass, wenn gegen die Volksrepublik China Sanktionen verhängt würden, diese Peking dazu zwingen könnten, kein russisches Öl mehr zu kaufen. Ich verstehe allerdings nicht recht, was das für Sanktionen sein sollen und wie die Vereinigten Staaten auf eine Gegenreaktion Chinas reagieren würden. Aber das ist bereits eine andere psychoökonomische und keine politische Frage. Jedenfalls brachte das Putin nicht dazu, über ein Ende des Krieges nachzudenken.
Ganz zu schweigen davon, warum dann gegen Indien Sanktionen verhängt werden, wenn doch Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges stattfinden. Schließlich könnte auch Indien auf die Vereinigten Staaten beleidigt reagieren und seine Käufe von russischem Öl ebenso steigern, wie es China hätte tun können, wenn es durch den Sanktionsdruck aus Washington beleidigt worden wäre. Aber das ist, wie Sie verstehen, eine rhetorische Frage. Wir sehen höchstwahrscheinlich einen weiteren Versuch Trumps, sich aus der Falle zu befreien, die eine härtere Politik gegenüber Russland erforderlich machen würde. Ob ihm das gelingt, ist eine andere Frage.
Der Präsident Russlands, Wladimir Putin, versuchte bei einem Treffen mit dem slowakischen Premierminister Robert Fico – dem einzigen Regierungschef eines EU-Landes, der sich in China aufhält – die massiven russischen Terrorangriffe auf die Ukraine als Antwort auf ukrainische Schläge gegen das russische Energiesystem darzustellen.
Putin und Fico verurteilten gemeinsam die Angriffe auf die Infrastruktur der Druschba-Pipeline, über die sowohl die Slowakei als auch ein weiteres für Putin wichtiges EU- und NATO-Land, Ungarn, Öl aus der Russischen Föderation beziehen. Fico sprach sich kategorisch dagegen aus, dass die Ukraine die Druschba-Pipeline angreift, und Putin riet dem slowakischen Premierminister, zusammen mit den Ungarn die Energielieferungen an die Ukraine einzustellen, um Kyiv zu zwingen, solche Angriffe zu unterlassen.
Doch der Hauptzweck des Treffens zwischen Fico und Putin bestand meiner Meinung nach darin, die Konstruktivität des russischen Präsidenten zu demonstrieren – unmittelbar bevor US-Präsident Donald Trump entscheidet oder nicht entscheidet, ob er neue Druckmittel gegen Russland einsetzt, das offenkundig keinerlei Bereitschaft zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Bei der Begegnung mit Fico äußerte sich Putin relativ positiv über die Ergebnisse seines Dialogs mit Donald Trump in Alaska und betonte außerdem, dass die Ukraine selbst entscheiden müsse, wie sie ihre Sicherheit gewährleiste. Bemerkenswert ist zudem, dass Putin erstmals über die Möglichkeit einer Zusammenarbeit sowohl mit den USA als auch mit der Ukraine im Zusammenhang mit dem Kernkraftwerk Saporischschja sprach. Zuvor hatten russische Vertreter stets betont, die Frage der Zugehörigkeit des Kraftwerks – das sich auf von Russland annektiertem Territorium der Oblast Saporischschja befindet, die Moskau als Teil der Russischen Föderation betrachtet – sei nicht verhandelbar.
Und noch ein weiterer wichtiger Punkt, auch wenn er nicht neu ist: Putin sagte, Russland sei nicht gegen eine EU-Mitgliedschaft der Ukraine, doch bei der NATO handele es sich um etwas völlig anderes. Über die europäische Integration der Ukraine hatte man sich in Moskau auch früher schon geäußert. Allerdings würde ich diesen Aussagen nicht allzu sehr vertrauen – einfach deshalb, weil wir ein gutes historisches Gedächtnis haben.
Im Jahr 2013 war der ukrainische Präsident Wiktor Janukowytsch kurz davor, das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen. Damals hoffte Moskau, Brüssel werde selbst von einer Unterzeichnung absehen, da die ukrainische Regierung nicht bereit war, Kompromisse in der Frage der sogenannten selektiven Justiz und der Inhaftierung der Oppositionsführerin Julija Tymoschenko einzugehen. Der Kreml griff jedoch zu offenen Drohungen – sowohl gegenüber Janukowytsch als auch gegenüber seinem armenischen Kollegen Serzh Sargsyan – und überzeugte beide, von der Unterzeichnung des Abkommens abzusehen.
Sargsyan stimmte dem russischen Präsidenten bekanntlich zu und verzichtete endgültig auf das Dokument. Später trat Armenien der Eurasischen Wirtschaftsunion bei. Janukowytsch hingegen setzte den Unterzeichnungsprozess lediglich aus, was zu einer katastrophalen politischen Krise in der Ukraine, dem Maidan 2013–2014, und zum Beginn der bewaffneten Konfrontation mit der Russischen Föderation führte.
Ich erinnere daran, dass es damals weder um die NATO noch um einen EU-Beitritt ging, sondern ausschließlich um Moskaus Befürchtung, dass die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens durch die Ukraine eine spätere Einbindung in die Eurasische Wirtschaftsunion verhindern und damit die Auflösung der ukrainischen Staatlichkeit durch prorussische Integrationsbündnisse in Frage stellen würde.
Darum vertraue ich Putin nicht, wenn er heute sagt, er stimme der EU-Integration der Ukraine zu, oder dass unser Land seine Sicherheitsfragen selbst entscheiden solle. Wie wir sehen, doch nicht ganz selbst – denn gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine spricht er sich weiterhin kategorisch aus. Und selbst seine angebliche Gesprächsbereitschaft bezüglich des Kernkraftwerks Saporischschja ist Teil dieser scheinbaren Kompromissrhetorik.
Genau für solche Aussagen brauchte Putin niemand anderen als Robert Fico – immerhin das Oberhaupt eines EU- und NATO-Mitgliedsstaates. Damit wollte er US-Präsident Trump erneut die Möglichkeit geben zu behaupten, sein russischer Kollege zeige Konstruktivität bei der Suche nach Wegen zur Beendigung des Krieges – ganz im Sinne der Gespräche in Alaska oder zumindest ihrer Interpretation, die sowohl Trump als auch Putin nun gelegen kommt.
Zu behaupten, daraus könne etwas Konstruktives entstehen, würde ich nicht wagen. Wir wissen genau: Das sind keine „Vergeltungsschläge“. Russland zerstörte bereits 2022 und 2023 gezielt die ukrainische Energieinfrastruktur – zu einer Zeit, als die Ukraine noch gar nicht in der Lage war, die russische Ölverarbeitung oder andere wichtige Infrastrukturobjekte anzugreifen. Doch Moskau hatte sich damals das klare Ziel gesetzt, die Ukrainer in Kälte und Hunger zu treiben. Nur scheiterte die russische Armee – genauso, wie sie bis heute an der vollständigen Besetzung der Oblaste Donezk und Luhansk scheitert, ein Ziel, das Putin im Februar 2022 vorgab und dessen Nichterfüllung er im August 2025 sicherlich nicht erwartet hatte.
Es gibt also keine „Antwortschläge“ Russlands gegen die Ukraine. Jeder, der glaubt, dass Russland aufhören würde, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören und den Luftterror gegen die Bevölkerung einzustellen, wenn die Ukraine ihre Angriffe auf russisches Territorium stoppt, macht sich etwas vor. Sowohl der einfache ukrainische Bürger, der glauben mag, Putin würde dann Erbarmen mit ihm und seiner Stadt haben, als auch der Präsident der Vereinigten Staaten, dessen Administration bereits erklärt, die schrecklichen russischen Terrorangriffe auf Kyiv und andere Städte seien lediglich eine Reaktion auf ukrainische Attacken gegen russische Ölraffinerien.
Übrigens beginne ich nach Putins Äußerungen im Gespräch mit dem slowakischen Premierminister zu vermuten, dass die Russen ihren Terror tatsächlich genau so gegenüber den Amerikanern rechtfertigen. Und vielleicht deshalb sprach der US-Präsident über den jüngsten schrecklichen Angriff auf Kyiv nicht als über ein abscheuliches Massaker, das inakzeptabel ist, sondern verglich den Krieg Russlands gegen die Ukraine mit einer Auseinandersetzung von Kindern auf einem Spielplatz – als ob die Tötung von Dutzenden Menschen in Trumps Kopf auf so absurde Weise verharmlost werden könnte.
Nun werden wir sehen, ob Trump Putins Erklärungen zu seinen weiteren Absichten nutzt, um neuen Druck auf Russland zu vermeiden, oder ob er doch bereit sein wird, zumindest wirtschaftliche Schläge gegen die Russische Föderation zu führen, um zu zeigen, dass er mit der Haltung des russischen Präsidenten unzufrieden ist.
Korrespondent. Aus der vergangenen Stunde, in der wir die Fragen unserer Zuhörer beantwortet haben, kam folgender Gedankengang: Warum unterstützen Sie, also wir hier in Israel, ohne Bürger der Ukraine zu sein, Zelensky? Zelensky hat eine Unterstützungsrate von 35 %, und warum meinen Sie, dass die Ukraine gleichbedeutend mit Zelensky sei und Zelensky gleichbedeutend mit der Ukraine? Nun, wir halten uns an die Politik, dass das die Ukrainer entscheiden müssen und nicht wir, und wir werden ihnen keine Ratschläge erteilen. Aber was denken Sie als ukrainischer Staatsbürger über solche Fragen?
Portnikov. Nun, ich denke, es geht gar nicht um die Unterstützung Zelenskys. Zelensky ist der Präsident eines Landes, das Opfer einer Aggression der Russischen Föderation wurde. Und wie wir verstehen, führt Russland den Krieg überhaupt nicht gegen Volodymyr Zelensky. Gegen seinen Vorgänger Petro Poroschenko hatte Russland nicht weniger Vorwürfe. Wie bekannt, hat auch die russische politische Maschinerie 2019 versucht, dafür zu sorgen, dass Petro Poroschenko nicht im Amt des ukrainischen Präsidenten bleibt. Deshalb muss man das im Gedächtnis behalten. Und dieselben Anschuldigungen, die Moskau damals gegen Poroschenko erhob, erhebt es nun gegen Zelensky.
Deshalb, so scheint mir, geht es nicht um die Person des ukrainischen Präsidenten, sondern um die Institution des ukrainischen Präsidentenamtes. Wer diese Pflichten effektiv erfüllt, wird das ukrainische Wahlvolk nach dem Krieg entscheiden. Und selbstverständlich wird Volodymyr Zelensky nur einer jener Politiker sein, die dafür kandidieren werden – falls er überhaupt kandidiert, denn er hat uns ja versprochen, sich nicht mehr zur Wahl zu stellen.
Deshalb bin ich sehr überrascht, wenn von einer Personalisierung gesprochen wird. Es scheint mir, dass Leute, die solche Fragen stellen, in einer postsowjetischen oder russischen politischen Welt leben, wo Russland gleich Putin ist. Aber die Ukraine ist nicht Zelensky. Zelensky ist einer von Millionen ukrainischen Bürgern, der auf eine konkrete Zeitspanne zum Staatsoberhaupt gewählt wurde und nach Ende seiner Amtszeit andere Dinge tun wird – wie viele frühere ukrainische Staatsführer auch. Die Ukraine – das ist das ukrainische Volk.
Korrespondent. Die ukrainische Verfassung verbietet Wahlen während des Krieges, so wie ich das verstehe. Zumal das ja nicht wie damals war, als Amerika in Europa gegen Hitler kämpfte und Wahlen durchführte – wobei es, glaube ich, keine gab. Der Krieg findet auf ukrainischem Boden statt. Technisch ist es fast unmöglich, Wahlen abzuhalten, weil Putin einfach Wahllokale beschießen würde.
Portnikov. Nun, selbstverständlich. Es geht ja nicht nur darum, dass Putin auf Wahllokale schießen könnte. Wir sind ein demokratisches Land, Wahlen setzen freien Willensausdruck der Bürger voraus. Wie stellen Sie sich freien Willensausdruck vor, wenn wir nicht einmal verstehen, wie der Wahlkampf selbst organisiert werden könnte? Ein Wahlkampf bedeutet harte Kritik an der Regierung, auch für Handlungen, die sie vor und während des großen Krieges unternommen hat. Wie frei könnten Oppositionskandidaten in ihrer Kritik sein, wenn doch alle darauf konzentriert sind, dass die Ukraine in diesem Krieg durchhält und überlebt? Das ist die erste Frage.
Die zweite: Selbst wenn Oppositionskandidaten bereit wären, die Regierung zu kritisieren, muss man daran erinnern, dass der Fernsehraum in der Ukraine von der Regierung kontrolliert wird. Es läuft ein sogenannter TV-Marathon, der faktisch von der Regierung abhängt, weil die Fernsehsender der Oligarchen staatliche Subventionen erhalten, um ein gemeinsames Informationsprogramm zu organisieren. Und Sender, die als unkontrolliert gelten – darunter auch der Sender Espreso, auf dem ich selbst Programme moderiere – wurden 2022 illegal vom digitalen Rundfunknetz abgeschaltet.
Kein einziger ukrainischer Beamter hat bislang die Verantwortung für diese willkürliche Entscheidung im russischen politischen Stil übernommen. Ich sage das mit Nachdruck, da ich an einer Sitzung des Informations- und Kulturausschusses der Werchowna Rada teilnahm, wo wir alle Beamten anhörten – keiner sagte, er habe das gesetzeskonform getan oder sei überhaupt beteiligt gewesen. Diese Kanäle haben keinen Zugang mehr zum Publikum.
Daher entsteht die Frage: Jede Wahlkampagne in der Ukraine, wenn sie jetzt stattfinden würde, wäre eine Kampagne russisch-belarussischen Stils – ein Referendum, das lediglich die Befugnisse des amtierenden Präsidenten für die nächste Amtszeit legalisiert. Und klar ist, dass weder die ukrainische Gesellschaft, noch die ukrainischen Politiker, noch Zelensky selbst solch eine abscheuliche Kampagne wollen.
Zudem könnte selbst das Parlament das Gesetz nicht ändern, da die ukrainische Verfassung nur auf zwei aufeinanderfolgenden Sitzungen geändert werden kann, aber wir befinden uns wegen des Kriegsrechts in einer ununterbrochenen Sitzung. Das Parlament hat also nicht einmal die Möglichkeit, die Verfassung zu ändern. Und solcher Beispiele gäbe es noch viele.
Darum scheint es mir, dass Menschen, die fragen „Warum unterstützen Sie Zelensky?“, sowjetische oder postsowjetische Denkmuster haben, die meinen, es gehe um einen Krieg zwischen Putin und Zelensky. Übrigens gehört zu diesen sowjetischen oder postsowjetischen Menschen auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der ständig behauptet, Putin und Zelensky seien wie Kinder auf einem Spielplatz, die einander nicht mögen. Das ist die Meinung eines inkompetenten und unwissenden Spießbürgers aus dem Golfclub Mar-a-Lago. Denn das ist nicht der Krieg Putins gegen Zelensky, sondern ein Krieg Russlands und des russischen Volkes, das davon überzeugt ist, dass die Ukraine Teil des historischen Russlands ist – gegen jene, die sich Ukrainer nennen und einen souveränen ukrainischen Staat wollen. Und unsere Nachbarn in Russland meinen, dass diejenigen, die finden, dass Ukrainer als eigenständiges Volk existieren dürfen, auf diesem Land nicht leben sollen.
In diesem Sinn ist das leider völlig vergleichbar mit dem, was dem jüdischen Volk im Holocaust widerfuhr – nur mit dem Unterschied, dass ein Ukrainer, wenn er bereit ist, Russe zu werden, vielleicht „begnadigt“ wird und in Russland oder in der Ukraine weiterleben darf. Unsere Großeltern hatten eine solche Möglichkeit leider nicht. Aber das ändert nichts am genozidalen Charakter dieses Krieges.
Ich will gar nicht erst anfangen, von anderem zu sprechen. Ich habe schon hier und in anderen Sendungen erzählt, wie viele russische Bürger ukrainischer Herkunft 2022 aus Russland fliehen mussten, nur weil sie in ukrainischen Kulturvereinen aktiv waren. Das waren keine Oppositionellen oder Politiker, sie gründeten lediglich Sonntagsschulen, Vereine – so wie Diasporas überall in der Welt. Das ist sehr vergleichbar mit den Juden, die man verfolgte und vertrieb, nur weil sie Juden bleiben wollten. Auch das ist eine Parallele, die wir besonders gut verstehen.
Korrespondent. Ich glaube, gerade gestern reiste wieder eine ukrainische Delegation unter Leitung von Jermak nach Washington. Sie trafen dort auf Witkoff. Was ist eigentlich ihr Ziel? Worin versuchen sie, Trump zu überzeugen?
Portnikov. Ich denke, im selben wie etwa Ron Dermer bei Trump: Unsere gemeinsame Aufgabe ist es, Trump nicht zu verärgern und ihm keinen Grund zu geben, uns vorzuwerfen, wir würden seine sinnlosen Pläne torpedieren. Mehr Aufgaben gibt es nicht.
Was will Trump in Bezug auf die Ukraine wirklich? Erstens: keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen. Zweitens: keine umfangreiche militärische Hilfe für die Ukraine leisten. Gleichzeitig will er aber, dass das niemand bemerkt. Deshalb tarnt er diesen Wunsch hinter einem Scheinverhandlungsprozess, der alle zwei Wochen neue Facetten bekommt – so kann er Sanktionen oder Hilfe verweigern.
Unsere Aufgabe – die der Ukrainer und unserer europäischen Verbündeten – besteht darin, ihm und seinen Leuten, darunter vor allem Steve Witkoff, der meines Erachtens der Hauptlobbyist russischer Interessen ist, keine Möglichkeit zu geben, uns die Schuld zu geben. Trump soll nicht sagen können: „Die Ukraine will keinen Frieden, ich kann nichts tun, also treffe ich eine Einigung mit Russland.“
Er sagte kürzlich: „Ja, Putin will keinen Frieden, aber Zelensky ist auch kein Heiliger.“ Was soll das heißen? Die ganze Gewalt spielt sich ausschließlich auf unserem Territorium ab. Wir haben keine Möglichkeit, russisches Territorium mit Raketen zu beschießen – auch wenn wir hoffen, irgendwann wenigstens russische Militärinfrastruktur zerstören zu können.
Und was soll ein „nicht heiliger Zelensky“ heißen, wenn Putin als Aggressor auf unserem Boden kämpft? Das ist eine schändliche Farce. Aber wir sind gezwungen, diesen Kurs zu fahren: Mit Trump reden, wie Zelensky es tat, mit Witkoff reden, ihren Plänen und Vorschlägen zustimmen – im klaren Wissen, dass keiner dieser Pläne umgesetzt wird und dass Putin nichts davon akzeptieren wird, weil er es gar nicht muss. Er weiß, dass Trump alles tun wird, um nicht gegen ihn vorzugehen.
Wir müssen Trump in eine Lage bringen, in der er uns nicht beschuldigen kann und gegen seinen Willen gegen Putin handeln muss. Nicht er darf uns in die Falle locken, sondern wir müssen ihn in die Falle treiben, aus der er kein Image-schonendes Entkommen hat. Unsere Aufgabe ist es, ihn in die sprichwörtliche Sackgasse zu drängen – und genau das tun wir.
Korrespondent. Lassen Sie uns über die SOZ reden. Das wirkt irgendwie bedrohlich: Indien scheint plötzlich mit China und Russland gegen den Westen zu kooperieren. Armenien und Aserbaidschan sind auch hingereist. Ist das wirklich so bedrohlich?
Portnikow. Zunächst einmal sitzen auch wir in einer gewissen politischen Falle. Wir reden ständig davon, Sanktionen gegen Länder einzuführen, die Russland mit Energie unterstützen. Warum gibt es keine Sekundärsanktionen? Trump hatte sie gegen Indien eingeführt – nicht unbedingt wegen Russland, aber er verhängte Handelszölle, die den Gewinn Indiens aus russischem Öl überstiegen.
Indien hat aber nicht nur nicht aufgehört, russisches Öl zu kaufen – es hat die Importe sogar erhöht und sich China und Russland angenähert. Was sollen wir also tun? Wie können wir Druck auf Indien, Brasilien oder die Türkei ausüben, wenn ihre Reaktion auf Sanktionen nicht Rückzug ist, sondern Annäherung an Russland?
Also müssen wir anerkennen, dass wir keine wirksamen Druckmittel haben. Strategische Partnerschaft mit Ländern wie Indien heißt, dass wir uns mit all ihren Schritten abfinden müssen. Wenn die USA Indien als Partner behalten wollen, müssen sie hinnehmen, dass es mit China und Russland handelt, wie es will. Wenn nicht, dann war die Partnerschaft ohnehin nur Illusion – und Modi reagiert genau so. Als Trump von ihm Respekt für die Partnerschaft forderte, reiste er sofort nach China, weil das Modis Verständnis von Souveränität ist. Und das war schon immer so – die Amerikaner wollten es nur nicht sehen, weder bei Trump noch bei Biden. Und nun zeigt sich das Ergebnis.
Die Wahrheit ist: Der Globale Süden ist zu einem alternativen ökonomischen und politischen Mechanismus geworden. Will Amerika dort Verbündete, muss es deren politische und ökonomische Autonomie akzeptieren. Tut es das nicht, werden diese Länder sich China und Russland zuwenden. Das ist die Formel. Sie ist bitter, aber sie gilt.
Übrigens haben die USA und der Westen diese Formel selbst geschaffen, als sie ihre Unternehmen nach China und später nach Indien verlagerten. Damit gaben sie den Regierungen das Gefühl, tun zu können, was sie wollen, ohne Rücksicht auf den Westen. Wenn Indien als Hauptalternative zu China bei Standortfragen gilt – warum sollte Modi sich unwohl fühlen? So sind Sekundärsanktionen einfach unmöglich. Sie sind kein Instrument, um Russland zum Kriegsende zu zwingen.
Wie ich schon oft sagte: Trump hat keine Wunderwaffe in der Tasche. Er glaubte – warum auch immer, vielleicht aus Inkompetenz oder Selbstbetrug –, dass er Putin anrufen und sofort einen Waffenstillstand erreichen könnte. Weil Biden nicht mit Putin sprach und Putin Biden nicht respektierte, meinte Trump, Putin respektiere ihn, vielleicht möge er ihn sogar, und deshalb würde er aufhören.
Als sich herausstellte, dass Putin auf Trump genauso pfeift wie auf Biden, war Trump ratlos. Seitdem weiß er nicht, was er tun soll: Er will sich mit Putin nicht überwerfen, kann ihn aber auch nicht zum Frieden zwingen. Sanktionen kann er verhängen, weiß aber, dass sie den Krieg nicht beenden – sondern nur die Hilflosigkeit der USA zeigen. Waffenhilfe will er nicht leisten, weil er kein Geld ausgeben will und vielleicht glaubt, es sei nutzlos. Das ist die Sackgasse, in der wir seit Februar 2025 stecken. Die Konturen sind nur klarer geworden. Ich wusste das schon am Tag von Trumps Wahlsieg.
Ich behaupte nicht, dass es unter Kamala Harris besser wäre. Vielleicht hätte es kein Treffen mit Putin gegeben. Aber die Möglichkeiten wirtschaftlichen Drucks wären nicht größer gewesen. Und wir wissen nicht, ob der US-Haushalt genügend Mittel für massive Waffenhilfe gehabt hätte und ob der Kongress – beide Kammern unter Kontrolle – dafür gestimmt hätte. Vielleicht auch nicht. Die Lage wäre so oder so schlecht gewesen. Deshalb setzt Putin auf die Zeit als seinen Hauptverbündeten.
Korrespondent. Dennoch war Putin nicht die Hauptfigur bei der SOZ, sondern China. Aserbaidschanischer Präsident ist sicher nicht hingereist, um Putin zu treffen, sondern um Respekt vor China als neuer Macht zu zeigen.
Portnikov. Ich denke, die Staatschefs hatten unterschiedliche Kalküle. Putin, Kim Jong-un oder Irans Präsident Pezeschkian reisen nach China, weil China ihr wirtschaftlicher Sponsor ist – durch Ölimporte oder andere Unterstützung. Ohne China könnten Russland, Nordkorea oder Iran wirtschaftlich nicht überleben, geschweige denn Krieg führen. Russland exportiert nach China hauptsächlich Rohstoffe und importiert alles andere – bis hin zu Technik, die im Krieg eingesetzt wird.
Im postsowjetischen Raum ist es komplexer. Für Belarus oder Zentralasien ist China paradoxerweise Garant ihrer Souveränität. Sie misstrauen Putins Absichten, ihre Territorien zu annektieren. China gibt ihnen ein Gegengewicht.
Für Politiker wie Paschinjan oder Alijew ist China ein wichtiger Investor, wenn sie ihre Wirtschaft entwickeln wollen – im Fall Aserbaidschans zusätzlich belastet durch schwierige Beziehungen zum Westen. Alijew will Investitionen, aber keine Reformen. Das ähnelt Erdogans Haltung zu China: ökonomischer Partner, ohne politische Bedingungen.
Jeder Gast – ob bei der SOZ oder beim Militärparade – hat also seine eigenen Beweggründe. Aber Sie haben recht: Es entsteht eine alternative ökonomische Welt. Eine Welt, in der chinesische Investitionen westliche ersetzen, und in der Xi Jinping sogar bereit ist, die Soft Power der USA zu übernehmen, nachdem USAID abgeschafft wurde. Das wird in den Ländern des Globalen Südens zu irreversiblen ideologischen Veränderungen führen. Wenn China Medien, NGOs, Bildung finanziert, wird der Einfluss der USA drastisch sinken.
Das Wichtigste, was von Trump bleibt: Er hat Amerika in einen geopolitischen Zwerg verwandelt. Und genau das sehen wir jetzt in Tianjin und Peking.
Korrespondent. Aber könnte das nicht auch daran liegen, dass die unfreundliche Politik des Westens diese Länder in Chinas Arme treibt? Der Westen erwägt die Rückkehr zu Sanktionen gegen Iran, und der zeigt, dass er Freunde hat – China, Russland. Ähnlich Indien: Trump verhängte Zölle, nicht wegen Öl, sondern weil Indien auf seine Verhandlungsangebote nicht reagierte. Zeigen sie so nicht: Wenn ihr uns bekämpft, gehen wir zu China?
Portnikov. Aber sie kauften russisches Öl schon vorher. Nur traut Modi der Formel „strategische Partnerschaft“ nicht mehr. Wenn Trump so leichtfertig diese Partnerschaft aufkündigt, heißt das für Modi: Im Falle eines Konflikts mit China könnten die USA einfach zuschauen. Warum also sollte er die Beziehungen zu Xi verschärfen? Schließlich trafen sie sich schon früher. Modi vermied Reisen nach China, Xi nach Indien – nun ändert sich das vielleicht. Aber ich glaube nicht, dass das die indisch-chinesische Konkurrenz grundlegend verändert.
Korrespondent. Und was denken Sie über die Situation hier in Israel mit dem Gazastreifen und Trumps Plan, den Krieg zu beenden und Gaza in eine „amerikanische Riviera“ zu verwandeln, für mindestens zehn Jahre zu pachten, wie die New York Post berichtete?
Portnikov. Um überhaupt über globale Pläne für Gaza zu reden, müssten wir erst das Ende der Kampfhandlungen im Nahen Osten erleben. Wie im russisch-ukrainischen Krieg sehe ich keine Voraussetzungen dafür.
Das Hauptproblem wird die Bevölkerung Gazas sein. Was mit ihr geschieht, ist die schmerzlichste Frage und hat Israels humanitären Ruf weltweit zerstört. Und das betrifft nicht nur linke Bewegungen oder pro-palästinensische Gruppen in Europa – heute sind es auch europäische Regierungen und moderate Politiker, die dem öffentlichen Druck folgen müssen. Man kann über die Ursachen diskutieren, aber Fakt ist: So ist es.
Zu glauben, die Menschen Gazas würden einfach ihre Koffer packen und gehen, heißt, ihre Bindung an das Land nicht ernst zu nehmen. Jeder Jude, der den Wert von Eretz Israel versteht, sollte bedenken können, dass Menschen, die dort leben, ein ähnliches Verhältnis zu ihrer Heimat haben. Solange das nicht akzeptiert wird, wird Israel Fehler über Fehler machen – womöglich irreparable.
Man kann die Identität anderer missachten, aber nicht ihre Existenz leugnen. Das ist eine Regel für jeden vernünftigen Politiker. Die Russen wiederholen genau diesen Fehler: Sie respektieren nicht nur nicht die ukrainische Identität, sie leugnen deren Existenz. Sie glauben, wenn sie alle, die sich als Ukrainer fühlen, vernichten, verschwindet das Problem. Wissen Sie, dass man dieser Tage in Lwiw den ehemaligen Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine, Andrij Parubij, getötet hat, der einer der markantesten Vertreter des ukrainischen nationalen Lagers in der Politik ist? Wenn man solche Menschen vernichtet, werden alle übrigen aufhören, sich als Ukrainer zu fühlen? Aber das ist genau so, als würde man glauben, dass, wenn irgendein Terrorist Ben-Gvir oder Smotrich tötet, alle anderen aufhören würden, in sich den Juden zu spüren. Das ist doch lächerlich, oder? Genau so ist es hier. Man kann das Politbüro der Hamas vernichten, aber dadurch werden die Araber in Gaza nicht aufhören, sich als Palästinenser zu fühlen.
Vor dem Hintergrund ständiger Gespräche über die Möglichkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und sogar einer trilateralen Begegnung der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine – von einem bilateralen Treffen spricht inzwischen nicht einmal mehr Donald Trump – verstärkt Russland den Terror gegen die Ukraine.
In dieser Woche war der massive Angriff auf Kyiv und andere Regionen der größte seit Monaten. Er bewies erneut: Beim Treffen in Alaska konnte der US-Präsident mit seinem russischen Kollegen keinerlei Einigung erzielen.
Und schon am Samstag wurde der frühere Parlamentspräsident, der bekannte Politiker und Aktivist Andrij Parubij, ermordet. Ich schreibe diesen Text nur wenige Meter vom Tatort entfernt und kann mir lebhaft den Schock vorstellen, der die Menschen in Lwiw erfasste, als sie von diesem neuen Terrorakt erfuhren. Wir verstehen gut: Sowohl die Raketenangriffe auf Kyiv und Lwiw als auch die Ermordung eines angesehenen Patrioten sind bewusste Einschüchterungsakte – Putins Signal, dass das ukrainische Volk angeblich keine andere Wahl habe als eine schändliche Kapitulation.
Doch all das haben wir schon gesehen und gehört, wir sind an diese bestialische Sprache, mit der Putin uns anspricht, längst gewöhnt. Was diese Terrorwoche von früheren unterscheidet, ist das Ausbleiben einer ernsthaften Reaktion des US-Präsidenten auf das Massaker an ukrainischen Zivilisten. Nach dem sechsten Telefonat mit Putin hatte Trump noch öffentlich beklagt, dass der russische Führer nur verspreche und rede, aber weiter Menschen töte. Damals meinte er, der Druck auf Putin müsse verstärkt werden. Zwar folgten auch damals keine Taten, nur Gespräche über Chancen eines Friedensprozesses – doch jetzt hören wir nicht einmal mehr solche rituellen Floskeln. Mehr noch: Das Weiße Haus versuchte, die Ermordung ukrainischer Zivilisten mit ukrainischen Angriffen auf russische Ölraffinerien zu rechtfertigen.
Genau hier liegt das Wesen der falschen Logik, mit der wir täglich konfrontiert sind. Es ist der Versuch, Opfer und Aggressor gleichzusetzen. Der Versuch, das Offensichtliche zu übersehen: Schläge gegen Raffinerien sind Schläge gegen Ressourcen der russischen Armee, die täglich Zivilisten tötet. Schläge gegen Wohnviertel dagegen sind gezieltes Töten dieser Zivilisten. Wenn die Ukraine ihre Menschen schützen will, muss sie russische Raffinerien zerstören. Das ist logisch. Die US-Regierung aber folgt einer anderen Logik. Denn Putin wegen seiner Morde zu verurteilen, hieße zuzugeben, dass der Alaska-Gipfel kein „Erfolg“, sondern ein völliges Fiasko war. Weder Trump noch sein Team reden gern über eigene Niederlagen.
Doch letztlich brauchen wir weder Reden noch Einschätzungen – davon gab es genug in diesen langen Kriegsmonaten. Wir brauchen Taten. Die Frage ist nur, wann. Wird der US-Präsident begreifen, dass Untätigkeit und der Versuch, Putin mit Verhandlungen zum Kriegsende zu bewegen, genau der Weg sind, wie dieser Krieg fortgesetzt wird? Dass Putin nur die Sprache der Stärke versteht – die Sprache der Zerstörung seiner Wirtschaft und seiner politischen Perspektiven? Alles andere ist ihm gleichgültig. Ich bin überzeugt: Bekommt die Ukraine mehr Waffen und mehr Finanzmittel für die Verteidigung, wird Russland viel weniger Lust haben, den Zermürbungskrieg endlos fortzuführen.
Die Aufgabe des US-Präsidenten besteht nicht darin, seinen russischen Kollegen zu beruhigen, sondern die Dimension der Herausforderung zu erkennen. Eine Herausforderung vor allem für die Vereinigten Staaten selbst, nicht nur für die Ukraine. Denn während der Luftterror und die Morde andauern, reist Putin nach China, um gemeinsam mit Xi Jinping und Indiens Premierminister eine Welt ohne Westen zu präsentieren. Eine Welt, die westliche Werte, Drohungen und Sanktionen ignoriert. Und wir sehen: In dieser alternativen Welt mangelt es nicht an Solidarität. China unterstützt Russland konsequent, der Iran oder Nordkorea entwickeln trotz Sanktionen Waffen, vollenden Nuklearprogramme oder terrorisieren und zerstören die Ukraine.
Je weniger Solidarität es im Westen gibt, desto größer ist die Geschlossenheit im Lager von Russland und China. Und je größer deren Geschlossenheit, desto weniger Sicherheit hat der Westen – einschließlich der Vereinigten Staaten. Denn dann wird der Krieg früher oder später auch nach Hause zu den Amerikanern kommen. Und kein noch so großer Ozean wird ihn aufhalten.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 