Premierminister Indiens, Narendra Modi, entsandte indische Soldaten zur Teilnahme an den russisch-belarussischen Militärübungen. 65 indische Soldaten wurden auf dem russischen Truppenübungsplatz Mulino, 65 Kilometer von Nischni Nowgorod entfernt, stationiert. Das indische Verteidigungsministerium erklärte, ihre Präsenz und die gemeinsamen Übungen mit russischen Soldaten würden zur Stärkung der Verteidigungskooperation zwischen der Russischen Föderation und Indien beitragen.
Die Tatsache, dass die indische Regierung beschlossen hat, ein Kontingent zu den russisch-belarussischen Manövern zu entsenden, wurde zu einer weiteren Demonstration des Bestrebens von Narendra Modi, die Beziehungen zu Russland und China zu festigen – vor dem Hintergrund des anhaltenden Drucks seitens des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Ein weiterer solcher Schritt war die Teilnahme des indischen Premierministers am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit im chinesischen Tianjin.
Bis dahin hatte Narendra Modi sieben Jahre lang die Volksrepublik China nicht besucht, selbst nicht zur Teilnahme an kollektiven Gipfeltreffen, bei denen Xi Jinping den Vorsitz führte. Und der Vorsitzende der Volksrepublik China seinerseits vermied Reisen nach Indien, um an kollektiven Gipfeltreffen teilzunehmen, bei denen Narendra Modi den Vorsitz führte.
Doch nun gehört das alles der Vergangenheit an – trotz des anhaltenden wirtschaftlichen Wettbewerbs zwischen China und Indien sowie der Grenzstreitigkeiten zwischen beiden Ländern. Und wenn man jemandem für dieses sich abzeichnende gegenseitige Verständnis zwischen Neu-Delhi und Peking danken kann, dann ist das Donald Trump.
Ja, natürlich handelte der amerikanische Präsident durchaus vernünftig, als er fünfzigprozentige Sanktionen gegen Indien wegen des Kaufs von russischem Öl verhängte. Doch inzwischen bestehen erhebliche Zweifel, ob diese Sanktionen die Ursache und nicht nur ein Vorwand für die Verschlechterung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Indien waren. Und ob Donald Trump Narendra Modi nicht so sehr für die Zusammenarbeit mit Wladimir Putin bestrafen wollte, sondern vielmehr versuchte, das wirtschaftliche Gleichgewicht in den Beziehungen zwischen Washington und Neu-Delhi zu verändern – oder, schlimmer noch, sich an Narendra Modi dafür zu rächen, dass der indische Premierminister die fehlenden Friedensbemühungen Trumps im letzten Konflikt zwischen Indien und Pakistan nicht zur Kenntnis nahm.
Doch vom Standpunkt der Vernunft aus hätten die Vereinigten Staaten und Indien zumindest Konsultationen führen können, bevor Donald Trump diese Zollentscheidungen traf – ausgehend von den Beziehungen einer strategischen Partnerschaft zwischen den beiden Ländern. Schließlich haben die Vereinigten Staaten in der Region im Umgang mit China keinen anderen Verbündeten – und werden diesen wohl auch in absehbarer Zeit nicht haben. Ein Bündnis Chinas, Indiens und Russlands ist ein äußerst ernstzunehmender Mechanismus zur Untergrabung der Positionen der Vereinigten Staaten in ganz Asien. Jeder, der eine Zollentscheidung trifft, könnte in diese Richtung denken – nur eben nicht Donald Trump.
Natürlich hätte auch Narendra Modi aus formaler Sicht über die Folgen einer Verschlechterung seiner Beziehungen zu den Vereinigten Staaten nachdenken müssen. Doch Modis politischer Stil und die Ideologie seiner eigenen Partei diktieren ihm einen härteren Umgang mit jeglichem Druck seitens des Westens, als dies bei früheren indischen Führern der Fall gewesen wäre. Um an der Macht zu bleiben, muss Narendra Modi den Bürgern Indiens ein entschlossenes und starkes Auftreten gegenüber allem demonstrieren, was in Indien als Missachtung des Landes oder als kolonialer Druck auf seine Politik angesehen werden könnte.
Genau deshalb zögerte Narendra Modi offenbar nicht lange. Seine Beziehungen zu China und Russland wurden für den indischen Premierminister zum Haupttrumpf, um sowohl den Amerikanern als auch seinen Landsleuten zu zeigen, wie seine Antwort an Donald Trump aussehen würde. Gleichzeitig zeigt der Premierminister Indiens jegliche Bereitschaft, mit dem amerikanischen Präsidenten eine gemeinsame Sprache zu finden.
Doch wir verstehen sehr wohl, wie dieses gegenseitige Verständnis aussehen müsste: ungefähr so wie mit China. Donald Trump müsste auf seine Zölle gegen Indien verzichten und damit die Idee vergessen, Indien müsse aufhören, russisches Öl zu kaufen. In dieser Situation bleiben dem amerikanischen Präsidenten praktisch keine Hebel mehr, um Druck auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin auszuüben. Und damit keine Möglichkeit mehr zu behaupten, er könne durch wirtschaftlichen Druck Putin zwingen, den Krieg zu beenden.
Doch selbstverständlich geht Narendra Modi mit der Entwicklung dieser Geschichte immer weiter. Offizielle Gespräche am Rande des Gipfels der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und Umarmungen mit Wladimir Putin – den Narendra Modi schon lange vor dem Konflikt mit Donald Trump seinen engen Freund nannte – sind das eine. Während der gesamten Dauer des großen russisch-ukrainischen Krieges pflegte der indische Premierminister warme Beziehungen zu seinem russischen Vertrauten, besuchte Moskau und erklärte, dass die strategischen Beziehungen zwischen Russland und Indien weiterentwickelt werden müssten. Sogar Modis Reise nach Kyiv und seine Aufrufe, den Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu beenden, störten dieses strategische Verständnis zwischen Putin und Modi nicht.
Doch die Präsenz von Soldaten – und noch dazu bei Übungen, die ganz real gegen den Westen gerichtet sind, bei denen russische und belarussische Soldaten mögliche Zusammenstöße mit Soldaten von NATO-Mitgliedstaaten sowie eine Aggression gegen Nachbarländer Mitteleuropas trainieren – ist eine ganz andere Dimension. Zumal angesichts des Auftauchens russischer Drohnen im Luftraum über Polen und Rumänien ein solches Szenario längst nicht mehr theoretisch wirkt, sondern vielmehr wie eine mögliche Entwicklung der historischen Ereignisse in Europa in den kommenden Jahren – wenn nicht gar Monaten. Das ist ein wesentlich ernsteres und machtvolleres Signal in Richtung Westen und eine Demonstration dessen, dass Donald Trump mit seiner ungeschickten Politik Indien abgestoßen und Amerika sowie den Westen insgesamt eines strategischen Partners beraubt hat.
Dabei ist klar, dass sich die Situation nicht verbessern wird. Denn derzeit ist das Hauptargument des amerikanischen Präsidenten in seinem Bestreben, Schuldige dafür zu finden, dass er sich mit Putin nicht einigen kann, der Ruf an die europäischen Länder, Zölle gegen China und Indien oder irgendwelche Sanktionen gegen chinesische oder indische Unternehmen zu verhängen, damit diese aufhören, russisches Öl zu kaufen. Somit können wir ein weiteres Zusammenrücken Chinas, Indiens und der Russischen Föderation prognostizieren, einen weiteren Verlust an Einfluss der Vereinigten Staaten in Südostasien und ein mögliches Missverständnis zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union in Bezug auf die Frage, wie man mit Neu-Delhi umgehen sollte – falls der Westen irgendwelche Beziehungen zu Indien aufrechterhalten will, vor dem Hintergrund der Abkühlung der Beziehungen zu Russland und China.
Kurz gesagt: Bei Donald Trump läuft wie immer alles „glatt“.
Der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, teilte mit, dass Präsident Donald Trump bereits im September am Rande der Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen, bei der beide Staatschefs anwesend sein werden, Präsident Volodymyr Zelensky treffen könnte. Bemerkenswert ist, dass ein solches Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine noch vor einem möglichen Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation stattfinden wird, das im Oktober im Rahmen des ASEAN-Gipfels in Malaysia stattfinden könnte.
Es stellt sich jedoch natürlich die wichtigste Frage: Was wird Trump Zelensky bei einem solchen Treffen sagen können? Denn bekanntlich versprach Donald Trump nach dem Gipfel mit Putin in Alaska und dem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten und europäischen Staats- und Regierungschefs in Washington, in kürzester Zeit ein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und der Ukraine vorzubereiten, um die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu lösen. Er versprach sogar, dass bald ein Treffen zwischen dem russischen und dem ukrainischen Präsidenten stattfinden werde, das einem solchen Dreiergipfel vorausgehen solle.
Derzeit gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass ein Treffen zwischen Trump, Zelensky und Putin vorbereitet wird – geschweige denn ein bilaterales Treffen der Präsidenten Russlands und der Ukraine. Putin hat bekanntlich Zelensky nach Moskau eingeladen, jedoch betont, dass ein Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten keinerlei Sinn ergebe – mit dem Hinweis, dass nicht Zelensky, sondern Trump die Entscheidungen über die Beendigung des Krieges treffe. Und wie für Putin der Krieg enden solle, ist, so scheint mir, völlig klar: Die westlichen Länder müssen ihre Hilfe für die Ukraine einstellen. Die Ukraine müsse kapitulieren – und damit sei die Situation beendet.
Für die Ukraine wiederum bedeutet das Ende des Krieges, wie wir verstehen, keineswegs eine Kapitulation vor Russland, wie Putin es will. Und auch Trump kann von der Ukraine keine Kapitulation verlangen. Ein Treffen zwischen Trump, Zelensky und Putin könne, so Zelensky selbst, überall stattfinden – außer in der russischen Hauptstadt.
Offensichtlich hat Putin Moskau absichtlich als Ort vorgeschlagen, um unter keinen Umständen ein Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten abzuhalten. Und überhaupt wissen wir sehr wohl, dass die Beendigung des Krieges nicht in den kurzfristigen politischen Plänen des russischen Präsidenten liegt.
Ob jedoch ein Kriegsende in Putins langfristigen Plänen vorgesehen ist oder nicht, hängt vom Zustand der russischen Wirtschaft in den kommenden Jahren ab. Und der Zustand der russischen Wirtschaft hängt in erster Linie von der Unterstützung durch die Volksrepublik China und Indien ab. Doch weder China noch Indien haben die Absicht, ihre Unterstützung für die Russische Föderation einzustellen, da sie in ihrem Sieg über die Ukraine einen Sieg Russlands über den Westen sehen. Und ein Sieg Russlands über den Westen ist aus Sicht der chinesischen Führung ein weiterer Schritt zur chinesischen Dominanz – zumindest in Asien, wenn nicht gar in der ganzen Welt.
Man kann also sagen, dass die Positionen der Parteien absolut klar, verständlich und – ich würde sagen – durchsichtig sind. Für alle, außer für eine einzige Person auf dieser Welt. Und mit großer Sicherheit kann man sagen, dass diese eine Person der Präsident der Vereinigten Staaten ist. So ein Pech für uns alle.
Kehren wir also zur Frage zurück: Was kann Donald Trump Volodymyr Zelensky sagen? Zu irgendwelchen Zugeständnissen an Russland kann der amerikanische Präsident ihn nicht drängen, weil Putin derzeit von Zelensky gar keine klaren Zugeständnisse fordert, sondern seine Offensive auf ukrainisches Territorium sowie den Luftterror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung fortsetzt – was Trump lieber nicht bemerkt, um nicht das Scheitern seines Gipfels mit Putin in Alaska eingestehen zu müssen.
Für das Scheitern seiner Bemühungen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, macht der amerikanische Präsident nun nicht die Ukrainer, sondern die Europäer verantwortlich. Angeblich, wenn sie aufhörten, russisches Öl zu kaufen, wäre der Krieg buchstäblich in zwei bis drei Wochen oder zwei bis drei Monaten vorbei, wie der US-Finanzminister Scott Besant sagt.
Das ist allerdings weit entfernt von den wirtschaftlichen Realitäten – schon allein deshalb, weil die überwiegende Mehrheit der Länder in Europa kein russisches Öl mehr kauft. Öl kaufen vielmehr jene Länder, die gerade Trump nahestehen: Ungarn, die Slowakei und die Türkei. Und zu diesen Ländern äußert sich der amerikanische Präsident schlicht nicht.
Andere Länder kaufen Ölprodukte, die aus russischem Öl in Staaten wie Indien hergestellt wurden. Doch selbst wenn diese Ölprodukte nicht mehr gekauft würden, würde Chinas Erwerb von russischem Öl nicht verschwinden – da es sich dabei in erster Linie um eine politische Entscheidung von Staatspräsident Xi Jinping handelt.
Wenn man aber Schuldige dafür sucht, dass man keine Mittel für die Unterstützung der Ukraine bereitstellen will – vor allem keine militärische Hilfe, die die russische Ölverarbeitung zerstören und Russland so die Möglichkeit nehmen könnte, etwas zu verkaufen – dann achtet man natürlich nicht auf die wirtschaftlichen Realitäten.
Wir haben uns längst davon überzeugt, dass weder Trump noch seine Minister in der Trump-Administration mit wirtschaftlichen Realitäten vertraut sind. Daher wird das Treffen zwischen Trump und Zelensky höchstwahrscheinlich ein protokollarisches Gespräch sein, bei dem der amerikanische Präsident demonstriert, dass er weiterhin bereit ist, sich um ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu bemühen.
Allerdings sagt nun selbst der US-Außenminister Marco Rubio, dass Trump zu dem Schluss kommen könnte, dass der russisch-ukrainische Krieg nicht beendet werden kann. Und hier stellt sich die entscheidende Frage: Was wird der Präsident der Vereinigten Staaten danach tun? Wird er versuchen, sich von diesem Krieg zu distanzieren, um die Situation seines Freundes im Kreml nicht zu verschlechtern? Oder wird er doch den Weg der Vernunft einschlagen – jenen Weg, den die Vereinigten Staaten nach seiner Wahl zum Präsidenten verlassen haben – und damit beginnen, Gelder für die Unterstützung der Ukraine bereitzustellen, vor allem für militärische Hilfe zur Abwehr der russischen Aggression? Denn genau das ist die reale Möglichkeit, den Krieg zu stoppen – und übrigens auch seine Ausweitung zu einem europäischen Krieg zu verhindern. Denn wir sehen bereits, dass der Präsident der Russischen Föderation, im Bewusstsein der Hilflosigkeit des amerikanischen Führers, bereit ist, das Territorium dieses Krieges auf amerikanische Objekte in Europa und die Länder, in denen sich diese Objekte befinden, auszudehnen.
Und das ist eine ernste Warnung vor der Hilflosigkeit Donald Trumps und seiner Administration angesichts jener Herausforderungen des 21. Jahrhunderts, die sie hartnäckig nicht wahrnehmen wollen – während sie nicht nach oben blicken, sondern eher auf die goldene Ausstattung des Oval Office.
Donald Trump nannte Russland zum ersten Mal Aggressor, als er über den russisch-ukrainischen Krieg sprach. Als der US-Präsident Journalisten über die Verluste Russlands und der Ukraine in diesem Krieg informierte, sagte er, dass Russlands Verluste etwas größer seien, weil es der Aggressor sei.
Bis zu diesem Zeitpunkt hatte Donald Trump vermieden, Russland in diesem Krieg als Aggressor zu bezeichnen und die Ukraine als Opfer von Putins Angriff darzustellen. Und darin, so meine ich, liegt der größte politische Fehler des US-Präsidenten und seiner Anhänger. Denn wenn man Aggressor und Opfer gleichstellt, kann man nicht verstehen, was im Krieg wirklich vor sich geht, und versucht, die verteidigende Seite als das Land darzustellen, das an einer Fortsetzung der Kampfhandlungen interessiert sei — was, nebenbei bemerkt, ständig bei Donald Trump passiert, der überzeugt ist, Russland und Ukraine müssten sich gleichermaßen auf ein Ende des Krieges einigen. Dass es Momente gebe, in denen Putin das wolle und Zelensky nicht, und umgekehrt.
All das ist schlicht Unsinn. Denn wenn es in einem Krieg einen Aggressor und ein Opfer gibt, dann muss, damit der Krieg endet, die Aggression aufhören. Und dafür braucht es nicht den Willen der anderen Seite, sondern den Willen jenes Landes, das den Eroberungsangriff begonnen hat. Das versteht sogar ein Schulkind. Dafür muss man nicht Präsident der Vereinigten Staaten sein oder Milliarden mit Immobilien- oder Kryptowährungsspekulationen verdienen.
Doch Donald Trump, den wir nicht dafür tadeln werden, dass er sich offenbar nicht gut mit Definitionen auskennt, beharrte weiter darauf, Russland und die Ukraine auf eine Stufe stellen zu können. Erstens, weil er noch Hoffnungen hegte, mit dem russischen Präsidenten Putin eine Beendigung des Krieges auszuhandeln, und zweitens, weil er versuchte, Sanktionsdruck gegen die Russische Föderation zu vermeiden und die militärische Unterstützung der Ukraine nicht zu erhöhen.
Man kann sagen, dass die Vereinigten Staaten unter Trumps Führung in dieser Frage hinterherhinken, und der amerikanische Präsident beharrlich nach Schuldigen sucht, dafür, dass es ihm nicht gelingt, den russischen Präsidenten davon zu überzeugen, seine Aggression gegen die Ukraine zu beenden.
Wir stehen genau an dem Punkt, an dem der Präsident der Vereinigten Staaten europäische Führer für ihre Energiepolitik gegenüber Russland verantwortlich machen will, weil diese Politik dazu führe, dass Russland Geld für den Krieg habe. Man kann nicht behaupten, Trump liege damit komplett falsch. Allerdings ist offensichtlich: Ohne amerikanische Sanktionen gegen China, Indien und andere Energiesponsoren Russlands würde Russland trotzdem über diese Gelder verfügen. Und vor allem: Kein chinesischer Politiker, selbst unter Druck durch Sanktionen seitens der USA und der EU, würde auf den Kauf russischen Öls verzichten. Auf Donald Trump wartet hier ein geplantes Fiasko. Und das weiß er offenbar auch. Deshalb will er weder Sanktionen verhängen noch Russland als Aggressor benennen.
Entscheidend ist nun, was nach Trumps Worten folgen wird. War es nur ein Versprecher, oder beginnt der amerikanische Präsident tatsächlich, seine Definitionen im Hinblick auf den russisch-ukrainischen Krieg zu ändern? Bislang hatten die USA ja nicht einmal zugestimmt, eine gemeinsame Erklärung der G7 mitzutragen, in der Russland der Aggression gegen die Ukraine beschuldigt wurde. In der Generalversammlung der Vereinten Nationen stimmten die Vereinigten Staaten mit der Russischen Föderation und deren Verbündeten gegen Resolutionen, die die aggressiven Handlungen Russlands gegen die Ukraine ausdrücklich erwähnten.
Solche Beispiele der internationalen Blamage der amerikanischen Diplomatie in Trumps Amtszeit gibt es viele, und ich denke, auch in den kommenden Jahren werden noch zahlreiche offensichtliche Demütigungen der USA folgen. Aber dass Trump Russland, wenn auch zum ersten Mal, einen Aggressor nannte, ist immerhin ein positives Zeichen. Es zeigt, dass der US-Präsident — obwohl er Putin positiv gegenübersteht und Autoritarismus verklärend begegnet — nicht mehr komplett ignorieren kann, dass Russland in diesem Krieg der Aggressor ist.
Wenn man weiß, wer der Aggressor ist, kann man nicht mehr so tun, als wüsste man das nicht. Und in dieser Situation muss Druck genau auf den Aggressor ausgeübt werden — nicht die Angegriffenen mit leeren Debatten irritieren. Genau das aber hat Donald Trump in seinen acht Monaten im Weißen Haus versucht: Er hat Putin nicht unter Druck gesetzt und stattdessen Zelensky mit leeren Versprechungen hingehalten. Das ist alles, was man über seine gescheiterten Verhandlungsbemühungen wissen muss — damit sich die Anhänger des Präsidenten und die ultrarechten Unterstützer weltweit nicht einbilden, dahinter stecke irgendein Erfolg; viele von ihnen sind bereit, angesichts politischer Risiken die Augen vor den Folgen der Machtübernahme ultrarechter Politiker zu verschließen, egal ob in den USA, in Russland oder anderswo.
Das ist letztlich ihre Entscheidung. Uns aber sollte jetzt vor allem wichtig sein, dass die Vereinigten Staaten wirklich ihr Verhalten in Bezug auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ändern und begreifen, dass Trumps diplomatische Initiativen zu nichts Konkretem führen werden, sondern nur weitere amerikanische Blamagen bedeuten. Dagegen muss Druck auf Putin ausgeübt werden — politisch, wirtschaftlich und vor allem militärisch — durch deutlich mehr Militärhilfe für die Ukraine und echtes Ausgeben von Geld: Milliarden, dutzende Milliarden, hunderte Milliarden US-Dollar der amerikanischen Steuerzahler. Das ist nicht nur eine Frage des Überlebens der Ukraine, sondern der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten.
Und die Leute, die das nicht tun, untergraben die nationale Sicherheit der USA — hier, im Oval Office selbst. Sie graben, könnte man sagen, eifrig ein Loch, in das sie und das ganze Land später fallen werden. Wenn sie aufhören, das Loch zu graben, und stattdessen anfangen, es zuzuschütten, dann müssen wir Donald Trump dazu gratulieren, dass er einen nüchterneren und realistischeren Ansatz in der Weltpolitik einleitet.
Vielen Dank. Vielen Dank, Herr Präsident, dass Sie endlich die Augen geöffnet haben und gesehen haben, dass Weiß weiß ist, Schwarz schwarz und Grün grün. Bravo! Russland ist Aggressor. Ja. Hat die Ukraine angegriffen. Denkt darüber nach, wie es Europa angreifen und die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten untergraben könnte. Nun, vielleicht wussten Sie das nicht. Jetzt wissen Sie es — großartig, wie informiert Sie jetzt sind. Hurra!
„Der Hass zwischen Putin und Zelensky ist unbegreiflich. Sie hassen einander so sehr, dass sie nicht einmal nebeneinander atmen können“, erklärte US-Präsident Donald Trump gegenüber Journalisten, die ihn erneut fragten, warum es nicht gelingt, die Frage des russisch-ukrainischen Krieges zu regeln und wenigstens ein Treffen zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine zu organisieren – ein Treffen, das Trump, wie bekannt, unmittelbar nach seinem blamablen Gipfel mit Putin in Alaska versprochen hatte.
Trump sagte, dass er sich offenbar selbst in die Organisation eines Treffens zwischen Putin und Zelensky einschalten müsse und selbst handeln werde. Es spiele keine Rolle, ob dies im Dreier- oder Zweierformat geschehe. Zur Erinnerung: Trump hatte schon früher versprochen, Organisator eines Treffens zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine zu sein, und natürlich auch eines Dreiergipfels unter seiner eigenen Beteiligung. Dass er nun erneut feststellt, er müsse selbst an der Organisation eines solchen Treffens mitwirken, wirkt daher ebenfalls unbegreiflich.
Der Hass Zelenskys auf Putin – oder auch Putins auf Zelensky – wirkt hingegen völlig nachvollziehbar. Warum solltest du jemanden mögen, dessen Armee deine Bevölkerung vernichtet, der alles in deinem Land zu zerstören versucht, der einen Eroberungskrieg entfesselt hat, der nun schon seit 11 Jahren andauert? Und aus Putins Sicht: Warum solltest du jemanden respektieren, der deiner Meinung nach längst vor deinem brutalen Staat hätte kapitulieren sollen, um dir die Annexion seines Territoriums zu erleichtern?
Doch das Wichtigste an diesem Statement Trumps ist, dass der US-Präsident versucht, den russisch-ukrainischen Krieg auf eine Art persönlichen Konflikt zwischen Putin und Zelensky zu reduzieren. Als ginge es überhaupt nicht darum, dass Putin beschlossen hat, den ukrainischen Staat zu zerstören und das ukrainische Volk als Nation zu liquidieren, sondern nur darum, dass er eben eine persönliche Abneigung gegen Zelensky hege – und deshalb Krieg führt. Wäre Präsident der Ukraine eine Person, der Putin positiv gegenüberstünde, gäbe es – so die Logik – offenbar keinen Krieg.
Damit wird die Idee des putinschen Blitzkrieges völlig logisch: Er wollte eine eigene widerliche Marionette als Präsidenten in Kyiv installieren. Hätte diese Marionette Putin die Ukraine geschenkt, gäbe es keinen Krieg. Und keine Ukraine.
Ich denke, Trump ist sich der ganzen Unlogik seiner Überlegungen über den Hass zwischen Putin und Zelensky und die Gründe für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges sowie seines eigenen offensichtlichen Unvermögens durchaus bewusst. Nur fällt es ihm leichter, auf diese Weise zu erklären, warum er nicht versucht, Druck auf seinen russischen Kollegen auszuüben – jenen, dem er begeistert applaudierte, als dieser selbstbewusst die Gangway seines Flugzeugs in Anchorage hinabstieg.
Wie sonst ließen sich diese Ovationen rechtfertigen? Wie Trumps aufrichtiges Entzücken über Putin und andere autoritäre Diktatoren – etwa Lukaschenko, dem er ebenfalls Dankesbriefe schickt – mit irgendeiner persönlichen Abneigung oder angeblicher Unkonstruktivität europäischer Führer oder Zelenskys begründen?
Für Trump wird es mit jedem Tag im Amt schwieriger, umfassende Sanktionen gegen die Russische Föderation zu vermeiden oder andere Maßnahmen zu ergreifen, die den russisch-ukrainischen Krieg längst hätten beenden können, noch bevor Putin neue Erfolge bei der Versklavung der Ukraine erzielt. Daher erzählt Trump weiter allerlei Unsinn über den persönlichen Hass zwischen Putin und Zelensky und die angebliche Notwendigkeit, ein bilaterales oder trilaterales Treffen zwischen den Führern der USA, Russlands und der Ukraine zu organisieren – anstatt Sanktionen einzuführen oder die Militärhilfe für die Ukraine zu erhöhen.
Obwohl völlig klar ist, dass der russische Präsident an keinem solchen Treffen teilnehmen wird. Und selbst wenn doch – ein solches Treffen würde zu keinem konkreten Ergebnis führen, außer dass Trump weiterhin Druck auf Russland vermeiden könnte. Genau das ist der eigentliche Sinn der Außenpolitik des US-Präsidenten, nicht mehr und nicht weniger.
Wir sehen Trumps Reaktion auf das Eindringen russischer Drohnen in polnisches Territorium, auf deren Überflug in unmittelbarer Nähe amerikanischer Militärobjekte – nicht einmal polnischer, sondern dort, wo US-Soldaten stationiert sind, die etwa das Hilfsdrehkreuz für die Ukraine am internationalen Flughafen Rzeszów sichern.
Jeder andere US-Präsident, dem die Interessen der Vereinigten Staaten und nicht jene der Russischen Föderation am Herzen liegen, hätte längst auf eine solche unverschämte Provokation reagiert – vielleicht nicht einmal mit Sanktionen, aber doch mit einer scharfen Erklärung an Putin und einer ernsten Warnung, dass keinerlei russische Drohnen in der Nähe amerikanischer Basen auftauchen dürfen.
Dafür aber bräuchte es einen US-Präsidenten, der sich um Amerika sorgt – nicht um die Frage, wie man Russland möglichst schnell wieder groß machen könnte. Denn genau das, wie ich schon mehrfach gesagt habe, ist das wahre Wesen der Außenpolitik Donald Trumps und seines engsten ultrarechten, inkompetenten Umfeldes, das überall dort, wo es eingeladen wird, die Unterstützung für Totalitarismus und Autoritarismus propagiert.
Und so wird Trump wieder Zeit schinden, irgendwelche Treffen aushandeln, versuchen, Putin anzurufen – der sich dabei offen über den US-Präsidenten lustig macht. Und ehrlich gesagt: An Putins Stelle würde jeder nüchtern denkende Politiker genau dasselbe tun.
Dies geschieht, obwohl die russische Wirtschaft sinkt. Die Vereinigten Staaten haben alle Möglichkeiten, Russland für seine aggressive Politik zur Rechenschaft zu ziehen. Doch während die Russen bereits neue Angriffspläne schmieden – nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen Europa und die wirklichen NATO-Verbündeten der Vereinigten Staaten – erlebt die Welt einen außenpolitischen Idiotismus, wie es ihn im letzten Jahrhundert kaum gab. Nicht einmal in den 1930er Jahren, als westliche Führer versuchten, sich mit Putins Vorgänger in der Destabilisierung der Welt, Adolf Hitler, zu arrangieren. Doch damals hatten sie immerhin ein Bewusstsein davon, wer Hitler war und was er wollte.
Am Morgen nach dem ersten russischen Angriff auf ein europäisches Land – einem Drohnenangriff, einem Angriff auf Polen – haben wir uns mit Ihnen getroffen und darüber gesprochen, was geschehen ist. Und viele sagten damals sowohl im ukrainischen als auch im europäischen Informationsraum, der 10. September werde als der Tag in die Geschichte eingehen, an dem die Russische Föderation den Krieg gegen europäische Länder, gegen NATO-Staaten begonnen habe. Und ich habe damals betont, dass man abwarten müsse, wie sich die Ereignisse entwickeln und wie angemessen die westlichen Reaktionen ausfallen würden, um zu verstehen, wie sich die Russische Föderation weiter verhalten wird und wie sich die Sicherheitslage für die europäischen Länder und für die Ukraine verändern wird.
Seitdem ist einiges geschehen, obwohl erst ein paar Tage vergangen sind. Erstens kam zu den wenigen Dutzend Drohnen, die sich derzeit auf dem Gebiet der Republik Polen befinden, noch eine weitere Drohne hinzu, die fast 50 Minuten lang im Luftraum Rumäniens war. Die rumänischen Luftstreitkräfte ließen die Luftwaffe aufsteigen. F-16- und F-35-Jets begleiteten sie, entschieden dann aber, sie nicht abzuschießen, weil die Drohne angeblich in Richtung Ukraine flog. Und der Verteidigungsminister Rumäniens betonte, dass solche Erscheinungen russischer Drohnen über rumänischem Territorium, in seinem Luftraum, regelmäßig vorkämen. Es stellt sich heraus, dass wir nicht über alle diese Vorkommnisse Bescheid wissen.
Polen ließ in dieser Woche ebenfalls erneut die Luftwaffe aufsteigen, weil eine der Drohnen bis nach Kalusch flog und sich damit nur wenige Kilometer vom Luftraum der Republik Polen entfernt befand. Und die Polen, offenbar bereits erschreckt durch das, was in der Nacht vom 9. auf den 10. September in ihrem Luftraum geschah, ließen ebenfalls die Luftwaffe aufsteigen. Und das Wichtigste: An diesem Tag waren sowohl in Polen als auch in Rumänien Luftalarmsirenen zu hören. Unter anderem wurde der internationale Flughafen Lublin geschlossen. Und das ist, man kann sagen, beinahe ein vollwertiger Zustand – wenn nicht des Krieges, so doch eines Konflikts.
Europäische Politiker lobten sich selbst für die Reaktion auf die russischen Drohnen. In Polen war das sowohl vom NATO-Generalsekretär Mark Rutte als auch vom polnischen Premierminister Donald Tusk zu hören. Allerdings wurde die Ratlosigkeit der westlichen Führer völlig offensichtlich – und dass sie nicht recht verstehen, was sie weiter tun sollen, wenn solche Angriffe systematischer werden. Und nach diesem neuen Angriff auf Rumänien und dem Auftauchen einer Drohne in unmittelbarer Nähe des polnischen Luftraums können wir bereits von der Möglichkeit sprechen, dass solche Angriffe systematisch werden könnten.
Doch alle warten auf die Reaktion des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der es nicht eilig hat, sie zu äußern. Das Erste, was er sagte, als er von diesem Angriff erfuhr, war, dass dies natürlich inakzeptabel sei, Russland sich aber möglicherweise einfach geirrt habe – und selbst die Anzahl der unbemannten Fluggeräte überzeugte ihn nicht. Nun, und heute hörten wir vom US-Außenminister Marco Rubio, dass die Vereinigten Staaten nur noch ein paar Tage benötigten, um festzustellen, ob dies ein gezielter Angriff auf Polen war oder doch kein gezielter Angriff auf Polen, sondern ein Zufall. Und wir verstehen sehr gut, worauf der US-Außenminister wartet. Er wartet nicht auf die Ergebnisse der Untersuchung, denn die Untersuchung wird das zeigen, was wir ohnehin wissen. Die Drohnen starteten vom Territorium Russlands, flogen auf das Gebiet der Ukraine. Einige von ihnen gerieten auf das Gebiet von Belarus – vielleicht von der Ukraine aus, vielleicht auch nicht. Und dann nahmen sie Kurs auf Polen.
Ob das absichtlich Richtung Polen geschah oder ob sie zufällig „einfach so“ über Polen erneut in Richtung Ukraine flogen, aber nicht ankamen – das ist in Wahrheit eine Frage der politischen Bewertung. Und der US-Außenminister, wie ich sagen würde, ein realistisch denkender Beamter im Umfeld Trumps, wartet auf Trumps Einschätzung.
Sagt Trump, es sei ein Zufall gewesen, wird der US-Außenminister sagen, man sei zu dem Schluss gekommen, dass diese Drohnen zufällig in den polnischen Luftraum geraten seien. Natürlich sei das inakzeptabel, aber was wolle man machen – es sei ja nicht gegen Polen gerichtet gewesen. Sagt Trump, dass dies absichtlich gegen Polen getan worden sei und dass Russland auf diese Weise die Vereinigten Staaten provoziere, wenn es ihren Verbündeten angreife, wird die Tonalität der Äußerungen des US-Außenministers eine andere sein.
Zu glauben, dass Donald Trump Putin auf jeden Fall beschuldigen wird, dafür habe ich keine Grundlage. Also warten wir. Aber diese wenigen Tage haben, wie mir scheint, das wichtigste Merkmal der heutigen Situation gezeigt, die mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der Reaktion unserer Verbündeten darauf zusammenhängt. Und der Hauptpunkt, den wir hervorheben können: Keine Geldmenge, keine Menge an Waffen, kein beliebiger Prozentsatz, der für den Verteidigungshaushalt ausgegeben wird, kann die Angst ausgleichen, wenn man sie hat. Und diese Angst ist spürbar. Und Putin spekuliert seit dem ersten Tag des großen russisch-ukrainischen Krieges erfolgreich damit. Und jetzt sehen wir, dass man einerseits in eben jenem Polen, in eben jenem Rumänien natürlich sehr gerne die Flüge der Drohnen über ihrem Luftraum beenden würde, aber sich scheut, alles Mögliche zu tun, damit das wirklich geschieht.
Man kann schon heute sagen, dass die westlichen Länder den Moment der Veränderung im Krieg buchstäblich verschlafen haben. Das, worüber der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, seinerzeit sprach, als er in seinem Artikel über den Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges betonte, dass diese Veränderungen nur dann eintreten könnten, wenn es einen wirklichen technologischen Durchbruch gebe – den der General mit der Entdeckung des Schießpulvers in früheren Kriegen verglich. Nun, zu einem solchen „Pulver“ wurde der systematische Einsatz von Drohnen im Krieg – weitaus massiver als zu Beginn der Kampfhandlungen.
Sie erinnern sich, dass im Jahr 2022 das Wort „Bayraktar“ für die Ukrainer magisch war, und sie zeigten, wie man mithilfe von Drohnen das Kräftegleichgewicht an der Front verändern kann. Und die Russen haben diese Erfahrung berücksichtigt, gelernt, Drohnen einzusetzen und zu modernisieren, und nutzen sie nun für Luftterror nicht mehr nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen Länder, die der Ukraine helfen.
Die Europäer hingegen sind in ihren Vorstellungen vom Krieg bisher auf dem Stand von 2022 stehen geblieben. Und wenn F-16- oder F-35-Flugzeuge mit sündhaft teuren Raketen aufsteigen, um eine billigste Täuschungsdrohne abzuschießen, zeugt dies zumindest davon, dass Russland innerhalb weniger Monate den Verteidigungshaushalt jedes noch so entwickelten europäischen Landes erschöpfen kann. Umso mehr unter der Bedingung, dass dieses europäische Land nicht einmal im Traum daran denkt, Russland zu antworten – aus Angst vor einem Krieg mit Moskau. Wäre da nicht diese Angst, würden wir jetzt bereits über völlig andere Maßnahmen sprechen – Maßnahmen, die laut dem polnischen Außenminister Radosław Sikorski diskutiert werden könnten, die europäische Politiker aber offenbar keineswegs als zwingendes Szenario der Reaktion auf die russische Provokation ansehen.
Was meine ich? Die gemeinsame Verteidigung des Luftraums. Nun, man sollte meinen: Wenn Sie keine Drohnen in Ihrem Luftraum sehen wollen, keine Flughäfen schließen wollen – ich erinnere daran, dass in den letzten Tagen allein der internationale Flughafen Lublin zweimal geschlossen wurde, der internationale Flughafen in Jasionka, zwei Flughäfen in Warschau, Frederic Chopin und Modlin – und das kann sich wiederholen und so zu bestimmten Problemen mit der Sicherheit und der wirtschaftlichen Entwicklung Polens führen –, was ist dann zu tun?
Nun, offensichtlich: russische Drohnen schon im Luftraum der Ukraine abschießen. Und das betrifft auch Raketen. Natürlich gibt das keine vollständige Garantie. Ich schließe nicht aus, dass Drohnen künftig auf polnisches Gebiet einfach direkt aus Belarus eindringen können. Nun, dann wird die polnische Luftverteidigung sie über polnischem Territorium abschießen. Aber eben dieses Luftverteidigungssystem kann Drohnen auch über der Ukraine abschießen. Stellen wir uns vor, das polnische Luftverteidigungssystem arbeitet gemeinsam mit dem ukrainischen zur Verteidigung der Gebiete Wolyn, Lwiw, Iwano-Frankiwsk, Ternopil, Transkarpatien, möglicherweise Riwne und Schytomyr. Keine einzige Drohne würde in diesem Fall Polen erreichen. Und das rumänische Luftverteidigungssystem arbeitet gemeinsam mit dem ukrainischen über dem Gebiet Odessa. Keine einzige Drohne würde dann Rumänien erreichen. Nebenbei wäre es nicht schlecht, den Luftraum der Republik Moldau durch unsere beiden Länder mit abzuschirmen – zumindest, um einen Sieg prorussischer Kräfte bei den Parlamentswahlen in diesem Land zu verhindern; denn dann, glauben Sie mir, würde es niemandem gut ergehen. Auch Rumänien nicht.
Für die Ukraine wäre das eine enorme Erleichterung. Wie Sie verstehen, könnten wir in diesem Fall darauf hoffen, dass jene unserer Luftverteidigungskräfte, die derzeit im Westen und Süden unseres Landes gebunden sind, in das Zentrum und den Osten verlegt werden könnten – für ein effizienteres Schutzmodell dieses Teils des ukrainischen Territoriums vor russischen Angriffen, die sich mit den Monaten und Jahren nur verstärken werden. Aber niemand will das ernsthaft in Betracht ziehen, weil westliche Politiker aus irgendeinem Grund glauben, dass die Zerstörung einer russischen Drohne oder einer russischen Rakete bedeute, Russland den Krieg zu erklären. Obwohl Russland selbst übrigens der Ukraine keinen Krieg erklärt hat.
Ich hätte einer solchen Logik noch zustimmen können – ja, sie sogar zum Teil verteidigt – im Jahr 2022, als die Ukrainer verlangten, den Himmel über der Ukraine zu schließen. Und wie Sie sich erinnern, hatte niemand vor, das zu tun. Damals waren bemannte russische Flugzeuge am Himmel über der Ukraine. Und man konnte sich vorstellen, dass NATO-Staaten Angst davor hatten, ein bemanntes russisches Flugzeug abzuschießen. Der Tod eines Piloten könnte wirklich zu einem direkten Konflikt mit der Russischen Föderation führen, dieser direkte Konflikt in einen Krieg übergehen, und der Krieg in einen Atomkrieg – und Schluss. Ich war nie sicher, dass Russland auf die Zerstörung seiner Flugzeuge im ukrainischen Luftraum zwingend mit Krieg gegen NATO-Staaten reagieren würde. Russland fürchtet ebenfalls einen Atomkrieg. Aber ich verstand zumindest die Wurzeln dieser Angst. Wenn es jedoch darum geht, unbemanntes Blech einfach abzuschießen und zu glauben, Russland werde darauf sofort nervös reagieren, ist das Autosuggestion, die zudem von der russischen Propaganda aktiv befeuert wird. Russische Piloten dringen nicht in den ukrainischen Luftraum ein. Alle Raketen werden von Trägern abgefeuert, die in Engels stehen. Und das ist der nächste Punkt zur Ukraine. Nun, das Schwarze Meer gibt es natürlich auch noch.
Niemand verlangt von polnischen oder rumänischen Piloten oder von der Luftverteidigung dieser Länder, russische Flugzeuge in Engels abzuschießen oder Analogie-Operationen wie das „Spinnennetz“, mit der der Sicherheitsdienst der Ukraine eine ganze Reihe russischer Flugzeuge direkt auf entfernten Flugplätzen hinter dem Ural zerstört hat, durchzuführen. Aber im Luftraum der Ukraine – zumal sich die Ukraine nicht im Kriegszustand mit der Russischen Föderation befindet – warum sollte man dort unbemannte Flugobjekte, Drohnen und Raketen nicht abschießen? Ich verstehe das nicht und werde es nie verstehen. Das liegt außerhalb militärischer Logik und außerhalb politischer Logik – aber innerhalb einer Logik: der Logik der Angst.
Putin nutzt diese Angst erfolgreich aus. Wir wissen bereits jetzt, dass man sich in Europa vor jenen Übungen fürchtet, die Russland gemeinsam mit Belarus durchführt; dass bereits jetzt die Grenzen Polens und der baltischen Staaten zu Belarus geschlossen sind; dass derzeit Meldungen auftauchen, wonach ballistische Raketenabschussanlagen – eben jene, von denen Russland ballistische Raketen auf die Ukraine abfeuert – auf dem Gebiet des Kaliningrader Gebiets der Russischen Föderation installiert wurden. Und jederzeit können diese Abschussanlagen in Richtung Polen ausgerichtet werden – vielleicht sind sie es bereits. Das ist ebenfalls ein sehr gutes Geschäft mit der Angst. Denn wenn es heute Drohnen geben kann, warum kann es morgen nicht „versehentlich“ Ballistik geben?
Viele sagen, dass sich die russischen Schläge jetzt auf eine ganze Reihe von NATO-Staaten ausweiten könnten. Ich glaube nicht, dass dies eine Frage der nächsten Monate ist. In den nächsten Monaten wird Russland die Reaktion des Westens auf seine Rowdytaten studieren und zeigen, dass es in der uns schon vertrauten Logik handelt: „Uns gibt es dort nicht.“ Wie Sie wissen, hat der Geschäftsträger der Russischen Föderation in Polen betont, Russland habe keinerlei Drohnen auf Polen abgeschossen; und das russische Verteidigungsministerium schlug dem Verteidigungsministerium der Republik Polen vor, diese Frage in einer speziellen Erklärung zu erörtern, die die russische Beteiligung an der Erscheinung der Drohnen bestritt.
Russland kann weiterhin mit Drohnen die an die Ukraine angrenzenden Länder Mitteleuropas angreifen – und so die Reaktion des kollektiven Westens ausloten. Ich würde sogar breiter sagen: das Bestehen des kollektiven Westens – ob es ihn noch gibt oder nicht. Und zugleich versucht es, jede Verantwortung von sich zu weisen. Das ist schon oft geschehen, wie Sie wissen. Das jüngste Beispiel ist, wie Russland auf dem Gebiet der Ukraine Energieanlagen der Republik Aserbaidschan zerstört. Auf Aserbaidschan selbst zielt niemand, aber dort, wo es auf ukrainischem Gebiet irgendein aserbaidschanisches Eigentum gibt, wird es zerstört – bis hin dazu, dass sich bei einem der letzten Beschüsse der Ukraine Raketen nicht mehr auf einem Öllager, sondern in unmittelbarer Nähe der Botschaft der Republik Aserbaidschan detonierten. Und das sind solche Signale an den Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew: „Verhalte dich brav gegenüber unserem Präsidenten, andernfalls können diese Raketen auch zu dir nach Hause kommen.“ Dasselbe gilt für die Europäer. Zunächst Signale an jene Länder, die Grenzen zur Ukraine haben, wo das Auftauchen von Drohnen keiner Erklärung bedarf. Und dann, wenn es keine adäquate Reaktion des Westens gibt – und wir sehen sie bislang nicht – geraten auch andere NATO-Staaten in das Wirkungsfeld russischer Drohnen, vielleicht auch Raketen: sagen wir, die baltischen Länder oder Finnland.
Und hier ist die wichtigste Frage eine andere: Was passiert weiter? Wie sind die westlichen Länder bereit, auf eine solche Wendung der Situation zu reagieren? Sind sie überhaupt bereit, auf russische Handlungen zu antworten – nicht nur mit Erklärungen? Wie stellen sie sich Antworten vor, wenn ihre Hauptidee ist, eine direkte Konfrontation mit der Russischen Föderation zu vermeiden und der Ukraine mehr Waffen zu geben, damit die Ukraine diese russischen Schläge stoppen kann?
Aber entschuldigen Sie: Wenn Sie an die Sicherheit Ihres eigenen Luftraums denken, müssen Sie Ihre eigene Luftverteidigung stärken. Und dann wird die Logik eine andere sein. „Wozu der Ukraine so viele Luftverteidigungssysteme, so viele Patriots geben, wenn wir sie selbst brauchen – und nebenbei könnten wir selbst mit Patriots die Schaheds abschießen“, was, wie Sie verstehen, ebenfalls sündhaft teures Schießen mit einer schweren Anlage auf Spatzen ist – von denen es beliebig viele geben kann, und einige davon werden keine Angriffsdrohnen sein.
Bisher sehen wir in den NATO-Staaten kein Verständnis, wie sie auf solche Dinge reagieren sollen. Man konnte immer denken: Wenn russische Truppen in das Gebiet eines der benachbarten NATO-Staaten eindringen – Lettland, Estland, Finnland, Litauen, ebendieses Polen vom Kaliningrader Gebiet aus –, dann könne man die Schlagkraft der Streitkräfte des Bündnisses und die Bereitschaft der Amerikaner, diese Länder zu schützen, überprüfen. Aber niemand hat jemals eine Situation in Betracht gezogen, in der es keinerlei Truppenexpansion auf das Territorium von NATO-Staaten gibt, ja nicht einmal Raketenangriffe – sondern Drohneneindringlinge.
Was ist in einer solchen Situation zu tun? Nun, logisch betrachtet – natürlich, wenn man keine Angst hat –, muss man jene Positionen, von denen diese Drohnen gestartet werden, mit einem massiven Raketenangriff auf dem Gebiet der Russischen Föderation zerstören. Aber das ist beängstigend, denn das ist Krieg. Die Russische Föderation könnte das ausnutzen und taktische Atomwaffen einsetzen. Und vielleicht würden die Amerikaner dann nicht antworten – also lieber gar nichts tun und Erklärungen abgeben. Man kann auch gar nicht reagieren und diese Drohnen einfach im Luftraum abschießen. Polen hat bereits abgeschossen, Rumänien noch nicht. Und in Polen nimmt man die Tatsache, dass man russische Drohnen im eigenen Luftraum abgeschossen hat – denken Sie nur! – als einen unglaublichen Akt der Tapferkeit und Angemessenheit wahr. Rumänien ist noch nicht zu einem solchen mutigen Schritt bereit. Nun, Sie werden zustimmen, dass dies bis zu einem gewissen Grad Schizophrenie ist? Die Leute rühmen sich, dass sie ein Luftfahrzeug eines anderen Landes abgeschossen haben, ein Gerät, das grundsätzlich Tod bringt, im eigenen Luftraum – weil man es ja hätte nicht tun können. „Das ist doch furchterregend. Das ist doch russisch. Wie kann man dagegen F-16 oder F-35 in die Luft bringen und eine Rakete abfeuern? Das ist furchterregend.“ Nun, und mit solcher Angst, glauben Sie mir, werden sie etwas viel Ernsteres als Drohnen erleben.
Im Jahr 2022, kurz vor dem großen russisch-ukrainischen Krieg, diskutierten wir den Film „Don’t Look Up“, der ein Film genau dieser Zeit war – und im Prinzip eine hervorragende Illustration jener Ereignisse, die sich in der ukrainischen Gesellschaft vor dem Hintergrund der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 abspielten, als die Gefahr eines großen russisch-ukrainischen Krieges über den Köpfen der Ukrainer schwebte – und sie sich ständig einredeten, diese Gefahr existiere nicht; im Februar 2019 redeten sich das, wie Sie sich erinnern, sogar Regierung und Volk ein. Die Truppen standen bereits an unseren Grenzen, bereit, unser Land zu erobern, unser Volk zu töten, unser Leben zu zerstören. Und die überwältigende Mehrheit der Ukrainer – vom Präsidenten bis zum gewöhnlichen Bürger – versuchte sich selbst zu überzeugen, dass nichts passieren werde, nichts passieren werde, man solle nicht nach oben schauen.
Nun, und die Lehre aus dieser, ich würde sagen, Infantilität, Selbstgefälligkeit der ukrainischen Gesellschaft hätte eine wichtige Lehre für die Europäer sein können. Nichts davon ist geschehen. Jetzt haben die Europäer tatsächlich am Himmel – und das ist kein von uns geschaffenes Bild, kein Gleichnis, wie es vor dem großen russisch-ukrainischen Krieg war – ganz real: man schaut nach oben und sieht eine Drohne – in Polen wie in Rumänien. Sie ist einfach am Himmel. Man kann sie sehen wie einen Todesstern. Niemand will sie sehen. Alle reden sich ein, sie fliege einfach in die Ukraine. Sie sei nur im Transit. „Das gehe uns nichts an. Nein-nein, nein-nein“. Trump verschließt ebenfalls die Augen und will nicht hinschauen. Rubio wartet, bis Trump die Augen öffnet. Wissen Sie, wie Wiy in der Kirche. „Öffnet ihm die Augen. Vielleicht sieht er etwas“, außer Putin geschehe in diesem Leben nichts. Trump versucht, in irgendwelche anderen Themen zu flüchten, nur um darüber nicht zu sprechen. Obwohl auch diese Themen für ihn schwer sind – vom Mord am ultrarechten Aktivisten Charlie Kirk bis zur Lage im Nahen Osten. Es gibt keinen Ort, wohin er fliehen könnte, aber er versucht es. So ist das.
Was wird Putin weiter tun, wenn es keine adäquate Reaktion gibt? Wenn er sieht, dass der Westen Angst vor ihm hat und nichts wirklich tun will, sondern reden? Er wird seine Aktivität ausweiten. Der Krieg wird auf polnisches Gebiet kommen, vielleicht auch nach Rumänien. Das garantiere ich Ihnen, denn – Sie müssen mir gar nicht besonders zuhören – Sie können selbst überlegen, wie Sie an Putins Stelle handeln würden, wenn Ihnen niemand antwortet. An der Stelle irgendeines Gassenrowdys, wenn man ihm nicht antwortet. Er schlägt Sie, und Sie stehen da und sagen: „Mich hat man nicht geschlagen, das war nicht gegen mich, das galt dem Nachbarn. Ich habe nichts damit zu tun. Mit mir geht er normal um. Hinter mir steht ein seriöser Onkel. Er wird kommen und den Rowdy verprügeln. Man muss es nur dem Onkel sagen. Man muss den Onkel überzeugen, dass das ein Rowdy ist. Und überhaupt habe ich brillant reagiert. Ich sagte ihm: ‚Ich habe einen Onkel, verschwinde.‘ Er ist nicht verschwunden, aber er wird schon verschwinden.“
Nun, es ist alles sehr einfach. Die Zahl der Drohnen kann dann so erhöht werden, dass mindestens die östlichen Woiwodschaften Polens paralysiert werden. Das kann auch einen praktischen Zweck haben. Man könnte zum Beispiel den internationalen Flughafen Rzeszów als Drehscheibe für die Hilfe an die Ukraine schließen – ohne dies mit den Polen zu vereinbaren. Russland könnte glauben, es werde sich später mit den Polen einigen. Wenn die Polen sagen: „Wann hört ihr auf, uns zu drangsalieren?“ – „Hört auf, den Ukrainern zu helfen. Dann hören wir auf, euch zu drangsalieren. Schließt den Flughafen wegen Renovierung, wie euer Präsident Duda einst versprach. Ihr habt jetzt einen anderen Präsidenten, der soll ihn schließen.“
Hinzu kommt die Veränderung der Stimmung. Wie Sie verstehen, sind die Russen daran interessiert, dass bei Parlamentswahlen in Polen Kräfte gewinnen, die auf „normale“ Beziehungen zu Moskau ausgerichtet sind – normale Beziehungen in der Vorstellung Moskaus. Oder dass sich in der polnischen Gesellschaft die Angst vor dem Krieg ausbreitet. Das ist der eine Punkt. Ein anderer Punkt: Wenn die Drohnen nicht helfen, wird es einen „zufälligen“ Raketenangriff geben. Zunächst wird alles zufällig sein, später nicht mehr. Dasselbe gilt für Rumänien. Umso mehr, als Rumänien leichter „aufzuschaukeln“ ist als Polen. Denn in Rumänien sind im Gegensatz zu Polen die Positionen ultrarechter prorussischer Politiker sehr stark. Die Rumänen haben zweimal wie durch ein Wunder eine prorussische Restauration bei den Präsidentschaftswahlen verhindert. Einmal – ich würde sagen – mithilfe administrativen Eingreifens in diese Wahlen, wie Sie sich erinnern: als Călin Georgescu, der prorussische Kandidat bei den rumänischen Präsidentschaftswahlen, der zudem vom Trump-Team unterstützt wurde – oh, wie das passiert, wie merkwürdig das passiert, welch Zufall – einfach vom Nationalen Sicherheitsrat Rumäniens und vom Obersten Gerichtshof Rumäniens gestoppt wurde, der diese Wahlen aufhob. Sonst hätten wir in Rumänien schon längst eine völlig andere Situation, glauben Sie mir. Nun, da haben Sie es.
Das wird sich also verstärken. Putin wird frecher werden. Das Erste, was zumindest passieren kann, ist eine Debatte darüber, wie nun die Hilfe für die Ukraine in Bezug auf die Luftverteidigung aussehen soll, wenn sie Polen und Rumänien selbst benötigen. Ich hoffe, dass am Ende doch der Vernunft siegt – aber das ist eine Hoffnung. Grundsätzlich ist es auch ein erster vernünftiger Schritt, dass nun ukrainische Ausbilder die Polen lehren werden, wie man mit Drohnen kämpft.
Das ist die Anerkennung der einfachen Tatsache, dass es in Europa derzeit nur zwei moderne Armeen gibt – modern im Sinne dieser Veränderungen im Krieg: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Nur werden die Russen die Chinesen, Nordkoreaner und Iraner in Drohnentechnologien unterrichten – denen das ebenfalls notwendig ist, um effizienter gegen Israel zu kämpfen –, nicht die Polen und Rumänen und nicht die Amerikaner.
Also sind die Streitkräfte der Ukraine das goldene Pfand des Überlebens dieses kollektiven Westens, der weiterhin erzählt, er könne die Ukraine nicht in die NATO aufnehmen, um kein Risiko eines Konflikts mit Russland einzugehen. Er wird sowohl die Ukraine außerhalb der NATO als auch den Konflikt bekommen. An der Stelle dieser Leute würde ich jetzt die ukrainische Regierung bitten, den Übergang auf NATO-Standards zu beschleunigen, und die Ukraine schon jetzt in die NATO aufnehmen – schon allein, um zu lernen, mit Gefahren umzugehen, die sich nur verstärken werden. Sonst vergeht ein halbes Jahr, und es stellt sich heraus, dass nicht die Ukraine in die NATO aufgenommen werden muss, sondern die NATO in die Ukraine. Und nicht, weil der NATO das Geld fehlt, sondern weil der NATO die Erfahrung des modernen Krieges fehlt. Denn wenn du dein ganzes Leben darauf vorbereitet warst, einen Tiger oder Löwen zu töten, und du eine unglaubliche Erfahrung hast, jeden Löwen mit bloßen Händen zu töten – oder ihn mit irgendeiner unglaublicher Waffe zu erschießen, wobei der Löwe 40 km von dir entfernt ist –, und sich herausstellt, dass dein Feind die Malariamücke ist. Ein kleines „bzzz“, und du stirbst morgen. Und du denkst, du könntest mit jener Waffe, die du für den Löwen vorbereitet hast, diese Malariamücke oder einen Schwarm Malariamücken töten. Vielleicht tötest du eine Mücke mit dieser Waffe. Aber was tust du mit den anderen 150, wenn dir die Munition nicht mehr reicht? Und wenn du Munition für zehn Löwen hattest, die Mücken aber zu Tausenden sind – sie werden dich zu Tode stechen, Donald. Und das betrifft nicht nur Trump. Es gibt noch einen anderen Donald. Nun, das wird lustig. Daher stellt sich auch die Frage, wer in einem halben Jahr, in einem Jahr in der größten Gefahr sein wird. Und dafür muss die russische Armee nicht einmal irgendwo in der Ukraine vorrücken oder irgendwelchen Pokrowsk nehmen. Wozu dieses Pokrowsk, wenn man Lublin drangsalieren kann?
Nun, denken Sie selbst darüber nach, wie sich das alles verändern kann. Und Putin wird sich als globaler Spieler betrachten, und europäische Ultrarrechte und Ultralinke Dummköpfe werden sagen: „Seht, der Krieg ist nach Europa gekommen. Bumm-bumm! Wir haben doch gesagt, wenn man der Ukraine hilft, kommt der Krieg nach Europa. Man muss sich mit Putin einigen. Wählt uns. Wir werden uns mit Putin einigen. Wir schauen ihm in die Augen. Wir haben den Krieg in unseren Köpfen beendet.“ Wir erwarten dieses ganze Repertoire. Nur: Die Person, die uns all das einst vorgetragen hat, hat am eigenen Leib erfahren, was für ein Unsinn das alles war. Und diese Leute berücksichtigen die Erfahrung dieses Menschen nicht einmal. Als ob es all das nicht gegeben hätte. Denn wozu – sie wollen ja an die Macht. Sie glauben, dass sie sich mit Putin einigen werden. Sie sind Europäer. Das ist ja nicht irgendeine Ukraine. Wird Putin sich etwa nicht mit ihnen einigen? Sie werden ihm wieder Nord Stream öffnen.
Ernsthaft: Die Situation mit all diesen Angriffen ist sehr dramatisch. Und tatsächlich kann man nur auf den Vernunft hoffen. Der Vernunft – das sind gemeinsame Übungen. Der Vernunft – das ist die euroatlantische Integration der Ukraine. Der Vernunft – das ist der gemeinsame Schutz des Luftraums. Der Vernunft – das ist, die Unvernünftigkeit Trumps zu erkennen. Die Frage ist nicht, ob er Europa vor Putin schützen wird, sondern dass er unvernünftig ist. Und davon muss man ausgehen. So sehr man ihn auch zu beruhigen versucht – seinen eigenen Vernunft wird man ihm nicht übertragen. Und das ist für die Europäer ebenfalls eine wichtige Herausforderung: dies zu begreifen, statt das der NATO-Generalsekretär sagt, er sei über die amerikanische Reaktion außerordentlich zufrieden.
Und wie lautete die amerikanische Reaktion, möchte ich wissen? Die amerikanische Reaktion besteht derzeit nur darin, dass Trump die Welt davon überzeugen will, dass, wenn die Europäer keine Sanktionen gegen China und Indien einführen, auch er keine einführen werde. Und dann seien die Europäer schuld daran, dass er sich mit Putin nicht einigen könne. Das heißt, Trump hat den Krieg bereits an der Schwelle der NATO, und er überlegt noch, wie er die Verantwortung auf diejenigen abwälzen kann, die die Amerikaner davon ablenken könnten, dass bei ihm nichts klappt – denn er wird ja nicht sagen können, dass das nicht sein Krieg ist. Wenn es einen Krieg mit mitteleuropäischen Ländern gibt, wird das ja nicht Bidens Schuld sein.
So ist das – so sieht die Lage heute tatsächlich aus. Ehrlich gesagt, ich hatte eine viel detailliertere, vernünftigere, verständlichere Reaktion erwartet als dieses ganze Morast, in den wir wieder geraten sind. Aber hoffen wir, dass die nächste Woche in Sachen Realismus ertragreicher wird.
Ich werde ein paar Fragen beantworten, die jetzt schon im Chat sind.
Frage. Was denken Sie über die Parlamentswahlen am 3.–4. Oktober in Tschechien?
Portnikov. Ich denke, dass dies eine weitere europäische Bewährungsprobe sein wird. Denn wie in den benachbarten europäischen Ländern ist dies ein realer Kampf zwischen Populismus, der jederzeit prorussische Züge annehmen kann, und gesundem Menschenverstand. Ich glaube nicht, dass Andrej Babiš, der ehemalige Premierminister der Tschechischen Republik, sich in der Politik – wenn er diese Wahlen gewinnt und eine neue tschechische Regierung bildet – so verhalten wird wie Viktor Orbán und Robert Fico. Aber ich denke, wenn Andrej Babiš an die Macht kommt, wird er zwischen der Position Orbáns und, sagen wir, der Position Tusks balancieren. Letztlich können wir sagen, dass die Visegrád-Gruppe endgültig zu politischen Ruinen werden wird oder zum Gegenbild ihrer selbst, wenn wir einen Gipfel von Navracsics, Babiš, Orbán und Fico sehen. Worum wird es gehen? Um Trump? Aha. Nicht um gemeinsame Interessen. Das ist ein großes Problem.
Ein noch größeres Problem wird es sein, wenn es Andrej Babiš gelingt, eine Regierung nur mit Unterstützung politischer Kräfte zu bilden, die in puncto Populismus radikaler sind und in Tschechien ebenfalls um Einfluss kämpfen. Auch das könnte die Position der Regierung verändern. Übrigens sollten Sie verstehen, dass zum Beispiel in der benachbarten Slowakei die Positionen von Robert Fico – einschließlich der prorussischen – stark damit zusammenhängen, dass er offen prorussische Kräfte und die Slowakische Nationalpartei in der Koalition halten muss. Und das zwingt ihn auch, im Feld prorussischer Sympathien mit den Führern und Aktivisten dieser politischen Koalition zu konkurrieren – damit einerseits die Koalition nicht auseinanderfällt und andererseits es ein reales Kontingent seiner Wähler gibt, die von diesen politischen Kräften zu ihm überlaufen könnten.
Frage. Donald Tusk sagt, dass die Welle prorussischer Stimmungen und der Antipathie gegenüber der Ukraine wächst. Wohin führt das?
Portnikov. Dazu, dass es eben so ist. Russische Propaganda arbeitet in Polen fruchtbar. Die letzten Präsidentschaftswahlen in Polen haben gezeigt, dass konservative Kräfte ohne die Unterstützung des Elektorats populistischer und offen antiukrainischer Kandidaten – etwa Braun – nicht auf Macht hoffen können. Dass in jedem Land dreieinhalb Jahre nach einer großen Migrationswelle, die als vorübergehend wahrgenommen wurde, eine anti-migrantische Welle anschwellen kann – zumal wenn dies von prorussischen Narrativen und russischer Propaganda befeuert wird –, ist ebenfalls eine offensichtliche Tatsache. Dass Tusk die politische Elite Polens dazu aufruft, sich dieser Herausforderung zu stellen, ist ebenfalls absolut richtig, denn ein Teil der polnischen politischen Elite versucht, diese antiukrainischen Stimmungen für machtpolitische Ambitionen zu nutzen. Ich weiß nicht, inwieweit es der polnischen Elite gelingen wird, dem entgegenzuwirken, aber es ist eine ernsthafte Aufgabe und ein ernstes Problem für die Zukunft.
Frage. Wie stehen Sie zur Stationierung eines internationalen Kontingents in der Ukraine aus verschiedenen Ländern unter ukrainischer Führung? Wem wird Russland den Krieg erklären, wenn die Soldaten Freiwillige aus verschiedenen Ländern sind?
Portnikov. Wenn es Freiwillige aus verschiedenen Ländern sind, wird Russland mit der Ukraine Krieg führen und diese Freiwilligen einfach vernichten. Das würde bedeuten, dass keinerlei reguläre Truppen europäischer Länder oder NATO-Staaten auf dem Gebiet der Ukraine sind – und diese Länder nichts mit diesem Krieg zu tun haben. Bei uns kämpfen auch jetzt Freiwillige. Das ändert absolut nichts. Wenn man ernsthaft über irgendein internationales Kontingent spricht: Sein Erscheinen auf dem Territorium der Ukraine ist völlig unrealistisch. Warum? Weil unsere westlichen Partner sagen, dieses Kontingent könne erst nach Beendigung der Kampfhandlungen erscheinen. Die Beendigung der Kampfhandlungen ist derzeit nicht einmal mit einem Waffenstillstand verbunden, sondern mit der Unterzeichnung eines Friedensabkommens. Darauf haben sich zumindest Putin und Trump geeinigt. Ein Friedensabkommen wird von Russland niemals unterzeichnet werden, wenn es keinen Punkt enthält, der die Stationierung von NATO-Truppen auf dem Gebiet der Ukraine ausschließt. Russland wird dem unter keinen Umständen zustimmen. Und westliche Länder werden niemals einer Stationierung von Truppen ohne Friedensabkommen zustimmen. Das ist ein Teufelskreis. Sie können internationale Truppen auf dem Gebiet der Ukraine vergessen – zumindest, wenn es um Truppen von NATO-Staaten geht. Über chinesische Truppen – nun ja, man kann reden, aber ich denke, Sie verstehen, dass das alles Unsinn ist. Das ist eher Aktivismus-Simulation, denn wenn sie keine Angst vor einer Konfrontation mit Russland hätten, hätten sie bereits in irgendeine ukrainische Region eigene Truppen entsenden können.
Frage. Grüße aus Tschechien. Warum gibt es hier so viele Einwohner, die Zweifel an den russischen Drohnen gegen Polen haben? Wird erst ein Angriff auf Tschechien selbst sie ernüchtern und sie vor ihrer Wahl populistischer Kräfte bei den kommenden Wahlen retten?
Portnikov. Das ist es, worüber ich heute in unserem Gespräch gesprochen habe. Schreiben Sie mir übrigens bitte in die Kommentare, woher Sie kommen, damit ich die Geographie und Ihre – sozusagen – Integriertheit sowohl in ukrainische, als auch in europäische Angelegenheiten verstehe. Menschen wollen nicht glauben, dass der Krieg in ihr Land kommt und dass ihr Wohlstand endet. Sie werden gezwungen sein, unter den gleichen Bedingungen zu leben, unter denen die Ukrainer seit dreieinhalb Jahren leben. Krieg in Europa ist ein historischer Prozess, fast unvermeidlich. Menschen wollen das nicht glauben. Das ist normal. Menschen glauben nicht an den Tod. Sie schaffen Milliarden religiöser Dogmen darüber, was mit ihnen nach dem Tod sein wird. Wenn Menschen nicht an den Tod glauben und Jahrtausende lang in Kirchen und verschiedene Tempel gehen und beten, damit es keinen Tod gibt – warum sollten sie an den Krieg glauben? Es liegt in der menschlichen Natur, nicht an das Schlechte zu glauben. Deshalb wollen sie denken, dass es in Polen ein Fehler war. Auch in Tschechien werden sie denken, es sei ein Fehler gewesen, wenn es dort auftaucht. Wiederum glaubten die Ukrainer auch nicht an den Krieg – selbst als dieser Krieg bereits acht Jahre vor seinem großen Beginn Realität war; als bereits feindliche Truppen auf einem Teil des ukrainischen Territoriums standen; als die ukrainische Armee 2014 bereits um die Befreiung dieses Territoriums kämpfte. Was erwarten Sie von Menschen, auf deren Gebiet der Krieg 1945 endete und die 1968 nur Elemente einer Besatzung erlebten, aber keinen Krieg – denn die Armee der Tschechoslowakei kämpfte nicht gegen die sowjetische Armee? Viele glaubten 1968 nicht an eine Besatzung. Das ist leider normal.
Frage. Warum sollte die Sicherheit Europas die Vereinigten Staaten mehr interessieren als Europa selbst? Hat Europa nicht genug Geld am russischen Gas gespart, um eine schlagkräftige Armee und ein Atomarsenal zu haben?
Portnikov. Nein, nicht genug gespart. Erstens. Zweitens beruhte das Sicherheitsmodell im Nachkriegseuropa stets auf euroatlantischer Solidarität. Das ist keine Erfindung Europas, sondern der Vereinigten Staaten selbst, die die Siegermacht im Kontinentaleuropa waren. Ich erinnere Sie daran, dass Großbritannien im Grunde eine Insel ist, Europa jedoch ein Kontinent, auf dem sich in erster Linie amerikanische und sowjetische Truppen befanden. Britische Truppen spielten in Bezug auf die Gewährleistung der Sicherheit Europas keine und konnten keine derartige Rolle spielen. Und die Amerikaner boten den Europäern stets ein Sicherheitsmodell an, in dem sie Europa zunächst vor der Sowjetunion schützen und nach dem Ende des Kalten Krieges schlicht ein Stabilitätselement, die einzige Supermacht der Welt, werden.
Wenn die Amerikaner sagten, die Europäer sollten ihre Verteidigungsbudgets erhöhen, war damit stets gemeint, dass mit diesen Verteidigungsbudgets amerikanische Waffen gekauft werden. Die Amerikaner waren stets für nukleare Abrüstung und traten stets dafür ein, dass es weniger – und nicht mehr – Atomwaffen gibt: sowohl bei anderen Ländern als auch bei ihnen selbst. Erinnern Sie sich an die Jahre der Entspannung und der Reduzierung nuklearer Arsenale. Wie hätten unter solchen Umständen, sagen Sie, Großbritannien und Frankreich ihr Atomarsenal vergrößern können? Was konstruieren Sie da? Erst unter Trump begannen die Amerikaner, sich von ihrer Rolle als Garant der Sicherheit Europas zu verabschieden. Für die Europäer kam das überraschend. Sie beginnen es nun zu verstehen, aber sie waren nicht verpflichtet, es zu verstehen, denn es ist Solidarität.
Warum sollte die Sicherheit die Vereinigten Staaten mehr interessieren als Europa selbst? Weil Weltkriege in der Regel aus Europa in die Vereinigten Staaten kamen – 1914 und 1939. Die Amerikaner dachten damals, dass es sie nicht betreffen werde. Es hat sie betroffen – und es wird sie wieder betreffen. Zumal die Welt jetzt viel kleiner ist als früher und kein Ozean die Vereinigten Staaten mehr schützt – bei der Existenz strategischer Interkontinentalraketen. Russland wird jetzt Hyperschallraketen einsetzen, „Oreschnik“ testen. Die Chinesen werden etwas testen. Amerikaner werden bei dieser Geschichte zuhauf sterben, wie Sie verstehen.
Sehen Sie, wir beenden unser Gespräch während eines Alarms, der bereits mit dem Auftauchen von Schaheds zusammenhängt. Nun, unsere absolute Alltäglichkeit, die jetzt – wie Sie verstehen – europäische Alltäglichkeit ist. Nun gut, aber ich denke, ich werde es noch schaffen, vor dem Auftauchen der Schaheds in Kyiv die letzte Frage aus dieser Runde zu beantworten.
Frage. Ist ein signifikanter Rückgang der Aktivität im Donbass und ein Angriff Russlands auf die baltischen Staaten möglich, um die NATO-Koalition zu spalten und die Hilfe für die Ukraine zu verringern?
Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass es so sein wird. Ich glaube nicht, dass Russland – wie ich Ihnen bereits sagte – sich in nächster Zeit auf einen direkten Konflikt mit der NATO einlassen wird. Es wird so handeln, wie es handelt. Es gibt im Russischen ein bekanntes Wort, das das Wesen des russischen Ansatzes ist: „aus dem Hinterhalt, hinterhältig“. So wird es jetzt laufen. Und ich glaube nicht, dass es eine Abnahme der Aktivität im Donbass geben wird. Es wird versucht werden, die Aktivität in Richtung Charkiw und Sumy zu erhöhen, um mehr ukrainische Gebiete außerhalb des Donbass zu erobern.
Und die letzte Frage. Wenn es in Polen Krieg gibt und die NATO das ignoriert, wie werden sich die Ereignisse entwickeln?
Portnikov. So war es bereits 1939, als der Krieg begann. Nun, es wurde nicht ignoriert, aber es war ein „seltsamer Krieg“, als Großbritannien und Frankreich versuchten, mit Deutschland im Kriegszustand nicht zu kämpfen, um keine Voraussetzungen für eine globale Katastrophe zu schaffen. Und Polen fiel de facto genau deshalb, weil es das erste Opfer dieses „seltsamen Krieges“ war. Es wird einen Dritten Weltkrieg geben. Zweifeln Sie nicht, denn Sie verstehen ja, dass Russland dann weitergehen wird, wenn es sieht, dass niemand antworten will – und dann wird auch China verstehen, dass es es mit Schwächlingen zu tun hat. Die Japaner griffen Pearl Harbor genau deshalb an, weil sie – ihrer Meinung nach – verstanden hatten, dass die Amerikaner Angst vor dem Krieg hatten und auf keinen Fall kämpfen wollten; dass man sie einfach leicht verdrängen könne. Das ist immer der Fehler des Aggressors. Daher glaube ich nicht, dass – wenn es in Polen einen echten Krieg gibt – die NATO nicht antworten wird. Sie wird antworten. Aber ich denke, dass es in nächster Zeit keinen echten Krieg geben wird; dass das Epizentrum der Kampfhandlungen in den 20er Jahren des 21. Jahrhunderts in erster Linie in der Ukraine konzentriert sein wird. Aber das ist keine Prognose, denn wir sehen jetzt, dass Putin so sehr Ergebnisse erzielen will, so sehr den Umstand ausnutzen möchte, dass Trump im Weißen Haus sitzt, dass er völlig unangemessene Schritte gehen und Trump zwingen könnte, so zu handeln, wie Trump es nicht wünscht.
Nun, das ist ein erster Blick auf die Ereignisse. Hoffen wir, dass in der nächsten Woche die Reaktion darauf angemessener ausfällt.
Nach Informationen amerikanischer Medien ist der Präsident der Vereinigten Staaten inzwischen nicht mehr sicher, ob er in der Lage ist, auf den russischen Präsidenten Einfluss zu nehmen, und gesteht in seinem engsten Umfeld ein, Putins Friedensbereitschaft falsch eingeschätzt zu haben.
Dass Trump tatsächlich glaubte, Putin wolle eine Friedensvereinbarung, kann man schon allein deshalb annehmen, weil wir zufällig mitbekamen, was sich hinter den Kulissen des Treffens des US-Präsidenten mit europäischen Führern und dem Präsidenten der Ukraine in Washington abspielte – kurz nach dem für Trump beschämenden Gipfel mit Putin in Alaska.
Wie sich aus Trumps Gespräch mit dem Präsidenten der Französischen Republik Emmanuel Macron schließen ließ, empfand Trump selbst diesen Gipfel keineswegs als beschämend für sich. Er versuchte Macron vielmehr davon zu überzeugen, dass Putin wirklich zu einem Deal bereit sei und den russisch-ukrainischen Krieg beenden wolle.
Obwohl keinerlei reale Anzeichen für einen solchen Willen Putins zu erkennen waren, dürfen wir davon ausgehen, dass Trump die Signale, die er beim Treffen mit Putin in Anchorage aufgeschnappt hatte, falsch gedeutet hat. Doch jetzt, wo Trump nicht mehr mit Signalen, sondern mit konkreten Handlungen des russischen Präsidenten konfrontiert ist – dem weiteren Vorrücken gegen ukrainische Stellungen, massiven Bombardierungen der Ukraine und dem begonnenen Drohnenkrieg gegen Europa – kann er nicht länger überzeugt sein, dass Putin den Frieden will.
Es sei daran erinnert, dass Trump diesen Fehler schon zu Beginn seiner Amtszeit machte, als er fest davon überzeugt war, dass es zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges eines einfachen Telefongesprächs zwischen ihm und Putin genügen würde. Den Beginn des Krieges, so sagte Trump immer wieder, habe sein Vorgänger Joseph Biden verschuldet. Wäre er selbst Präsident gewesen, hätte es den Krieg gar nicht gegeben. Und um ihn zu beenden, seien lediglich gewisse Zugeständnisse nötig – sowohl seitens Russlands als auch seitens der Ukraine.
Nun aber steht Trump vor der Realität: Russland gedenkt keinerlei Zugeständnisse zu machen und nutzt vielmehr den inkompetenten amerikanischen Präsidenten, um den eigenen – und, was besonders bemerkenswert ist, den chinesischen – Einfluss zu verstärken. So erscheint der Mann im Oval Office mit jedem Tag seiner Amtszeit mehr wie ein Einflussagent der Volksrepublik China und der Russischen Föderation. Ein Einflussagent, der den amerikanischen Einfluss in der ganzen Welt untergräbt. Dass Trump nicht in der Lage ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, ist nur Teil dieses Gesamtbildes, das für die Zukunft der Vereinigten Staaten selbst höchst gefährlich ist und das Überleben des Landes als geopolitische Vormacht infrage stellt.
Es stellt sich jedoch die Frage: Was will Trump tun, selbst wenn er einsieht, dass er seinen Einfluss auf Putin überschätzt und sich über die Absichten des russischen Präsidenten getäuscht hat?
Erstens – das weiß man – wird Trump aus propagandistischen Gründen niemals seine Fehler und Niederlagen eingestehen. Das ist Teil seines Pakts mit dieser fast religiösen Sekte von Anhängern, denen er sein zweites Mal im Weißen Haus verdankt.
Zweitens – welche realen Instrumente hat Trump eigentlich, um auf Putin Einfluss zu nehmen, wenn der US-Präsident den russischen Staatschef nicht mit Worten, sondern mit Taten überzeugen will? Selbst wenn man sich Sanktionspakete der USA und der EU nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen dessen Energiesponsoren vorstellt – es gibt keinerlei Garantie, dass Staaten wie China und Indien auf den Westen hören und aufhören, russisches Öl zu kaufen.
In Washington scheint man immer noch nicht zu begreifen, dass es längst eine alternative Wirtschaft des globalen Südens gibt, die bereit ist, dem Westen nicht nur ökonomisch, sondern auch politisch die Stirn zu bieten, die sich von völlig anderen Werten leiten lässt und für die Russlands Krieg gegen die Ukraine keineswegs ein Grund ist, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Moskau einzustellen.
Mehr noch: In den Augen dieser Länder ist Russland genau jener Staat, der mit seinen Handlungen die Macht und den geopolitischen Einfluss des Westens untergräbt. Und so sehen sowohl China als auch Indien in einem Sieg Russlands – nicht einmal so sehr über die Ukraine, sondern über die Vereinigten Staaten und die Europäische Union – den Beginn ihres eigenen Triumphes und die Verwandlung der Welt in eine, in der Peking, Neu-Delhi und Moskau Washington und den europäischen Hauptstädten ihre Bedingungen diktieren werden.
Natürlich könnte man sich vorstellen, dass Donald Trump irgendwann die Fehlerhaftigkeit seiner Politik erkennt, sich von den ultrarechten und konservativen Strömungen lossagt, die ihm Verständigung mit Moskau empfehlen, und eine Politik beginnt, wie sie sein Amtsvorgänger betrieben hat. Also Milliarden, Dutzende, Hunderte Milliarden Dollar für Militärhilfe an die Ukraine ausgibt, um den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation zu zerstören, der russischen Öl- und Raffinerieindustrie den Garaus zu machen und so die russische Wirtschaft mit ukrainischen Händen in wahre Ruinen zu verwandeln. Und dann – vor dem Hintergrund dieser Ruinen – mit dem Präsidenten der Russischen Föderation über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu verhandeln.
Doch bislang haben weder Trump noch die ultrarechten Konservativen, die den US-Präsidenten unterstützen und das Weltbild teilen, das nicht nur Trump, sondern auch Putin im Kopf haben, irgendeine Lust oder Bereitschaft zu solcher Hilfe. Und nicht nur deshalb, weil sie kein Geld ausgeben wollen, sondern weil für sie die Existenz des ultrakonservativen imperialistischen Putin-Regimes ebenso notwendig ist wie die Existenz Donald Trumps im Weißen Haus.
Und die Ultrakonservativen sehen keinen wesentlichen Unterschied in den Werten zwischen Trump und Putin. So gewinnt Putin doppelt: als Idol Chinas und der Länder des globalen Südens und als Idol der ultrarechten Konservativen aus dem postfaschistischen MAGA-Bündnis, das im Grunde die Putin-Support-Partei in den Vereinigten Staaten ist.
Und die Art und Weise, wie Donald Trump auf den Beginn des Drohnenkrieges der Russischen Föderation gegen Polen und nun auch gegen Rumänien reagierte, zeigt, dass der US-Präsident weiterhin Geisel dieser gefährlichen antiwestlichen Gruppierung bleibt, die vorgibt, Amerika wieder groß machen zu wollen – „maga, maga, maga“ –, in Wahrheit aber versucht, die Volksrepublik China und die Russische Föderation wieder groß zu machen. Und acht Monate Herrschaft Donald Trumps mit Hilfe dieser Gruppierung und seiner Angst vor ihr haben bereits, man kann sagen, einen erheblichen Beitrag zum Triumphzug Pekings und Moskaus auf dem Weg zur Weltherrschaft geleistet.
So stellt sich die Frage: Was kann Donald Trump real überhaupt tun, selbst wenn er erkennt, dass Putin – der Held der europäischen Neofaschisten und der amerikanischen Ultrarechten – auf seine Vorstellungen zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht hört?
Nach dem Treffen von Aljaksandr Lukaschenko mit dem Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, John Cole, wurde in Minsk ein Brief veröffentlicht, den der amerikanische Präsident an seinen belarussischen Amtskollegen geschickt hat. Trump hatte sich auch früher respektvoll über Lukaschenko geäußert, und in diesem Brief wird betont, dass er gemeinsam mit seiner Ehefrau für die Gesundheit eines der abscheulichsten Herrscher des 20. und 21. Jahrhunderts beten werde.
Und das erinnert noch einmal an jene aufrichtigen Sympathien, die Donald Trump für die Führer autoritärer Regime hegt, die ihre eigenen Nationen unterdrücken und ihnen keinerlei reale Perspektiven eröffnen. Allerdings hatte das Treffen zwischen Lukaschenko und Cole auch reale Ergebnisse. Das erste und gewichtigste war die erneute Freilassung politischer Gefangener durch Lukaschenko – ganze 52 Personen, unter ihnen international bekannte Kämpfer gegen das autoritäre Lukaschenko-Regime sowie ausländische Staatsbürger, die Lukaschenko als Geiseln genommen hatte und weiterhin gegenüber Washington als Verhandlungsmasse benutzt. Zugleich wurden die Sanktionen gegen die belarussische Fluggesellschaft Belavia aufgehoben.
Das heißt, Trump begleicht seine „Rechnung“ mit Lukaschenko für Menschen nicht nur mit Besuchen seiner Vertreter, sondern auch mit realen wirtschaftlichen Möglichkeiten – nicht nur für Lukaschenko selbst, sondern auch für den russischen Präsidenten Putin, der weiterhin hinter dem belarussischen Machthaber steht, der längst zu einer Marionette des russischen Regimes geworden ist. Und hier stellt sich die Frage, was tatsächlich die Hauptmotivation von Donald Trump ist, wenn er schmeichelhaft über Lukaschenko spricht, ihm persönliche Briefe schickt und seine Gesandten nach Minsk entsendet.
John Cole betont, dass für die Administration die Normalisierung der Beziehungen mit der Republik Belarus wichtig sei. Und er hoffe, dass Lukaschenko im Rahmen dieser Normalisierung alle politischen Gefangenen freilassen werde. Wie wir sehen, stellt Trump keinerlei Bedingungen, die mit einer Demokratisierung des Regimes, der Durchführung freier Wahlen oder dem Verzicht auf die russische Militärpräsenz in Belarus verbunden wären. Und das erweckt den Eindruck, dass es für den amerikanischen Präsidenten nicht so sehr um eine Normalisierung der Beziehungen mit Minsk geht und auch nicht um den Versuch, Belarus von Russland loszulösen – was unter den heutigen politischen und wirtschaftlichen Bedingungen schlicht unmöglich ist –, sondern darum, Belarus als legales Fenster für Beziehungen mit der Russischen Föderation zu nutzen, angesichts der demonstrativen Unnachgiebigkeit des russischen Präsidenten Putin in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Trump hat keine Möglichkeit, demonstrative Schritte auf Putin zuzugehen, jenem Kollegen, dem er noch vor Kurzem in Anchorage begeistert applaudierte, als Putin überheblich die Gangway seiner Präsidentenmaschine hinabstieg. Doch der Wunsch, zumindest wirtschaftliche Beziehungen zu Putin aufzubauen, verschwindet nicht. Nehmen wir etwa die Aufhebung der Sanktionen gegen die Fluggesellschaft Belavia.
Gegenüber Russland kann Trump die Sanktionen nicht aufheben. Die einzige Möglichkeit im Umgang mit dem russischen Führer besteht für ihn darin, keine neuen Sanktionen zu verhängen – mit der Begründung, er könne damit ein Hindernis für einen nicht existierenden Verhandlungsprozess zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges schaffen. Mit Belarus aber ist alles anders. Lukaschenko lässt politische Gefangene frei, und Trump „bezahlt“ ihm dieses gute Benehmen.
Moskau hat bekanntlich erst kürzlich über die Notwendigkeit gesprochen, direkte Flugverbindungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten wiederherzustellen. Dieses Thema interessiert sowohl russische Oligarchen als auch Vertreter der russischen Mafia. Direkte Flüge in die Vereinigten Staaten sind für sie eines der Instrumente, ihren Lebensstandard und ihre Beziehungen zu jenem Teil der amerikanischen Elite aufrechtzuerhalten, der bereit ist, über den russischen Autoritarismus hinwegzusehen – für das, was für sie das Wichtigste und offenbar einzige reale Priorität ist: Geld. Nun kann theoretisch nach der Aufhebung der Sanktionen die belarussische Fluggesellschaft Belavia in die Vereinigten Staaten fliegen. Zwar bleibt die Frage, wie sie den europäischen Luftraum nutzen will, da die europäischen Länder offenbar nicht vorhaben, mit Lukaschenko eine Verständigung zu suchen. Doch hier kann der belarussische Machthaber wiederum auf die Unterstützung des amerikanischen Präsidenten hoffen. Und schon haben wir den ersten Flughafen – den internationalen Flughafen Minsk –, von dem aus russische Oligarchen, Spione und Würdenträger Direktflüge in die USA antreten könnten.
Es könnte auch eine Formel entstehen, nach der Belavia als nicht sanktionierte Gesellschaft solche Direktflüge von russischen Flughäfen aus durchführt und damit für die russische politische und wirtschaftliche Elite noch komfortablere Bedingungen schafft. Auf der einen Seite werden keine Sanktionen gegen Russland aufgehoben. Auf der anderen Seite sind sowohl Putin als auch Trump zufrieden. Und natürlich ist der russische Präsident überzeugt, dass er eine Lizenz zur Fortführung des russisch-ukrainischen Krieges besitzt, während der belarussische weiterhin hofft, dass er noch eine gewisse Anzahl von Menschen, die für Demokratie in seinem eigenen Land gekämpft haben, gegen eine neue Aufhebung von Sanktionen gegen sein Regime eintauschen kann.
Das heißt, wir haben es faktisch mit derselben Fassade zu tun, hinter der sich Putin schamhaft während der russisch-ukrainischen Verhandlungen verbarg, als unsere Landsleute aus der Gefangenschaft freigelassen und gegen russische Soldaten ausgetauscht wurden – aber keinerlei reale Entscheidungen diskutiert wurden, die eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in absehbarer Zukunft signalisiert hätten. Stattdessen hörten sich die ukrainischen Verhandler all den Unsinn an, den sie schon zuvor vom Leiter der russischen Delegation, Wladimir Medinskij, während der sogenannten Verhandlungen von 2022 gehört hatten.
Und hier ist es dasselbe. Dieselbe Menschenhandelspraxis mit demselben Ergebnis. Wenn es um den Handel mit Ukrainern geht, verschafft Putin Donald Trump die Möglichkeit, keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation einzuführen – was das Ziel des russischen Präsidenten ist, oder vielleicht sogar ein gemeinsames Ziel der russischen und des amerikanischen Präsidenten. Wenn Lukaschenko Menschen „handelt“, verschafft er Trump damit die Möglichkeit, Sanktionen gegen Belarus aufzuheben und gewisse neue Sonderbedingungen für Putin zu schaffen.
Natürlich ist es sehr gut, dass sowohl unsere Landsleute aus ukrainischer Gefangenschaft befreit wurden als auch mutige Kämpfer gegen das Lukaschenko-Regime heute aus belarussischen Gefängnissen entlassen wurden. Wenn auch nicht alle – denn der charismatische Führer der belarussischen Opposition, Mikalaj Statkewitsch, ehemaliger Präsidentschaftskandidat seines Landes, lehnte die Deportation nach Litauen ab und kehrte nach Belarus zurück. Doch wir müssen die Motive verstehen, von denen sich Diktatoren leiten lassen, wenn sie solche Entscheidungen treffen. Und im Großen und Ganzen ist Donald Trump bereit, dieses schmutzige Spiel mit ihnen zu spielen.
Jedes politische Attentat ist nicht nur wegen des Opfers wichtig, sondern auch wegen seiner Folgen. Wegen dessen, wie es genutzt wird.
Horst Wessel, ein junger nationalsozialistischer Sturmtruppmann und Dichter, war keine Schlüsselfigur in Hitlers Partei. Doch sein Tod wurde zum Anlass für die Schaffung einer nationalsozialistischen Ikone und für eine Welle weiterer Repressionen – nicht nur gegen die Kommunisten, die des Mordes beschuldigt wurden, sondern gegen alle Andersdenkenden.
Sergei Kirow hingegen war eine prominente Figur im bolschewistischen Umfeld. Sein Aufstieg in die Führung symbolisierte den endgültigen Sieg Stalins über seine Gegner und die Verwandlung des Politbüros in eine gehorsame Schar von Anhängern. Doch das Attentat auf Kirow wurde für Massenrepressionen im Maßstab der gesamten Gesellschaft instrumentalisiert.
In diesen Geschichten war das politische Motiv nicht immer offensichtlich. Wessel zahlte seiner Vermieterin keine Miete und geriet ständig in Konflikt mit ihr. Kirow wurde von dem Mann seiner Geliebten erschossen. Doch für Diktaturen spielte das keine Rolle. Wichtig war etwas anderes: die Möglichkeit, den Tod zu instrumentalisieren, den Mord in einen Vorwand für staatlichen Terror zu verwandeln.
Das Attentat auf Kirk eröffnete Donald Trump mehrere Wege. Er könnte die Tragödie nutzen, um die Gesellschaft zu konsolidieren, für Einheit im Kampf gegen Radikalisierung. Zugleich aber hat er auch die Möglichkeit, seine eigene „Ikone“ zu schaffen – ein Symbol, das neue Angriffe auf Gegner rechtfertigt und die gesellschaftliche Diskussion von seinen politischen Misserfolgen auf die Suche nach Tätern umlenkt.
Ich habe keinerlei Zweifel: Trump wird genau den zweiten Weg wählen. Die Geschichte zeigt, dass Politiker seines Typs immer genau diesen wählen.
Die wichtigste Folge der Ermordung des in den Vereinigten Staaten bekannten ultrarechten Kommentators und Podcasters Charlie Kirk wird darin bestehen, wie sich dies auf die gesellschaftliche Situation in den USA widerspiegeln wird. Wird dieses Attentat für weitere politische Konfrontationen genutzt? Oder wird im Gegenteil deutlich, dass der Kurs der derzeitigen Administration, ihre Handlungsfähigkeit zu demonstrieren, nur zu Eskalation und gesellschaftlicher Feindseligkeit führt?
Wir haben fast schon vergessen, dass auch Donald Trump während seines Wahlkampfes selbst ein Attentat auf sein Leben überstand. Viele seiner Gegner hielten diesen Anschlag für inszeniert, obwohl bei den Schüssen auf Trump ein Mensch starb. Für mich war das Attentat auf den künftigen wie auch ehemaligen Präsidenten der USA jedoch ein Beweis für die tiefe Kluft, die in der amerikanischen Gesellschaft existiert, und für die Möglichkeiten ihrer Destabilisierung – Möglichkeiten, die die Feinde Amerikas zweifellos nutzen werden.
Charlie Kirk selbst – und vielleicht war er deshalb im eigenen Land bekannt, aber international kaum interessant – war eine Standardfigur mit absolut standardisierten Ansichten. Sie spiegelten die allgemeine Linie der amerikanischen Ultrarechten aus der MAGA-Bewegung wider, auf die sich Donald Trump in seiner politischen Aktivität stützt.
In diesem Sinne könnte man den amtierenden Präsidenten der USA weniger als Kandidaten der Republikanischen Partei betrachten, die gezwungen ist, sich den MAGA-Stimmungen anzupassen, sondern vielmehr als direkten Vertreter dieser ultrakonservativen, ultrarechten Bewegung, deren Ideologie an die rechtsradikalen Bewegungen Europas und Amerikas der 1930er-Jahre erinnert.
Aus dieser Perspektive passten auch Kirks außenpolitische Positionen – etwa zur Frage des russisch-ukrainischen Krieges – völlig in das Prokrustesbett dieser ultrakonservativen Weltanschauung. Deshalb waren sie für viele uninteressant: Man wusste schon vorab, was Kirk in der nächsten Minute sagen würde, noch bevor er mit seinen Podcasts begann.
Für Donald Trump jedoch war Kirk zweifellos eine wertvolle Figur. Der junge Podcaster, ein 30-jähriger Debattenteilnehmer, konnte genau mit jener Zielgruppe arbeiten, die ultrakonservativen Parolen gewöhnlich skeptisch gegenübersteht, sich aber bei einem leidenschaftlichen Redner leicht mobilisieren lässt: die Jugend.
Viele sind überzeugt, dass Trump ohne die Stimmen junger Amerikaner – er selbst fast 80 Jahre alt – kaum auf die für ihn so notwendige Rückkehr ins Weiße Haus hoffen könnte. Diese Rückkehr ist für ihn nicht nur politisch wichtig, sondern auch aus Gründen der persönlichen Sicherheit und Freiheit. Zwar gibt es in den USA zahlreiche ultrarechte Podcaster mit Millionenpublikum, doch gerade Kirk konnte eine besondere Rolle spielen: die Hoffnung, dass ultrakonservative Ideologie nicht bloß die Ideologie alter Menschen bleibt, die sich nostalgisch an Zeiten erinnern, in denen diese Ideologie in Europa und Amerika siegte – und die Menschheit letztlich in den Zweiten Weltkrieg führte.
Heute jedoch geht es nicht mehr um den verstorbenen Podcaster, der keine Sendung mehr moderieren wird. Es geht um die Frage, wie die Folgen seiner Ermordung in den USA genutzt werden. Noch wissen wir nicht, wer die Tat begangen hat. Und wenn man frühere sorgfältig vorbereitete, aufsehenerregende politische Morde in den USA betrachtet, könnte es sein, dass wir es nie erfahren – weder den Täter noch die Umstände.
Zur Erinnerung: Donald Trump hat nach seinem Amtsantritt die Archive freigegeben, die mit den Morden an Präsident John F. Kennedy und dessen Bruder Robert Kennedy zusammenhängen, der später selbst Präsidentschaftskandidat war. Doch selbst diese freigegebenen Akten ließen viele Details im Dunkeln, insbesondere zu den Hintermännern dieser Verbrechen. Dies wiederum fördert – wie wir gesehen haben – zahllose Verschwörungstheorien, die politische Tragödien gezielt instrumentalisieren.
Etwas Ähnliches könnte sich in den kommenden Wochen und Monaten in den USA wiederholen. Zumal wir schon jetzt sehen, wie groß Donald Trumps Appetit ist, solche Situationen zur Stärkung seiner eigenen Position auszunutzen. Gleichzeitig ist das Unverständnis erschreckend groß, dass politische Konfrontation und fehlende Einheit die USA in ein tiefes politisches und moralisches Loch führen – zur Freude Russlands und Chinas. Diese beiden Staaten möchten das missratene Präsidententum Donald Trumps nutzen, um die Positionen der Vereinigten Staaten auf der Weltbühne zu schwächen und gleichzeitig die Rolle Moskaus und Pekings in ihrem natürlichen autoritären Bündnis zu stärken.
Wenn die Situation sich jedoch anders entwickeln sollte – wenn das Verständnis wächst, dass politische Einheit und zivilisierte Debatte die eigentliche Medizin gegen die herrschende Konfrontation sind, die spätestens seit dem Sturm auf das Kapitol das amerikanische Leben bestimmt –, dann könnte man sagen: Aus einem weiteren, aber sicher nicht letzten, glauben Sie mir, politischen Mord in den USA wären die richtigen Lehren gezogen worden. Doch leider gibt es dafür bislang keinerlei Voraussetzungen.
Voraussetzungen gibt es allerdings sehr wohl dafür, dass Donald Trump die Ermordung Charlie Kirks auch nutzen wird, um unangenehmen politischen Fragen auszuweichen – etwa den russischen Aktionen in der Ukraine und nun auch in Polen. Damit muss man zu 100 % rechnen. Denn wir haben bereits gesehen, wie das Gespräch zwischen dem amerikanischen und dem polnischen Präsidenten, das vor dem Hintergrund der Nachricht von Kirks Ermordung stattfand, die völlige Abwesenheit einer angemessenen Reaktion Trumps auf eine der größten Herausforderungen in der Geschichte der NATO deutlich machte – nicht nur während seiner Präsidentschaft, sondern im gesamten Bestehen des Bündnisses.
Unser heutiges Gespräch wird den realen Perspektiven eines Friedensprozesses gewidmet sein, der perspektivisch zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges führen sollte. Und Sie haben bereits gesehen, wie viele Ultimatsfristen von Donald Trump in den letzten Monaten und Wochen verstrichen sind. Jetzt, so scheint mir, nennt der amerikanische Präsident selbst keine Fristen mehr, doch zugleich gibt es keinerlei reale Belege dafür, dass sich auf den Gleisen dieses sogenannten Friedensprozesses irgendetwas wirklich bewegt.
Es ist nicht mehr von der Vorbereitung eines dreiseitigen Treffens der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine die Rede. Es ist nicht mehr von der Vorbereitung eines bilateralen Gipfels des russischen und des ukrainischen Präsidenten die Rede, den Donald Trump versprochen hatte. Es gibt keinerlei Verhandlungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Es gibt keinerlei russisch-ukrainische Verhandlungen. Acht Monate nachdem Donald Trump in den Vereinigten Staaten an die Macht gekommen ist, können wir einen echten Stillstand bei jeglichen Bemühungen registrieren, die mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zusammenhängen.
Ich würde allerdings sagen, dass mich genau das überhaupt nicht erstaunt, denn es gab keinerlei realistische Perspektiven für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges – weder vor der Wahl Donald Trumps zum Präsidenten der Vereinigten Staaten noch danach, als er amerikanischer Präsident wurde. Ich habe wiederholt gesagt, dass in der Tasche keines amerikanischen Präsidenten irgendein Zauberstab liegt, mit dem er den Präsidenten der Russischen Föderation im Sinne einer schnellen Beendigung des Abnutzungskrieges gegen die Ukraine beeinflussen könnte. Und so wie ein solcher Zauberstab nicht in der Tasche von Joseph Biden war, war und wird er auch nie in der Tasche von Donald Trump sein. Offenkundig hoffte der neue Präsident der Vereinigten Staaten selbst weniger auf einen Zauberstab als vielmehr auf seine guten Beziehungen zum russischen Präsidenten, den er mit großzügigen finanziellen Angeboten und natürlich mit der Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation davon überzeugen wollte, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einzustellen.
Ja, ich versichere Ihnen: In Donald Trumps Vorstellung ging es nie um die Beendigung dieses Krieges. Es ging genau um den Tausch „Waffenruhe gegen Aufhebung der Sanktionen gegen Russland“, damit es während Trumps Amtszeit keine aktiven Kampfhandlungen gäbe, Putin zugleich aber die Möglichkeit zu ihrer Wiederaufnahme nach dem Ende von Trumps politischer Laufbahn erhielte – sodass der amerikanische Präsident sogar auf den Ruinen der Ukraine selbstbewusst sagen könnte, während seiner Amtszeit habe es keinen Krieg gegeben und er sei sogar beendet worden, so wie er jetzt ständig die magische Formel wiederholt, dass es zu keinem Krieg gekommen wäre, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten gewesen wäre – was natürlich weder politischer Logik noch gesundem Menschenverstand entspricht. Aber wo ist der gesunde Menschenverstand – und wo Donald Trump?
Doch die Frage liegt nicht einmal in dem, was wir mit Ihnen besprechen, nicht darin, dass auf der Spur eines russisch-ukrainischen Verhandlungsprozesses oder wenigstens von Gesprächen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation nichts geschieht. Auch das ist offenkundig. Und wieder die Frage: Wenn es diese Gespräche tatsächlich gäbe, wohin könnten sie führen? Zu nichts. Vor allem aber geschieht nichts Wesentliches dort, wo etwas geschehen müsste – dort, wo es geschah, als im Weißen Haus ein anderer Hausherr saß, der die Lage hinsichtlich der russischen Ambitionen und der Frage, wie man auf Moskau Einfluss ausüben muss, viel realistischer einschätzte.
Erstens: In all den Monaten, in denen Donald Trump das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten innehat, wurden keinerlei neue Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt. Donald Trump tat alles Mögliche und Unmögliche, um Putin vor einem neuen Sanktionsdruck zu bewahren. Ich sage nicht, dass ich irgendwelche neuen Sanktionen für ein gewichtiges Instrument halte, damit Russland den Krieg beendet. Nein, solche Illusionen habe ich nicht. Aber in jedem Fall sind sie zusätzliche Probleme für die russische Wirtschaft. Sie bremsen die Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, der intensiv ausgebaut wird, um die Ukraine zu zerstören. Sie zeigen dem Präsidenten Russlands, dass der Westen nicht gedenkt, sich mit ihm zu arrangieren.
Doch selbst in der Lage, dass es ihm gelänge, an der russisch-ukrainischen Front neue Erfolge zu erzielen und noch mehr ukrainische Zivilisten zu vernichten – was offenkundig zu seinen Absichten gehört –, gibt es diese neuen Sanktionen nicht. Trump nutzt buchstäblich jede neue Gelegenheit, um diese Sanktionen nicht zu verhängen. Wir sind jetzt an dem Punkt, an dem Trump, der sekundäre Sanktionen gegen Länder, die russisches Öl kaufen, versprochen hatte, sich auf 50-prozentige Zölle gegen Indien beschränkt hat. Indien hat daraufhin die Abnahme von russischem Öl erhöht, was für Russland gerade sehr nützlich ist, weil ukrainische Angriffe auf russische Ölraffinerieanlagen – wenn auch vorübergehend – die Eigenproduktion von Ölprodukten eingeschränkt haben. Während der Reparatur dieser Raffineriekapazitäten kann Russland zusätzliche Mengen Öl zu niedrigeren Preisen nach Indien liefern, wovon Indien Gebrauch macht, statt auf dieses Öl zu verzichten, worauf Trump vielleicht gerechnet hat – oder auch nicht.
Zur Erinnerung: Alle anderen Länder, die weiterhin russisches Öl kaufen – darunter China, im wirtschaftlichen Wettstreit, den Trump im Grunde bereits verlor, als er auf seine Zölle für chinesische Produkte verzichtete – sowie die Türkei, ein wichtiger Verbündeter der Vereinigten Staaten, und Ungarn und die Slowakei, deren Regierungschefs Donald Trump aufrichtig sympathisch findet – all diese Länder sahen sich keinem realen Druck seitens der Vereinigten Staaten ausgesetzt. Und Ungarns Außenminister Péter Szijjártó nannte Trump völlig unmissverständlich – ohne ihn namentlich zu nennen – einen Heuchler im Zusammenhang mit den Forderungen an Ungarn, den Einkauf von russischem Öl einzustellen. Wobei ich ehrlich überzeugt bin, dass Trump, wenn er über den Einkauf russischen Öls durch Europäer spricht, Ungarn gar nicht meint, denn wie Sie wissen, folgt dieser Mensch der simplen Logik: Den Feinden das Gesetz, den Freunden ist alles erlaubt.
Wir sehen also eher, wie Vertreter der US-Administration und Trump selbst nach Schuldigen suchen, warum es ihnen nicht gelingt, Druck auf die Russische Föderation auszuüben. Viele Jahre lang versuchte Trump, genau so über die Ukraine zu sprechen. Und zwar nicht erst, seit er Präsident wurde, sondern schon davor. Er versuchte ständig, gerade der Ukraine die Schuld am Fortdauern des russisch-ukrainischen Krieges und an unvernünftigem Verhalten zu geben. Jetzt, da der amerikanische Präsident erkannt hat, dass diese Position in weiten Teilen der Öffentlichkeit keine Unterstützung findet und er zugleich keinerlei Wunsch hat, der Ukraine wirklich zu helfen, hat er verstanden, dass man die Europäer für schuldig erklären kann – dafür, dass er selbst keine sekundären Sanktionen verhängt. Das jüngste Gespräch der europäischen Staats- und Regierungschefs mit Trump in Anwesenheit Selenskyjs war, soweit ich verstehe, gerade deshalb angespannt, weil Trump von den Europäern verlangte, den Einkauf von russischem Öl einzustellen. Wobei – ich wiederhole – unter allen europäischen Ländern nur Ungarn und die Slowakei russisches Öl kaufen. Die Europäer hingegen kaufen Ölprodukte, die nicht russischer, sondern indischer Herstellung sind – und natürlich aus russischem Öl gemacht.
Übrigens ist offenkundig geworden, dass unter denen, die in der, nebenbei gesagt, schwierigen Energiesituation diese Ölprodukte kauften, auch die Ukraine war. Das heißt, all diese europäischen Länder ermöglichen Indien, die Premium-Marge zu nutzen, die durch die Verarbeitung russischen Öls zu indischen Ölprodukten entsteht. Und Trump hat die Idee, dass, wenn die Europäer ebenfalls aufhören, diese Ölprodukte zu kaufen und die Vereinigten Staaten die Zölle gegenüber Indien beibehalten, Indien gezwungen sein wird, den Einkauf russischen Öls einzustellen.
Dabei ist völlig klar, dass solche Entscheidungen zu ernsten Prüfungen für die europäischen Volkswirtschaften werden, bis hin zu einer gewissen sozialen Destabilisierung. Und das weiß Trump sehr genau. Darum verlangt er von den Europäern, etwas zu tun, was sie wirtschaftlich nicht können. Die Europäer sind auch nicht dumm. Sie verstehen hervorragend, dass sie das nicht können, wollen aber auch nicht diese Initiative Trumps rundweg ablehnen, um dem amerikanischen Präsidenten nicht die Möglichkeit zu geben, seinen russischen Kollegen erneut zu unterstützen, dem er vor Kurzem in Anchorage eifrig applaudierte. Die Europäer sagen, sie könnten solche Sanktionen nur gemeinsam mit den Amerikanern verhängen, denn wenn sie Sanktionen gegen indische Raffinerieunternehmen verhängen, wird der russische Haushalt keinen spürbaren ernsthaften Schaden nehmen, weil der Hauptteil der russischen Ölprodukte und des Öls nicht nach Indien, sondern vor allem in die Volksrepublik China geht.
Und die Volksrepublik China gehörte nicht zu den Ländern, die diese sekundären Sanktionen der Vereinigten Staaten treffen sollten. Warum? Als Donald Trump seinen Zoll gegen China verhängte – ich erinnere mich nicht mehr, wie hoch er war, 460, 500 Prozent, Gott weiß es – und auf einen Telefonanruf des Vorsitzenden der VR China, Xi Jinping, mit dem Angebot eines Gesprächs wartete, ignorierte Xi ihn – wie zu erwarten war – und führte stattdessen chinesische Zölle auf amerikanische Produkte ein sowie ein Lieferverbot in die USA für diese ganzen seltenen Erdmetalle, die für strategische Branchen der US-Wirtschaft benötigt werden, darunter den militärisch-industriellen Komplex. So wurde die Abhängigkeit der US-Wirtschaft von China klar demonstriert, und Trump erkannte vor dem Hintergrund fallender Börsenindizes, dass er auf seine Zölle wird verzichten müssen. Ganz abgesehen davon, dass wir uns jetzt in einer Situation befinden, in der zu erwarten ist, dass die amerikanische Justiz, vielleicht sogar im Oktober, Trumps Recht zur Einführung von Zöllen insgesamt aufheben wird. Dann wird man zig Milliarden Dollar zurückzahlen müssen. Und die amerikanische Wirtschaft könnte insgesamt das Chaos erwarten.
Trump wird beim Kongress der Vereinigten Staaten um die Erlaubnis bitten müssen, Zölle zu erheben. Und dieses Chaos könnte für die USA schon in wenigen kurzen Monaten Realität werden und zum Problem dieser trump’schen Präsidentschaft.
In einer Lage also, in der Trump die Einführung von Zöllen gegen China alle paar Monate verschiebt, wäre es völlig seltsam anzunehmen, er könne gegen China noch einen Zoll von 150 % verhängen, wohl wissend, dass er diesen Zoll unter dem unmittelbaren wirtschaftlichen Druck aus China buchstäblich nach wenigen Tagen wieder zurücknehmen müsste.
Und vor allem ist völlig klar: Selbst im Falle der Verhängung solcher Sanktionen gegen China und Indien werden beide Länder nicht vom Einkauf russischen Öls ablassen. Indien aus wirtschaftlichen und souveränitätsbezogenen Gründen, weil dieser Einkauf für es inzwischen zu einer Demonstration der Unabhängigkeit gegenüber dem Druck Amerikas geworden ist. Und China aus politischen Gründen, weil es die Russische Föderation als wichtigen Partner unterstützen will, der den Westen destabilisiert. Insofern haben all diese Sanktionen gegen die Energiesponsoren der Russischen Föderation keinerlei reale Beziehung zu einem tatsächlichen Ende des Krieges Russlands gegen die Ukraine in absehbarer Zeit.
Doch erneut: Die Europäer wollen nicht als die Schuldigen dastehen, sondern wollen, dass Trump als der Schuldige erscheint. Wenn Trump also den Europäern sagt: „Verhängt Sanktionen gegen Käufer russischen Öls“, antworten sie ihm: „Wir sind bereit, das gemeinsam mit Ihnen zu prüfen. Denn dann müssten Sie Sanktionen gegen China verhängen.“ Was China natürlich nicht gerade möchte, aber kaum ernst nähme. Und das versteht Trump – folglich wird er sie nicht verhängen.
De facto geht es also weniger um die Beendigung des Krieges als vielmehr, wissen Sie, um das Hin- und Herwerfen einer heißen Kartoffel – von Macron zu Trump, von Trump zu Starmer, von Starmer zu Trump, von Trump zu Merz. Sie werfen sich diese Kartoffel einfach gegenseitig zu. Dabei, wie Sie sehen, hat Trump prinzipiell nicht vor, irgendetwas wirklich zu tun, sondern nutzt die Situation eher aus. Und das sehen auch alle sehr genau, denn er hat Putin millionenfach gedroht und zum millionenundersten Mal gesagt, er wolle keine Sanktionen verhängen, um den Verhandlungsprozess nicht zu stören – den es gar nicht gibt.
Heute sehe ich, wie der ständige Vertreter der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen von einem angeblichen Durchbruch im Friedensprozess sprach – davon, dass die Ukraine bereit sei, den Krieg entlang der Trennlinie zwischen ukrainischen und russischen Truppen einzufrieren. Nun, mir scheint völlig klar zu sein, dass die Ukraine längst begriffen hat, dass der Krieg nur entlang der Kontaktlinie der Truppen eingefroren werden kann, weil weder die ukrainischen Streitkräfte die Möglichkeit haben, große Gebiete des vom Feind besetzten ukrainischen Territoriums zurückzuerobern, noch die russischen Streitkräfte derzeit die Möglichkeit besitzen, große Teile der Ukraine zu erobern, wie es der Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation geplant hat.
Waleri Gerassimow kann in seinem Stab natürlich beliebige Karten zeigen, auf denen bereits das Gebiet Odessa, Mykolajiw, die gesamte Cherson-Region sowie die gesamte Donezk- und Luhansk-Region Teil der Russischen Föderation sind. Um das zu erreichen, braucht Russland jedoch noch Jahre und Millionen Opfer. Ich glaube, dass das Problem von Millionen Opfern weder den Präsidenten der Russischen Föderation noch das russische Volk schreckt, die längst der Idee anhängen, dass man für Gebietsgewinn weder Menschenleben noch wirtschaftliche Opfer scheut. Hätte das russische Volk eine andere Ideologie, wäre Russland nie Russland geworden. Das ist die natürliche Ideologie des russischen Volkes seit der Expansion des Moskauer Fürstentums. Doch es braucht nicht nur den Willen, sondern auch die Kraft. Den Willen, für Gebietszuwachs alles zu opfern, hatten, haben und – glauben Sie mir – werden die Russen immer haben. Das ist das Wesen der russischen Staatlichkeit und – ich würde sagen – ihrer Weltsicht. Aber außer dem Willen braucht es Möglichkeiten. Jetzt haben die russischen Streitkräfte diese Möglichkeiten nicht, weshalb Putin versucht, die Frage der Eroberung neuer Territorien – und womöglich der Vernichtung unserer Staatlichkeit – auf dem Weg, wenn Sie so wollen, des Luftterrors zu lösen, der natürlich nicht aufhört und sich in den kommenden Monaten und Jahren dieses brutalen Krieges nur ausweiten wird, denn die Verwandlung der Ukraine in Ruinen ist eines von Putins ehrgeizigen Zielen, an denen er sich weidet – und auf dem Weg politischer Kombinationen.
Wenn der amerikanische Diplomat also sagt, die Ukraine sei bereit zur Trennung der Truppen, hätte er fragen müssen, ob die Russische Föderation dazu bereit ist. Ich bin absolut sicher: Die Russische Föderation kann selbst ein vorübergehendes Einstellen des Krieges nur dann diskutieren, wenn die ukrainischen Truppen das Territorium der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen und die Ukraine verfassungsrechtlich anerkennt, dass es russisches Gebiet ist – denn Putin braucht dies zur Destabilisierung der Lage in unserem Land. Ihm ist diese Anerkennung weniger wichtig an sich, als dass er hofft, die Ukrainer würden selbst untereinander zu kämpfen beginnen und die russischen Truppen könnten in diesem Kampf noch einiges neu erobern – wie es übrigens 2014 war. Erinnern Sie sich: Die Annexion der Krim und der Krieg im Donbas begannen in einer Situation der Chaotisierung der ukrainischen Staatlichkeit, die durch den Sieg des Maidan und die Flucht Wiktor Janukowytschs zusammen mit anderen Lubyanka-Agenten aus Kyiv nach Moskau – na gut, nach Rostow, spielt keine Rolle – entstand. Das war eine völlig bewusste Linie der russischen politischen Führung zur Destabilisierung des Nachbarstaates, um in diesem trüben Wasser reichlich Fisch zu fangen. Genau das wollen sie jetzt tun. Mit tschekistischer Destabilisierung und dem Aufhetzen von Ukrainern gegeneinander wollen sie ideale Bedingungen für die Vernichtung der ihnen verhassten ukrainischen Staatlichkeit schaffen und – wie sie selbst sagen – das „ukrainische Problem endgültig lösen“. So wie Hitler das jüdische.
Übrigens sagte derselbe Diplomat – offenkundig russische Spin-Doktrin –, dass in eben diesem Friedensabkommen die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung garantiert werden könnten; nicht der ethnischen Russen, wohlgemerkt, die in der Ukraine leben, sondern dieser ewigen „russischsprachigen“ Bevölkerung, also der sogenannten russifizierten Ukrainer, die ungeachtet der Kriegsprobleme weiterhin die russische Sprache als ihre Muttersprache betrachten, die die Ukraine als russischsprachige Zivilisation bewahren wollen – Ideen, die man bei denen sieht, die dies gesetzlich verlangen – und natürlich der Russischen Orthodoxen Kirche als wichtigem zivilisatorischem Element des gestrigen und morgigen Vormarschs Russlands gegen alles Ukrainische, das erhalten bleiben und unbedingt neue Möglichkeiten bekommen wird.
Wenn Sie gesehen haben, wie viele Menschen zur Lawra von Potchaïw pilgerten, während in Moskau selbst ein Kreuzgang der Anhänger des satanischen Patriarchen Kirill stattfand, können Sie alles verstehen. Alles, was uns erwartet, wenn die Kampfhandlungen stoppen. Alles. Oder vielleicht können Sie sich das Ausmaß dieses Problems nicht einmal vorstellen. Nun, Sie werden es sehen. Aber ich glaube wiederum nicht, dass Putin dies braucht, um irgendwem irgendetwas zu garantieren. Letztlich kann heute niemand die ukrainische Verfassung ändern, in der der Status der russischen Sprache unter den anderen Sprachen der Völker der Ukraine erwähnt wird, sozusagen – als eigener Passus der Verfassung. Was sollten wir noch tun, um die Rechte dieser sogenannten russischsprachigen Bevölkerung zu garantieren, damit es Putin gefällt? Wieder das Gesetz Kiwalow-Kolesnitschenko verabschieden, anerkennen, dass die Hälfte der Regionen der Ukraine russischsprachig ist, während sich die Mehrheit der Bevölkerung in diesen Regionen als ethnische Ukrainer versteht und die ukrainische Sprache als Muttersprache betrachtet? Nun, das ist eine gute Frage. Und glauben Sie mir: Darum geht es ihm nicht. Er hofft, dass, wenn solche Punkte auftauchen, in der Ukraine selbst – zumal vor dem Hintergrund eines Waffenstillstands – genügend Menschen erscheinen, die verlangen werden, ihnen die Möglichkeit zu geben, diese Punkte zu nutzen und endlich „menschlich“ zu sprechen –, und dass die Möglichkeit für einen Konflikt entsteht. Noch besser wäre es, wenn dieser Konflikt innerhalb der Streitkräfte der Ukraine unter Einfluss der Russischen Föderation entstünde, damit Menschen mit Waffen einander wegen dieser oder jener Gesetzesartikel erschießen – wie Putin davon träumt. Von der Russischen Orthodoxen Kirche ganz zu schweigen. Während die UOK-MP sich selbst nicht als MP betrachtet, verteidigen sie dies weiter.
Das heißt, Putin versucht, die Präsidentschaft Trumps zu nutzen, um die Lage in der Ukraine zu destabilisieren und anschließend den verhassten Staat zu liquidieren. Das ist eine sehr einfache Sackgasse. Und zugleich desorganisieren all diese Erklärungen die ukrainische Gesellschaft eher, als dass sie von irgendeinem realen Verhandlungsprozess zeugten. Das muss man sich ebenfalls ganz klar machen. Und so, nach Gott weiß wie vielen Tagen dieser millionsten trump’schen Ultimaten, in denen Trump verspricht, die europäischen Führer würden zu ihm kommen – was sich auch als Fantasie erweist, sie kommen nicht –; in denen er sagt, er werde in den nächsten Tagen unbedingt mit Putin sprechen – aber niemand spricht mit ihm. Selbst der Pressesprecher des russischen Präsidenten sagt, im Terminkalender des russischen Präsidenten gebe es kein solches Gespräch. Nichts davon geschieht. Und im Grunde können wir sagen: Der gesamte Friedensprozess existiert derzeit ausschließlich im Kopf des amerikanischen Präsidenten.
Welche Schlüsse sind daraus zu ziehen, Freunde? Erstens: Man muss sich klar machen, dass es in absehbarer Zukunft keine realen Perspektiven für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gibt. Und das Leben in der Ukraine ist ein Leben im Krieg. Das ist die Norm unseres Lebens für die Zeit, in der er andauert. Und wann das Enddatum des Krieges sein wird, weiß niemand. Putin glaubt, der Krieg werde mit der Vernichtung der Ukraine enden. Trump meint, der Krieg werde enden, wenn Putin die wirtschaftlichen Möglichkeiten ausgehen, und er zu irgendeinem Kompromiss gezwungen werde, zu dem er nicht bereit ist. Und die Ukrainer hoffen, dass Trump sich mit Putin auf irgendetwas einigt – selbst wenn sie es sich nicht eingestehen. Trump wird sich mit Putin auf gar nichts einigen. Putin wird so lange kämpfen, wie er wirtschaftliche Möglichkeiten hat. Die Europäer werden versuchen, die Ukraine trotz der Wünsche Putins und Trumps über Wasser zu halten.
Zweitens: Gibt es gewisse Möglichkeiten, das Ausmaß des Krieges zu begrenzen – damit er zumindest nicht 15 Jahre dauert? Ja. Das ist die Zerstörung des russischen militärisch-industriellen und des Öl-Potenzials. Ohne die Zerstörung dieses Potenzials wird der Krieg so lange weitergehen, wie Putin es wünscht. Und Putin will weitermachen bis zur Vernichtung der Ukraine. Also Raketen, also Drohnen. Und ich frage mich immer: Warum reden wir so viel über Drohnen, und die Russen haben viele Drohnen? Vielleicht zeugt das von einer gewissen Effizienz der Kriegsmaschinerie? Vielleicht erkennen wir, dass nicht die Freiwilligen Drohnen kaufen müssen und nicht Politiker über Drohnen sprechen sollten, sondern dass Drohnen produziert werden müssen. Andernfalls bleibt das militär-technische Potenzial Russlands unbeschädigt, und Russland wird mit uns in den 20er und 30er Jahren dieses Jahrhunderts weiter Krieg führen – bis zu dem Moment, an dem es entscheidet, dass von der Ukraine nichts mehr übrig ist, falls eine Besetzung nicht gelingt. Die Zerstörung des militärisch-industriellen und des Öl-Potenzials Russlands ist der einzige reale Weg, um am Ende des Tunnels – in den 30er Jahren des 21. Jahrhunderts – das erste Licht zu sehen. Je schneller wir dieses Potenzial zerstören, desto schneller wird man im Kreml über ein Kriegsende nachdenken – ohne all diese Bedingungen oder sogar zu deren Bedingungen. Das ist der zweite Punkt.
Drittens: Man darf dem amerikanischen Präsidenten und seinem ultrarechten Umfeld – das offenkundig seinen Werten und Idealen nach Putin nähersteht als den Europäern – nicht erlauben, den Ukrainern oder den Europäern die Schuld daran zuzuschieben, dass sie den Krieg nicht beenden wollen. Wir müssen also den ganzen Zynismus Trumps einordnen, der heute wieder von der Bekämpfung der Kriminalität in Amerika sprach und dabei die Ermordung unserer unglücklichen Landsfrau erwähnte, die erst kürzlich in die Vereinigten Staaten zu ihren Verwandten gekommen war, um vor dem Krieg zu fliehen – mit aufrichtigem Mitgefühl für ihre Angehörigen. Aber über die getöteten ukrainischen Zivilisten spricht er nicht so. Seine Anhänger bemerken die Hautfarbe dieses Scheusals, das unsere Landsfrau ermordete. Doch spielt die Hautfarbe Putins irgendeine Rolle, wenn seine Hände bis zum Ellbogen im Blut stecken – und Donald Trump diese Hände ergriffen hat? Eine gute Frage, wie ich finde.
Aber wir werden mit ihm dieses Tango tanzen müssen, damit am Ende nur er für das Scheitern der Kriegsbeendigung verantwortlich ist. Er, er und noch einmal er. Es darf nicht eine Sackgasse des Krieges sein, sondern eine Sackgasse Trumps, in der er sitzen muss, ohne Möglichkeit herauszukommen – unter ständigem Druck amerikanischer Journalisten, unter ständigen Fragen. Es muss ihm dauerhaft unbequem sein. Er muss im russisch-ukrainischen Krieg sitzen wie auf Nadeln. Er darf selbst beim Golfspielen nicht vergessen, dass er Probleme hat. Dann – selbst wenn er keine Sanktionen gegen Russland verhängt – wird er die Waffenlieferungen an die Ukraine nicht einschränken können. Und vielleicht gelingt es uns nach den Zwischenwahlen, wenn die Demokraten gewinnen, seine Bemühungen, dem Kremlchef zu helfen, gänzlich zu stoppen. Wir werden sehen. Aber bis dahin müssen sowohl der Staat als auch das Volk durchhalten. Während Putin womöglich hofft, uns bis zu den Wahlen niederzuringen.
Viertens: Man muss verstehen, dass der Terror der Russischen Föderation gegen die Ukraine sich mit jedem Tag verstärken wird, wenn wir keine wirksamen Antworten auf den Terror haben; wenn wir in einem Land leben, in dem nicht nur der Mann auf der Straße, sondern auch die Regierung und die Politiker denken, dass Trump sich bald mit Putin einigen werde; wenn sie meinen, man müsse sich auf Wahlen vorbereiten – und nebenbei an das Geld für die Wahlen denken –, dann werden wir einfach nicht überleben. Es wird keine neuen Wahlen in der Ukraine geben, und Zelensky wird ihr letzter Präsident im 21. Jahrhundert sein. Der letzte. Es wird keinen neuen geben, es wird keine Wahlen geben. Hier wird die Russische Föderation sein.
Deshalb muss man aus diesem Blickwinkel auf das reagieren, was jetzt geschieht. In Ramstein spricht man über die Luftverteidigungssysteme der Ukraine, über das, was wir brauchen, über das, was geliefert wurde und was nicht geliefert wurde – genau das ist das reale, einzige konstruktive Gespräch. Es gibt keine anderen konstruktiven Gespräche, keinen Frieden. Er ist nicht absehbar. Absehbar ist die Eskalation des Krieges, Terror, Morde, russische Angriffsversuche, Hunderttausende Opfer auf ihrer Seite – aber das ist ihnen egal. Nicht egal ist ihnen nur ihr Geld, ihr Öl und ihre Raketchen, die wir zerstören können, und die Flugzeuge, die wir auf Flugplätzen zerstören können. Diese Sprache verstehen sie. Wenn man ihnen sagt: „Oh, so viele Menschen sind bei euch gestorben“, dann sagen die: „Die Weiber gebären neue – oder die Chinesen kommen vorbei.“
Wir müssen daran denken, dass es noch ein Land gibt, das aufrichtig an der Fortsetzung dieses Krieges interessiert ist – die Volksrepublik China, deren Einfluss und Stärke mit jedem getöteten Russen und jedem getöteten Ukrainer wie Pilze aus dem Boden wächst. Und mir scheint, dass der Pekinger Besuch des Präsidenten der Russischen Föderation, seine Gespräche mit Xi Jinping und sonstwem dies ganz anschaulich gezeigt haben. Verstehen Sie: Wenn Russland verliert, fliegen alle geopolitischen Ambitionen Chinas in den Müll. Wenn Russland gewinnt, wird es Chinas gleichberechtigter Partner sein, denn es wird faktisch Europa über Angst kontrollieren. China braucht also, dass dieser Krieg endlos weitergeht, weil nur dieser Krieg die bipolare Welt erzeugt, in der es Xi Jinping so gemütlich ist. Auch das muss man verstehen. Nun, das sind so die ersten Schlussfolgerungen.
Ich kann Fragen beantworten.
Frage. Russland kann dank der Gaspipeline zum Hegemon Europas werden. Wird es versuchen, Europa zur Kapitulation zu zwingen – so wie Philippe Pétain der Kapitulation Frankreichs zustimmte?
Portnikov. Nein, das ist ein völlig anderer Prozess. Russland kann Europa mit Hilfe seiner Armee nicht besetzen, weil es die NATO als nuklearen Block gibt. Und Russland wird kaum einem Krieg zustimmen, der zum Einsatz von Kernwaffen führen kann – mit der Möglichkeit des Einsatzes strategischer Nuklearwaffen durch die Vereinigten Staaten und Russland, falls ein politischer Fehler begangen wird. Und die moderne Bewaffnung Europas usw. erlaubt es gar nicht, zu denken, die russische Armee könne sich dort „entfalten“. Schließlich kämpfen wir seit dreieinhalb Jahren mit Moskau – nicht einmal mit sehr neuer westlicher Ausrüstung.
Aber ich spreche über etwas anderes, nicht über die Gaspipeline, denn für russisches Gas gibt es, wie wir wissen, Alternativen, und wir sehen es. Europa hat sehr schnell auf die Gasabhängigkeit von Russland verzichtet. Der Mechanismus ist ein ganz anderer: Angst. Die Angst vor dem Krieg. Angst. Wenn die Ukraine fällt, wird diese Angst wachsen. Und wenn infolge des Falls der Ukraine neue Flüchtlingswellen hinzukommen, wird das in Europa selbst zu sehr schlechten sozialen Prozessen führen – vor dem Hintergrund, dass die Einstellung gegenüber ukrainischen Flüchtlingen schon jetzt schlechter wird und, glauben Sie mir, in den nächsten Jahren dieses schrecklichen Krieges in geometrischer Progression schlechter werden wird. In geometrischer. Wer sich erinnert, wie sie sich von der arithmetischen unterscheidet – ja, in geometrischer. Und wenn nach dem Fall der Ukraine noch Millionen Flüchtlinge hinzukommen, wird diese Progression noch wachsen, und wir werden bereits zur Lobatschewski-Mathematik mit unverständlichen Folgen übergehen.
Aber im Ernst: Wenn mich diese ukrainischen Migranten nerven und ich sie alle vernichten, vertreiben möchte, wohin auch immer – wenn ich Russland fürchte –, dann wähle ich den ultrarechten Politiker, der sagt: „Wähl mich, Idiot, ich werde all diese Ukrainer oder Syrer hinauswerfen, alle hinauswerfen – und mich mit Putin einigen.“ Und fünf Jahre nach dem russischen Sieg werden wir einen braunen Kontinent Europa haben. Die 1930er Jahre in Deutschland und Italien werden wie ein Märchen erscheinen im Vergleich zu dem, was wir bekommen. Das ganze Projekt europäischer Solidarität wird zusammenbrechen. Europa wird überfüllt sein von kleinen Hitlers, Mussolinis und Trumps. Es wird Horror, Horror, Horror, Horror. Und niemand müsste vor irgendwem kapitulieren, weil Europa mit Russland durch gemeinsame Werte und Anti-Amerikanismus vereint sein wird.
Selbst wenn Amerika selbst ultrarechts wird, wird man es hassen, weil es Amerika ist. Es wird ein unglaublich fesselndes Bild. Und dann werden diese Staaten, wenn die Europäische Union zerfällt, auch noch gegeneinander Krieg führen – wie im 20. Jahrhundert. Das wird „schön“, das wird ein unglaubliches Schauspiel. Dann könnten wir täglich miteinander reden – wenn es Internet gibt und wenn wir am Leben sind. Um all diesem Schreckensbild vorzubeugen, muss die Ukraine den Krieg gewinnen und auf der politischen Weltkarte bleiben. Das versteht sogar ein Kind, denn andernfalls ist die Perspektive so, dass – pfui auf alle Europäer zusammengenommen. Für ihre Sicherheit gäbe ich keinen Euro – und auch nicht zwei.
Frage. Glauben Sie, dass Schweden in irgendeinen militärischen Konflikt hineingezogen werden kann, wenn man bedenkt, dass es dort seit 300 Jahren keinen Krieg gab?
Portnikov. Nun, erstens: Dass es dort seit 300 Jahren keinen Krieg gegeben habe, sagen Leute, die die Geschichte nicht gelesen haben. Schweden hat nach Karl XII. noch ziemlich oft mit Russland Krieg geführt. Aber im Ernst: Natürlich, wenn Schweden Mitglied der NATO geworden ist und es einen Konflikt zwischen Russland und der NATO geben wird, dann wird Schweden Teil des Krieges sein – und ein sehr wichtiger, denn es besitzt, wie Sie wissen, die Insel Gotland, die der wichtigste Vorposten in der Ostsee ist. Also ja, Schweden wird in den Krieg hineingezogen, wenn die NATO hineingezogen wird. Und wenn die NATO nicht hineingezogen wird, werden die Bündnismitglieder nicht kämpfen. Das ist alles sehr einfach, eine einfache Formel, wie mir scheint.
Frage. Hat Trump einen Plan für einen Waffenstillstand?
Portnikov. Trump hatte nie irgendeinen Plan. Er hat keinen, und er wird nie einen haben. Trump wollte etwas Einfaches – wie ich schon sagte: Er wollte Putin einen Waffenstillstand anbieten im Austausch dafür, dass er aufhört, der Ukraine zu helfen und Zelensky zu einem Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie zwingt – wie er hoffte. Und dass Putin das brauche. Doch nachdem Putin ihn siebenmal abblitzen ließ… Und es wird noch ein achtes Gespräch geben. Beim achten Mal lässt er ihn auch abblitzen. Bis jetzt sind es sieben Mal. Sieben! Eine heilige Zahl, verstehen Sie? Siebenmal hat er ihn abblitzen lassen. Beim siebten Mal so richtig – und sagte: „Ich treffe mich mit Zelensky, Donald.“ Trump war einfach glücklich. Im Ernst: Es gibt keinen Plan und kann keinen geben. Trump weiß einfach nicht, was er tun soll. Ich denke, im Nahen Osten weiß er ebenfalls nicht, was er tun soll. Er weiß generell nicht, was er tun soll.
Frage. Wie wird die Trump-Administration auf einen taktischen Atomschlag gegen die Ukraine reagieren?
Portnikov. Ich glaube, sie wird gar nicht reagieren. Aber ich glaube, es wird keinen taktischen Atomschlag geben. Die Voraussetzungen für einen taktischen Atomschlag gab es 2022 während des für die Russen unerwarteten Vormarschs der ukrainischen Streitkräfte, als – nach Ansicht des russischen Militärkommandos – die Gefahr bestand, dass die ukrainischen Streitkräfte das gesamte besetzte Gebiet der Region Cherson befreien. Und damit den Übergang auf die Krim, die Putin damals weiter als wichtigen Brückenkopf ansah – was sie in Wirklichkeit nicht ist, denn die gesamte Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation versteckt sich in Noworossijsk. Was ist schon die Krim? Aber damals dachte er nicht so. Und damals gab es eine reale Geschichte. Ich glaube nicht, dass sie die Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen getroffen haben, aber sie haben es zumindest demonstrativ diskutiert. Jetzt, da Russland vorrückt, in Zeiten des Luftterrors gegen die Ukraine, gibt es keinen Sinn, in dieser Lage Atomwaffen einzusetzen – um keine zusätzlichen Probleme im Dialog mit Trump zu schaffen und übrigens mit Xi Jinping, der eindeutig nicht will, dass Russland als erstes Atomwaffen einsetzt – er will es nicht. Vergessen Sie also jetzt die Atomwaffen, aber bedenken Sie, dass sich der Krieg so verändert hat, dass man auch ohne Atomwaffen alles ringsum in Ruinen verwandeln kann – wie Sie sehen. Auch das ist absolute Realität. Eine andere Realität wird es nicht geben. Denken Sie also nicht an Atomwaffen, sondern daran, wie Sie sich vor diesem neuen Krieg schützen.
Frage. Haben Sie nicht den Eindruck, dass wir alle seit einem halben Jahr über nichts diskutieren? Wenn wir geschwiegen und unsere Zeit nicht darauf verwendet hätten, hätte sich nichts geändert.
Portnikov. Wenn wir geschwiegen und unsere Zeit nicht darauf verwendet hätten, wären längst die Hälfte der Sanktionen gegen die Russische Föderation aufgehoben worden, und Trump hätte die Krim als russisch anerkannt. Dass wir die ganze Zeit darüber sprechen und sagen, dass wir verstehen, was er vorhat, hindert ihn daran, seine wahren Pläne umzusetzen. Dass wir ständig daran erinnern, dass wir Waffen brauchen, zwingt unsere Verbündeten, die Lieferungen zu erhöhen und darüber nachzudenken, woher sie sie nehmen. Man darf nicht schweigen, selbst wenn man getäuscht wird. Im Gegenteil: Man muss schreien „Die Geldbörse, wo ist meine Geldbörse?“, wenn jemand versucht, sie aus deiner Tasche zu ziehen – selbst wenn er sie noch nicht gezogen hat. Man muss selbst präventiv schreien: „Haltet den Dieb!“ Schreien – das ist die Aufgabe.
Frage. Neulich fragten Sie einen Sendungsmoderator, ob es Länder gibt, die gute Beziehungen zur Volksrepublik China und schlechte zu Russland haben. Ich kenne so ein Land – es heißt Ukraine. Stimmen Sie zu?
Portnikov. Nein. Ich stimme nicht zu. Die Volksrepublik China hat keinerlei gute Beziehungen zur Ukraine. Auf diese Ukraine pfeift sie. Es gibt bei uns einzelne Personen, die meinen, sie könnten sich mit China auf etwas einigen und irgendein Geschäft mit China machen. Vielleicht gibt es das sogar jetzt. Sie sind Idioten – aber China hat keine guten Beziehungen zur Ukraine. Und die Ukraine hat keine guten Beziehungen zu China, wenn unser Präsident China mehrfach beschuldigte, Russland im Krieg zu helfen. Also nein, ich stimme nicht zu, denn gute Beziehungen müssen gegenseitig sein. Für China ist die Ukraine ganz sicher kein guter Freund, tut mir leid. Sondern ein Gebiet, das früher oder später anerkennen soll, dass es sich „normal“ zu verhalten hat – aus chinesischer Sicht – wie etwa Belarus.
Frage. Ist China wirklich an einem Sieg Russlands interessiert – oder nur daran, dass es nicht verliert und schwach und abhängig bleibt?
Portnikov. Ich habe bereits darüber gesprochen. China ist daran interessiert, dass Russland nicht gewinnt und nicht verliert – es ist daran interessiert, dass Russland Krieg führt, Krieg führt, den Krieg nicht beendet, damit der Krieg hier nicht endet, denn das bringt China Punkte hinzu. China ist zweifellos nicht daran interessiert, dass Russland verliert. Und China ist nicht daran interessiert, dass Russland triumphal gewinnt. Es will, dass Russland so lange kämpft, wie es geht – den Westen schwächend. Und es wird Russland unterstützen, wenn Russland den Krieg fortsetzen will – aber nicht so weit, dass Russland den Krieg triumphal beenden könnte. Aus chinesischer Sicht kann der Krieg Russlands gegen die Ukraine noch zehn Jahre weitergehen. Die Chinesen wären entzückt.
Frage. Werden wirtschaftliche Sanktionen gegen Indien wirken, wenn Trump Sanktionen gegen ausgelagerte indische IT-Arbeitskräfte verhängt?
Portnikov. Nein, sie werden nicht wirken. Man muss die Ideologie von Ländern verstehen, die eine lange Kolonialzeit durchlebt haben. Es gibt eine klare Ideologie der Achtung, die ihnen gezollt werden muss, und der Haltung, dass man sogar wirtschaftliche Probleme und Schwierigkeiten ertragen muss, wenn Druck von jemandem ausgeübt wird, der Teil der kolonialen Welt war – und außerdem von ihnen einen Bruch der Beziehungen mit denen verlangt, die sie im antikolonialen Kampf unterstützt haben. Umso mehr, wenn es um Narendra Modi und die Bharatiya Janata Party geht – eine Partei, die ihre gesamte Ideologie, kann man sagen, auf diese hindu-nationale Dimension konzentriert hat, was es in den ersten vier Jahrzehnten der unabhängigen indischen Existenz nicht gab, als in diesem Land der Indische Nationalkongress an der Macht war, der versuchte, sich zugleich freundlich zu Moskau und Washington zu positionieren. Aber das ist eine gesamtstaatliche Partei, die die Welt breit betrachten kann. Narendra Modi und die Bharatiya Janata Party schauen nicht breit auf die Welt, verstehen Sie? Sie tun es nicht. Sie betrachten die Welt als eine, die sie demütigen will. Und diese Ideologie triumphiert im Grunde in Indien. Deshalb eröffnen sie hinduistische Tempel an der Stelle von Moscheen. Und deshalb nimmt Narendra Modi die Telefonanrufe Donald Trumps nicht an. Narendra Modi verliert lieber Dutzende, Hunderte Milliarden Dollar, als den Hindus zu zeigen, dass er ein Schwächling ist, der sich diesen Leuten aus dieser „weißen Milliarde“, sozusagen, beugt, verstehen Sie? Keine Sanktionen werden auf Indien wirken. Verstehen Sie: Politisch kann es sich nicht erlauben, zuzustimmen. Hätten die Staaten mit Modi verhandelt, über etwas gesprochen, über irgendwelche Kompensationen, gemeinsame Maßnahmen – vielleicht hätte das gewirkt. Aber so, wie sie sich wie ein Elefant in fremder Küche benehmen, werden sie nur das indisch-russische Einvernehmen stärken.
Frage. Ist der Westen fähig, Sanktionen gegen China zu verhängen? Denn die Folgen für die westliche Wirtschaft wären sehr schwer.
Portnikov. Ich glaube, er ist nicht fähig. Ich glaube, der Verzicht auf chinesische Waren ist ein echter Ausweg aus der Situation – aber er existiert in der Realität nicht. Denn wenn Sie auf dieses oder jenes verzichten, zerstören Sie Ihre eigene Wirtschaft – es gibt wechselseitige Abhängigkeit. Die Preise steigen, billige Waren verschwinden, an die Macht kommen die Ultrarechten – oder in so einer Lage die Ultralinken –, Populisten, die sich mit China arrangieren.
Frage. Halten Sie den Kauf chinesischer Waren jetzt für denselben Fauxpas wie den Kauf russischer vor dem großen Krieg?
Portnikov. Das Problem liegt nicht darin, was ich für einen Fauxpas halte. Das Problem ist, wie Sie zurechtkommen wollen, wenn Sie in der heutigen Wirtschaft auf chinesische Waren verzichten. Und türkische Waren – halten Sie den Kauf türkischer Waren nicht für einen Fauxpas? Die Türkei hat prächtige Beziehungen zu Moskau. Die Türkei hat besondere Bedingungen für russische Oligarchen und Verwandte Putins geschaffen. Das geht – aber chinesische Waren nicht? Was ist der Unterschied? Man sollte keine Ideologie auf Waren übertragen. Wirtschaft ist Wirtschaft. Wenn Sie überleben wollen, denken Sie darüber nach, wie Sie handeln – nicht aus einer Pose heraus, sondern aus der Realität. Wenn Sie eine Pose einnehmen wollen, müssen Sie sagen, was Sie kaufen werden. Kann man mit, sagen wir, ukrainischen Waren auskommen? Denn, wie Sie verstehen, sind europäische Waren für Ukrainer mit unserer Inflation – die nur zunehmen wird – und dem wirtschaftlichen Wohlergehen – das nur abnehmen wird in den Kriegsjahren – nicht erschwinglich. Realistisch – ich möchte, dass wir real sprechen. Ich kann Ihnen sagen: Kauft nichts Chinesisches. Aber ich müsste auch sagen: Was sollt ihr kaufen?
Frage. In welchem Land Europas sehen Sie den größten potenziellen Führer in diesem Raum nach dem Rückzug Amerikas?
Portnikov. Ich verstehe nicht recht, von welchen Führern die Rede ist. Von Persönlichkeiten? Ich denke überhaupt nicht in Kategorien von Persönlichkeiten. Und das Problem liegt nicht in den Ländern Europas, sondern in der Bereitschaft der Europäer, sich angesichts dieser Gefahr zu einigen. Wir verstehen sehr gut, dass Deutschland – wie es war, so auch bleibt – der wirtschaftliche Lokomotiv Europas ist. Ohne Deutschland gibt es Europa als solches nicht. Das ist ebenfalls völlig klar. Inwieweit kann Deutschland in dieser Lage zum Führer werden? Nun, es bemüht sich. Der Bundeskanzler macht entschlossenere Aussagen als sein Vorgänger. Der Verteidigungsminister spricht von Waffenlieferungen. Das ist alles wichtig, aber man braucht in jedem Fall die entsprechende wirtschaftliche Potenz. Es läuft nämlich darauf hinaus, dass Deutschland der wirtschaftliche Geber Europas ist – zusammen mit Frankreich, das viel geringere Möglichkeiten hat und in permanenter politischer Krise steckt. Heute ist wieder ein weiterer Premierminister Frankreichs aufgetaucht – der dritte in einem Jahr, scheint’s. Zusammen mit noch einigen wenigen Ländern – und größtenteils sind alle Länder Verbraucher dieser deutschen EU-Geberleistung. Und zusätzlich muss noch der Krieg gestemmt werden. Natürlich haben die Vereinigten Staaten größere finanzielle Möglichkeiten – und vor allem mehr Waffen. Daher glaube ich nicht, dass es einen Rückzug Amerikas geben sollte. Ich denke, wir alle müssen darüber nachdenken, wie wir Amerika zurückholen, wie wir mit Amerika zusammenbleiben. Heute gibt es keinen anderen Ausweg. Deshalb muss man Trump und den Trumpisten beweisen, dass sie sich selbst auf den Friedhof manövrieren werden, wenn sie eine so unbedachte Politik betreiben. Aber das ist keine leichte Aufgabe, Freunde, keine leichte. Doch wir werden darüber noch mehrfach sprechen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 