Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und die Führer anderer NATO-Mitgliedsstaaten sind zu einem Gipfeltreffen in Den Haag angereist, das erste solche Gipfeltreffen, seitdem Donald Trump die Vereinigten Staaten leitet.
Auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky ist in die Niederlande gekommen. Den Haag könnte Schauplatz eines weiteren Treffens zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine werden.
Es sei daran erinnert, dass ein solches Treffen während des G7-Gipfels in Kanada geplant war. Damals verließ Donald Trump jedoch das Treffen der Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten aufgrund der Situation im Nahen Osten.
Nun dürfte das Treffen zwischen Trump und Zelensky angesichts der Tatsache, dass die Ukraine-Thematik auf dem NATO-Gipfel selbst nicht so wichtig sein wird wie in den vergangenen Jahren unter Präsident Joe Biden, ein recht wichtiges Ereignis werden.
Insbesondere weil es kein Treffen des Ukraine-NATO-Rats auf Staatsoberhauptsebene geben wird. Ein Treffen in diesem Format auf Ebene der Außenminister der Mitgliedsstaaten des Nordatlantikvertrags wird jedoch stattfinden, und der ukrainische Außenminister Andrij Sebiha wird daran teilnehmen. Auch die Teilnahme von Präsident Volodymyr Zelensky ist nicht ausgeschlossen, der zuvor an einem Abendessen der Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedsstaaten teilnehmen wird.
Das Treffen zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky wird zeigen, wie sehr der amerikanische Präsident weiterhin daran interessiert ist, den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu beenden. Denn alle Bemühungen von Donald Trump um einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front haben bisher zu keinerlei konkreten Ergebnissen geführt, und mehr noch: Der Präsident der Russischen Föderation hat in den fast 200 Tagen, in denen Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten war, die Angriffe auf ukrainische Städte nur verstärkt und setzt seinen Vormarsch zur Eroberung neuer ukrainischer Gebiete fort.
Und natürlich braucht die Ukraine in dieser Situation, um weiterhin gegen die russische Aggression zu kämpfen, militärische Hilfe, und Donald Trump, wie wir sehen, ist nicht sehr an einem neuen Paket solcher Hilfe interessiert. Die Vereinigten Staaten blockieren auch praktisch alle Entscheidungen auf der Ebene der Verbündeten, in denen Russland entschieden kritisiert wird, was viele Beobachter im Westen dazu veranlasst, Trump als einen wahren Botschafter der Interessen des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu betrachten.
Derzeit befindet sich Trump jedoch zumindest in seiner eigenen Vorstellung in einer Atmosphäre des Erfolgs, die mit dem Ende des zwölftägigen Krieges zwischen Israel und dem Iran sowie der Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Bombardierung iranischer Atomanlagen verbunden ist.
Wir kennen die tatsächlichen Ergebnisse dieser Operation noch nicht und wissen nicht, ob es dem Iran gelungen ist, das Uran zu retten, das für die Herstellung von Atomwaffen benötigt wird. Doch jetzt versichern sowohl Donald Trump als auch der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu, dass beide Länder ihr Ziel erreicht haben, das iranische Atomprogramm zu stoppen, und damit könnte sein Treffen mit Volodymyr Zelensky zusammenhängen.
Bereits vor seiner Ankunft in Den Haag sprach Trump erneut von seinem Wunsch, eine Einigung mit Wladimir Putin zu erzielen, und erinnerte daran, dass er Putin auf dessen Vermittlungsvorschläge geraten habe, sich um seinen eigenen Konflikt zu kümmern. Dieser Tonfall der Äußerungen von Donald Trump über den russischen Präsidenten unterscheidet sich von den Worten, die wir von Trump in Bezug auf Putin in den ersten Wochen seiner Amtszeit als Chef der Vereinigten Staaten gehört haben.
Trump reagierte auch scharf auf die Drohungen des ehemaligen russischen Präsidenten Medwedew, der darauf hinwies, dass der Iran möglicherweise von anderen Ländern Atomwaffen erhalten könnte, was natürlich ein schrecklicher Albtraum für die Vereinigten Staaten wäre und die Sicherheit des Landes selbst in Frage stellen würde.
Angesichts seines Erfolgs könnte Trump also einen entschlosseneren Kurs gegenüber der Russischen Föderation einschlagen und hoffen, dass er mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine genauso verfahren kann wie mit dem Krieg Israels gegen den Iran.
Wenn die Russische Föderation weiterhin Zeit gewinnt und die Vorschläge des amerikanischen Präsidenten ignoriert, könnte dies, wenn nicht den russisch-ukrainischen Krieg während der Amtszeit von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten beenden, so zumindest den amerikanischen Präsidenten dazu bringen, über militärische Hilfe für die Ukraine in den kommenden Jahren nachzudenken, sowie über neue Wirtschaftssanktionen gegen die Russische Föderation, um seinem Nachfolger im Jahr 2029 Möglichkeiten für energischere Bemühungen zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu ermöglichen. Und gleich vorweg: Wenn Trump das gelänge, könnte seine Präsidentschaft im Hinblick auf diesen langjährigen Konflikt tatsächlich als erfolgreich gelten.
Aber es gibt auch eine andere Option, auf die die Ukrainer entgegen der Realität weiterhin hoffen.Das ist die Möglichkeit, den russisch-ukrainischen Krieg noch während dieser Amtszeit von Donald Trump zu beenden. Doch dazu braucht es auch eine bessere Bewaffnung der ukrainischen Armee in ihrem Widerstand gegen Russland und einen ukrainischen technologischen Durchbruch vor dem Hintergrund der zunehmenden Drohnenproduktion der Russischen Föderation und der Fortsetzung der Mobilisierung für die Streitkräfte dieses Landes und natürlich strenge Wirtschaftssanktionen nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen Staaten, die bereit sind, die fruchtbare wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation weiterzuentwickeln und die glauben, dass die Besetzung der Ukraine und die Eingliederung ihres Territoriums in Russland dieser fruchtbaren wirtschaftlichen Zusammenarbeit nur helfen werden.
Die Wahl liegt in dieser Situation natürlich bei Trump und bei den Führern der NATO-Mitgliedsstaaten, die den amerikanischen Präsidenten davon überzeugen werden, härter mit dem Präsidenten der Russischen Föderation umzugehen und die Gefahren zu erkennen, die derzeit mit der Russischen Föderation verbunden sind.
Umso mehr, als die Worte des ehemaligen Präsidenten Medwedew über Atomwaffen für jeden, der realistische Positionen in der Weltpolitik vertritt und versteht, dass Moskau seine Drohungen, Atomwaffen an Stellvertreterstaaten wie den Iran zu übergeben, früher oder später wahr machen wird, eine kalte Dusche sein müssen, weil wir dann von realen Chancen für einen Dritten Weltkrieg für das Nordatlantikbündnis sprechen können.
Als ich erfuhr, dass Israels Operation gegen den Iran romantisch und biblisch „Der aufsteigende Löwe“ genannt wurde, erinnerte ich mich aus irgendeinem Grund nicht an die Bibel, sondern an einen ganz anderen Löwen – den Sohn und literarischen Helden des berühmten israelischen Schriftstellers Etgar Keret.
Als Lev noch ein Baby war, ging sein Vater mit ihm in einem Park in Tel Aviv spazieren und wurde von den Worten der Mutter eines anderen Babys überrascht. Sie fragte, ob Lev in der Armee dienen würde, wenn er erwachsen sei, und erklärte kategorisch, dass ihr Sohn nicht dienen würde. Der überraschte Schriftsteller erzählte seiner Frau davon, und sie bestätigte mit ähnlicher Gelassenheit, dass dies ein übliches Gespräch unter jungen Müttern in diesem Park sei, und dass sie auch nicht wolle, dass ihr Sohn in der Armee diene. Die Frau des Schriftstellers, Shira Gefen, eine bekannte israelische Schauspielerin und Regisseurin, hat in der Armee gedient, wie die meisten israelischen Frauen auch.
Keret ist kein Konservativer. Er ist ein Liberaler, der auf jeder Antikriegsdemonstration zu sehen ist. Aber auch er war schockiert über die Reaktion seiner Frau und erinnerte sie an das Land, in dem sie lebten. Levs Mutter erwiderte, dass es Sache der Politiker sei, die Frage von Krieg und Frieden auf diplomatischem Wege zu lösen – am besten bis ihr Sohn erwachsen ist.
Diese Reaktion erinnert mich sehr an die Reaktion eines Teils der ukrainischen Gesellschaft, der seit vielen Jahren nicht verstehen kann, warum die Regierung nicht in der Lage ist, den Konflikt mit Russland auf diplomatischem Wege zu lösen. Putin davon zu überzeugen, dass die Ukraine keine Bedrohung darstellt, dass wir nur wollen, dass Russland „uns in Ruhe lässt“, und dass wir vielleicht sogar Territorium opfern. Aber Putin betrachtet uns nicht als Bedrohung, sondern als ein verlorenes Stück des Imperiums, das zurückerobert werden muss.
Man könnte denken, dass die Menschen in Israel realistischer sein sollten als wir. Die Feinde Israels haben nie einen Hehl aus ihren Absichten gemacht – nicht Koexistenz, sondern Zerstörung. Israel hat es nicht mit Staaten zu tun, die Diplomatie wollen. Es hat es mit Regimen zu tun, die sein grundsätzliches Existenzrecht nicht anerkennen, die sich nicht einmal im Krieg mit einem feindlichen Staat befinden, sondern mit „Besatzern“ und „Siedlern“, die das Wort Israel nicht benutzen oder in Anführungszeichen setzen. Warum also kann man nicht mal die „Besatzer“ mit Atomwaffen angreifen?
Welcher Politiker kann mit denen verhandeln, deren Ziel es ist, die Existenz des jüdischen Volkes in diesem Land zu vernichten? Die einzige Möglichkeit besteht darin, den Krieg für eine Weile zu verschieben. Das ist die Logik des Holocausts: Wenn der Feind sagt, dass er dich töten will, macht er keine Witze.
Auch für die Ukrainer ist es schwierig, dies zu akzeptieren und zu begreifen, dass Russland das Recht der Ukrainer auf Eigenstaatlichkeit nicht anerkennt. Putin mag von unserer „Unabhängigkeit“ sprechen, aber schon im nächsten Satz wird er darauf hinweisen: „Die Ukraine gehört uns“. Was bringt das, und was kann man mit denen aushandeln, die einem das Existenzrecht absprechen?
Die Ukrainer glauben noch mehr als die Israelis an die Möglichkeit von Verhandlungen. Vielleicht, weil sie im selben Staat wie die Russen lebten und sich in ihrer Erinnerung keine Tragödien ereignet haben, selbst der Holodomor als vorsätzliche ethnische Ausrottung wurde erst in den letzten Jahrzehnten auf staatlicher Ebene thematisiert. Was kann einem normalen Menschen schon unter russischer Besatzung passieren? Wechsel der Flagge? Und das, wo doch eine große Zahl von Menschen auch heute noch Russisch spricht… Und Tragödien wie die von Bucha werden aus dem Bewusstsein verdrängt, um die unerbittliche Realität nicht wahrzunehmen.
Meine Urgroßeltern und die jüngere Schwester meiner Großmutter kamen während des Holocausts in Kamianets in der Region Tscherkassy ums Leben, wie Millionen von Juden in ganz Europa. Aber sie hatten die Chance zu evakuieren, eine Chance, die vielen verwehrt blieb. Mein Urgroßvater nahm sie nicht wahr: Er glaubte nicht, dass sich die Deutschen geändert hatten. Sie hatten während des Ersten Weltkriegs keine Gräueltaten begangen. Er war misstrauisch gegenüber der sowjetischen Propaganda, glaubte den Zeitungen nicht. Und wer von den Zeugen des Holodomor, der wie ein schwarzer Sturm über ihr Städtel hinwegfegte, hätte den Staat geglaubt? Er flehte meine Großmutter an, wenigstens bis zur Geburt des Kindes zu bleiben. Aber sie – weniger vertrauensvoll oder einfach sowjetischer – ging. Und deshalb wurde meine Mutter in einem Evakuierungszug nach Kasachstan geboren. Und deshalb kann ich dies heute schreiben.
Diese Erfahrung erlaubt es mir, Sie daran zu erinnern, dass auch die Russen sich verändert haben. Und sie haben ihre eigenen Schlussfolgerungen gezogen, die ziemlich logisch sind. Wenn man den Ukrainern eine Chance zum Bestehen gibt, werden sie sich abspalten. Die einzige Möglichkeit, dies zu verhindern, besteht darin, nicht nur den Staat, sondern auch das Volk zu vernichten. Die Aktiven sollten getötet oder vertrieben werden. Der Rest sollte russifiziert, nach Russland umgesiedelt und dazu gebracht werden, zu vergessen, wer sie waren. Das ist gar nicht so anders als die Logik der Feinde Israels.
Es gibt also wirklich keine diplomatische Lösung. Lev wird dienen müssen. Und Levko wird es auch. Und ihre Kinder und Enkelkinder. Denn der einzige Weg zu überleben ist, den Feind zu entmachten. Es mag sein, dass man ihn nicht vollständig besiegen kann. Aber Sie müssen dafür sorgen, dass er nicht über Ihren Zaun springen kann.
Denn wenn man neben einer Viper lebt, muss man ein Löwe sein. Nicht ein „nicht dienender“ Löwe, sondern ein „aufsteigender“.
Während einer nächtlichen Pressekonferenz mit Journalisten, die sich zum Petersburger internationalen Wirtschaftsforum versammelt hatten, demonstrierte der russische Präsident Putin erneut, dass er in Bezug auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges auf denselben Positionen verbleibt.
Putin sagt, er wünsche sich, dass dieser Krieg so schnell wie möglich beendet werde, und schließt nach seinen eigenen Worten ein friedliches Ende nicht aus. Es ist jedoch offensichtlich, dass all diese Erklärungen in erster Linie an den amerikanischen Präsidenten Donald Trump gerichtet sind, denn Putin erwähnt nachdrücklich, dass es diesen Krieg nicht gäbe, wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wäre.
Er erklärt aber nicht warum. Schließlich besteht er weiterhin darauf, dass die ukrainischen Regionen Donezk und Luhansk gemäß der Charta der Vereinten Nationen oder dem Kosovo-Präzedenzfall das Recht hatten, sich von der Ukraine zu trennen.
Obwohl wir sehr wohl verstehen, dass weder die Charta der Vereinten Nationen es einem Staat erlaubt, Gebiete eines anderen an sich zu annektieren, noch der Kosovo-Präzedenzfall dem entspricht, was mit den von der russischen Armee besetzten Gebieten Donezk und Luhansk in der Ukraine geschehen ist.
Allerdings spricht Putin jetzt von der Rechtmäßigkeit der Souveränität zweier weiterer ukrainischer Regionen, die von russischen Truppen besetzt sind, der Regionen Saporischschja und Cherson, auf der Grundlage desselben Referendums.
Der russische Präsident schließt jedoch weiterhin nicht nur die Möglichkeit von Verhandlungen zwischen Moskau und Kyiv nicht aus, sondern auch ein eigenes Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine in der Schlussphase, um einen Schlussstrich zu ziehen.
Gleichzeitig besteht Putin weiterhin auf der Illegitimität der Regierung Zelensky, beruft sich auf die ukrainische Verfassung und betont, dass für Russland wichtig ist, wer die Vereinbarungen unterzeichnet, die zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation erzielt werden könnten.
Der russische Präsident besteht außerdem weiterhin darauf, dass die Quelle der Macht für diejenigen, die heute die Ukraine regieren, der sogenannte Staatsstreich von 2014 ist, als, wie bekannt, in der Werchowna Rada der Ukraine der damalige Präsident Viktor Janukowitsch von der Ausübung seines Amtes suspendiert werden musste, der das Gebiet der Ukraine verließ und sich auf dem Gebiet der Russischen Föderation aufhielt.
Es stellt sich die Frage: Welche Bedeutung hat dann für Putin die Amtszeit von Volodymyr Zelensky, wenn er die Legitimität keiner nach 2014 in der Ukraine gebildeten Regierung anerkennt?
Und wie kann die Ukraine dann überhaupt zu einer gewissen Legitimität zurückkehren, wenn aus Putins Sicht die Machtübergabe nach 2014 ein Zeichen für einen Staatsstreich ist, dem Moskau nicht zustimmen kann?
Und warum spricht Putin übrigens auf derselben Pressekonferenz von der iranischen Regierung als legitim und will nicht einmal die Möglichkeit der Beseitigung von Ajatollah Chamenei diskutieren, obwohl die Quelle der Macht dieses Ajatollahs, wie aller anderen Strukturen des Iran, der Staatsstreich von 1979 ist, als die Teilnehmer der Proteste die von der gesamten internationalen Gemeinschaft, einschließlich der damaligen Sowjetunion, legitim anerkannte Macht des Schahs Mohammad Reza Pahlavi stürzten.
Wenn man Putins Sichtweise anwendet, sollte Prinz Reza Pahlavi, der derzeit die iranische Opposition anführt, eine viel größere Legitimität als alle Ajatollahs zusammen haben.
Aber wir sind uns sehr wohl bewusst, dass Putin absolut nicht an der Legitimität einer Führung irgendeines Landes interessiert ist, dass die Länder für ihn in diejenigen aufgeteilt ist, die ihm im Kampf gegen den Westen helfen, und in diejenigen, die für ihn feindlich sind oder die, wie die Ukraine, liquidiert und an die Russische Föderation angeschlossen werden sollen. Denn die Annexion der ukrainischen Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und der Krim ist nur der erste Schritt in Putins aggressiven Plänen.
Und natürlich musste Putin auch auf dieser Pressekonferenz zu den jüngsten Verbrechen Moskaus mit der Bombardierung von Wohngebieten in Kyiv Stellung nehmen. Wie wir sehen, bleibt der russische Präsident sich selbst treu. Putin sagt, dass es keine Bombardierung von Wohngebieten gegeben habe und die russische Luftwaffe Militärfabriken bombardiert habe.
Auf die Bemerkung eines Journalisten, dass seine Kollegen, die in Kyiv waren, die Zerstörung von Wohngebieten beobachtet hätten, sagte Putin nur, dass sie, wenn dies wirklich so gewesen wäre, nicht am Leben geblieben wären. Und wenn sie die Lage von außen beobachten konnten, dann gab es auch keine Verbrechen der Russen gegen die Zivilbevölkerung von Kyiv und anderen Städten der Ukraine.
Und das zeigt einmal mehr, dass Russland seine Verbrechen gegen die Bewohner der Wohngebiete von Kyiv und anderer ukrainischer Städte weiterhin planmäßig, überzeugend und nach dem persönlichen Wunsch von Präsident Putin begeht, der sich buchstäblich über diejenigen lustig macht, die ihn an die Verbrechen im Zusammenhang mit russischen Angriffen auf Zivilisten in der Ukraine erinnern.
Daher kann man feststellen, dass Putin auch weiterhin seine Taktik verfolgen wird, die mit der Zeitgewinnung in einem simulierten Verhandlungsprozess verbunden ist, mit der Absicht, den Terror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung fortzusetzen und neue ukrainische Gebiete zu besetzen.
Das ist der Plan des russischen Präsidenten für die Präsidentschaft von Donald Trump, und es hängt von seinem amerikanischen Kollegen ab, ob Donald Trump auch weiterhin, wie wir es in den letzten Monaten beobachten konnten, diesen politischen Plan Putins verfolgt, ohne zu versuchen, dem grausamen und lügenden russischen Präsidenten entgegenzutreten.
Oder kehrt er zu einer Politik zurück, die den russischen Präsidenten dazu zwingt, von weiteren militärischen Aktionen auf dem Gebiet der Ukraine abzusehen und sich zumindest auf ein umfassendes Waffenstillstandsabkommen zu einigen, das Trump Putin unmittelbar nach seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgeschlagen hatte und von dessen Angemessenheit der amerikanische Präsident, wie wir sehen, den russischen nicht überzeugen konnte.
Aber Putin wird weiterhin von seiner Bereitschaft zu Friedensverhandlungen sprechen, um Trump die Möglichkeit zu geben, alle neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation zu blockieren, wenn der amerikanische Präsident natürlich weiterhin das Verlangen hat, die russischen Interessen im Weißen Haus zu vertreten.
Ich weiß nicht, inwieweit das für Trump überhaupt notwendig ist und wie schnell sich der amerikanische Präsident von dieser Illusion verabschieden wird, dass er durch solche Maßnahmen gegenüber der Putin-Diktatur tatsächlich das Bündnis zwischen Russland und China zerstören kann.
Auf dieser Putin-Pressekonferenz wurde ganz deutlich, dass dieses Bündnis im Kopf des russischen Präsidenten selbst nicht nur eine wirtschaftliche Zweckmäßigkeit, sondern auch zivilisatorische Wurzeln zu entwickeln beginnt.
Putin, der, wie wir wissen, die deutsche Sprache so gut beherrscht, dass er auf Deutsch vor dem Bundestag der Bundesrepublik Deutschland auftreten konnte, prahlt jetzt vor chinesischen Journalisten damit, dass seine Enkelin perfekt Chinesisch spricht und seine Tochter aus eigener Initiative angefangen hat, Chinesisch zu lernen, noch bevor klar war, dass Russland einen Kurs auf Konfrontation mit der westlichen Welt einschlagen würde.
Und dieses Kriecherei des russischen Präsidenten vor chinesischen Journalisten, dieses Bemühen, zu beweisen, dass Russland nach und nach Teil der chinesischen Zivilisation wird, wo ist da die russische Welt, die sich bereits faktisch vor der chinesischen verbeugt hat, beweist einmal mehr, wie tief und ernsthaft der heutige Einfluss Chinas auf Russland ist, das im Großen und Ganzen zu einer politischen Stellvertretermacht Pekings geworden ist. Und kein Donald Trump ist mehr in der Lage, das zu ändern, selbst wenn er offen in den Interessen der russischen politischen Führung arbeiten würde.
Denn heute in den Interessen der russischen politischen Führung zu arbeiten, bedeutet, in den Interessen der chinesischen zu arbeiten.
Hunderte von Drohnen, Dutzende von Raketen, Kalibr und Kinzhal, zerstörte Wohnhäuser, Tote und Verletzte – das ist das Bild eines weiteren russischen Angriffs auf friedliche Städte in der Ukraine. Um die russischen Diplomaten selbst zu zitieren, wenn auch in einem völlig anderen Zusammenhang, spricht man von „schlafenden friedlichen Städten“.
Ukrainische Politiker werden den Angriff sicherlich mit dem G7-Gipfel in Kanada in Verbindung bringen – Außenminister Andriy Sybiga hat dies bereits getan, und von Volodymyr Zelensky, der zum Treffen der Staats- und Regierungschefs eingeladen ist, sind ähnliche Kommentare zu erwarten. Diese Interpretation deutet jedoch eher auf eine mangelnde Bereitschaft hin, die Situation mit Putins Augen zu sehen. Wem und was hat er auf diesem Gipfel zu signalisieren? Schließlich ist das Treffen selbst ein weiterer Beweis für die Hilflosigkeit und den Mangel an echter Solidarität des Westens. Der einzige gemeinsame Beschluss, der gefasst wurde, betraf den Nahen Osten, und selbst dem stimmte Donald Trump erst nach erheblichen Änderungen des Textes zu. Es gab keine gemeinsame Position zur Ukraine.
Natürlich können wir sagen, dass Putin den Europäern „Signale“ gibt. Aber wir wissen sehr wohl, dass er vor allem an den Vereinigten Staaten interessiert ist. Und Donald Trump zeigt sich zwar manchmal über das Vorgehen Moskaus entrüstet, unternimmt aber keine konkreten Schritte. Er lehnt eine Verschärfung der Sanktionen ab, blockiert die antirussischen Initiativen der Verbündeten und kritisiert sogar die Verteidigungsmaßnahmen der ukrainischen Streitkräfte. Mit anderen Worten, er verhält sich wie jemand, der die Realität entweder nicht sehen will oder sie bewusst zu Putins Gunsten auslegt.
Deshalb überrascht es mich nicht, dass viele Trumps überstürzte Abreise vom Kanada-Gipfel – trotz fehlender Beschlüsse zum Iran – darauf zurückführten, dass er ein Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten vermeiden wollte. Und es würde mich nicht überraschen, wenn dies der Fall wäre. Von einer so kleinlichen und beleidigenden Person kann man alles erwarten.
Putin hat es nicht mehr nötig, etwas zu erklären oder zu beweisen. Er befindet sich in seiner Komfortzone. Er genießt die Atmosphäre der Straffreiheit, die sein amerikanischer Kollege sorgfältig für ihn geschaffen hat. Und er setzt seinen Zermürbungskrieg, seinen systematischen Terror gegen die Zivilbevölkerung fort, in der Hoffnung, dass die müde ukrainische Gesellschaft schließlich die Kapitulation als unvermeidlich akzeptiert.
Es geht also nicht um Gipfeltreffen. Es geht um die kollektive Fähigkeit des Westens, diese Atmosphäre der Straflosigkeit zu durchbrechen. Es geht um die Fähigkeit, den amerikanischen Präsidenten wieder zur Vernunft zu bringen – wenn schon nicht zum gesunden Menschenverstand, so doch zumindest zu einem Bewusstsein für das Ausmaß der Konfrontation zwischen Diktaturen und der zivilisierten Welt. Zu einem Verständnis der Zusammenhänge zwischen Russlands Krieg in der Ukraine und der schleichenden Destabilisierung im Nahen Osten, in Afrika und auf dem Balkan.
Eine weitere tragische und schlaflose Nacht in Kyiv, in Odessa, in anderen Städten und Dörfern unseres Landes. Ein weiterer massiver terroristischer Angriff der Russen.
Hunderte von Drohnen, Kinschal-, Kalibr- und Marschflugkörper. Russland hat praktisch sein gesamtes Arsenal eingesetzt, um Wohnvierteln in Kyiv und anderen ukrainischen Städten zu bombardieren. Tote, Verletzte, Verstümmelte.
Unser aufrichtiges Beileid gilt den Angehörigen der Opfer dieses schrecklichen Angriffs, denen, die unter den Terroranschlägen der Russen gelitten haben. Und wir sehen, dass es sich um gezielte Schläge auf Wohngebäude handelt.
Man kann natürlich darüber sprechen, dass Russland tatsächlich die ukrainische Infrastruktur, die Energie- oder Militärinfrastruktur ins Visier nimmt, aber wir sehen mit eigenen Augen, wo die Schahed-Drohnen einschlagen. Genau in Wohngebäude.
Es geht nicht darum, dass sie den Ziel verfehlen. Ich möchte Sie überzeugen, sie treffen genau dort ein, wo es das russische Militär sehen möchte. Denn wir erleben eine Taktik des gezielten Terrors gegen die Zivilbevölkerung.
Und dies wird noch deutlicher vor dem Hintergrund der militärischen Operationen, die parallel im Nahen Osten stattfinden, während der Angriffe des Verbündeten der Russischen Föderation, der Islamischen Republik Iran, auf Israel. Auch dort sehen wir, dass die Iraner gezielt Wohnviertel angreifen und sich damit sogar brüsten, indem sie versuchen, so viele Zivilisten wie möglich zu töten.
Übrigens, wir haben gesehen, dass zu den ersten Opfern des Angriffs ukrainische Staatsbürger gehörten, eine Familie, die zur Behandlung eines Familienmitglieds nach Israel gereist war.
In dieser Situation greifen nicht nur die Iraner gezielt Wohnviertel an, sondern iranische Hacker arbeiten auch daran, Zivilisten, die sich in Bunkern befinden, mitzuteilen, dass sie bereits herauskommen können, während der Angriff natürlich noch andauert, damit sie unter tödlichem Beschuss geraten.
Das ist wieder einmal kein Kampf gegen irgendeine Infrastruktur, obwohl immer die Frage im Raum steht, warum Russen oder Iraner gegen die zivile Infrastruktur kämpfen. Es ist auch ein gezielter Kampf gegen die Zivilbevölkerung, ein Versuch, diese Zivilbevölkerung einzuschüchtern und zu vertreiben.
Für Russland ist dies überhaupt eine fixe Idee. Nachdem Putin erkannt hat, dass seine Armee nicht den größten Teil des ukrainischen Territoriums erobern kann, kämpft er darum, dieses Gebiet in ein Gebiet zu verwandeln, auf dem man einfach nicht mehr leben kann. Aus dem Menschen fliehen.
Wie wir alle sehr gut im Donbass sehen können, erobert Putin ausgebrannte Städte und Dörfer des Donbass. Er braucht absolut keine Städte, in denen Menschen leben werden. Er muss demonstrieren, was mit dem Gebiet geschieht, dessen Bewohner sich seinem menschenfeindlichen Regime nicht unterwerfen wollen.
Und etwas Ähnliches geschieht jetzt in Kyiv oder Odessa. Das Putin-Regime will diese Städte in echte Ruinen verwandeln, damit die Menschen in diesen Ruinen nicht leben können. So wie das iranische Regime Tel Aviv oder Haifa in Ruinen verwandeln will. Ein absolut identischer Ansatz der beiden terroristischen Regime.
Und übrigens, dieselben Schahed-Drohnen, die auf unsere Köpfe fallen, dieselbe Technologie, scheint absichtlich für Angriffe gegen die Zivilbevölkerung entwickelt worden zu sein, um die endgültige Umwandlung autoritärer Regime in terroristische Organisationen zu vollziehen, die nur so tun, als wären sie Staaten, damit Politiker wie Donald Trump weiterhin Verhandlungen mit ihren Führern führen können und auf gesunden Menschenverstand oder den Friedensnobelpreis hoffen.
Ich weiß nicht, worauf Donald Trump in seiner Politik wirklich hofft, außer natürlich auf Geld, dem er viel mehr verpflichtet ist als den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und der Idee des Schutzes der Zivilbevölkerung vor Terror.
In dieser Situation verstehen wir natürlich, dass solche Berechnungen sich niemals bewahrheiten werden. Die Terrorisierung der Zivilbevölkerung während eines Krieges ist der schlechteste Weg für den Aggressor, denn der Aggressor beweist denjenigen, die Opfer seiner Handlungen werden, was tatsächlich mit der Zivilbevölkerung passieren kann, falls die kriminelle Armee des Aggressors das Gebiet dieses anderen Landes betritt. Dass es praktisch keine Alternative zum Widerstand gegen die russische Aggression in der Ukraine gibt.
In den ersten Wochen der russischen Verbrechen gegen die Ukrainer gab es Butscha, und viele verstanden nicht einmal, dass es sich nicht um einen Exzess des Vollstreckers oder ein einzelnes Verbrechen handelte, sondern um eine gezielte Aktion zur Einschüchterung der Zivilbevölkerung, damit, wenn die russische Armee sich den ukrainischen Siedlungen weiter nähert, die Bevölkerung diese Orte bereits vor der Annäherung der russischen Truppen in Angst vor möglichen Verbrechen verlässt.
Eine in Lubjanka perfekt durchdachte Strategie zur Säuberung des Gebietes von nicht loyaler Bevölkerung und Ersatz deren durch Bürger der Russischen Föderation und jene Kollaborateure, die bereit sind, russischen Zielen zu dienen und die Ukraine in Russland zu verwandeln.
Und Verbrechen der russischen Besatzer, die in Butscha, Borodjanka, Isjum und anderen Orten begannen, setzten sich jetzt fast täglich fort. Durch gezielte Beschüsse des ukrainischen Territoriums mit dem Ziel, ukrainische Städte und Dörfer in Ruinen zu verwandeln, damit so viele Menschen wie möglich unser Land verlassen, die Regionen verlassen und den Russen ein leeres und zum Bevölkerungsaustausch bereit stehendes Gebiet hinterlassen, wie es in allen Zeiten des imperialen Einflusses der Fall war.
Wenn das Gebiet nicht erobert werden kann, dann kann man zumindest einen demografischen Sieg erringen, von dem die Russen, wenn es um das ukrainische Volk geht, immer wie über etwas nicht erreichbares geträumt haben. Erinnern wir uns an den Holodomor.
Und jetzt, in Zeiten neuer Militärtechnik, haben sie endlich die Möglichkeit, einen Revanche zu nehmen, die natürlich niemals mit dem endet, worauf diese demonstrativen Henker zählen.
Ein kleiner, blonder Junge, der sich sein Leben als endloses Hüten der Schafe, Spaziergänge über die grünen Wiesen von Judäa und das melodische Spielen der Zither vorgestellt hat, steht einem furchterregenden Riesen gegenüber, der ihn mit einer Hand zerquetschen zu können scheint. Er braucht nicht einmal eine Waffe, um mit dem Jungen fertig zu werden. Und so erhebt David seine Hand mit der Schleuder. Was denkt er in diesem Moment? Beklemmt ihn die Angst, oder ist er zuversichtlich, dass er auf diese Weise den Sieg erringen und sich und sein Volk retten wird?
Wir werden nie erfahren, was in der Seele des zukünftigen Königs des biblischen Israel vor sich ging. Aber ich bin von etwas anderem überzeugt: Mit dieser Schleuder begann die wahre Geschichte der Kriege. Ein starker und großer Mann braucht nichts zu erfinden: Er hat ein Waffenarsenal, ein riesiges Territorium, Tausende von Soldaten auf seiner Seite, die er ohne großes Zögern in die Schlacht werfen kann. Diejenigen, die weniger stark sind, suchen nach Mitteln zum Überleben, nach Wegen, um zu gewinnen und so die Welt um sich herum zu verändern.
Ich dachte an König David, als ich von der ukrainischen Operation „Spinnennetz“ erfuhr, bei der es unseren Spezialdiensten gelang, russische Flugzeuge direkt auf den weit entfernten nördlichen Flugplätzen zu zerstören, wo die arroganten Russen nicht einmal die Möglichkeit eines Angriffs vermuteten. Die Ukrainer waren die ersten, die erkannten, wie sich die Philosophie der Kriegsführung mit dem Aufkommen von Drohnen verändert hatte. Jetzt ist es möglich, feindliche Ziele direkt auf ihrem Territorium anzugreifen, wobei das Zerstörungsinstrument wie ein Kinderbaukasten zusammengebaut wird – direkt neben den Zielen. Und ohne ernsthafte Aufklärungsarbeit ist es fast unmöglich, diesen „Baukasten“ aufzuspüren.
In den ersten Tagen nach dem kühnen Angriff habe ich gesagt, dass dies eine direkte Folge der Verlängerung des russisch-ukrainischen Krieges ist. Schließlich ist der Krieg immer ein Triumph des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts, aber eines Fortschritts des Todes, nicht des Lebens. Und wenn der Krieg früher beendet worden wäre, wenn der Westen erkannt hätte, dass Russland sofort abgeschreckt werden muss, dann hätte es keinen Angriff gegeben, dessen Methodik jetzt von jedem gegen jeden eingesetzt werden kann. Und so ging mit dieser Operation auch die Ära der Sicherheit, einschließlich der Sicherheit der Atommächte, zu Ende.
Ich habe das Beispiel der Entstehung von Atomwaffen genannt. Denn ohne den Zweiten Weltkrieg mit seinem Massensterben hätten die Regierungen kaum Milliarden für die Entwicklung neuer Massenvernichtungsmittel ausgegeben. Und es ist unwahrscheinlich, dass sich führende Physiker zusammengetan hätten, um sie zu finden. Vielleicht wäre die Entwicklung der Physik den Weg der friedlichen Entdeckungen gegangen, und wir hätten nicht einmal geahnt, dass die Kernkraft mit einer Technologie verbunden sein könnte, die die Menschheit vernichten könnte. Aber der Geist war bereits aus der Flasche. Damals wie heute, als die ukrainischen Sicherheitskräfte erkannten, wie sie Russland eines Teils seines militärischen Potenzials berauben konnten.
Und es dauerte nicht lange, bis die Fortsetzung zu sehen war. Gleich am ersten Tag des israelischen Angriffs auf den Iran sahen wir etwas, das dem Spinnennetz sehr ähnlich war, aber noch viel umfangreicher. Der Kern des Ansatzes war identisch: die Schaffung eines „Baukastens“, um den Feind direkt auf seinem Territorium zu vernichten. Und viele meinten sogar, dass die Ukraine und Israel bei der Entwicklung dieser Strategie zusammengearbeitet haben könnten.
Ich glaube eher an die Ähnlichkeit des Denkens als an die Koordination. Denn in Zeiten des rasanten wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts kommen verschiedene Menschen in verschiedenen Teilen der Welt zu denselben Schlussfolgerungen. Dennoch: Ohne den russisch-ukrainischen Krieg hätten die israelischen Geheimdienste wahrscheinlich nicht über die analytische Plattform verfügt, die es ihnen ermöglicht hätte, eine effektive Lösung zu finden. Dieser Krieg war der erste große Krieg der Drohnen-Ära. Auf ukrainischem Boden wurden diese Drohnen zum ersten Mal getestet – und es war der Iran, der aus Interesse an solchen Tests begann, seine Drohnen an Russland zu liefern. Es war der Iran, der daran interessiert war, dass die Ukraine zu seinem Testgelände für Angriffe auf Israel wird.
Daraufhin erhielt der Iran einen Schlag, dessen Ausmaß und Kreativität er nicht einmal ahnte. Denn die Israelis nutzten dieselbe Logik des Spinnennetzes und passten sie an die Realitäten des Krieges mit dem Iran an – die Logik, Möglichkeiten zu schaffen, den Feind auf seinem Boden zu besiegen.
Damit sind wir wieder am Anfang unseres großen Krieges angelangt. Die israelischen Analysten hätten selbst herausfinden können, wie sie ihren eigenen Entwurf auf iranischem Boden bauen können. Aber um dies zu ermöglichen, war ein Drohnenkrieg nötig – ein Krieg, in dem der Iran und Russland das geschundene ukrainische Land als Testgelände für ihre Experimente nutzten.
Und noch einmal, meine Gedanke noch seit dem Jahr 2022 ist, dass, wenn es uns gelungen wäre, den russisch-ukrainischen Krieg früher zu beenden, wenn die Ukraine nicht zu einem solchen Testgelände geworden wäre, das Konzept eines Drohnenkriegs viel später hätte entstehen können. Und auch im Nahen Osten würden wir heute eher traditionell kämpfen. Aber das sind Gedanken an die Vergangenheit. Und was nützt es, sich an die Vergangenheit zu erinnern, wenn wir uns alle aufgrund der Unentschlossenheit des Westens und der Angst vor russischen Nukleardrohungen in einem neuen, ungewohnten Krieg wiederfinden?
In einem Krieg, in dem David, wie schon so oft in der Geschichte der Menschheit, wieder einmal Goliath besiegen kann. Weil er einfach keine andere Wahl hat
Man kann lange darüber streiten, ob der israelische Schlag gegen den Iran legitim ist, ob er tatsächlich gegen das Völkerrecht verstößt, das durch die russischen Bemühungen bereits zu Grabe getragen wurde, und ob der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu die amerikanisch-iranischen Verhandlungen gestört hat, um an der Macht zu bleiben. Und jede dieser Fragen kann je nach Standpunkt des Gesprächspartners unterschiedlich beantwortet werden.
Eine Frage jedoch muss eindeutig beantwortet werden, und sie betrifft die Ziele der iranischen Außenpolitik. Schließlich hat nach der so genannten „islamischen Revolution“ im Iran keine der führenden Persönlichkeiten des Landes – von den „Konservativen“ bis zu den „Reformern“ – jemals einen Hehl daraus gemacht, dass sie Israel nicht als legitimes Gebilde betrachten und sich bemühen werden, es zu zerstören. Man braucht nur einen Blick in die iranische oder pro-iranische Öffentlichkeit zu werfen, wo das Wort „Israel“ in Anführungszeichen gesetzt wird und man im Allgemeinen vom „besetzten Palästina“ spricht. Und ja, das ist völliger historischer Unsinn, denn Juden und Perser haben in dieser Region koexistiert, als es die meisten ihrer heutigen Bewohner im Nahen Osten noch gar nicht gab, und auch Rom, dessen Kaiser das Wort „Palästina“ prägte, gab es noch nicht. Aber das ist Unsinn, der sich in eine hasserfüllte Ideologie verwandelt hat.
Und Israel hat keine andere Wahl, als entweder das iranische Atomprogramm zu beschädigen und Teheran davon zu überzeugen, dass seine Pläne den jüdischen Staat im Nahen Osten verschwinden zu lassen nicht realisierbar sind. Und Juden wissen, was es heißt, zu verschwinden, nicht nur in der Theorie, denn die Großeltern vieler moderner Israelis verschwanden im Holocaust.
In dieser Hinsicht ähnelt der israelisch-iranische Konflikt dem ukrainisch-russischen Konflikt. Denn Moskau macht keinen großen Hehl daraus, dass das Hauptziel dieses Krieges die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit ist. Wenn Putin selbst von einer „erfundenen Ukraine“ spricht, wenn die russischen Medien die Besetzung jeder neuen ukrainischen Stadt oder jedes neuen Dorfes als „Befreiung“ bezeichnen, dann lohnt sich die Frage: Befreiung von wem und für wen? Und die Antwort ist einfach: Befreiung von den Ukrainern. Und für Russen. Und ja, nicht alle auf den besetzten Gebiete werden getötet, sondern „filtert“, vertreiben und eingeschüchtert. Aber das ist ein historischer Unterschied in der Vorgehensweise zwischen dem persischen und dem russischen Imperium.
Das Ende ist letztlich dasselbe. Wenn Russland gewinnt, werden die Ukraine und die Ukrainer verschwinden. Und die Ukrainer wissen, was es heißt, zu verschwinden, nicht nur theoretisch, denn die Großeltern vieler moderner Ukrainer verschwanden während des Holodomor.
Daher ist die Frage jetzt sehr einfach. Entweder zwingt die Welt Länder wie den Iran oder Russland, das Existenzrecht anderer zu respektieren, oder sie sucht nach Erklärungen für die Handlungen derjenigen, die dieses Recht nicht respektieren, organisiert sinnlose Verhandlungen und erzählt, wie viel Geld man verdienen kann, wenn alle zustimmen.
Der serbische Präsident Aleksandar Vučić, der zum ersten Mal seit Beginn der russischen Aggression gegen die Ukraine unser Land besuchte, als er am Gipfeltreffen Ukraine-Südosteuropa in Odessa teilnahm, sagt jetzt, er habe Russland nicht verraten, weil er dem Schlussdokument dieses Forums, das die russische Aggression verurteilt, nicht beigetreten sei.
Es ist nicht das erste Mal, dass Vučić ein solches Dokument nicht unterzeichnet. Bei allen vorherigen Foren, an denen er teilgenommen hat, hat er dies bereits getan und sich dem Urteil der russischen Aggression nie angeschlossen.
Als neu in dieser Situation kann man wohl nur betrachten, dass Vučić nicht nur nicht der Erklärung des Forums beigetreten ist, sondern sich auch geweigert hat, der Gefallenen ukrainischen Verteidiger zu gedenken, als er nach Odessa kam.
Kyiv ging auf beispiellose diplomatische Zugeständnisse ein. Und jetzt spricht der serbische Präsident völlig zu Recht von seinem eigenen Sieg. Die Ukraine beschloss, keine Vertreter der Republik Kosovo zu dem Forum einzuladen, die an früheren Veranstaltungen teilgenommen hatten.
Ja, die Ukraine und Kosovo haben keine diplomatischen Beziehungen. Aber Kosovo unterstützt im Gegensatz zu Serbien die Ukraine konsequent im Widerstand gegen die russische Aggression und verurteilt die Aktionen Russlands gegen unser Land. Die Ukraine und Kosovo haben einen gemeinsamen Feind.
Serbien hingegen bleibt ein loyaler Verbündeter Moskaus. Und das hat Aleksandar Vučić immer wieder betont, der kurz vor seiner Ankunft in Odessa alles getan hat, um die Lieferung von Waffen, die in Serbien für die Bedürfnisse der ukrainischen Streitkräfte hergestellt werden, zu stoppen.
Niemand zwingt die Ukraine, angesichts dieser schwierigen Situation, in der sich unser Staat befindet, jetzt diplomatische Beziehungen mit dem Kosovo aufzunehmen. Doch die Anwesenheit der kosovarischen Präsidentin Vjosa Osmani auf dem vorherigen Gipfel der Staats- und Regierungschefs Südosteuropas mit dem Präsidenten der Ukraine hat, wie wir sehen, niemanden beunruhigt, nicht einmal den serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić, der nach Dubrovnik in Kroatien gekommen war, um an der vorherigen Sitzung teilzunehmen und traditionell die Unterzeichnung der Schlussfolgerungserklärung zu verweigern.
Und jetzt hat die Ukraine gezeigt, dass die ukrainische Diplomatie zu Gunsten von Vučićs Besuch in Odessa den Bedingungen der serbischen Diplomatie zustimmen kann, aber nichts Reales erhält. Vielmehr demütigt sie sich, damit eine Person, die sich ihrer Sympathien für den Kreml nicht schämt und diese Vorurteile ihrer eigenen Gesellschaft nutzt, um ihre fast autokratische Macht zu erhalten, gute diplomatische Ergebnisse erzielen kann.
Nur um Vučić nach Odessa zu bringen, haben wir beschlossen, unsere eigene Vorstellung davon zu opfern, wie die Beziehungen zwischen der Ukraine und anderen Ländern Südosteuropas gestaltet werden sollen, denn wir verstehen sehr wohl, dass die Abwesenheit von Vertretern des Kosovo auf diesem Treffen anderen Ländern der Region nicht verborgen geblieben ist. Und natürlich ist es auch Führern wie Viktor Orbán oder Robert Fico nicht verborgen geblieben, die bereits verstanden haben, wie man Zugeständnisse von der Ukraine erhalten kann.
Auf dem Gipfel selbst verhielt sich Vučić noch blasphemischer. Der serbische Präsident versprach, dass sein Land der Ukraine weiterhin humanitäre Hilfe leisten werde. So, als ob es sich um einen Staat handeln würde, der sich nicht selbst mit Nahrungsmitteln oder Waren versorgen kann. Und er werde auch an der Wiederherstellung einer ukrainischen Stadt oder einer kleinen Region teilnehmen.
Die Tatsache, dass diese Stadt oder Region von denselben Russen zerstört wird, mit denen Vučić weiterhin gute Beziehungen pflegen möchte, erwähnte der serbische Präsident nicht. Russland, das dieselbe Region oder dieselbe Stadt zerstört, die die Serben wiederherstellen wollen. Er sieht sich nicht als an den zahlreichen Verbrechen auf ukrainischem Boden beteiligt.
Und noch ein ziemlich wichtiger Punkt. Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky betrachtet die Tatsache, dass Aleksandar Vučić Odessa besucht hat, als positiv, weil er den Krieg mit eigenen Augen gesehen hat.
Das ist jedoch meiner Meinung nach auch eine sehr zweifelhafte These. Im Gegensatz zu Volodymyr Zelensky, der wie alle ukrainischen Bürger zum ersten Mal im 2014, als der russisch-ukrainische Konflikt begann, mit dem Krieg konfrontiert wurde, und die große Kriegsführung direkt vor seinen Fenstern erst nach Februar 2022 sah, als der Präsident der Russischen Föderation, Vučićs Freund Wladimir Putin, die Entscheidung über einen großen Vernichtungskrieg gegen das Nachbarland traf, hat Aleksandar Vučić den Krieg schon lange gesehen. Auf dem Boden des ehemaligen Jugoslawiens.
Ja mehr noch, er war einer von denen, die erklärten, wie richtig dieser Krieg sei, denn er war eine Art Pressesprecher in der Regierung des serbischen Diktators Slobodan Milošević, Initiator und Anstifter zahlreicher Kriege auf dem jugoslawischen Gebiet. Und nichts hat Vučić damals gestört.
Weder die Bombardierung Dubrovniks noch die Vernichtung der Zivilbevölkerung in Bosnien und Herzegowina, noch die Kriege in Kroatien und Bosnien und Herzegowina. All dies erklärte der Informationsminister in der Regierung von Slobodan Milošević ungefähr so, wie jetzt Dmitri Peskov die Notwendigkeit, ukrainische Städte und Dörfer zu zerstören erklärt, dieselben, die Aleksandar Vučić wiederaufbauen will.
Und ich spreche noch gar nicht davon, dass Aleksandar Vučić als Vertreter der serbischen Regierung die NATO-Operation gegen das ehemalige Jugoslawien beobachtet hat, als die zivilisierte Welt den Genozid am Volk des Kosovo beendete. Derselbe Genozid, der später zur Unabhängigkeitserklärung eines Landes führte, mit dem die Ukraine keine diplomatischen Beziehungen unterhält, das aber die Ukraine im Widerstand gegen die russische Aggression weiterhin unterstützt.
Aleksandar Vučić muss sich also nicht mit dem Krieg vertraut machen. Er ist ein alter Bekannter seiner politischen Jugend, die kaum ein Vorbild für einen ukrainischen Politiker sein kann.
Die Ergebnisse des Besuchs des serbischen Präsidenten in Odessa sollten jedoch noch einmal bewertet und überprüft werden. Ob wirklich ein Staatschef, der für seine Sympathien für den Kreml bekannt ist und bereit ist, auf jede Einladung Putins nach Moskau zu kommen, diplomatische Vorteile dafür erhalten sollte, dass er bereit ist, ukrainischen Boden zu betreten.
Der Leiter der russischen Delegation bei den Verhandlungen mit der Ukraine, Wladimir Medinski, hat in einem Interview mit dem amerikanischen Wall Street Journal erneut damit begonnen, die Ukraine mit dem Verlust neuer Gebiete zu bedrohen, falls Kyiv den Ultimaten Moskaus nicht nachkommt, die Medinski der ukrainischen Delegation während der letzten Runde der sogenannten Verhandlungen in Istanbul übermittelt hatte.
Medinski wiederholte seine Thesen, die er natürlich auch bei den Verhandlungen geäußert hatte, dass man mit Russland keine langen Kriege führen könne, und nannte als Beispiel erneut das von ihm selbst völlig fehlerhaft interpretierte Beispiel des russisch-schwedischen Krieges zur Zeit Peters des Großen. Und das, obwohl wir alle zusammen mit Medinski Zeugen eines anderen langen Krieges waren, den die Sowjetunion vor unseren Augen führte, des Krieges in Afghanistan. Und wir erinnern uns sehr gut, wie dieser Krieg für die Sowjetunion endete. Mit dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt, was selbst der Propagandist und selbsternannte Historiker Medinski in einem Schulbuch feststellen musste.
Aber meiner Meinung nach besteht das Hauptproblem dieses Gesprächs mit den amerikanischen Journalisten in dem Versuch Medinskis, die russische und ukrainische Geschichte so zu interpretieren, wie es Putin und seinem engsten Umfeld gefällt. Und in dieser Interpretation liegt der Grund, warum Russland den russisch-ukrainischen Krieg tatsächlich nicht beenden will.
Medinski betonte, dass das Problem des Westens darin besteht, dass der Westen den russisch-ukrainischen Krieg als einen Krieg zwischen England und Frankreich auffasst. Das heißt, zwischen zwei verschiedenen Staaten. Während der Krieg zwischen Russland und der Ukraine tatsächlich ein Krieg zwischen ein und demselben Volk mit gemeinsamer Sprache und Kultur ist, ein Krieg zwischen älteren und jüngeren Brüdern.
Nun, ich werde nicht auf den Beweis dieser offensichtlichen These eingehen, dass, als sich England und Frankreich im Mittelalter bekriegten, die englischen Könige auch Anspruch auf das gesamte französische Gebiet erhoben, es als ihr eigenes Eigentum betrachteten und auch alle, die ihre Untertanen wurden, als ein Volk mit den Bewohnern der britischen Inseln erklären konnten. Hier gibt es für den Eroberer, wie wir wissen, keine Probleme.
Aber es stellt sich eine ganz andere Frage. Warum glaubt Medinski, dass er das Monopol auf die historische Bewertung der Gemeinsamkeiten zwischen Russland und der Ukraine hat? Und vor allem die Idee des älteren und jüngeren Bruders.
Russland bombardiert Kyiv, eine uralte Stadt mit der Sophienkathedrale im Zentrum. Jetzt bombardiert es auch die Sophienkathedrale selbst. In dieser Kathedrale befinden sich die Überreste der Kyiver Fürstenfamilie, die den Staat bereits vor der Gründung Moskaus regierte, von wo aus Medinski seine unangebrachten, historisch gesehen falschen Thesen verbreitet.
Moskau war, wie bekannt, eine kleine Grenzfestung des Wladimir-Susdaler Fürstentums, einer späteren Formation auf dem Gebiet der Rus, die nicht nur auf politischen, sondern, wie ich sagen würde, auf geografischen Karten Jahrhunderte nach der Gründung Kyivs und des Staates um Kyiv herum erschien. Und nun nennt ein Mensch, der in eben diesem Moskau lebt, aus völlig unverständlichen Gründen das Volk, das um diese ehemalige Grenzfestung lebt, den älteren Bruder des Volkes, das in Kyiv und seiner Umgebung lebt.
Natürlich sind solche historischen Einschätzungen keiner realen Diskussion zugänglich, denn sie sind eher ein Ausdruck eines gesellschaftlichen Minderwertigkeitskomplexes. Soweit wir die Geschichte der russischen Elite kennen, hat sie sich immer als den älteren Bruder der Völker aufgezwungen, die in der Geschichte viel offensichtlicher präsent waren, während von Russen in dieser Geschichte nicht einmal Andeutungen zu finden waren. Haben Sie vielleicht vergessen, dass die Geschichte der Sowjetunion in den Schulen im Staat Urartu auf dem Gebiet des heutigen Armeniens begann?
Von der Rus mit der Hauptstadt Kyiv spreche ich gar nicht erst. Moskauer Historiker haben, um die Ambitionen der Zaren und Kaiser zu befriedigen, die Rus zur Wiege der sogenannten drei Bruderländer erklärt. Das hat mit der Geschichte nichts zu tun, aber es hat etwas mit der Politik zu tun, mit der Rechtfertigung der brutalen und hinterhältigen Aggression der russischen Regierung, des russischen Volkes. Seitens Putins, seitens Medinskis, seitens jedes Einzelnen, der auf ukrainischem Boden mordet, vergewaltigt und plündert und sein Recht auf Verbrechen damit begründet, dass er hier, entschuldigen Sie, der ältere Bruder ist.
Und deshalb ist es natürlich unmöglich, sich zu einigen. Und deshalb wollen diese Leute den Krieg natürlich nicht beenden, denn das Ende des Krieges, die Erhaltung der Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt, die europäische Wahl eines europäischen Staates würde den Zusammenbruch all dieser nationalen Mythen bedeuten, die diese Leute über Jahrhunderte für sich selbst aufgebaut haben, um ihre offensichtliche zivilisatorische Niederlage zu rechtfertigen.
„Ja, wir können keinen so effizienten Staat wie andere schaffen. Wir stehlen anderen die Geschichte, die Wissenschaft, das kulturelle Erbe. Wir benutzen alles, was in anderen Ländern gemacht wurde, weil wir selbst zu nichts fähig sind. Wir eignen uns alles an, was wir eineignen können, von Kleidung und Autos bis hin zu Ballett und den Geheimnissen der Atomwaffen. Aber für alle sind wir die älteren Brüder. Und wenn wir nicht die älteren Brüder sind, wer sind wir dann?“
In der Geschichte und auf dem Gebiet des größten Landes in Eurasien bleibt nichts übrig als das Bewusstsein, dass es außer diesem Komplex der nationalen Minderwertigkeit nie etwas Ernstes gegeben hat. Und deshalb können wir Leute wie Medinski verstehen, die zunächst Mythen über diesen historischen Revisionismus schaffen, dann führt diese Mythologie, wie es immer in autoritären Regimen der Fall ist, zu einem echten Krieg mit dem Tod realer Menschen. Und dann gibt es keinen Ausweg aus diesem Teufelskreis, denn diese Leute verwandeln sich von Umschreibern und Imitatoren der Geschichte in echte Verbrecher, die wissen, dass das Ende des Krieges sie früher oder später in die Gefängnisse internationaler Tribunale bringen wird.
ERR interviewt den bekannten ukrainischen Publizisten und politischen Kommentator Vitaliy Portnikov in der Regel einmal im Jahr, um seine Einschätzung der Geschehnisse in der Ukraine und in der Welt zu erfahren. Das letzte Gespräch fand im vergangenen Dezember statt, kurz nach der Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten. Damals, so Portnikov, sei klar gewesen, was Trump erreichen würde, sobald er im Weißen Haus sei. Die Frage war nur, mit welchen Mitteln. Ende Mai (das Gespräch fand drei Tage vor dem ukrainischen Drohnenangriff auf russische Luftwaffenstützpunkte statt) trafen wir uns erneut, um die ersten Ergebnisse der Tätigkeit des amerikanischen Präsidenten und ihre Auswirkungen auf die Ukraine, Russland, Europa, China und den Nahen Osten zu bewerten.
– Vor sechs Monaten sagten Sie, es sei unmöglich, Trumps Verhalten vorherzusagen, und seine Schritte als Präsident beweisen, dass dies stimmt. Aber was wird Trump in Bezug auf den Russland-Ukraine-Krieg tun?
– Ich glaube nicht, dass er das selbst genau weiß. Als wir das letzte Mal mit Ihnen sprachen, bevor Donald Trump sein Amt als Präsident der Vereinigten Staaten antrat, sprachen wir über die Tatsache, dass er eine illusorische Sicht der Realität hat. Er dachte, es wäre für ihn ein Leichtes, den russisch-ukrainischen Krieg durch konventionelle Verhandlungen mit Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky zu beenden. Dafür gibt es aber keine Grundlage, denn es handelt sich nicht um einen Konflikt zwischen zwei Führern, auch wenn Trump immer noch glaubt, das ganze Problem bestehe darin, dass sie sich nicht mögen. Es handelt sich um einen existenziellen Konflikt, nicht einmal zwischen Staaten, sondern zwischen Völkern. Es ist ein Konflikt um ein Gebiet. Es ist ein Konflikt, bei dem eine Nation es nicht für möglich hält, die Existenz einer anderen Nation anzuerkennen. Solche Konflikte sind nicht leicht zu beenden. Die Frage ist also nicht, was Donald Trump tun wird, sondern was er realistischerweise tun kann. Wir haben die ganze Zeit die Illusion, dass Donald Trump, wenn er seine Einstellung zu den Geschehnissen ändert, schnell Ergebnisse erzielen wird. Aber das ist nicht wirklich der Fall, denn Donald Trump hat nur Sanktionsinstrumente in der Hand, die auch seine Vorgänger hatten. Aber diese Instrumente versprechen kein schnelles Ende des Krieges. Ein wichtiger Faktor ist die weitere Militärhilfe für die Ukraine, denn ohne diese Hilfe könnte der Krieg schneller enden – einfach mit der Niederlage der Ukraine. Aber wenn man der Ukraine hilft, bedeutet das kein schnelles Ende des Krieges, denn Russland hört nicht auf zu kämpfen, es kämpft nur weniger effektiv. Die Frage ist hier also eine andere: Ist Donald Trump bereit für eine lange Konfrontation mit Putin? Ist er sich der Unvermeidbarkeit einer solchen Konfrontation bewusst? Ich habe keine Antwort auf diese Frage, und ich glaube auch nicht, dass Donald Trump selbst eine hat. Aber die Realität wird ihn dazu führen, dass er diese Frage beantworten muss.
– Die Logik von Trump und seinem inneren Kreis ist, dass man mit Russland keinen Sieg erringen kann, also muss man seine Verluste minimieren und ganz aussteigen.
– Erinnern wir uns an den Kontext, in dem dies gesagt wurde. Gemeint war, dass die Ukraine nicht in der Lage sein wird, alle ihre Gebiete zurückzuerobern, dass sie nicht in der Lage sein wird, einen Sieg über Russland zu erringen, weil Russland eine Atommacht ist. Wir müssen also nach Möglichkeiten suchen, um Vereinbarungen zu treffen. Gleichzeitig sagt Donald Trump, wenn Russland glaube, die gesamte Ukraine übernehmen zu können, werde dies zum Zusammenbruch Russlands führen. Das ist ein Zitat aus seinen letzten Äußerungen. Und warum zusammenbrechen, wenn es eine Atommacht ist? Als Trump der Ukraine sagte, sie solle nicht viel von Russland verlangen, weil sie eine Atommacht sei, meinte er damit nicht, dass Russland die Ukraine vollständig übernehmen und ihr ihre Souveränität nehmen solle. Er ging davon aus, dass der Kompromiss darin bestehen würde, dass die Ukraine an Russland abtritt, was sie erobern konnte, und dass Russland zustimmen würde, dass die Ukraine als Staat weiterbesteht, aber nicht als NATO-Mitglied, weil das für Moskau ein Sicherheitsrisiko darstellt. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass dies nicht ganz der Fall ist.
– Und warum? Russland besteht gerade darauf, dass der Westen Garantien dafür gibt, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt.
– Nicht nur die Ukraine, sondern alle ehemaligen Sowjetrepubliken im Allgemeinen. Und das wiederum verstößt gegen Donald Trumps Logik, weil es sofort den Anschein hat, dass es sich hier gar nicht um einen Krieg für die Ukraine, sondern um einen Krieg für die gesamte ehemalige Sowjetunion handelt.
– Vielleicht würde sich Donald Trump also wohler fühlen, wenn er sich mit der Sowjetunion unter Wladimir Putin einlassen würde als mit einem der neuen Länder, die aus ihren Ruinen hervorgegangen sind?
– Mag sein. Aber gleichzeitig ist uns klar, dass Russlands Vormarsch entlang seiner gesamten Grenzen unzählige Krisen hervorruft, mit denen Amerika irgendwann selbst fertig werden muss. Es wäre also sinnvoll, wenn Donald Trump den Krieg beenden würde. Er spricht die ganze Zeit davon. Er sagt nicht, mit wem er sich wohl oder unwohl fühlen würde. Er sagt, dass er möchte, dass das Töten von Menschen aufhört und dass alle Fragen am Verhandlungstisch gelöst werden können. Aber Putin ist sich darüber im Klaren, dass er am Verhandlungstisch keine Lösung finden wird, also entscheidet er sich für den Krieg. Dies ist die grundlegende Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden.
– Es stellt sich heraus, dass Putin, solange er im Kreml sitzt, weiter kämpfen wird, einfach weil er besser kämpfen kann als verhandeln?
– Weil er die Realität so wahrnimmt, dass er das gewünschte Ergebnis nicht mit politischen Methoden erreichen kann. Immerhin gab es so viele Versuche – Destabilisierung der Ukraine, Finanzierung der prorussischen Kräfte, deren Erfolg bei den Parlaments- und Präsidentschaftswahlen. Und dann, vor allem auf Druck Russlands selbst, wurde alles zunichte gemacht. Denn selbst diesen prorussischen Regierungen der Ukraine versuchte Putin nicht einen einzigen Tropfen Souveränität zu lassen, wie es bei Viktor Janukowitsch der Fall war, den Putin einfach dazu zwang, die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union zu verweigern. Janukowitsch sah dieses Abkommen jedoch als ein Manöver, um die ukrainischen pro-staatlichen Kräfte zu beschwichtigen und den Anhängern anderer politischer Ansichten zu zeigen, dass er bereit war, auch Beziehungen zu Europa aufzubauen. Heute wissen wir, dass das Assoziierungsabkommen an den tatsächlichen Umständen in der Ukraine nicht viel geändert hat, dass es nicht um den Beitritt zur Europäischen Union oder zur NATO ging. Dennoch hat Putin ihn nicht einmal solche Schritte unternehmen lassen. Und nicht nur ihn, sondern auch der damalige armenische Präsident Serzh Sargsyan. Es geht bei dieser Geschichte also nicht nur um die Ukraine.
– Stimmen Sie der Prognose zu, dass der Krieg zumindest in diesem Sommer und einem Teil des Herbstes weitergehen wird?
– Ich denke, dass der Krieg weitergehen wird, und die AFU wird versuchen, die Aggression zu stoppen, weil sonst die Ukraine von der politischen Weltkarte und das ukrainische Volk von der ethnographischen Karte verschwinden wird. Was ist die Alternative? Die Russen haben eine Wahl – sie können einfach gehen.
– Aber kann die Ukraine den Krieg weiter führen? Es gibt große Probleme mit der Mobilisierung, Mangel an Waffen. Die einzige Hoffnung, die bleibt, sind Drohnen.
– Jede Gesellschaft hatte schon immer Probleme mit der Mobilisierung, der Ausrüstung der Streitkräfte und anderen ähnlichen Dingen. Schauen Sie sich die Geschichte der Kriege an, das war schon immer so. Die Frage ist, welche Seite eine Wahl hat und welche nicht. In diesem Krieg haben die Ukrainer keine Wahl, aber die Russen schon.
– Wie realistisch ist die Aussicht, dass die Ukraine die Gebiete aufgibt, die jetzt unter russischer Militärkontrolle stehen? Und ist es vorstellbar, dass die Ukraine die Teile der vier Regionen aufgibt, die Russland nicht erobert hat (die Regionen Donezk, Luhansk, Saporoschje und Cherson wurden 2022 offiziell von Russland einverleibt, aber Russland kontrolliert immer noch keine von ihnen vollständig – Anm. d. Verf.)?
– Ich denke nein. Das wäre nicht nur aus politischer, sondern auch aus militärischer Sicht ein schwerer Fehler, denn in diesem Fall würden sich die russischen Truppen in neuen Positionen wiederfinden, von denen aus sie den Rest der Regionen unseres Landes leichter besetzen könnten. Was die Aufgabe von Gebieten angeht, die bereits unter russischer Kontrolle sind, so kontrolliert die Ukraine diese Gebiete ohnehin nicht. Man kann nicht aufgeben, was einem nicht gehört. Aber es wird keine politische Anerkennung der russischen Souveränität über diese Gebiete geben.
– Und kann ein solcher Kompromiss als Grundlage dienen: Die Ukraine wird darauf verzichten, die besetzten Gebiete militärisch zurückzugewinnen, und Russland wird eine ähnliche Verpflichtung für die Gebiete eingehen, die es bereits in seiner Verfassung verankert, aber nicht erobert hat?
– Das würde einen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine bedeuten, aber ich glaube nicht, dass Russland unter diesen Bedingungen daran interessiert ist. Ganz einfach deshalb, weil Russland an der Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit interessiert ist und nicht an der Kontrolle über die relativ kleinen Gebiete, die Russland in mehr als einem Jahrzehnt Krieg erobern konnte.
– In unserem letzten Gespräch im Dezember sagten Sie, dass selbst im Falle eines Friedens oder eines Waffenstillstands die Existenz der Ukraine weiterhin bedroht ist, weil die Bürger aus Angst vor einem möglichen weiteren Krieg das Vertrauen in ihren Staat verlieren könnten. Und in einem solchen Fall könnten Kräfte an die Macht kommen, die bereit sind, mit dem Aggressorland einen Deal zu schließen. Besteht diese Gefahr noch?
– Natürlich, wenn nicht bei den ersten Wahlen, dann bei den zweiten. Denn wenn es keine wirklichen Sicherheitsgarantien gibt, können solche Stimmungen die Oberhand gewinnen. Wir haben das am Beispiel Georgiens gesehen.
– Sie haben auch gesagt, dass Russland geschwächt werden kann, indem man China, seinen wichtigsten Partner, schwächt. Und Donald Trump wurde für seine Absicht, genau das zu tun, gelobt. Wie schätzen Sie die Lage heute ein? Gelingt es Trump, China zu schwächen?
– Nicht sehr erfolgreich. Denn wir sehen, dass es sich nicht um eine bewusste Politik handelt, sondern um eine Politik der Verbotszölle, die sich im Ergebnis als das Fehlen eines wirklichen Fortschritts herausstellt. Außerdem erweist sich China als zuverlässiger Partner für andere Nationen in diesem Meer des wirtschaftlichen Chaos, das Donald Trump anrichtet. Das ist sehr gefährlich. Vor sechs Monaten wussten wir nicht, wie Donald Trump handeln würde, aber jetzt bekämpft er nicht nur China, sondern auch seine eigenen Verbündeten – das ist die Gefahr. Wenn Donald Trump die westliche Welt vereinen würde, um Pekings paternalistischen Bestrebungen entgegenzutreten, wäre das eine sehr positive Sache. Und wenn Donald Trump China im Wesentlichen mit Ländern gleichsetzt, die seit Jahrzehnten Verbündete der Vereinigten Staaten sind und Amerika wirtschaftlichen Schaden zufügen, dann ist das ein großer Fehler. Sie sehen, dass die Europäer keine Tesla mehr kaufen, sondern chinesische Autos bevorzugen. Ist Ihnen klar, dass das nicht passiert wäre, wenn Trump nicht US-Präsident geworden wäre? Deshalb sage ich, es ist ein wirtschaftlicher Fehler, China und die europäischen Verbündeten der USA gleichzeitig zu bekämpfen.
– Doch für Donald Trump sind sowohl die europäischen Verbündeten als auch China die gleichen Schmarotzer, die auf Kosten der Vereinigten Staaten leben.
– Genau wegen dieser Wahrnehmungen und Handlungen wird Amerika, nicht China, geschwächt.
– Aber Trump behauptete, er wolle die Beteiligung der USA an den Problemen der Welt verringern. Seine Idee war es, alle Kriege zu beenden und erfolgreich mit allen zu handeln.
– Ja, das hat er behauptet. Aber niemand hat gesagt, dass dies durch schlechte wirtschaftliche Entscheidungen erreicht werden soll, die jetzt sogar Ilon Musk verurteilt.
– Wir haben Putin und Xi am 9. Mai auf einem Podium auf dem Roten Platz stehen sehen. Gibt es eine Chance, das Bündnis zwischen Moskau und Peking, wenn schon nicht zu zerstören, so doch zumindest zu erschüttern?
– Nein, sie kann nicht erschüttert werden, weil sie objektiv ist. Zwei autoritäre Regime, von denen jedes seine Einflusszone aufbauen will, das eine in Europa, das andere in Asien, und beide werden von Amerika daran gehindert. Warum sollten sie die Beziehungen zwischen ihnen zugunsten von Drittländern abbrechen?
– Wenn ich mich nicht irre, war Russland weder während der Sowjetunion noch nach deren Zusammenbruch ein wichtiger Handelspartner der USA. Woher kommt also die Überzeugung der amerikanischen Führung und von Trump persönlich, dass es möglich sein wird, mit Russland in einer Weise Handel zu treiben, dass die phänomenalen Gewinne alle möglichen Kosten rechtfertigen werden, wenn eine Art von Abkommen mit Russland geschlossen wird?
– Für mich ist das ein wirtschaftliches Geheimnis. Es erinnert mich an einen Wettbewerb zwischen zwei Gaunerteams, von denen jedes versucht, das andere davon zu überzeugen, dass es über unermesslichen Reichtum verfügt, während es in Wirklichkeit nichts hat. Und es gibt keine besonderen Aussichten, weder in der russischen Wirtschaft noch im russischen Boden.
– Gleichzeitig hat die Ukraine bereits ein Abkommen über Seltene Erden mit den USA unterzeichnet…..
– … von denen wir nicht wissen, ob sie in unserem Bodrn vorkommen oder nicht.
– Warum war es also notwendig, dieses Dokument zu unterzeichnen?
– Es war ein Dokument, das Donald Trump beschwichtigen und ihm erlauben sollte, der Ukraine zu helfen und gleichzeitig zu zeigen, dass diese Hilfe nicht umsonst ist. Alles andere in diesem Vertrag ist irrelevant. Ist Ihnen übrigens aufgefallen, dass alle diesen Vertrag schon wieder vergessen haben, als hätte es ihn nie gegeben?
– Am Montag begann in Istanbul die zweite Runde der direkten ukrainisch-russischen Verhandlungen (das Interview wurde am 30. Mai aufgezeichnet – Anmerkung der Redaktion). Sie haben selbst gesagt, dass die Parteien praktisch keine Chance haben, eine Einigung zu erzielen, zumindest nicht in absehbarer Zeit. Wie ist in diesem Fall die Drohung von Donald Trump zu verstehen, die USA aus dem Verhandlungsprozess zurückzuziehen? Was könnte beiden Seiten dadurch drohen?
– Nicht viel. Wir werden zum Status quo zurückkehren. Wenn Donald Trump sich aus dem Verhandlungsprozess zurückzieht und der Ukraine mit Waffen und Geld hilft, bedeutet das, dass wir zu den Zeiten von Biden zurückkehren und zu nichts anderem.
– Aber Trump hat gesagt, dass er im Gegensatz zu seinem Vorgänger nicht die Absicht hat, der Ukraine Geld und Waffen zu geben.
– Er wird sich also nach einem anderen Modell umsehen, denn auch er ist nicht bereit, die Ukraine an Russland zu übergeben. Denn die Zerstörung der Ukraine als unabhängiger Staat wäre für ihn eine politische Katastrophe. Wenn er sagt, dass er sich weigert zu verhandeln, heißt das nicht, dass er sich weigert, den Verhandlungsprozess zu beeinflussen. Zumindest ist es das, was amerikanische Politiker und Diplomaten sagen – wir können uns zurückziehen, aber trotzdem den Status quo aufrechterhalten. Es ist ja nicht so, dass irgendjemand sagt, wir würden die Sanktionen gegen Russland sofort aufheben. Was Trump sagt, ist, dass Russland viel schlechter dastehen wird, wenn es seine Erwartungen enttäuscht.
– Das ist schwer zu glauben. Er hat mehrfach versprochen, Druck auf Russland auszuüben, aber bisher haben wir nichts dergleichen gesehen, im Gegensatz zu dem Druck auf die Ukraine.
– Um ehrlich zu sein, sehe ich auch noch nicht viel Druck auf die Ukraine. Und was den Druck auf Russland angeht, so hat es keine neuen Druckmittel, aber gleichzeitig sind die alten Sanktionen noch in Kraft. Und niemand hebt sie auf.
– Gleichzeitig sagt Russland, dass es sich perfekt an diese Sanktionen angepasst hat und dass sie es nicht daran hindern, einen Krieg zu führen.
– Aber wenn sie das nicht tun, dann hat Trump keine anderen Mittel.
– Trump hat übrigens nicht nur versprochen, den Krieg in der Ukraine an einem Tag zu beenden, sondern auch alle Probleme im Nahen Osten zu lösen. Er sprach auch von sich selbst als dem größten Freund Israels. Wie beurteilen Sie die Bemühungen von Donald Trump in dieser Richtung?
– In etwa so wie beim russisch-ukrainischen Krieg. Er überschätzt seine eigenen Fähigkeiten, hat überzogene Erwartungen und weiß nicht, wie er sie erfüllen soll. Was die Interessen Israels angeht, so verteidigt Donald Trump in erster Linie die Interessen der Vereinigten Staaten. Und meine Freunde in Israel haben das am eigenen Leib erfahren müssen. Diejenigen, die Trump unterstützt haben, sind enttäuscht. Diejenigen, die wussten, was passieren würde, sind nicht überrascht.
– Man hat den Eindruck, dass Trump von einer Niederlage nach der anderen heimgesucht wird. Aber er selbst sieht das offenbar nicht so. Und seine jüngste Tour durch die Golfregion, von der er behauptet, mehr als eine Billion Dollar an Investitionen in die USA gebracht zu haben, ist der Beweis dafür. Funktioniert sein Ansatz also?
– Vielleicht, obwohl wir nicht wissen, zu welchen wirtschaftlichen Ergebnissen diese wunderbaren Investitionen führen werden. Aber die Tatsache, dass er die Sicherheit Israels durch seine Verträge mit arabischen Ländern in Frage stellt, ist lehrreich. Im Grunde genommen waren die Juden viel billiger, als sie im Römischen Reich verkauft wurden, man könnte also sagen, dass der Preis meines eigenen Volkes erheblich gestiegen ist.
– Wie steht es mit dem Preis des ukrainischen Volkes?
– Nun, der Preis des ukrainischen Volkes wird nicht allein von Donald Trump abhängen, und sei es nur, weil die Ukraine nicht dort liegt, wo Israel liegt. Dieser Preis hängt davon ab, wie viel die Europäer bereit sind, für ihre Sicherheit zu zahlen.
– Die Europäer reden derzeit viel darüber, in ihre Verteidigungsindustrie zu investieren, neue Waffen zu kaufen und ihre Armeen zu modernisieren. Doch kürzlich schlug der ukrainische Finanzminister Serhiy Marchenko vor, dass die Europäer stattdessen Geld in die Produktion von Waffen in der Ukraine investieren sollten, weil dies Waffen für diejenigen wären, die Europa wirklich verteidigen. Glauben Sie, dass da etwas Vernünftiges dran ist?
– Investitionen in den ukrainischen militärisch-industriellen Komplex sind sinnvoll, weil die Ukrainer dann in der Lage sind, sich sowohl jetzt als auch in Zukunft wirksam zu verteidigen. Je weiter die russische Armee in der Ukraine vordringt, desto mehr Geld wird Europa für seine eigene Aufrüstung ausgeben müssen.
– Vor einem halben Jahr sagten Sie, wir befänden uns im Jahr 1938, also am Rande des Zweiten Weltkriegs, oder, wie man heute sagt, des Dritten Weltkriegs. Wenn wir diese Analogie noch einmal verwenden, wo stehen wir jetzt?
– Wir befinden uns immer noch am Ende des Jahres 1938. Wir haben uns nicht bewegt.
– Haben wir noch ein Jahr Zeit bis zum Ausbruch des Dritten Weltkriegs?
– Nein, denn vieles wird davon abhängen, wie das Schicksal der Ukraine aussehen wird. Schließlich ist die Ukraine jetzt die Tschechoslowakei zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, nicht einmal Polen. Was mit der Ukraine geschehen wird, wird bestimmen, wie sich die Situation mit dem Dritten Weltkrieg entwickeln wird. Stellen Sie sich vor, zwischen Deutschland und der Tschechoslowakei würde der gleiche Krieg stattfinden wie zwischen Russland und der Ukraine. Ein Krieg, der in drei Jahren keiner der beiden Seiten einen Sieg gebracht hätte. Stellen Sie sich vor, die Alliierten hätten Hitler 1938 das Sudetenland nicht überlassen, die Tschechoslowakei aufgerüstet, und jetzt schreiben wir das Jahr 1942, und Deutschland und die Tschechoslowakei streiten sich weiterhin um das Sudetenland. Deutschland bombardiert Prag, und die Tschechoslowakei bombardiert einige Grenzregionen des Feindes. Dies ist eine völlig andere Situation. Das ist nicht der Zweite Weltkrieg.
– Das ist schon ein Science Fiction…
– Es ist eine Analogie. Wenn Deutschland sich in der Tschechoslowakei nicht durchgesetzt hätte, hätte es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben.
– Und solange sich Russland in der Ukraine nicht durchsetzen kann, wird es auch keinen Dritten Weltkrieg geben?
– Solange sich Russland in der Ukraine nicht durchsetzt, kann nichts entschieden werden. Um etwas anderes zu entscheiden, müssen wir verstehen, wie diese ganze Geschichte hier enden wird.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 