Man kann lange darüber streiten, ob der israelische Schlag gegen den Iran legitim ist, ob er tatsächlich gegen das Völkerrecht verstößt, das durch die russischen Bemühungen bereits zu Grabe getragen wurde, und ob der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu die amerikanisch-iranischen Verhandlungen gestört hat, um an der Macht zu bleiben. Und jede dieser Fragen kann je nach Standpunkt des Gesprächspartners unterschiedlich beantwortet werden.
Eine Frage jedoch muss eindeutig beantwortet werden, und sie betrifft die Ziele der iranischen Außenpolitik. Schließlich hat nach der so genannten „islamischen Revolution“ im Iran keine der führenden Persönlichkeiten des Landes – von den „Konservativen“ bis zu den „Reformern“ – jemals einen Hehl daraus gemacht, dass sie Israel nicht als legitimes Gebilde betrachten und sich bemühen werden, es zu zerstören. Man braucht nur einen Blick in die iranische oder pro-iranische Öffentlichkeit zu werfen, wo das Wort „Israel“ in Anführungszeichen gesetzt wird und man im Allgemeinen vom „besetzten Palästina“ spricht. Und ja, das ist völliger historischer Unsinn, denn Juden und Perser haben in dieser Region koexistiert, als es die meisten ihrer heutigen Bewohner im Nahen Osten noch gar nicht gab, und auch Rom, dessen Kaiser das Wort „Palästina“ prägte, gab es noch nicht. Aber das ist Unsinn, der sich in eine hasserfüllte Ideologie verwandelt hat.
Und Israel hat keine andere Wahl, als entweder das iranische Atomprogramm zu beschädigen und Teheran davon zu überzeugen, dass seine Pläne den jüdischen Staat im Nahen Osten verschwinden zu lassen nicht realisierbar sind. Und Juden wissen, was es heißt, zu verschwinden, nicht nur in der Theorie, denn die Großeltern vieler moderner Israelis verschwanden im Holocaust.
In dieser Hinsicht ähnelt der israelisch-iranische Konflikt dem ukrainisch-russischen Konflikt. Denn Moskau macht keinen großen Hehl daraus, dass das Hauptziel dieses Krieges die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit ist. Wenn Putin selbst von einer „erfundenen Ukraine“ spricht, wenn die russischen Medien die Besetzung jeder neuen ukrainischen Stadt oder jedes neuen Dorfes als „Befreiung“ bezeichnen, dann lohnt sich die Frage: Befreiung von wem und für wen? Und die Antwort ist einfach: Befreiung von den Ukrainern. Und für Russen. Und ja, nicht alle auf den besetzten Gebiete werden getötet, sondern „filtert“, vertreiben und eingeschüchtert. Aber das ist ein historischer Unterschied in der Vorgehensweise zwischen dem persischen und dem russischen Imperium.
Das Ende ist letztlich dasselbe. Wenn Russland gewinnt, werden die Ukraine und die Ukrainer verschwinden. Und die Ukrainer wissen, was es heißt, zu verschwinden, nicht nur theoretisch, denn die Großeltern vieler moderner Ukrainer verschwanden während des Holodomor.
Daher ist die Frage jetzt sehr einfach. Entweder zwingt die Welt Länder wie den Iran oder Russland, das Existenzrecht anderer zu respektieren, oder sie sucht nach Erklärungen für die Handlungen derjenigen, die dieses Recht nicht respektieren, organisiert sinnlose Verhandlungen und erzählt, wie viel Geld man verdienen kann, wenn alle zustimmen.
Am zweiten Tag des großen Konflikts im Nahen Osten, des Krieges zwischen Israel und dem Iran, kann man nur von einer weiteren Vertiefung der Konfrontation und einer Eskalation des Konflikts sprechen, die auch jetzt die Voraussetzungen für die Einbeziehung neuer Akteure schaffen kann.
Der Iran warnt die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich, dass, wenn sie Israel helfen, iranischen Angriffen auszuweichen, die militärischen Einrichtungen dieser Staaten zu Zielen Teherans werden.
Wie bekannt, haben die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich Israel bisher bei der Abwehr iranischer Angriffe geholfen. So war es während der ersten großen Angriffe des Iran auf Israel. Jetzt haben wir ähnliche Zusagen vor allem von den Vereinigten Staaten und Frankreich gehört. Und es gab Informationen darüber, dass die Amerikaner bereits in dieser Nacht den Israelis geholfen haben, Raketenangriffe aus dem Iran abzuwehren.
Natürlich, wenn der Iran amerikanische Militärbasen im Nahen Osten angreift, könnte dies ein ziemlich schwerwiegendes Element der weiteren Konfrontation in der Region unter Einbeziehung der Vereinigten Staaten darstellen. Und Präsident Donald Trump müsste dann eine Entscheidung über die Beteiligung seines Landes an einem großen Krieg treffen.
Aber der Iran könnte einen anderen Weg gehen, einen viel vorsichtigeren Weg im Hinblick auf eine mögliche Reaktion auf die amerikanische Beteiligung. Sagen wir, amerikanische Einrichtungen könnten von jemenitischen Huthi-Rebellen beschossen werden.
Zwar haben sich die Vereinigten Staaten mit der Organisation Ansarullah, die eine weitere Proxy-Armee des Iran ist, darauf geeinigt, dass die Huthi-Rebellen keine amerikanischen Militärbasen und Schiffe beschießen werden. Aber wir verstehen, dass vor dem Hintergrund dieses großen Krieges die Huthi-Rebellen ihre Verpflichtungen gegenüber den Vereinigten Staaten unter dem Druck Teherans einfach rückgängig machen könnten.
Und die Iraner könnten den Huthi-Rebellen ein noch größeres Raketenarsenal für Angriffe sowohl in Richtung Israel zur Verfügung stellen, was derzeit nicht so aktuell ist, da iranische Raketen in Richtung Israel fliegen. Sowohl in Richtung amerikanischer militärischer Einrichtungen, insbesondere des Flugzeugträgers Harry Truman.
Ein weiteres wichtiges Ziel des Iran könnte die Sperrung der Straße von Hormus sein, was im Prinzip ziemlich ernste Probleme für die Weltwirtschaft schaffen, die Ölversorgung auf dem Weltmarkt verringern und den Kraftstoffpreis auf astronomische Werte in die Höhe treiben könnte, was auch den Interessen des Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin entsprechen würde, der in diesem Moment zum Hauptlieferanten von Öl für Länder wie China oder Indien werden und die Preise für diesen in Krisenzeiten so dringend benötigten Rohstoff deutlich erhöhen könnte.
Und das würde auch eine Zunahme der russischen Aktivität an der ukrainischen Front bedeuten, auf die nicht nur in den Vereinigten Staaten, die immer mehr in eine Sackgasse der eigenen Außenpolitik geraten, sondern zumindest in Europa reagiert werden muss.
Es gibt bereits Tote unter den Zivilisten. In der israelischen Armee wird betont, dass Teheran jetzt absolut erreichbar für Angriffe aus Israel ist, und deshalb sollten die iranischen Ajatollahs dreimal überlegen, bevor sie israelische Wohngebiete beschießen.
Aber Ajatollah Chamenei und sein Umfeld haben einen völlig anderen Ansatz. Erstens schießen sie, wie wir sehen, auf Wohngebiete israelischer Städte, und ihre Aktionen zielen genau auf den Terror der Zivilbevölkerung ab, die sich von der Ineffektivität ihres eigenen Luftverteidigungssystems überzeugen könnte. Das wäre aus der Sicht Teherans sein indirekter Sieg in der ersten Phase des Krieges.
Und in Teheran, so berichten israelische Quellen und Satellitenbilder, stationiert die iranische Armee jetzt Raketenanlagen direkt in Wohngebieten der iranischen Hauptstadt. Wozu? Damit die Schläge der israelischen Armee auf diese Raketenkomplexe so viele Zivilisten wie möglich in der iranischen Hauptstadt töten könnten.
Alles ist ganz einfach. Der Iran braucht das Bild der Tötung von Zivilisten durch israelische Bombardements. In Teheran hat man gesehen, wie sich die Stimmung im Westen nach dem 7. Oktober 2023 verändert hat. Wenn in den ersten Tagen nach dem Terroranschlag der Hamas auf Israel – ich möchte daran erinnern, dass dieser Angriff auch auf Anordnung der iranischen politischen Führung durchgeführt wurde, die die Aktionen der Terroristen koordinierte – die meisten Sympathien in der Welt, sogar unter einem Teil der arabischen Länder, auf Seiten der israelischen Zivilisten lagen.
Aber sobald Israel seine Operation gegen die Terrororganisation Hamas begann, und in den Medien Fotos von Zivilisten im Gazastreifen erschienen, die bei dieser Operation ums Leben kamen, drehte sich die öffentliche Meinung schnell in die andere Richtung. Es begannen pro-palästinensische Demonstrationen.
Man kann von einem ernsthaften Ausbruch von Antisemitismus weltweit und auch in Ländern wie den Vereinigten Staaten oder den Ländern der Europäischen Union sprechen, die als Verbündete Israels in seinem Kampf gegen den Terrorismus angesehen werden konnten.
Jetzt müssen die Iraner genau diesen Effekt erzielen. Sie sehen, dass selbst diejenigen Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die sich gegen die Fortsetzung der israelischen Operation im Gazastreifen aussprechen, die Zweckmäßigkeit von israelischen Schlägen gegen iranische Nuklearanlagen verstehen, weil sie wissen, welche Gefahr die Verwandlung des Iran, der bereit ist, Nachbarstaaten, einschließlich Israel, zu zerstören, in einen Atomstaat darstellt.
Aber sobald sich die Situation in Richtung der zahlreichen Opfer unter der Zivilbevölkerung verändert, werden sich auch die Stimmungen ändern. Und der Iran hofft, durch die Tötung seiner eigenen Landsleute einen weiteren so genannten moralischen Sieg über den jüdischen Staat zu erringen und die Wellen des Antisemitismus weltweit zu verstärken, vor allem in den Vereinigten Staaten von Amerika und den Ländern der Europäischen Union, zumal der Boden für eine solche Verstärkung durch monatelange Kämpfe im Gazastreifen bereits geschaffen wurde.
Man kann also sagen, dass Israel und der Iran jetzt aus völlig unterschiedlichen Gründen kämpfen. Für Israel ist es wichtig, dass der Iran sein Atomprogramm aufgibt, obwohl bis heute nicht klar ist, wie realistisch dieser Ansatz angesichts der Möglichkeiten der Islamischen Republik ist und ob es nicht nur darum geht, die Bemühungen des Iran zu verlangsamen, der nach dem Ende der militärischen Operation Israels vor dem Hintergrund der Forderungen, die brutale Behandlung der Zivilbevölkerung im Iran zu beenden, zur Urananreicherung zurückkehren könnte.
Und der Iran muss den Ruf Israels so beschmutzen, dass er sich nach diesem Krieg nicht mehr wiederherstellen lässt. Und je mehr iranische Zivilisten durch israelische Bombardements sterben, desto größer wird der Wunsch der iranischen Ajatollahs nach einer weiteren Konfrontation mit dem Westen sein, desto realer werden für sie die Möglichkeiten sein, ihre eigene Macht unter den Bedingungen der Konsolidierung der Bevölkerung um die Führung des Landes zu erhalten, die versucht, sie vor brutalen Luftschlägen zu schützen, und desto schwieriger wird die Situation im Nahen Osten und in der Welt sein, wenn es überhaupt gelingt, die militärischen Aktionen in den nächsten Wochen zu beenden, was derzeit auch nicht wahrscheinlich erscheint.
Wahrscheinlicher ist ein Ausufern dieses Krieges zu einem regionalen Krieg mit absolut unvorhersehbaren Folgen für andere Schauplätze militärischer Konfrontationen in der Welt, vor allem für den Krieg Russlands gegen die Ukraine.
Der erste Tag des großen Krieges zwischen Israel und dem Iran zeigte ein für den Nahen Osten beispielloses Eskalationsniveau, obwohl die Region scheinbar an große Kriege und Konflikte gewöhnt ist.
Was wir jedoch in den ersten 24 Stunden des israelisch-iranischen Konflikts beobachtet haben, deutet natürlich auf ziemlich ernsthafte Entwicklungsperspektiven hin. Und darauf, dass beide Länder, sowohl der Iran als auch Israel, sich im Voraus auf eine solch ernsthafte Entwicklung der Ereignisse vorbereitet hatten.
Heute kann man sagen, dass die Situation, die derzeit im Konflikt beobachtet wird, in den nächsten Stunden und Tagen kaum abnehmen wird. Vieles wird davon abhängen, wie die israelischen Angriffe auf den Iran aussehen werden, nachdem der Iran schwere Schläge mit ballistischen Raketen auf Tel Aviv und andere Gebiete des jüdischen Staates versetzt hat.
Offensichtlich ist das Maß an Verbitterung ziemlich groß. Israel ist bereit, alles zu tun, um den Iran daran zu hindern, die Entwicklung von Atomwaffen fortzusetzen, während man in Teheran überzeugt ist, dass der Zugang zur Entwicklung von Atomwaffen der Islamischen Republik Sicherheit und, was am wichtigsten ist, den Erhalt des Regimes garantiert, das nach dem Sieg der Islamischen Revolution im Iran errichtet wurde.
In Israel bereitet man sich offensichtlich auf eine langfristige Konfrontation und auf mögliche Maßnahmen zur Zerstörung der iranischen Ölraffinerieindustrie vor, was wiederum zu einem ziemlich starken Anstieg der Ölpreise führen kann, und zwar nicht in einem kurzen Zeitraum, sondern in einer ziemlich langfristigen Perspektive, was für Verbündete des Irans wie die Russische Föderation neue Möglichkeiten eröffnet, die nach der Reaktion aus dem Kreml auf eine Stärkung ihrer eigenen politischen Rolle setzt.
Wladimir Putin bot sogar dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und dem iranischen Präsidenten Masud Pesidschan die Vermittlung Russlands bei der Beilegung der Situation an. Tatsächlich braucht der russische Präsident jedoch keine Vermittlung, sondern eine weitere Eskalation der Situation und steigende Ölpreise.
Ein zusätzlicher Schlag gegen die Weltwirtschaft könnten auch die Gegenangriffe des Irans auf Israel sein, falls Teheran natürlich noch genügend Möglichkeiten hat, solche Angriffe durchzuführen. Und es geht nicht nur um Versuche, den Energiesektor Israels zu treffen und schwere Schläge gegen wirtschaftliche Objekte des Landes zu versetzen. Es geht auch um die Möglichkeit, die Meerenge zu sperren, was wiederum die gesamte Weltwirtschaft erheblich beeinträchtigen und in den nächsten Monaten zu völlig unvorhersehbaren Folgen führen kann.
Schließlich ist völlig unklar, inwieweit der Iran die Folgen einer solchen Konfrontation mit Israel und natürlich mit den Vereinigten Staaten versteht, da Präsident Donald Trump jetzt eindeutig bereit ist, die Konfrontation fortzusetzen, und erwartet, dass israelische Schläge gegen den Iran die iranische Führung dazu zwingen werden, den Vorschlägen zuzustimmen, die der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten, Steven Witkoff, während der Gespräche mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi vorgebracht hatte.
Das Problem ist nur, dass die Iraner nicht bereit waren, solchen Vorschlägen zuzustimmen, sondern lediglich Zeit zogen, um sich zusätzliche Möglichkeiten zur Anreicherung des Irans und letztendlich zum Bau von Atomwaffen zu schaffen.
Derzeit ist die Tatsache, dass Teheran nach den israelischen Angriffen auf iranische Atomreaktoren tatsächlich kurz vor der Herstellung von Waffen steht, völlig unklar. Trotzdem stellt sich die Frage: Wird die israelische Attacke, falls das Ayatollah-Regime steht, tatsächlich ermöglichen, zu sagen, dass das iranische Atomprogramm endgültig zerstört ist, oder handelt es sich lediglich um eine Aufschiebung der Herstellung der Atombombe, die im Falle des Abschlusses des israelisch-iranischen Krieges durch eine Zwischenvereinbarung nur beschleunigt werden würde, um in Zukunft mit Washington aus einer Position der Stärke zu sprechen.
Letztendlich hat die iranische Führung das Beispiel Nordkoreas. Mit dem Führer dieses Landes, Kim Jong Un, führte Donald Trump Gespräche über den Verzicht auf Atomwaffen, erzielte jedoch keine Ergebnisse und nennt Nordkorea jetzt eine große Atommacht.
Offensichtlich wünschen sich die iranischen Führer eine solche Entwicklung und rechnen damit, dass die Führung in den Vereinigten Staaten gezwungen sein wird, Teheran zu berücksichtigen, falls diese Atomwaffen erhalten werden.
Im Fall Nordkoreas wurde aber die Sicherheit Israels nicht in Frage gestellt. Letztendlich behauptete der nordkoreanische Führer auch nicht, dass seine Hauptziel die Zerstörung Südkoreas sei. Im Fall des Irans bleibt die Zerstörung Israels das Hauptziel der iranischen Außenpolitik, und in dieser Situation gibt es nicht nur für den Iran keinen Ausweg. Es gibt keinen wirklichen Ausweg für Israel und die Vereinigten Staaten.
Daher erscheint die Situation im Hinblick auf ein wirkliches gegenseitiges Verständnis zwischen den Kriegsparteien derzeit völlig unrealistisch. Man kann sagen, dass sowohl die iranische als auch die israelische Führung versuchen werden, in diesem schwierigen Konflikt maximale Ziele zu erreichen. Das ist, wie wir verstehen, die Zerstörung benachbarter Staaten. Israel möchte das Ayatollah-Regime im Iran zerstören, und der Iran möchte zeigen, dass Israel seine eigene Sicherheit nicht wirklich schützen kann und sich in einem viel verletzlicheren Zustand befindet als in den vergangenen Jahrzehnten der Kriege im Nahen Osten.
Dies könnte auch eine Lektion für die arabische Welt sein, die es nicht geschafft hat, Israel zu zerstören, während der Iran dieser begehrten Zielsetzung nahe zu sein scheint.
Und da es unrealistisch ist, den jüdischen Staat, der die offensichtliche Unterstützung der Vereinigten Staaten genießt und über ausreichende militärische Möglichkeiten zur Selbstverteidigung verfügt, zu zerstören, und es heute keine Möglichkeit gibt, das Ayatollah-Regime im Iran zu zerstören, bleibt nur zu spekulieren, in welchem Stadium der Konfrontation der aktuelle Kampf zwischen Iran und Israel enden wird und ob er nicht zu einigen unvorhersehbaren Folgen führen wird, zu denen Kriege sehr oft führen, auf die sich die Parteien sorgfältig vorbereiten, aber eine Reihe von Zufälligkeiten nicht berücksichtigen, die letztendlich den Ausgang der Ereignisse so bestimmen, wie ihn kein noch so versierter Politiker und kein noch so erfahrener Militär hätte programmieren können.
Im Fall des Krieges zwischen Iran und Israel haben wir höchstwahrscheinlich mit einer solchen Entwicklung zu tun.
Die Welt nähert sich mit unglaublicher Geschwindigkeit einem neuen großen Krieg im Nahen Osten, der die gesamte internationale Situation erheblich verändern und neue Risiken für einen globalen Konflikt schaffen könnte. Risiken, die erst zuzunehmen begannen, nachdem Donald Trump der neue Präsident der Vereinigten Staaten wurde.
Trump beruft heute eine Sitzung mit der höchsten militärischen Führung der Vereinigten Staaten ein. Das Außenministerium hat bereits die Evakuierung der amerikanischen Botschaft im Irak bestätigt. Auch die diplomatischen Vertretungen der Vereinigten Staaten in anderen Ländern des Nahen Ostens werden teilweise evakuiert. Auf amerikanischen Stützpunkten in der Region Naher Osten werden derzeit ernsthafte Sicherheitsmaßnahmen durchgeführt.
Was ist wirklich los? Der Verhandlungsprozess zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran ist erwartungsgemäß in eine Sackgasse geraten. Donald Trump sprach wiederholt, übrigens auch während seiner Gespräche mit Putin, von den unglaublichen Ergebnissen dieses Prozesses. Jetzt wiederholt er nur, dass mit den Iranern etwas passiert ist.
Es geschah aber nichts Unerwartetes mit Iranern. Sie waren vom ersten Tag der Verhandlungen mit Washington an nicht bereit, den Bedingungen von Donald Trump zuzustimmen, die die Möglichkeit der Anreicherung von Uran durch den Iran für die mögliche Herstellung von Atomwaffen ausschließen würden. Umso mehr, dass der Iran dem Erhalt sehr gefährlich nahe gekommen ist, was heute der US-Verteidigungsminister unter Hexet im Kongress bestätigte.
Somit sind alle Bemühungen des Trump-Sonderbeauftragten bei den Verhandlungen, Steve Witkoff, wie auch in allen anderen Bereichen, für die dieser enge Freund des amerikanischen Präsidenten zuständig war, gescheitert. Und jetzt geht es darum, wie der Iran auf dem Weg zur Beschaffung von Atomwaffen gestoppt werden kann.
Trump wandte sich in offensichtlicher Verzweiflung und dem Versuch, wenigstens etwas zu erreichen, an den russischen Präsidenten Putin. Das letzte Telefongespräch zwischen Trump und Putin war übrigens ganz und gar nicht der Suche nach Auswegen aus dem russisch-ukrainischen Krieg gewidmet. Ich hatte damals den Eindruck, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine Trump bei diesem letzten Gespräch nicht sehr interessierte. Er hoffte nur, dass Putin bereit sein würde, als Vermittler im amerikanisch-iranischen Dialog aufzutreten.
Auch das ist nicht geschehen. Erstens, weil Putin keinen entsprechenden Einfluss auf den iranischen Führer Ajatollah Chamenei hat. Zweitens, weil er nicht an einer Vermittlung interessiert ist, sondern an etwas ganz anderem: an einem großen Krieg im Nahen Osten, in den aus Sicht des Kremls die Trump’schen Vereinigten Staaten verwickelt werden sollen, und daran, dass Russland freie Hand im postsowjetischen Raum und in Europa erhält, um den Druck auf die Ukraine und möglicherweise auch auf andere Länder des postsowjetischen Raums und des europäischen Kontinents weiter zu verstärken.
So nähern wir uns dem Zeitpunkt, an dem Israel in seinem Bemühen, den Iran an der Beschaffung von Atomwaffen zu hindern, bereit sein wird, die nuklearen Einrichtungen der Islamischen Republik anzugreifen. Dies obwohl nicht genau klar ist, inwieweit Israel ein klares Verständnis dafür hat, welche Objekte angegriffen werden könnten und welche Folgen dies haben wird, beispielsweise könnte Russland dem Iran helfen, den nuklearen Zyklus buchstäblich innerhalb weniger Monate nach jedem Bombardement wieder aufzunehmen.
Der Iran seinerseits hat bereits betont, dass er im Falle eines Angriffs durch Israel amerikanische Einrichtungen im Nahen Osten angreifen wird, da er die Vereinigten Staaten für den Angriff verantwortlich machen wird.
Donald Trump will offensichtlich keinen Krieg mit dem Iran und versucht, den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu von einer harten Antwort abzuhalten. Der amerikanische Präsident hat jedoch keinen so großen Einfluss auf den israelischen Regierungschef, der für Netanjahus Entscheidung über einen Angriff auf den Iran entscheidend wäre.
Und so könnte die Entscheidung Israels, den Erwerb von Atomwaffen durch Iran zu verhindern, in einer Situation, in der die Vereinigten Staaten offensichtlich keine Einigung erzielen können, eine Kettenreaktion auslösen. Israel greift den Iran an, der Iran greift amerikanische Einrichtungen im Nahen Osten und auch Israel selbst an.
Die Vereinigten Staaten entscheiden, ob sie bereit sind, den Iran selbst anzugreifen, und wenn sie von diesem Angriff absehen, verlieren sie praktisch ihr Ansehen als Weltmacht. Wenn sie jedoch bereit sind, den Iran anzugreifen, könnten sie, wie wir wissen, in einen Konflikt mit Ländern geraten, die Verbündete der Islamischen Republik sind, mit der Russischen Föderation und der Volksrepublik China. Und da haben Sie einen Entwurf für einen Dritten Weltkrieg, vor dem sich Donald Trump so fürchtet und dessen Teilnehmer er offensichtlich aufgrund seiner Inkompetenz und seines Unverständnisses des Ausmaßes der Herausforderungen werden könnte, mit denen er nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus konfrontiert wurde.
Das alles ist eine sehr gefährliche Situation, auch weil sie die Aufmerksamkeit der Welt vom russisch-ukrainischen Krieg ablenken könnte. Sie könnte auch neue Trennlinien zwischen den Verbündeten im Westen schaffen, denn auf Angriffe auf den Iran und die weitere Entwicklung der Ereignisse nach diesen Angriffen, falls sie stattfinden, könnten die Vereinigten Staaten und Europa unterschiedlich reagieren, und wie wir jetzt verstehen, könnte dies auch ein ziemlich ernstes Problem für die Konsolidierung der Unterstützung der Ukraine in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges sein.
In jedem Fall könnte ein großer Krieg im Nahen Osten, und das könnte ein wirklich großer Krieg sein, mit Angriffen auf viele Städte und dem Tod vieler, nicht nur militärischer, sondern auch ziviler Opfer in vielen Ländern der Region, die Aufmerksamkeit vom russisch-ukrainischen Krieg ablenken, wie es nach dem 7. Oktober 2023 geschah, als die Terrororganisation Hamas Israel angriff.
Dabei wird das Ausmaß dessen, was wir beobachten und möglicherweise auch miterleben werden, wenn es zu einem Weltkrieg kommt, viel größer und verzweifelter sein als alles, was wir in den 20er Jahren des 21. Jahrhunderts gesehen haben. Wie ich schon oft gesagt habe, diese 20er Kriegsjahre haben gerade erst begonnen, und das Auftauchen von Donald Trump im Oval Office war ein wahres Läuten der Kriegsglocke.
Die Ermordung zweier junger israelischer Diplomaten vor dem Jüdischen Museum in der amerikanischen Hauptstadt bestätigte, dass antiisraelische Aufmärsche in westlichen Ländern auf eine neue Ebene der Konfrontation übergehen können, auf die Ebene eines terroristischen Krieges.
Jeder große Krieg hat, wie wir wissen, seine tragischen Folgen. Als der Bürgerkrieg in Syrien begann, warnten Beobachter die westlichen Führer, dass, wenn sie keine Flugverbotszone über Syrien einrichten und die Repressionen Baschar al-Assads gegen das eigene Volk nicht stoppen würden, dies zu einer schweren Migrationskrise im Westen führen würde. Und eine Migrationskrise zu einem Anstieg der Popularität radikaler rechtsextremer und möglicherweise auch linksextremer politischer Kräfte. So geschah es auch. An den Ergebnissen des syrischen Bürgerkriegs für Europa und die Vereinigten Staaten war wohl nichts Unerwartetes.
Der Krieg Russlands gegen die Ukraine, obwohl er keine mit dem syrischen Krieg vergleichbaren Folgen in Bezug auf Migration hervorrufen konnte, hat bereits einen anderen Prozess ausgelöst, nämlich die Angst vor Krieg in Mittel- und Westeuropa, eine weitere Stärkung der Positionen rechtsextremer und linksextremer politischer Kräfte und die Schaffung von Bedingungen für den Abbau der europäischen Demokratie in den kommenden Jahren.
Und das ist wiederum keine politische Phantasie, sondern eine Realität, mit der Europa konfrontiert ist. Und über diese Realität, als den realistischsten Schlussfolgerung aus dem russisch-ukrainischen Krieg, wurde bereits im Jahr 2022 gesprochen, als der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, die Entscheidung über die Umgestaltung des Konflikts und den Beginn eines Zermürbungskrieges gegen das Nachbarland traf.
Die westlichen Führer beschlossen jedoch, an diesem Zermürbungskrieg teilzunehmen, in der Hoffnung, dass Russland früher oder später von seinen Zielen abrücken würde. Bald werden diese westlichen Führer wahrscheinlich nicht mehr an der Macht in ihren Ländern sein. Sie werden durch ganz andere Leute aus ganz anderen politischen Parteien ersetzt werden.
Krieg im Nahen Osten, 7. Oktober 2023. Schon damals konnte man sagen, dass das Fehlen eines klaren Verständnisses darüber, wie dieser Krieg beendet werden soll, das Fehlen einer Ausrichtung auf die Notwendigkeit von Druck auf die terroristische Organisation Hamas, nicht nur durch die Länder des Westens, sondern auch durch die Länder des globalen Südens, die weiterhin ihre Grenzen für die Bewohner des Gazastreifens schließen, all dies wird auf natürliche Weise zu einer Veränderung der Stimmung in den westlichen Ländern, zu einer Zunahme antisemitischer Aktionen führen und wiederum zur Möglichkeit der Entfaltung von Terror, der allerdings nicht zum ersten Mal eine Geißel für die westlichen Gesellschaften darstellt.
Nach der Ermordung westlicher Diplomaten wurde immer die Frage aufgeworfen, wie die Sicherheit der jeweiligen Botschaften gewährleistet werden kann. Die Vereinigten Staaten handelten energisch, bis hin zur Auslöschung ganzer terroristischer Gruppen. Der Tod israelischer Diplomaten wird wohl nur zu lautstarken Erklärungen führen, die wir bereits von US-Präsident Donald Trump, Außenminister Mark Rubio, anderen amerikanischen Politikern und Vertretern der europäischen politischen Elite gehört haben.
Aber niemand wird darüber sprechen, dass nicht nur Israel, sondern auch der Westen als Ganzes den Informationskrieg verloren hat, der in jedem Fall das Schicksal der bei dem Hamas-Überfall getöteten Israelis und der Geiseln im Vordergrund stehen sollte, die immer noch von der Terrororganisation festgehalten werden, was aus Sicht der Teilnehmer an antiisraelischen Demonstrationen in den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern durchaus legitime Handlungen seitens der Hamas-Führung und der Anhänger dieser Organisation in der Palästinensischen Autonomiebehörde zu sein scheinen. Und eine solche Haltung kann natürlich nur Terror hervorbringen.
Außerdem können wir wieder auf den Bürgerkrieg in Syrien zurückkommen, den der Westen nicht stoppen wollte, um sich nicht mit Wladimir Putin zu zerstreiten. Wir erinnern uns, wie sich die amerikanischen und russischen Präsidenten über Syrien buchstäblich auf den Stufen während eines der Gipfeltreffen einigten. Ein weiterer wichtiger Beitrag von US-Präsident Barack Obama zu unserer gemeinsamen Zukunft. Und nun hat dieses Ignorieren des syrischen Bürgerkriegs auch eine Art Grundlage für antiisraelische und antisemitische Aufmärsche in Europa geschaffen. Man könnte sagen, eine demografische Basis, woran der Westen jetzt auch nicht mehr viel ändern kann.
Zu meinem großen Bedauern könnte die Tötung israelischer Diplomaten in Washington also nicht das letzte dieser Morde sein, sondern nur der Beginn einer ganzen Reihe von Terrorakten, gut vorbereitet oder von sogenannten Einzeltätern verübt, die sich sowohl gegen Diplomaten des Staates Israel als auch gegen Vertreter jüdischer Gemeinden in den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern richten.
Und je länger der Gazakrieg nicht beigelegt werden kann, und es gibt keine objektiven Bedingungen dafür, dass er beigelegt wird, desto schwerwiegender werden die Probleme mit der terroristischen Aktivität im Westen und im Nahen Osten sein. Und auf diese unaufhaltsame und schreckliche Realität muss man sich schon heute vorbereiten.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat seinen ersten Besuch seit seiner Amtseinführung angetreten. Und diese Reise führt ihn nach Saudi-Arabien.
Eine ziemlich unerwartete Wahl für einen amerikanischen Präsidenten, aber eine natürliche Wahl für Donald Trump, der, so meine ich, der Ansicht ist, dass Politik in erster Linie an wirtschaftlichen Interessen gemessen werden sollte.
Saudi-Arabien ist ein Land, mit dem Donald Trump genau die Beziehungen aufbauen will, von denen er glaubt, dass sie zu ernsthaften Veränderungen für die amerikanische Wirtschaft führen werden.
Es ist kein Zufall, dass vor diesem Besuch von einer Billion Dollar die Rede war, die Saudi-Arabien in die Entwicklung der Wirtschaft der Vereinigten Staaten investieren könnte.
Außerdem müssen wir verstehen, dass die Reise nach Riad nicht nur die Beziehungen zu Saudi-Arabien allein betrifft, sondern auch die wichtige Rolle der Vereinigten Staaten im Nahen Osten. Dies ist eine Anerkennung dieser Rolle durch die Golfstaaten und ein Dialog nicht nur mit dem saudischen Kronprinzen Mohammed, der Donald Trump heute persönlich am Flughafen empfangen hat, sondern auch mit den Führern anderer Länder des Persischen Golfs.
Wir dürfen übrigens nicht vergessen, dass Donald Trump während dieser Reise in Saudi-Arabien Mahmoud Abbas, den Vorsitzenden der Palästinensischen Autonomiebehörde, und den neuen Präsidenten Syriens, al-Assad, treffen wird, was ebenfalls eine wichtige Demonstration des Interesses der Vereinigten Staaten an der Entwicklung der Ereignisse in der Region darstellt.
Bei dem Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Syriens wird das syrische Staatsoberhaupt natürlich über die Notwendigkeit der Aufhebung der Sanktionen gegen sein Land sprechen, die noch zu Zeiten des Regimes von Bashar al-Assad verhängt wurden. Es wird die Konkurrenz zwischen den Vereinigten Staaten einerseits und der Türkei andererseits um Einfluss in Syrien demonstrieren.
Und so wird der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan daran erinnert werden, dass er zwar Einfluss auf Damaskus ausüben kann, aber ohne amerikanisches Geld und ohne Aufhebung der Sanktionen dieser Einfluss wohl kaum lange anhalten wird.
Ein sehr wichtiger Punkt bei diesem Besuch ist, wohin Donald Trump nicht reisen wird, nämlich nach Israel. Auch dies ist offensichtlich eine völlig logische Entscheidung des Weißen Hauses vor dem Hintergrund der Aussagen über die schwierigen Beziehungen, die sich in letzter Zeit zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem israelischen Premierminister entwickelt haben.
Ministerpräsident Benjamin Netanjah beteuert weiterhin, dass der Krieg im Gazastreifen so lange fortgesetzt werden wird, bis die Terrororganisation Hamas vernichtet ist, selbst wenn sich die israelische Regierung auf eine Pause in den Kampfhandlungen einigen würde. Aber genau dieses Fortsetzen der Kampfhandlungen liegt offensichtlich nicht im Interesse des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der sieht, dass bei seinen arabischen Verbündeten das, was im Gazastreifen geschieht, immer mehr Ärger und Besorgnis hervorruft.
Die Besorgnis rührt vor allem daher, dass die arabische Straße ganz anders auf das Geschehen im Gazastreifen reagiert als die Führer der arabischen Staaten. Und so verstärken sich die antiamerikanischen und antiisraelischen Stimmungen im Nahen Osten, was sich auch nicht positiv auf die Dynamik der Beziehungen zwischen Washington und Riad auswirken kann.
Daher der Besuch im Nahen Osten ohne Israel. Daher die Bereitschaft, sich mit dem Vorsitzenden der Palästinensischen Autonomiebehörde zu treffen. Daher die Bereitschaft, mit dem syrischen Präsidenten zu sprechen, der in Jerusalem wiederholt als „Kämpfer im Anzug“ bezeichnet wurde. Daher auch die Aussage des Vertreters des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, dass die Vereinigten Staaten den Krieg im Nahen Osten gerne beenden würden, dies aber die israelische Regierung nicht wolle und dies auch öffentlich sage.
In jedem Fall soll das Treffen von Donald Trump mit dem saudischen Prinzen zeigen, welche realen wirtschaftlichen Möglichkeiten die Zusammenarbeit von Donald Trump mit Vertretern der Monarchien des Nahen Ostens bietet und welche realen finanziellen Vorteile sie bringen werden.
Zumal wir daran denken müssen, dass Saudi-Arabien und andere Golfstaaten neben ihren traditionellen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten auch noch ziemlich intensive Beziehungen zu China pflegen. Und es war China, das Saudi-Arabien geholfen hat, die sich verschlechterten Beziehungen zum Iran wiederherzustellen.
In Washington hat man dies bemerkt, und es war eine ziemlich unangenehme Überraschung für die vorherige Regierung. Nun muss Donald Trump den Einfluss der Vereinigten Staaten wiederherstellen, der in den letzten Jahren zugunsten des Einflusses der Volksrepublik China verloren gegangen ist, die ihren Einfluss natürlich nicht so einfach wieder aufgeben wird.
Und natürlich die Diskussion darüber, auf welchem Niveau Öl gefördert werden soll. Dies ist ein Trumpf im Verhältnis von Donald Trump nicht nur zu Saudi-Arabien und anderen nahöstlichen Monarchien, sondern auch zur Russischen Föderation. Donald Trump hat wiederholt behauptet, dass er, wenn er sich mit Saudi-Arabien und anderen ölproduzierenden Golfstaaten auf eine Erhöhung der Ölförderung einigen könne, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin ernsthafte Probleme bereiten könnte.
Vor dem Hintergrund des Handelskonflikts zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China haben wir bereits gesehen, wie die Ölpreise ohne eine ernsthafte Steigerung der Förderung aufgrund der schwierigen Lage in der Weltwirtschaft gefallen sind.
Aber jetzt, da Washington und Peking ihre Zollbeziehungen geklärt haben, zumindest kurz davor stehen, steigen die Ölpreise wieder, was Putin zusätzliche Hoffnungen gibt und natürlich die Pläne von Donald Trump in Bezug auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zunichte macht.
Und hier könnte der Dialog zwischen Washington und Riad für die russische Führung ziemlich wichtig werden, denn wenn die Ölpreise tatsächlich stark fallen, wird Wladimir Putin kein echtes Geld mehr haben, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen.
Aber ob es Donald Trump gelingen wird, den saudischen Prinzen zu überzeugen, die Förderung so stark und drastisch zu erhöhen, ist eine andere Frage. Erstens dürfen wir die Beziehungen zwischen Riad und Peking nicht vergessen. Die Volksrepublik China ist keineswegs an einem so drastischen Schlag gegen die Interessen der Russischen Föderation interessiert.
Zweitens dürfen wir die guten Beziehungen zwischen Prinz Mohammed und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht vergessen. Ist der saudische Prinz an dem Scheitern eines seiner wichtigen Verbündeten in der Region interessiert?
Drittens dürfen wir nicht vergessen, dass jede Senkung der Ölpreise auf ein kritisches Niveau die Frage des Überlebens der Ölindustrie in den Vereinigten Staaten selbst aufwirft. Daher müssen Donald Trump und Prinz Mohammed natürlich über einen Ausgleich sprechen.
Ein Ausgleich, der möglicherweise nicht so wichtig ist, wenn in Istanbul tatsächlich Ergebnisse von Vereinbarungen zwischen Moskau und Kyiv bei den ersten Verhandlungen der russischen und ukrainischen Delegationen nach dem 2022. Jahr erzielt werden können.
Donald Trump selbst sagte, dass er auch nach Istanbul kommen könnte, wenn dort ein Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin stattfindet.
Aber im Moment deutet nichts darauf hin, dass der russische Präsident überhaupt in die Türkei reisen will. Und der amerikanische Führer wird seine Pläne für eine solche Reise offensichtlich verschieben müssen, einfach weil die Verhandlungen auf einen Dialog zwischen Experten reduziert und zu einer weiteren propagandistischen Falle Moskaus werden, die kaum zu realen Ergebnissen führen wird.
Dann muss Donald Trump wieder mit Prinz Mohammed über die Ölpreise sprechen, als ein Mittel der Vernunft für den russischen Präsidenten und sein Umfeld. Ein Mittel, das Moskau helfen könnte, von weiteren kriegerischen Plänen Abstand zu nehmen.
Die Beziehungen zwischen dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, haben sich so stark verschlechtert, dass der israelische Regierungschef sogar in einer Sitzung des parlamentarischen Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten und Sicherheit von einer möglichen Müdigkeit gegenüber amerikanischer Militärhilfe sprach, die bald eintreten könnte, so wie einst die Müdigkeit gegenüber wirtschaftlicher Hilfe.
Noch vor einigen Monaten wäre es kaum vorstellbar gewesen, dass der israelische Premierminister solche Annahmen vor Parlamentariern äußern würde. Aber neben dieser Aussage gibt es eine Reihe von offensichtlichen politischen Fakten, die auf eine Verschlechterung der Beziehungen zwischen Trump und dem Chef der israelischen Regierung hindeuten.
Sein Umfeld macht kein Geheimnis aus seiner negativen Haltung gegenüber Netanjahu. Der Sonderbeauftragte Trumps für den Nahen Osten, Steve Witkoff, der sich in den letzten Monaten jedoch mit fast allen für den amerikanischen Präsidenten wichtigen Bereichen der Außenpolitik befasst, erklärte in einem israelischen Fernsehsender, dass die Vereinigten Staaten die Freilassung von Geiseln und die Beendigung des Konflikts erreichen wollen, während Israel den Krieg nicht beenden will, obwohl Washington nicht versteht, wie weit man noch gehen könnte.
Gleichzeitig wurden direkte Verhandlungen zwischen der Führung der Terrororganisation Hamas und der Verwaltung von Präsident Trump bekannt. Trump plant eine Reise in den Nahen Osten, aber Israel steht nicht auf seinem Reiseplan.
Während seines Aufenthalts in Saudi-Arabien wird sich der Präsident der Vereinigten Staaten jedoch nicht nur mit den Führern dieses Landes treffen, sondern auch mit dem Chef der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmud Abbas, und dem neuen Präsidenten Syriens, al-Schaar. Dabei ist die negative Haltung Jerusalems gegenüber beiden Politikern zu berücksichtigen.
Abbas wird in der israelischen Regierung ständig vorgeworfen, die Möglichkeit einer Versöhnung zwischen Israelis und Palästinensern faktisch zu boykottieren, während al-Schaar als Terrorist und Anhänger des radikalen Islamismus dargestellt wird, der nur so tut, als wäre er ein säkularer Führer, um die Macht in Syrien zu erlangen.
Trump wird sich übrigens mit dem neuen Präsidenten Syriens treffen, nachdem Israel eine Reihe von Schlägen gegen das Gebiet dieses Landes verübt hat, wobei es seine Aktionen mit dem Schutz nationaler und religiöser Minderheiten Syriens vor der neuen Macht begründet. Dabei ist zu bedenken, dass Benjamin Netanjahu sich während seines Aufenthalts in Washington vorbildlich verhalten hat.
Damals verglichen Beobachter sein Verhalten im Oval Office mit dem des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und behaupteten, dass man sich, um das Gewünschte zu erreichen, genau so verhalten müsse, wie Netanjahu es getan hat, und nicht so, wie Zelensky es getan hat.
Nach dem Skandal mit Zelensky versuchte Trump jedoch, die entstandene Situation zu glätten, nahm die Militärhilfe für die Ukraine wieder auf und stimmte der Unterzeichnung einer deklarativen Vereinbarung über die Investitionspolitik der Vereinigten Staaten in diesem Land zu, die als sogenanntes Abkommen über Mineralien bezeichnet wird.
Im Fall Israels kam es jedoch eher zu einer ernsthaften Abkühlung der Beziehungen. Die ersten Anzeichen dieser Abkühlung waren bereits im Oval Office zu beobachten, als Präsident Trump, der die ablehnende Haltung seines israelischen Gastes gegenüber dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan kannte, ebenso wie die Position zur Unterstützung der Hamas, die Erdoğan nach dem 7. Oktober 2023 als Hauptmotiv gewählt hatte, von seinen herzlichen Beziehungen zum türkischen Präsidenten sprach, ihn bewunderte und Netanjahu Hilfe bei der Beilegung des Konflikts mit der Türkei versprach, wobei er dem israelischen Premierminister jedoch riet, Besonnenheit zu zeigen.
Schon dieser Meinungsaustausch über die Türkei konnte zeigen, dass zwischen den beiden ehemaligen Freunden eine ernsthafte Abkühlung eingetreten ist. Und dass ein Konflikt nicht fern ist, der zu einer weiteren Verschärfung der Krise in den Beziehungen zwischen Washington und Jerusalem führen könnte.
In nichtöffentlichen Erklärungen nehmen Vertreter der Trump-Administration kein Blatt vor den Mund und behaupten, Benjamin Netanjahu und seine Minister würden die amerikanische Regierung täuschen. Im Gegenzug protestieren Vertreter der israelischen Regierung inoffiziell bei Vertretern der Verwaltung von Präsident Trump gegen die Handlungen Trumps und seines Umfelds im Nahen Osten.
Der Konflikt ist offensichtlich und wird wohl kaum in naher Zukunft beigelegt werden. Es sei jedoch daran erinnert, dass noch vor einigen Monaten die meisten Israelis Trump als den besten Präsidenten für den jüdischen Staat betrachteten und daran erinnerten, dass er Jerusalem als die einzige und unteilbare Hauptstadt Israels anerkannt und die amerikanische Botschaft in diese Stadt verlegt, das Abraham-Abkommen erzielt hatte, das die Beziehungen Israels zu einer Reihe arabischer Länder normalisierte und damals fälschlicherweise als Grundlage für die Sicherheit des jüdischen Staates galt.
Es stellte sich jedoch heraus, dass diese Vorstellung der meisten Israelis von Trumps Konzentration auf die Sicherheitsfrage Israels nichts weiter als eine Utopie ist. Trump, und das ist etwas, das die meisten Bürger des jüdischen Staates nicht verstehen, konzentriert sich nicht auf die Sicherheit Israels, sondern auf seine eigenen Interessen.
Wenn es in seinem Umfeld jetzt keine Leute gibt, die die Interessen Israels verteidigen würden, wie es während seiner ersten Präsidentschaft der Fall war, dann liegt das nicht daran, dass er diesen Leuten, die übrigens Mitglieder seiner Familie sind, nicht vertraut, sondern daran, dass seine Interessen damals sowohl mit ihren Interessen als auch mit den Interessen Israels übereinstimmten.
Und da der Präsident der Vereinigten Staaten jetzt andere Interessen hat, die beispielsweise mit den Investitionen Saudi-Arabiens in die amerikanische Wirtschaft zusammenhängen, braucht er weder die Interessen Israels noch Verwandte, die dem jüdischen Staat effektiv bei der Gewährleistung seiner Sicherheit helfen könnten.
Eine sehr einfache und sehr zynische Logik, die den Anhängern des amtierenden amerikanischen Präsidenten natürlich zugute kommen sollte, aber höchstwahrscheinlich nicht wird. Deshalb sollte sich Israel bereits jetzt während Trumps Reise in den Nahen Osten auf neue schockierende Überraschungen vorbereiten.
Ungefähr solche, wie sie bereits beobachtet wurden, nachdem sich die Vereinigten Staaten mit den Huthis im Jemen darauf geeinigt hatten, dass diese aufhören würden, amerikanische Schiffe zu beschießen, und auf dieser Grundlage die militärische Operation gegen die Terrorgruppe Ansarullah eingestellt hatten. Auf die direkte Frage, ob Trump an die Interessen Israels denke, das immer noch von jemenitischen Huthis angegriffen wird, antwortete der amerikanische Präsident absolut klar und deutlich, dass es ihm egal sei. Es war ihm eigentlich schon immer egal.
Und genau dieser Fakt bestimmt die politische Strategie von Donald Trump. Taktisch kann es ihm in der Situation nicht egal sein, wenn die Interessen des einen oder anderen Landes mit seinen eigenen Interessen übereinstimmen. Zu diesen Ländern können sowohl Israel als auch die Ukraine und sogar die Vereinigten Staaten gehören. Strategisch jedoch, wenn die Interessen Donald Trumps im Widerspruch zu den Interessen eines Landes stehen, das seine Unterstützung noch vor kurzem bewundert hat, muss sich dieses Land auf Turbulenzen einstellen und die Sicherheitsgurte anlegen.
Der Raketenschlag aus dem Jemen auf den israelischen internationalen Flughafen Ben Gurion war eines der wichtigsten Ereignisse im 576. Tag des andauernden Krieges im Nahen Osten.
Erstens zeigte dieser Schlag die Unvollkommenheit sowohl des israelischen als auch des amerikanischen Luftverteidigungssystems, die diese Rakete, die auf der Zufahrtsstraße zum Flughafen explodierte, nicht abfangen konnten.
Und selbst wenn man annimmt, dass die Rakete doch nicht das beabsichtigte Ziel der jemenitischen Huthi traf, ist der Imageschaden in Bezug auf die Sicherheit dennoch sehr groß. Und bereits jetzt setzen oder streichen viele internationale Fluggesellschaften, darunter Lufthansa, Swiss und Wizz Air, ihre Flüge nach Israel aus.
Zweitens stellt sich die Frage, wie effektiv die amerikanische Operation gegen die Huthis ist, die seinerzeit mit großem Tamtam im Lagezentrum des Weißen Hauses in Anwesenheit von Präsident Donald Trump angekündigt wurde.
Und wieder einmal muss man sich dieselbe Frage stellen: Inwieweit können Raketenangriffe auf Ziele einer Terrororganisation sie ernsthaft dazu bringen, von Aktionen zur Destabilisierung der Lage abzusehen? Denn nach mehreren Wochen dieser Angriffe auf die Huthi gelang es nicht nur nicht, die Handelswege im Roten Meer endgültig freizumachen, sondern auch Israel vor neuen Raketenangriffen zu schützen.
Und jetzt sehen die Drohungen der Anführer der Ansarullah, dass es in ihrem Krieg gegen Israel keine roten Linien gibt, ganz anders aus als damals, als die Raketen der Huthis Tel Aviv und erst recht den internationalen Flughafen Ben Gurion nicht erreichten.
Drittens stellt sich die Frage nach der Effektivität der amerikanischen Verhandlungen mit dem Iran. Wie bekannt ist, fanden zwischen dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi bereits mehrere Verhandlungsrunden über die Zukunft des iranischen Atomprogramms statt.
Diese Verhandlungen führten zu keinerlei realen Ergebnissen. Und man kann nur hoffen, dass bei den folgenden Konsultationen zwischen Washington und Teheran ein Erfolg erzielt wird, obwohl dies nicht sicher ist.
Abbas Araghchi erklärte jedoch nach dem letzten Treffen mit Steve Witkoff, dass er mit dem amerikanischen Gesandten ausschließlich Fragen des iranischen Atomprogramms besprochen habe. Das heißt, Fragen der Stellvertreterarmeen des Irans, in erster Linie natürlich die Hisbollah und die Ansarullah, werden in den Gesprächen zwischen amerikanischen und iranischen Vertretern überhaupt nicht diskutiert.
Und wir verstehen sehr wohl, dass die jemenitischen Huthis nicht über solche militärischen Fähigkeiten verfügen könnten, die sie heute besitzen, ohne die wirksame Unterstützung aus Teheran. Und das gilt auch für die Hisbollah. Und es scheint, dass die Frage des Verzichts des Irans auf die Unterstützung einer Reihe von Terrororganisationen im Nahen Osten: Hamas, Hisbollah, Ansarullah, ein Garant für die Sicherheit der Nachbarländer ist, übrigens nicht weniger als der Verzicht der Islamischen Republik auf ihr Atomprogramm.
Aber nach den Worten des Chefs des iranischen Außenministeriums spricht in Washington niemand über dieses Thema. Und was das Atomprogramm betrifft, so werden dem Teheran erhebliche Zugeständnisse gemacht. Und das verstärkt natürlich nur das Vertrauen von Ajatollah Chamenei in seine Straflosigkeit und die Möglichkeit, die Lage im Nahen Osten weiter zu destabilisieren und gegen Israel zu kämpfen, wenn nicht mit eigenen Händen, dann zumindest mit den Händen der jemenitischen Huthis.
Und hier stellt sich die nächste, vierte Frage: Was ist, wenn es den Vereinigten Staaten nicht gelingt, sich mit dem Iran zu einigen und die Notwendigkeit eines militärischen Schlags gegen die Islamische Republik offensichtlich wird? Versteht man in der Regierung von Präsident Trump, dass ein Raketenangriff auf den Iran praktisch zu denselben Ergebnissen führen wird wie ein Raketenangriff auf die Stellungen der Ansarullah im Jemen?
Das heißt, keine wirklichen Fragen im Zusammenhang mit der Fortsetzung des Atomprogramms der Islamischen Republik und der Unterstützung von Stellvertreterorganisationen im gesamten Nahen Osten werden gelöst werden, da die Verbündeten des Irans, vor allem die Russische Föderation und die Volksrepublik China, ihm beim Wiederaufbau der für die Herstellung einer Atombombe notwendigen Kernmaterialien helfen können, und der Iran wird die Finanzierung und die Versorgung von Terrororganisationen nicht aufgeben, da er ihre weitere Tätigkeit als wichtiges Argument in seinem Dialog mit den Vereinigten Staaten ansehen wird.
Und überhaupt muss man klar verstehen, dass der Schlag auf Ben Gurion, wie auch andere Schläge der jemenitischen Huthis auf Israel, nicht nur ihre Initiative ist, die darauf abzielt, dem jüdischen Staat Schaden zuzufügen, sondern auch ein wichtiger Teil des amerikanisch-iranischen Dialogs ist. Ungefähr dasselbe passiert, wenn Putin mit Trump spricht und danach seine Beschüsse friedlicher Städte in der Ukraine verstärkt.
Das heißt, er demonstriert dem amerikanischen Präsidenten seine Möglichkeiten und versucht, ihn erstens zum Mittäter seiner Verbrechen zu machen und ihn zweitens zu Zugeständnissen zu zwingen, die Russland helfen könnten, den Krieg gegen die Ukraine zu seinen eigenen Bedingungen, zu den Bedingungen der Kapitulation Kyivs, zu beenden.
Und Teheran geht genau denselben Weg, nach demselben Szenario. Nicht zufällig besucht Abbas Araghchi nach seinen Treffen mit Steve Witkoff die russische Hauptstadt und spricht mit Wladimir Putin. Dieselbe Verzögerung des Verhandlungsprozesses und dieselbe Zunahme der Aggressivität und des Umfangs der Beschüsse.
Nur während Putin im Fall Russlands dies mit eigenen Händen tut, weil er keine Vermittler braucht, bevorzugt der Iran die Destabilisierung der Lage durch Stellvertreterarmeen, die er in den letzten Jahren, in den letzten Jahrzehnten im Nahen Osten geschaffen hat. Und wie wir sehen, ist er dabei sehr erfolgreich, denn wenn der Angriff der Huthis auf den internationalen Flughafen Ben Gurion nicht angemessen und effektiv beantwortet wird, wird sich ihr Aktionsradius natürlich erweitern und es wird mehr Raketen geben.
Denn wir wissen sehr wohl, dass ein solcher Schlag für jede Terrororganisation eine Demonstration der Effizienz gegenüber ihren Sponsoren und damit eine Aufforderung zur Lieferung neuer Raketen und zur Möglichkeit, neue, nicht weniger gefährliche Schläge durchzuführen, ist.
Und nur eine harte Reaktion auf solche Aktionen kann die Situation in den nächsten Wochen und Monaten zumindest auf eine relative Stabilität und Sicherheit zurückführen.
Die Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran über das Nuklearprogramm der Islamischen Republik sind, wie alle vorherigen Runden dieser Treffen zwischen dem Sonderbeauftragten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, ohne konkrete Ergebnisse abgeschlossen.
Araghchi bemerkte nach dem Treffen lediglich, dass die Parteien über die Einzelheiten des iranischen Nuklearprogramms sprechen und keine anderen Themen ansprechen. Im omanischen Außenministerium sprach man, wie zu erwarten, von einer konstruktiven Atmosphäre dieser Verhandlungen, was nicht verwunderlich ist, wenn man das Interesse Omans an der Fortsetzung seiner Vermittlungsdienste bedenkt. Und natürlich richtet sich dieses Interesse nicht so sehr auf den Iran, sondern auf die Vereinigten Staaten, für die Oman plötzlich zu einem so wichtigen Land geworden ist, um das Bestreben Donald Trumps zu verwirklichen, den Iran vom möglichen Bau von Atomwaffen abzuhalten.
Die nächste Verhandlungsrunde findet am 3. Mai statt, und das lässt uns erneut vermuten, dass die Islamische Republik den Verhandlungsprozess in die Länge zieht, um in naher Zukunft die Fortsetzung der Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten ohne konkrete Ergebnisse ihrer Konsultationen zu erreichen. Das bedeutet, worüber wir von Anfang an, von den ersten Momenten der Verhandlungen zwischen Teheran und Washington gesprochen haben, dass die Vertreter der Führung der Islamischen Republik jetzt vor allem versuchen, so zu handeln wie ihre russischen Partner, indem sie versuchen, von Washington einen Verhandlungsprozess zu erreichen, aber kein konkretes Ergebnis der Verhandlungen zwischen Iran und den Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft versprechen.
Trump am Verhandlungstisch zu halten, ist eine gemeinsame Taktik für Putin und Ajatollah Chamenei. Bemerkenswert ist, dass der Sonderbeauftragte Trumps bei den Verhandlungen im Iran, Steve Witkoff, bekanntermaßen Moskau besucht hat, unmittelbar nachdem er sich mit Abbas Araghchi getroffen hatte. Und jetzt, vor einer neuen Verhandlungsrunde, war er auch in der Hauptstadt der Russischen Föderation. Viele Medien sprechen bereits offen vom Interesse des russischen Präsidenten, der wichtigste Vermittler im Verhandlungsprozess zwischen Iran und den Vereinigten Staaten zu werden und so für Donald Trump eine Art Falle zu schaffen, in der der amerikanische Präsident über die Fortsetzung der Verhandlungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges im Kontext der Notwendigkeit nachdenken muss, ein Atomwaffenabkommen mit dem Iran zu erzielen.
Nachdem Donald Trump jedoch in den sozialen Medien scharf erklärt hat, dass Putin die massive Bombardierung ukrainischer Städte nicht hätte durchführen dürfen, könnte der Eindruck entstehen, dass Donald Trump diese Taktik des russischen Präsidenten einfach satt hat und dass er zu verstehen beginnt, dass die Frage der Verzögerung der Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu einem gemeinsamen Problem für Moskau und Teheran wird, und dass die Fortsetzung in ähnlicher Weise bedeutet, keine ernsthaften Ergebnisse vom Iran hinsichtlich der Beendigung des Atomprogramms dieser Länder zu erzielen.
Und das obwohl die Vereinigten Staaten bereits jetzt zu erheblichen Zugeständnissen an Russland und den Iran bereit sind. Im Fall Russlands diskutieren sie sogar die Möglichkeit der rechtlichen Anerkennung der von Moskau besetzten Krim als Subjekt der Russischen Föderation, obwohl bisher unklar ist, wie die Trump-Administration das Gesetz umgehen will, das während der ersten Präsidentschaft Trumps verabschiedet wurde und das die Anerkennung des russischen Status eines besetzten Gebiets in der Ukraine verbietet.
Und im Fall des Iran kann man auch sagen, dass die Situation, die mit der russisch-iranischen Vermittlung verbunden ist, zu der Idee einer Zustimmung der Vereinigten Staaten führt, dass der Iran sein friedliches Atomprogramm ohne reale Einschränkungen von Seiten Washingtons fortsetzen kann. Und die Atommaterialien, die sich im Besitz des Irans befinden, könnten so in den Besitz der russischen Führung übergehen. Und ja, für die Vereinigten Staaten ist dies ein sehr großes Zugeständnis, aber nach dem, was bei den Verhandlungen zwischen Wicht und Araghchi passiert, will in Teheran niemand auf dieses Zugeständnis eingehen und sich mit der Möglichkeit eines Abschlusses des Abkommens einverstanden erklären, das tatsächlich dazu beitragen würde, nicht nur Washington, sondern auch Jerusalem zu beruhigen.
Denn dahinter steht auch das Problem der israelisch-amerikanischen Beziehungen. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu, der nicht zufällig die Frage des iranischen Atomprogramms zu einem der Hauptprobleme seiner Regierungszeit während seiner langen Amtszeit gemacht hat, hat bereits erklärt, dass Israel das Entstehen von Atomwaffen im Iran nicht zulassen werde, selbst wenn es allein dagegen kämpfen müsse. Und diese Erklärung des israelischen Ministerpräsidenten ist ein klares und unmissverständliches Signal an Donald Trump und die gesamte amerikanische Regierung.
Israel schätzt natürlich seine alliierten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Israel versteht natürlich, wie wichtig sie für die zukünftige Sicherheit des jüdischen Staates sind, aber gleichzeitig versteht Israel sehr wohl, dass die Situation, die mit den Problemen seiner Souveränität und Sicherheit und dem iranischen Atomprogramm verbunden ist, zwei untrennbare Dinge sind, und dass wenn der Iran, der Atomwaffen in seinem Besitz haben wird, natürlich zu einer ziemlich gefährlichen Bedrohung für die gesamte zukünftige Existenz Israels wird.
Daher wird ein Abkommen, das Donald Trump mit der Islamischen Republik schließen wird, den jüdischen Staat in naher Zukunft wahrscheinlich nicht zufriedenstellen. Und daran müssen wir auch jetzt denken, wenn wir das besprechen, was im Dreieck Russland, Iran, Vereinigte Staaten passiert.
Korrespondent. Lassen Sie uns mit dem Thema beginnen, das wir seit der letzten Stunde behandeln, aus den Fragen unserer Fernsehzuschauer und Hörer. Was Witkoff betrifft. Es ergibt sich folgendes Schema: Witkoff, der jetzt der wichtigste Verhandlungsführer der Welt ist, kommt, trifft sich mit der anderen Seite, auf die er irgendeinen Einfluss nehmen soll, und er lässt sich dort aber vom Stockholm-Syndrom anstecken und kehrt dann mit den Ideen zurück, die die andere Seite vertritt. So war es nach seinem Treffen mit Putin, so ist es auch nach seinem Auftritt, nach den Verhandlungen mit dem Iran im Oman. Danach begann er zurückzurudern. Wie beurteilen Sie die bisherige Leistung dieser Person?
Portnikov. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass Witkoff auch direkte Verhandlungen mit der Hamas verteidigt hat, erinnern Sie sich? Normale Leute, sagte er. Das heißt, alle, mit denen er kommuniziert – Putin, die Iraner, die Hamas-Leute – sind normale Leute, und die abnormalen Leute sind diejenigen, die diese Kommunikation verhindern, diejenigen, die unter Druck gesetzt werden müssen: Zelensky und Netanyahu. Gleichzeitig muss gesagt werden, dass Zelensky und Netanjahu ein sehr unterschiedliches Verhalten gegenüber der Trump-Administration an den Tag legen. Zelensky versucht, in irgendeiner Weise zu widersprechen, nicht immer, aber wir erinnern uns an den Skandal im Oval Office. Und Netanjahu im Oval Office verhält sich wie ein treuer Freund und Partner, und die Ergebnisse sind ähnlich. Das ist also auch etwas, worüber jeder nachdenken sollte, der sagt: „Vielleicht sollte sich jemand anders verhalten“. Es ist nicht klar, wie man sich verhalten soll, wenn man nicht beachtet wird. Aber was Steve Witkoff betrifft, kann ich Ihnen ganz klar sagen, dass dieser Mann zwei wichtige Eigenschaften hat. Erste Eigenschaft. Er genießt Trumps persönliches Vertrauen, weit mehr als viele andere Mitarbeiter des amtierenden amerikanischen Präsidenten. Zweitens: Er versteht nichts von Politik. Und als jemand, der nichts von Politik versteht, ist er sicher, dass er alles von der Wirtschaft versteht und dass die Gesetze der Wirtschaft auf die Politik angewendet werden können. Und die Gesetze der Wirtschaft gelten nicht für die Politik. Wenn wir hier davon sprechen, dass Trump der beste Dealmaker ist, müssen wir bedenken, dass er diese Deals in erster Linie in der Wirtschaft gemacht hat. Ich weiß nicht, ob er die besten oder die schlechtesten Deals gemacht hat, wenn man bedenkt, wie viele Insolvenzen er hatte. Andererseits kann man im Geschäftsleben auch in Konkurs gehen, das ist keine große Sache. Sie können dies als Mittel zur weiteren Bereicherung in der Zukunft nutzen. Und wenn Sie in der Politik bankrott gehen, können Sie vielleicht nichts mehr beschließen, weil Ihr Land nicht mehr auf der politischen Landkarte der Welt zu finden ist und Ihre Bevölkerung in andere Länder verstreut wird. Das ist es, was ein Bankrott in der Politik ist. Man gründet kein neues Unternehmen. Wir beide erinnern uns, wann wir ein neues Unternehmen im Nahen Osten gegründet haben. In 2.000 Jahren. Das sind die Folgen einer politischen Niederlage. Deshalb ist es so wichtig, dass es nicht dazu kommt. Und Witkoff hat einen ganz anderen Ansatz zu all dem. Er spricht mit Putin offensichtlich nicht nur über die politischen Aspekte der russisch-ukrainischen Regelung, sondern auch über die Finanzgeschäfte, die gemacht werden könnten, wenn der Frieden erreicht wird. Und natürlich ist er an diesen Geschäften mehr interessiert als am Frieden. Er spricht mit den Iranern, weil er glaubt, dass ein Angriff der Vereinigten Staaten auf den Iran und ein iranischer Vergeltungsschlag auf Israel, falls es dazu kommt, die Weltölpreise in die Höhe treiben und damit viele von Trumps politischen und wirtschaftlichen Plänen zunichte machen könnte. Er befürwortet Verhandlungen mit der Hamas, weil er der Meinung ist, dass ein weiterer Versuch, den Einfluss der Terroristen im Gazastreifen zu zerstören, sich negativ auf Trumps Pläne für den Nahen Osten und allgemein auf den Ruf des Mannes, für den er arbeitet, auswirken könnte. Es handelt sich also um einen vollständig angewandten Ansatz. Er hat nichts mit Politik zu tun. Jeder von uns, Sie im Studio und ich hier, wir haben eine große Anzahl solcher Geschäftsleute gesehen, amerikanische oder israelische, oder übrigens postsowjetische. Wir haben solche Bekannten, sie arbeiten in der Wirtschaft, sie haben Erfolg oder gehen im Gegenteil in Konkurs, und Sie können sich jeden von ihnen in der Rolle von Witkoff vorstellen und Sie werden das gewünschte Ergebnis erhalten.
Korrespondent. Glauben Sie nicht, dass es nur darum geht, dass er zu präsent ist? Ich wünschte, er würde nicht so viel reden. Lasst ihn denken, was er will, lasst ihn das Stockholm-Syndrom haben, lasst ihn sagen, was immer er will, in diesen Verhandlungen hinter verschlossenen Türen reden. Wenn er am Ende zu irgendeinem Ergebnis kommt, wäre das egal. Aber wenn er seinen Mund in der Öffentlichkeit aufmacht, löst das bei allen ein gewisses Schrecken aus.
Portnikov. Sie befinden sich gerade auf einem gefährlichen Weg, denn Sie könnten Trump genauso gut raten, nicht zu viel zu reden. Wenn Trump nicht so viel reden würde, wenn er nicht jeden Auftritt im Oval Office, jeden Auftritt in der Kabine des Flugzeugs, jeden Auftritt auf dem Golfplatz, jeden Auftritt irgendwo zum Spektakel machen würde, wenn er keine widersprüchlichen Aussagen machen würde, wenn er nicht so viel auf Twitter und in seinem eigenem sozialen Netz posten würde, wäre er wahrscheinlich auch besser dran. Die Welt wäre nicht in Aufruhr, wir müssten uns nur mit einigen seiner Entscheidungen abfinden. Ja, seine Entscheidungen können auch hektisch sein, wie die berühmte Zollentscheidung, aber wenn man darüber nachdenkt, wie viele Entscheidungen hat die Regierung in dieser Zeit getroffen, insbesondere in der Außenpolitik, die mit den Aussagen von Trump und seinen Kumpanen übereinstimmen? Nicht so viele. In vielen Fällen wird der Status quo beibehalten. Wenn der Status quo nicht aufrechterhalten wird, wie in der Geschichte mit den Tarifen, wie Sie wissen, dann gibt es die Rücknahme bereits getroffener Entscheidungen. Aber das wird von so vielen Erklärungen begleitet, dass man manchmal den Eindruck hat, dass es bei all dem nicht um die Lösungen geht, sondern um die Erklärungen. Und sehen Sie, wenn diese Leute keine echten Ergebnisse erzielen können, und das kann ich Ihnen deutlich sagen, dass sie es nicht können, müssen sie etwas sagen, um ihre eigene Ohnmacht zu überspielen. Ihr Problem ist, dass sie unmögliche Versprechungen machen, dass sie in einer völlig illusorischen Welt leben, dass es nicht die Welt der Politiker ist, sondern die Welt der Immobilienhändler. Sie können nicht aus dieser Welt herauskommen, aus der Vorstellung, wie sie sein sollte. Und um das zu verschleiern, produzieren sie diese Art von Erklärungen in großen Mengen. Auch das kennen wir gut. Es gibt ein wunderbares Kindermärchen über das neue Kleid des Königs, in dem alle die nicht existierenden Kleider so sehr loben, dass der König selbst an die Schönheit eines Kleides glaubt, das es nicht gibt.
Korrespondent. Um auf Witkoff zurückzukommen: Er versteht nicht nur nichts von Politik, sondern ich glaube, er hat auch ein sehr schlechtes Geschichtsverständnis. Denn das Münchner Abkommen war auch eine Vereinbarung, und die Rhetorik war so ziemlich die gleiche. Dass Hitler die Sudeten nur will, weil die deutsche Bevölkerung in den Sudeten lebt. Die Tschechoslowakei wäre selbst schuld, weil sie die deutsche Bevölkerung diskriminiert hat, sie hat ihnen nicht erlaubt, Deutsch zu sprechen. Und diese Bevölkerung sollte an Deutschland angegliedert werden, und dann wäre alles vorbei. Wer könnte sich vorstellen, dass Hitler Frankreich angreift, ha-ha-ha, was für ein Unsinn. Das Problem ist nur dieses eine kleine Gebiet, das ist alles. Und es wird keinen Krieg in Europa geben. In der Tat hat Europa sofort gesagt, dass man kein zweites Münchener Abkommen zulassen wird. Witkoff sagt, dass der ganze Grund für den Krieg in den fünf Regionen liegt, und dementsprechend gibt es dort eine russischsprachige Bevölkerung, und all das.
Portnikov. Und es gab ein Referendum.
Korrespondent. Ja, und es gab ein Referendum, ja, genau.
Portnikov. Wissen sie, worum es geht? Es ist dem Sudetenland aus einem anderen Blickwinkel ähnlich. Worin bestand für Hitler der Sinn des Sudetenlandes? Nicht nur, dass das Reich die Kontrolle über einen großen Teil des Territoriums der damaligen Tschechoslowakei gewinnen würde, sondern auch, dass die deutsche Armee die Grenzen erreichen würde, an denen die tschechoslowakische Armee keine Verteidigungsanlagen hatte, und die Kontrolle über einen großen Teil der tschechoslowakischen Rüstungsindustrie, über einen großen Teil ihrer Ressourcen erlangen würde. Und Danny stellte sich heraus, dass der Einmarsch der deutschen Armee in die Verwaltungsgrenzen des Sudetenlandes und ihr gleichzeitiger Einmarsch in die ehemalige Staatsgrenze zwischen Österreich und der Tschechoslowakei – ich erinnere daran, dass es damals auch den Anschluss Österreichs gab – die Tschechoslowakei in einen Staat verwandelte, der völlig unfähig war, sich gegen eine Aggression zu verteidigen. Sie verschwand einige Monate später buchstäblich nach dem Münchner Abkommen. Putin geht genau den gleichen Weg. Er hat im Wesentlichen die Kontrolle über die Grenzen und das Territorium von Belarus übernommen, und das ist dem Anschluss Österreichs sehr ähnlich, denn jetzt kann Putin vom belarusischen Territorium aus Angriffe auf die Ukraine starten, wo wir diese Angriffe vor, sagen wir, 2020 nicht erwartet hatten, bis Lukaschenko endgültig zu Putins Marionette geworden ist. Und wenn wir Russland die gesamten Gebiete der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja kampflos überlassen werden, bedeutet dies, dass die ukrainische Armee sich auf Stellungen zurückzieht, in denen sie keine wirklichen Befestigungen hat. Und so ist die Eroberung neuer ukrainischer Gebiete nach einem Waffenstillstand oder der Zusammenbruch des ukrainischen Staates selbst im Falle eines solchen Abkommens unvermeidlich. Und Putin, als jemand, der die Geschichte an dem Institut von Andropov gut studiert hat, versteht das viel besser als 145 Witkoffs und 25 Trumps, denn diese Leute müssen doch berücksichtigen, dass sie keine Bücher gelesen, keine historischen Fakten kennen und keine Schlussfolgerungen aus der Geschichte ziehen können. Und das sind ja nicht einmal historische Schlussfolgerungen. Das ist eine Schlussfolgerung aus der Sicht der einfachen Sicherheit. Derzeit halten wir den russischen Aggressor genau dort auf, wo er sich seit drei Jahren befindet, an der Kontaktlinie, befestigt, wo es eine Grauzone gibt, wo es der russischen Armee sehr schwer fällt, vorzurücken, denn dort gibt es Drohnen, dort gibt es Angriffe, dort gibt es Befestigungen und hinter den Stellungen unserer Armee andere Befestigungen, für den Fall, dass man sich von einigen Stellungen zurückziehen muss. Aber an den Verwaltungsgrenzen der Regionen Cherson, Saporischschja, Donezk und Luhansk, nun, Donezk und Luhansk können wir außer Acht lassen, denn dort ist sie fast vollständig besetzt, aber in diesen drei Regionen gibt es praktisch keine Befestigungen. Und das ist übrigens ein Ansatz, der sich nicht nur auf den russisch-ukrainischen Konflikt bezieht. Sehen Sie sich den Gazastreifen an. Wenn man dem amerikanischen Rezept zustimmt, ist die Wiederholung dieser Geschichte unvermeidlich. Ja, vielleicht wird es dann geschehen, wenn Trump nicht mehr im Weißen Haus ist, aber das jüdische Volk existierte vor Trump und wird nach ihm weiter existieren, und es muss an seine Sicherheit denken. Und mit dem Iran, wenn der Iran seinen Zugang zum Atomprogramm behält, und alles deutet darauf hin, dass die Vereinigten Staaten einem solchen Abkommen zustimmen werden, und es wird sehr stark dem Abkommen aus der Zeit von Barack Obama ähneln, dann wird der Iran früher oder später Atomwaffen haben. Daran braucht man nicht zu zweifeln. Aber dafür wird Trump jetzt als der Mann erscheinen, der das Problem gelöst und einen großen Konflikt in der Region vermieden hat.
Korrespondent. Wie realistisch ist es überhaupt, zum Beispiel einen Druck von Trump auf die Ukraine mit der Forderung auszuüben, den Forderungen Putins zuzustimmen, ich meine diese vier Regionen plus die Krim, das heißt, geben Sie diese Regionen ab, und der Krieg ist vorbei. Gibt es Anzeichen dafür, dass Trump sich damit befassen könnte?
Portnikov. Ein Waffenstillstand an der Kontaktlinie der Truppen kann erzielt werden. Aber ich glaube nicht, dass dieser Waffenstillstand mit zwei Dingen einhergehen kann. Erstens: der Abzug der ukrainischen Armee aus den Gebieten, die wir kontrollieren und die wir verteidigen, denn das ist genau die Idee Putins – diese Gebiete kampflos einzunehmen. Und das ist, sage ich noch einmal, eine Katastrophe im Bereich der Sicherheit. Und übrigens ist es auch eine demografische Katastrophe. Wir müssten Städte wie Saporischschja, Cherson, Kramatorsk und Slowjansk umsiedeln. Denken Sie darüber nach. Was für Folgen wird das haben? Wenn unsere Armee sich einfach aus Gebieten zurückziehen würde, in denen sich kein einziger russischer Soldat befindet. Und zweitens: Niemand in der Ukraine wird jemals die Anerkennung des russischen Status der besetzten Gebiete akzeptieren. Was Putin auch will und was er Witkoff aufschwatzen will, damit die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, die Autonome Republik Krim und Sewastopol als Regionen Russlands anerkannt werden, weil sie in der russischen Verfassung erwähnt werden. Erstens möchte ich Sie daran erinnern, dass keine solche Erwähnung dieser Regionen in der russischen Verfassung dem russischen Recht selbst entspricht. Das russische Recht verbietet die Abtretung von Territorien anderer Länder. Deshalb hat Russland erfunden, dass es sich um unabhängige Staaten handelt, dass sie sich selbst zu unabhängigen Staaten erklärt haben und auf dieser Grundlage an Russland angeschlossen wurden. Das entspricht nicht der Realität, genauso wenig wie die Erklärungen Putins, Lawrows und anderer russischer Beamter, dass so das Selbstbestimmungsrecht der Nation verwirklicht werde. Die überwiegende Mehrheit der Einwohner der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja sind ethnische Ukrainer. Dort gibt es kein anderes Volk. Im Gegenteil, die Annexion hat die nationale Einheit des ukrainischen Volkes zerrissen. Aber die Autonome Republik Krim, sie ist deshalb eine autonome Republik, weil dort die nationalen Rechte des krimtatarischen Volkes verwirklicht werden. Es ist nicht die Mehrheit in diesem Gebiet, einfach weil es die historischen Folgen der russischen Besatzung der Krim seit der Zeit Katharinas der Großen sind. Aber die Autonomie selbst wurde vom Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR ausgerufen und wiederhergestellt, wobei die Rechte der indigenen Völker der Krim berücksichtigt wurden. Das krimtatarische Volk wurde auch nicht gefragt, ob es eine Änderung des Status dieses Gebietes und seine Eingliederung in Russland wünscht, wie Sie verstehen.
Korrespondent. Ich habe doch etwas anderes gefragt. Ich habe genau nach Trump gefragt. Wie glauben Sie, kann Putin ihm das aufschwatzen, damit er Druck auf die Ukraine ausübt? Das heißt, kann Trump diese Position einnehmen und erklären, dass diese Regionen abgetreten werden müssen?
Portnikov. Er kann das tun, aber das wird nicht zu realen Konsequenzen führen. Übrigens möchte ich Ihnen eine andere Analogie nennen. Wenn Sie sich erinnern, als die Abraham-Abkommen geschlossen wurden, stimmten die Vereinigten Staaten im Austausch dafür zu, dass Marokko die diplomatischen Beziehungen zu Israel wieder aufnahm, den Status der Westsahara als Gebiet anzuerkennen, das zu Marokko gehört. Erinnern Sie sich daran, nicht wahr? Das hat die Position keines Landes beeinflusst, das die Saharaui Arabische Demokratische Republik weiterhin als unabhängigen Staat betrachtet, auch nicht die Position Algeriens, das an Marokko angrenzt.
Korrespondent. Noch eine Frage, die wir aus der letzten Stunde übernehmen. Was halten Sie von der Aussage von Kara Mursa, dass Russen und Ukrainer ein Volk sind? Wie wir erklärt haben, zitierte er einfach eine Frau, die erklärte, dass es für ethnische Russen schwieriger sei, Ukrainer zu töten, daher würden für die russische Armee lieber verschiedene nationale Minderheiten eingesetzt. Was denken Sie darüber?
Portnikov. Nun, Wolodja hat diese Geschichte bereits selbst erklärt und versucht zu erklären, dass es nicht seine Worte sind, sondern ein Zitat. Ich finde, dass ein Mensch, wenn er sich für einen Menschenrechtsverteidiger hält, wenn er sich für einen Menschen mit demokratischen Ansichten hält, ein solches Zitat nicht mit den Worten beenden sollte: „Ich habe auch anfangen, darüber nachzudenken.“ Mich erstaunt, wie Menschen, die glauben, eine Rolle in der russischen Politik zu spielen, mit so viel Gleichgültigkeit, ich würde sogar sagen, Verachtung, auf die Tragödie Volker des Russlands reagieren können, die in diesem Krieg wirklich buchstäblich vernichtet werden. Und tatsächlich übersteigt die Gesamtsterblichkeit in den russischen Republiken, die Zahl der Mobilisierten usw. die relative Sterblichkeit in den von ethnischen Russen bewohnten Regionen. Und ich glaube, dass dies nicht nur deshalb geschieht, weil es sich um wirtschaftlich rückständige Regionen handelt. Übrigens, warum sind sie wirtschaftlich rückständig?Vielleicht gerade weil sie nicht-russisch sind? Und auch deshalb, weil diese Menschen absichtlich in die Armee eingezogen werden, weil absichtlich wirtschaftliche Bedingungen geschaffen werden, damit sie in die Armee gelangen können, um sozusagen das Territorium Russlands von Nicht-Russen zu säubern. Aber alles ist nicht deshalb so, weil es für sie leichter ist, Ukrainer zu töten als für ethnische Russen, was selbst im Zitat ein Zeichen eines solchen wilden, ich würde sagen, erstaunlichen Rassismus ist, dem ich überhaupt nicht begegnen wollte. Aber andererseits, wir sind in einem Staat aufgewachsen, in dem Antisemitismus fast eine Norm der Höflichkeit war, nicht wahr Und wir konnten vielleicht übersehen, dass ethnische Russen alle anderen mit der gleichen Verachtung behandeln. Vielleicht haben auch alle anderen das vor unserem Hintergrund nicht so sehr bemerkt, weil sie wussten, dass es auch so sein könnte. Aber da es jetzt kaum noch Juden in Russland gibt, haben sie ihren Platz an alle anderen abgetreten, die man so behandeln kann, ich würde sagen, als Menschen dritter Klasse, denn Sie verstehen, dass die zweite Klasse die Russen außerhalb Moskaus und St. Petersburgs sind. Und die dritte Klasse sind die Menschen anderer Herkunft, und die vierte Klasse sind die Migranten, die überhaupt als Unmenschen behandelt werden. Vor kurzem gab es eine schreckliche Geschichte mit der Prügelattacke auf Migranten aus Kirgisistan in einem Moskauer Bad. Moskauer beschwerten sich einfach, dass viele Kirgisen dorthin gehen, die Polizei stürmte herein und schlug die Menschen, die das volle Recht hatten, sich auf dem Territorium der Russischen Föderation aufzuhalten und zu leben, und zwang sie, auf dem Boden zu kriechen. Nun, das ist normal, ich versichere Ihnen, das ist normal. Ich habe ein Vierteljahrhundert in Moskau gelebt und muss sagen, dass diese Verachtung gegenüber Menschen anderer Herkunft buchstäblich in der Luft liegt, wenn man durch eine Moskauer Straße geht und sieht, wie ein Polizist einen Menschen mit dunklerer Hautfarbe belästigt. Man nimmt das als Normalzustand des Lebens in Moskau wahr. Und wahrscheinlich freuen sich viele sogar, dass sie nicht so aussehen, dass man sie belästigen könnte, nicht wahr?
Korrespondent. Und woher kommen die Wurzeln? Wie glauben Sie, woher kommen überhaupt die Wurzeln dieses ganzen Sadismus und Hasses?
Portnikov. So war es doch immer, was die Wurzeln angeht. Das Russische Reich war immer ein russischer Staat und tatsächlich auf der Bevorzugung eines Volkes aufgebaut. Nur bis 1917 gehörten zu diesem Volk auch bedingt Ukrainer und Weißrussen, einfach weil sie als falsche Russen galten. Nach 1917 kristallisierten sich die Großrussen heraus und wurden zur Grundlage des Reiches. Man kann übrigens nicht sagen, dass sie sehr viel dadurch gewonnen haben, dass sie zu dieser Grundlage wurden. Ich habe den Eindruck, dass der Recht, andere mit Verachtung zu behandeln, eine Entschädigung für die sklavische Entmündigung ist, die das russische Volk im Laufe seiner nationalen Geschichte erfahren hat.
Korrespondent. Heute gibt es dort auch eine Menge Rhetorik à la Dugin oder Prochanow, dass sie das auserwählte Volk sind, die höchste Ethnie, das höchste Volk und so weiter. Diese Rhetorik ist dort im Moment sehr beliebt.
Portnikov. Aber das war schon immer so. Erinnern Sie sich daran, dass es gleich zu Beginn der Perestroika ein so deutliches Signal gab, dass die Zeitschrift Nash Sovremennik zur wichtigsten antisemitischen Zeitschrift des Landes wurde und die Gesellschaft Pamjat entstand. Ich sage nur noch einmal: Was früher vor allem in irgendwelchen antisemitischen Äußerungen und in dem weit verbreiteten Antisemitismus, der in der Sowjetunion Staatspolitik war, zum Ausdruck kam, jetzt geballt auf alle Menschen der anderen Herkunft übergegriffen hat.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 