Viktoriya Limbach

Der Schlag gegen Engels: die Folgen | Vitaly Portnikov. 19.03.2025.

Die Zusammenfassung der Informationen über den nächtlichen Angriff ukrainischer Verteidigungskräfte auf den russischen Flugplatz Engels, auf dem strategische Bomber der Streitkräfte der Russischen Föderation stationiert sind, deutet auf erhebliche Schäden an diesem Flugplatz hin.

Sowohl westliche Nachrichtenagenturen , als auch russische Beamte und Telegram-Kanäle auf dem Gebiet der Russischen Föderation berichten über Explosionen in der Nähe des Flughafens.

Die Streitkräfte der Ukraine betonen die Ineffizienz der russischen Luftverteidigungskräfte, die nicht so sehr gegen den Angriff von Drohnen des Sicherheitsdienstes der Ukraine und der Spezialeinheiten kämpften, sondern eher auf eigene Wohngebiete und Infrastruktureinrichtungen in der Region Saratow schossen.

Die lokale Regierung in der Region Saratow und Engels, wie bekannt, liegen diese beiden Städte nebeneinander, spricht von Elementen des Ausnahmezustands im Gebiet.

Der Flugplatz in Engels, der bereits zum wiederholten Male ein wichtiges Ziel für die Streitkräfte der Ukraine geworden ist, ist jedoch möglicherweise zum ersten Mal Ziel eines so groß angelegten und erfolgreichen Angriffs. Es ist ein Flugplatz, auf dem nicht nur strategische Bomber der Russischen Föderation stationiert sind.

Hier befinden sich Arsenale von Bomben, die zum Bombardement ukrainischer Städte eingesetzt werden. Von hier starten Flugzeuge, um Angriffe auf das Gebiet der Ukraine zu fliegen. Engels ist von diesem Standpunkt aus tatsächlich eine strategische Basis für die russischen Luftstreitkräfte.

Wenn der Flugplatz für einen bestimmten Zeitraum ausfällt, könnte dies die Intensität der russischen Angriffe auf das Gebiet der Ukraine verringern und auch an die Probleme erinnern, die in den Streitkräften der Russischen Föderation bestehen, insbesondere wenn es um die Luftverteidigungskräfte geht.

Denn es sei daran erinnert, dass Objekte wie der Flugplatz in Engels natürlich zu den wichtigsten Objekten für den Schutz durch die Luftverteidigung gehören. Ganz zu schweigen von der Entfernung solcher Flugplätze von der Linie der russisch-ukrainischen Front, sie sollten von Russland gründlicher geschützt werden, um die Arbeit der eigenen strategischen Luftfahrt zu erleichtern.

Der Angriff auf Engels hat jedoch gezeigt, dass dies nicht der Fall ist. Wie beispielsweise der Überfall ukrainischer Truppen auf das Gebiet der Regionen Kursk oder Belgorod jedes Mal daran erinnerte, dass die Grenze zwischen Russland und der Ukraine trotz vieler Kriegsjahre,

ungeschützt bleibt und das russische Militärkommando keine wirklichen Maßnahmen ergreift, um den Schutz dieser Grenze zu verbessern.

Erst nachdem es den ukrainischen Truppen gelungen war, in die Region Sudscha einzudringen und sich dort für einige Monate zu behaupten, begannen die Streitkräfte der Russischen Föderation, Maßnahmen zur Erhöhung der Sicherheit an der Grenze zu ergreifen, was, wie wir sehen, nicht verhinderte, dass wir in den letzten Tagen Informationen darüber erhielten, dass ukrainische Truppen erneut auf dem Gebiet der Region Belgorod in Russland erschienen sind.

Und all dies kann nicht nur auf Ineffizienz hinweisen, sondern auch auf unzureichende Ressourcen, da praktisch alles, was derzeit den Streitkräften der Russischen Föderation zur Verfügung steht, an der Frontlinie konzentriert ist, an der Linie des russischen Vormarsches auf ukrainische Stellungen in der Region Donezk und Luhansk in der Ukraine.

Und hier sollte man wieder daran erinnern, dass die Idee der vollständigen Besetzung dieser ukrainischen Regionen für das russische Militärkommando seit Februar 2022 oberste Priorität hat. Die sogenannte „militärische Spezialoperation“ begann mit dem Befehl des russischen Präsidenten Wladimir Putin, die Kontrolle über die Regionen Donezk und Luhansk in der Ukraine innerhalb ihrer administrativen Grenzen zu übernehmen. Kürzlich hat Putin seinen Handlangern bei einem Treffen mit Mitgliedern des Büros des russischen Unternehmerverbandes erneut die Unwahrheit gesagt, dass es, wenn die Ukraine der Übergabe dieser Regionen unter die volle Kontrolle der Russischen Föderation zugestimmt hätte, gar nicht zu einem Krieg gekommen wäre.

Es geht nicht einmal darum, warum der russische Regierungschef erneut über die wahren Gründe des Krieges lügt, über dessen Entscheidung er im Februar 2022 getroffen hat. Sondern darum, dass dies daran erinnert, dass es den Truppen der Russischen Föderation selbst im vierten Jahr des großen russisch-ukrainischen Krieges nicht gelingt, diesen Befehl ihres Oberbefehlshabers zu erfüllen und nicht einmal die Sicherheit des Flughafens zu gewährleisten, auf dem sich strategische Bomber der russischen Streitkräfte befinden. Somit kann man jetzt schon den wirklichen Erfolg eines solchen Angriffs feststellen.

Natürlich kann man sich fragen, was ist mit dem Waffenstillstand? Und die Russen versuchen den Anschein zu erwecken, dass die Ukrainer tatsächlich die Vereinbarungen verletzen, die zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation getroffen wurden, wonach der russische Regierungschef angeblich den Befehl gab, nicht auf ukrainische Energieobjekte zu schießen, und die Drohnen, die auf das Gebiet der Ukraine flogen, wurden von den Russen selbst abgeschossen.

Aber, wie Sie verstehen, ist das alles wieder nur eine Imitation. Und jeder, der sich fragen kann, was mit dem Erreichen eines Waffenstillstands passiert, kann einfach in Richtung des Drohnenangriffs auf das Gebiet der Ukraine in dieser Nacht und der schrecklichen Brände und Zerstörungen schauen, die wir beispielsweise in Kropyvnyzkyj beobachtet haben. Und natürlich werden die Russen diesen Angriff auf diese ukrainische Stadt und auf andere ukrainische Städte damit erklären, dass es sich nicht um Energieobjekte handelt.

Nun, entschuldigen Sie, in diesem Fall kann man den Streitkräften der Russischen Föderation immer wieder in Erinnerung rufen, dass der Flugplatz der strategischen Bomber in Engels auch kein Energieobjekt ist. Er produziert keine Energie außer der Energie des Todes, es gibt keine Notwendigkeit für seine Existenz im Gebiet Saratow, und dieses Flugplatz, der ausschließlich zum Bomben und Töten dient, ist kein Unternehmen, das mit der zivilen Infrastruktur verbunden ist.

So bleibt selbst unter den Bedingungen, unter denen die Verhandlungen über einen Waffenstillstand im Zusammenhang mit der Energieinfrastruktur fortgesetzt werden, der Flugplatz in Engels ein legitimes Ziel der Streitkräfte der Ukraine, um die Folgen der anhaltenden russischen Aggression zu verringern, ungeachtet jeglicher Konsultationen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, die von Putin ausschließlich zur Zeitgewinnung und Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges genutzt werden.

Ukrainischer Politikwissenschaftler: Wir brauchen keine US-Hilfe, um den Krieg zu verlieren. 19.03.2025.

https://www.rp.pl/konflikty-zbrojne/art41969211-ukrainski-politolog-do-przegrania-wojny-nie-potrzebujemy-pomocy-usa?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3jeUNQS86TOmSoywIOl8TKta4hlDiGYzSxQfGKqkXwkdHIBBwzJqPZU7c_aem_eHtocSkIHb1QRPsuzAGH8w

Mit Zugeständnissen wird Donald Trump den Aggressor nicht dazu zwingen, den Krieg zu beenden. Im Gegenteil, Zugeständnisse ermutigen Diktatoren, noch aggressiver zu werden. Das wissen wir noch aus der Zeit des Münchner Abkommens“, sagt Vitaly Portnikov, ukrainischer Politologe und Kolumnist, gegenüber ‚Rzeczpospolita‘.

Am Dienstag hat Donald Trump 2,5 Stunden lang mit Wladimir Putin gesprochen. Ist dies ein Durchbruch oder eine Niederlage für den amerikanischen Präsidenten?

Das Ergebnis dieses Gesprächs war vorhersehbar. Schon beim ersten Telefonat schlug der US-Präsident einen Waffenstillstand vor und stieß damit auf Putins Ablehnung. Anstatt den Druck auf den russischen Präsidenten zu erhöhen, erhöhte Trump den Druck auf den ukrainischen Präsidenten. Noch im Oval Office wurde Volodymyr Zelensky zum Waffenstillstand gedrängt. Daraufhin stellten die USA die Militärhilfe für die Ukraine ein und es fanden Gespräche in Saudi-Arabien statt. Damals erklärte sich die Ukraine zu einem bedingungslosen und sofortigen Waffenstillstand bereit. Nun wandte sich Trump mit demselben Vorschlag erneut an Putin und erhielt die gleiche Antwort.

Aber der Kreml-Chef stimmte einer 30-tägigen Waffenruhe für Energieanlagen zu.

Ja, weil das den Interessen Russlands entspricht. Im Frühjahr reduziert Russland in der Regel seinen Beschuss der ukrainischen Energieinfrastruktur, da es dies hauptsächlich im Herbst und Winter tut. Andererseits leidet Russland derzeit stark unter ukrainischen Drohnenangriffen auf russische Raffinerien. Putin hat sich also auf ein Abkommen eingelassen, das ihm entgegenkommt. Aber auch dieses Abkommen muss letztlich auf dem Treffen in Jeddah vereinbart werden.

Trump sagt, es sei ein sehr „produktives und gutes“ Gespräch gewesen. Sieht man das in Kyiv anders?

Was ist daran „produktiv und gut“ für die Vereinigten Staaten? Donald Trump hat kläglich versagt. Er hat Putin nicht zu einem 30-tägigen Waffenstillstand gezwungen. Dennoch hat der amerikanische Präsident nicht die Absicht, Druck auf den russischen Staatschef auszuüben. Schließlich könnte er als Reaktion auf Putins Zögern die Sanktionen verschärfen oder zumindest mit einer Verschärfung der Einschränkungen drohen. Schließlich stellt er immer irgendwen Bedingungen an Kanada, Grönland oder die Europäische Union. Moskau hingegen stellt er keine Bedingungen. Die Vereinigten Staaten demonstrieren ihre Hilflosigkeit. Was war in Trumps Gespräch mit Putin „produktiv und gut“ für die Vereinigten Staaten? Donald Trump hat versagt. Er hat Putin nicht zu einem 30-tägigen Waffenstillstand gezwungen. Trotzdem hat der amerikanische Präsident nicht die Absicht, Druck auf den russischen Staatschef auszuüben.

Wie könnte Trump Putin zu einem Waffenstillstand bewegen?

Er wird ihn nicht überzeugen. Wozu sollte Putin das tun? Er hat keinen Krieg begonnen und so viele Menschen in der Ukraine abgeschlachtet, um jetzt die Waffen ruhen zu lassen. Die Waffenstillstandsfrage lebt nur in Trumps Kopf und ist ein Instrument, um die Schwachen zu beeinflussen, einschließlich der Ukraine, die von der Militärhilfe und den Geheimdienstinformationen der USA abhängig ist. Die Europäer brauchen Zeit, um ihr eigenes Sicherheitssystem aufzubauen, und werden mit den Amerikanern anders reden, wenn sie den US-Atomschirm nicht mehr brauchen. Putin braucht Trump nicht, um sich zu verteidigen, deshalb redet er mit dem amerikanischen Präsidenten so, wie er will.

Der Kreml fordert einen Stopp der Mobilisierung in der Ukraine und einen Stopp der militärischen Hilfslieferungen. Was ist sein Ziel?

Die Ukraine soll daran gehindert werden, sich zu bewaffnen, während Russland seine Armee aufrüstet. Er würde einen 30- oder 60-tägigen Waffenstillstand ausnutzen, um später mit doppelter Kraft zuzuschlagen. Er fordert die Entmilitarisierung des Landes, das er erobern will.

In den US-Medien wurde spekuliert, dass Trump im Gegenzug für einen Waffenstillstand die 2014 besetzte Krim als Teil Russlands anerkennen könnte. Welche Folgen hätte das für die Ukraine?

Es würde sich nicht viel ändern. Es wäre nur ein Problem für die USA, denn es würde die Frage nach ihrem Platz in der Welt aufwerfen. Ich erinnere daran, dass die USA bei der Vorbereitung des Abraham-Abkommens (das 2020 zwischen Israel und mehreren arabischen Staaten geschlossen wird – Anm. d. Red.) die Westsahara als Teil Marokkos anerkannt haben, obwohl sie nach internationalem Recht nicht dazu gehört. Und was ist damit? Es gab keine Konsequenzen. Außerdem haben andere Länder nicht damit begonnen, den USA in dieser Frage massiv nachzueifern.

Überrascht es Sie, dass der US-Präsident hinter dem Rücken der Ukrainer mit Putin über das Schicksal der Ukraine spricht und die Behörden in Kiew erst post factum informiert?

Das überrascht nicht, denn es ist nicht das erste Mal, dass er das tut. Das ist sein Stil. In der Entourage des US-Präsidenten nennt man das Pendeldiplomatie. Er spricht mit dem russischen Präsidenten, dann mit dem ukrainischen Staatsoberhaupt. Was Donald Trump im Moment macht, ist eine Scheinaktivität, aus der bisher nichts geworden ist.

Was wäre, wenn sie die Hilfe für Kyiv im Gegenzug für Putins Zustimmung zu einem Waffenstillstand endgültig einstellen würde? Was dann?

Indem er die Militärhilfe für die Ukraine einstellt, würde Trump die USA aus dem Verhandlungsprozess herausnehmen. Die Ukraine kooperiert nur mit Trump, weil die USA Militärhilfe und Geheimdienstinformationen bereitstellen. Wenn das fehlt, brauchen wir Trump für nichts. Wir brauchen die Hilfe des Weißen Hauses nicht, um den Krieg zu verlieren. Erst dann wird Trump erfahren, was Zelensky und die anderen ukrainischen Politiker wirklich von ihm denken. Ich glaube auch nicht, dass Europa unter dem Druck von Trump die Hilfe für die Ukraine einstellen wird. Das letzte Mal, als die USA die Lieferungen einstellten, wurden sie von europäischer Seite fortgesetzt.

Glauben Sie an die Möglichkeit, ein Friedensabkommen mit Russland zu unterzeichnen?

Nein. Hat sich in letzter Zeit etwas geändert? Ja, es hat viele Treffen und Gespräche gegeben, aber es ist nichts dabei herausgekommen. Das Einzige, was sich geändert hat, ist, dass Putin aus der Isolation herausgekommen ist, aber nur in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Die Länder des globalen Südens hatten ohnehin Beziehungen zu Russland, und die Europäische Union hat diese Beziehungen nicht wieder aufgenommen. Putin will den Krieg fortsetzen und glaubt, dass er noch mehr ukrainisches Territorium besetzen und den Sturz der Regierung in Kyiv herbeiführen kann. Alles hängt von der Lage der russischen Wirtschaft ab, und wenn sie ihm erlaubt, den Krieg noch jahrelang fortzusetzen, wird er das tun. Aber wenn er zu einem Waffenstillstand gezwungen wird, dann braucht er dazu auch nicht Trump, sondern kann direkt mit der Ukraine darüber sprechen. Schließlich üben die USA keinen Druck auf Putin aus und verschärfen die Sanktionen nicht. Moskau braucht Trump, um zu zeigen, dass es diplomatisch erfolgreich ist. Wahrscheinlich geht es Putin auch um ein persönliches Treffen mit dem US-Präsidenten.

Wie lautet Ihr Rezept zur Beendigung des Krieges?

Das Rezept, um Putin zu überzeugen, ist einfach: Militärhilfe für die Ukraine, Beendigung der russischen Aggression und Verschärfung der Sanktionen gegen Moskau. Putin wird nur dann nachgeben müssen, wenn die russische Wirtschaft in eine Krise gerät. Trump verfügt nicht über einen magischen Schlüssel zur Lösung dieser Situation.

Aber er ist der Führer des mächtigsten Landes der Welt.

Ja, aber durch Zugeständnisse wird er den Aggressor nicht dazu zwingen, den Krieg zu beenden. Im Gegenteil, Zugeständnisse ermutigen Diktatoren, noch aggressiver zu werden. Wir erinnern uns an das Münchner Abkommen.

Was würden Sie den Machthabern in Kyiv in dieser äußerst schwierigen Situation raten?

Sie sollten sich bemühen, die Unterstützung durch die USA so lange wie möglich aufrechtzuerhalten. Die Zusammenarbeit mit Europa verstärken und die eigene Rüstungsindustrie ausbauen. Nichts Kompliziertes.

Aber die Zeiten sind kompliziert.

Wir leben schon seit einigen Jahren in komplizierten Zeiten.

Erdogan entledigt sich seines Gegners |Vitaly Portnikov. 19.03.2025.

Die Festnahme des beliebtesten Oppositionspolitikers der Türkei, eines möglichen Präsidentschaftskandidaten und Bürgermeisters von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, wird sowohl außerhalb der Türkei als auch im Land selbst nahezu einhellig als Versuch des amtierenden Staatsoberhauptes Recep Tayyip Erdoğan gewertet, seinen ernstesten wahrscheinlichen Herausforderer bei den Präsidentschaftswahlen loszuwerden.

Von Korruptionsvorwürfen könnte man ernsthaft sprechen, wenn nicht buchstäblich einen Tag vor der Festnahme des Istanbuler Bürgermeisters sein Hochschulabschluss unter einem vorgeschobenen Vorwand für ungültig erklärt worden wäre. Und eine Person, die keinen solchen Abschluss hat, kann nicht für das Präsidentenamt der Türkei kandidieren.

Recep Tayyip Erdoğan braucht einen Gegner, den er besiegen kann, selbst wenn dieser Gegner von der größten Oppositionspartei des Landes aufgestellt wird. Deshalb wird die Festnahme von Ekrem İmamoğlu und sein faktisch bereits erfolgter Ausschluss vom Präsidentschaftsrennen als neuer Staatsstreich bezeichnet, der von Recep Tayyip Erdoğan zur Konservierung seiner Macht durchgeführt wurde.

Die Anhänger des amtierenden Präsidenten sagen natürlich, man müsse der Justiz vertrauen, dass die Gerichte in der Türkei in keiner Weise mit der Regierung verbunden seien, dass die Justiz unabhängig von allen Politikern sei, welche Ämter sie auch innehaben mögen.

Nur die Ironie ist, dass diese Feststellung von Fakten nicht auf das Staatsoberhaupt selbst und seine engsten Mitarbeiter zutrifft. Sie wird in der Regel ausschließlich auf Oppositionspolitiker angewendet.

Darüber hinaus, um İmamoğlu jede Möglichkeit zu nehmen, sich gegen seine Festnahme zu wehren, wird dem Istanbuler Bürgermeister nicht nur Korruption und der Mangel an Hochschulausbildung vorgeworfen, sondern auch Verbindungen zur verbotenen Arbeiterpartei Kurdistans.

Und das zu einem Zeitpunkt, als die Regierung selbst einen Dialog mit dem Führer dieser Partei, Öcalan, führt, um ein endgültiges Waffenstillstand in den kurdisch besiedelten Provinzen der Türkei und entlang der türkischen Grenzen in den Gebieten der Nachbarstaaten zu erreichen, wo die Kurden effektive Kampfeinheiten oder sogar quasi-staatliche Gebilde haben, wie z. B. im benachbarten Syrien.

Dennoch ist es offensichtlich, dass die Regierung die öffentliche Reaktion auf die Festnahme von İmamoğlu falsch einschätzen könnte. Viele erinnern sich daran, dass die Karriere von Recep Tayyip Erdoğan eigentlich auch mit seiner Festnahme begann.

Und damals konnte sich kaum jemand vorstellen, dass die Verhaftung eines beliebten Oppositionspolitikers, der über Nacht zum Märtyrer wurde, Erdoğan den Weg zu einer langjährigen Präsenz auf dem türkischen politischen Olymp ebnen würde, zunächst als Premierminister und später als Präsident des Landes.

Aber viele haben vergessen, dass Erdoğan, bevor er die türkische Regierung leitete, ein erfolgreicher Bürgermeister von Istanbul war. Deshalb macht der bloße Umstand, dass ein Oppositionspolitiker, der das Präsidentenamt anstrebt, diese Stadt leitet, den türkischen Staatsoberhaupt wütend.

Und dennoch wird ein Großteil der Gemeinden in den größten Städten der Türkei auch heute noch von Oppositionspolitikern kontrolliert. Und es wird nicht so einfach für Erdoğan sein, alle zu zerschlagen, die mit der Fortsetzung der Amtszeit des amtierenden Präsidenten nicht einverstanden sind. Umso mehr vor dem Hintergrund der sich verschlechternden wirtschaftlichen Lage im Land, die auch durch die Verhaftung des beliebten Istanbuler Bürgermeisters verursacht wurde.

Warum Erdoğan gerade jetzt so handelt, ist auch nicht schwer zu verstehen.Erstens steht die Nominierung der Präsidentschaftskandidaten bevor, und İmamoğlu muss vor der Nominierung durch die größte Oppositionspartei des Landes, die Republikanische Volkspartei, die Nachfolger der Arbeit des Gründers der Türkischen Republik Mustafa Kemal, als Präsidentschaftskandidat aus dem Rennen genommen werden.

Zweitens, vor dem Hintergrund der aktuellen internationalen Lage, sind nur wenige führende westliche Politiker zu einem ernsthaften Konflikt mit Erdoğan bereit. Ja, die Bürgermeister der größten europäischen Hauptstädte haben İmamoğlu natürlich unterstützt. Aber der türkische Präsident ist für die Europäer unerlässlich, die derzeit versuchen, ein neues Sicherheitsmodell angesichts des Fehlens der Vereinigten Staaten auf dem Kontinent aufzubauen.

Die Tatsache, dass Präsident Erdoğan zum Gipfel der europäischen Staats- und Regierungschefs eingeladen wurde, der vom britischen Premierminister Keir Starmer in London veranstaltet wurde, obwohl er nicht selbst hinreiste, sondern seinen Außenminister schickte, spricht Bände. Über ein Modell eines großen Europas, in dem die Türkei eine der wichtigsten Rollen spielen soll.

Daher ist ein Konflikt mit Erdoğan weder für Starmer noch für Macron noch für den zukünftigen Bundeskanzler Deutschlands Merz wünschenswert. Auch der Präsident der Vereinigten Staaten müsste angesichts der zunehmenden Instabilität im Nahen Osten einigermaßen akzeptable Beziehungen zum türkischen Präsidenten aufrechterhalten.

Israel hat im Gazastreifen wieder militärische Aktionen begonnen. Die Operation der Vereinigten Staaten gegen die jemenitischen Huthis ist kaum geeignet, ein ernsthaftes Ergebnis zu erzielen, das die Schifffahrt im Roten Meer wieder freigibt. Die Wiederaufnahme der militärischen Aktionen um Gaza macht die Hoffnungen zunichte, dass man zu den so genannten Abraham-Abkommen zurückkehren und zumindest ein deklaratives Verständnis und die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen Israel und Saudi-Arabien erreichen könnte.

Und ein ernsthafter Konflikt mit der Türkei, die bekanntermaßen eine eigene Rolle in der Region spielen will, ist von den Vereinigten Staaten derzeit ganz und gar nicht erwünscht, denn eine Sache ist deklarative Unterstützung, eine andere Sache sind ernsthafte Maßnahmen zur Unterstützung der Führer der Organisation, gegen die sowohl Präsident Trump als auch der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu kämpfen.

Und auch der Iran möchte derzeit keine ernsthafte Verschlechterung der Beziehungen zur Türkischen Republik vor dem Hintergrund der Rolle, die die Türkei in Syrien nach dem Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad spielt.

Wenn es also wirklich darum geht, das Regime zu zementieren und die Gegner zu bekämpfen, dann ist dies für Erdoğan derzeit der günstigste Zeitpunkt, was die außenpolitische Reaktion betrifft.

Aber im Inland könnte er sich verrechnen, wie es bei Menschen, die davon überzeugt sind, dass sie in ihrem eigenen Land alles im Griff haben, sehr oft der Fall ist.

Trump gibt Versagen nicht zu | Vitaly Portnikov. 19.03.2025

„Ich habe mit Putin nicht über die Unterstützung der Ukraine gesprochen.“ Vielleicht ist dieser Satz von Donald Trump der wichtigste des Abends, an dem sein Gespräch mit Wladimir Putin stattfand.

Bekanntlich war nach diesem Gespräch eine Pressekonferenz von Trump für die im Weißen Haus versammelten Journalisten geplant. Das Treffen mit der Presse wurde jedoch abgesagt. Unmittelbar nachdem Trump und Putin gesprochen hatten, wurde bekannt, dass das Weiße Haus in Kürze eine Erklärung abgeben würde, die den Ergebnissen dieses Gesprächs gewidmet sein würde. Und tatsächlich wurde eine solche Erklärung veröffentlicht, die Pressesprecherin des Weißen Hauses teilte ihre Sichtweise auf den Verlauf des Gesprächs zwischen den beiden Präsidenten mit. Und das ist absolut offensichtlich im Hinblick darauf, wie das Gespräch zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten tatsächlich endete.

Trump wollte, dass Putin seiner Idee eines dreisigtägigen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front zustimmte. Übrigens sei daran erinnert, dass Trump diese Forderung bereits zum zweiten Mal in seinen Gesprächen mit Putin erhoben hat. Und nachdem der russische Präsident den Vorschlag des amerikanischen Präsidenten abgelehnt hatte – und es sei daran erinnert, dass die amerikanische Seite diesen Vorschlag während der Verhandlungen in Dschiida mit der ukrainischen Seite abgestimmt hatte, konnte Kyiv somit nicht mehr beschuldigt werden – entschied sich Trump, keine unangenehmen Fragen von Journalisten zu riskieren, denn unter denen, die sich zu seinem Treffen mit den Medien versammelt hätten, wäre sicherlich jemand gewesen, der nach einer realistischen Einschätzung der Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten gefragt hätte. Und ob der amerikanische Präsident nicht ein Fiasko erlebt habe.

Genau das will Trump nicht hören. Und genau das ist ihm sehr wohl bewusst, denn wenn er es nicht wüsste, hätte er sich zweifellos sofort nach dem Gespräch mit dem russischen Präsidenten mit den Journalisten getroffen.

Allerdings kann und will Trump den Medien nicht ganz aus dem Weg gehen. Bekanntlich sind Gespräche mit Journalisten über seine riesigen Erfolge eine Droge für den amerikanischen Präsidenten. Und so tauchte Trump wenige Stunden nach dem Ende des Gesprächs mit Putin im Sender des konservativen Fernsehsenders Fox News auf und musste Fragen zu seinem Gespräch mit Putin beantworten.

Und natürlich hat der amerikanische Präsident, wie nach den Erklärungen aus dem Weißen Haus zu erwarten war, dieses Gespräch als hervorragend bezeichnet. Und er betonte, dass sie mit Putin auf dem Weg zum Frieden seien. Er wiederholte erneut, dass sich derzeit zweieinhalbtausend ukrainische Soldaten in russischer Umzingelung befinden und gerettet werden müssen, und er, Trump, werde sie retten.

Es sei daran erinnert, dass dies nicht der Wahrheit entspricht, dass dies bereits mehrfach aus Kyiv dementiert wurde, dass dies durch keine Satellitendaten bestätigt wird, die die Amerikaner zur Verfügung haben. Aber sowohl Trump als auch übrigens Putin, der auf diese Weise offensichtlich Trump gefallen will, ignorieren die Realität.

Putin spricht ständig von der Einkreisung ukrainischer Soldaten, und Trump fleht ständig darum, ihnen das Leben zu retten. Und diese virtuelle Kommunikation über die Einkreisung wurde auch zum Ergebnis des Gesprächs zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten.

Kreml machte jedoch auch die Förderung über die Einstellung der Militärhilfe für die Ukraine und den Austausch von Geheimdienstinformationen mit der Ukraine an als Bedingung für einen vollständigen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front öffentlich. Und genau das wollte Trump nicht hören, zumindest sagte er, dass sie mit Putin diese Hilfe überhaupt nicht besprochen hätten, was die Glaubwürdigkeit dieser Erklärung in Frage stellt, die von der Pressestelle des Präsidenten der Russischen Föderation nach dem Ende des Gesprächs zwischen Putin und Trump abgegeben wurde. Aber es ist auch verständlich, warum.

Putin stellte diese Bedingung öffentlich während seiner Pressekonferenz mit Alexander Lukaschenko. Möglicherweise hat er die während des Gesprächs mit Trump nicht wiederholt, obwohl ich große Zweifel daran habe.

Aber so oder so bleibt diese Bedingung für den möglichen Waffenstillstands bestehen, und es ist offensichtlich, dass sie im Gegensatz zu dem amerikanischen Vorschlag eines bedingungslosen Waffenstillstands steht. Es sei daran erinnert, dass dies genau der amerikanische Vorschlag ist, dass die amerikanische Delegation auf dem Treffen in Dschiida diese Variante der Ukraine vorgeschlagen hat.

Davon blieb nur die Absprache der zwei Präsidenten bezüglich Angriffe auf die Infrastruktur, darüber sprach der Sonderbeauftragte von Donald Trump, Steve Witkoff, und die Möglichkeit von Verhandlungen über einen Waffenstillstand am Schwarzen Meer. Aber man muss verstehen, dass diese Initiativen, die von den Präsidenten vereinbart wurden, nur diskutiert werden. Sowohl über Angriffe auf die Infrastruktur als auch über einen Waffenstillstand am Schwarzen Meer.

Übrigens, ich denke, jeder Ukrainer hat verstanden, dass Putin die Vereinbarung überhaupt nicht für geschlossen hält. In dem Moment, als neue Schahed-Drohnen in großer Zahl in den ukrainischen Himmel über viele ukrainische Regionen kamen. Und jetzt wissen wir, wieder von demselben Steve Witkoff, dass am 23. März in Dschiida – wenn es nicht wieder zu protokollarischen Änderungen kommt, denn dies ist eine amerikanische Initiative, die noch einer Bestätigung von russischer Seite bedarf – sich die amerikanische und die russische Delegation treffen werden, um die Frage eines Waffenstillstands und die Beschüsse der Infrastruktur, sowohl in der Luft als auch auf See zu erörtern.

Und wir wissen noch nicht, zu welchen Vereinbarungen sie bei diesen Verhandlungen gelangen werden. Und ob der Präsident der Russischen Föderation, wenn er nicht mehr mit seinem amerikanischen Kollegen sprechen muss, nicht zusätzliche Bedingungen über den russischen Außenminister Sergej Lawrow und den außenpolitischen Berater des russischen Präsidenten Juri Uschakow stellen wird. Hier braucht er keine besonderen Zeremonien. Wie Sie gesehen haben, macht er mit Steve Witkoff überhaupt keine Zeremonien und hält den Sonderbeauftragten von Trump acht Stunden lang in seinem Empfangszimmer fest in ihn daran zu erinnern, wer in Kreml wer ist.

Daher ist es vorerst nicht angebracht, darüber zu sprechen, dass Trump und Putin sich zumindest über etwas geeinigt haben. Und in dieser Situation könnte man natürlich hoffen, dass sich der amerikanische Präsident gegenüber seinem russischen Kollegen so verhalten würde, wie er sich gegenüber dem Präsidenten der Ukraine verhalten hat, als er versuchte, von Volodymyr Zelensky die Zustimmung zu einem Waffenstillstand zu erhalten und die Militärhilfe für die Ukraine und den Austausch von Geheimdienstinformationen mit unserem Land angestellt hat.

Doch genau das geschieht nicht. Trump, wie es immer bei Eltern von Raudis der Fall ist, die ihr Kind auch dann beschützen, wenn es Teller auf ihren eigenen Kopf wirft, versucht zu übersehen, dass Putin seine Initiativen ignoriert und nicht zum Frieden neigt. Im Gegenteil, er nennt die Verhandlungen mit Putin hervorragend. Er wird natürlich keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen und betont, dass Russland Verhandlungen über die Friedensfindung in der Ukraine führen will. Er wird die Erfolglosigkeit dieser Verhandlungen übersehen.

Und es stellt sich einfach die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt der amerikanische Präsident die Augen vor der Realität verschließen wird. Denn früher oder später wird er sich mit der Situation auseinandersetzen müssen, dass Russland überhaupt keinen Frieden will, und die Ukraine, die ihre Bereitschaft zum Frieden erklärt, kann ohne die Zustimmung Russlands keinen solchen Friedensweg beschreiten und kann den Widerstand gegen die russische Aggression nicht einseitig beenden, denn das würde zum Zusammenbruch des ukrainischen Staates als solchen führen.

Im Prinzip, ein bekannter Satz, den wir alle schon oft gehört haben: Wenn Russland den Krieg beendet, hören einfach die militärischen Aktionen und die Tötungen von Menschen auf, von denen Donald Trump so oft spricht. Und wenn die Ukraine den Widerstand gegen Russland beendet, den Krieg beendet, wird sie einfach als Staat verschwinden. Wichtig ist nur, dass diese einfache Wahrheit auch der amerikanische Präsident versteht, der nicht bereit ist, der unbarmherzigen Realität ins Auge zu sehen.

Das betrifft auch sein Umfeld, das zu allem bereit ist, nur um mit dem Menschen übereinzustimmen, dem all diese Kandidaten ihre Ämter und ihre Bekanntheit in den Medien verdanken. Und die Anhänger von Donald Trump, die anscheinend Gut und Böse verwechselt haben und nicht in der Lage sind, zu einer realistischen Schlussfolgerung darüber zu gelangen, wer der eigentliche Aggressor ist, wer das Opfer ist, wem geholfen werden muss und auf wen Druck ausgeübt werden muss. Und wer am Ende gerettet wird, wenn der Autoritarismus zum Zuge kommt. Und wer das Opfer dieses Autoritarismus im globalen Maßstab sein wird.

Das Ende von Trumps erstem Waffenstillstand | Vitaly Portnikov. 18.03.2025.

An dem Tag, an dem Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump mit seinem russischen Kollegen Wladimir Putin über die Möglichkeit einer Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front sprechen soll, ist eine andere Waffenruhe, die als eine der ersten wichtigen Leistungen Trumps im außenpolitischen Bereich nach seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gilt, beendet worden.

Vor 58 Tagen wurde ein Waffenstillstand zwischen Israel und der Terrororganisation Hamas erzielt. Man kann sagen, dass damals die Interessen von Donald Trump und seines Vorgängers Joseph Biden übereinstimmten, der danach strebte, seinen Aufenthalt im Weißen Haus mit zumindest einem ausgesetzten Konflikt zu beenden. Doch bereits vor 58 Tagen war klar, dass dieser Waffenstillstand nicht von Dauer sein würde.

Ja, heute kann man natürlich eine Reihe von Gründen finden, die es Israel und den Hamas-Kämpfern nicht erlaubten, auch nur zu einer wirklichen Diskussion über die sogenannte zweite Phase des Waffenstillstands zwischen dem jüdischen Staat und der Terrororganisation überzugehen, die immer noch den Gazastreifen kontrolliert. Was wir aber auch über die innenpolitischen Prozesse in Israel selbst sagen mögen, wie sehr wir auch der Meinung sein mögen, dass der Premierminister des Landes, Benjamin Netanjahu, die Wiederaufnahme des Krieges im Gazastreifen nutzen könnte, um seine innenpolitischen Positionen zu stärken und die Macht zu erhalten, all dies kann nur ein Teil des Prozesses sein.

Und es kann uns nicht daran hindern, die wichtigste Frage zu beantworten. Warum geschieht das überhaupt in den letzten Jahren im Nahen Osten? Wer war eigentlich der Initiator des Konflikts, der zu so verheerenden Folgen geführt hat? Wessen Kämpfer erschienen am 7. Oktober 2023 auf israelischem Gebiet und nahmen Geiseln gefangen, mit denen die Führer der Hamas übrigens auch heute noch spekulieren?

Ein Vertreter der Organisation hat bereits erklärt, dass die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten ein Todesurteil für die noch lebenden Geiseln bedeutet, obwohl bis heute nicht bekannt ist, wie viele der im Oktober 2023 von der Hamas entführten Menschen noch am Leben sind. Aber es ist klar, dass die Hamas solche Erklärungen im Hinblick auf die internationale und die israelische Öffentlichkeit abgibt, um die Lage in Israel zu destabilisieren und neue Wellen antiisraelischer Proteste weltweit auszulösen.

Und das ist in Wirklichkeit der Kern des Geschehens. Es ist unmöglich, sich wirklich auf einen Waffenstillstand mit einer Terrororganisation zu einigen, die sich zum Ziel gesetzt hat, den jüdischen Staat zu zerstören, solange diese Organisation über die Mittel verfügt, den Kampf fortzusetzen. Solange es einen Staat gibt, der bereit ist, sie bei der Fortsetzung zu unterstützen.

Präsident Trump wird heute ein herzliches Telefongespräch mit dem Präsidenten eines solchen Landes führen. Den Präsidenten eines solchen Landes, den er sich weigert, als Aggressor zu bezeichnen. Dem Präsidenten eines solchen Landes gibt er faktisch freie Hand für die Zusammenarbeit mit Staaten wie dem Iran und mit iranischen Stellvertretern wie der Hamas und der Hisbollah.

Man kann nicht mit einem wirklichen Ende der Kampfhandlungen rechnen, solange die Bevölkerung in der Palästinensischen Autonomiebehörde die Zerstörung des jüdischen Staates als natürlichen Bestandteil des politischen Prozesses betrachtet.

Und nach dem 7. Oktober 2023 haben solche Stimmungen auf der so genannten arabischen Straße eine offensichtliche Verstärkung erfahren, und die Führer der arabischen Länder, selbst diejenigen, die gemäßigte Ansichten vertreten und eine Zusammenarbeit mit Israel für möglich halten, müssen diese Radikalisierung der Stimmungen berücksichtigen.

Und ja, 58 Tage Waffenstillstand sind eine schlechte Zeit für Radikalisierung. Und neue israelische Angriffe auf den Gazastreifen werden ihr helfen. Es wird wieder von zivilen Opfern im Gazastreifen berichtet werden. Es wird wieder davon gesprochen werden, dass israelische Angriffe zum Tod von Geiseln geführt haben, und darüber werden nicht nur amerikanische oder europäische Journalisten sprechen, sondern auch Angehörige, die immer noch hoffen, ihre Lieben wiederzusehen.

Das heißt, für die Hamas ist es umso besser, je schlechter es ist. Und was wir auch über die Position der israelischen Regierung sagen mögen, in letzter Zeit sind in den Medien sogar unter Berufung auf amerikanische Verhandlungsteilnehmer Erklärungen aufgetaucht, wonach der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu keinen Frieden will und nicht bereit ist, sich mit der Hamas zu einigen. Aber der Kern des Konflikts bleibt unverändert. Wenn es keinen wirklichen Wunsch gibt, einen dauerhaften Frieden zu erreichen, und der Hauptinhalt der Ideologie die Vernichtung des jüdischen Staates ist, dann werden alle Vereinbarungen über ein Waffenstillstand dennoch gebrochen werden. Entweder durch einen neuen Raketenangriff, einen verheerenden Terroranschlag oder eine Sabotage. In jedem Fall können wir, solange sich die Stimmung auf dieser arabischen Straße nicht ändert, nicht mit einem wirklichen Ende des Krieges rechnen.

Auch wenn der Präsident der Vereinigten Staaten selbst ein Befürworter eines solchen Waffenstillstands ist, denn es liegt nicht in der Macht des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die öffentliche Meinung zu ändern, egal wie viel er den Anhängern solcher radikaler Ansichten verspricht, sie in die Hölle zu schicken. Denn der Kern des Geschehens ist, dass diese Menschen die Hölle nicht fürchten.

Und natürlich muss man eine recht einfache Sache verstehen. Der Präsident der Vereinigten Staaten ist kein Zauberer, sondern ein Politiker, der in dem Rahmen handelt, den ihm die aktuelle politische Situation bietet. Und wenn ein solcher Führer bereit ist, etwas zu versprechen, was er nicht einhalten kann, kann sich das letztendlich auch auf sein eigenes Prestige und das Prestige des Landes auswirken, das er vertritt.

58 Tage brauchten der Iran, die Hamas und andere Teile der zersplitterten Widerstandsachse, um zu verstehen, was die Vereinigten Staaten tatsächlich zu unternehmen bereit sind, um Frieden zu erreichen. Sind sie bereit, sich in einen größeren Krieg einzumischen, bis hin zur Beteiligung ihrer Streitkräfte an Bodeneinsätzen? Offensichtlich wurde der Schluss gezogen, dass nicht, nicht bereit. Das heißt, das Kräfteverhältnis wird so bleiben, wie es vor dem Amtsantritt von Donald Trump im Weißen Haus war. Und das ist eigentlich die Antwort auf die Frage, was mit den Kriegen im Nahen Osten und im postsowjetischen Raum geschehen wird.

Trump und die Realitätsfalle. Vitaly Portnikov. 15.03.2025.

https://vilni-media.com/2025/03/15/tramp-i-pastka-realnosti/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR09qs_iHev6bl7DFu3DF0Xlsqlr5JmfCeF0ZsPx2oxlq1CsTzLff0F2M3o_aem_cO78IAlQjtsoceOqxkIunw

Nach dem Treffen zwischen amerikanischen und ukrainischen Vertretern in Saudi-Arabien und der Vereinbarung eines 30-tägigen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front haben viele führende Politiker in den Vereinigten Staaten und Europa erklärt, dass der Ball nun bei Russland liege. Sie sagen, dass Wladimir Putin über seine Position zum Waffenstillstand entscheiden sollte.

Diese Rhetorik unterstreicht jedoch nur die verzerrte Logik der Ereignisse nach der Wahl von Donald Trump zum amerikanischen Präsidenten. Es stellt sich natürlich die Frage, wo dieser „Ball“ vor den ukrainisch-amerikanischen Gesprächen in Saudi-Arabien war. War er wirklich auf der Seite der Ukraine?

Wer ist der Aggressor?

Erinnern wir uns an das Offensichtliche: Es war Russland, das die Ukraine 2014 und 2022 angegriffen hat. Es war Russland, das beschlossen hat, ukrainische Gebiete zu annektieren. Es ist Russland, das russische Truppen auf ukrainischem Boden stationiert hat. Es ist Russland, das die besetzten Gebiete als sein Eigentum betrachtet und der Ukraine die Souveränität darüber abspricht. War der „Ball“ also wirklich irgendwo anders als auf der russischen Seite?

Der Gedanke, dass die Ukraine einige Schritte auf Russland zugehen sollte, kam auf, nachdem Wladimir Putin die Idee eines Waffenstillstands gegenüber Trump ausdrücklich zurückgewiesen hatte. Seitdem haben russische Offizielle immer wieder betont, dass sie nicht nur an einem Waffenstillstand, sondern an einem „dauerhaften Frieden“ interessiert sind – womit Moskau die Kapitulation der Ukraine und Zugeständnisse des Westens meint.

Um zu verstehen, was der Kreml wirklich will, genügt es, sich an seine Ultimaten an die Vereinigten Staaten von Ende 2021 zu erinnern. Für die Ukraine wurden diese Forderungen sehr klar formuliert:

Die besetzten Gebiete als russisch anzuerkennen.
Schaffung von Bedingungen für die Aktivitäten der prorussischen politischen Kräfte.
Aufgeben der euro-atlantischen Integration.
Verkleinerung der Armee und Beendigung der Militärhilfe aus dem Westen.

Druck nicht auf Putin, sondern auf die Ukraine

Anstatt den Druck auf Putin zu erhöhen, wählte Trump einen anderen Weg – er wollte Druck auf Zelensky ausüben. So entstand die Idee eines Abkommens über die seltene Erden in der Ukraine, das der amerikanische Präsident heute kaum noch erwähnt. So kam es zu dem Skandal während des Besuchs von Zelensky im Weißen Haus, der Aussetzung der Militärhilfe und der Geheimdienstdaten.

Das Weiße Haus musste jedoch zur Unterstützung der Ukraine zurückkehren. Trotz der Versuche Trumps, dies als Ergebnis der Diplomatie darzustellen, können es sich die USA in Wirklichkeit einfach nicht leisten, ihr Druckmittel gegenüber Putin zu verlieren. Die militärische Unterstützung der Ukraine ist nicht nur eine Frage der Sicherheit Kyivs, sondern auch das einzige wirkliche Instrument, das Washington hat, um den Kreml zu beeinflussen.

In Wirklichkeit ist Trump genauso an der Unterstützung der Ukraine interessiert wie Zelensky, aber er kann es einfach nicht öffentlich zugeben. Deshalb manipuliert er weiter und versucht, den Eindruck zu erwecken, dass es die Ukraine ist, die den Frieden ablehnt, und Russland, das ihn sucht.

Putin und der „Waffenstillstand“

Wie erwartet, reagierte Putin auf die Idee eines Waffenstillstands auf seine übliche Weise: Er lehnte den Vorschlag nicht ab, stellte aber eine Bedingung – „Entmilitarisierung der Ukraine“. Für Moskau bedeutet jeder Waffenstillstand in erster Linie eine Schwächung der Ukraine: Beendigung der Mobilisierung, Reduzierung der Militärhilfe, d.h. Vorbereitung der nächsten Kriegsphase.

Russland wird weiterhin Soldaten rekrutieren, die Militärproduktion erhöhen und darauf warten, dass die Ukraine schwächer wird, um erneut zuzuschlagen.

Demütigung Trumps in Moskau

Ein echter Indikator für die Haltung des Kremls zu Trumps „Friedensinitiativen“ war der Besuch seines Vertreters Steve Witkoff in Moskau. Die Russen ließen ihn acht Stunden lang in Putins Empfangsraum auf eine Audienz warten, während Putin sich mit „wichtigeren“ Dingen beschäftigte – einem Treffen mit Alexander Lukaschenko.

Diese Geste des Kremls bedeutet nur eines: Wenn Trump möchte, dass seine Vertreter schneller empfangen werden, sollte er sich wie der belarusische Herrscher verhalten.

Eine unausweichliche Wahl

Die Realität ist unerbittlich, und Trump wird sich ihr unweigerlich stellen müssen. Er steht vor einer einfachen Wahl:

– Entweder er bleibt ein Verbündeter der Ukraine, hilft ihr, sich gegen die Aggression zu wehren, Russland zu zermürben und es ihm unmöglich zu machen, das gesamte Nachbarland zu übernehmen.

– Oder er wird Putins Verbündeter, hilft Russland bei der Zerstörung der Ukraine und lässt zu, dass der Kreml zum Hegemon in Europa wird.

An dieser Entscheidung führt kein Weg vorbei. Trump wird seine Hände nicht in Unschuld waschen können, wie es Pontius Pilatus in einer ähnlichen Situation getan hat.

Trump denkt über die Anerkennung der Krim nach | Vitaly Portnikov. 17.03.2025.

Das Nachrichtennetzwerk Semafor behauptet, die Regierung Donald Trumps erwäge, die Krim als russisch anzuerkennen, um den Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu beenden. Dass diese Informationen von einem Semafor-Korrespondenten im Weißen Haus veröffentlicht wurden, deutet zumindest auf Kontakte zu realen Regierungsbeamten der amerikanischen Präsidentschaft hin.

Zu behaupten, Donald Trump werde diese Entscheidung mit Sicherheit treffen, wäre jedoch, gelinde gesagt, voreilig. Denn die Zustimmung der Vereinigten Staaten dazu, dass die Krim zu Russland gehört, würde das Völkerrecht untergraben. Zuvor hatte kein einziges Land der Welt die Krim als russisches Gebiet anerkannt oder zugestimmt, dass sich auf dem Gebiet dieser ukrainischen Autonomie diplomatische Vertretungen befinden dürfen.

Sollte die Vereinigten Staaten die Krim als russisches Gebiet anerkennen, könnte dies einen Dominoeffekt hinsichtlich territorialer Probleme nicht nur in Europa, sondern auch in vielen anderen Regionen haben.

Ich werde nicht behaupten, dass Donald Trump aufgrund der Prioritäten der diplomatischen Konfliktlösung grundsätzlich zu solchen Entscheidungen nicht fähig ist. Es sei daran erinnert, dass der amerikanische Präsident während seiner vorherigen Amtszeit im Weißen Haus das sogenannte Abraham-Abkommen vorantrieb und die Annexion der Westsahara durch das Königreich Marokko anerkannte.

Aber hier waren die Vereinigten Staaten nicht die Ersten. Die Frage der Westsahara ist, nachdem dieses Gebiet keine spanische Kolonie mehr ist, eine ziemlich komplizierte Frage des Völkerrechts. Die indigene Bevölkerung besteht auf ihrer eigenen Souveränität und der Existenz der Saharaui-Demokratischen Arabischen Republik, die von vielen Ländern der Welt als souveräner Staat anerkannt wird. Es gibt jedoch auch viele Staaten, die der Ansicht sind, dass die Westsahara tatsächlich ein integraler Bestandteil des Königreichs Marokko ist, das den Kolonialherren zuvor entrissen wurde. Und es gab keine besondere Explosion wegen der Geschichte der Westsahara.

Mit der Krim wird es natürlich nicht so sein. Aber wie wir sehen, besteht bei Donald Trump die Bereitschaft zu ungewöhnlichen Schritten, die das Völkerrecht untergraben, und sie kann bei jeder Gelegenheit angewendet werden. Ja, was soll man sagen, warum kann ein Mann, der von der Möglichkeit spricht, Kanada als 51. US-Bundesstaat aufzunehmen oder behauptet, die Vereinigten Staaten müssten Grönland kontrollieren, Putins Logik bei der Annexion der Krim nicht verstehen? Er kann es sehr wohl.

Es ist jedoch durchaus möglich, dass die gegenwärtigen Gespräche über eine mögliche Anerkennung der Krim als russisch den Versuch darstellen, zwei Ziele gleichzeitig zu erreichen. Erstens: ein Zuckerbrot für Russland. Wenn Sie ein Waffenstillstand eingehen, kann die amerikanische Nachgiebigkeit gegenüber Ihren Interessen so weit gehen, dass Sie es sich gar nicht vorstellen können. „Das Wichtigste ist, beenden Sie das Feuer an der russisch-ukrainischen Front und sehen Sie, welche glänzenden Perspektiven sich Ihnen, nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch, während der Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus eröffnen, der in der Lage ist, das zu tun, was kein anderer amerikanischer Präsident jemals für Sie getan hätte.“

Ein zweiter Effekt ist natürlich die Warnung an die Ukraine. „Einigen Sie sich schnell auf ein Waffenstillstandsabkommen, selbst wenn Ihnen einige Bedingungen nicht gefallen, denn wenn Sie warten, werden Sie nicht nur die von der Russischen Föderation besetzten Gebiete nicht zurückerobern, sondern auch erleben, dass ein auf Sie verärgerter Donald Trump diese Gebiete überhaupt als russisch anerkennt und so das Kapitel der territorialen Ansprüche Russlands an die Ukraine durch die Anerkennung dieser territorialen Ansprüche schließt.“

In diesem Fall könnte es sich um ein bewusstes Informationsleck handeln, zudem nicht über die angesehensten Medien in den Vereinigten Staaten. Es sei jedoch daran erinnert, dass Donald Trump einmal sagte, er könne darüber nachdenken, die Krim anzuerkennen oder nicht. Und das war wiederum in der Zeit, als er sich in seiner ersten Amtszeit im Weißen Haus aufhielt.

Auf jeden Fall sollte man die „unorthodoxe“ politische Denkweise des derzeitigen amerikanischen Präsidenten und seine direkte Verachtung für das Völkerrecht als solches nicht außer Acht lassen.

Donald Trump scheint überzeugt zu sein, dass das Recht des Stärkeren, zumindest in der Zeit, in der er im Weißen Haus ist, das Völkerrecht durchaus ersetzen kann, denn in der Interpretation von Trump und seines Umfelds ist das Recht des Stärkeren vor allem das Recht von Good guys, die besser wissen, was den Vereinigten Staaten und der Menschheit im Allgemeinen guttut.

Das Problem ist nur, dass Donald Trump als „Good guys “ nicht diejenigen meinen kann, die wirklich ein normales Verhältnis zwischen den Staaten anstreben, sondern diejenigen, die nicht mit Komplimenten an seine eigene Adresse sparen und glauben, dass dies der erfolgreichste Ansatz im Umgang mit den Vereinigten Staaten ist, wo heute tatsächlich nur eine Person alle Entscheidungen trifft.

Und Wladimir Putin hat als erfahrener Geheimdienstmann bereits verstanden, wie er mit dem Kollegen zusammenarbeiten kann, ohne seine eigenen politischen Ziele aufzugeben und gleichzeitig keine harte Reaktion aus Washington hervorzurufen. Seit der Wahl Donald Trumps zum Präsidenten der Vereinigten Staaten macht Putin ihm immer wieder vorsichtig, aber wohlüberlegt Komplimente und spricht über den Mut des neuen US-Präsidenten und die Privilegien, die er genießt, wenn er sagt, was ihm in den Sinn kommt.

Ja, diejenigen, die Putins Äußerungen auf Russisch hören, können die versteckte Ironie nicht übersehen, mit der der russische Präsident über seinen amerikanischen Kollegen spricht und genau versteht, was Putin Trump eigentlich sagen würde, wenn er nicht von den russisch-amerikanischen Beziehungen und dem Wunsch abhinge, Trumps Aufenthalt im Weißen Haus zu nutzen, um den politischen und wirtschaftlichen Einfluss der Russischen Föderation und die mögliche Besetzung der Ukraine zu stärken.

Aber Trump hört Putin höchstwahrscheinlich nicht auf Russisch zu, sondern liest in der Übersetzung all die Komplimente, die Putin ihm auf Pressekonferenzen und in Interviews mit Hofjournalisten zukommen lässt, und wenn man den Psychotyp von Donald Trump kennt, kann man nicht zweifeln, dass diese Komplimente beim amerikanischen Präsidenten eine unverstellte Begeisterung hervorrufen.

Und wo Begeisterung ist, da gibt es auch Überlegungen, ob man den politischen Ansprüchen eines so entgegenkommenden und freundlichen Kollegen nicht zustimmen sollte. Zum Beispiel, ob man der Anerkennung der Krim, die für Wladimir Putin so wichtig ist, als untrennbarer Bestandteil der Russischen Föderation nicht zustimmen sollte.

Trumps Plan: Phasen A und B | Vitaly Portnikov. 17.03.2025.

Der US-Außenminister Marco Rubio betonte, dass die Regierung von Donald Trump einen sogenannten Plan A und einen Plan B für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges habe.

Plan A beinhaltet die Notwendigkeit, eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front zu vereinbaren.

Plan B hingegen spricht von der Notwendigkeit eines dauerhaften Friedens, über den die Vereinigten Staaten nach einer Waffenruhe mittels einer sogenannten Pendeldiplomatie verhandeln wollen. Das heißt, in der ersten Phase ist nicht einmal die Möglichkeit russisch-ukrainischer Verhandlungen vorgesehen.

Marco Rubio betonte, dass es in einer Situation, in der sich die Parteien gegenseitig beschießen, ziemlich schwierig ist, über ein Kriegsende zu verhandeln.

Und genau deshalb möchte der Präsident der Vereinigten Staaten in der ersten Phase eine Waffenruhe erreichen.

Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass dies der Hauptplan von Donald Trump ist. Eine Waffenruhe zu erreichen und Präsident Putin in einen langwierigen Verhandlungsprozess über die Bedingungen für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges einzubeziehen.

Und ich werde nicht einmal überrascht sein, falls Donald Trump bereit ist, diese Verhandlungen während seiner gesamten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten zu führen, ohne irgendwelche Möglichkeiten für einen sogenannten dauerhaften Frieden zu schaffen, ohne Chancen, dass der russisch-ukrainische Krieg während seines Aufenthalts im Weißen Haus endet.

Und natürlich müssen wir verstehen, dass eine Waffenruhe aus der Sicht von Donald Trump ihm die Möglichkeit geben könnte, wirtschaftliche Beziehungen mit der Russischen Föderation aufzubauen, wofür er eigentlich all diese Anstrengungen unternimmt.

Es bleibt dabei zu verstehen, wie die Pläne des russischen Staatsoberhauptes Putin aussehen, mit dem Donald Trump bereits am Dienstag sprechen wird. Putin hielt es bekanntermaßen für notwendig, den Verhandlungsprozess gerade während der Kriegshandlungen zu führen.

Seine Idee der Verzögerung unterscheidet sich von der Idee der Verzögerung von Donald Trump grundlegend. Putin ist auch nicht gegen Verhandlungen und ist auch bereit, sie während der gesamten Amtszeit von Donald Trump zu führen. Für ihn ist es jedoch wichtig, dass diese Verhandlungen vor dem Hintergrund der Fortsetzung der Kampfhandlungen und der Eroberung neuer ukrainischer Gebiete stattfinden, was dem amerikanischen Präsidenten wiederum nicht passt.

Und hier ist die wichtigste Frage: Können sich die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, die so grundlegend unterschiedliche Ansichten über die Fortsetzung des Krieges haben, einigen und wer wird wem Zugeständnisse machen? Trump Putin, um wirtschaftliche Beziehungen haben zu können, aber gleichzeitig keine Möglichkeiten zu haben, über reale Schritte zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen, oder Putin Trump. In diesem Fall müsste der russische Präsident einer Waffenruhe zustimmen, was für ihn natürlich in Zukunft ziemlich ernsthafte Probleme schaffen könnte, denn es wird fur Russland nicht einfach sein die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front wieder aufzunehmen.

Umso mehr, wenn Moskau Washington nicht von der Notwendigkeit überzeugen kann, die Bewaffnung der Ukraine während des Waffenstillstands einzustellen, worüber der russische Präsident bereits auf seiner gemeinsamen Pressekonferenz mit dem belarussischen Staatsoberhaupt Alexander Lukaschenko gesprochen hat.

Das heißt, im Prinzip ist der Ansatz von Donald Trump klar und bekannt. Und ich würde diesem Ansatz übrigens hinzufügen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nach einer Waffenruhe Wahlen in der Ukraine und einen Wechsel des amtierenden ukrainischen Präsidenten wünscht. Und dieser Wunsch entspricht übrigens auch dem Wunsch des russischen Staatsoberhauptes, ich meine nicht so sehr den Austausch von Zelensky, sondern das Abhalten von Wahlen. Denn Wladimir Putin könnte der Ansicht sein, dass der Wahlprozess in der Ukraine seinen Bemühungen zur Destabilisierung der Lage helfen könnte, was wiederum die Besetzung ukrainischer Gebiete erleichtern würde, nachdem der Waffenstillstand beendet wurde.

Die Destabilisierung selbst könnte vom russischen Präsidenten als Vorwand dafür genutzt werden, den Waffenstillstand zu beenden und die Ukraine unter den Bedingungen der Chaotisierung der ukrainischen Regierung dafür verantwortlich zu machen.

So haben wir also im Großen und Ganzen den Punkt gefunden, an dem sich Trump und Putin einigen könnten. Ein Waffenstillstand, ja, sogar ohne besondere Bedingungen und ohne Abzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten, die in die russische Verfassung eingetragen sind.

Für Donald Trump könnte dies ein langfristiger Waffenstillstand sein, zumindest in seiner Vorstellung, und dieser langfristige Waffenstillstand sollte durch Wahlen und die Teilnahme des Gewinners dieser Wahlen am Friedensprozess zwischen Russland und der Ukraine sichergestellt werden.

Für Putin könnte dies ein kurzfristiger Waffenstillstand sein, der nicht einmal nach den Wahlen, sondern während des Wahlkampfs in der Ukraine vor dem Hintergrund einer starken Destabilisierung der Lage und des Fehlens eines einzigen Machtzentrums unterbrochen wird, das sowohl die staatliche Lage im Land als auch die Aktivitäten der ukrainischen Truppen kontrollieren kann.

Aber natürlich werden die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation ihre Vorstellungen darüber, wie alles ablaufen soll, nicht austauschen. Und hier stellt sich die nächste ziemlich ernste Frage, die übrigens gleichzeitig von Volodymyr Zelensky, Emmanuel Macron und Wladimir Putin gestellt wurde.

Was wäre der Mechanismus der Garantienfür die Sicherstellung dieses Waffenstillstands an einer so großen Frontlinie? Wie soll die Ukraine, selbst wenn Vereinbarungen über einen Waffenstillstand irgendwie erzielt werden, kontrollieren, dass Russland ihn nicht verletzt und, vielleicht das Wichtigste in einer solchen Situation, dass Russland die Ukraine nicht des Bruchs des Waffenstillstands beschuldigen und unter diesem Vorwand zu einem beliebigen ungünstigen Zeitpunkt die Feindseligkeiten wieder aufnehmen kann.

Die amerikanische Seite hat derzeit noch keine Vorstellung von einem solchen Überwachungsmechanismus. Die Russen sprechen jetzt von einer Art ziviler Mission, aber stellen Sie sich eine zivile Mission an einer 2000 Kilometer langen Frontlinie vor.

Wie wird sie aussehen, wie groß wird das Vertrauen in sie sein, wer wird ihr angehören? Auf jeden Fall erfordert sogar die Bildung einer solchen zivilen Mission und ihre Zusammensetzung separate Verhandlungen. Ganz zu schweigen davon, dass Gespräche über die Bildung eines europäischen Kontingents zur Sicherung von Frieden und Sicherheit in der Ukraine, derzeit nur von den europäischen Politikern selbst geführt werden, sowohl von den Staats- und Regierungschefs als auch von den Chefs der Generalstäbe, und Russland lehnt die Möglichkeit des Auftauchens solcher Truppen auf ukrainischem Territorium weiterhin entschieden ab.

Drei Geschenke von General de Gaulle. Vitaly Portnikov. 16.03.2025.

https://zbruc.eu/node/120932?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3qTWQRlkOPiVFjkicNPPY0Y6o3Lh5cN6gqxD92EtUjtG-gLSVkBAiJwJU_aem_vYNXt95EK3wAF_mfL6Cd6Q

Ich kann nicht behaupten, dass ich mich jemals zu den großen Bewunderern der Persönlichkeit von General Charles de Gaulle gezählt habe. Ja, ich habe viele Bücher über den General selbst und über Frankreich zu seiner Zeit gelesen, und ich habe seinen Mut während des Zweiten Weltkriegs bewundert. Aber sein Misstrauen gegenüber dem, woran ich glaube, hat mich immer abgestoßen: die euro-atlantische Solidarität, die Notwendigkeit eines Bündnisses zwischen den Vereinigten Staaten und Europa und die führende Rolle der Vereinigten Staaten als Garant europäischer und globaler Sicherheit im Kampf gegen autoritäre Regime. Aber wie viele andere, die den General unterschätzt haben, habe ich mich geirrt. Ich hätte seine Fähigkeit, die Zukunft vorauszusagen, besser kennen müssen.

Ich bin nicht der erste Mensch, der de Gaulle nicht verstanden hat. Zurzeit scheint es, dass er von seinen Zeitgenossen immer geschätzt wurde. Aber selbst als er nach der Kapitulation Frankreichs den Kampf gegen die Nazis aufnahm, hielten ihn viele Franzosen nicht nur für einen Romantiker, sondern auch für einen gefährlichen Aufwiegler. Frankreich war fasziniert vom Charisma eines anderen militärischen Führers, des alten Marschalls Philippe Petain, der angeblich die Stabilität nach der unvermeidlichen Kriegsniederlage garantieren sollte.

Außerdem hielten selbst Frankreichs Verbündete de Gaulle zunächst für einen Mann ohne Realitätssinn. Sie erkannten die von den Nazis geschaffene Regierung in Vichy als legitim an, unterhielten diplomatische Beziehungen zu ihr und versuchten, sich davon zu überzeugen, dass dies das wahre Frankreich sei. Erst als sich das Kräfteverhältnis zugunsten der Alliierten zu verschieben begann, wurde de Gaulle notwendig – als Symbol des neuen Frankreichs und als eine Kraft, die in der Lage war, die Nazis und ihre französischen Kollaborateure zu bekämpfen.

Aber auch damals wurde er nicht ohne weiteres als Held betrachtet. Der polnische Publizist Andrzej Bobkowski schrieb, dass die Franzosen von de Gaulle als dem Mann sprachen, der Frankreichs Ehre rettete, während Petain sein Leben rettete. Trotz allem war es de Gaulle zu verdanken, dass Frankreich zu den Siegermächten gehörte, einen Sitz im UN-Sicherheitsrat erhielt und zur Atommacht wurde.

Die zweite Herausforderung für de Gaulle kam, als er Frankreich erneut während der Algerienkrise führte. Damals hofften viele Franzosen, dass er die Stabilität wiederherstellen und Algerien als Teil der Republik erhalten würde. Doch de Gaulle entschied sich anders: Er schätzte die Lage nüchtern ein, nahm Verhandlungen mit den Befürwortern der algerischen Unabhängigkeit auf und gab das Gebiet schließlich auf.

War es möglich, die Kontrolle über Algerien aufrechtzuerhalten? Wenn wir heute die russischen Erfahrungen betrachten, wissen wir, welchen Preis solche Versuche haben. Der russische Präsident Boris Jelzin ging den entgegengesetzten Weg wie de Gaulle. Er behielt die Kontrolle über Tschetschenien, aber das legte den Grundstein für die Verwandlung Russlands in ein wahres Ungeheuer, einen aggressiven Staat, der sich von blutigen Kriegen inspirieren lässt.

Wenn de Gaulle während des Zweiten Weltkriegs Frankreichs Ehre rettete, so rettete er während der Algerienkrise seine Seele und seine Freiheit.

In dieser Zeit zeigte de Gaulle jedoch auch sein Misstrauen gegenüber der Idee des Euro-Atlantismus. Er zog Frankreich aus der militärischen Organisation der NATO zurück und beließ es bei einer politischen Union, holte die volle Kontrolle über die Streitkräfte an Paris zurück und erreichte, dass die US-Truppen das Land verließen.

Dies bereitete dem damaligen US-Präsidenten Lyndon Johnson große Sorgen und beeinträchtigte die Beziehungen zwischen Frankreich und Amerika. Erst 40 Jahre später, unter der Präsidentschaft von Nicolas Sarkozy, kehrte das Land in die Militärstruktur der NATO zurück.

Lange Zeit schienen die Entscheidungen von de Gaulle wie ein Anachronismus. Aber jetzt nicht mehr.

Schließlich hat uns niemand eine Anleitung hinterlassen, was zu tun ist, wenn die Vereinigten Staaten die euro-atlantische Solidarität aufgeben. Was passiert, wenn die Vereinigten Staaten von einem Präsidenten geführt werden, der Demokratie, Moral und gemeinsame Werte mit Europa verachtet, die seit dem Zweiten Weltkrieg das Fundament der Sicherheit bilden?

Früher schien diese Situation unmöglich. Das Zweiparteiensystem der Vereinigten Staaten, das das Aufkommen einflussreicher rechtsextremer politischer Kräfte ausschloss, ließ dies nicht zu. Niemand glaubte, dass sich die klassischen Republikaner vor unseren Augen zu einer solchen Kraft entwickeln würden. Niemand dachte auch nur an den Rückzug Amerikas und die Bedeutung einer unabhängigen Wahl für Europa.

Und nun ist es die „anachronistische“ Entscheidung des Generals, die den Europäern eine Chance gibt, die Präsidentschaft von Donald Trump zu überleben – wenn es sich um eine vorübergehende Anomalie handelt. Oder zu lernen, wie sie ihre eigene Sicherheit gewährleisten können, wenn sich Amerika endgültig von Europa entfernt.

Dank de Gaulle kann Frankreich seine Atomstreitkräfte selbst verwalten und mit seinen europäischen Partnern über ein gemeinsames Abschreckungsmodell diskutieren. Bis jetzt sind dies nur Erklärungen, aber sie haben eine reale Grundlage – und der General hat sie geschaffen.

Jetzt, wo wir einen der entscheidendsten Momente der Geschichte erleben, fragt man sich: Wie konnten wir nicht verschiedene Optionen für die Entwicklung der Zivilisation in Betracht ziehen? Wie konnten wir so übermütig sein und glauben, dass das Modell, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, für immer Bestand haben würde?

Schließlich wird die Vergangenheit oft zur Zukunft, und das wissen wir sehr gut. Warum haben wir also nicht daran gedacht, dass es eines Tages kein Amerika mehr in Europa geben könnte? Dass die Vereinigten Staaten wieder zu einer fernen Macht jenseits des Ozeans werden könnten, wie sie es vor dem Zweiten Weltkrieg waren?

Fast niemand hat das vorausgesehen.

Außer de Gaulle.

Doch im Gegensatz zu seinen Zeitgenossen hat der General es nicht nur vorausgesehen, sondern auch gehandelt. Er hat Frankreichs Ehre zum ersten Mal gerettet, seine Freiheit zum zweiten Mal, und vielleicht rettet er seine Sicherheit zum dritten Mal.

Hoffen wir, dass dieses letzte Geschenk, das er uns gemacht hat, sich als rettende Gnade für ganz Europa erweisen wird. Auch für diejenigen unter uns, die es nicht richtig zu würdigen wissen.

Radio Svoboda. Vitaly Portnikov. 16.03.2025.

https://www.facebook.com/share/p/16AEfZL6Zo/?mibextid=wwXIfr

In den vergangenen 35 Jahren war meine berufliche Laufbahn mit der Radio Free Europe/Radio Svoboda Corporation verbunden. Auf diese Zusammenarbeit bin ich aufrichtig stolz. 35 Jahre sind nicht nur eine Zeitspanne, sondern ein ganzes kreatives Leben.

Bei den Jubiläumsveranstaltungen, die der Arbeit der Korporation gewidmet waren, habe ich immer gesagt, dass ich gerne warten würde, bis sie geschlossen wird. Denn wir haben erlebt, wie unsere Sendeanstalten geschlossen wurden, als die Länder, in die wir sendeten, Mitglieder der NATO und der Europäischen Union wurden. Das bedeutete, dass sie ihren Auftrag erfüllt hatten – sie hatten zur Demokratisierung der Länder beigetragen, für deren Bürger sie arbeiteten.

Heute jedoch, da der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine weitergeht, der russische und chinesische Autoritarismus nur noch stärker wird, Radio Free Asia seinen Kampf für die Wahrheit fortsetzt und das theokratische Regime des Iran weiterhin zu den Hauptfeinden Amerikas zählt, ist jeder Angriff auf Radio Svoboda /Radio Free Europe nichts weniger als ein Verrat an der Demokratie. Dies ist die gleiche Art von Verrat wie Donald Trumps Versuch, die Hilfe für die Ukraine einzustellen und Wladimir Putin die Möglichkeit zu geben, ungestraft auf friedliche Ukrainer zu schießen.

Und wir müssen ehrlich darüber reden. Schließlich bestand die Hauptaufgabe von Radio Svoboda immer darin, ein ehrliches Gespräch mit seinen Zuhörern, Zuschauern und Lesern zu führen.

Ich habe keine Dankbarkeit an Donald Trump oder diejenigen, die Amerika heute führen, weil sie bereit sind, die Grundsätze der Demokratie zu gefährden. Aber ich bin jedem Amerikaner unendlich dankbar, der es möglich gemacht hat, dass diese großartige Organisation existiert und die Freiheit verteidigt.

Ja, ich bin dem einfachen amerikanischen Steuerzahler dankbar – dem Farmer aus Iowa, dem Gastronomen aus Illinois, dem Ölmann aus Texas. Ihnen ist es zu verdanken, dass wir während der sowjetischen Informationsblockade wahrheitsgemäße Nachrichten hören, moderne Musik und ehrliche Literatur kennenlernen konnten.

Heute, im Zeitalter der neuen Informationstechnologien, spielt Radio Svoboda nicht mehr die gleiche Rolle wie früher. Aber allein die Tatsache, dass es uns gibt, beweist dies: Die Vereinigten Staaten erinnern sich daran, dass die Demokratie wichtig ist. Und dass sie verteidigt werden muss – zusammen mit demselben Farmer aus Iowa und dem Gastronomen aus Illinois.

Donald Trump will diese Verbindung unterbrechen, aber weder ihm noch seinen Anhängern von den rechtsextremen antidemokratischen Kräften wird das gelingen. Präsidenten kommen und gehen, aber die große amerikanische Demokratie bleibt.

Ich möchte mich auch bei meinen Kollegen von Voice of America bedanken, vor allem als Hörer. Es waren die Sendungen des ukrainischen Dienstes dieses Radiosenders, die mir, einem Jungen aus einer russifizierten Stadt, geholfen haben, mich daran zu erinnern, dass ich in der Ukraine lebte und mich während meiner Schulzeit mit der unzensierten ukrainischen Kultur und Sprache zu beschäftigen.

Und die Tatsache, dass ich seit der Schulzeit fließend Ukrainisch sprechen kann, ist ein großer Verdienst von Voice of America, genau wie der Farmer aus Iowa oder der Ölmann aus Texas, die diesen Radiosender ermöglicht haben.

Deshalb möchte ich jedem von ihnen noch einmal danken. Der Ruhm des amerikanischen Volkes und der Vereinigten Staaten liegt in der Fähigkeit und Bereitschaft, die Schwachen gegen den Missbrauch durch die Starken zu verteidigen.

Das ist etwas, das Donald Trump nie verstehen wird. Aber Sie und ich schon.