Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky erklärte nach den Verhandlungen in Berlin mit den amerikanischen Vertretern Steve Witkoff und Jared Kushner, dass die Ukraine nicht beabsichtigt, den Donbas weder faktisch noch juristisch als russisch anzuerkennen.
Zelensky machte diese Erklärung vor dem Hintergrund von Berichten, wonach die Vereinigten Staaten den Druck auf die Ukraine fortsetzen, damit sie die Kontrolle über jenen Teil des Territoriums der Oblast Donezk aufgibt, der heute vom legitimen ukrainischen Staat kontrolliert wird. Zelensky erklärte diese Differenzen wie folgt: Die Ukraine beabsichtigt nicht, den Donbas aufzugeben oder ihn als russisch anzuerkennen. Russland will den gesamten Donbas an sich reißen, während die Vereinigten Staaten nach einem Kompromiss suchen.
Dabei betonte Volodymyr Zelensky jedoch, dass es im Falle der Schaffung einer sogenannten freien Wirtschaftszone keineswegs bedeute, dass ein solches Gebiet unter russischer Kontrolle stehen müsse. Und soweit man verstehen kann, drehen sich die zentralen Verhandlungen zwischen Kyiv und Washington derzeit genau um die Frage, wie jener Teil des Territoriums der Oblast Donezk aussehen soll, der heute von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert wird. Zu diesem Thema sollen an diesem Wochenende Vertreter der Vereinigten Staaten und der Ukraine in Miami Gespräche führen.
Es stellt sich jedoch die Frage, inwieweit Russland bereit sein wird, irgendeinem Vorschlag zuzustimmen, der weder die faktische noch die juristische Anerkennung der Oblast Donezk als Subjekt der Russischen Föderation durch die Ukraine und die Vereinigten Staaten vorsieht. Und wird Putin diese Situation nicht nutzen, um sich jeglichen weiteren Verhandlungen über ein Kriegsende zu verweigern, mit der Begründung, man gebe ihm den Donbas nicht?
Gleichzeitig betont man im Weißen Haus nicht nur die Notwendigkeit, dass die Ukraine die Kontrolle über den Donbas abtritt, sondern verknüpft dies auch mit der Gewährung von Sicherheitsgarantien, deren Umfang mit jeder Runde der ukrainisch-amerikanischen Gespräche zunimmt. Inzwischen ist sogar von rechtlich verbindlichen Sicherheitsgarantien die Rede, die die Möglichkeit eines Eingreifens der Vereinigten Staaten im Falle eines erneuten russischen Angriffs auf die Ukraine einschließen würden. Der polnische Ministerpräsident Donald Tusk hob hervor, dass die Amerikaner erstmals von einer möglichen eigenen Intervention sprechen. Ebenso wird erstmals davon gesprochen, dass es sich um rechtlich verbindliche Garantien handeln könnte, die vom US-Kongress ratifiziert würden und somit nicht von der Amtszeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, im Weißen Haus abhängen würden.
Doch auch hier stellen sich mehrere wichtige Fragen. Die Amerikaner verknüpfen dies nicht nur mit dem Verzicht der Ukraine auf die Kontrolle über einen Teil des Territoriums der Oblast Donezk, sondern zugleich mit dem Nichtbeitritt der Ukraine zur NATO. Mehr noch: Die Vereinigten Staaten beabsichtigen, diesen Beitritt selbst zu blockieren.
Dabei verstehen wir sehr gut, dass die sogenannten Sicherheitsbedenken der Russischen Föderation – tatsächlich nicht existierende Ängste – gerade mit dem Bestreben zusammenhängen, sich freie Hand für weitere Aggressionen gegen die Ukraine oder jede andere ehemalige Sowjetrepublik zu bewahren.
Tatsächlich gilt: Wenn die Ukraine oder irgendeine andere ehemalige Sowjetrepublik dem Nordatlantischen Bündnis beitritt, dann verschwindet für Russland zumindest nicht vollständig die Möglichkeit eines Angriffs, doch ein solcher Angriff würde reale Voraussetzungen für einen Konflikt zwischen der Russischen Föderation und den NATO-Mitgliedstaaten schaffen – insbesondere mit den Vereinigten Staaten, ja sogar vor allem mit den Vereinigten Staaten.
Wenn jedoch die Vereinigten Staaten mit der einen Hand den NATO-Beitritt der Ukraine blockieren und mit der anderen der Ukraine rechtlich verbindliche Garantien anbieten, die ihr eigenes Eingreifen im Falle eines erneuten russischen Angriffs vorsehen, schafft dies erhebliche Probleme für Putin. Denn formell beseitigt dies alle seine angeblichen Sicherheitsbedenken, während es ihm und seinen möglichen Nachfolgern im Amt des Präsidenten der Russischen Föderation faktisch die Möglichkeit nimmt, nicht nur Druck auszuüben, sondern auch einen bewaffneten Angriff auf die Ukraine in Betracht zu ziehen – mit dem Ziel, Territorien des Nachbarstaates der Russischen Föderation einzuverleiben und die russische Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen, was seit den 1990er-Jahren das zentrale außenpolitische Ziel Russlands ist.
Daraus ergibt sich eine recht einfache Frage: Warum sollte Putin solchen Bedingungen eines Friedensabkommens zustimmen, selbst wenn sie von Donald Trump vorgeschlagen würden und selbst wenn die Vereinigten Staaten und die Ukraine sich über diese Bedingungen einig wären? Damit befinden wir uns erneut in genau jener Situation, in der wir uns bereits vor Beginn dieser Friedensverhandlungen befanden.
Das Hauptthema dieses Prozesses bleibt, wie wir sehen, der reale Wunsch der Vereinigten Staaten, sich vor allem mit der Ukraine und den europäischen Ländern zu verständigen und eine gemeinsame Position zu erarbeiten, die der Russischen Föderation präsentiert werden kann. Mit der Russischen Föderation selbst werden derartige detaillierte Gespräche jedoch nicht fortgeführt.
Steve Witkoff und Jared Kushner erklärten, dass sie, falls nötig, erneut in die russische Hauptstadt reisen und Gespräche mit Putin und seinen engsten Mitarbeitern führen könnten. Dennoch ist völlig klar, dass echte Verhandlungen über ein Kriegsende nur dann möglich sind, wenn sie gleichzeitig mit Moskau und Kyiv geführt werden und keinesfalls ausschließlich auf einseitigem Druck auf die Ukraine beruhen.
Währenddessen sehen wir keinerlei realen Druck auf Russland – abgesehen von der Einführung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation. Wir sehen lediglich die Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten gemeinsam mit der Ukraine und den europäischen Partnern optimale Bedingungen für ein Kriegsende erarbeiten können, die sie anschließend gemeinsam dem Präsidenten der Russischen Föderation vorlegen.
Was geschehen wird, wenn der Präsident der Russischen Föderation diese Bedingungen ablehnt – ein absolut realistisches Szenario –, wissen wir derzeit nicht. Wir könnten uns tatsächlich in einer Situation wiederfinden, in der alle Bedingungen abgestimmt sind, Russland jedoch den Friedensplan zugunsten der Fortsetzung dieses langen Krieges zurückweist.
Und so stellt sich heraus, dass wir weniger über Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten im Hinblick auf die Sicherheit der Ukraine sprechen, weniger sogar über die konkrete Ausgestaltung der Kontrolle über jene Teile der Oblast Donezk, die heute unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung und der Verteidigungskräfte der Ukraine stehen, sondern vielmehr über den Versuch, es sich nicht mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und seinen Mitarbeitern zu verderben, die weiterhin Teilnehmer dieses Friedensprozesses sind.
Und genau dieses Bestreben, die Vereinigten Staaten als Verbündeten sowohl der Ukraine als auch Europas zu bewahren, scheint das zentrale Thema der Verhandlungen zu sein, die wir derzeit beobachten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Україна не визнає Донбас російським | Віталій Портников. 16.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:16.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In der vergangenen Nacht griffen Drohnen die russische Hauptstadt an. Der Bürgermeister von Moskau, Sergej Sobjanin, berichtete von der Zerstörung von 15 unbemannten Fluggeräten im Luftraum der russischen Hauptstadt. Dasselbe meldeten zahlreiche russische Telegram-Kanäle. Und die Bewohner Moskaus teilten Videomaterial von Explosionen in ihrer Stadt.
Damit wurde bestätigt, dass auch die berühmte Luftverteidigung Moskaus Lücken hat und dass es heute auf dem Gebiet der Russischen Föderation keine sicheren Städte mehr gibt. Selbst in Moskau kann man sich in einer Zeit, in der Russland seinen brutalen und ungerechten Krieg gegen unser Land fortsetzt, nicht mehr sicher fühlen.
Und ich habe immer gesagt, dass es in Russland in Wahrheit gleich zwei sogenannte Achillesfersen gibt, wenn es um die Eindämmung des russischen Regimes und dessen Zwang zum Frieden geht.
Die erste ist die Ölindustrie und die Erdölverarbeitung.
Und wie wir sehen, handeln die ukrainischen Spezialdienste in letzter Zeit recht effektiv, indem sie die Kapazitäten der Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation zerstören und sogar an die Ölförderung selbst herankommen – wie dies etwa bei den Förderplattformen von Lukoil im Kaspischen Meer geschieht.
Damit schwinden die energetischen Möglichkeiten Russlands mit jeder neuen Woche des Krieges gegen die Ukraine. Und das kann sich nicht auf die Wirtschaft der Russischen Föderation nicht auswirken, zumal vor dem Hintergrund neuer westlicher Sanktionen. Denn wenn Russland die Kapazitäten seiner Raffinerien nicht nutzen kann, verfügt es über deutlich mehr Rohöl zum Verkauf.
Gleichzeitig weigert sich inzwischen eine große Zahl führender Unternehmen selbst in Ländern wie China und Indien, die seit 2022 faktisch Sponsoren des russischen Staatshaushalts und Präsidents Putin waren und halfen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, Öl zu kaufen – um keine neuen Konflikte mit den Vereinigten Staaten zu provozieren und nicht unter neue amerikanische Sanktionen zu fallen.
Und so wird Russland gezwungen sein, nicht nur neue erhebliche Preisnachlässe auf sein eigenes Öl zu gewähren, was wiederum zu sinkenden Einnahmen führt, sondern auch die Ölförderung selbst zu drosseln, weil es mit einer solchen Menge Rohstoff auf dem Markt nun schlicht nichts mehr anzufangen weiß.
Ganz zu schweigen davon, dass Russland, wenn seine Ölraffinerien nicht arbeiten, gezwungen ist, benötigte Produkte nicht mehr gegen Rubel zu kaufen. Auch das wirkt sich äußerst negativ auf den Zustand des russischen Staatshaushalts aus und schafft Voraussetzungen für eine künftige wirtschaftliche und soziale Krise.
Die zweite Achillesferse ist Moskau.
Die russische Macht – egal welche – hat immer ganz besonders auf die Stabilität in den Hauptstädten geachtet. Es galt als selbstverständlich, dass man mit der Provinz ohne große Probleme fertigwerden könne. Und selbst Gräueltaten in den Provinzregionen der Russischen Föderation – früher der Sowjetunion, davor des Russischen Imperiums – interessierten die Bewohner anderer Gebiete kaum, solange es dort keine Aufstände, Explosionen oder offenen Ausdruck von Unzufriedenheit mit der Zentralmacht gab.
Das gilt sowohl für Ereignisse der fernen Vergangenheit als auch für die Situation unter dem Putin-Regime. Erinnern wir uns etwa an die monatelangen Proteste in Chabarowsk zur Unterstützung des dortigen Gouverneurs Furgal. Sie endeten praktisch folgenlos. Die russische Führung ignorierte diese Proteste einfach, und der Gouverneur, der nicht in das kriminell-clanartige Machtsystem der Russischen Föderation passte, blieb für lange Jahre im Gefängnis.
Doch in Moskau – wie einst zur Zeit des Russischen Imperiums in Sankt Petersburg – ist alles anders. Die imperiale russische Macht und in den ersten Jahren der Sowjetherrschaft auch die Bolschewiki achteten besonders auf Stabilität gerade in Sankt Petersburg und später in Petrograd. Als sie diese Kontrolle verloren, kam es zur Februarrevolution von 1917. Und danach folgte der Oktoberumsturz, die Oktoberrevolution, wie man sie in Russland bis heute nennt.
Und als sich zeigte, dass das kommunistische Regime Moskau nicht mehr halten konnte – was im August 1991 offensichtlich wurde –, bedeutete das auch das Ende der Bolschewiki-Kommunisten selbst.
So versteht Putin sehr genau. Und wenn der Krieg auf das gesamte Territorium Russlands übergreifen und sich in Belgorod, Kursk oder sogar in Grosny festsetzen kann, interessiert das im Kreml niemanden. Und selbst die Zahl möglicher Verluste unter Militärangehörigen in diesen russischen Städten kümmert den Kreml nicht.
Aber die russische Hauptstadt – die Zerstörung von Ölverarbeitung und militärischen Betrieben in Moskau, die Schließung der Hauptstadtflughäfen, was übrigens auch in dieser Nacht geschah – das ist für ganz Russland ein Zeichen ernster Instabilität.
Denn wenn Putin die teuren Moskauer nicht schützen kann, wenn auch sie gezwungen sind, sich vor Explosionen zu verstecken infolge von Drohnenangriffen auf strategische Objekte der Russischen Föderation, die sich im Herzen dieses aggressiven, chauvinistischen Staates befinden – auf welche Sicherheit, auf welchen Schutz kann dann der gewöhnliche, kleine russische Bürger hoffen? Dessen einziger Lebenstraum darin besteht, nach Moskau zu ziehen und mit gewohnter Verachtung auf jene Provinzbewohner herabzusehen, denen es nicht gelungen ist, sich in den Schlafvierteln der russischen Hauptstadt festzusetzen.
Man muss die russische Staatsphilosophie und die russische Alltagsmentalität verstehen, die faktisch auf Moskau ausgerichtet sind, um zu begreifen, wie wichtig Ruhe und Stabilität in der russischen Hauptstadt für Putin und seine kriminelle Clique sind. Und in dieser Nacht gab es in der russischen Hauptstadt keine Ruhe.
Und ja, die Destabilisierung Moskaus ist ein Zwang zum Frieden für Putin – ebenso wichtig wie die Zerstörung der Einnahmen der Russischen Föderation.
Denn wir verstehen, dass das Schicksal dieses Krieges nicht bei Verhandlungen in Berlin entschieden wird. Es wird in den Geldbörsen der Russen entschieden, in ihrem Gefühl der Unsicherheit, das allumfassend und allgegenwärtig werden muss und reale Bedrohungen für das weitere Funktionieren eines der abscheulichsten und terroristischsten Regime der modernen Welt schaffen soll – des Regimes der russischen Tschekisten.
Und wenn eine Drohne Moskau erreicht, bedeutet das, dass Putin beginnt – vielleicht nicht stark, aber spürbar –, um seine eigene Zukunft und um die Zukunft jenes schrecklichen Regimes zu fürchten, das die Tschekisten in Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion geschaffen haben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Дрони атакують Москву | Віталій Портников. 15.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Verhandlungsprozess zur Beilegung der ukrainischen Krise ist in vollem Gange. Die Parteien erörtern sensible Punkte und suchen nach Wegen zu Kompromissen. Über den Prozess insgesamt, die Erklärungen der Seiten, mögliche Sicherheitsgarantien sowie Wahlen in der Ukraine unter Kriegsbedingungen sprach der ukrainische Publizist und Journalist Vitaly Portnikov in einem Interview mit Minval Politika.
— Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky erklärte, dass „der Frieden nicht allen gefallen wird“. Gleichzeitig spricht Zelensky vor dem Hintergrund der Aussagen des Sondergesandten des US-Präsidenten Steve Witkoff über erhebliche Fortschritte in den Verhandlungen von der Unzulässigkeit eines Abzugs der ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbas. Wie bewerten Sie insgesamt den Verlauf der Verhandlungen? Welche Erwartungen haben Sie?
— Für mich ist das Wichtigste an den Verhandlungen, die wir heute beobachten, nicht die Abstimmung der Positionen zwischen den USA und der Ukraine, sondern die Abstimmung der Positionen mit Russland selbst. Bislang haben wir jedoch nicht das geringste Anzeichen dafür gesehen, dass die Russische Föderation überhaupt bereit ist, irgendwelche Bedingungen zur Aufrechterhaltung des Verhandlungsprozesses zu akzeptieren oder einem Frieden zuzustimmen. Für mich wäre der klarste Indikator die Zustimmung Putins zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, zur Beendigung der Angriffe auf zivile ukrainische Gebiete – und erst danach könnte man über Friedensbedingungen verhandeln. Nichts dergleichen beobachten wir.
Stattdessen sehen wir, dass der russische Präsident nicht mehr nur von der sogenannten „Befreiung des Donbas“ spricht, sondern auch von der „Befreiung“ von „Noworossija“ – einer Region, die seiner Ansicht nach ein riesiges Gebiet am linken Ufer des Dnipro umfasst. Deshalb ist es natürlich wichtig, die Gespräche Zelenskys mit Europäern und Amerikanern zu verfolgen, doch bislang wirkt das wie ein Schauspiel für einen Zuschauer, Donald Trump.
Erst wenn wir sehen, dass Russland zu einer echten Versöhnung bereit ist, können wir über irgendwelche Bedingungen sprechen, die mit Frieden und Waffenstillstand verbunden sind.
— Es gibt Forderungen, Wahlen in der Ukraine durchzuführen. Dafür müssten Gesetze geändert, freie finanzielle Mittel gefunden und die Sicherheit der Wähler und Beobachter gewährleistet werden. Außerdem müsste das Wahlrecht der Bürger geregelt werden, die in den besetzten Gebieten verblieben sind. Wie realistisch erscheinen Ihnen die Gespräche über Wahlen – zumal Zelensky dazu bereit zu sein scheint?
— Mir scheint, dass der Präsident der Ukraine, als er über gewisse Möglichkeiten sprach, Wahlen unter Kriegsrecht durchzuführen, damit auf die Aussage Donald Trumps reagierte, der darauf hingewiesen hatte, dass in der Ukraine seit langer Zeit keine Wahlen stattgefunden haben.
Ich halte diese Aussagen für Druck auf unser Land, der mit dem Versuch Trumps und seines engsten Umfelds zusammenhängt, nicht ukrainische, sondern russische Interessen zu schützen, weil er im Bann des russischen propagandistischen Narrativs von der Illegitimität der ukrainischen Macht steht. Übrigens wurde ein ähnliches Narrativ von Russland in den 1990er-Jahren genutzt, um die Lage in Aserbaidschan zu destabilisieren und so den Druck auf das Land zu erleichtern.
Die Vorstellung, dass eine legitime russische Macht gegen irgendwelche Verschwörer kämpft, ist nicht neu. Selbst wenn wir uns eine Gesetzesänderung vorstellen, die es der Ukraine ermöglichen würde, Wahlen während eines Krieges abzuhalten, bleibt die Frage: Wie soll man die Sicherheit dieser Wahlen gewährleisten?
Zelensky wird sich an Trump wenden mit der Bitte, bei der Lösung dieses Problems zu helfen. Es ist offensichtlich, dass keinerlei Normen funktionieren werden, solange Raketenangriffe, Drohnenbeschuss und Kampfhandlungen an der Frontlinie andauern. Dann wird der überwiegende Teil der ukrainischen Bürger schlicht keine Möglichkeit haben zu wählen. Unter solchen Bedingungen kann von Fairness und Transparenz keine Rede sein.
Beachten Sie, dass Trump nach diesem Appell praktisch aufgehört hat, über Wahlen zu sprechen, weil er Zelensky nichts entgegnen konnte. Er hat keinen realen Einfluss auf Putin, der den russischen Präsidenten zumindest für die Dauer eines Wahlkampfs zu einem Waffenstillstand zwingen könnte.
— Werden Bedingungen geschaffen, um alle bei den Verhandlungen erzielten Vereinbarungen einzuhalten? Wie soll beispielsweise ein Mechanismus im Bereich der Sicherheit der Ukraine entwickelt werden?
— Wenn wir über die Bedingungen sprechen, die derzeit bei den Verhandlungen erreicht werden, müssen wir verstehen, dass es sich nicht um echte Verhandlungen handelt, sondern um etwas, das wie eine Abstimmung der Bedingungen zwischen der Ukraine und den USA aussehen soll – nicht zwischen der Ukraine und Russland. Echte Verhandlungen wären nicht Zelensky und Kushner, sondern Zelensky und Putin über einen Waffenstillstand. Ohne Putins Zustimmung werden all diese Gespräche wie eine Inszenierung wirken.
Selbst wenn man sich vorstellt, dass es in Zukunft gelingt, irgendeine Form von Möglichkeiten in russisch-ukrainischen Verhandlungen zu erreichen, verstehen wir kaum, wie reale Sicherheitsgarantien für die Ukraine aussehen könnten – unter Bedingungen, in denen die USA sich nicht einmal sicher sind, ob sie bereit sind, ihre europäischen Verbündeten vor einer möglichen Destabilisierung oder gar einem Angriff Russlands zu schützen.
Meiner Ansicht nach wird die wichtigste Sicherheitsgarantie der Zusammenbruch der ultrarechten Kräfte sein, die an die Macht gekommen sind. Solange Ultrarechte an der Macht sind, die ideologische Verbündete des Kremls darstellen, kann von irgendeiner realen Sicherheit für Europa und die Ukraine keine Rede sein.
— Wie wird sich die EU weiter verhalten, die weiterhin unter Druck der USA steht?
— Ich denke, dass sie jetzt gerade ihre eigenen Möglichkeiten testen können. Die Europäer wurden über Jahrzehnte hinweg im Geist der euroatlantischen Solidarität erzogen. Man muss sagen, dass diese Erziehung nicht nur aus eigenem Antrieb erfolgte, sondern auch unter dem Druck der Amerikaner in den ersten Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg, als man in Washington davon überzeugt war, dass nur die euroatlantische Solidarität Europa helfen würde, aus den Ruinen wieder aufzuerstehen, es zu sichern und seine gemeinsamen Werte zu bewahren.
Leider beobachten wir heute eine Situation, in der man in Washington von gemeinsamen Ideen und Werten abrückt, die den europäischen Kontinent jahrzehntelang geprägt haben, und dadurch in vieler Hinsicht die Vorstellungen der Europäer über ihre Verantwortung für die eigene Sicherheit verkümmert sind.
Jetzt beginnt genau eine solche Phase der Verantwortung. Wenn es den führenden Ländern der Europäischen Union, den führenden NATO-Staaten gelingt, dieser Herausforderung zu widerstehen, dann können wir von einer eigenständigen Rolle Europas sprechen, dann wird Europa seine Beziehungen zu den USA auf neuer Grundlage koordinieren können.
Damit dies geschieht, muss Europa die Ukraine verteidigen und die Ausbreitung russischen Einflusses und russischer Aggression in ihren verschiedenen Formen in den kommenden schwierigen Jahren verhindern.
Von dieser Reaktion der Europäer wird in hohem Maße auch die Stabilität im Südkaukasus abhängen, denn ich bin vollkommen überzeugt, dass wir unter Bedingungen, in denen die USA keine Sicherheitsgarantien für europäische Länder bieten können, im Südkaukasus eine Verstärkung des russischen Drucks erleben werden. Trotz aller Gespräche über eine zunehmende geopolitische Rolle der Türkei wird es für Aserbaidschan schwierig sein, neuen hybriden Angriffen aus Moskau zu widerstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Портников: Европа должна защитить Украину, иначе давление России дойдёт до Южного Кавказа. 15.12.2025.
Wenn ich auf die nächste westliche Verfilmung zum Thema des Nürnberger Prozesses stoße, überkommt mich jedes Mal eine unaussprechliche Scham.
Vom ersten klassischen Film des genialen Stanley Kramer – dem Streifen, in dem Spencer Tracy, Maximilian Schell und sogar die legendäre Marlene Dietrich auftraten – bis zur jüngsten Verfilmung von James Vanderbilt mit Russell Crowe und Rami Malek zieht sich ein zentrales Motiv: der Triumph der Demokratie in der Verurteilung des nationalsozialistischen Bösen, mutige und ehrliche amerikanische Richter, die das Urteil über das Böse und seine Hauptvollstrecker fast als biblische Mission begreifen.
Dass im Sitzungssaal des Tribunals Amerikaner Seite an Seite mit sowjetischen Kollegen saßen, wird im Westen entweder vergessen oder schlicht nicht wahrgenommen. Das ist jener Elefant im Raum, den man lieber gar nicht erwähnt. Im jüngsten Film „Nürnberg“ wird nur beiläufig erwähnt, dass es Präsident Harry Truman gelungen sei, den sowjetischen Führer Josef Stalin von der Durchführung eines solchen Tribunals zu überzeugen. Kein einziger sowjetischer Richter oder Staatsanwalt erscheint im Bild – nur Amerikaner oder Briten. Allerdings gehen die Autoren den sowjetischen Richtern auch nicht aus dem Weg. Es ist ein Film der Trump-Ära, ein Warnfilm: Die Vereinigten Staaten können ebenso unter den Einfluss des Faschismus geraten wie jedes andere Land.
Es bleibt nur zu verstehen, warum.
Der gemeinsame Kampf der Alliierten gegen den Nationalsozialismus, wie wir wissen, endete nicht sofort nach dem Sieg. Nürnberg wurde zur Fortsetzung dieser Zusammenarbeit und wurde von Stalin meisterhaft genutzt, um seine eigenen Verbrechen zu rehabilitieren. Ein unaussprechliches Böses verurteilte ein anderes – und Amerikaner, Briten und Franzosen erwiesen sich als Statisten in diesem stalinistischen Spiel.
Ja, die westliche Justiz wurde in Nürnberg tatsächlich von würdigen Menschen vertreten, über die Bücher geschrieben und Filme gedreht wurden. Über die sowjetischen Teilnehmer des Prozesses weiß man in der Welt weit weniger. Kurz gesagt: Es waren echte Henker und Mörder, Beteiligte an massenhaften Verbrechen und Hinrichtungen.
Mitglied des Tribunals von Seiten der Sowjetunion war General Iona Nikitschenko, eine fast literarische Figur, über die der sowjetische Klassiker Dmitri Furmanow in seinem Buch „Der Aufstand“ über die Niederschlagung bäuerlicher Aufstände schrieb. Der „stille Iona“, wie Furmanow ihn nannte, verurteilte nahezu die gesamte ehemalige oberste Führung der UdSSR zum Tode – Grigori Sinowjew, Lew Kamenew, Jan Rudsutak, Pawel Dybenko und andere. Natürlich handelte es sich um fabrizierte Anschuldigungen, doch mit einer derart blutigen Ernte konnte sich damals jeder sowjetische Richter brüsten. Nikitschenko „zeichnete sich“ dadurch aus, dass er Todesurteile … per Telegraph verkündete – er verdammte Hunderte von Menschen einfach per Telegramm zum Tod, Menschen, die er nicht einmal gesehen hatte, geschweige denn deren Akten gelesen! Wegen übermäßiger Grausamkeit erhielt der General selbst in stalinistischen Zeiten Rügen. Und genau dieser Mensch richtete über Hermann Göring oder Ernst Kaltenbrunner – Verbrecher, von denen er sich höchstens durch die Farbe der Uniform unterschied.
Der wichtigste sowjetische Ankläger im Prozess war der Staatsanwalt der Ukrainischen SSR und spätere Generalstaatsanwalt der Sowjetunion Roman Rudenko. Wie Nikitschenko war auch Rudenko ein raffinierter Metzger – er tötete Angeklagte mit seinem eigenen Revolver. Rudenko, Staatsanwalt des Gebiets Donezk, zerstörte den Donbas buchstäblich und beraubte die Region sogar ihrer Elite aus der postrevolutionären Zeit (und die Früchte seiner „Erfolge“ ernten wir bis heute). Dabei amtierte dieser Mann – mit Blut an den Händen – als Generalstaatsanwalt, sowohl unter Chruschtschow als auch unter Breschnew und leitete sogar den Prozess der Rehabilitierung der Opfer von Repressionen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Göring, hätte man ihn nicht verurteilt, sondern ihm erlaubt, Deutschland zu regieren, genau dasselbe getan hätte.
So wurde der Nürnberger Prozess, der in einem speziellen überrechtlichen Verfahren zur Verurteilung nationalsozialistischer Verbrecher organisiert wurde, zugleich zum Triumph bolschewistischer Verbrecher. Die Welt sah, dass man millionenfach töten kann – und später ungerührt auf dem Richterstuhl sitzen und jene zum Tode verurteilen, die analoge Verbrechen begangen hatten.
Darin lag tatsächlich die wichtigste Lehre von Nürnberg: Es geht nicht um Verbrechen und Werte, sondern darum, wer siegt. Wären Hitlers und Mussolinis Verbündete im Krieg die Partner Roosevelts und Churchills gewesen, würde ich einen Petersburger Prozess mit Stalin und Molotow auf der Anklagebank nicht ausschließen – und ehrliche amerikanische Richter würden vor Beginn der Sitzungen den Nationalsozialisten die Hände schütteln. Fantasmagorie? Aber worin unterscheidet sich Molotow von Ribbentrop, Beria von Himmler, Rosenberg von Schdanow? In nichts.
Gerade die Straflosigkeit des Bösen, mehr noch – sein Triumph, seine Popularität und seine Fähigkeit, sich nicht zu verteidigen, sondern andere zu verurteilen –, hat gezeigt, dass ein Psychopath und Mörder für den Erfolg einfach nur einen anderen Psychopathen besiegen muss. Genau das hat die Rückkehr des Wahnsinns auf die politische Bühne in unserer Zeit begünstigt – denn anders konnte es gar nicht sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Слон у кімнаті. Віталій Портников. 14.12.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Praktisch den ganzen heutigen Tag warten wir auf die Ergebnisse jener Verhandlungen, die derzeit in Berlin stattfinden. Verhandlungen zwischen dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky und den amerikanischen Sonderbeauftragten Steve Witkoff und Jared Kushner. Und an diesen Gesprächen nahm auch einen großen Teil dieses Tages der Bundeskanzler Friedrich Merz teil, der die Verhandlungen inzwischen verlassen hat, während sie zwischen der ukrainischen und der amerikanischen Delegation weitergehen. Und inzwischen ist bekannt geworden, dass es heute Abend keine Erklärungen für die Presse geben wird.
Morgen werden diese Verhandlungen fortgesetzt. Und daran werden europäische Spitzenpolitiker teilnehmen. Am Morgen wird offenbar erneut die Anwesenheit des Bundeskanzlers Friedrich Merz erwartet. Später soll sich der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron den Teilnehmern der Gespräche anschließen. Am Abend wird der Premierminister des Vereinigten Königreichs Keir Starmer in Berlin eintreffen. Erwartet wurde auch die Ankunft des finnischen Präsidenten Alexander Stubb, eines europäischen Leaders, der – im Gegensatz zu anderen Kollegen – so gute persönliche Beziehungen zum Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump hat. Man kann also sagen, dass es sich tatsächlich um eine ernsthafte Verhandlungsrunde handelt, die vor allem mit der Abstimmung einer amerikanischen, ukrainischen und europäischen Position zusammenhängt.
Mir ist es natürlich ziemlich seltsam, die Situation zu beobachten, in der niemand versteht, was mit den Russen sein wird. Kann man davon ausgehen, dass sich die Amerikaner mit den Ukrainern und den europäischen Politikern auf eine gemeinsame Position einigen und diese Position tatsächlich an Russland herantragen? Und kann man davon ausgehen, dass Russland dieser Position zustimmt? Aber grundsätzlich liegt darin unser gemeinsames – ich würde sagen: mit den Europäern geteiltes – Interesse, nämlich eine gemeinsame Position mit der amerikanischen Administration abzustimmen, damit diese gemeinsame Position kein Verrat an unseren nationalen Interessen ist und damit die Amerikaner diese gemeinsame Position der Administration des Präsidenten Russlands als von allen Seiten abgestimmt vorlegen.
Und danach wird der Ball bereits auf Moskaus Spielfeld liegen. Wenn Russland einem Waffenstillstand und irgendwelchen Punkten eines Friedensabkommens in kompromissfähiger Form zustimmt, wie heute Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky sagte, wäre das bis zu einem gewissen Grad ein ukrainischer Erfolg in diesem Friedensprozess. Wenn Russland nicht zustimmt – was die Mehrheit der Beobachter erwartet –, wird das bedeuten, dass der Schuldige am Scheitern dieses Friedensprozesses der Präsident der Russischen Föderation Putin ist und nicht Präsident Zelensky. Nicht die Ukraine, sondern Russland. Und das wäre für uns das beste Ergebnis, denn es würde faktisch das Ausschöpfen der Möglichkeiten gerade dieses Friedensplans in dieser Phase festhalten.
Hier muss man noch eine wichtige Sache verstehen: Diese Verhandlungen haben sich als sehr wichtig für die Vereinigten Staaten, für die amerikanische Administration erwiesen. Ich habe im Prinzip geglaubt – und das mehrfach gesagt –, dass die politische Saison höchstwahrscheinlich am 14. Dezember enden würde, am ersten Abend der Chanukka-Feiertage. Und ich möchte die Gelegenheit nutzen, um jene meiner geschätzten Zuschauer und Zuhörer, die ab heute Chanukka feiern, zu diesem Fest zu gratulieren. Für Steve Witkoff und für Jared Kushner heute nicht am Festtisch zu sein, ist ungefähr so, wie wenn jemand, der Weihnachten feiert, in der Weihnachtsnacht offizielle Verhandlungen führt, statt bei abendlichen Feiern mit Familie und Freunden zu sein.
Und dennoch sind Witkoff und Kushner beide in die deutsche Hauptstadt gekommen, was bedeutet, dass der Präsident der Vereinigten Staaten so sehr daran interessiert ist, diese Verhandlungen zu führen und sie erfolgreich zu machen, dass er sowohl seinen Schwiegersohn als auch seinen Freund vom Festtisch an den Verhandlungstisch geschickt hat. Das bedeutet wirklich, dass Donald Trump es eilig hat und große Hoffnungen in diese Verhandlungen setzt. Das bedeutet, dass Witkoff und Kushner grundsätzlich daran interessiert sind, Trump irgendein Ergebnis zu liefern.
Aber es bedeutet auch noch etwas anderes. Es bedeutet, dass die Vereinigten Staaten bislang nicht bereit sind, die Verhandlungen sozusagen zu institutionalisieren. Und die Europäer wollten, wie Sie wissen, dass an diesen Gesprächen der Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio teilnimmt. Warum? Es ist klar, warum. Weil die Teilnahme des Außenministers als offizieller Person, die dem Kongress über ihr Handeln Rechenschaft ablegt, so oder so mit der künftigen offiziellen Entwicklung der Ereignisse verbunden ist. Der Außenminister handelt innerhalb seiner Befugnisse. Er kann nicht versprechen, was der amerikanische Staat nicht erfüllen kann. Er wendet sich für Konsultationen zu realen sensiblen Fragen an die Fachleute seines Ministeriums. Ein Sonderbeauftragter des Präsidenten – erst recht der Schwiegersohn des Präsidenten – kann all das nicht tun. Sie können vieles versprechen, was später nicht der Realität entspricht. Und wir haben ja gesehen, wie das ablief, als Witkoff Moskau besuchte. Er überzeugte Donald Trump jedes Mal davon, dass Putin Frieden wolle. Und als Rubio einmal nach dem Telefonat der Präsidenten mit Lawrow sprach, um konkret zu vereinbaren, was Trump und Putin bei diesen Verhandlungen unterschreiben würden, die in Budapest hätten stattfinden sollen, wurde das Treffen sofort verschoben. Und jetzt, wie wir wissen, will Donald Trump überhaupt keine Treffen, die nicht zu konkreten Ergebnissen führen.
Klar ist, dass morgen ebenfalls ein schwieriger Verhandlungstag sein wird und vielleicht ein entscheidender Tag, um zu verstehen, ob irgendeine gemeinsame Position der amerikanischen, ukrainischen und europäischen Delegation möglich ist, worauf sich die Delegationen einigen können. Zelensky sprach vor seiner Ankunft in Berlin erneut über die Lage in der Oblast Donezk und über den Vorschlag der Amerikaner, dass die ukrainischen Truppen das Gebiet der Oblast Donezk verlassen sollen, es aber wie eine demilitarisierte Zone aussehen solle. Nun, „demilitarisierte Zone“ ist ein russischer Begriff. Die Amerikaner versuchen, den Begriff „Freihandelszone“ bzw. „freie Wirtschaftszone“ zu verwenden.
Aber es stellt sich eine ziemlich einfache Frage: Wer wird die Ordnung in diesem Gebiet kontrollieren? Was bedeutet es, dass die ukrainischen Truppen dieses Gebiet verlassen und die russischen nicht hineingehen? Was bedeutet das praktisch? Der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Juri Uschakow sagte, dass die russische Armee tatsächlich nicht in diese Gebiete der Oblast Donezk hineingehen könne, aber die russische Nationalgarde werde hineingehen. Das bedeutet im Prinzip Besatzung, denn die Nationalgarde erscheint, wie wir wissen – am Beispiel der Besetzung von Cherson –, gerade nachdem die Armee erschienen ist. Die Armee beschäftigt sich mit der Eroberung des Territoriums. Die Nationalgarde beschäftigt sich mit der „Säuberung“, also mit der Umwandlung des besetzten Territoriums in ein loyales Subjekt der Russischen Föderation. Das ist also keine demilitarisierte Zone, das ist keine Freihandelszone – das ist eine Zone für das Handeln russischer Spezialdienste.
Ganz zu schweigen davon, dass man ganz gewöhnliche russische Soldaten einfach in Uniformen der russischen Nationalgarde umkleiden kann. Wer wird das überprüfen? Nun, das ist so eine wichtige Frage, würde ich sagen. Frage Nummer eins, die derzeit bei den Gesprächen in der deutschen Hauptstadt behandelt wird. Und bislang ist absolut unklar, inwieweit das tatsächlich eine Antwort auf die Frage sein wird, die die Russen bezüglich des Donbas stellen: inwieweit man sich darüber überhaupt einigen kann – nicht nur Amerikaner mit Ukrainern und Europäern, sondern auch darüber, worüber sich die Amerikaner mit den Russen einigen können, selbst wenn ihre Verhandlungen mit Zelensky und den europäischen Spitzenpolitikern erfolgreich sind. Ich habe bislang keinerlei Antwort auf diese Frage.
Ich habe keine klare Antwort auf die Frage, auf welchem rechtlichen Weg in der Ukraine der Status irgendeines Territoriums gelöst werden kann, auf das Russland Anspruch erhebt. Denn all diese Gespräche über die Durchführung irgendeines Referendums, in dem ukrainische Bürger entscheiden sollen, ob sie ihr eigenes Land an Russland abtreten, stoßen nicht nur auf die verfassungsrechtliche Unmöglichkeit, die Ergebnisse eines solchen Referendums umzusetzen, wenn man juristisch spricht: Denn ungeachtet der Tatsache, dass es in der ukrainischen Verfassung einen Artikel über solche Funktionen eines Referendums gibt, verbietet dieselbe Verfassung entschieden jegliche Handlungen, die mit einer Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine verbunden sind. Und daran wird selbstverständlich jeder Richter des Verfassungsgerichts der Ukraine stoßen, der ein Urteil fällen müsste – selbst wenn man sich vorstellt, dass die Ukrainer für eine solche Abspaltung stimmen und die Abgeordneten im Parlament damit einverstanden wären.
Aber es gibt noch ein weiteres Problem, an das ich ständig erinnere: Wer hat gesagt, dass die Ukrainer dafür stimmen werden? Und was wird passieren, wenn diese Abstimmung, die in einer Phase der Einstellung der Kampfhandlungen stattfinden würde – denn es ist schwer, sich ein Referendum unter Raketen, Drohnen und während einer Offensive der russischen Armee auf ukrainischem Boden vorzustellen –, mit einem negativen Ergebnis für diejenigen endet, die dieses Referendum als Möglichkeit verstanden, fremde Territorien abzuschneiden?
Übrigens ist daran nichts Neues. Ich möchte Sie an ein einfaches Beispiel für ein solches Referendum erinnern: als Zypern der Europäischen Union beitrat – und das ist übrigens auch heute eine Problematik für uns und Moldau, die Erinnerung daran, was damals geschah. Europäische Politiker stellten dem Präsidenten Zyperns und anderen zyprischen Politikern die Frage: „Wie wollt ihr beitreten, wenn bei euch fast die Hälfte der Insel, mehr als ein Drittel, von der Türkei kontrolliert wird und dort die selbst ausgerufene Türkische Republik Nordzypern existiert? Vereinigt euch. Hier ist der Plan des UN-Generalsekretärs Kofi Annan. Führt ein Referendum durch.“
Und die zyprischen Politiker stimmten zu, dass der Beitritt Zyperns zur Europäischen Union mit einem Referendum über die Wiedervereinigung der Insel verbunden sein würde. Das Referendum fand statt. Die griechischen Zyprioten stimmten dagegen. Die türkischen Zyprioten stimmten dafür. Eine Wiedervereinigung der Insel hat bis heute nicht stattgefunden. Aber die Europäische Union konnte den griechischen Zyprioten nicht vorschreiben, wie sie abstimmen sollen. Sie konnte nur das Referendum selbst verlangen.
So ist es auch hier. Von uns kann man verlangen, dass es überhaupt ein territoriales Referendum gibt, aber niemand kann uns das Ergebnis dieses Referendums aufzwingen. Niemand kann die Ukrainer zwingen, für die Abtrennung von der Ukraine von der Krim, Sewastopols, der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja zu stimmen. Deshalb habe ich dazu eine Million Fragen.
Es gibt eine Million Fragen zu den ukrainischen Sicherheitsgarantien, über die wir so lange sprechen. Was sind das für Normen – das ist ebenfalls ziemlich schwer zu verstehen, denn ich frage bis heute, wie diese Normen in ihrer Umsetzung real aussehen werden. Jetzt wird gesagt, dass die Vereinigten Staaten unter Sicherheitsgarantien die weitere Lieferung von Waffen sowie Sanktionen gegen die Russische Föderation im Falle einer erneuten Aggression verstehen. Und Trump ist sogar bereit, dass genau eine solche Hilfe vom Kongress bestätigt würde. Das sind ziemlich merkwürdige Sicherheitsgarantien, denn das sind keine Sicherheitsgarantien, das sind Garantien der Unterstützung. Aber wir haben in diesen fast vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges eine ziemlich einfache Sache gelernt: Weder Waffenlieferungen noch Sanktionen halten Russland vom Krieg gegen die Ukraine ab.
Mir schien überhaupt, dass das keine Sicherheitsgarantie ist, denn wenn irgendein Friedensabkommen unterzeichnet wird und wenn die Russen tatsächlich einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimmen – was mir in absehbarer Zeit unwahrscheinlich erscheint –, dann sollte die Tatsache, dass Sanktionen bei einem erneuten Angriff der Russen automatisch wiederhergestellt und verschärft werden, keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine sein, sondern ein klarer Artikel solcher Friedensabkommen. Was die Waffenlieferungen Amerikas betrifft: Mir scheint, das sind ebenfalls völlig logische Bündnisbeziehungen.
Wir sehen unter diesen Sicherheitsgarantien nicht einmal, sagen wir, eine verpflichtende militärische finanzielle Unterstützung, wie sie die Vereinigten Staaten Israel über viele Jahrzehnte hinweg gewähren. Das heißt: Wenn die Vereinigten Staaten – indem sie Putins Wunsch erfüllen – versuchen, den Beitritt der Ukraine zur NATO zu blockieren, hoffe ich sehr, dass dies nach dem von mir erwarteten politischen Fiasko Trumps, des Trumpismus und der Ultrarechten revidiert wird, dann müssen wir zumindest den Status eines solchen Verbündeten der Vereinigten Staaten erhalten, der auf dauerhafte finanzielle Unterstützung und dauerhafte Waffenunterstützung hoffen kann. Aber Trump prahlt weiter damit, dass er der Ukraine keinen Cent gibt – obwohl das eine ganz gewöhnliche Schande für die Vereinigten Staaten und ihren dreisten Präsidenten ist.
Auch das ist für mich völlig klar. Dann noch eine Frage, die strittig bleibt: Was ist mit dem Kernkraftwerk Saporischschja? Warum gibt es die Idee, dass die Russen auf die Kontrolle über das größte Kernkraftwerk Europas verzichten würden, um so beim Wiederaufbau des Landes zu helfen, dessen Zerstörung sie im Kreml so sehr wünschen? Ich denke, das ist ebenfalls Teil dieses Dialogs, denn die Amerikaner wollen an der Kontrolle über das AKW Saporischschja beteiligt sein. Und es ist ebenfalls völlig unklar, warum sie diese Beteiligung haben sollten und wer die weiteren 50% der Vereinbarungen darüber sein wird, was mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine geschieht – gerade aus Sicht der Kontrolle über das KKW Saporischschja. Das ist ebenfalls eine Frage, die absolut ungeregelt und unverständlich bleibt.
Übrigens ist bereits eine Erklärung von Steve Witkoff erschienen. Buchstäblich während unserer Sendung, unseres Gesprächs. „Die Vereinigten Staaten und die Ukraine haben bei den Verhandlungen in Berlin bedeutende Fortschritte erzielt“, betonte der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Lesen wir diese Erklärung vollständig, die buchstäblich vor einer Minute veröffentlicht wurde: „Das Treffen in Berlin zwischen Präsident Zelensky, dem Sondergesandten Witkoff, Jared Kushner sowie Delegationen aus den USA und der Ukraine dauerte mehr als 5 Stunden. Die Vertreter führten vertiefte Diskussionen über den Plan zur Friedensregelung, Wirtschaftsprogramme und andere Fragen. Es wurden bedeutende Fortschritte erzielt, und morgen früh wird ein weiteres Treffen stattfinden.“
Ich denke, das ist bereits ein gutes Zwischenergebnis dieser Verhandlungen, weil sie zumindest nicht mit einem Skandal und Streit geendet haben. Sie wissen, ich muss Ihnen sagen: Aus Sicht der Logik der Trump-Administration und unserer Beziehungen zu dieser erstaunlichen chaotischen Administration ist alles, was nicht in einem Skandal endet, ist schon unser Erfolg. Wenn sie sagen, es gebe bedeutende Fortschritte, und übrigens wird jetzt von einem 20-Punkte-Friedensplan gesprochen, wie ich verstehe, dann bedeutet das, dass sie uns grundsätzlich nicht dafür verantwortlich machen werden, den Friedensdialog scheitern zu lassen. Ich wiederhole: Unsere wichtige Aufgabe, die wichtigste, ist vor allem, eine Situation zu erreichen, in der Russland – der Präsident der Russischen Föderation – schuld am Scheitern des Friedensprozesses ist, damit man die Sanktionen verschärfen kann, damit man Langstreckenraketen bekommen kann, um das russische militärisch-technische und energetische Potenzial zu zerstören, denn nur in der Vernichtung Russlands liegt ein realer Weg zum Ende des Krieges.
Das, was gerade in Berlin passiert, hat aus Sicht des Kriegsendes keine reale Bedeutung, weil wir nicht wissen, ob russische Beamten und vor allem der russische Präsident Putin einem solchen Plan, einem solchen „Rezept“, das zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation abgestimmt ist, zustimmen werden. Das ist also ein sehr ernster Moment, den wir nicht vergessen dürfen.
Und wir führen reale Handlungen durch, die Russland daran erinnern sollen, dass es in diesem Land keine sicheren Orte mehr gibt und dass seine Bevölkerung nach und nach in den Krieg hineingezogen wird. Denn ich habe gesagt, der Krieg kann nur enden, wenn er in jede Moskauer Wohnung kommt. Nur wenn er bei den Bewohnern der Russischen Föderation – vor allem in Moskau – das Gefühl vollständiger Unsicherheit für sie und ihre Familien erzeugt. Wie bei uns der Krieg zu einem Volkskrieg wurde, nicht nur zu einem Krieg der Militärangehörigen, so muss der Krieg auch für die Russen zu einem Volkskrieg werden. Und dann können sie darüber nachdenken, ob sie diesen Krieg brauchen, ob dieser Krieg das Leben ihrer Angehörigen, ihrer Kinder wert ist, ob es wert ist, dass sie Explosionen in ihren eigenen Städten sehen. All das muss sich ausbreiten. Der Krieg muss ein angenehmer Neujahrsgast des russischen Volkes werden und bei ihm bleiben, wie ihr nationaler Barde schrieb, dass das Unglück dort für immer verweilt. Nun, dann soll es eben bleiben, soll es in Russland leben, soll sich in den russischen Steppen komfortabel und glücklich fühlen. Betrachten wir das als vorweihnachtlichen Gruß an unsere Nachbarn.
Aber Sie sehen: Heute sprach man bereits vom Auftauchen von Drohnen sogar in der russischen Hauptstadt. Jetzt, während wir über diese Sitzung der Ukrainer mit den Amerikanern sprechen, wird berichtet, dass es in Belgorod eine Raketenwarnung gibt und Rauch aufsteigt. Das heißt, es gab einen Treffer auf irgendein russisches strategisches Objekt. Und das kann die Russen im Prinzip auch dazu anregen, vorsichtiger mit Schlägen gegen die ukrainische Infrastruktur umzugehen. In diesem Sinne denke ich, dass es einen ziemlich ernsten Moment gibt, der damit zusammenhängt, was mit einer möglichen russischen Reaktion auf das geschieht, was mit dem russisch-ukrainischen Krieg sein wird. Also werden wir auf eine Veränderung dieser Situation in der nahe Zukunft hoffen. Und natürlich wird alles davon abhängen, was unsere Verbündeten entscheiden, was die Amerikaner bei diesen Verhandlungen entscheiden.
Ich hoffe, dass wir später auch eine ukrainische Reaktion auf diesen ersten Tag bekommen, aber ich denke, sie wird synchron zur Reaktion des Sonderbeauftragten Steve Witkoff sein. Ich denke auch, dass wir auf den Gipfel der Europäischen Union warten müssen, auf dem im Prinzip eine Entscheidung über den sogenannten Reparationskredit für die Ukraine getroffen werden kann. Und wir werden hoffen, dass pro-russisch eingestellte Politiker und Führer Europas – wie der Premierminister Ungarns Viktor Orbán, wie der Premierminister der Slowakei Robert Fico – die Entscheidungen der Europäischen Union nicht verhindern können. Dass bei diesen Verhandlungen in Berlin sowohl Macron als auch Merz dabei sein werden, sagt im Prinzip, dass die größten Staaten Europas bereit sind, diesen Reparationskredit zu unterstützen.
Bisher wissen wir, dass nur Italien dazu neigt, ihn nicht zu unterstützen. Möglicherweise werden noch Gespräche mit der Premierministerin Italiens Giorgia Meloni geführt. Aber in jedem Fall könnte es offensichtlich an der Bevölkerungszahl fehlen, um diejenigen um sich zu scharen, die diesen Reparationskredit blockieren möchten. Und das ist ebenfalls ein ziemlich ernster Moment, der damit zusammenhängt, was später in diesem Dialog rund um das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geschieht.
Also denke ich, dass wir wirklich verfolgen müssen, was passieren wird. Und wir sehen, dass Trump tatsächlich daran interessiert ist, dass diese Situation – zumindest mit diesem Plan – so schnell wie möglich gelöst wird. Es gibt viele Motive. Ich denke, es ist nicht nur das Motiv des Nobelpreises, für Trump spielt auch ein sehr wichtiges Motiv eine Rolle: die Konfrontation mit China. Er glaubt, dass es ihm, wenn er den russisch-ukrainischen Krieg beenden kann, leichter fallen wird, sich mit der Führung der Russischen Föderation zu verständigen – zumindest darüber, dass sie eine vorsichtigere, neutralere Position im amerikanisch-chinesischen Kampf, im amerikanisch-chinesischen Konfrontation einnimmt. Und da wir alle verstehen, dass dieser wirtschaftliche Waffenstillstand zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China nur vorübergehend ist, wird Trump natürlich alle Anstrengungen unternehmen, um gemeinsam gegen den chinesischen Einfluss auf diese Ereignisse zu handeln, die mit der Zukunft verbunden sind.
Heute ist ein großer Artikel erschienen, der mit den Bemühungen der Trump-Administration zusammenhängt, eine ganze Koalition von Partnern zu schaffen, und sie könnte schon am nächsten Freitag ausgerufen werden, um der wachsenden Einflussnahme der Volksrepublik China im Bereich der Förderung für die amerikanische Wirtschaft kritisch wichtiger Mineralien entgegenzutreten. Das heißt: Er möchte in dieser Koalition erst Singapur, Australien, Japan, Südkorea und Israel vereinen. So eine gemeinsame Arbeit. Aber Sie verstehen ja, dass in dieser Situation ein großes Verlangen besteht, solche Mineralien vielleicht auch in Russland kaufen zu können. Und auf dem Gipfel dieser Koalition werden Vertreter Europas, Kanadas, der Vereinigten Arabischen Emirate dabei sein. Das ist also eine wirklich ernste Initiative, China zurückzudrängen. Also werden wir wirklich beobachten, was im „China-Track“ passiert und wie sich das im russisch-ukrainischen Krieg widerspiegelt.
Und natürlich wird es für uns sehr wichtig sein zu verstehen, wie das endgültige Ergebnis der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine aussehen wird. Gerade eben ist auch eine Erklärung des finnischen Präsidenten Alexander Stubb erschienen. Wie Sie wissen, könnte er morgen ebenfalls in Berlin sein. Er sagte, noch nie sei dieses Friedensabkommen so nahe gewesen: „Wir sind vermutlich näher an einem Friedensabkommen als jemals zuvor in diesen vier Jahren“, sagte der Präsident Finnlands. Aber „näher“ bedeutet noch nicht, dass wir herangekommen sind – es bedeutet noch nicht, dass wir dieses Friedensabkommen erhalten haben. Und das ist ebenfalls ein ziemlich wichtiger Moment, der mit der künftigen Entwicklung rund um ein Friedensabkommen zusammenhängt. Denn ich denke, Stubb ist genau die Person, die mit Trump spricht, mit dem Weißen Haus spricht und so weiter.
Das ist kurz gesagt – das sind, selbstverständlich keine Schlussfolgerungen, das ist eine Analyse dessen, was morgen noch passieren könnte. Hoffen wir, dass etwas Ernsthaftes passiert.
Frage. Warum haben Ihrer Meinung nach weder Witkoff noch Kushner die Ukraine auch nur ein einziges Mal besucht? Ist das Angst, Respektlosigkeit oder hat es keinerlei Bedeutung?
Portnikov. Sie sehen ja: Witkoff wurde im Grunde als Berater für Russland ernannt, damit er Kontakte in Richtung Russland hat, und Kellogg wurde als Berater, als Vertreter für die Ukraine ernannt, damit er Kontakte zur Ukraine hat. Das lief auch sehr chaotisch. Zuerst dachte man überhaupt, dass genau Kellogg der Mensch sein werde, der sich mit dem russisch-ukrainischen Track befasst. Dann stellte sich heraus, dass er den Russen nicht besonders geneigt ist und die Russen ihm nicht besonders geneigt sind, deshalb wurde er auf die ukrainische Richtung verschoben, wo er ebenfalls keine bedeutende Rolle spielte. Und Witkoff sollte sich damit überhaupt nicht befassen. Er sollte sich mit dem Nahen Osten befassen, mit dem Gaza-Deal. Aber Trump gefiel, wie er daran herangeht. Und er entschied, dass Witkoff mit Putin sprechen könne. Und sie kommen vielleicht deshalb nicht in die Ukraine, weil sie keine offiziellen Beamten sind. Und einfach so zu kommen hat für sie keinen besonderen Sinn. Sie sind ja keine Politiker, die ihre Unterstützung oder Nicht-Unterstützung demonstrieren. Sie sind einfach Menschen, die den Willen des Präsidenten ausführen. Aber ich würde nicht sagen, dass sie überhaupt nicht kommen werden.
Frage. Wann kann Russland Europa angreifen, wenn man den hybriden Krieg nicht berücksichtigt, und wenn das Ihrer Meinung nach passiert – wo wird es stoppen?
Portnikov. Ich sehe noch keine objektiven Gründe zu glauben, dass Russland Europa angreifen wird, wenn man den hybriden Krieg nicht berücksichtigt. Das habe ich schon mehrfach gesagt. Trotz all der Angst unserer europäischen Nachbarn denke ich, dass es einen solchen Angriff auf Europa nicht geben wird. Wenn ich über eine Ausweitung des Krieges spreche, meine ich eigentlich den hybriden Krieg. Nur: Ein hybrider Krieg an sich kann, wie jeder solche Krieg, mit zahlreichen Fehlern verbunden sein. Er kann damit verbunden sein, dass man einen hybriden Krieg will, aber am Ende in einen echten übergeht. Aber ich denke nicht, dass die russische Armee zum heutigen Tag reale Möglichkeiten hat, nach Europa vorzustoßen. Also wirklich, man sollte sich auch nichts ausdenken. Höchstwahrscheinlich wird weiterhin die Ukraine in den nächsten Jahren die Arena eines solchen Gegensatzes sein, wenn es nicht gelingt, den Krieg durch irgendeinen Waffenstillstand zu beenden.
Aber dass es Drohnenangriffe geben kann, daran bin ich absolut sicher, oder dass es irgendwelche Raketenangriffe geben kann. Jetzt ist es ein etwas anderer Krieg. Und deshalb wird Russland nirgendwo „anhalten“ müssen. Sie sehen ja, wie es in der Ukraine handelt. Wo hat es angehalten? Bei Pokrowsk, bei Kupjansk – aber es arbeitet daran, dass die Ukraine zu einem Gebiet wird, das zum Leben ungeeignet ist. Das ist der Moment, den wir verpasst haben, als der Krieg aufgehört hat, ein Frontkrieg zu sein. Und mit Europa kann es genauso sein. Und es wird dort „anhalten“, bis wohin die Raketen fliegen können – dort wird es auch „anhalten“. Wenn man keine entsprechende Abwehr geben kann, wird es Cyberangriffe geben, sie werden zunehmen; es wird globale Katastrophen geben; es wird Versuche geben, irgendwelche Probleme für Stauseen, Kernkraftwerke zu schaffen. Wenn Russland beschließt, Europa in etwas zum Leben Ungeeignetes zu verwandeln, warum sollte man dafür Truppen einsetzen? Der wissenschaftlich-technische Fortschritt wird die Möglichkeit geben, hinter für Existenz der ganzen Kontinenten ohne den Einsatz von Truppen einen Punkt zu setzen. Machen Sie sich keine Sorgen, alles wird ohne solche Probleme geht. Und das ist die Gefahr. Das ist die Gefahr.
Frage. Warum ist eine von Demokratie kontrollierte Macht besser als eine autoritäre?
Portnikov. Weil ein autoritärer Herrscher jeden beliebigen Unsinn durchdrücken kann, ohne Verantwortung fürchten zu müssen.
Frage. Dass auf amerikanischer Seite Witkoff und Kushner ohne Rubio sind – ist das ein Beleg dafür, dass es wieder eine Imitation von Dilettanten ist?
Portnikov. Ja, das ist ein Beleg dafür. Aber die Anwesenheit von Kushner dort sagt im Prinzip, dass die Amerikaner auf etwas hoffen, denn Kushner kommt nicht einfach so. Und soweit ich verstehe, wollte er sehr ungern an diesen Verhandlungen teilnehmen. Und gerade Trump wollte, dass er teilnimmt, damit es irgendein Ergebnis gibt. Und Rubio ist nicht gefahren, weil es bislang nichts zu institutionalisieren gibt. Obwohl die Europäer sehr wollten, dass genau der Außenminister der Vereinigten Staaten anwesend ist. Das habe ich schon mehrfach gesagt.
Frage. Erklären Sie bitte zu den fünf ukrainischen Oblasten, die in die Verfassung Russlands aufgenommen wurden. Valeriy Chaly sagt, dass nur Donezk und Luhansk in administrativen Grenzen aufgenommen wurden, die anderen aber nicht.
Portnikov. Ich weiß nicht, wie man das verstehen kann. In der Verfassung der Russischen Föderation steht klar: Erstens sind es nicht fünf, sondern sechs, weil es die Krim gibt, sogar sieben mit Sewastopol. Das sind Regionen der Ukraine. In der Verfassung der Russischen Föderation steht klar geschrieben, dass die Regionen Russlands die Donezker Volksrepublik, die Luhansker Volksrepublik, die Oblast Cherson, die Oblast Saporischschja, die Republik Krim und Sewastopol sind. Sechs. Es gibt in der russischen Verfassung überhaupt keine Erwähnung administrativer Grenzen und kann dort auch keine geben. Genau deshalb, als die Unabhängigkeit der DNR und LNR anerkannt wurde, fragten viele: „Was steht in ihren Verfassungen oder Statuten? In welchen Grenzen erkennt Putin sie an – in den bestehenden oder in den administrativen?“ In ihren Statuten steht, dass sie das gesamte Gebiet der Oblast Donezk bzw. das gesamte Gebiet der Oblast Luhansk umfassen. Putin betonte dann, nach ein oder zwei Tagen des Zögerns, als wir nicht verstanden, was passiert, dass sie innerhalb der Grenzen anerkannt werden, die in ihren Statuten festgelegt sind – oder was auch immer sie dort hatten. Ich weiß nicht, ob es überhaupt ein Statut oder eine Verfassung für den „unabhängigen Staat Oblast Cherson“ und den „unabhängigen Staat Oblast Saporischschja“ gab. Diesen Unsinn haben sie ja nur für ein paar Stunden geschaffen und sofort angeschlossen. Aber ich denke, dass alle Regionen der Ukraine in administrativen Grenzen eingetragen sind. Ich verstehe nur nicht ganz die Logik von Herrn Valeriy. Sie können ihn fragen, wenn er das nächste Mal auf Sendung ist.
Und genau deshalb sagen die Russen, dass der Konflikt eingefroren wird. Ich sage Ihnen, wie man versteht, dass sie administrative Grenzen meinen, zumindest anhand ihrer Aussagen: Sie nennen sowohl Cherson als auch Saporischschja die ganze Zeit „von der Ukraine kontrollierte Städte“, nicht „ukrainische Städte“. Das heißt, gemeint ist: eine russische Stadt unter ukrainischer Kontrolle. Also würde ich keinen Unterschied zwischen den annektierten Regionen machen.
Frage. Was kann man realistisch von Trump erwarten, wenn die Ukraine und Europa Trump mit seinen Friedensplänen wegschicken und erklären würden, dass sie keine Lust haben, bei einem debilen Spiel mitzuspielen?
Portnikov. Ich denke, einfach Trumps Weigerung, der Ukraine weiter zu helfen, Weigerung, Geheimdienstinformationen auszutauschen, Weigerung, Waffen für europäisches Geld zu verkaufen – sogar eine teilweise Aufhebung der Sanktionen gegen Russland könnte passieren. Wenn wir sagen, wir könnten ruhig auf die Vereinigten Staaten verzichten, müssen wir uns bewusst sein, dass dies die einzige Supermacht der modernen Welt ist – außer Russland. Es gibt zwei Supermächte: Russland und die Vereinigten Staaten, im nuklearen Sinn. Also beide wegzuschicken bedeutet im Prinzip, einer der nuklearen Supermächte die Zerstörung eines Nachbarstaates zu erleichtern. Ich denke nicht, dass man das tun sollte. Und niemand will, wie Sie sehen, Trump öffentlich wegschicken. Obwohl, soweit ich verstehe, die Europäer in privaten Gesprächen jetzt eine ernstere Position einnehmen. Und das ist ebenfalls ein absolut offensichtlicher Fakt.
Frage. Warum bevorzugt Trump die Worte von Witkoff und Putin und nicht die Analyse der Geheimdienstinformationen seiner eigenen Dienste?
Portnikov. Weil Trump kein traditioneller Politiker ist. Er glaubt mehr an Business, an Deals. Er ist der Meinung, dass man jede politische Entscheidung mit der Logik des Immobilienhandels prüfen kann. Er ist so ein Mensch. Einen anderen Präsidenten der Vereinigten Staaten haben wir nicht, und bis Januar 2029 wird es ihn offensichtlich auch nicht geben. Für den ukrainischen Staat ist es wichtig, bis zum 2. Januar 2029 auf der politischen Weltkarte zu überleben. Das ist eine sehr ehrgeizige Aufgabe in der heutigen Welt.
Frage. Und warum sollten Ukrainer überhaupt für die Abtrennung von Territorium stimmen, wenn Russland selbst nicht von juristischen Mechanismen, sondern rein von Ressourcen für weitere Aggression gesteuert wird?
Portnikov. Weil Russland seine Ressourcen für weitere Aggression in juristische Mechanismen verwandelt, und es will, dass seine Eroberungen juristisch gebilligt werden, damit niemand mehr Zweifel hat, wem der Donbas, Saporischschja, die Region Cherson und die Krim gehören. Und Russland folgt hier übrigens der Logik der Sowjetunion, deren Regierung viele Jahre nicht anerkannt wurde und dann wurde sie anerkannt, oder der Volksrepublik China: Die Regierung Maos wurde viele Jahrzehnte, etwa 30 Jahre, im Westen nicht anerkannt – und dann wurde sie anerkannt. Warum sollte man am Ende nicht auch territoriale Gewinne anerkennen? Das ist alles eine Frage der Zeit, wenn du aus Sicht der Russen die operative Kontrolle ausübst. Deshalb müssen nicht wir über die Abtrennung von Territorium abstimmen. Das wollen die Russen: dass die Ukrainer das absegnen und das Thema schließen. Das ist die Salamischeiben-Taktik: Heute stimmt man fünf Regionen zu oder sechs, und morgen еще fünf. Und dann bleibt von der Ukraine nichts übrig.
Frage. Sagen Sie, warum sollten die Demokraten eine Mehrheit im Senat gewinnen – und wenn nicht, warum?
Portnikov. Weil die aktuellen Umfragen sagen, dass die Demokraten bei einer Neuwahl des Repräsentantenhauses heute große Chancen hätten, die Mehrheit im Repräsentantenhaus zu gewinnen. Im Senat finden Nachwahlen statt, aber in Bezirken, die in der Regel republikanische Siege bringen. Deshalb gibt es keine besondere Chance, dass die Demokraten im Senat die Mehrheit bekommen. Im Repräsentantenhaus gibt es diese Chance bei den Wahlen 2026, wenn sich der Trend bis dahin nicht ändert. Und das kann auch mit realen wirtschaftlichen Erfolgen der Administration zusammenhängen. Wenn es sie geben wird, steigen die Möglichkeiten der Republikaner. Wenn es sie nicht geben wird, steigen die Möglichkeiten der Republikaner nicht.
Frage. Warum wird Trump die amerikanischen Institutionen nicht zerstören können, wenn er jetzt auf schwachen Widerstand stößt?
Portnikov. Weil er es nicht können wird. Weil das kein schwacher Widerstand ist, weil es ziemlich ernsthafte Institutionen in den Vereinigten Staaten gibt, weil es ein föderaler Staat ist, weil viele Entscheidungen Trumps von Gerichten aufgehoben werden und weil wenig Zeit übrig ist. Denn wenn die Republikaner die Kontrolle auch nur über eine Kammer des Kongresses verlieren, wird diese Kammer dem Präsidenten real, ernsthaft entgegenwirken. Schauen Sie, wie der heutige Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, der eindeutig Trumps Mann ist, vielen Initiativen real entgegenwirkt, Gesetze nicht zur Abstimmung bringt. Und stellen Sie sich vor, das wäre ein demokratischer Speaker. Er könnte ebenfalls eine enorme Zahl präsidialer Initiativen einfach nicht zur Abstimmung bringen, verstehen Sie? Und das war’s. Und Trump wird nur noch von irgendwelchen Entscheidungen träumen. In diesem Sinne scheint mir ein absolut offensichtlicher Moment vorhanden zu sein, der mit der künftigen Entwicklung in den Vereinigten Staaten zusammenhängt. Man sollte nicht denken, dass es so leicht ist, die amerikanische Demokratie zu zerstören. Das sollte man auch verstehen, wenn wir über diese Situation sprechen.
Ich denke, Freunde, dass wir morgen aufmerksam den Verlauf dieser Verhandlungen verfolgen werden. Wir werden schon eine Sendung machen können, die genau damit verbunden sein wird, was passiert. Ich hoffe, dass es morgen dennoch ein einigermaßen endgültiges Ergebnis geben wird, dass es Presseerklärungen geben wird – sowohl vom Präsidenten der Ukraine als auch von den Sonderbeauftragten der Vereinigten Staaten, sowie von den Spitzen Deutschlands, Frankreichs, des Vereinigten Königreichs, vielleicht auch Finnlands, die zu diesen Verhandlungen kommen werden. Und wir werden zumindest ein einigermaßen verständliches, gefestigtes Bild davon haben, was passiert. Also werden wir warten. Ich werde natürlich auf eure Abos, eure Likes, eure Kommentare warten – was ihr denkt, was weiter mit dem Friedensprozess passieren wird. Umso interessanter, weil wir praktisch zu einem weiterem entscheidenden Plan übergehen. Wie entscheidend sind diese Pläne wirklich? Inwieweit können wir von einer weiteren Imitation der Realität sprechen, an der alle gezwungen sind teilzunehmen, um dem amerikanischen Präsidenten keine Probleme zu machen und keine negative Reaktion auszulösen? Hier, muss man sagen, sitzen alle im selben Boot. Sogar Zelensky und Putin – man kann sagen – im selben Boot, in einer so erstaunlichen Situation.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Берліні: перший день | Віталій Портников. 14.12.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Am Vorfeld der Verhandlungen in Berlin, bei denen der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, gemeinsam mit europäischen Staats- und Regierungschefs mit amerikanischen Vertretern sprechen wird, betonte das Staatsoberhaupt der Ukraine, dass jeder Plan, der im Zuge dieser Gespräche verabschiedet werde, nicht allen gefallen werde – so wie generell keine Rezepte zur Konfliktregelung allen gefallen können, wenn sie Kompromisse beinhalten.
Zelensky teilte mit, dass der Vorschlag der Vereinigten Staaten in Bezug auf den Donbas darin bestehe, dass die ukrainischen Truppen jenen Teil des Gebiets der Oblast Donezk verlassen sollen, den sie derzeit kontrollieren, während russische Truppen dieses Gebiet nicht besetzen würden.
Wir wissen, dass Russland weiterhin darauf besteht, den Abzug der ukrainischen Truppen aus der Oblast Donezk nahezu als Hauptbedingung zu betrachten, deren Erfüllung die Fortsetzung der Verhandlungen über einen Waffenstillstand ermöglichen würde. Allerdings erklärte der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, bei einem Kommentar zu den amerikanischen Vorschlägen, wonach keine russischen Truppen in das Gebiet der Oblast Donezk eingeführt werden sollen, bereits, dass dort zwar keine regulären Truppen stationiert sein könnten, wohl aber Einheiten der Russischen Nationalgarde. Das unterscheidet sich im Grunde in keiner Weise von einer realen Kontrolle durch die reguläre russische Armee und würde es den Russen ermöglichen, eine systematische „Säuberung“ der Region von all jenen durchzuführen, die sich als Bürger der Ukraine betrachten und dagegen sind, dass Russland den von ihm nicht durch Krieg besetzten Teil der Donezk-Region kontrolliert.
Zelensky ist jedoch nicht sicher, dass der Plan von Trump zwangsläufig funktionieren wird, und betonte, dass man, falls es nicht gelingen sollte, ihn umzusetzen, einen anderen Weg einschlagen müsse. Diese Einschätzung des Präsidenten der Ukraine unterscheidet sich etwas von den optimistischen Beteuerungen, dass wir heute näher am Ende des Krieges seien als jemals zuvor.
Bei mir stellt sich grundsätzlich immer die Frage, wenn sowohl Zelensky als auch die Führer der europäischen Länder solche Erklärungen abgeben: Wodurch sind sie tatsächlich motiviert? Denn es ist möglich, dass die Staats- und Regierungschefs über Informationen verfügen, die wir nicht haben – unter anderem auch über den realen Zustand der russischen Wirtschaft, der vom Kreml sorgfältig verborgen wird. Und dann könnten sie tatsächlich davon ausgehen, dass Putin zu gewissen Kompromissen mit Donald Trump bereit sein könnte, allein um den endgültigen Zusammenbruch der Wirtschaft seines eigenen Landes zu verhindern, was letztlich zum Kollaps des tschekistischen Regimes führen könnte.
Oder aber all dies hängt überhaupt nicht mit Informationen über den Zustand der russischen Wirtschaft oder der russischen Armee zusammen, sondern ausschließlich mit dem Wunsch, dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump entgegenzukommen – um die Gefahr zu verringern, dass die Vereinigten Staaten ihre weitere Beteiligung an der Regelung des russisch-ukrainischen Krieges aufgeben, um die Gefahr zu reduzieren, dass Washington den Austausch von Geheimdienstinformationen mit den ukrainischen Streitkräften einstellt oder den Verkauf amerikanischer Waffen an die ukrainischen Verteidigungskräfte auf Kosten europäischer Mittel beendet.
Und dann ehren die europäischen Staats- und Regierungschefs, wenn sie sagen, der Frieden sei sehr nahe, und wenn Zelensky dies ebenfalls sagt, auf diese Weise die Bemühungen von Präsident Donald Trump und seines Teams, die auf die Suche nach Kompromissen gerichtet sind, die den russisch-ukrainischen Krieg beenden sollen.
Doch dabei ist das Wichtigste an einer solchen Haltung, einen Schuldigen dafür zu finden, dass Trumps Plan zu keinem realen Ergebnis geführt hat. Und natürlich ist der Kreml daran interessiert, dass Zelensky und die europäischen Staats- und Regierungschefs als Schuldige dargestellt werden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass russische Beamte mit solcher Härte ständig nicht nur die ukrainische Führung, sondern auch unsere europäischen Freunde kritisieren.
In der Ukraine und in Europa hingegen ist man selbstverständlich daran interessiert, dass Trump die Verantwortung für das erneute Scheitern seiner Friedensbemühungen gerade dem Präsidenten Russlands, Putin, zuschreibt. Umso mehr, als wir sehen, dass Trump nie ein besonderes Bedürfnis hatte – und vielleicht auch nie haben wird –, Putin für das Geschehen verantwortlich zu machen. Doch er wird unter dem Druck der offensichtlichen Fakten gezwungen sein, dies zu tun, da die russische politische Führung keinerlei Bereitschaft zeigt, solchen Kompromissen zuzustimmen.
Und nun werden bei dem Treffen, das in Berlin stattfinden soll, erneut vor allem die amerikanische, die ukrainische und die europäische Position abgestimmt werden – nicht jedoch die russische.
Und hier stellt sich die Frage: Selbst wenn Steve Witkoff oder einer der anderen amerikanischen Beamten, die ebenfalls an diesem Treffen teilnehmen werden, mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und unseren europäischen Freunden gewisse Grenzen eines Kompromisses vereinbaren sollte – inwieweit ist man in der russischen Hauptstadt überhaupt bereit, real über diese Kompromisse zu sprechen, wenn wir sehen, dass Putins Hauptanstrengung nicht so sehr darauf gerichtet ist, einen wirklichen Frieden zu erreichen, sondern vielmehr darauf, Zeit zu schinden, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen und die Ukraine weiter zu zerstören.
Wir verstehen sehr gut, dass Putin, wenn er tatsächlich das Ende des Krieges zu einem bestimmten Zeitpunkt in Betracht ziehen würde, nicht derart große Anstrengungen unternehmen würde, um beispielsweise die Infrastruktur des Südens unseres Landes vollständig zu zerstören und das Leben in Odesa oder Mykolajiw unerträglich zu machen.
Und wir sehen, dass die russische Armee dafür enorme Anstrengungen unternimmt, die sich nicht einmal mit den Anstrengungen in der eigentlichen Kampfzone vergleichen lassen. Das zeugt in keiner Weise von Putins Friedfertigkeit.
Gleichzeitig verstehen wir jedoch, dass es für Putin noch einen anderen, ziemlich wichtigen Aspekt gibt, den er berücksichtigen muss. Putin wünscht keinen ernsthaften Konflikt mit Donald Trump, weil er sich darüber im Klaren ist, dass der amerikanische Präsident – falls er tatsächlich zu entschlossenen Maßnahmen gegen Russland bereit sein sollte – und wenn er Putin dafür verantwortlich macht, dass dieser seine Friedenspläne behindert, noch über zahlreiche reale Möglichkeiten verfügt, der russischen Wirtschaft Probleme zu bereiten.
Selbst jetzt sind die sogenannten sekundären Sanktionen gegen Länder, die als Sponsoren der russischen Wirtschaft auftreten und weiterhin russisches Öl kaufen, trotz neuer amerikanischer Sanktionen noch nicht in Kraft. Und die Amerikaner haben zahlreiche Möglichkeiten, Sanktionen gegen diese Länder zu verhängen, ebenso wie zahlreiche Möglichkeiten, zu kontrollieren, was mit der russischen Schattenflotte geschieht.
Mehr noch: Die Amerikaner tun dies bereits, indem sie faktisch die Augen davor verschließen, dass die ukrainischen Streitkräfte russische Tanker der Schattenflotte zerstören. Mehr noch, soweit wir verstehen, stellen die Amerikaner den ukrainischen Streitkräften entsprechende Geheimdienstinformationen zur Verfügung, die die Zerstörung dieser Schiffe erleichtern. Auf diese Weise können sie nicht nur Probleme bei der eigentlichen Lieferung des Öls an die Abnehmer schaffen, sondern auch bei diesen Abnehmern die Bereitschaft verringern, dieses Öl zu kaufen, um nicht mit dem Risiko einer Nichtlieferung der Ware und damit mit Engpässen in den eigenen Raffineriekapazitäten konfrontiert zu werden.
Das heißt, reale Möglichkeiten hat Amerika in Hülle und Fülle, und Putin wird sich in jedem Fall zwischen seinem offensichtlichen Wunsch, den Abnutzungskrieg fortzusetzen, und seinem ebenso offensichtlichen Wunsch entscheiden müssen, keinen Streit mit den Vereinigten Staaten zu riskieren und Zeit zu gewinnen, ohne neue Sanktionsregime zu provozieren.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Компроміс США щодо Донбаса | Віталій Портников. 14.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, teilte heute Abend mit, dass er sich auf Verhandlungen in Berlin mit amerikanischen Vertretern vorbereitet. Interessant ist, dass wir bislang nicht einmal genau wissen, wer die amerikanische Delegation bei diesem Forum vertreten wird, das in der deutschen Hauptstadt stattfinden soll.
Natürlich ist die Anwesenheit des Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten für Friedensfragen, Steven Witkoff, absolut offensichtlich. Er war kürzlich zusammen mit dem Schwiegersohn des amerikanischen Präsidenten, Jared Kushner, in der russischen Hauptstadt und führte Verhandlungen mit Putin sowie anderen russischen Amtsträgern aus dem engsten Umfeld des Präsidenten der Russischen Föderation.
Doch bis heute ist nicht bekannt, wer bei diesen Verhandlungen an Witkoffs Seite stehen wird. Die Medien nennen verschiedene Namen. Darunter natürlich der Schwiegersohn Trumps, Jared Kushner, der nach seinen Gesprächen in der russischen Hauptstadt wesentlich vorsichtiger gegenüber dem sogenannten Friedensplan geworden ist, der von Kirill Dmitriev, einem amerikanischen чиновник, vorgeschlagen wurde. Kushner ist dafür bekannt, sich ausschließlich erfolgreichen Initiativen anzuschließen, und dürfte deshalb kaum den Wunsch haben, an der Ausarbeitung eines Plans beteiligt zu sein, der nahezu dazu verurteilt ist, zumindest von der russischen politischen Führung zurückgewiesen zu werden.
Eine weitere Person, die an den Verhandlungen in der deutschen Hauptstadt teilnehmen könnte, ist der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio. Zumindest bestehen europäische Staats- und Regierungschefs weiterhin auf seiner Anwesenheit, weil sie eine Institutionalisierung der Gespräche mit der amerikanischen Delegation wünschen und verstehen, dass weder Witkoff noch selbst Kushner, der dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump deutlich näher steht, real für irgendetwas verantwortlich sind. Rubio wird diese Situation mit dem Friedensplan so oder so durch das Außenministerium tragen müssen. Allerdings wissen wir Stand heute Abend nicht, ob Marco Rubio und Jared Kushner bereit sein werden, über den Ozean zu fliegen. Wir werden sehen, wie das aussehen wird.
Wir kennen nicht einmal die vollständige Zusammensetzung der europäischen Staats- und Regierungschefs, die bei diesem Treffen anwesend sein werden. Noch heute Morgen hieß es, dass sich dem Volodymyr Zelensky der Präsident der Französischen Republik Emmanuel Macron, der Premierminister des Vereinigten Königreichs Keir Starmer sowie der Bundeskanzler Deutschlands Friedrich Merz anschließen würden. Doch vor buchstäblich ein paar Stunden erschien die Nachricht, dass auch der Präsident Finnlands Alexander Stubb, der für seine guten persönlichen Beziehungen zu Donald Trump bekannt ist, nach Berlin kommen werde, um an diesen Gesprächen teilzunehmen.
Und was bei den Verhandlungen, die in der deutschen Hauptstadt stattfinden könnten, wichtig ist und sie von den Treffen unterscheidet, die wir zuvor bereits gesehen haben: Die Ukraine hat den Amerikanern eigene Friedensvorschläge vorgelegt, die die New York Times, die mit den Details dieses Plans vertraut ist, als „Gegenplan der Ukraine“ bezeichnet. Und es gibt zentrale Punkte dieses Gegenplans, auf denen die Ukraine entschieden besteht und die für die russische Seite offensichtlich nicht akzeptabel sein werden.
Obwohl ich grundsätzlich der Meinung bin, dass für den Präsidenten Russlands, Putin, überhaupt kein Friedensplan akzeptabel ist, der mit der Beendigung des Krieges gegen die Ukraine verbunden ist, weil Putin zumindest bislang entschlossen ist, einen Abnutzungskrieg zur Zerstörung der Ukraine fortzusetzen.
Und wir alle sehen das. Wir haben es an der gestrigen Bombardierung von Odesa gesehen, und ich möchte sagen: Alle hier in der Ukraine, die wissen, was es bedeutet, ohne Licht, ohne Wasser und Wärme zu sitzen, empfinden tiefes Mitgefühl mit den Bewohnern Odesas, deren Stadt durch brutale russische Angriffe buchstäblich in Dunkelheit getaucht wurde.
Auf jeden Fall besteht der Hauptunterschied zwischen den Vorschlägen des ukrainischen Gegenplans und dem Plan, der von der amerikanischen Delegation faktisch nach dem Diktat Kirill Dmitrievs ausgearbeitet wurde, darin, dass die Ukraine einen Waffenstillstand entlang der Trennlinie vorschlägt – so übrigens, wie es früher auch die amerikanische Seite selbst vorgeschlagen hatte. Ihre Vertreter sagten ständig, man werde Russland kein Territorium überlassen, das es nicht erobert habe. Und wir hörten das sowohl vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J. D. Vance als auch vom Außenminister Marco Rubio.
Erst nach dem Treffen Donald Trumps mit Putin in Alaska änderte sich der Ansatz der Amerikaner zu diesem Problem erheblich. Die Frage ist, dass niemand verstehen kann, wie unter der Bedingung des Abzugs ukrainischer Truppen aus der Oblast Donezk eine Einigung über eine territoriale Abgrenzung zwischen Russland und der Ukraine zustande kommen soll – und wie man das juristisch festschreiben soll. Umso weniger versteht jemand, wie die Ukraine überhaupt auf ihre Territorien verzichten kann – wenn nicht schon aus Sicht der militärischen Präsenz, dann zumindest aus Sicht des rechtlichen Ansatzes.
Wer die Verfassung der Ukraine liest, sieht darin eine gewisse Widersprüchlichkeit jener Artikel, die im Text unseres Grundgesetzes enthalten sind. Sagen wir: Einer dieser Artikel verbietet ausdrücklich beliebige Handlungen, die auf eine Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine gerichtet wären. Ein anderer Artikel sagt, dass jegliche territorialen Änderungen ausschließlich durch ein gesamtstaatliches Referendum erfolgen können.
Und wenn jetzt viele diese beiden Artikel lesen und vergleichen, dann können sie in die Falle einer solchen juristischen Kasuistik geraten. Wie ist das möglich? Ein Artikel sieht die Möglichkeit vor, ein Referendum über territoriale Änderungen in der Ukraine durchzuführen. Und ein anderer Artikel verbietet strikt alle Handlungen, die mit einer Verletzung der territorialen Integrität unseres Landes verbunden sind.
Tatsächlich muss man hier ziemlich einfache Dinge verstehen, obwohl mich natürlich nicht meine eigene, sondern eine juristische Expertise beruhigen würde. Verfassungen werden nicht perfekt geschrieben, wie Sie viel zu gut wissen. Und in dem Artikel darüber, dass die Frage der territorialen Integrität der Ukraine durch ein Referendum entschieden wird, war gemeint, dass die territoriale Frage in der Ukraine ausschließlich durch ein Referendum entschieden wird. Das heißt: Kein Präsident und kein Parlament können diese Fragen ohne das Volk entscheiden, weil dieser Artikel dort steht, wo im Prinzip die Möglichkeiten der Durchführung gesamtvolklicher Referenden beschrieben werden – also Normen direkter Demokratie.
Und der Artikel, in dem festgelegt ist, dass keinerlei Maßnahmen zur Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine durchgeführt werden dürfen, ist ein sogenannter „ewiger“ Artikel in der Verfassung, also ein Artikel, den man nicht ändern kann. Dort heißt es, dass in der Verfassung zwei Hauptkategorien nicht verändert werden können. Das sind die Menschenrechte, die Souveränität – also die Unabhängigkeit – und die territoriale Integrität der Ukraine. Und keine anderen Artikel können diesen абсолютно unbestreitbaren Fakt beeinflussen. In der Ukraine gibt es keinen verfassungsrechtlichen Weg, ihre territoriale Integrität zu ändern. Und die Erwähnung, dass territoriale Fragen in einem Referendum betrachtet werden können, ist einfach ein Artikel, der den grundlegenden Bestimmungen der ukrainischen Verfassung widerspricht, und keineswegs ein Artikel, der es erlauben würde, ein Referendum durchzuführen, in dem die Bürger der Ukraine solchen territorialen Änderungen zustimmen.
Aber wiederum kann man sich an Verfassungsjuristen wenden und sie bitten, das alles zu kommentieren. Ich sehe das so. Doch es gibt noch einen wichtigen Punkt, der mit den Prinzipien des internationalen Rechts verbunden ist, die über dem ukrainischen Grundgesetz stehen. Die Prinzipien des internationalen Rechts sehen vor, dass es keine territorialen Änderungen in der Gesetzgebung geben kann, die mit Aggression, Besatzung und Annexion eines Teils des Staatsgebiets zusammenhängen. Das heißt: Eine Änderung der territorialen Ordnung kann nicht unter dem Zwang des Aggressors und unter seinen Gewehren stattfinden.
Und deshalb führt die Ukraine, wenn sie der amerikanischen Administration vorschlägt, zum Weg des gesunden Menschenverstandes zurückzukehren und der Idee zuzustimmen, Russland einen Waffenstillstand entlang der Trennlinie der Truppen anzubieten, die Administration Donald Trumps im Kern zum internationalen Recht zurück.
Und es bleibt immer eine andere Frage, nicht weniger wichtig. Selbst wenn man diesen Verfassungsartikel nutzt und entgegen den grundlegenden Bestimmungen der Verfassung der Ukraine und des internationalen Rechts ein Referendum über den Verzicht der Ukraine auf die Krim, Sevastopol, die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja durchführt: Wer hat gesagt, dass die Mehrheit der Bevölkerung der Ukraine dafür stimmen wird? Und wer hat gesagt, dass – selbst wenn wir ein solches Ergebnis sehen – die Mehrheit der Abgeordneten des ukrainischen Parlaments dafür stimmen wird? Das ist ebenfalls eine ernste Frage. Soziologische Umfragen zeigen keinerlei Bereitschaft der Ukrainer, so abzustimmen.
Und deshalb sage ich ständig, dass all diese Vorschläge Russlands überhaupt nicht darauf gerichtet sind, von der Ukraine die Anerkennung des Fakts zu erhalten, dass Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja sowie die Krim mit Sevastopol jetzt Subjekte der Russischen Föderation seien – überhaupt nicht. Sondern vor allem darauf, eine innere Destabilisierung der Ukraine herbeizuführen und die Bedingungen für die Besatzung weiterer Teile unseres Territoriums zu verbessern. Das ist alles. Aber dieser Punkt im ukrainischen Plan ist sehr wichtig.
Ein weiterer Punkt, über den die Journalisten der New York Times berichten, ist der Punkt zu Sicherheitsgarantien. Und das ist ebenfalls einer der wichtigsten Punkte, die wir betrachten, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg und die Prävention eines erneuten Angriffs Russlands auf die Ukraine geht, selbst wenn es theoretisch gelingen sollte, den Krieg zu beenden, der heute weitergeht.
Denn im Grunde soll der russisch-ukrainische Krieg aus Sicht der russischen Führung und russischer Politologen nicht in die Liste der Kriege des 20., sondern der Kriege des 17.–18. Jahrhunderts eingehen, um sozusagen ein dreißigjähriger Krieg zu führen, damit man einen Nichtangriff Russlands auf die Ukraine gar nicht prophylaktisch verhindern kann. Russland soll den Angriff einfach nicht beenden. Darin besteht сейчас die Hauptidee der russischen politischen und militärischen Führung.
Eine andere Frage ist, für wie viele Jahre die Russen genug Kräfte haben werden, um ständig zu kämpfen. Ganz zu schweigen davon, dass auch die russische Gesellschaft davon müde werden wird. Aber was Putins Wunsch betrifft, diesen Krieg sozusagen in einen dreißigjährigen zu verwandeln – Möglichkeiten dafür, denke ich, gibt es nicht.
Also lohnt es sich, über Sicherheitsgarantien nachzudenken. Offensichtlich ist: Wenn sie nicht verbindlich sein werden und wenn die Vereinigten Staaten den NATO-Beitritt der Ukraine blockieren, dann kann von keiner Sicherheit für unser Land die Rede sein. Die Ukraine schlägt erstens vor, sich von der Idee der Neutralität zu verabschieden und der Ukraine den NATO-Beitritt nicht zu verbieten.
Im Prinzip ist das ein Punkt, dem die amerikanische Administration absolut ruhig zustimmen kann. Aus welchem Grund? Die Ukraine muss ihre Verfassung, ihre euroatlantischen Bestrebungen, nicht ändern. Die amerikanische Administration kann einseitig mit der Administration Präsident Putins ein Abkommen unterzeichnen, wonach die Vereinigten Staaten garantieren, dass sie die NATO-Erweiterung blockieren werden. Und das kann nicht nur die Ukraine betreffen, sondern auch jegliche andere Länder. Vollständige und korrekte Übersetzung: Das heißt, im Kern würden die Vereinigten Staaten Putins Wunsch erfüllen, dass sich das Nordatlantische Bündnis nicht auf Kosten der ehemaligen Sowjetrepubliken erweitert und diese der russischen politischen Führung als ‚Verbrauchsmaterial‘ überlässt.
Wird das Putin zufriedenstellen? Ich glaube nicht. Warum nicht? Aus einem einfachen Grund: Es wird Putin kaum zufriedenstellen, weil er sehr gut verstehen wird, dass er ein juristisch nicht bindendes Dokument unterschreibt. Ein solches Abkommen wird nicht durch den Kongress gehen. Es wird darin einfach nicht genug Stimmen finden. Somit kann jeder neue Präsident, der nach Donald Trump an die Macht kommt, dieses Abkommen aus dem einen oder anderen Grund ablehnen. Besonders wenn es ein demokratischer Präsident sein wird, dessen Aufgabe die Zerstörung des Trumpismus sein wird – außenpolitisch wie innenpolitisch. Wir verstehen, dass jeder demokratische Präsident sein Programm auf der Zerstörung des Trumpismus und der Trumpisten aufbauen wird. Ich denke, das muss man nicht erklären. Und Putin versteht das sehr gut.
Deshalb wird diese Garantie, dass die NATO sich nicht erweitern wird, wenn sie nur von den Vereinigten Staaten übernommen wird, nur bis Januar 2029 wirken. Selbst ein republikanischer Präsident – wenn er kein ultrarechter Aktivist à la Donald Trump ist – kann kein Erbe der trumpistischen Außenpolitik sein. Das muss man ebenfalls berücksichtigen, wenn wir die Situation diskutieren, wie sich die amerikanische Administration weiter verhalten wird.
Also schlägt die Ukraine vor, ihre euroatlantischen Ziele zu bewahren und zugleich eine Entscheidung über juristisch bindende Sicherheitsgarantien in einem Vertrag zu treffen, der dann auch vom Kongress ratifiziert wird. Ich sage Ihnen sofort: Die Ukraine hat grundsätzlich theoretisch viel mehr Möglichkeiten, Sicherheitsgarantien im Kongress ratifizieren zu lassen, als Russland Möglichkeiten hat, im Kongress ein Abkommen über die Nicht-Erweiterung des Nordatlantischen Bündnisses ratifizieren zu lassen.
Nur gibt es eine logische Frage. Der Kongress müsste ein Abkommen verabschieden, das der Ukraine Garantien gewährt, die mit Artikel 5 der NATO vergleichbar wären. Das heißt Garantien, die voraussetzen würden, dass die Vereinigten Staaten bei einem erneuten Angriff Russlands auf die Ukraine direkt in den russisch-ukrainischen Krieg eingreifen. Mir bleibt die Logik eines solchen Ansatzes bei allem Wunsch, dass es so wäre, absolut unverständlich – ich würde sogar sagen: für mich unerreichbar.
Alle vier Administrations, die es seit Beginn des russisch-ukrainischen Konflikts 2014 gabs – die Administration von Präsident Barack Obama, die erste Administration von Präsident Donald Trump, die Administration von Präsident Joe Biden und die zweite Administration Donald Trumps – gingen von einer einfachen Axiom aus, es ist kein Theorem: Die Hauptaufgabe einer US-Administration ist, einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation zu verhindern, der zu einem Atomkrieg mit strategischen Nuklearwaffen und dem Tod Dutzenden Millionen Amerikaner im Höhepunkt dieses Konflikts führen kann.
Es gilt, dass die beiden größten Nuklearmächte der Gegenwart nicht in einen Konflikt eintreten dürfen, der mit dem Verschwinden eines großen Teils der Menschheit von unserem Planeten enden könnte. Das ist für die amerikanische Politik – ich wiederhole – kein Theorem. Vollständige und korrekte Übersetzung:
Und genau deshalb sind die Vereinigten Staaten bereit, der Ukraine in dem einen oder anderen Umfang zu helfen – in unterschiedlichem Maß. Alle vier Administrations hatten dazu unterschiedliche Einstellungen, aber so, dass man in jedem Fall einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation vermeidet.
Ich möchte nur verstehen, was sich infolge eines wiederholten Angriffs Russlands auf die Ukraine ändern würde. Wird die Russländische Föderation in diesem Moment aufhören, ein Atomstaat zu sein, der mehrmals die Menschheit vernichten kann? Wird dieser Atomstaat nicht mehr in der Lage sein, Nuklearwaffen gegen die Vereinigten Staaten einzusetzen oder ihre europäischen Verbündeten zu treffen? Was wird sich im Ansatz der Amerikaner ändern, wenn wir sagen: „Nein, in Wirklichkeit sind die Russen dazu nicht fähig. Sie bluffen nur. Sie spielen nur ein Spiel, um Zeit zu gewinnen, um sich eine komfortable Plattform zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit zu schaffen“?
Aber in diesem Fall: Warum sollten die Vereinigten Staaten erst beim zweiten Angriff Russlands auf die Ukraine Gewalt anwenden, und warum können sie nicht schon jetzt der Russischen Föderation mit Gewalt drohen, damit sie ihren Krieg beendet? Darin liegt keinerlei Logik. Und ich glaube ehrlich gesagt nicht an irgendeine verbindliche Garantie, die die Vereinigten Staaten der Ukraine geben würden. Mehr noch: Ich glaube überhaupt nicht, dass es in der modernen Welt irgendwelche Sicherheitsgarantien gibt, besonders wenn es um einen Konflikt mit einem Atomstaat geht. Ich denke, man muss das als Fakt akzeptieren, vor dem Hintergrund, dass niemand weiß, ob der berühmte Artikel 5 des Nordatlantikvertrags funktionieren wird. Jetzt sind viele unserer Nachbarn – sowohl in Polen als auch in den baltischen Ländern – absolut nicht sicher, dass die Vereinigten Staaten im Falle eines Angriffs der Russischen Föderation auf diese Länder sie unbedingt verteidigen werden.
Sicherheitsgarantien hätten im Grunde in etwas anderem bestehen müssen: in der Wiederbewaffnung der Ukraine, der Schaffung einer starken Raketenarmee auf dem Territorium unseres Landes, starker modernster Streitkräfte, einer Drohnenarmee; in der Verwandlung der Ukraine in eine Festung, die im Falle eines neuen Angriffs der Russischen Föderation dem Aggressor einen solchen Schlag versetzen kann, von dem er sich über lange schwarze Jahrzehnte der russischen Geschichte nicht erholen kann. Und damit die Russen genau verstehen, dass es keinen Blitzkrieg geben wird, keinen Spaziergang, sondern nur Tod und noch 155.000-mal Tod russischer Besatzer auf ukrainischem Boden, sowie Schläge mit weitreichenden Raketen direkt auf militärische und energetische Objekte der Russischen Föderation, um die Wirtschaft des feindlichen Landes in den ersten Tagen nach dem Angriff zu zerstören.
Aber gerade um Russland in eine schreckliche schwarze Wüste verwandeln zu können, müssen wir unsere eigenen Kräfte haben. Und die Russen müssen erkennen, dass wir genügend Kräfte haben, ihr Leben für irreparable Jahrzehnte der Tragödie zu ruinieren. Und dafür muss im Friedensplan klar erklärt werden, dass uns eine starke Armee bleibt. Und das ist ebenfalls Teil der ukrainischen Vorschläge. Denn wenn im Plan Trumps eine Begrenzung der ukrainischen Armee auf 600.000 Personen auftaucht, wenn es uns verboten wird, weitreichende Technik zu produzieren und zu nutzen, um im Moment des zweiten Schlages Russlands einen schweren Schlag gegen alle seine strategischen Objekte zu führen und damit das Ende der Existenz dieser Objekte zu besiegeln – dann werden wir in dieser Situation, wie wir verstehen, nicht einmal hoffen können, dass ein zweiter Schlag nicht erfolgen wird, falls all das bei uns nicht vorhanden ist.
Und hier kann eine andere Frage entstehen: Warum können die Vereinigten Staaten einen nuklearen Schlag von Seiten Russlands fürchten, obwohl sie selbst ein Atomstaat sind, während die Ukraine, die kein Atomstaat ist, das nicht fürchten soll? Nun, wie Sie sehen, wurde in vier Jahren des russisch-ukrainischen Krieges Nuklearwaffe dennoch nicht eingesetzt – aus einem einfachen Grund. Hier ist eher ein politisches Motiv. Der Einsatz von Nuklearwaffen durch einen Atomstaat gegen einen Nicht-Atomstaat ist ein gefährlicher Präzedenzfall nicht nur für die Russländische Föderation, sondern für alle anderen Atommächte, einschließlich der Volksrepublik China. So sieht es in der politischen Konfiguration aus.
Gerade deshalb gelang es Joseph Biden, vom Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, ein offensichtliches Unbehagen gegenüber einem solchen Einsatz von Nuklearwaffen zu erreichen. Und die Russen verstehen gut, dass der Einsatz von Nuklearwaffen im Krieg gegen die Ukraine oder irgendeinen anderen Nicht-Atomstaat ein gefährlicher Präzedenzfall wäre, der alles verändern würde. In einem Krieg zwischen Atomstaaten kann das aber ganz anders aussehen, weil in diesem Fall auf beiden Seiten Möglichkeiten existieren.
Obwohl – wiederum – niemand gesagt hat, das ist ja eine amerikanische Idee, dass in einem Krieg zwischen Atomstaaten unbedingt Nuklearwaffen eingesetzt werden müssen. Ich denke ehrlich gesagt, wenn die Russländische Föderation und die Vereinigten Staaten gegeneinander kämpfen würden – und die Wahrscheinlichkeit dafür besteht immer und ist groß, wie ich finde – dann würden sie ohne Nuklearwaffen kämpfen, so wie andere Atommächte kämpfen, wie Indien und Pakistan zum Beispiel gegeneinander kämpfen. Sie wenden ja keine Nuklearwaffen an.
Überhaupt müssen wir verstehen: Nuklearwaffen sind grundsätzlich keine Garantie für Frieden. Sie können nur die Garantie sein, dass ein Krieg nicht zu weit geht und dass ein Atomstaat dennoch nicht beschließt, Nuklearwaffen gegen einen Nicht-Atomstaat einzusetzen – und das ist alles. Aber die Nuklearwaffe selbst hat niemanden jemals vor dem Krieg gerettet. Sie hat Indien und Pakistan nicht gerettet; sie hat Israel nicht gerettet, wie wir sehen – offiziell hat Israel keine Nuklearwaffen, aber alle glauben, dass es sie dort gibt. Und dennoch wurde Israel, wie Sie gesehen haben, nicht nur von Terroristen der Organisation Hamas angegriffen, die angeblich nichts zu verlieren haben, sondern auch von der Islamischen Republik Iran, die noch keine Nuklearwaffen hat, aber keine Angst hatte, ihre Raketen auf israelische Städte zu richten und sogar versuchte, den Atomreaktor in Dimona zu beschießen, der gerade die Quelle dieses Nuklearprogramms des jüdischen Staates sein könnte.
Das heißt: Es gibt eine Übertreibung der Möglichkeiten von Nuklearwaffen, aber nicht in dem Sinn, dass man glauben sollte, ihre Existenz versichere einen vollständig gegen Krieg. Umso mehr, wenn man neben der größten Nuklearmacht der Gegenwart lebt, wie wir – oder Mexiko. Das ist ebenfalls ein nicht einfaches Schicksal. Kanada werde ich hier nicht als Beispiel anführen, weil Kanada ein Verbündeter dieser nuklearen Supermacht ist. Mexiko dagegen ist es nicht in einem solchen militärpolitischen Sinn. Daher denke ich, man könnte uns eher mit Mexiko vergleichen als mit Kanada – leider.
Im Grunde sind das die wichtigsten Punkte dieses Gegenplans, den die Ukraine vorschlägt. Natürlich verstehen wir gut, dass diese Punkte für Russland nicht akzeptabel sind, aber die Russen werden kaum auch jene Punkte von Trumps Plan akzeptieren, die von den amerikanischen Vertretern durchgedrückt werden. Viele sagen, dass Steven Witkoff eigentlich daran interessiert sei, dass die ukrainischen Truppen die Donezk-Region verlassen, weil das dann das Ende des Krieges wäre. Ich verstehe nicht sehr, woher diese Überzeugung kommt; sie sieht aus, würde ich sagen, schon einfach manisch, aber so oder so sehen wir, dass genau darüber weiterhin in den Verhandlungen gesprochen wird. Und mir scheint, ich kann mich irren, aber mir scheint, dass Putin etwas Ähnliches in Aşgabat dem Präsidenten der Türkei Recep Tayyip Erdoğan gesagt hat.
Erdoğan sagte, wie Sie wissen, nach diesem Treffen ebenfalls, dass der Frieden nahe sei und er das aus seinem Gespräch mit Putin schließt. Und der Außenminister der Türkei, Hakan Fidan, einer der engsten Mitarbeiter Erdoğans, sagte, dass man, wenn der Frieden erreicht werden könne, Entscheidungen treffen müsse, die nur das Volk der Ukraine in einem Referendum treffen könne, weil kein politischer Führer in der Lage sein werde, unter solchen Entscheidungen seine Unterschrift zu setzen.
Aber ich frage wieder: Was werden wir tun, wenn man tatsächlich beschließt, dass man ein Referendum über die territoriale Integrität durchführen müsse, und die überwältigende Mehrheit der Ukrainer sich dagegen ausspricht, dass ihr Territorium Russland gegeben wird? Unser Territorium Russland gegeben wird. Das ist, finde ich, ebenfalls eine sehr gute Frage. Wir analysieren hier mit Ihnen Verfassungsrecht, Artikel in der Verfassung, so als würde ein Ukrainer, wenn er ins Wahllokal kommt und einen Stimmzettel erhält – ob er auf die Krim, Sevastopol, die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja verzichten will – absolut sicher „ja“ sagen. Besonders wenn es um Menschen geht, die ihre Angehörigen im Krieg verloren haben, Menschen, die all diese Jahre freiwillig geholfen haben.
Wie viele Menschen sind unter Druck und Zwang von Donald Trump und Putin gleichzeitig in der Lage, „ja“ zu sagen? Und was werden Politiker tun, wenn sie dieses „nein“ der überwältigenden Mehrheit der Ukrainer sehen? Welchen Plan B hat Putin in dieser Situation? Wieder den Krieg aufnehmen? Aber ein Referendum kann nicht ohne Einstellung der Kampfhandlungen stattfinden. Und das verstehen wir auch gut. Also gibt es hier mehr Fragen als Antworten.
Mir scheint, dass wir deutlich verstehen: Die Hauptkämpfe in dieser Situation liegen noch vor uns. Sie hängen nicht nur mit Witkoff zusammen, sie hängen mit russischem Geld zusammen. Jetzt beginnt auch ein echter Kampf um russische Vermögenswerte – genau jetzt. Und ich denke, wir müssen große diplomatische Anstrengungen unternehmen, um diesen Kampf zu gewinnen, denn im Prinzip hat die Europäische Union den ersten Schritt gemacht, um uns dieses Geld zuzuteilen. Einen sehr wichtigen Schritt, als sie die unbefristete Blockierung russischer Vermögenswerte angekündigt hat. Aber was man ebenfalls verstehen muss: Um einen Reparationenkredit zu erhalten, brauchen wir jetzt, dass auf dem Gipfel der Europäischen Union eine Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten stattfindet. Das ist keine einstimmige Abstimmung mehr, sondern eine qualifizierte Mehrheit.
Wir brauchen ungefähr, dass nicht mehr als 11 Länder gegen eine solche Entscheidung stimmen und dass in diesen Ländern weniger als 35 Prozent der Bevölkerung der Europäischen Union leben, die dagegen sein werden. Jetzt wissen wir, dass Belgien dagegen ist – das war vorhersehbar –, Bulgarien, Malta, Tschechien, Ungarn, die Slowakei und am gefährlichsten: Italien. Ich denke, bei Italien hängt die Situation damit zusammen, dass Giorgia Meloni, die Ministerpräsidentin Italiens, die Leiterin der ultrarechten politischen Partei Fratelli d’Italia ist. Und sie ist eine politische Verbündete von Donald Trump. Vollständige und korrekte Übersetzung:
Und genau über sie agiert Donald Trump, der gegen die Gewährung von Reparationenkrediten an die Ukraine ist – weil er glaubt, dass das erstens seinen Friedensplan zerstören kann, an den er weiterhin glaubt, und zweitens könnte er die Möglichkeit verlieren, an einem Teil seiner Kredite zu verdienen, weil das auch Teil seines Friedensplans ist.
Aber das sind noch sieben Länder, und bislang reicht ihre Opposition gegen diese qualifizierte Mehrheit nicht aus. Sehr wichtig ist, dass sich dieser Länder kein weiteres anschließt – erst recht kein „Schwergewicht“-Land, wie Frankreich. Das wäre wirklich gefährlich. Deutschland tritt entschlossen dafür ein, uns diesen Kredit zu geben. Frankreich ist in einer vorsichtigeren Lage, hat aber niemals öffentlich dagegen gesprochen. Spanien wird auch nicht dagegen sein, wie wir verstehen, weil es weit von diesen Schlachten entfernt ist. Polen wird natürlich dafür sein. Das heißt: Die größten Länder der Europäischen Union werden dafür sein. Also ist es wichtig, dass sich nicht noch drei bis vier Länder finden, die diese Position unterstützen. Ich denke, Sie verstehen das.
Und wir werden auch auf diplomatische Anstrengungen warten, die mit dem zusammenhängen, was wir jetzt beobachten. Und ich denke, das Treffen in Berlin, das Volodymyr Zelensky durchführen wird, wird ebenfalls mit einem Gespräch mit europäischen Staats- und Regierungschefs über dieses Geld verbunden sein, das sehr nötig ist, damit unser Haushalt ausgeglichen wird. Das ist eine Analyse der Ereignisse vor all diesen Treffen, der ukrainischen Vorschläge zu diesen Treffen.
Ich werde einige Fragen beantworten, die während der Sendung eingehen werden.
Frage. Wird es für Putin von Vorteil sein, einem Waffenstillstand, Wahlen zuzustimmen?
Portnikov. Nein, wird es nicht. Ich bin der Meinung, dass für Putin kein Waffenstillstand vorteilhaft ist, wenn man es mit Putins Augen betrachtet. Erstens: Wenn du den Krieg stoppst, bereitest du dich damit nicht nur selbst auf einen neuen Schlag vor, sondern gibst auch dem Feind die Möglichkeit, sich vorzubereiten. Zweitens kann Putin jetzt sagen, dass in der Ukraine eine illegitime Regierung sei. Wenn neue Präsidentschafts- und Parlamentswahlen stattfinden, verliert er dieses Argument für eine gewisse Zeit.
Und Sie verstehen auch: Trotz aller Anstrengungen, die Russland während eines Wahlkampfs unternehmen kann – ich denke, sie werden es tun –, wird ein prorussischer Politiker gerade kaum die Präsidentschaftswahlen in der Ukraine gewinnen können. Später kann alles möglich sein, wenn Frieden ist, aber jetzt nicht. Und ein neuer Präsident der Ukraine kann von genau denselben Positionen sprechen, von denen auch seine Vorgänger bezüglich der Beendigung des Krieges gesprochen haben.
Und was soll Putin dann tun? Einen Krieg mit einer neuen ukrainischen Administration beginnen? Wieder von einem Staatsstreich sprechen? Wie soll das alles aussehen? Daher sehe ich kein Interesse Putins an einem Waffenstillstand zwecks Wahlen. Über die Illegitimität der ukrainischen Macht reden – ja. Echte Wahlen durchführen – nein.
Frage. Wenn die Ukraine Erfolge auf dem Schlachtfeld демонстрiert, wird das Trump beeinflussen? Oder wird nichts seine Sympathie zu Putin ändern?
Portnikov. Hören Sie, Trumps Sympathie zu Putin ist keine besondere Sympathie zu einem Menschen, den er liebt. Es ist Sympathie zum politischen Führungsstil. Trump gefällt Autoritarismus. Er selbst möchte ein autoritärer Führer Amerikas sein. Es gelingt ihm einfach nicht, weil das nicht das Land ist, in dem man die Demokratie endgültig zerstören kann, obwohl er vieles dafür tut.
Aber hier geht es nicht um Sympathie, sondern um Rationalität, so wie Trump sie versteht: Ein kleines Land soll einem großen nachgeben. Mexiko und Kanada sollen auf Trump hören, die Ukraine und Belarus sollen auf Putin hören. Das ist alles absolut logisch. Ein großes Land, wenn es ein kleines schützen kann, kann mit einem anderen großen Land kämpfen, wenn es ihm gelingt. Daher versucht Trump, Putins Einflusszone zu verkleinern und tritt sogar in einen separaten, sozusagen, Dialog mit Lukashenko ein, aber auch nur das.
Also weiß ich nicht, wie sehr unsere Erfolge auf dem Schlachtfeld Trump beeinflussen werden. Wird er aufhören zu glauben, dass die Ukraine ehrenvollere Friedensbedingungen verdienen sollte, wenn wir etwa Kupjansk zurückerobern? Ich bin nicht sicher. Und das Wichtigste ist das Andere: Trump hat überhaupt keine Möglichkeit, Putin irgendwelche Friedensbedingungen aufzuzwingen. Daran müssen wir uns erinnern. Wir diskutieren hier irgendwelche Pläne, ja? Als ob Putin ihnen a priori zustimmt – und er stimmt ihnen a priori nicht zu. Das muss man auch verstehen.
Frage. Ist eine Vereinbarung über ein zweites „Energie-Waffenstillstand“ möglich?
Portnikov. Meiner Ansicht nach wird keine der Seiten noch einmal darauf eingehen, trotz unsere Blackouts und der Angriffe auf die Ölbranche Russlands. Ich glaube gerade, dass ein Energie-Waffenstillstand im Interesse sowohl der Ukraine als auch Russlands sein könnte. Im Interesse der Ukraine – um die Energieinfrastruktur zu reparieren, zumindest die Umspannwerke der Atomkraftwerke, die uns derzeit nicht erlauben, die Verbraucher auf dem Großteil des Territoriums des Landes vollständig mit Energie zu versorgen. Russland will natürlich nicht seine Raffinerien verlieren. Aber Russland kann tatsächlich hoffen, dass es die Ukraine in einer bestimmten Zeit endgültig in Dunkelheit taucht, unser Land in ein Gebiet verwandelt, das nicht zum Leben geeignet ist, und so dieses zukünftige Territorium aus Putins Sicht Russlands von unerwünschten Bewohnern „reinigt“. Und wir können glauben, dass wir die russische Raffinerie zerstören und Putin das Geld für den Krieg nehmen. Sozusagen ist die Versuchung für beide Länder ziemlich groß.
Frage. Sind Wahlen oder ein Referendum ohne Waffenstillstand überhaupt möglich, ohne dabei internationales Recht zu verletzen?
Portnikov. Nein, sind sie nicht. Mehr noch: Solche Maßnahmen können während des Kriegsrechts oder Ausnahmezustands nicht durchgeführt werden. Das ist in der ukrainischen Verfassung ausdrücklich verboten. Ein Referendum kann sicher nicht während des Kriegsrechts stattfinden. Das ist ein Verbot der Verfassung. Was die Wahlen betrifft, kann man das entsprechende Gesetz ändern. Das sind keine Verfassungsänderungen. Und dann Wahlen während des Kriegsrechts durchführen. Aber dafür muss man die Sicherheit der Wahlen gewährleisten.
Gerade deshalb wandte sich der Präsident der Ukraine an den Präsidenten der Vereinigten Staaten mit der Bitte, dabei zu helfen. Aber wie Sie sehen: Der Präsident der Vereinigten Staaten schweigt wie ein Partisan. Denn er versteht gut, dass er hier nichts tun kann.
Frage. Glauben Sie, wir sollten uns „durchwinden“, oder sehen Sie eine Chance, das zumindest zu irgendeiner logischen Auflösung zu bringen?
Portnikov. Ich sehe eine Chance, es zu irgendeiner logischen Auflösung zu bringen, damit allen klar wird, dass das ein totgeborener Plan ist und zu keinem Frieden im Land führen wird. Mir war das vom ersten Tag an klar, als wir begannen, darüber zu diskutieren. Und alles, worüber wir in den letzten Wochen sprechen, ist: wie wir, im Bewusstsein, dass das ein absolut verrückter Plan ist, aus der Situation herauskommen, ohne uns mit den Vereinigten Staaten zu streiten, und dabei den gesamten wirtschaftlichen Druck auf die Russische Föderation beibehalten.
Übrigens gab es heute Berichte, dass die Angriffe auf die russische Schattenflotte mit absoluter Abstimmung mit den Vereinigten Staaten erfolgen. Und die Vereinigten Staaten geben uns sogar die Koordinaten für solche Angriffe. Warum? Weil Trump bei all seiner Liebe zu Putin als einem autoritären Herrscher „guten Stils“ Russland aus dem Energiemarkt drängen will, damit dort mehr Platz für die Vereinigten Staaten ist. Und im Grunde wird der Druck auf Russland früher oder später – ich kann Ihnen nicht sagen, wann – zu Problemen in der russischen Wirtschaft führen, die Putin so oder so zwingen werden, über die Beendigung des Krieges nachzudenken.
Frage. Wie können wir zivile und Handelsschiffe im Schwarzen Meer schützen? Ist es möglich, sich mit unseren Schwarzmeerfreunden zu einem Bündnis zusammenzuschließen, das реально der Aggression der Russischen Föderation entgegenwirken kann?
Portnikov. Mir scheint, dass ohnehin viele versuchen, diesen aggressiven Bestrebungen Russlands entgegenzuwirken, aber niemand wird sich mit der Ukraine zu einem Bündnis zusammenschließen, das zu einem direkten Zusammenstoß mit der Russischen Föderation führen kann. Das muss man auch verstehen. Erzeugen Sie nicht die Illusionen über das, was nie sein wird.
Frage. Es wirkt so, als wäre das Informationsfeld zur Zeit sehr aufgeheizt, was Thema Friedensverhandlungen betrifft – als wäre der Frieden schon gleich da. Wie würden Sie das erklären? Passiert das nicht schon das ganze letzte Jahr?
Portnikov. Nein, so ist es nicht das ganze letzte Jahr passiert. Und wir verstehen gut, dass dieses Thema jetzt absichtlich angeheizt wird. Erstens, weil Trump daran interessiert ist. Zweitens, weil – um die ukrainische Gesellschaft zu destabilisieren, was ein Interesse der Russen ist – die Menschen in der Illusion leben lassen, dass dieser Frieden gleich eintritt. Das ist eine absolut offensichtliche Logik der Ereignisse, die wir beobachten. In diesem Sinne befinden wir uns real in einer Situation, in der ein großer Teil der Menschen von einem schnellen Frieden träumt – von der Illusion eines schnellen Friedens. Und zugleich können wir sagen: Wenn dieser Frieden nicht eintritt, wird es natürlich Enttäuschung geben.
Und natürlich brauchen die Russen alles Mögliche, damit diese Enttäuschung mit der ukrainischen Macht verbunden wird: „Ihr hättet doch können, aber ihr habt keinen Frieden geschlossen.“ Ich wiederhole noch einmal: Alle Friedenspläne von Putins Seite sind mit zwei Hauptzielen verbunden. Das erste Ziel ist Zeit hinauszuzögern und Präsident Donald Trump von neuen lauten Sanktionen, ernsthaften Sanktionen gegen die russische Wirtschaft, abzuhalten. Übrigens muss ich sagen, dass die Russen damit nicht sehr erfolgreich ist. Warum? Weil, wie Sie wissen, Plan hin oder her, Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil wurden in Kraft gesetzt. Und das ist ein довольно ernsthafter Schlag gegen die russische Energiewirtschaft. Und keine Besuche Putins bei Narendra Modi widerlegen den offensichtlichen Fakt, dass viele große Unternehmen in Indien, in China, in der Türkei jetzt russisches Öl meiden, und diejenigen, die kaufen, kaufen mit einer viel größeren Abschlag als früher. Das ist das eine Ziel.
Und das zweite Ziel, nicht weniger wichtig, ist die innere Destabilisierung in der Ukraine. Verstehen Sie: Putin ist ein Mensch der Spezialoperationen. Und er kann glauben, dass die Destabilisierung der Gesellschaft ein viel wichtigerer Faktor für den Sieg ist als militärischer Druck.
Daran müssen wir uns ebenfalls erinnern: Niemand heizt сейчас anti-putinistische Stimmungen in Russland selbst an. Weder wir noch der Westen. Und das Niveau der Proteststimmungen in Russland ist laut allen soziologischen Umfragen, die man von dort erhalten kann, sehr niedrig. Gerade weil es keine Destabilisierung der gesellschaftlichen Stimmung stattfindet. Und die russische Führung hält das Informationsfeld in Russland fest im Hand und säubert es immer stärker und stärker.
So bleibt bis zur Verwandlung Russlands in ein digitales Konzentrationslager chinesischen Typs schon sehr, sehr wenig Zeit. Vollständige und korrekte Übersetzung:
Menschen beginnen bereits, für ‚falsche‘ Suchanfragen im Internet mit Geldstrafen belegt zu werden. Das geschah buchstäblich in den letzten Tagen. Das ist ein absolut unglaublicher Präzedenzfall: Einer Person wurde – es war das erste Urteil – eine Geldstrafe dafür auferlegt, dass sie nach extremistischen Materialien gesucht hat. Das heißt: Die Person hat niemanden unterstützt, keine Likes gesetzt, niemandem Geld geschickt, sondern einfach in Google oder vielleicht in Yandex – ich weiß nicht, wo sie dort suchen – nach Informationen über Azov und RDK gesucht. Stellen Sie sich das vor. Einfach nach Informationen gesucht. Man darf so etwas nicht suchen.
Bin Mit einer solchen Gesellschaft ist es nicht einfach zu arbeiten, denn sie wird bald bis ins Mark eingeschüchtert sein. Und das muss man ebenfalls verstehen, darüber muss man auch nachdenken.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Контрплан України | Віталій Портников. 13.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:13.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, werden sich am Montag in Berlin mit dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky, dem deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz, dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und dem britischen Premierminister Keir Starmer treffen, um die Möglichkeit eines Kompromisses im Rahmen jenes Friedensplans auszuloten, den die Administration von Präsident Donald Trump vorantreibt, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
In Washington ist man laut dem Portal Axios weiterhin der Auffassung, dass die Fragen der Territorien und der Sicherheitsgarantien für die Ukraine die größten Probleme dieses Friedensplans darstellen. In der Administration betrachtet man die Erklärung des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky, wonach die ukrainischen Bürger territoriale Fragen in einem Referendum entscheiden könnten, als einen Fortschritt in den Verhandlungen.
Aus juristischer Sicht ist jedoch völlig unklar, wie eine solche Frage überhaupt entschieden werden könnte – selbst dann, wenn der Präsident der Ukraine darüber Einvernehmen mit den amerikanischen Vertretern erzielen sollte. Die Verfassung der Ukraine sieht keinerlei Referendum vor, das als Instrument zur Lösung territorialer Fragen dienen könnte. Damit ein solches Referendum stattfinden könnte, wären entsprechende Änderungen der Verfassung erforderlich – nicht in Bezug auf das Territorium selbst, sondern in Bezug auf die Durchführung eines Verfassungsreferendums, das Änderungen der territorialen Integrität der Ukraine ermöglichen würde.
Die ukrainische Verfassung verbietet jedoch ausdrücklich die Durchführung derartiger Maßnahmen in ihren sogenannten ewigen Bestimmungen. Und wie man diese Artikel der Verfassung umgehen könnte, weiß nach meinem Eindruck derzeit kein Jurist von Weltrang. Deshalb bleibt die Diskussion darüber, dass die Ukraine bestimmte Teile ihres Territoriums als von einem anderen Staat kontrolliert anerkennen könnte, rein theoretischer Natur.
Selbst wenn eine solche Entscheidung auf der Ebene des Präsidenten der Ukraine, der Werchowna Rada oder durch eine landesweite Volksabstimmung getroffen würde, bliebe sie rechtlich unwirksam. Jede neue ukrainische Regierung könnte sich problemlos von einer solchen Entscheidung lossagen, da sie den grundlegenden Bestimmungen des ukrainischen Grundgesetzes widerspricht.
Alternativ müsste die geltende Verfassung aufgehoben und ein Prozess zur Verabschiedung einer neuen Verfassung begonnen werden, was unter den heutigen Bedingungen, in denen sich die Ukraine befindet, kaum realistisch erscheint – ebenso unrealistisch wie die Verabschiedung jener Verfassungsänderungen, die ein solches Referendum ermöglichen würden, selbst wenn Einigkeit darüber bestünde, dass dieses Instrument den Bürgern der Ukraine erlauben sollte, sich zur territorialen Integrität des Landes zu äußern.
Was die Frage der Sicherheitsgarantien betrifft, so schreitet diese Diskussion laut Axios derzeit tatsächlich voran. Die Vereinigten Staaten seien bereit, der Ukraine Garantien ähnlich dem Artikel 5 der NATO zu gewähren. Diese Garantien sollen verbindlich sein und vom US-Kongress ratifiziert werden. In der Praxis würde dies bedeuten, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, gemeinsam mit der Ukraine gegen die Russische Föderation zu kämpfen, falls Russland nach der endgültigen Einigung über ein Friedensabkommen erneut die Ukraine angreifen sollte.
Sich vorzustellen, dass die Ukraine solche Garantien tatsächlich erhält, bleibt bislang eher ein Stoff für nichtwissenschaftliche Fantasie, denn sie würden faktisch die Zustimmung der Vereinigten Staaten zu einem nuklearen Krieg mit der – neben den USA selbst – größten Nuklearmacht der heutigen Welt bedeuten.
Und dann stellt sich die Frage, warum die Vereinigten Staaten gleichzeitig weiterhin darauf bestehen sollten, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt. Denn gerade der Beitritt der Ukraine zur NATO würde exakt jenes Risiko eines großen nuklearen Krieges zwischen Washington und Moskau schaffen. Deshalb muss man bei der Diskussion über Sicherheitsgarantien – noch dazu solche, die vom US-Kongress gebilligt würden und die Vereinigten Staaten zur Verteidigung der Ukraine verpflichteten – sofort festhalten, dass auch der Artikel 5 selbst einen solchen Mechanismus nicht automatisch auslöst.
All dies wirkt recht seltsam und eher wie theoretische Gedankenspiele zu jenen Plänen, die derzeit auf den Schreibtischen von Steve Witkoff oder Jared Kushner liegen. Der wichtigste Punkt, der aus dem Bericht von Axios im Zusammenhang mit dem Treffen zwischen Witkoff und Kushner auf der einen sowie Zelensky, Merz und Macron auf der anderen Seite hervorgeht, ist, dass man in Washington nicht weiß, ob Russland diesen amerikanischen Vorschlägen zustimmen wird.
Nun ja – würden Sie an Putins Stelle Vorschlägen zustimmen, die im Falle einer erneuten russischen Aggression gegen die Ukraine zwangsläufig zu einem militärischen Zusammenstoß zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation führen würden? Somit lässt sich sagen, dass die amerikanische Administration derzeit weniger damit beschäftigt ist, zu verstehen, welchen Bedingungen der russische Präsident zustimmen könnte und wie man ihn zwingen könnte, den aggressiven Krieg zu beenden, den Putin gegen unser Land begonnen hat, als vielmehr damit, Druck auf die Ukraine auszuüben, damit sie Bedingungen akzeptiert, die zu einer inneren Destabilisierung der Ukraine führen und damit der Russischen Föderation die Besetzung neuer ukrainischer Gebiete erleichtern könnten.
Denn es ist vollkommen offensichtlich, dass ohne die Zustimmung Russlands keinerlei Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine oder zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern irgendeinen Sinn hätten. Und in Moskau hat – trotz der erstaunlichen Überzeugungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump – bislang niemand dem Friedensplan des amerikanischen Präsidenten zugestimmt. Man hat lediglich betont, dass bestimmte Punkte dieses Plans im Kreml auf Verständnis stoßen könnten, während andere Punkte von der russischen Seite категорisch abgelehnt werden.
Eine solche Haltung gegenüber Trumps Vorschlägen durch Vertreter der russischen politischen Führung und vor allem durch Präsident Putin eröffnet Moskau natürlich die Möglichkeit, die Friedensverhandlungen so lange hinauszuzögern, wie es der russische Machthaber für die Fortsetzung seines Eroberungskrieges benötigt. Und selbst wenn man sich vorstellen würde, dass ein bestimmter Plan tatsächlich zwischen Washington und Kyiv abgestimmt würde, gibt es nicht nur keinerlei Garantien, sondern nicht einmal eine ernsthafte Wahrscheinlichkeit dafür, dass diese Vorschläge in der russischen Hauptstadt gebilligt würden und zu echten Friedensverhandlungen führten – statt zu jener Imitation, der wir praktisch während der gesamten Amtszeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump im Oval Office begegnen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Вирішальні перемовини у Берліні | Віталій Портников. 13.12.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:13.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor drei Jahren hat Facebook mein altes Konto mit vierzigtausend Abonnenten dauerhaft gelöscht.
Vor drei Jahren veröffentlichte ich die Aufzeichnung eines Gesprächs mit einer russischen Ärztin, einer Frauenärztin und Geburtshelferin aus Twer, die mich über WhatsApp angerufen hatte.
Mit glücklicher Stimme plapperte sie über eine internationale medizinische Konferenz und über ihren Vortrag, der den Problemen von Frühgeburten gewidmet war.
„Du könntest doch problemlos zu dieser Konferenz kommen, wir würden uns austauschen! Dich interessiert doch unsere Erfahrung bei der Verlängerung von Schwangerschaften bei langanhaltendem Fruchtwasserabgang? Und auch zu Antibiotika gibt es interessante Studien …“
Ich fragte sie, ob sie überhaupt wisse, dass bei uns Krieg herrscht und Menschen sterben – genau jene Kinder sterben, die wir manchmal unter so großen Mühen austragen.
Und als Antwort hörte ich, ich solle in jedes beliebige Land der Welt gehen, sogar nach Russland. Mit meiner Erfahrung und meinem Wissen würde ich überall Arbeit finden. Und warum sollte man sich darüber aufregen, dass Kinder sterben? So etwas gebe es doch immer – wenn man den Wald fällt, fliegen eben die Späne.
„Natalja, du musst verstehen, dass wir euch nichts Böses wollen. Im Gegenteil, wir wollen euch helfen. Du irrst dich einfach. Alle unsere angesehenen Ärzte und Wissenschaftler, alle unsere Rektoren der medizinischen Hochschulen haben einen Unterstützungsbrief für die sogenannte spezielle Militäroperation unterzeichnet …“
Unsere Kinder sind für sie Späne.
Unsere Kinder sind Späne für die moskauer Ärzte.
Diese kleinen, schutzlosen Wesen mit Knopfnäschen und einer Million Fragen, diese kleinen Universen mit bunt bemalten Handflächen und Rucksäcken in Katzenform – das ist Müll für die moskauer Ärzte.
So haben sie es für sich entschieden. Das ist ihre Lebensphilosophie. Die Philosophie jener, die keine Menschen sind.
Damals, vor drei Jahren, beruhigte ich mein Herzrasen, antwortete über das Gesetz des Gleichgewichts im Universum und blockierte den Kontakt für immer.
Seit drei Jahren habe ich ein neues Konto …
Ich habe gelernt, meinen Hass zu kontrollieren, konstruktive Wut zu haben, ich habe gelernt zu warten und sehr vorsichtig auf Facebook zu schreiben. Ich kenne das Gesetz des Gleichgewichts im Universum.
Die schmerzhafteste Wahrheit dieses Gesetzes: Die Kinder, die jetzt in der Ukraine sterben, sind keine „Strafe“ für uns. Es ist die Bezahlung dafür, dass irgendwann frühere Generationen (unsere wie auch ihre) zugelassen haben, dass ein solches Böse heranwächst, und es nicht rechtzeitig gestoppt haben.
Und jene, die sagen: „Es fliegen eben die Späne“, zahlen bereits. Nur zahlen sie nicht mit Geld und nicht mit Gesundheit (noch nicht). Sie zahlen mit ihrer Seele. Mit ihrer Menschlichkeit. Mit der Zukunft ihrer eigenen Kinder. Und dieser Preis ist der höchste.
Und der heilendste Teil dieses Gesetzes: Jede deiner guten Taten, jedes „Ich werde nicht so sein wie sie“, jedes gerettete Kind, jede gespendete Dose für die Streitkräfte der Ukraine – das ist dein Beitrag dazu, dass sich das Gleichgewicht eines Tages in die andere Richtung neigt.
Nicht morgen. Vielleicht in 50 Jahren. Vielleicht werden es deine Urenkel erleben.
Aber das Gesetz wirkt. Langsam. Unerbittlich genau.
Und heute Nacht flogen die Späne in Twer. Danke an die Streitkräfte der Ukraine!
Halten wir durch 🇺🇦
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Natalia Yaremchuk Veröffentlichung / Entstehung:[Datum12.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich weiß nicht, was ich tun soll, um nicht verrückt zu werden. Verrückt zu werden ist leicht und einfach. Praktisch elementar! – Was kann retten? – Nichts! – Gar nichts mehr!
Immer derselbe Traum: Ich kehre nach Odesa zurück. Ich bin zu Hause, in meiner Wohnung, aber ich fahre noch schnell etwas erledigen. Sonja bleibt allein zu Hause. Sie ist in ihrem Zimmer. Sie wartet auf mich und beschäftigt sich mit ihren Sachen. Sie ist ein erwachsenes Mädchen. Sie ist jetzt vier Jahre älter als zu Beginn des Krieges. Als wir fortgingen, war sie 15, jetzt ist sie 19.
Ich fahre ins Stadtzentrum. Ich bin noch gar nicht weit gekommen – da gerate ich unter einen massiven Angriff.
Odessa steht in Flammen.
Ein Teufelskreis. Hinter mir brennt alles. Vor mir brennt alles. Aber hinter mir sind mein Zuhause, meine Tochter, meine Hunde, mein Leben. Vor mir sind das Haus meiner Eltern und die Häuser all meiner Freunde. Ich begreife, dass ich weder zu denen hinter mir noch zu denen vor mir gelangen kann. Ich verstehe, dass ich nirgendwo und niemals mehr hinkommen werde, dass es keinen Ausweg aus dieser Falle gibt.
Das ist das Ende, in dem jeder allein stirbt.
In meiner Verzweiflung denke ich an Israel, an mein Leben dort, und durch den Wahnsinn dieses Traums höre ich die Stimme von Marina, Marina Pisarenko. Warum ausgerechnet ihre Stimme! Verzweifelt, ziemlich aggressiv, fordernd, empört: „Vika, wie konntest du?! Wie konntest du das, Vika! Du hast dich nicht einmal verabschiedet! Wir haben Bach dir gesucht, Vika! Und was jetzt?!“
Immer derselbe Traum. Immer und immer wieder.
Und jetzt – nichts mehr. Es gibt nichts mehr. Kein Verstecken, kein Zurückkehren, kein Leben.
Wie soll man das erklären? Wem erzählen? Wer wird das verstehen?! Alle wollen Leichtigkeit und Optimismus. Ich schenke Leichtigkeit und Optimismus. Ich bin mobil, aktiv, neugierig, wortreich. Ich sterbe.
Ich sterbe langsam – jeden Tag. Denn so ein Leben ist Folter.
Meine physische Anwesenheit hier verwirrt viele. Ich bin in Sicherheit. Und Krieg in Israel – das ist ja nichts Ungewöhnliches! Aber wie lange wird diese Anwesenheit hier noch dauern? Was zieht sie nach sich? Welche Perspektiven gibt es?
Ich bin wie diese Schnecke während des bekannten Sturms „Byron“… Ich habe sie gestern gesehen. Sie trug ihr zerbrochenes Häuschen mit sich. An einem Punkt war sie ganz ohne geblieben. Große Regentropfen, böiger Wind, ein plötzlicher starker Kälteeinbruch, es war schon fast Nacht, Ashkelon hat es diesmal heftig erwischt – eine Schnecke ohne Haus, etwas Nacktes, das irgendwohin kriecht, blind, tastend.
Was konnte ich tun? Ich konnte sie nur von der Straße nehmen, ihr Leben ein wenig verlängern.
So sind wir alle. So verlängere auch ich mir selbst ein wenig das Leben, täusche andere und mich selbst – und rücke doch unaufhaltsam dem Jahrestag des vierjährigen Wahnsinns näher.
„Wir sind müde vom Krieg, wir sind müde von den Ukrainern, wir sind von allem müde!.. Unterschreibt endlich Friedensabkommen, gebt alles her und haltet den Mund!“ „Geht nach Hause! Flüchtlinge, Touristen, wer weiß wer! Verschwindet endlich!“
Aber es wird keinen Frieden geben. Es wird keinen Frieden geben. Warum wollen so wenige diese einfache Wahrheit begreifen?
Der fragile Mechanismus von Stabilität und Garantien ist zerbrochen. Nichts funktioniert mehr. Es gibt nichts mehr. Und ein „Zuhause“ existiert für die meisten schon nicht mehr.
Und sie gehen, wandern, kriechen durch die Welt – Schnecken mit Haus und ohne, mit durchlöchertem und zertrümmertem Besitz. Ausgeplünderte, leere Fensterhöhlen blicken uns aus Häusern an, die es nicht mehr gibt… Und uns gibt es auch nicht.
Es gibt kein Früher mehr und kein Morgen.
Es gibt jemanden im Jetzt. Jene, die geblieben sind, die noch reagieren können und es für möglich halten, irgendwie noch auf etwas zu antworten.
„Wir sind müde von den Ukrainern!.. Wie lange soll Europa, Israel, die ganze Welt sie noch ernähren?!“
Sattgefüttert, meine Lieben! Aber den Terror habt ihr nicht gestoppt.
Wir haben genug, auf Vorrat, für immer. Ich habe nichts mehr zu sagen.
Danke denen, die weiterhin Schnecken aller Art von der Straße nehmen und ihnen das Recht geben, wenigstens ein paar Tage, Wochen, Monate oder Jahre länger zu leben.
Die Zeit der Not und des Krieges siegt. Die Zeit der Liebe schwindet.
Schreibt mir keine traurigen Nachrichten darüber, dass ihr es gern fröhlicher hättet. Glaubt mir – ich hätte das auch gern! Aber ich bin nur ein Mensch. Ich bin eine Frau, die im Krieg so überlebt, wie sie kann.
Mein „kann“ befindet sich jetzt in einer kritischen Phase.
Am Ende ist mein Beruf ein ganz anderer – ich bin keine Animateurin. Und ich denke immer häufiger daran, dass, wenn mir etwas zustößt, meine Sonja hier völlig allein bleibt – aber sie ist zumindest ein Mensch, und hat noch eine Chance. Meine Hunde dagegen würden ganz sicher einfach eingeschläfert werden.
Das ist alles, was ich jetzt schreiben kann, während ich wie erstarrt bin und einfach Angst habe, alle meine Leute in Odessa anzurufen. Und ich will keine weinenden Emojis. Bitte setzt nichts. Solche Leser habe ich genug. Inkognito.
Wie geht es euch? Wie geht es euch? Wie geht es euch?…
Ma–ma!!!
Jemand antwortet, jemand noch nicht. Noch nicht. Ich hoffe sehr, dass es nur noch nicht ist.
Wie lernt man, in dieser verfluchten Welt Humanist zu sein und nicht verrückt zu werden?! Wie reagiert man auf Massenmorde live?! Wie soll ich euch meine rechte oder linke Wange hinhalten, ihr Bestien?! Und mit euch mitfühlen, euch bemitleiden, mich um eure ruhigen Nächte sorgen?! Und zustimmen, dass „die Deutschen damals etwas anderes waren“ und „das ein anderer Krieg war“…
Vor den Augen der ganzen Welt geschieht das Unrecht des Jahrhunderts, aber die Welt sorgt sich nur um sich selbst. „Politik interessiert euch nicht!“ So habt ihr mir vor vier Jahren gesagt – aber die ganze Erde ist mit Blut übergossen.
Politik ist etwas anderes.
13.12.2025, Ashkelon
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Victoria Nikolaeva Veröffentlichung / Entstehung:13.12.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle: Facebook, Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 