Irische politische Beobachter behaupten in den letzten Wochen, dass nur ein Wunder verhindern könne, dass die von linken Parteien unterstützte Politikerin Catherine Connolly neue Präsidentin des Landes wird. Interessanterweise wird als eine Besonderheit in der Biografie der Favoritin der Umstand hervorgehoben, dass ihre Muttersprache Irisch ist. Für Irland ist das tatsächlich ein Phänomen. Formal beherrscht die Mehrheit der Bevölkerung dieses Landes die irische Sprache, doch als Muttersprache bleibt sie heute für weniger als ein Prozent der Bevölkerung erhalten.
Zum Schutz der irischen Sprache in Gebieten, in denen ihre Sprecher kompakt leben, wurden nach der Wiedererlangung der irischen Unabhängigkeit spezielle „Sprachreservate“ geschaffen – die sogenannten Gaeltacht. Doch im Laufe der Jahre der irischen Staatlichkeit hat sich die Situation nur verschlechtert. Und selbst heute, auf dem Gebiet des Gaeltacht, selbst dort, wo formal die irischsprachige Bevölkerung die Mehrheit stellt, wird Irisch eher als folkloristische oder – stellenweise – als Familiensprache verwendet, während im alltäglichen Umgang selbstverständlich Englisch gesprochen wird.
Wir sagen oft, dass es vor allem darum gehe, komfortable Bedingungen für die Wiederbelebung einer Sprache zu schaffen, entsprechende gesetzliche Regelungen zu erlassen, Unterricht und Medienangebote zu organisieren – und die weitere Entwicklung werde sich dann von selbst ergeben. Ich selbst sage das nicht selten. Kürzlich sah ich, wie jemand während einer weiteren Sprachdisskussion seine Gesprächspartner davon zu überzeugen versuchte, dass das Wichtigste der Übergang der „Eliten“ zur ukrainischen Sprache sei – und dann werde das Volk schon nachziehen. Doch die irische Erfahrung hat bewiesen, dass alles auch genau umgekehrt verlaufen kann.
Die Geschichte der irischen und der ukrainischen Sprache weist viele Parallelen auf – beide wurden von Imperien vernichtet und verfolgt, auf ein „bäuerliches“ Niveau herabgedrückt, die Gebiete ihrer Verbreitung wurden durch den Hunger verbrannt. Doch mit der Ausrufung der Unabhängigkeit erhielt die ukrainische Sprache einen Impuls zur Entwicklung, während die irische den letzten Schritt in Richtung Verschwinden tat. Und das, obwohl die Loyalität der Iren gegenüber dem Status ihrer Sprache als erster Staatssprache stets außerordentlich hoch war. Die Sprache wurde respektiert, als eines der Symbole der Identität betrachtet (der langjährige Staatschef Irlands Éamon de Valera sagte einst sogar, es sei besser, ein unterworfenes Irland mit Sprache zu haben als ein freies Irland ohne Sprache), doch sprechen wollte man sie nicht.
Ja, die irische Elite war stets fasziniert von der sprachlichen Entwicklung – davon zeugen überzeugend die Dubliner des großen irischen (aber englischsprachigen) Schriftstellers James Joyce. Das irische Volk hingegen verachtete diese Sprache – man war symbolisch stolz auf sie, betrachtete sie tatsächlich aber weiterhin als die Sprache der „Bauern“. Und ja, es war das Volk, das die Aufhebung der Vorschrift durchsetzte, wonach alle Staatsbediensteten die Sprache obligatorisch beherrschen mussten – seither muss man Sprachkenntnisse nur noch auf höheren Ebenen nachweisen. Doch nicht jeder Ire ist Präsident.
Natürlich kann man lange zu verstehen versuchen, warum es in Irland nicht gelungen ist – obwohl es sowohl den Wunsch als auch staatliche Unterstützung gab. Es gelang nicht, die Sprache auf staatlicher Ebene zu schützen, und ebenso wenig in den Sprachreservaten. Es gelang nicht, die irische Sprache wiederzubeleben – obwohl im Mittelalter genau diese Sprache die Sprache des Staates und des Bildungswesens war, und Irland damals das einzige Land in Europa war, das einen solchen Erfolg vorweisen konnte – denn alle anderen Länder nutzten in Verwaltung und Bildung keine „Volkssprachen“, sondern Latein.
Man könnte natürlich annehmen, dass den Iren ihre „religiöse Identität“ einen bösen Streich gespielt hat, denn in einer bestimmten Phase unterschied sich das irische Volk von den Engländern oder Schotten hauptsächlich durch die Konfession. Doch das ist auch nicht ganz richtig: unter den Befürwortern der irischen Unabhängigkeit gab es Protestanten, und unter den Unionisten Katholiken. Aber der Ersatz nationaler Identität durch religiöse Unterschiede ist ein gefährliches Experiment. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts schien das ausreichend zu sein, doch je weniger religiös die irische Gesellschaft (wie auch die britische) wird, desto geringer werden die Unterschiede.
Und übrigens: In den letzten Jahren gehen die Iren zu Zehntausenden auf die Straßen, um gegen israelische jüdische „Siedler“ zu demonstrieren. Doch eben jenen „Siedlern“, die sich durch ihre Religion klar von anderen unterschieden, ist es gelungen, ihre Muttersprache auf dem Land, in das sie zurückgekehrt sind, wiederzubeleben. Den Iren hingegen ist es nicht gelungen, ihre Muttersprache auf dem Land wiederzubeleben, auf dem sie geblieben sind. Und das, obwohl die irischen Gründer der Unabhängigkeit keinerlei Zweifel hegten – gelingt es nicht, die Sprache wiederzubeleben, wird es auch nicht gelingen, die Identität wiederzubeleben.
Warum also stellte sich das Volk faktisch gegen die Versuche seines eigenen Staates?
Weil es den Briten gelungen ist, nicht nur die irische Sprache zu verdrängen und zu marginalisieren, sondern vor allem, ihren Status als „unprestigeträchtig“ im Vergleich zur englischen Sprache festzuschreiben. Selbst der Unabhängigkeitskampf, selbst die Unabhängigkeit selbst, änderten daran in der Wahrnehmung des gewöhnlichen Menschen nichts – und die irische Emigration nach Amerika, wo Englisch ebenfalls dem gesellschaftlichen Aufstieg diente, verstärkte diesen Eindruck nur noch.
In Israel war das nicht der Fall, gerade weil für seine ersten Bewohner keine „Prestigeunterschiede“ zwischen den Sprachen der Diaspora und der Sprache der Bibel existierten. Eine Gefahr trat höchstens in den 1990er Jahren auf, als Millionen sowjetischer Juden in das Land einwanderten – und unter ihnen befanden sich viele Menschen, die in der Tradition aufgewachsen waren, das eigene kulturelle Erbe als zweitrangig gegenüber der „großen russischen Kultur“ zu betrachten. Doch das konnte die Position des Hebräischen bereits nicht mehr verändern.
Und dieses irische Fiasko ist eine wichtige Lehre für uns. Wir brauchen nicht einfach einen ukrainischsprachigen Staat und schon gar keine bloß ukrainischsprachige Elite.
Wir brauchen ein ukrainischsprachiges Volk. Ein Volk, das Ukrainisch spricht – nicht aus Protest, und das nicht wieder zum Russischen zurückkehrt, weil es bequemer und vertrauter ist. Ein Volk, das Ukrainisch mit seinen Kindern sprechen will.
Wenn es ein solches Volk nicht gibt – wird kein Staat helfen.
Die Zeitung „Washington Post“ behauptet, dass Putin während des letzten Telefongesprächs mit dem US-Präsidenten Donald Trump als Bedingung für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges die Übertragung der Kontrolle über das gesamte Territorium der ukrainischen Oblast Donezk an die Russische Föderation verlangt habe.
Putin habe behauptet, er sei bereit, auf die von Russland besetzten Gebiete der Oblaste Saporischschja und Cherson zu verzichten, wenn die Ukraine zustimme, ihre Truppen aus dem Gebiet des Donezk zu abzuziehen. Ich erinnere daran, dass das Erreichen der Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk eine der Hauptaufgaben war, die der russischen Armee bereits im Februar 2022 während des sogenannten gescheiterten Blitzkriegs gestellt wurden.
Damals sollte die russische Armee Kyiv einnehmen, um die legitime Regierung zu stürzen und Bedingungen für eine Kollaborationsherrschaft in der ukrainischen Hauptstadt zu schaffen, sowie die Oblaste Donezk und Luhansk zu besetzen, deren sogenannte Unabhängigkeit Präsident Putin am Vorabend anerkannt hatte.
Doch in diesen Forderungen des russischen Präsidenten, selbst wenn sie tatsächlich erhoben wurden, steckt keinerlei politische Logik. Man könnte diese politische Logik verstehen, wenn Putin auf dem Abzug der ukrainischen Armee aus den Oblasten Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja bestünde – als den sogenannten Subjekten der Russischen Föderation. Wenn Putin jedoch damit einverstanden ist, dass die ukrainische Armee das Territorium eines von ihm „erfundenen“ russischen Subjekts verlässt, während er seinerseits seine eigenen Truppen vom Territorium zweier anderer von ihm „erfundener“ Subjekte abziehen will, dann steckt genau darin keinerlei politische Logik.
Es gibt auch, wenn man so will, keine militärische Logik. Ja, wenn die russische Armee die Verwaltungsgrenzen der Oblast Donezk erreicht, erhält sie die Möglichkeit, sich in Positionen zu festigen, die aus Sicht einer künftigen Besetzung der östlichen Regionen der Ukraine für sie vorteilhafter sind.
Wenn jedoch die russische Armee das Territorium der Oblast Cherson verlassen würde und auf diesem Territorium ukrainische Truppen präsent wären, würde sich damit gerade für die ukrainische Armee ein operativer Raum zur Befreiung der besetzten Krim eröffnen. Und, wie wir verstehen, ist das für Putin eine weitaus ungünstigere Position als die Möglichkeit, von der Donezker Region aus benachbarte ukrainische Oblaste zu besetzen.
Folglich könnte selbst dann, wenn man sich vorstellt, dass die Quellen der „Washington Post“ realistische Informationen übermitteln und der russische Präsident dem amerikanischen Präsidenten tatsächlich solche Bedingungen für die Beendigung des Krieges vorgeschlagen hat, dies ausschließlich eine Spezialoperation mit dem Ziel sein, die Lage in der Ukraine selbst zu destabilisieren: damit die Ukrainer beginnen, dies zu diskutieren, damit sowohl Befürworter als auch Gegner eines solchen territorialen Tauschs erscheinen – und so die innere Destabilisierung in der Ukraine den russischen Truppen die weitere Besetzung unseres Territoriums erleichtert.
Denn wenn es nicht gelingt, mithilfe der Armee das Territorium eines feindlichen Staates zu besetzen, hilft dessen innere Destabilisierung, alle Fragen ohne den entsprechenden Einsatz der Truppen zu lösen. Die Geschichte des Ersten Weltkriegs – und wie bekannt erinnert der russisch-ukrainische Krieg gerade an den Ersten Weltkrieg – zeugt anschaulich davon. Und warum sollte Putin nicht von historischen Erfahrungen Gebrauch machen, wenn er weiterhin auf einen Sieg über den ukrainischen Staat hofft, der mit dessen anschließendem Verschwinden von der politischen Weltkarte enden soll?
Allerdings ist zu bemerken, dass der US-Präsident Donald Trump diesen Ansatz des russischen Präsidenten wohl kaum unterstützt. Er betont, dass die Seiten dort stehenbleiben sollen, wo sie sich befinden. Das heißt, sowohl die russische als auch die ukrainische Armee sollen ihre Positionen entlang der Kontaktlinie festschreiben. Das ist die Idee Donald Trumps, die er buchstäblich seit den ersten Tagen seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten voranzutreiben versucht: Einstellung des Feuers entlang der Kontaktlinie der Truppen und anschließende Verhandlungen, die zu einem endgültigen Frieden führen sollen.
Nun können sich solche Verhandlungen, wie wir verstehen, über Monate, Jahre, ja sogar Jahrzehnte hinziehen. Und ich sage gleich: Selbst wenn es tatsächlich gelingt, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu stoppen, kann es – in Anbetracht der territorialen Ansprüche Russlands an die Ukraine und seiner Bereitschaft, ukrainische Oblaste zu „Subjekten der Russischen Föderation“ zu erklären – einen echten Frieden zwischen Russland und der Ukraine tatsächlich jahrzehntelang nicht geben. Das ist eine objektive Realität, der jeder Bürger der Ukraine verstehen sollte, der beabsichtigt, künftig auf ihrem Territorium zu leben.
Aber die Feuerpause kann in einem bestimmten Moment – dank internationalen Drucks und der Erschöpfung der Kriegsparteien – tatsächlich eintreten. Für die Ukraine ist das Wichtigste, dass diese Feuerpause nicht durch die Annahme russischer Ultimaten zustande kommt, insbesondere nicht durch den Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Territorien, die von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden, sowie nicht durch solche Änderungen der ukrainischen Verfassung, die die Ukraine potenziell in einen Satellitenstaat der Russischen Föderation verwandeln und – wiederum – Russland in Zukunft helfen würden, seinen ambitionierten Plan zur Zerstörung der Unabhängigkeit des Nachbarstaats und zur Eingliederung seiner Territorien in die Russische Föderation ohne Krieg zu verwirklichen.
Und genau die neue Information, dass Putin die Oblast Donezk gegen die Oblaste Cherson und Saporischschja „eintauschen“ möchte, ist Teil dieses aggressiven Plans, der daran erinnert, dass am Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht nur die russische Armee aktiv beteiligt ist, sondern auch der Föderale Sicherheitsdienst der Russischen Föderation – mit seinen Fähigkeiten zur Diversion und zur Destabilisierung der Lage im Lager des Gegners.
Im Europäischen Parlament gilt nach Angaben der einflussreichen spanischen Zeitung „El País“ die Entscheidung des US-Präsidenten Donald Trump, sich in Budapest mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, zu treffen, als wahrer politischer Albtraum.
Erstens wird dieses Treffen auf dem Territorium der Europäischen Union stattfinden. Allerdings werden die Europäer selbst an der Beschlussfassung über für Europa grundlegende Entscheidungen keinerlei Anteil haben. Denn der russische Diktator hat den größten Krieg seit dem Zweiten Weltkrieg auf dem europäischen Kontinent entfesselt – und nicht auf dem Territorium der Vereinigten Staaten.
Zweitens wird dieser Gipfel auf dem Territorium Ungarns stattfinden, eines Landes, das die meisten wichtigen politischen Initiativen sowohl im Rahmen der Europäischen Union als auch der NATO konsequent boykottiert, um den Druck des kollektiven Westens auf die Russische Föderation zu verringern. Zu solchen Entscheidungen Orbáns gehört der konsequente Boykott der Möglichkeit, Verhandlungen der Europäischen Union mit der Ukraine und der Republik Moldau über einen Beitritt zu dieser Gemeinschaft zu beginnen.
Drittens sieht die Lage nach echtem politischem Lobbying für die Interessen Viktor Orbáns durch seinen langjährigen Unterstützer Donald Trump aus. Derzeit liegt Orbáns Partei um 10 Prozentpunkte hinter der wichtigsten Oppositionskraft des Landes, der Tisza-Partei, zurück. Und es besteht eine reale Möglichkeit, dass bei den nächsten Parlamentswahlen, die in Ungarn bereits 2026 stattfinden werden, die Wähler für die Opposition und nicht für Orbáns Partei stimmen – und der langjährige politische Albtraum Ungarns ein Ende finden könnte.
Genau das versucht Donald Trump zu verhindern, der auf dem gesamten europäischen Kontinent konsequent Randfiguren und Populisten der ultrarechten Richtung unterstützt. Und das ist ebenfalls kein Zufall, denn der amerikanische Präsident arbeitet bewusst am Zerfall des europäischen Projekts, in der Hoffnung, dass es ihm mit einzelnen europäischen Ländern leichter fallen wird, die ihm vertraute Sprache des Drucks und der Erpressung zu sprechen. Und in dieser Hinsicht decken sich die Interessen Donald Trumps vollständig mit den Interessen Putins. Vielleicht ist gerade deshalb Trumps Liebling Viktor Orbán auch der politische Liebling des russischen Präsidenten.
Viertens stellt sich eine ziemlich ernste Frage: Wie wird Putin überhaupt nach Budapest gelangen – aus Sicht der europäischen Länder? Wenn Putin nicht eine lange Route wählt, um nicht in den Luftraum der Europäischen Union einzudringen, sondern eine kurze, sagen wir über das Territorium Polens oder über das Territorium Rumäniens, wird dies zu einer wahren Demütigung, weil sie dem russischen Präsidenten den Überflug nicht verweigern können: Damit würden sie weniger Putin als vielmehr Trump brüskieren. Und Putins Flugzeug durch den Luftraum der Länder der Europäischen Union passieren zu lassen, hieße, erneut zu demonstrieren, dass all diese Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs, all diese Sanktionen gegen den russischen Präsidenten nicht einmal das Papier wert sind, auf dem sie gedruckt wurden. Und natürlich kann Putin diese Situation ebenfalls nutzen, um sich einmal mehr die Europäer zu verspotten.
Das Einzige, worauf man in einer solchen Situation hoffen kann, ist die politische Paranoia des russischen Präsidenten, der sich einfach nicht trauen wird, in das Territorium eines EU-Landes zu fliegen, weil er sich in jedem Fall seiner Sicherheit nicht gewiss sein wird.
Nun bleibt den Europäern natürlich nur noch zu hoffen, dass das Treffen zwischen Putin und Trump nicht stattfinden wird – einfach deshalb, weil der russische Präsident seinem amerikanischen Kollegen keine realen Zugeständnisse macht und Donald Trump somit in Budapest schlicht nichts mit Putin zu besprechen hätte.
Wie realistisch diese Hoffnungen sind, wird klar, wenn der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, mit dem Leiter des russischen außenpolitischen Ressorts, Sergej Lawrow, spricht und deutlich wird, zu welchen Entscheidungen Putin bereit ist, um den russisch-ukrainischen Krieg auszusetzen.
Interessant ist, dass wir all diese Überlegungen über den wahren Schrecken, mit dem die Europäische Union nach einer weiteren voluntaristischen Entscheidung Trumps konfrontiert ist, aus anonymen Quellen hören. Offiziell begrüßen die europäischen Staats- und Regierungschefs diese Initiative Trumps, sofern sie tatsächlich Frieden auf das leidgeprüfte ukrainische Land bringen sollte.
Aber einige sprechen über die Ergebnisse der jüngsten außenpolitischen Schritte Trumps laut und ohne große Begeisterung. So sagte der Bundeskanzler Deutschlands, Friedrich Merz, der zu den europäischen Politikern gehörte, die unmittelbar nach Abschluss des schwierigen Gesprächs des ukrainischen Präsidenten mit seinem amerikanischen Kollegen an einer Unterredung mit Wolodymyr Selenskyj teilnahmen, dass das Treffen Selenskyjs mit Trump nicht so geendet habe, wie Selenskyj es erhofft hatte. Und deshalb müssten die europäischen Länder nun für die Ukraine eine noch größere Stütze sein als bisher. Denn Amerika, so war den Äußerungen des deutschen Bundeskanzlers zu entnehmen, erfüllt nicht jene Erwartungen, die nach dem Übergang Donald Trumps zu offenem öffentlichem Druck auf den russischen Präsidenten entstanden sein könnten.
Wie wir sehen, sind all dieser Druck, all diese Drohungen praktisch verschwunden, nachdem der russische Präsident mit seinem amerikanischen Kollegen gesprochen und diesem in für ihn bequemer Manier – als erfahrener Ermittler des Komitees für Staatssicherheit – von den großen Erfolgen des amerikanischen Präsidenten, von dessen Friedensbemühungen usw. berichtet hat.
Denn wir wissen, dass Trump bereit ist, jegliche logischen politischen Entscheidungen gegen Komplimente einzutauschen, und buchstäblich abhängig ist von der Verliebtheit in ihn – vor allem durch die Führer der autoritären Welt, vor deren Führungsstil er sich offen verneigt.
Bislang ist unbekannt, wann das Treffen zwischen Trump und Putin stattfinden wird – falls es überhaupt stattfinden sollte. In Moskau nennt man den 30.–31. Oktober.
Das bedeutet, dass der amerikanische Präsident den russischen erst nach dem ASEAN-Gipfel in Malaysia treffen wird. Dieser Gipfel ist vor allem deshalb wichtig, weil während seiner Beratungen ein informelles Treffen zwischen Donald Trump und dem Staatsoberhaupt der Volksrepublik China, Xi Jinping, geplant war. Vor dem Hintergrund der erneuten Verschlechterung der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Peking und Washington ist jedoch unklar, ob das Staatsoberhaupt der Volksrepublik China bereit sein wird, sich mit seinem amerikanischen Kollegen zu treffen – und falls ja, ob das Treffen zwischen Trump und Xi Jinping ergebnisreich sein und zu irgendwelchen wichtigen Entscheidungen zur Normalisierung der chinesisch-amerikanischen Beziehungen führen wird.
Zweifellos wird Putin sich in seinen Kontakten mit Donald Trump sowohl am bloßen Faktum der Durchführung oder Nichtdurchführung dieses Treffens als auch daran orientieren, worauf Xi Jinping und Donald Trump sich einigen werden, die sich doch in Malaysia treffen werden.
Kiselev: Noch eine Frage von einem amerikanischen Studenten. Ich habe Putin mit Hitler verglichen. Er hat jedoch an der Berechtigung eines solchen Vergleichs gezweifelt. Was meinen Sie – ist Putin ein Hitler heute?
Portnikov: Was seine Einstellung zu Grenzen und zum Völkerrecht betrifft, ähnelt er Hitler sehr. Was seine Haltung zum Wert des menschlichen Lebens betrifft, ebenfalls. Und was die Vorstellung betrifft, dass, wenn eine bestimmte Gruppe von Menschen Werte und politische Überzeugungen vertritt, die sich von den seinen unterscheiden, oder sich ethnisch von denen unterscheidet, die sich mit ihm solidarisieren – dass er diese Gruppe im Grunde vernichten darf, ist er Hitler äußerst ähnlich.
Ich denke, die Ukrainer sind im 21. Jahrhundert in vieler Hinsicht in dieselbe Rolle geraten, die die Juden im 20. Jahrhundert spielten.
Kiselev: Praktisch leugnet Putin das Recht der Ukrainer auf Existenz.
Portnikov: Er leugnet nicht nur ihr Existenzrecht – er arbeitet aktiv daran, dass sie nicht mehr existieren. Das ist im wahrsten Sinne des Wortes die „Endlösung der ukrainischen Frage“. Nun ja, es gibt kein Konzentrationslager, aber es gibt die Verwandlung der Siedlungsgebiete der Ukrainer – von Menschen, die sich als Ukrainer begreifen – in Territorien, die für das Leben unbewohnbar gemacht werden. Das ist die Methode.
Übrigens muss ich sagen, dass Putin in einem weiteren Punkt Hitler ähnelt: Er hat die Situation in Europa in Bezug auf Grenzen und die Rechte von Staaten auf territoriale Integrität im Grunde auf die Vorkriegszeit zurückgedreht. Im Großen und Ganzen ist die Idee der Unantastbarkeit der Grenzen eine nachkriegszeitliche Idee – die Idee des Schlussakts von Helsinki von 1975.
Übrigens waren die Initiatoren dieser Idee sowjetische Diplomaten – die sowjetische Delegation wollte auf diese Weise die Existenz der Deutschen Demokratischen Republik und anderer Grenzen bestätigen, um eine mögliche Wiedervereinigung Deutschlands zu verhindern. Und alle stimmten damals, weil sie keine Kriege mehr in Europa wollten, diesem Ansatz zu.
Natürlich gefiel das im Jahr 1975 vielen nicht. Zwei Deutschlands gefielen vielen nicht, und auch vieles andere, was damals in Europa geschah, war unbeliebt. Aber alle einigten sich trotzdem – sie akzeptierten die sowjetische Sichtweise. Und nun hat Putin im Grunde genau diesen Ansatz, den einst Leonid Breschnew verteidigte, in den Ansatz Adolf Hitlers verwandelt: Die Unantastbarkeit der Grenzen spielt keine Rolle mehr. Man kann Grenzen mit Gewalt verändern und anschließend alle zwingen, diese neuen Grenzen anzuerkennen – so wie im 19. Jahrhundert, am Anfang des 20. Jahrhunderts und wie es Hitler tat, als er die Tschechoslowakei annektierte und deren Anerkennung forderte.
⸻
Über das Wesen des russischen Staates
Kiselev: Aus Den Haag kam heute die Nachricht, dass der Oberste Gerichtshof der Niederlande die letzte verbliebene Beschwerde Russlands gegen die Entschädigung abgewiesen hat, die den Aktionären von Jukos für die illegale Enteignung ihrer Investitionen vor mehr als 20 Jahren zugesprochen wurde. Vertreter der niederländischen Justiz erklärten, dass die Schiedssprüche in Höhe von über 65 Milliarden Dollar nun endgültig und unwiderruflich seien. Jetzt beginne die Phase, in der diese Gelder durch die Beschlagnahme von Vermögenswerten eingetrieben würden, die sich im Besitz der Russischen Föderation in verschiedenen Ländern befinden.
Portnikov: Ich halte diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Niederlande für eine in vieler Hinsicht historische Entscheidung. Auch deshalb, weil wir oft sagen, mit der Annexion der Krim habe Putins Revision des Völkerrechts begonnen – aber mit Jukos begann Putins Vernichtung des Rechts auf echtes Privateigentum in Russland. In diesem Sinne war Jukos sozusagen Putins „wirtschaftliche Krim“.
Ich glaube, viele unterschätzen, was damals geschah. Zum ersten Mal wurde privates Eigentum mit Beteiligung des Staates enteignet – zugunsten des Staates selbst und ihm nahestehender Personen. Ein Teil ging an sogenannte Staatsoligarchen wie Igor Setschin, ein anderer Teil an gewöhnliche Oligarchen wie Roman Abramowitsch – aber im Kern war das schlicht ein gigantischer Diebstahl fremden Privateigentums, abgesegnet durch die Gerichte, ähnlich wie das russische Verfassungsgericht 2014 die Annexion der Krim absegnete – im Widerspruch zu allen bestehenden russischen Gesetzen.
Und wir dürfen nicht vergessen: Diese Enteignung war im Grunde ein Staatsstreich, denn gerade die Jukos-Affäre ermöglichte es Putin, die Regierung von Michail Kassjanow zu entlassen und Alexander Woloschin als Leiter der Präsidialverwaltung zu entfernen.
Ich habe eine differenzierte Haltung zu Kassjanow und Woloschin, aber in jedem Fall glaube ich, dass beide in der Anfangsphase das allmächtige Machtstreben der Geheimdienstler begrenzten. Sie waren sozusagen von der Jelzin-Familie als Sicherung eingebaut worden – als Schutz vor einer vollkommen seelenlosen, aggressiven KGB-Diktatur, die infolge des Erfolgs im Jukos-Fall schließlich entstand.
Kieseln: Ja, ich erinnere mich, wie mir Michail Kassjanow erzählte, dass er, als er nach seinem Rücktritt mit der gesamten Regierung Putin verließ – übrigens wusste Putin damals gar nicht, dass man den Premierminister nicht einfach entlassen kann, sondern dass man das ganze Kabinett entlassen muss –, im Vorzimmer Putins auf Setschin traf. Setschin gab ihm die Hand und sagte: „Michail Michailowitsch, danke, dass Sie uns beigebracht haben, wie man das Land führt. Jetzt kommen wir auch ohne Sie aus.“
Portnikov: Das ist eine sehr treffende Bemerkung. Diese Leute konnten tatsächlich nichts, als sie an die Macht kamen – und sie wurden gewissermaßen „abgesichert“, damit garantiert war, dass das Eigentum, das in den 1990er Jahren verteilt worden war, nicht angetastet würde. Man kann lange darüber streiten, wie diese Verteilung erfolgte und wem man was vorwerfen kann – aber der Kern von Putins Herrschaft bestand darin, dass er versprach, keine neuen Enteignungen vorzunehmen, damit sich das Land wenigstens halbwegs zivilisiert entwickeln könne. Wie wir wissen, ist daraus nichts geworden.
Kiselev: Und Sie haben sicher bemerkt, dass derzeit überall in Russland blitzschnelle „Affenprozesse“ zur Enteignung von Eigentum bei Magnaten mittlerer Ebene stattfinden.
Portnikov: Ja, weil der russische Staat sich tatsächlich in eine organisierte Verbrecherbande verwandelt hat, die sich als Staat tarnt.
Es scheint, als sei alles da:
Ein Verfassungsgericht? – Ja, aber es billigt die Annexion fremder Gebiete, obwohl die russische Verfassung das ausdrücklich verbietet. Eigentlich müsste gerade das Verfassungsgericht das aufheben.
Ein Oberster Gerichtshof? – Ja, aber er führt schlicht die Anweisungen des Kremls aus; an seiner Spitze steht jetzt ein ehemaliger Generalstaatsanwalt, früher eine enge Weggefährtin Putins.
Ein Parlament? – Ja, aber das ist bloß eine Bande gewöhnlicher Leute, die sich nicht einmal durch Parteipräferenzen unterscheiden – jeder hat einfach einen Kurator in der Präsidialverwaltung. Deshalb habe ich nie das Wesen dieses sogenannten „klugen Wählens“ verstanden, das Nawalny erfand – es war in meinen Augen ein dummes Wählen.
Ein Präsident? – Ja, aber das ist kein Präsident, das ist ein Pachan, der Kopf eines kriminellen Clans.
Bewaffnete Streitkräfte? – Ja, aber wenn sie fremdes Territorium betreten, verhalten sie sich wie eine Horde Verbrecher: sie töten Zivilisten, vergewaltigen, rauben Eigentum. Das ist keine Armee, sondern eine Bande.
Luft- und Weltraumkräfte? – Ja, aber sie schießen auf Kraftwerke, um den Menschen das Licht zu nehmen.
Das alles erinnert vom Anfang bis zum Ende an das Handeln einer Mafia. Russland weist keinerlei Merkmale echter Staatlichkeit mehr auf. Es nennt sich so – aber wenn man genau hinsieht, ist es nur eine Bande, die die übrigen Bürger, die nichts mit der Staatsführung zu tun haben, in Schach hält. Und diese Bürger fügen sich ihrer Rolle – genauso, wie Menschen sich fügen, wenn sie von einer echten Mafia regiert werden.
Erinnern Sie sich an die Geschichte aus der Staniza Kuschtschowkaja, wo eine echte Mafia herrschte – eine Bande, die sich in nichts von Putins Bande unterschied. Die Einwohner wollten später nicht einmal zugeben, dass die Bandenmitglieder das Wohnheim der Textilschule in ein Bordell verwandelt hatten. Sie lieferten dort systematisch, über Jahre hinweg, junge Frauen ab – vor den Augen der ganzen frommen Bevölkerung, die brav in die Kirche ging und dem Priester das Kreuz auf dem Bauch küsste. Sie machten daraus ein Bordell, vergewaltigten die Mädchen, töteten Menschen, wann immer sie wollten. Und selbst als eine Delegation des russischen Ermittlungskomitees dort eintraf, konnte sie keinerlei Zeugenaussagen über diese Verbrechen bekommen. Die Menschen waren faktisch Mittäter der Mafia auf ihrem eigenen Boden.
Und genau so sind heute alle Bürger der Russischen Föderation im Kern zu Mittätern dieser organisierten Verbrechergruppierung auf dem gesamten Territorium Russlands geworden. Diese Gruppierung tut alles, um sie mit Blut und Dreck zu beschmieren – mit all dem, was die russische Armee auf dem besetzten ukrainischen Land hinterlässt.
Kiselev: Und jetzt wurde der ehemalige Vorsitzende des Rates der Richter Russlands, ein Mann namens Wiktor Momotow, festgenommen – unter anderem wird er verdächtigt, ein illegales Bordell betrieben zu haben, dessen „Bewohnerinnen“ minderjährige Mädchen waren.
Portnikov: Womit sollte sich denn sonst der Vorsitzende des Rates der Richter Russlands beschäftigen? Erinnern Sie sich an diesen bemerkenswerten Mann – Metropolit Hilarion, den ehemaligen Leiter des Außenamts des Moskauer Patriarchats und Bürger Ungarns, der sich eine riesige Villa in Form eines Klosters gebaut hatte und auf einem Tretroller durch sie fuhr. Das alles wurde nur bekannt, weil Hilarion sich mit einem seiner Kleriker überwarf, der daraufhin die ganze Geschichte Angriffs auf seine „Unbeflecktheit“ publik machte – sowohl die des Metropoliten selbst als auch die seiner Kleriker. Eine Absurdität sondergleichen.
Kiselev: Nun, man sagt, da seien noch viel ernsthaftere Intrigen im Spiel gewesen, die andere hochrangige Oligarchen gegen Hilarion gesponnen hätten.
Portnikov: Andere dieser Vergewaltiger, die ihre Villen aus ehemaligen Klöstern machen – das ändert nichts am Wesen des Absurden. Der Vorsitzende des Richterrats betreibt ein Bordell. Metropoliten bauen sich mit Sponsorengeldern luxuriöse Villen und unterhalten dort ihre „Partner“, nennen wir es so. Und der Präsident Russlands schickt seine Armee los, um im Nachbarstaat zu plündern und zu töten.
US-Präsident Donald Trump begrüßt den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky am 17. Oktober 2025 im Westflügel des Weißen Hauses in Washington. Foto: Win McNamee / Getty Images
Das lang erwartete Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, dem ganze zwei Telefongespräche zwischen Trump und Zelensky vorausgingen, endete ohne jegliche konkreten Ergebnisse. Zelensky äußerte sich nach dem Treffen auf einer Pressekonferenz in allgemeinen Floskeln, während Trump überhaupt mit niemandem sprach – er flog sofort nach Mar-a-Lago und rief in einem auf dem sozialen Netzwerk Truth Social veröffentlichten Beitrag Russland und die Ukraine dazu auf, den Krieg zu beenden.
Natürlich kann man annehmen, dass das Ergebnis des Treffens durch ein anderes Telefongespräch beeinflusst wurde – jenes zwischen Trump und Putin. Doch auch dieses Gespräch brachte, trotz aller positiven Kommentare Trumps dazu, keinerlei Konkretes hervor. Man kann natürlich hoffen, dass es Konkretes geben wird, falls russische und amerikanische Beamte sich auf etwas einigen und die Präsidenten der USA und Russlands diese Vereinbarungen bei einem Treffen in Budapest bestätigen.
Trump ist offensichtlich bestrebt, eine Wiederholung des Fiaskos von Alaska zu vermeiden – als es ihm praktisch nicht gelang, sich mit Putin auf irgendetwas zu einigen – und wird in Budapest auf greifbare Vereinbarungen drängen, die man unterzeichnen und zu denen man auch die ukrainische Seite hinzuziehen kann. Doch dafür braucht es überhaupt erst eine Grundlage für solche Vereinbarungen – ein gemeinsames Verständnis darüber, wie der Krieg enden soll. Und zwar nicht nur zwischen Washington und Moskau, sondern auch zwischen Washington und Kyiv.
In den letzten Wochen konzentrierten sich die meisten Beobachter eher auf die mögliche Lieferung amerikanischer „Tomahawks“ an die Ukraine als auf die tatsächlichen Bedingungen für ein Kriegsende. Doch von Anfang an war klar, dass die „Tomahawks“ für Trump in erster Linie ein Druckmittel gegenüber Putin sind – ein Versuch, den russischen Präsidenten zu echten Friedensverhandlungen zu zwingen. Dieser Trick funktionierte, weil Putins Hauptziel bleibt, den Status quo während Trumps Amtszeit aufrechtzuerhalten.
Einfach gesagt: Der russische Führer braucht, dass sein amerikanischer Kollege keine neuen Sanktionen verhängt und der Ukraine keine qualitativ neue militärische Hilfe gewährt. Unter solchen Bedingungen hofft Putin, das Nachbarland während Trumps Amtszeit zu vernichten – oder zumindest den Krieg so lange fortzusetzen, bis er sich über die Kapitulation der Ukraine bereits mit dem Nachfolger des derzeitigen US-Präsidenten einigen kann. Jedes Mal, wenn Putin sieht, dass Trump versucht, den Status quo zu stören, ruft er ihn an, gibt Versprechen, überschüttet ihn mit Komplimenten – und bringt seinen amerikanischen Kollegen wieder in die Ausgangsposition zurück.
Die einzige Frage ist, wie lange es Putin gelingen wird, Trump an der Nase herumzuführen. Zumal selbst Journalisten den amerikanischen Präsidenten inzwischen fragen, ob er nicht sehe, dass Putin einfach nur auf Zeit spielt. Und Trump scheint allmählich zu bemerken, wie der russische Präsident auf Druck reagiert, und könnte versuchen, diesen Druck zu verstärken, um ein Ergebnis zu erzielen. Aber welches?
Tatsächlich ist für Trump alles ganz einfach. Schon sein Beitrag auf Truth Social nach dem Treffen mit Zelensky zeigt das. Trump will, dass Russland und die Ukraine dort stehen bleiben, wo sie sich gerade befinden – ungefähr so, wie es im Nahen Osten bereits geschehen ist. Die Hamas gibt Geiseln frei, Israel zieht seine Truppen aus Teilen des Gazastreifens ab, wo sich die Terroristen wieder festsetzen – und dann wird man weitersehen. Oder von vorn beginnen. Die Logik ist dieselbe: Die Parteien sollen die Kampfhandlungen entlang der Trennlinie einstellen, und „die Geschichte wird urteilen“. Hauptsache, Trump wird als Friedensstifter wahrgenommen, als jemand, der selbst die schwierigsten Aufgaben lösen kann. Hauptsache, spätestens 2026 gibt es den Nobelpreis.
Doch Zelensky braucht eine Antwort auf die Frage: Welche Sicherheitsgarantien erhält die Ukraine, wenn die Kampfhandlungen eingestellt werden? Werden sie sich nicht buchstäblich nach einigen Monaten wieder aufnehmen, falls Putin das will? Denn der russische Präsident könnte mindestens den Abzug ukrainischer Truppen aus den Gebieten verlangen, die Moskau zu „seinen“ erklärt hat, sowie eine Garantie der ukrainischen Neutralität – was jegliche realen Sicherheitsgarantien automatisch zunichtemacht und der russischen Armee ermöglicht, sich auf neuen, strategisch wichtigen Positionen zu festigen.
Trump schlägt beiden Seiten vor, einen „Sieg“ zu verkünden – damit die Geschichte darüber urteilt. Doch für die Ukraine bedeutet Sieg den Erhalt der Staatlichkeit und die Gewissheit, dass niemand mehr auf diese Staatlichkeit oder auf das souveräne Recht des ukrainischen Volkes, seine Zukunft selbst zu bestimmen, Anspruch erhebt. Für Russland hingegen bedeutet Sieg das Verschwinden der Ukraine von der politischen Landkarte der Welt oder zumindest die Kontrolle über die in der russischen Verfassung erwähnten Gebiete.
Wie man diese beiden „Siege“ miteinander vereinbaren soll, ist völlig unklar. Klar ist nur eines: Trump hat nicht vor, der Zerstörung der Ukraine zuzustimmen, will aber auch die Beziehungen zu Putin nicht verschärfen. Das ist nicht einmal eine Sackgasse – das ist ein klassischer Lauf im Kreis, der eine weit größere Konfrontation heraufbeschwören kann als die, die wir heute beobachten.
Dieses Gespräch von uns ist dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine gewidmet, das gerade im Weißen Haus stattfindet. Soeben ist der erste Teil dieses Treffens beendet worden.
Sie kennen, so denke ich, bereits diesen Stil von Präsident Donald Trump, der vor seinen Treffen mit Gästen aus anderen Ländern jedes Mal eine Art Show für Journalisten veranstaltet, bei der er zusammen mit den Gästen Fragen von Journalisten beantwortet. Aber natürlich ist die Hauptfigur in diesen Antworten immer er selbst, Donald Trump.
Natürlich gab es nur ein einziges Treffen, bei dem es keine solche Show gab und bei dem die Journalisten keine Antworten auf Fragen von den Präsidenten hörten, die sich sofort den Verhandlungen widmeten. Das war das Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Anchorage. Das heißt, in Putins Anwesenheit wagte es Trump nicht, eine solche Show zur Selbstreklame zu veranstalten. Aber wir wissen, dass er das mit Zelensky immer macht.
Und das erste Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine im Oval Office, das mit einem Skandal unglaublichen Ausmaßes endete, wurde für das Weiße Haus historisch. Und wir alle erinnern uns gut daran. Und wir erinnern uns daran, wie viel Mühe aufgewendet wurde, um die Beziehungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine zu normalisieren, um die Lage zu einem gegenseitigen Verständnis zwischen Trump und Zelensky zu führen.
Und dies geschah übrigens vor dem Hintergrund von Trumps Verständnis der einfachen und offensichtlichen Tatsache, dass der Präsident der Russischen Föderation keinen Frieden im russisch-ukrainischen Krieg wünscht, sondern den Präsidenten der Vereinigten Staaten lediglich benutzt, um seinen Eroberungskrieg gegen unser Land fortzusetzen. Und interessant ist, dass Trump während dieser Antworten auf Fragen der Journalisten vor ein paar Minuten direkt gefragt wurde, ob er nicht denke, dass Putin ihn einfach benutze, um den Krieg fortzuführen. Er gewinne Zeit.
Ich habe euch wiederholt gesagt, dass Putins Hauptziel, sein Hauptprogramm für Trumps Präsidentschaft, die Bewahrung des sogenannten Status quo bis zu dem Zeitpunkt ist, an dem der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten seine politische Karriere beendet. Was er braucht, ist, dass Trump keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt. Außerdem braucht Trump, dass Präsident Putin ihm Komplimente macht, und Putin, dass Trump keine neue Militärhilfe für die Ukraine leistet. Und solange es keine neuen Sanktionen und keinerlei ernsthafte, qualitativ neue Hilfe für die Ukraine gibt, hält Putin seinen Plan für umgesetzt.
Trump ist bald ein Jahr Präsident der Vereinigten Staaten und bei der Regelung des russisch-ukrainischen Konflikts passiert nichts. Stattdessen hat die Russische Föderation ihre Taktik geändert und legt die ukrainische Energieinfrastruktur Stadt für Stadt in Schutt und Asche, setzt ihren Luftterror fort. Mehr noch: Im Bewusstsein der Hilflosigkeit des amerikanischen Präsidenten greifen die Russen bereits, zumindest hybrid, Europa an – mit Drohnenarmeen im Luftraum europäischer Länder. Das ist genau das, was es unter Biden nicht gab, was wir aber heute unter Trump in unserem Leben sehen.
Und das Treffen Zelenskys mit Trump sollte der Höhepunkt ihrer Absprachen sein – vor dem Hintergrund zweier aufeinanderfolgender Telefongespräche, die zwischen dem ukrainischen und dem amerikanischen Präsidenten stattfanden. Aber unerwartet zwischen diesen beiden Telefonaten – und wir haben darüber gesprochen und gesagt, dass diese Gespräche offensichtlich als solche charakterisiert werden können, in denen etwas Konkretes erreicht wird – fand ein Telefongespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands statt. Und eben dieses Telefonat zwischen Trump und Putin hat offensichtlich sehr ernsthaft auf all das Einfluss genommen, was wir jetzt im Weißen Haus gesehen haben.
Das Wichtigste, was Trump sagte, war, dass er glaube, Putin wünsche, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Das ist das Wesen dessen, was zwischen Trump und Putin nun seit zehn Monaten geschieht. Jedes Mal sagt Trump, dass er glaube, Putin wolle den Krieg beenden. Jedes Mal. Jedes Mal. Offensichtlich führt Putin ihn an der Nase herum.
Nun sehen wir die Situation, dass Trump, beeinflusst von diesen Gesprächen mit Putin, erneut beginnt, sich die Frage zu stellen, welche Waffen er der Ukraine übergeben kann. Während seines gemeinsamen Gesprächs mit Zelensky und den Journalisten erzählte Trump mehrmals von Tomahawks, erzählte, was für eine Waffe das sei, was für eine ernsthafte Waffe das sei, wie sie alles verändern könne. Aber mehrmals betonte er – wie auch auf seiner gestrigen Pressekonferenz, die fast unmittelbar nach seinem Telefonat mit Putin stattfand –, dass er in Wirklichkeit niemandem irgendwelche Tomahawks übergeben könne, weil die Vereinigten Staaten sie bräuchten. Wie viele Tomahawks die Vereinigten Staaten haben, wozu sie sie in solcher Menge brauchen – das weiß niemand.
Zelensky schlug bei diesem Treffen Trump eine, wie ich sagen würde, aus militärischer Sicht ziemlich eigenartige Tauschvereinbarung vor, nämlich dass die Ukraine den Vereinigten Staaten Drohnen übergibt und die Vereinigten Staaten dafür der Ukraine Tomahawks geben. Das ist ganz sicher kein Gespräch mit einem Makler, denn Trump sagte sofort, dass er ein Abkommen wolle, aber dass auch die Vereinigten Staaten genügend Drohnen hätten und die Vereinigten Staaten selbst Drohnen in anderen Ländern kauften. Daher weiß ich nicht, wie irgendeine militärische Vereinbarung über Waffenlieferungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine aussehen wird. Vielleicht erfahren wir das von Präsident Zelensky, der versprochen hat, nach seinem Treffen mit Trump mit Journalisten zu sprechen. Unklar ist, wie das ablaufen wird.
Nun wurden während dieses Treffens noch einige wichtige Thesen geäußert. Erstens sagte Trump, dass der russisch-amerikanische Gipfel in Ungarn bilateral sein werde, Zelensky aber während dieses Gipfels zugeschaltet sein werde.
Erstens sage ich euch gleich, dass ich noch keine klare Gewissheit habe, dass der russisch-amerikanische Gipfel in Ungarn überhaupt stattfinden wird, denn, soweit ich verstehe, sollen jetzt Gespräche, Konsultationen zwischen dem US-Außenminister Marko Rubiw und dem Außenminister Russlands Sergej Lawrow stattfinden; es könnten auch Gespräche zwischen anderen Beamten, sowohl russischen als auch amerikanischen, in Bezug auf den künftigen Gipfel stattfinden. Und ich denke, dass Trump versuchen wird, ein Fiasko wie in Anchorage zu vermeiden, denn er sieht sehr wohl – er hat sich davon überzeugt –, dass es in Anchorage, als er dort war, als sein Scheitern charakterisiert wurde. Es war auch ein Scheitern.
Und Trump wollte nach diesem Scheitern, nachdem es ihm mit Putin faktisch nicht gelungen war, sich über irgendetwas zu einigen, sehr, dass die amerikanischen Medien nicht bemerkten, wie er in Alaska in eine schmutzige Pfütze trat. Aber alle bemerkten es, alle sagten es.
Nun kann Trump vergleichen, wie die amerikanischen Medien das Ende der Kampfhandlungen im Nahen Osten wahrnahmen – obwohl es keinerlei Gewissheit gibt, dass der große Krieg nicht in ein paar Wochen oder Monaten wieder aufflammt. Jetzt ist Trump der offensichtliche Triumphator in dieser Region. Und wenn wir uns daran erinnert, wie die amerikanischen Medien sein Treffen mit Putin in Alaska charakterisierten, muss Trump natürlich einer solchen Charakterisierung in Budapest vorbeugen. Auch deshalb, weil er versteht, dass ein Fiasko in der ungarischen Hauptstadt seinen Erfolg im Nahen Osten überschatten könnte. Und wieder würde er nicht wie ein Sieger aussehen, als der er nach der Beendigung der militärischen Handlungen im Nahen Osten und der Befreiung der israelischen Geiseln aus den Klauen der Terrororganisation Hamas gerne dastehen möchte.
Natürlich braucht er in der Situation, in der er sich befindet, dass sich in Budapest etwas Ähnliches wiederholt – zumindest so, dass er von einem Waffenstillstand sprechen kann, davon, dass man keine Menschen töten werde, wie er während seines Treffens mit Zelensky mehrmals betonte, dass er keinen Nobelpreis brauche, aber Menschen retten wolle – und dass er bereits acht Kriege beendet habe. Und dieser Krieg werde der neunte sein, den er beende. Nun, wir wissen das alles sehr gut. Also gibt es hier ebenfalls eine völlig offensichtliche Sache.
Ein weiterer Punkt, den man während dieser Gespräche erwähnen muss: Trump antwortete nicht auf die Frage, warum er davon gesprochen hatte, dass die Ukraine alle verlorenen Gebiete zurückerlangen könne, und ob er meine, dass das immer noch möglich sei. Wir erinnern uns, dass Trump dies tatsächlich gesagt hat. Und er sagte, dass er nicht wisse, was sein werde, und was nicht sein werde. Er wich dieser Frage also faktisch aus.
Ebenso wich der Präsident der Vereinigten Staaten in der Sache in seinen Ansichten vom Präsidenten der Ukraine ab, was die Frage betrifft, wer Frieden wolle und wer nicht. Trump sagte, Putin wolle den Krieg beenden, und Zelensky wolle den Krieg beenden. Und Zelensky sagte, ja, er wolle Frieden, Putin aber nicht. Und genau deshalb brauche es Druck auf ihn.
Ich denke, dass auch Trump sich bereits überzeugt hat, dass Putin nur unter ernsthaftem Druck zu irgendwelchen Gesprächen und zu irgendwelchen Abmachungen bereit ist; wenn es keinen Druck gibt, macht er sich einfach über die lustig, die mit ihm reden. Und das ist ebenfalls ein wichtiger Teil dessen, was wir in den vergangenen Monaten beobachten.
Wir wissen nur nicht, was als Nächstes in den Kontakten zwischen Putin und Trump geschehen wird, und wie das aussehen wird. Umso mehr, als wir sehen, dass Trump im Prinzip für Komplimente empfänglich ist. Er sagte während dieses Treffens mit Zelensky mehrmals, dass Putin ihm eine große Zahl von Komplimenten gemacht habe, unter anderem im Zusammenhang mit dem Nahen Osten und mit dem Südkaukasus.
Ihr versteht ja, wie „glücklich“ Putin darüber ist, dass Trump ihm praktisch den Traum von der Kontrolle über den Südkaukasus genommen hat, davon, dass russische Tschekisten den Korridor zwischen Aserbaidschan und Nachitschewan kontrollieren würden, der über das Territorium Armeniens verlaufen soll? Aber Putin, so stellt sich heraus, sagte auch Trump, dass Trump ein toller Kerl sei, weil er den Krieg zwischen Aserbaidschan und Armenien geregelt habe. Von Putins Seite ist das, wie wir verstehen, bis zu einem gewissen Grad sogar Spott. Aber Putin versteht, dass Trump ein Mensch ist, der – kindlich – lüstern auf Komplimente reagiert, und dass je mehr Komplimente er macht, desto mehr wird Trump glauben, was er will.
Ein weiterer wichtiger Punkt sind die wirtschaftlichen Gespräche. Und wiederum: Wir alle haben heute Morgen den Tweet von Kirill Dmitrijew gesehen, Putins Haupt-“Problemlöser“, den Putin zum Sonderbeauftragten des Präsidenten für die wirtschaftlichen Beziehungen mit anderen Ländern ernannt hat, damit Dmitrijew dem von der realen Politik weit entfernten Steve Witkoff den Kopf verdreht. Und? Und Dmitrijew hat nun die Idee eines Tunnels zwischen Russland und Alaska ersonnen.
Jedem vernünftigen Menschen ist klar, dass dies ein völlig unrealistisches Projekt ist, das kaum jemals umgesetzt werden wird, weil weder klar ist, inwieweit es technisch möglich ist, einen solchen Tunnel zu graben, noch, inwieweit er überhaupt irgendwem nötig wäre. Aber Trump ist darauf hereingefallen, sprach über diesen Tunnel, darüber, dass er helfen werde, Bodenschätze aus Russland in die Vereinigten Staaten zu liefern, fragte sogar Zelensky, ob Zelensky dieser Tunnel von Russland in die Vereinigten Staaten gefalle. Übrigens ein guter Tunnel für eine Aggression.
Und interessant ist, dass das einfach bedeuten kann, dass Trump Russland weiterhin als mögliche politische und wirtschaftliche Alternative zur Volksrepublik China wahrnimmt. Denn wenn die Russen mit ihm über diesen Tunnel sprechen – und ich denke, dass auch Putin darüber gesprochen haben könnte –, meinen sie, dass sie ihre Seltenen Erden liefern können. Und dass die Vereinigten Staaten so unabhängiger von China werden, wenn China, sagen wir, Beschränkungen für die Lieferung von Seltenen Erden einführt.
Im Grunde ist das ebenfalls eine völlig offensichtliche Situation, die mit dem russisch-ukrainischen Krieg und den wirtschaftlichen Versprechungen Russlands zusammenhängt, mit denen es natürlich Präsident Trump verführen will. Und uns scheint, dass jeder vernünftige Mensch diese ganze Taktik begreifen müsste, aber wir sehen, dass Trump darauf ganz anders reagiert.
Übrigens war das Thema der Beziehungen zu China ebenfalls Teil dieses Gesprächs; man sah, dass Trump das wurmte, man fragte ihn danach, er beantwortete diese Fragen zu China. Über dieses Thema sprach auch der US-Finanzminister Bessent, der ebenfalls auf dieser Pressekonferenz war; er sprach von der unkonstruktiven Position Chinas. Und in dieser Situation verstehen wir natürlich, dass es der amerikanischen Administration nicht gelingt mit Peking eine Einigung zu erzielen, und dass sie gezwungen ist, über diese wirtschaftlichen Fragen zu sprechen, die Peking absolut nicht zu lösen gedenkt.
Und die wichtigste dieser wirtschaftlichen Fragen ist, wie wir bestens verstehen, Chinas Kauf von russischem Öl. Und Trump, so scheint mir, hat noch nicht endgültig entschieden, wie die Situation bezüglich der Zölle gegenüber China aussehen wird, denn dieser hundertprozentige Zoll, den Trump gegen chinesische Produkte eingeführt hat, soll ab November gelten. Und wenn China sich nicht mit Bessent und anderen über das weitere Vorgehen einigt, ist offensichtlich, dass es seine Zölle und Beschränkungen ab November einführen kann.
Und dann wird es, so scheint mir, für alle weniger um Kriege gehen als um ernste Probleme in der Weltwirtschaft, die eintreten können. Denn viele hoffen derzeit weiterhin, dass es den Chinesen und den Amerikanern tatsächlich gelingen wird, sich bis November zu einigen, obwohl es keine offensichtlichen Indikatoren dafür gibt, dass eine solche Einigung zustande kommen kann.
Aber Trump behauptet weiter, dass Indien ihm versprochen habe, den Kauf von Öl aus der Russischen Föderation einzustellen. Das entspricht keiner Realität. Es ist bekannt, dass die Aussage von Präsident Trump, Indien stelle den Kauf von 50 % des russischen Öls ein, für die indischen Ölraffinerien eine echte Überraschung war, weil niemand ihnen entsprechende Anweisungen gegeben hat. Und es ist bekannt, dass wir in dieser Situation bislang Statistiken haben, die nicht davon zeugen, dass Indien die Menge des Öls, das es in Russland kauft, um 50 % reduziert hat, sondern dass es diese Einkäufe gemäß der Oktoberstatistik um ganze 20 % erhöht hat. Aber wiederum lebt Trump weiter in einer Welt, die ihm gefällt.
Und, wie wir verstehen, sieht diese Welt durch Trumps Augen so aus: der Krieg müsse enden, weil ihn zu beenden sowohl Putin als auch Zelensky wünschten. Und in dieser Situation, wenn beide vom Ende des Krieges sprechen, könne man erwarten, dass der Krieg tatsächlich endet. Zelensky hat einen guten Anzug. Das ist schon eine große Veränderung in Trumps Stimmung, der ja bekanntlich bei der ersten Begegnung zusammen mit seinem Vizepräsidenten Vance und speziell eingeladenen Journalisten aus dem ultrarechten Lager Zelensky dafür gescholten hatte, dass er nicht in dem Anzug erschienen sei, in dem man ins Weiße Haus kommen müsse.
Doch zusammen damit gibt es keinerlei Verständnis hinsichtlich der Waffenlieferungen, hinsichtlich der Position des amerikanischen Präsidenten überhaupt. Es ist nicht einmal klar, ob er bereit ist, den Druck auf Putin fortzusetzen, oder ob er meint, dass dieser Druck bereits seinen Höhepunkt erreicht hat – und dass Putin ihn infolge dieses Drucks sogar angerufen und überzeugt habe, dass er eine friedliche Lösung der Situation wolle, dass ein neues Treffen nötig sei.
In Wirklichkeit zeugt die Tatsache, dass Putin beschlossen hat, mit Trump zu sprechen, tatsächlich davon, dass Putin Schwachstellen hat. Ich habe euch bereits diese erste Schwachstelle genannt. Die erste Schwachstelle ist, dass Putin will, dass Trump ihm in dem kommenden Jahr komfortable Bedingungen für die Zerstörung unseres Staates schafft: keine neuen Sanktionen verhängt und der Ukraine keine neuen Waffen liefert. Und sobald Trump irgendwohin „abweicht“, versucht er, ihn sofort mit seinen Komplimenten, Versprechungen, einem Tunnel unter Alaska zu beruhigen und in den vorherigen Zustand zurückzuversetzen, in dem Trump sagt, dass man nichts tun müsse, um Putin nicht zu erschrecken und ihm nicht die Lust am Abschluss eines Friedens zu nehmen.
Aber Trump sieht das auch. Er sieht, dass Putin, sobald er beginnt, Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation auszuüben, sofort den Ton ändert. Und wenn er keinen Druck ausübt, sondern ihm nur irgendwelche Präferenzen anbietet – sagen wir, den russischen Status der okkupierten und annektierten Krim anzuerkennen, Sanktionen aufzuheben, Vermögenswerte zurückzugeben, Putins Einfluss auf die europäische Energie zurückzugeben –, dann hört Putin überhaupt nicht auf ihn und führt den Krieg einfach fort. Und das kann ein gewisses Trumpf-Ass auf Seiten des Präsidenten der Ukraine sein.
Übrigens sprach Zelensky während dieses Treffens erneut über die Notwendigkeit starker Sicherheitsgarantien. Aber wir verstehen bis heute nicht, wie diese Sicherheitsgarantien aussehen sollen. Die am stärksten motivierte und realistische Sicherheitsgarantie war und bleibt die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine. Wir haben darüber schon mehrfach gesprochen. Aber hier gibt es ebenfalls einen wichtigen Moment. Die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine hat als Sicherheitsgarantie nur dann wirklichen Sinn, wenn wir überzeugt sind, dass die Vereinigten Staaten und die Türkei bereit sein werden, sich im Falle eines Angriffs Russlands auf europäische Länder an einem Krieg in Europa zu beteiligen.
Wenn die Vereinigten Staaten und die Türkei sich nicht beteiligen, wenn die Türkei, sagen wir, mit ihrer großen Armee neutral bleibt und die Vereinigten Staaten lediglich Zeugen eines solchen Krieges bleiben, dann bekommt Russland viel größere Möglichkeiten, zumindest für Schläge gegen die Baltischen Staaten und Mitteleuropa. Selbst aus militär-technologischer Sicht wird Russland praktisch Parität mit den europäischen Ländern haben. Und man muss daran denken, dass diese Länder – so wie wir – einer einzigen nuklearen Supermacht gegenüberstehen werden, die sie angreift. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den man ansprechen muss. Das heißt, Garantien einer NATO-Mitgliedschaft haben dann Sinn, wenn wir von einer stärkeren Rolle der Vereinigten Staaten in der NATO sprechen und nicht von einer geringeren.
Nun gut, nehmen wir also a priori an, dass die Vereinigten Staaten in der NATO eine Rolle spielen, wir aber der NATO nicht beitreten. Welche Sicherheitsgarantien gibt es dann für die Ukraine? Kürzlich hat Präsident Trump im Zuge dieser Runde der Nahost-Regelung zugelassen, dass Katar – ein Staat, der den weltweiten Terrorismus sponsert und ihn dank des zu diesem Zweck vom Emir von Katar eigens geschaffenen Senders Al-Jazeera propagiert – Schutz von den Vereinigten Staaten erhalten könne, der mit dem Schutz auf NATO-Niveau vergleichbar sei.
Die Ukraine könnte auch ein ähnliches Abkommen mit den Vereinigten Staaten unterzeichnen, umso mehr, als wir keinen weltweiten Terrorismus sponsern, sondern im Gegenteil der größten terroristischen Macht der modernen Welt, der Russischen Föderation, entgegentreten. Wir verstehen ja, dass Russland eine organisierte Terrororganisation und eine kriminelle Organisation ist, die sich lediglich als Staat ausgibt. Das ist in gewissem Maße eine Sicherheitsgarantie.
Wenn die Kampfhandlungen eingestellt werden, und wenn Russland jedoch neue militärische Handlungen beginnt, dann könnte man über eine Beteiligung der Vereinigten Staaten am Konflikt sprechen – oder über ernsthaftere Militärhilfe für die Ukraine mit eben diesen Tomahawks oder anderen strategischen Waffen, die im Falle eines erneuten Angriffs das militärische Potenzial der Russischen Föderation binnen weniger Tage zerstören können. Das heißt, es braucht eine stärkere Rolle der Vereinigten Staaten. Sind die Vereinigten Staaten zu einer solchen Rolle bereit? Ich bin mir nicht sicher.
Der zweite Punkt, der ebenfalls in Betracht gezogen werden kann – aber auch das, wenn man Russland nicht fragt, denn wenn man Russland fragt, wird nichts daraus –, ist, wie ihr versteht, die Möglichkeit, Friedenssicherungskräfte auf dem Territorium der Ukraine zu stationieren, allerdings so, dass diese Friedenssicherungskräfte nicht beim ersten Schuss von russischer Seite reißaus nehmen, sondern dass sie ebenfalls ein Mandat für reale Schläge gegen die Aggressoren haben, wenn die Russen beschließen, erneut anzugreifen. Das ist die zweite, sozusagen offensichtliche Sicherheitsgarantie. Aber wiederum sehen wir, dass die Idee all dieser Friedenssoldaten auf Abmachungen beruht, die in ein Friedensabkommen zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine eingetragen werden müssten. Und Russland wird, versichere ich euch, niemals irgendwelchen Friedenssicherungskräften in der Ukraine zustimmen. Das ist die zweite Geschichte.
Die dritte Geschichte ist die gewöhnliche Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes der Ukraine, damit wir eine ausreichende Menge an Raketenpotenzial herstellen und die eigenständige Fähigkeit besitzen, das militärische und ölverarbeitende Potenzial der Russischen Föderation auf dem gesamten Territorium Russlands auch ohne westliche Hilfe zu zerstören – damit die Ukraine zu einer Festung wird, deren Hauptzweck im Widerstand gegen die Russische Föderation besteht und in der Fähigkeit, jederzeit die wirtschaftlichen Möglichkeiten Russlands zu vernichten.
Vielleicht werden wir das niemals anwenden müssen, aber Russland wird wissen, dass ihm ein Staat gegenübersteht, der bereit ist, jederzeit Tod und Tragödie auf sein Land zu bringen, wenn es angreift. Ein Land, das sich selbst zu verteidigen bereit ist. Ihr versteht ja bestens, dass es, wenn wir 2022 oder 2014 ein solches Land gewesen wären, keine Annexion der Krim und keinen großen Krieg gegeben hätte; die Russen hätten niemals das Risiko gewagt, weil sie immer Blitzkriege geplant hatten – mehrtägige Operationen, die mit ihrem vollständigen Triumph enden sollten. Hier hat Trump völlig recht, wenn er die ganze Zeit daran erinnert, dass Putin vorhatte, eine Woche zu kämpfen, und nun fast vier Jahre kämpft. All das ist verständlich, aber natürlich wird man jetzt nicht darüber sprechen.
Und überhaupt verstehen wir nicht so recht, worum es in dieser Situation in dem Gespräch zwischen Trump und Zelensky grundsätzlich gehen soll. Schon die Fragestellung selbst, dass Trump mit Zelensky über Tomahawk-Raketen spricht, aber hofft, den Krieg ohne ihren Einsatz zu beenden – das wurde während dieses Treffens mit Journalisten gesagt –, ist ebenfalls eine ziemlich wichtige Sache. Also: Wie gedenkt Trump ohne Druck auf Putin diesen Krieg zu beenden, wenn doch schon mehrfach klar war, dass sich die Situation nur unter starkem Druck ändern kann? Und aus dieser Sicht ist das, was Zelensky sagte – „Wir verstehen, dass Putin nicht bereit ist, den Krieg zu beenden, aber ich bin sicher, dass wir mit Ihrer Hilfe diesen Krieg stoppen können, und wir brauchen das sehr“ – die Formel, die der ukrainische Präsident offensichtlich während dieses Gesprächs mit dem amerikanischen Präsidenten anwenden wird.
Plus das, was wir wissen: dass Zelensky Treffen mit Vertretern von Energieunternehmen und Rüstungsunternehmen der Vereinigten Staaten abgehalten hat. Die einen Unternehmen, um die Kapazitäten der ukrainischen Energiewirtschaft vor dem Hintergrund der offensichtlichen Absicht Putins, sie zu zerstören, zu erhalten. Und übrigens wird eine ziemlich offensichtliche Prüfung von Putins wahren Absichten sein, ob es vor seinem Treffen mit Trump in Budapest neue massive Beschüsse der Ukraine geben wird. Schon jetzt tauchen Meldungen auf, dass sie buchstäblich in den nächsten Tagen stattfinden könnten. Und der nächste Punkt sind die Treffen mit den Rüstungsunternehmen. Dabei handelt es sich in erster Linie um Gespräche über die Luftverteidigung. Denn wir verstehen, dass die Russen ihre Raketen verbessern. Sie sind voller Tatendrang, die ukrainische Infrastruktur – sowohl die Energie- als auch die Eisenbahninfrastruktur – zu zerstören. Und das bedeutet, dass auf die neue Qualität der modifizierten russischen Raketen eine neue Qualität der Luftverteidigung erforderlich ist, wie sie in den Vereinigten Staaten vorhanden ist. Und das ist jetzt ein sehr wichtiger Fortschritt des militärisch-industriellen Komplexes, denn ohne Fortschritt des militärisch-industriellen Komplexes, wie ihr versteht, kann man kein reales Ergebnis erzielen.
Ich muss sagen, wenn man ernsthaft darüber spricht, was geschieht, dass ich bislang keine realen Voraussetzungen sehe – weder für ein Ende des Krieges noch für Sicherheitsgarantien für die Ukraine noch für irgendwelche Lieferungen neuer Waffen an die Ukraine. Schauen wir, was nach dem Treffen von Trump und Zelensky sein wird. Aber die Formel ist mir völlig klar. Trump will Putin komfortable Bedingungen für die Beendigung des Krieges aufzwingen – komfortabel für Russland –, gegen die Putin all diese Monate aufgetreten ist, weil er hoffte, dass er den Krieg unter keinerlei Bedingungen beenden müsse, sondern ihn bis zur vollständigen Zerstörung der Ukraine fortsetzen könne. Und Trump hat ihm viele privilegierte Bedingungen angeboten, und Putin hat ihm vieles angeboten, damit Trump sich nicht in den russisch-ukrainischen Krieg einmischt und ihm erlaubt, unser Land ungestraft zu Ende zu bringen.
Wie wir sehen, gelingt es Trump nicht, sich nicht einzumischen, weil es zu einer Frage seines Rufs geworden ist, und Putin gelingt es nicht, „zu Ende zu bringen“. Und das heißt, aus dieser Situation wird man irgendwie herausfinden müssen. Vielleicht, wenn nicht in den nächsten Wochen und Monaten, dann in den nächsten Jahren. Also werden wir diese Situation aufmerksam verfolgen. Wenn es irgendwelche Resultate aus dem Treffen zwischen Trump und Selenskyj gibt, werden wir auch darüber sprechen.
Jetzt beantworte ich einige Fragen, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Kann man davon ausgehen, dass Trump nach dem Prinzip „das Eisen schmieden, solange es heiß ist“ handelt und versucht, nacheinander gleich zwei Kriege zu beenden?
Portnikov. Nun, natürlich ist Trump tatsächlich von der Idee besessen, als Friedensstifter anerkannt zu werden. Und diese Besessenheit hängt damit zusammen, dass Trump einfach nicht begreifen kann – und übrigens ich auch nicht –, warum Barack Obama acht Monate nach seiner Amtsübernahme als Präsident der Vereinigten Staaten den Nobelpreis erhielt. Das heißt, er wurde für den Nobelpreis vorgeschlagen, als er noch nicht einmal zum Präsidenten gewählt war. Man gab ihn ihm für gute Absichten. Und Trump kann das Nobelkomitee fragen, warum man ihm keinen Preis für gute Absichten geben könne, Obama aber schon.
Und wenn man Trump schon keinen Preis für gute Absichten gibt – und er nimmt das offensichtlich schmerzlich auf, wie es für jeden Menschen mit einem derart narzisstischen Persönlichkeitsprofil typisch ist, das sich mit den Jahren bei ihm nur verschärft –, dann will er reale Ergebnisse zeigen. Selbst wenn man ihm den Friedensnobelpreis nicht verleiht, wird er sagen: „Sehen Sie, ich habe so viele Kriege beendet – im Nahen Osten und zwischen Russland und der Ukraine. Und mir verleiht man keinen Preis als Friedensstifter.“ Nun, ich sage euch ehrlich: Wenn Trump tatsächlich irgendwie schaffen sollte, im Nahen Osten noch ein Jahr lang den Frieden zu bewahren und in dieser Zeit den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, und man ihm den Friedensnobelpreis nicht verleiht, dann wäre das ungerecht. Eine andere Frage ist, zu welchen Bedingungen man diesen Krieg beenden wird.
Frage. Vor dem Hintergrund, dass Europäer traditionell Angst vor den Russen haben, und die Ukrainer gewissermaßen Teil des Imperiums waren – können wir hoffen, dass diese Angst sie nicht daran hindern wird, mit den Russen auf dem Schlachtfeld zu kämpfen?
Portnikov. Natürlich wird es sie nicht hindern. In jedem Land – das wissen Sie aus unserem Land – gibt es Menschen, die bereit sind zu kämpfen, bereit sind, zum Militärdienst zu gehen, bereit sind, das Vaterland in den Reihen der Armee zu verteidigen. Es gibt Menschen, die nicht bereit sind. Das ist überhaupt das Wesen der menschlichen Zivilisation, der menschlichen Natur. Die Menschheit hat überhaupt nur deshalb überlebt, weil es immer diejenigen gab, die bereit waren zu kämpfen und zu verteidigen, und diejenigen, die bereit waren, nicht zu kämpfen und nicht zu verteidigen. Die einen verteidigten die anderen, die nicht bereit waren, eine Waffe in die Hand zu nehmen. So hat die Menschheit überlebt. Wenn die Menschheit nur auf Kosten derer existiert hätte, die bereit waren zu kämpfen und zu verteidigen, oder nur auf Kosten derer, die nicht bereit waren, sich zu verteidigen, hätte es natürlich nichts gegeben. Das ist ein Gleichgewicht, das vom Wesen selbst festgelegt ist, wenn ihr wollt, von den Spezies. Es geht hier nicht einmal um Menschen. Das ist reine Biologie. Deshalb wird es unter den Europäern, wenn Russland sie angreift, selbstverständlich viele Menschen geben, die bereit sind, mit der Waffe in der Hand zu kämpfen. Und es wird viele Menschen geben, die alles Mögliche tun werden, um ihr Leben zu retten und ihre Familien zu retten, und die Länder, in denen sie leben, werden bei ihnen an dritter Stelle stehen. So war es immer. Die menschliche Zivilisation hat sich so entwickelt, seit der erste Mensch einen Stein in die Hand nahm. Deshalb gibt es hier überhaupt keine Fragen. Niemand unterscheidet sich in irgendetwas. Wenn der Alarm ertönt, verhalten sich Menschen immer vorhersehbar. Die einen nehmen Steine in die Hand, die anderen retten sich. Das hängt nicht vom Geschlecht ab, nicht von der politischen Position, das hängt von der Natur des konkreten Menschen ab. Nun, und deshalb gibt es Mobilmachung und so weiter. Denn klar ist, dass in jeder Gesellschaft die Zahl der Menschen, die zum Kampf bereit sind, stets geringer ist als die der nicht Bereiten. Das ist die Logik der Entwicklung der Menschheit, natürlich.
Frage. Ist die eigenständige Entwicklung unseres Landes mit der Möglichkeit, unsere Zukunft zu wählen, wichtig, wenn wir vollständig von unseren westlichen Partnern abhängen? Haben wir eine Wahl oder sind wir zum fremden Willen verdammt?
Portnikov. Ich war eigentlich der Meinung, dass die Ukraine immer Teil der zivilisierten Welt werden wollte. Und das ist unsere Wahl. Unsere westlichen Partner sind die zivilisierte Welt. Keinem Land ist es jemals gelungen – außer irgendeinem Nordkorea, aber das ist auch Teil eines Bündnisses mit Russland und China –, eine Gesellschaft zu sein, die nicht gemeinsame Werte teilt. Daher verstehe ich überhaupt nicht, worüber wir sprechen. Unsere Aufgabe ist es, eine europäische demokratische Ukraine zu schaffen. Genau das wünschen unsere westlichen Partner. Es sind demokratische Länder, die wollen, dass wir ihre politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Werte teilen. Natürlich, wenn wir diese Werte nicht teilen, werden wir Teil wovon? Der Russischen Föderation. Und wir werden ihre Werte teilen – mit Krieg oder ohne. Das ist eine einfache Wahl. Wir befinden uns zwischen Zivilisation und Nicht-Zivilisation. Nun, man kann sogar sagen: zwischen einer anderen Zivilisation. Das heißt, wir können entweder eine Wahl zu ihren Gunsten treffen oder nicht. Nur sieht diese Zivilisation in Russland die Ukrainer nicht als Nation, als eigenständiges Volk. Die Europäer sehen das.
Frage. Besteht die Wahrscheinlichkeit, dass Putins Flugzeug in irgendeinem NATO- oder EU-Land zur Landung gezwungen werden könnte, wenn er nach Ungarn fliegt?
Portnikov. Nein, eine solche Wahrscheinlichkeit besteht nicht. Die Frage, dass der Sicherheit des Präsidenten der Russischen Föderation irgendetwas zustoßen könnte, wenn er zu einem Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten fliegt, ist gleich null. Jedes Land, über das Putins Flugzeug fliegt, wird ihm einen grünen Korridor geben. Übrigens hat die Europäische Kommission jetzt bereits gesagt, dass die Sanktionen, die gegen Putin verhängt wurden, kein Reiseverbot umfassen. Es muss einfach ein Land geben, das bereit ist, ihn zu empfangen. So wie Ungarn bereit ist, ihn feierlich zu empfangen, als den Führer eines für Ungarn freundlichen Staates.
Alle anderen Länder Europas und der NATO betrachten ihn nicht als den Führer eines freundlichen Staates. Das ist der Unterschied. Aber ich denke, dass ein Land, das Putins Flugzeug nicht über seinen Luftraum fliegen lässt, bereits ernsthafte Probleme nicht mit Putin, sondern mit Trump bekommen wird. Und, wie ihr versteht, wird es von einer erzwungenen Landung eines Flugzeugs mit dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation auf dem Territorium eines Landes, über das er flog, keine Rede sein.
Erfindet nicht, was nicht sein kann. Wir kennen den Wert Putins, den Wert Russlands sehr genau, aber das bedeutet nicht, dass andere Länder die Bedeutung der Russischen Föderation als nukleare Supermacht und Großmacht in der modernen Welt nicht verstehen. Ja, die Russen können noch viele Jahre auf den Schlachtfeldern der Ukraine kämpfen und nichts erobern, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht die Arsenale haben, sich etwa für die Landung eines Flugzeugs mit dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation auf dem Territorium eines Landes zu rächen, über das er flog. So etwas gibt es nicht – denkt euch nichts aus.
Putin wird genau dorthin fliegen, wohin er muss. Und wiederum: Wenn das nicht ein Treffen mit Trump wäre, wäre das eine andere Geschichte. Es wäre eine persönliche Beleidigung sowohl der Russischen Föderation als auch der Vereinigten Staaten. Wichtiger sind sogar die Vereinigten Staaten. Es ist natürlich verlockend, sich irgendeine Fiktion auszumalen, dass jemand Putin landen lässt, verhaftet, aber ihr versteht ja, dass nichts dergleichen passieren wird.
Frage. Hat Trump denn noch niemand erklärt, dass man mit solchen Methoden, indem man dem Aggressor in allem nachgibt, alle Kriege gleich zu Beginn hätte beenden können und nicht auf Trumps Kommen warten müssen?
Portnikov. Trump hält es vielleicht nicht dafür, dass er den Aggressoren in allem nachgibt. Es ist ihm gelungen, von der Hamas die Freilassung der israelischen Geiseln zu erreichen. Ich erinnere euch daran, dass die Hamas absolut nicht bereit war, israelische Geiseln freizulassen, und zu diesem Schritt nur unter dem Druck der Fortsetzung der israelischen Spezialoperation gegen die Terroristen überging – insbesondere nach der Beseitigung wichtiger Stützpunkte der Hamas in Gaza. Daher denke ich nicht, dass man hier von absolutem Nachgeben gegenüber dem Aggressor sprechen kann. Immerhin ist der Frieden im Nahen Osten so oder so – ja, vielleicht wurde er nicht zu sehr günstigen strategischen Bedingungen für Israel erreicht, aber die Geiseln, wovon die israelische Gesellschaft träumte, sind freigelassen worden.
Frage. Ich folge Ihnen schon lange, und im vergangenen Jahr sagten Sie, dass den NATO-Ländern nichts drohe. Sagen Sie, warum hat sich Ihre Meinung geändert?
Portnikov. Nicht meine Meinung hat sich geändert, die militär-technologischen Bedingungen haben sich geändert. Erstens hatte Russland früher nicht die Möglichkeit, einen hybriden Krieg gegen NATO-Mitgliedsländer mithilfe von Drohnen zu führen. Jetzt besteht eine solche Möglichkeit. Und ich sagte, dass Russland sich kaum mit Hilfe seiner Streitkräfte trauen wird, in das Territorium von NATO-Mitgliedsländern einzudringen. Nun, das tut es auch nicht. Aber es geschehen ganz andere Dinge, wie ihr seht, die ebenfalls offensichtlich sind. Das ist für mich der erste Punkt, der meine Meinung hinsichtlich der Sicherheit und Unsicherheit von NATO-Mitgliedsländern geändert hat.
Der zweite Punkt ist, dass es vor einem Jahr in den Vereinigten Staaten einen Präsidenten gab, der sagte, dass die Vereinigten Staaten jeden Millimeter des NATO-Territoriums verteidigen würden. Jetzt gibt es in den Vereinigten Staaten einen Präsidenten, der das nicht sagt. Zumindest bis 2029 bin ich nicht sicher, ob die Vereinigten Staaten am Schutz aller europäischen NATO-Länder teilnehmen werden, wenn ihnen etwas droht. Und ich weiß noch eine Sache: dass das Ausbleiben einer realen Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Bewahrung Europas die Neutralität der Türkei in dieser Situation garantieren kann, die ihre eigenen Beziehungen zur Russischen Föderation hat.
Wenn die Vereinigten Staaten bereit wären, sich zu beteiligen, müsste sich auch die Türkei beteiligen, denn die Türkei wird ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten nicht aufs Spiel setzen. Wenn es aber eine bedingte Neutralität der Vereinigten Staaten gibt – zumindest eine Unlust, zu kämpfen und zu verteidigen –, dann können wir damit auch im Falle der Türkei konfrontiert werden. Und ohne die Armeen der Vereinigten Staaten und der Türkei sind die militärischen Potenziale Russlands und der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und des Vereinigten Königreichs vergleichbar. Und das nukleare Potenzial Russlands, als der wichtigsten nuklearen Macht der Gegenwart neben den Vereinigten Staaten, ist mit dem nuklearen Potenzial der europäischen Länder nicht vergleichbar. Daher basierte meine Meinung vor einem Jahr natürlich auf konkreten realen Bedingungen. Und meine Meinung jetzt folgt genau derselben Logik.
Frage. Wenn ich eine Atombombe habe – und viele davon –, kann ich fliegen, wohin ich will, und tun, was ich will. Warum hatte Putin die ganze Zeit Angst, dorthin zu fliegen, wo es verboten ist?
Portnikov. Nun, wiederum: Wenn wir sagen, dass Putin die ganze Zeit Angst hatte, dorthin zu fliegen, wo es verboten ist, erschaffen wir auch unsere eigenen Mythen und halten sie dann für irgendwelche realen Informationen. Wir haben immer gesagt, dass Putin Angst hat zu fliegen und daher etwas umfliegt. Das war unsere Sicht auf die Situation. In Wirklichkeit konnte Russland völlig reale Erwägungen haben, die damit zusammenhängen, dass Putin einfach demonstrativ nicht über die Territorien sogenannter unfreundlicher Länder fliegen wollte. Nicht, weil er Provokationen fürchtete, sondern weil er zeigen wollte, dass er nur über die Territorien jener Länder fliegen kann, mit denen er Beziehungen pflegt.
Und dann wiederum: Wohin flog Putin denn, das seinen Überflug über sogenannte unfreundliche Länder erfordert hätte? Putin flog die ganze Zeit in den Nahen Osten, in die Vereinigten Arabischen Emirate, nach Saudi-Arabien. Sollte er etwa über Deutschland und Frankreich fliegen? Er flog nach China. Und jetzt wird dies tatsächlich der erste Überflug sein, wenn es ein Treffen in Budapest geben wird.
Nun, wiederum kann Putin ernsthafte Probleme auch hier vermeiden. Es gibt zwei Länder, in deren Luftraum Putin einfliegen muss. Länder der NATO und der EU, wenn er nach Budapest fliegt. Wenn er über den Süden durch die Türkei fliegt, sind es Griechenland, dann Serbien, dann Ungarn. Wenn er über den Westen durch Belarus fliegt, sind es Polen, dann die Slowakei, dann Ungarn. Ich denke, mit der Slowakei gibt es keine Probleme, mit der Türkei gibt es keine Probleme. Aber mit Polen und Griechenland kann es Probleme geben. Wir werden sehen, wie sie gelöst werden. Wenn Putins Flugzeug ruhig durch den Luftraum Griechenlands oder durch den Luftraum Polens fliegt, werdet ihr euch überzeugen, dass es hier nie eine besondere Angst gab. Es gab ausgedachte Ängste, die vervielfältigt wurden. Am gefährlichsten ist es, an die eigene Propaganda zu glauben. Und das ist ebenfalls völlig offensichtlich.
Insofern ist die Frage nicht, über was Putin fliegen wird. Die Frage ist, dass all diese Möglichkeiten von dem Präsidenten der Vereinigten Staaten legalisiert werden. Nun, erinnert euch wirklich: Vor der Wahl Trumps zum Präsidenten der Vereinigten Staaten befand sich Putin in absoluter Isolation und hatte nirgendwohin zu fliegen. Selbst Politiker wie Orbán wagten es nicht, ihn einzuladen. Denn wiederum: Hätte Orbán Putin eingeladen, hätten die Polen oder die Griechen gesagt: „Warum sollen wir ihn durchlassen? Du willst ihn sehen? Dann flieg du zu ihm, aber wir werden sein Flugzeug nicht durchlassen. Wir lassen es einfach nicht durch, wir erteilen keine Genehmigung.“ Mit Putin traf sich faktisch seit 2023 keiner der Führer der westlichen Welt. Auch das war eine offensichtliche Sache.
Jetzt aber, da der Präsident der Vereinigten Staaten den Präsidenten der Russischen Föderation trifft – der sich seiner guten Beziehungen zu ihm rühmt, trotz allem, obwohl Putin den Krieg fortsetzt, den Luftterror fortsetzt, bereits Drohnen nach Europa schickt –, und Trump euch vom Tunnel unter Alaska erzählt, warum sollten dann Orbán und Fico nicht? Warum sollten sie sich nicht mit Putin treffen, wenn sich Trump mit ihm trifft? Und sie sind große Anhänger Trumps. Das sind die Fragen, über die es sich lohnt, zu sprechen und über die man nachdenken sollte.
Wenn es irgendwelche Ergebnisse des Treffens zwischen Zelensky und Trump gibt, das jetzt im Weißen Haus stattfindet – das Treffen selbst läuft jetzt nach diesem Meinungsaustausch von Trump und Zelensky –, werden wir natürlich zu unseren Gesprächen zurückkehren. Auf diesem Kanal wird es eine Analyse dessen geben, was passiert ist, wenn wir wissen werden, was jetzt passiert ist. Mir bleibt nur, euch aufrichtig zu danken, dass ihr bei dieser Sondersendung, die den ersten Minuten des Treffens des amerikanischen und des ukrainischen Präsidenten im Weißen Haus gewidmet ist, bei mir wart. Einem Treffen, das vor dem Hintergrund der jüngsten zwei Telefongespräche Putins, Trumps und Zelenskys und eines Telefonats Trumps mit Putin stattfand. 2 + 1 ergibt drei. Das heißt, es gab drei Telefongespräche. Es gibt ein Treffen mit Zelensky und es wird ein Treffen mit Putin in Budapest geben. Lernt mit mir zu rechnen. 2 + 1 ergibt 3. Ein Treffen plus ein Treffen ergibt zwei. In Wirklichkeit eins minus eins, denn das Treffen mit Putin ist minus das Treffen mit Zelensky – das heißt null Resultate.
Im Außenministerium der Volksrepublik China bezeichnete man die Erklärung Washingtons, wonach der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, bereit sei, sogar einen fünfhundertprozentigen Zoll auf chinesische Produkte zu erheben, falls die Volksrepublik China weiterhin russisches Öl einkauft, als einseitige Einschüchterung.
Dies erklärte insbesondere der US-Finanzminister Scott Bessent, der betonte, dass Donald Trump eine solche Möglichkeit in Betracht ziehe.
Das Außenministerium Chinas drohte als Antwort mit harten Maßnahmen, die China ergreifen könne, falls ein derartiger Strafzoll tatsächlich in Kraft trete.
Allerdings würde schon ein hundertprozentiger Zoll auf chinesische Produkte, der Anfang November in Kraft treten soll, ausreichen, um ernste Probleme für die chinesische Wirtschaft und den Handel mit den Vereinigten Staaten und anderen Ländern der Welt zu verursachen.
Bislang hatte Donald Trump die Einführung so gravierender Strafzölle angekündigt, in der Erwartung, dass dies die Verhandlungsposition der Vereinigten Staaten in den Handelsgesprächen mit der Volksrepublik China stärken und Peking seinerseits dazu bringen werde, auf eigene Verbotsmaßnahmen und Beschränkungen zu verzichten.
Im Fall des russischen Öls kann die Situation jedoch anders aussehen.
Der Einkauf dieses Öls durch die Führung der Volksrepublik China könnte für sie nicht nur eine Frage des wirtschaftlichen Nutzens, sondern auch der politischen Solidarität sein. Denn auf diese Weise unterstützt die Führung der Volksrepublik China den Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, in seinem Eroberungskrieg gegen die Ukraine und ermöglicht es dem russischen Präsidenten, die Wirkung der westlichen Sanktionen auf die russische Wirtschaft abzumildern.
Zweifellos wäre Putin ohne die chinesischen und indischen Käufe von russischem Öl schon längst gezwungen gewesen, über die Einstellung der Kampfhandlungen nachzudenken, und die westlichen Sanktionen hätten eine weitaus besänftigendere und ernüchterndere Wirkung auf den aggressiven russischen Präsidenten und sein Umfeld ausgeübt.
Derzeit ist jedoch unklar, in welchem Maß die Führung der Volksrepublik China bereit ist, sich auf eine langfristige Konfrontation mit den Vereinigten Staaten einzulassen – im Austausch für die fortgesetzte Unterstützung Russlands. Dasselbe lässt sich auch über Indien sagen.
Präsident Trump erklärte auf seiner Pressekonferenz, dass der Premierminister Indiens, Narendra Modi, ihm versprochen habe, auf den Kauf von russischem Öl zu verzichten. Bislang hat sich das Versprechen des indischen Premierministers jedoch nicht in einen tatsächlichen Verzicht verwandelt.
Mehr noch – nach der Einführung von Zöllen auf indische Produkte, die Donald Trump unter anderem damit erklärte, dass Indien den Krieg Russlands gegen die Ukraine finanziere, haben sich die Käufe von russischem Öl in indischen Betrieben sogar noch erhöht. Und selbst die Sanktionen der Europäischen Union und Großbritanniens, die gegen die größten Raffinerien gerichtet sind, die Erdölprodukte aus russischem Öl herstellen, haben nicht dazu geführt, dass Neu-Delhi auf den Kauf russischer Rohstoffe verzichtet hätte.
Mit Indien jedoch könnte es Donald Trump möglicherweise leichter fallen, eine Einigung zu erzielen als mit China, weil es hier um wirtschaftlichen Nutzen gehen könnte. Für Indien ist in erster Linie billiges Rohöl wichtig. Und wenn Washington eine für den indischen Premierminister Narendra Modi akzeptable Variante findet, könnte dieser auf den Kauf von russischem Öl verzichten.
Einfacher gesagt: Wenn es möglich ist, aus ausreichend billigem amerikanischem oder Golfstaaten-Öl Treibstoffe herzustellen und denselben Gewinn zu erzielen, den indische Raffinerien derzeit durch den Kauf von russischem Öl und die Herstellung von Ölprodukten daraus erzielen, könnte Narendra Modi auf einen erheblichen Teil der russischen Einkäufe verzichten, um die für Neu-Delhi wichtigen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten nicht zu beschädigen.
Mit China jedoch könnte alles anders sein, denn der Kauf von russischem Öl durch das chinesische Regime ist Teil eines großen Handelskriegs zwischen Washington und Peking. Eines Krieges um Einfluss im asiatisch-pazifischen Raum. Eines Krieges, in dem die Volksrepublik China bestrebt ist, die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten zu beweisen, die Weltordnung im Sinne der Aufrechterhaltung bestehender Regeln zu gestalten, und stattdessen auf ihre weitere Zersetzung im Interesse autoritärer Regime hinzuarbeiten.
In diesem Sinne tritt die Russische Föderation Wladimir Putins, insbesondere seit Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges, als eigentlicher Vortrupp des Autoritarismus auf.
Die Niederlage dieses aggressiven Landes im russisch-ukrainischen Krieg wäre zugleich ein Sieg der zivilisierten Welt, ein Sieg der Vernunft, ein Sieg des Guten über das Böse – und eine Niederlage der Ambitionen der Volksrepublik China.
Daher stellt sich die Frage, welche wirtschaftlichen Kosten und Opfer der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, bereit ist, im Namen der Unterstützung des Putin-Regimes und der Förderung der russischen Aggressionsambitionen in Europa zu tragen – und welche Kosten Donald Trump bereit ist auf sich zu nehmen, um nicht nur die russische Aggression, sondern auch die chinesischen geopolitischen Ambitionen zu stoppen und so die Vereinigten Staaten gegen mögliche aggressive Handlungen der Volksrepublik China gegenüber Taiwan abzusichern.
Im Grunde wird alles von der Bereitschaft Pekings oder Washingtons abhängen, Verluste in Kauf zu nehmen. Derjenige, der bereit ist, genügend Geld zu opfern, um den Einfluss des Gegners zu brechen, wird in dieser globalen Auseinandersetzung gewinnen – einer Auseinandersetzung, die jedes Mal droht, von einem wirtschaftlichen Krieg in eine tatsächliche militärische Konfrontation mit dem Einsatz modernster Waffen überzugehen.
Doch derzeit tobt noch der Kampf um russisches Öl. Und wie wir sehen, sind weder Washington noch Peking bereit, nachzugeben. Vieles wird davon abhängen, ob Donald Trump tatsächlich den Mut hat, die Sperrzölle gegen die Volksrepublik China einzuführen, und ob sich die europäischen Länder den amerikanischen Sanktionen anschließen werden – Länder, die in dieser Situation zumindest Sanktionen gegen chinesische und indische Unternehmen verhängen müssten, die russisches Öl kaufen und daraus hergestellte Ölprodukte auf den Märkten der zivilisierten Welt verkaufen und damit zum Überleben des grausamen und ungerechten Putin-Regimes beitragen.
Unser spezieller Eilsendung, gewidmet der Frage, was als Nächstes mit dem russisch-ukrainischen Krieg geschieht vor dem Hintergrund des neuen Gesprächs der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine und der Russischen Föderation – und vor dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine.
Soeben ist dieses Gespräch zwischen Präsident Trump und Präsident Putin zu Ende gegangen. Das wissen Sie vermutlich. Gerade eben sind die ersten Meldungen über die Ergebnisse dieses Gesprächs in den Erklärungen von Donald Trump erschienen. Wahrscheinlich werden wir in kurzer Zeit auch einige Erklärungen aus dem Kreml bekommen.
Also, was haben wir im Moment? Im Moment haben wir die Erklärungen von Präsident Trump unmittelbar nach seinem Telefonat mit Putin. Sozusagen noch eine weitere Runde des Dialogs zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Wie Sie verstehen, haben wir erstens erfahren, dass es ein weiteres Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation geben wird. Das Treffen wird in Budapest stattfinden, sozusagen unter der Schirmherrschaft des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán, der für seine Sympathien sowohl für Putin als auch für Trump bekannt ist.
Zweitens wurde bekannt, dass vor diesem Präsidententreffen Verhandlungen zwischen Beamten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation stattfinden werden. Die amerikanische Seite wird von Marco Rubio, dem Außenminister der Vereinigten Staaten, vertreten. Auf russischer Seite, denke ich, werden entweder der Außenminister Russlands, Sergej Lawrow, oder der außenpolitische Berater des Präsidenten, Juri Uschakow, oder beide diese Beamten teilnehmen, denn man muss bedenken, dass Marco Rubio derzeit sowohl das State Department vertritt als auch nationaler Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist.
Es ist bekannt, dass Trump beabsichtigt, die Ergebnisse seines Gesprächs mit Putin während der Verhandlungen mit Zelensky zu erörtern, die bereits morgen stattfinden werden. Am Freitag wird der Präsident der Ukraine ins Weiße Haus fliegen. Und Trump sagte, dass er daran glaube, dass während des Gesprächs mit Putin ein erheblicher Fortschritt erzielt worden sei, und dass sie mit Putin viel über die Handelsbeziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland nach Beendigung des Konflikts in der Ukraine gesprochen hätten. Auch dies ist ein wichtiger Punkt, der mit seinem Gespräch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zusammenhängt.
Was kann das grundsätzlich alles bedeuten? Ich habe es schon mehrfach gesagt und kann es jetzt ganz klar bestätigen: All diese Drohungen im Zusammenhang mit Tomahawks, mit der Lieferung von Waffen an die Ukraine, Waffen neuer Qualität, etwa Langstreckenraketen – all diese Gespräche standen in erster Linie damit in Zusammenhang, dass Trump eine für ihn bequemere Position bei den Verhandlungen mit Putin einnehmen wollte.
Er hat gesehen, dass seine Versuche, Putin mit irgendwelchen wirtschaftlichen Präferenzen, mit der Aufhebung von Sanktionen, mit der Anerkennung des russischen Status der Krim zu überzeugen, nicht funktionieren. Und er schlug einen anderen Weg ein, sagen wir, den Weg der Einschüchterung. Das heißt, er ging praktisch denselben Weg, den er, sagen wir, im Nahen Osten gegangen ist. Und möglicherweise ist er gerade jetzt von diesem Prozess inspiriert. Er hat bereits gesagt, dass er der Meinung ist, der Nahost-Prozess werde sich positiv auf die Situation im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg auswirken. Auch das ist, wie Sie verstehen, in dieser Situation eine sehr wichtige Sache.
Und hier wird der Inhalt des Gesprächs zwischen Trump und Putin, seine realen Ergebnisse, davon abhängen, inwieweit Putin diese Drohungen Trumps überhaupt ernst genommen hat. Und inwieweit er jetzt darüber nachdenkt, die Bedingungen Trumps zu akzeptieren, die zu Beginn von Trumps Präsidentschaft, zu Beginn seines Einzugs ins Oval Office, gestellt wurden.
Übrigens gab es den ersten Kommentar zu diesem Gespräch von russischer Seite von Kirill Dmitrijew, einem bekannten russischen “Problemlöser”, dem Sonderbeauftragten des Präsidenten Russlands für Auslandskontakte. „Ein für die ganze Welt wichtiges, positives, produktives Telefongespräch zwischen Präsident Putin und Trump mit klar definierten weiteren Schritten.“ Und natürlich gibt es auch eine Erklärung von Ministerpräsident Orbán: „Ein Treffen der Präsidenten der USA und Russlands ist geplant. Großartige Nachricht für friedliebende Menschen auf der ganzen Welt. Wir sind bereit“, schrieb Orbán umgehend in den sozialen Medien.
Also, ich führe die Analogie fort. Viele, besonders diejenigen, die antiisraelisch eingestellt sind, sagen, dass die Vereinbarung, die Israel und die Hamas jetzt erreicht haben, schon vor einem halben Jahr hätte erreicht werden können, und man hätte die Geiseln befreien können. Und darin steckt ein gewisser Anteil Wahrheit. Wenn Israel dem Abzug seiner Truppen aus dem Gazastreifen zugestimmt hätte und praktisch der Übergabe des Territoriums des Streifens unter die Kontrolle der Hamas – und genau das ist jetzt geschehen, denn alles andere, was Trump sagt, ist die üblichste Nebelkerze im Nahen Osten.
Niemand weiß, wie Trumps Plan weiter funktionieren wird, wie die Hamas entwaffnet werden soll, welchen Einfluss irgendeine provisorische Regierung von Gaza haben wird. Das wirkt alles bislang wie eine Mystifikation. Die Realität: Die Geiseln wurden dafür freigelassen, dass die israelische Armee die Vernichtung einer der brutalsten Terrororganisationen der Welt eingestellt hat, die die Existenz des jüdischen Staates bedroht.
Das ist das Ergebnis von Trumps Plan. Nicht mehr. Die Hamas existiert und bereitet sich auf die Vernichtung Israels vor. Israel hat die Geiseln zurückbekommen. Jeden Moment kann ein neuer, noch blutigerer Krieg beginnen – mit neuen Geiseln und neuen Schlägen gegen das Gebiet des Gazastreifens, dessen Bevölkerung, wie wir sehen, vielleicht ohne große Freude, aber die Rückkehr der Hamas an die Macht begrüßt, weil diejenigen, die das nicht begrüßen, einfach öffentlich auf den Plätzen der scheinbar zerstörten Städte erschossen werden.
Genau das kann, wie ich schon mehrfach betont habe, real im russisch-ukrainischen Ausgleich geschehen. Jetzt werden wir vielleicht sehen, dass Putin sich bedingt auf jene Bedingungen einlässt, die Trump bereits angeboten hatte. Und das wird für Trump das ideale Ergebnis sein, das er erreicht hat.
Ich sage nicht, dass es so kommen wird. Ich sage, dass überhaupt, wenn die Idee eines Kriegsendes auftaucht – also, welche Bedingungen wären das, ich erinnere Sie daran. Das ist die Anerkennung des russischen Status der Krim durch die Vereinigten Staaten. Das ist die Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation, die Rückgabe ihrer eingefrorenen Vermögenswerte. Wie Sie verstehen, wenn Trump mit Putin über die Handelsbeziehungen zwischen Amerika und Russland spricht, geht es genau darum. Sie glauben doch nicht an Handelsbeziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, wenn es weiterhin Sanktionen gibt. Das ist natürlich auch die Einstellung des Drucks auf China und Indien bezüglich ihres Einkaufs russischen Öls. Das ist die Beibehaltung der russischen Armee auf den besetzten Gebieten.
Ich schließe nicht aus, dass Moskau die Frage nach dem Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus dem gesamten Gebiet der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja stellen wird. Und hier könnte es auf das Verständnis Trumps stoßen, der einfach irgendein Ergebnis braucht, um zu glauben, dass er den Friedensnobelpreis 2026 erhalten wird. Obwohl ich Ihnen gleich sage, dass es bis zur Bekanntgabe des Nobelpreises 2026 im Oktober nächsten Jahres noch viele neue Kriege geben kann. Und wieder können Kriege im Nahen Osten und in Russland und der Ukraine ausbrechen, falls sie plötzlich enden sollten, und vom friedensstiftenden Nimbus Trumps bleibt nur die Erinnerung.
Darüber denke ich, wenn wir jetzt mit Ihnen die Ergebnisse dieses Gesprächs analysieren. Das heißt, wir wissen grundsätzlich nicht, womit es real enden konnte, aber klar ist, dass Putins – ich würde sagen – Kredit an Vertrauenswörtern bei Trump bereits aufgebraucht ist. Besonders deutlich wurde das nach Anchorage, denn Trump versuchte mit aller Kraft, sein offensichtliches außenpolitisches Fiasko als Sieg zu verkaufen, und war sehr verärgert darüber, dass praktisch die gesamte amerikanische Presse das, was war, beim Namen nannte – Schande Schande, Fiasko Fiasko, Niederlage Niederlage – und von einem glänzenden diplomatischen Sieg des russischen, nicht des amerikanischen Präsidenten sprach.
Und Trump wird natürlich nicht wollen, dass sich in Budapest dieselbe Schande wiederholt. Das heißt, jetzt wird Trump irgendein reales Ergebnis brauchen. Und zwar nicht nur von seinem Treffen mit Putin, sondern auch vom Treffen Zelenskys mit Putin. Im Weißen Haus wurde jetzt betont, dass auch ein Treffen der Präsidenten Russlands und der Ukraine möglich sei. Wir kehren also wieder zu diesem Thema zurück, das, wie Sie wissen, bereits nach Anchorage diskutiert wurde.
Damals sprach Trump zunächst von einem Dreiertreffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine. Dann, als Zelensky und europäische Führer nach Washington gekommen waren und er Putin anrief, entstand die Idee von bilateralen Treffen.
Und ich denke, dass in Wirklichkeit überhaupt kein Treffen vorbereitet wurde, sondern Putin ihm einfach sagte: „Hör zu, bevor wir drei uns treffen, müssen wir uns mit Zelensky treffen und alles gründlich besprechen. Aber natürlich muss auch das Treffen mit Zelensky gründlich vorbereitet werden“. Nun, und am Ende kam aus sowohl diesen bilateralen Treffen als auch dem Dreiertreffen das heraus, was herauskommen musste: ein Reinfall. Der gewöhnlichste Reinfall.
Nun, und danach, wie wir gut verstehen, befanden wir uns nach diesem Reinfall wieder in der Situation, in der Trump von noch einem Treffen spricht, noch einem Gespräch, von einem Treffen der Präsidenten Russlands und der Ukraine. Ob es tatsächlich stattfinden wird, wie Sie verstehen, dieses Treffen – ist unbekannt. Wir werden noch sehen, wie die russischen Kommentare zu diesem Treffen ausfallen.
Insofern ist es jetzt sehr schwer zu verstehen, ob Putin zu einem Treffen mit Trump und Zelensky anreisen wird. Schwer zu verstehen, ob Trump zu einem Treffen von Zelensky und Putin anreisen wird und in welchen Konfigurationen das alles stattfinden wird. Das heißt, reale Konkretheit gibt es jetzt nicht. In all diesen Gesprächen sehen wir sie nicht. Auch das ist eine Tatsache.
Aber man kann sagen, dass es gewisse mehr oder weniger verständliche Intentionen gibt – Trumps Wunsch, wieder zum Dialog mit Putin zurückzukehren. Und vielleicht kann er diesen Dialog jetzt als fruchtbarer betrachten, weil er diesem Dialog einen realen Sinn geben will – nicht nur in wirtschaftlichen Angeboten an Putin, sondern auch in der Idee, die Ukraine zu bewaffnen.
Ich rede gar nicht vom anderen: Sie müssen noch eine wichtige Sache verstehen – was Putin während dieses Telefonats zu erreichen geschafft hat. Er wird sich ja nicht einfach mit Trump treffen. Er wird sich mit Trump in Ungarn treffen, auf dem Territorium eines NATO-Mitgliedstaates, auf dem Territorium eines EU-Mitgliedstaates, auf dem Territorium eines Landes, das das Statut des Internationalen Strafgerichtshofes unterzeichnet hat. Ja, Orbán hat in Ungarn auch den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu empfangen, gegen den es ebenfalls einen Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofes gibt. Aber, wie Sie verstehen, gibt es zwischen Netanjahu und Putin einen offensichtlichen Unterschied: Netanjahu ist eine Person, die viele europäische Politiker als Verhandlungspartner betrachten. Mit Putin trifft sich in der Europäischen Union niemand, und niemand lädt ihn dorthin ein.
Und nun wird er nicht einfach in die Europäische Union fahren, sondern auf Einladung Trumps in die Europäische Union fahren. Und, wie Sie verstehen, wird ihn dort niemand verhaften. Das heißt, es wird erneut demonstriert, dass all diese Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofes nur gewöhnliche Lappen sind, an denen man sich die Füße abwischen kann.
Es ist auch die Frage des Luftraums, über den er fliegen wird, um nach Budapest zu gelangen. Das wird ebenfalls eine weitere Erniedrigung der Länder sein, die dem Flugzeug des Präsidenten der Russischen Föderation, das zu einem Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika fliegt, einen grünen Korridor gewähren. Versuchen Sie einmal, diesen Luftkorridor nicht zu gewähren und nicht nur den Präsidenten der Russischen Föderation zu beleidigen, sondern auch den Präsidenten der Vereinigten Staaten. Das wird Ihnen nicht gut bekommen. Das ist es, was in dieser Situation passiert.
Übrigens zum Nahost-Friedensprozess, den Trump als Beispiel für eine künftige russisch-ukrainische Regelung betrachtet: Er hat gerade gesagt, dass, wenn die Hamas weiterhin Menschen in Gaza tötet, man dort hineingehen und die Hamas vernichten müsse. Noch vor ein paar Tagen sagte der amerikanische Präsident, er selbst habe der Hamas gesagt, in Gaza für Ordnung zu sorgen.
Wie Sie sehen, hat sich die Situation bereits geändert. Wie Sie verstehen, wird die Hamas weiterhin mit ihren Feinden abrechnen, die es gewagt haben zu denken, dass ihre Macht im Gazastreifen zu Ende gehen könnte. Wie Sie verstehen, kann sich tatsächlich eine Situation ergeben, in der die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte erneut Raketenangriffe auf den Gazastreifen durchführen müssen oder in der die israelische Armee auf jene Positionen zurückkehren muss, die sie verlassen hat. Und erneut beginnt eine neue Runde – buchstäblich in wenigen Tagen – eines grausamen Nahostkriegs. Und vom Frieden, der sich nach 3.000 Jahren Konflikt eingestellt hat, bleibt nur ein Flop.
Zum Glück sind die Geiseln freigelassen worden. Das ist wichtig. Aber es wurden auch Hunderte von Terroristen freigelassen, die die neue Etappe des Krieges anführen.
Darauf wollte ich die ganze Zeit hinaus: Wir haben ein Zeitfenster für eine russisch-ukrainische Regelung, das damit zusammenhängt, dass Trump sich jetzt nicht mit dem Nahostkonflikt befassen wird. Aber wir wissen nicht, wann dieses Fenster sich schließt. Vielleicht in einem Monat, und vielleicht schon in 48 Stunden. Denn, wie Sie verstehen, hatte die Hamas nicht die Absicht, mit Trump über irgendetwas zu verhandeln, außer über den Abzug der israelischen Armee im Austausch für die Freilassung der Geiseln. Und die Hamas-Leute denken ganz sicher nicht, dass ihnen irgendjemand daran hindern sollte, in Gaza öffentliche Exekutionen durchzuführen, das sie für das Territorium ihrer Macht halten. Nun, das ist so, gestrichelt, damit wir den Preis all dieser Abmachungen und all dieser von Trump groß beworbenen Friedensgipfel verstehen, die er – wie Sie sich erinnern – in Kairo abgehalten hat, ohne Beteiligung Israels und der Hamas. Das ist natürlich auch sehr interessant.
Insofern gibt es natürlich sehr wichtige Fragen, wie es weitergehen wird. Ich muss Ihnen sagen, dass wir in dieser Hinsicht noch verstehen müssen, wie sich diese Situation weiterentwickeln wird. Im Prinzip gibt es schon einen Tweet von Trump, den wir jetzt lesen können, um zu begreifen, was er im Grunde genommen mit seinem Gespräch mit Putin gemeint hat. Schauen wir uns diesen Text an. „Ich habe gerade ein Telefongespräch mit dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, beendet. Es war sehr produktiv. Präsident Putin hat mich und die Vereinigten Staaten zu dem großen Friedenserfolg im Nahen Osten beglückwünscht, von dem, wie er sagte, seit Jahrhunderten geträumt wurde. Ich glaube aufrichtig, dass der Erfolg im Nahen Osten unseren Verhandlungen über die Beendigung des Krieges Russlands gegen die Ukraine helfen wird. Präsident Putin dankte der First Lady für ihr Engagement in Kinderfragen. Er war sehr dankbar und sagte, dass dies fortgesetzt werde. Wir haben auch sehr viel Zeit damit verbracht, den Handel zwischen Russland und den Vereinigten Staaten nach dem Ende des Krieges mit der Ukraine zu erörtern. Nach Beendigung des Gesprächs haben wir vereinbart, dass in der nächsten Woche ein Treffen unserer hochrangigen Berater stattfinden wird. Die ersten Treffen auf Seiten der Vereinigten Staaten wird Außenminister Marco Rubio führen, zusammen mit verschiedenen anderen Personen, die später ernannt werden. Der Ort des Treffens wird geklärt. Dann werden Präsident Putin und ich uns in Budapest, Ungarn, treffen, um zu sehen, ob wir diesem schändlichen Krieg zwischen Russland und der Ukraine ein Ende setzen können.“
Sehen Sie, Trump ist bereits vorsichtig. Er sagt: „Ob wir ein Ende setzen können?“ „Morgen treffen wir uns mit Präsident Zelensky im Oval Office, wo wir mein Gespräch mit Präsident Putin und vieles, vieles andere erörtern werden.“ Und er glaubt an den großen Fortschritt, der während dieses heutigen Telefonats erzielt wurde.
Nun möchte ich Ihnen eine Frage stellen: Wie meinen Sie, werden wir irgendeine Langstreckenwaffe, irgendwelche Tomahawks bis zum Gipfel der Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten in Budapest bekommen? Was denken Sie? Denn für Trump würde es jetzt bedeuten, uns diese Langstreckenwaffen zu liefern, die Möglichkeit von Fortschritten in den Verhandlungen zu vereiteln – die Möglichkeit von Fortschritten in den Verhandlungen mit Putin zu vereiteln. Was für Tomahawks denn? Wo der Kreml klar gesagt hat, dass er Tomahawks als Eskalation seitens der Vereinigten Staaten und sogar als direkten Schlag der Vereinigten Staaten selbst gegen die Russische Föderation betrachten wird. Und auch das ist ein sehr wichtiger Punkt. Und natürlich können wir in dieser Situation davon ausgehen, dass, wenn morgen das Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine ohne irgendwelche Entscheidungen Trumps über neue Militärhilfe für unser Land endet, ohne irgendwelche Gespräche über Tomahawks, dies uns natürlich jegliche Gespräche über europäische Raketen, über die Taurus, über irgendwelche realen Rüstungspakete verschließt. Und Trump wird Zelensky sagen: „Siehst du, wir haben Putin erschreckt, wir haben über Tomahawks gesprochen, und er will sofort wieder mit mir zusammentreffen und alles besprechen. In zwei, drei Wochen trifft sich Marco Rubio mit Uschakow und Lawrow. Dann treffen Putin und ich uns in zwei, drei Wochen, und dann ist Weihnachten.“
Das heißt, nach Weihnachten können wir wieder von einem glänzenden diplomatischen Sieg sprechen – nur von wem? Von Putin. Von Putins Sieg über Trump, wenn es so kommt, dass Putin sich erneut mit der Drohung eines realen Einsatzes von Langstreckenwaffen gegen sein Aggressionsland konfrontiert sah, die einen großen Teil seiner rüstungsindustriellen Betriebe und seiner Ölraffinerien zerstören könnten; dass Putin sich mit der Drohung der Einführung von 500-Prozent-Zöllen gegen China konfrontiert sah, was zumindest China dazu veranlassen würde, über die Richtigkeit und Vernünftigkeit weiterer Käufe russischen Öls nachzudenken. Ich sage nicht, dass China den Einkauf einstellen würde, aber offensichtlich – wenn die Zoll-Drohung andauern würde, würde es natürlich darüber nachdenken, wenigstens einige Handelsverhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu führen. Das heißt, das alles ist eine unbequeme Situation für Putin. Und anstatt einfach all diese Ereignisse zu verfolgen, ist Putin wieder in einen diplomatischen Dialog mit Trump eingetreten.
Und zumindest hat er noch etwas Zeit, den Terror gegen unser Land fortzusetzen. Denn, wie Sie verstehen, während wir jetzt sprechen, erscheinen auf Monitoring-Kanälen Meldungen über Starts von „Shaheds“ vom Territorium der Russischen Föderation. Das heißt, in Russland denkt niemand daran, weder einen Monat, noch eine Woche, noch einen Tag, noch einen Augenblick innezuhalten. Und kein Telefonat Putins mit Trump macht Putin, wie Sie verstehen, friedliebend.
Anders wird es sein, wenn Trump entscheidet – auch das ist ein mögliches Ergebnis –, wenn Trump entscheidet, dass ein solch positiver Ton des Präsidenten der Russischen Föderation gerade durch den Druck auf ihn bedingt ist. Und wenn man weiter Druck ausübt, wird Putin noch freundlicher und noch wärmer über die Bemühungen der First Lady Melania sprechen. Was für die ganze Familie Trump angenehm sein wird.
Und in einer solchen Situation kann Trump morgen wiederum über die Bedeutung weiterer Militärhilfe für die Ukraine sprechen. Denn ich erinnere Sie daran, dass er erst gestern sagte, die Ukraine wolle zur Offensive übergehen und die Vereinigten Staaten müssten sich mit ihrer Hilfe in diesem Prozess positionieren. Und das unterscheidet sich, wie Sie verstehen, von der Situation, wenn er sich mit Putin trifft.
Also: Wird die Ukraine russische Stellungen angreifen, wird die USA irgendeine Offensivwaffe liefern in einer Situation, in der ein solches Gespräch bereits stattgefunden hat? Gute Frage. Wenn nach diesem Gespräch Putins mit Trump noch ein massierter Beschuss der Ukraine erfolgt – wir sprechen jetzt von „Shaheds“ mindestens aus fünf Punkten, das heißt, eine große Anzahl von Drohnen auf die Ukraine aus allen Richtungen, und ballistische Raketen fliegen ebenfalls schon ins ukrainische Territorium, und Stromabschaltungen, wie Sie sehen, gibt es – dann wird das bedeuten, dass Putin sich erneut über Trump lustig gemacht hat, sich darüber verständigt hat, wie er großartig mit ihm handeln wird, nachdem der Krieg endet – um im russischen Sprichwort zu sprechen: nach dem Regen am Donnerstag (am Sankt-Nimmerleinstag) , heute ist Donnerstag, nach dem Regen am Donnerstag, großartig – und seinen Krieg gegen die Ukraine mit unveränderter Intensität fortgesetzt hat.
Und Sie sehen, was noch interessant ist: Es gibt bisher keine russischen Reaktionen, außer der Reaktion von Kirill Dmitrijew, auf dieses Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Offensichtlich wird es später einige Erklärungen geben. Ich denke, der Kreml wird unbedingt mit einer Erklärung auftreten, aber sie bereiten ihre Erklärungen immer länger vor, als es in Washington der Fall ist. Denn im Prinzip verstehen Sie, dass Trump selbst einen Tweet schreiben kann, oder seine Redenschreiber solche Texte schnell schreiben. Was den Kreml betrifft, wird dort alles vorbereitet, abgewogen. Der Pressedienst des Präsidenten der Russischen Föderation stimmt, wie Sie verstehen, alles auch mit Putin ab. Putin ist kein Schriftsteller, er ist ein Tschekist. Nun, wir werden natürlich ein Ergebnis, einige russische Reaktionen abwarten, aber wahrscheinlich wird das erst nach unserer Sendung geschehen. So vermute ich.
Insofern gibt es einen recht wichtigen Punkt was das Treffen Putins mit Trump betrifft – das sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt. Wir wissen also in Wirklichkeit nicht, ob das in die Kompetenz Trumps selbst fällt, oder ob sie denkt, dass er meint, dass es stattfinden wird. „Und natürlich wäre es wünschenswert, dass es stattfindet, aber jetzt gibt es nur Gespräche, und jetzt gibt es nur Pläne, dass die russische Seite und unsere Vertreter unter Leitung von Rubio zusammentreffen und dass sich dann möglicherweise erneut Putin und Trump treffen.“ Sie wissen, das erinnert an eine zweite Staffel einer endlosen Serie über nichts. Wir haben das alles doch gesehen, verstehen Sie? Wir sahen das Treffen von Rubio und Whitkopf mit Uschakow und Lawrow – völlig ergebnislos –, wir sahen Whitkopfs ständige Reisen nach Moskau und dann das Treffen Trumps in Anchorage. Es macht den Eindruck, dass das jetzt alles wieder passieren wird.
Das sind so die ersten Versuche, zu verstehen, was passiert ist. Jetzt werde ich ein paar Fragen beantworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Es entsteht der Eindruck, dass uns nur ein politisches Wunder helfen kann. Aber welches politische Wunder könnte uns helfen?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass uns ein politisches Wunder helfen kann, denn in der Politik gibt es keine Wunder. Allein die Beseitigung Putins wird nichts lösen. Der Krieg endet, wenn das wirtschaftliche, demografische und soziale Potenzial der Russischen Föderation erschöpft ist. Bis dahin wird der Krieg zwischen Russland und der Ukraine trotz der Bemühungen eines beliebigen Trump weitergehen. Aber Trump hat die Möglichkeit – wenn er Putin mit Langstreckenraketen bedroht –, sind das Schritte zur Erschöpfung des Potenzials. Man muss auch klar verstehen, dass dies reale Schritte zur Erschöpfung des Potenzials Russlands sind. Wir sollten also nicht an ein Wunder denken, sondern an die Erschöpfung, an die Abnutzung des Potenzials des Gegners infolge eines langen Krieges. Das ist bereits ein langer Krieg. Und wenn die russische Wirtschaft tatsächlich ernsthafte Probleme hat und Trump bereit sein wird, uns Offensivwaffen und Langstreckenraketen zu übergeben, um die russische Ölverarbeitung dem Erdboden gleichzumachen, dann kann der Krieg früher enden. Bzw., ein Waffenstillstand kann früher kommen. Der Krieg hat grundsätzlich kein Potenzial zur Beendigung. Ein Waffenstillstand kann aber früher kommen, als wir denken.
Frage. Könnte dies nicht Putins Plan sein, die Lieferung von Waffen an die Ukraine zeitlich hinauszuzögern, inzwischen die Energieinfrastruktur zu vernichten und danach einen neuen Waffenstillstand anzubieten, wobei er die Möglichkeit zum Gegenschlag nimmt?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass Putin überhaupt irgendeinen Waffenstillstand anbieten will. Wieder einmal: keine Illusionen. Putin braucht keinen Waffenstillstand. Putin versucht einfach, wie Sie richtig sagen, die Lieferung von Waffen an die Ukraine hinauszuzögern, um noch mehr die ukrainische Wirtschaft zu zerstören, um noch mehr die Bevölkerungszahl der Ukraine zu verringern, damit grundsätzlich, wenn der Krieg tatsächlich zu irgendeinem Waffenstillstand kommt – nicht zwingend, dass er ihn anbieten wird –, die Ukraine in Trümmern und ohne Bevölkerung ist. Das ist seine Idee: Wenn er die Ukraine nicht besetzen kann, kann er sie zerstören. Er verfolgt genau diesen Weg – die vollständige Zerstörung des feindlichen Landes und seine Verwandlung in eine Wüste, als Lektion für all jene, die weiterhin versuchen werden, sich der Führung der Russischen Föderation zu widersetzen. Doch seine Idee, dieses gesamte Territorium zu erobern und es anschließend an Russland anzugliedern, ist nirgendwohin verschwunden. Nur sieht er jetzt, dass diese Idee kaum realisierbar ist, denn sie steht offensichtlich nicht in Trumps Plänen.
Frage. Lassen sich all diese Kreisbewegungen mit banaler Angst Trumps vor Putin erklären?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass es Angst ist. Ich denke, Trump versteht einfach nicht besonders, wie er diese Situation lösen soll, denn er glaubte aufrichtig, dass, wenn er Putin anruft und mit ihm spricht – angesichts ihrer warmen Beziehungen, seiner Sympathie für Putin, der Tatsache, dass Putin für ihn ein Vorbild eines Politikers und Staatsmannes ist, nun, das ist eine Tatsache – Putin ihm natürlich entgegenkommen wird; er ist ja nicht Biden – und zu privilegierten Bedingungen mit der Anerkennung des russischen Status der Krim und der Kontrolle Putins über alle anderen besetzten ukrainischen Territorien, der Rückgabe von Vermögenswerten und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit einem Waffenstillstand zumindest bis 2029 zustimmen wird, damit Trump als Friedensstifter dasteht und den Nobelpreis bekommt. Warum dem Freund nicht einen solchen Gefallen tun – im Austausch gegen Geld? Und als sich Putin als jemand erwies, den nicht das Geld interessiert, sondern die Vernichtung und Eroberung der Ukraine, überhitzte Trump wie ein Computer. Er kann einfach nicht verstehen, was er weiter tun soll. Und jetzt probiert er andere Schritte. Sagen wir, Druck auf Putin mit der Drohung von Tomahawks, Drohungen gegen China und Indien, der Versuch, den russischen Ölmarkt zu begrenzen, in der Hoffnung, dass Putin in dieser Situation ernsthafteren Zugeständnissen zustimmt. So einfach ist das, scheint mir. Man sollte all diese Leute mit ihren intellektuellen Fähigkeiten, die in der Regel fehlen – ebenso wie die intellektuellen Fähigkeiten der Wähler von Populisten fehlen – nicht verkomplizieren. Denken Sie daran: Wähler von Populisten zeichnen sich nicht durch Verstand aus, und deshalb sind ihre Gewählten so, wie sie sind – inkompetent, selbstverliebt, unfähig, mehrere Optionen durchzuarbeiten. Sie sehen immer nur eine Option, entsprechend ihrer Sichtweise. Es ist, als ob Sie solche einfachen Dinge nicht verstehen, als ob Sie sich in irgendeinem Land befinden, das nie eine populistische Welle erlebt hat.
Frage. Wie wahrscheinlich ist es, dass China Trumps Drohungen, die Zölle für den Kauf von Öl aus Russland zu erhöhen, ernst nimmt, wenn er eine ähnliche Entscheidung nach der Einführung von Zöllen im Frühjahr bereits wieder aufgehoben hat?
Portnikov. Nun, diese Frage habe ich auch, aber mir scheint wiederum, dass Trump diese Zoll-Drohungen nutzt. Es geht nicht nur um die Drohung, von der Scott Bessent gesprochen hat – die Einführung eines Fünfhundert-Prozent-Zolls gegen China für den Fall, dass China nicht aufhört, russisches Öl zu kaufen. Es gibt ja auch noch die Geschichte mit den Drohungen im Zusammenhang mit dem Hundert-Prozent-Zoll, weil China, wie Sie sich erinnern, Beschränkungen für seltene Erden eingeführt hat, und so weiter. Und dieser Hundert-Prozent-Zoll soll, so scheint es, ab dem 1. November gelten. Und China hat nicht vor, seine Beschränkungen aufzuheben, denn für beide Länder sind diese Zölle, die den Handel zwischen ihnen faktisch zum Erliegen bringen und den Volkswirtschaften beider Länder schweren Schaden zufügen, sozusagen Ausgangspositionen für Verhandlungen. Daher denke ich, dass Trump glaubt, wenn er China mit Hundert-Prozent-Zöllen, mit 500-Prozent-Zöllen droht, schafft er damit reale Möglichkeiten, um sich in der Zukunft mit China zumindest auf einige Beschränkungen bezüglich der Lieferung russischen Öls zu einigen.
Frage. Also hat sich die Prognose bewahrheitet. Die verteidigende Seite stoppen und dem Aggressor Zugeständnisse machen. Alles dasselbe wie mit Israel.
Portnikov. Ich habe Ihnen doch gesagt, dass nur eine solche Variante möglich ist wie mit Israel. Den Terroristen und Banditen die Möglichkeit geben, ihre Positionen zurückzugewinnen, damit für eine gewisse Zeit Frieden eintritt – zur Freude der Anhänger der Banditen und Terroristen, die mit ihnen zu tun haben wollen oder die mit ihren Fahnen in diesem ganzen idiotischen Westen auf Demonstrationen gingen. So ist es, das stimmt. Aber es stellt sich die Frage, dass Putin nicht die Hamas ist. Putin kann sich weitaus selbstsicherer fühlen als die Terroristen, die beschlossen haben, dass es besser ist, wenn die israelische Armee jetzt das Gebiet der Enklave verlässt und sie neue Banditen zurückbringen und sich weiter bewaffnen können, um Menschen weiterhin zu töten. Das ist eine reale Sache. Und Putin ist im Unterschied zur Hamas, die von Katar abhängig ist, mit dem sie mit Trump verhandeln wollen – da ist noch das Geld, das irgendwo in deren Fonds, Business-Fonds investiert wird –, nicht von Katar, sondern von China abhängig. Und für China kann es gerade von Vorteil sein, dass Putin den Krieg fortsetzt. Das ist ebenfalls eine völlig reale Sache, wie Sie in dieser Situation verstehen.
Frage. Und was soll Zelensky morgen konstruktiv tun, wenn Putin Trump bis zum Ende seiner Amtszeit weiter einlullen kann?
Portnikov. Wir wissen, was Zelensky tun soll. Sagen, dass er bereit ist, mit Putin einen realen Waffenstillstand zu erörtern, und nicht irgendwelche schimärischen Ideen. Trump sagen, dass er solche Ergebnisse mit Putin nur deshalb erzielt hat, weil er Putin mit Langstreckenwaffen für die Ukraine erpresst hat, und dass Trump nun diese Waffen liefern muss, damit Putin Trump nicht erneut hängen lässt, sich über ihn lustig macht und seine Wünsche ignoriert. Nun, so in etwa muss das Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine verlaufen, wenn wir etwas erreichen wollen.
Frage. Ich verstehe nicht, warum Zelensky dann morgen zu Trump fährt, um über Tomahawks und eine Offensive zu sprechen, wenn es schon wieder um Budapest geht.
Portnikov. Nun, entschuldigen Sie, Zelensky fährt zu Trump, um die Fragen des weiteren gemeinsamen Vorgehens der Vereinigten Staaten und der Ukraine zu erörtern, denn die Vereinigten Staaten bleiben unser Verbündeter, ein Land, das uns Waffen liefert, ein Land, das europäischen Ländern Waffen verkauft, damit wir uns weiterhin gegen die russische Aggression verteidigen können, die nirgendwohin verschwindet. Ich verstehe nicht, wenn ein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine vereinbart ist und vor diesem Treffen der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten Russlands spricht – warum sollte dann der Präsident der Ukraine sein Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten absagen? Das ist, gelinde gesagt, eine merkwürdige Idee, wie Sie verstehen. Ich denke, dass Zelensky gerade nach Washington reisen muss – und er wird reisen. Und er muss die ukrainische Position vertreten. Er muss erfahren, worüber konkret, wirklich Trump sich mit Putin geeinigt hat – abgesehen von diesen Konsultationen, die Rubio mit dem Lawrow und Uschakow führen wird. Und abgesehen von diesem Gespräch über ein Treffen in Budapest – und wie dieses Treffen vor dem Hintergrund eines neuen Drucks der Vereinigten Staaten auf die Russische Föderation und auf deren Energiesponsoren stattfinden soll. Oder ob dieses Treffen in einer völlig anderen Situation stattfinden soll, wenn Trump wieder sagt: „Wir tun nichts, damit wir Putin ja nicht erschrecken und seine Friedenswillen bewahren.“ Doch über Putins Friedenswillen hat er übrigens jetzt nichts gesagt.
Das sind also die ersten Skizzen, die ersten Antworten auf die Fragen. Ich danke allen, die bei dieser Eilsendung waren, die dem neuen Telefonat der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands am Vorabend der Verhandlungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine gewidmet war. Vielleicht kehren wir zu diesen Gesprächen zurück, wenn wir die russische Reaktion verstehen. Schauen wir, wie sich die Ereignisse heute Abend und morgen Abend weiter entwickeln.
Donald Trump hat Wladimir Putin aufgefordert, aufzuhören, Ukrainer zu töten – und ebenso aufzuhören, Russen zu töten. Auf seiner Pressekonferenz betonte der amerikanische Präsident, dass dies das Wichtigste sei, was er sich von seinem russischen Kollegen wünsche.
Vor dem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky verstärkt Trump weiterhin zumindest den emotionalen Druck auf den russischen Präsidenten und droht ihm mit einer Ausweitung der amerikanischen Waffenlieferungen an die Ukraine. Und das Wichtigste ist, dass Trump von einer qualitativen Steigerung der amerikanischen Lieferungen spricht, wenn er betont, dass die Ukrainer zur Offensive übergehen wollten und dass die Vereinigten Staaten eine Entscheidung dazu treffen müssten.
Trump hat erneut die Möglichkeit betont, der Ukraine Langstreckenraketen vom Typ Tomahawk zu liefern, ohne jedoch diesmal klarzustellen, dass er die Entscheidung darüber bereits getroffen hätte.
Ein weiteres wichtiges Element des Drucks des amerikanischen Präsidenten auf Russland ist seine Überzeugung, dass Russland seine Energieeinnahmen verlieren könnte. So erzählte Trump den Journalisten, dass Indiens Premierminister Narendra Modi ihm versprochen habe, sein Land werde künftig kein russisches Öl mehr kaufen.
Über ein Gespräch zwischen dem amerikanischen Präsidenten und dem indischen Premierminister zu diesem Thema ist bisher jedoch nichts bekannt. In Neu-Delhi reagierte man auf Trumps Äußerung bislang lediglich im indischen Energieministerium, wo betont wurde, dass Indien sich beim Kauf von Öl und Gas in erster Linie von den Interessen der Verbraucher leiten lasse.
Das kann man auf unterschiedliche Weise verstehen. Einerseits so, dass Indien weiterhin russisches Öl kaufen wird, wenn dies der Preisstrategie der indischen Regierung entspricht, oder andererseits so, dass Indien diese Käufe einstellt, um Probleme mit amerikanischen Zöllen auf indische Produkte zu vermeiden.
Es ist jedoch wahrscheinlich, dass es weiterhin Konsultationen zwischen Trump und Modi über die russischen Öllieferungen nach Indien gibt. Zumindest äußerte sich der indische Oppositionsführer Rahul Gandhi bereits dahingehend, dass Narendra Modi durch Trumps Druck eingeschüchtert sei.
In jedem Fall lässt sich sagen, dass Trump bislang ausschließlich eine verbale Eskalation betreibt. Er spricht über eine ukrainische Offensive, er spricht über Tomahawks. Sein Kriegsminister fordert die NATO-Verbündeten auf, die Mittel zu erhöhen, die sie den Vereinigten Staaten für den Kauf der für die Ukraine benötigten Waffen zur Verfügung stellen. Aber es gibt bisher keine realen Entscheidungen, die darauf hindeuten würden, dass Trump bereit ist, Langstreckenraketen zu liefern oder die Waffenlieferungen an die Ukraine tatsächlich auszuweiten.
Ebenso unklar bleibt, was mit den russischen Öllieferungen nach China und Indien geschehen wird, die weiterhin bestehen und nicht abnehmen – in bestimmten Momenten im Zuge von Trumps Drohungen sogar zunehmen.
Trump kann hoffen, dass seine Signale an Putin den russischen Präsidenten zu Zugeständnissen bewegen – umso mehr vor dem Hintergrund der Nahost-Friedensbemühungen des amerikanischen Präsidenten, dem es gelungen ist, dort einen fragilen Waffenstillstand zu erreichen.
Und gerade jetzt, da der Frieden im Nahen Osten noch als Realität erscheint, muss Trump auch den russisch-ukrainischen Krieg zumindest nach einem ähnlichen Szenario beenden, wie es im Nahen Osten stattgefunden hat – also zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front erreichen, analog zu dem, was im Gazastreifen geschah.
Doch Putin nimmt die Signale Trumps bislang nicht als Aufforderung zu Zugeständnissen wahr. Wie lässt sich das verstehen? In Russland ist man der Meinung, man müsse auf Trumps Eskalation mit einer eigenen Eskalation antworten. Und das sehen wir auch tatsächlich.
Das zeigt sich einerseits in den Handlungen des Kremls – Russland setzt seine massiven Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur fort, in der Hoffnung, die Ukrainer einzufrieren und die Wirtschaft unseres Landes zu zerstören. Andererseits zeigt es sich im Auftauchen russischer Drohnen im Luftraum von NATO-Staaten – auch das ist eine Form der Eskalation.
Es gibt aber auch eine Eskalation der Worte. In Moskau wird jedes Mal gewarnt, dass die Lieferung von Tomahawks an die Ukraine eine neue Eskalationsstufe darstellen würde. Eine solche Lieferung, und umso mehr der Abschuss von Tomahawks, würde als direkter Angriff der amerikanischen – nicht der ukrainischen – Streitkräfte auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation betrachtet werden.
In jüngster Zeit hat man zudem wieder auf die altbekannte nukleare Drohung zurückgegriffen, indem daran erinnert wurde, dass die Tomahawk-Rakete potenziell Träger einer Atombombe sein kann. Und so könne, wenn eine solche Rakete in den Luftraum der Russischen Föderation eindringe – noch dazu, wenn sie aus Moskauer Sicht von den Amerikanern abgefeuert werde –, die Antwort entsprechend ausfallen.
Mit anderen Worten: In Moskau versucht man, Donald Trump mit der Möglichkeit eines russischen Raketenstarts mit nuklearer Bewaffnung gegen die Vereinigten Staaten oder ein amerikanisches Ziel in Europa einzuschüchtern.
Natürlich verstehen auch wir, dass es sich dabei in erster Linie um verbale Eskalation handelt – dass Russland wohl kaum bereit ist, heute einen umfassenden Atomkrieg mit dem Westen zu beginnen. Doch allein die Tatsache, dass Putin auf Trumps Eskalation ebenfalls mit Eskalation reagiert, lässt kaum darauf schließen, dass der amerikanische Präsident reale Chancen hat, in absehbarer Zeit einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen.
Das Wichtigste, was man begreifen muss, ist: Einen solchen Waffenstillstand – geschweige denn realistische Verhandlungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges – kann man nicht allein durch verbale Eskalation erreichen, mit der sich der amerikanische Präsident derzeit auf jeder Pressekonferenz und bei jedem Journalistentreffen eifrig beschäftigt.
Natürlich ist es für die Ukraine zumindest positiv, dass Trump derzeit nicht Kyiv , sondern Moskau für die Fortsetzung des Krieges verantwortlich macht und der Meinung ist, dass es Putin ist, der in diesem Krieg sowohl Ukrainer als auch Russen tötet. Doch das ist noch kein Rezept für das Ende des Krieges an der russisch-ukrainischen Front – vielmehr ein Zeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten sich der Tatsache bewusst sind, wer der wahre Aggressor und Schuldige an der Fortsetzung des größten Krieges in Europa seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist.
O weh, erblühe nicht, du Frühling – mein Volk in Ketten, Mein Volk in tiefem Sinnen, Sein Blick im Gram zerrinnen, Sein Herz in blut’gen Schnitten, Sein Leben – in Nebelbetten.
O blühe nicht, o Frühling, mit prunkenden Zweigen, Denn mein Volk wird steigen, Wird die Ketten brechen, Wird die Welt bedecken Mit Rauch und mit Leichen.
O weh, erblühe nicht – sieh, Wolken ziehn, sie drohen, Sie schwärzen sich vor Trauer, Sie röten sich vor Schauer, O die Wolken schreien: Tod euch, Janitscharen!
1906
* Der Fluch „Tod euch, Janitscharen!“ richtet sich gegen die Verräter des eigenen Volkes – jene, die Macht und Fremdherrschaft dienen.
Ой не квітни, весно,— мій народ в кайданах,
Мій народ в задумі, Очі його в стумі, Серце його в ранах, А життя в туманах.
Ой не квітни, весно, пишними квітками,
Бо народ мій встане, Розіб’є кайдани, Вкриє світ димами, А поля тілами.
Ой не квітни, весно, глянь — надходять хмари,
Тугою чорніють, Гнівом червоніють, Ой ті хмари-кари... Смерть вам, яничари!
Übersetzungen zum Thema Ukraine 