Der Präsident Frankreichs, Emmanuel Macron, hat China mit der Einführung von Zöllen auf chinesische Industrieprodukte gedroht und darauf hingewiesen, dass Europa sich im Epizentrum der Ereignisse befinde und es sich dabei um eine Frage von Leben und Tod für die europäische Industrie handle.
Der französische Präsident erklärte, dass Frankreich und alle anderen europäischen Länder gezwungen sein würden, zu Maßnahmen zu greifen, die den amerikanischen ähneln, falls China nicht zu Zugeständnissen bereit sei, die seinen protektionistischen Kurs verändern würden.
Macron gab diese harte Erklärung buchstäblich nur wenige Tage nach seiner Rückkehr aus Peking und nach Gesprächen mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, ab. Aus dem Tonfall der Äußerungen des französischen Präsidenten ist offensichtlich, dass er keinerlei Zugeständnisse vom chinesischen Staatschef erreicht hat. Und selbstverständlich betrifft dies nicht nur wirtschaftliche, sondern auch politische Fragen.
Wie bekannt ist, beabsichtigte Emmanuel Macron, mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China auch die Frage des russisch-ukrainischen Krieges und der chinesischen Unterstützung für Russland zu erörtern, die es ermöglicht, diesen Krieg auf unbestimmte Zeit fortzuführen.
Offenkundig hätte eine mögliche Bereitschaft des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Druck auf Moskau auszuüben und die wirtschaftliche Unterstützung Russlands zu verringern, Emmanuel Macron dazu bewegen können, sich auch zu den französisch-chinesischen Wirtschaftsbeziehungen vorsichtiger zu äußern. Doch für Xi Jinping ist es ebenso wenig notwendig, auf die Unterstützung Russlands zu verzichten – dessen Krieg gegen den Westen er als wichtigen Faktor zur Schwächung sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Länder der Europäischen Union betrachten kann – wie er Zugeständnisse an Europa machen muss, das nach dem Beginn des eigentlichen Wirtschaftskrieges zwischen dem China Xi Jinpings und dem Amerika Trumps für Peking womöglich zum wichtigsten Markt der kommenden Jahre wird. Ein Markt, auf dem es für chinesische Produkte nicht jene Beschränkungen geben wird, die bereits in den Vereinigten Staaten gelten.
In diesem Fall kann sich die Situation tatsächlich in eine Frage von Leben und Tod für die europäische Industrie verwandeln, denn es ist offensichtlich, dass die Volksrepublik China nicht beabsichtigt, von ihrer protektionistischen Politik und im Grunde vom staatlichen Kapitalismus abzurücken. Mehr noch: Gerade die Herrschaft Xi Jinpings hat diese Vorstellung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas über wirtschaftliche Konkurrenz gefestigt – eine Konkurrenz, in der die Wirtschaft zwar formal marktwirtschaftlich ist, in der die chinesischen Positionen auf dem Weltmarkt in Wirklichkeit jedoch vom Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Chinas und von großzügigen staatlichen Subventionen für jene Unternehmen gestützt werden, die westliche Firmen und Betriebe vom Wettbewerbsmarkt verdrängen und besondere Bedingungen für die chinesische Expansion schaffen sollen.
Ja, wenn es um wirtschaftliche Konkurrenz geht, mischt sich stets auch die Politik ein. Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sah sich offenkundig gezwungen, einen wirtschaftlichen Waffenstillstand mit China einzugehen, da er verstand, dass eine Weigerung Pekings, den Vereinigten Staaten Seltene Erden zu verkaufen, sowie die Unwilligkeit Chinas, Sojabohnen von amerikanischen Landwirten zu kaufen, zu katastrophalen Ergebnissen für die Republikanische Partei bei den Zwischenwahlen zum Kongress im Jahr 2026 führen und den Sturz Trumps selbst beschleunigen könnten.
Macron hat ein anderes politisches Kalkül. Er setzte auf eine europäische politische Autonomie in den Beziehungen zu China. Darauf, dass es den europäischen Ländern gelingen würde, vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Konfrontation zwischen der Volksrepublik China und den Vereinigten Staaten eigene Beziehungen zu Peking aufzubauen. Und ein wichtiger Bestandteil dieser wirtschaftlichen und politischen Autonomie hätte die Bereitschaft des Vorsitzenden der Volksrepublik China sein sollen, mit den europäischen Staats- und Regierungschefs eigenständige Verhandlungen über eine mögliche Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und über Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, zu führen.
Macron versuchte offenkundig, zur zentralen Figur dieses Prozesses zu werden, denn er besuchte China bereits zum zweiten Mal seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine. Doch wie wir sehen, hat Xi Jinping keinerlei besonderes Interesse daran, die westlichen Staaten auseinander zu halten.
Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Länder der Europäischen Union sind für die Volksrepublik China natürliche Gegner, und ihre wirtschaftliche wie politische Schwächung ist ein gemeinsames Ziel des Präsidenten der Russischen Föderation und des Vorsitzenden Chinas.
Xi Jinping geht davon aus, dass der russisch-ukrainische Krieg den Westen schwächen und damit die Voraussetzungen dafür schaffen wird, dass Russland, das sich zunehmend in einen politischen und wirtschaftlichen Satelliten Chinas verwandelt, zugleich zum Hegemon Europas wird. Das ist das Modell des chinesischen Imperiums und der Goldenen Horde, als das Imperium in Asien herrschte, während die Goldene Horde über den Osten Europas verfügte und auf den Gebieten, die damals zu den russischen Fürstentümern gehörten, ihren eigenen politischen und wirtschaftlichen Einfluss ausübte.
Nur dass in der heutigen, stärker globalisierten Welt die Neue Goldene Horde – die Russische Föderation – ihr Einflussgebiet wenigstens bis Paris, im besten Fall bis Lissabon ausdehnen möchte. Und der russisch-ukrainische Krieg, den weder Putin noch Xi Jinping in den kommenden Jahren zu beenden beabsichtigen, ist ein wichtiges Instrument zur Schwächung Europas und zur Stärkung der Möglichkeiten für einen solchen geopolitischen Revanchismus Russlands – unter Nutzung möglicherweise ultrarechter und ultralinker Politiker, die Russland und China in den kommenden Jahren in europäischen Ländern an die Macht zu bringen beabsichtigen, ähnlich wie sie es kürzlich in Afrika oder in Lateinamerika getan haben. Worin unterscheidet sich Europa am Ende? Die Wirtschaft ist dieselbe, und die Angst der Menschen vor dem Krieg ähnelt jedem anderen Angstgefühl auf jedem anderen Kontinent.
Darüber hinaus haben Putin und Xi Jinping die ehrgeizige Aufgabe, den amerikanischen Einfluss im asiatisch-pazifischen Raum zu beseitigen. Zumal die Herrschaft des inkompetenten und selbstverliebten amerikanischen Präsidenten Donald Trump, der offensichtlich nicht versteht, in welcher Welt er sich im achtzigsten Jahr seines Lebens befindet, nur dazu beiträgt, dass die weit härteren in ihrem Weltbild und zugleich weit energischeren und realistischeren russischen und chinesischen Diktatoren einen geopolitischen Sieg über die Vereinigten Staaten von Amerika davontragen und dem geopolitischen Einfluss, den Amerika seit dem Zweiten Weltkrieg für sich beansprucht, ein für alle Mal ein Ende setzen.
Umso mehr, als – wie wir sehen – die Vorstellungen Trumps und seiner Mitstreiter vom amerikanischen Einfluss, wenn man das nationale Sicherheitskonzept der Vereinigten Staaten liest, in nahezu vollständiger Übereinstimmung mit den langfristigen wirtschaftlichen und politischen Interessen sowohl Russlands als auch Chinas stehen.
Wenn Amerika kampflos aufgibt – was kann Emmanuel Macron daran ändern?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Макрон угрожает Китаю | Виталий Портников. 07.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.12.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wie es recht oft mit Treffen geschieht, die man schon vor ihrem Beginn als „historisch“ zu bezeichnen versucht, hat auch die Begegnung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, in Südkorea zu keinerlei wirklichen konkreten Ergebnissen geführt, über die man überhaupt sprechen könnte.
Das Treffen selbst dauerte, trotz des Austauschs von Komplimenten zwischen den Führern der Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China, eine Stunde und 40 Minuten. Man kann sich leicht ausrechnen, wie viel Information Donald Trump und Xi Jinping tatsächlich austauschen konnten, wenn das Treffen – zudem in Anwesenheit der Mitglieder beider Delegationen – über Dolmetscher stattfand. Somit war der Informationsaustausch in Wirklichkeit wesentlich kürzer und eher zeremoniell.
Die Seiten sollten im Prinzip die Details eines Handelsabkommens besprechen, das zwischen amerikanischen und chinesischen Beamten im Vorfeld des Treffens von Xi Jinping und Trump ausgearbeitet worden war. Doch auch darüber, dass dieses Abkommen tatsächlich gebilligt wurde, gab es keinerlei Informationen. Ebenso wurde deutlich, dass sowohl Trump als auch Xi Jinping versuchten, keine grundsätzlichen Fragen anzusprechen, deren Diskussion zu einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen Washington und Peking führen könnte.
So betonte Trump, dass sie mit Xi Jinping den Ankauf russischen Erdöls durch China nicht besprochen hätten – obwohl der amerikanische Präsident früher wiederholt hervorgehoben hatte, dass gerade Chinas Beteiligung an der wirtschaftlichen Unterstützung der Russischen Föderation es Moskau ermögliche, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen.
Und vor dem Hintergrund des Fehlens einer Diskussion über Pekings Unterstützung für Moskau wirkt natürlich die Feststellung, dass Trump und Xi Jinping den Krieg Russlands gegen die Ukraine besprochen hätten, recht merkwürdig. Danach sagte Trump, dass man ihnen vielleicht noch ein wenig weiterkämpfen lassen müsse.
Auch ein weiteres prinzipiell wichtiges Thema der chinesisch-amerikanischen Beziehungen wurde nicht besprochen – die Frage Taiwans und die Möglichkeit, dass Peking diese Insel mit Gewalt unter die Jurisdiktion der Regierung in Peking bringt. Wie wir wissen, könnte gerade eine solche Entscheidung zu einem echten Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China führen.
Ein Indikator dafür, dass es bislang nicht gelingt, sich in schwierigen Fragen zu einigen und dass sowohl die Führung der Vereinigten Staaten als auch die der Volksrepublik China Zeit brauchen, war die faktische Verschiebung von Trumps Besuch in China. Früher war davon die Rede gewesen, dass der US-Präsident nach diesem Treffen Peking bereits im Januar besuchen könnte. Jetzt ist von April die Rede. Damit verschieben sich auch die möglichen Termine für den Gegenbesuch des chinesischen Staatschefs in den Vereinigten Staaten.
Das bedeutet, dass auch Trumps eigener Besuch möglicherweise bereits bis zum Frühjahr verschoben wird – falls sich zeigt, dass es keinerlei realen Fortschritt in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China gibt.
Und natürlich war auch die unerwartete Erklärung Trumps, er habe den Befehl zur Wiederaufnahme von Atomtests erteilt – „entsprechend dem, was in anderen Ländern geschieht“ – kaum ein gutes Umfeld für das Treffen zwischen dem US-Präsidenten und dem chinesischen Staatsoberhaupt.
Die Sache ist nämlich die, dass weder die Russische Föderation noch die Volksrepublik China Atomtests durchführen. Vielleicht meinte Trump mit seinem „Befehl“ Tests von Raketen, die potenzielle Träger von Atomwaffen sein könnten. Aber in jedem Fall wirkte eine solche Aussage – wenn die Chinesen keine gewisse Korrektur hinsichtlich der oft unüberlegten politischen Ankündigungen Donald Trumps vornahmen – vor dem Treffen mit Xi Jinping wie echter Druck auf den chinesischen Staatschef. Und offenkundig dürfte ein solcher Druck kaum Xi Jinpings Bereitschaft gefördert haben, mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten irgendwelche realen Vereinbarungen zu treffen.
Da stellt sich die Frage: Worüber haben sie überhaupt gesprochen, wenn sie weder das Handelsabkommen endgültig abstimmen konnten, noch über den Ankauf russischen Erdöls durch China, noch über Taiwan gesprochen haben?
Die Antwort auf diese Frage ist einfach: Es spielt keine Rolle, worüber sie gesprochen haben. Wichtig ist allein, dass sie sich getroffen haben – weil sie sich gar nicht nicht hätten treffen können. Die Terminkalender des US-Präsidenten und des chinesischen Staatsoberhaupts fielen schlicht zeitlich zusammen, ebenso die Geographie. Sowohl Trump als auch Xi Jinping sollten Teilnehmer des ASEAN-Gipfels in Südkorea sein – um zumindest den Einfluss ihrer Länder auf die asiatisch-pazifische Region zu demonstrieren, die sowohl für Washington als auch für Peking weiterhin ein Konkurrenzfeld bleibt.
Dabei verstehen wir natürlich das Bestreben jedes Landes, den Einfluss des anderen, des Konkurrenten, zu verringern. Aber wäre Donald Trump nach Südkorea zum Gipfel gekommen – der, nebenbei gesagt, für ihn ohnehin nicht besonders wichtig war – und hätte er sich nicht mit Xi Jinping getroffen, so wäre das eine Demonstration der weiteren Verschlechterung der amerikanisch-chinesischen Beziehungen gewesen und hätte ein ernsthaft negatives Signal dargestellt. Genau an einem solchen negativen Signal waren weder der Präsident der Vereinigten Staaten noch der Vorsitzende der Volksrepublik China interessiert.
Trump versucht – wie schon nach seinem Treffen mit Putin in Anchorage – gute Miene zum bösen Spiel zu machen. So hat er beispielsweise die Zölle auf chinesische Waren um 10 % gesenkt, die mit der Droge Fentanyl in Verbindung stehen, die angeblich aus China in die Vereinigten Staaten gelangt. Dabei wirkt das Problem der Verbreitung dieses Rauschgifts seit Einführung dieses Zolls weiterhin völlig ungelöst.
Und Xi Jinping wiederum betonte ohne jegliche konkreten Schritte, dass die amerikanisch-chinesischen Beziehungen Trumps Formel „Make America Great Again“ entsprächen – im Sinne, dass gerade die wirtschaftliche Zusammenarbeit der beiden Länder Amerika helfe, weiter voranzukommen.
Solcher Beispiele ließen sich natürlich viele anführen, doch sie ändern nichts an der Tatsache, dass es beim Treffen der Führer der Vereinigten Staaten und Chinas keinerlei greifbare Konkretheit gab.
Wir werden ausführlich über die Ergebnisse dieses Treffens um des Treffens willen sprechen – und darüber, was nach dem erneuten Scheitern Donald Trumps und Xi Jinpings, irgendwelche realen Vereinbarungen zu erzielen, geschehen könnte – heute in einer Livesendung.
Vorerst jedoch werden wir beobachten, wie die Begegnung der amerikanischen und chinesischen Führer von jenen kommentiert wird, die am meisten an bestimmten konkreten Entscheidungen bei solchen Treffen – oder an deren Ausbleiben – interessiert sind: den europäischen Staats- und Regierungschefs sowie dem Kreml.
Das lang erwartete Telefongespräch zwischen dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat – trotz optimistischer Erklärungen aus Washington und Peking – zu keiner wirklichen Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern geführt. Beide befinden sich weiterhin in einem Zustand sowohl politischer als auch wirtschaftlicher Feindschaft.
Von diesem Gespräch hatte man vor allem eine Einigung über den Zeitpunkt des Besuchs von Donald Trump in der Volksrepublik China erwartet. Man ging davon aus, dass dieser Besuch innerhalb weniger Monate stattfinden könnte und dass während dieser Reise Trumps die komplizierten wirtschaftlichen Fragen, die derzeit zwischen Peking und Washington bestehen, gelöst werden könnten.
Doch Trump wird frühestens Anfang 2026 nach China reisen – wenn dieser Besuch überhaupt zustande kommt. Ein Treffen zwischen dem US-Präsidenten und dem chinesischen Staatsoberhaupt könnte am Rande des kommenden ASEAN-Gipfels stattfinden. Übrigens ist nicht ausgeschlossen, dass Donald Trump gerade dort auch Putin treffen könnte.
In diesem Zusammenhang ist es wichtig, dass der amerikanische Präsident und der chinesische Staatschef über die Notwendigkeit sprachen, den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu beenden. Doch Donald Trump nannte keinerlei Details darüber, worauf sie sich geeinigt haben oder welche Position Xi Jinping vertrat. Dies zwingt zu der völlig logischen Annahme, dass es zu keinerlei realen Absprachen kam, die auf eine Möglichkeit einer gemeinsamen Position der USA und Chinas in Bezug auf diesen Krieg hindeuten könnten.
Donald Trump betonte, dass die Seiten viele schwierige Fragen diskutiert und Einigkeit erzielt hätten. Insbesondere sprach er von der Möglichkeit einer Vereinbarung über den Kauf von TikTok. Ich erinnere daran: Genau dies ist heute Trumps Hauptanliegen. Er hat bereits die Bedeutung dieses manipulativen sozialen Netzwerks erkannt und in London sogar eingeräumt, dass er mithilfe von TikTok die Präsidentschaftswahlen gewonnen habe. Die Kontrolle über den Algorithmus von TikTok mithilfe ihm nahestehender Geschäftsleute zu erlangen, ist für Donald Trump daher keine gesamtstaatliche, sondern eine persönliche Aufgabe – vor den Zwischenwahlen zum Kongress. Und natürlich möchte er an der Spitze der Vereinigten Staaten seinen eigenen Nachfolger sehen, nicht einen Demokraten, der das Erbe des Trumpismus zerstören würde. Doch hier stellt sich die Frage: Inwieweit ist Xi Jinping selbst zu solchen Abmachungen bereit?
In der chinesischen Mitteilung über das Gespräch zwischen Trump und Xi heißt es, dass Peking Trump erneut an die Unzulässigkeit einseitiger Handlungen im internationalen Handel erinnerte. Damit bleibt das Hauptproblem der chinesisch-amerikanischen Beziehungen – die Einführung von US-Zöllen gegen chinesische Produkte, woraufhin China eigene Barrieren gegen US-Waren errichtete – ungelöst. Und es ist kaum wahrscheinlich, dass ein Treffen der Staatschefs von USA und China in Malaysia uns einer Lösung dieses Konflikts näherbringt.
Angesichts der wirtschaftlichen Ansätze Donald Trumps und der Tatsache, dass Xi Jinping fest entschlossen ist, diesen Ansätzen des US-Präsidenten entgegenzutreten, ist eine Normalisierung der Beziehungen in weiter Ferne. Zumal beide Länder im Grunde um Einfluss in der modernen Welt konkurrieren, wobei Xi Jinping fest entschlossen ist, die Präsidentschaft Donald Trumps zu nutzen, um die geopolitischen Positionen seines Landes mithilfe von Verbündeten wie der Russischen Föderation zu stärken. Trump wiederum will das Handelsungleichgewicht zwischen den USA und China beseitigen. Und hier ist die entscheidende Frage, inwieweit jeder der Präsidenten derzeit seine Ziele vorantreiben kann.
Ebenso wichtig ist die Frage, wie die USA tatsächlich auf China einwirken könnten, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Trump hat mehrfach erklärt, dass China durch seine Käufe von russischen Erdölprodukten und Rohöl Russland helfe, den Krieg gegen die Ukraine fortzuführen und den Haushalt der Russischen Föderation zu füllen. Aber man muss daran erinnern, dass derzeit von ernsthaften US-Zöllen gegen China, die solche Käufe stoppen könnten, keine Rede sein kann. Schon allein aus denselben Gründen, aus denen die von Trump zu Beginn seiner Präsidentschaft eingeführten Zölle gegen chinesische Produkte inzwischen wieder aufgehoben oder zumindest verschoben wurden.
Daher stellt sich eine wichtige Frage: Was wird der US-Präsident tun, wenn sich herausstellt, dass er die Handelspolitik Chinas gegenüber Russland nicht beeinflussen kann? Und was werden die europäischen Länder tun, von denen Trump einen strengeren Ansatz in Bezug auf Chinas und Indiens Käufe von russischem Öl verlangt? In einer Situation, in der die USA selbst nicht in der Lage sind, China davon abzuhalten, solche Käufe fortzusetzen und damit Putin einen gefüllten Haushalt zu sichern? Dies ist in der Tat eine sehr wichtige Frage für die Ukraine – sowohl in Bezug auf die wirtschaftlichen als auch auf die politischen Aspekte der US-chinesischen Beziehungen.
Für Trump jedoch, wie ich bereits sagte, ist vor allem das Handelsungleichgewicht zwischen den USA und China entscheidend – ein Ungleichgewicht, das sich weder durch Erklärungen noch durch Zollmaßnahmen überwinden lässt. Die Frage, wie man dieses Ungleichgewicht ändern könnte, bleibt offen – selbst wenn man die Verlagerung von Produktionsstätten aus China in die Vereinigten Staaten in Betracht zieht. Eine Verlagerung, die, wie wir sehen, nicht stattfindet.
Möglicherweise könnten US-Unternehmer sich damit einverstanden erklären, ihre Produktion in andere Länder des globalen Südens zu verlagern. Das würde jedoch lediglich bedeuten, dass Indien beispielsweise mehr russisches Öl kaufen müsste, um seine eigene Industrie mit billigen Rohstoffen zu versorgen. Und solcher Fragen, auf die es derzeit in den chinesisch-amerikanischen Beziehungen keine wirklichen Antworten gibt, gibt es viele.
Meiner Ansicht nach wird kein Besuch des US-Präsidenten in China – selbst wenn er stattfindet – diese Fragen lösen. Ganz zu schweigen davon, dass ein schlechtes Zeichen der amerikanisch-chinesischen Gespräche der Umstand ist, dass sich beide Führer nicht einmal darauf einigen konnten, ob Xi Jinping selbst in die USA reisen wird. Und das, nachdem Xi den früheren Präsidenten Joe Biden noch zu einem Gipfel in San Francisco besucht hatte und die Termine dieses Gipfels im Voraus abgestimmt worden waren.
Dass Xi Jinping nun praktisch nicht einmal über eine mögliche Reise in die USA sprechen will, könnte auf ein gewisses Selbstbewusstsein hinweisen, das der chinesische Staatschef derzeit im Verhältnis zum US-Präsidenten hat. Zumindest darauf, dass Xi möchte, dass nach diesem Zollkrieg die ersten Schritte von Donald Trump kommen – und nicht vom chinesischen Staatschef. Und dieses Selbstbewusstsein wird auch künftig ein guter Begleiter bei der Lösung jener Probleme zwischen den USA und China sein, die sich, davon will ich Sie überzeugen, nur weiter anhäufen werden.
Der russische Präsident ist zu einem viertägigen Besuch in die Volksrepublik China gereist, um am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teilzunehmen sowie an der Militärparade, die Chinas Staatsoberhaupt Xi Jinping anlässlich des 80. Jahrestages des Sieges im Zweiten Weltkrieg organisiert.
Für Putin ist dieser Besuch äußerst wichtig, da er während seiner Gespräche mit Xi und anderen Staats- und Regierungschefs des Globalen Südens nicht so sehr die russisch-ukrainische Kriegsführung erörtern wird – hier haben diese Länder keinen nennenswerten Einfluss auf ihn –, sondern vielmehr, wie er die Beziehungen zu US-Präsident Donald Trump gestalten soll.
Dessen Präsenz im Oval Office wollen sowohl Xi als auch Putin nutzen, um die geopolitische Rolle der USA zu schwächen und für ihre Länder jene Positionen zu sichern, die sie in der heutigen Welt beanspruchen. Offensichtlich sehen sowohl die chinesische als auch die russische Führung diese Welt als eine Welt des Autoritarismus.
Putin wird sowohl auf dem Gipfel als auch bei den Feierlichkeiten einer der Hauptgäste Xis sein. Schon jetzt ist bekannt, dass der russische Präsident während der Parade zum 80. Jahrestag des Kriegsendes an der Seite des chinesischen Staatsoberhaupts stehen wird.
Das unterscheidet sich von der Behandlung Putins, die wir beim Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit im Jahr 2022 gesehen haben. Damals, im usbekischen Samarkand, war der Hauptgast Xi Jinping – der Mann, dem alle mit demonstrativem Respekt begegneten. Putin dagegen wirkte wie ein Führer einer weiteren ehemaligen Sowjetrepublik, der gekommen war, um den chinesischen Staatschef zu treffen.
Nun versammeln sich die Staats- und Regierungschefs fast aller Länder, die damals in Samarkand anwesend waren, in Tianjin und ziehen anschließend weiter zur Parade bei Xi. Doch Putin wirkt heute wesentlich bedeutender als noch 2022.
Warum? Weil Donald Trump ihm dieses Geschenk gemacht hat.
2022 erschien Putin für Xi und die Führer der postsowjetischen Staaten als jemand, der sich verkalkuliert hatte, beim Blitzkrieg zur Installierung einer Marionettenregierung in Kyiv scheiterte und dafür verheerende westliche Sanktionen kassierte.
Nach dreieinhalb Jahren Krieg gegen die Ukraine wirkt Putin nun wie jemand, mit dem sich selbst der Präsident der Vereinigten Staaten auseinandersetzen muss, dessen diplomatische Isolation im Westen gescheitert ist und der sich sogar einen Besuch in den USA zum Gipfel mit Trump leisten kann – um dort sämtliche Forderungen und Vorschläge des US-Präsidenten abzulehnen.
Für die in China versammelten Staats- und Regierungschefs ist gerade dieses Verhalten gegenüber dem amerikanischen Präsidenten richtungsweisend: Es zwingt sie, Putin als ernsthaften Akteur im globalen Machtspiel zu betrachten.
Das ist das erste Resultat von acht Monaten Trump im Weißen Haus. Genau so wollte Putin nach China reisen: nicht bloß als Mann, dessen Wirtschaft vollständig von chinesischer Unterstützung abhängt, nicht bloß als einer, der Xi oder auch den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan – mit dem Putin ebenfalls in China zusammentreffen wird – um die Übermittlung irgendwelcher Signale an Washington bitten muss, wie es noch unter Joe Biden der Fall war, der den dreisten und brutalen russischen Diktator schlicht ignorierte. Nein – sondern als einer, der gleichzeitig mit dem Präsidenten der USA und dem Staatschef der Volksrepublik China sprechen kann, die selbst in komplexen Wirtschaftsbeziehungen stehen und sich faktisch in einem Zustand eines unausgesprochenen Handelskrieges befinden.
Und ich wiederhole: Dieses Podest, auf dem Putin jetzt in China steht, hat er nicht selbst errichtet, sondern Donald Trump und dessen Administration. Das betrifft nicht nur Putin.
Auch Indiens Premierminister Narendra Modi ist nach China gekommen. Zum ersten Mal seit sieben Jahren hat er Xi getroffen und zudem am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teilgenommen. Und das in einer Situation, in der sowohl Modi als auch Xi sich jahrelang demonstrativ von solchen gemeinsamen Treffen ferngehalten hatten, sobald ihr geopolitischer Rivale Gastgeber war.
Doch der Konflikt zwischen Trump und Modi – ausgelöst nach einem erneuten indisch-pakistanischen Zusammenstoß und in neue US-Zölle gegen Indien gemündet, das nebenbei den russisch-ukrainischen Krieg finanziert –, während gegen China keine Zölle verhängt wurden, hat für Neu-Delhi die Prioritäten verschoben. Strategische Partnerschaft mit den USA und persönliche Kontakte zum unberechenbaren Trump treten hinter die Notwendigkeit zurück, gute Beziehungen zur Russischen Föderation – einem wichtigen Waffenlieferanten Indiens – und die Wiederherstellung normaler Beziehungen zur Volksrepublik China sicherzustellen. Denn es ist offenkundig, dass die USA Indien im Falle eines neuen Konflikts mit Peking kaum beistehen werden.
So reist Putin also zu einem demonstrativen Gipfeltreffen der führenden Länder des Globalen Südens, die dem Westen die Stirn bieten wollen. Für die Ukraine ist dies ein weiterer Anlass, ihren Verbündeten die Notwendigkeit der Solidarität der Demokratien ins Gedächtnis zu rufen. Denn je weniger Einigkeit der demokratische Westen zeigt, desto mehr Solidarität, Verständnis und Hilfsbereitschaft formiert sich im autoritären Süden.
Xi wird in China mit Menschen sprechen, denen er hilft, die Wirkung westlicher Sanktionen abzumildern: mit Putin, der seinen Zermürbungskrieg gegen die Ukraine fortführt und keinerlei Absicht hat, ihn in absehbarer Zeit zu beenden; mit Kim Jong Un, der bereits über Atomwaffen verfügt und nun Putins Soldaten mit Waffen versorgt, in der Hoffnung, dass der russische Diktator dank seiner Unterstützung in diesem ungerechten Krieg standhält; mit Irans Präsident Pezeshkian, dessen Land weiterhin auf Atomwaffen hofft, um Israel zu vernichten.
Und was tut der Westen in dieser Zeit? Er versucht, sich den schändlichen Eskapaden Donald Trumps anzupassen. Schrecklich.
Neben dem russischen Präsidenten Putin wird auch der nordkoreanische Diktator Kim Jong Un zur Parade beim Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, anreisen. Es wird der erste Besuch des nordkoreanischen Führers in China seit vielen Jahren sein.
Es ist symbolisch, dass er während seines Aufenthalts in Peking auch Gespräche mit seinem russischen Komplizen führen kann, dem er tatkräftig dabei hilft, friedliche Ukrainer zu töten.
Und wie wir sehen, zeigt Xi Jinping mit dieser gleichzeitigen Einladung von Putin und Kim Jong Un lediglich, dass China bereit ist, die Russische Föderation in ihrem Eroberungskrieg gegen unser Land zu unterstützen.
Dem chinesischen Führer ist es gelungen, am 3. September in Peking eine wahre Parade der Mörder und Diktatoren zu versammeln. Neben dem Präsidenten Russlands und dem Führer Nordkoreas werden dort auch der Präsident des Iran und der myanmarische Diktator sein. Und selbstverständlich darf auch Lukaschenko nicht fehlen. Die russische Marionette reist regelmäßig nach China, allein schon, damit Putin nicht auf die Idee kommt, Belarus der Russischen Föderation gebietsweise einzuverleiben, wie der russische Präsident es den Belarussen einst versprochen hatte.
Von westlichen Führern besucht praktisch niemand die Parade in der Hauptstadt der Volksrepublik China – mit einer einzigen Ausnahme: Der slowakische Premierminister Robert Fico, bekannt für seine antieuropäischen und antiukrainischen Äußerungen und für seine Koalition mit rechtsextremen Kräften in seinem Land, wird nach Peking reisen.
Und auch der serbische Präsident Aleksandar Vučić. Sein Land gehört zwar nicht zur Europäischen Union, strebt aber nach wie vor eine Mitgliedschaft an. Wie wir sehen, hindert ihn das jedoch nicht daran, obwohl er kategorisch jede Einführung von Sanktionen gegen die Russische Föderation ablehnt, an der Parade bei Xi Jinping teilzunehmen.
Auf diese Weise können wir sagen, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, eine echte alternative Welt demonstriert. Eine Welt, in der man weder auf Sanktionen noch auf Drohungen aus Washington achtet. Eine Welt, in der China durch den Kauf von russischem oder iranischem Öl zeigt, dass diese Länder westliche Sanktionen einfach ignorieren können. Eine Welt, in der Waffen an ein Land geliefert werden, das seit Jahren Zivilisten im Nachbarstaat tötet und nicht einmal daran denkt, seinen grausamen und aggressiven Krieg zu beenden oder wenigstens auszusetzen.
Dass es heute faktisch zwei politische und wirtschaftliche Welten gibt, haben wir schon lange verstanden. Wir haben begriffen, dass westliche Sanktionen deshalb nicht so wirken können, wie man es einst in Washington oder Brüssel erwartete. Denn wenn die Länder des globalen Südens ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu jenen Staaten, die das Völkerrecht verletzen, nicht abbrechen wollen, können diese Staaten wiederum, wenn nicht die Sanktionen vollständig ignorieren, so doch zumindest lange genug ihre eigene Politik betreiben – ungeachtet dessen, was man in amerikanischen oder europäischen Hauptstädten über sie denkt.
Der Iran und Nordkorea stehen bekanntlich schon viel länger unter westlichen Sanktionen als die Russische Föderation. Dennoch produzieren sie Waffen, helfen Russland im Krieg – und der Iran steht obendrein kurz davor, die Atombombe zu bauen, trotz aller Bemühungen der USA und Israels.
Und Putin, wenn er sich dieses Beispiel der Ajatollahs oder des nordkoreanischen Diktators ansieht, versteht, dass auch er seine Politik betreiben kann, ohne auf die Vereinigten Staaten oder die Europäische Union Rücksicht zu nehmen.
Und warum? Weil China durch seine Ölkäufe die finanziellen Möglichkeiten für diktatorische Regime und den Krieg gegen unser Land sicherstellt. Nun, nicht nur China, auch Indien – dessen Premierminister sich unmittelbar vor all diesen Feierlichkeiten sowohl mit Xi Jinping als auch mit Putin treffen wird. Das werden für ihn ebenfalls die ersten hochrangigen Begegnungen mit dem chinesischen Führer seit langer Zeit sein.
Natürlich hätte Indien allein hier keine große Rolle gespielt. Aber die Unterstützung Chinas hat tatsächlich Gewicht. Denn hier geht es nicht nur um ein wirtschaftliches Interesse, wie in Neu-Delhi, sondern auch um das politische Interesse der Führung der Kommunistischen Partei Chinas an der Schwächung des Westens.
Wenn wir früher die realen chinesischen Ziele im russisch-ukrainischen Krieg nur aus einzelnen Signalen aus Peking oder aus den privaten Äußerungen chinesischer Beamter erkennen konnten, die betonten, dass man Russland nicht erlauben werde, diesen ungerechten Krieg zu verlieren, so sehen wir jetzt – vor dem Hintergrund der Situation unmittelbar vor der Parade in Peking – dass China bereit ist, seine Unterstützung für die aggressive Politik Russlands und für eine strategische Partnerschaft mit einem Land zu demonstrieren, das nicht einmal daran denkt, über echte Friedensverhandlungen nachzudenken.
Der Botschafter Chinas in der Russischen Föderation erklärte bereits im Vorfeld von Putins Ankunft in Peking, dass es ein historischer Besuch werde, weil er nur das strategische Bündnis zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China unterstreiche.
Ich bin überzeugt, dass Xi Jinping und Putin während ihrer Gespräche in der chinesischen Hauptstadt darüber nachdenken werden, wie man Donald Trump effektiv entgegentreten und wie man seine Anwesenheit im Oval Office nutzen kann, um die Vereinigten Staaten ihrer globalen Einflusssphäre zu berauben und anderen Ländern ihre Unzuverlässigkeit als wirtschaftlicher und politischer Partner vor Augen zu führen.
Donald Trump selbst hilft, wie wir wissen, im Grunde genommen sowohl Peking als auch Moskau, solche Thesen in den Köpfen vieler Staatsführer des globalen Südens zu verankern.
Natürlich wird in Amerika all dies unter dem Vorwand betrieben, man müsse Moskau von Peking lösen – und dafür könne man notfalls auch die ukrainischen Interessen opfern. Doch in Wirklichkeit löst sich niemand von niemandem. Im Gegenteil: Wir sehen die Einheit der diktatorischen Regime. Diese Einheit wird Anfang September allen demonstriert werden, die sie sehen wollen – oder auch nicht sehen wollen.
Und am Ende zahlen wir für diese absurden Illusionen des Weißen Hauses und für die Inkompetenz des Teams, das infolge der letzten Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten an die Macht gekommen ist – mit dem Leben unserer Mitbürger, mit der Fortsetzung des Krieges, mit Zerstörung und mit den russischen Einnahmen aus dem Öl, das Moskau weiterhin sowohl nach China als auch nach Indien verkauft.
Und all das werden wir nun in aller Deutlichkeit sehen – wie diese Menschen miteinander verkehren und welche Pläne sie schmieden, damit Krieg und die Zerstörung des Völkerrechts zur Norm im schwierigen 21. Jahrhundert werden.
Die Londoner Times behauptet, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China Xi Jinping möchte, dass US-Präsident Donald Trump im frühen September nach China reist, genau dann, wenn in Peking das Jubiläum des Sieges im Zweiten Weltkrieg gefeiert wird.
Wie bekannt ist, soll der russische Präsident Putin an dieser Parade in der chinesischen Hauptstadt teilnehmen, und es ist offensichtlich, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China in Peking ein dreiseitiges Gipfeltreffen der Führer Chinas, Russlands und der Vereinigten Staaten organisieren möchte.
Dies ist nicht der erste Versuch von Xi Jinping und Putin, ein solches Treffen mit Trump abzuhalten. Zuvor wollte man Trump am 9. Mai bei der Parade in einer anderen Hauptstadt, in Moskau, sehen, als Putin das Jubiläum des Sieges im Zweiten Weltkrieg feierte, und der Ehrengast der Veranstaltung war genau der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping.
Unmittelbar nach Donald Trumps Wahlsieg in Moskau und Peking darüber zu sprechen, dass der US-Präsident zu einem solchen Gipfel kommen und genau dort entscheiden könnte, wie die Welt aussehen wird. Das heißt, diese Welt zwischen der Russischen Föderation, den Vereinigten Staaten und China aufteilen.
Trump kam jedoch bekanntermaßen nicht zu dieser Parade in die russische Hauptstadt, und es bleibt unklar, ob er bereit sein wird, an einem solchen dreiseitigen Gipfeltreffen in Peking teilzunehmen, selbst wenn sein Treffen mit dem chinesischen Staatschef grundsätzlich vereinbart wird.
Tatsache ist, dass der Beginn des Septembers genau der Zeitraum ist, in dem die Frist des fünfzigtägigen Ultimatums abläuft, das der Präsident der Vereinigten Staaten Russland und seinen Verbündeten gestellt hat. Wenn Putin in dieser Zeit keine Möglichkeit findet, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden oder zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, was Donald Trump seit dem ersten Tag nach seiner Amtseinführung von ihm verlangt, dann verspricht Trump, ernsthafte Sanktionen nicht nur gegen die Russische Föderation, sondern auch gegen diejenigen Länder zu verhängen, die russisches Öl kaufen.
China nimmt in dieser Liste der Länder keinen sehr ehrenvollen ersten Platz ein.
Gerade die Unterstützung Chinas, gerade der Ankauf russischen und iranischen Öls durch China, ermöglicht es, die Achse des Bösen und den Kampf mit der demokratischen Welt in, so könnte man sagen, einem funktionierenden Zustand zu halten, ermöglicht es Putin, den Krieg mit der Ukraine fortzusetzen, und den iranischen Ayatollahs davon zu träumen, Israel zu zerstören. Und Trump weiß das sehr gut.
Man kann sich also kaum vorstellen, dass er ausgerechnet in der Zeit, in der er die Einführung eines hundertprozentigen Zolls auf den Ankauf russischen Öls durch China beabsichtigt, nach Peking reisen wird.
Natürlich kann die Situation anders sein, wenn der russische Präsident bis dahin tatsächlich erhebliche Zugeständnisse im russisch-ukrainischen Krieg macht und einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimmt. Und wenn Peking und Washington bis dahin die Hauptparameter ihrer Wirtschaftsbeziehungen vereinbaren, dann kann man davon ausgehen, dass das Treffen von Donald Trump mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China und dem Präsidenten der Russischen Föderation in Peking ein Versöhnungsgipfel sein wird.
Es stellt sich jedoch eine recht einfache Frage: Wer wird der Gewinner bei diesem Gipfel sein? Weder Xi Jinping noch Putin, sondern natürlich Donald Trump, und in der Vorstellung von Xi Jinping und Putin sollten gerade sie die Gewinner in der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten sein. Sie möchten den amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten als Juniorpartner bei einem sorgfältig organisierten Gipfel sehen, der Russland die geopolitische Kontrolle über Europa und China die geopolitische Kontrolle über die asiatisch-pazifische Region überlässt.
Und dafür brauchen sie Donald Trump in der Rolle eines Menschen, der den geopolitischen Wettbewerb verloren hat. Und Trump wird natürlich nicht vorhaben, den geopolitischen Wettbewerb zu verlieren, und wenn er sich mit Xi Jinping und auch sofort mit Putin treffen wird, dann möchte er dieses Treffen in der Rolle des Gewinners und nicht in der Rolle des Verlorenen haben.
Und es ist erwähnenswert, dass dies überhaupt nicht das Genre ist, in dem ihn die chinesischen und russischen Diktatoren sehen möchten.
Kann also ein solches dreiseitiges Treffen überhaupt stattfinden? In einer entfernten Perspektive kann ich mir das vorstellen, aber zu sagen, dass der US-Präsident Anfang September 2025 nach Peking kommen wird, um sich mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China und dem Präsidenten der Russischen Föderation zu treffen, ist bisher etwas aus dem Bereich der politischen Science-Fiction.
Offensichtlich werden die Amerikaner bis zu diesem Zeitpunkt jedoch versuchen, die Chinesen davon zu überzeugen, ernster mit der Russischen Föderation zusammenzuarbeiten, um Moskau zu zwingen, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, damit China weiterhin russisches Öl kaufen und nicht mit den Folgen dieser Geschäfte rechnen muss.
Es ist klar, dass es im Interesse Chinas liegt, eine gewisse wirtschaftliche Stabilität zu wahren, aber wie bekannt ist, hat das Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPCh und Außenminister der Volksrepublik China Wang Yi der Leiterin der europäischen Diplomatie, Kaja Kallas, bereits deutlich gesagt, dass China eine Niederlage Russlands nicht zulassen wird.
Und damit wird selbst die Einführung von hundertprozentigen Zöllen gegen China, falls China weiterhin russisches Öl kauft, Peking kaum davon abhalten, der Russischen Föderation intensiv zu helfen, was sich nicht nur im Kauf von Energieträgern, sondern auch in der Hilfe bei der Herstellung russischer Waffen, die für den Einsatz im Krieg mit der Ukraine benötigt werden, äußern kann.
Und dies wird auch kaum zur Stabilisierung und Verbesserung der Beziehungen zwischen der Volksrepublik China und den Vereinigten Staaten beitragen.
Natürlich ist es nicht einfach, vorherzusagen, wie sich die Situation in diesen 50 Tagen entwickeln wird, denn Donald Trump ist unberechenbar, und wir können uns nicht wirklich vorstellen, inwieweit die Chinesen zu einer ernsthaften Konfrontation mit den Vereinigten Staaten wegen des russischen Öls bereit sind.
Wir sehen schon jetzt, dass andere Länder wie Indien davon sprechen, dass sie bereit sind, auf russisches Öl zu verzichten, wenn dies zu wirtschaftlichen Spannungen in ihren Beziehungen nicht nur zu den Vereinigten Staaten, sondern auch zu den Ländern der Europäischen Union und Großbritannien führen würde.
Wir sehen, dass die vorläufigen Verhandlungen zwischen der amerikanischen und der chinesischen Delegation nach der Einführung der Trump-Zölle gezeigt haben, dass die Chinesen für eine ständige harte Konfrontation nicht bereit sind und nach irgendeiner Möglichkeit eines Kompromisses mit dem amerikanischen Präsidenten suchen, und so kann es auch diesmal sein.
Aber wird diese Suche nach Kompromissen zu einem Dreiertreffen zwischen Washington, Moskau und Peking führen? Das ist eine sehr ernste Frage, auf die meiner Meinung nach derzeit niemand in Washington eine positive Antwort geben kann. Nicht einmal Donald Trump selbst.
ERR interviewt den bekannten ukrainischen Publizisten und politischen Kommentator Vitaliy Portnikov in der Regel einmal im Jahr, um seine Einschätzung der Geschehnisse in der Ukraine und in der Welt zu erfahren. Das letzte Gespräch fand im vergangenen Dezember statt, kurz nach der Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten. Damals, so Portnikov, sei klar gewesen, was Trump erreichen würde, sobald er im Weißen Haus sei. Die Frage war nur, mit welchen Mitteln. Ende Mai (das Gespräch fand drei Tage vor dem ukrainischen Drohnenangriff auf russische Luftwaffenstützpunkte statt) trafen wir uns erneut, um die ersten Ergebnisse der Tätigkeit des amerikanischen Präsidenten und ihre Auswirkungen auf die Ukraine, Russland, Europa, China und den Nahen Osten zu bewerten.
– Vor sechs Monaten sagten Sie, es sei unmöglich, Trumps Verhalten vorherzusagen, und seine Schritte als Präsident beweisen, dass dies stimmt. Aber was wird Trump in Bezug auf den Russland-Ukraine-Krieg tun?
– Ich glaube nicht, dass er das selbst genau weiß. Als wir das letzte Mal mit Ihnen sprachen, bevor Donald Trump sein Amt als Präsident der Vereinigten Staaten antrat, sprachen wir über die Tatsache, dass er eine illusorische Sicht der Realität hat. Er dachte, es wäre für ihn ein Leichtes, den russisch-ukrainischen Krieg durch konventionelle Verhandlungen mit Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky zu beenden. Dafür gibt es aber keine Grundlage, denn es handelt sich nicht um einen Konflikt zwischen zwei Führern, auch wenn Trump immer noch glaubt, das ganze Problem bestehe darin, dass sie sich nicht mögen. Es handelt sich um einen existenziellen Konflikt, nicht einmal zwischen Staaten, sondern zwischen Völkern. Es ist ein Konflikt um ein Gebiet. Es ist ein Konflikt, bei dem eine Nation es nicht für möglich hält, die Existenz einer anderen Nation anzuerkennen. Solche Konflikte sind nicht leicht zu beenden. Die Frage ist also nicht, was Donald Trump tun wird, sondern was er realistischerweise tun kann. Wir haben die ganze Zeit die Illusion, dass Donald Trump, wenn er seine Einstellung zu den Geschehnissen ändert, schnell Ergebnisse erzielen wird. Aber das ist nicht wirklich der Fall, denn Donald Trump hat nur Sanktionsinstrumente in der Hand, die auch seine Vorgänger hatten. Aber diese Instrumente versprechen kein schnelles Ende des Krieges. Ein wichtiger Faktor ist die weitere Militärhilfe für die Ukraine, denn ohne diese Hilfe könnte der Krieg schneller enden – einfach mit der Niederlage der Ukraine. Aber wenn man der Ukraine hilft, bedeutet das kein schnelles Ende des Krieges, denn Russland hört nicht auf zu kämpfen, es kämpft nur weniger effektiv. Die Frage ist hier also eine andere: Ist Donald Trump bereit für eine lange Konfrontation mit Putin? Ist er sich der Unvermeidbarkeit einer solchen Konfrontation bewusst? Ich habe keine Antwort auf diese Frage, und ich glaube auch nicht, dass Donald Trump selbst eine hat. Aber die Realität wird ihn dazu führen, dass er diese Frage beantworten muss.
– Die Logik von Trump und seinem inneren Kreis ist, dass man mit Russland keinen Sieg erringen kann, also muss man seine Verluste minimieren und ganz aussteigen.
– Erinnern wir uns an den Kontext, in dem dies gesagt wurde. Gemeint war, dass die Ukraine nicht in der Lage sein wird, alle ihre Gebiete zurückzuerobern, dass sie nicht in der Lage sein wird, einen Sieg über Russland zu erringen, weil Russland eine Atommacht ist. Wir müssen also nach Möglichkeiten suchen, um Vereinbarungen zu treffen. Gleichzeitig sagt Donald Trump, wenn Russland glaube, die gesamte Ukraine übernehmen zu können, werde dies zum Zusammenbruch Russlands führen. Das ist ein Zitat aus seinen letzten Äußerungen. Und warum zusammenbrechen, wenn es eine Atommacht ist? Als Trump der Ukraine sagte, sie solle nicht viel von Russland verlangen, weil sie eine Atommacht sei, meinte er damit nicht, dass Russland die Ukraine vollständig übernehmen und ihr ihre Souveränität nehmen solle. Er ging davon aus, dass der Kompromiss darin bestehen würde, dass die Ukraine an Russland abtritt, was sie erobern konnte, und dass Russland zustimmen würde, dass die Ukraine als Staat weiterbesteht, aber nicht als NATO-Mitglied, weil das für Moskau ein Sicherheitsrisiko darstellt. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass dies nicht ganz der Fall ist.
– Und warum? Russland besteht gerade darauf, dass der Westen Garantien dafür gibt, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt.
– Nicht nur die Ukraine, sondern alle ehemaligen Sowjetrepubliken im Allgemeinen. Und das wiederum verstößt gegen Donald Trumps Logik, weil es sofort den Anschein hat, dass es sich hier gar nicht um einen Krieg für die Ukraine, sondern um einen Krieg für die gesamte ehemalige Sowjetunion handelt.
– Vielleicht würde sich Donald Trump also wohler fühlen, wenn er sich mit der Sowjetunion unter Wladimir Putin einlassen würde als mit einem der neuen Länder, die aus ihren Ruinen hervorgegangen sind?
– Mag sein. Aber gleichzeitig ist uns klar, dass Russlands Vormarsch entlang seiner gesamten Grenzen unzählige Krisen hervorruft, mit denen Amerika irgendwann selbst fertig werden muss. Es wäre also sinnvoll, wenn Donald Trump den Krieg beenden würde. Er spricht die ganze Zeit davon. Er sagt nicht, mit wem er sich wohl oder unwohl fühlen würde. Er sagt, dass er möchte, dass das Töten von Menschen aufhört und dass alle Fragen am Verhandlungstisch gelöst werden können. Aber Putin ist sich darüber im Klaren, dass er am Verhandlungstisch keine Lösung finden wird, also entscheidet er sich für den Krieg. Dies ist die grundlegende Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden.
– Es stellt sich heraus, dass Putin, solange er im Kreml sitzt, weiter kämpfen wird, einfach weil er besser kämpfen kann als verhandeln?
– Weil er die Realität so wahrnimmt, dass er das gewünschte Ergebnis nicht mit politischen Methoden erreichen kann. Immerhin gab es so viele Versuche – Destabilisierung der Ukraine, Finanzierung der prorussischen Kräfte, deren Erfolg bei den Parlaments- und Präsidentschaftswahlen. Und dann, vor allem auf Druck Russlands selbst, wurde alles zunichte gemacht. Denn selbst diesen prorussischen Regierungen der Ukraine versuchte Putin nicht einen einzigen Tropfen Souveränität zu lassen, wie es bei Viktor Janukowitsch der Fall war, den Putin einfach dazu zwang, die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union zu verweigern. Janukowitsch sah dieses Abkommen jedoch als ein Manöver, um die ukrainischen pro-staatlichen Kräfte zu beschwichtigen und den Anhängern anderer politischer Ansichten zu zeigen, dass er bereit war, auch Beziehungen zu Europa aufzubauen. Heute wissen wir, dass das Assoziierungsabkommen an den tatsächlichen Umständen in der Ukraine nicht viel geändert hat, dass es nicht um den Beitritt zur Europäischen Union oder zur NATO ging. Dennoch hat Putin ihn nicht einmal solche Schritte unternehmen lassen. Und nicht nur ihn, sondern auch der damalige armenische Präsident Serzh Sargsyan. Es geht bei dieser Geschichte also nicht nur um die Ukraine.
– Stimmen Sie der Prognose zu, dass der Krieg zumindest in diesem Sommer und einem Teil des Herbstes weitergehen wird?
– Ich denke, dass der Krieg weitergehen wird, und die AFU wird versuchen, die Aggression zu stoppen, weil sonst die Ukraine von der politischen Weltkarte und das ukrainische Volk von der ethnographischen Karte verschwinden wird. Was ist die Alternative? Die Russen haben eine Wahl – sie können einfach gehen.
– Aber kann die Ukraine den Krieg weiter führen? Es gibt große Probleme mit der Mobilisierung, Mangel an Waffen. Die einzige Hoffnung, die bleibt, sind Drohnen.
– Jede Gesellschaft hatte schon immer Probleme mit der Mobilisierung, der Ausrüstung der Streitkräfte und anderen ähnlichen Dingen. Schauen Sie sich die Geschichte der Kriege an, das war schon immer so. Die Frage ist, welche Seite eine Wahl hat und welche nicht. In diesem Krieg haben die Ukrainer keine Wahl, aber die Russen schon.
– Wie realistisch ist die Aussicht, dass die Ukraine die Gebiete aufgibt, die jetzt unter russischer Militärkontrolle stehen? Und ist es vorstellbar, dass die Ukraine die Teile der vier Regionen aufgibt, die Russland nicht erobert hat (die Regionen Donezk, Luhansk, Saporoschje und Cherson wurden 2022 offiziell von Russland einverleibt, aber Russland kontrolliert immer noch keine von ihnen vollständig – Anm. d. Verf.)?
– Ich denke nein. Das wäre nicht nur aus politischer, sondern auch aus militärischer Sicht ein schwerer Fehler, denn in diesem Fall würden sich die russischen Truppen in neuen Positionen wiederfinden, von denen aus sie den Rest der Regionen unseres Landes leichter besetzen könnten. Was die Aufgabe von Gebieten angeht, die bereits unter russischer Kontrolle sind, so kontrolliert die Ukraine diese Gebiete ohnehin nicht. Man kann nicht aufgeben, was einem nicht gehört. Aber es wird keine politische Anerkennung der russischen Souveränität über diese Gebiete geben.
– Und kann ein solcher Kompromiss als Grundlage dienen: Die Ukraine wird darauf verzichten, die besetzten Gebiete militärisch zurückzugewinnen, und Russland wird eine ähnliche Verpflichtung für die Gebiete eingehen, die es bereits in seiner Verfassung verankert, aber nicht erobert hat?
– Das würde einen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine bedeuten, aber ich glaube nicht, dass Russland unter diesen Bedingungen daran interessiert ist. Ganz einfach deshalb, weil Russland an der Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit interessiert ist und nicht an der Kontrolle über die relativ kleinen Gebiete, die Russland in mehr als einem Jahrzehnt Krieg erobern konnte.
– In unserem letzten Gespräch im Dezember sagten Sie, dass selbst im Falle eines Friedens oder eines Waffenstillstands die Existenz der Ukraine weiterhin bedroht ist, weil die Bürger aus Angst vor einem möglichen weiteren Krieg das Vertrauen in ihren Staat verlieren könnten. Und in einem solchen Fall könnten Kräfte an die Macht kommen, die bereit sind, mit dem Aggressorland einen Deal zu schließen. Besteht diese Gefahr noch?
– Natürlich, wenn nicht bei den ersten Wahlen, dann bei den zweiten. Denn wenn es keine wirklichen Sicherheitsgarantien gibt, können solche Stimmungen die Oberhand gewinnen. Wir haben das am Beispiel Georgiens gesehen.
– Sie haben auch gesagt, dass Russland geschwächt werden kann, indem man China, seinen wichtigsten Partner, schwächt. Und Donald Trump wurde für seine Absicht, genau das zu tun, gelobt. Wie schätzen Sie die Lage heute ein? Gelingt es Trump, China zu schwächen?
– Nicht sehr erfolgreich. Denn wir sehen, dass es sich nicht um eine bewusste Politik handelt, sondern um eine Politik der Verbotszölle, die sich im Ergebnis als das Fehlen eines wirklichen Fortschritts herausstellt. Außerdem erweist sich China als zuverlässiger Partner für andere Nationen in diesem Meer des wirtschaftlichen Chaos, das Donald Trump anrichtet. Das ist sehr gefährlich. Vor sechs Monaten wussten wir nicht, wie Donald Trump handeln würde, aber jetzt bekämpft er nicht nur China, sondern auch seine eigenen Verbündeten – das ist die Gefahr. Wenn Donald Trump die westliche Welt vereinen würde, um Pekings paternalistischen Bestrebungen entgegenzutreten, wäre das eine sehr positive Sache. Und wenn Donald Trump China im Wesentlichen mit Ländern gleichsetzt, die seit Jahrzehnten Verbündete der Vereinigten Staaten sind und Amerika wirtschaftlichen Schaden zufügen, dann ist das ein großer Fehler. Sie sehen, dass die Europäer keine Tesla mehr kaufen, sondern chinesische Autos bevorzugen. Ist Ihnen klar, dass das nicht passiert wäre, wenn Trump nicht US-Präsident geworden wäre? Deshalb sage ich, es ist ein wirtschaftlicher Fehler, China und die europäischen Verbündeten der USA gleichzeitig zu bekämpfen.
– Doch für Donald Trump sind sowohl die europäischen Verbündeten als auch China die gleichen Schmarotzer, die auf Kosten der Vereinigten Staaten leben.
– Genau wegen dieser Wahrnehmungen und Handlungen wird Amerika, nicht China, geschwächt.
– Aber Trump behauptete, er wolle die Beteiligung der USA an den Problemen der Welt verringern. Seine Idee war es, alle Kriege zu beenden und erfolgreich mit allen zu handeln.
– Ja, das hat er behauptet. Aber niemand hat gesagt, dass dies durch schlechte wirtschaftliche Entscheidungen erreicht werden soll, die jetzt sogar Ilon Musk verurteilt.
– Wir haben Putin und Xi am 9. Mai auf einem Podium auf dem Roten Platz stehen sehen. Gibt es eine Chance, das Bündnis zwischen Moskau und Peking, wenn schon nicht zu zerstören, so doch zumindest zu erschüttern?
– Nein, sie kann nicht erschüttert werden, weil sie objektiv ist. Zwei autoritäre Regime, von denen jedes seine Einflusszone aufbauen will, das eine in Europa, das andere in Asien, und beide werden von Amerika daran gehindert. Warum sollten sie die Beziehungen zwischen ihnen zugunsten von Drittländern abbrechen?
– Wenn ich mich nicht irre, war Russland weder während der Sowjetunion noch nach deren Zusammenbruch ein wichtiger Handelspartner der USA. Woher kommt also die Überzeugung der amerikanischen Führung und von Trump persönlich, dass es möglich sein wird, mit Russland in einer Weise Handel zu treiben, dass die phänomenalen Gewinne alle möglichen Kosten rechtfertigen werden, wenn eine Art von Abkommen mit Russland geschlossen wird?
– Für mich ist das ein wirtschaftliches Geheimnis. Es erinnert mich an einen Wettbewerb zwischen zwei Gaunerteams, von denen jedes versucht, das andere davon zu überzeugen, dass es über unermesslichen Reichtum verfügt, während es in Wirklichkeit nichts hat. Und es gibt keine besonderen Aussichten, weder in der russischen Wirtschaft noch im russischen Boden.
– Gleichzeitig hat die Ukraine bereits ein Abkommen über Seltene Erden mit den USA unterzeichnet…..
– … von denen wir nicht wissen, ob sie in unserem Bodrn vorkommen oder nicht.
– Warum war es also notwendig, dieses Dokument zu unterzeichnen?
– Es war ein Dokument, das Donald Trump beschwichtigen und ihm erlauben sollte, der Ukraine zu helfen und gleichzeitig zu zeigen, dass diese Hilfe nicht umsonst ist. Alles andere in diesem Vertrag ist irrelevant. Ist Ihnen übrigens aufgefallen, dass alle diesen Vertrag schon wieder vergessen haben, als hätte es ihn nie gegeben?
– Am Montag begann in Istanbul die zweite Runde der direkten ukrainisch-russischen Verhandlungen (das Interview wurde am 30. Mai aufgezeichnet – Anmerkung der Redaktion). Sie haben selbst gesagt, dass die Parteien praktisch keine Chance haben, eine Einigung zu erzielen, zumindest nicht in absehbarer Zeit. Wie ist in diesem Fall die Drohung von Donald Trump zu verstehen, die USA aus dem Verhandlungsprozess zurückzuziehen? Was könnte beiden Seiten dadurch drohen?
– Nicht viel. Wir werden zum Status quo zurückkehren. Wenn Donald Trump sich aus dem Verhandlungsprozess zurückzieht und der Ukraine mit Waffen und Geld hilft, bedeutet das, dass wir zu den Zeiten von Biden zurückkehren und zu nichts anderem.
– Aber Trump hat gesagt, dass er im Gegensatz zu seinem Vorgänger nicht die Absicht hat, der Ukraine Geld und Waffen zu geben.
– Er wird sich also nach einem anderen Modell umsehen, denn auch er ist nicht bereit, die Ukraine an Russland zu übergeben. Denn die Zerstörung der Ukraine als unabhängiger Staat wäre für ihn eine politische Katastrophe. Wenn er sagt, dass er sich weigert zu verhandeln, heißt das nicht, dass er sich weigert, den Verhandlungsprozess zu beeinflussen. Zumindest ist es das, was amerikanische Politiker und Diplomaten sagen – wir können uns zurückziehen, aber trotzdem den Status quo aufrechterhalten. Es ist ja nicht so, dass irgendjemand sagt, wir würden die Sanktionen gegen Russland sofort aufheben. Was Trump sagt, ist, dass Russland viel schlechter dastehen wird, wenn es seine Erwartungen enttäuscht.
– Das ist schwer zu glauben. Er hat mehrfach versprochen, Druck auf Russland auszuüben, aber bisher haben wir nichts dergleichen gesehen, im Gegensatz zu dem Druck auf die Ukraine.
– Um ehrlich zu sein, sehe ich auch noch nicht viel Druck auf die Ukraine. Und was den Druck auf Russland angeht, so hat es keine neuen Druckmittel, aber gleichzeitig sind die alten Sanktionen noch in Kraft. Und niemand hebt sie auf.
– Gleichzeitig sagt Russland, dass es sich perfekt an diese Sanktionen angepasst hat und dass sie es nicht daran hindern, einen Krieg zu führen.
– Aber wenn sie das nicht tun, dann hat Trump keine anderen Mittel.
– Trump hat übrigens nicht nur versprochen, den Krieg in der Ukraine an einem Tag zu beenden, sondern auch alle Probleme im Nahen Osten zu lösen. Er sprach auch von sich selbst als dem größten Freund Israels. Wie beurteilen Sie die Bemühungen von Donald Trump in dieser Richtung?
– In etwa so wie beim russisch-ukrainischen Krieg. Er überschätzt seine eigenen Fähigkeiten, hat überzogene Erwartungen und weiß nicht, wie er sie erfüllen soll. Was die Interessen Israels angeht, so verteidigt Donald Trump in erster Linie die Interessen der Vereinigten Staaten. Und meine Freunde in Israel haben das am eigenen Leib erfahren müssen. Diejenigen, die Trump unterstützt haben, sind enttäuscht. Diejenigen, die wussten, was passieren würde, sind nicht überrascht.
– Man hat den Eindruck, dass Trump von einer Niederlage nach der anderen heimgesucht wird. Aber er selbst sieht das offenbar nicht so. Und seine jüngste Tour durch die Golfregion, von der er behauptet, mehr als eine Billion Dollar an Investitionen in die USA gebracht zu haben, ist der Beweis dafür. Funktioniert sein Ansatz also?
– Vielleicht, obwohl wir nicht wissen, zu welchen wirtschaftlichen Ergebnissen diese wunderbaren Investitionen führen werden. Aber die Tatsache, dass er die Sicherheit Israels durch seine Verträge mit arabischen Ländern in Frage stellt, ist lehrreich. Im Grunde genommen waren die Juden viel billiger, als sie im Römischen Reich verkauft wurden, man könnte also sagen, dass der Preis meines eigenen Volkes erheblich gestiegen ist.
– Wie steht es mit dem Preis des ukrainischen Volkes?
– Nun, der Preis des ukrainischen Volkes wird nicht allein von Donald Trump abhängen, und sei es nur, weil die Ukraine nicht dort liegt, wo Israel liegt. Dieser Preis hängt davon ab, wie viel die Europäer bereit sind, für ihre Sicherheit zu zahlen.
– Die Europäer reden derzeit viel darüber, in ihre Verteidigungsindustrie zu investieren, neue Waffen zu kaufen und ihre Armeen zu modernisieren. Doch kürzlich schlug der ukrainische Finanzminister Serhiy Marchenko vor, dass die Europäer stattdessen Geld in die Produktion von Waffen in der Ukraine investieren sollten, weil dies Waffen für diejenigen wären, die Europa wirklich verteidigen. Glauben Sie, dass da etwas Vernünftiges dran ist?
– Investitionen in den ukrainischen militärisch-industriellen Komplex sind sinnvoll, weil die Ukrainer dann in der Lage sind, sich sowohl jetzt als auch in Zukunft wirksam zu verteidigen. Je weiter die russische Armee in der Ukraine vordringt, desto mehr Geld wird Europa für seine eigene Aufrüstung ausgeben müssen.
– Vor einem halben Jahr sagten Sie, wir befänden uns im Jahr 1938, also am Rande des Zweiten Weltkriegs, oder, wie man heute sagt, des Dritten Weltkriegs. Wenn wir diese Analogie noch einmal verwenden, wo stehen wir jetzt?
– Wir befinden uns immer noch am Ende des Jahres 1938. Wir haben uns nicht bewegt.
– Haben wir noch ein Jahr Zeit bis zum Ausbruch des Dritten Weltkriegs?
– Nein, denn vieles wird davon abhängen, wie das Schicksal der Ukraine aussehen wird. Schließlich ist die Ukraine jetzt die Tschechoslowakei zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, nicht einmal Polen. Was mit der Ukraine geschehen wird, wird bestimmen, wie sich die Situation mit dem Dritten Weltkrieg entwickeln wird. Stellen Sie sich vor, zwischen Deutschland und der Tschechoslowakei würde der gleiche Krieg stattfinden wie zwischen Russland und der Ukraine. Ein Krieg, der in drei Jahren keiner der beiden Seiten einen Sieg gebracht hätte. Stellen Sie sich vor, die Alliierten hätten Hitler 1938 das Sudetenland nicht überlassen, die Tschechoslowakei aufgerüstet, und jetzt schreiben wir das Jahr 1942, und Deutschland und die Tschechoslowakei streiten sich weiterhin um das Sudetenland. Deutschland bombardiert Prag, und die Tschechoslowakei bombardiert einige Grenzregionen des Feindes. Dies ist eine völlig andere Situation. Das ist nicht der Zweite Weltkrieg.
– Das ist schon ein Science Fiction…
– Es ist eine Analogie. Wenn Deutschland sich in der Tschechoslowakei nicht durchgesetzt hätte, hätte es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben.
– Und solange sich Russland in der Ukraine nicht durchsetzen kann, wird es auch keinen Dritten Weltkrieg geben?
– Solange sich Russland in der Ukraine nicht durchsetzt, kann nichts entschieden werden. Um etwas anderes zu entscheiden, müssen wir verstehen, wie diese ganze Geschichte hier enden wird.
Im Oval Office des Weißen Hauses ereignete sich ein weiterer großer Skandal, den die Weltmedien bereits als neuen Skandal Zelenskys bezeichnen – nach dem Namen des ukrainischen Präsidenten, dessen Anwesenheit bei den Verhandlungen mit Donald Trump bekanntermaßen den größten Skandal in der Geschichte der Residenz der amerikanischen Präsidenten auslöste. Es ist jedoch offensichtlich, dass dies nur der erste so große Skandal war, und solche Vorfälle werden sich wahrscheinlich während der gesamten Amtszeit von Donald Trump im Präsidentenamt der Vereinigten Staaten wiederholen.
Jetzt ist der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa in den Skandal verwickelt. Und hier ist es ziemlich interessant, dass im Gegensatz zum ukrainischen Präsidenten spricht er ausgezeichnet Englisch. Zelensky wurde vorgeworfen, Trump und seinem Vizepräsidenten Mike Pence nicht mit dem gesamten Wortschatz geantwortet zu haben, den amerikanische Beamte, Menschen, für die Englisch ihre Muttersprache ist, einsetzen können.
Tatsächlich ist Englisch auch für Cyril Ramaphosa die Muttersprache. Doch dies ermöglichte dem südafrikanischen Präsidenten keine ruhige Diskussion mit seinem amerikanischen Amtskollegen. Cyril Ramaphosa trug einen makellosen Anzug und konnte so bei Donald Trump keine Irritation durch sein Aussehen hervorrufen. So wurde darüber gesprochen, als der ukrainische Präsident im Oval Office war.
Letztendlich unterhält Cyril Ramaphosa warme Beziehungen zu denen, die Donald Trump respektiert, zum Präsidenten der Russischen Föderation Putin und zum Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping. Im Gegensatz zu Zelensky erzählte er Donald Trump nichts von den Verbrechen des russischen Präsidenten, den der Präsident der Vereinigten Staaten zusammen mit seinen loyalen Beamten weiterhin mit so viel Respekt behandelt.
Doch das verhinderte den Skandal im Oval Office nicht, bei dem Donald Trump Cyril Ramaphosa des Genozids an weißen Farmern in Südafrika beschuldigte und ihm sogar Videomaterial zeigte, das den Genozid belegen sollte, was die meisten Weltmedien bereits als falsche Behauptungen des amerikanischen Präsidenten bezeichnen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass es in Südafrika keine Probleme in den Beziehungen zwischen den Rassen gibt. Natürlich gibt es sie, und sie sind ein Erbe der Apartheidpolitik und des jahrzehntelangen Kampfes gegen diese Politik. Cyril Ramaphosa betonte jedoch zu Recht, dass Kriminalität in Südafrika ein gemeinsames Problem ist, das die Bevölkerung jeder Hautfarben schwerwiegend betrifft.
Donald Trump wollte das nicht hören. Er sprach verächtlich mit dem Präsidenten Südafrikas, und die Journalisten waren von seinem Verhalten ebenso fassungslos wie von dem Verhalten des amerikanischen Staatschefs bei seinem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten.
Er verhielt sich verächtlich gegenüber Journalisten, die es wagten, ihm Fragen zu dem gespendeten Flugzeug zu stellen, das gerade heute vom Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten gemäß einem Plan angenommen wurde, der während Donald Trumps Nahostreise vereinbart wurde. Und er ließ praktisch durchblicken, dass er mit Gästen aus anderen Ländern so sprechen kann, wie es ihm gefällt.
Ein weiteres besonderes Merkmal dieses skandalösen Treffens des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten Südafrikas war, dass Donald Trump die Folgen der Liquidation der amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung USAID als verheerend bezeichnete. Bekanntlich wurde diese Agentur von dem aus Südafrika stammenden Milliardär Elon Musk liquidiert, der übrigens auch bei diesem Treffen von Donald Trump mit Cyril Ramaphosa anwesend war, aber von Trump nicht in das Gespräch einbezogen wurde. Und diese Zerstörung, die die Soft Power der Vereinigten Staaten tatsächlich untergraben hat, wurde von Donald Trump mit Begeisterung gebilligt.
Jetzt spricht Trump von den verheerenden Folgen seiner eigenen Handlungen, bewertet die Situation völlig nüchtern und fordert andere Staaten auf, einzugreifen, um diesen Folgen vorzubeugen, die von seiner eigenen Regierung verursacht wurden. Und, wie wir alle wissen, sind das keine Witze, sondern eine reale Einschätzung des Präsidenten der Vereinigten Staaten dessen, was aufgrund seiner Handlungen geschieht.
Die Journalisten haben sich nach dem neuen großen Skandal etwas beruhigt und stellen lediglich fest, dass wir höchstwahrscheinlich noch mehrmals Zeuge solcher Shows sein werden, dass Donald Trump dieses Verhalten übernommen hat und seine Linie, seine Haltung gegenüber den Führern anderer Staaten, die ins Weiße Haus kommen, absolut nicht ändern wird.
Und wenn ausländische Führer ihre Besuche fortsetzen, und wir verstehen, dass ihre Zahl erheblich sinken könnte, weil nicht jeder in einer Situation schändlicher Behandlung anwesend sein möchte und aus dieser Situation so herauskommen möchte, wie es Ramaphosa versuchte, der Donald Trump vorschlug, sensible Fragen der amerikanisch-südafrikanischen Beziehungen ohne Presse zu erörtern, dann werden wir nach dem ersten Zelensky-Skandal natürlich den zweiten Zelensky-Skandal sehen, nach dem zweiten Zelensky-Skandal den dritten Zelensky-Skandal sehen, denn Donald Trump, der ständig Respekt für sich selbst fordert, zeigt keinerlei Respekt für die Führer anderer Länder, die in die Vereinigten Staaten kommen.
Das ist bereits die Realität der amerikanischen Außenpolitik, ebenso wie die Realität, dass der amerikanische Präsident seine eigenen Versprechen und Vereinbarungen praktisch bricht, wie es beispielsweise bei seinem letzten Gespräch mit europäischen Führern und Zelensky der Fall war, das kurz nach seinem Gespräch mit dem russischen Präsidenten Putin stattfand. Trump diskutierte sowohl mit Zelensky als auch mit den Europäern, dass er Druck auf den russischen Präsidenten ausüben werde, um ihn zur Zustimmung zu einer Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front zu bewegen.
Als Putin Trump jedoch wieder einmal erklärte, dass er seinen Vorschlägen nicht zustimmen werde, ging der amerikanische Präsident praktisch auf die Position seines russischen Gesprächspartners über, wie er seine Verbündeten in einem Telefongespräch informierte und mitteilte, dass er nicht einmal die Frage des Sanktionsdrucks auf den Präsidenten der Russischen Föderation und die Herangehensweise an den russisch-ukrainischen Krieg erörtern werde, stimmte er unerwartet für die Europäer und den ukrainischen Präsidenten während des Gesprächs mit seinem russischen Amtskollegen zu.
Man kann also deutlich sagen, dass die einzigen beiden Führer, die sicher sein können, dass im Oval Office respektvoll mit ihnen gesprochen wird und keine schändliche Trump-Show veranstaltet wird, denn es ist kein Zelensky-Skandal, es ist ein Trump-Skandal, der Präsident der Russischen Föderation Wladimir Putin und der Vorsitzende der Volksrepublik China Xi Jinping sind. Nur sie können mit Trump in dem selbstbewussten Ton sprechen, der den amerikanischen Präsidenten in der Regel zwingt sich von Gästen zu distanzieren.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass bei den Feierlichkeiten zum 80. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg, der im Putin’schen Russland weiterhin als Großer Vaterländischer Krieg bezeichnet wird, in der russischen Hauptstadt am 9. Mai nicht das russische Volk, nicht die Kriegssieger und nicht einmal Präsident Putin im Mittelpunkt standen. Hauptfigur all dieser Feierlichkeiten war der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, der bei den Feierlichkeiten im Mittelpunkt stand, während Putin eher ein Kommentator der Ereignisse auf dem Hauptplatz der russischen Hauptstadt war.
Von diesem Standpunkt aus lässt sich sagen, wer am 9. Mai wirklich verloren hat. Hier gibt es zwei Hauptpolitiker, die eine Niederlage erlitten haben. Der erste ist natürlich Putin selbst. Der Besuch von Xi Jinping und das Verhalten des russischen Präsidenten gegenüber dem chinesischen Staats- und Parteichef zeigten, dass die Abhängigkeit der Russischen Föderation von der Volksrepublik China weiter zunimmt und Putin selbst erkennt, wie sehr er jetzt wirtschaftlich und politisch an den chinesischen Führer gebunden ist.
Dass die Zuschauer in Russland während der Übertragung der Parade nicht nur Putin, sondern auch einen Übersetzer ins Chinesische hören mussten, wurde zum Symbol dieser Abhängigkeit, jetzt wird es in Russland immer mehr chinesische Sprache, chinesische Politik und chinesischen Einfluss geben.
Und Xi Jinping benahm sich wie ein Gastgeber, der gekommen war, um zu sehen, was ihm in einem offensichtlich von der Volksrepublik China abhängigen Land gezeigt wird.
Aber es gibt noch eine weitere Person, die heute gescheitert ist. Das ist der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. 100 Tage einer inkompetenten und selbstgefälligen Außenpolitik der Vereinigten Staaten, die darauf abzielte, durch großzügige, aber nicht sehr konkrete wirtschaftliche Angebote an Putin zu versuchen, die Russische Föderation von China zu trennen, endeten natürlich ohne reale Ergebnisse, die von einem Erfolg dieser Bemühungen der neuen Regierung von Donald Trump sprechen könnten.
Mehrere Reisen von Steve Mnuchin nach Moskau führten weder zu realen Ergebnissen in Bezug auf einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front noch zu einer Bereitschaft der russischen Führung, sich auf Kosten Pekings mit Washington zu einigen. Diese Realität hat sich bereits eingestellt. Und Trump hat keine realen Möglichkeiten, sie zu ändern. Xi Jinping und Putin demonstrierten dies heute deutlich bei der Parade auf dem Platz in der russischen Hauptstadt.
Und das ist meiner Meinung nach die wichtigste historische Bilanz des 9. Mai 2025 in Moskau. Alles andere ist nicht von großer Bedeutung. Wir zählen die Staats- und Regierungschefs, die zu Putins Parade gekommen sind, aber in Wirklichkeit müssen wir erkennen, dass all diese anderen Gäste entweder Menschen sind, die mit Putin eine gemeinsame Vision einer neuen Weltordnung verbindet, oder Menschen, die nicht einmal zu Putin, sondern zu Xi Jinping gekommen sind, zum Beispiel der brasilianische Präsident Lula da Silva, oder Menschen, die die Abhängigkeit ihrer Länder von Russland erkennen und diese Abhängigkeit loswerden wollen,
aber dazu nicht in der Lage sind. Zum Beispiel der armenische Premierminister Nikol Paschinjan oder der kasachische Präsident Kassym-Schomart Tokajew. Letzterer kam vielleicht sogar deshalb nach Moskau, um nicht so sehr neben Putin als neben Xi Jinping zu stehen, dessen Einfluss auf die zentralasiatischen Länder jeden Tag zunimmt.
Und natürlich gab es auch Politiker, die ihre Reisen nach Russland zur Mobilisierung ihrer eigenen Wähler nutzen, die Sympathien für die kommunistische Vergangenheit und die Rolle Russlands in dieser Vergangenheit haben. Das sind nur zwei europäische Länder, Serbien und die Slowakei. Der serbische Präsident Aleksandar Vučić hat derzeit ein ziemlich großes Vertrauensdefizit in der Gesellschaft und sucht Unterstützung bei dem prorussisch eingestellten Teil der serbischen Gesellschaft, und die Koalition des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico hält, gelinde gesagt, auf einem seidenen Faden, und er muss auch den prorussischen Kräften in seiner Koalition zeigen, dass er persönliche Kontakte zum russischen Präsidenten hat.
Das ist also eine sehr bedingte Nicht-Isolation des russischen Präsidenten und seines Landes seit Februar 2022. Der Globale Süden pflegte sowieso gute Beziehungen zum Kreml, und in Europa fanden sich nur zwei Führer, die bereit waren, Putin am 9. Mai zu unterstützen.
Interessant ist hier eher, wer von denen, die man bei Putins Parade erwarten konnte, nicht gekommen ist. Das ist der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán, der offensichtlich derzeit versucht, zwischen Donald Trump und Putin zu manövrieren und sieht, dass die Erwartungen Trumps an Putin sich nicht erfüllen. Und natürlich der aserbaidschanische Präsident Ilham Aliyev, der erneut gezeigt hat, dass man sich in Baku an Putins Verhalten nach der Zerstörung eines aserbaidschanischen Flugzeugs im Luftraum der Russischen Föderation und die offensichtliche Weigerung der russischen politischen Führung erinnert, die Verantwortung für diesen Vorfall zu übernehmen und sich bei Aserbaidschan zu entschuldigen.
Und das ist auch ein ziemlich guter Indikator dafür, wie schwer es Putin trotz all seiner Spekulationen um den 80. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs in Europa fällt, gegen die internationale Isolation anzukämpfen.
Belarusische Oppositionsmedien behaupten, dass Wladimir Putin während der letzten Gespräche mit Alexander Lukaschenko, die während des offiziellen Besuchs des belarussischen Staatschefs in der russischen Hauptstadt stattfanden, Lukaschenko zu verstehen gab, dass die Frage der Liquidierung der belarussischen Staatlichkeit praktisch geklärt sei und in den kommenden Jahren eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werde, die die Fähigkeit des Kremls demonstrieren würden, das sogenannte Unionsstaat in ein vollwertiges föderales Gebilde umzuformen, in dem Belarus den Platz eines Bundeslandes einnehmen wird.
Wenn solche Gespräche tatsächlich stattgefunden haben, dann wird deutlich, dass der russische Präsident den Vertreter des US-Präsidenten, Steve Witkoff, nicht ohne Grund acht Stunden lang in seinem Büro warten ließ.
Dies war nicht nur ein Zeichen der Missachtung gegenüber Witkoff und Donald Trump, sondern auch das Ergebnis des ernsten Gesprächs, das er mit Lukaschenko führte, der offensichtlich nicht bereitwillig die Souveränität seines Landes an die russische Führung abgeben möchte, aber nach 2020 anscheinend keine realen Möglichkeiten mehr hat, dem Druck der russischen Seite zu widerstehen.
Es ist natürlich wichtig zu verstehen, was Lukaschenko unternehmen wird, um nicht nur seinen persönlichen Verbleib an der Macht, sondern auch den Erhalt von Belarus als formal unabhängigen Staat zu sichern, selbst wenn er sich in einer nahezu vollständigen wirtschaftlichen und militärischen Abhängigkeit von der Russischen Föderation befindet.
Und sollte Lukaschenko nichts erreichen, könnte er nicht nur der erste, sondern auch der letzte Präsident der Republik Belarus werden. Der nächste Führer dieses Landes würde dann einen Status haben, der dem eines Präsidenten von Tatarstan oder dem eines tschetschenischen Regierungschefs entspricht, mit dem einzigen Unterschied, dass Belarus den Status eines Subjekts des Völkerrechts möglicherweise nur deshalb behalten könnte, um Russland einen zusätzlichen Sitz in der Organisation der Vereinten Nationen zu verschaffen.
So geschah es auch mit der Sowjetunion. Schließlich bestand Josef Stalin bei der Gründung der UN darauf, dass die Ukrainische SSR und die Belarussische SSR, die über keinerlei Souveränität verfügten und deren Delegationen bei den Sitzungen der UN-Generalversammlung gemäß den aus der Hauptstadt der Sowjetunion erhaltenen Direktiven abstimmten, als souveräne Staaten in die Organisation aufgenommen wurden.
Viele glauben, dass das Modell der Integration von Belarus in den russischen Staat auch auf die übrigen ehemaligen Sowjetrepubliken angewendet werden wird. Denn die Idee, den Unionsstaat mit allen Subjekten, die bis 1991 darin waren, mit möglicher Ausnahme der baltischen Republiken – und das nur, weil diese Länder Mitglieder der NATO und der Europäischen Union geworden sind – wiederzubeleben, bleibt das wichtigste politische Ziel des russischen Präsidenten.
So könnte er das Integrationsmodell für Belarus anwenden, das er dann auch den Führern anderer ehemaliger Sowjetrepubliken vorschlagen wird. In dieser Situation kann man von den Schwierigkeiten sprechen, die mit der Ukraine entstanden sind. Putin rechnet jedoch damit, den russisch-ukrainischen Krieg in den nächsten Jahren durch die Annexion des Nachbarstaates und die Bildung eines Marionettenregimes nach dem Vorbild Lukaschenkos auf dem Gebiet, das nicht besetzt werden kann, zu beenden.
Und eine solche Ukraine müsste natürlich auch aus Sicht des Kremls Teil des neuen föderalen Staates werden, mit den gleichen Rechten wie Belarus, aber mit einem Gebiet, das die russische politische Führung für die Existenz dieser formal unabhängigen, aber tatsächlich vollständig vom Kreml kontrollierten Ukraine zuweisen wird.
Und der russisch-ukrainische Krieg soll den Führern anderer ehemaliger Sowjetrepubliken eine Mahnung sein: „Wenn ihr der belarussischen Variante nicht zustimmt, dann werden auch gegen euch energische militärische Aktionen eingeleitet, die in jedem Fall zu eurer Integration in das große Russland führen werden, und kein Westen wird euch helfen, wie sich herausgestellt hat, ist er nicht in der Lage, den Ukrainern zu helfen.“
Es gibt jedoch noch einen weiteren, ziemlich wichtigen Akteur in dieser Geschichte, der an Putins ehrgeizigen Plänen nicht interessiert sein könnte. Das ist der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping. Bis vor kurzem war Belarus ein wirtschaftlicher Außenposten Chinas, und die Sanktionen, die gegen Belarus verhängt wurden und sich doch vom Sanktionsniveau Russlands unterschieden, erlaubten es, Minsk als zuverlässigen Partner Pekings und in Zukunft als einen der Außenposten der Volksrepublik China in den Bestrebungen Pekings nach der Ausweitung seines eigenen Einflussbereichs in Europa zu betrachten. Wir wissen bereits, dass es sich hier um eine ganze Reihe von Staaten handelt, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Europäischen Union.
Nicht zufällig besuchte Xi Jinping während seiner letzten Europatournee demonstrativ Belgrad und Budapest. Und Minsk befindet sich sozusagen in derselben Reihe. Wenn Belarus jedoch nur noch ein Teil des russischen Staates, der Russischen Föderation oder einer anderen Form des Bestehens Russlands wird, dann ist klar, dass der politische und wirtschaftliche Einfluss der Volksrepublik China auf Belarus begrenzt sein wird, und vor allem, Belarus wird sich immer im gleichen wirtschaftlichen Modus befinden wie Russland und daher für China nicht mehr als eigenständiges Subjekt von Interesse sein, über das wirtschaftliche und finanzielle Transaktionen abgewickelt werden könnten.
Alexander Lukaschenko hat also heute zwei Möglichkeiten. Die erste, realistischere Möglichkeit besteht darin, sich um Unterstützung in Peking zu bemühen und so zwischen Peking und Moskau zu manövrieren, in der Hoffnung, dass Xi Jinping Wladimir Putin dazu zwingen wird, die Idee der Annexion von Belarus aufzugeben.
Und der zweite Weg, der viel schwieriger ist, besteht darin, sich von dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine zu distanzieren, indem man zumindest eine bedingte Zusammenarbeit mit dem Westen wiederherstellt, unter dem Vorwand, dass Belarus von der Russischen Föderation annektiert werden würde, wenn die Vereinigten Staaten und die Europäische Union diese Zusammenarbeit nicht wieder aufnehmen.
Beide Varianten sind für Lukaschenko recht riskant, angesichts des Ausmaßes der Kontrolle, die Moskau auf dem Gebiet der Republik Belarus erlangt hat. Und angesichts des Grades des Fanatismus, der im Kreml in Bezug auf die Notwendigkeit der Liquidierung der Staatlichkeit und Souveränität aller ehemaligen Sowjetrepubliken herrscht, beginnend natürlich mit Belarus und der Ukraine.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 