Zu den Themen, die bei den dreiseitigen Verhandlungen in Abu Dhabi, die morgen und übermorgen stattfinden sollen, erörtert werden könnten, gehört auch die Frage eines energetischen Waffenstillstands. Das heißt: Russland stellt Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur ein, während die Ukraine im Gegenzug Angriffe auf russische Tanker der sogenannten Schattenflotte sowie auf die Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation unterlässt.
Doch derzeit ist niemand sicher, dass solche Verhandlungen tatsächlich stattfinden und erfolgreich sein werden. Viel hängt davon ab, mit welchen Botschaften die Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, aus der russischen Hauptstadt zurückkehren werden. Ihr Treffen mit dem russischen Präsidenten hat bislang noch nicht begonnen. Beobachter erinnern jedoch daran, dass Putin Witkoff und Kushner ein Format dreiseitiger Verhandlungen vorschlagen könnte, das keine gemeinsame Arbeit aller Delegationen vorsieht. Das heißt, die Amerikaner würden sowohl mit den Russen als auch mit den Ukrainern sprechen und als Vermittler zwischen den Delegationen fungieren, die in Abu Dhabi zusammenkommen.
Welche konkreten Fragen bei diesen Verhandlungen behandelt werden sollen, ist ebenfalls noch unklar. Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, der das Treffen in Abu Dhabi angekündigt hat, ebenso wie Vertreter des Weißen Hauses, betonte, dass die schwierigste Frage die territoriale sei. Russland besteht weiterhin darauf, dass sich die ukrainischen Truppen aus dem gesamten Gebiet der Oblast Donezk zurückziehen. Das würde bedeuten, auch aus jenen Bezirken, die derzeit vom legitimen ukrainischen Staat kontrolliert werden. Die Vereinigten Staaten schlagen als Kompromiss die Ausrufung einer Freihandelszone auf dem von der Ukraine kontrollierten Teil dieses Gebiets vor.
Dabei sollte man daran erinnern, dass das von der Russischen Föderation besetzte Gebiet der Oblast Donezk nicht von russischen Truppen geräumt werden soll. Dort wird es keine Freihandelszone geben. Und natürlich ist erstens unklar, inwieweit Putin damit einverstanden wäre, dass auf dem Gebiet der Donezk-Region, aus dem die ukrainischen Truppen kampflos abgezogen würden, keine russischen Streitkräfte stationiert wären. Zweitens stellt sich die Frage, ob er nicht versuchen würde, selbst im Falle der Abwesenheit regulärer russischer Truppen dort Einheiten der russischen Nationalgarde zu stationieren – wie sein außenpolitischer Berater Juri Uschakow bereits angedeutet hat. Und drittens ist unklar, inwieweit all dies für Putin überhaupt eine reale Forderung darstellt, die den russisch-ukrainischen Krieg beenden könnte.
Meiner Ansicht nach ist allein die Idee eines kampflosen Abzugs der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet der Donezk-Region für Putin ein Versuch, die Lage in unserem Land zu destabilisieren, um anschließend die an die Donezk-Region angrenzenden ukrainischen Gebiete zu erobern. Und ich bin mir nahezu sicher, dass selbst dann, wenn man sich vorstellen würde, die ukrainische Führung gäbe unter dem Druck sowohl des Kremls als auch des Weißen Hauses irgendwelchen Ersatzlösungen nach, die einen Verzicht auf die reale Kontrolle über jene Teile der Donezk-Region beinhalteten, die Moskau nicht besetzen konnte, bei Putin sofort ein Dutzend neuer demütigender Bedingungen entstehen würde.
Hier stellt sich die Frage, ob Trump diesen Bedingungen zustimmen und sie der Ukraine aufzwingen würde, so wie er heute faktisch die Geschichte um die Donezk-Region aufzwingt, oder ob er im Gegenteil wütend auf Putin reagieren und den Druck auf den russischen Präsidenten verstärken würde. Bislang gelingt es Putin jedoch schlicht, Zeit zu gewinnen – unter dem Deckmantel eines Verhandlungsprozesses.
Wir wissen nicht, welche realen Ergebnisse Trump und Zelensky während ihres einstündigen Treffens erzielt haben. Doch offensichtlich wird die Aufgabe für den russischen Präsidenten dadurch erleichtert, dass er sich nicht einmal auf gemeinsame Vorschläge der Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten einlassen muss, sondern Steve Witkoff einfach vorschlagen kann, die Gespräche über diese Vorschläge auf Arbeitsgruppen zu verlagern.
Allein das Format solcher Arbeitsgruppen, die lediglich zwei Tage tagen und nicht in einem kontinuierlichen Konsultationsprozess stehen, erlaubt es nicht zu sagen, dass der russische Präsident an echtem Frieden interessiert ist. Ganz zu schweigen davon, dass die Vorbereitungen für dieses Treffen zeitgleich mit Berichten über mögliche neue russische Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur erfolgen. Das bedeutet, dass für Putin nicht ein energetischer Waffenstillstand wichtig ist, sondern eine energetische Katastrophe in der Ukraine.
Das einzige reale Instrument, um seine Handlungen zu stoppen, ist eine deutlich intensivere Unterstützung der Ukraine – darüber hat Präsident Volodymyr Zelensky heute auf dem Internationalen Wirtschaftsforum gesprochen. Tatsächlich haben die Amerikaner die weitreichenden Raketen nahezu vergessen, obwohl Donald Trump noch vor wenigen Monaten über die Möglichkeit ihrer Lieferung an die Ukraine gesprochen hatte. Wären solche Waffen im ukrainischen Arsenal vorhanden, könnten sie zumindest jene Objekte zerstören, von denen aus die Vernichtung des ukrainischen Energiepotenzials erfolgt.
So jedoch wird der Krieg unter absolut ungleichen Bedingungen geführt: Es geht nicht um militärische Gefechte, sondern um Angriffe auf Infrastruktur. Die Russische Föderation kann zur Verwandlung der Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet das gesamte Spektrum ihrer Langstreckenraketen einsetzen – Iskander, Kinschal und alles, was ihr sonst zur Verfügung steht, einschließlich dessen, was vom militärisch-industriellen Komplex Russlands produziert oder von Verbündeten wie Iran oder Nordkorea geliefert wird.
Den Ukrainern stehen faktisch nur Drohnen zur Verfügung, die zwar Probleme für den russischen Ölverarbeitungskomplex verursachen können, dessen Betrieb jedoch nicht stoppen und auch die Reparatur beschädigter Kapazitäten nicht verhindern. Das ist eine völlig andere Situation als bei der ukrainischen Infrastruktur, die kurz nach jeder Reparatur erneut durch dieselben Raketen zerstört wird. All dies kann bei Putin nicht einmal den Wunsch hervorrufen, über ein Ende der Kampfhandlungen in absehbarer Zukunft nachzudenken.
Putin zieht also keineswegs grundlos Zeit in diesen Verhandlungen mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten. Und wenn die Amerikaner bei solchen Gesprächen nicht entschlossener und härter auftreten, sondern weiterhin auf ein konstruktives Verhalten Putins hoffen, wird der russische Präsident natürlich darauf setzen, die Situation bis Januar 2029 hinauszuzögern – bis Donald Trump schließlich das Weiße Haus verlässt und seinem Nachfolger ein ungelöstes russisch-ukrainisches Konflikterbe hinterlässt. Einen Konflikt, den dieser Würdenträger im Wahlkampf – wir haben das inzwischen fast vergessen – versprach, binnen weniger Tage mit einem einzigen einfachen Telefonanruf bei Wladimir Putin zu lösen, mit dem Trump angeblich so hervorragende persönliche Beziehungen pflegt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Абу-Дабі: що буде | Віталій Портников. 22.01.2026.
Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent: Lassen Sie uns die heutigen Ereignisse zusammenfassen – es gab tatsächlich viele, die die Ukraine betreffen. Was ist Ihrer Meinung nach heute in Davos das Wichtigste gewesen? Ist es die Ankündigung der morgigen Gespräche, oder verstehen wir zumindest auf der Informationsebene, dass es heute ein Einvernehmen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt – vielleicht sogar mehr Einvernehmen als zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Europa, wenn man an Donald Trumps gestrige Rede mit scharfer Kritik an europäischen Entwicklungen erinnert?
Portnikov: Wir schenken Reden viel Aufmerksamkeit, obwohl Reden an sich nichts bedeuten – wichtig sind konkrete Handlungen. Ja, Donald Trump hielt eine Rede, in der er über Grönland sprach, aber jetzt sagt er, es werde irgendeine neue Struktur in Bezug auf Grönland geben, und diese werde für die Vereinigten Staaten akzeptabel sein. Das heißt: Faktisch hat Donald Trump innerhalb von zwölf Stunden nach dieser Rede seine Position geändert. Ich schließe nicht aus, dass sie sich in den nächsten 24 oder 48 Stunden erneut ändern wird. Deshalb können wir im Grunde nicht sagen, dass etwas Reales passiert. Wir sind Zeugen eines bestimmten virtuellen Prozesses. Die Realität aber ist das, wovon Sie sprechen: ein möglicher neuer Schlag der Russischen Föderation gegen die Ukraine mit dem Ziel, die ukrainische Energieversorgung zu zerstören und die Ukrainer „einzufrieren“, ihre Umsiedlung aus großen Städten zu fördern und die Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet zu verwandeln. Das ist es, wonach Putin strebt. Alles andere sind Gespräche über irgendwelche virtuellen Sicherheitsgarantien, die der Ukraine nach dem Krieg gewährt werden könnten, während niemand versteht, wie der Weg zur Beendigung dieses Krieges überhaupt aussieht.
Und ich frage immer: „Wie sollen diese Sicherheitsgarantien aussehen, selbst wenn sie – wie Präsident Zelensky sagt – von der Werchowna Rada und vom Kongress ratifiziert werden? Bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, im Fall eines erneuten russischen Angriffs gemeinsam mit uns gegen Russland zu kämpfen? Wenn sie nicht dazu bereit sind, dann sind das keine Sicherheitsgarantien, sondern nur das nächste Versprechen von Unterstützung im Falle eines neuen Angriffs. Wenn wir gegen die größte Nuklearmacht der Welt kämpfen und eine andere Nuklearmacht nicht an diesem Krieg teilnehmen will, dann gibt es keine Sicherheitsgarantien. Bis vor Kurzem war die einzige reale Sicherheitsgarantie, die nach dem Zweiten Weltkrieg ausgearbeitet wurde, Artikel 5 der NATO. Jetzt, wo die Vereinigten Staaten faktisch die territoriale Unversehrtheit Dänemarks und Grönlands – das Teil des dänischen Königreichs ist – infrage stellen, wissen wir nicht einmal, ob dieser Artikel 5 überhaupt funktioniert. Und wenn sich herausstellt, dass er nicht funktioniert, bedeutet das: In der modernen Welt gibt es grundsätzlich keine Sicherheitsgarantien. Und jeder, der sich damit wirklich befasst, muss sich dessen wenigstens bewusst sein – denn das ist, wiederum, eine Rede über virtuelle Formen der Selbstberuhigung oder der Beruhigung der Gesellschaft: „Wisst ihr, wenn bei uns der Krieg endet, der kein Ende nimmt, dann werden wir solche Sicherheitsgarantien haben, die keine Beteiligung unserer Verbündeten an unserer Verteidigung im Falle eines neuen Krieges vorsehen.“ Wunderbar. Ein wahres Feuerwerk diplomatischer Siege, würde ich sagen.
Und in diesem Sinne haben vielleicht eher diejenigen recht, die von der Notwendigkeit sprechen, Kräfte zu bündeln. Sie sprachen von Volodymyr Zelenskys Rede mit Kritik an Europa. Mir scheint: Das Oberhaupt eines europäischen Landes sollte Europa nicht kritisieren, sondern darüber nachdenken, wie man sich mit Europa zu einem einheitlichen Militärbündnis zusammenschließt – wovon im Grunde ein anderer Staatsführer gesprochen hat, kein Europäer: der kanadische Premierminister Mark Carney. Er sagte klar, die Zeit sei gekommen, in der die sogenannten Großmächte nicht mehr auf irgendwelche Werte achten, sondern glauben, sie könnten anderen mithilfe von Druck sowie militärischer und wirtschaftlicher Stärke ihren Willen aufzwingen. Und so gilt: Entweder ihr schließt euch zusammen und erteilt diesen Versuchen eine Absage, oder ihr kritisiert eure möglichen Partner und versucht, sie zu mehr Einvernehmen zu bewegen. Das ist eine Wahl, die jeder – sagen wir – nach seiner politischen Intuition trifft. Ich glaube, die Ukraine wird die richtige Wahl treffen, weil sie Teil des europäischen Kontinents ist, und ohne die Hilfe der europäischen Partner ist die Ukraine, wie Sie verstehen, dazu verurteilt, von der politischen Weltkarte zu verschwinden. Keine Vereinigten Staaten – denn Donald Trump hat recht, sie sind weit weg – können uns in einer Situation helfen, wenn es kein europäisches Verständnis für die Notwendigkeit gibt, die Ukraine zu bewahren und ihr im Kampf gegen Russland in den nächsten Jahren und Jahrzehnten zu helfen.
Korrespondent: Das größte Echo hat Präsident Zelenskys Information über ein dreiseitiges Treffen ausgelöst. Amerikaner, Russen, Ukraine werden morgen in den Vereinigten Arabischen Emiraten sprechen. Insbesondere sagte Präsident Zelensky – zurück zu dem, was Sie beantwortet haben –, aber er hat die Sicherheitsgarantien nicht detailliert. Er sagte, die Sicherheitsgarantien seien abgestimmt. Es bleibe die Territorialfrage. Und wir verstehen, dass die Territorialfrage der Eckstein ist, der offensichtlich nicht erlaubt, dieses Friedensabkommen zu erreichen, weil die Russen alles und sofort wollen. Was erwarten Sie von den morgigen Gesprächen?
Portnikov: Nichts. Ich halte es für so, dass Putin seinen Vorrat an Tricks für Trump noch nicht ausgeschöpft hat. Nur wird es für ihn jedes Mal schwieriger, irgendeine Demonstration seiner Friedfertigkeit zu finden. Er begann mit ziemlich einfachen Lösungen: Telefongespräche, Schmeichelei gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Überzeugung, dass er zur Zusammenarbeit bereit sei. Irgendwann hörte das auf zu wirken. Erinnern Sie sich, Trump sagte: „Ich rede mit ihm, solche angenehmen Gespräche, aber es führt zu nichts.“ Dann gab es das Treffen in Anchorage, die Bereitschaft zu direkten Kontakten, zu ernsthaften Gesprächen. Danach änderte Trump sogar seine Position und hörte auf, ein Befürworter eines Waffenstillstands zu sein, und begann zu sagen, man müsse ein umfassendes Friedensabkommen vorbereiten. Ein Friedensabkommen kann man während militärischer Handlungen vorbereiten. Übrigens: Alles, was bei uns jetzt passiert, ist das Ergebnis dieser Positionsänderung Trumps, weil er Putin faktisch erlaubt hat, die Ukraine weiter zu zerstören und – sagen wir – uns keine weitreichenden Waffen gegeben hat, damit wir uns verteidigen. Das ist ja gerade der Geist von Anchorage, von dem Putin ständig spricht: ihm die Möglichkeit zu geben, uns so zu Ende zu bringen, wie er es kann, während Trump von Fortschritt bei Verhandlungen erzählt. Aber auch das hat sich erschöpft, denn Trump dachte, Putin wäre bereit, schnell ein Friedensabkommen zu schließen – doch Putin war dazu absolut nicht bereit. Er braucht das nicht.
Es gab einen dritten Trick: der Friedensplan von Dmitrijew und Uschakow, der Witkoff und Kushner vorgeschlagen wurde, mit der Möglichkeit, noch einen Friedensrat unter Trumps Vorsitz zu schaffen. Obwohl ich, so wie ich es verstehe, es jetzt überhaupt nur einen Friedensrat für all diese Konflikte geben soll. Aber dieser Friedensplan gab die Möglichkeit, wenn schon nicht sich vor neuen Sanktionen zu schützen, so zumindest vor der Konfiskation von Geld. Denn das reale Ergebnis dieses Friedensplans ist, dass die Amerikaner Druck auf die Europäer ausübten. Leider geschah das vor Grönland. Ich denke, wenn es die Grönlandkrise gegeben hätte, wäre es ihnen nicht gelungen, so zu drücken, dass diese der Ukraine keine konfiszierten russischen Vermögenswerte geben. Denn sonst würde das Trumps Friedensplan sprengen. Dann, als Trump mit Zelensky schließlich seine Sicht dieses Friedensplans abgestimmt hatte, erfand Putin einen neuen Trick – den vierten: den „Beschuss“ der Residenz in Walday durch ukrainische Drohnen, der Putin zwang, seine Verhandlungsposition zu ändern. Auch das funktionierte nicht, weil der amerikanische Geheimdienst Trump mitteilte, dass es keinen Beschuss der Residenz gegeben hatte, und er gezwungen war, das öffentlich anzuerkennen.
Nun der fünfte Trick: dreiseitige Verhandlungen. Ein russisches Lieblingshobby: etwas zu dritt zu unternehmen (es ist Alkoholkonsum gemeint). Aber das bedeutet nicht, dass es irgendein Ergebnis dieser Verhandlungen geben wird. Nun, die Delegationen werden sich treffen. Letztlich: Wie oft haben sich Russen mit Amerikanern getroffen, und wie oft haben sich Russen mit Ukrainern getroffen? Nun stellen wir uns vor, dass das Treffen diesmal zu dritt stattfindet. Wobei wir nicht wissen, wie dieses Treffen real ablaufen wird. Werden die Russen direkt mit uns sprechen, oder werden sie über die Amerikaner mit uns sprechen, und Witkoff und Kushner werden von einem Raum in den anderen laufen? Aber das spielt keine Rolle. Es ist wichtig, dass diese Verhandlungen weitergehen, dass diese Arbeitsgruppen arbeiten. Und die Frage ist: wie lange? Wenn klar wird, dass auch dort nichts erreicht werden kann, wird es interessant sein, welcher neue Trick Putins dann kommt.
Korrespondent: Das ist meine nächste Frage an Sie. Versuchen wir, den sechsten, siebten, achten Trick Putins zu prognostizieren.
Portnikov: Ich weiß es nicht, ich habe das Andropow-Institut nicht absolviert. Vielleicht ist das in gewissem Sinne mein Mangel, aber ich denke, dort bringt man einem all das bei. Im Prinzip könnte man auf Filme zurückgreifen, mit denen Putin aufgewachsen ist und mit denen alle sowjetischen Menschen seiner Generation aufgewachsen sind – ich glaube, die Jüngeren auch. Ich meine „Siebzehn Augenblicke des Frühlings“. Ist Ihnen aufgefallen, dass Volodymyr Zelensky in seiner heutigen Rede das benutzt hat? Das ist einfach seine Prägung durch dieses Kino – obwohl er, wie es scheint, ein junger Mensch ist, oder sein Speechwriter. Aber er sagte, bei uns in der Ukraine sage man, dass der letzte Satz in Erinnerung bleibt. Das sagt man bei uns in der Ukraine nicht. Das erklärte Standartenführer Stirlitz Standartenführer Holtoff, damit der vergesse, warum er zu ihm gekommen war – dass er Aspirin brauche und nicht die Fingerabdrücke der Funkerin auf dem Koffer. Ich erinnere mich auch daran, weil ich einer älteren Generation als Zelensky angehöre. Und deshalb haben alle sowjetischen Menschen behalten, dass man sich den letzten Satz merkt. Das ist nicht wahr. Das haben die Drehbuchautoren dieses Films erfunden. Gerade der letzte Satz wird vergessen. Aber sehen Sie: Zelensky hat beschlossen, Trump mit Hilfe dieses Films an das Luftabwehrsystem zu erinnern. Wobei wir im Fall von Trump überhaupt nicht prognostizieren können, welche Sätze – die letzten, die ersten oder die mittleren – er am besten behält, weil er ja kein Standartenführer ist, verstehen Sie? Er ist ein Mensch mit einem, ich würde sagen, ungewöhnlichen Denken. Man muss sich an ihn anpassen können. Wenn man also versuchen würde, diese Filme zu analysieren, finden wir vielleicht dort eine Antwort auf Putins Tricks.
Aber ich würde nicht suchen. Mich interessiert etwas anderes: Wird Putin genug Tricks bis Januar 2029 haben? Denn im Grunde ist das der Vorrat bis Januar 2029. Trump in einem warmen Bad halten, den Krieg zur Zerstörung der Ukraine fortsetzen – wenn es nicht gelingt, unser Land zu erobern, dann wenigstens sein gesamtes Territorium zu zerstören, eine große Zahl von Menschen aus diesem Territorium zu vertreiben, zumindest aus großen Städten, die Infrastruktur zu ruinieren, die Wirtschaft so zu zerstören, dass sie nicht wiederherstellbar ist – und 2029 dann darüber zu verhandeln, was hier geblieben ist, mit einem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Aber ich glaube, Putin könnte sich verrechnen. Wissen Sie warum? Er will Trump aussitzen, aber Trump hat einen Friedensrat geschaffen, dessen lebenslanger Vorsitzender er sein will. Ich denke, der Plan ist sehr einfach: Trump übernimmt das Amt des ewigen Vorsitzenden des Friedensrats, empfiehlt den Republikanern als Präsidenten der Vereinigten Staaten seinen Nachfolger. Der wird gewählt – so glaubt Trump. Und Trump arbeitet dann mit Putin, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten arbeitet mit Medwedew. Und so wird die Frage nicht sein, wann Putin den Wechsel des US-Präsidenten abwartet, sondern wer von ihnen früher stirbt: Putin, Trump oder Xi Jinping? Das wird ein Rennen auf Lafetten sein. Und ich bin nicht sicher, dass Putin bereit ist, an einem solchen Wettbewerb teilzunehmen, denn seine Wirtschaft lässt doch zu wünschen übrig. Deshalb würde ich jetzt an Putins Stelle darüber nachdenken, was Trump mit dieser Position des Vorsitzenden des Friedensrats vorhat – und ob diese Position nicht mit dem Wunsch nach lebenslanger Macht in den Vereinigten Staaten von Amerika verbunden ist, so paradox das klingt.
Korrespondent: Und wie sehr sehen Sie diesen Friedensrat insgesamt als etwas, das tatsächlich zu einer ernsthaften Institution werden könnte, die arbeitet? Denn einerseits verstehen wir, dass es eine gewisse Geschichte „unter“ Donald Trump ist. Andererseits sehen doch alle auch, dass die – bedingt gesagt – UNO nicht funktioniert und umformatiert werden muss. Und vielleicht könnte dieser Friedensrat gerade diese Umformatierung der globalen Sicherheitsinstitutionen zu wirksameren sein.
Portnikov: Und wie soll das gehen? Der Friedensrat ist übrigens durch eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates bestätigt, also ist er eine Fortsetzung der UNO. Er ist einfach als Ergebnis dieser Entscheidung zu Gaza entstanden. Trump will seine Befugnisse erweitern. Aber es entsteht die Frage: Was ist überhaupt der UN-Sicherheitsrat? Das ist eine Organisation, in der Nuklearstaaten ein Vetorecht haben. Und dieses Vetorecht ersetzt ihnen einen militärischen Konflikt miteinander. Stellen wir uns vor, es gäbe irgendeinen Trumpschen Friedensrat und Trump wäre dessen Vorsitzender, und ihm gefällt nicht, was ein bedingter Xi Jinping oder ein bedingter Putin tut. Aber sie bleiben dabei doch Führer von Nuklearstaaten. Bedeutet das, dass der Friedensrat abstimmen und Truppen auf das Territorium der Russischen Föderation schicken kann? Nun, wenn das so einfach wäre, bräuchte man gar keine UNO – entschuldigen Sie. Die Operation gegen das Regime von Slobodan Milošević in Jugoslawien fand überhaupt außerhalb einer UN-Entscheidung statt, auf Grundlage eines NATO-Mandats. Dafür war keine UNO nötig. Wenn Sie keine Angst haben, dass Sie mit einer Atombombe getroffen werden, können Sie vieles tun, sogar ohne UNO. Wenn Sie es aber mit einem Nuklearstaat zu tun haben, können Sie 145 Friedensräte schaffen – sie werden machtlos sein, weil sie genau wissen: Sie stimmen ab, können sogar Truppen schicken, aber irgendjemand drückt den roten Knopf, und von New York bleibt eine Erinnerung in einem enzyklopädischen Buch. Ich sage nicht, dass es unbedingt so sein wird. Ich weiß überhaupt nicht – nicht einmal –, wie groß das reale nukleare Potenzial der Russischen Föderation ist; seine quantitative Mächtigkeit kennen wir. Ich weiß nicht, welche technischen Möglichkeiten es für den realen Start von Raketen gibt, die das Ziel erreichen können. Und stellen Sie sich vor: Putin entscheidet, eine strategische Nuklearrakete zu starten, und sie erreicht das Ziel nicht, sie wird abgeschossen – was dann? Was dann tun? Dann könnte es doch einen Gegenschlag geben, den du nicht abwehren kannst, nicht wahr? Das ist ein großes Risiko, wenn du etwas startest und es funktioniert nicht. Andererseits: Wenn man 10 Raketen startet, funktionieren ein paar – das reicht schon. Ich scherze übrigens absolut nicht.
Deshalb: all diese Gespräche darüber, dass die UNO nicht funktioniert – die UNO funktioniert aus einem einfachen Grund: Wir haben keinen Atomkrieg. Wenn ein Atomkrieg beginnt – falls er beginnt, wir wollen nicht zu fatalistisch sein –, werden wir sagen, die UNO funktioniert nicht. Solange es keinen Atomkrieg gibt, bleibt alles auf lokale Konflikte begrenzt, sogar so grausamwie bei uns. Das ist die UNO am Werk. Und dafür hat man diesen Sicherheitsrat geschaffen: dafür. Es gab in diesen 80 Jahren nie einen Fall, in dem der Sicherheitsrat oder die UNO „funktionierten“, wenn es um Handlungen der Nuklearstaaten selbst ging. Wir haben nur nicht daran teilgenommen, weil wir bis 1991 Teil eines Nuklearstaates waren. Deshalb schien es uns, dass alles funktioniert. Wenn du in einem Nuklearstaat lebst oder unter einem nuklearen Schirm bist, scheint es dir, dass alles funktioniert. Aber ich will Ihnen ein großes Geheimnis verraten: Seit 1945 funktioniert nichts so, wie wir es wollten. Wir haben das einfach jetzt am eigenen Beispiel gespürt. Und jene Länder, die von Nuklearstaaten angegriffen wurden – vor 1991, vor dem Zerfall der Sowjetunion, oder sogar vor 2022 –, die wussten das alles sehr gut. Wurde der Bruch der Souveränität Ungarns, oder der Tschechoslowakei irgendwie bestraft? Hat irgendjemand die Sowjetunion bestraft? Hat irgendjemand gegen die Sowjetunion wegen Afghanistan gekämpft? Und als die Amerikaner Truppen nach Panama oder in die Dominikanische Republik oder sonst wohin schickten – konnte irgendeine Sowjetunion ihnen etwas antun? Ich würde also keineswegs übertreiben, zu behaupten, dass in unserer Zeit etwas aufgehört hat zu funktionieren. In unserer Zeit sind wir einfach Opfer dessen geworden, wie die internationalen Institutionen nach dem Zweiten Weltkrieg formiert wurden. Und es wird noch viele solche Opfer geben, ich versichere Ihnen das, weil wir jetzt in einer Situation sind, in der nichts funktioniert, die Regeln funktionieren nicht. Die Welt ist faktisch unter Donald Trump, Putin und Xi Jinping neu formatiert. Und nun wird es sehr viele Probleme geben. Wenn Amerika eines Tages in der Form zurückkehrt, in der es existierte – als Führer der zivilisierten Welt, der demokratischen Welt – bis 2025, stabilisiert sich das vielleicht ein wenig, aber ich habe darin keine Zuversicht.
Korrespondent: Als Donald Trump diese Woche wieder das Thema Grönland aufgriff. Ja, nach der Inauguration war es präsent – auch Kanada war da, alles war da, vieles war da. Und es schien, als sei danach Grönland in den Hintergrund getreten. Und jetzt: Hat sich die Konfrontation in den letzten 24 Stunden im Vergleich zu gestern abgeschwächt? Wissen Sie, worauf ich hinaus will? Ein kühner Gedanke kam mir in den Kopf. Erstens: Putin hat diese Büchse der Pandora im Jahr 2014 geöffnet, als er die ukrainische Krim aus sehr ähnlichen Sicherheitsüberlegungen annektierte – Überlegungen, die die Vereinigten Staaten Америки jetzt in Bezug auf Grönland vortragen. Aber was mir durch den Kopf ging: Was, wenn die Russen tatsächlich kalkuliert haben, dass sich die Welt – условно gesprochen – bis 2026 so verändern wird, dass es kein fataler Fehler mehr ist, offen über die Annexion fremder Territorien zu sprechen? Denn wir erinnern uns: Selbst 2022, als die vollumfängliche Aggression der Russischen Föderation begann, sprachen sie sehr vorsichtig über Annexionen von Territorien. Sie „befreiten“, sie „befreien“ bis heute, aber jetzt klingt die Rhetorik ganz anders: „Du bist stark, du hast das Recht, dir zu nehmen, was du brauchst.“
Portnikov: Weil Trump hier bis zu einem gewissen Grad Putins Taktik nachahmt, und Putin Trumps Taktik nachahmt. Aber das ist keine Strategie, ich denke nicht, dass sie da saßen und etwas durchrechneten. Denn selbst während Trumps erster Präsidentschaft unterschied sich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten doch von der, die wir heute sehen. Das lässt sich nicht durchrechnen. Manchmal gibt es Situationen, in denen die Geschichte – sagen wir – plötzlich im Galopp läuft und man sich nicht mehr an sie anpassen kann. Deshalb würde ich nicht behaupten, dass sich irgendjemand real auf etwas vorbereitet hätte.
Korrespondent: Was passiert zwischen Europa und den Vereinigten Staaten – in der Person Trumps, J. D. Vance – das sind schon fast Gegner; oder sollen all diese Aussagen Trumps Europa einfach dazu bewegen, in Bezug auf Verteidigungsinfrastruktur aufzuwachen?
Portnikov: Erstens wollen sie sie beruhigen, zweitens wollen sie sie aussitzen. Und auch das kann in gewissem Sinne ein Fehler sein, weil sie Trump schon einmal ausgesessen haben. Biden kam zurück – ich meine, ein demokratischer Präsident kam zurück. Und es schien, als sei Amerika auch zurückgekehrt, und dann stellte sich heraus, dass es nicht so zurückgekehrt ist, wie alle es wollten. Und aus dieser Perspektive müssen die Europäer natürlich wirklich über ihr eigenes Verteidigungsbündnis nachdenken. Das ist das Wichtigste. Und in diesem Verteidigungsbündnis muss natürlich die Ukraine eine wichtige Rolle spielen, weil wir eine kampffähige Armee haben. Die Ukraine muss hier für lange Jahrzehnte – das wird ihr Schicksal sein – eine Festung Europas für die Konfrontation mit Russland werden, wenn Sie wollen, und überhaupt gegen chinesischen Einfluss in Europa. Aber das ist nicht so einfach. Dieses Verteidigungsbündnis wird nicht alle Länder umfassen, die heute in der NATO oder in der EU sind, weil es nicht wenige Länder gibt, die ziemlich gelassen auf die Stärkung der Rolle Russlands und Chinas schauen. Dasselbe Ungarn Orbáns, dasselbe Slowakei Ficos. Sie wissen, dass die Gespräche zwischen Fico und Trump in Mar-a-Lago überhaupt hinter verschlossenen Türen stattfanden. Wir wissen nicht, worüber der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Premierminister der Slowakei sprach. Ein interessanter Moment: ein völlig für Journalisten unzugängliches Gespräch bei so einer Person wie Trump, die versucht, die ganze Zeit mit Journalisten zu sein. Das heißt: Es passieren Ereignisse, die er nicht öffentlich machen will, die für ihn aus irgendeinem Grund wirklich wichtig sind. Und diese Leute, die sich Trump zuneigen, die neigen sich zugleich Xi Jinping zu. Das ist auch ein sehr interessanter Moment.
Korrespondent: Und Putin.
Portnikov: Und Putin. Ja. So wird es ein anderes Europa sein. Und wiederum: Sowohl Trump als auch Putin werden gleichzeitig für den Sieg ultrarechter politischer Kräfte in Europa arbeiten. Denn im Grunde ist die Struktur Europas, die den Kontinent in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwerfen soll, bereit. Alle politischen Parteien, die die Macht übernehmen und das europäische Projekt zerstören könnten und sich an den Ultrarechten in den Vereinigten Staaten und in Russland orientieren – sie sind da. Ich kann nicht sagen, dass sie erfolglos sind. Sie sind erfolgreich. Alternative für Deutschland. Italienische ultrarechte Parteien, die das Land faktisch schon nicht das erste Jahr regieren. Es gibt Varianten – die, die Putin schlecht finden, oder gut finden, aber es sind trotzdem Ultrarechte. Der ultrarechte Führer Portugals, der in die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen eingezogen ist, nachdem seine Partei vor ein paar Jahren im Parlament nicht einmal 3 % erreicht hatte. Stimmungen in allen Gesellschaften. Ich schrieb vor kurzem wieder einen Text darüber, dass diese Präsidentschaftswahlen in Portugal eine Demonstration dessen wurden, wie ultrarechte Tendenzen auf dem europäischen Kontinent zunehmen. Und es gab Kommentare von Ukrainern – in der Ukraine selbst und von denen in der Diaspora – die mir im Grunde bewiesen, dass der größere Teil dieser Menschen, die doch scheinbar an Demokratie und Liberalismus denken müssten, weil die Ukraine sonst in der zivilisierten Welt keine Überlebenschance hat, offen ultrarechte Ansichten vertritt. Wir wundern uns, wie Trump mit ukrainischen Stimmen gewann – zum Beispiel, bei den US-Präsidentschaftswahlen. Für ihn stimmten offenbar ukrainische Diasporaleute in Pennsylvania, aber das sind Menschen, die für ihn stimmten, weil sie identische Ansichten vertreten. Und selbst wenn Sie ihnen sagen, dass in dieser Situation die Ukraine einfach verschwinden wird, können sie das erstens nicht glauben, und zweitens ist ihnen vielleicht der Triumph einer solchen Ideologie in der ganzen Welt wichtiger als die Existenz des Staates, aus dem sie einst emigrierten. Das ist die Wahrheit der nächsten Jahrzehnte. Menschen werden bereit sein, ihre eigene Mutter zu opfern, nur damit dieser Mythos von irgendwelchen „Linken“, die ihre Vorstellung vom Leben zerstört hätten, von denen überwunden wird, die sie als ihre Idole ansehen – und durch diese, ich würde sagen, führerzentrierte Ideologie, die uns wiederum in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwirft, als eine solche Ideologie in Berlin, Rom, Moskau, wo auch immer, fast überall triumphierte – außer in irgendwelchen bedingten Prags mit London und natürlich den Vereinigten Staaten. Aber das ist die Welt, in der wir leben werden. Es wird keine andere Welt geben. Ich meine die Welt, die man erreichen kann, und die Welt, in der wir leben werden.
Korrespondent: Was denken Sie: Wir kreisen weiterhin um die Situation in den Vereinigten Staaten, weil sie beeinflusst, was bei uns und im Verhandlungsprozess passiert. Es gibt die These, dass – grob gesagt – irgendwo schon ab Juni die Amerikaner, und vor allem Trump, auf die Innenpolitik umschalten müssen, sich auf die Wahlen zum Kongress und zum Repräsentantenhaus vorbereiten. Und im Grunde ist das Fenster, sich mit dem Friedensprozess in der Ukraine zu beschäftigen, für die USA im Grunde nur noch vier bis fünf Monate. Sind das Risiken, oder andersrum ist es gut, dass sie diesen Prozess jetzt vorantreiben, um ihren Wählern mit einem konkreten Ergebnis entgegenzukommen – und die wirtschaftliche Situation wird wichtig sein?
Portnikov: Wenn die wirtschaftliche Situation schlecht ist, wird kein Friedensprozess in der Ukraine ihre Wahlen retten. Aber wenn sie es nicht schaffen, den Krieg hier zu beenden, wird man sie auf jeder Pressekonferenz daran erinnern. Sie sehen ja, dass das passiert. Wohin Trump auch kommt und worüber er auch spricht – man fragt ihn nach der Ukraine und nach Putin. Das, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Ukraine unterstützt und Putin nicht unterstützt. Und das wird auch Teil des Wahlkampfs sein. Er wird nicht einfach die Augen schließen können, weil man wird ihn fragen wird: „Was ist passiert? Warum kümmern Sie sich nicht darum? Sind Sie ein Anhänger Putins?“ So werden demokratische Kandidaten bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus und Senat sprechen: „Seht, dieser Mensch verschlechtert nicht nur euer Leben, er ist auch ein Anhänger Putins. Er kümmert sich nicht um Frieden.“ Also kann er sich nicht einfach entziehen. Machen Sie sich keine Sorgen. Das Problem ist ein anderes: Er kann sich nicht entziehen. Aber die wichtigste Frage ist: Was kann er real tun und was ist er wirklich bereit zu tun? Wirtschaftliche Instrumente wirken, aber wir wissen nicht, wie effektiv. Glaube ich, dass amerikanische Sanktionen gegen die russische Wirtschaft wirken werden, wenn sie verstärkt werden können? Ich glaube es. Ich weiß nur nicht in welchem Jahr. Glaube ich, dass die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine ihre Rolle spielen wird? Ja, das wird die Situation beschleunigen. Wieder: Ich weiß nicht in welchem Jahr. Aber zweifellos hat Putin ohne diese weitreichenden Raketen mehr Spielraum, den Krieg bis zu dem ersehnten Jahr 2029 fortzusetzen.
Und dass Trump den Prozess betreibt, wie er ihn betreibt – was hält ihn denn eigentlich zurück? Er imitiert Aktivität mit großem, würde ich sagen, Enthusiasmus. Er hat beschlossen, dass er Zelensky treffen muss – Zelensky kam, er sprach eine Stunde mit ihm. Eine Stunde. Was kann man in diese Stunde Außergewöhnliches entscheiden? Abstimmen, was Witkoff Putin sagen wird? Ich muss Ihnen übrigens sagen, dass ich hier das Positive sehe – wenn Sie ein Positives wollen –, dass Trump zuerst Zelensky getroffen hat und erst danach Witkoff zu Putin flog und nicht umgekehrt. Denn erinnern Sie sich: Früher war es immer umgekehrt. Sie sprachen mit Putin, dann sprachen sie mit Zelensky. Das ist schon ein gutes Zeichen von gesundem Menschenverstand. Hoffen wir, dass dieser gesunde Menschenverstand mit der Zeit stärker wird. Aber wie viel Zeit dafür nötig ist, weiß niemand. Und vor allem weiß es Donald Trump nicht.
Korrespondent: Wir beziehen uns erneut auf konkrete hochrangige Persönlichkeiten, nämlich Präsident Zelensky, auf seine Zitate: Im Grunde bleibt es dabei, das Territorialproblem irgendwie zu lösen. Es gibt die Position der Ukraine, es wird Vorschläge der Vereinigten Staaten von Amerika geben, und offensichtlich werden auch Vorschläge von Seiten der Russischen Föderation kommen. Wo sehen Sie überhaupt eine Grenze des Kompromisses, wo drei Positionen zumindest situativ zusammenkommen könnten – für ein Jahr, für zwei, bis 2029 als Variante?
Portnikov: Die Daten von Präsident Zelensky sind sehr wichtig, aber mich würde interessieren, was Präsident Putin реально denkt. Nicht Zelensky hat Putin angegriffen – Putin hat die Ukraine angegriffen. Wenn wir wirklich glauben, dass alles, was wir tun müssen, darin besteht, mit Putin die Territorialfrage zu klären, woraufhin der Krieg endet, dann geraten wir in die Falle, die dieser Oberstleutnant des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion meisterhaft für uns gebaut hat. Sobald die sogenannte Territorialfrage gelöst wird – und sie muss so gelöst werden, dass die Ukraine destabilisiert wird und der russischen Armee in den Monaten nach dieser ‚Lösung‘ die Eroberung der an die Oblast Donezk angrenzenden Regionen erleichtert wird –, versichere ich Ihnen: Es werden zehn neue Bedingungen auftauchen, die ebenfalls zur Destabilisierung der Ukraine beitragen und am Ende zu ihrem endgültigen Verschwinden als Staat von der politischen Weltkarte führen werden, weil dies eine Spezialoperation des Kremls ist.
Korrespondent: Und welche Falle können wir gemeinsam mit unseren Partnern für den KGB-Oberst bauen?
Portnikov: KGB-Oberste geraten nicht in Fallen. Sie sind wie Ratten, wie Sie aus Putins eigenen Memoiren wissen. Wenn du sie in die Falle treibst, drehen sie sich um, stürzen sich auf dich und beißen dir die Kehle durch. Man muss ihnen keine Fallen bauen – man muss ihnen die Möglichkeit nehmen, dich anzugreifen und dich zu beißen. Das ist das Wichtigste. Die Zerstörung des militärischen, wirtschaftlichen und demografischen Potenzials der Russischen Föderation ist der einzige Weg zur Beendigung dieses Krieges – wann auch immer das geschieht. Es gibt keinen anderen Weg.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Про що домовились Трамп і Зеленський | Віталій Портников @gvlua. 22.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Rustem Umjerow, betonte nach Abschluss der in den Vereinigten Staaten stattgefundenen Gespräche, dass die Teilnehmer der Konsultationen den Plan für den Wiederaufbau und die Entwicklung der Ukraine sowie amerikanische Sicherheitsgarantien für unser Land erörtert hätten.
Aus meiner Sicht ist jedoch der wichtigste Punkt dieser Konsultationen die Einigung darüber, sie im Rahmen des Weltwirtschaftsforums in Davos fortzusetzen. Wie bekannt ist, werden Gäste dieses Forums auch der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump und der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky sein.
Zuvor war von einem Treffen der Präsidenten die Rede und generell davon, dass die Konsultationen in den Vereinigten Staaten gerade die Beschlussfassung bei diesem Treffen sicherstellen sollten. Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine sollen sich entweder auf die Unterzeichnung eines Abkommens über die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Entwicklung und dem Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg einigen oder auf die Unterzeichnung eines Abkommens über amerikanische Sicherheitsgarantien für die Ukraine nach dem Krieg. Entscheidend bleiben dabei natürlich diese zwei Worte: nach dem Krieg.
Damit der Krieg endet, muss man sich nicht nur mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, sondern auch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation verständigen. Übrigens könnten Steve Witkoff und Jared Kushner bereits in dieser Woche die russische Hauptstadt besuchen, um sich mit Präsident Putin zu treffen. Und hier ist der Zeitpunkt ihres möglichen Besuchs von entscheidender Bedeutung: vor dem Treffen von Präsident Zelensky mit Präsident Trump oder danach.
In Wirklichkeit wird dies ein sehr aufschlussreicher Moment sein. Sollten Witkoff und Kushner Putin vor dem Treffen zwischen Trump und Zelensky treffen, könnte sich eine Situation wiederholen, die wir bereits mehrfach beobachtet haben: Vor ukrainisch-amerikanischen Gesprächen beginnt der russische Präsident, seinen amerikanischen Gesprächspartnern von seiner angeblichen Friedfertigkeit und Konstruktivität zu erzählen – und das wirkt sich anschließend auf die Ergebnisse der Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine aus.
Den Mechanismus, wie dies ablaufen kann, kennen wir bestens aus den sogenannten Witkoff-Mitschnitten, aus dem Gespräch zwischen dem außenpolitischen Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, und dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Das ist, so würde ich sagen, ein klassischer Dialog zwischen dem KGB und einem Immobilienbüro.
Sollte dieser Besuch von Witkoff und Kushner jedoch erst nach Davos stattfinden, würde das bedeuten, dass die Vertreter der Vereinigten Staaten den Präsidenten der Russischen Föderation über gemeinsame Vereinbarungen und über die gemeinsame Position der Vereinigten Staaten und der Ukraine informieren. Der russische Präsident müsste sich dann etwas Neues einfallen lassen, um weiterhin Zeit zu schinden, die er für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges benötigt, sowie zur Vorbeugung möglicher neuer amerikanischer Sanktionen gegen die Russische Föderation.
Und wir sehen, dass Putin es mit solchen ausgedachten Geschichten nur schlecht gelingt, seine Gesprächspartner zu überzeugen. Denn bei seinem letzten Gespräch mit Donald Trump, das unmittelbar nach den Verhandlungen der amerikanischen und ukrainischen Präsidenten in Mar-a-Lago stattfand, erzählte Putin Trump, um die gemeinsamen Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine nicht ernst nehmen zu müssen, eine Geschichte über einen angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldaij. Und obwohl Trump dieser putinschen Version zunächst zustimmte, musste selbst der amerikanische Präsident später einräumen, dass es einen solchen Beschuss nicht gegeben hatte.
Doch es gibt auch keinerlei russische Zustimmung zur amerikanisch-ukrainischen Position. Somit steht den Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten in jedem möglichen Szenario eine äußerst schwierige Aufgabe bevor.
Natürlich können wir auch nicht die Augen davor verschließen, dass das Weltwirtschaftsforum, im Rahmen dessen das Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine stattfinden soll, vor dem Hintergrund einer Konfrontation zwischen unseren Verbündeten – zwischen Amerikanern und Europäern – abgehalten wird. Trump scheint die Situation rund um Grönland bewusst zuzuspitzen, um während seines Aufenthalts in Davos mit neuen Forderungen an die europäischen Länder aufzutreten und diese Forderungen möglicherweise während seiner Rede auf dem Weltwirtschaftsforum öffentlich zu machen.
Offensichtlich wird es in der Schweiz nicht mehr jene Atmosphäre geben, in der man bemüht war, praktisch jeder Aussage des amerikanischen Präsidenten zuzustimmen, nur um ihn nicht aus dem Gleichgewicht zu bringen – eine Atmosphäre, die im ersten Jahr von Trumps Amtszeit im Oval Office vorherrschte. Denn in den europäischen Ländern versteht man sehr wohl, dass die Vereinigten Staaten unter Führung Trumps sehr nahe daran sind, eine rote Linie zu überschreiten, nach der faktisch ein Schlussstrich unter die Geschichte der euroatlantischen Solidarität gezogen werden könnte – und möglicherweise sogar unter die Geschichte des NATO-Bündnisses selbst.
Selbst erfahrene Diplomaten werden mit den Herausforderungen nicht zurechtkommen, falls die Vereinigten Staaten die Souveränität des Königreichs Dänemark mit Gewalt verletzen sollten – in einer Situation, in der gerade Amerika gemäß allen Punkten der euroatlantischen Charta Garant für die Sicherheit Dänemarks sein müsste, ebenso wie die anderen NATO-Mitgliedstaaten. Auch dies wird die Atmosphäre des Treffens zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine beeinflussen.
Es könnte generell zu einer Situation kommen, in der Trump die Frage scharf stellt, warum er sich überhaupt mit europäischen Sicherheitsproblemen befassen solle, wenn die Europäer nicht bereit seien, seine Sorgen bezüglich Grönlands ernst zu nehmen.
Natürlich ist all dies ein Bluff. Wir verstehen sehr gut, dass die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder gemeinsam eine Verstärkung der amerikanischen Militärpräsenz auf der Insel Grönland sicherstellen könnten, eine Präsenz, die in den letzten Jahren und sogar Jahrzehnten eher abgenommen hat. Wir verstehen ebenso gut, dass dafür keinerlei amerikanische Kontrolle über die Insel notwendig ist und dass es hier eher um die Interessen Donald Trumps als Geschäftsmann geht als um reale Überlegungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten als Staatsmann.
Doch all dies stellt auch eine äußerst schwierige Bewährungsprobe dar – sowohl für die kommenden Verhandlungen zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten, bei denen Putin den amerikanisch-europäischen Konflikt ausnutzen wird, als auch für die Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine. Dort wird sich die Ukraine früher oder später entscheiden müssen, wen sie in der Grönland-Frage unterstützen will – zu einem Zeitpunkt, da Trump offenbar ernsthaft daran interessiert ist, die Kontrolle über diese Insel zu erlangen.
So setzen sich die Verhandlungen zwar fort, doch die Atmosphäre um sie herum verändert sich – man kann sagen: mit jedem Tag und mit jeder Stunde.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини у США: підсумки | Віталій Портников. 19.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Es ist daran zu erinnern, dass für Putin die Schwäche des Westens dessen Bereitschaft ist, mit ihm zu sprechen. Ich sage nicht, dass der französische Präsident Emmanuel Macron nach den Gesprächen von Präsident Trump nicht mit Putin sprechen sollte. Ich halte vielmehr die Legitimierung der Gespräche mit Putin durch Trump selbst für einen schweren Fehler. Für mich ist das Problem Nummer eins. Denn als Putin spürte, dass die Amerikaner keinerlei ernsthafte Gespräche mit ihm führen wollten, verhielt er sich vorsichtiger. Jetzt nimmt Putin Trumps Bereitschaft zum Dialog als eigene Legitimierung wahr und als Möglichkeit, alle anderen zu ignorieren.
Man sollte beobachten, was geschieht, falls der Dialog auf der Ebene der europäischen Staats- und Regierungschefs plötzlich wieder aufgenommen wird. Wie wird Putin das auffassen? Als Möglichkeit, zwischen Europäern und Amerikanern zu manövrieren und die einen gegen die anderen auszuspielen? Oder wird er im Gegenteil begreifen, dass Europa eine eigene harte Position hat, die nicht mit der Position Trumps übereinstimmt? Und dass diese europäische Position auch dann Bestand hat, wenn Trump erneut versucht, Putin „mit Zuckerbrot zu füttern“?
So oder so ist ein Verhandlungsprozess mit Putin ein Weg zur Eskalation des Konflikts und zur Fortsetzung des Krieges. Wenn wir wissen, wer durch sein Handeln den Krieg in der Ukraine faktisch in die Länge zieht und Putin Zuversicht für den morgigen Tag gibt, dann sitzt diese Person im Weißen Haus. Putin darf nicht legitimiert werden – davon bin ich absolut überzeugt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essey Titel des Originals:Портников: Людина, яка затягує війну в Україні, – в Білому домі. 16.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:16.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Außenminister Dänemarks und Grönlands, Løkke Rasmussen und Vivian Motzfeldt, verließen das Weiße Haus anderthalb Stunden früher als geplant nach ihren Treffen mit amerikanischen Regierungsvertretern.
Der dänische Außenminister erklärte, die Seiten hätten sich darauf geeinigt, sich nicht zu einigen, und Arbeitsgruppen einzurichten, die die Situation im Zusammenhang mit den amerikanischen Ansprüchen auf Grönland sowie mit den Sorgen über das Sicherheitsniveau rund um die Insel erörtern sollen. Es ist jedoch völlig unklar, inwieweit die Einrichtung solcher Arbeitsgruppen den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zufriedenstellen kann, der bestrebt ist, Grönland den USA einzugliedern.
Präsident Trump lebt weiterhin in Kategorien des Völkerrechts – allerdings nicht des 20., sondern eher des 18. oder 19. Jahrhunderts, als eine Großmacht es sich erlauben konnte, das Territorium eines anderen Staates zu kaufen, so als gäbe es auf diesem Gebiet keine Bewohner, die über die Zukunft ihres Landes entscheiden.
Genau so verhält er sich zur „Kaufidee“ Grönlands, die – so meinen Beobachter – die Vereinigten Staaten 700 oder 800 Milliarden Dollar kosten könnte. Donald Trump betrachtet dies so, wie seine Vorgänger einst den Kauf Alaskas betrachteten. Übrigens stand damals auch der Kauf Grönlands zur Debatte, doch der US-Kongress sah in einem solchen Geschäft nichts Attraktives für die Vereinigten Staaten.
Heute hat sich die Situation der nationalen Sicherheit tatsächlich verändert, ebenso wie das Interesse Washingtons an den Ressourcen Grönlands. Aber auch das internationale Recht hat sich verändert. Und die Achtung der Rechte der Bevölkerung ist nach wie vor eine Kategorie, die selbst in Amerika kaum ignoriert werden kann.
Dennoch war Trump offensichtlich verärgert, als er erfuhr, dass der grönländische Premierminister Frederik Nielsen erklärt hatte, dass sich die Grönländer im Falle einer sofortigen Wahl eher für Dänemark als für die Vereinigten Staaten entscheiden würden. Diese Erklärung des Regierungschefs Grönlands, die auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit der dänischen Premierministerin Mette Frederiksen in Kopenhagen abgegeben wurde, hat Trump offenbar gekränkt. Er sagte daraufhin, der grönländische Premierminister könne große Probleme bekommen.
Man muss jedoch verstehen, dass der Premierminister Grönlands nicht nur seine eigene Meinung äußert, sondern die Meinung praktisch der gesamten grönländischen Gesellschaft – ganz zu schweigen davon, dass es genau jener Premierminister ist, dessen Partei sich wiederholt für die Unabhängigkeit der Insel ausgesprochen hat. Ihm übermäßige Sympathien für Kopenhagen vorzuwerfen, wird also niemand können.
Deshalb bleibt nur eine schwache Hoffnung, dass amerikanische Beamte den Eifer des Präsidenten der Vereinigten Staaten etwas dämpfen und ihm beweisen können, dass gemeinsame Sicherheitsmaßnahmen im Einvernehmen mit Dänemark und anderen europäischen Staaten das Sicherheitsniveau rund um die Insel erhöhen und verhindern könnten, dass sich dort entweder die Vereinigten Staaten als Souverän oder Russland und die Volksrepublik China als Mächte, die den Raum um Grönland kontrollieren, festsetzen – dass die Vereinigten Staaten für Grönland nicht Souverän, sondern Verbündeter und Sicherheitsgarant sein könnten.
Bislang hat diese Logik Donald Trump jedoch nicht überzeugt. Bislang hat der amerikanische Präsident erklärt, dass wahre Sicherheit ausschließlich im Besitz Grönlands bestehe. Und gerade diese Aussagen erlauben den Schluss, dass Donald Trump in Wahrheit weniger die Sicherheit Grönlands als vielmehr dessen natürliche Ressourcen beunruhigen.
Das ist durchaus erklärlich. Die Vereinigten Staaten sind tatsächlich in eine ernste wirtschaftliche Abhängigkeit von der Volksrepublik China in Fragen der Seltenen Erden geraten. Und genau deshalb könnte der amerikanische Präsident der Meinung sein, man müsse nach Alternativen suchen. Und die natürlichen Ressourcen Grönlands sind ein nicht weniger – vielleicht sogar noch – verlockenderer Happen als etwa die natürlichen Ressourcen der Ukraine, deren Abkommen Donald Trump ebenfalls viele Nerven gekostet hat.
Doch man muss verstehen, dass sowohl im Fall Grönlands als auch im Fall der Ukraine keineswegs klar ist, ob sich der Abbau der natürlichen Ressourcen überhaupt lohnen wird und ob diese Ressourcen tatsächlich eine Alternative zu den chinesischen darstellen können. Schon allein deshalb nicht, weil man sowohl in Kyiv als auch in Nuuk an Umweltstandards, Produktionskosten, Sicherheitsgarantien für die Bevölkerung und all das denken muss, worüber man im kommunistischen China nicht nachzudenken braucht.
Deshalb könnte sich auch der Kampf um die natürlichen Ressourcen Grönlands für Donald Trump als ebenso trügerisch erweisen wie der Kampf um die natürlichen Ressourcen der Ukraine. Doch wir haben bereits gesehen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten eher in Kategorien großer Zahlen denkt als in realen Möglichkeiten. Es reicht, dass ein Geschäftsmann oder ein Beamter mit einer schönen Broschüre, Zahlen und vermeintlichen Chancen in sein Büro kommt – und Donald Trump begeistert sich für die nächste Idee.
Mit Grönland könnte es genauso kommen. Zumal Donald Trump bereits nicht erst nach seiner Rückkehr ins Oval Office, sondern schon während seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten von der Notwendigkeit sprach, die Insel einzugliedern.
Doch damals dämpften Beamte, die weitaus mehr Einfluss auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten hatten als heute, seinen Eifer – und erklärten ihm möglicherweise, was dies für das internationale Recht, für die NATO und für die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu den europäischen Ländern bedeuten würde.
Heute gibt es in der amerikanischen Regierung kaum noch Menschen, die Donald Trump widersprechen können. Er ist vielmehr von Leuten umgeben, die bereit sind, jeder seiner Ideen zuzustimmen. Und deshalb besteht, wie ich schon sagte, die einzige Hoffnung darin, dass sich unter ihnen nüchtern denkende Beamte finden, die Donald Trump nicht offen widersprechen, aber seine Initiativen ausbremsen und den Kampf um Grönland eher in ein propagandistisches Projekt des amerikanischen Präsidenten verwandeln als in reale Maßnahmen zur Angliederung der Insel.
Zumal wir sehr gut verstehen, zu welchen Folgen eine gewaltsame Übernahme Grönlands für die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu ihren europäischen Verbündeten und für das Schicksal der euroatlantischen Solidarität führen würde. Da helfen auch keine 800 Milliarden Dollar mehr – denn in Wirklichkeit würden wir uns am Tag nach solchen Schritten der Vereinigten Staaten in einer völlig anderen und wesentlich unsichereren Welt wiederfinden, was auch immer Donald Trump selbst unter Sicherheit versteht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:
Трамп покупает Гренландию | Виталий Портников. 15.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.01.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Donald Trump ruft die Bürger der Vereinigten Staaten und der mit den USA verbündeten Länder dazu auf, das Gebiet des Iran zu verlassen, und sagt den iranischen Demonstranten, sie sollten durchhalten und sogar staatliche Institutionen besetzen. „Hilfe ist schon unterwegs“, sagt der amerikanische Präsident. Viele sind der Ansicht, dass diese Worte die Unvermeidlichkeit eines Schlages gegen das iranische Regime in den kommenden Tagen bedeuten.
Derzeit verstärken sich die Proteste im Iran mit jedem Tag, mit jeder Stunde. Es wird von schweren Zusammenstößen zwischen Demonstranten und den iranischen Sicherheitskräften berichtet. Genaue Informationen gibt es nicht, da im Iran das Internet faktisch abgeschaltet ist. Einige Nachrichtenagenturen nennen jedoch die Zahl von bis zu 12.000 Demonstranten, die in ihrem Kampf gegen das Regime getötet worden sein sollen. Und trotz allem ebbt der Protest nicht ab.
Donald Trump hatte bereits zuvor versprochen, die Regierungsstrukturen des Iran anzugreifen, falls diese Demonstranten töten sollten. Jetzt hat er eine ausgezeichnete Gelegenheit, die Ernsthaftigkeit dieser Absichten zu beweisen. Gleichzeitig ist unklar, welche Form eine Operation der Vereinigten Staaten gegen den Iran annehmen würde und zu welchen Folgen sie führen könnte.
Denn es ist offensichtlich, dass Trump – wie auch im Fall Venezuelas – nicht beabsichtigt, amerikanische Bodentruppen in einer Operation gegen das Regime der Ajatollahs einzusetzen. Es geht ausschließlich um Schläge aus der Distanz, also um Raketenangriffe auf die Islamische Republik mit dem Ziel, ihre Führung und Vertreter des höchsten Militärkommandos zu vernichten.
Allerdings wurden bereits während des zwölfwöchigen Krieges Israels gegen den Iran – an dem übrigens auch die Vereinigten Staaten beteiligt waren, indem sie Objekte der Islamischen Republik bombardierten, auf denen möglicherweise nukleares Material gelagert wurde – zahlreiche Vertreter des obersten militärischen Führungskreises des Iran getötet. Das führte jedoch nicht zum Sturz des Regimes, sondern lediglich zu einer Verschärfung der Repressionen gegen seine Gegner.
Jetzt versucht die Führung der Islamischen Republik, ihre Anhänger für den Kampf gegen die Demonstranten zu mobilisieren und provoziert damit faktisch einen Bürgerkrieg im Iran selbst. Wir haben in den Straßen von Teheran und anderen iranischen Städten bereits Tausende von Menschen gesehen, die bereit sind, das Regime zu verteidigen – ein Regime, das ein treuer Verbündeter der Volksrepublik China und der Russischen Föderation ist. Daher ist es noch zu früh, anzunehmen, dass Raketenangriffe der Vereinigten Staaten gegen den Iran tatsächlich zum Zusammenbruch des Regimes der Islamischen Republik führen werden.
Wozu sie jedoch führen könnten, ist eine Destabilisierung des Öl- und Energiemarktes. In dieser Hinsicht entspricht eine amerikanische Operation den Interessen eines anderen Akteurs dieses Spiels und zugleich eines Verbündeten des Iran – Putin. Denn ein Anstieg der Ölpreise würde dem russischen Präsidenten helfen, die Ressourcen zu erhöhen, die er zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges und zur Stabilisierung des russischen Staatshaushalts benötigt, der unter den jüngsten Energiesanktionen des amerikanischen Präsidenten und dem deutlichen Rückgang der Ölpreise leidet.
In dieser Situation lassen sich natürlich auch die Sorgen der Länder am Persischen Golf verstehen. Wie berichtet wird, haben die Führer einiger dieser Staaten den Präsidenten der Vereinigten Staaten bereits gewarnt, dass ein Schlag gegen den Iran die Lage destabilisieren und sich auch auf die amerikanische Wirtschaft auswirken könnte. Und der Zustand der amerikanischen Wirtschaft ist für Donald Trump vor den Kongresswahlen im November dieses Jahres tatsächlich ein äußerst ernstes Problem.
Denn sollte die Regierung in diese Wahlen mit einer deutlichen Verschlechterung des Lebensstandards der Amerikaner gehen, kann Trump sicher sein, dass die Republikaner die Wahlen zum Repräsentantenhaus verlieren und womöglich sogar den Senat einbüßen werden. Und dann müsste Donald Trump sich bereits 2027 vom Oval Office verabschieden – möglicherweise unter skandalösen, krisenhaften Umständen.
Somit kann jeder außenpolitische Fehler für Donald Trump schwerwiegende innenpolitische Konsequenzen haben. Und genau deshalb wählt der amerikanische Präsident derzeit zwischen mehreren schwierigen Optionen einer Einmischung in die iranischen Ereignisse.
Natürlich würde er gern die Demonstranten unterstützen und der Existenz eines der grausamsten autoritären Regime der heutigen Welt ein Ende setzen. Gleichzeitig kann er es sich jedoch nicht leisten, eine Destabilisierung des Ölmarktes und eine Verschlechterung der Lage der amerikanischen Wirtschaft zu riskieren – zu einem Zeitpunkt, da die große Mehrheit der Amerikaner seine außenpolitische Linie, zumindest im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg, nicht unterstützt und an der Wirksamkeit seiner innenpolitischen Erfolge zweifelt.
Was in den kommenden Tagen geschehen wird, lässt sich natürlich schwer vorhersagen. Doch eines kann man sagen: So wie in Venezuela wird es im Iran nicht laufen – schon allein deshalb, weil es sich um ein ideologisiertes Regime handelt, das nicht an eine einzelne Person gebunden ist. Und auch in Venezuela, wie wir sehen, hat das von Hugo Chávez geschaffene Regime das Verschwinden von Nicolás Maduro und seiner Frau überlebt.
Selbst wenn man sich vorstellt, dass ein Teil der Führer der Islamischen Republik bei Raketenangriffen ums Leben kommt – selbst wenn darunter der greise Ajatollah Chamenei wäre –, bedeutet das nicht, dass die Teilnehmer und Veteranen der Islamischen Revolution von 1979 sowie ihre Nachkommen freiwillig die Macht an ihre Gegner abgeben würden. Erstens, weil sie die Folgen des Zusammenbruchs ihres grausamen und repressiven Regimes sehr wohl kennen, und zweitens, weil sie möglicherweise noch über genügend Kräfte verfügen, um ihre Feinde zu beseitigen und das Regime auch nach amerikanischen Angriffen zu erhalten.
Und das Wichtigste: Der Iran verfügt noch über einen ausreichenden Bestand an ballistischen Raketen, um auf einen Schlag gegen seine Führung zu reagieren. Selbst wenn ein solcher Gegenschlag das Territorium Israels oder benachbarter Länder treffen sollte, die den Vereinigten Staaten eine solche Operation ermöglichen, würde dies die regionale Stabilität nur weiter verschlechtern und Donald Trump in einen weitaus ernsteren und längeren Krieg hineinziehen, als es die kurze Spezialoperation wäre, auf die der amerikanische Präsident heute noch hofft.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп готується вдарити по Ірану | Віталій Портников. 14.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump hat laut der Zeitung Daily Mail den Spezialeinsatzkräften den Auftrag erteilt, ein Szenario für eine mögliche gewaltsame Übernahme der Kontrolle über Grönland auszuarbeiten.
Vorerst ist dies nur einer von mehreren Plänen, und laut der Zeitung wurde er von der militärischen Führung der USA blockiert. Doch allein die Tatsache, dass ein solches Szenario nun nicht nur politisch, sondern auch institutionell geprüft wird, zeigt, dass sich der Einfluss jenes Flügels in der US-Regierung verstärkt, der davon überzeugt ist, dass Probleme in den Beziehungen zu Amerikas Verbündeten mit Gewalt gelöst werden können.
Offensichtlich wurde dieser Flügel noch stärker, nachdem es amerikanischen Spezialeinheiten gelungen war, in der venezolanischen Hauptstadt Nicolás Maduro festzunehmen und den venezolanischen Präsidenten in die Vereinigten Staaten zu bringen. Es ist klar, dass ein militärischer Schritt der USA zur Einnahme Grönlands die Beziehungen zu den europäischen Verbündeten ernsthaft verändern und die Existenz der NATO selbst infrage stellen würde.
Denn wenn die Vereinigten Staaten im Rahmen der NATO zugesagt haben, ihre europäischen Verbündeten – darunter auch Dänemark – zu schützen, sich dann aber entschließen, die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des dänischen Königreichs, selbst wenn es sich um ein autonomes Gebiet handelt, zu übernehmen, dann entsteht ein fundamentales Problem für das Konzept der euroatlantischen Solidarität.
Doch hier stellt sich eine andere Frage: Wie sehr schreckt das eigentlich die Anhänger des ultrakonservativen Flügels im Umfeld des amerikanischen Präsidenten ab? Vielleicht brauchen diese Leute nicht Grönland, sondern gerade die Besetzung Grönlands. Aus ihrer Sicht ließe sich kaum ein wirkungsvollerer Schritt vorstellen, um die NATO zu zerstören und die euroatlantische Solidarität zum Einsturz zu bringen. Auf diese Weise würden sie Donald Trump keine Wahl lassen und ihn vor die Tatsache des NATO-Zusammenbruchs stellen, sobald energisch gegen Grönland vorgegangen wird.
Und schuld wären nicht sie, sondern der Präsident der Vereinigten Staaten selbst, der ständig erklärt, man müsse Grönland besitzen, um seine Sicherheit zu gewährleisten. Deshalb könnten Trump alle derzeit von den europäischen Verbündeten angebotenen Optionen nicht genügen. Unter diesen Vorschlägen wird sogar die Stationierung britischer Truppen auf der Insel genannt, um dem US-Präsidenten zu zeigen, dass das Sicherheitsproblem ohne gewaltsame Kontrolle über Grönland gelöst werden kann.
Doch wenn das Ziel der Ultrakonservativen in Trumps Umfeld der Zerfall der NATO ist und Trumps eigenes Ziel die Kontrolle über Grönland, dann stellt sich eine einfache Frage: Warum sollten die Stationierung britischer oder französischer Truppen auf der Insel oder sogar zusätzliche amerikanische Militärbasen Donald Trump und sein Umfeld zufriedenstellen, wenn diese Maßnahmen in Wahrheit den europäischen Einfluss auf Grönland stärken – und damit auch auf die Sicherheit im Atlantikraum, der nach Trumps Auffassung ohnehin nichts mit Europa zu tun hat?
Diese Fragen sind heute keineswegs theoretisch. Denn es stellt sich ganz konkret: Welchen alternativen Weg gibt es, der Trump eine Kontrolle über Grönland ohne militärische Gewalt verschaffen könnte?
Grönland hat formal das Recht, seine Unabhängigkeit zu erklären. Dafür sind jedoch bestimmte Verfahren erforderlich, unter anderem ein Referendum, das die Befürworter der Unabhängigkeit gewinnen müssten. Es ist durchaus möglich, dass die Amerikaner dies erreichen könnten, denn die Idee der grönländischen Unabhängigkeit war immer eine der zentralen und bedeutendsten Ideen des politischen Lebens auf der Insel. Die Grönländer haben viel dafür getan, das Recht auf eine einseitige Unabhängigkeitserklärung zu erlangen.
Doch Unabhängigkeit und ein Anschluss an die Vereinigten Staaten sind, wie wir verstehen, zwei völlig verschiedene Dinge. Und hier stellt sich eine einfache Frage: Welcher Status Grönlands würde Donald Trump akzeptieren, wenn Grönland tatsächlich ein unabhängiger Staat wird? Und wären die Grönländer selbst bereit, einem Beitritt zu den Vereinigten Staaten zuzustimmen, nachdem sie ihre Unabhängigkeit erlangt haben?
Schließlich ist dies nicht die Annexion der Krim, bei der die „Unabhängigkeit“ nach einem Scheinreferendum direkt mit der Eingliederung in die Russische Föderation verbunden wurde. Hier ginge es um den wirklichen Willen der Bevölkerung Grönlands, in einem unabhängigen Staat zu leben. Dieses unabhängige Land nur deshalb zu beseitigen, weil Donald Trump es nach einigen Wochen oder Monaten will, ist kaum eine politische Idee mit Aussicht auf Erfolg – selbst wenn man große amerikanische Finanzhilfen unterstellt.
Ein alternativer Ansatz wäre, Grönland in einen Staat in freier Assoziation mit den Vereinigten Staaten zu verwandeln – solche Formen existieren bekanntlich. Doch auch hier stellt sich die Frage, ob Donald Trump mit einer solchen Form grönländischer Souveränität einverstanden wäre und ob die USA in diesem Fall Zugang nicht nur zur Sicherheit Grönlands, sondern vor allem zu seinen Ressourcen hätten, die den amerikanischen Präsidenten und sein Umfeld offenbar weit mehr interessieren als das angebliche Auftauchen chinesischer oder russischer Schiffe in der Nähe der Insel – zumal man deren besondere Präsenz dort gar nicht beobachtet.
So bleibt die zentrale Frage: Gibt es überhaupt irgendeine Existenzform Grönlands außer einer militärischen amerikanischen Kontrolle, die Trump zufriedenstellen würde? Und selbst wenn es sie gibt – wie viele Jahre wären nötig, um zu einer akzeptablen rechtlichen Lösung zu gelangen? Und wird Donald Trump dann überhaupt noch im Oval Office sitzen, wenn die Grönländer vielleicht nicht nur der Unabhängigkeit, sondern auch einem Status als mit den USA assoziierter Staat oder sogar als US-Bundesstaat zustimmen würden? Wie viel Zeit wäre dafür nötig – und wie viele Präsidenten?
Für Trump, der alles schnell entscheiden und seine Effizienz demonstrieren will – und der natürlich auch an den Ressourcen interessiert ist –, kann deshalb die Idee, dass Spezialeinsatzkräfte einfach die Kontrolle über die Insel übernehmen, als die einzig praktikable erscheinen. Für die Ultrakonservativen ist das ebenfalls ein guter Weg, denn damit wäre die Frage nach der Existenz der NATO praktisch entschieden.
Ein schrecklicher Ausgang für Europa, ein schrecklicher für die zivilisierte Welt – und nicht zu vergessen ein tragischer für das Volk Grönlands, dessen Wille in diesem Fall im Weißen Haus niemanden interessieren würde.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп готовит захват Гренландии | Виталий Портников. 11.01.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:11.01.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Donald Trump sagte auf die Frage von Journalisten, dass er nicht vorhabe, den russischen Präsidenten Putin festnehmen zu lassen.
Offensichtlich wurde diese Frage nach der amerikanischen Spezialoperation gegen den venezolanischen Diktator Nicolás Maduro gestellt. Ebenso offensichtlich ist, dass Trump nicht bereit ist, den russischen Präsidenten festzunehmen.
Doch schon die Tatsache, dass solche Fragen im Weißen Haus gestellt werden, ist natürlich keine gute Nachricht für den russischen Herrscher. Genau deshalb gerieten seine Propagandisten in Aufregung und drohen den Vereinigten Staaten nun mit dem Dritten Weltkrieg und Vernichtung.
Aber das Wichtigste ist, dass Putin in den Augen der amerikanischen Medien praktisch auf einer Stufe mit kleinen Diktatoren steht, die es sich erlauben, die Vereinigten Staaten zu verhöhnen. Das Entscheidende ist, dass amerikanische Journalisten annehmen, der russische Präsident könne das Schicksal seiner Verbündeten teilen: Baschar al-Assad, der sich nach dem Zusammenbruch seines repressiven Regimes in der russischen Hauptstadt verstecken muss, oder Nicolás Maduro, der nicht rechtzeitig nach Rostow geflohen ist und nun gezwungen ist, vor einem amerikanischen Gericht auszusagen. Und übrigens ist es keineswegs ausgeschlossen, dass diese Liste von Putins Verbündeten, die Zuflucht in Russland suchen oder vor Gericht erscheinen müssen, nicht noch durch die Führer der Islamischen Republik Iran ergänzt wird, die derzeit ihre Macht in einem blutigen Konflikt mit ihrem eigenen Volk verteidigen.
Wie wir sehen, kann Putin nicht derjenigen helfen, die auf ihn gesetzt haben. Denn es ist eine Sache, friedliche Bewohner von Aleppo oder Charkiw zu bombardieren, und eine ganz andere, sich realen geopolitischen Kräften entgegenzustellen, die den russischen Präsidenten nicht als ebenbürtigen Gegner betrachten. Man sucht zwar Möglichkeiten, mit ihm zu verhandeln und gemeinsam Geld zu verdienen, scheut sich aber nicht, ein Schiff festzusetzen, das von der russischen Führung demonstrativ als eigener Tanker unter eigener Flagge bezeichnet wird.
Und vielleicht gerade diese Tatsache, dass amerikanische Spezialkräfte sich nicht gescheut haben, einen von Russland als seinen eigenen erklärten Tanker zu beschlagnahmen, bringt die Medien in den Vereinigten Staaten dazu, über die Frage nachzudenken, ob Trump Putin festnehmen könnte. Und bei allen möglichen Sympathien, die der amerikanische Präsident für den russischen Herrscher haben mag, gefallen ihm solche Fragen natürlich, weil sie ihn daran erinnern, dass er und nur er der alternativelose politische Führer der heutigen Welt ist. Warum sollte er sich also vor Fragen über eine mögliche Festnahme des russischen Präsidenten scheuen?
Offensichtlich ist für Putin derzeit nicht die Hauptfrage, ob amerikanische Spezialkräfte in seine Residenz in Waldai eindringen oder ob diese Residenz von ukrainischen Drohnen angegriffen wird. Für Putin ist entscheidend, das finanzielle Potenzial seines Staates für den Krieg gegen die Ukraine unter weiterem Druck der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Staaten zu erhalten.
Natürlich wissen wir, dass der russische Präsident seine Wirtschaft ignorieren kann, ohne zu begreifen, dass er für die Fortsetzung dieses grausamen Krieges gegen die Ukraine nicht nur Menschen braucht, die bereit sind, für Geld zu töten, sondern auch dieses Geld selbst. Und dass jede neue Runde von Sanktionen der zivilisierten Welt gegen einen der brutalsten Staaten der Gegenwart seine Fähigkeit, den Krieg fortzusetzen, verringert.
Doch darin liegt auch eine Falle für den russischen Herrscher. Denn wir verstehen sehr gut, dass die Logik jeder Diktatur darin besteht, die Bevölkerung wenigstens auf einem Niveau zu halten – wenn schon nicht des Wohlstands, so doch des bloßen Überlebens. Auf diesem Überlebensniveau stellt man natürlich keine Fragen an die oberste Macht, die Eroberungskriege führt. Zumal in Russland, dessen Bevölkerung immer in den Traditionen solcher aggressiven, grausamen und ungerechten Kriege erzogen wurde.
Doch wenn es nicht mehr möglich ist, die Bevölkerung zu versorgen, wenn es keine reale Perspektive mehr gibt, ihr auch nur ein Mindestmaß an Überleben in dieser Kriegszeit zu sichern, dann beginnt das Unverständnis – sowohl bei den sogenannten einfachen Leuten, die glauben, sie seien „außerhalb der Politik“ und könnten der Macht jede noch so abscheuliche Tat erlauben, als auch bei den Eliten, die bis zu einem bestimmten Moment den Zorn des Diktators fürchten und dann begreifen, dass sein Verbleib an der Macht für ihr eigenes Überleben und ihre Bereicherung weitaus gefährlicher ist als das Risiko, sich einem Mann entgegenzustellen, der den Bezug zur Realität verloren hat.
Dass Putin diesen Bezug zur Realität längst verloren hat, daran, so scheint mir, hat in Russland niemand Zweifel. Doch er hat jene rote Linie noch nicht überschritten, ab der der rasche Absturz der russischen Staatlichkeit in Perspektivlosigkeit und Unfähigkeit zur Erholung beginnt.
Wenn westliche Sanktionen wirksam arbeiten, wenn Trump nicht davor zurückschreckt, Zölle gegen die Energiesponsoren Russlands zu verhängen und sie so zwingt, den Kauf russischen Öls einzustellen, um den Bankrott russischer Ölkonzerne und den faktischen Zusammenbruch der Öl- und Raffinerieindustrie der Russischen Föderation herbeizuführen; wenn die ukrainischen Streitkräfte die nötigen Zielkoordinaten erhalten, um russische Raffinerien und die Tanker der russischen Schattenflotte zu zerstören, und die Amerikaner sich nicht scheuen, diese weiterhin festzusetzen – dann könnten für das russische Regime tatsächlich ernste und unvermeidliche Probleme entstehen. Und in diesen ernsten und unvermeidlichen Problemen könnte Putin eine weit realere Bedrohung erleben als eine mögliche Festnahme durch Donald Trumps Spezialkräfte.
Denn wir wissen: In Russland ändert sich jahrzehntelang nichts – und dann bricht ein russischer Aufstand aus, voller Gewalt und Leid, ohne klares Ziel oder Nutzen. Und die erste Person des Staates wird zur ersten Opfer dieses Aufstands. Dann muss man sich nicht mehr vor den Amerikanern fürchten, sondern vor den Russen selbst, deren Grausamkeit alle Vorstellungen übertreffen kann, die heute im Kopf ihres jeweiligen Herrschers existieren. Deshalb wird Putin bei seinen weiteren Spielen mit Donald Trump sehr vorsichtig sein müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Чи захопить Трамп Путіна | Віталій Портников. 10.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:10.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Bei jeder meiner Reisen nach Island träumte ich von wenigstens einer kurzen Fahrt nach Grönland. Grönland war buchstäblich ganz in der Nähe – wenn man natürlich in den Dimensionen des Atlantiks misst. Auf die „grüne Insel“ wurden Ausflugstouren organisiert. Einmal musste ich in Reykjavík einen ganzen Tag auf ein Flugzeug zu den Färöer-Inseln warten, das gerade diese Rundflüge zwischen Grönland, Island und den Färöern durchführte und wegen beinahe winterlichen Unwetters in Grönland nicht rechtzeitig ankam – und dabei war doch Sommer!
Doch wie es oft geschieht, kam ich am Ende doch nicht auf die Insel. Ehrlich gesagt passte mir das Format der Reise nicht. Ich wollte nicht in die Ferne fliegen, nur um ein kleines verschneites Dorf und Volkstänze zu sehen. Ich wollte „ganz“ Grönland sehen – und das konnte man meiner Meinung nach nur, wenn man die Insel umrundete. Jahrelang studierte ich Kreuzfahrtrouten rund um Grönland und versprach mir, dass ich eines Tages mindestens ein paar Wochen einer solchen faszinierenden Reise widmen würde.
Erst jetzt, da ich mich aufgrund der politischen Leidenschaften rund um Grönland fast täglich an lokale Medien wende und beginne zu begreifen, wie Leben und Gesellschaft auf dieser riesigen Insel aufgebaut sind, verstehe ich, wie sehr ich mich geirrt habe.
Ich wollte Grönland sehen, aber nicht die Grönländer. Schnee, Eisberge, Landschaften – aber nicht eine Zivilisation. Ich machte denselben Fehler, den viele meiner russischen Bekannten gegenüber der Ukraine machten: Sonnenblumen, Landschaften, die goldenen Kuppeln der Lawra und das Richelieu-Denkmal – aber nicht die ukrainische Zivilisation, die sie nicht sahen, bis heute nicht verstehen und nicht verstehen wollen. Wenn man darüber nachdenkt, „umsegelt“ ein Russe die Ukraine ebenso, ohne in ihr Leben einzutauchen. Und selbst die für einen gebildeten Menschen obligatorische Kenntnis der frühen Werke Gogols schafft kein Bewusstsein für eine andere Welt an der eigenen zivilisatorischen Grenze.
Bei mir war es mit Grönland übrigens genauso. Die Integration – oder Nicht-Integration – eines Inselbewohners in die dänische Gesellschaft ist eines der wichtigsten Motive der modernen dänischen Literatur.
Das Bild Grönlands und des grönländischen Mädchens im Roman von Peter Høeg „Fräulein Smillas Gespür für Schnee“ gehört überhaupt zu den eindringlichsten der neueren europäischen Literatur. Und es zeigt, wie unerwartet und komplex eine Welt sein kann, die wir scheinbar gar nicht sehen.
Die Wechselbeziehungen zwischen Kopenhagen und Nuuk und die schwierige Suche nach gegenseitigem Verständnis nach Jahrzehnten der herablassenden Haltung gegenüber den „Eingeborenen“ sind ein klassisches Thema des dänischen Kinos – sowohl im Spielfilm als auch im Dokumentarfilm. Eigentlich hätte ich mich zumindest als Leser für die grönländische Gesellschaft interessieren können – doch die Bücher rückten an den Rand meines Bewusstseins im Vergleich zum Eisberg.
Deshalb kann ich Donald Trump verstehen, bei dem das grönländische Volk im Vergleich zur strategischen Bedeutung Grönlands und zum Inhalt seiner Bodenschätze ebenfalls an den Rand des Bewusstseins rückt. Mehr noch: In den Augen des amerikanischen Präsidenten, der ein riesiges Einwandererland regiert, ist das nicht einmal ein Volk, sondern nur eine kleine Gruppe von Menschen, denen man einfach mehr Geld zahlen oder ein für Amerika „richtiges“ politisches Narrativ aufzwingen müsse.
Und hier sehe ich wieder eine Parallele zu den Ukrainern – einem Volk, das man jahrhundertelang nicht sehen wollte, das man nicht als eigenständige Nation und Zivilisation akzeptierte, dem man ein für das Imperium „richtiges“ politisches Narrativ aufzuzwingen versuchte, selbst nach der Unabhängigkeit 1918 oder 1991 – und als diese Versuche scheiterten, führte das zu wilder, unbändiger Aggression, zu Butscha und zum „Oreschnik“.
Man muss sich jedoch klar machen, dass das Scheitern des russischen politischen Ansatzes auch damit zusammenhing, dass die Ukrainer sahen, was die Russen mit jenen tun, die sich nicht wehren können. Wir haben jahrzehntelang beobachtet, wie die Völker Russlands russifiziert wurden und praktisch von der ethnographischen (und auch politischen) Landkarte verschwanden. Oder was mit der belarussischen Sprache und Kultur unter der Herrschaft der prorussischen Administration des schlecht gebildeten Lukaschenko geschehen ist. Und wer von denen, die Ukrainer bleiben wollten, hatte Zweifel daran, dass man mit der Ukraine dasselbe tun würde? Daher die Maidan-Bewegungen als Schutzmechanismus gegen die Versuche prorussischer Politiker, die Ukraine in „Kleinrussland“ zu verwandeln; daher der Widerstand im Krieg. Und daher der Wunsch Russlands, den Krieg nur unter den Bedingungen der „Denazifizierung“ zu beenden – also der Russifizierung – des vom Kreml verhassten Landes.
Die Grönländer stehen heute vor einem ähnlichen Schicksal – wenn auch glücklicherweise nicht in einer so tragischen Form. Jahrzehntelang kämpften sie um ihre eigene Subjektivität und Identität, um das Recht, in einer selbstständigen und eigenständigen Gesellschaft zu leben und nicht in einem dänischen Besitz fernab der Metropole, also an der zivilisatorischen Peripherie. Und als sie schließlich von der Peripherie zu einem Zentrum für sich selbst wurden, versucht man erneut, sie in eine Peripherie zu verwandeln – nur diesmal in eine amerikanische. Und so wie wir auf Belarus oder Jakutien blicken, schauen die Grönländer mit Angst auf Alaska – und fragen sich, ob es eine Rolle spielt, dass die indigenen Bewohner dieses Landes besser leben als sie, wenn sie sich selbst schon nicht mehr erinnern.
Natürlich kann ein Land wie die Vereinigten Staaten all diese Überlegungen einfach ignorieren und Grönland als Flugzeugträger oder als riesiges Rohstofflager betrachten. Doch wer den Schwächeren ignoriert, betritt nicht den Weg zu Wohlstand und Stärke, sondern den zu Verfall und Niedergang – einen Weg, den wir aus den Schulbüchern über das alte Rom kennen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Відчуття снігу. Віталій Портников. 11.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:11.01.2026 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Zeitung Politico behauptet, dass im Weißen Haus weiterhin Optionen geprüft werden, die den Anschluss Grönlands an die Vereinigten Staaten betreffen. Über eine solche Möglichkeit hatte Donald Trump bereits während seiner ersten Amtszeit als Präsident der USA gesprochen. Nach seiner Rückkehr ins Oval Office erinnerte er sich buchstäblich in den ersten Tagen seiner zweiten Präsidentschaft erneut an Grönland.
Und nun, in der neuen politischen Situation, die nach der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro durch amerikanische Geheimdienste in Caracas entstanden ist, ist das Thema Grönland erneut aufgetaucht. Trump sagt wieder, dass die Vereinigten Staaten dieses Territorium besitzen sollten, das eine autonome Einheit des Königreichs Dänemark ist.
In Washington wird betont, dass militärische Gewalt zur Kontrolle Grönlands nicht eingesetzt werden soll. Allerdings prüft die Administration des US-Präsidenten die Möglichkeit, ein Referendum über die Ausrufung der Unabhängigkeit Grönlands zu fördern – zumal es auf der Insel erhebliche Kräfte gibt, die genau dafür eintreten. Es wird behauptet, dass man in Washington die russische Erfahrung der Einflussnahme auf politische Prozesse in den ehemaligen Sowjetrepubliken studiert, wo Moskau versucht hat, ein ihm genehmes Ergebnis durch reale Eingriffe in politische Abläufe und durch umfassende Absprachen mit Teilen der Eliten zu erreichen.
Dabei muss man jedoch daran erinnern, dass es Russland, wenn es um echte demokratische Prozesse ging, niemals gelungen ist, in Ländern wie der Ukraine, Moldau oder sogar Georgien irgendeinen überzeugenden Erfolg zu erzielen. Nur Zwang und harte Gewalt blieben Moskaus reale Instrumente, um auf jene ehemaligen Sowjetrepubliken Einfluss zu nehmen, in denen es funktionierende demokratische Prozesse gibt.
Außerdem gibt es noch ein weiteres Problem für einen solchen Ansatz. Wie bekannt ist, sieht man in der Trump-Administration nach der Ausrufung der Unabhängigkeit Grönlands einen weiteren Schritt: ein zweites Referendum, das Grönland zum neuen Bundesstaat der USA machen soll. Doch hier ist gerade die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung – 85 % der Grönländer – dagegen, dass Grönland Teil der Vereinigten Staaten wird. Und es ist völlig unklar, ob Donald Trump und sein Umfeld überhaupt über reale Instrumente verfügen, um die öffentliche Meinung auf der Insel zu verändern.
Schließlich können die Grönländer sehr genau das Schicksal der indigenen Bevölkerung Alaskas beobachten, die nach dem Anschluss Alaskas an die Vereinigten Staaten praktisch assimiliert wurde und ihre Identität verlor. Und bis heute gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die Trump-Administration ein Verständnis für die Bedeutung der grönländischen Identität besitzt. Eine der Entscheidungen Donald Trumps nach seiner Rückkehr ins Präsidentenamt war die Umbenennung eines der wichtigsten Gipfel Alaskas in den Mount des früheren US-Präsidenten McKinley und die Abschaffung eines Namens, der mit dem Erbe der indigenen Bevölkerung Alaskas verbunden war. Das ist kaum ein Beispiel, das die Bewohner Grönlands davon überzeugen könnte, dass Trumps Administration ihre Identität respektieren wird.
Doch dann gibt es noch einen anderen Weg, über den man in Washington nachdenkt: der Tausch Grönlands gegen die Ukraine. Das bedeutet, dass europäische Länder, einschließlich Dänemarks selbst, einer Übergabe der Kontrolle über Grönland an die Vereinigten Staaten zustimmen. Im Gegenzug garantieren die Vereinigten Staaten der Ukraine solche Möglichkeiten, die einen Angriff der Russischen Föderation auf dieses Land unmöglich machen würden.
Doch die Idee, die Kontrolle über Grönland gegen Sicherheitsgarantien für die Ukraine einzutauschen, wirkt theoretisch – schon allein deshalb, weil der Präsident der Vereinigten Staaten derzeit keinerlei reale Möglichkeiten hat, den Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin zu zwingen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Sowohl amerikanische als auch europäische Politiker erklären, dass Sicherheitsgarantien nur dann in Kraft treten können, wenn es gelingt, ein echtes Friedensabkommen und einen Waffenstillstand in der Ukraine zu erreichen. Die heutige Taktik des Kremls besteht jedoch darin, die Friedensverhandlungen hinauszuzögern und diese Diplomatie zu nutzen, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen und letztlich den Nachbarstaat zu zerstören – was weiterhin ein zentrales politisches Ziel von Präsident Wladimir Putin bleibt.
Es ist außerdem unklar, ob Donald Trump tatsächlich Einfluss auf die Position des russischen Präsidenten nehmen kann und welche Sicherheitsgarantien er der Ukraine geben könnte, damit die europäischen Länder sicher sein können, dass Putin selbst im Falle eines theoretischen Waffenstillstands in den kommenden Monaten oder Jahren nicht erneut versuchen wird, die Aggression gegen das Nachbarland aufzunehmen – etwa dann, wenn Russland wieder genügend militärisches Potenzial aufgebaut hat, oder zum Beispiel dann, wenn Donald Trump das Oval Office verlassen hat, was bereits in einigen Jahren geschehen wird.
Daher bleibt auch die Ukraine-Frage höchst problematisch, wenn wir über die Versuche Trumps sprechen, die Kontrolle über Grönland zu erlangen und irgendeine Form eines Deals mit den Europäern zu finden.
Und dann bleibt der letzte, äußerst gefährliche Faktor: die Eroberung Grönlands. Es ist klar, dass dies für die Vereinigten Staaten kein ernsthaftes Problem darstellen würde. Die geringe Bevölkerungszahl Grönlands, die Präsenz einer amerikanischen Militärbasis auf der Insel und die offensichtliche Unbereitschaft der europäischen Staaten, gegen die USA zu kämpfen, könnten die Übernahme der Kontrolle über Grönland zu einem leichten Spaziergang für das amerikanische Militär machen.
Gleichzeitig hätte ein solcher Schritt die Folgen eines echten politischen Erdbebens. Die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen erklärt völlig zu Recht, dass dies das Ende der NATO bedeuten würde.
Denn ein Land, das eigentlich Dänemark vor äußeren Bedrohungen schützen soll, würde selbst zum Aggressor gegen seinen Verbündeten werden. Das wäre etwas Ähnliches, aber in weit größerem Maßstab, als das, was 2014 auf der Krim geschah. Russland, ein Garant der Sicherheit der Ukraine gemäß dem Budapester Memorandum, verletzte selbst die Souveränität der Ukraine und gliederte einen Teil des Territoriums des Nachbarstaates ein – ohne Rücksicht auf das Völkerrecht oder auf sein eigenes nationales Recht.
Sollten die Vereinigten Staaten einen solchen Schritt unternehmen, würde dies unweigerlich sowohl den Nordatlantikpakt als auch die Europäer selbst spalten. Denn es besteht kein Zweifel, dass ein Teil der europäischen Führung Donald Trump in seinen expansionistischen Bestrebungen unterstützen würde, während der größere Teil der Europäer sich mit Dänemark solidarisieren würde, da man versteht, dass die Zustimmung zu solchen Handlungen des amerikanischen Präsidenten zur Entstehung zweier imperialistischer Machtzentren auf dem europäischen Kontinent führen würde – in Washington und in Moskau – und sogar eine Zusammenarbeit zwischen Donald Trump und Wladimir Putin zur Zerstörung der bestehenden Weltordnung und zu deren Ersetzung durch einen imperialistischen Diktatfrieden unter möglichem Einsatz jeglicher Waffen nicht ausschließt.
Vorerst ist es jedoch noch zu früh, um zu behaupten, dass man im Weißen Haus bereits zu der Idee einer Eroberung Grönlands gelangt ist. Man muss abwarten, wie sich die Ereignisse entwickeln. Und ob Donald Trump nicht vielleicht schon in den kommenden Monaten die Bedeutung der vollständigen Kontrolle über Grönland wieder vergisst.
Im Moment können wir lediglich feststellen, dass die Vereinigten Staaten auch andere Optionen ausprobieren könnten: den Prozess eines Unabhängigkeitsreferendums in Grönland zu beschleunigen, den politischen Weg eines Anschlusses an die USA zu suchen oder nach Formeln für einen Tausch der Kontrolle über Grönland gegen Sicherheitsgarantien für die Ukraine zu suchen. Wenn sich dies lange genug hinzieht, kann man sogar annehmen, dass in dieser Zeit die Präsidentschaft Donald Trumps endet und wir einen neuen amerikanischen Präsidenten erleben, der vorsichtiger mit der Frage Grönlands und mit den Formen einer verstärkten amerikanischen Präsenz auf der Insel umgehen wird.
Das Einzige, was man wirklich sagen muss, ist, dass die Präsenz und sogar die Verstärkung der militärischen Präsenz der Vereinigten Staaten in der Arktis tatsächlich sowohl den nationalen Interessen Amerikas als auch den nationalen Interessen Dänemarks und der Grönländer selbst entspricht. Nur ist es keineswegs notwendig, dass diese Präsenz in der Form militärischen Drucks, einer Eroberung oder gar einer gewaltsamen Eingliederung Grönlands in die Vereinigten Staaten erfolgt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:рамп меняет Гренландию на Украину | Виталий Портников. 08.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.01.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 