Der Ausdruck 4.5.0 wird am häufigsten im ukrainischen Militärslang verwendet. Hauptbedeutung: „Alles ruhig“ oder „Alles in Ordnung“ – dieser Code dient der schnellen Übermittlung der Information, dass im Verantwortungsbereich der Einheit keine feindliche Aktivität oder sonstige Bedrohungen festgestellt wurden.
Kaffee drei-in-eins mit Solarium-Geschmack, Elite hier und da — verfluchtes Jaguar-Pack. „Kropiva" hängt schon wieder, Starlink schläft gleich ein, Kommandeur brüllt laut: "Tiefer graben - rein hinein!"
Ich trag die Weste wie ’ne zweite Haut, Hab längst vergessen, wie meine Wohnung ausschaut. Wieder ein Einschlag, die Decke zerfällt — Willkommen im Hotel unserer Welt.
Wir tragen die Welt ganz allein auf den Schultern! Die ersten Atlanten auf rostigen Karren. Füll die Formulare, bevor du verglühst — Der beste Job, den es auf Erden gibt!
Alles stabil - vier-fünf-null, Nur Betonstaub rieselt auf den Schädel voll. Alles im Griff, wir halten die Linie, Wann kommt endlich Rotation - wann bin raus?
Diese Stellung nervt, dieser Scheiß-Ferienort, Ich will nur ’ne Dusche und ’nen Kyiver Tort. Der Nachbar schnarcht wie ein 120er-Mörser, Und die Mäuse knabbern an meinem Tourniquet,
Wieder Gefechtsbefehl: „Geh hin, wo keiner weiß, Bring ein bisschen Tod zurück — und ein bisschen Wasser.“ Orks kommen wie Zombies, der Mavic ist down, Wir schlugen Wurzeln tief in diesem schwarzen Boden, verdammt.
Plus-plus! Verstanden! Rückzug! Halt! Hände klammern rostiges Sturmgewehr, Und die Zähne spucken dreistöckigen Hass daher.
Alles stabil — vier-fünf-null! Nur Betonstaub fällt auf den Schädel, voll. Vier-fünf-null! Verdammt — vier-fünf-null!
Elite-Tourismus auf Staatsbudget, Schlammbäder deluxe und löslicher Kaffee. Resort, erste Reihe, Blick auf die Hecke im Rauch, Letzte Sprengladung klickt — ich lad sie noch auf.
Los geht’s… Rollt noch… Komm schon, mein Alter…
Кава три в одному з присмаком соляри, Ми еліта там і тут, курви "ягуари". Знову "кропива" висить, Старлінк пішов спати, А комбат кричить: треба глибше копати.
На мені бронік наче друга шкіра, Я забув, як виглядає моя квартира, Знову прихід, сиплеться стеля, Ласкаво просимо до нашого готелю!
Ми тримаємо світ на своїх плечах! Ми перші Атланти на іржавих корчах. Заповни бланки перш ніж згоріти. Це найкраща робота в цілому світі!
Все стабільно. У нас чотири-пʼять- ніль, Тільки сиплеться на голову бетонний пил, Все під контролем, тримаємо стрій. Де та ротація, де змінний мій?
Задовбала ця посадка, цей сраний курорт. Я хочу просто в душ і київський торт. Сусід хропе як сто двадцятий міномет, А миші доїдають мій турнікет.
Знову БРка( бойове розпорядження). Піди туди не знаю куди Принеси трохи смерті і трохи води. Оркі лізуть як зомбі, мавік сів на нулі, Ми пустили коріння в цій чорній землі.
Плюс-плюс! Прийняв! Відкат! Чекай! Руки тримають іржавий автомат А зуби грубий треповерховий мат
Все стабільно. У нас чотири-пʼять- ніль Тільки сиплеться на голову бетонний пил Чотири-пʼять- ніль ! Сука, чотири-пʼять- ніль!
Це елітний туризм за рахунок держави, Грязьови ванни, розчинна кава, Курорт, перша лінія, вид на посадку, Я заряджаю останню закладку.
Поїхали... Поки їде... Давай рідненький
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Lied
Autor:Unbekannt Veröffentlichung / Entstehung:2026 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, dass die amerikanischen Vermittler bei den russisch-ukrainischen Friedensverhandlungen, der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten Steve Witkoff und der Schwiegersohn von Präsident Trump, Jared Kushner, darauf drängen, dass Russland und die Ukraine bereits im März einen Frieden vereinbaren und im Mai ein landesweites Referendum über die Friedensbedingungen sowie neue Wahlen in der Ukraine stattfinden.
Die amerikanischen Vermittler betonen, dass Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump, falls es nicht gelingen sollte, so schnell Ergebnisse zu erzielen, in naher Zukunft nicht mehr so viel Aufmerksamkeit auf die russisch-ukrainische Verständigung richten könne wie bisher, da er gezwungen sein werde, sich auf die Nachwahlen zum US-Kongress zu konzentrieren, die für Donald Trump von grundlegender Bedeutung seien.
Denn sollte es den Demokraten gelingen, diese Nachwahlen zu gewinnen und sogar die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses – das Repräsentantenhaus und den Senat – zu erlangen, drohten dem amerikanischen Präsidenten ein Amtsenthebungsverfahren und sein Verschwinden aus der politischen Arena der Vereinigten Staaten mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen.
In Wirklichkeit jedoch ist die Idee, Donald Trump werde gezwungen sein, sich aus den Vermittlungsbemühungen zurückzuziehen, ein Bluff von Witkoff und Kushner. Offensichtlich braucht der amerikanische Präsident gerade im Vorfeld der Wahlen außenpolitische Erfolge, die die Wähler von seiner Effektivität als ernsthafter Friedensstifter überzeugen sollen. Zumal sich sowohl die Mehrheit der demokratischen als auch der republikanischen Wähler für ein Ende des Krieges in der Ukraine und für Unterstützung der Ukraine bei der Verteidigung ihrer Souveränität ausspricht.
Die Unfähigkeit, dieses Problem zu lösen, würde hingegen nur die außenpolitische Hilflosigkeit Donald Trumps unterstreichen – ganz gleich, wie sehr er sich selbst als jemanden darstellt, der einen Krieg nach dem anderen beendet. Den Krieg jedoch, den er versprochen hatte, innerhalb weniger Tage zu beenden – den russisch-ukrainischen Krieg –, kann der amerikanische Präsident nicht einmal innerhalb eines Jahres beenden.
Deshalb spricht er ständig von guten Nachrichten aus den Friedensverhandlungen, selbst vor dem Hintergrund neuer brutaler massiver Angriffe Russlands auf die Ukraine mit dem Ziel, die ukrainische Energieinfrastruktur zu zerstören.
Allerdings bleibt unklar, wie ernsthaft die Vorschläge der amerikanischen Unterhändler tatsächlich sind.
Erstens ist offensichtlich, dass die grundlegenden Fragen des russisch-ukrainischen Dialogs, die mit territorialen Zugeständnissen der Ukraine sowie mit dem Schicksal des Kernkraftwerks Saporischschja zusammenhängen, weiterhin ungelöst erscheinen.
Zweitens ist unklar, ob diese Bedingungen die endgültigen Bedingungen Putins sind oder ob der russische Präsident neue Forderungen an die Ukraine stellen wird, falls es den Amerikanern tatsächlich gelingen sollte, Volodymyr Zelensky zu realen Veränderungen in seiner Position zur territorialen Integrität unseres Staates zu bewegen.
Drittens ist völlig unklar, wie die Zentrale Wahlkommission der Ukraine in einem derart kurzen Zeitraum die Durchführung eines Referendums und von Wahlen vorbereiten könnte.
Dazu braucht es Zeit, Geld und ein Verständnis dafür, wie Wahlen unter den Bedingungen des Kriegsrechts stattfinden sollen. Denn offensichtlich wird Moskau bis zu einem Referendum und endgültigen Entscheidungen über russisch-ukrainische Vereinbarungen die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front kaum einstellen.
Viertens ist unklar, welchen rechtlichen Wert ein landesweites Referendum aus Sicht der ukrainischen Verfassung hätte, selbst wenn man sich vorstellt, dass es tatsächlich stattfinden würde. Die Vorschläge zur Durchführung eines solchen Referendums spiegeln eher die juristische Unkenntnis der Vertreter der Vereinigten Staaten wider.
Ein Referendum, das die territoriale Integrität der Ukraine und den Verzicht unseres Staates auf einen Teil seines Territoriums betrifft, ist in keinem einzigen Artikel der ukrainischen Verfassung vorgesehen. Und selbst wenn ein solches Referendum durchgeführt würde, erhielte es kaum eine positive Entscheidung des Verfassungsgerichts der Ukraine.
Ganz zu schweigen von der Notwendigkeit eines Quorums in diesem Verfassungsgericht – selbst wenn man sich vorstellt, dass die Ukrainer für den Verzicht auf eigenes Territorium stimmen würden. Im Übrigen verspricht die ukrainische Soziologie eher negative Ergebnisse eines solchen Referendums.
Fünftens: Selbst wenn man sich vorstellt, dass sowohl das Referendum als auch das Verfassungsgericht einem solchen Verlauf zustimmen würden, gibt es in der bestehenden Werchowna Rada schlicht nicht das erforderliche Quorum für Verfassungsänderungen.
Darüber hinaus kann die Werchowna Rada unter Bedingungen des Kriegsrechts keinerlei Änderungen an der Verfassung vornehmen, und dieses Kriegsrecht müsste in dieser Situation ebenfalls aufgehoben werden. Würde das Kriegsrecht aufgehoben, müssten zwei getrennte Sitzungen der Werchowna Rada für entsprechende Verfassungsänderungen abgehalten werden – etwas, das vom bestehenden Parlament kaum verlangt werden kann, dessen Mandat im Übrigen, falls das Kriegsrecht aufgehoben wird, automatisch mit der Wahl einer neuen Werchowna Rada endet.
Somit müssten alle Verfassungsänderungen bereits von einem neu gewählten ukrainischen Parlament beschlossen werden. Und es gibt keinerlei Garantie, dass neu gewählte Abgeordnete territorialen Zugeständnissen zustimmen würden, selbst wenn solche Zugeständnisse theoretisch in einem landesweiten Referendum gebilligt worden wären.
Sich vorzustellen, dass dieses gesamte Projekt in nur wenigen Monaten umgesetzt werden kann, können nur Witkoff und Jared Kushner. Doch der Sonderbeauftragte und der Schwiegersohn handeln mit dieser Geschwindigkeit gerade deshalb, weil sie die Stimmung des Präsidenten der Vereinigten Staaten verstehen: Der Präsident treibt sie wegen der Nachwahlen an, die er unbedingt gewinnen will; er braucht reale Erfolge und nicht bloß Erklärungen an Bord eines Flugzeugs.
Der Präsident träumt nach wie vor vom Friedensnobelpreis und begreift nicht, dass das heutige Nobelkomitee kaum wie ein Gremium wirkt, das bereit wäre, ihn mit dieser prestigeträchtigen Auszeichnung zu ehren. Trump kann jedoch glauben, dass die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges das Nobelkomitee tatsächlich zwingen würde, eine Entscheidung zu treffen, die den meisten seiner Mitglieder nicht gefällt.
In dieser Situation handelt es sich daher weniger um Vorschläge an die ukrainische Delegation als um eine Demonstration gegenüber Trump, dass seine Vertreter bei den russisch-ukrainischen Verhandlungen mehr tun, als sie können – ja sogar mehr, als realistisch überhaupt möglich ist.
Es stellt sich jedoch noch eine weitere Frage: Die Amerikaner können sich mit den Ukrainern auf alles Mögliche verständigen. Aber was ist mit Putin? Putin bombardiert die Ukraine.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:США висувають ультиматум Україні | Віталій Портников. 07.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, hat das Attentat auf den stellvertretenden Leiter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation – das frühere Hauptverwaltungsamt für Aufklärung – Wladimir Alexejew bereits als Versuch des sogenannten Zelensky-Regimes bezeichnet, die Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine zu sabotieren.
Abgeordnete der russischen Staatsduma bezeichnen Alexejew als Leiter der russischen Verhandlungsgruppe. Tatsächlich jedoch steht nicht Alexejew an der Spitze der Verhandlungsdelegation, sondern sein unmittelbarer Vorgesetzter, Admiral Kostjukow.
Doch die Frage ist natürlich nicht, wer die russische Verhandlungsgruppe bei den Konsultationen mit den Amerikanern und Ukrainern anführt, sondern vielmehr, dass – wie wir sehen – die Russische Föderation bereit ist, jede sich bietende Gelegenheit zu nutzen, um den Verhandlungsprozess abzubrechen, sobald für den russischen Präsidenten Putin die Notwendigkeit entsteht, unangenehme Entscheidungen im Sinne russischer Zugeständnisse an Trump zu treffen.
Denn jedes Mal, wenn Verhandlungen stattfinden, erreichen die Teilnehmer einen Punkt, an dem Russland entweder einem Waffenstillstand, einem zeitweiligen Waffenruheabkommen oder der Festlegung von Standards für eine künftige Truppenentflechtung zustimmen müsste. Und all das gefällt Putin, der auf die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine ausgerichtet ist, selbstverständlich nicht. Zugleich kann er sich aber auch nicht kategorisch weigern, irgendwelche Schritte in Richtung eines zukünftigen Endes des russisch-ukrainischen Krieges zu unternehmen, da er keinen offenen Konflikt mit Trump riskieren will. Infolgedessen wird jedes Attentat auf einen hochrangigen Militärangehörigen in der russischen Hauptstadt von Moskau stets als Versuch der Ukraine dargestellt werden, weitere Verhandlungen zu vermeiden – unabhängig davon, ob ukrainische Geheimdienste tatsächlich an einem solchen Anschlag beteiligt waren oder nicht.
Obwohl General Alexejew kein Teilnehmer des diplomatischen Prozesses im Zusammenhang mit der aktuellen Phase der russisch-ukrainisch-amerikanischen Konsultationen war, gehörte er dennoch zu den auffälligen Figuren im russischen Generalstab. Gerade er war der Kurator der Wagner-Söldner. Und genau ihn sahen wir bei dem Aufruf an Prigoschin, als der Anführer der Söldnertruppe sich anschickte, mit Beschwerden über die Generäle – die er an Putin richten wollte – auf Moskau zu marschieren.
Gerade Alexejew war an dem Versuch beteiligt, Asowstal einzunehmen, und garantierte die Sicherheit der Asow-Kämpfer. Genau Alexejew könnte an den gefährlichsten Operationen der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation gegen die Ukraine beteiligt gewesen sein – und keineswegs nur gegen die Ukraine.
Und natürlich verfügte diese Person, die – wie wir aus der Situation rund um die Asow-Kämpfer und deren Sicherheit wissen – niemals ihr Wort hielt, über eine solche Menge an für Putin und sein engstes Umfeld kompromittierender Informationen, dass allein die Existenz Alexejews als unerwünschter Zeuge bereits bestimmte Gruppen im Kreml irritieren konnte – insbesondere in der aktuellen Phase der Beziehungen innerhalb der russischen Elite.
Ganz zu schweigen davon, dass es innerhalb der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation stets interne Machtkämpfe gab, über die nicht nur eine Spionagebuch geschrieben worden ist. Und man darf auch nicht vergessen: Die Hauptverwaltung des Generalstabs der russischen Streitkräfte hatte stets einen mächtigen Konkurrenten in Gestalt des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation.
Viele Menschen in Russland selbst fragen sich nun: Wie konnte es überhaupt dazu kommen, dass General Alexejew – eine Person, die für die aus Sicht des Kreml-Regimes wichtigsten Spezialoperationen verantwortlich war, die sogar den Titel „Held Russlands“ für das Blutbad in Syrien erhielt – in einem Mehrfamilienhaus ohne jeglichen Schutz lebte, mit nicht funktionierenden Überwachungskameras? Wie konnte das einer Person mit einem derart hohen Zugang zu geheimen Informationen passieren?
Das kann eigentlich nur jene überraschen, die nicht verstehen, wie das Kräfteverhältnis innerhalb der russischen politischen Führung und der Sicherheitsdienste aussieht. Die Leiter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation können nicht einmal annähernd auf das Sicherheitsniveau hoffen, das den Leitern des Föderalen Sicherheitsdienstes und des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation gewährt wird. Denn das russische System, angeführt von einem Mann aus dem FSB, also dem ehemaligen KGB, ist genau zum Schutz und zur Sicherheit dieser Generäle geschaffen worden.
Das Militär hingegen soll seinen Platz kennen. Und sobald es auch nur daran denkt, mehr Einfluss oder mehr Möglichkeiten zu haben, werden die FSB-Leute es stets daran erinnern, wo dieser Platz ist – ohne große Umstände, ohne Beratungen bei Putin, ohne dienstliche Vermerke. Man schickt einfach irgendeinen Killer, und anschließend beschuldigt man die ukrainischen Geheimdienste. Zumal die Ukraine mehr als genug Gründe hätte, Fragen an General Alexejew und seinesgleichen zu stellen.
Deshalb gibt es im Fall des Attentats auf Alexejew – ganz wie in den Detektivromanen von Agatha Christie – mehr als genug Personen, die diesen russischen Pseudohelden loswerden wollten. Doch nun gibt es für Putin, falls er ihn nutzen möchte, einen Vorwand, um die Friedensverhandlungen zu unterbrechen oder zumindest zu bremsen.
Es ist nicht gelungen, die eigene Position mit der erfundenen Geschichte über den Beschuss der Residenz des russischen Präsidenten in Waldaij zu stärken, weil die Amerikaner mithilfe von Satelliten- und Geheimdienstinformationen recht schnell feststellten, dass es einen solchen Beschuss nicht gegeben hatte und Putin Trump schlicht täuschte. Nun aber gibt es den schwer verletzten Körper General Alexejews im Krankenhaus, der die angebliche Unkonstruktivität der ukrainischen Bemühungen um Frieden mit Russland demonstrieren soll.
Natürlich verstehen wir sehr gut, dass Putin jeden anderen Vorwand nutzen kann – wenn er überhaupt Vorwände braucht. Doch die Geschichte um Alexejew illustriert eindrücklich, dass der Kreml zu beliebigen Maßnahmen bereit ist, einschließlich interner Abrechnungen innerhalb des russischen Generalstabs und der schweren Spannungen zwischen dem Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation und der Hauptverwaltung des Generalstabs der russischen Streitkräfte, um sich die Möglichkeit zu erleichtern, den Verhandlungsprozess mit der Ukraine abzubrechen – sobald man in der russischen Hauptstadt entscheidet, dass Verhandlungen Putin schaden und ihn zu für Russland nachteiligen Entscheidungen zwingen, allein um das Einvernehmen mit dem amerikanischen Präsidenten zu wahren.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Замах на генерала ГРУ: наслідки | Віталій
Портников. 06.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondentin: Heute ging eine weitere Verhandlungsrunde in Abu Dhabi zu Ende. Und wenn man der Erklärung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald Trump, zuhört, sagte er, dass Ukraine und Russland einer Friedensvereinbarung sehr nahe seien. „Wir haben es fast erreicht.“ Präsident Donald Trump ist wie immer ziemlich optimistisch, aber oft wissen wir, dass diese Aussagen vorerst nur Worte bleiben.
Zelensky sagte während einer Pressekonferenz mit dem polnischen Premierminister Donald Tusk, der heute die Ukraine besuchte, als man ihn fragte, welche Fortschritte es in diesen Verhandlungen gebe und welche Informationen er habe. Und genau in diesem Moment ertönte während der Pressekonferenz eine Luftalarmsirene. Er sagte: „Nun, hören Sie es? Wenn der Alarm weiter ertönt, bedeutet das, dass man sich nicht auf einen Waffenstillstand einigen konnte.“
Derzeit gibt es Informationen, dass die Verhandlungen fortgesetzt werden. Wahrscheinlich könnte die nächste Runde sogar ein Treffen in den Vereinigten Staaten von Amerika sein. In dieser Zeit – und aus dem, was wir gesehen haben, denn es gab gestern Verhandlungen und auch heute – wie sehr hat uns das einer Lösung des russisch-ukrainischen Krieges nähergebracht?
Portnikov: Ich habe wiederholt versucht zu erklären, dass das Ende des russisch-ukrainischen Krieges ausschließlich mit dem politischen Willen des Staatsoberhaupts zusammenhängen kann – der Person, die diesen Krieg begonnen hat, nämlich des russischen Präsidenten Putin. Wenn Präsident Putin keinen klaren politischen Willen hat, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, dann werden jegliche Verhandlungen, egal wie lange sie dauern, ausschließlich eine Verzögerungstaktik zur Fortsetzung des Krieges sein.
Was die Verhandlungen betrifft, die wir in Abu Dhabi beobachten, so konzentrieren sie sich wie zuvor auf die Diskussion technischer Details. Das verstehen wir sogar aus der Erklärung des Sekretärs des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates Umerov, der sagt, dass Fragen im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand und mit Parametern zur Überwachung der Kampfhandlungen diskutiert werden, also damit diese nicht wieder aufgenommen werden. Aber die wichtigste Frage ist: Wann kann dieser Waffenstillstand stattfinden? Denn aus russischer Sicht soll der Waffenstillstand die Kulmination des Friedensprozesses sein, also die Folge der Unterzeichnung eines Friedensvertrags. Und die Parameter eines Friedensvertrags, wie Sie verstehen, werden bislang nur diskutiert.
Ich habe ebenfalls wiederholt erklärt, dass, wenn ein Waffenstillstand vor der Ausarbeitung eines Friedensvertrags ausgerufen worden wäre, wir diesen Prozess eher als Zuschauer hätten verfolgen können. Es gäbe einen Waffenstillstand, die Truppen stünden an der Kontaktlinie, es gäbe keine Bombardierungen, und die Seiten träfen sich zu Verhandlungen – sagen wir – während der 2020er oder vielleicht sogar der 2030er Jahre dieses Jahrhunderts. Das wäre ein völlig logischer Prozess, wenn die Seiten tatsächlich den Wunsch hätten, den Krieg zu beenden.
Doch all diese Verhandlungen finden vor dem Hintergrund eines fortgesetzten Krieges statt, was Sie vollkommen zutreffend mit Zelenskys Worten während der erneuten Luftalarmsirene illustriert haben. Das heißt, die Bombardierungen der Ukraine gehen weiter, die Kampfhandlungen an der Frontlinie gehen weiter, und Russlands Vorbereitung auf neue großangelegte Offensiven im Frühling und Sommer kann ebenfalls weitergehen.
Dass wir derzeit einen weiteren Moment des Austauschs von Kriegsgefangenen beobachten, ist ein großes Glück für diese Menschen und ihre Angehörigen. Zugleich ist es ein weiterer Beleg dafür, dass Putin erneut versucht, den fehlenden Willen zur Beendigung des Krieges und das Fehlen konkreter Entscheidungen durch einen humanitären Track zu ersetzen. Wenn während Verhandlungen über ein Kriegsende ein Gefangenenaustausch stattfindet, ist das ein klares Indiz dafür, dass man kein baldiges Ende des Krieges erwarten sollte, und dass Putin auf diese Weise Trump seine Friedfertigkeit demonstriert, um Trump die Möglichkeit zu geben zu sagen, dass sich alles in Richtung Frieden bewege.
Denn wenn es einen echten Frieden gäbe, könnte man einfach alle Kriegsgefangenen im Rahmen eines „alle gegen alle“-Austauschs freilassen und dieses Thema abschließen. Doch wenn Putin weiterhin ukrainische Soldaten als Tauschmasse benutzt, um Trump seine Friedfertigkeit zu demonstrieren, ist das ein weiteres Zeugnis dafür, dass es keine echten Verhandlungen als solche gibt. Nicht fehlenden Fortschritt in Verhandlungen – sondern das Fehlen von Verhandlungen an sich.
Deshalb sind die Menschen, die an diesem Prozess beteiligt sind, deutlich vorsichtiger als Trump. Steve Witkoff spricht von konstruktiven Ergebnissen. Und übrigens nennt er als eines der konstruktiven Ergebnisse die Wiederaufnahme militärischer Kontakte zwischen den Vereinigten Staaten und Russland in Europa. Das heißt, die Amerikaner nutzen den russisch-ukrainischen Track faktisch weiter zur Legitimierung ihrer Beziehungen zu Moskau.
Zelensky spricht vom Wunsch, den Krieg noch in diesem Jahr auf diplomatischem Wege zu beenden, obwohl wir Anfang Februar sprechen, was bedeutet, dass der Verhandlungsprozess nach Ansicht des ukrainischen Präsidenten fast ein Jahr dauern wird – sofern er nicht in einem schönen Moment scheitert. Und die Russen treten derweil weiterhin mit immer neuen Forderungen auf.
Übrigens, haben Sie gesehen, dass eine neue Forderung aufgetaucht ist? Nicht nur der Abzug ukrainischer Truppen aus jenem Teil der Oblast Donezk, der nicht von Russland kontrolliert wird, sondern auch die internationale Anerkennung der russischen Souveränität über die Oblast Donezk – durch alle Länder, wie sie sagen. Was bedeutet das überhaupt? Das heißt, die Ukraine soll die Oblast Donezk als Teil der Russischen Föderation anerkennen, und alle anderen Länder sollen ebenfalls zustimmen, dass die annektierten Gebiete Teil Russlands sind. Und bis zu dem Moment, an dem es diese Anerkennung gibt – möglicherweise durch die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder – weigert sich Russland, den Krieg zu beenden. Sie verstehen, dass dies eine weitere Illustration dafür ist, dass bei diesen Verhandlungen von einem Kriegsende überhaupt keine Rede ist.
Korrespondentin: Das heißt, zumindest von Seiten der Russischen Föderation sehen wir lediglich ein weiteres Hochziehen der Einsätze und das erneute Vorlegen zusätzlicher Forderungen, so wie sie sich das vorstellen. Jetzt wollen sie die internationale Anerkennung des Donbas, faktisch also, dass andere Länder das bestätigen. Und heute, erneut bei derselben Pressekonferenz mit Tusk, als Zelensky darüber sprach, sagte Tusk: „Also, wir werden das auf keinen Fall anerkennen, Polen wird das unter keinen Umständen anerkennen.“ Das ist natürlich gut, aber die Frage ist, dass es europäische Länder geben könnte, die eine solche Entscheidung treffen könnten. Wir wissen, dass es welche gibt, die uns nicht besonders wohlgesonnen sind. Die andere Frage ist, ob wir dem überhaupt große Bedeutung beimessen sollten, denn das ist doch nur eine weitere Laune Putins, der Russischen Föderation. Hat das für uns irgendeine Bedeutung? Wir sind doch ein unabhängiger Staat, wir wissen selbst, welche unsere Territorien sind. Und wenn sie derzeit vorübergehend besetzt sind, verstehen wir das ebenfalls. Müssen wir diese Bedingungen überhaupt berücksichtigen?
Portnikov: Aber was, wenn das eine klare Bedingung eines Friedensvertrags wird? „Unterschreibt nicht – der Krieg geht weiter, die Bombardierungen der Ukraine gehen weiter. Das ist euer Problem. Es gibt klare russische Bedingungen. Entweder ihr erfüllt sie und beendet den Krieg, oder ihr erfüllt sie nicht und der Krieg geht weiter. Und fertig. Und warum geht der Krieg weiter? Weil die Ukraine keinen Friedenswillen zeigt. Wir haben wunderbare Bedingungen angeboten. Erkennt die Territorien an, die in der russischen Verfassung als Teil Russlands festgeschrieben sind. Erkennt den Willen der Menschen an, die Referenden über den Anschluss an Russland abgehalten haben. Wollt ihr nicht? Dann werden wir euch weiter bombardieren, bis ihr wollt.“
Es geht nicht um die Unabhängigkeit des Staates, sondern um den Versuch Russlands, diesen Staat zu zerstören und ihn in eine menschenleere Wüste zu verwandeln. Und um das Angebot einer Alternative: „Wollt ihr nicht, dass diese Wüste für euch zu einem verschneiten Grab wird? Dann erkennt alles an, was Putin will. Ihr habt keine Wahl.“ Das ist der russische Ansatz. Eine Situation zu schaffen, in der es keine andere Wahl gibt, als der bedingungslosen Kapitulation der Ukraine vor Russland zuzustimmen – und dass diese Kapitulation von den Verbündeten der Ukraine gebilligt wird.
Wichtig ist, dass es eine gemeinsame Kapitulation ist. Nicht nur die Ukraine kapituliert, und die ukrainische Frage wird geschlossen, und die Ukraine verwandelt sich für immer in einen Satelliten Russlands – selbst wenn man sich vorstellt, dass ein Teil des ukrainischen Territoriums von den Russen als formal unabhängiger Staat erhalten bleibt, wie ein großes Belarus. Sondern auch die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder müssen anerkennen, dass die Ukraine ein russischer Satellit ist. Und damit wäre der Krieg für beendet erklärt. Das ist es, was sie wollen.
Korrespondentin: Uns bleibt nur zu hoffen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika und Donald Trump auf – nun ja, nicht unbedingt auf unserer Seite bleiben, auch wenn wir wollen, dass er auf unserer Seite ist – aber uns zumindest nicht zu irgendwelchen derart zynischen Forderungen unseres Feindes, der Russischen Föderation, drängen werden.
Und was Donald Trump betrifft: Diese Woche und auch die vorige haben wir über dieses „Energie-Waffenstillstands“-Thema gesprochen, das eine Woche lang gelten sollte. Aber es hielt keine Woche. Ich weiß nicht, wie alle gezählt haben, insbesondre im Weißen Haus und im Oval Office, denn als Donald Trump gefragt wurde, wie das denn sei – weil Putin ja nach ein paar Tagen trotzdem die Ukraine beschossen hat; vielleicht, wie Volodymyr Zelensky sagte, nicht auf kritische Energie-Infrastrukturobjekte, aber dennoch auf Infrastruktur. Am Ende wurden auch Zivilisten getroffen, viele Menschen starben. Und Donald Trump sagt: „Nein, Putin hat sich daran gehalten. Eine Woche gab es diesen Waffenstillstand, den ich ausgehandelt habe.“
Worum geht es da? Warum will er eine Realität nicht sehen? Oder läuft er vor ihr davon? Ist das ein bewusster Schritt, damit dieser Verhandlungsprozess einfach weitergeht und man sozusagen nicht eskaliert?
Portnikov: Trump möchte zeigen, dass er realen Einfluss auf die Ereignisse hat und dass, wenn er Putin um einen Waffenstillstand bittet, dieser Waffenstillstand auch stattfindet. Er nimmt den Hörer ab, will Menschen helfen, die unter Kälte leiden, bittet Putin darum – und Putin kommt ihm natürlich entgegen. Wenn man anerkennen würde, dass Putin auf ihn spuckt, wäre das ein Schlag gegen Trumps eigene Reputation. Deshalb wird Trump in der Realität leben, in der es für ihn vorteilhaft ist zu leben.
Ich glaube nicht, dass das eine Frage des Verhandlungsprozesses oder des Nicht-Zuspitzens der Lage ist. Es ist einfach eine bestimmte Wahrnehmung der Realität. Und wir verstehen sehr gut, dass es nicht einmal um diese sieben Tage geht. Schließlich sagte Moskau die ganze Zeit, dass dieser Waffenstillstand bis zum 1. Februar gelten solle. Sie haben sich an dieses Datum gehalten, das sie sich selbst gesetzt hatten. Wir wissen nicht, wann es einen Kontakt zwischen Trump und Putin gab und ob es ihn überhaupt gab. Wir wissen nicht, ab welchem Datum sie alle gezählt haben. Es ist durchaus möglich, dass sie ab dem Datum gezählt haben, an dem es irgendeinen Kontakt zwischen Trump und Putin gab, und dass danach eine Woche verging.
Aber es geht nicht darum, sondern darum, dass Trump Putin gebeten hat, die Ukraine an den kältesten Tagen nicht zu treffen – und der letzte massive Angriff fand genau in einer Periode brutaler Kälte statt. Und das hat bei Trump, wie wir sehen, keinerlei Eindruck hinterlassen.
Das heißt, all dieses Gerede, er habe Empathie, es tue ihm leid um die Menschen – im Gegenteil, er sagte völlig zynisch, das sei großartig, dass Putin diese Woche nicht geschlagen habe, weil es sehr kalt sei. Sehr kalt. Er hat diese Schläge nicht einmal verurteilt. Darin liegt die Besonderheit dieses Moments. Er hält es nicht für nötig, Putin für Angriffe auf Zivilisten zu verurteilen – als ob er diese Angriffe für legitim hielte, weil in seinem Weltbild er, Putin und Xi Jinping die Führer der Welt sind und alles tun können, was sie wollen.
Sie erinnern sich doch: Als Putin ihm von dem angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldai erzählte, war Trump sehr wütend. Obwohl ich nicht verstehe, warum man wütend sein sollte, wenn in einem Krieg die Streitkräfte des Landes, das angegriffen wird, die Residenz des Oberbefehlshabers der Streitkräfte des Aggressorstaates angreifen. Wenn sie diesen Oberbefehlshaber, der am Krieg teilnimmt, tatsächlich zerstören wollen und den Gegner so enthaupten – das ist doch Logik des Krieges. Nein, Trump ärgert das, weil man ihn oder Putin nicht antasten dürfe.
Aber wenn Putin auf Zivilisten schlägt – auf Frauen, auf Kinder, auf ältere Menschen – dann kümmert Trump das nicht besonders, weil es ja nicht Putin ist, sondern ganz gewöhnliche Menschen, die aus Sicht eines Menschen, der sich als Führer der Erdkugel sieht, keine große Bedeutung haben, sondern nur ein Instrument zur Selbstverherrlichung Trumps sind. Das ist das Wesen dieser Moral, die heute in den Köpfen der Anführer ultrarechter politischer Kräfte präsent ist, die weltweit an die Macht zu kommen versuchen und den Planeten in eine Art Lager zur Verwirklichung ihrer unmenschlichen Ambitionen verwandeln wollen. Und es ist sehr traurig, dass der Präsident der Vereinigten Staaten so mit gewöhnlichen Menschen, mit ihrer Sicherheit, mit ihrer Zukunft umgeht – und zugleich so mit Putins Sicherheit umgeht.
Korrespondentin: Es stellt sich heraus, dass die Russische Föderation eine sehr bequeme Position eingenommen hat. Sie sind angeblich im Verhandlungsprozess, aber gleichzeitig schlagen sie weiter auf Zivilisten, auf Infrastruktur, auf das, was sie treffen wollen – weil sie eine große Anzahl, wie dieses Mal, ballistischer Raketen einsetzen. Das heißt: solange sie haben, was sie haben, setzen sie es ein, sie schlagen zu. Und wiederum gab es keine Reaktion Trumps. Und im Grunde gab es auch keine Reaktion der Welt als solche darauf, dass das etwas Außergewöhnliches wäre, dass in einem so riesigen…
Portnikov: Das nennt man doch den Geist von Anchorage. Den Geist von Anchorage. Vor dem Treffen mit Putin in Anchorage hoffte Trump, er könne den russischen Präsidenten überreden, das Feuer an der Frontlinie und die Bombardierungen der Ukraine einzustellen und einen Friedensprozess zu beginnen, Friedensverhandlungen, in denen er übrigens bereit war zu vermitteln – so, dass Putin komfortabel aus diesem Krieg herauskäme, zumindest indem er die Kontrolle über die besetzten ukrainischen Territorien behält, vielleicht sogar sein Kontrollgebiet vergrößert, indem ukrainische Truppen aus den Gebieten Donezk und Luhansk abgezogen werden – aus dem Teil, der nicht unter Moskaus Kontrolle steht.
Doch Putin zeigte während des Treffens in Alaska, dass er dem nicht zustimmen wird. Endgültig, könnte man sagen, zeigte er es. Und Trump stimmte im Grunde Putins Vorschlag zu, Friedensverhandlungen während des Beschusses und der Kampfhandlungen zu führen – das ist genau Putins Szenario: Zeit zu schinden, bis Donald Trump das Oval Office verlässt. Putin hat also einen einfachen Plan. Wir wissen sogar, wann dieser Plan enden soll: im Januar 2029.
Und danach wird der russische Präsident entscheiden, wie er über die Zukunft des Krieges und der Ukraine mit dem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten verhandelt – je nachdem, wer der neue Präsident sein wird. Und dieser Präsident wird von ihm ausschließlich als eine Person wahrgenommen, mit der man Zeit schinden kann. Und er schindet Zeit. Es passiert nichts besonders Überraschendes. Wir sollten nicht über 2026 diskutieren oder darüber, was 2026 sein wird, sondern schon über 2029. Politisch gesehen befinden wir uns, aus Putins Sicht, faktisch schon darin. Das Einzige ist, dass ihm vielleicht die Ressourcen nicht reichen – dafür müssen wir kämpfen, damit er diesen Krieg nicht bis 2029 durchziehen kann.
Aber die Position ist zweifellos bequem, und ich bin der Meinung, dass Trumps Verzicht auf sein erstes Konzept nicht einmal ein Verbrechen ist, sondern ein Fehler. Mehr als ein Verbrechen: ein grober politischer Fehler. Aber von solchen Fehlern hat sich im ersten Jahr von Donald Trumps Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten schon so viel angesammelt, dass es nichts mehr zu kommentieren gibt.
Korrespondentin: Und versteht Trump wirklich, dass Putin ihn so benutzen kann, diese Zeit hinausziehen kann, im Bewusstsein, dass Trump nicht wieder Präsident sein wird und möglicherweise auch seine Partei nicht gewinnt? Oder glaubt er tatsächlich an das, was er sagt: „Alles wird bald enden, wir werden das schaffen, wir werden durchdrücken, und ich werde der sein, der noch einen Krieg beendet hat“?
Portnikov: Ich denke, Trump glaubte gerade nach Anchorage, dass Putin, wenn er Trumps Zustimmung zu Putins Idee erhielt – dass nicht ein Waffenstillstand, sondern Friedensverhandlungen den Krieg beenden sollen – dann auch einem schnellen Prozess zur Einigung über diesen Friedensvertrag zustimmen würde. In diesem Punkt haben Sie zweifellos recht. Das ist die Divergenz in den Positionen Putins und Trumps. Putin spielt auf Zeit, damit es überhaupt keine Friedensvereinbarung gibt. Und Trump meint, dass es ihm, nachdem er von seinem Konzept „erst Waffenstillstand, dann Friedensvertrag“ abgerückt ist, gelingen werde, Putin zu einer schnellen Friedensvereinbarung zu drängen. Darin liegt der Hauptkonflikt.
Korrespondentin: Noch etwas, das ich mit Ihnen besprechen wollte, ist die Geschichte, dass heute, am 5. Februar, die Wirkung des Vertrags zwischen den USA und Russland über die Reduzierung und Begrenzung strategischer offensiver Waffen offiziell beendet wurde. Und hier ist es wichtig zu verstehen, was das für die Welt bedeutet, denn dieser Vertrag wurde mehrfach neu geschlossen, verlängert – aber Stand jetzt befinden wir uns in der Zeit, in der er nicht mehr gilt. Wie kann uns das bedrohen? Denn hier geht es um nukleare Sicherheit. Lassen Sie uns darüber ein bisschen mehr sprechen.
Portnikov: Es gibt keine nukleare Sicherheit. Die Welt ist in eine neue Phase des nuklearen Wettrüstens eingetreten. Sie ist faktisch 50 Jahre zurückgekehrt. Aber man muss verstehen: Es geht hier nicht um ein amerikanisch-russisches Abkommen, es geht um China. Das ist eine Fortsetzung der Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und China. Die Vereinigten Staaten betrachteten sich als durch dieses Abkommen gebunden und konnten daher weder ihr nukleares Potenzial erhöhen noch modernisieren. Während China – aus Sicht amerikanischer Analysten, Militärs und Politiker – sein nukleares Potenzial in den nächsten Jahren um ein Vielfaches erhöhen kann.
Die Vereinigten Staaten haben der Volksrepublik China wiederholt vorgeschlagen, sich dem amerikanisch-russischen Abkommen anzuschließen. Sowohl Amerika als auch Russland waren bereit, es zu erhalten. China lehnte mehrfach ab und sagte: „Hört zu, ihr habt ein riesiges nukleares Potenzial, wir können damit nicht gleichziehen. Wenn ihr euer nukleares Potenzial auf unseres reduziert, dann schließen wir uns an.“ Sie verstehen, dass weder die Vereinigten Staaten noch Russland einer solchen Formulierung zugestimmt haben.
Russland und die Vereinigten Staaten haben jeweils около 1500 stationierte Raketen. Insgesamt gibt es etwa 4500 Raketen in den Arsenalen. Ein bisschen mehr in Russland als in den Vereinigten Staaten, soweit ich mich an die realen Zahlen erinnere. Wir wissen nicht, wie viele dieser Raketen tatsächlich einsatzfähig sind – von diesen jeweils anderthalb Tausend stationierten und den 4500 in den Arsenalen. Bei China sind es weniger, aber wir wissen nicht, wie viele. Wir wissen nicht, wie viele es in 10 Jahren oder früher sein werden.
Jetzt werden die Vereinigten Staaten ihr nukleares Arsenal ziemlich umfassend modernisieren. Und dafür wollen sie rund eine Billion Dollar ausgeben. Fast eine Billion Dollar. Was Russland betrifft: Russland hat dieses Geld nicht. Das ist zweifellos so, obwohl seine früheren neuen Entwicklungen wie Poseidon, Oreshnik – sie fielen bereits nicht mehr unter dieses Abkommen. Das muss man verstehen. Und natürlich kann Russland meinen, es müsse den Weg der Entwicklung solcher Systeme gehen, statt den Weg der Vergrößerung seines nuklearen Arsenals oder его weiterer Erneuerung, wie es die Vereinigten Staaten tun.
Aber für Russland liegt das Problem darin, dass Russland einfach keine zusätzlichen Ressourcen hat. Die Vereinigten Staaten können es sich leisten, eine Billion Dollar für eine Umgestaltung des nuklearen Arsenals auszugeben. Russland hat, wie Sie verstehen, physisch keine Billion. Und das wären genau die Gelder, die man vom russisch-ukrainischen Krieg abziehen müsste.
Aber wenn man nachdenkt, hat Russland auch keinen Ausweg. Es kann in diesem nuklearen Wettbewerb nicht zurückbleiben, sonst verliert es den für ihm wichtigen Status als wichtigste nukleare Großmacht der heutigen Welt neben den Vereinigten Staaten. Und auf wen würde dieser Status übergehen? Auf China – was Russland nicht vorteilhaft ist.
In jedem Fall jedoch: Wenn es dieses nukleare Wettrüsten ohne Kontrolle gibt, ohne Überprüfungen, ohne Inspektionen, wenn die Seiten nicht wissen, was der andere Teilnehmer dieses Wettrüstens macht, dann steigt die Möglichkeit eines Nuklearkrieges mit Einsatz taktischer oder strategischer Kernwaffen um ein Vielfaches. Zweifeln Sie nicht daran, dass das so ist. Viele werden sagen: „Na und, was hat sich geändert?“
Nun: Als es keine gegenseitige Kontrolle gab, fand die Kuba-Krise statt. Sie erinnern sich, das ist ein historischer Fakt: Als die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten nahe am Dritten Weltkrieg waren. Die Vereinigten Staaten wollten ракeten in der Türkei stationieren, die Sowjetunion auf Kuba, direkt vor der Küste der Vereinigten Staaten. Als die Amerikaner das aus Geheimdienstinformationen erfuhren, weil es keine Kontrolle und Überprüfungen gab, begannen sie faktisch, sich auf einen Schlag vorzubereiten. Dieser Schlag hätte eine Reaktion der Sowjetunion und einen Dritten Weltkrieg auslösen können, in dem eine enorme Zahl sowohl sowjetischer Bürger als auch amerikanischer Bürger natürlich gestorben wäre. Es wäre von Millionen die Rede gewesen, wenn nicht von Dutzenden Millionen.
Dem damaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten John Kennedy und dem sowjetischen Ersten Sekretär des ZK der KPdSU Nikita Chruschtschow gelang es im letzten Moment, eine Einigung zu erzielen, aber das war einfach grausam. Wir lasen später die Memoiren von Mitgliedern der sowjetischen Parteiführung, die berichteten, dass Chruschtschow buchstäblich weinte und sagte: „Wir können den Dritten Weltkrieg verlieren. Wir haben nicht so viele Kräfte wie Amerika, wenn wir gegen sie kämpfen.“
Das heißt, all das stand physisch an der Schwelle einer echten Katastrophe, als die Sowjetunion vielleicht nicht gegen die Vereinigten Staaten Krieg führen wollte – aber auch nicht nicht konnte. Und wir nähern uns heute mit einer Geschwindigkeit von ungefähr 60–70 km/h genau einer solchen Situation. Aber bald wird die Geschwindigkeit auf 100–120 km steigen.
Korrespondentin: Und warum wird sie steigen?
Portnikov: Weil das Wettrüsten beginnen wird. Es hat ja noch nicht begonnen.
Korrespondentin: Also hat es nicht begonnen, weil dieses Abkommen galt.
Portnikov: Das Abkommen galt, und jetzt wird es beginnen. Gegenseitige Verdächtigungen werden beginnen, Befürchtungen. Es werden amerikanische Fragen beginnen: „Und wie arbeitet China hier mit Russland zusammen? Und bereiten sie nicht irgendeine Waffe vor, die die Vereinigten Staaten nicht haben werden?“ Und umgekehrt. Sie verstehen doch, worin die Hauptidee besteht: Wenn der Gegner eine Waffe erhält, gegen die Sie keine Antwort haben, und er Ihnen so einen nuklearen Schlag versetzen kann, ohne dass Sie antworten können, dann müssen Sie dem Erwerb dieser Waffe zuvorkommen und sie eliminieren, bevor Sie faktisch schutzlos werden. Denn derjenige, der diese Waffe zuerst bekommt – wie bei Kernwaffen oder Trägersystemen oder etwas anderem – wird den anderen seine Bedingungen diktieren, und die anderen müssen diese Waffe im Moment ihres Auftauchens vernichten. Das kann Science-Fiction sein, aber Sie verstehen doch, was die moderne Welt ist. Schon der bloße Verdacht ist eine solche Katastrophe wert.
Korrespondentin: Zum Thema der Kuba-Krise gibt es das Buch „Nukleares Wahnsinn“ von Serhii Plokhy. Von dem Letzten, was ich gelesen habe, wäre es vielleicht für unser Publikum interessant, sich daran zu erinnern: Das ist genau die Geschichte, wie das alles verlief, wie man sich einigte, wer wem was sagte – mit echten Briefen, Gesprächen, Protokollen jener Ereignisse. Und was ist überhaupt die Realität? Gibt es sie, dass sie sich doch hinsetzen und über etwas verhandeln und vielleicht dieses Abkommen verlängern? Oder hat das schon keinen Sinn mehr?
Portnikov: Worin liegt das Problem? Hier müssen schon drei Seiten verhandeln, nicht zwei. Einigen können sich nur China und die Vereinigten Staaten. Russland wird bereit sein, sich zu einigen. Putin hat absolut keine Lust, zusätzliche Milliarden für die Umrüstung des nuklearen Arsenals auszugeben. Umso mehr, wie ich noch einmal sage: Er konnte im Rahmen des bestehenden Abkommens seine Oreshniks mit Poseidon entwickeln. Das passte ihm alles. Aber die Frage ist, ob die Amerikaner sich mit den Chinesen einigen. Wenn nicht – dann wird es nichts geben.
Das heißt: Die Amerikaner haben nicht vor, sich mit den Russen zu einigen, weil mit den Russen in Bezug auf genau dieses Abkommen – so seltsam es auch klingt – alles geklärt ist. Sie haben keine Vereinbarung mit den Chinesen. Sie brauchen ein Abkommen, das die Entwicklung des chinesischen nuklearen Arsenals blockieren würde oder zumindest die Möglichkeit von Überprüfungen gäbe.
Hier liegt ja auch noch das Problem: Sie haben keinen Zugang zum chinesischen nuklearen Arsenal, wie sie ihn zu einem gewissen Grad zum russischen hatten. Dort sind die Überprüfungen übrigens längst eingestellt worden, aber formal waren sie da. Ich sehe daher leider keine realen Möglichkeiten, hier eine gemeinsame Sprache zu finden, bis zu dem Moment, in dem das nukleare Arsenal Chinas dem nuklearen Arsenal der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation gleich sein wird.
Korrespondentin: Es gab Informationen, dass ein Vertreter Frankreichs, ein Vertreter des französischen Präsidenten Macron, sich in der Russischen Föderation mit Ushakov getroffen hat. Und Bloomberg schreibt, dass Macrons Vertreter mit einer Botschaft nach Moskau gefahren sei, dass die Europäer einer Kapitulation der Ukraine nicht zustimmen werden. Könnte das wirklich Gegenstand ihres Gesprächs gewesen sein, oder könnten sie über etwas anderes sprechen?
Portnikov: Nein, ich denke, sie sprachen darüber. Warum nicht? Macron kann in Kontakten mit Putin wünschen, als Vertreter eines vereinten Europas aufzutreten, das klar sagt: „Selbst wenn du mit Trump über etwas verhandeln wirst, wird es dir nicht gelingen, uns zu umgehen, weil wir der Ukraine helfen werden, selbst wenn Trump auf diese Hilfe verzichtet. Und deshalb musst du dich mit uns einigen und nicht mit ihm. Ohne uns wird dir nichts gelingen. Du wirst die Ukraine nicht bekommen, und komfortable Bedingungen für ein Kriegsende wirst du auch nicht bekommen.“
Das wäre also ein absolut logisches Gespräch. „Und wenn du dich auf unsere Weise einigst, aufhörst zu kämpfen, dann könnten es dort solche und solche Sanktionserleichterungen geben.“ Ich denke, das ist absolut real.
Korrespondentin: Wie wird Russland wahrscheinlich darauf reagieren?
Portnikov: Das können wir nicht wissen. Das hängt, wie immer, vom wirtschaftlichen Potenzial Russlands und von Putins Bereitschaft ab, die Realität zu verstehen.
Korrespondentin: Und wie stark kann der Einfluss Frankreichs auf die Russische Föderation sein – auf ihre Entscheidungen, auf Putin?
Portnikov: Das ist ja nicht nur Frankreich, das ist Europa als solches. Ich sage noch einmal: Ich denke, Macrons Idee ist, dass er im Namen Europas spricht; dass dies ein Gespräch über Sanktionen ist, über SWIFT, über eingefrorene Vermögenswerte, über Geld für die Ukraine, über europäische Waffen für die Ukraine – über alles. Andere europäische Führer sprechen aktuell nicht mit Putin, das bedeutet, dass Macron faktisch über dieses gesamte Problemfeld sprechen kann.
Korrespondentin: Die nächste Verhandlungsphase, von der Volodymyr Zelensky sagte, sie könne in den Vereinigten Staaten von Amerika stattfinden – was können wir davon erwarten? Also werden es wieder Gespräche darüber sein, dass man weiter verhandeln wird, oder könnte es endlich zu einem Durchbruch kommen?
Portnikov: Ich wiederhole noch einmal: Jeder Durchbruch hängt vom politischen Willen ab, den Krieg zu beenden. Unter Bedingungen eines fehlenden politischen Willens, den Krieg zu beenden, spielen keine Runden von Verhandlungen irgendeine Rolle. Wenn es eine politische Entscheidung gibt, den Krieg zu beenden, wird das völlig anders aussehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін вигадує умови капітуляції | Віталій Портников. 06.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, bezeichnet die jüngste Runde der russisch-ukrainisch-amerikanischen Verhandlungen als konstruktiv. Der Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Rustem Umjerow, betont, dass die Seiten über Parameter eines Waffenstillstands und über die Kontrolle der Kampfhandlungen gesprochen hätten. Auch der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, unterstreicht, dass es bald zu neuen Treffen kommen könne – diesmal in den Vereinigten Staaten. Dies sind die wichtigsten Ergebnisse jener Verhandlungsrunde, die zwischen den russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen stattgefunden hat.
Natürlich war für jene Menschen, die ihre Angehörigen aus russischer Gefangenschaft zurückerwartet haben, genau dies das tatsächliche Ergebnis der Gespräche. Zum ersten Mal seit langer Zeit fand ein solcher Austausch statt, und man möchte jene beglückwünschen, die aus russischen Gefängnissen freigekommen sind, ebenso wie ihre Familien und Freunde, die die Freiheit ihrer Angehörigen erleben durften. Zugleich verstehen wir jedoch sehr gut, dass ein Gefangenenaustausch während laufender Verhandlungen auch ein Zeichen dafür ist, dass der Präsident Russlands keinerlei konkrete politische Entscheidungen zu treffen beabsichtigt und – für ihn bereits typisch – das Fehlen eines echten politischen Prozesses durch eine humanitäre Schiene ersetzt.
Selbstverständlich können die Seiten auch Details im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand erörtern. Doch man sollte sich daran erinnern, dass ein Waffenstillstand im Sinne des sogenannten „Geistes von Anchorage“, als Trump faktisch auf die Idee verzichtete, zuerst einen Waffenstillstand und danach einen Friedensprozess einzuleiten und stattdessen Putins Variante akzeptierte – nämlich dass „Friedensverhandlungen während des Krieges stattfinden können“ – die Krönung einer bereits vereinbarten Friedensregelung sein müsste. Doch es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass die Seiten eine Friedensvereinbarung ausgehandelt oder sich auf deren Parameter geeinigt hätten. Das ist nicht der Fall.
Aus den Verhandlungen dringen vielmehr recht seltsame Gerüchte nach außen. So heißt es etwa, dass die Russische Föderation nun nicht nur den Abzug der ukrainischen Truppen aus jenen Teilen der Gebiete Donezk und Luhansk fordere, die unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, sondern auch die internationale Anerkennung der Zugehörigkeit des Donbass zur Russischen Föderation verlange. Wir verstehen, dass es für westliche Staaten, insbesondere für die Vereinigten Staaten, äußerst schwierig wäre, einer solchen Entscheidung zuzustimmen, da sie die Normen des internationalen Rechts untergraben würde. Es ist eine Sache, sich auf eine faktische Kontrolle Russlands über bestimmte ukrainische Gebiete zu verständigen. Eine völlig andere ist es jedoch, einer internationalen Anerkennung der Tatsache zuzustimmen, dass ein Staat sich das Territorium eines anderen Staates angeeignet hat.
Doch genau das will Russland. Denn wenn die Vereinigten Staaten und die NATO-Staaten anerkennen würden, dass die Gebiete Donezk und Luhansk der Ukraine tatsächlich Subjekte der Russischen Föderation seien, würde dies in Zukunft die Anwendung der sogenannten Salami-Taktik ermöglichen: die Annexion von Regionen benachbarter Staaten mit anschließender Forderung nach internationaler Anerkennung ihrer Zugehörigkeit zu Russland. Der Präzedenzfall wäre geschaffen – der Donbass wäre anerkannt – und dies wäre ein bedeutender diplomatischer Erfolg für den russischen Präsidenten.
Es stellt sich jedoch die Frage: Ist Putin wirklich so naiv und erkennt nicht, dass dem niemand zustimmen wird, wenn selbst die Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens von kaum einem Staat der Welt anerkannt wurde? Selbst einige der wenigen Staaten, mit denen Russland entsprechende Anerkennungen vereinbart hatte, zogen diese später zurück.
Nein, Putin dürfte das sehr wohl verstehen, geht jedoch möglicherweise von einer anderen Logik aus. Wenn sich etwa eine reale Kompromisslösung zur Präsenz ukrainischer Truppen im Gebiet Donezk abzeichnen sollte – etwa wenn ernsthaft über den von Jared Kushner und Steve Witkoff vorgeschlagenen Plan einer Freihandelszone gesprochen würde –, dann würde dies bedeuten, dass man einem Kriegsende zustimmen müsste.
Genau das ist jedoch nicht Teil von Putins Plänen. Sein Plan besteht darin, den Krieg so lange hinauszuzögern, bis Donald Trump das Oval Office verlässt – also bis Januar 2029, nicht etwa bis Februar 2026, Gott bewahre. Und deshalb muss Putin eine neue Bedingung erfinden, über die die Verhandlungsteilnehmer diskutieren sollen. Eine solche Bedingung könnte die internationale Anerkennung des russischen Status der Gebiete Donezk und Luhansk der Ukraine sein. Interessant ist dabei, warum nur der Donbass genannt wird und nicht auch die Krim.
Da der russische Präsident sehr gut versteht, dass dem niemand zustimmen wird – oder zumindest viele Staaten nicht –, kann er die Verhandlungen ruhig fortsetzen und hoffen, dass sie sich weiter in die Länge ziehen. Die einzige Frage ist, inwieweit der Präsident der Vereinigten Staaten an einem solchen Hinauszögern interessiert ist, nachdem er nach dieser Runde in Abu Dhabi erneut erklärte, Russland und die Ukraine stünden kurz vor dem Ende des Krieges.
Zwar hat Trump solche optimistischen Aussagen bereits mehrfach gemacht, doch inzwischen klingen sie aus seinem Mund deutlich lauter und überzeugender als noch vor einigen Wochen. Er erklärt, er habe nie mit einer solchen Zuversicht über die Möglichkeit eines Kriegsendes gesprochen. Das bedeutet, dass er auf reale Kompromisse von Putin hofft. Doch bislang sehen wir keinerlei solcher Kompromisse.
Daher kann auch das Bestreben der Amerikaner, die Treffen in die Vereinigten Staaten zu verlegen, als Zeichen dafür gewertet werden, dass sie sich aktiver in diesen Friedensprozess einbringen und ernsthafter mit Russland über ein tatsächliches Ende der Kampfhandlungen zwischen Russland und der Ukraine sprechen wollen. Umso mehr, als diese letzte Verhandlungsrunde auch vor dem Hintergrund des Auslaufens des russisch-amerikanischen Abkommens zur Reduzierung nuklearer Waffen stattfand.
De facto sind Russland und die Vereinigten Staaten – gemeinsam mit China – an einen Punkt gelangt, an dem ein echter Wettbewerb im Bereich der nuklearen Rüstung beginnt. Für Russland bedeutet dies die Suche nach konkreten Milliardenbeträgen für den Ausbau und die Modernisierung seines Nukleararsenals, wozu die Russische Föderation derzeit offensichtlich nicht bereit ist. Und deshalb könnte Trump annehmen, dass Putin vor dem Hintergrund dieser Situation – in der Amerika über ausreichende finanzielle Mittel zur Erweiterung seiner nuklearen Fähigkeiten verfügt, Russland jedoch nicht – ebenfalls an einer Verständigung mit den Vereinigten Staaten interessiert sein könnte.
Doch erneut könnten Trumps Hoffnungen auf rationales Denken Putins – sowohl im Kontext des russisch-ukrainischen Krieges als auch im Hinblick auf das nukleare Potenzial – mit der Realität kollidieren, in der wir keinerlei Rationalität in den Entscheidungen Putins erkennen können.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Абу-Дабі: підсумки | Віталій Портников. 05.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein stählerner Vogel erhebt sich im Flug, im freien Himmel nur Sonne und Blau. Doch unten ist Erde von Gräben zerfurcht, einst voller Blüten – jetzt brennend und grau. Ein fremder Stamm, eine verfluchte Horde, jeder Meter hier Schutzraum und Heim zugleich. Für die Ukraine steh’n wir wie eine Mauer, für Träume, für Schmerz, für die Kinder daheim.
Refrain Für jedes zerstörte Haus, jeden Morgen im Rauch, für jeden Moment, den der Schuss uns geraubt, für Tränen und Blut, für gefallene Brüder, für Söhne, die nie dieses Leben berührten. Der Weg in die Hölle – das ist euer Pfad, das Ende besiegelt unser Vogel aus Stahl Wir sind euer Urteil – wir Auge und Stachel zugleich.
Ist unser Vogel am Himmel, beginnt hier die Jagd, kein Panzer, kein Graben bleibt unerkannt. Ein kühner Schwenk von unserem Piloten - ihr verglüht in Flammen, so läuft unser Plan. Auf diesem Boden gibt’s keinen Frieden für euch, nur tierische Angst, die euch würgt in der Nacht. Ob Schlamm oder Dickicht euch schluckt bis zum Hals – der allgegenwärtige Vogel hält überall Wacht.
Refrain Für jedes zerstörte Haus, jeden Morgen im Rauch, für jeden Moment, den der Schuss uns geraubt, für Tränen und Blut, für gefallene Brüder, für Söhne, die dieses Leben nie berührten. Der Weg in die Hölle – das ist euer Pfad, das Ende besiegelt unser Vogel aus Stahl. Für gebrochene Leben – die Rechnung ist da: Wir sind euer Urteil, wir Auge und Stachel zugleich.
Für jeden geraubten, zerbrochenen Tag, für Schmerz und für blutroten Sonnenaufgang, für Tränen der Kinder, der Mütter im Leid, für Schwestern und Brüder, gefallen im Streit. Wir sind Flügel der Freiheit, Söhne des Madjars, Schmiede des Sieges in diesem grausamen Krieg. Solang unser Vogel den Himmel bewacht, sind wir Auge und Stachel – euer ewiger Albtraum bei Nacht. Solang unser Vogel den Himmel bewacht, sind wir Auge und Stachel – euer ewiger Albtraum bei Nacht.
Сталевий птах злітає над полями. У вільнім небі сонце і блакить. Але земля порита вже ровами. Колись квітуча, нині вся горить. Чужинське плем'я проклята навала. Тут кожен метр наш дім і оберіг. За Україну ми стіною стали. За мрії, біль і за дітей своїх.
За кожен зруйнований дім і світанок, за кожен обірваний пострілом ранок, за сльози і кров за полеглих братів, за ненароджених наших синів. Дорога у пекло - єдиний ваш шлях. І крапку поставить сталевий наш птах. За сламані долі розплата настала. Ми вирок для вас. Ми очі та жало.
Наш птах у небі отже є робота. Окоп чи танк дістанем звідусіль. Спритний маневр від нашого пілота. Згоріть у пеклі, то наш вільний стиль. На цій землі не буде вам спокою. Най всюди душить вас тваринний страх. Хоч у багні, хоч нетряг з головою, кругом дістане всюди сущий птах.
За кожен зруйнований дім і світанок, за кожен обірваний пострілом ранок, за сльози і кров за полеглих братів, за ненароджених наших синів. Дорога у пекло - єдиний ваш шлях. І крапку поставить сталевий наш птах. За сламані долі розплата настала. Ми вирок для вас. Ми очі та жало.
За кожен обірваний ранок, за біль та кривавий світанок, за сльози дітей та їх матерів, за наших полеглих сестер і братів. Ми крила свободи, мадяра сини, творці перемоги в страшній цій війні. І поки у небі на варті наш птах, ми очі та жало і вічний ваш жах. І поки у небі на варті наш птах, ми очі та жало і вічний ваш жах.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Lied Titel des Originals:Сталевий Птах Мадяр. Veröffentlichung / Entstehung:2025 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In Abu Dhabi ist die erste Runde der Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation sowie amerikanischen Vertretern zu Ende gegangen. Über die Details dieses ersten Tages der neuen Verhandlungsrunde wird nichts berichtet, doch allein die Tatsache, dass Steve Witkoff und Jared Kushner in die Vereinigten Arabischen Emirate gereist sind, zeugt zumindest von der Ernsthaftigkeit der Absichten der Amerikaner.
Ich erinnere daran, dass vor diesem neuen Treffen, als es für den 1. Februar geplant war, der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, die Möglichkeit der Anwesenheit von Witkoff und Kushner dementiert hatte. Es wurden verschiedene Formen einer amerikanischen Präsenz erwogen, doch damals kamen Beobachter zu dem Schluss, dass die russisch-ukrainischen Gespräche dieses Mal bilateral sein würden.
Dass Witkoff und Kushner nun doch in die Vereinigten Arabischen Emirate gekommen sind, spricht für eine gewisse Veränderung der Lage, möglicherweise im Zusammenhang mit dem jüngsten Aufenthalt des Sonderbeauftragten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, in Miami. Und man muss verstehen, dass die Anwesenheit amerikanischer Vertreter zumindest verhindert, dass die russische Delegation den Ukrainern direkt ins Gesicht lügt und den Verhandlungsprozess so imitiert, dass es für Washington nicht offensichtlich ist.
Gleichzeitig setzen russische Funktionäre ihre kämpferischen Erklärungen fort, die vom Wunsch des Kremls zeugen, bei den Verhandlungen Zeit zu schinden. Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, betonte, Moskau sei offen für Frieden. Doch während die Gespräche laufen, setzt Russland weiterhin die sogenannten Ziele der „militärischen Spezialoperation“ um. Und das, obwohl niemand klar definieren kann, worin diese Ziele eigentlich bestehen und was Moskau erreichen will, wenn es Objekte der ukrainischen Energieinfrastruktur zerstört, wie dies mit militärischen Zielen zusammenhängt und wie man das anders als als Völkermord bezeichnen kann.
Doch Peskow erklärt mit der für russische Beamte und Propagandisten typischen Niederträchtigkeit, dass die russischen Streitkräfte in Wirklichkeit nur Ziele angreifen würden, die mit den Streitkräften der Ukraine in Verbindung stehen. Selbst jetzt, da ein Krieg gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine geführt wird, fehlt es dem Kreml an Mut, dies zumindest einzugestehen.
Interessant ist hier auch der Kommentar der Sprecherin des Außenministeriums der Russischen Föderation, Maria Sacharowa, die betonte, dass nach der Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine die Truppen der sogenannten Koalition der Willigen, also vor allem der Mitgliedsstaaten des Nordatlantischen Bündnisses, ein legitimes Ziel für die russischen Streitkräfte sein würden. Diese Aussage ist voller Widersprüche, denn es stellt sich die Frage: Wenn Russland tatsächlich beabsichtigt, ein vollwertiges Friedensabkommen zu unterzeichnen, von dem Putin dem amerikanischen Präsidenten wiederholt gesprochen hat, von welchen legitimen Zielen und welchen militärischen Aufgaben kann dann die Rede sein, wenn die beiden Länder nicht mehr gegeneinander Krieg führen? Und wie gedenkt Russland dann, Angriffe auf ukrainisches Territorium zu führen? Das lässt sich nur mit einer geradezu banalen politischen Schizophrenie erklären, die der russischen Führung eigen ist.
Ich habe hier jedoch auf einen anderen Aspekt geachtet. Russland beginnt zu begreifen, dass es in einem Friedensabkommen nicht alle jene Artikel diktieren kann, die die Ukraine zu seinem Protektorat machen würden. Das heißt, es gibt zumindest zum heutigen Zeitpunkt keine Hoffnung darauf, dass im Friedensvertrag eindeutig festgelegt wird, dass die Ukraine kein Recht hat, Truppen anderer Staaten auf ihrem Territorium zu stationieren, insbesondere von NATO-Mitgliedsstaaten. Dass diese Demilitarisierung der Ukraine und die faktische Entziehung ihrer Souveränität, auf die Putin hoffte – und zwar nicht erst seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine, sondern seit 2014, ja sogar seit 2004, als er sich erstmals unmittelbar am politischen Kampf in unserem Land beteiligte – nicht stattfinden wird.
Und dann wird nicht mehr die Ukraine eingeschüchtert, auf deren internationale Verpflichtungen, keine Truppen der Koalition der Willigen auf ihr Territorium zu lassen, man nun nicht mehr setzen sollte. Vielmehr werden westliche Länder eingeschüchtert, nach dem Motto: „Wenn ihr Friedenstruppen schafft, um einen neuen Angriff Russlands auf die Ukraine zu verhindern, werden wir vor allem euch angreifen. Wir brauchen dort eure Truppen nicht. Gebt uns die Möglichkeit, noch einen weiteren Krieg zu beginnen.“
Das ist natürlich keine Änderung der Position des Kremls, aber es ist eine Demonstration dessen, dass man in Moskau angesichts des schwierigen Zustands der russischen Wirtschaft ebenfalls daran interessiert ist, dass der Krieg so schnell wie möglich endet. Man kann sagen, dass sich die Ziele aller Teilnehmer dieser Verhandlungen – Donald Trump, Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky – überschneiden. Nur die Vorstellungen darüber, wie der Krieg enden soll, stimmen natürlich nicht überein.
Putin muss den Krieg beenden, um die wirtschaftliche Stabilität zu retten, zumindest eine gewisse, um sein Regime zu erhalten. Dafür braucht er Zeit. Gleichzeitig muss dieser Krieg mit dem Zusammenbruch der ukrainischen Staatlichkeit enden oder zumindest mit der Umwandlung des ukrainischen Staates, dessen größten Teil seines Territoriums er nicht unter seine Kontrolle bringen kann, in ein russisches Protektorat. Genau damit hängen die Aussagen Sacharowas zusammen, denn es besteht ein klares Verständnis dafür, dass es, falls es nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht gelingt, die Ukraine in ein solches Protektorat zu verwandeln, und falls auf ihrem Territorium Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten erscheinen, deren Verpflichtungen zumindest mit logistischer Unterstützung der Vereinigten Staaten verbunden sein könnten, einen neuen Angriff auf die Ukraine aus der Perspektive eines möglichen Beginns eines nuklearen Krieges zwischen zwei Supermächten zu einem riskanten Unterfangen machen würde.
Zumal Putin bereits sehr gut versteht, dass die politische Karriere Trumps im Jahr 2029 enden wird. Und wie der neue Präsident der Vereinigten Staaten auf seine Handlungen reagieren wird, falls es keinen russisch-ukrainischen Krieg gibt, weiß er einfach nicht. Dieser neue Präsident könnte deutlich härter sein.
In dieser Situation muss Moskau natürlich alles daransetzen, dass der Krieg nicht mit dem Erhalt der ukrainischen Souveränität endet. Genau damit beschäftigen sie sich. Und bis klar wird, welche konkreten Gewinne der Kreml in dieser Richtung erzielen kann – nicht einmal aus den russisch-ukrainischen Verhandlungen, sondern aus einer direkten Konsultation Putins mit Trump selbst –, kann Putin keine politische Entscheidung über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges treffen.
Und wir verstehen sehr gut, dass diese politische Entscheidung allein von ihm abhängt. Nur er, der Aggressor, der den Krieg gegen unser Land begonnen hat, kann ihn beenden. Und gerade weil es keine politische Entscheidung des russischen Präsidenten gibt, diskutieren die Delegationen bei den Verhandlungen in Abu Dhabi trotz seines Wunsches, so schnell wie möglich Ergebnisse zu erzielen, in erster Linie technische Details jener Regelung, die eintreten könnte, falls eine politische Entscheidung letztlich doch getroffen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини відновилися: день перший | Віталій Портников. 04.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor dem Hintergrund einer der größten russischen Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur betonte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass Putin sein Wort in Bezug auf das sogenannte Energie-Waffenstillstandsabkommen gehalten habe, da dieses für eine Woche angekündigt worden sei und eine Woche lang angehalten habe. Donald Trump bewertete diesen Umstand als positiv und hob hervor, dass sieben Tage sehr, sehr viel seien, da es in der Ukraine derzeit extrem kalt sei.
Dass die Russen selbst nach der öffentlichen Bitte des amerikanischen Präsidenten um ein Energie-Waffenstillstandsabkommen weiterhin Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur durchführten, dass ein tatsächliches Ausbleiben solcher Angriffe lediglich über einige wenige Tage hinweg zu beobachten war, irritierte Donald Trump, wie wir sehen, nicht. Auch dass Putin die Ukraine in einer der kältesten Nächte dieses Winters angriff, schien ihn nicht zu beunruhigen. Aus humanitärer Sicht jedoch ging es Trump gerade um die Bombardierung der Ukraine während extremer Kälteperioden – und zumindest darauf hätte er achten müssen.
Doch wie wir sehen, ist für den Präsidenten der Vereinigten Staaten das Wichtigste, dass Putin sein Wort hält. Und ehrlich gesagt überrascht mich das nicht. Vielmehr hat mich die Appellation an Trump überrascht, die der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky äußerte, als er betonte, dass er eine Reaktion des amerikanischen Präsidenten auf Putins Nichteinhaltung seines Versprechens erwarte.
Trump wird diesen Umstand selbstverständlich nicht anerkennen. Und diese Worte Zelenskys sind ihm vermutlich auch nicht besonders angenehm, weil sie die Wahrheit über das Wesen der Beziehungen zwischen dem amerikanischen und dem russischen Staatsoberhaupt offenlegen. Für Trump ist das Unangenehmste, offen einzugestehen, dass Putin seine Bitten ignorieren und sie für eigene Zwecke ausnutzen kann.
Denn inzwischen wird völlig offensichtlich, dass es überhaupt kein echtes Energie-Waffenstillstandsabkommen gab, dass Putin Trumps Bitte nutzte, um Raketen und Drohnen für einen neuen Angriff auf die Ukraine anzusammeln und um zugleich die Gefahr ukrainischer Angriffe auf den russischen Ölverarbeitungskomplex zu verringern. Und natürlich auch, um die Ukraine vor der nächsten Runde der Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation zu erpressen, an denen auch Trumps Sondergesandter Steve Witkoff teilnehmen wird. Und vermutlich wird er den ukrainischen Vertretern erklären, dass die Einhaltung des Wortes durch den russischen Präsidenten in seinen Beziehungen zum amerikanischen Kollegen ein enormer Fortschritt sei und beweise, dass Putin tatsächlich Frieden wolle.
Im Grunde entwickelt sich die Situation also nach dem klassischen putinschen Szenario. Er zieht die Zeit in Verhandlungen in die Länge, die keinerlei reale Beziehung zu einem tatsächlichen Ende des Krieges in der Ukraine haben. Denn alle Details, die Unterhändler miteinander besprechen könnten, stoßen an die Tatsache, dass der russische Präsident faktisch keinerlei Bereitschaft zeigt, eine politische Entscheidung zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine zu treffen. Und ohne eine solche politische Entscheidung haben keinerlei technische Details, selbst wenn man sie drei Jahre lang abstimmen würde, irgendeine reale Bedeutung.
Übrigens möchte Putin diese Details offensichtlich genau drei Jahre lang abstimmen – denn so lange bleibt Donald Trump noch im Weißen Haus. Und wenn der amerikanische Präsident nach einem weiteren massiven Angriff der russischen Armee auf die Infrastruktur der Ukraine, der darauf abzielt, Menschen während der grausamsten Winterfröste die Wärme zu nehmen, davon spricht, dass Putin sein Wort gehalten habe, dann überzeugt dies den russischen Präsidenten nur noch mehr davon, dass ihm während der Zeit, in der dieser Mann im Oval Office sitzt, praktisch nichts Ernsthaftes droht. Höchstens könnten die wirtschaftlichen Sanktionen verschärft werden, die Putin offensichtlich hofft, mithilfe immer neuer Öl-Liefermodelle an Länder wie Indien oder China zu umgehen.
Ganz abgesehen davon, dass der heutige russische Staatshaushalt nicht mehr in dem Maße von Energieträgern abhängt, wie dies noch einige Jahre vor 2026 der Fall war. Natürlich bedeutet das nicht, dass sich die russische Wirtschaft verbessert hätte – vielmehr ist der Staat gezwungen, seine eigenen Bürger und sein eigenes Geschäft faktisch auszurauben, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen. Doch wir denken heute nicht über das Wohlergehen der Russen nach, sondern über die Fähigkeit des russischen Staates, mithilfe genau solcher fiskalischer Mechanismen diesen grausamen und ungerechten Krieg noch mehrere Jahre lang fortzuführen. Und es bleibt nur zu hoffen, dass dieser Mechanismus schneller zusammenbricht, als Putin, seine Gefolgsleute und seine von militärischen Perspektiven berauschten Generäle darauf setzen.
Sogar Trumps Verbündete erkennen, dass wirtschaftlicher Druck auf Russland nicht ausreicht und das Problem der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges weder im Jahr 2026 noch während der gesamten Amtszeit Trumps im Weißen Haus lösen wird. Davon spricht etwa Senator Lindsey Graham, der den amerikanischen Präsidenten dazu aufruft, der Ukraine Tomahawk-Raketen zu liefern – etwas, das tatsächlich strategische Objekte der Russischen Föderation zerstören könnte, jene Orte, an denen Raketen produziert werden, und die russische Ölverarbeitung lahmlegen würde. Denn wir wissen, dass nach Drohnenangriffen Reparaturarbeiten erfolgen und die russische Ölverarbeitung weiterarbeitet wie zuvor, wodurch die Abhängigkeit Russlands vom Import von Erdölprodukten gegen nahezu fehlende Devisen reduziert wird.
Doch Trump, so denke ich, wünscht sich am allerwenigsten, der Ukraine weitreichende Raketen zu liefern, da er versteht, dass dies seine Beziehungen zu Putin nicht verbessern würde – zu einem Einvernehmen, das er weiterhin anstrebt. Und man muss hier keine Verschwörungstheorien bemühen. Trumps Wunsch, sich mit Putin zu verständigen, ist, ich würde sagen, ein biologischer Instinkt eines ehemaligen Freundes Epsteins. Denn Trump glaubt, dass es in dieser Welt nur drei Führer gibt, die die Beziehungen untereinander klären müssen: er selbst als Hauptführer, Putin und natürlich der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping. Alle anderen sollen sich lediglich ihren Entscheidungen unterordnen.
Im Grunde treibt Trump Putin mit Sanktionen lediglich zu einer für ihn komfortablen Lösung der Frage des Endes des russisch-ukrainischen Krieges und versteht nicht, warum Putin sich nicht auf den „rationalen“ Ausweg einlassen will, den Trump ihm anbietet – in Form ukrainischer Territorien und der Aufhebung von Sanktionen in einer Situation, in der die von Russland besetzten Gebiete beim Aggressor verbleiben und nicht an das Opfer der Aggression zurückgegeben werden.
In diesem Sinne ist Trumps Bestreben, zu beweisen, dass Putin sein Wort gehalten habe, nicht nur ein Eingeständnis eigener Hilflosigkeit, sondern auch der Wunsch, daran zu erinnern, dass der amerikanische Präsident sich mit dem russischen Präsidenten in einem bestimmten, sehr exklusiven Club von Staatsführern befindet. Und offensichtlich haben diese Staatsführer das Recht, untereinander auszuhandeln, nach wie vielen Tagen sie Frauen und Kindern erneut die Wärme entziehen dürfen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп задоволений Путіним | Віталій Портников. 04.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erklärte, er habe den russischen Staatschef persönlich gebeten, während der starken Fröste von massiven Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur abzusehen. Putins Pressesprecher Dmitri Peskow betonte hingegen, Trump habe Putin tatsächlich gebeten, bis zum 1. Februar keine Angriffe durchzuführen, äußerte sich jedoch nicht zur Reaktion des russischen Präsidenten. Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, erklärte seinerseits, dass das Energie-Waffenstillstandsabkommen faktisch bereits am 30. Januar begonnen habe, weshalb unklar bleibe, ob es nach wenigen Tagen enden werde, ob es tatsächlich eine Woche andauere oder sogar verlängert werden könne. So ist es immer bei Vereinbarungen, die durch keinerlei unterzeichnete Dokumente bestätigt sind und ausschließlich auf mündlichen Absprachen beruhen. Und genau das ist es übrigens, wonach Russland stets gestrebt hat – statt eines „regelbasierten“ Friedens einen Frieden „nach mafiösen Regeln“, bei dem man einfach etwas „versprechen“ und es später wieder vergessen kann. Wobei man fairerweise sagen muss: Die Russen brechen auch gerne unterzeichnete Abkommen – das ist ebenfalls, man könnte sagen, ein Element ihrer „politischen Kultur“.
Doch das Wichtigste ist: Wir wissen nicht, wozu Putin dieses Waffenstillstandsabkommen braucht und ob es überhaupt eine Vereinbarung gibt, die der russische Präsident einzuhalten gedenkt.
Wir verstehen, dass Putin versucht, eine offene Eskalation der Beziehungen zu Trump zu vermeiden – sowohl weil er neue Sanktionen verhindern möchte als auch weil er hofft, die Kontakte zur Präsidialadministration der Vereinigten Staaten für gemeinsamen Druck auf die Ukraine zu nutzen, etwa in der Territorialfrage. Denn es ist offensichtlich, dass der Versuch, die ukrainische Führung zu territorialen Zugeständnissen zu bewegen, ein Weg zur inneren Destabilisierung der Ukraine und möglicherweise zur Besetzung neuer ukrainischer Gebiete ist. Doch Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur sind ein wichtiger Bestandteil von Putins Plan. Wenn er sich entschließt, darauf zu verzichten, muss es dafür gewichtigere Gründe geben als nur die Beziehungen zu Trump.
Möglicherweise handelt es sich überhaupt nicht um einen Waffenstillstand, sondern lediglich um das Ansammeln von Raketen und „Shaheds“ für neue Angriffe. Solche Situationen hat es bereits viele Male gegeben: Angriffe konnten über mehrere Wochen hinweg ausbleiben, um anschließend nur noch intensiver zu werden. Und niemand bezeichnete das jemals als irgendeinen Waffenstillstand.
Schließlich darf man einen weiteren, schwerwiegenderen Grund nicht vergessen: Putin könnten die Angriffe auf die russische Ölverarbeitung tatsächlich zusetzen. Und er könnte ein Interesse daran haben, sie zu stoppen – allerdings dann sicher nicht nur für eine Woche. Doch hier stellt sich die Frage: Was ist für den russischen Präsidenten wichtiger – seine Ölraffinerien zu schützen oder die ukrainische Energieinfrastruktur zu zerstören? Zumal russische Raffinerien mit Drohnen angegriffen werden, während die ukrainische Infrastruktur mit Raketen und Drohnen zugleich beschossen wird. Die Antwort auf diese Frage werden wir allerdings bereits in den kommenden Tagen und Wochen erhalten.
Und schließlich gibt es noch ein weiteres wichtiges Motiv, das die Entscheidung des Kreml beeinflusst haben könnte: der Verhandlungsprozess. Putin kann einerseits den Amerikanern seine angebliche „Konstruktivität“ demonstrieren und andererseits gleichzeitig Druck auf die ukrainische Führung ausüben und sie an die Folgen ihrer Unnachgiebigkeit erinnern. Denn eines der massiven Bombardements von Kyiv und anderen ukrainischen Städten fand genau in der Nacht zwischen zwei Runden der Verhandlungen in Abu Dhabi statt.
Es gibt also durchaus viele Gründe, zumindest für einige Tage die Taktik zu ändern. Doch die wichtigste Frage bleibt: Bringt uns dieses nicht angekündigte Waffenstillstandsabkommen dem realen Frieden näher – oder ist es vielmehr ein Beleg dafür, dass jeder Frieden im russisch-ukrainischen Krieg in Wirklichkeit nur ein „hybrider“ Frieden sein kann?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Навіщо Путіну «перемирʼя». Віталій Портников. 02.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Mit dem nächtlichen Angriff auf ukrainische Städte hat der russische Präsident erneut demonstriert, wie wenig ihn die humanitäre Motivation interessiert, mit der sich der amerikanische Präsident angeblich an ihn gewandt hat. Putin schlug bei der kältesten Witterung zu und unterstrich damit noch einmal, dass seine Aufgabe bei den ständigen Schlägen gegen die ukrainische Energieversorgung überhaupt nicht „Krieg“ im klassischen Sinn ist, sondern der Versuch, die Ukraine zu zermürben, der Versuch, die Ukraine in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist – nach einem, ich würde sagen, aus der Vergangenheit bekannten russischen Szenario: „Wenn ich etwas nicht erobern kann, wenn ich etwas nicht bekommen kann, dann zerstöre ich es. Wenn ich dich nicht haben kann, sollst du niemandem gehören.“
Aber wenn wir sagen, Putin habe seine Gespräche mit Trump missachtet, dann gehen wir natürlich eher von unserer eigenen Motivation aus, wie man das Geschehen bewertet, wenn es solche Abmachungen über ein Einstellen des Feuers gibt, über das sogenannte Energie-Waffenstillstandsabkommen, das es – wie wir verstehen – in Wirklichkeit von russischer Seite nie gegeben hat. Wie das jedoch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, bewerten wird, ist eine Frage ganz anderer Art. Denn einerseits kann der amerikanische Präsident der Meinung sein, Putin habe seine Bitte einfach ignoriert. Andererseits kann er der Meinung sein, die Bitte sei erfüllt worden. Der Kreml sprach die ganze Zeit vom 1. Februar als dem Datum, bis zu dem es keine Bombardierungen geben werde, und rückte auch nicht von jenen Kommentaren ab, die Putins Pressesprecher Peskow abgegeben hatte.
Wann genau der Kontakt zwischen Trump und Putin stattfand, wann sie überhaupt auf eine Unterhaltung über dieses sogenannte Energie-Waffenstillstandsabkommen kamen, wissen wir nicht. Trump sagt, er habe Putin angerufen. Über den bloßen Umstand dieses Telefongesprächs wissen wir ebenfalls nichts, aber es kann sich herausstellen, dass Putin aus formaler Sicht genau innerhalb jener sieben Tage blieb, die er dem amerikanischen Präsidenten zugesagt hatte, und so sein Versprechen gegenüber Trump erfüllt hat. Und dass nach Ablauf dieser sieben Tage weiterhin kaltes Wetter herrschte – nun, Putin ist nicht der Wetterdienst. Daran ist er nicht schuld.
Natürlich ist das alles reine Kasuistik und zeigt ein völliges Fehlen eines echten Verständnisses der Situation. Das ist uns vollkommen klar. Gleichzeitig aber gibt es ein klares Verständnis dafür, dass Trump sich in seinen Beziehungen zum russischen Präsidenten von eigenen Motiven leiten lässt. Und wenn er glauben will, Putin habe sein Versprechen erfüllt, dann wird er genau das glauben. Wenn er glauben will, Putin halte seine Versprechen nicht, dann wird er das glauben – selbst dann, wenn Putin diesen Angriff gar nicht durchgeführt hätte.
Ich möchte also nur betonen: Putins Angriffe und Trumps Stimmung hängen nicht besonders eng miteinander zusammen; sie hängen vielmehr mit den tatsächlichen Motiven zusammen, von denen sich der amerikanische Präsident grundsätzlich leiten lässt, und damit, was er erreichen will, um den russisch-ukrainischen Krieg auf die eine oder andere Weise zu beenden. Zumal Trump unmittelbar vor diesem großen putinschen Angriff davon sprach, er werde bald gute Nachrichten zu diesem Krieg verkünden – als ob er das nie gesagt hätte, obwohl er es wiederholt gesagt hat: „Und ihr werdet sehen, es wird Nachrichten geben.“
Offensichtlich kann das mit der nächsten Runde der Verhandlungen in Abu Dhabi zusammenhängen. Und jetzt sehen wir, dass diese Runde sorgfältiger vorbereitet wird als die vorherige – irgendwelche Gespräche –, weil sie verschoben wurde, weil man in der Lage, die sich jetzt mit diesen Verhandlungen ergeben hat, zunächst davon ausging, dass Steve Witkoff, der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, nicht dabei sein werde. Und später stellte sich heraus, dass er doch kommen wird. Das heißt: Die Amerikaner haben Erwartungen an diese Verhandlungen.
Aber wie mir scheint, haben die Russen tatsächlich keinerlei reale Motivation, dort irgendetwas zu vereinbaren – außer weiterhin Zeit zu gewinnen für den Krieg. Und das Wichtigste, was wir in dieser Situation begreifen müssen, ist die Veränderung des Charakters dieses Krieges. Wir sehen, wie sich die Lage mit jedem Tag dieses Krieges verändert, weil wir grundsätzlich verstehen müssen, dass der Krieg jetzt praktisch auf dem gesamten Territorium der Ukraine und auch jenseits ihrer Grenzen stattfindet, und dass Putin endgültig begriffen hat: Die Handlungen seiner Armee, die Einnahme bestimmter Territorien, werden ihm nicht den ersehnten Sieg und die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit bringen.
Und das ist natürlich nicht das erste Mal, dass es so läuft – in den Kriegen, die Russland führt. Das ist nicht erst jetzt im russisch-ukrainischen Krieg passiert. Denn ich denke, nach dem Blitzkrieg von 2022, der in einem Fiasko endete, hat Putin sich schnell und operativ auf einen Zermürbungskrieg umgestellt, auf einen jahrelangen Krieg. Aber wenn unter dieser Zermürbungskrieg 2022 zunächst vor allem die Zermürbung der Armee meinte, dann ist er inzwischen endgültig zu einem Zermürbungskrieg gegen die Gesellschaft selbst geworden – zu dem Versuch, den Ukrainern zu beweisen, dass der einzige Ausweg für ihr Überleben die vollständige und bedingungslose Kapitulation vor der ehemaligen Metropole ist.
Die Handlungen, die Russland jetzt auf dem Territorium der Ukraine ausführt, sind genau das, worüber wir sprechen, wenn wir diese von russischen Sadisten eingeübten Muster beobachten: Wenn der Armee nichts gelingt, muss man das Hinterland zerschlagen. Man muss dafür sorgen, dass Menschen unter unmenschlichen Bedingungen leben. Man muss sie nach und nach dahin bringen zu begreifen, dass – je mehr Territorium sie abgeben, und vor allem: je mehr Souveränität sie im Krieg abgeben – desto schneller die Zerstörung ihrer normalen Lebensbedingungen aufhört.
Erinnert ihr euch: In den ersten Kriegsjahren sagten viele, es sei schrecklich, dass auf dem Schlachtfeld Menschen sterben und leiden, dass dort ein solcher Horror herrscht – sowohl im Krieg zwischen den Armeen als auch in den frontnahen Gebieten –, während in allen anderen Teilen der Ukraine die Menschen ein normales Leben führen. Und das sei ein furchtbarer Kontrast. Und ich versuchte zu erklären, dass gerade dieses normale Leben in ukrainischen Städten die Garantie dafür ist, dass die Ukraine in den kommenden Jahrzehnten auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt, weil das bedeutet, dass es Putin und Russland nicht gelingt, das normale Leben der Ukrainer zu zerstören, dass es Putin und Russland nicht gelingt, die Ukraine in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist; dass die Russen keinen vollständigen und bedingungslosen Sieg in dem demografischen Krieg erringen können, in dem auf dem Territorium der Ukraine schlicht keine Bevölkerung mehr bleiben soll, in dem alle in andere Länder und Regionen flüchten sollen, und dieses Territorium – entvölkert und in eine Wüste verwandelt – den Russen zufällt; oder vielleicht nicht einmal zufällt, aber dennoch entvölkert und für Entwicklung unbrauchbar bleibt.
Nun sehen wir, dass Russland zur zweiten Phase dieses jahrelangen Krieges übergegangen ist: zur Zerstörung der Bedingungen für ein normales Leben der Ukrainer, zur Verwandlung großer Städte in Fallen für diejenigen, die dort bleiben. Das ist die ganze Logik. Jetzt sagt niemand mehr, dass große Städte normal leben. Viele verlassen die Städte – so wie sie sie in den ersten Monaten 2022 verlassen haben. Und das zeigt, dass ich in meiner Einschätzung dessen, worin der Charakter dieses Krieges besteht, recht hatte. Und nur wenn es der Ukraine gelingt, in der kommenden schwierigen Phase einer solchen Konfrontation mit Russland standzuhalten – und mehr noch: wenn es gelingt, den Zermürbungskrieg auf das Territorium der Russischen Föderation selbst zu tragen –, kann man davon sprechen, dass dieser Krieg mit der Bewahrung der Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt enden wird, und mit dem Fortbestehen des ukrainischen Volkes in den Gebieten seines traditionellen ethnischen Lebensraums. Denn jetzt geht es genau darum: darum, dass die Ukraine verschwindet und das ukrainische Volk verschwindet – für Putin.
Genau dafür führt er diesen Krieg. Genau dafür diese Bombardierungen. Nicht, damit Putin ein paar Bezirke der Oblast Donezk unter seine Kontrolle bekommt. Auch ich halte die Vorstellung, dass all das wegen Slowjansk und Kramatorsk geschieht – diese Hunderttausenden Toten der Russen auf dem Schlachtfeld, dieser Verlust des wirtschaftlichen Potentials Russlands, der Verlust der Rolle Russlands als Energiedonor Europas, der Verlust der Villen der russischen Machthaber in Europa, ihrer Konten in westlichen Banken – für absurd. Alles für Kramatorsk? Ihr versteht doch selbst, dass es nicht so ist.
Aber die Ukraine ist es wert, all das zu opfern, weil sie die reale Brücke zur Wiederherstellung des russischen Imperiums in seinen vollwertigen sowjetischen Grenzen und zur geopolitischen Einflussmacht Russlands ist. Dann, glaubt mir, wenn all das zurückgeholt wird, kommen auch die Villen zurück, und das Geld, und die Rolle des Energiesponsors Europas – alles kommt zurück. Auch die Europäer selbst, dann nicht von denen geführt, die heute führen, sondern von ultrarechten und ultralinken Verbündeten Putins, werden Moskau alles geben, was es verlangt – und sogar mehr. In Russland versteht man das sehr gut. Und wir müssen verstehen, worum dieser Krieg geführt wird.
Und natürlich sehen wir, dass der Ansatz zur Beendigung dieses Krieges im Westen derselbe geblieben ist wie seit den ersten Tagen: „Lasst uns entscheiden, wie wir nach dem Krieg leben werden.“ Für mich ist das ein sehr merkwürdiger Ansatz, denn man kann beliebige Investitionsabkommen ausarbeiten, über beliebige Sicherheitsgarantien reden – aber wenn man nicht weiß, wie der russisch-ukrainische Krieg endet, sind all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien und wirtschaftliche Investitionen nur der Versuch, die eigene Unfähigkeit zu kaschieren, Russland mit ernsthafteren Mitteln zur Beendigung des Krieges zu zwingen als denen, die der Westen bereits seit 12 Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts anwendet.
Man muss anerkennen, dass sich der Westen als vollkommen hilflos und ohnmächtig erwiesen hat, Russland zum Ende dieses Konflikts zu zwingen. Und diese Hilflosigkeit des Westens – von den Vereinigten Staaten bis zur Europäischen Union – wird zu einem realen Trigger für die Verstärkung des politischen Einflusses der Volksrepublik China und der Russischen Föderation. Diese 12 Jahre sind die Jahre ihres vollständigen, bedingungslosen Sieges über die demokratische Welt. Und es ist sehr merkwürdig, dass wir das nicht sehen wollen – denn die Länder des globalen Südens sehen es sehr wohl. Und übrigens: Wenn Trump versucht, auf diese Länder härter Druck auszuüben, zumindest im Hinblick auf wirtschaftliche Verbindungen mit der Russischen Föderation, dann ist das bereits ein gewisses Ergebnis.
Wenn er sagt, Indien werde kein russisches Öl mehr kaufen – auch das kann ehrlich gesagt genau dasselbe sein wie all diese Gespräche über ein Energie-Waffenstillstandsabkommen, wie ihr versteht. Denn der indische Premierminister Narendra Modi kann im Gespräch mit Trump Dinge sagen, und das wäre eine völlig reale Grundlage, würde ich sagen, für Trumps Hoffnung, dass russisches Öl tatsächlich nicht mehr gekauft wird. Aber es kann sein, dass es von staatlichen Unternehmen Indiens, die der Regierung nahestehen, nicht mehr gekauft wird. Private Unternehmen aber können weiter bestimmte Mengen beziehen; es können irgendwelche Umgehungsschemata entstehen. Und das garantiert ebenfalls keineswegs, dass die Lage im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg dadurch geregelt werden kann, dass China und Indien Trump versprechen, kein Öl zu kaufen, und diese Versprechen über bestimmte Konstruktionen umgehen, die sie praktizieren.
Also kann man fragen: Was ist der Ausweg aus der Situation? Übrigens sprach heute Senator Lindsey Graham, einer der Unterstützer Donald Trumps, über einen Ausweg: Es sei notwendig, dass die Ukraine Tomahawks erhält. Ich möchte euch an einen realen, würde ich sagen, Fakt erinnern, wie Russland es schafft, seine Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten durchzusetzen. Es ist nicht das so, dass Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil eingeführt werden – obwohl auch das sehr wichtig ist. Es ist nicht das, dass die Amerikaner ein paar russische Tanker in der westlichen Hemisphäre festgesetzt haben. Es ist vor allem das, dass wir keine weitreichenden Waffen erhalten. Und deshalb kann Putin sicher sein, dass seinem Raffineriekomplex in Wahrheit nichts Ernstes droht. Ja, natürlich kann man eine große Zahl von Kapazitäten außer Betrieb setzen, aber wenn diese Kapazitäten – wie wir verstehen – von Drohnen getroffen werden, kann man sie reparieren. Das wissen wir aus eigener Erfahrung.
Und in dieser Situation ist das ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen, wenn wir das Verhältnis der russischen Schläge gegen die Energieversorgung und unserer Schläge gegen die russische Raffinerieindustrie betrachten. Wir schlagen mit Drohnen, die Russen schlagen mit Raketen. Sie können grundsätzlich bestimmte ukrainische Objekte so treffen, dass sie nicht wiederhergestellt werden können, während wir diesen Objekten, die für den Raffineriekomplex der Russischen Föderation wichtig sind, eher einen temporären Schlag versetzen können. Ganz zu schweigen davon, dass Schläge gegen Raffinerien zwar die Ausgabenlast für den russischen Haushalt erhöhen, aber wir dürfen nicht vergessen, dass das Gewicht der russischen Einnahmen aus Öl und Gas im russischen Budget im Vergleich zu früheren Jahren deutlich gesunken ist: 22 % im vergangenen Jahr.
Das bedeutet, dass die Russische Föderation aufgehört hat, ein Land zu sein, das real von Öl und Gas und deren Preis abhängt. Nichts Gutes gibt es daran für die Russische Föderation. Es bedeutet, dass Putin einfach die Steuern für die Bevölkerung erhöht, dass er in die Taschen gewöhnlicher Bürger greift, dass er in die Taschen der Wirtschaft greift – und dass diese Haltung zur Lage früher oder später zu ernsten Problemen für die gesamte russische Wirtschaft führen wird. Aber die Frage ist immer: Wann wird das eintreten? In den 20er Jahren dieses Jahrhunderts, in diesem Jahr, in den 30er Jahren dieses Jahrhunderts? Wie viele Probleme wird die Ukraine in dieser Zeit haben? Denn der Zermürbungskrieg wird so lange weitergehen, wie Putin Möglichkeiten hat. Und verstehen wir, dass, wenn es diese weitreichenden Waffen gäbe, all das für Russland viel schneller enden würde – nicht in hypothetischen fünf Jahren, sondern in fünf Monaten? Darauf muss man sich konzentrieren.
Aber der Westen denkt über das Niveau von Sicherheitsgarantien nach. Und das ist ebenfalls sehr wichtig, zumal vor dem Hintergrund des Besuchs des NATO-Generalsekretärs Mark Rutte. Und wir können diese Sicherheitsgarantien analysieren. Wobei man wiederum verstehen muss: All diese Sicherheitsgarantien würden erst dann in Kraft treten, wenn Abmachungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erreicht würden. Und ich frage mich immer: Wollen unsere westlichen Verbündeten dieses Ende durch Abmachungen mit Russland erreichen – oder ohne solche Abmachungen?
Denn wenn es Abmachungen mit Russland geben sollte, kann ich euch versichern, dass all diese Sicherheitsgarantien niemals mit der Russischen Föderation abgestimmt werden und dass die Russische Föderation niemals einem Modell von Sicherheitsgarantien zustimmen wird, das überhaupt die Beteiligung von NATO-Mitgliedstaaten am Schutz der Ukraine berücksichtigt. Das wird von keinem russischen Teilnehmer unterschrieben und niemals von Putin gebilligt werden. Daher gilt: Entweder ist der Westen bereit, für den Schutz der Ukraine das reale Risiko eines nuklearen Konflikts mit der Russischen Föderation einzugehen – selbst wenn es ein theoretisches Risiko ist. Oder wir verstehen, dass wir in dieser Situation keinerlei Sicherheitsgarantien unterschreiben können, egal, was gerade diskutiert wird.
Die Financial Times berichtete über drei Ebenen von Sicherheitsgarantien.
24 Stunden: eine diplomatische Warnung an Russland und Maßnahmen der ukrainischen Armee zur Wiederherstellung des Waffenstillstands.
48 Stunden: Einsatz der Kräfte der sogenannten Koalition der Entschlossenen unter Beteiligung der EU-Staaten, Großbritanniens, Norwegens, Islands und der Türkei. Und
72 Stunden: eine koordinierte Reaktion westlicher Kräfte einschließlich Unterstützung der Vereinigten Staaten – soweit ich verstehe, logistischer Hilfe.
Und erneut: Das bestätigte der NATO-Generalsekretär Mark Rutte teilweise, der heute in der Werchowna Rada der Ukraine sprach. Er sagte, er habe diesen Artikel gelesen, bestätigte den Text jedoch nicht; er räumte aber ein, dass es tatsächlich drei Sicherheitsebenen für die Ukraine gebe.
Die erste Ebene sei eine verstärkte ukrainische Armee, die von Partnern finanziert werde – die erste Verteidigungslinie.
Die zweite Ebene sei die Koalition der Entschlossenen, aber der NATO-Generalsekretär erklärte nicht, wie diese Koalition im Falle eines neuen russischen Angriffs handeln würde.
Und die dritte Ebene seien die Vereinigten Staaten, die im Sommer gesagt hätten, sie wollten sich beteiligen – obwohl wir von den Vereinigten Staaten keine Bereitschaft gehört haben, sich an Sicherheitsgarantien im Sinne militärischen Schutzes zu beteiligen.
Also ein solcher dreistufiger Schutz ohne konkrete Ausgestaltung der Beteiligung. Und ich sage ganz klar: Erstens ist es absolut sinnlos, diesen dreistufigen Schutz überhaupt zu diskutieren, solange der Westen nicht versteht, wie er Russland dazu zwingen will, einem solchen dreistufigen Ansatz zuzustimmen. Denn so klingt es eher wie ein Beruhigungs- und Schmerzmittel für die Ukraine: „Glaubt uns: Wenn der Krieg endet, schaffen wir solche Bedingungen. Aber unterschreibt zuerst ein Abkommen mit Russland, in dem klar steht, dass ihr ein neutraler Staat seid, dass ihr kein Recht habt, andere Staaten um Hilfe zu bitten, dass jede Präsenz von Truppen aus NATO-Mitgliedstaaten auf eurem Territorium als Bruch des Waffenstillstands gelten wird und diese Truppen als legitime Ziele betrachtet werden.“ Wir verstehen doch, dass die Russen darauf bestehen werden.
Aber in diesem ganzen, würde ich sagen, dreistufigen Ansatz gibt es eine rationale Sache. Erstens bin ich grundsätzlich der Meinung, dass es in der heutigen Welt überhaupt keine Sicherheitsgarantien gibt. Und all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sind – ich wiederhole es – ein Beruhigungs- und Schmerzmittel. Wir wissen nicht einmal, wie Artikel 5 der NATO in unserer Zeit funktionieren wird, zumindest unter der Trump-Administration, unter Bedingungen, in denen diese Administration weiter über Grönland sprechen will, also faktisch bereit ist, die Souveränität eben jenes Dänemark zu verletzen, das Verbündeter der Vereinigten Staaten ist und dessen Souveränität die Vereinigten Staaten nach Artikel 5 schützen müssen. Deshalb kann man Sicherheitsgarantien in der heutigen Welt vergessen – einen dicken Punkt hinter diese Gespräche setzen.
Es gibt keine Sicherheitsgarantien mehr – erst recht keine Sicherheitsgarantien in einer Konfrontation mit nuklearen Supermächten –, denn die einzige Sicherheitsgarantie in einer Konfrontation mit einer nuklearen Supermacht ist die Bereitschaft einer anderen nuklearen Supermacht, unmittelbar am Konflikt teilzunehmen und nicht nur durch Bereitstellung von Aufklärungsinformationen oder sogar weitreichenden Waffen. Wenn die andere Supermacht nicht bereit ist, teilzunehmen, dann vergesst es: Ihr seid nicht in Sicherheit. Übrigens betrifft das nicht nur die Ukraine, sondern auch die europäischen NATO-Mitgliedstaaten. Sie haben diese Möglichkeit einer solchen Konfrontation nur noch nicht selbst erfahren – vor allem, weil die Ukraine alle russischen Ressourcen gebunden und faktisch gezeigt hat, dass Russland keine realen militärischen Möglichkeiten für einen Angriff auf europäische Staaten hat.
Aber niemand hat gesagt, dass diese Möglichkeiten nicht in ein paar Jahren auftauchen können – wie viele europäische Politiker sagen. Und niemand hat gesagt, dass diese Möglichkeiten nicht hybriden Charakter annehmen können: etwa im Drohnenkrieg, bei groß angelegten Sabotageakten auf dem Territorium feindlicher Länder. Das kann mit strategischen Militäranlagen und mit Kernkraftwerken zusammenhängen. Man kann vieles tun, um ein feindliches Land in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist – so, wie es jetzt im russisch-ukrainischen Krieg geschieht. Und das wird die Realität des 21. Jahrhunderts in Europa sein, wenn Russland nicht gestoppt wird.
Und nun stellt sich die Frage: Wie? Ich denke, die wichtigste Sicherheitsebene ist die erste: eine starke ukrainische Armee. Viele sprechen vom koreanischen Szenario des Kriegsendes, davon, dass Armeen jahrzehntelang an der Kontaktlinie stehen bleiben. Ich glaube auch, dass es im russisch-ukrainischen Krieg so sein wird: Jahrzehnte der Feindseligkeit, des Misstrauens, der Vorbereitung auf einen neuen Krieg. Das ist bereits die Realität, aus der vielleicht weder die Ukraine noch Russland in den 20er bis 50er Jahren des 21. Jahrhunderts herauskommen werden. Das ist ein Konflikt für Jahrzehnte, ein normaler Friedensvertrag wird nicht zustandekommen. Generationen von Ukrainern und Russen werden in gegenseitigem Hass aufwachsen. Und das wird, kann man sagen, das Gesicht Europas prägen.
Aber wie verhindert man eine echte Wiederholung des Krieges – so wie es in Korea keinen Krieg gibt? Man kann sagen, die Hauptbedingung dafür sei die Präsenz der Amerikaner in Südkorea. Das stimmt. Aber die andere Wahrheit ist: das militärische Potential Südkoreas, das so ernsthaft ist, dass selbst unter Bedingungen, in denen Nordkorea Atomwaffen besitzt, Südkorea die Möglichkeit behält, dem Feind einen Schlag zu versetzen, der dem Bestehen seiner militärischen Objekte, seiner Hauptstadt, seines Regimes ein Ende setzt. Und zu meinem großen Bedauern gibt es keine anderen Sicherheitsgarantien, außer der Fähigkeit, das Nachbarland im Falle eines Angriffs zu einem Ziel zu machen, das zerstört werden kann. Alles andere ist völlig sinnloses Gerede. Das muss man begreifen.
Wenn es wirklich eine starke ukrainische Armee gibt – mit Raketenwaffen, mit starken Raketentruppen, mit eigener Waffenproduktion, mit dem Verständnis, die gesamte Gesellschaft auf die Aufgaben der Stärkung des militärisch-industriellen Komplexes zu konzentrieren –, dann kann eine solche Festung überleben. Wenn am Tag nach dem sogenannten Waffenstillstand – falls er in den nächsten Jahren überhaupt kommt – wieder Gespräche beginnen, dass die Ukraine irgendwie eine gemeinsame Sprache mit Russland finden müsse, dass man Handel treiben müsse, dass man verstehen müsse, man könne nicht immer so leben, dann wird man das auch im Westen sagen, und in der Ukraine selbst wird man für Politiker stimmen, die sagen: „Hört zu, wir müssen Straßen bauen, und ihr kommt wieder mit euren militaristischen Parolen. Ihr ruft uns wieder zum Krieg auf.“ So höre ich das ständig über mich: dass ich wolle, dass der Krieg weitergeht. Als ob ich und nicht Putin die Ukraine angegriffen hätte. Als ob ich und nicht Putin die Ukraine in eine Wüste verwandeln wolle. Als ob ich und nicht Putin nicht verhandeln wolle über reale Friedensabkommen. So wird es auch nach dem Krieg sein. Glaubt mir: Der überwiegende Teil der ukrainischen Gesellschaft wird bereit sein, sich selbst das Grab zu schaufeln, in das er dann fällt.
Ich glaube nicht, dass realistische Schlussfolgerungen gezogen werden – und sie müssen gezogen werden, wenn wir auf ukrainischer Erde leben und überleben wollen. Und genau das wird die Sicherheitsgarantie sein. Aber das kann nur mit Beteiligung der Partner geschehen. Die Ukraine ist nicht besonders groß – im Vergleich zu Russland –, nicht besonders groß in der Bevölkerungszahl – im Vergleich zu Russland –, und ein Land mit zerstörter Wirtschaft. Deshalb geht es nicht darum, was diese Koalition der Entschlossenen garantieren wird, die ohnehin nicht in einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation eintreten wird. Erinnert euch an meine Worte, falls der Krieg endet und ein neuer beginnt: Man wird dennoch einen Vorwand finden, nicht einzutreten, weil das ein direkter nuklearer Konflikt ist, mit dem praktischen Risiko, die Hauptstädte europäischer Länder in Wüste zu verwandeln. Davor wird man große Angst haben. Aber die Finanzierung der ukrainischen Armee, ihr Erhalt in einer Stärke von 800.000 Personen, die Entwicklung des ukrainischen militärisch-industriellen Komplexes – Drohnen, Raketen.
Man kann natürlich glauben, wir müssten vor allem Getreide produzieren. Aber wer schützt dieses Brot, wenn wieder Raketenangriffe beginnen? Man kann glauben, wir müssten Straßen bauen. Aber auf diesen Straßen werden wieder russische Panzer fahren, wenn Drohnen und Raketen ihnen dafür die Möglichkeit schaffen. Man kann natürlich glauben, die Hauptaufgabe eines Staates sei Wohlstand und Entwicklung. Aber wer schützt diesen Wohlstand und diese Entwicklung, wenn die Russen ihn zerstören wollen? Das sind sehr einfache Fragen, die als erstes sich stellen müssen, wenn wir über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen.
Eine starke Armee, ein starker Staat und eine bewusste Gesellschaft – und die Bereitschaft der Verbündeten von den Vereinigten Staaten bis Europa, dabei zu helfen. Ohne die Vereinigten Staaten wird in Russland, wie wir verstehen, zumindest in dieser Phase, niemand ernsthaft Rücksicht nehmen. Und dann kann man sagen, dass, wenn es eine solche Position gibt, sie auch in den Verhandlungen über das Einstellen des russisch-ukrainischen Krieges in dieser Phase stark sein wird – egal wie lange diese Verhandlungen stattfinden oder unterbrochen werden und wie viele Enttäuschungen es über diese Verhandlungen im russisch-ukrainischen Krieg gibt. Das ist, wie mir scheint, ebenfalls ein Fakt, den man begreifen muss, wenn wir über das sprechen, was jetzt in dieser Diskussion geschieht.
Ganz zu schweigen davon, dass es mir ziemlich bezeichnend erscheint, dass dieser Angriff genau in dem Moment stattfand, als der NATO-Generalsekretär in die ukrainische Hauptstadt eintraf – in der Nacht, bevor er in der Werchowna Rada sprechen sollte. Das sendet ebenfalls offensichtlich bestimmte Signale Putins: Ihm ist es völlig egal, wer was macht, wer wo spricht und wer wohin kommt; die NATO und die Europäer verachtet er. Denn selbst als nach Kyiv jemand von amerikanischen Beamten ohne irgendwelche ernsthaften Ämter kam, derselbe Keith Kellogg, über dessen realen Einfluss in der Trump-Administration man nur spekulieren konnte, weil er an keinem einzigen Verhandlungsdurchgang mit der Russischen Föderation teilnahm, da hörten die Beschüsse auf. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Moment, der mit dem zusammenhängt, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht: Die Russen demonstrieren, dass sie Trump respektieren, amerikanische Beamte respektieren, gegenüber den Europäern jedoch verächtlich und ohne jede Ehrfurcht auftreten.
Und das, denke ich, sieht auch der NATO-Generalsekretär, weil er ein Mensch ist, der gute persönliche Beziehungen zu Trump hat. Er versteht: Das ist eine reale Möglichkeit, Trump Informationen zu übermitteln, seine Stimmung zu verändern. Aber wie ihr seht, wirkt das überhaupt nicht auf Russland. Und was kann auf sie wirken? Das, was Senator Lindsey Graham gesagt hat. Tomahawks.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін використав Трампа: що далі | Віталій Портников. 03.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 