Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat seinen ersten Besuch seit seiner Amtseinführung angetreten. Und diese Reise führt ihn nach Saudi-Arabien.
Eine ziemlich unerwartete Wahl für einen amerikanischen Präsidenten, aber eine natürliche Wahl für Donald Trump, der, so meine ich, der Ansicht ist, dass Politik in erster Linie an wirtschaftlichen Interessen gemessen werden sollte.
Saudi-Arabien ist ein Land, mit dem Donald Trump genau die Beziehungen aufbauen will, von denen er glaubt, dass sie zu ernsthaften Veränderungen für die amerikanische Wirtschaft führen werden.
Es ist kein Zufall, dass vor diesem Besuch von einer Billion Dollar die Rede war, die Saudi-Arabien in die Entwicklung der Wirtschaft der Vereinigten Staaten investieren könnte.
Außerdem müssen wir verstehen, dass die Reise nach Riad nicht nur die Beziehungen zu Saudi-Arabien allein betrifft, sondern auch die wichtige Rolle der Vereinigten Staaten im Nahen Osten. Dies ist eine Anerkennung dieser Rolle durch die Golfstaaten und ein Dialog nicht nur mit dem saudischen Kronprinzen Mohammed, der Donald Trump heute persönlich am Flughafen empfangen hat, sondern auch mit den Führern anderer Länder des Persischen Golfs.
Wir dürfen übrigens nicht vergessen, dass Donald Trump während dieser Reise in Saudi-Arabien Mahmoud Abbas, den Vorsitzenden der Palästinensischen Autonomiebehörde, und den neuen Präsidenten Syriens, al-Assad, treffen wird, was ebenfalls eine wichtige Demonstration des Interesses der Vereinigten Staaten an der Entwicklung der Ereignisse in der Region darstellt.
Bei dem Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Syriens wird das syrische Staatsoberhaupt natürlich über die Notwendigkeit der Aufhebung der Sanktionen gegen sein Land sprechen, die noch zu Zeiten des Regimes von Bashar al-Assad verhängt wurden. Es wird die Konkurrenz zwischen den Vereinigten Staaten einerseits und der Türkei andererseits um Einfluss in Syrien demonstrieren.
Und so wird der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan daran erinnert werden, dass er zwar Einfluss auf Damaskus ausüben kann, aber ohne amerikanisches Geld und ohne Aufhebung der Sanktionen dieser Einfluss wohl kaum lange anhalten wird.
Ein sehr wichtiger Punkt bei diesem Besuch ist, wohin Donald Trump nicht reisen wird, nämlich nach Israel. Auch dies ist offensichtlich eine völlig logische Entscheidung des Weißen Hauses vor dem Hintergrund der Aussagen über die schwierigen Beziehungen, die sich in letzter Zeit zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem israelischen Premierminister entwickelt haben.
Ministerpräsident Benjamin Netanjah beteuert weiterhin, dass der Krieg im Gazastreifen so lange fortgesetzt werden wird, bis die Terrororganisation Hamas vernichtet ist, selbst wenn sich die israelische Regierung auf eine Pause in den Kampfhandlungen einigen würde. Aber genau dieses Fortsetzen der Kampfhandlungen liegt offensichtlich nicht im Interesse des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der sieht, dass bei seinen arabischen Verbündeten das, was im Gazastreifen geschieht, immer mehr Ärger und Besorgnis hervorruft.
Die Besorgnis rührt vor allem daher, dass die arabische Straße ganz anders auf das Geschehen im Gazastreifen reagiert als die Führer der arabischen Staaten. Und so verstärken sich die antiamerikanischen und antiisraelischen Stimmungen im Nahen Osten, was sich auch nicht positiv auf die Dynamik der Beziehungen zwischen Washington und Riad auswirken kann.
Daher der Besuch im Nahen Osten ohne Israel. Daher die Bereitschaft, sich mit dem Vorsitzenden der Palästinensischen Autonomiebehörde zu treffen. Daher die Bereitschaft, mit dem syrischen Präsidenten zu sprechen, der in Jerusalem wiederholt als „Kämpfer im Anzug“ bezeichnet wurde. Daher auch die Aussage des Vertreters des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, dass die Vereinigten Staaten den Krieg im Nahen Osten gerne beenden würden, dies aber die israelische Regierung nicht wolle und dies auch öffentlich sage.
In jedem Fall soll das Treffen von Donald Trump mit dem saudischen Prinzen zeigen, welche realen wirtschaftlichen Möglichkeiten die Zusammenarbeit von Donald Trump mit Vertretern der Monarchien des Nahen Ostens bietet und welche realen finanziellen Vorteile sie bringen werden.
Zumal wir daran denken müssen, dass Saudi-Arabien und andere Golfstaaten neben ihren traditionellen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten auch noch ziemlich intensive Beziehungen zu China pflegen. Und es war China, das Saudi-Arabien geholfen hat, die sich verschlechterten Beziehungen zum Iran wiederherzustellen.
In Washington hat man dies bemerkt, und es war eine ziemlich unangenehme Überraschung für die vorherige Regierung. Nun muss Donald Trump den Einfluss der Vereinigten Staaten wiederherstellen, der in den letzten Jahren zugunsten des Einflusses der Volksrepublik China verloren gegangen ist, die ihren Einfluss natürlich nicht so einfach wieder aufgeben wird.
Und natürlich die Diskussion darüber, auf welchem Niveau Öl gefördert werden soll. Dies ist ein Trumpf im Verhältnis von Donald Trump nicht nur zu Saudi-Arabien und anderen nahöstlichen Monarchien, sondern auch zur Russischen Föderation. Donald Trump hat wiederholt behauptet, dass er, wenn er sich mit Saudi-Arabien und anderen ölproduzierenden Golfstaaten auf eine Erhöhung der Ölförderung einigen könne, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin ernsthafte Probleme bereiten könnte.
Vor dem Hintergrund des Handelskonflikts zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China haben wir bereits gesehen, wie die Ölpreise ohne eine ernsthafte Steigerung der Förderung aufgrund der schwierigen Lage in der Weltwirtschaft gefallen sind.
Aber jetzt, da Washington und Peking ihre Zollbeziehungen geklärt haben, zumindest kurz davor stehen, steigen die Ölpreise wieder, was Putin zusätzliche Hoffnungen gibt und natürlich die Pläne von Donald Trump in Bezug auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zunichte macht.
Und hier könnte der Dialog zwischen Washington und Riad für die russische Führung ziemlich wichtig werden, denn wenn die Ölpreise tatsächlich stark fallen, wird Wladimir Putin kein echtes Geld mehr haben, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen.
Aber ob es Donald Trump gelingen wird, den saudischen Prinzen zu überzeugen, die Förderung so stark und drastisch zu erhöhen, ist eine andere Frage. Erstens dürfen wir die Beziehungen zwischen Riad und Peking nicht vergessen. Die Volksrepublik China ist keineswegs an einem so drastischen Schlag gegen die Interessen der Russischen Föderation interessiert.
Zweitens dürfen wir die guten Beziehungen zwischen Prinz Mohammed und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht vergessen. Ist der saudische Prinz an dem Scheitern eines seiner wichtigen Verbündeten in der Region interessiert?
Drittens dürfen wir nicht vergessen, dass jede Senkung der Ölpreise auf ein kritisches Niveau die Frage des Überlebens der Ölindustrie in den Vereinigten Staaten selbst aufwirft. Daher müssen Donald Trump und Prinz Mohammed natürlich über einen Ausgleich sprechen.
Ein Ausgleich, der möglicherweise nicht so wichtig ist, wenn in Istanbul tatsächlich Ergebnisse von Vereinbarungen zwischen Moskau und Kyiv bei den ersten Verhandlungen der russischen und ukrainischen Delegationen nach dem 2022. Jahr erzielt werden können.
Donald Trump selbst sagte, dass er auch nach Istanbul kommen könnte, wenn dort ein Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin stattfindet.
Aber im Moment deutet nichts darauf hin, dass der russische Präsident überhaupt in die Türkei reisen will. Und der amerikanische Führer wird seine Pläne für eine solche Reise offensichtlich verschieben müssen, einfach weil die Verhandlungen auf einen Dialog zwischen Experten reduziert und zu einer weiteren propagandistischen Falle Moskaus werden, die kaum zu realen Ergebnissen führen wird.
Dann muss Donald Trump wieder mit Prinz Mohammed über die Ölpreise sprechen, als ein Mittel der Vernunft für den russischen Präsidenten und sein Umfeld. Ein Mittel, das Moskau helfen könnte, von weiteren kriegerischen Plänen Abstand zu nehmen.
In dieser Nacht haben Indien und Pakistan im Zuge der zunehmenden Spannungen und Feindseligkeiten zwischen diesen beiden Atomstaaten nach einem Terroranschlag im indischen Teil Kaschmirs Luftschläge ausgetauscht.
Dass es zu einer solchen Eskalation kommen könnte, wurde bereits in den ersten Stunden nach dem Terroranschlag in Kaschmir deutlich, als Neu-Delhi Pakistan für den Vorfall verantwortlich machte und erklärte, dass der Terroranschlag nicht unbeantwortet bleiben werde.
Einige Beobachter rechneten damit, dass alles mit kriegerischer Rhetorik enden würde, und möglicherweise deshalb unternahm die Regierung von Präsident Donald Trump keine entschlossenen Schritte zur Verhinderung einer Eskalation. Selbst als Präsident Trump von den Angriffen Indiens auf Pakistan erfuhr, erklärte er, er gehe davon aus, dass die Lage in der Region bald beendet sei, und Indien und Pakistan würden, wie er es ausdrückte, seit Jahrzehnten und Jahrhunderten miteinander Krieg führen.
Die Logik der kriegerischen Rhetorik und der Rachegelübde, die in den Reden indischer Politiker und Medien in den letzten Tagen nach dem Terroranschlag zu hören waren, ließ Premierminister Narendra Modi jedoch nicht zu, einen tatsächlichen Angriff auf das Gebiet des pakistanischen Teils Kaschmirs zu unterlassen. Zum ersten Mal seit den siebziger Jahren wurde auch auf das Gebiet Pakistans eingewirkt, das Indien als Teil des Nachbarstaates anerkennt, also auf das aus indischer Sicht sogenannte souveräne Gebiet Pakistans, was ein weiteres wichtiges Signal für die zunehmende Eskalation ist.
Indien behauptet, gezielte Schläge gegen Einrichtungen geführt zu haben, in denen sich Kämpfer aufhalten oder deren Infrastruktur vorhanden ist. In Pakistan spricht man natürlich von einem unmotivierten Angriff auf Wohngebiete, Moscheen und Medresen, und als Antwort führte Pakistan eigene Angriffe auf den indischen Teil Kaschmirs durch und erklärte, fünf indische Flugzeuge abgeschossen zu haben. In Indien wird bereits darüber gesprochen, dass drei Flugzeuge während des Angriffs auf Pakistan abgestürzt seien, ohne jedoch Einzelheiten zu diesen Katastrophen anzugeben, und die indische Regierung bestätigt diese Informationen bisher nicht in ihren eigenen Medien.
Das Wichtigste ist nun, was nach dem Austausch dieser Luftschläge geschehen wird. In Islamabad heißt es bereits, man sei bereit aufzuhören, wenn Indien aufhört. So geschah es in den Beziehungen zwischen Neu-Delhi und Islamabad schon mehrmals: Austausch von Luftschlägen und dann die Suche nach Wegen zur Deeskalation. Es ist jedoch keineswegs sicher, dass sich die Lage in den nächsten Stunden und Tagen nach der gleichen Logik entwickeln wird. Denn ich möchte daran erinnern, dass es erneut Erwartungen gab, dass es diesmal keinen Angriff geben würde, dass sich alles in erster Linie auf kriegerische Rhetorik und Grenzkämpfe beschränken würde, aber auf keinen Fall auf Angriffe auf pakistanisches Gebiet von Seiten Indiens.
Dabei muss berücksichtigt werden, dass Indien derzeit militärisch deutlich stärker ist als Pakistan. Der Gleichstand bei Atomwaffen zwischen beiden Ländern bleibt jedoch bestehen, und deshalb lässt Islamabad wissen, dass es auf den Einsatz von Atomwaffen zurückgreifen könnte, wenn die Existenz Pakistans selbst in Gefahr ist, nämlich im Bestreben, den pakistanischen Staat zu zerstören. Die pakistanische Regierung beschuldigt derzeit Indien.
Vieles wird natürlich vom internationalen Druck auf beide Länder abhängen. Der US-Außenminister Marko Rubio hat bereits mit indischen und pakistanischen Beamten gesprochen, aber dies ist nicht sein erstes Gespräch. Er führte bereits Konsultationen durch, die jedoch den indischen Angriff auf Pakistan und die pakistanische Antwort auf Indien nicht verhindern konnten.
Hier ist die Frage, auf die man in den nächsten Stunden und Tagen eine Antwort erhalten muss. Zumal es genügend Akteure gibt, die an einer Ausweitung des Konflikts interessiert sind, darunter Wladimir Putin und Xi Jinping, die sich in den nächsten Stunden in der russischen Hauptstadt treffen werden. Für Putin könnte es wichtig sein, dass ein indisch-pakistanischer Krieg die Aufmerksamkeit von seinem eigenen Krieg in der Ukraine ablenkt, während Xi Jinping daran interessiert sein könnte, dass die Instabilität in Indien zeigt, dass amerikanische Unternehmer nicht darüber nachdenken sollten, ihre Produktion in dieses Land zu verlagern. Indien dürfe aus chinesischer Sicht keine ruhige Zuflucht für amerikanische Unternehmen mehr sein, und dies wird natürlich auch die Entwicklung der chinesischen Wirtschaft beeinflussen. Und übrigens auch das Verhalten der chinesischen Delegation bei den bereits geplanten Gesprächen in Genf mit amerikanischen Vertretern, mit dem Finanzminister der Vereinigten Staaten.
Ich möchte daran erinnern, dass dies die ersten Gespräche sein werden, nachdem Washington und Peking sich auf praktisch unüberwindliche Barrieren für ihre eigenen Produkte geeinigt haben, was ein ernsthaftes Problem für die wirtschaftliche Entwicklung sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Volksrepublik China darstellt. Von China wird erwartet, dass es seine Position mildert und vielen Forderungen zustimmt, die Präsident Donald Trump gegenüber China stellen könnte. Wenn sich jedoch herausstellt, dass amerikanische Unternehmer ohne chinesische Unterstützung derzeit einfach nicht existieren können, dann wird sich China den Vereinigten Staaten gegenüber auch viel härter verhalten. Dies wiederum hängt davon ab, wie sich die Lage im Konflikt zwischen Indien und Pakistan in den nächsten Stunden und Tagen entwickeln wird und ob die beiden seit Jahrzehnten verfeindeten Länder aufhören werden.
Donald Trump hat hier natürlich Recht, wir stehen nach dem Austausch von Luftschlägen, den wir in dieser Nacht beobachtet haben, am Rande einer weiteren Abgrunds. Niemand kann mehr mit Sicherheit sagen, dass die Vernunft jetzt siegen wird.
Die pakistanische Regierung behauptet, ein Angriff Indiens auf das Land könne in den nächsten Stunden oder Tagen erfolgen, und warnt vor den unvermeidlichen Folgen eines solchen Angriffs.
In Neu-Delhi werden die Informationen aus Islamabad nicht bestätigt. Heute jedoch hielt Premierminister Narendra Modi ein weiteres Treffen mit Vertretern der Regierung und der Sicherheitskräfte ab. Und pakistanischen Fluggesellschaften wurde der Überflug des indischen Luftraums verboten.
Die Spannungen zwischen den beiden Atomstaaten nehmen somit von Tag zu Tag zu, und es ist derzeit unklar, ob es irgendwie gelingen wird, sie von einem nach dem Terroranschlag im indischen Kaschmir nahezu unvermeidlichen militärischen Konflikt abzuhalten.
Etwas positiv ist, dass sich Washington in die Situation einzumischen begann. Noch vor wenigen Tagen behauptete Präsident Donald Trump, Indien und Pakistan müssten den Konflikt selbst lösen. Im US-Außenministerium wurde betont, dass sich die amerikanischen Diplomaten nicht in die Situation einmischen würden.
Heute jedoch führte der US-Außenminister Marco Rubio Gespräche sowohl mit dem pakistanischen Premierminister Schahbas Scharif als auch mit dem Leiter des indischen Außenministeriums Jaishankar. In beiden Gesprächen forderten die Vereinigten Staaten sowohl Indien als auch Pakistan zur Zurückhaltung auf und hofften, dass möglicherweise separate Gespräche, die die Vereinigten Staaten nun führen wollen, sowohl mit der pakistanischen als auch mit der indischen Regierung, dazu beitragen könnten, die Eskalation zwischen den beiden Ländern zu verringern.
Es bleibt aber unklar, ob Washington mit dieser Reaktion zu spät dran ist. Alle anderen Länder, die derzeit gute Beziehungen zu Indien oder Pakistan oder zu beiden Ländern haben, reagieren eher mit besorgten Erklärungen als mit wirklichen friedenserhaltenden Bemühungen. Und es stellt sich die Frage: Wer hat heute tatsächlich Einfluss, vor allem auf Indien, um es von einer Militäroperation gegen Pakistan abzuhalten?
Beobachter in der Region sind der Ansicht, dass die indische Armee jetzt, so scheint es, viel besser auf einen großen Krieg vorbereitet ist als in der jüngeren Vergangenheit, als zwischen den indischen und pakistanischen Streitkräften ein gewisses Gleichgewicht bestand. Und dass Narendra Modi die Situation jetzt nutzen könnte, um Pakistan die Möglichkeiten Indiens im Hinblick auf seinen Einfluss in der Region zu demonstrieren.
Möglicherweise könnte Indien den Terroranschlag im indischen Teil Kaschmirs auch nutzen, um die Kontrolle über das gesamte Gebiet zu übernehmen, das Indien und Pakistan seit der indischen Union, als sich Pakistan von Indien trennte und zwei separate Staaten mit einer überwiegend hinduistischen bzw. muslimischen Bevölkerung geschaffen wurden, nicht teilen können.
Kaschmir führte bereits damals zu einer ernsthaften politischen und später auch militärischen Konfrontation zwischen Indien und Pakistan, zu mehreren Kriegen, die die Beziehungen zwischen den beiden Nachbarstaaten offensichtlich nicht verbessert haben.
Aber diese Kriege fanden in Zeiten politischer und militärischer Parität statt. Zudem waren damals viele Jahre lang vor allem die Vereinigten Staaten auf Seiten Pakistans, während Indien auf die Unterstützung der Sowjetunion hoffte, und in der Situation des Kalten Krieges waren sowohl Moskau als auch Washington daran interessiert, die Konfrontation zu stoppen, als sie noch kein großes Ausmaß erreicht hatte.
Die Situation ist jetzt natürlich völlig anders. Sowohl Indien als auch Pakistan versuchen, eine strategische Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten aufzubauen, und Washington möchte die Beziehungen weder zu Neu-Delhi noch zu Islamabad verschlechtern, daher sind seine Vermittlungsbemühungen, selbst wenn sich Marco Rubio ernsthaft mit diesem Problem befassen und Donald Trump die ganze Komplexität der Situation erklären würde, ziemlich begrenzt.
China unterhält besonders enge Beziehungen zu Pakistan, vor allem in der politischen und militärischen Sphäre, ist aber daran interessiert, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Indien fortzusetzen.
Es ist immer noch unklar, welche tatsächliche Position die Volksrepublik China einnehmen könnte, falls ein großer Krieg zwischen Indien und Pakistan beginnt. Denn aus Sicht der langfristigen Interessen Chinas könnte ein großer Krieg in der Region der chinesischen Wirtschaft helfen, zumindest dadurch, dass er amerikanische und andere westliche Unternehmen auf dem Territorium Chinas halten würde.
Viele amerikanische Unternehmer sind davon überzeugt, dass die Verlagerung von Unternehmen aus der Volksrepublik China nach Indien es ihnen zumindest ermöglichen wird, bessere Beziehungen zur Regierung von Donald Trump aufzubauen, die China als die größte wirtschaftliche Bedrohung für die Vereinigten Staaten ansieht. Wenn Indien jedoch zum Kriegsgebiet wird, können natürlich alle Pläne zur Verlagerung von Unternehmen zumindest ausgesetzt werden.
Und das gibt Xi Jinping Zeit, die Probleme in der chinesischen Wirtschaft, die bereits begonnen haben und sich vor dem Hintergrund des unvermeidlichen amerikanisch-chinesischen Handelskrieges, der in den ersten hundert Tagen von Donald Trump begonnen hat, nur noch verschärfen werden, zu lösen.
Auf der anderen Seite ist es offensichtlich, dass Pakistan auf die Unterstützung muslimischer Staaten hoffen kann, vor allem sunnitischer, die es Indien kaum erlauben werden, gegenüber Pakistan so zu handeln, dass dies zu einem ernsthaften Problem für die nationale Sicherheit dieses Landes wird.
Der Iran seinerseits könnte Indien unterstützen, um die Positionen sunnitischer Regime in der Region zu schwächen, was wiederum die Möglichkeiten der Islamischen Republik in der schwierigen Situation stärken würde, in der sie sich gerade im Zusammenhang mit dem Verhandlungsprozess zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran befindet, den Teheran in die Länge ziehen möchte.
Im Iran versteht man sehr gut, dass ein großer Krieg zwischen Pakistan und Indien die Regierung Trump zwingen wird, die Prioritäten von Verhandlungen über iranische Atomwaffen auf Bemühungen zu verlagern, einen Atomwaffenaustausch zwischen Neu-Delhi und Islamabad zu verhindern.
Und natürlich bleibt Russland, das auch an einem großen Krieg zwischen Pakistan und Indien interessiert ist, zumindest weil Präsident Putin sicher sein kann, dass ein solcher Krieg ihm neue Möglichkeiten zum Manövrieren im Krieg gegen die Ukraine bietet. Ein solches Manöver wiederum lässt hoffen, dass nicht nur die Verhandlungen mit Donald Trump, sondern auch der Abnutzungskrieg, der nach Putins Ansicht in der nächsten Zeit erfolgreich sein könnte, in die Länge gezogen werden.
Jeder neue Konflikt, wie wir es bereits am Konflikt im Nahen Osten gesehen haben, lenkt die Aufmerksamkeit der Welt vom russisch-ukrainischen Krieg ab, und genau das braucht Putin.
In seinem neuen Interview zum 100. Tag seiner Präsidentschaft in den Vereinigten Staaten spricht Donald Trump erneut davon, dass Putin den Krieg beenden wolle und dass Putin ohne ihn, Trump, die gesamte Ukraine hätte erobern können.
Diese Aussage des amerikanischen Präsidenten unterscheidet sich von seinen jüngsten Äußerungen, wonach er zu glauben beginnt, dass der russische Präsident den Krieg mit der Ukraine nicht beenden will.
Andererseits verstehen wir sehr gut, dass das Interview von den Journalisten möglicherweise kurz vor dem 100. Tag von Trump aufgenommen wurde, noch bevor der amerikanische Präsident seine Sichtweise auf Putins Absichten geändert und diese Sichtweise mit den Journalisten geteilt hat, die einfach in der Nähe waren.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir am nächsten Tag oder in der nächsten Woche keine neuen widersprüchlichen Aussagen von Donald Trump hören werden.
Und wenn vor 90 oder 80 Tagen jede Äußerung des amerikanischen Präsidenten von uns als echte politische Sensation wahrgenommen wurde, so wird der größte Teil dessen, was Donald Trump sagt, jetzt nicht einmal von den Vertretern seines engsten Umfelds ernst genommen, die versuchen, sich an Donald Trump anzupassen und, wie Journalisten berichten, seine Anweisungen erst dann ausführen, wenn er sie ein zweites Mal wiederholen kann.
So viele Ideen und Pläne tauchen bei Donald Trump auf, und von so vielen Ideen und Plänen lässt er praktisch sofort nach seinen Äußerungen oder Anordnungen ab. Und das kennzeichnet die gesamten 100 Tage des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Amt.
Viele von Trumps Gegnern waren der Ansicht, dass der amerikanische Präsident ins Weiße Haus zurückkehrt, um eine echte Diktatur zu errichten. Aber wenn es schon ein Autoritarismus ist, dann ein amerikanischer Autoritarismus. Eine echte Diktatur des Chaos, der Unvorhersehbarkeit und der wechselnden Absichten.
Und meiner Meinung nach wird Trumps Präsidentschaft in den nächsten 100 Tagen und bis zum letzten Tag seines Aufenthalts im Weißen Haus genau so verlaufen. Mit vielleicht nicht sehr schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Demokratie, aber mit sehr schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Wirtschaft, das gesellschaftliche Leben und die Stabilität all dessen, was wir mit den Vereinigten Staaten von Amerika in Verbindung gebracht haben, bis zu dem Tag, an dem Donald Trump in das Oval Office zurückgekehrt ist.
Was die Ergebnisse dieser 100 Tage bezüglich Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges betrifft, so können wir einfach den nächsten Luftalarmsirenen in der Ukraine und der Fortsetzung des Vormarsches der russischen Truppen auf ukrainischem Boden beobachten.
Bis zu einem wirklichen Waffenstillstand ist es noch sehr, sehr weit. Die meiste Zeit haben sich die Vereinigten Staaten mit der Ukraine darüber verhandelt, wie die Bedingungen dieses Waffenstillstands aussehen sollen und wie dies mit dem bedeutenden Abkommen über mineralische Rohstoffe zusammenhängen soll, das nachdem die Idee der ukrainischen Entschädigung für die kostenlose Hilfe an unser Land durch Präsident Joseph Biden gestrichen wurde, jeden politischen und ehrlich gesagt auch wirtschaftlichen Sinn verloren hat.
Aber eine tatsächliche Einigung mit der Russischen Föderation ist der Trump-Administration, wie wir alle erwartet haben, nicht gelungen. Trump bestand all die Tage auf einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Zweimal bat er Präsident Putin selbst darum, zweimal erhielt er eine Absage, und schickte weiterhin seinen Sonderbeauftragten Steve Witkoff zu Putin, der versuchte, mit dem russischen Präsidenten nicht nur Fragen des russisch-ukrainischen Krieges, sondern auch Fragen der amerikanischen Abkommen mit dem Iran zu besprechen.
Stattdessen erhielt er von Putin und seinem wichtigsten Entscheidungsträger Kirill Dmitriew ein Panorama möglicher amerikanisch-russischer Beziehungen für den Fall, dass Washington sich auf die russische Sichtweise einlässt, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll. Das Er kehrte nach Washington zurück, erzählte es Trump, traf sich erneut mit Putin. Und jetzt, trotz aller Überzeugung Trumps, dass Putin den russisch-ukrainischen Krieg beenden wolle, beobachten wir nicht einmal die geringste Fortschritte in dieser Richtung.
Es sei denn, wir können dem amerikanischen Präsidenten zustimmen, dass Putin den Krieg unter seinen eigenen Bedingungen, unter den Bedingungen der Kapitulation der Ukraine und des Verschwindens unseres Staates von der politischen Landkarte der Welt, tatsächlich beenden wollte, es ihm aber nicht gelingt. So sehen auch die Ergebnisse von Trumps Tätigkeit in fast allen außenpolitischen Bereichen aus, mit denen sich die Administration des neuen alten amerikanischen Präsidenten befasst.
Mit dem Iran gibt es vorerst auch keine wirklichen Abkommen. Und obwohl derselbe Steve Witkoff, ein Developer, der aus irgendeinem Grund der Meinung ist, dass er unglaubliche diplomatische Fähigkeiten besitzt, und offensichtlich teilt Trump diese Ansicht, die Verhandlungen mit dem Leiter des iranischen Außenministeriums Abbas Arachi fortsetzt, ist klar, dass alle Abkommen mit Teheran nur dann zustande kommen können, wenn die Vereinigten Staaten damit einverstanden sind, dass der Iran sein friedliches Atomprogramm fortsetzen kann. Und genau aus Protest gegen die Tatsache, dass Präsident Barack Obama bei dieser Frage seinerzeit mit dem Iran geeinigt hatte, ist Donald Trump aus diesem Abkommen ausgestiegen, das vorheriger seinem Vorgänger unterzeichnet worden war.
Und jetzt sind die Bedingungen sogar noch günstiger, denn der Iran besteht auf der Beibehaltung des Kernmaterials, das er all die Jahre angesammelt hat, um gegebenenfalls den Weg zur Herstellung von Atomwaffen fortzusetzen. Nur dass dieses Kernmaterial jetzt möglicherweise nicht im Iran selbst gelagert wird, sondern in Russland, falls es eine Vereinbarung gibt, unter der Schirmherrschaft von Präsident Putin, der diese Notwendigkeit für die amerikanische Diplomatie natürlich nutzt, um Washington von der Notwendigkeit zu überzeugen, seinen Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachzugeben.
Im Nahen Osten haben wir leider immer noch keine Beendigung der Feindseligkeiten und keine Freilassung der israelischen Geiseln gesehen, die am 7. Oktober 2023 während eines beispiellosen Angriffs auf den jüdischen Staat von der Terrororganisation Hamas entführt wurden.
Natürlich wird jetzt darüber gesprochen, dass die Geiseln bereits im Mai freigelassen werden könnten. Und ich hoffe sehr, dass diese Menschen, diejenigen, die das Glück hatten, unter den Lebenden zu bleiben, zu ihren Familien zurückkehren werden. Man sollte jedoch daran erinnern, dass Donald Trump vor 100 Tagen Donald Trump die Terrororganisation Hamas aufforderte, die Geiseln unverzüglich freizulassen, und den Terroristenführern die Hölle in Gaza versprach. Auch dies ist nicht geschehen. Und jetzt hoffen wir einfach, dass die Verhandlungen, die im Nahen Osten unter Beteiligung desselben Steve Witkoff fortgesetzt werden, für die Geiseln und ihre Familien positiv verlaufen werden. Aber das sind Hoffnungen, die mit keiner konkreten politischen Kalkulation verbunden sind.
In dieser Situation kann man sich selbst fragen: Was ist mit den außenpolitischen Erfolgen Donald Trumps in den für die amerikanische Diplomatie kritischen Bereichen? Und ist es der Ausweg, von dem sowohl Trump selbst als auch seine engen Mitarbeiter wie Außenminister Marco Rubio oder Vizepräsident J.D. Vance sprechen, aus den Verhandlungen zu fliehen, um die Ohnmacht des Trumpismus nicht zu demonstrieren?
Denn in den letzten Wochen hören wir nur noch, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem Verhandlungsprozess über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zurückziehen. Obwohl Trump, daran sollte man sich erinnern, während seines Wahlkampfs Dutzende Male versicherte, dass er nicht abhauen, sondern den Krieg Russlands gegen die Ukraine innerhalb von 24 oder 48 Stunden beenden könne.
Jetzt bezeichnet Trump dieses absolut konkrete und klare Versprechen als einen Witz, was eine ganz gewöhnliche Lüge ist. Was wirklich mit einer außenpolitischen Wende verbunden sein könnte, können wir an der ernsthaften Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten aufgrund der so genannten Tarifpolitik Trumps und seinem offensichtlichen Wunsch sehen, nicht mehr die wichtige Rolle bei der Gewährleistung der Sicherheit des europäischen Kontinents zu spielen, die die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg gespielt haben, gerade weil sie Schlussfolgerungen aus den Ursachen des Ausbruchs der beiden Weltkriege gezogen haben, an denen Amerika beteiligt war.
Und jetzt haben wir einen unglaublichen Effekt. Die Unterstützung für Trump verwandelt die Chancen von Politikern, die sich mit ihm identifizieren, eher in einen Albtraum. Die letzten Parlamentswahlen in Kanada, die gerade in diesen Tagen stattgefunden haben, haben gezeigt, dass die kanadischen Konservativen, die vor einigen Monaten noch als sichere Gewinner dieser Wahlen galten, gerade als Trumps Präsidentschaft begann, nach antikanadischen Äußerungen Donald Trumps und seines Wunsches, die Wirtschaft des Nachbarlandes faktisch zu zerstören, zu Außenseitern bei den Parlamentswahlen wurden, und ihr Führer, der als kanadischer Trump bezeichnet wurde und sich bereits darauf vorbereitete, das Amt des neuen Premierministers des Landes anzutreten, verlor sogar seinen eigenen Sitz im Parlament. So tief ist das Misstrauen der Wähler dieses Landes gegenüber jedem, der sich mit Donald Trump identifiziert und nicht entschieden auf diese Äußerungen des amerikanischen Präsidenten reagiert, die aus absolut unverständlichen Gründen, außer für Trump selbst und sein engstes Umfeld, Nachbarländer herabsetzen.
Und dasselbe geschieht natürlich auch mit den Europäern. Die Europäer tun alles, um ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Sie verstehen, dass selbst wenn die Vereinigten Staaten die Sicherheit der Länder Europas nicht mehr gewährleisten, was bedeutet, dass Amerika in diesem Fall einfach ein Verbündeter des Putin-Regimes wird und Moskau die Türen zum europäischen Kontinent öffnet, eine Übergangsphase notwendig ist, die es ermöglichen würde, ein ausreichendes europäisches Potenzial zum Schutz vor möglichen Gefahren zu schaffen. Oder vielleicht muss man einfach diese schwierigen vier Jahre abwarten und hoffen, dass die amerikanische Gesellschaft nach Jahren des schändlichen Trump-Chaos zur Vernunft zurückkehrt.
Ohne diese Notwendigkeit, die Vereinigten Staaten als Garanten der Sicherheit zu erhalten, würden sich die europäischen Länder natürlich viel härter gegenüber Donald Trump verhalten. Und denen, die sagen, dass Europa einfach aufgewacht ist, weil es all die Jahre geschlafen hat, möchte ich in Erinnerung rufen, dass amerikanische Präsidenten, darunter auch Donald Trump, während seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten die Europäer aufforderten, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen, und gleichzeitig wollten sie, dass die europäischen Länder Produkte des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes kaufen.
Das heißt, dass Amerika mit europäischen Geldern reich werden und so nicht nur seine eigene Sicherheit, sondern auch den Wohlstand der Vereinigten Staaten gewährleisten sollte. Und so war es sowohl während des Zweiten Weltkriegs als auch die ganze Zeit danach. Daher ist es nicht zu verstehen, welche unglaubliche politische Wende in Richtung Vernunftlosigkeit Donald Trump vollzogen hat, wenn man sagt, dass Europa falsche Schlussfolgerungen aus dem gezogen hat, was all die Jahrzehnte lang geschehen ist.
Und es ist absolut nicht verwunderlich, dass nach dem Skandal im Oval Office, einer der aufsehenerregendsten Ereignisse in den 100 Tagen der Präsidentschaft Donald Trumps, vielleicht eines der aufsehenerregendsten Ereignisse in der politischen Geschichte der Vereinigten Staaten, was Volodymyr Zelensky einen Platz in der Geschichte gesichert hat, die europäischen Staats- und Regierungschefs begannen, einen Gipfel nach dem anderen abzuhalten, um nicht nur zu verstehen, wie sie der Ukraine in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges helfen können, sondern auch, wie sie sich selbst helfen können. Wie man ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa schafft, das keine amerikanische Schutzmacht mehr benötigt, sondern vielleicht mit dem Atomwaffenpotenzial von Ländern wie Frankreich und Großbritannien und dem Geld auskommt, das die Europäer in diesen schwierigen Zeiten für eine gemeinsame Verteidigung ausgeben wollen.
Das ist natürlich auch ein reales Ergebnis der Trump-Außenpolitik. Ein weiteres Ergebnis, das man offen als antiamerikanisch bezeichnen kann, ist die Zerstörung von Trump und seinem extravaganten Mitstreiter, dem Milliardär Elon Musk, der faktisch auch seine eigenen Unternehmen zerstört, neben der Zerstörung Amerikas selbst, die Zerstörung der amerikanischen Soft Power. Die amerikanische Agentur USAID, die einer der wichtigsten humanitären Akteure in der heutigen Welt war, wurde faktisch von amerikanischen Ultrarechten liquidiert. Und jetzt kommt die Volksrepublik China mit ihrem Geld und ihren Vorschlägen an die Stelle der Vereinigten Staaten.
Manche sagen sogar, dass die Trump-Administration als chinesischer außenpolitischer Agent arbeitet und den Weg ebnet, wo es den Chinesen selbst nie gelungen wäre, einen so großen Erfolg zu erzielen.
Und es lohnt sich überhaupt nicht, von einer ernsthaften Einsparung amerikanischer Ressourcen zu sprechen, wenn man bedenkt, wie viele Milliarden Dollar die Vereinigten Staaten dann in Kriegen in gefährlichen Regionen ausgeben werden und wie viele amerikanische Bürger bei diesen Kriegen ihr Leben lassen werden. Das verstehen wir alle sehr gut.
Und dieser Kampf gegen die Soft Power, gegen den Einfluss der Vereinigten Staaten, hat sich auch auf die faktische Zerstörung von Organisationen wie Voice of America oder Radio Svoboda und Free Europe ausgewirkt, die von Trumpisten kühn zerstört wurden. Und auch hier kann man sagen, dass die Trumpisten nicht nur Peking, sondern auch Moskau den Weg ebnen, das immer versucht hat, gegen alternative Informationsquellen zu kämpfen.
Übrigens, über Trumps Sympathie für Putin sowohl während seiner ersten Präsidentschaft als auch jetzt hat nur der Faule nichts gesagt. Es scheint, dass jeder andere Politiker, der sich Trumps Vorschlägen mit solcher Verachtung gegenübergestellt hätte, vom amerikanischen Präsidenten eine angemessene Antwort erhalten hätte. Aber nicht Putin. Denn Trump lebt in einer Welt, in der man nur die Schwache angreifen und aggressiv schreien kann. Vor Starken verspürt Trump einen unüberwindlichen Minderwertigkeitskomplex, der ein Kennzeichen dieser 100 Tage seiner Präsidentschaft ist.
Nun, die innenpolitische Lage in den Vereinigten Staaten verschlechtert sich natürlich und wird sich von Tag zu Tag verschlechtern. Es ist nicht verwunderlich, dass die Mitarbeiter des amerikanischen Präsidenten jetzt über die Möglichkeit seines Amtsenthebungsverfahren nachdenken, falls es den Demokraten in zwei Jahren gelingt, die Kontrolle über den Kongress zurückzugewinnen und so das schwierige Verfahren zur Absetzung Donald Trumps vom Amt einzuleiten, wohl wissend, dass sein Nachfolger eine ebenso extravagante und abscheuliche Figur sein wird, das De-facto-Idol der extremen Rechten in der ganzen Welt, Vizepräsidentin J.D. Vance.
Aber die Frage ist natürlich nicht, was nach den Nachwahlen zum Kongress passieren wird, sondern in welcher Form Amerika bis zu diesen Nachwahlen fortbestehen wird. Denn der Kampf der gegenwärtigen Regierung gegen die Justiz ist ein absolut reales Ergebnis von Donald Trumps Tätigkeit, und es bleibt nur noch zu verstehen, inwieweit die amerikanische Regierung bereit sein wird, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu ignorieren, obwohl man auch verstehen muss, dass es keine wirklichen verfassungsmäßigen Beschränkungen für den Präsidenten gibt, solche Entscheidungen zu ignorieren.
Und so werden die Amerikaner vielleicht schon bald sich von der Unvollkommenheit ihres eigenen Rechtssystems überzeugen. Dass dieses Rechtssystem vor Trump wie ein Uhrwerk funktionierte, nur weil die Präsidenten der Vereinigten Staaten die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA alle respektierten. Und wenn im Oval Office eine Person auftaucht, die nur sich selbst respektiert und ihre eigenen Porträts im letzten Stadium eines gefährlichen Narzissmus bewundert, kann es sich herausstellen, dass alle Gerichtsentscheidungen, auch solche, die der Regierung ungünstig sind, von ihr ignoriert werden.
Und das wird auch ein ernsthaftes Problem für das Funktionieren des amerikanischen Verwaltungssystems sein. Denn das Wichtigste, was Trump tut, ist, unter dem Motto des Kampfes gegen die Bürokratie, das jedem verantwortungslosen Populisten ziemlich eigen ist, das Verwaltungssystem der Vereinigten Staaten von Amerika zu zerstören. Und es besteht die große Gefahr, dass die Ruinen dieses Verwaltungssystems bald auf die Köpfe von Millionen von Amerikanern fallen werden, darunter sowohl Anhänger als auch Gegner Donald Trumps.
Was kann man also wirklich über diese 100 Tage sagen? Es ist das, dass das Chaos, das in Amerika herrscht, jetzt absolut unvorhersehbare Folgen hat. Wir können mit Ihnen aufzählen, was bereits getan wurde und was getan werden könnte. Aber vergessen Sie nicht, dass Trump ein Mensch ist, der bereit ist, seine Entscheidungen jederzeit aufzuheben und sogar zu erklären, warum er dies tut und wie positiv sich die Aufhebung seiner eigenen Entscheidung auf die amerikanische Wirtschaft auswirkt.
Das beste Beispiel ist meiner Meinung nach die Geschichte mit den Zöllen. Erinnern wir uns, wie Trump während seiner Rede im Weißen Haus feierlich absolut unlogische und durch nichts motivierte Zölle auf Produkte von Dutzenden von Ländern der heutigen Welt verkündete. Und was war das Ergebnis? Das Ergebnis war, dass Trump innerhalb weniger Tage von der überwiegenden Mehrheit dieser Zölle zugunsten eines zehnprozentigen Zolls und zugunsten von Verhandlungen mit allen Teilnehmern an diesem Handelsstreit, der für Amerika keinen praktischen Sinn hat, Abstand nahm.
100 Tage, über die wir aus prognostischer Sicht nicht sprechen können, weil wir nicht wissen, auf welche Dinge Donald Trump morgen verzichten wird und welche Entscheidungen er heute treffen wird, welche Entscheidungen er aufheben und welche er beibehalten wird und inwieweit diese bestehenden Entscheidungen überhaupt realisierbar sind. Das ist wirklich ein riesiges Problem.
Und wenn es nur ein riesiges Problem für die Amerikaner selbst wäre, könnte man darüber als große politische Anekdote berichten. Als Studie darüber, was in einem bestimmten Land vor Augen der ganzen Welt geschieht. Als Verständnis dafür, welches Ausmaß der Populismus in der Zeit neuer Informationstechnologien angenommen hat.
Aber tatsächlich, da Amerika immer ( jetzt nicht mehr) der Führer der gesamten demokratischen Welt gewesen, ist dies eine schmerzliche Prüfung für uns alle. Für diejenigen, die das Schicksal der amerikanischen Demokratie, der amerikanischen Wirtschaft, der amerikanischen Soft Power, all dessen, was die Entwicklung der demokratisch gesinnten Menschheit nach dem Sturm der beiden Weltkriege bestimmte, verfolgen.
Und natürlich gehören die Ukrainer zu den Ersten, die mit großer Aufmerksamkeit verfolgen, was in den Vereinigten Staaten von Amerika geschieht, denn von Donald Trump hängt es ab, ob die Ukraine ein neues Paket militärischer Hilfe erhalten wird, nachdem die Hilfe endet, die wir der Regierung Joe Bidens verdanken. Denn wir wissen nicht, ob wir die Geheimdienstinformationen erhalten werden, die notwendig sind, damit die Ukrainer nicht wie auf einer Schießscheibe von grausamen russischen Führern erschossen werden, denen Trumps Mitarbeiter Hände schütteln. Denn für die Ukrainer ist es wichtig zu verstehen, welche weiteren Anstrengungen der amerikanische Präsident in den nächsten Jahren unternehmen kann, um den Präsidenten der Russischen Föderation zu zwingen, den Krieg gegen die Ukraine und seinen Plan zur weiteren Besetzung ukrainischen Territoriums und Vernichtung der Ukrainer aufzugeben.
Denn wir sind Teil Europas. Und davon, wie Amerika die Sicherheit des europäischen Kontinents betrachtet, hängt unser Überleben in den offensichtlichen Konflikten mit der autoritären Welt in den kommenden Jahrzehnten des schwierigen einundzwanzigsten Jahrhunderts ab. Denn die größte Herausforderung dieses Jahrhunderts, der Konflikt zwischen Demokratie und Diktatur, ist nirgendwohin verschwunden und wird unser Leben und Sterben in den kommenden Jahren bestimmen. Und hier ist es natürlich am wichtigsten, dass Amerika nicht auf der Seite der abscheulichen autoritären Regime und Diktaturen steht.
Der indische Premierminister Narendra Modi betonte in einem Eiltreffen mit dem Verteidigungsminister des Landes, Rajnath Singh, und Vertretern der höchsten militärischen Führung Indiens, dass er der indischen Armee volle operative Freiheit bei der Bestimmung von Zeitpunkt, Modus und Zielen der indischen Antwort auf den Terroranschlag in Kaschmir gewährt. Die Rede ist natürlich von einem Schlag gegen Pakistan. Und Beobachter in Indien selbst erklären bereits, dass diese Worte des indischen Regierungschefs durchaus der Auslöser für eine mögliche Militäroperation gegen das Nachbarland sein könnten.
In Islamabad kommt man zu den gleichen Schlussfolgerungen. Der pakistanische Verteidigungsminister Khawaja Asif bemerkte, dass ein Einmarsch Indiens in Pakistan unvermeidlich sei und rief seine Landsleute dazu auf, sich moralisch darauf vorzubereiten, dass dem Pakistan Krieg droht. Nach Ansicht des pakistanischen Verteidigungsministers könnte der indische Einmarsch in das Nachbarland in wenigen Tagen beginnen. Und die pakistanische Armee ist durchaus bereit, diese Aggression abzuwehren.
Inzwischen fällt auf, dass es bisher keine wirksamen diplomatischen Bemühungen gibt, die dazu beitragen könnten, das Klima in den Beziehungen zwischen den beiden Nachbarstaaten zu verbessern, deren Konflikt praktisch seit den ersten Jahren nach der Teilung des Indischen Bundes und der Ausrufung der Unabhängigkeit Indiens und Pakistans besteht.
Die Vereinigten Staaten haben sich im Prinzip von einer Vermittlung in den Beziehungen zwischen Neu-Delhi und Islamabad distanziert, vermutlich in der Annahme, dass die Bereitschaft, eine solche Rolle zu übernehmen, nur den Einfluss der Vereinigten Staaten in der Region schwächen würde. Präsident Donald Trump äußerte die Hoffnung, dass Indien und Pakistan den neuen Konflikt selbst lösen werden.
Auch in Peking und Ankara werden Aufrufe zur Deeskalation und zur Verhinderung eines Krieges laut. Allerdings ist es sehr interessant, dass weder die chinesische noch die türkische Führung Indien und Pakistan irgendwelche Vermittlungsbemühungen zur Lösung des Konflikts zwischen ihnen anbietet. Moskau schweigt natürlich auch. Und hier könnte der Eindruck entstehen, dass ein Krieg zwischen Indien und Pakistan allen Seiten nützen könnte, die sich eigentlich ein Einvernehmen zwischen Indien und Pakistan wünschen müssten.
Die Volksrepublik China kann darauf hoffen, dass Indien seine Kräfte überschätzt, dass der Krieg nicht kurzfristig sein wird, dass er sich hinziehen und sich, wiederum mit chinesischer Unterstützung, auf das Gebiet Indiens ausweiten und so den Ruf dieses Landes als ruhige Hafen für westliche Unternehmen zerstören könnte. In einer Situation, in der viele amerikanische Geschäftsleute nicht nur über die Verlagerung ihrer Unternehmen aus der Volksrepublik China nach Indien nachdenken, sondern bereits mit der praktischen Umsetzung dieser Pläne begonnen haben, ist es durchaus im außenpolitischen Interesse Chinas, den Amerikanern das gesamte Risiko ihres Verbleibs in einem Land zu demonstrieren, das jederzeit in einen rechtlich-politischen Konflikt mit einem anderen Atomstaat geraten kann.
Auch Russland könnte an einem groß angelegten Konflikt zwischen Indien und Pakistan interessiert sein, in der Hoffnung, dass langwierige Kämpfe zwischen den beiden Nachbarländern und der Tod von Tausenden von Menschen, die unweigerlich Opfer dieses Konflikts werden, sowie die natürliche humanitäre Krise in beiden kriegführenden Ländern die Aufmerksamkeit des Westens von dem russisch-ukrainischen Krieg ablenken und es Russland ermöglichen weniger Bedenken hinsichtlich des Rückzugs von US-Präsident Donald Trump aus dem Verhandlungsprozess zur Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges zu haben, schon allein deshalb, weil der russisch-ukrainische Krieg vor dem Hintergrund eines groß angelegten Krieges zwischen zwei Atomstaaten Washington offensichtlich nicht in dem Maße interessieren wird, wie er Donald Trump heute interessiert. Und der amerikanische Präsident könnte einem schleppenden Verhandlungsprozess vor dem Hintergrund anhaltender militärischer Aktionen den Verzicht auf außenpolitische Vermittlung in dieser Frage vorziehen.
Schließlich kann die Türkei durchaus darauf hoffen, dass sie durch Pakistan und, wenn sie diesem von Indien angegriffenen Land natürlich wirksame Unterstützung leistet, ihre Rolle als Führer der muslimischen Welt stärken wird.
Das heißt, im Großen und Ganzen sehen wir in der internationalen Gemeinschaft nicht so sehr ein Interesse an der Erreichung eines Friedensabkommens zwischen Indien und Pakistan, sondern ein Interesse an einem großen Krieg.
Und zu diesem Krieg könnten diejenigen, die eigentlich Befürworter der Versöhnung und des Dialogs sein sollten, den indischen Premierminister Narendra Modi durchaus bewusst drängen. Modi selbst muss auch als starker Führer erscheinen, der auf die terroristische Gefahr reagiert, besonders angesichts der zunehmenden antipakistanischen Stimmung in Indien, die auch von der Regierung des Landes geschürt wird.
In dieser Situation werden Modi und seine Minister zu Geiseln ihrer ultranationalistischen Propaganda und könnten sich in einer Situation befinden, in der sie selbst bei dem Versuch, den sich drehenden Mechanismus der Kriegvorbereitungen zu stoppen scheitern könnten.
Eine ganz einfache Geschichte, die wir aus den Lehren des Ersten Weltkriegs kennen. Die meisten Führer der Länder, die später an diesem Konflikt teilnahmen und dann von der politischen Landkarte der Welt verschwanden, wollten offensichtlich keinen großen Krieg, sondern nutzten die ultranationalistischen Stimmungen der Bevölkerung, um ihre Regime zu stärken und ihre Landsleute die Fehler und wirtschaftlichen Schwierigkeiten vergessen zu lassen, unter denen die Länder litten, die bald in einem der blutigsten Kriege des 20. Jahrhunderts gegeneinander Krieg führten.
Und der indisch-pakistanische Konflikt erscheint immer als Illustration genau dieser Logik. Zuerst werden ultranationalistische Stimmungen geschürt, die ein sofortiges und ernsthaftes Eingreifen fordern, und dann, wenn die Politiker glauben, dass sie bereits die gewünschten Ziele erreicht und die Gesellschaft zu ihren Gunsten beeinflusst haben, können sie den Mechanismus der Kriegvorbereitungen nicht mehr stoppen und müssen militärische Aktionen beginnen, die kurzfristig sein sollten, sich aber in einen mehrmonatigen oder sogar mehrjährigen Krieg mit dem Tod Tausender von Menschen verwandeln.
Die einzige Hoffnung, dass eine solche Situation doch nicht in vollem Umfang eintreten und außer Kontrolle geraten wird, ist derzeit die Angst Pakistans und das offensichtliche Unwillen der Regierung dieses Landes, sich auf einen neuen großen Krieg mit Indien einzulassen, das sich offensichtlich auf diesen Konflikt vorbereitet und nur noch auf einen Anlass wartet, um Pakistan wegen der Fortsetzung der Aktivitäten terroristischer und nationalistischer Gruppen im von Indien kontrollierten Teil Kaschmirs zur Rechenschaft zu ziehen. Und vielleicht kann die Zurückhaltung Pakistans, nämlich die pakistanische Vorsicht, die Region davon abhalten, in eine militärische Katastrophe abzurutschen.
Einige Tage nach dem Terroranschlag im von Indien kontrollierten Kaschmir verschärft sich die Spannung zwischen diesem Land und dem benachbarten Pakistan. Und bisher ist unklar, ob Neu-Delhi und Islamabad eine Einigung erzielen können, die eine weitere Eskalation des Konflikts verhindert.
Die kriegerischsten Erklärungen kommen aus Indien. Der Premierminister des Landes, Narendra Modi, hat bereits versprochen, die Verantwortlichen für den seit Jahren beispiellosen Terrorakt hart zu bestrafen. Indien bereitet sich auf eine Wasserblockade Pakistans vor, und obwohl es derzeit keine technischen Beweise dafür gibt, dass Indien tatsächlich den Wasserfluss des Indus stoppen wird, um Pakistan den Zugang zu den Wasserressourcen dieses für seine Existenz wichtigen Flusses zu verwehren, behauptet die indische Regierung dennoch weiterhin, diese schwierige Operation durchführen zu können.
Pakistanische Staatsbürger verlassen Indien, und es handelt sich natürlich nicht nur um Touristen, sondern um Menschen, die ständig mit pakistanischen Pässen in diesem Land gelebt haben, und es kann jetzt um die Trennung von Verwandten gehen, die ihrerseits die indische Staatsbürgerschaft besitzen könnten.
Dabei ist die kriegerische Rhetorik von praktisch jedem indischen Politiker zu hören. Im harten Vorgehen konkurrieren mit Narendra Modi die Ministerpräsidenten der indischen Provinzen, Vertreter der oppositionellen politischen Kräfte, Abgeordnete und gesellschaftliche Aktivisten. Und wie so oft kann die Regierung, die mit Härte auf den Terroranschlag in Kaschmir reagiert hat, Geisel der von ihr selbst gewählten Linie werden, in dem Glauben, dass die Rhetorik nicht zum Krieg führen sollte. Die Regierung Narendra Modis könnte sich in einer Situation befinden, in der ein Krieg nicht mehr zu vermeiden ist, da der Verzicht auf militärische Aktionen zu ernsthaften innenpolitischen Unruhen und einem Rückgang der Beliebtheit der Regierung führen könnte.
In Pakistan ist die Haltung vorsichtiger, und der Premierminister des Landes, Schahbaz Sharif, sprach von der Notwendigkeit, eine faire Untersuchung des Vorfalls durchzuführen, um die Unschuld Islambads an dem in Kaschmir verübten Terrorakt zu demonstrieren. Denn in Indien wird behauptet, dass die Terroristen, die diesen Anschlag verübt haben, vom pakistanischen Staat und seinen Geheimdiensten ausgebildet wurden. Die Position Schahbaz Sharifs wurde vom pakistanischen Verteidigungsminister Chaudhrys Asif unterstützt, doch dieser forderte die Einbeziehung Russlands und Chinas in die Untersuchung, damit der russische Präsident Wladimir Putin und der Präsident der Volksrepublik China, Xi Jinping, feststellen können, ob Narendra Modi die Wahrheit sagt oder lügt, was die wahren Ursachen des Terroranschlags in Kaschmir angeht.
Und genau dieser Vorschlag des pakistanischen Verteidigungsministers, Russland und China in die Untersuchung einzubeziehen, offenbart erneut die Leere, die auf der internationalen Bühne mit dem Sieg Donald Trumps bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten verbunden ist. Natürlich hätten wir früher von den Vereinigten Staaten eine wirkliche, ernsthafte Vermittlung bei der Beilegung des Konflikts erwartet, der Gefahr läuft, in einen umfassenden Krieg zwischen Indien und Pakistan auszubrechen. Doch Donald Trump ist überzeugt, dass die Führer dieser Länder selbst klarkommen müssen.
Washington hat keinerlei wirkliches Interesse, sich in das Geschehen einzumischen. Neben Donald Trump wurde dies auch im US-Außenministerium geäußert, so dass wir von einem Mangel an politischer Initiative seitens des amerikanischen Präsidenten und von einem Mangel an diplomatischen Bemühungen seitens des Außenministeriums sprechen können.
Und wie in den letzten hundert Tagen geschieht, könnte der Raum, der von den Vereinigten Staaten nicht besetzt wird, von der chinesischen Diplomatie eingenommen werden. Doch hier stellt sich die ziemlich einfache Frage: Wie sehr ist es Peking überhaupt daran gelegen, sich als Vermittler bei der Regelung der indisch-pakistanischen Beziehungen zu engagieren? Ja, die Volksrepublik China pflegt derzeit immer vertrauensvollere Beziehungen zu Pakistan, und natürlich wäre Peking nicht abgeneigt, die Situation zu nutzen, um die Nabelschnur endgültig zu durchtrennen, die Pakistan historisch mit den Vereinigten Staaten verbindet.
Andererseits, wenn ein wirklich schwerer Krieg ausbricht, und nicht nur in Kaschmir, würde Indien vor den Augen der Welt seinen Status als einen ruhigen Hafen verlieren. Und amerikanische Geschäftsleute, die darüber nachdenken, die Produktion von der Volksrepublik China nach Indien zu verlagern, weil die Arbeitskräfte in diesem Land billiger sind und weil dies den Vorstellungen Trumps entspricht, wie gefährlich der chinesisch-amerikanische Wirtschaftswettbewerb ist, könnten sich fragen, ob ihre Unternehmen von einem Krieg zwischen Indien und Pakistan betroffen sein werden.
Und selbst wenn es keinen großen Krieg geben wird, kann der Geist eines großen Krieges das Wirtschaftswachstum Indiens hemmen und die Fähigkeit dieses Landes, in naher Zukunft mit China zu konkurrieren, in Frage stellen. Indien versteht natürlich diese Motive Pekings, kann aber gezwungen sein, auf eine größere Konfrontation einzugehen, einfach weil die politischen Niederlagen Neu-Delhis gegenüber Peking in den letzten Jahren selbst für Beobachter offensichtlich sind, die von den Problemen des asiatisch-pazifischen Raums weit entfernt sind.
Indien hat seine Positionen auf den Malediven verloren, von wo aus seine Marinesoldaten buchstäblich vertrieben wurden. Indien verliert seine Positionen auf Sri Lanka, an die Macht auf der Insel ist ein pro-chinesischer linker Präsident gekommen, der sich an Peking und nicht an Neu-Delhi orientiert, und die jahrelange Zusammenarbeit zwischen Colombo und Neu-Delhi scheint ebenfalls zu Ende zu gehen.
Und das Wichtigste: Die Revolution in Bangladesch hat dem jahrelangen Bestehen der pro-indischen Regierung von Scheich Hasina, die sich vor allem auf die besonderen Beziehungen zu Premierminister Narendra Modi ausgerichtet hatte, ein Ende gesetzt. Die derzeitigen Führer Bangladeschs, selbst wenn es sich um eine Übergangsregierung handelt, sind auf die Stärkung der Zusammenarbeit mit der Volksrepublik China so weit ausgerichtet, dass sie Peking vorschlagen, die chinesische Militärbasis wiederzubeleben, die sich genau in dem engen Korridor befindet, der die beiden Teile des indischen Territoriums miteinander verbindet. Damit könnte die Sicherheit dieses Landes jederzeit in den Händen Chinas liegen.
Und die Koalition China-Bangladesch-und-Pakistan verändert natürlich das geopolitische Kräfteverhältnis in der Region, das sich seit den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts entwickelt hat, als der letzte große Krieg zwischen Indien und Pakistan gerade zur Unabhängigkeit Bangladeschs und zur traditionellen Orientierung der Führung dieses Landes an Neu-Delhi und nicht an Islamabad geführt hat.
Und ein solcher Zusammenbruch des Sicherheitssystems und der Orientierungspunkte in der Region könnte jemanden in Neu-Delhi dazu bringen, zu denken, dass Krieg eine reale Möglichkeit ist, politische Niederlagen aufzuholen. Und dann wären wir wieder in einer Falle eines Konflikts gefangen, den man leicht beginnen, aber nicht beenden kann.
Korrespondent. Die erste Frage zu den Erklärungen, die erste war die Erklärung des US-Außenministers Marco Rubio, der am Freitag sagte, die USA würden die Versuche zur Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges aufgeben, wenn es in nächster Zeit keinen Fortschritt gibt. Dann wiederholte dies offiziell Präsident Donald Trump selbst. Ihrer Meinung nach, an wen richtet sich dieses Signal: an die Ukraine oder Russland, oder überhaupt an Europa, da dies von Marco Rubio auf dem Gipfel der Willigen in Paris gesagt wurde.
Portnikov. Ich möchte Sie daran erinnern, wie Donald Trump sich das Ende des russisch-ukrainischen Krieges vorgestellt hat. Er sagte, wenn die Ukraine sich weigert, den Krieg zu beenden, werde er aufhören, ihr zu helfen. Und wenn Russland sich weigert, den Krieg zu beenden, werde er der Ukraine so viele Waffen geben, wie sie braucht, und der Ukraine noch mehr helfen. Jetzt geschieht nichts dergleichen. Er sagt einfach, dass die Amerikaner nicht daran teilnehmen werden, wenn eines der Länder den Friedensprozess sabotiert. Und das ist alles. Das heißt, keine Zusagen, der Ukraine mehr zu helfen. Und übrigens, keine Zusagen, die Waffenlieferungen an die Ukraine einzustellen, wenn die Ukraine nicht auf ein Waffenstillstand einwilligt, denn die Ukraine stimmt einem Waffenstillstand zu, und Trump, so wie man seine Rhetorik verstehen kann, denkt nicht wirklich über weitere Hilfe für unser Land im Widerstand gegen die russische Aggression nach. Das unterscheidet sich stark von dem, was er versprochen hat. Aber wir verstehen, dass Trump die Beziehungen zu Moskau nicht verschärfen will. Und seine wichtigste Aufgabe ist jetzt, dass die Fortsetzung des Krieges seine Reputation nicht beeinträchtigt. Das heißt, Putin will Trump vor dem Hintergrund der Fortsetzung der Kampfhandlungen, vor dem Hintergrund solcher Verbrechen wie des Angriffs auf Sumy, wie des Angriffs auf Krywyj Rih, in den Verhandlungsprozess ziehen, während Trump stattdessen einfach aus dieser Geschichte herauskommen will, damit Putin das alles weitermacht, er aber für nichts verantwortlich ist, keine Verhandlungen mit ihm führt. Da es keinen Einfluss auf ihn hat. Das ist sein ganzes Wunsch.
Korrespondent. Aber interessant ist, ob wir überhaupt annehmen können, dass die USA überhaupt kein Interesse mehr am Krieg haben werden oder ob sie diese Verantwortung für diesen Krieg auf die Europäer übertragen werden. Ich denke, das deutet darauf hin, dass Trump zuversichtlich ist, dass er vom Kongress, von den Republikanern keine Kritik erhalten wird und jedem Druck der Kongressabgeordneten, standhalten wird.
Portnikov. Er kann sich irren. Er hat sich in vielen Fragen geirrt, und er könnte sich auch in dieser irren. Aber er will eine einfache Sache tun: den Verhandlungsprozess beenden, wenn er zu keinen Ergebnissen führt, die Sanktionen gegen Russland nicht aufheben, aber auch keine neuen einführen, die Hilfe für die Ukraine mit diesem Paket beenden, das die Ukraine jetzt erhalten wird, und so tun, als ob der weitere Verlauf der Ereignisse die Vereinigten Staaten nicht mehr betreffen würden. Das Interessanteste hier ist: Wird der Austausch von Geheimdienstinformationen fortgesetzt? Das ist wichtig. Aber ich habe keine Antwort auf diese Frage. Ich verstehe nicht wirklich, wie er sich das alles vorstellt, und ob diese Erklärungen nicht einfach ein Versuch sind, Moskau und Kyiv irgendwie zu stimulieren, die Vorschläge zu akzeptieren, die Trump unterbreitet.
Korrespondent. Erinnern Sie sich an diese Erklärungen, dass die New York Times und andere amerikanische Zeitungen seit Freitag berichten, dass die Vereinbarung über seltene Erden, also zwischen der Ukraine und Amerika, kurz vor der Unterzeichnung stehen. Wie kann das überhaupt im Kontext dieser Erklärungen interpretiert werden?
Portnikov. Es hat überhaupt keine Bedeutung. Welche Bedeutung hat diese Vereinbarung, wenn die Vereinigten Staaten aus dem Verhandlungsprozess aussteigen? Das haben sie seinerzeit mit der Regierung von Ashraf Ghani in Afghanistan getan. Sie haben mit ihm eine Vereinbarung über seltene Erden unterzeichnet und gleichzeitig beschlossen, das amerikanische Kontingent aus Afghanistan abzuziehen. Diese Vereinbarung hat im Prinzip keine Bedeutung. Erstens, weil nicht klar ist, worum es geht, zweitens, weil bisher nur eine Absichtserklärung unterzeichnet wurde, die in Bezug auf die Details der Vereinbarung abgestimmt werden muss, und wir wissen nicht, wie schnell die Vereinbarung selbst unterzeichnet werden wird. Und drittens ist nicht klar, wie diese Vereinbarungen umgesetzt werden können, wenn die Vereinigten Staaten nicht einmal daran denken, Frieden in der Ukraine zu erreichen.
Korrespondent. Treffen der so genannten Koalition der Willigen werden immer aktiver, und von dort kommen viele Erklärungen. Was denken Sie allgemein über dieses Format, über diese Koalition, wie effektiv kann sie sein?
Portnikov. Die Teilnehmer der Koalition der Willigen müssen untereinander entscheiden, wann sie wirklich ins Spiel eintreten, denn ihre ganze Idee besteht darin, etwas wirklich zu tun, nachdem ein Waffenstillstand erreicht ist. Aber wir sehen keinen Waffenstillstand. Dann stellt sich die einfache Frage: Was ist der Sinn dessen, was geschieht? Wenn die Koalition der Willigen bereit ist, ein Kontingent auf ukrainischem Gebiet erst dann zu stationieren, wenn das Feuer eingestellt ist, und Putin beispielsweise entschieden gegen eine solche Stationierung ist, stellt sich die Frage: Wird dieses Kontingent überhaupt stationiert werden, wann wird es stationiert werden, unter welchen Bedingungen wird es stationiert werden, muss man sich dazu mit Russland einigen, oder befürchten die Teilnehmer der Koalition, dass Russland die militärischen Aktionen als Reaktion auf das Erscheinen ihres Kontingents wieder aufnehmen wird, und sind sie bereit, ihre militärische Präsenz in diesem Fall aufrechtzuerhalten?
Korrespondent. Präsident Zelensky hat diese Woche China der Lieferung von Waffen an Russland beschuldigt, und zwar buchstäblich eine Woche nachdem er erklärt hatte, dass über 150 chinesische Staatsbürger auf der Seite der Russischen Föderation kämpfen könnten, und das vor dem Hintergrund der Verschärfung des Konflikts zwischen China und den USA. Ist das Zufall, oder versucht Kyiv Ihrer Meinung nach bewusst, die Beteiligung Chinas hervorzuheben, um die Vereinigten Staaten an Bord zu behalten?
Portnikov. Ich denke, ja, Präsident Zelensky will Präsident Trump zeigen, dass „Sie sehen, China ist ein direkter Teilnehmer dieses Konflikts. Und so sollte Ihr Kampf gegen China auch den russisch-ukrainischen Krieg umfassen, da China in diesem Krieg Russland aktiv unterstützt“. Wenn Sie sich erinnern, versuchte die ukrainische Führung jahrelang, die Augen vor jeglicher Beteiligung Chinas an diesem Krieg zu verschließen, und versuchte, sich mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, zu einigen. Jegliche Kontakte mit Peking wurden als großer diplomatischer Erfolg empfunden, ein Telefonat zwischen Xi Jinping und Zelensky, Treffen auf der Ebene der Außenminister. Und China wurde niemals offiziell beschuldigt, Russland zu helfen. Noch mehr. Als Präsident Zelensky nach der Aussage der Vereinigten Staaten, dass China Russland hilft, danach gefragt wurde, bestritt Präsident Zelensky dies, erinnern Sie sich? Und jetzt eine solche Änderung der Position. Aber ich denke, genau so wie Präsident Zelensky die Augen vor der Beteiligung Chinas am Krieg auf der Seite Russlands in der einen oder anderen Form verschloßen hat, um Möglichkeiten zum Verständnis mit China zu finden, so wird Präsident Trump die Augen vor der Beteiligung Chinas am Krieg verschließen, um ein Verständnis mit Russland zu finden.
Korrespondent. Obwohl wir wissen, dass die Forderungen Russlands im Bezug auf das Ende dieses Krieges inakzeptabel bleiben, besteht die Regierung im Weißen Haus darauf, dass beide Seiten an diesem Prozess teilnehmen, sie beschuldigen auch die Ukraine, dass sie so ungehorsam ist, keine Zugeständnisse macht. Sehen Sie Probleme an der Position der Ukraine, glauben Sie überhaupt, dass das, was die Regierung des Weißen Hauses sagt, zumindest eine gewisse Berechtigung hat?
Portnikov. Nein, ich glaube nicht. Wir hören, dass die Regierung von Präsident Trump der Meinung ist, dass die Kontrolle über die besetzten Gebiete der Ukraine bei Russland bleiben sollte. Und sie drängt die Ukraine und die Europäer dazu. Und das ist für mich nicht besonders unlogisch, denn ein echter Waffenstillstand kann nur an der Kontaktlinie zwischen den Truppen stattfinden. Das ist verständlich. Aber es gibt noch eine andere Frage. Nehmen wir an, dass die Ukraine und die europäischen Länder mit dieser Idee einverstanden sind. Ja, es wird Gebiete entlang der Kontaktlinie geben, die derzeit von Russland auf der einen und der Ukraine auf der anderen Seite kontrolliert werden. Ganz einfach, weil die Ukraine nicht in der Lage ist, diese Gebiete zurückzugewinnen. Russland fordert, dass die Ukraine ihre Truppen aus den Teilen der von der Russischen Föderation annektierten Regionen abzieht, die derzeit von der ukrainischen Armee kontrolliert werden. Es fordert, dass sich die ukrainischen Truppen bis zu den Verwaltungsgrenzen der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zurückziehen. Es stellt sich die Frage, warum und wie das aussehen soll. Und so, wenn die Amerikaner diese Idee nicht akzeptieren, wird sie natürlich auch von der russischen Seite nicht akzeptiert. Deshalb sehe ich nichts Rationelles. Ich sehe, dass die Vereinigten Staaten versuchen, zu manövrieren, aber dieses Manöver ist nicht realistisch, um ein Ergebnis zu erzielen.
Korrespondent. Eine weitere interessante Person, die jetzt zu manövrieren versucht, ist Giorgia Meloni, die diese Woche in Washington war und dort von Donald Trump sehr herzlich empfangen wurde. Sie gilt jetzt als eine Art Brücke zwischen den USA und der EU, zumindest betrachten sie einige in Europa so, weil Donald Trump sie sehr herzlich behandelt. Man könnte sagen, sie sind ideologisch verwandt, als Vertreter rechtsextremer Parteien, die Republikaner kann man in Trumps Zeiten als eine rechtsextreme Partei bezeichnen. Das heißt, kann sie wirklich zu dieser notwendigen Brücke werden, wie einige sie betrachten, zwischen den USA und der EU, in einer Zeit, in der sich die Beziehungen nach der ganzen Zollstreitigkeit zwischen ihnen offensichtlich verschärfen? Und vielleicht auch eine Brücke zwischen den USA und der Ukraine, wenn man bedenkt, dass sie uns unterstützt.
Portnikov. Darf ich fragen, was die konkreten Ergebnisse von Meloniss Reise zu Trump sind?
Korrespondent. Ich habe gerade die Analyse des Korrespondenten der New York Times dazu gelesen. Keine Ergebnisse, aber das Treffen verlief sehr herzlich.
Portnikov. Herzlich. Wissen Sie, Donald Trump hat einen weiteren guten Freund. Das ist Benjamin Netanjahu. Er war der erste ausländische Staatschef, mit dem sich Donald Trump nach der Einführung dieser Zölle traf. Er hat sich auf gar nichts geeinigt. Trump hat die Zölle für Israel nicht aufgehoben. Nun, er hat die Steuer später für alle auf 10 % gesenkt, aber es Israel ist doch ein ernsthafter Verbündeter der Vereinigten Staaten. Und Nitanyahu hat alles gesagt und geäußert, was Trump hören wollte. Meloni war nicht so wohlwollend, wie Netanjahu. Netanjahu und Trump haben sich über den Iran nicht geeinigt, er musste seine Minister nach Paris schicken, damit sie sich dort heimlich mit Witkoff treffen, ihn irgendwie überzeugen. Ich glaube, dass all diese Gespräche, dass irgendwelche Leute mit rechtsextremen Ansichten zu Trump kommen und ihn in etwas überzeugen werden – das ist kindische Naivität, verstehen Sie? Ja, die Atmosphäre des Gesprächs zwischen Meloni und Trump ist wahrscheinlich besser als die Atmosphäre des Gesprächs mit Macron oder Starmer. Aber welche Ergebnisse kann es geben? Wenn Trump mit den europäischen Ländern über Zölle verhandeln will, dann kann er natürlich eine ideologische Nähe zu Meloni haben. Aber ihre wirtschaftlichen Interessen sind unterschiedlich. Meloni ist die Führerin eines europäischen Staates, damit ist alles gesagt. Und das ist einfach eine reale Tatsache, also denke ich, dass all diese Besuche natürlich wunderbar sind, aber wenn man nichts zu bieten hat, dann wird es auch so enden. Ich denke, dass Trump jetzt die Position derjenigen Europäer stärker berücksichtigen wird, die versuchen, etwas Alternatives zu schaffen. Und Meloni behindert diese alternativen Strukturen die ganze Zeit, sagt, dass man mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten muss, dass sie dagegen ist, dass die USA nicht in Strukturen einbezogen werden, an denen die USA selbst nicht teilnehmen wollen. Ich denke, Trump kann sich mit ihr herzlich unterhalten, aber ihre Position nicht beachten.
Korrespondent. Und was die Handlungen von Trump, seiner Regierung in den letzten Tagen, sowohl die Zollstreitigkeit als auch alles andere betrifft, sehen Sie in all diesen Handlungen überhaupt eine Richtung, oder deutet dies auf einen völligen Chaos sowohl im Kopf von Trump als auch in der Regierung hin, wo es keine Leute mehr gibt, die ihm sagen können, dass dies und das nicht getan werden sollte?
Portnikov. Ich denke, in Trumps Kopf herrscht Chaos, und zwar das Chaos der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts. Trump lebt in den politischen Kategorien der fernen Vergangenheit. Ich verstehe nicht, warum er 50 Jahre seines Lebens und der politischen Prozesse überhaupt verpasst hat. Um ihn herum sind Leute mit unterschiedlichen Interessen, das stimmt, mit unterschiedlichen Ansichten über das Leben. Offensichtlich sind die Ansichten von Rubio und Witkoff unterschiedlich, die Ansichten von Waltz und Vance sind unterschiedlich. Das stimmt. Aber diese Leute werden Trump mit ihren unterschiedlichen Ansichten kaum von etwas überzeugen können, denn er handelt impulsiv. Und es ist sehr schwer zu verstehen, ob er überhaupt jemandem von ihnen zuhört. Trump versucht seinen eigenen Vorstellungen von der Realität zu folgen. Diese Vorstellungen treffen sich sehr oft nicht mit der Realität selbst, aber er handelt weiterhin in diese Richtung. Irgendwann wird alles zu einem logischen Abschluss kommen, das stimmt. Wie beim russisch-ukrainischen Krieg, irgendwann muss man sich sagen: Wir müssen entweder unsere Politik ändern oder aussteigen. Aber das wird alle Geschichten betreffen: den Nahen Osten, den Iran und die Wirtschaftspolitik insgesamt. Wann dies in verschiedenen Sektoren geschehen wird, kann ich nicht sagen. Und ob dies geschehen wird, nachdem die Vereinigten Staaten bereits in einer tiefen politischen und wirtschaftlichen Krise stecken, oder davor, kann ich auch nicht sagen.
Korrespondent. Der Schaden, den der Ruf Amerikas in den letzten Monaten erlitten hat, deutet dies automatisch darauf hin, dass sich die Position Chinas und entsprechend Russlands verstärken wird? Ich mache gerade meine Tour durch die afrikanischen Länder, ich bin gerade in Botswana, wo die Ukraine übrigens kürzlich eine eigene Botschaft, eine Vertretung, eröffnet hat, und ich werde mich in ein paar Tagen gerne mit unserem Botschafter treffen. Und Sie wissen, ich habe das Gefühl, dass die Menschen auf diesem Kontinent völlig ratlos sind, sie wissen nicht, warum sie zum Beispiel die Ukraine unterstützen sollen, wenn der Hauptsponsor der Idee der liberalen Demokratie nicht mehr für sie eintritt. Ich spreche jetzt natürlich von den Vereinigten Staaten.
Portnikov. Ich verstehe das. Ich denke auch, dass eine Schwächung der Position Amerikas eine Stärkung der Position Chinas bedeutet, insbesondere im globalen Süden. Und jetzt wird sich allen eine Frage stellen: Auf wessen Seite stehen Sie, auf der Seite Amerikas oder auf der Seite Chinas? Aber es wird immer auch eine andere Frage geben: Wie verlässlich kann Amerika als Partner sein? Ja. Jetzt werden die Amerikaner vielen sagen: Wählen Sie zwischen uns und China. Gestern hätten alle gesagt: Natürlich wählen wir die Vereinigten Staaten, da gibt es keine Fragen. Aber jetzt werden viele denken: Wir wählen Amerika, und sie führt 80% Zölle gegen uns ein. Wozu brauchen wir einen solchen Partner? Wozu sollen wir die Beziehungen zu China aufs Spiel setzen, um dieser Unvorhersehbarkeit willen? Und das ist natürlich ein Problem für die Zukunft. Und in dieser Situation muss man natürlich darüber nachdenken, wie dieses Problem aus der Sicht der Rolle Russlands, der Rolle Chinas, der Rolle Russlands in Europa, der Rolle Chinas in Asien aussehen wird. Ich habe immer gesagt, dass Amerika, wenn es Europa verlässt, Russland Möglichkeiten gibt. Wenn Amerika Asien verlässt oder die Länder des globalen Südens mit Zöllen belegt, gibt es China Chancen und schafft keine Chancen für sich selbst.
Korrespondent. Wissen Sie, ich habe das buchstäblich vor ein paar Tagen an meiner eigenen Haut gespürt, als ich die Grenze zwischen Südafrika und Namibia überquerte und mir Geld für ein Visum abgenommen wurde, das ich früher wegen meines amerikanischen Passes überhaupt nicht brauchte. Und als ich fragte: Warum ist das so? Der Grenzbeamte antwortete sehr kurz und prägnant: Trump. Er hat Trump gesagt. Ich sehe es einfach mit eigenen Augen, wie sich das allgemeine Verhältnis zu diesem Land und zu seinen Bürgern leider verändert.
Die New York Post beruft sich auf einen hochrangigen Vertreter der Trump-Administration und behauptet, dass die Administration bereits nächste Woche bei einem Treffen amerikanischer, europäischer und ukrainischer Vertreter in London Vereinbarungen über eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front erzielen möchte.
Hier geht es jedoch nicht nur um die Aufgaben, die sich das Weiße Haus stellt, sondern auch darum, mit wem genau sie Vereinbarungen treffen wollen und was sie tun wollen, nachdem eine Entscheidung getroffen wurde.
Denn in der Hauptstadt Großbritanniens können Vereinbarungen über ein endgültiges Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front nur mit Vertretern der Ukraine selbst, der Länder der Europäischen Union und Großbritanniens erzielt werden. Das heißt, es wird keine Waffenstillstandsvereinbarung sein. Es wird ein Vorschlag zu den Bedingungen eines Waffenstillstands sein, der der russischen Seite vorgelegt wird.
Und hier stellt sich die Frage, die wir seit drei Jahren und zwei Monaten seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine diskutieren, so könnte man sagen. Was passiert, wenn die Russische Föderation diesen Vorschlag ablehnt? Die Trump-Administration hat jetzt auch auf diese Frage eine bekannte Antwort. In diesem Fall wird sich die US-Regierung nicht an dem Verhandlungsprozess beteiligen. Sie wird aus den Friedensverhandlungen aussteigen.
Dabei ist es fast offensichtlich, dass keine Instrumente zur Einflussnahme auf die Russische Föderation eingesetzt werden. Trump beabsichtigt nicht, Entscheidungen über neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu treffen, er wird, wie man der heutigen Veröffentlichung der New York Times entnehmen kann, der Ukraine nach der endgültigen Ausschöpfung des Hilfspakets, das der Ukraine während der Amtszeit von US-Präsident Joe Biden gewährt wurde, keine neuen Waffen zur Verfügung stellen. Mehr noch, im Weißen Haus wird derzeit darüber gesprochen, dass die Möglichkeit eines weiteren Informationsaustauschs mit der Ukraine nicht in Betracht gezogen wird, und angeblich haben die Vertreter der amerikanischen Delegation in Paris ihre europäischen Gesprächspartner darüber informiert.
Daher könnten Gespräche darüber, dass in London Vereinbarungen über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front erzielt werden könnten, lediglich eine Verschleierung des Wunsches der Vertreter der Trump-Administration sein, aus den Verhandlungen auszusteigen, um die Unterstützung der Ukraine zu verweigern und gleichzeitig keine neuen Probleme in den Beziehungen zur Russischen Föderation zu schaffen.
Das strategische Ziel ist, dass für den Fall, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine nicht mehr helfen können und Russland die Möglichkeit weiterer militärischer Aktionen lassen, Wladimir Putin das ukrainische Problem selbst löst, den ukrainischen Staat zur Kapitulation unter den Bedingungen zwingt, die in Moskau akzeptabel sind, und die Trump-Administration danach auf Geschäfte zurückgreifen könnte, über die in den letzten Wochen zwei bekannte Entscheider eifrig nachgedacht haben: der russische Sonderbeauftragte für internationale Beziehungen Kirill Dmitriew und der Trump-Beauftragte für den Nahen Osten Steve Witkoff, der bereits durch seine Erklärungen bekannt ist, dass die Ukraine Gebiete zugunsten der Russischen Föderation abtreten müsse.
Es stellt sich natürlich die Frage, womit Witkoff und damit Trump Putin noch interessieren könnten, damit der russische Staatschef einem Waffenstillstand zustimmt? Erstens, wenn Putin bereits versteht, dass Trump die Verhandlungen einfach ohne Konsequenzen für die Russische Föderation verlassen wird, wenn er nicht zustimmt, und die Amerikaner sprechen offen darüber, besteht für Putin jetzt keine Notwendigkeit mehr, dem amerikanischen Vorschlag zuzustimmen.
Er wird keine Methoden des Einflusses aus Washington fürchten. Man kann sagen, dass Trump Putin fast absichtlich signalisiert, dass er tun kann, was er will, und alle Vorschläge ablehnen kann, ohne dass es Konsequenzen gibt.
Zweitens, der Vorschlag, dass zumindest einige der nach dem 24. Februar 2022 verhängten Sanktionen gegen Russland aufgehoben werden könnten, könnte Putin im Hinblick auf seine Prioritäten nicht interessieren. Denn für den russischen Präsidenten, und das scheint weder der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika noch seine zahlreichen naiven Anhänger immer noch zu verstehen, ist die Wiederherstellung des Imperiums, das zum politischen Hegemon des europäischen Kontinents werden kann, das Wichtigste. Umso mehr in Zeiten, in denen ein so inkompetenter Führer wie Donald Trump die Vereinigten Staaten leitet, sind die Möglichkeiten einer solchen Veränderung der Lage in Europa aus Sicht des Kremls viel realistischer als zu der Zeit, als die Vereinigten Staaten von so erfahrenen Politikern wie Joe Biden oder George W. Bush geführt wurden. Alles ist auf Putins Seite, und es ist unwahrscheinlich, dass er nicht versteht, wie sich die Prioritäten in den Vereinigten Staaten selbst verändert haben.
Drittens wird Peking vor dem Hintergrund des amerikanisch-chinesischen Konflikts auch energische Schritte unternehmen, um Russland bei der Bewältigung des Drucks des Westens zu unterstützen. Auch wenn die Sanktionen, die bereits von den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Großbritannien verhängt wurden, für Putin schmerzlich sind.
Übrigens wissen wir nicht, ob Trump nicht einseitig einen Teil der Sanktionen aufheben wird, nachdem er aus dem Verhandlungsprozess ausgestiegen ist. Und er wird der Meinung sein, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine den Vereinigten Staaten nicht mehr kostet, was bedeutet, dass Sanktionen nicht mehr so notwendig sind.
Aber das ist eine Vermutung. Vielleicht wird Trump nicht einen so offen pro-putinischen Schritt tun, der seine wahren politischen Prioritäten zeigt. Aber China hat genau verstanden, wie wichtig die Unterstützung des russischen Regimes für die Führung der KPCh ist.
In den letzten Wochen nimmt der chinesische Öl-Einkauf aus der Russischen Föderation sprunghaft zu. Und man kann davon ausgehen, dass dieses Wachstum parallel zur militärisch-technischen Hilfe der Volksrepublik China für die Russische Föderation weitergehen wird. Denn China braucht jetzt, dass Russland im russisch-ukrainischen Krieg gewinnt und so seine Möglichkeiten in Europa demonstriert, was Chinas Möglichkeiten auch in Asien erleichtert.
Und es ist wichtig, dass die russische Führung nicht Richtung den Feind schielt, den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der seinen Wunsch nicht verbirgt, Russland von China zu trennen. Das bringt China dazu, die weitere Unterstützung des Putin-Regimes viel ernster zu nehmen.
Daher kann man davon ausgehen, dass nach den Londoner Abkommen der Amerikaner, Ukrainer und Europäer, falls überhaupt solche Abkommen zustande kommen, Moskau nur dann der Idee eines Waffenstillstands zustimmen wird, wenn die Russische Föderation tatsächlich eine kritische wirtschaftliche Situation hat und noch heute etwas mit Trump klären muss.
Wahrscheinlicher ist eine Situation, in der die Russische Föderation keinem Punkt der in London vereinbarten Vorschläge zustimmen wird, und die Trump-Administration sich aus dem weiteren Verhandlungsprozess und der Unterstützung der Ukraine zurückziehen wird.
Nach der Ankündigung neuer Zölle auf chinesische Produkte durch den amerikanischen Präsidenten Donald Trump und den Gegenmaßnahmen Pekings kann man sagen, dass sich beide Länder in einem regelrechten Handelskrieg befinden, dessen Ende nicht abzusehen ist.
In den Vereinigten Staaten wird ein Verzicht auf wirtschaftliche Beziehungen mit der Volksrepublik China erwogen. Ein wichtiges Thema der Gespräche mit Ländern, die um eine Senkung der von Donald Trump verhängten Zollbeschränkungen kämpfen werden.
Ich möchte daran erinnern, dass die Zölle um 90 Tage verschoben wurden, und in dieser Zeit wollen die Vereinigten Staaten eine Einigung mit ihren wichtigsten Handelspartnern erzielen. Und genau diesen Partnern wird die Bedingung gestellt, die Beziehungen zu Peking zu beenden.
Die Volksrepublik China hat natürlich ihre eigene Taktik, und in Peking will man nicht klein beigeben. Trump erwartet vergeblich einen Anruf von Chinas Staatspräsident Xi Jinping. Es scheint, dass der chinesische Staats- und Parteichef im Moment nicht mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten sprechen will, und in Peking werden eigene Bedingungen für die Regelung der Wirtschaftsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten gestellt.
Und eine der wichtigsten Bedingungen ist ein respektvoller Umgang mit der Volksrepublik China. In Peking wird darauf hingewiesen, dass Präsident Trump selbst keine herabwürdigenden Äußerungen über die chinesische Führung macht. Aber Beamte in seiner Regierung erlauben sich das. Und für den Beginn des Verhandlungsprozesses muss diese Praxis aufgegeben werden. Und natürlich fordert Peking, dass der Koordinator der amerikanisch-chinesischen Verhandlungen eine Person mit echten Befugnissen ist.
Offensichtlich hat China bereits erkannt, dass der Sonderbeauftragte von Präsident Trump für wichtige Verhandlungen mit Russland, dem Iran und zum Nahen Osten, Steve Witkoff, keine wirklichen Ämter in der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten bekleidet und mit anderen Vertretern der Regierung, die für die endgültige Festlegung der Position von Präsident Trump zuständig sind, im Konflikt steht.
Und hier könnte es genauso sein. Handelverhandlungen kann eine Person führen, aber für die tatsächlichen Entscheidungen können ganz andere Personen zuständig sein. Dies will man in Peking vermeiden.
Xi Jinping versucht unterdessen auch, gute Beziehungen zu den Ländern zu pflegen, die sich Sorgen über die Einführung amerikanischer Zölle machen, und sich als verlässlicher Handelspartner zu präsentieren.
Die Vorschläge der Volksrepublik China an die Länder der Europäischen Union sind bereits bekannt. Und wie bekannt ist, war vor kurzem der spanische Premierminister Pedro Sánchez in Peking, der sich für eine Lösung der Beziehungen zwischen China und der Europäischen Union in einer klareren und verständlicheren Perspektive ausgesprochen hat.
In Washington wird unterdessen die italienische Premierministerin Giorgia Meloni eintreffen, die eine ideologische Verbündete von Donald Trump ist, und von ihr erwarten die Kollegen aus der Europäischen Union eine Einigung mit dem amerikanischen Präsidenten über die Lösung des Zollproblems.
Bisher haben die Verhandlungen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten über das weitere Vorgehen in den Wirtschaftsbeziehungen keine konkreten Fortschritte gebracht.
Xi Jinping kümmert sich unterdessen nicht nur um Europa, sondern auch um Südostasien. Der Vorsitzende der Volksrepublik China hat eine Reise unternommen, bei der er Vietnam, Malaysia und Kambodscha besucht. Alle drei Länder sind auch für die Vereinigten Staaten wichtig.
Der vietnamesische Staats- und Parteichef Tố Lâm will mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten über die hohen Zölle auf vietnamesische Produkte sprechen und war einer der Ersten, der sich nach der berühmten Rede des amerikanischen Präsidenten im Weißen Haus mit Donald Trump in Verbindung setzte.
Doch jetzt, beim Treffen mit Xi Jinping, zeigte Präsident Tố Lâm dem chinesischen Staats- und Parteichef besonderen Respekt. Die Vertreter der Volksrepublik China in Hanoi wurden mit so viel Pomp empfangen, als gäbe es überhaupt keine besondere Zusammenarbeit zwischen Vietnam und den Vereinigten Staaten.
Ähnlich verlief auch das heutige Treffen des Vorsitzenden der Volksrepublik China in Kuala Lumpur. Der Premierminister des Landes, Anwar Ibrahim, erklärte, dass ein goldenes Zeitalter in den Beziehungen zwischen der Volksrepublik China und Malaysia angebrochen sei.
Und in Kambodscha wird Xi Jinping über den Ausbau der militärischen Infrastruktur Chinas in diesem Land sprechen, was sowohl für die Stärkung der eigenen Möglichkeiten in der Region als auch für die Stärkung der militärischen und militärisch-technischen Zusammenarbeit mit Peking von großer Bedeutung ist.
Gleichzeitig ist Kambodscha daran interessiert, dass die Vereinigten Staaten die Zölle auf seine Produkte senken, was für die Textilindustrie des Landes, in der ein Großteil der erwerbsfähigen Bevölkerung beschäftigt ist, von großer Bedeutung ist.
Das heißt, im Großen und Ganzen befinden sich alle Länder Südostasiens, und das muss man auch in Bezug auf viele andere Länder der Welt anerkennen, sozusagen auf dem Scheitelpunkt.
Einerseits müssen die Beziehungen zur Volksrepublik China gestärkt werden, zumal in Ländern wie Vietnam oder Kambodscha diese Beziehungen noch durch die ideologische Solidarität vergangener Jahre unterstützt werden. Andererseits müssen die Wirtschaftsbeziehungen zu den Vereinigten Staaten ausgebaut werden. Die Vereinigten Staaten wollen nicht, dass all diese Länder ihre wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Volksrepublik China verstärken.
Und die Volksrepublik China ihrerseits erwartet von ihren Partnern Unterstützung in ihrem Widerstand gegen die Vereinigten Staaten. Es ist klar, dass, wenn Washington und Peking ihre Wirtschaftsbeziehungen nicht regeln können, und es kaum Anzeichen dafür gibt, dass dieser Handelskrieg überhaupt mit einem positiven Ergebnis enden wird, die Weltwirtschaft in eine Krise geraten wird, deren Folgen nicht einmal der Präsident der Vereinigten Staaten ahnt.
Im Falle einer Verschlechterung der sozialen Lage in beiden kriegführenden Mächten wird jedoch wahrscheinlich Xi Jinping gewinnen. Denn wie bekannt ist, ist die Bevölkerung in einem Land mit einem so starken Sicherheitsapparat und einer anerkannten Macht der Kommunistischen Partei bereit, den Gürtel enger zu schnallen, nur um sich dem Diktat aus Washington nicht zu beugen. Zumal es seit dem Sieg im Bürgerkrieg nach dem Zweiten Weltkrieg keine Wahlalternativen zur Kommunistischen Partei Chinas gibt.
Donald Trump und seine Parteikollegen werden jedoch bald mit Nachwahlen zum Kongress konfrontiert sein. Und wenn sich die soziale Lage in den Vereinigten Staaten deutlich verschlechtert, könnte die Niederlage der amerikanischen Republikaner vernichtend sein, und Donald Trump selbst müsste in der zweiten Hälfte seiner Präsidentschaft alle ehrgeizigen politischen und wirtschaftlichen Pläne vergessen. Das ist offensichtlich genau das, was der amerikanische Präsident mit aller Kraft vermeiden möchte.
Korrespondent. Ich glaube, ich habe Ihnen in diesem Zusammenhang bereits eine ähnliche Frage gestellt. Sie betonen immer wieder, dass man Politiker nicht nach ihren Aussagen, sondern nach ihren Taten beurteilen sollte. Wir nähern uns den 100 Tagen der Präsidentschaft Trumps. Also, nach welchen Taten kann man Trump beurteilen?
Portnikov. Ich weiß nicht, ob Sie bemerkt haben, dass sich im Krieg Russlands gegen die Ukraine überhaupt nicht viel geändert hat. Das Einzige, was sich wirklich geändert hat, worüber man sprechen kann, ist, dass Trump die diplomatische Isolation Putins beendet hat. Es stellte sich heraus, dass der russische Präsident ein Verhandlungspartner für die Vereinigten Staaten sein kann. Kann er mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten sprechen? Ja. So als ob es seine Aggression gegen die Ukraine und all die Verbrechen, mit denen wir in den letzten drei Jahren konfrontiert wurden, nicht gegeben hätte. Und warum drei? Die letzten 11 Jahre, um genau zu sein, denn die Tötung von Zivilisten, die Besetzung von Gebieten – das alles dauert schon 11 Jahre und nicht drei Jahre. Und was hat sich sonst noch geändert? Der russisch-ukrainische Krieg geht weiter? Ja. Der russische Vormarsch auf ukrainisches Gebiet geht weiter? Ja. Die russischen Bombardierungen ukrainischer Städte und Dörfer gehen weiter? Ja, heute gab es schon wieder welche. Es gab einen Brand in Dnipro, einen Brand in Kyiv infolge dieser Bombardierungen. Ich spreche noch gar nicht von all dem, was in diesen Tagen passiert ist, von all den Tragödien, von Krywyj Rih zum Beispiel. Die Schläge auf die Energieinfrastruktur gehen trotz des Pseudo-Waffenstillstands weiter. Ja, sogar noch mehr. Russland sagt, dass auch die Ukraine Schläge auf seine Infrastruktur verübt. Der Waffenstillstand am Schwarzen Meer gibt es nicht, weil Russland Bedingungen für diesen Waffenstillstand gestellt hat. Ja, es gibt ihn nicht. Es gibt keinen 30-tägigen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, trotz der Versprechen Trumps. Ja, es gibt ihn nicht, weil Putin ihn nicht will. Wurden die Sanktionen gegen Russland aufgehoben? Nein, sie wurden nicht aufgehoben. Werden Waffen weiterhin in die Ukraine geliefert? Ja. Selbst wenn es die letzten Waffentransporte sind, die wir Präsident Biden verdanken, aber sie werden weiterhin geliefert. Der Austausch von Geheimdienstinformationen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine geht weiter? Ja, er geht weiter. Unterstützen uns die europäischen Verbündeten weiterhin? Ja, sie unterstützen uns weiterhin, sogar verstärken diese Unterstützung. Was hat sich also in fast 100 Tagen der Präsidentschaft von Donald Trump außer Chaos, der Aufhebung der diplomatischen Isolation Putins usw. geändert? Absolut gar nichts. Wäre an der Spitze der Vereinigten Staaten irgendeine andere Persönlichkeit und nicht der „größte Verhandlungsmeister der Welt“ und „ein Genie der Deals“, wäre alles genau so. Und übrigens, darüber haben wir schon während des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten gesprochen. Ich sagte Ihnen, der Präsident der Vereinigten Staaten ist ein Amt. Es ist nicht einfach irgendeine Person, Biden, Trump oder Harris, es ist ein Amt. Dieses Amt hat bestimmte Möglichkeiten,es gibt keine besonderen Möglichkeiten, die Russische Föderation zu einem schnellen Ende des Krieges mit der Ukraine zu zwingen, weder beim Präsidenten der Vereinigten Staaten, noch bei Biden, noch bei Trump, noch bei Kamala Harris. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat keine solchen Möglichkeiten, sie existieren einfach nicht. Die Präsidenten der Vereinigten Staaten, wieder einmal, Biden, davor Trump, davor Obama, versuchten, Putin durch wirtschaftlichen Druck zum Beenden des Krieges zu zwingen. Und das traf auf eine Situation, die übrigens jetzt für Amerika von grundlegender Bedeutung ist, dass es keine globale Wirtschaft auf der Welt gibt, die auf einen einzigen Staat, auf die Vereinigten Staaten von Amerika ausgerichtet wäre. Eine solche Wirtschaft gab es. Das ist wahr. In den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts nach dem Sieg der zivilisierten Welt im Kalten Krieg gegen die Sowjetunion. Aber jetzt gibt es zwei große Wirtschaftsorganismen. Das ist die Welt der entwickelten Volkswirtschaften, der Demokratien, der G7, die Trump beharrlich zerstört. Und die Welt, an deren Spitze die chinesische Wirtschaft steht. Und wenn ein bestimmtes Land, sagen wir Russland, oder der Iran, oder Nordkorea, das unter westlichen Sanktionen steht, deren Wirkung mildern und seine Existenz und seine Politik fortsetzen will, und es gute wirtschaftliche Beziehungen mit der Volksrepublik China hat, was kann es dann tun? Die amerikanischen und europäischen Sanktionen ignorieren. Bis zu einem gewissen Punkt, ich sage nicht immer. Der Iran lebt schon seit vielen Jahrzehnten unter solchen Sanktionen. Russland lebt erst seit drei Jahren unter solch schweren Sanktionen. Unter mehr oder weniger ernsthaften Sanktionen seit 11 Jahren. Vielleicht können Sanktionen in 20-25 Jahren tatsächlich funktionieren. Vielleicht ist es für Russland eine viel kürzere Zeitspanne als für den Iran. Das wissen wir nicht. Doch klar ist, dass wirtschaftliche Sanktionen des Westens unter der Bedingung der Unterstützung der russischen Wirtschaft durch die Volkswirtschaften der Länder des globalen Südens, vor allem der Volksrepublik China und Indiens, nicht schnell wirken können. All das kann nicht schnell gehen. All dies spricht für die Notwendigkeit einer beharrlichen, mehrjährigen Arbeit und natürlich ohne Kompromisse, nicht nur mit der Russischen Föderation, sondern auch mit den Ländern, die ihr im Kampf gegen die Vereinigten Staaten von Amerika, die Länder der Europäischen Union und Großbritannien helfen, in dem Versuch, sie davon zu überzeugen, dass der einzige wirkliche Ausweg aus der Situation die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit ist. Darauf besteht und wird weiterhin bestehen der Präsident der Russischen Föderation.
Korrespondent. Ich werde versuchen, die Frage jetzt richtig zu formulieren. Finden Sie nicht, dass diese fast 100 Tage der Trump-Präsidentschaft gezeigt haben, dass die Position der Vereinigten Staaten, oder korrigieren Sie mich bitte, die Position von Donald Trump in dieser Wirtschaft, an deren Spitze die Vereinigten Staaten stehen, nicht so dominant ist und die Wünsche Trumps nicht alle wirtschaftlichen und verbündeten Prozesse einfach in die andere Richtung lenken können.
Portnikov. Das Problem ist, dass Donald Trump nichts von Wirtschaft versteht. Das ist ein riesiges Problem. Wenn eine Person, die Milliarden von Dollar verdient hat oder verdient, an die Spitze eines Staates kommt, ist sie absolut überzeugt, dass sie sich in Wirtschaft auskennt. Deshalb stellt sich die Frage, die sich jeder Zuschauer stellen kann. Wie kann man Milliarden von Dollar verdienen und nichts von Wirtschaft verstehen? Es stellt sich heraus, dass man das kann. Dass im Geschäft nicht das Verständnis wirtschaftlicher Prozesse im Vordergrund steht, nicht eine herausragende Intelligenz, obwohl dies auch einige Geschäftsleute begleiten kann, und andere nicht. Sondern in erster Linie die Bereitschaft zum Risiko, die Kühnheit, die Abwesenheit von Angst. Und das kann Milliarden bringen, selbst wenn man nicht versteht, wie sich die globalen wirtschaftlichen Prozesse entwickeln. Darüber hinaus haben wir es mit einer älteren Person zu tun, mit einer Person, die an die Wirtschaft alter Art gewöhnt ist, an die Wirtschaft der Güter, die die Bedeutung der, ich würde sagen, Hightech-Technologien unterschätzt, die die heutigen Vereinigten Staaten zum Führer der demokratischen Welt und zum Führer der Wirtschaft im Allgemeinen machen. Denn wir können beliebig über die chinesische Wirtschaft sprechen, aber die chinesische Wirtschaft steht erst jetzt kurz davor, sich im Wettbewerb in Bereich der Hochtechnologie zu etablieren. Bis vor kurzem war es vor allem eine Güterwirtschaft. Und deshalb waren die Vereinigten Staaten bis zu einem gewissen Punkt ein selbstverständlicher Führer in der Wirtschaft, denn ja, vielleicht stellten sie weniger Güter her, aber sie erbrachten mehr moderne Dienstleistungen. Und die moderne Zivilisation wird in erster Linie von Dienstleistungen und nicht von Gütern geprägt. Und genau deshalb erweist Donald Trump, der überzeugt ist, dass er die Produktion in die Vereinigten Staaten zurückbringen will usw., seinem Land keinen Gefallen und zerstört gleichzeitig die Welt, in der wir uns alle befanden, denn um die Volksrepublik China dazu zu bringen, die protektionistische Politik, die an die eigenen Unternehmen gerichtet ist, aufzugeben, mussten wir uns alle vereinen, alle Länder mit einer marktwirtschaftlichen, wirklich marktwirtschaftlichen Wirtschaft, und China sagen, dass es in dieser Wirtschaftswelt nur dann stark sein kann, wenn es fair spielt. Stattdessen begannen die Vereinigten Staaten von Amerika selbst unfair zu spielen, indem sie idiotische Zölle einführten und versuchten, andere Länder dazu zu bringen, mehr amerikanische Waren zu kaufen, in einer Situation, in der viele Länder einfach nicht über solche wirtschaftlichen Möglichkeiten verfügen. Und jetzt hat Donald Trump natürlich mit seinen erstaunlichen Taten eine riesige Atmosphäre des Misstrauens gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika geschaffen. Heute haben die Europäische Union und die Volksrepublik China Verhandlungen über die Abschaffung von Zöllen auf chinesische Elektroautos aufgenommen. Das bedeutet im Prinzip die Aussicht auf den Untergang des Unternehmens Tesla als Marktführer in diesem Bereich und die Stärkung der chinesischen Möglichkeiten. Dies wäre niemals geschehen, gäbe es nicht die Wirtschaftspolitik von Donald Trump und gäbe es nicht die kindische, selbstmörderische Entscheidung, die der Multimilliardär Elon Musk einst getroffen hat, von dem wir uns auch schon verabschieden können. Das ist übrigens auch ein Problem, denn ich wünschte, es wäre anders. Ich wünschte, die Vereinigten Staaten blieben der Führer der Welt der demokratischen Volkswirtschaften, dass es zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union eine zollfreie Zone gäbe, die übrigens Elon Musk vorschlägt. Hier unterstütze ich Elon Musk. Ich denke übrigens im Allgemeinen, dass Elon Musk trotz seiner absolut kindischen schrecklichen politischen Ansichten, die an die schwarzen 30er Jahre des 20. Jahrhunderts in der europäischen Geschichte erinnern, mehr von Wirtschaft als Donald Trump versteht. Denn er hat wirklich langlebige, ernsthafte moderne Unternehmen geschaffen. Das ist nicht wie Häuser verkaufen. Obwohl ich die Leute, die sich mit seriöser Immobilienwirtschaft befassen, sehr respektiere, aber das erfordert ein anderes Denkwerkzeug, wie wir sehen.
Korrespondent. Wenn wir uns unserer Staat näher kommen, unter Berücksichtigung all dieser Erklärungen und Schritte äh der Trump-Administration und einiger Vertreter dieser Administration, Sie haben Musk erwähnt, der offenbar sehr bald aus dieser Administration ausscheiden könnte. Und wir hören weniger von JD Vance, obwohl er angeblich als Nachfolger Trumps innerhalb der Republikanischen Partei angesehen wird.
Portnikov. Warum hören wir weniger? Diese Woche hat er es geschafft, die Chinesen zu beleidigen, indem er ihnen sagte, sie seien dumme Hinterwäldler.
Korrespondent. Weniger über die Ukraine. Was können wir erwarten? Denn wir versuchen sehr oft, das zu prognostizieren – es ist schwierig, die Handlungen der Vereinigten Staaten von Amerika in der Perspektive vorherzusagen, aber lassen Sie es uns versuchen. Wenn das Hilfspaket, das noch von Präsident Biden verabschiedet wurde, früher oder später zu Ende geht, und uns die amerikanische Hilfe offensichtlich weiterhin sehr wichtig sein wird. Was können wir erwarten, welche Szenarien gibt es in Bezug auf die Ukraine? Lassen Sie es uns so sagen, können Sie vonseiten der Vereinigten Staaten von Amerika etwas prognostizieren?
Portnikov. Ich denke, Donald Trump wird sich dann entscheiden müssen. Wie er sich entscheiden wird, kann ich Ihnen nicht sagen. Aber Sie haben absolut Recht. Es wird ein Moment kommen, in dem dieser Tranche der Hilfe für die Ukraine zu Ende geht. Und die Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine werden weitergehen. Und zwischen Russland und den Vereinigten Staaten werden die Verhandlungen weitergehen. Ich meine Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine als eine hypothetische Situation mit der Entwicklung der Ereignisse. Wenn plötzlich indirekte Verhandlungen zwischen uns stattfinden. Aber ich bin sicher, dass sie selbst dann zu keinen Ergebnissen führen werden. Und jetzt hat Donald Trump natürlich mit seinen erstaunlichen Taten eine riesige Atmosphäre des Misstrauens gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika geschaffen. Entweder wird er Status Quo beibehalten. Das heißt, neue Hilfe für die Ukraine, Fortsetzung des Austauschs von Geheimdienstinformationen, Fortsetzung der Sanktionen gegen Russland und möglicherweise deren Verschärfung. Und eine wirklich ernsthafte Arbeit an der Beendigung des Krieges. Oder er wird entscheiden, dass die Ukraine nicht mehr unterstützt werden kann, die Sanktionen gegen Russland nicht aufgehoben werden und die Verhandlungen fortgesetzt werden. Das ist übrigens das Putin-Szenario.
Putin verzögert einfach die Zeit, um den Moment abzuwarten, in dem es keine Hilfe mehr für die Ukraine geben wird und die russisch-amerikanischen Verhandlungen weitergehen. Und dann wird es natürlich auch keine ukrainisch-russischen Verhandlungen mehr geben. Das verstehen wir in dieser Situation. Putin wird dann nur noch mit den Vereinigten Staaten sprechen. Ich weiß nicht, welche Entscheidung Donald Trump treffen wird. Es wäre seltsam, wenn ich Ihnen sagen würde, dass ich sie vorhersagen kann. Als gestern die Berater von Donald Trump, die sich im Kongress aufhielten und erfuhren, dass Trump eine Pause bei seinen Zöllen eingelegt hatte, von denen er gesagt hatte, dass er niemals eine Pause einlegen würde, was glauben Sie, welche Stimmung sie hatten, als sie nicht einmal über diese Geschichte informiert wurden? Da haben Sie die Antwort auf die Frage. Das Leben im 24-Stunden-Format, was kommt als Nächstes? Es wird niemand über die Entscheidungen des Präsidenten informiert. Dann sage ich Ihnen einfach. Wie kann man die Frage im Verständnis von Donald Trump lösen, wenn selbst seine engsten Berater in einer halben Stunde nicht vorhersagen können, welche Entscheidung er treffen wird?
Korrespondent. Sie haben in unseren Sendungen und nicht nur in unseren immer wieder gesagt, und heute haben wir das von Ihnen gehört, dass tatsächlich der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, egal wie sein Name lautet, keine Möglichkeit hat, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Diese Möglichkeit hat Präsident Putin. Wenn man die Person betrachtet, die derzeit am häufigsten mit Amerikanern kommuniziert, Kirill Dmitriew. Ich schaue oft russische sogenannte liberale Median um die Situation von dieser Seite her zu verstehen, was dort gedacht wird. Und sehr oft wird Dmitriew jetzt als eine Art potenzieller Nachfolger Putins bezeichnet. Zumindest kann er das Casting für diese Nachfolge durchlaufen. Wenn wir in diesem Zusammenhang sprechen, wohin kann sich Putin strategisch mit einem solchen potenziellen Nachfolger bewegen?
Portnikov. Ich verstehe überhaupt nicht, warum man über Dmitriew als Nachfolger Putins sprechen muss. Wenn Dmitriew einfach aus dem Sitzungssaal geworfen wurde, wo sich die amerikanisch-russische Delegation getroffen hat. Stellen Sie sich vor, dass eine Person der hypothetische Nachfolger Putins ist und der Außenminister Russlands nimmt ihr einfach den Stuhl weg. Solche Nachfolger gibt es nicht. Ich bitte um Entschuldigung. Ich erinnere mich sehr gut, als Dmitri Medwedew der tatsächliche Nachfolger Putins war. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass ihm niemand jemals den Stuhl weggenommen hat. In der russischen Nomenklatura ist das im Prinzip nicht möglich. Es gab ein Treffen, an dem drei Verhandlungsteilnehmer von amerikanischer Seite teilnahmen, Sie haben sie gerade gesehen, und zwei Verhandlungsteilnehmer von russischer Seite. Warum zwei? Weil Lawrow Dmitriew aus dem Sitzungssaal geworfen hat. Er sagte zu ihm: „Geh, sprich mit Journalisten. Deine Aufgabe ist es, amerikanische Geschäftsleute zu betören, nicht neben ernsthaften Leuten zu sprechen.“ Das ist also alles ganz gewöhnliche Verschwörungstheorie. Putin, wie Sie wissen, ist eine Person, die noch, gelinde gesagt, nicht im hohen politischen Alter ist, er ist 1952 geboren. Er wird dieses Jahr erst 73 Jahre alt. Er kann Russland mindestens noch 10 Jahre regieren. Und welche Nachfolger muss eine Person überhaupt haben, die nicht die Macht abgeben will und die ein autoritäres Regime vom personalistischen Typ geschaffen hat und die beste Vertretung der Interessen des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation ist. Ich glaube überhaupt nicht, dass der nächste Präsident der Russischen Föderation eine Person einen Rang des FSB sein kann. Dazu braucht es eine wirkliche politische Revolution. Kirill Dmitriew, eine Person, die noch dazu in Kyiv geboren wurde, wird kein Präsident der Russischen Föderation werden. Eine so seltsame Idee, sehr kindisch bei denen, die darüber sprechen. Also denke ich, Putin bewegt sich dorthin, wohin er sich aus seiner Sicht bewegt, zum Aufbau eines Staates in den Grenzen der ehemaligen Sowjetunion. Er kann wirklich glauben, dass er, während er die Verhandlungen mit Trump in die Länge zieht, gleichzeitig an der Zerstörung des ukrainischen Staates arbeitet, damit seine Truppen in die Oblast Charkiw oder weiter, in die Oblast Sumy, in die Oblast Dnipropetrowsk einmarschieren. Warum? Ich werde Ihnen diese Frage beantworten. Um in den besetzten Gebieten Referenden über den Beitritt der Oblast Charkiw, der Oblast Dnipropetrowsk und der Oblast Sumy zur Russischen Föderation durchzuführen. Und dann in den Verhandlungen verlangen, dass die ukrainischen Truppen nicht nur das Gebiet der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, sondern auch das Gebiet der Oblaste Charkiw, Dnipropetrowsk und Sumy verlassen. Das garantiere ich Ihnen einfach. Wenn es ihm militärisch gelingt, wird es politisch der nächste Schritt sein – ein Referendum und die Forderung nach Abzug der Truppen. Denn in Bezug auf das Gebiet der Ukraine, das in Russland von niemandem als Gebiet eines souveränen Staates angesehen wird, wird die Salami-Taktik angewendet, die darin besteht, dass man zunächst vier Regionen, mit der Krim fünf, dann drei weitere, dann drei weitere annektiert. Und schließlich wird am Ende des russisch-ukrainischen Krieges, irgendwann in den Jahren 2032-33, von der Ukraine nur noch die Erinnerung in den Geschichtsbüchern bleiben. Und in den Geschichtsbüchern wird schwarz auf weiß stehen, dass sich auf einem Teil des Gebiets des historischen Territoriums Russlands in den 20-30er Jahren eine nazistische Formation befand, die Ukraine genannt wurde. Und das ist ihr Ziel. Und das ist das, worauf sie um jeden Preis hinarbeiten werden. Und unsere Aufgabe ist es, zusammen mit den Vereinigten Staaten, zusammen mit der Europäischen Union, diesen Preis auf ein solches Niveau zu erhöhen, das sie den wirtschaftlich, finanziell und demografisch nicht bezahlen könnten. Das ist die einzige Chance, den Krieg in den nächsten Jahren zu beenden. Selbst wenn wir uns einen Schein-Waffenstillstand in den Jahren 2025-2027 vorstellen, wird es zu nichts anderem als einem neuen großen Krieg führen, wenn wir die Russen nicht dazu zwingen, den Preis zu zahlen, den sie nicht zahlen können. Das ist die Aufgabe der nächsten Jahre für das ukrainische Volk, wenn es überhaupt auf seinem eigenen Land in seinem eigenen Staat bleiben will. Andere Aufgaben gibt es nicht. Alles andere sind nur leere Gespräche. Lavrov und Uschakov führen mit Rubio und Waltz Gespräche über nichts.
Korrespondent. Sie haben mich zu meiner nächsten Frage an Sie über den Preis geführt, der für Russland inakzeptabel werden könnte. Und erinnern Sie sich, schon zu Beginn des umfassenden Einmarsches sagte General Zaluzhny, der damals die Truppen befehligte und nicht Botschafter in Großbritannien war, dass er sich im Prinzip irgendwo geirrt habe, denn niemand habe erwartet, dass der Preis für das menschliche Leben für die Russen, so niedrig sein würde, wie er sich herausgestellt hat, dass sie bereit sind, Tausende von Menschen einzusetzen, um einen fremden Staat zu erobern.
Portnikov. Ich muss Ihnen sagen, dass ich genau das erwartet habe. Vielleicht habe ich einfach viele Jahre in Russland gearbeitet. Und ich bin übrigens sehr froh, dass General Zaluzhny das nicht erwartet hat. Das zeigt, dass er eine ukrainische militärische Ausbildung erhalten hat und die Philosophie der russischen Militärakademien nicht verstand. Ich denke, General Syrsky könnte das viel besser verstehen. Die russische Militärwissenschaft sieht keine Probleme im Zusammenhang mit einem Mangel an Personal in den Streitkräften. Die russische Militärwissenschaft betrachtet das Personal der Streitkräfte ausschließlich als Instrument zur Erreichung der Ziele des Staates. Und die russische Politikwissenschaft schafft speziell Instrumente, um die Bevölkerung zu lumpenproletarisieren, so dass die einzige soziale Alternative für die Bewohner Russlands der Militärdienst ist. Damit dies der einzige für einen armen Menschen zugängliche soziale Aufstieg ist, und dafür muss man auf wirtschaftlichem Wege eine riesige Anzahl armer Menschen schaffen. So trifft die russische politische Denkweise, die seit vielen Jahrhunderten so funktioniert, auf die russische militärische Denkweise, die seit vielen Jahrhunderten so funktioniert. Schon seit den Kriegen Iwans des Schrecklichen und bis zu den heutigen Kriegen von General Surowikin. Auf keinen Fall darf man an das Leben des Personals denken. Die russischen Marschälle oder Generäle, die an die Soldaten dachten, wurden immer als seltsame weiße Krähen in der allgemeinen Umgebung wahrgenommen. Man kann sie mit einigen konkreten Nachnamen erwähnen. Da ist Marschall Konstantin Rokosowski. Über ihn wurde gesagt, dass er im Gegensatz zu anderen Marschällen die Soldaten bedauerte. Das bedeutet nicht, dass er keine großen Opfer an der Front hatte. Das bedeutet, dass er Operationen so plante, dass nicht eine große Anzahl von Personal starb. Und alle anderen, die sogenannten Marschälle des Sieges der Sowjets, dachten überhaupt nicht daran. Schauen Sie sich die Zahlen an. Der Opfer. Die Schlachten um Berlin, die für das russische Kommando keine besondere militärische Bedeutung hatten, sondern ausschließlich ein Machtkampf zwischen Marschall der Sowjetunion Georgi Schukow und Marschall der Sowjetunion Iwan Konew waren. Und stellen Sie sich vor, Sie lernen an Akademien und tragen deren Namen, Schukow oder Konew. Sie gehen über Plätze, auf denen ihre Denkmäler stehen. Sie wissen, dass das große Feldherren sind, sogar ohne jede kommunistische Ideologie. Menschen, die die Wehrmacht besiegt haben. Und Sie wissen, wie sie das gemacht haben. Warum zum Teufel sollten Sie die Soldaten bedauern? Keinem russischen General und keinem russischen Offizier kommt das in den Sinn. Und keinem Bürger Russlands kommt das in den Sinn. Die niedrigen Kosten für menschliches Leben sind einer der wichtigsten Trümpfe Russlands in jedem Krieg. Es ist ein Trumpf, der ihm einen großen Vorteil in einem langjährigen Abnutzungskrieg verschafft. Denn erstens gibt es viele Menschen, und Russland führt immer Krieg gegen Länder, in denen es viel weniger Menschen gibt. Mit China wird es keinen Krieg führen. Und zweitens sind die Menschen egal. Wenn die Menschen egal sind und es viele Menschen gibt, kann man so lange kämpfen, wie der oberste Oberbefehlshaber der Streitkräfte eines so aggressiven Landes will. Und ich wiederhole noch einmal, was soll man tun? Eine unüberwindliche Mauer zu schaffen. So wie sich der Krieg jetzt verändert hat, dass er zu einem Krieg der Drohnen wird, dass es einfach eine riesige blinde Zone zwischen den beiden Armeen gibt, beraubt Russland gerade seines wichtigsten Trumpfs. Denn wenn ein Soldat nicht massenhaft an die Linie gehen und dort sterben kann, um seinen Kameraden den Weg zu ebnen, dann spielt es keine große Rolle, wie viele von ihnen dort sterben.
Korrespondent. Verstehe ich das richtig, dass wir trotzdem darüber sprechen, dass Russland aufgrund mehrerer Faktoren, wenn wir den demografischen Faktor schon angesprochen haben, diesen Krieg beenden kann. Das heißt, Russland kann aufhören, nicht weil die Zahl der Menschen, die an der Front sterben, zu groß sein könnte. Einfach, wenn sie einfach nicht in der Lage sein werden, die Reihen ihrer Armee aufzufüllen.
Portnikov. Natürlich wird das passieren, denn das ist auch eine Frage der Anzahl. Worin unterscheidet sich die russische Bevölkerung von der ukrainischen? Wenn Sie speziell eine lumpenproletarisierte Bevölkerung schaffen, hat dies Folgen, nicht nur auf den Wunsch zu dienen. Sondern auch Alkoholismus, ein niedriges Niveau des Gesundheitsschutzes, ein schlechter Gesundheitszustand bei vielen Menschen, die Unfähigkeit der Menschen, tatsächlich Kampfaufgaben durchzuführen. Denn ein Lumpenproletarier ist nicht unbedingt jemand, der immer in die Streitkräfte eingezogen werden kann. Eine Armee gewinnt nur, wenn sie qualitativ hochwertig ist. Das heißt, über die Leichen derer, die sterben, müssen gut ausgebildete, körperlich gut ernährte Menschen gehen, und nicht Menschen, die in der Armee ernährt werden, sondern von Kindesbeinen an bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie mobilisiert werden. Mit guten Lebensmitteln. Die, die auf ihre Gesundheit achten. Und wie Sie verstehen, wenn Sie in einer deklassierten Gesellschaft leben, in einer armen Familie, die Sie dazu zwingt, zu dieser Armee zu gehen, um dort etwas zu verdienen, dann haben Sie diese Gesundheit nicht. Sie können sich einfach die gewöhnlichen russischen Soldaten ansehen. Ich weiß nicht, ob Sie das schon einmal gesehen haben. Wie sie aussehen, die körperliche Kraft, die Größe. Und vergleichen Sie sie mit den Militärs aus Deutschland oder den Vereinigten Staaten. Das ist eine ganz andere Geschichte. Das ist übrigens ungefähr die gleiche Geschichte wie zwischen Südkoreanern und Nordkoreanern. Nordkoreaner sind seit Jahrzehnten unterernährt, und sie unterscheiden sich in Größe und körperlicher Statur von demselben Volk in Südkorea, denn wenn man über mehrere Generationen hinweg nicht isst, wird man kleiner, wird man schwächer. Natürlich kann man aus so vielen Menschen jemanden auswählen, den man an die russische Front schicken kann, aber im Allgemeinen sind die Mobilisierungsmöglichkeiten nicht sehr groß.
Korrespondent. Eine meiner Meinung nach sehr wichtige Frage, über die man sprechen und die man verstehen sollte, ist der demografische Preis, der für die Russische Föderation im Zusammenhang mit der Fortsetzung des Krieges inakzeptabel werden könnte, und das scheint mir nicht nur auf dem Gebiet unseres Staates der Fall zu sein, denn wenn man sich das ansieht, was in der Russischen Föderation vor sich geht, beginnt man bereits im Kindesalter in der Schule, Kinder im militärischen Bereich auszubilden, Propaganda wird bereits im Schulalter betrieben. Wie das in der Sowjetunion gewesen ist. Offensichtlich bereitet sich Putin darauf vor, dass Millionen, vielleicht sogar Dutzende von Millionen in den Krieg ziehen könnten. Ich verstehe, dass dies unbeliebte Sätze sind, besonders in ukrainischen Sendungen, aber wir müssen auch darüber sprechen. Was ist die obere Grenze dafür, wie viele Menschen Russland Ihrer Meinung nach in den Krieg schicken kann und wie viele Menschen es sich leisten kann, im Krieg zu verlieren?
Portnikov. Ich denke, Russland kann es sich leisten, eine beliebige Anzahl von Menschen zu verlieren. Die Frage ist, wie effektiv diese Verluste sein werden. Das heißt, es geht nicht darum, wie viele dieser Menschen verloren gehen werden. Das ist für die Russen völlig bedeutungslos. Die Frage ist, was das Ergebnis sein wird. Die Sowjetunion verlor für damalige Verhältnisse sehr viele Menschen in Afghanistan. Das ist natürlich heute nicht mit den Verlustzahlen an der russisch-ukrainischen Front zu vergleichen, aber es waren große Zahlen für die damalige Zeit. Die Gesellschaft stand dem, zumindest auf dem Gebiet der Russischen Föderation, ohne besondere Emotionen gegenüber. Alle verstanden, dass sie nichts daran ändern konnten, denn der Machtapparat der Sowjetunion erlaubte nicht einmal die geringsten Protestlaunen. Und viele waren der Meinung, dass es so sein sollte. Und das muss man sich auch bewusst machen. Aber die Präsenz des sowjetischen Militärkontingents in Afghanistan brachte keine spürbaren Ergebnisse. Die Aufstände dauerten an, die Kontrolle der Mudschahedin-Truppen über große Teile des afghanischen Territoriums bestand weiter. Die Marionettenregierung unter Babrak Karmal konnte nie die volle Kontrolle über das gesamte Gebiet dieses Landes erlangen. Schließlich beschloss die sowjetische Führung, die sowjetischen Truppen aus Afghanistan abzuziehen. Nicht, weil es große Verluste gab, sondern weil diese Verluste nicht zu realen Ergebnissen führten. So auch hier. Der russische Staat kann es sich leisten, beliebig viele Verluste zu erleiden. Die Frage ist, was das Ergebnis sein wird. Wenn jahrelang riesige Verluste unter irgendeiner ukrainischen Stadt stattfinden und diese Stadt nicht von den russischen Truppen erobert wird, oder die Eroberung dieser Stadt Russland nicht den Weg zu einem breiten operativen Raum für neue aggressive Aktionen öffnet, dann wird früher oder später die Entscheidung getroffen werden, dass sich diese Armee völlig nutzlos auf dem Gebiet des feindlichen Staates befindet, nicht weil die Menschen leid tun, sondern weil es keinen Sinn macht. Das ist die Antwort auf Ihre Frage. Das heißt, Russland kann es sich leisten, so viele Menschen zu verlieren, wie nötig sind, um die Aufgabe zu erfüllen. Aber nicht so viele Menschen, die nötig sind, wenn diese Aufgabe nicht erfüllt wird. Sie haben eine andere Opferphilosophie, ein andere Philosophie der Kosten. Wenn die Aufgabe nicht erfüllt werden kann, muss das Kontingent abgezogen und ein effektiverer Angriff vorbereitet werden. Wenn es jemals einen geben wird. Wenn die Verluste neue territoriale Gewinne ermöglichen, können sie beliebig sein. Aber ich möchte noch einmal daran erinnern, dass es nicht nur um Demografie geht, sondern auch um Geld. Es muss genügend Geld geben, damit diese Menschen nicht nur sterben, sondern auch schießen, damit sie moderne Waffen haben, damit sie Uniformen haben, damit sie essen können, damit sie angreifen können. Das heißt, es ist auch wichtig, das wirtschaftliche Potenzial der Russischen Föderation zu verringern, und nicht nur ihre demografischen Möglichkeiten. Denn es geht nicht darum, wie viele potenzielle Mobilisierte es in Russland gibt. Ich glaube übrigens nicht, dass der Militärunterricht unbedingt bedeutet, dass Putin all diese Menschen unter die Waffe stellen will. In einer militarisierten Gesellschaft ist es einfacher, zu regieren. In einer militarisierten Gesellschaft ist es besser, autoritäre und totalitäre Formen der Regierungsführung zu schaffen. Das ist die Erfahrung der Sowjetunion. Die Menschen müssen zu Kämpfern erzogen werden, auch wenn sie nie kämpfen werden, denn sie werden diszipliniert sein und den Willen des Führers ausführen. Das ist der richtige Ansatz, wenn man die autoritäre Macht ohne Wahl- und politische Prozesse erhalten will. Aber auf jeden Fall sollte man bedenken, dass die Effizienz zählt. Besonders für Leute, die selbst Offiziere sind. All diese Leute, von denen wir sprechen, die uns angegriffen haben, sind keine Entwickler wie Trump und keine ehemaligen Fernsehstars wie Zelensky. Sie sind Offiziere des Föderalen Sicherheitsdienstes. Putin – Oberstleutnant. Patruschew – General. Bortnikow – General. Schoigu – ein konditionaler, aber General der Truppen für außergewöhnliche Situationen und so weiter. Man kann diese Liste fortsetzen. Die meisten dieser Leute sind Offiziere. Ein Offizier versteht, dass Effizienz zählt.
Korrespondent. Das heißt, das sind Menschen, die eher als Entwickler bereit sind, mit Gewalt auf die Entwicklung der Situation einzuwirken.
Portnikov. Das stimmt, sie sind eher als die Entwickler auf gewaltsame Optionen zur Entwicklung der Situation vorbereitet, aber sie verstehen besser als die Entwickler, dass, wenn dies nicht zu einem wirksamen Ergebnis führt, Ressourcen abgezogen werden müssen, um wirksamere Maßnahmen vorzubereiten. Bis jetzt glaubt Putin offensichtlich, dass er Erfolg hat. Das ist das Problem. Unsere Aufgabe ist es, ihn daran zu hindern, irgendeinen Erfolg zu haben. Unsere gemeinsame Aufgabe, nicht nur für die Ukrainer, sondern für die zivilisierte Welt als Ganzes.
Korrespondent. Anstelle einer kurzen Zusammenfassung hier eine kurze Frage. Verschlechtert sich Ihrer Meinung nach derzeit die materielle und technische Basis der Russischen Föderation, um den Krieg fortzusetzen, oder verbessert sie sich?
Portnikov. Es verschlechtert sich. Erstens sind die gesunken, zweitens muss Russland seine Reserven nutzen, um den Staatshaushalt aufrechtzuerhalten, und drittens verschlechtert sich die Situation mit der Volksrepublik China, denn wir wissen, dass China sich in einem schweren Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten befindet. 145 % Zölle sind kein Scherz. Wenn China Vergeltungsmaßnahmen in Form von Zöllen auf amerikanische Waren ergreift, ist das auch kein Scherz, sondern eine Krise. Die Krise wird zu einem Rückgang der Produktion führen, und ein Rückgang der Produktion bedeutet weniger Öl. Weniger Öl bedeutet weniger Einnahmen für Russland. Die Zahl der wirtschaftlichen Möglichkeiten Russlands, den Krieg fortzusetzen, nimmt also ab und wird auch nicht zunehmen, eben weil sich sowohl der Westen als auch China in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage befinden. Natürlich ist es bedauerlich, dass sich auch der Westen sich in einer schwierigen Situation befindet, aber der Westen hat mehr Mittel, um die Ukraine zu unterstützen, als China, um Russland zu unterstützen, denn China unterstützt Russland indirekt durch den Kauf von Öl. China wird kein russisches Öl kaufen, um es ins Meer zu kippen. Es wird so viel kaufen, wie es braucht, um seine eigene Produktion zu decken, die dann wiederum zurückgeht. Es gibt hier keine andere Möglichkeit.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 