„Wir befinden uns jetzt in einem Wettlauf zwischen der Frage, wie lange die ukrainische Armee kämpfen kann, und wie lange die russische Wirtschaft den Krieg aufrechterhalten kann“, betonte der Finanzminister der Vereinigten Staaten, Scott Bessent, der außerdem sagte, dass die Vereinigten Staaten gemeinsam mit ihren europäischen Partnern neue Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiepartner verhängen müssten, die die russische Wirtschaft in den Kollaps treiben würden.
Bessent machte diese Erklärung kurz nach einem neuen schweren Angriff der russischen Streitkräfte auf Kiyiv und andere ukrainische Städte. Ein Angriff, der die Entschlossenheit des russischen Präsidenten Putin demonstrierte, den Krieg fortzusetzen, genau wie seine völlige Gleichgültigkeit gegenüber den Drohungen und Vorschlägen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump.
So mag Bessents Erklärung auf den ersten Blick wie ein hoffnungsvolles Signal wirken. Doch hier ist es wichtig, nicht mit bloßen Erklärungen aufzutreten, sondern die konkreten Absichten der USA zu erläutern. Donald Trump sagt ebenfalls, er sei bereit für die sogenannte zweite Runde der Sanktionen gegen die Russische Föderation. In Wirklichkeit aber sind die Sanktionsinstrumente der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, die sich schnell auf den Zustand der russischen Wirtschaft auswirken könnten, nahezu erschöpft.
Bessent hat recht, wenn er sagt, dass diese Wirtschaft von Energiesponsoren gestützt wird, die russisches Öl kaufen und so helfen, den Kriegshaushalt der Russischen Föderation aufzufüllen und den militärisch-industriellen Komplex Russlands umzugestalten. Aber die entscheidende Frage ist, wie Sanktionen gegen die Energiepartner Russlands aussehen werden und ob sie tatsächlich Länder wie China, Indien oder Brasilien zwingen werden, auf den Kauf von russischem Öl zu verzichten.
Es sei daran erinnert, dass gegen Indien und Brasilien tatsächlich ein US-Zolltarif gilt, der nicht direkt mit dem Kauf von russischem Öl zusammenhängt, aber im Kern diese Länder dazu bringen sollte, die Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation aufzugeben.
Nichts davon geschieht. Mehr noch, Indien beschloss, eine größere Menge russischen Öls zu kaufen – trotz der Drohungen und Zölle von Donald Trump –, um seine eigene Souveränität zu demonstrieren.
Dasselbe tut Brasilien, dessen Führung bekanntlich in schlechten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten steht, da Donald Trump den ehemaligen Präsidenten Brasiliens, Bolsonaro, unterstützt hat, der einer seiner auffälligsten Anhänger in Lateinamerika ist.
Sanktionen gegen China einzuführen, wäre natürlich nicht schlecht. Doch Donald Trump erlitt bereits eine vernichtende Niederlage, als er einen Zolltarif gegen die chinesische Wirtschaft verhängte und im Gegenzug nicht auf den Gesprächswillen des chinesischen Staatschefs Xí Dèngpín stieß, sondern auf einen Gegenzoll. Infolgedessen musste Scott Bessent in die Schweiz reisen, um mit chinesischen Beamten zu verhandeln, was praktisch alle tariflichen Maßnahmen Donald Trumps blockierte.
Der amerikanische Präsident hat die Einführung des Zolls gegen die Volksrepublik China schon mehrmals aufgeschoben, da er versteht, dass Chinas Antwort zu einem erheblichen Problem für die amerikanische Wirtschaft werden könnte, die durch die Bemühungen Trumps und seines Teams bereits an die Stagflation heranrückt – was für alle Anhänger des amtierenden US-Präsidenten eine herbe Enttäuschung werden könnte.
Daher wäre es geradezu politische und wirtschaftliche Fantasterei, sich vorzustellen, dass Donald Trump in diesem Kontext tatsächlich neue Zölle gegen die Volksrepublik China verhängen würde, nur um sie wenige Tage später wieder zurückzunehmen. Und das Wichtigste: Es ist offensichtlich, dass selbst im Falle der Einführung solcher Zölle die Länder des Globalen Südens nicht aufhören werden, russisches Öl zu kaufen. Denn die Unterstützung des Putin-Regimes ist für sie nicht nur ein wirtschaftliches Interesse, sondern auch eine echte politische Entscheidung – ein Teil ihrer Konfrontation mit dem Westen.
All diese Länder wünschen nicht nur die Niederlage der Ukraine, sondern natürlich auch der Vereinigten Staaten. Schließlich ist völlig klar, dass ein Triumph Russlands im russisch-ukrainischen Krieg den Zusammenbruch der geopolitischen Rolle der Vereinigten Staaten und der Länder der Europäischen Union bedeuten würde.
Warum also tritt Scott Bessent mit Appellen auf, die kaum zu irgendeiner Umsetzung führen? Die Antwort auf diese Frage ist einfach. Trump und Bessent suchen Schuldige für das Scheitern ihrer eigenen Politik. Denn tatsächlich wäre, um der Ukraine zum Sieg im Krieg zu verhelfen, Unterstützung nötig – ja, genau für jene ukrainische Armee, die gegen die russische Invasion kämpft – und nicht der Versuch, etwas zu zerstören, was Trump und Bessent unter den heutigen Bedingungen der russischen Wirtschaft, die von den Ökonomien der Länder des Globalen Südens gestützt wird, nicht zerstören können.
Doch gerade dieser ukrainischen Armee will die Trump-Administration nicht in dem notwendigen Umfang helfen. In all diesen Monaten, die Trump nun schon im Oval Office sitzt, gab es keinen einzigen Vorschlag für ein echtes Hilfspaket für die Ukraine. Der amerikanische Präsident prahlt zusammen mit seinen Gefährten damit, dass er den russisch-ukrainischen Krieg nicht finanziert – was Trumps eigentlicher Fehler in dieser Situation ist und die wahre Unterstützung, die der amerikanische Präsident seinem russischen Kollegen leistet.
Ich schließe dabei nicht aus, dass Trump dies mit dem Bewusstsein dessen tut, zu welchen tatsächlichen Ergebnissen es führen kann. Doch wie es bei Menschen, die keine Verantwortung für die Folgen ihres Handelns übernehmen wollen, immer der Fall ist, sucht er Schuldige.
Erinnern Sie sich, wie viele Monate hintereinander Trump versucht hat, die Ukraine dafür verantwortlich zu machen, dass sie den russisch-ukrainischen Krieg nicht beenden will. Bis hin zu dem berühmten Skandal im Oval Office, der diese Bemühungen von Donald Trump und seinem treuen Vizepräsidenten J. D. Vance illustriert hat.
Als klar wurde, dass diese Nummer mit der Ukraine nicht zieht und Präsident Zelensky ständig über seinen Wunsch sprach, sich mit dem russischen Führer Putin zu treffen, begann man, Schuldige an anderer Stelle zu suchen. Nun sind es die Europäer, die angeblich die Erdölprodukte kaufen, die von jenen Ländern produziert werden, die Öl von der Russischen Föderation beziehen – und die offensichtlich nicht allzu erpicht darauf sind, ihre eigenen Beziehungen zur Volksrepublik China und zu Indien zu zerstören, von denen sie wirtschaftlich abhängig sind. Und die sich zudem bewusst sein können, dass selbst die Zerstörung dieser Beziehungen nicht zu den von der Trump-Administration gewünschten Ergebnissen führen wird: Es wird keinen Kollaps der russischen Wirtschaft geben – wohl aber könnte es zum Kollaps der westlichen Volkswirtschaften kommen. So wird es in der realen Perspektive aussehen.
Daher betrachte ich diese Erklärungen der amerikanischen Administration vorerst als bloße Versuche, Russland zum Sieg im russisch-ukrainischen Krieg zu verhelfen – durch die Verweigerung echter militärischer Hilfe für die Ukraine und die Suche nach Schuldigen, denen man später sagen kann, dass gerade ihre Weigerung, gemeinsame Sanktionen gegen die Energiesponsoren der Russischen Föderation einzuführen, zu einem so schlechten Ergebnis geführt habe.
In Wirklichkeit aber sollten die Vereinigten Staaten bei sich selbst anfangen. Zumindest tatsächlich irgendeinen Zolltarif gegen die chinesische Wirtschaft einführen – wovor Trump, so scheint es, nach wie vor mehr Angst hat als vor den Folgen seiner Maßnahmen gegen Länder wie Indien oder Brasilien.
„Offenbar haben wir Russland und Indien verloren, die Teil des tiefen und dunklen China geworden sind“, stellte Donald Trump in den sozialen Netzwerken fest. Diese Erklärung des amerikanischen Präsidenten ist ein seltenes Eingeständnis jener politischen Realität, in der sich die Vereinigten Staaten zum Teil auch aufgrund seiner eigenen Politik in den letzten Monaten wiedergefunden haben.
Nun, beginnen wir damit, dass die Vereinigten Staaten Russland niemals „gewonnen“ hatten. Nachdem der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, 2014 die Entscheidung getroffen hatte, die ukrainische Krim zu besetzen und – was noch wichtiger ist – zu annektieren, konnte von einer Möglichkeit zur Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und einem Land, das nach dem Zweiten Weltkrieg erstmals das Völkerrecht verletzt und die bestehende Weltordnung zerstört hatte, keine Rede mehr sein.
Mich konnten nur jene Illusionen überraschen, die Donald Trump in dieser Hinsicht hegte – sowohl während seiner ersten Präsidentschaft, als er versuchte, auf eine Rückkehr Putins in die Gruppe der Acht zu bestehen, die wieder zur Gruppe der Sieben geworden war, als auch in den ersten acht Monaten seines erneuten Aufenthalts im Weißen Haus, als er ernsthaft zu glauben schien, er könne sich mit dem russischen Präsidenten über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front verständigen.
Und selbstverständlich stand hinter all diesen Versuchen des amerikanischen Präsidenten die Idee, das natürliche strategische Bündnis zwischen der Autokratie Chinas und Russlands zu zerreißen – notfalls auch durch erhebliche politische Zugeständnisse an die Russische Föderation. Das grundlegende Missverständnis liegt hier höchstwahrscheinlich darin, dass Trump jenen tief verwurzelten Anti-Amerikanismus unterschätzt, der sowohl in der russischen als auch in der chinesischen politischen Elite existiert. Und dieser Anti-Amerikanismus hängt keineswegs nur mit den autoritären Tendenzen in der Entwicklung der beiden Nachbarstaaten zusammen, sondern mit der klaren Überzeugung sowohl in Moskau als auch in Peking, dass die Vereinigten Staaten ein selbsternannter Führer seien, dessen Einfluss weder in Europa noch in Asien etwas verloren habe. Die Vereinigten Staaten aus Europa zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Russlands. Die Vereinigten Staaten aus Asien zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Chinas.
Und da stellt sich die Frage: Worüber hätte sich Donald Trump dann überhaupt mit Wladimir Putin verständigen können? Wenn Putins Verständnis mit Xi Jinping doch weitaus größer ist – und nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine auch seine wirtschaftliche Abhängigkeit.
Mit Indien ist die Situation eine andere. Dieses Land ist nämlich erstens die größte Demokratie der modernen Welt und zweitens ein ernsthafter geopolitischer Rivale der Volksrepublik China – auch wenn es China in letzter Zeit im politischen Einfluss auf dem Kontinent deutlich nachsteht. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen auf den Malediven, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Revolution in Bangladesch, die die proindische Regierung dieses Landes stürzte. All das zeigt das ganze Ausmaß der indischen Niederlagen und zugleich das große Interesse Neu-Delhis am Austausch mit den Vereinigten Staaten – in einem strategischen Bündnis, das Donald Trump wie auch Joseph Biden so unermüdlich aufgebaut hatten.
Man könnte natürlich meinen, dass Donald Trump keine große Wahl hatte und dass er Zölle auf indische Produkte erheben musste – sowohl wegen des seiner Ansicht nach unfairen wirtschaftlichen Wettbewerbs zwischen Indien und den Vereinigten Staaten als auch wegen Indiens Ölkäufen von Russland, die tatsächlich die russische Kriegsführung gegen die Ukraine finanzieren. Aber Trump erhebt solche Zölle nicht gegen China, obwohl dort der Wettbewerb weitaus unfairer und die Kriegsfinanzierung weitaus umfassender ist. China kauft nicht nur russisches, sondern auch iranisches Öl. Zudem liefert es Russland Bauteile für jene Waffen, die Moskau dringend benötigt. Dennoch „übersah“ Trump China einfach und beschloss, seinen gesamten Druck auf Indien zu verlagern – vielleicht im Glauben, er hätte keine Mittel, um Druck auf China auszuüben, da er dann gezwungen wäre zurückzuweichen, so wie er es schon einmal getan hatte, als er seine Strafzölle gegen chinesische Produkte für den amerikanischen Markt wieder zurücknahm.
Doch das Ergebnis dieser Entscheidung, dass es sicherer sei, Druck auf Indien als auf China auszuüben, offenbart sich gerade. Der indische Premierminister reiste zum ersten Mal seit sieben Jahren nach China und nahm in Tianjin am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teil. Und hier ist nicht so sehr der Gipfel selbst von Bedeutung. Narendra Modi war auch zuvor zu Shanghaier Gipfeln gereist und hatte sich in Gesellschaft von Xi Jinping und Putin befunden. Wichtig ist vielmehr, dass der Besuch diesmal auf dem Territorium der Volksrepublik China stattfand – und dass das Dreiertreffen eben dort stattfand und nicht in der Russischen Föderation, wie 2024 in Kasan. Und offensichtlich wollte Narendra Modi auf diese Weise ein direktes Signal an Donald Trump senden: dass er große Zweifel an der Fortführung des strategischen Bündnisses zwischen Indien und den Vereinigten Staaten habe. Jenes strategische Bündnis, das noch vor wenigen Monaten als Eckpfeiler nicht nur der indischen, sondern auch der amerikanischen Außenpolitik im Widerstand gegen China galt.
Nun ergibt sich, dass Donald Trump, indem er versuchte, Russland von China zu lösen, Indien China nähergebracht und damit beispiellose Bedingungen für eine strategische Zusammenarbeit jener Länder geschaffen hat, die doch eigentlich äußerst ernsthafte, scheinbar unüberwindbare Interessenskonflikte in der Region haben. Aber alles lässt sich überwinden, wenn jedes dieser Länder dem Druck der Vereinigten Staaten ausgesetzt ist und sie so einen gemeinsamen Gegner finden. Denn in Wirklichkeit besteht das Wesen geopolitischer Bündnisse nicht nur im Vorhandensein gemeinsamer Interessen, sondern auch im Vorhandensein eines gemeinsamen Gegners. Und einen solchen gemeinsamen Gegner für China, Indien und Russland hat Donald Trump geschaffen: die Vereinigten Staaten von Amerika.
Dort, wo der amerikanische Präsident weit vorsichtiger hätte sein müssen, schlug er den Weg der Konfrontation mit dem einzigen Land ein, dessen Premierminister noch nach gegenseitigem Verständnis mit ihm strebte – wenn auch unter Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation. Der Grund ist klar: Die Angst vor einer Annäherung Chinas und Russlands ist eine der größten Ängste der indischen Außenpolitik. Doch wenn der Druck aus den Vereinigten Staaten kommt, erscheint selbst diese Angst bei der Festlegung eigener politischer Prioritäten weniger ausschlaggebend.
Ja, die Vereinigten Staaten haben Indien verloren – und Russland nicht gewonnen. Und daraus müssen Konsequenzen gezogen werden. Denn es ist noch nicht zu spät, den Weg einer realistischen Außenpolitik einzuschlagen, statt weiterhin jenen Fantasien nachzugehen, die nur im Kopf Donald Trumps existieren und nichts mit der Welt zu tun haben, in der wir alle leben.
Putin traf in Peking den nordkoreanischen Diktator Kim Jong Un. Und dieses Treffen wurde offensichtlich zu einem der wichtigsten Ereignisse seines Besuchs in der Volksrepublik China, anlässlich der Teilnahme am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und an der von Xi Jinping organisierten Parade zum 80. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg.
Kim Jong Un war beim Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit nicht anwesend. Er kam nur zur Parade. Allerdings war er neben Putin einer der Hauptteilnehmer der Zeremonie, die von der kommunistischen Führung Chinas durchgeführt wurde. Und man konnte verstehen, dass diese Positionierung der russischen, chinesischen und nordkoreanischen Führer bei der Parade demonstrieren sollte, dass es sich um die Staatsoberhäupter dreier Atommächte handelt, die in der Lage sind, den Vereinigten Staaten die Stirn zu bieten.
Darauf wies übrigens auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, in einem Beitrag in einem sozialen Netzwerk hin, in dem er den Präsidenten der Volksrepublik China, Xi Jinping, bat, Grüße speziell an Putin und Kim Jong Un zu übermitteln – zu einer Zeit, in der sie eine Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten betrieben.
Im Kreml jedoch reagierte man auf diese Worte des amerikanischen Präsidenten gönnerhaft und betonte, dass sie ironisch gemeint gewesen seien und keine direkte Aggression darstellten, die sich gegen die Russische Föderation richte. Und dass niemand in Moskau oder Pjöngjang an eine Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten denke.
Aber worüber sprachen Putin und Kim Jong Un dann während der mehr als zweistündigen Verhandlungen, von denen eine Stunde im Tête-à-tête-Format stattfand? Eine gewisse Antwort auf diese Frage gibt uns die Titelseite der nordkoreanischen Zeitung Rodong Sinmun, die unmittelbar vor der Ankunft des nordkoreanischen Diktators in Peking erschien. Diese Titelseite, wie auch praktisch alle anderen Veröffentlichungen dieser kommunistischen Zeitung, war dem Treffen Kim Jong Uns mit Angehörigen von Militärangehörigen gewidmet, die in der Region Kursk in der Russischen Föderation gefallen waren, als sie an Kämpfen der russischen Armee gegen die Streitkräfte der Ukraine teilnahmen. Auf diese Weise machte Kim Jong Un Putin deutlich, dass sein Land auch weiterhin bereit sei, der Russischen Föderation nicht nur militärische Hilfe zu leisten, sondern in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges auch eigene Soldaten an die russisch-ukrainische Front zu entsenden.
Für Kim Jong Un ist das nicht nur eine Frage des Geldes, das er von der Russischen Föderation für seine Waffen und Soldaten erhält. Für Nordkorea ist es wichtig, die ukrainische Front als Übungsplatz zu nutzen, auf dem die Soldaten der nordkoreanischen Armee ausgebildet werden. Und übrigens könnte dies auch für die Volksrepublik China von Bedeutung sein.
Natürlich möchte Peking keine eigenen Soldaten an die Front in der Ukraine schicken. Aber es kann alle notwendigen Informationen erhalten, wenn Soldaten der Armee Kim Jong Uns am Krieg teilnehmen. Angesichts der wirtschaftlichen und politischen Abhängigkeit Pjöngjangs von Peking habe ich keinerlei Zweifel daran, dass nordkoreanische Militärs ihren chinesischen Kollegen alle für China notwendigen Informationen weitergeben. Und auch das ist Teil der militärischen und politischen Ambitionen Chinas, die bei der Parade demonstriert wurden.
Erstens: das Triumvirat – Xi Jinping, Kim Jong Un und Putin – als Führer von Staaten, die mithilfe von Atomwaffen keinerlei Beachtung auf Drohungen und Warnungen des Westens legen müssen.
Zweitens: die erstmalige Demonstration der nuklearen Triade der Volksrepublik China. Das bedeutet den klaren Wunsch Pekings, dem Klub der ernsthaftesten Nuklearmächte der Welt beizutreten, in dem bislang nur zwei Plätze von den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation eingenommen werden. Und wie wir sehen, hat die Volksrepublik China in den Jahren, in denen Xi Jinping als Präsident der Volksrepublik China und Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas amtiert, klar zum Ausdruck gebracht, dass sie sich diesen beiden größten Atommächten der modernen Welt anschließen möchte, um damit aufzuhören, lediglich ein „mittleres“ Atomland wie Frankreich oder Großbritannien zu sein.
Und übrigens wissen wir bis heute nicht, welches das tatsächliche nukleare Potenzial der Volksrepublik China ist. Warum? Weil Peking nicht versucht, darüber Auskunft zu geben, um nicht einmal theoretisch an amerikanisch-russischen Verhandlungen über die Reduzierung von Atomwaffen teilnehmen zu müssen. Wenn Donald Trump Xi Jinping zu solchen Verhandlungen einlädt, erklärt man in China stets, dass gerade die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation abrüsten müssten – auf das Niveau Chinas.
Doch welches Niveau ist das? Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser Parade bestand daher darin, die Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit Russland und Nordkorea zu demonstrieren – und zwar gerade als Atomstaaten. Während Putin und Kim Jong Un sich trafen, wurde bekannt, dass die Volksrepublik China einseitig die Einreisevisa für Bürger der Russischen Föderation aufgehoben hat.
Auch das wurde zu einer wichtigen Demonstration des Wunsches der Volksrepublik China, ihre strategische Partnerschaft mit der Russischen Föderation zu vertiefen, Moskau zu helfen, den westlichen Sanktionen standzuhalten und den Krieg gegen die Ukraine fortzuführen. Ein Erfolg Russlands mag kein Erfolg für China sein. Aber er würde den westlichen Einfluss – insbesondere den der Vereinigten Staaten – erheblich schwächen, was eines der zentralen politischen Ziele des Präsidenten der Volksrepublik China ist, da es ihm den Weg nach Taiwan öffnen würde. Vielleicht nicht durch Krieg gegen die Insel, auf der sich nach dem Zweiten Weltkrieg die Regierung der Republik China niederließ, die den Bürgerkrieg gegen die chinesischen Kommunisten verlor, sondern durch politische Einschüchterung.
Politische Einschüchterung braucht auch Kim Jong Un, und deshalb ist er ebenfalls an Putins Erfolg interessiert. Während der Parade in Peking tauschte Kim Jong Un erstmals seit vielen Jahren einen Händedruck mit dem Parlamentspräsidenten Südkoreas aus, der ebenfalls an diesen Feierlichkeiten teilnahm. Dies könnte wiederum einen Wandel in Seouls Haltung gegenüber dem nordkoreanischen Regime und die Suche nach Wegen zur Wiederaufnahme einer Politik der Zusammenarbeit mit ihm anzeigen. Und auch das könnte wiederum durch den Druck Pjöngjangs gewährleistet werden – der Hauptstadt einer Atommacht, die Südkorea bedrohen kann in einer Situation, in der niemand weiß, welche die tatsächliche Verteidigungshaltung der Vereinigten Staaten sein wird.
Und genau diese Unberechenbarkeit und Inkompetenz Donald Trumps führt dazu, dass die gefährlichsten Staaten der Welt vor unseren Augen stärker werden, während die Position der Vereinigten Staaten und des gesamten kollektiven Westens minimiert wird – nur damit der derzeitige amerikanische Präsident in Ruhe Golf spielen kann, während andere Paraden der nuklearen Triade abhalten und sich untereinander treffen, um Pläne für neue Eroberungskriege zu besprechen.
Donald Trump spricht erneut über seine Enttäuschung von Putin. In einem Telefoninterview, das kurz vor einem weiteren Treffen des US-Präsidenten mit Journalisten veröffentlicht wurde, bestätigte er erneut diese Enttäuschung, erinnerte daran, dass er gut mit Putin zurechtgekommen sei und auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gehofft habe, und betonte, dass er dieses Ende nicht um der Ukraine willen, sondern um der Menschen willen erreichen müsse, die sinnlos an den Fronten dieses Krieges sterben.
Wie Trump jedoch diesen Krieg zu beenden gedenkt, erklärte er weder dem Journalisten, mit dem er am Vorabend seiner Pressekonferenz sprach, noch den Medienvertretern, die an der Pressekonferenz teilnahmen. Er betonte lediglich, dass er einige interessante Dinge über den russisch-ukrainischen Krieg erfahren habe und diese bald veröffentlichen könne, sowie dass die Vereinigten Staaten ihre Haltung zu Russland ändern könnten, wenn es keinen Fortschritt bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gebe und wenn es nicht zu einem Treffen zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Ukraine komme.
Wie bekannt, bereitet jedoch niemand ein solches Treffen vor. Und in letzter Zeit hat der US-Präsident aufgehört, auch nur über die Möglichkeit eines Dreiergipfels mit den Führern der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu sprechen. Zur Erinnerung: Der Assistent des russischen Präsidenten, Juri Uschakow, bestritt überhaupt die Tatsache, dass während des Gipfels von Trump und Putin in Anchorage die Frage einer solchen Begegnung besprochen worden sei.
Wodurch unterscheidet sich dieser Auftritt des US-Präsidenten von früheren? Nun, zumindest dadurch, dass er keinerlei Konkretes darüber enthielt, was Donald Trump zu tun gedenkt, falls Putin kein Interesse zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und diesmal gab es überhaupt keine Fristen, keine „einigen Wochen“. Dabei ist genau heute der Tag, an dem selbst das fünfzig-Tage-Ultimatum Trumps ausläuft, auf das der US-Präsident – ich erinnere Sie – zugunsten eines kürzeren verzichtete, nach dem dann auch sein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation in Alaska stattfand, das zu nichts Konkretem führte.
Aber auch nach diesem Treffen, als klar wurde, dass der russische Präsident nicht bereit ist, einen Gipfel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in irgendeiner Form – weder bilateral noch trilateral – abzuhalten, sprach Trump erneut von zwei Wochen, nach deren Ablauf er seine Politik gegenüber der Russischen Föderation festlegen werde. Und wiederum sahen wir keinerlei Konkretes, sondern hörten nur die Überzeugung, dass sich die US-Politik ändern könne, wenn Russland kein Interesse zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – als ob die letzten acht Monate für Donald Trump nicht ausgereicht hätten, um zu bemerken, dass Russland das gar nicht vorhat.
Daraus lässt sich klar sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, ebenso wie der Präsident der Russischen Föderation, auf Zeit spielt. Nur besteht die Aufgabe des russischen Präsidenten darin, die Illusion von Fortschritt zu erzeugen, um dem US-Präsidenten die Möglichkeit zu geben, keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren zu verhängen und der Ukraine keine Waffen in einer Menge zu liefern, die die Lage an der russisch-ukrainischen Front grundlegend verändern und zu einem ernsthaften Problem für die Raffinerie- und Energieanlagen der Russischen Föderation werden könnte. Genau das also. Und all diese Schachpartie erinnert ihrem Wesen nach wohl eher an eine Partie Domino, die die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation spielen.
Im Grunde kann man sagen, dass wir hier nur eine Art Rennen im seltsamen Kreis beobachten. Trump spricht davon, wie hervorragend seine Beziehungen zu Putin seien, redet mit dem russischen Präsidenten, bekommt nichts von ihm, sagt, es gebe riesige Fortschritte bei der Erreichung des Friedens. Dann startet Putin einen massiven Beschuss ukrainischer Städte. Zivilisten sterben. Trump erklärt, er sei von Putin enttäuscht. Putin signalisiert, dass er zu einer Wiederaufnahme der Verhandlungen oder gar zu einem Gipfeltreffen bereit sei. Trump gibt ihm ein paar Wochen Zeit, damit ein solches Treffen stattfindet. Kein Treffen findet statt. Trump sagt, er sei enttäuscht von Putin, und gibt Putin erneut ein paar Wochen Zeit, seine Fehler zu korrigieren. Putin korrigiert nichts, erklärt stattdessen, er sei bereit zu Verhandlungen über dieses oder jenes Thema, das für die Beendigung des Krieges wichtig sei. Trump erklärt, dass diese Verhandlungen bald stattfinden müssten und dass er, falls nicht, irgendwelche neuen harten Maßnahmen ergreifen werde. Keine Verhandlungen finden statt, und es gibt keinerlei Änderungen in der russischen Politik. Danach sagt Trump erneut, er sei enttäuscht von Putin, und kündigt an, dass er nach einer ungenannten Frist irgendwelche Maßnahmen ergreifen werde, die Putin zwingen sollen, seine Politik zu ändern. Genau an diesem Punkt befinden wir uns jetzt.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Putin heute im Prinzip Trump den nächsten Pass zuspielte, als er erklärte, die Russische Föderation sei bereit, mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten über die Probleme des Kernkraftwerks Saporischschja zu sprechen, dass Russland niemals gegen die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union gewesen sei – das ist eine Lüge – und dass die Ukraine sogar das Recht habe, selbst zu bestimmen, wie ihre Sicherheit gestaltet werde und welche Garantien dafür gelten. Dabei hatte die Russische Föderation früher darauf bestanden, dass gerade sie zusammen mit der Volksrepublik China Garant der Sicherheit der Ukraine sein müsse – eben jener Ukraine, die Russland überfallen hat und die es mit Hilfe chinesischer Käufe russischen Öls und chinesischer Zulieferungen für russische Waffen zerstört.
Nun, mit viel gutem Willen ließen sich auch diese Worte Putins als gewisser Fortschritt werten, der keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation erforderlich mache. Und übrigens hieß es heute in Washington bereits, dass keine Zölle gegen die Volksrepublik China wegen Pekings Käufen von russischem Öl eingeführt würden – gerade deshalb, weil Verhandlungen über die Ukraine liefen und die Vereinigten Staaten deren Ergebnisse nicht beeinflussen wollten. Das heißt: Früher wurden keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation unter dem Vorwand eingeführt, es fänden irgendwelche Ukraine-Verhandlungen statt, von denen niemand etwas wusste. Damit sollte Putin nicht erschreckt oder verärgert werden, da er angeblich bereits zur Beendigung des Krieges bereit sei. Und nun werden selbst die fehlenden China-Zölle mit diesen nicht existierenden Verhandlungen gerechtfertigt. Dabei müsste man doch meinen, dass, wenn gegen die Volksrepublik China Sanktionen verhängt würden, diese Peking dazu zwingen könnten, kein russisches Öl mehr zu kaufen. Ich verstehe allerdings nicht recht, was das für Sanktionen sein sollen und wie die Vereinigten Staaten auf eine Gegenreaktion Chinas reagieren würden. Aber das ist bereits eine andere psychoökonomische und keine politische Frage. Jedenfalls brachte das Putin nicht dazu, über ein Ende des Krieges nachzudenken.
Ganz zu schweigen davon, warum dann gegen Indien Sanktionen verhängt werden, wenn doch Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges stattfinden. Schließlich könnte auch Indien auf die Vereinigten Staaten beleidigt reagieren und seine Käufe von russischem Öl ebenso steigern, wie es China hätte tun können, wenn es durch den Sanktionsdruck aus Washington beleidigt worden wäre. Aber das ist, wie Sie verstehen, eine rhetorische Frage. Wir sehen höchstwahrscheinlich einen weiteren Versuch Trumps, sich aus der Falle zu befreien, die eine härtere Politik gegenüber Russland erforderlich machen würde. Ob ihm das gelingt, ist eine andere Frage.
Korrespondent. Aus der vergangenen Stunde, in der wir die Fragen unserer Zuhörer beantwortet haben, kam folgender Gedankengang: Warum unterstützen Sie, also wir hier in Israel, ohne Bürger der Ukraine zu sein, Zelensky? Zelensky hat eine Unterstützungsrate von 35 %, und warum meinen Sie, dass die Ukraine gleichbedeutend mit Zelensky sei und Zelensky gleichbedeutend mit der Ukraine? Nun, wir halten uns an die Politik, dass das die Ukrainer entscheiden müssen und nicht wir, und wir werden ihnen keine Ratschläge erteilen. Aber was denken Sie als ukrainischer Staatsbürger über solche Fragen?
Portnikov. Nun, ich denke, es geht gar nicht um die Unterstützung Zelenskys. Zelensky ist der Präsident eines Landes, das Opfer einer Aggression der Russischen Föderation wurde. Und wie wir verstehen, führt Russland den Krieg überhaupt nicht gegen Volodymyr Zelensky. Gegen seinen Vorgänger Petro Poroschenko hatte Russland nicht weniger Vorwürfe. Wie bekannt, hat auch die russische politische Maschinerie 2019 versucht, dafür zu sorgen, dass Petro Poroschenko nicht im Amt des ukrainischen Präsidenten bleibt. Deshalb muss man das im Gedächtnis behalten. Und dieselben Anschuldigungen, die Moskau damals gegen Poroschenko erhob, erhebt es nun gegen Zelensky.
Deshalb, so scheint mir, geht es nicht um die Person des ukrainischen Präsidenten, sondern um die Institution des ukrainischen Präsidentenamtes. Wer diese Pflichten effektiv erfüllt, wird das ukrainische Wahlvolk nach dem Krieg entscheiden. Und selbstverständlich wird Volodymyr Zelensky nur einer jener Politiker sein, die dafür kandidieren werden – falls er überhaupt kandidiert, denn er hat uns ja versprochen, sich nicht mehr zur Wahl zu stellen.
Deshalb bin ich sehr überrascht, wenn von einer Personalisierung gesprochen wird. Es scheint mir, dass Leute, die solche Fragen stellen, in einer postsowjetischen oder russischen politischen Welt leben, wo Russland gleich Putin ist. Aber die Ukraine ist nicht Zelensky. Zelensky ist einer von Millionen ukrainischen Bürgern, der auf eine konkrete Zeitspanne zum Staatsoberhaupt gewählt wurde und nach Ende seiner Amtszeit andere Dinge tun wird – wie viele frühere ukrainische Staatsführer auch. Die Ukraine – das ist das ukrainische Volk.
Korrespondent. Die ukrainische Verfassung verbietet Wahlen während des Krieges, so wie ich das verstehe. Zumal das ja nicht wie damals war, als Amerika in Europa gegen Hitler kämpfte und Wahlen durchführte – wobei es, glaube ich, keine gab. Der Krieg findet auf ukrainischem Boden statt. Technisch ist es fast unmöglich, Wahlen abzuhalten, weil Putin einfach Wahllokale beschießen würde.
Portnikov. Nun, selbstverständlich. Es geht ja nicht nur darum, dass Putin auf Wahllokale schießen könnte. Wir sind ein demokratisches Land, Wahlen setzen freien Willensausdruck der Bürger voraus. Wie stellen Sie sich freien Willensausdruck vor, wenn wir nicht einmal verstehen, wie der Wahlkampf selbst organisiert werden könnte? Ein Wahlkampf bedeutet harte Kritik an der Regierung, auch für Handlungen, die sie vor und während des großen Krieges unternommen hat. Wie frei könnten Oppositionskandidaten in ihrer Kritik sein, wenn doch alle darauf konzentriert sind, dass die Ukraine in diesem Krieg durchhält und überlebt? Das ist die erste Frage.
Die zweite: Selbst wenn Oppositionskandidaten bereit wären, die Regierung zu kritisieren, muss man daran erinnern, dass der Fernsehraum in der Ukraine von der Regierung kontrolliert wird. Es läuft ein sogenannter TV-Marathon, der faktisch von der Regierung abhängt, weil die Fernsehsender der Oligarchen staatliche Subventionen erhalten, um ein gemeinsames Informationsprogramm zu organisieren. Und Sender, die als unkontrolliert gelten – darunter auch der Sender Espreso, auf dem ich selbst Programme moderiere – wurden 2022 illegal vom digitalen Rundfunknetz abgeschaltet.
Kein einziger ukrainischer Beamter hat bislang die Verantwortung für diese willkürliche Entscheidung im russischen politischen Stil übernommen. Ich sage das mit Nachdruck, da ich an einer Sitzung des Informations- und Kulturausschusses der Werchowna Rada teilnahm, wo wir alle Beamten anhörten – keiner sagte, er habe das gesetzeskonform getan oder sei überhaupt beteiligt gewesen. Diese Kanäle haben keinen Zugang mehr zum Publikum.
Daher entsteht die Frage: Jede Wahlkampagne in der Ukraine, wenn sie jetzt stattfinden würde, wäre eine Kampagne russisch-belarussischen Stils – ein Referendum, das lediglich die Befugnisse des amtierenden Präsidenten für die nächste Amtszeit legalisiert. Und klar ist, dass weder die ukrainische Gesellschaft, noch die ukrainischen Politiker, noch Zelensky selbst solch eine abscheuliche Kampagne wollen.
Zudem könnte selbst das Parlament das Gesetz nicht ändern, da die ukrainische Verfassung nur auf zwei aufeinanderfolgenden Sitzungen geändert werden kann, aber wir befinden uns wegen des Kriegsrechts in einer ununterbrochenen Sitzung. Das Parlament hat also nicht einmal die Möglichkeit, die Verfassung zu ändern. Und solcher Beispiele gäbe es noch viele.
Darum scheint es mir, dass Menschen, die fragen „Warum unterstützen Sie Zelensky?“, sowjetische oder postsowjetische Denkmuster haben, die meinen, es gehe um einen Krieg zwischen Putin und Zelensky. Übrigens gehört zu diesen sowjetischen oder postsowjetischen Menschen auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der ständig behauptet, Putin und Zelensky seien wie Kinder auf einem Spielplatz, die einander nicht mögen. Das ist die Meinung eines inkompetenten und unwissenden Spießbürgers aus dem Golfclub Mar-a-Lago. Denn das ist nicht der Krieg Putins gegen Zelensky, sondern ein Krieg Russlands und des russischen Volkes, das davon überzeugt ist, dass die Ukraine Teil des historischen Russlands ist – gegen jene, die sich Ukrainer nennen und einen souveränen ukrainischen Staat wollen. Und unsere Nachbarn in Russland meinen, dass diejenigen, die finden, dass Ukrainer als eigenständiges Volk existieren dürfen, auf diesem Land nicht leben sollen.
In diesem Sinn ist das leider völlig vergleichbar mit dem, was dem jüdischen Volk im Holocaust widerfuhr – nur mit dem Unterschied, dass ein Ukrainer, wenn er bereit ist, Russe zu werden, vielleicht „begnadigt“ wird und in Russland oder in der Ukraine weiterleben darf. Unsere Großeltern hatten eine solche Möglichkeit leider nicht. Aber das ändert nichts am genozidalen Charakter dieses Krieges.
Ich will gar nicht erst anfangen, von anderem zu sprechen. Ich habe schon hier und in anderen Sendungen erzählt, wie viele russische Bürger ukrainischer Herkunft 2022 aus Russland fliehen mussten, nur weil sie in ukrainischen Kulturvereinen aktiv waren. Das waren keine Oppositionellen oder Politiker, sie gründeten lediglich Sonntagsschulen, Vereine – so wie Diasporas überall in der Welt. Das ist sehr vergleichbar mit den Juden, die man verfolgte und vertrieb, nur weil sie Juden bleiben wollten. Auch das ist eine Parallele, die wir besonders gut verstehen.
Korrespondent. Ich glaube, gerade gestern reiste wieder eine ukrainische Delegation unter Leitung von Jermak nach Washington. Sie trafen dort auf Witkoff. Was ist eigentlich ihr Ziel? Worin versuchen sie, Trump zu überzeugen?
Portnikov. Ich denke, im selben wie etwa Ron Dermer bei Trump: Unsere gemeinsame Aufgabe ist es, Trump nicht zu verärgern und ihm keinen Grund zu geben, uns vorzuwerfen, wir würden seine sinnlosen Pläne torpedieren. Mehr Aufgaben gibt es nicht.
Was will Trump in Bezug auf die Ukraine wirklich? Erstens: keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen. Zweitens: keine umfangreiche militärische Hilfe für die Ukraine leisten. Gleichzeitig will er aber, dass das niemand bemerkt. Deshalb tarnt er diesen Wunsch hinter einem Scheinverhandlungsprozess, der alle zwei Wochen neue Facetten bekommt – so kann er Sanktionen oder Hilfe verweigern.
Unsere Aufgabe – die der Ukrainer und unserer europäischen Verbündeten – besteht darin, ihm und seinen Leuten, darunter vor allem Steve Witkoff, der meines Erachtens der Hauptlobbyist russischer Interessen ist, keine Möglichkeit zu geben, uns die Schuld zu geben. Trump soll nicht sagen können: „Die Ukraine will keinen Frieden, ich kann nichts tun, also treffe ich eine Einigung mit Russland.“
Er sagte kürzlich: „Ja, Putin will keinen Frieden, aber Zelensky ist auch kein Heiliger.“ Was soll das heißen? Die ganze Gewalt spielt sich ausschließlich auf unserem Territorium ab. Wir haben keine Möglichkeit, russisches Territorium mit Raketen zu beschießen – auch wenn wir hoffen, irgendwann wenigstens russische Militärinfrastruktur zerstören zu können.
Und was soll ein „nicht heiliger Zelensky“ heißen, wenn Putin als Aggressor auf unserem Boden kämpft? Das ist eine schändliche Farce. Aber wir sind gezwungen, diesen Kurs zu fahren: Mit Trump reden, wie Zelensky es tat, mit Witkoff reden, ihren Plänen und Vorschlägen zustimmen – im klaren Wissen, dass keiner dieser Pläne umgesetzt wird und dass Putin nichts davon akzeptieren wird, weil er es gar nicht muss. Er weiß, dass Trump alles tun wird, um nicht gegen ihn vorzugehen.
Wir müssen Trump in eine Lage bringen, in der er uns nicht beschuldigen kann und gegen seinen Willen gegen Putin handeln muss. Nicht er darf uns in die Falle locken, sondern wir müssen ihn in die Falle treiben, aus der er kein Image-schonendes Entkommen hat. Unsere Aufgabe ist es, ihn in die sprichwörtliche Sackgasse zu drängen – und genau das tun wir.
Korrespondent. Lassen Sie uns über die SOZ reden. Das wirkt irgendwie bedrohlich: Indien scheint plötzlich mit China und Russland gegen den Westen zu kooperieren. Armenien und Aserbaidschan sind auch hingereist. Ist das wirklich so bedrohlich?
Portnikow. Zunächst einmal sitzen auch wir in einer gewissen politischen Falle. Wir reden ständig davon, Sanktionen gegen Länder einzuführen, die Russland mit Energie unterstützen. Warum gibt es keine Sekundärsanktionen? Trump hatte sie gegen Indien eingeführt – nicht unbedingt wegen Russland, aber er verhängte Handelszölle, die den Gewinn Indiens aus russischem Öl überstiegen.
Indien hat aber nicht nur nicht aufgehört, russisches Öl zu kaufen – es hat die Importe sogar erhöht und sich China und Russland angenähert. Was sollen wir also tun? Wie können wir Druck auf Indien, Brasilien oder die Türkei ausüben, wenn ihre Reaktion auf Sanktionen nicht Rückzug ist, sondern Annäherung an Russland?
Also müssen wir anerkennen, dass wir keine wirksamen Druckmittel haben. Strategische Partnerschaft mit Ländern wie Indien heißt, dass wir uns mit all ihren Schritten abfinden müssen. Wenn die USA Indien als Partner behalten wollen, müssen sie hinnehmen, dass es mit China und Russland handelt, wie es will. Wenn nicht, dann war die Partnerschaft ohnehin nur Illusion – und Modi reagiert genau so. Als Trump von ihm Respekt für die Partnerschaft forderte, reiste er sofort nach China, weil das Modis Verständnis von Souveränität ist. Und das war schon immer so – die Amerikaner wollten es nur nicht sehen, weder bei Trump noch bei Biden. Und nun zeigt sich das Ergebnis.
Die Wahrheit ist: Der Globale Süden ist zu einem alternativen ökonomischen und politischen Mechanismus geworden. Will Amerika dort Verbündete, muss es deren politische und ökonomische Autonomie akzeptieren. Tut es das nicht, werden diese Länder sich China und Russland zuwenden. Das ist die Formel. Sie ist bitter, aber sie gilt.
Übrigens haben die USA und der Westen diese Formel selbst geschaffen, als sie ihre Unternehmen nach China und später nach Indien verlagerten. Damit gaben sie den Regierungen das Gefühl, tun zu können, was sie wollen, ohne Rücksicht auf den Westen. Wenn Indien als Hauptalternative zu China bei Standortfragen gilt – warum sollte Modi sich unwohl fühlen? So sind Sekundärsanktionen einfach unmöglich. Sie sind kein Instrument, um Russland zum Kriegsende zu zwingen.
Wie ich schon oft sagte: Trump hat keine Wunderwaffe in der Tasche. Er glaubte – warum auch immer, vielleicht aus Inkompetenz oder Selbstbetrug –, dass er Putin anrufen und sofort einen Waffenstillstand erreichen könnte. Weil Biden nicht mit Putin sprach und Putin Biden nicht respektierte, meinte Trump, Putin respektiere ihn, vielleicht möge er ihn sogar, und deshalb würde er aufhören.
Als sich herausstellte, dass Putin auf Trump genauso pfeift wie auf Biden, war Trump ratlos. Seitdem weiß er nicht, was er tun soll: Er will sich mit Putin nicht überwerfen, kann ihn aber auch nicht zum Frieden zwingen. Sanktionen kann er verhängen, weiß aber, dass sie den Krieg nicht beenden – sondern nur die Hilflosigkeit der USA zeigen. Waffenhilfe will er nicht leisten, weil er kein Geld ausgeben will und vielleicht glaubt, es sei nutzlos. Das ist die Sackgasse, in der wir seit Februar 2025 stecken. Die Konturen sind nur klarer geworden. Ich wusste das schon am Tag von Trumps Wahlsieg.
Ich behaupte nicht, dass es unter Kamala Harris besser wäre. Vielleicht hätte es kein Treffen mit Putin gegeben. Aber die Möglichkeiten wirtschaftlichen Drucks wären nicht größer gewesen. Und wir wissen nicht, ob der US-Haushalt genügend Mittel für massive Waffenhilfe gehabt hätte und ob der Kongress – beide Kammern unter Kontrolle – dafür gestimmt hätte. Vielleicht auch nicht. Die Lage wäre so oder so schlecht gewesen. Deshalb setzt Putin auf die Zeit als seinen Hauptverbündeten.
Korrespondent. Dennoch war Putin nicht die Hauptfigur bei der SOZ, sondern China. Aserbaidschanischer Präsident ist sicher nicht hingereist, um Putin zu treffen, sondern um Respekt vor China als neuer Macht zu zeigen.
Portnikov. Ich denke, die Staatschefs hatten unterschiedliche Kalküle. Putin, Kim Jong-un oder Irans Präsident Pezeschkian reisen nach China, weil China ihr wirtschaftlicher Sponsor ist – durch Ölimporte oder andere Unterstützung. Ohne China könnten Russland, Nordkorea oder Iran wirtschaftlich nicht überleben, geschweige denn Krieg führen. Russland exportiert nach China hauptsächlich Rohstoffe und importiert alles andere – bis hin zu Technik, die im Krieg eingesetzt wird.
Im postsowjetischen Raum ist es komplexer. Für Belarus oder Zentralasien ist China paradoxerweise Garant ihrer Souveränität. Sie misstrauen Putins Absichten, ihre Territorien zu annektieren. China gibt ihnen ein Gegengewicht.
Für Politiker wie Paschinjan oder Alijew ist China ein wichtiger Investor, wenn sie ihre Wirtschaft entwickeln wollen – im Fall Aserbaidschans zusätzlich belastet durch schwierige Beziehungen zum Westen. Alijew will Investitionen, aber keine Reformen. Das ähnelt Erdogans Haltung zu China: ökonomischer Partner, ohne politische Bedingungen.
Jeder Gast – ob bei der SOZ oder beim Militärparade – hat also seine eigenen Beweggründe. Aber Sie haben recht: Es entsteht eine alternative ökonomische Welt. Eine Welt, in der chinesische Investitionen westliche ersetzen, und in der Xi Jinping sogar bereit ist, die Soft Power der USA zu übernehmen, nachdem USAID abgeschafft wurde. Das wird in den Ländern des Globalen Südens zu irreversiblen ideologischen Veränderungen führen. Wenn China Medien, NGOs, Bildung finanziert, wird der Einfluss der USA drastisch sinken.
Das Wichtigste, was von Trump bleibt: Er hat Amerika in einen geopolitischen Zwerg verwandelt. Und genau das sehen wir jetzt in Tianjin und Peking.
Korrespondent. Aber könnte das nicht auch daran liegen, dass die unfreundliche Politik des Westens diese Länder in Chinas Arme treibt? Der Westen erwägt die Rückkehr zu Sanktionen gegen Iran, und der zeigt, dass er Freunde hat – China, Russland. Ähnlich Indien: Trump verhängte Zölle, nicht wegen Öl, sondern weil Indien auf seine Verhandlungsangebote nicht reagierte. Zeigen sie so nicht: Wenn ihr uns bekämpft, gehen wir zu China?
Portnikov. Aber sie kauften russisches Öl schon vorher. Nur traut Modi der Formel „strategische Partnerschaft“ nicht mehr. Wenn Trump so leichtfertig diese Partnerschaft aufkündigt, heißt das für Modi: Im Falle eines Konflikts mit China könnten die USA einfach zuschauen. Warum also sollte er die Beziehungen zu Xi verschärfen? Schließlich trafen sie sich schon früher. Modi vermied Reisen nach China, Xi nach Indien – nun ändert sich das vielleicht. Aber ich glaube nicht, dass das die indisch-chinesische Konkurrenz grundlegend verändert.
Korrespondent. Und was denken Sie über die Situation hier in Israel mit dem Gazastreifen und Trumps Plan, den Krieg zu beenden und Gaza in eine „amerikanische Riviera“ zu verwandeln, für mindestens zehn Jahre zu pachten, wie die New York Post berichtete?
Portnikov. Um überhaupt über globale Pläne für Gaza zu reden, müssten wir erst das Ende der Kampfhandlungen im Nahen Osten erleben. Wie im russisch-ukrainischen Krieg sehe ich keine Voraussetzungen dafür.
Das Hauptproblem wird die Bevölkerung Gazas sein. Was mit ihr geschieht, ist die schmerzlichste Frage und hat Israels humanitären Ruf weltweit zerstört. Und das betrifft nicht nur linke Bewegungen oder pro-palästinensische Gruppen in Europa – heute sind es auch europäische Regierungen und moderate Politiker, die dem öffentlichen Druck folgen müssen. Man kann über die Ursachen diskutieren, aber Fakt ist: So ist es.
Zu glauben, die Menschen Gazas würden einfach ihre Koffer packen und gehen, heißt, ihre Bindung an das Land nicht ernst zu nehmen. Jeder Jude, der den Wert von Eretz Israel versteht, sollte bedenken können, dass Menschen, die dort leben, ein ähnliches Verhältnis zu ihrer Heimat haben. Solange das nicht akzeptiert wird, wird Israel Fehler über Fehler machen – womöglich irreparable.
Man kann die Identität anderer missachten, aber nicht ihre Existenz leugnen. Das ist eine Regel für jeden vernünftigen Politiker. Die Russen wiederholen genau diesen Fehler: Sie respektieren nicht nur nicht die ukrainische Identität, sie leugnen deren Existenz. Sie glauben, wenn sie alle, die sich als Ukrainer fühlen, vernichten, verschwindet das Problem. Wissen Sie, dass man dieser Tage in Lwiw den ehemaligen Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine, Andrij Parubij, getötet hat, der einer der markantesten Vertreter des ukrainischen nationalen Lagers in der Politik ist? Wenn man solche Menschen vernichtet, werden alle übrigen aufhören, sich als Ukrainer zu fühlen? Aber das ist genau so, als würde man glauben, dass, wenn irgendein Terrorist Ben-Gvir oder Smotrich tötet, alle anderen aufhören würden, in sich den Juden zu spüren. Das ist doch lächerlich, oder? Genau so ist es hier. Man kann das Politbüro der Hamas vernichten, aber dadurch werden die Araber in Gaza nicht aufhören, sich als Palästinenser zu fühlen.
Vor dem Hintergrund ständiger Gespräche über die Möglichkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und sogar einer trilateralen Begegnung der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine – von einem bilateralen Treffen spricht inzwischen nicht einmal mehr Donald Trump – verstärkt Russland den Terror gegen die Ukraine.
In dieser Woche war der massive Angriff auf Kyiv und andere Regionen der größte seit Monaten. Er bewies erneut: Beim Treffen in Alaska konnte der US-Präsident mit seinem russischen Kollegen keinerlei Einigung erzielen.
Und schon am Samstag wurde der frühere Parlamentspräsident, der bekannte Politiker und Aktivist Andrij Parubij, ermordet. Ich schreibe diesen Text nur wenige Meter vom Tatort entfernt und kann mir lebhaft den Schock vorstellen, der die Menschen in Lwiw erfasste, als sie von diesem neuen Terrorakt erfuhren. Wir verstehen gut: Sowohl die Raketenangriffe auf Kyiv und Lwiw als auch die Ermordung eines angesehenen Patrioten sind bewusste Einschüchterungsakte – Putins Signal, dass das ukrainische Volk angeblich keine andere Wahl habe als eine schändliche Kapitulation.
Doch all das haben wir schon gesehen und gehört, wir sind an diese bestialische Sprache, mit der Putin uns anspricht, längst gewöhnt. Was diese Terrorwoche von früheren unterscheidet, ist das Ausbleiben einer ernsthaften Reaktion des US-Präsidenten auf das Massaker an ukrainischen Zivilisten. Nach dem sechsten Telefonat mit Putin hatte Trump noch öffentlich beklagt, dass der russische Führer nur verspreche und rede, aber weiter Menschen töte. Damals meinte er, der Druck auf Putin müsse verstärkt werden. Zwar folgten auch damals keine Taten, nur Gespräche über Chancen eines Friedensprozesses – doch jetzt hören wir nicht einmal mehr solche rituellen Floskeln. Mehr noch: Das Weiße Haus versuchte, die Ermordung ukrainischer Zivilisten mit ukrainischen Angriffen auf russische Ölraffinerien zu rechtfertigen.
Genau hier liegt das Wesen der falschen Logik, mit der wir täglich konfrontiert sind. Es ist der Versuch, Opfer und Aggressor gleichzusetzen. Der Versuch, das Offensichtliche zu übersehen: Schläge gegen Raffinerien sind Schläge gegen Ressourcen der russischen Armee, die täglich Zivilisten tötet. Schläge gegen Wohnviertel dagegen sind gezieltes Töten dieser Zivilisten. Wenn die Ukraine ihre Menschen schützen will, muss sie russische Raffinerien zerstören. Das ist logisch. Die US-Regierung aber folgt einer anderen Logik. Denn Putin wegen seiner Morde zu verurteilen, hieße zuzugeben, dass der Alaska-Gipfel kein „Erfolg“, sondern ein völliges Fiasko war. Weder Trump noch sein Team reden gern über eigene Niederlagen.
Doch letztlich brauchen wir weder Reden noch Einschätzungen – davon gab es genug in diesen langen Kriegsmonaten. Wir brauchen Taten. Die Frage ist nur, wann. Wird der US-Präsident begreifen, dass Untätigkeit und der Versuch, Putin mit Verhandlungen zum Kriegsende zu bewegen, genau der Weg sind, wie dieser Krieg fortgesetzt wird? Dass Putin nur die Sprache der Stärke versteht – die Sprache der Zerstörung seiner Wirtschaft und seiner politischen Perspektiven? Alles andere ist ihm gleichgültig. Ich bin überzeugt: Bekommt die Ukraine mehr Waffen und mehr Finanzmittel für die Verteidigung, wird Russland viel weniger Lust haben, den Zermürbungskrieg endlos fortzuführen.
Die Aufgabe des US-Präsidenten besteht nicht darin, seinen russischen Kollegen zu beruhigen, sondern die Dimension der Herausforderung zu erkennen. Eine Herausforderung vor allem für die Vereinigten Staaten selbst, nicht nur für die Ukraine. Denn während der Luftterror und die Morde andauern, reist Putin nach China, um gemeinsam mit Xi Jinping und Indiens Premierminister eine Welt ohne Westen zu präsentieren. Eine Welt, die westliche Werte, Drohungen und Sanktionen ignoriert. Und wir sehen: In dieser alternativen Welt mangelt es nicht an Solidarität. China unterstützt Russland konsequent, der Iran oder Nordkorea entwickeln trotz Sanktionen Waffen, vollenden Nuklearprogramme oder terrorisieren und zerstören die Ukraine.
Je weniger Solidarität es im Westen gibt, desto größer ist die Geschlossenheit im Lager von Russland und China. Und je größer deren Geschlossenheit, desto weniger Sicherheit hat der Westen – einschließlich der Vereinigten Staaten. Denn dann wird der Krieg früher oder später auch nach Hause zu den Amerikanern kommen. Und kein noch so großer Ozean wird ihn aufhalten.
Der russische Präsident ist zu einem viertägigen Besuch in die Volksrepublik China gereist, um am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teilzunehmen sowie an der Militärparade, die Chinas Staatsoberhaupt Xi Jinping anlässlich des 80. Jahrestages des Sieges im Zweiten Weltkrieg organisiert.
Für Putin ist dieser Besuch äußerst wichtig, da er während seiner Gespräche mit Xi und anderen Staats- und Regierungschefs des Globalen Südens nicht so sehr die russisch-ukrainische Kriegsführung erörtern wird – hier haben diese Länder keinen nennenswerten Einfluss auf ihn –, sondern vielmehr, wie er die Beziehungen zu US-Präsident Donald Trump gestalten soll.
Dessen Präsenz im Oval Office wollen sowohl Xi als auch Putin nutzen, um die geopolitische Rolle der USA zu schwächen und für ihre Länder jene Positionen zu sichern, die sie in der heutigen Welt beanspruchen. Offensichtlich sehen sowohl die chinesische als auch die russische Führung diese Welt als eine Welt des Autoritarismus.
Putin wird sowohl auf dem Gipfel als auch bei den Feierlichkeiten einer der Hauptgäste Xis sein. Schon jetzt ist bekannt, dass der russische Präsident während der Parade zum 80. Jahrestag des Kriegsendes an der Seite des chinesischen Staatsoberhaupts stehen wird.
Das unterscheidet sich von der Behandlung Putins, die wir beim Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit im Jahr 2022 gesehen haben. Damals, im usbekischen Samarkand, war der Hauptgast Xi Jinping – der Mann, dem alle mit demonstrativem Respekt begegneten. Putin dagegen wirkte wie ein Führer einer weiteren ehemaligen Sowjetrepublik, der gekommen war, um den chinesischen Staatschef zu treffen.
Nun versammeln sich die Staats- und Regierungschefs fast aller Länder, die damals in Samarkand anwesend waren, in Tianjin und ziehen anschließend weiter zur Parade bei Xi. Doch Putin wirkt heute wesentlich bedeutender als noch 2022.
Warum? Weil Donald Trump ihm dieses Geschenk gemacht hat.
2022 erschien Putin für Xi und die Führer der postsowjetischen Staaten als jemand, der sich verkalkuliert hatte, beim Blitzkrieg zur Installierung einer Marionettenregierung in Kyiv scheiterte und dafür verheerende westliche Sanktionen kassierte.
Nach dreieinhalb Jahren Krieg gegen die Ukraine wirkt Putin nun wie jemand, mit dem sich selbst der Präsident der Vereinigten Staaten auseinandersetzen muss, dessen diplomatische Isolation im Westen gescheitert ist und der sich sogar einen Besuch in den USA zum Gipfel mit Trump leisten kann – um dort sämtliche Forderungen und Vorschläge des US-Präsidenten abzulehnen.
Für die in China versammelten Staats- und Regierungschefs ist gerade dieses Verhalten gegenüber dem amerikanischen Präsidenten richtungsweisend: Es zwingt sie, Putin als ernsthaften Akteur im globalen Machtspiel zu betrachten.
Das ist das erste Resultat von acht Monaten Trump im Weißen Haus. Genau so wollte Putin nach China reisen: nicht bloß als Mann, dessen Wirtschaft vollständig von chinesischer Unterstützung abhängt, nicht bloß als einer, der Xi oder auch den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan – mit dem Putin ebenfalls in China zusammentreffen wird – um die Übermittlung irgendwelcher Signale an Washington bitten muss, wie es noch unter Joe Biden der Fall war, der den dreisten und brutalen russischen Diktator schlicht ignorierte. Nein – sondern als einer, der gleichzeitig mit dem Präsidenten der USA und dem Staatschef der Volksrepublik China sprechen kann, die selbst in komplexen Wirtschaftsbeziehungen stehen und sich faktisch in einem Zustand eines unausgesprochenen Handelskrieges befinden.
Und ich wiederhole: Dieses Podest, auf dem Putin jetzt in China steht, hat er nicht selbst errichtet, sondern Donald Trump und dessen Administration. Das betrifft nicht nur Putin.
Auch Indiens Premierminister Narendra Modi ist nach China gekommen. Zum ersten Mal seit sieben Jahren hat er Xi getroffen und zudem am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teilgenommen. Und das in einer Situation, in der sowohl Modi als auch Xi sich jahrelang demonstrativ von solchen gemeinsamen Treffen ferngehalten hatten, sobald ihr geopolitischer Rivale Gastgeber war.
Doch der Konflikt zwischen Trump und Modi – ausgelöst nach einem erneuten indisch-pakistanischen Zusammenstoß und in neue US-Zölle gegen Indien gemündet, das nebenbei den russisch-ukrainischen Krieg finanziert –, während gegen China keine Zölle verhängt wurden, hat für Neu-Delhi die Prioritäten verschoben. Strategische Partnerschaft mit den USA und persönliche Kontakte zum unberechenbaren Trump treten hinter die Notwendigkeit zurück, gute Beziehungen zur Russischen Föderation – einem wichtigen Waffenlieferanten Indiens – und die Wiederherstellung normaler Beziehungen zur Volksrepublik China sicherzustellen. Denn es ist offenkundig, dass die USA Indien im Falle eines neuen Konflikts mit Peking kaum beistehen werden.
So reist Putin also zu einem demonstrativen Gipfeltreffen der führenden Länder des Globalen Südens, die dem Westen die Stirn bieten wollen. Für die Ukraine ist dies ein weiterer Anlass, ihren Verbündeten die Notwendigkeit der Solidarität der Demokratien ins Gedächtnis zu rufen. Denn je weniger Einigkeit der demokratische Westen zeigt, desto mehr Solidarität, Verständnis und Hilfsbereitschaft formiert sich im autoritären Süden.
Xi wird in China mit Menschen sprechen, denen er hilft, die Wirkung westlicher Sanktionen abzumildern: mit Putin, der seinen Zermürbungskrieg gegen die Ukraine fortführt und keinerlei Absicht hat, ihn in absehbarer Zeit zu beenden; mit Kim Jong Un, der bereits über Atomwaffen verfügt und nun Putins Soldaten mit Waffen versorgt, in der Hoffnung, dass der russische Diktator dank seiner Unterstützung in diesem ungerechten Krieg standhält; mit Irans Präsident Pezeshkian, dessen Land weiterhin auf Atomwaffen hofft, um Israel zu vernichten.
Und was tut der Westen in dieser Zeit? Er versucht, sich den schändlichen Eskapaden Donald Trumps anzupassen. Schrecklich.
Drei US-Zerstörer sind heute vor die Küsten Venezuelas gefahren. Damit befindet sich nun vor diesen Küsten eine beachtliche amerikanische Militärgruppe: Zerstörer, amphibische Schiffe, 4.500 Marinesoldaten, 2.200 Soldaten des Expeditionskorps der Marineinfanterie, lenkbare Raketen, Langstreckenraketen, Raketenabwehrsysteme, Torpedos zur U-Boot-Bekämpfung und anderes modernes Kriegsgerät.
Selbstverständlich versuchen Experten nun zu verstehen, wie diese von Donald Trump entsandte Streitmacht gegen die lateinamerikanischen Drogenkartelle eingesetzt werden soll.
Der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, auf dessen Kopf die Vereinigten Staaten ein millionenschweres Kopfgeld ausgesetzt haben – zuletzt sogar verdoppelt –, hat bereits die Generalmobilmachung in Venezuela verkündet. Offenbar bereitet sich die venezolanische Armee auf mögliche Konfrontationen mit der US-Armee vor.
Beobachter erinnern dabei an die Panama-Operation eines anderen US-Präsidenten, George Bush senior, bei der mit Hilfe des amerikanischen Expeditionskorps der panamaische Diktator Manuel Noriega, einer der größten Drogenhändler der Region, gefangen genommen wurde.
Doch zugleich muss man die Unterschiede zwischen Panama und Venezuela – und zwischen Bush senior und Trump – verstehen. Panama war ein relativ kleiner Staat, dessen Armee dem amerikanischen Expeditionskorps keinen nennenswerten Widerstand leisten konnte. Die venezolanische Armee ist um ein Vielfaches stärker, und ihr Ausbau war stets eine Priorität für den venezolanischen Staat.
Man kann sagen: Die Streitkräfte Venezuelas nehmen eine privilegierte Stellung im Staat ein. Diese Stellung wurde nur noch gefestigt durch die Errichtung der Diktatur Hugo Chávez’ und seines Nachfolgers Nicolás Maduro.
George Bush senior vertrat stets die Ansicht, dass Amerika das Recht habe, Gewalt einzusetzen, wenn Diktatoren auf politische Mahnungen und wirtschaftlichen Druck nicht reagierten. Donald Trump hingegen glaubt bekanntlich, dass wirtschaftlicher Druck und Drohungen die entscheidende Wirkung auf eine Situation haben können.
Bislang war der einzige Fall, in dem er tatsächlich Gewalt einsetzte, der gegen den Iran im Rahmen des israelisch-iranischen Zwölftagekriegs. Noch heute ist unklar, wie wirksam die amerikanischen Schläge waren. Haben sie das iranische Atomprogramm tatsächlich ernsthaft beeinträchtigt – oder nur, wie selbst die US-Militärgeheimdienste behaupteten (deren Chef jüngst gerade wegen solcher Einschätzungen entlassen wurde), die Entwicklung der Nuklearpläne der Islamischen Republik um einige Monate verzögert?
Wenn letzteres zutrifft, muss man eingestehen: Selbst diese US-Schläge waren eher politisches Schauspiel als realer militärischer Schlag gegen den Gegner.
Daher zu sagen, dass ein Krieg vor Venezuelas Küsten oder auf venezolanischem Boden tatsächlich unmittelbar bevorsteht, wäre momentan noch eine Übertreibung.
Doch Fehler beider Seiten, die Unterschätzung des Potenzials der venezolanischen Armee durch Donald Trump und die Überzeugung Nicolás Maduros, dass jede seiner Maßnahmen die Amerikaner zurückweichen ließe, könnten tatsächlich zum Vorspiel eines großflächigen Konflikts werden – zu einem Krieg in Lateinamerika.
Umso mehr, als auch externe Akteure an diesem Krieg interessiert sind. Der erste ist selbstverständlich die Volksrepublik China. Peking pflegt seit Zeiten von Maduros Vorgänger Hugo Chávez privilegierte Beziehungen zu Venezuela und ist – wie im Falle Russlands und Irans – einer der wichtigsten Abnehmer venezolanischen Öls.
Zwar ist kaum zu erwarten, dass Peking sich direkt in einen amerikanisch-venezolanischen Krieg einmischt. Doch sollte Trump nach einigen Schüssen zurückweichen, würde dies für alle, die sich in der Region an China orientieren, ein weiterer Beweis sein, dass der amerikanische Einfluss auf dem lateinamerikanischen Kontinent endgültig geschwunden ist. Künftig würden sich nur noch jene lateinamerikanischen Staaten sicher fühlen, die sich auf Peking statt auf Washington ausrichten.
Das wäre eine Art „umgekehrte Monroe-Doktrin“ – eine neue „Xi-Jinping-Doktrin“, die chinesische Investitionen als Ersatz für besondere Beziehungen zu den USA vorsieht.
Ein weiteres Land, das daran interessiert ist, dass Trump sich lediglich vor Venezuelas Küsten „spazierenführt“, während sich das Regime Nicolás Maduros zumindest reputativ festigt, ist die Russische Föderation.
Zwar wäre es für Russland noch besser, wenn die USA in einen umfassenden Krieg auf dem lateinamerikanischen Kontinent hineingezogen würden – denn so hätte Donald Trump keine Zeit für den russisch-ukrainischen Krieg. Ebenso wenig hätten dann die amerikanischen Medien Zeit dafür; sie müssten sich auf das Schicksal ihrer Marines konzentrieren, die mit venezolanischen Soldaten kämpfen.
Damit sind die Einsätze in dieser Situation wirklich sehr hoch. Wir werden sehen müssen, wie weit Donald Trumps Entschlossenheit reicht, die lateinamerikanischen Drogenkartelle zu bekämpfen und diesen Kampf zu nutzen, um das Funktionieren jener Diktaturen zu behindern, die seit Langem Wahlfälschungen betreiben und der Opposition keine faire Betätigung erlauben.
Obwohl, genau genommen, die einzige „Opposition“ in Venezuela – gemessen an realen Wahlergebnissen – Nicolás Maduro selbst und seine Gefolgsleute sind. Demokratische Politiker Venezuelas haben mehrfach Wahlen gewonnen, doch zur Macht wurden sie niemals zugelassen.
Die offene Frage bleibt: Wird es gelingen, den Venezolanern zu helfen, die Macht selbst in die Hand zu nehmen – in einem Land, dessen Bevölkerung nicht nur Geisel ihres diktatorischen Regimes ist, sondern auch einer Armee, die sich unter diesem Regime höchst wohlfühlt?
Und ebenso bleibt offen: Ist die venezolanische Armee tatsächlich zu einem realen Krieg mit der US-Armee bereit? Und ist Donald Trump zu einem so großen Krieg bereit?
Denn selbst wenn eine US-Operation in Venezuela irgendein positives Resultat für die Vereinigten Staaten brächte – Opfer unter amerikanischen Marines wären unvermeidlich. Niemand weiß, wie lange ein solcher Krieg dauern würde. Zu viele haben in den letzten Jahren auf schnelle Kriege gesetzt und sich stattdessen in monatelange, ja mehrjährige zähe Konflikte verstrickt, deren Ende in einer Sackgasse endete. Und genau in einer solchen Sackgasse droht auch Donald Trump in Lateinamerika zu landen.
Westliche Medien berichten, dass chinesische Diplomaten Signale über die mögliche Teilnahme von Soldaten der Volksrepublik China an einem Friedenskontingent in der Ukraine geben. Natürlich nur, falls eine Vereinbarung über die Einstellung der Kampfhandlungen zwischen Russland und der Ukraine erreicht wird. Doch China ist bereit, seine Friedenstruppen ausschließlich im Rahmen eines Mandats zu entsenden, das vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erteilt werden könnte.
Auf den ersten Blick könnte das darauf hindeuten, dass China über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt und bereit wäre, im Falle einer Einigung als Garant für die Sicherheit in der Region aufzutreten. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um eine weitere Falle, die darauf abzielt, alle realistischen westlichen Initiativen zur Bereitstellung von Sicherheitsgarantien für unser Land zu torpedieren.
Die Idee, dass chinesische Friedenstruppen in der Ukraine erscheinen könnten, falls sie ein UN-Sicherheitsratsmandat erhalten, verweist direkt auf jene Forderungen, die die russische Delegation bereits 2022 in Istanbul erhob – Forderungen, in denen Russland und China unter Berufung auf Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates als Sicherheitsgaranten für die Ukraine genannt wurden.
Es ist völlig klar, dass das Ende des russisch-ukrainischen Krieges unter diesen Voraussetzungen nur zu russischen Bedingungen möglich wäre. Denn in jedem anderen Fall hat die Russische Föderation die Möglichkeit, im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ein Veto gegen Beschlüsse zum Ende des Konflikts einzulegen – erst recht gegen das Auftreten von Friedenstruppen unter UN-Mandat.
Ebenso ist klar: Wenn Russland und China auf die Idee bestehen, Friedenskräfte ausschließlich unter dem Dach der Vereinten Nationen einzusetzen, würde das die Möglichkeit ausschließen, dass ein westliches Friedenskontingent in der Ukraine erscheint – eines, das keine Zustimmung des Sicherheitsrates suchen würde.
Hinzu kommt, dass Diskussionen im UN-Sicherheitsrat über die Einrichtung eines solchen Kontingents Monate dauern könnten. In dieser Zeit hätte Russland die Möglichkeit, seine militärischen Operationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und neues Territorium zu erobern.
Damit geht China keinerlei Risiko ein, wenn es westlichen Diplomaten die Möglichkeit einer Teilnahme an einem Friedenskontingent signalisiert, das es wahrscheinlich nie geben wird. Gleichzeitig kann sich Peking so von den wachsenden Vorwürfen befreien, Russland bei der Fortsetzung seines Krieges gegen die Ukraine zu unterstützen.
In Wahrheit hilft China Russland jedoch immer aktiver, seinen Eroberungskrieg fortzuführen: durch den Kauf von russischem Öl – wobei es die Drohungen des US-Präsidenten Donald Trump völlig ignoriert hat, der 100 % Zölle auf den Import russischer Rohstoffe angekündigt, aber nie umgesetzt hat –, durch die Lieferung von Komponenten für die Rüstungsproduktion, die Russland dringend benötigt, und durch die politische Unterstützung, die mit jedem Monat des Krieges immer offener wird.
Noch nie zuvor hatte man von einem chinesischen Außenminister solche Worte gehört, wie sie dieses Jahr von Wang Yi kamen: dass China nicht zulassen werde, dass Russland den Krieg gegen die Ukraine verliert. Das zeigt, dass China in enger Koordination mit Russland handelt – um jede ernsthafte diplomatische Initiative westlicher Länder zu unterminieren und gleichzeitig dem US-Präsidenten Donald Trump eine politische Falle zu stellen.
Bekanntlich sucht Trump nach Wegen, Russland von China loszulösen. Doch das ist eine weitere utopische Idee eines amerikanischen Präsidenten, der weit von Realismus entfernt ist. Am Ende könnte es so kommen, dass Trump selbst den Einfluss Chinas in der Region noch vergrößert – durch die Präsenz chinesischer „Friedenstruppen“ nicht nur auf russischem Gebiet und von Russland besetzten ukrainischen Territorien, sondern sogar auf dem Boden der Ukraine selbst. Das könnte natürlich das Verhältnis zwischen Peking und Kyiv grundlegend verändern.
All das setzt jedoch voraus, dass es überhaupt objektive Voraussetzungen für ein Ende des Krieges gibt. Derzeit können wir feststellen, dass die chinesischen diplomatischen Bemühungen genau darauf abzielen, den Krieg zu verlängern. Sie sollen dem russischen Präsidenten Bedingungen schaffen, damit der Krieg jahrelang weitergeführt werden kann – mit neuen territorialen Eroberungen Russlands und schweren wirtschaftlichen wie sozialen Problemen für die Ukraine, selbst wenn Russland in den nächsten Jahren keine großen Gebiete erobern sollte.
Wir sollten uns also nicht von dieser Diplomatie und diesen chinesischen Absichten täuschen lassen. Für China ist es objektiv von Vorteil, dass der Krieg in der Ukraine jahrelang andauert und nicht endet. Denn dieser Krieg schwächt und spaltet den Westen. Das ist eine eindeutige Lehre für all jene, die immer noch nicht verstehen, dass eine Orientierung auf China den Völkern keinen Frieden, sondern Krieg bringt. Mit Demokratie oder einer europäischen Zivilisationswahl hat das nichts zu tun – es ist nur eine Falle, die ernsthafte Probleme für die Entwicklung der betroffenen Länder schafft.
Zugleich schwächt der Krieg – um völlig objektiv zu sein – auch Russland selbst. Und China braucht keine starken Verbündeten, es braucht Satelliten. Und wenn ein Staat mit dem größten Atomwaffenarsenal der Welt – vergleichbar nur mit dem der Vereinigten Staaten – in die Rolle eines Satelliten gerät, wird er für immer nur als „atomarer Schutzschirm“ Chinas fungieren. Damit erleichtert er Peking zugleich die Entwicklung eines eigenen Atomprogramms, das in Zukunft mit den USA konkurrieren könnte. Denn wozu ein eigenes großes Atomarsenal aufbauen, wenn man jederzeit das russische nutzen kann – und den Amerikanern klar machen kann, dass Russland als chinesischer Schutzschirm agieren wird, falls die USA die Interessen Chinas, etwa in Bezug auf Taiwan oder das Südchinesische Meer, nicht respektieren?
Der russisch-ukrainische Krieg ist also ein Instrument zur Stärkung der chinesischen Rolle. Und das muss jeder verstehen, der über die nächsten Etappen dieser Entwicklung nachdenkt.
Indiens Premierminister Narendra Modi plant, sich im September am Rande der Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen mit US-Präsident Donald Trump zu treffen. Dies wird das erste Treffen des indischen Premierministers mit dem amerikanischen Präsidenten sein, seit Trump fünfzigprozentige Zölle gegen Indien verhängt hat. Modi hat vor, die Haltung Trumps abzumildern und eine Verringerung des tarifären Drucks auf sein Land zu erreichen.
Bemerkenswert ist, dass ein weiterer Gesprächspartner Narendra Modis bei der UN-Generalversammlung auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sein wird. Narendra Modi führte ein Telefongespräch mit dem ukrainischen Staatschef – das erste seitdem die Vereinigten Staaten nicht nur Sanktionen gegen Indien verhängten, sondern das Land auch beschuldigten, durch den Kauf von russischem Öl den russisch-ukrainischen Krieg faktisch zu finanzieren.
Dass Trump und Zelensky in New York zu Modis Gesprächspartnern gehören sollen, zeigt, dass der indische Premierminister versteht: Der Weg zur Lösung der wirtschaftlichen Probleme seines Landes hängt unmittelbar mit der Zusammenarbeit Neu-Delhis mit Moskau und mit dem Stand der Bemühungen um eine Beilegung des Krieges Russlands gegen die Ukraine zusammen.
Wie bekannt, versuchte Modi schon früher, in dieser Frage zu balancieren. Er besuchte sowohl Moskau als auch Kyiv. Er umarmte den russischen Präsidenten Wladimir Putin und den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Er äußerte Unterstützung für die Ukraine – im Sinne eines Kriegsendes und des Rechts der Ukraine, selbst über ihre Zukunft zu bestimmen. Diese Worte fielen auch im jüngsten Telefongespräch mit Zelensky. Gleichzeitig sprach er von den besonderen Beziehungen zwischen Indien und Russland.
Das Treffen Narendra Modis mit Donald Trump wird vor dem Hintergrund anderer wichtiger Ereignisse für den indischen Premier stattfinden: seines Besuchs in der Volksrepublik China, wo zum ersten Mal seit sieben Jahren ein indischer Premierminister in Peking mit Chinas Staats- und Parteichef Xi Jinping auf dessen Territorium verhandeln wird, sowie der Vorbereitung des Besuchs des russischen Präsidenten Wladimir Putin in Neu-Delhi.
Auf diese Weise kann Modi einerseits Donald Trump besänftigen und ihm andererseits demonstrieren, dass Neu-Delhi im Falle einer ausbleibenden amerikanischen Kursänderung wesentlich wichtigere strategische Partner finden könnte.
Doch sowohl Neu-Delhis Position als auch die Washingtons sind hier verletzlich. Es ist klar, dass Modi in einem einzigen Anlauf alle bestehenden Probleme in den Beziehungen zwischen China und Indien nicht lösen kann – zumal China und Indien objektive regionale und wirtschaftliche Konkurrenten sind. Diese Konkurrenz wird nicht verschwinden, selbst wenn Modi China besucht und von besonderen Beziehungen zwischen beiden Ländern spricht.
Ebenso ist klar, dass die Russische Föderation die Vereinigten Staaten nicht als strategischen Partner Indiens ersetzen kann – aus dem einfachen Grund, dass Amerika eine Alternative zu China sein kann, während Russland sich mit jedem weiteren Monat und Jahr des russisch-ukrainischen Krieges immer mehr in eine Proxi-Macht Chinas verwandelt.
Daher kann Modi zwar weiterhin von besonderen Beziehungen zu Moskau sprechen und russische Waffen kaufen, aber im Ernstfall könnte Russland Indien offensichtlich nicht zu Hilfe kommen – schlicht weil es dazu nicht in der Lage ist.
Auch für die Vereinigten Staaten ist die Lage mit Indien besonders. Die USA haben in der Region nicht viele Verbündete, die ihre Bemühungen zur Eindämmung Chinas unterstützen würden – und Indien spielt hier zweifellos die wichtigste Rolle.
Auf strategische Partnerschaft mit Indien zu verzichten – selbst wenn die USA eigene wirtschaftliche Interessen haben und meinen, der Handel mit Indien schade diesen Interessen – wird für keine US-Regierung einfach sein, auch nicht für eine Administration Donald Trumps.
Daher kann man sagen, dass die USA und Indien aus logischer Sicht zu gegenseitigem Verständnis „verurteilt“ sind. Und Narendra Modi scheint die richtigen Schritte zu unternehmen, um diese Verständigung zu erreichen. Das Gespräch mit Volodymyr Zelensky ist einer dieser logischen und notwendigen Schritte.
Nur – die Weltpolitik gehorcht längst nicht mehr der objektiven Logik. Sie ist immer weniger ein Kampf der Interessen, immer mehr ein Kampf der Eitelkeiten. Und es ist keineswegs sicher, dass Donald Trump in der Frage der amerikanisch-indischen Beziehungen die Interessen und nicht seine persönlichen Ambitionen oder Vorstellungen darüber, wie die Beziehungen zu Indien gestaltet sein sollten, in den Vordergrund stellt.
Dasselbe gilt für Narendra Modi, den man in der Vergangenheit nicht selten den „indischen Trump“ nannte. Seine Auffassung von seiner eigenen Rolle in der Politik unterscheidet sich nicht stark von der des amerikanischen Präsidenten. Auch seine Methoden im Umgang mit der Wählerschaft ähneln denen Donald Trumps.
Und, wie wir wissen, ist auch die Einstellung der Wähler zu Modi in Indien durchaus vergleichbar mit der zu Trump in den USA: Er ist eher Objekt von Liebe oder Hass – nicht von kühler politischer Abwägung durch jene, die für die Partei des Premierministers stimmen.
Narendra Modi konnte sich, ausgehend von Trumps erster Amtszeit, seiner ausgezeichneten persönlichen Beziehungen zu Donald Trump sicher sein. Mit Joseph Biden verbanden ihn eher sachlich-politische Beziehungen, gegründet auf dem gemeinsamen Verständnis, dass die Volksrepublik China sowohl amerikanische als auch indische Interessen bedroht. Nach Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hoffte Modi offenbar, deutlich mehr gegenseitiges Verständnis zu finden als mit dessen Vorgänger.
Eine Enttäuschung über Trumps Handeln könnte für den indischen Premier jedoch eine ernste Prüfung werden – zumal er sich seit Wochen unter einer Art „politischer Kaltdusche“ befindet. Deshalb könnte selbst der Versuch, eine gemeinsame Sprache zu finden und Donald Trump zu beruhigen, am Ende ins Leere laufen, wenn man die Ambitionen der Führer der USA und Indiens miteinander vergleicht. Keine noch so richtigen Schritte könnten dann die Atmosphäre zurückbringen, die in Trumps erster Amtszeit zwischen beiden herrschte.
Das bedeutet: Die strategische Partnerschaft zwischen den USA und Indien könnte, einfach gesagt, dem aktuellen politischen Klima nicht standhalten. Und was dann? Dann käme es zu einer unlogischen, aber unausweichlichen Annäherung Indiens an China und Russland.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 