Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, bezeichnet die jüngste Runde der russisch-ukrainisch-amerikanischen Verhandlungen als konstruktiv. Der Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Rustem Umjerow, betont, dass die Seiten über Parameter eines Waffenstillstands und über die Kontrolle der Kampfhandlungen gesprochen hätten. Auch der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, unterstreicht, dass es bald zu neuen Treffen kommen könne – diesmal in den Vereinigten Staaten. Dies sind die wichtigsten Ergebnisse jener Verhandlungsrunde, die zwischen den russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen stattgefunden hat.
Natürlich war für jene Menschen, die ihre Angehörigen aus russischer Gefangenschaft zurückerwartet haben, genau dies das tatsächliche Ergebnis der Gespräche. Zum ersten Mal seit langer Zeit fand ein solcher Austausch statt, und man möchte jene beglückwünschen, die aus russischen Gefängnissen freigekommen sind, ebenso wie ihre Familien und Freunde, die die Freiheit ihrer Angehörigen erleben durften. Zugleich verstehen wir jedoch sehr gut, dass ein Gefangenenaustausch während laufender Verhandlungen auch ein Zeichen dafür ist, dass der Präsident Russlands keinerlei konkrete politische Entscheidungen zu treffen beabsichtigt und – für ihn bereits typisch – das Fehlen eines echten politischen Prozesses durch eine humanitäre Schiene ersetzt.
Selbstverständlich können die Seiten auch Details im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand erörtern. Doch man sollte sich daran erinnern, dass ein Waffenstillstand im Sinne des sogenannten „Geistes von Anchorage“, als Trump faktisch auf die Idee verzichtete, zuerst einen Waffenstillstand und danach einen Friedensprozess einzuleiten und stattdessen Putins Variante akzeptierte – nämlich dass „Friedensverhandlungen während des Krieges stattfinden können“ – die Krönung einer bereits vereinbarten Friedensregelung sein müsste. Doch es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass die Seiten eine Friedensvereinbarung ausgehandelt oder sich auf deren Parameter geeinigt hätten. Das ist nicht der Fall.
Aus den Verhandlungen dringen vielmehr recht seltsame Gerüchte nach außen. So heißt es etwa, dass die Russische Föderation nun nicht nur den Abzug der ukrainischen Truppen aus jenen Teilen der Gebiete Donezk und Luhansk fordere, die unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, sondern auch die internationale Anerkennung der Zugehörigkeit des Donbass zur Russischen Föderation verlange. Wir verstehen, dass es für westliche Staaten, insbesondere für die Vereinigten Staaten, äußerst schwierig wäre, einer solchen Entscheidung zuzustimmen, da sie die Normen des internationalen Rechts untergraben würde. Es ist eine Sache, sich auf eine faktische Kontrolle Russlands über bestimmte ukrainische Gebiete zu verständigen. Eine völlig andere ist es jedoch, einer internationalen Anerkennung der Tatsache zuzustimmen, dass ein Staat sich das Territorium eines anderen Staates angeeignet hat.
Doch genau das will Russland. Denn wenn die Vereinigten Staaten und die NATO-Staaten anerkennen würden, dass die Gebiete Donezk und Luhansk der Ukraine tatsächlich Subjekte der Russischen Föderation seien, würde dies in Zukunft die Anwendung der sogenannten Salami-Taktik ermöglichen: die Annexion von Regionen benachbarter Staaten mit anschließender Forderung nach internationaler Anerkennung ihrer Zugehörigkeit zu Russland. Der Präzedenzfall wäre geschaffen – der Donbass wäre anerkannt – und dies wäre ein bedeutender diplomatischer Erfolg für den russischen Präsidenten.
Es stellt sich jedoch die Frage: Ist Putin wirklich so naiv und erkennt nicht, dass dem niemand zustimmen wird, wenn selbst die Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens von kaum einem Staat der Welt anerkannt wurde? Selbst einige der wenigen Staaten, mit denen Russland entsprechende Anerkennungen vereinbart hatte, zogen diese später zurück.
Nein, Putin dürfte das sehr wohl verstehen, geht jedoch möglicherweise von einer anderen Logik aus. Wenn sich etwa eine reale Kompromisslösung zur Präsenz ukrainischer Truppen im Gebiet Donezk abzeichnen sollte – etwa wenn ernsthaft über den von Jared Kushner und Steve Witkoff vorgeschlagenen Plan einer Freihandelszone gesprochen würde –, dann würde dies bedeuten, dass man einem Kriegsende zustimmen müsste.
Genau das ist jedoch nicht Teil von Putins Plänen. Sein Plan besteht darin, den Krieg so lange hinauszuzögern, bis Donald Trump das Oval Office verlässt – also bis Januar 2029, nicht etwa bis Februar 2026, Gott bewahre. Und deshalb muss Putin eine neue Bedingung erfinden, über die die Verhandlungsteilnehmer diskutieren sollen. Eine solche Bedingung könnte die internationale Anerkennung des russischen Status der Gebiete Donezk und Luhansk der Ukraine sein. Interessant ist dabei, warum nur der Donbass genannt wird und nicht auch die Krim.
Da der russische Präsident sehr gut versteht, dass dem niemand zustimmen wird – oder zumindest viele Staaten nicht –, kann er die Verhandlungen ruhig fortsetzen und hoffen, dass sie sich weiter in die Länge ziehen. Die einzige Frage ist, inwieweit der Präsident der Vereinigten Staaten an einem solchen Hinauszögern interessiert ist, nachdem er nach dieser Runde in Abu Dhabi erneut erklärte, Russland und die Ukraine stünden kurz vor dem Ende des Krieges.
Zwar hat Trump solche optimistischen Aussagen bereits mehrfach gemacht, doch inzwischen klingen sie aus seinem Mund deutlich lauter und überzeugender als noch vor einigen Wochen. Er erklärt, er habe nie mit einer solchen Zuversicht über die Möglichkeit eines Kriegsendes gesprochen. Das bedeutet, dass er auf reale Kompromisse von Putin hofft. Doch bislang sehen wir keinerlei solcher Kompromisse.
Daher kann auch das Bestreben der Amerikaner, die Treffen in die Vereinigten Staaten zu verlegen, als Zeichen dafür gewertet werden, dass sie sich aktiver in diesen Friedensprozess einbringen und ernsthafter mit Russland über ein tatsächliches Ende der Kampfhandlungen zwischen Russland und der Ukraine sprechen wollen. Umso mehr, als diese letzte Verhandlungsrunde auch vor dem Hintergrund des Auslaufens des russisch-amerikanischen Abkommens zur Reduzierung nuklearer Waffen stattfand.
De facto sind Russland und die Vereinigten Staaten – gemeinsam mit China – an einen Punkt gelangt, an dem ein echter Wettbewerb im Bereich der nuklearen Rüstung beginnt. Für Russland bedeutet dies die Suche nach konkreten Milliardenbeträgen für den Ausbau und die Modernisierung seines Nukleararsenals, wozu die Russische Föderation derzeit offensichtlich nicht bereit ist. Und deshalb könnte Trump annehmen, dass Putin vor dem Hintergrund dieser Situation – in der Amerika über ausreichende finanzielle Mittel zur Erweiterung seiner nuklearen Fähigkeiten verfügt, Russland jedoch nicht – ebenfalls an einer Verständigung mit den Vereinigten Staaten interessiert sein könnte.
Doch erneut könnten Trumps Hoffnungen auf rationales Denken Putins – sowohl im Kontext des russisch-ukrainischen Krieges als auch im Hinblick auf das nukleare Potenzial – mit der Realität kollidieren, in der wir keinerlei Rationalität in den Entscheidungen Putins erkennen können.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Абу-Дабі: підсумки | Віталій Портников. 05.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein stählerner Vogel erhebt sich im Flug, im freien Himmel nur Sonne und Blau. Doch unten ist Erde von Gräben zerfurcht, einst voller Blüten – jetzt brennend und grau. Ein fremder Stamm, eine verfluchte Horde, jeder Meter hier Schutzraum und Heim zugleich. Für die Ukraine steh’n wir wie eine Mauer, für Träume, für Schmerz, für die Kinder daheim.
Refrain Für jedes zerstörte Haus, jeden Morgen im Rauch, für jeden Moment, den der Schuss uns geraubt, für Tränen und Blut, für gefallene Brüder, für Söhne, die nie dieses Leben berührten. Der Weg in die Hölle – das ist euer Pfad, das Ende besiegelt unser Vogel aus Stahl Wir sind euer Urteil – wir Auge und Stachel zugleich.
Ist unser Vogel am Himmel, beginnt hier die Jagd, kein Panzer, kein Graben bleibt unerkannt. Ein kühner Schwenk von unserem Piloten - ihr verglüht in Flammen, so läuft unser Plan. Auf diesem Boden gibt’s keinen Frieden für euch, nur tierische Angst, die euch würgt in der Nacht. Ob Schlamm oder Dickicht euch schluckt bis zum Hals – der allgegenwärtige Vogel hält überall Wacht.
Refrain Für jedes zerstörte Haus, jeden Morgen im Rauch, für jeden Moment, den der Schuss uns geraubt, für Tränen und Blut, für gefallene Brüder, für Söhne, die dieses Leben nie berührten. Der Weg in die Hölle – das ist euer Pfad, das Ende besiegelt unser Vogel aus Stahl. Für gebrochene Leben – die Rechnung ist da: Wir sind euer Urteil, wir Auge und Stachel zugleich.
Für jeden geraubten, zerbrochenen Tag, für Schmerz und für blutroten Sonnenaufgang, für Tränen der Kinder, der Mütter im Leid, für Schwestern und Brüder, gefallen im Streit. Wir sind Flügel der Freiheit, Söhne des Madjars, Schmiede des Sieges in diesem grausamen Krieg. Solang unser Vogel den Himmel bewacht, sind wir Auge und Stachel – euer ewiger Albtraum bei Nacht. Solang unser Vogel den Himmel bewacht, sind wir Auge und Stachel – euer ewiger Albtraum bei Nacht.
Сталевий птах злітає над полями. У вільнім небі сонце і блакить. Але земля порита вже ровами. Колись квітуча, нині вся горить. Чужинське плем'я проклята навала. Тут кожен метр наш дім і оберіг. За Україну ми стіною стали. За мрії, біль і за дітей своїх.
За кожен зруйнований дім і світанок, за кожен обірваний пострілом ранок, за сльози і кров за полеглих братів, за ненароджених наших синів. Дорога у пекло - єдиний ваш шлях. І крапку поставить сталевий наш птах. За сламані долі розплата настала. Ми вирок для вас. Ми очі та жало.
Наш птах у небі отже є робота. Окоп чи танк дістанем звідусіль. Спритний маневр від нашого пілота. Згоріть у пеклі, то наш вільний стиль. На цій землі не буде вам спокою. Най всюди душить вас тваринний страх. Хоч у багні, хоч нетряг з головою, кругом дістане всюди сущий птах.
За кожен зруйнований дім і світанок, за кожен обірваний пострілом ранок, за сльози і кров за полеглих братів, за ненароджених наших синів. Дорога у пекло - єдиний ваш шлях. І крапку поставить сталевий наш птах. За сламані долі розплата настала. Ми вирок для вас. Ми очі та жало.
За кожен обірваний ранок, за біль та кривавий світанок, за сльози дітей та їх матерів, за наших полеглих сестер і братів. Ми крила свободи, мадяра сини, творці перемоги в страшній цій війні. І поки у небі на варті наш птах, ми очі та жало і вічний ваш жах. І поки у небі на варті наш птах, ми очі та жало і вічний ваш жах.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Lied Titel des Originals:Сталевий Птах Мадяр. Veröffentlichung / Entstehung:2025 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein Tag nach einem massiven russischen Beschuss. Hunderttausende Familien sind erneut ohne Wärme geblieben. Währenddessen:
Luftstreitkräfte: Insgesamt flogen 521 Mittel des Luftangriffs auf uns zu.
Friseursalon: Sie sind bei Meisterin Tetjana eingetragen, wir erwarten Sie!
Kinderkurs: Freunde, die Anmeldung für den Unterricht bei der Künstlerin Polina läuft! Die jüngere Gruppe malt ein märchenhaftes Tier, die ältere – ein Stillleben mit einem Kürbis.
Kindergarten: schickt ein Video, wie die Kinder im Schutzraum tanzen und singen, und lädt die Eltern ein, sich bei Bedarf aufzuwärmen.
Büro, Leute: Wir haben keine Heizung, keinen Strom, kein Internet, die Aufzüge sind kaputt, aber wir haben trotzdem – ich zitiere wörtlich – „einen Aufzug erwischt“, wir machen den Versand, packen 40 Rucksäcke.
Arbeitschat: Mädchen, die die ganze Nacht nicht geschlafen haben, schicken einen Screenshot vom geteilten Bildschirm: „Wir planen für die Veranstaltung am 20. Februar in der Buchhandlung!“
Mama: „Na ja, während das hier die ganze Nacht beschossen wurde, habe ich ‚Schafa‘ geöffnet und den gesamten Bestand meiner Lieblingsverkäuferin durchwühlt, jetzt muss ich mir anschauen, was ich dort alles zu den Favoriten gelegt habe.“
Nova Poshta: Ihre 50 Mini-Glöckchen-Raschel-Dinger sind in ihre Postfiliale angekommen [mein Gott, wozu brauche ich die überhaupt?].
Ich: [nachdem ich ein großes und großartiges Interview mit einer unglaublichen Militärangehörigen zu Ende redigiert habe]: Oh, ich muss ja Erde für die Anzucht von Zimmer-Tomaten bestellen.
⸻
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie man der Welt Ukrainer erklären soll.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Iryna Guk Veröffentlichung / Entstehung:03.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Heute ist offiziell das Abkommen über die Begrenzung nuklearer Rüstungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation außer Kraft getreten. Der Hauptinitiator der Nichtverlängerung dieses Abkommens waren gerade die Vereinigten Staaten. Und der Grund dafür liegt nicht in Russland, sondern in der Volksrepublik China. In Washington befürchtet man, dass China in den kommenden Jahren sein nukleares Potenzial um ein Vielfaches ausbauen wird, während die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sein werden, mit einer Modernisierung und Vergrößerung ihres eigenen Nukleararsenals zu reagieren – schlicht deshalb, weil sie durch die Bestimmungen des Abkommens mit der Russischen Föderation eingeschränkt wären, das noch von den Präsidenten Barack Obama und Dmitri Medwedew unterzeichnet worden war.
Die Vereinigten Staaten haben der Volksrepublik China wiederholt vorgeschlagen, dem Abkommen beizutreten. Peking antwortete jedoch stets mit einer Ablehnung und betonte, dass sein nukleares Potenzial nicht einmal annähernd mit dem der Vereinigten Staaten und Russlands vergleichbar sei – diese sollten also ihre nuklearen Waffen reduzieren.
In Wirklichkeit aber kennt niemand genau das tatsächliche Ausmaß des chinesischen Nukleararsenals, ebenso wenig wie das Tempo, mit dem Peking – an keinerlei internationale Abkommen gebunden – sein Arsenal in den kommenden Jahren und Jahrzehnten ausbauen kann. Damit ist die Welt heute in die gefährlichsten Zeiten des Kalten Krieges zurückgekehrt, an die wir uns bereits gewöhnt hatten, nicht mehr zu denken.
Nun kann jeder Nuklearstaat sein Potenzial ohne jegliche Kontrolle durch andere erhöhen und ausbauen. Niemand wird den nuklearen Bestand der Vereinigten Staaten oder den der Russischen Föderation überprüfen können. Bereits jetzt ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten unverzüglich mit der Modernisierung und Erweiterung ihres Nukleararsenals beginnen werden. Experten schätzen die dafür notwendigen Kosten bereits auf nahezu eine Billion Dollar.
In Russland ist die Situation natürlich eine andere. Trotz der Drohungen des ehemaligen Präsidenten und heutigen stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Dmitri Medwedew, der der Welt mit einem nuklearen Winter droht, ist offensichtlich, dass Russland nur über sehr begrenzte Ressourcen verfügt, um sein nukleares Potenzial auszubauen. Das Geld dafür ist derzeit schlicht nicht vorhanden.
Derzeit verfügen die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten über die gleiche Anzahl einsatzbereiter nuklearer Raketen, und hinsichtlich der Gesamtzahl der im Arsenal vorhandenen Nuklearraketen liegt Russland sogar geringfügig vor den Vereinigten Staaten. Allerdings weiß natürlich niemand, welche dieser Raketen – sowohl auf russischer als auch auf amerikanischer Seite – im Falle eines nuklearen Krieges zwischen zwei Supermächten tatsächlich einsatzfähig wären.
Die Vereinigten Staaten haben jedoch deutlich größere Möglichkeiten, die Zahl ihrer Raketen zu erhöhen, da sie über reale finanzielle Mittel verfügen. Russland hat solche Mittel nicht, aber auch keine Alternative. Russland wird ebenfalls gezwungen sein, Milliarden Dollar in die Modernisierung und den Ausbau seines Nukleararsenals zu investieren, wenn es nicht hinter die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik China zurückfallen will.
Darüber hinaus muss man verstehen, dass neue russische Systeme wie „Poseidon“ oder „Oreschnik“ ohnehin nicht unter das inzwischen nicht mehr existierende Abkommen fielen. Nun erhält die Russische Föderation eine rechtliche Möglichkeit, diese Systeme weiterzuentwickeln und ihre Zahl zu erhöhen – ebenso wie den nuklearen Erpressungsdruck im russisch-ukrainischen Krieg zu verstärken.
Selbstverständlich wird ein solches nukleares Wettrüsten auch andere Staaten mit Nuklearwaffen dazu anregen, ihre Arsenale auszubauen und zu modernisieren. So besteht etwa in nuklear bewaffneten Ländern wie Großbritannien und Frankreich zunehmend Zweifel daran, dass die Vereinigten Staaten im Falle eines möglichen Konflikts mit Russland oder sogar mit der Volksrepublik China ein verlässlicher Schutzgarant sein werden. Damit wird die strategische Autonomie Europas zu einer wichtigen Aufgabe für die kommenden Jahre und Jahrzehnte.
Wir verstehen, dass europäische Länder in dieser Situation ebenfalls ihre Anstrengungen bündeln müssen, um ihr eigenes nukleares Potenzial zu erhöhen. Und wie immer in solchen Situationen können Misstrauen gegenüber den Absichten des Gegners – insbesondere bei fehlender klarer und verlässlicher Information – die Welt jederzeit an den Rand eines realen nuklearen Konflikts zwischen Supermächten bringen, mit der Perspektive der Vernichtung von Milliarden Menschen und der Bombardierung sowohl militärischer Objekte als auch der Hauptstädte der verfeindeten Staaten.
Das ist keine Übertreibung, denn Ähnliches hat es bereits im 20. Jahrhundert gegeben. Die berühmte Kubakrise entstand, weil die Sowjetunion die Stärkung des nuklearen Potenzials der Vereinigten Staaten und deren Möglichkeiten im Zusammenhang mit der möglichen Stationierung amerikanischer Raketen in der Türkei fürchtete. Die Vereinigten Staaten wiederum waren weit mehr über die Möglichkeit besorgt, sowjetische Raketen auf Kuba zu stationieren. Wie bekannt ist, führte die Entscheidung des Ersten Sekretärs des Zentralkomitees der KPdSU, Nikita Chruschtschow, solche Raketen zu stationieren – potenzielle Träger von Nuklearwaffen – beinahe zu einem echten bewaffneten Konflikt zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten.
Mit großen Schwierigkeiten gelang es Nikita Chruschtschow und dem jungen amerikanischen Präsidenten John F. Kennedy, der noch kein erfahrener Meister der großen Politik war, diesen Konflikt zu entschärfen – einen Konflikt, den viele Beobachter bereits als reale und unmittelbare Vorstufe eines Dritten Weltkriegs unter Einsatz strategischer Nuklearwaffen betrachteten. Und genau einer solchen Entwicklung nähern wir uns heute erneut sehr rasch.
Doch diesmal werden es nicht zwei, sondern höchstwahrscheinlich drei Supermächte sein – die Vereinigten Staaten, die Russische Föderation und die Volksrepublik China. Denn unter den Bedingungen des Auslaufens des russisch-amerikanischen Abkommens wird China dies zweifellos als Bedrohung seiner eigenen Sicherheit betrachten und sein nukleares Potenzial in weit größerem Tempo ausbauen als bisher.
Angesichts der Art von Menschen, die heute die drei größten Nuklearmächte der Welt regieren, lassen sich praktisch alle Szenarien einer realen Eskalation der nuklearen Bedrohung prognostizieren. In dieser Situation ist uns selbstverständlich bewusst, dass auch der russisch-ukrainische Krieg – für den es derzeit keine objektiven Voraussetzungen für ein Ende gibt – einer der Auslöser für das rasche Abrutschen der Nuklearstaaten in einen direkten Konflikt miteinander ist. Schon deshalb müssten die Vereinigten Staaten ein Interesse daran haben, den russisch-ukrainischen Konflikt in den kommenden Jahren zu regeln, selbst wenn Donald Trump und Vertreter seiner Administration den Zusammenhang dieses Krieges mit der nuklearen Bedrohung für die Vereinigten Staaten selbst nicht erkennen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Почалася нова ядерна ескалація | Віталій Портников. 05.02.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In Abu Dhabi ist die erste Runde der Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation sowie amerikanischen Vertretern zu Ende gegangen. Über die Details dieses ersten Tages der neuen Verhandlungsrunde wird nichts berichtet, doch allein die Tatsache, dass Steve Witkoff und Jared Kushner in die Vereinigten Arabischen Emirate gereist sind, zeugt zumindest von der Ernsthaftigkeit der Absichten der Amerikaner.
Ich erinnere daran, dass vor diesem neuen Treffen, als es für den 1. Februar geplant war, der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, die Möglichkeit der Anwesenheit von Witkoff und Kushner dementiert hatte. Es wurden verschiedene Formen einer amerikanischen Präsenz erwogen, doch damals kamen Beobachter zu dem Schluss, dass die russisch-ukrainischen Gespräche dieses Mal bilateral sein würden.
Dass Witkoff und Kushner nun doch in die Vereinigten Arabischen Emirate gekommen sind, spricht für eine gewisse Veränderung der Lage, möglicherweise im Zusammenhang mit dem jüngsten Aufenthalt des Sonderbeauftragten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, in Miami. Und man muss verstehen, dass die Anwesenheit amerikanischer Vertreter zumindest verhindert, dass die russische Delegation den Ukrainern direkt ins Gesicht lügt und den Verhandlungsprozess so imitiert, dass es für Washington nicht offensichtlich ist.
Gleichzeitig setzen russische Funktionäre ihre kämpferischen Erklärungen fort, die vom Wunsch des Kremls zeugen, bei den Verhandlungen Zeit zu schinden. Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, betonte, Moskau sei offen für Frieden. Doch während die Gespräche laufen, setzt Russland weiterhin die sogenannten Ziele der „militärischen Spezialoperation“ um. Und das, obwohl niemand klar definieren kann, worin diese Ziele eigentlich bestehen und was Moskau erreichen will, wenn es Objekte der ukrainischen Energieinfrastruktur zerstört, wie dies mit militärischen Zielen zusammenhängt und wie man das anders als als Völkermord bezeichnen kann.
Doch Peskow erklärt mit der für russische Beamte und Propagandisten typischen Niederträchtigkeit, dass die russischen Streitkräfte in Wirklichkeit nur Ziele angreifen würden, die mit den Streitkräften der Ukraine in Verbindung stehen. Selbst jetzt, da ein Krieg gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine geführt wird, fehlt es dem Kreml an Mut, dies zumindest einzugestehen.
Interessant ist hier auch der Kommentar der Sprecherin des Außenministeriums der Russischen Föderation, Maria Sacharowa, die betonte, dass nach der Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine die Truppen der sogenannten Koalition der Willigen, also vor allem der Mitgliedsstaaten des Nordatlantischen Bündnisses, ein legitimes Ziel für die russischen Streitkräfte sein würden. Diese Aussage ist voller Widersprüche, denn es stellt sich die Frage: Wenn Russland tatsächlich beabsichtigt, ein vollwertiges Friedensabkommen zu unterzeichnen, von dem Putin dem amerikanischen Präsidenten wiederholt gesprochen hat, von welchen legitimen Zielen und welchen militärischen Aufgaben kann dann die Rede sein, wenn die beiden Länder nicht mehr gegeneinander Krieg führen? Und wie gedenkt Russland dann, Angriffe auf ukrainisches Territorium zu führen? Das lässt sich nur mit einer geradezu banalen politischen Schizophrenie erklären, die der russischen Führung eigen ist.
Ich habe hier jedoch auf einen anderen Aspekt geachtet. Russland beginnt zu begreifen, dass es in einem Friedensabkommen nicht alle jene Artikel diktieren kann, die die Ukraine zu seinem Protektorat machen würden. Das heißt, es gibt zumindest zum heutigen Zeitpunkt keine Hoffnung darauf, dass im Friedensvertrag eindeutig festgelegt wird, dass die Ukraine kein Recht hat, Truppen anderer Staaten auf ihrem Territorium zu stationieren, insbesondere von NATO-Mitgliedsstaaten. Dass diese Demilitarisierung der Ukraine und die faktische Entziehung ihrer Souveränität, auf die Putin hoffte – und zwar nicht erst seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine, sondern seit 2014, ja sogar seit 2004, als er sich erstmals unmittelbar am politischen Kampf in unserem Land beteiligte – nicht stattfinden wird.
Und dann wird nicht mehr die Ukraine eingeschüchtert, auf deren internationale Verpflichtungen, keine Truppen der Koalition der Willigen auf ihr Territorium zu lassen, man nun nicht mehr setzen sollte. Vielmehr werden westliche Länder eingeschüchtert, nach dem Motto: „Wenn ihr Friedenstruppen schafft, um einen neuen Angriff Russlands auf die Ukraine zu verhindern, werden wir vor allem euch angreifen. Wir brauchen dort eure Truppen nicht. Gebt uns die Möglichkeit, noch einen weiteren Krieg zu beginnen.“
Das ist natürlich keine Änderung der Position des Kremls, aber es ist eine Demonstration dessen, dass man in Moskau angesichts des schwierigen Zustands der russischen Wirtschaft ebenfalls daran interessiert ist, dass der Krieg so schnell wie möglich endet. Man kann sagen, dass sich die Ziele aller Teilnehmer dieser Verhandlungen – Donald Trump, Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky – überschneiden. Nur die Vorstellungen darüber, wie der Krieg enden soll, stimmen natürlich nicht überein.
Putin muss den Krieg beenden, um die wirtschaftliche Stabilität zu retten, zumindest eine gewisse, um sein Regime zu erhalten. Dafür braucht er Zeit. Gleichzeitig muss dieser Krieg mit dem Zusammenbruch der ukrainischen Staatlichkeit enden oder zumindest mit der Umwandlung des ukrainischen Staates, dessen größten Teil seines Territoriums er nicht unter seine Kontrolle bringen kann, in ein russisches Protektorat. Genau damit hängen die Aussagen Sacharowas zusammen, denn es besteht ein klares Verständnis dafür, dass es, falls es nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht gelingt, die Ukraine in ein solches Protektorat zu verwandeln, und falls auf ihrem Territorium Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten erscheinen, deren Verpflichtungen zumindest mit logistischer Unterstützung der Vereinigten Staaten verbunden sein könnten, einen neuen Angriff auf die Ukraine aus der Perspektive eines möglichen Beginns eines nuklearen Krieges zwischen zwei Supermächten zu einem riskanten Unterfangen machen würde.
Zumal Putin bereits sehr gut versteht, dass die politische Karriere Trumps im Jahr 2029 enden wird. Und wie der neue Präsident der Vereinigten Staaten auf seine Handlungen reagieren wird, falls es keinen russisch-ukrainischen Krieg gibt, weiß er einfach nicht. Dieser neue Präsident könnte deutlich härter sein.
In dieser Situation muss Moskau natürlich alles daransetzen, dass der Krieg nicht mit dem Erhalt der ukrainischen Souveränität endet. Genau damit beschäftigen sie sich. Und bis klar wird, welche konkreten Gewinne der Kreml in dieser Richtung erzielen kann – nicht einmal aus den russisch-ukrainischen Verhandlungen, sondern aus einer direkten Konsultation Putins mit Trump selbst –, kann Putin keine politische Entscheidung über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges treffen.
Und wir verstehen sehr gut, dass diese politische Entscheidung allein von ihm abhängt. Nur er, der Aggressor, der den Krieg gegen unser Land begonnen hat, kann ihn beenden. Und gerade weil es keine politische Entscheidung des russischen Präsidenten gibt, diskutieren die Delegationen bei den Verhandlungen in Abu Dhabi trotz seines Wunsches, so schnell wie möglich Ergebnisse zu erzielen, in erster Linie technische Details jener Regelung, die eintreten könnte, falls eine politische Entscheidung letztlich doch getroffen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини відновилися: день перший | Віталій Портников. 04.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor dem Hintergrund einer der größten russischen Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur betonte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass Putin sein Wort in Bezug auf das sogenannte Energie-Waffenstillstandsabkommen gehalten habe, da dieses für eine Woche angekündigt worden sei und eine Woche lang angehalten habe. Donald Trump bewertete diesen Umstand als positiv und hob hervor, dass sieben Tage sehr, sehr viel seien, da es in der Ukraine derzeit extrem kalt sei.
Dass die Russen selbst nach der öffentlichen Bitte des amerikanischen Präsidenten um ein Energie-Waffenstillstandsabkommen weiterhin Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur durchführten, dass ein tatsächliches Ausbleiben solcher Angriffe lediglich über einige wenige Tage hinweg zu beobachten war, irritierte Donald Trump, wie wir sehen, nicht. Auch dass Putin die Ukraine in einer der kältesten Nächte dieses Winters angriff, schien ihn nicht zu beunruhigen. Aus humanitärer Sicht jedoch ging es Trump gerade um die Bombardierung der Ukraine während extremer Kälteperioden – und zumindest darauf hätte er achten müssen.
Doch wie wir sehen, ist für den Präsidenten der Vereinigten Staaten das Wichtigste, dass Putin sein Wort hält. Und ehrlich gesagt überrascht mich das nicht. Vielmehr hat mich die Appellation an Trump überrascht, die der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky äußerte, als er betonte, dass er eine Reaktion des amerikanischen Präsidenten auf Putins Nichteinhaltung seines Versprechens erwarte.
Trump wird diesen Umstand selbstverständlich nicht anerkennen. Und diese Worte Zelenskys sind ihm vermutlich auch nicht besonders angenehm, weil sie die Wahrheit über das Wesen der Beziehungen zwischen dem amerikanischen und dem russischen Staatsoberhaupt offenlegen. Für Trump ist das Unangenehmste, offen einzugestehen, dass Putin seine Bitten ignorieren und sie für eigene Zwecke ausnutzen kann.
Denn inzwischen wird völlig offensichtlich, dass es überhaupt kein echtes Energie-Waffenstillstandsabkommen gab, dass Putin Trumps Bitte nutzte, um Raketen und Drohnen für einen neuen Angriff auf die Ukraine anzusammeln und um zugleich die Gefahr ukrainischer Angriffe auf den russischen Ölverarbeitungskomplex zu verringern. Und natürlich auch, um die Ukraine vor der nächsten Runde der Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation zu erpressen, an denen auch Trumps Sondergesandter Steve Witkoff teilnehmen wird. Und vermutlich wird er den ukrainischen Vertretern erklären, dass die Einhaltung des Wortes durch den russischen Präsidenten in seinen Beziehungen zum amerikanischen Kollegen ein enormer Fortschritt sei und beweise, dass Putin tatsächlich Frieden wolle.
Im Grunde entwickelt sich die Situation also nach dem klassischen putinschen Szenario. Er zieht die Zeit in Verhandlungen in die Länge, die keinerlei reale Beziehung zu einem tatsächlichen Ende des Krieges in der Ukraine haben. Denn alle Details, die Unterhändler miteinander besprechen könnten, stoßen an die Tatsache, dass der russische Präsident faktisch keinerlei Bereitschaft zeigt, eine politische Entscheidung zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine zu treffen. Und ohne eine solche politische Entscheidung haben keinerlei technische Details, selbst wenn man sie drei Jahre lang abstimmen würde, irgendeine reale Bedeutung.
Übrigens möchte Putin diese Details offensichtlich genau drei Jahre lang abstimmen – denn so lange bleibt Donald Trump noch im Weißen Haus. Und wenn der amerikanische Präsident nach einem weiteren massiven Angriff der russischen Armee auf die Infrastruktur der Ukraine, der darauf abzielt, Menschen während der grausamsten Winterfröste die Wärme zu nehmen, davon spricht, dass Putin sein Wort gehalten habe, dann überzeugt dies den russischen Präsidenten nur noch mehr davon, dass ihm während der Zeit, in der dieser Mann im Oval Office sitzt, praktisch nichts Ernsthaftes droht. Höchstens könnten die wirtschaftlichen Sanktionen verschärft werden, die Putin offensichtlich hofft, mithilfe immer neuer Öl-Liefermodelle an Länder wie Indien oder China zu umgehen.
Ganz abgesehen davon, dass der heutige russische Staatshaushalt nicht mehr in dem Maße von Energieträgern abhängt, wie dies noch einige Jahre vor 2026 der Fall war. Natürlich bedeutet das nicht, dass sich die russische Wirtschaft verbessert hätte – vielmehr ist der Staat gezwungen, seine eigenen Bürger und sein eigenes Geschäft faktisch auszurauben, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen. Doch wir denken heute nicht über das Wohlergehen der Russen nach, sondern über die Fähigkeit des russischen Staates, mithilfe genau solcher fiskalischer Mechanismen diesen grausamen und ungerechten Krieg noch mehrere Jahre lang fortzuführen. Und es bleibt nur zu hoffen, dass dieser Mechanismus schneller zusammenbricht, als Putin, seine Gefolgsleute und seine von militärischen Perspektiven berauschten Generäle darauf setzen.
Sogar Trumps Verbündete erkennen, dass wirtschaftlicher Druck auf Russland nicht ausreicht und das Problem der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges weder im Jahr 2026 noch während der gesamten Amtszeit Trumps im Weißen Haus lösen wird. Davon spricht etwa Senator Lindsey Graham, der den amerikanischen Präsidenten dazu aufruft, der Ukraine Tomahawk-Raketen zu liefern – etwas, das tatsächlich strategische Objekte der Russischen Föderation zerstören könnte, jene Orte, an denen Raketen produziert werden, und die russische Ölverarbeitung lahmlegen würde. Denn wir wissen, dass nach Drohnenangriffen Reparaturarbeiten erfolgen und die russische Ölverarbeitung weiterarbeitet wie zuvor, wodurch die Abhängigkeit Russlands vom Import von Erdölprodukten gegen nahezu fehlende Devisen reduziert wird.
Doch Trump, so denke ich, wünscht sich am allerwenigsten, der Ukraine weitreichende Raketen zu liefern, da er versteht, dass dies seine Beziehungen zu Putin nicht verbessern würde – zu einem Einvernehmen, das er weiterhin anstrebt. Und man muss hier keine Verschwörungstheorien bemühen. Trumps Wunsch, sich mit Putin zu verständigen, ist, ich würde sagen, ein biologischer Instinkt eines ehemaligen Freundes Epsteins. Denn Trump glaubt, dass es in dieser Welt nur drei Führer gibt, die die Beziehungen untereinander klären müssen: er selbst als Hauptführer, Putin und natürlich der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping. Alle anderen sollen sich lediglich ihren Entscheidungen unterordnen.
Im Grunde treibt Trump Putin mit Sanktionen lediglich zu einer für ihn komfortablen Lösung der Frage des Endes des russisch-ukrainischen Krieges und versteht nicht, warum Putin sich nicht auf den „rationalen“ Ausweg einlassen will, den Trump ihm anbietet – in Form ukrainischer Territorien und der Aufhebung von Sanktionen in einer Situation, in der die von Russland besetzten Gebiete beim Aggressor verbleiben und nicht an das Opfer der Aggression zurückgegeben werden.
In diesem Sinne ist Trumps Bestreben, zu beweisen, dass Putin sein Wort gehalten habe, nicht nur ein Eingeständnis eigener Hilflosigkeit, sondern auch der Wunsch, daran zu erinnern, dass der amerikanische Präsident sich mit dem russischen Präsidenten in einem bestimmten, sehr exklusiven Club von Staatsführern befindet. Und offensichtlich haben diese Staatsführer das Recht, untereinander auszuhandeln, nach wie vielen Tagen sie Frauen und Kindern erneut die Wärme entziehen dürfen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп задоволений Путіним | Віталій Портников. 04.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erklärte, er habe den russischen Staatschef persönlich gebeten, während der starken Fröste von massiven Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur abzusehen. Putins Pressesprecher Dmitri Peskow betonte hingegen, Trump habe Putin tatsächlich gebeten, bis zum 1. Februar keine Angriffe durchzuführen, äußerte sich jedoch nicht zur Reaktion des russischen Präsidenten. Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, erklärte seinerseits, dass das Energie-Waffenstillstandsabkommen faktisch bereits am 30. Januar begonnen habe, weshalb unklar bleibe, ob es nach wenigen Tagen enden werde, ob es tatsächlich eine Woche andauere oder sogar verlängert werden könne. So ist es immer bei Vereinbarungen, die durch keinerlei unterzeichnete Dokumente bestätigt sind und ausschließlich auf mündlichen Absprachen beruhen. Und genau das ist es übrigens, wonach Russland stets gestrebt hat – statt eines „regelbasierten“ Friedens einen Frieden „nach mafiösen Regeln“, bei dem man einfach etwas „versprechen“ und es später wieder vergessen kann. Wobei man fairerweise sagen muss: Die Russen brechen auch gerne unterzeichnete Abkommen – das ist ebenfalls, man könnte sagen, ein Element ihrer „politischen Kultur“.
Doch das Wichtigste ist: Wir wissen nicht, wozu Putin dieses Waffenstillstandsabkommen braucht und ob es überhaupt eine Vereinbarung gibt, die der russische Präsident einzuhalten gedenkt.
Wir verstehen, dass Putin versucht, eine offene Eskalation der Beziehungen zu Trump zu vermeiden – sowohl weil er neue Sanktionen verhindern möchte als auch weil er hofft, die Kontakte zur Präsidialadministration der Vereinigten Staaten für gemeinsamen Druck auf die Ukraine zu nutzen, etwa in der Territorialfrage. Denn es ist offensichtlich, dass der Versuch, die ukrainische Führung zu territorialen Zugeständnissen zu bewegen, ein Weg zur inneren Destabilisierung der Ukraine und möglicherweise zur Besetzung neuer ukrainischer Gebiete ist. Doch Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur sind ein wichtiger Bestandteil von Putins Plan. Wenn er sich entschließt, darauf zu verzichten, muss es dafür gewichtigere Gründe geben als nur die Beziehungen zu Trump.
Möglicherweise handelt es sich überhaupt nicht um einen Waffenstillstand, sondern lediglich um das Ansammeln von Raketen und „Shaheds“ für neue Angriffe. Solche Situationen hat es bereits viele Male gegeben: Angriffe konnten über mehrere Wochen hinweg ausbleiben, um anschließend nur noch intensiver zu werden. Und niemand bezeichnete das jemals als irgendeinen Waffenstillstand.
Schließlich darf man einen weiteren, schwerwiegenderen Grund nicht vergessen: Putin könnten die Angriffe auf die russische Ölverarbeitung tatsächlich zusetzen. Und er könnte ein Interesse daran haben, sie zu stoppen – allerdings dann sicher nicht nur für eine Woche. Doch hier stellt sich die Frage: Was ist für den russischen Präsidenten wichtiger – seine Ölraffinerien zu schützen oder die ukrainische Energieinfrastruktur zu zerstören? Zumal russische Raffinerien mit Drohnen angegriffen werden, während die ukrainische Infrastruktur mit Raketen und Drohnen zugleich beschossen wird. Die Antwort auf diese Frage werden wir allerdings bereits in den kommenden Tagen und Wochen erhalten.
Und schließlich gibt es noch ein weiteres wichtiges Motiv, das die Entscheidung des Kreml beeinflusst haben könnte: der Verhandlungsprozess. Putin kann einerseits den Amerikanern seine angebliche „Konstruktivität“ demonstrieren und andererseits gleichzeitig Druck auf die ukrainische Führung ausüben und sie an die Folgen ihrer Unnachgiebigkeit erinnern. Denn eines der massiven Bombardements von Kyiv und anderen ukrainischen Städten fand genau in der Nacht zwischen zwei Runden der Verhandlungen in Abu Dhabi statt.
Es gibt also durchaus viele Gründe, zumindest für einige Tage die Taktik zu ändern. Doch die wichtigste Frage bleibt: Bringt uns dieses nicht angekündigte Waffenstillstandsabkommen dem realen Frieden näher – oder ist es vielmehr ein Beleg dafür, dass jeder Frieden im russisch-ukrainischen Krieg in Wirklichkeit nur ein „hybrider“ Frieden sein kann?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Навіщо Путіну «перемирʼя». Віталій Портников. 02.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Mit dem nächtlichen Angriff auf ukrainische Städte hat der russische Präsident erneut demonstriert, wie wenig ihn die humanitäre Motivation interessiert, mit der sich der amerikanische Präsident angeblich an ihn gewandt hat. Putin schlug bei der kältesten Witterung zu und unterstrich damit noch einmal, dass seine Aufgabe bei den ständigen Schlägen gegen die ukrainische Energieversorgung überhaupt nicht „Krieg“ im klassischen Sinn ist, sondern der Versuch, die Ukraine zu zermürben, der Versuch, die Ukraine in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist – nach einem, ich würde sagen, aus der Vergangenheit bekannten russischen Szenario: „Wenn ich etwas nicht erobern kann, wenn ich etwas nicht bekommen kann, dann zerstöre ich es. Wenn ich dich nicht haben kann, sollst du niemandem gehören.“
Aber wenn wir sagen, Putin habe seine Gespräche mit Trump missachtet, dann gehen wir natürlich eher von unserer eigenen Motivation aus, wie man das Geschehen bewertet, wenn es solche Abmachungen über ein Einstellen des Feuers gibt, über das sogenannte Energie-Waffenstillstandsabkommen, das es – wie wir verstehen – in Wirklichkeit von russischer Seite nie gegeben hat. Wie das jedoch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, bewerten wird, ist eine Frage ganz anderer Art. Denn einerseits kann der amerikanische Präsident der Meinung sein, Putin habe seine Bitte einfach ignoriert. Andererseits kann er der Meinung sein, die Bitte sei erfüllt worden. Der Kreml sprach die ganze Zeit vom 1. Februar als dem Datum, bis zu dem es keine Bombardierungen geben werde, und rückte auch nicht von jenen Kommentaren ab, die Putins Pressesprecher Peskow abgegeben hatte.
Wann genau der Kontakt zwischen Trump und Putin stattfand, wann sie überhaupt auf eine Unterhaltung über dieses sogenannte Energie-Waffenstillstandsabkommen kamen, wissen wir nicht. Trump sagt, er habe Putin angerufen. Über den bloßen Umstand dieses Telefongesprächs wissen wir ebenfalls nichts, aber es kann sich herausstellen, dass Putin aus formaler Sicht genau innerhalb jener sieben Tage blieb, die er dem amerikanischen Präsidenten zugesagt hatte, und so sein Versprechen gegenüber Trump erfüllt hat. Und dass nach Ablauf dieser sieben Tage weiterhin kaltes Wetter herrschte – nun, Putin ist nicht der Wetterdienst. Daran ist er nicht schuld.
Natürlich ist das alles reine Kasuistik und zeigt ein völliges Fehlen eines echten Verständnisses der Situation. Das ist uns vollkommen klar. Gleichzeitig aber gibt es ein klares Verständnis dafür, dass Trump sich in seinen Beziehungen zum russischen Präsidenten von eigenen Motiven leiten lässt. Und wenn er glauben will, Putin habe sein Versprechen erfüllt, dann wird er genau das glauben. Wenn er glauben will, Putin halte seine Versprechen nicht, dann wird er das glauben – selbst dann, wenn Putin diesen Angriff gar nicht durchgeführt hätte.
Ich möchte also nur betonen: Putins Angriffe und Trumps Stimmung hängen nicht besonders eng miteinander zusammen; sie hängen vielmehr mit den tatsächlichen Motiven zusammen, von denen sich der amerikanische Präsident grundsätzlich leiten lässt, und damit, was er erreichen will, um den russisch-ukrainischen Krieg auf die eine oder andere Weise zu beenden. Zumal Trump unmittelbar vor diesem großen putinschen Angriff davon sprach, er werde bald gute Nachrichten zu diesem Krieg verkünden – als ob er das nie gesagt hätte, obwohl er es wiederholt gesagt hat: „Und ihr werdet sehen, es wird Nachrichten geben.“
Offensichtlich kann das mit der nächsten Runde der Verhandlungen in Abu Dhabi zusammenhängen. Und jetzt sehen wir, dass diese Runde sorgfältiger vorbereitet wird als die vorherige – irgendwelche Gespräche –, weil sie verschoben wurde, weil man in der Lage, die sich jetzt mit diesen Verhandlungen ergeben hat, zunächst davon ausging, dass Steve Witkoff, der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, nicht dabei sein werde. Und später stellte sich heraus, dass er doch kommen wird. Das heißt: Die Amerikaner haben Erwartungen an diese Verhandlungen.
Aber wie mir scheint, haben die Russen tatsächlich keinerlei reale Motivation, dort irgendetwas zu vereinbaren – außer weiterhin Zeit zu gewinnen für den Krieg. Und das Wichtigste, was wir in dieser Situation begreifen müssen, ist die Veränderung des Charakters dieses Krieges. Wir sehen, wie sich die Lage mit jedem Tag dieses Krieges verändert, weil wir grundsätzlich verstehen müssen, dass der Krieg jetzt praktisch auf dem gesamten Territorium der Ukraine und auch jenseits ihrer Grenzen stattfindet, und dass Putin endgültig begriffen hat: Die Handlungen seiner Armee, die Einnahme bestimmter Territorien, werden ihm nicht den ersehnten Sieg und die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit bringen.
Und das ist natürlich nicht das erste Mal, dass es so läuft – in den Kriegen, die Russland führt. Das ist nicht erst jetzt im russisch-ukrainischen Krieg passiert. Denn ich denke, nach dem Blitzkrieg von 2022, der in einem Fiasko endete, hat Putin sich schnell und operativ auf einen Zermürbungskrieg umgestellt, auf einen jahrelangen Krieg. Aber wenn unter dieser Zermürbungskrieg 2022 zunächst vor allem die Zermürbung der Armee meinte, dann ist er inzwischen endgültig zu einem Zermürbungskrieg gegen die Gesellschaft selbst geworden – zu dem Versuch, den Ukrainern zu beweisen, dass der einzige Ausweg für ihr Überleben die vollständige und bedingungslose Kapitulation vor der ehemaligen Metropole ist.
Die Handlungen, die Russland jetzt auf dem Territorium der Ukraine ausführt, sind genau das, worüber wir sprechen, wenn wir diese von russischen Sadisten eingeübten Muster beobachten: Wenn der Armee nichts gelingt, muss man das Hinterland zerschlagen. Man muss dafür sorgen, dass Menschen unter unmenschlichen Bedingungen leben. Man muss sie nach und nach dahin bringen zu begreifen, dass – je mehr Territorium sie abgeben, und vor allem: je mehr Souveränität sie im Krieg abgeben – desto schneller die Zerstörung ihrer normalen Lebensbedingungen aufhört.
Erinnert ihr euch: In den ersten Kriegsjahren sagten viele, es sei schrecklich, dass auf dem Schlachtfeld Menschen sterben und leiden, dass dort ein solcher Horror herrscht – sowohl im Krieg zwischen den Armeen als auch in den frontnahen Gebieten –, während in allen anderen Teilen der Ukraine die Menschen ein normales Leben führen. Und das sei ein furchtbarer Kontrast. Und ich versuchte zu erklären, dass gerade dieses normale Leben in ukrainischen Städten die Garantie dafür ist, dass die Ukraine in den kommenden Jahrzehnten auf der politischen Landkarte der Welt erhalten bleibt, weil das bedeutet, dass es Putin und Russland nicht gelingt, das normale Leben der Ukrainer zu zerstören, dass es Putin und Russland nicht gelingt, die Ukraine in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist; dass die Russen keinen vollständigen und bedingungslosen Sieg in dem demografischen Krieg erringen können, in dem auf dem Territorium der Ukraine schlicht keine Bevölkerung mehr bleiben soll, in dem alle in andere Länder und Regionen flüchten sollen, und dieses Territorium – entvölkert und in eine Wüste verwandelt – den Russen zufällt; oder vielleicht nicht einmal zufällt, aber dennoch entvölkert und für Entwicklung unbrauchbar bleibt.
Nun sehen wir, dass Russland zur zweiten Phase dieses jahrelangen Krieges übergegangen ist: zur Zerstörung der Bedingungen für ein normales Leben der Ukrainer, zur Verwandlung großer Städte in Fallen für diejenigen, die dort bleiben. Das ist die ganze Logik. Jetzt sagt niemand mehr, dass große Städte normal leben. Viele verlassen die Städte – so wie sie sie in den ersten Monaten 2022 verlassen haben. Und das zeigt, dass ich in meiner Einschätzung dessen, worin der Charakter dieses Krieges besteht, recht hatte. Und nur wenn es der Ukraine gelingt, in der kommenden schwierigen Phase einer solchen Konfrontation mit Russland standzuhalten – und mehr noch: wenn es gelingt, den Zermürbungskrieg auf das Territorium der Russischen Föderation selbst zu tragen –, kann man davon sprechen, dass dieser Krieg mit der Bewahrung der Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt enden wird, und mit dem Fortbestehen des ukrainischen Volkes in den Gebieten seines traditionellen ethnischen Lebensraums. Denn jetzt geht es genau darum: darum, dass die Ukraine verschwindet und das ukrainische Volk verschwindet – für Putin.
Genau dafür führt er diesen Krieg. Genau dafür diese Bombardierungen. Nicht, damit Putin ein paar Bezirke der Oblast Donezk unter seine Kontrolle bekommt. Auch ich halte die Vorstellung, dass all das wegen Slowjansk und Kramatorsk geschieht – diese Hunderttausenden Toten der Russen auf dem Schlachtfeld, dieser Verlust des wirtschaftlichen Potentials Russlands, der Verlust der Rolle Russlands als Energiedonor Europas, der Verlust der Villen der russischen Machthaber in Europa, ihrer Konten in westlichen Banken – für absurd. Alles für Kramatorsk? Ihr versteht doch selbst, dass es nicht so ist.
Aber die Ukraine ist es wert, all das zu opfern, weil sie die reale Brücke zur Wiederherstellung des russischen Imperiums in seinen vollwertigen sowjetischen Grenzen und zur geopolitischen Einflussmacht Russlands ist. Dann, glaubt mir, wenn all das zurückgeholt wird, kommen auch die Villen zurück, und das Geld, und die Rolle des Energiesponsors Europas – alles kommt zurück. Auch die Europäer selbst, dann nicht von denen geführt, die heute führen, sondern von ultrarechten und ultralinken Verbündeten Putins, werden Moskau alles geben, was es verlangt – und sogar mehr. In Russland versteht man das sehr gut. Und wir müssen verstehen, worum dieser Krieg geführt wird.
Und natürlich sehen wir, dass der Ansatz zur Beendigung dieses Krieges im Westen derselbe geblieben ist wie seit den ersten Tagen: „Lasst uns entscheiden, wie wir nach dem Krieg leben werden.“ Für mich ist das ein sehr merkwürdiger Ansatz, denn man kann beliebige Investitionsabkommen ausarbeiten, über beliebige Sicherheitsgarantien reden – aber wenn man nicht weiß, wie der russisch-ukrainische Krieg endet, sind all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien und wirtschaftliche Investitionen nur der Versuch, die eigene Unfähigkeit zu kaschieren, Russland mit ernsthafteren Mitteln zur Beendigung des Krieges zu zwingen als denen, die der Westen bereits seit 12 Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts anwendet.
Man muss anerkennen, dass sich der Westen als vollkommen hilflos und ohnmächtig erwiesen hat, Russland zum Ende dieses Konflikts zu zwingen. Und diese Hilflosigkeit des Westens – von den Vereinigten Staaten bis zur Europäischen Union – wird zu einem realen Trigger für die Verstärkung des politischen Einflusses der Volksrepublik China und der Russischen Föderation. Diese 12 Jahre sind die Jahre ihres vollständigen, bedingungslosen Sieges über die demokratische Welt. Und es ist sehr merkwürdig, dass wir das nicht sehen wollen – denn die Länder des globalen Südens sehen es sehr wohl. Und übrigens: Wenn Trump versucht, auf diese Länder härter Druck auszuüben, zumindest im Hinblick auf wirtschaftliche Verbindungen mit der Russischen Föderation, dann ist das bereits ein gewisses Ergebnis.
Wenn er sagt, Indien werde kein russisches Öl mehr kaufen – auch das kann ehrlich gesagt genau dasselbe sein wie all diese Gespräche über ein Energie-Waffenstillstandsabkommen, wie ihr versteht. Denn der indische Premierminister Narendra Modi kann im Gespräch mit Trump Dinge sagen, und das wäre eine völlig reale Grundlage, würde ich sagen, für Trumps Hoffnung, dass russisches Öl tatsächlich nicht mehr gekauft wird. Aber es kann sein, dass es von staatlichen Unternehmen Indiens, die der Regierung nahestehen, nicht mehr gekauft wird. Private Unternehmen aber können weiter bestimmte Mengen beziehen; es können irgendwelche Umgehungsschemata entstehen. Und das garantiert ebenfalls keineswegs, dass die Lage im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg dadurch geregelt werden kann, dass China und Indien Trump versprechen, kein Öl zu kaufen, und diese Versprechen über bestimmte Konstruktionen umgehen, die sie praktizieren.
Also kann man fragen: Was ist der Ausweg aus der Situation? Übrigens sprach heute Senator Lindsey Graham, einer der Unterstützer Donald Trumps, über einen Ausweg: Es sei notwendig, dass die Ukraine Tomahawks erhält. Ich möchte euch an einen realen, würde ich sagen, Fakt erinnern, wie Russland es schafft, seine Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten durchzusetzen. Es ist nicht das so, dass Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil eingeführt werden – obwohl auch das sehr wichtig ist. Es ist nicht das, dass die Amerikaner ein paar russische Tanker in der westlichen Hemisphäre festgesetzt haben. Es ist vor allem das, dass wir keine weitreichenden Waffen erhalten. Und deshalb kann Putin sicher sein, dass seinem Raffineriekomplex in Wahrheit nichts Ernstes droht. Ja, natürlich kann man eine große Zahl von Kapazitäten außer Betrieb setzen, aber wenn diese Kapazitäten – wie wir verstehen – von Drohnen getroffen werden, kann man sie reparieren. Das wissen wir aus eigener Erfahrung.
Und in dieser Situation ist das ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen, wenn wir das Verhältnis der russischen Schläge gegen die Energieversorgung und unserer Schläge gegen die russische Raffinerieindustrie betrachten. Wir schlagen mit Drohnen, die Russen schlagen mit Raketen. Sie können grundsätzlich bestimmte ukrainische Objekte so treffen, dass sie nicht wiederhergestellt werden können, während wir diesen Objekten, die für den Raffineriekomplex der Russischen Föderation wichtig sind, eher einen temporären Schlag versetzen können. Ganz zu schweigen davon, dass Schläge gegen Raffinerien zwar die Ausgabenlast für den russischen Haushalt erhöhen, aber wir dürfen nicht vergessen, dass das Gewicht der russischen Einnahmen aus Öl und Gas im russischen Budget im Vergleich zu früheren Jahren deutlich gesunken ist: 22 % im vergangenen Jahr.
Das bedeutet, dass die Russische Föderation aufgehört hat, ein Land zu sein, das real von Öl und Gas und deren Preis abhängt. Nichts Gutes gibt es daran für die Russische Föderation. Es bedeutet, dass Putin einfach die Steuern für die Bevölkerung erhöht, dass er in die Taschen gewöhnlicher Bürger greift, dass er in die Taschen der Wirtschaft greift – und dass diese Haltung zur Lage früher oder später zu ernsten Problemen für die gesamte russische Wirtschaft führen wird. Aber die Frage ist immer: Wann wird das eintreten? In den 20er Jahren dieses Jahrhunderts, in diesem Jahr, in den 30er Jahren dieses Jahrhunderts? Wie viele Probleme wird die Ukraine in dieser Zeit haben? Denn der Zermürbungskrieg wird so lange weitergehen, wie Putin Möglichkeiten hat. Und verstehen wir, dass, wenn es diese weitreichenden Waffen gäbe, all das für Russland viel schneller enden würde – nicht in hypothetischen fünf Jahren, sondern in fünf Monaten? Darauf muss man sich konzentrieren.
Aber der Westen denkt über das Niveau von Sicherheitsgarantien nach. Und das ist ebenfalls sehr wichtig, zumal vor dem Hintergrund des Besuchs des NATO-Generalsekretärs Mark Rutte. Und wir können diese Sicherheitsgarantien analysieren. Wobei man wiederum verstehen muss: All diese Sicherheitsgarantien würden erst dann in Kraft treten, wenn Abmachungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erreicht würden. Und ich frage mich immer: Wollen unsere westlichen Verbündeten dieses Ende durch Abmachungen mit Russland erreichen – oder ohne solche Abmachungen?
Denn wenn es Abmachungen mit Russland geben sollte, kann ich euch versichern, dass all diese Sicherheitsgarantien niemals mit der Russischen Föderation abgestimmt werden und dass die Russische Föderation niemals einem Modell von Sicherheitsgarantien zustimmen wird, das überhaupt die Beteiligung von NATO-Mitgliedstaaten am Schutz der Ukraine berücksichtigt. Das wird von keinem russischen Teilnehmer unterschrieben und niemals von Putin gebilligt werden. Daher gilt: Entweder ist der Westen bereit, für den Schutz der Ukraine das reale Risiko eines nuklearen Konflikts mit der Russischen Föderation einzugehen – selbst wenn es ein theoretisches Risiko ist. Oder wir verstehen, dass wir in dieser Situation keinerlei Sicherheitsgarantien unterschreiben können, egal, was gerade diskutiert wird.
Die Financial Times berichtete über drei Ebenen von Sicherheitsgarantien.
24 Stunden: eine diplomatische Warnung an Russland und Maßnahmen der ukrainischen Armee zur Wiederherstellung des Waffenstillstands.
48 Stunden: Einsatz der Kräfte der sogenannten Koalition der Entschlossenen unter Beteiligung der EU-Staaten, Großbritanniens, Norwegens, Islands und der Türkei. Und
72 Stunden: eine koordinierte Reaktion westlicher Kräfte einschließlich Unterstützung der Vereinigten Staaten – soweit ich verstehe, logistischer Hilfe.
Und erneut: Das bestätigte der NATO-Generalsekretär Mark Rutte teilweise, der heute in der Werchowna Rada der Ukraine sprach. Er sagte, er habe diesen Artikel gelesen, bestätigte den Text jedoch nicht; er räumte aber ein, dass es tatsächlich drei Sicherheitsebenen für die Ukraine gebe.
Die erste Ebene sei eine verstärkte ukrainische Armee, die von Partnern finanziert werde – die erste Verteidigungslinie.
Die zweite Ebene sei die Koalition der Entschlossenen, aber der NATO-Generalsekretär erklärte nicht, wie diese Koalition im Falle eines neuen russischen Angriffs handeln würde.
Und die dritte Ebene seien die Vereinigten Staaten, die im Sommer gesagt hätten, sie wollten sich beteiligen – obwohl wir von den Vereinigten Staaten keine Bereitschaft gehört haben, sich an Sicherheitsgarantien im Sinne militärischen Schutzes zu beteiligen.
Also ein solcher dreistufiger Schutz ohne konkrete Ausgestaltung der Beteiligung. Und ich sage ganz klar: Erstens ist es absolut sinnlos, diesen dreistufigen Schutz überhaupt zu diskutieren, solange der Westen nicht versteht, wie er Russland dazu zwingen will, einem solchen dreistufigen Ansatz zuzustimmen. Denn so klingt es eher wie ein Beruhigungs- und Schmerzmittel für die Ukraine: „Glaubt uns: Wenn der Krieg endet, schaffen wir solche Bedingungen. Aber unterschreibt zuerst ein Abkommen mit Russland, in dem klar steht, dass ihr ein neutraler Staat seid, dass ihr kein Recht habt, andere Staaten um Hilfe zu bitten, dass jede Präsenz von Truppen aus NATO-Mitgliedstaaten auf eurem Territorium als Bruch des Waffenstillstands gelten wird und diese Truppen als legitime Ziele betrachtet werden.“ Wir verstehen doch, dass die Russen darauf bestehen werden.
Aber in diesem ganzen, würde ich sagen, dreistufigen Ansatz gibt es eine rationale Sache. Erstens bin ich grundsätzlich der Meinung, dass es in der heutigen Welt überhaupt keine Sicherheitsgarantien gibt. Und all diese Gespräche über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sind – ich wiederhole es – ein Beruhigungs- und Schmerzmittel. Wir wissen nicht einmal, wie Artikel 5 der NATO in unserer Zeit funktionieren wird, zumindest unter der Trump-Administration, unter Bedingungen, in denen diese Administration weiter über Grönland sprechen will, also faktisch bereit ist, die Souveränität eben jenes Dänemark zu verletzen, das Verbündeter der Vereinigten Staaten ist und dessen Souveränität die Vereinigten Staaten nach Artikel 5 schützen müssen. Deshalb kann man Sicherheitsgarantien in der heutigen Welt vergessen – einen dicken Punkt hinter diese Gespräche setzen.
Es gibt keine Sicherheitsgarantien mehr – erst recht keine Sicherheitsgarantien in einer Konfrontation mit nuklearen Supermächten –, denn die einzige Sicherheitsgarantie in einer Konfrontation mit einer nuklearen Supermacht ist die Bereitschaft einer anderen nuklearen Supermacht, unmittelbar am Konflikt teilzunehmen und nicht nur durch Bereitstellung von Aufklärungsinformationen oder sogar weitreichenden Waffen. Wenn die andere Supermacht nicht bereit ist, teilzunehmen, dann vergesst es: Ihr seid nicht in Sicherheit. Übrigens betrifft das nicht nur die Ukraine, sondern auch die europäischen NATO-Mitgliedstaaten. Sie haben diese Möglichkeit einer solchen Konfrontation nur noch nicht selbst erfahren – vor allem, weil die Ukraine alle russischen Ressourcen gebunden und faktisch gezeigt hat, dass Russland keine realen militärischen Möglichkeiten für einen Angriff auf europäische Staaten hat.
Aber niemand hat gesagt, dass diese Möglichkeiten nicht in ein paar Jahren auftauchen können – wie viele europäische Politiker sagen. Und niemand hat gesagt, dass diese Möglichkeiten nicht hybriden Charakter annehmen können: etwa im Drohnenkrieg, bei groß angelegten Sabotageakten auf dem Territorium feindlicher Länder. Das kann mit strategischen Militäranlagen und mit Kernkraftwerken zusammenhängen. Man kann vieles tun, um ein feindliches Land in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist – so, wie es jetzt im russisch-ukrainischen Krieg geschieht. Und das wird die Realität des 21. Jahrhunderts in Europa sein, wenn Russland nicht gestoppt wird.
Und nun stellt sich die Frage: Wie? Ich denke, die wichtigste Sicherheitsebene ist die erste: eine starke ukrainische Armee. Viele sprechen vom koreanischen Szenario des Kriegsendes, davon, dass Armeen jahrzehntelang an der Kontaktlinie stehen bleiben. Ich glaube auch, dass es im russisch-ukrainischen Krieg so sein wird: Jahrzehnte der Feindseligkeit, des Misstrauens, der Vorbereitung auf einen neuen Krieg. Das ist bereits die Realität, aus der vielleicht weder die Ukraine noch Russland in den 20er bis 50er Jahren des 21. Jahrhunderts herauskommen werden. Das ist ein Konflikt für Jahrzehnte, ein normaler Friedensvertrag wird nicht zustandekommen. Generationen von Ukrainern und Russen werden in gegenseitigem Hass aufwachsen. Und das wird, kann man sagen, das Gesicht Europas prägen.
Aber wie verhindert man eine echte Wiederholung des Krieges – so wie es in Korea keinen Krieg gibt? Man kann sagen, die Hauptbedingung dafür sei die Präsenz der Amerikaner in Südkorea. Das stimmt. Aber die andere Wahrheit ist: das militärische Potential Südkoreas, das so ernsthaft ist, dass selbst unter Bedingungen, in denen Nordkorea Atomwaffen besitzt, Südkorea die Möglichkeit behält, dem Feind einen Schlag zu versetzen, der dem Bestehen seiner militärischen Objekte, seiner Hauptstadt, seines Regimes ein Ende setzt. Und zu meinem großen Bedauern gibt es keine anderen Sicherheitsgarantien, außer der Fähigkeit, das Nachbarland im Falle eines Angriffs zu einem Ziel zu machen, das zerstört werden kann. Alles andere ist völlig sinnloses Gerede. Das muss man begreifen.
Wenn es wirklich eine starke ukrainische Armee gibt – mit Raketenwaffen, mit starken Raketentruppen, mit eigener Waffenproduktion, mit dem Verständnis, die gesamte Gesellschaft auf die Aufgaben der Stärkung des militärisch-industriellen Komplexes zu konzentrieren –, dann kann eine solche Festung überleben. Wenn am Tag nach dem sogenannten Waffenstillstand – falls er in den nächsten Jahren überhaupt kommt – wieder Gespräche beginnen, dass die Ukraine irgendwie eine gemeinsame Sprache mit Russland finden müsse, dass man Handel treiben müsse, dass man verstehen müsse, man könne nicht immer so leben, dann wird man das auch im Westen sagen, und in der Ukraine selbst wird man für Politiker stimmen, die sagen: „Hört zu, wir müssen Straßen bauen, und ihr kommt wieder mit euren militaristischen Parolen. Ihr ruft uns wieder zum Krieg auf.“ So höre ich das ständig über mich: dass ich wolle, dass der Krieg weitergeht. Als ob ich und nicht Putin die Ukraine angegriffen hätte. Als ob ich und nicht Putin die Ukraine in eine Wüste verwandeln wolle. Als ob ich und nicht Putin nicht verhandeln wolle über reale Friedensabkommen. So wird es auch nach dem Krieg sein. Glaubt mir: Der überwiegende Teil der ukrainischen Gesellschaft wird bereit sein, sich selbst das Grab zu schaufeln, in das er dann fällt.
Ich glaube nicht, dass realistische Schlussfolgerungen gezogen werden – und sie müssen gezogen werden, wenn wir auf ukrainischer Erde leben und überleben wollen. Und genau das wird die Sicherheitsgarantie sein. Aber das kann nur mit Beteiligung der Partner geschehen. Die Ukraine ist nicht besonders groß – im Vergleich zu Russland –, nicht besonders groß in der Bevölkerungszahl – im Vergleich zu Russland –, und ein Land mit zerstörter Wirtschaft. Deshalb geht es nicht darum, was diese Koalition der Entschlossenen garantieren wird, die ohnehin nicht in einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation eintreten wird. Erinnert euch an meine Worte, falls der Krieg endet und ein neuer beginnt: Man wird dennoch einen Vorwand finden, nicht einzutreten, weil das ein direkter nuklearer Konflikt ist, mit dem praktischen Risiko, die Hauptstädte europäischer Länder in Wüste zu verwandeln. Davor wird man große Angst haben. Aber die Finanzierung der ukrainischen Armee, ihr Erhalt in einer Stärke von 800.000 Personen, die Entwicklung des ukrainischen militärisch-industriellen Komplexes – Drohnen, Raketen.
Man kann natürlich glauben, wir müssten vor allem Getreide produzieren. Aber wer schützt dieses Brot, wenn wieder Raketenangriffe beginnen? Man kann glauben, wir müssten Straßen bauen. Aber auf diesen Straßen werden wieder russische Panzer fahren, wenn Drohnen und Raketen ihnen dafür die Möglichkeit schaffen. Man kann natürlich glauben, die Hauptaufgabe eines Staates sei Wohlstand und Entwicklung. Aber wer schützt diesen Wohlstand und diese Entwicklung, wenn die Russen ihn zerstören wollen? Das sind sehr einfache Fragen, die als erstes sich stellen müssen, wenn wir über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen.
Eine starke Armee, ein starker Staat und eine bewusste Gesellschaft – und die Bereitschaft der Verbündeten von den Vereinigten Staaten bis Europa, dabei zu helfen. Ohne die Vereinigten Staaten wird in Russland, wie wir verstehen, zumindest in dieser Phase, niemand ernsthaft Rücksicht nehmen. Und dann kann man sagen, dass, wenn es eine solche Position gibt, sie auch in den Verhandlungen über das Einstellen des russisch-ukrainischen Krieges in dieser Phase stark sein wird – egal wie lange diese Verhandlungen stattfinden oder unterbrochen werden und wie viele Enttäuschungen es über diese Verhandlungen im russisch-ukrainischen Krieg gibt. Das ist, wie mir scheint, ebenfalls ein Fakt, den man begreifen muss, wenn wir über das sprechen, was jetzt in dieser Diskussion geschieht.
Ganz zu schweigen davon, dass es mir ziemlich bezeichnend erscheint, dass dieser Angriff genau in dem Moment stattfand, als der NATO-Generalsekretär in die ukrainische Hauptstadt eintraf – in der Nacht, bevor er in der Werchowna Rada sprechen sollte. Das sendet ebenfalls offensichtlich bestimmte Signale Putins: Ihm ist es völlig egal, wer was macht, wer wo spricht und wer wohin kommt; die NATO und die Europäer verachtet er. Denn selbst als nach Kyiv jemand von amerikanischen Beamten ohne irgendwelche ernsthaften Ämter kam, derselbe Keith Kellogg, über dessen realen Einfluss in der Trump-Administration man nur spekulieren konnte, weil er an keinem einzigen Verhandlungsdurchgang mit der Russischen Föderation teilnahm, da hörten die Beschüsse auf. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Moment, der mit dem zusammenhängt, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht: Die Russen demonstrieren, dass sie Trump respektieren, amerikanische Beamte respektieren, gegenüber den Europäern jedoch verächtlich und ohne jede Ehrfurcht auftreten.
Und das, denke ich, sieht auch der NATO-Generalsekretär, weil er ein Mensch ist, der gute persönliche Beziehungen zu Trump hat. Er versteht: Das ist eine reale Möglichkeit, Trump Informationen zu übermitteln, seine Stimmung zu verändern. Aber wie ihr seht, wirkt das überhaupt nicht auf Russland. Und was kann auf sie wirken? Das, was Senator Lindsey Graham gesagt hat. Tomahawks.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін використав Трампа: що далі | Віталій Портников. 03.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der massive russische Angriff auf die Ukraine in dieser Nacht wird von vielen als das Ende des sogenannten energetischen Waffenstillstands bezeichnet. Und ich möchte diese Frage erneut stellen: Gab es diesen Waffenstillstand überhaupt? Wir erfuhren von ihm durch den amerikanischen Präsidenten Donald Trump, der berichtete, er habe den Präsidenten Russlands gebeten, während der stärksten Kälteperiode keine Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine durchzuführen.
Der Kreml hat niemals anerkannt, dass Putin dieser Bitte Trumps zugestimmt hätte. Allerdings betonte Putins Pressesprecher Peskow, dass Trump darum gebeten habe, bis zum 1. Februar keine Angriffe auf die Ukraine zu führen.
Warum genau dieses Datum gewählt wurde, erklärte der Kreml nie, doch die Tatsache bleibt bestehen: Die massiven Angriffe wurden genau am Tag nach dem in der russischen Hauptstadt genannten Datum wieder aufgenommen. Und trotz der starken Fröste, die derzeit in der Ukraine herrschen, waren sie nicht weniger grausam und nicht weniger umfangreich als frühere Angriffe Putins.
Somit kann festgestellt werden, dass der russische Präsident keinerlei Rücksicht darauf genommen hat, dass sein amerikanischer Amtskollege ihn gebeten hatte, gerade während der starken Kälte keine Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine zu führen. Und daher stellt sich die Frage, ob Putin tatsächlich jemals an einen energetischen Waffenstillstand gedacht hat. Und ob man den Berichten Glauben schenken kann, die nach Trumps Erklärung in den Medien auftauchten, wonach angeblich bei den vorherigen Gesprächen in Abu Dhabi ein energetischer Waffenstillstand vereinbart worden sei, dass russische und ukrainische Unterhändler darüber gesprochen hätten und dass russische Unterhändler den Ukrainern mündlich zugesagt hätten, diesen Waffenstillstand einzuhalten.
Wie ich bereits sagte, nachdem diese – übrigens von niemandem bestätigten – Informationen aufgetaucht waren, konnte es dabei ausschließlich um den Wunsch der Russischen Föderation gehen, eine ausreichende Anzahl an Kalibr-Raketen, Iskander-Systemen und Drohnen für einen neuen massiven Angriff auf die Ukraine anzusammeln. Und Putin konnte dies in seiner Kommunikation mit Trump sogar als Waffenstillstand und als Bereitschaft darstellen, dem amerikanischen Präsidenten entgegenzukommen.
Schließlich waren wir unzählige Male Zeugen von Situationen, in denen Russland seine Angriffe auf die Energieinfrastruktur der Ukraine allein deshalb einstellte, weil ihm die Ressourcen für weitere Angriffe fehlten. In solchen Fällen sammelte es diese Ressourcen an. Und das wurde niemals als irgendein Waffenstillstand bezeichnet, sondern ausschließlich als unzureichende Anzahl von Raketen und Drohnen für einen neuen massiven Angriff wahrgenommen.
Deshalb weiterhin zu glauben, dass der russische Präsident tatsächlich am Erfolg von Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine interessiert sei – wie Trump in der Nacht des massiven russischen Angriffs auf unser Land erneut erklärte –, bedeutet schlicht, die Augen vor der Realität zu verschließen. Zu sagen, Putin sei dem amerikanischen Präsidenten aus humanitären Gründen entgegengekommen und das bedeute bereits sehr viel – ich zitiere hier Trump –, heißt ebenfalls, die Augen vor der Realität zu verschließen. Zu glauben, dass russisch-ukrainische Konsultationen in Abu Dhabi heute irgendein realistisches Ergebnis bringen könnten, bedeutet ebenfalls, die Augen vor der Realität zu verschließen.
Und mit geschlossenen Augen zu leben bedeutet, die Herausforderungen nicht zu erkennen und den Abnutzungskrieg und Überlebenskampf zu verlieren, den Putin gegen die Ukraine führt. Und selbst wenn es dem amerikanischen Präsidenten und seinem Team an diesem Realismus und an diesem Verständnis dessen fehlt, was in der Welt tatsächlich geschieht, bedeutet das nicht, dass es uns selbst an diesem Realismus und diesem Verständnis mangeln darf.
Es gibt noch einen weiteren Punkt im Zusammenhang mit diesem massiven Angriff: Warum erfolgte er genau in dieser Nacht, und warum nannten die Russen die ganze Zeit hartnäckig und beharrlich das Datum 1. Februar? Das hatte nichts mit der Kälte zu tun. Es hing damit zusammen, dass man wusste, dass der Generalsekretär der NATO, Mark Rutte, in die ukrainische Hauptstadt reisen würde, dass er vor den Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine sprechen würde und dass dies ein bedeutender Moment der Unterstützung des ukrainischen Staates und des ukrainischen Krieges gegen die russische Aggression seitens des Generalsekretärs des Bündnisses sein würde, das Russland bis heute in seinen imperialen Ambitionen und in seinen Versuchen, seine Einflusssphäre in Europa wiederherzustellen, zurückhält.
Hinzu kommt, dass wir sehr genau wissen, dass Mark Rutte – ein Politiker mit guten Beziehungen zu Donald Trump, einer der wenigen europäischen Politiker, die in der Lage sind, Einfluss auf Trump auszuüben – fähig ist, ich würde sagen, den Versuchen Putins und seines Umfelds entgegenzutreten, dem amerikanischen Präsidenten Sand in die Augen zu streuen und bei den Verhandlungen Zeit zu gewinnen, in der Hoffnung, dies als Teil des russischen Krieges gegen die Ukraine bis zum Ende von Trumps Präsidentschaft im Januar 2029 fortsetzen zu können. So lange ist das gar nicht mehr, wenn man einen Blick auf den politischen Kalender wirft.
Und deshalb ruft Rutte mit seinen harten antirussischen Erklärungen und seinen Appellen an die NATO-Staaten, die Unterstützung der Ukraine in unserem Krieg gegen die russische Aggression fortzusetzen, offenkundigen Hass bei den Russen hervor. Und allein die Tatsache, dass der Generalsekretär des Nordatlantischen Bündnisses im ukrainischen Parlament auftritt, löst bereits den Wunsch aus, ihm zu demonstrieren, dass Russland bereit ist, den Krieg fortzusetzen, dass es Kyiv selbst dann beschießen kann, wenn er in der ukrainischen Hauptstadt eintrifft – sogar während seiner Rede –, und dass eine Person in einer derart hohen Position beim Führungskreis der Russischen Föderation keinerlei Respekt genießt.
Dabei erinnern wir uns gut daran, dass der Beschuss Kyjiws praktisch eingestellt wurde, wenn irgendein hochrangiger amerikanischer Beamter in die Stadt reiste, selbst wenn dieser keine bedeutende Position in der Trump-Administration innehatte. Und das soll aus Sicht Moskaus ebenfalls demonstrieren, dass man in der russischen Hauptstadt jenen mit Respekt begegnen kann, die aus Washington in die Ukraine reisen, gegenüber europäischen Politikern jedoch keinerlei Respekt zeigt – selbst wenn diese bedeutende internationale Organisationen anführen.
Und dies ist natürlich ein weiterer demonstrativer Schlag ins Gesicht und eine weitere Erinnerung daran, dass die NATO für Russland ein feindliches Bündnis ist, mit dem Moskau bereit ist, nicht nur durch die Bombardierung der Ukraine zu kämpfen.
So bestimmten diese beiden Umstände – Trump zu ignorieren und zu demonstrieren, dass Putin schießt, wann immer er es will, sowie seine Verachtung gegenüber Rutte, der NATO und sein erneutes Signal, dass eine euroatlantische Integration der Ukraine unmöglich sei – den Zeitpunkt unmittelbar nach dem 1. Februar für einen neuen verbrecherischen Angriff auf unser Land. Einen Angriff, der dazu bestimmt ist, jenen die Illusionen zu nehmen, die bereit sind, sich ihnen hinzugeben. Wobei, wie wir sehen, keine einzige russische Attacke dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika irgendwelche Illusionen nimmt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін обманув Трампа з «перемир’ям» | Віталій Портников. 03.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, wird zu den Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation nach Abu Dhabi reisen, die am 3.–4. Februar stattfinden sollen.
Zuvor hatte der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, wie bekannt, die mögliche Anwesenheit von Steve Witkoff und Jared Kushner bei den für den 1. Februar geplanten Gesprächen ausgeschlossen. Marco Rubio erklärte, dass die Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation ohne die Anwesenheit amerikanischer Sonderbeauftragter stattfinden würden. Daraus ließ sich schließen, dass die Amerikaner von diesen Konsultationen keine ernsthaften Ergebnisse erwarteten und Witkoff sowie Kushner deshalb keine Notwendigkeit sahen, persönlich anwesend zu sein. Nun jedoch, wie wir feststellen können, ändert sich der amerikanische Ansatz.
Ebenfalls interessant ist die Tatsache, dass Volodymyr Zelensky, der die weiteren Verhandlungen mit Mitgliedern der ukrainischen Delegation besprochen hat, betonte, man müsse sich vor allem auf die Kontakte mit der amerikanischen Seite konzentrieren. Daraus lässt sich schließen, dass man in Kyiv von Gesprächen mit den Russen vorerst nichts Substanzielles erwartet und sich darüber im Klaren ist, dass die russische Delegation weniger an der Suche nach Wegen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges interessiert ist als an einer Verzögerungstaktik.
Somit sind für uns tatsächlich die Kontakte mit den amerikanischen Vertretern von entscheidender Bedeutung, um gemeinsamen Druck auf die Russen zu erörtern und den russischen Präsidenten dazu zu zwingen, nicht über Zeitgewinn, sondern über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken. Dies erscheint als ein äußerst wichtiger Punkt für den weiteren Verlauf des Verhandlungsprozesses.
Wenn Amerikaner und Ukrainer während der Gespräche ihre eigenen Schritte und Absichten koordinieren und man in Moskau erkennt, dass es nicht möglich sein wird, ohne ernsthafte Zugeständnisse Putins die Zeit endlos hinauszuzögern, ist das eine Entwicklung. Wenn jedoch in den Vereinigten Staaten die russischen Absichten als Ausdruck eines tatsächlichen Willens des Kremls zur Beendigung des Krieges interpretiert werden, ist das eine völlig andere Geschichte.
Es sei daran erinnert, dass Steve Witkoff während des letzten Besuchs des Sonderbeauftragten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, in Miami diesem gegenüber Komplimente äußerte und betonte, dass er die russischen Bestrebungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges durchaus positiv einschätze. Und ich erinnere daran, dass es genau Dmitrijew war, der – offenbar gemeinsam mit dem außenpolitischen Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow – jenen Plan mit 28 Punkten entworfen hat, mit dem zunächst Witkoff und Kushner vertraut gemacht wurden und dessen Details später auch den Lesern amerikanischer Medien bekannt wurden.
Daher schließe ich nicht aus, dass eine der zentralen Aufgaben Dmitrijews derzeit darin besteht, die Amerikaner von Putins angeblichen Friedensabsichten zu überzeugen. Und möglicherweise gerade deshalb, weil Witkoff sich bei dem Treffen mit dem russischen Vertreter tatsächlich von diesen Absichten überzeugt hat, änderte er seine Haltung und entschloss sich nun, nach Abu Dhabi zu reisen, um persönlich an den Konsultationen zwischen Russen und Ukrainern teilzunehmen.
Die entscheidende Fragen sind jedoch: Auf wen wird Witkoff während dieser Konsultationen mehr Druck ausüben? Wer wird der tatsächliche Verbündete des amerikanischen Sonderbeauftragten bei den Verhandlungen sein – die Russen oder die Ukrainer? Wird Washington weiterhin darauf bestehen, dass die Ukrainer den Teil des Gebiets der Oblast Donezk verlassen, der sich derzeit unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befindet, und dies als reale Möglichkeit zur Beendigung des Krieges darstellen? Oder erkennen die Vereinigten Staaten, dass der Präsident der Russischen Föderation die Donbass-Frage nutzt, um die Kampfhandlungen hinauszuzögern und die Konfrontation mit der Ukraine fortzusetzen?
Das sind, wie ich sagen würde, die zentralen Fragen des aktuellen Verhandlungsprozesses. Denn wenn wir der Logik des Außenministers der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, folgen, der meint, dass sich derzeit alles auf die territoriale Frage konzentriert habe und alle anderen Fragen tatsächlich bereits gelöst seien, werden wir womöglich nicht bemerken, wie die Vereinigten Staaten gemeinsam mit der Russischen Föderation beginnen, Druck auf die Ukraine auszuüben. Und falls dieser Druck theoretisch Erfolg haben sollte, würden sie sehr schnell auf neue, noch härtere Bedingungen seitens Russlands stoßen.
So haben wir kürzlich etwa gehört, dass jegliche Form der Präsenz eines Friedenstruppenkontingents auf dem Territorium der Ukraine als unzulässig betrachtet wird. Wir hörten vom russischen Außenminister, dass es die Europäer seien, die den von Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump organisierten Friedensprozess behinderten, während sich Russland stattdessen direkt mit den Amerikanern ohne europäische Beteiligung verständigen wolle. Das heißt, es lassen sich sehr viele Wünsche und Forderungen formulieren, die selbst nach einer vermeintlichen Lösung der sogenannten territorialen Frage es Putin ermöglichen würden, die Ukraine weiter zu terrorisieren und seinen Abnutzungskrieg fortzuführen.
Deshalb ist die wichtigste Frage tatsächlich der Druck auf Russland. Und aus dieser Perspektive erscheint es mir positiv, dass zumindest aus wirtschaftlicher Sicht auch der Präsident der Vereinigten Staaten diesen Druck nicht vergisst. Er erklärte, er habe sich mit dem Premierminister Indiens darauf geeinigt, dass Indien künftig kein russisches Öl mehr kaufen werde, was zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges beitragen könne.
Je geringer die Energieeinnahmen des russischen Staatshaushalts werden – auch wenn dieser heute längst nicht mehr in dem Maße von Öl und Gas abhängt wie noch vor einigen Jahren –, desto stärker wird Putin gezwungen sein, über ein Ende des Krieges nachzudenken. Denn die weitere Suche nach Geld in den Taschen der eigenen Bevölkerung könnte selbst das derzeit noch bestehende Maß an sozialer Stabilität in der Russischen Föderation untergraben.
Und das erinnert uns erneut daran, dass das eigentliche Instrument zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges – unabhängig davon, welche Konsultationen oder Verhandlungen stattfinden – der Druck auf das Putin-Regime bleibt, und nicht Gespräche, in denen sich Putin weiterhin wohler fühlt als auf dem Schlachtfeld oder im wirtschaftlichen Dialog mit dem Westen. Sofern man Sanktionsdruck überhaupt als Dialog bezeichnen kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Несподіваний поворот у перемовинах | Віталій Портников. 02.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 