Auf der Chreschtschatyk-Straße kam ein junger Mann auf mich zu – wie so oft, ein Glovo-Kurier.
– „Ich möchte Sie etwas fragen: Sie sagen doch, der Krieg werde noch lange dauern. Verstehen Sie denn nicht, dass wir das körperlich nicht aushalten werden?“
Ich bat meinen Gesprächspartner, auf Ukrainisch zu wechseln – was er ohne Probleme tat – und erklärte ihm, dass das Ende des Krieges nicht von meinen Prognosen abhänge, sondern vom Willen Putins, der nicht vorhat, ihn zu beenden. Und wir müssten alles daransetzen, das wirtschaftliche Potenzial Russlands zu schwächen – dann gäbe es eine Chance auf ein Ende.
Doch diese Erklärungen ließen meinen Gesprächspartner völlig kalt.
– „Sie verstehen doch, dass wir das körperlich nicht aushalten. Warum können wir nicht einfach mit den Russen befreundet sein?“
Ich erklärte ihm geduldig erneut: Der Wunsch nach Freundschaft hänge nicht von ihm ab, sondern von den Russen selbst. Sie haben nicht die Absicht, mit ihm befreundet zu sein – sie wollen die Ukrainer vernichten, solange sie nicht unsere Gebiete unter ihre Kontrolle gebracht haben.
– „Dann kann ich doch einfach nicht daran teilnehmen, oder?“ – fragte der junge Mann.
Dieses Gespräch – das erste dieser Art seit Beginn des großen Krieges – zeigte mir: Meine Überzeugung, dass im dritten oder vierten Kriegsjahr Prozesse gesellschaftlicher Degeneration einsetzen, war nicht unbegründet. Menschen, die „Freundschaft“ mit Russland wollen und Butscha vergessen möchten, Menschen, die keine Gefahr darin sehen, wenn der Feind in ihre Häuser kommt, heben bereits den Kopf und sprechen offen darüber – mitten auf der zentralen Straße Kyivs.
Bei seinem heutigen Treffen mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan sagte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass seiner Meinung nach für Russland die Zeit gekommen sei, aufzuhören, als er die Lage im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg erörterte. Und das ist eine weitere ziemlich harte Äußerung aus Sicht des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Wie Sie sich erinnern, sagte er zuvor auch, dass Russland im Krieg schwere Verluste erleide und dass es kein ernsthaftes Gebiet habe einnehmen können. Und jetzt klang das ebenfalls während seines Treffens mit dem türkischen Präsidenten vor diesen Verhandlungen, wie Sie verstehen. Nun, und natürlich kann man erwarten, dass dies die Linie des Präsidenten der Vereinigten Staaten in der nächsten politischen Periode sein wird.
Nur gibt es eine ziemlich wichtige Frage, auf die man ebenfalls eine Antwort finden sollte. Was genau gedenkt Präsident Donald Trump Putin jetzt entgegenzusetzen in einer Situation, in der dieser, wie wir sehen, absolut nicht im Begriff ist, der Idee zuzuhören, er müsse den Krieg beenden? Nun, einen gewissen Punkt hörten wir wieder bei eben diesem Treffen mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan, als Trump sagte, die Türkei müsse den Kauf von russischem Öl einstellen. Und das ist ebenfalls, kann man sagen, eine recht offensichtliche Fortsetzung seiner Linie, als er erklärte, die NATO-Länder kauften russisches Öl. Und wir sehen, dass es hier nicht nur um Staaten geht, die Mitglied der Europäischen Union sind, wie etwa Ungarn und die Slowakei, sondern er meinte, wie wir sehen, tatsächlich auch die Türkei und sprach ebenfalls über sie. Und das ist auch so ein wichtiger Moment, dass er während der Verhandlungen mit dem Präsidenten der Türkei – sie werden die Aufhebung der Sanktionen im Zusammenhang mit der Lieferung von Waffen an die Türkei, modernster Flugzeuge, betreffen – eben auch über diese Käufe russischer Energieträger sprach.
Nur liegt das Problem darin, dass selbst wenn Trump es fertigbringt, von der Türkei und von Ungarn – und er führte ein ziemlich langes Gespräch mit seinem alten Freund, Premierminister Viktor Orbán – sowie von der Slowakei zu erreichen, dass sie auf den Kauf russischen Öls verzichten, dies keinen ernsthaften Schlag gegen den Haushalt der Russischen Föderation darstellen wird. Übrigens erinnere ich daran, dass die Türkei nicht nur Öl kauft, sondern auch Gas über die Pipeline „TurkStream“. Und seinerzeit hat die Russische Föderation ihre Gaslieferungen nach Ungarn genau auf diese Route verlegt.
Übrigens möchte ich daran erinnern, dass damals sowohl die Ukraine als auch die europäischen Länder dies als feindselige Handlung seitens sowohl Russlands als auch Ungarns betrachteten und dachte, dass Gas durch das ukrainische Gastransportsystem fließen müsse. Und das war ebenfalls ein wichtiger Moment im Zusammenhang mit dem, was geschieht, mit dem Wandel der Einstellung zu russischen Energieträgern. Denn Sie sehen ja, dass in der jüngeren Vergangenheit die Nichtbeförderung durch das ukrainische Gastransportsystem gerade als feindlicher Akt gegenüber der Ukraine angesehen wurde. Und jetzt tut die Ukraine selbst alles, damit russische Energieträger nicht über ihr Gastransportsystem geliefert werden. Denn man muss gleich sagen, dass selbst damals, als wir glaubten, Putin finanziere mit dem Gastransit durch das ukrainische GTS unseren eigenen Haushalt, wir gleichzeitig den Krieg gegen uns selbst finanzierten – die Vorbereitung Russlands auf den Krieg.
Und jetzt finanzieren Europa und die NATO-Länder, wenn sie russisches Gas kaufen, wenn sie russisches Öl kaufen, wenn sie russische Erdölprodukte oder Erdölprodukte kaufen, die in China oder Indien aus russischem Öl hergestellt wurden, wie übrigens Präsident Trump völlig zutreffend sagte, den Krieg gegen sich selbst.
Und um nicht völlig unbelegt zu sein, beziehe ich mich auf das, was heute in der Sitzung der UN-Generalversammlung der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, sagte. Er erklärte, seiner Meinung nach hätten der Westen, die NATO Russland den Krieg erklärt. Nicht Russland habe den Krieg begonnen. Sie hätten Russland mit den Händen der Ukraine den Krieg erklärt und führten diesen Krieg fort. Das heißt, aus Sicht der russischen politischen Führung, aus Sicht Putins, aus Sicht Lawrows, aus Sicht von Millionen ihrer Landsleute, die mit den Handlungen ihrer eigenen Führung einverstanden sind – auch da möchte ich nicht, dass sich jemand über die Stimmung der russischen Gesellschaft täuscht – hat der Westen Russland den Krieg erklärt, und Russland verteidigt sich, so gut es kann.
Doch, zum Thema Öl: Ohne die Lieferungen russischen Öls nach Indien und China zu stoppen, lässt sich am Haushalt der Russischen Föderation kaum etwas ernsthaft verändern. Indien führt Verhandlungen. Wie wir sehen, äußert sich der indische Premierminister Narendra Modi zumindest verbal weiterhin recht warm über seinen alten Freund Donald Trump. Der Präsident der Vereinigten Staaten und der Premier Indiens wollen sich treffen. Genau heute tauchten Informationen auf, dass Indien in Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten die Möglichkeit erörtert, russisches Öl durch venezolanisches oder iranisches zu ersetzen. Aber auch das ist Öl, das unter US-Sanktionen steht. Indien hat nur wenig wirtschaftlichen Spielraum. Angesichts des Zustands der Wirtschaft des Landes, der Bevölkerungszahl, des Bedarfs der Industrie, braucht Indien natürlich billigere Ölsorten. Es kann sich nicht das teurere Öl leisten, das sich westliche Länder leisten können. Das heißt, es sucht im Öl nicht nach einem Premium-Produkt, sondern nach einer Premium-Marge beim Verkauf von aus billigem Öl hergestellten Erdölprodukten. Indien nutzt also ganz bewusst, salopp gesagt, das Unglück Russlands aus, das teureres Öl nicht verkaufen kann, weil es nach seiner Aggression gegen unser Land unter Sanktionen steht, um billiges Öl zu kaufen und daraus teure Produkte zu machen. Und wenn das so mit Russland nicht klappt, möchte Indien, dass man ihm das mit Venezuela und Iran erlaubt, die exakt dasselbe Unglück und dieselben Preismöglichkeiten haben. Das ist verständlich.
Und wiederum: China ist bislang nicht im Geringsten bereit, reale Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten darüber zu führen, dass es kein Öl von der Russischen Föderation kaufen wird. Das sehen wir ebenfalls. Chinesische Beamte haben wiederholt gesagt, dass sie ein souveränes Land seien und nicht Amerika entscheiden werde, welches Öl sie kaufen. Also gibt es hier ebenfalls einen Punkt, den wir alle nennen müssen, wenn wir die Lage erörtern, die mit den Möglichkeiten Donald Trumps zusammenhängt.
Das heißt natürlich: Von den NATO-Ländern zu verlangen, dass sie den Kauf russischen Öls einstellen, ist richtig und moralisch. Natürlich ist es richtig, den Europäern zu sagen, dass sie mit ihren Käufen von Erdölprodukten aus Indien oder China den Krieg gegen sich selbst finanzieren. Aber das löst das Problem nicht, denn Indien und China sind gewaltige Märkte, einschließlich Binnenmärkte, für russisches Öl. Und ohne eine solidarische Politik der westlichen Länder und der Länder des globalen Südens kann man Präsident Putin nicht dazu zwingen, diesen Krieg zu beenden. Also ohne ihn sowohl ohne Haushalt als auch ohne Bürger zurückzulassen, denen er weiterhin für ihre Teilnahme an den Streitkräften der Russischen Föderation Geld zahlen kann.
Natürlich ist es besser, wenn Trump über die Notwendigkeit spricht, den Krieg zu beenden, und darüber, dass Russland aufhören muss, und dass der Westen aufhören muss, russisches Öl zu kaufen. Das ist besser, als wenn er sagte, die Ukraine habe keine Karten in der Hand. Aber aus praktischer Sicht wird das in den nächsten Jahren wenig ändern. Es ändert zumindest Trumps Ruf als eines Menschen, der nicht bereit ist, dem Aggressor zuzustimmen, aber es ändert nicht den Verlauf des Krieges als unaufhaltsames Geschehen zwischen Russland und der Ukraine.
Unterdessen ist – was wirklich wichtig ist, wie ich finde – dass Russland, wenn es von Krieg mit der NATO spricht, nicht nur redet, sondern diesen Krieg tatsächlich ausweitet. Und das wird, so scheint mir, bereits eine offensichtliche Tatsache. Und ich sagte schon seit 2022, als viele über die Möglichkeit sprachen, den russisch-ukrainischen Krieg innerhalb eines recht kurzen Zeitraums zu beenden, während ich darin nie eine reale Möglichkeit sah und immer sagte: Wenn ein großer Krieg einmal begonnen hat, wird es viel schwieriger sein, ihn zu stoppen. Ein Feuer kann man leicht legen. Es zu löschen, ist, wie Sie wissen, eine unglaublich schwierige Aufgabe. Höchstwahrscheinlich wird er sich entwickeln statt enden, sich ausbreiten statt aufhören. Dass der russisch-ukrainische Krieg lediglich die Startschüsse für große Bewährungsproben Europas und der Welt sind. Und natürlich wäre es besser gewesen, wenn der Westen die Möglichkeiten gehabt hätte, diesen Krieg bereits in seiner ersten Phase noch 2022 mit allen Anstrengungen zu beenden.
Doch als die ersten Monate, die ersten sechs bis acht Monate, aus Sicht von Hilfe und möglichen militärischen Offensiven, möglichen intensiveren Handlungen des Westens und seiner Beteiligung vertan wurden, konnte man damals sagen, dass wir auf den Weg eines unaufhörlichen Krieges auf dem europäischen Kontinent ohne jede Chance eintreten, aus dieser Situation normal herauszukommen. Das heißt, diese Chancen existieren nicht. Und wir müssen einfach beobachten, wie dieser Tumor – im Grunde ist es ein Tumor – bereits Metastasen bildet. Wenn das Epizentrum dieses Tumors die Ukraine ist, dann werden sich die Metastasen jetzt über den sogenannten gesunden Organismus, über den europäischen Kontinent ausbreiten und die Europäer ihrer wirklich sinnvollen Perspektiven einer friedlichen Zukunft berauben. Und das ist erst der Anfang der Ereignisse.
Warum der Anfang? Weil die Russen, als dieser Krieg begann – das muss man klar sagen – nicht so viele Möglichkeiten hatten, gerade im Hinblick auf die Unterminierung der Sicherheit feindlicher Länder zu handeln, denn sie wollten keinen offenen Konflikt mit NATO-Mitgliedern. Wir verstehen, warum. Ein Konflikt eines Atomstaates mit einem Nuklearblock ist schwanger mit einem Atomkrieg, dem Einsatz strategischer Kernwaffen, der – um den russischen Propagandisten Dmitri Kisseljow zu zitieren – New York oder Moskau in radioaktiven Aschehaufen verwandeln wird. So ist es natürlich: Wenn es zu einem Austausch strategischer Atomschläge kommt, wird es in die Städten, in denen das geschieht, nicht nur glimpflich treffen. Und natürlich fürchten die Russen das, denn sie haben noch Selbsterhaltungstrieb. Noch, noch – aber ich sage gleich: das ist „noch“, denn dies ist ein langer Krieg, und der hebt den Selbsterhaltungstrieb auf. Glauben Sie mir, der Selbsterhaltungstrieb nach drei, vier oder sechs, sieben Jahren eines langen Krieges … Dieses Selbstgefühl wird durch den Wunsch kompensiert, dies mit dem eigenen Sieg zu beenden. Ein langer Krieg ist der Weg zur Abwesenheit von Selbsterhaltung. Das ist ebenfalls ein Gesetz der Geschichte. Deshalb verschwanden einige Völker nach langen Kriegen von der ethnographischen Weltkarte, als hätte es sie nie gegeben. Und das konnten sowohl Opfer der Aggression sein als auch die Aggressoren selbst, übervoll mit Hass auf jene, die sie nicht zermalmen können. Also kann es auch so sein.
In jedem Fall war es in dieser Phase schwer, sich russische Truppen vorzustellen, die die Grenzen von NATO-Mitgliedern überschreiten und damit einen großen Krieg riskieren – zumal die Möglichkeiten der russischen Armee in Bezug auf Militärtechnologien sich von denen der NATO-Länder unterschieden. Aber das Aufkommen einer Drohnenarmee im ukrainischen und russischen Luftraum hat nicht nur den Krieg, sondern die Zivilisation selbst grundlegend verändert – mit Blick auf ihr weiteres, ich würde sagen, nicht sehr glückliches Schicksal. Und der Wendepunkt, der im Prinzip das Urteil über die Möglichkeit einer friedlichen Entwicklung der Ereignisse auf dem europäischen Kontinent unterschrieb, war die Operation „Spinnennetz“ der ukrainischen Geheimdienste. Denn zusätzlich zu der Möglichkeit, Drohnen vom Territorium eines Landes aus gegen das feindliche Land zu starten, mit dem Ziel, dessen Infrastruktur sowie die Bevölkerung zu terrorisieren – wie wir das von russischer Seite gegen die Ukraine gesehen haben –, entstand die Möglichkeit, Drohnen direkt auf dem Territorium des Gegners zu starten, um dessen eigene militärische, infrastrukturelle oder andere Objekte zu zerstören. Das war ein echtes Know-how des ukrainischen Nachrichtendienstes.
Aber, erinnern Sie sich, als wir damals sprachen, sagte ich, dass ein solches Know-how sowohl ein demokratischer Staat, der sich gegen Aggression verteidigt, als auch ein aggressiver Staat nutzen kann, der Aggression begeht und von der Vernichtung von allem um sich herum träumt. Und dass die Russen zweifellos von diesem „Patent“ der ukrainischen Spezialdienste Gebrauch machen werden. Und nun kann kein Staat der Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, überhaupt noch von eigener Sicherheit träumen – von der Sicherheit strategischer Einrichtungen der Vereinigten Staaten von Amerika, sogar nuklearer Objekte. Man sollte die Sicherheit der Amerikaner vergessen. Sie ist keinen Dollar wert. Und die Sicherheit der Europäer ist jetzt, dank des „Spinnennetzes“, keinen Euro mehr wert. Denn die Russen nutzen diese Möglichkeiten voll aus.
Und wir sehen jetzt eine kombinierte Attacke Russlands auf die westliche Welt. Die ersten Tropfen dieses aggressiven Regens auf den Dächern westlicher Bürger, Politiker, Militärs. Die ersten – aber es werden mehr. Ich denke, dass jetzt im Sicherheitsrat der Russischen Föderation, im Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation, im Auslandsgeheimdienst die eigenen Vorschläge diskutiert werden und sie dem Präsidenten Putin auf den Tisch gelegt werden. Und das betrifft längst nicht nur die Ukraine, ganz und gar nicht nur die Ukraine. Die Ukraine ist lediglich eines der Sprungbretter zur Zerstörung westlicher Möglichkeiten. Ich denke, dass der Präsident der Russischen Föderation dies auch mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China mit Enthusiasmus besprechen konnte.
Also, schauen Sie: Ein wichtiger Punkt dieser hybriden Attacke ist der Start unbemannter Luftfahrzeuge direkt vom Territorium Russlands über das Territorium der Ukraine oder Belarus zu Angriffen auf dem Gebiet feindlicher Länder in Mitteleuropa wie Polen. Der erste solcher Angriff hat bereits stattgefunden. Warum ist das bequem? Russland kann solche Angriffe sowohl gegen Polen als auch gegen Rumänien und andere Nachbarländer durchführen, ohne auch nur im Falle großer Zerstörungen auf dem Territorium dieser Länder irgendeine Verantwortung zu übernehmen. Und dabei sagen, was wir von Trump gehört haben: dass in Wirklichkeit die Ukrainer die russischen Drohnen angegriffen hätten. Diese russischen Drohnen hätten ukrainische Objekte treffen sollen, aber die Ukrainer hätten sie angegriffen, ihre realen Möglichkeiten zerstört; sie seien dann nach Polen oder Rumänien geflogen, hätten sich verflogen. Erinnern Sie sich, wie russische Soldaten noch vor dem großen Krieg in den Wäldern der Ukraine umherirrten und erklärten, sie hätten sich verlaufen, seien bei Übungen gewesen und hätten sich verirrt. Und wir gaben sie sogar an die Russen zurück. Eine ganze Kompanie war es wohl. So ist das. Und Drohnen verirren sich. Und natürlich werden zu diesem ersten Angriff auf Polen, denke ich, neue Angriffe dazukommen – bereits mit Kampfdrohnen, mit der Zerstörung militärischer Objekte, mit dem Versuch, den Luftraum zu sperren, insbesondere den Flughafen Rzeszów zu blockieren, der ein wichtiger Umschlagplatz für Hilfe an die Ukraine ist, und – wenn möglich – amerikanische Militärangehörige zu töten, um so noch einmal die Hilflosigkeit von Präsident Trump zu demonstrieren. All das wird sein, kann sein. Das ist die eine Attacke.
Die zweite Attacke, frecher, aber ebenfalls eine, die die Russen nicht anerkennen können, sind Jagdflugzeuge im Luftraum benachbarter Staaten. So wie in Estland, als drei russische Jagdflugzeuge Kurs auf die estnische Hauptstadt Tallinn nahmen. Das könnte auch ein Aufklärungsflug gewesen sein, um estnische militärische Objekte zu fotografieren, damit Drohnen anschließend reale Schläge führen können. Zufällige Drohnen, deren Zugehörigkeit Russland nicht eingestehen wird. Nun, und das heutige Ereignis – das Auftauchen russischer Militärflugzeuge im Luftraum nahe dem US-Bundesstaat Alaska. Grüße an Donald Trump. Derselbe Staat, in dem der schändliche Gipfel der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation stattfand, der das klare Unwillen von Präsident Putin zeigte, diesen Krieg zu beenden, und seinen aufrichtigen Drang, diesen Krieg auszuweiten.
Das betrifft also nicht nur die Europäische Union und die NATO in Europa. Es ist die Möglichkeit, die Fähigkeiten in jenem Luftraum zu testen, der unmittelbar zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten liegt. Ich denke, wir werden bald dieselben Luftraumverletzungen auch im Fernen Osten sehen, sagen wir, zwischen der Russischen Föderation und Japan. Auch das kann geschehen, denn der Krieg muss total werden. Ein solcher hybrider Krieg muss total werden.
Und der dritte sehr wichtige, aber nicht letzte Punkt im Zusammenhang mit diesen Ereignissen ist das russische Duplikat der Operation „Spinnennetz“. Das, was in Dänemark geschieht, wo es zunächst einen Angriff auf den Flughafen Kopenhagen gab, das Auftauchen von Drohnen. Man sperrte den dänischen Luftraum und schloss den Flughafen Kopenhagen. Und jetzt, in dieser Nacht, tauchten Drohnen gleichzeitig über mehreren Flugplätzen in Nordjütland auf. Das ist vor allem der Flughafen Aalborg, aber es ist eine Reihe anderer Flugplätze. Und es ist der Überflug von Drohnen über militärischen Objekten Dänemarks, insbesondere über Standorten der F-35-Flugzeuge.
In Dänemark ruft das eine unglaubliche, ich würde sagen, Besorgnis hervor. Das sind jetzt die Hauptereignisse im dänischen politischen Leben. Heute Morgen gab es eine Pressekonferenz des dänischen Verteidigungsministers. Und nach dieser Pressekonferenz betonten Beobachter, dass sie die Bürger Dänemarks eher verängstigte als beruhigte. Denn es wurde absolut offensichtlich, dass die dänische Regierung nicht recht versteht, wie sie mit dieser Gefahr umgehen soll. Und viele in Kopenhagen stellen sich jetzt die Frage, warum es bei derart viel Geld, das für den Militärhaushalt ausgegeben wird, bei teurer Militärtechnik, kein klares Verständnis gibt, wie man diese Drohnen findet, wie man sie abschießt, was man damit macht – außer den Luftraum zu sperren und Angst zu verbreiten.
Und verstehen Sie, warum es dazu kam? Weil sich niemand gerade auf diese Art von Gefahr vorbereitet hat. Und wieder: Offenbar werden diese Drohnen – und das betrifft sowohl Dänemark als auch das benachbarte Norwegen, wo ebenfalls der Luftraum gesperrt wurde, und es betrifft Deutschland, wo man ebenfalls über Drohnen über militärischen Objekten sprach, und Frankreich, wo buchstäblich wenige Stunden vor unserer Sendung von irgendwelchen unbemannten Geräten über militärischen Objekten die Rede war – von Territorien eben dieser Länder oder in deren Nähe gestartet. Sie überfliegen keinen fremden Luftraum. Und das ist ebenfalls ein ziemlich ernsthafter Punkt, der besteht. Zudem sagte heute auf der Pressekonferenz der Chef der dänischen Nationalpolizei, Thorkild Fogde, dass die Schlussfolgerung der Regierung über einen hybriden Angriff auf einer Gesamteinschätzung der Lage beruhe. Beweise hätte man jedoch nicht sammeln können. Und das ist auch ein ziemlich wichtiger Punkt, den man nennen muss.
Nun versucht man in Dänemark, den Ansatz zu ändern, die Paradigmen der dänischen Verteidigungspolitik selbst zu ändern. Dänemark will jetzt neue weitreichende Offensivwaffen erhalten, aber viele NATO-Länder beanspruchen sie ebenfalls – es gibt eine ganze Schlange. Das heißt, die Frage ist, dass jetzt viele in Dänemark die Angriffe damit in Verbindung bringen, dass Dänemark diese weitreichenden Offensivwaffen für die Ukraine kaufen will. Und Beobachter in Kopenhagen können annehmen – so wird jedenfalls derzeit auf Pressekonferenzen dänische Politiker gefragt –, ob diese Angriffe auf Dänemark damit zusammenhängen, die Ukraine so ohne Waffen dastehen zu lassen und zu demonstrieren, dass die Ukraine in dieser Situation nicht auf europäische Unterstützung zählen könne und dass jene Länder, die sie unterstützen werden, eben solchen hybriden Angriffen ausgesetzt sein können, die nur zunehmen werden.
Darin liegt das Hauptproblem. Und wir sehen jetzt, dass es keinerlei Antwort auf die Frage gibt, wie sich die Lage mit diesem faktischen Angriff auf Dänemark entwickeln wird. Und es betrifft ja nicht nur zivile Flughäfen wie Kopenhagen oder Aalborg. Es ist der Militärstützpunkt in Skrydstrup, dort, wo die F-35 stationiert sind. Das sind reale Ereignisse, und in Kopenhagen ist man sehr vorsichtig.
So hat zum Beispiel buchstäblich vor ein paar Stunden die Leiterin des Außenministeriums Lettlands, Baiba Braže, in einem Interview mit der Agentur Reuters mitgeteilt, dass Dänemark seine Verbündeten darüber informiert habe, dass hinter den Drohnenvorfällen in Dänemark ein staatlicher Akteur stehe. Nun, wir verstehen, welcher staatliche Akteur das ist. Der dänische Außenminister Lars Løkke Rasmussen, ein erfahrener Politiker, ehemaliger Premierminister des Landes, sagte jedoch, dem sei nicht so. „Ich weiß nicht, woher diese Information stammt. Wir können das, was wir in Dänemark in den letzten Tagen gesehen haben, niemandem zuschreiben. Man kann seine Gefühle äußern. Wir sehen, dass bereits von Russland die Rede ist, aber wir können es niemandem zuschreiben.“ Das heißt, diese Drohnen werden faktisch vom Heiligen Geist gesteuert.
Und Sie verstehen, dass hinter dieser Weigerung, die Dinge beim Namen zu nennen – wobei die Botschaft der Russischen Föderation die Beteiligung an diesen Ereignissen bereits zweimal dementiert hat. Zunächst, als die Geschichte mit dem Flughafen Kopenhagen war, tat dies der Botschafter Wladimir Baburin selbst. Heute, in einem Interview mit der Zeitung Jyllands-Posten, tat es einfach die Botschaft der Russischen Föderation in Kopenhagen – dass es natürlich absurd sei. Es für russisch zu halten, sei absurd – das trägt selbstverständlich auch nicht zu einer realistischen Einschätzung der Lage bei.
Und ich möchte Ihnen sagen, dass es noch eine vierte Handlungsmöglichkeit gibt. Wir haben bereits drei genannt, und die vierte ist der große Cyberangriff auf europäische und westliche Flughäfen, den wir gesehen haben. Und auch das wird natürlich zunehmen. Denn neben Drohnen kann man das System der Zerstörung von Infrastruktursystemen durch Cyberangriffe weiterentwickeln, Chaos erzeugen. All dies ist im Prinzip mit dem Wunsch verbunden, den Luftverkehr, den Frachttransport zu unterbrechen. Und ich las Äußerungen russischer Politologen darüber, dass dies der reale, hybride Krieg sei und dass Russland auf jede gegen Russland gerichtete Aktion so adäquat antworten werde. Nun, das heißt, wenn die Ukraine mit Drohnen die Luftverbindungen in der Russischen Föderation trifft und man, wie Sie verstehen, alles Mögliche tun muss, um irgendwie darauf zu reagieren, während es in der Ukraine selbst keinen Flugverkehr gibt – obwohl Sie gesehen haben, dass sie auch versuchten, unsere Eisenbahn anzugreifen –, dann werden sie in dieser Situation alles tun, um die Luftverbindungen in Europa zu unterbrechen. Und das tun sie. Das ist also der vierte Punkt.
Und nun die Frage: Wie dem allen entgegentreten? Das ist auch eine wichtige Frage. Erstens muss man klar sagen, wie man den Flugzeugen entgegentritt. In der NATO versteht man das immerhin, dort gibt es Protokolle – wie Sie gesehen haben, steigen Flugzeuge auf, vertreiben fremde Flugzeuge aus dem eigenen Luftraum. So war es in Estland, so war es in Alaska. Aber der offensichtliche Wunsch, diese Flugzeuge abzuschießen, besteht nicht. Und das ermutigt Putin nur zu weiteren Taten. Präsident Trump sagte während seines Treffens mit Präsident Zelensky und Präsident Macron, man müsse diese Flugzeuge abschießen. Aber er sagte nicht, dass die Vereinigten Staaten anderen NATO-Ländern helfen würden, wenn etwas passiert, dass es von den Umständen abhängen werde. Was soll ich Ihnen sagen? Wenigstens ist hier klar, was zu tun ist. Und früher oder später kann ein Flugzeug durchaus abgeschossen werden, wie es einst im Luftraum der Türkei während des Syrienkrieges der Fall war.
Mit Drohnen ist alles viel schlimmer, wie Sie verstehen. Die NATO-Mitgliedstaaten sind auf eine solche Lage absolut nicht vorbereitet. Einfach nicht vorbereitet. Und das ist absolut offensichtlich. Das wird von allen anerkannt. Darüber sprachen bereits die Verteidigungsminister mehrerer NATO-Mitglieder. Dass nun ukrainische Militärs ihre polnischen Kollegen im Kampf gegen Drohnen schulen werden, sagt auch viel aus. Aber wiederum: Das lässt sich zumindest irgendwie begreifen. Und hier gibt es gewisse Anzeichen positiver Reaktion – sagen wir die Vorschläge von Radosław Sikorski, dass NATO-Staaten russische Drohnen und Raketen im ukrainischen Luftraum abschießen dürfen. Sie wissen, dass sich derzeit im polnischen Sejm die Prüfung eines Gesetzes beschleunigt, das Polen die Möglichkeit zurückgibt, dies ohne Abstimmung mit den NATO-Strukturen zu tun. Ein sehr richtiger, ich würde sagen, vernünftiger Schritt in dieser Situation. Offensichtlich ist das der erste Punkt.
Der zweite Punkt ist, dass man künftig vielleicht über einen gemeinsamen, gleichzeitig von polnischen und ukrainischen Luftverteidigungssystemen kontrollierten Luftraum nachdenken könnte – zumindest im Westen der Ukraine. Das wäre ein sehr progressiver Schritt nach vorn. Aber was ist mit den Drohnen zu tun, die vom Territorium der NATO-Mitgliedstaaten selbst gestartet werden? Das erfordert ernsthafte Aufklärungs- und Agentenarbeit, das Aufdecken von Netzwerken. Wir verstehen, dass die Russische Föderation höchstwahrscheinlich ein ganzes Netzwerk aufgebaut hat. Ganz zu schweigen davon, dass diese Drohnen auch vom Meer aus gestartet werden können – im Falle Dänemarks oder der Länder, die einen unmittelbaren Zugang zur Meeresküste haben. Da sind Varianten möglich. Und das ist ebenfalls eine Aufgabe, die einer Lösung bedarf. Nach dem, was ich in den letzten Tagen in dänischen Medien lese, in Interviews von Politikern, Militärexperten – dänischen –, gibt es in Kopenhagen bislang leider kein klares Verständnis, wie man auf eine solche Lage reagieren soll. Das ist sehr bedauerlich. Das heißt, mit Flugzeugen, mit Cyberangriffen, mit all dem kann man fertig werden, denn es gibt Antworten auf die Frage „Wie?“. Aber Drohnen sind die technologische Weggabelung im Krieg. Und ich denke, es könnte noch etliche solcher Weggabelungen geben, wenn der Krieg anhält.
Aber wir haben nun mit Ihnen ein ganzes Bild von Putins Hybridkrieg gegen den Westen gesehen. Und wenn Putin im Sicherheitsrat der Russischen Föderation davon spricht, dass „militärisch-technische Maßnahmen“ ergriffen werden könnten, dann ist das im Grunde – wenn Sie wollen – wenn nicht eine Kriegserklärung, so doch eine Ouvertüre zum Krieg. Dieses Bild wollte ich Ihnen vor dem Hintergrund des heutigen erneuten – offensichtlich – Angriffs der Russen auf Dänemark zeigen. Ich glaube es waren Russen. Ich habe auch keine Beweise.
Nun tauchte die Information auf, dass Vertreter Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands bei einem Treffen in Moskau betonten, sie seien unzufrieden mit dem Eindringen von Flugzeugen in den Luftraum Estlands, dass dies auf speziellen Entscheidungen des russischen Militärs beruhe, dass Russland in Verbindung mit einer Serie von Einflügen russischer Jagdflugzeuge und Drohnen in den europäischen Luftraum eine scharfe Warnung erhalten habe. Und in diesen Verhandlungen sagten europäische Diplomaten Russland, dass sie bereit seien, seine Flugzeuge abzuschießen. Im Grunde ist das der reale Geruch von Krieg, denn ich glaube nicht, dass sie Putin sehr erschreckt haben. Vielleicht will er sogar, dass ein paar Flugzeuge abgeschossen werden, damit er einen Präzedenzfall hat, sagen wir so. Auch das ist eine sehr ernste Sache. Übrigens ist gerade eine Information vom Kommando der NATO-Luftstreitkräfte erschienen über die Abfangaktion ungarischer Jagdflugzeuge gegen fünf russische Militärmaschinen. Russische Jagdflugzeuge Su-30, Su-35 und drei MiG-31 flogen über der Ostsee nahe dem Luftraum der Republik Lettland. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.
Ich werde die Fragen beantworten, die während der Sendung gestellt wurden.
Frage. Sie sagten, dass alle NATO-Länder für Putin feindlich sind. Wie steht es mit der Türkei, die immer noch ziemlich enge Wirtschaftsbeziehungen zu Russland unterhält? Ist das für ein NATO-Land keine Schizophrenie?
Portnikov. Warum erwähnen Sie nicht Ungarn und die Slowakei? Das sind ebenfalls NATO-Mitglieder. Und sie als völlig feindlich gegenüber der Russischen Föderation zu bezeichnen, fällt auch schwer. Mehr noch, ich würde sagen, Erdoğan versucht noch, gute Beziehungen zur Ukraine aufrechtzuerhalten, uns wirtschaftlich zu helfen, und sogar die militärischen Fähigkeiten der Ukraine waren, wie Sie sich erinnern, immer mit türkischer Hilfe verbunden. Ab der ersten Woche – die Bayraktars. Das wissen Sie doch alles bestens. Orbán und Fico tun nichts dergleichen. An keiner militärischen Hilfe für die Ukraine beteiligen sie sich je, aber Öl kaufen sie von Russland. Schizophrenie. Aber in einer solchen Schizophrenie lebt jetzt die halbe Welt. Und natürlich ist es für ein NATO-Land sehr seltsam, enge wirtschaftliche Beziehungen zur Russischen Föderation zu unterhalten. Und das ist übrigens das, worüber Trump in diesen Minuten mit Erdoğan spricht. Aber wir hielten das bis vor Kurzem ja immer für normal. Ich sagte die ganze Zeit: Was ist mit der Türkei, die der Ukraine Waffen liefert und gleichzeitig besonders komfortable Bedingungen für russische Oligarchen geschaffen hat, die aus dem Westen verjagt wurden, und sogar für Putins Verwandte? Denn die Türkei ist das einzige Land, salopp gesagt, des Südens, das Ihnen Bedingungen wie im Westen schaffen kann.
Aber Erdoğan ist doch unser großer Freund, er hilft uns, er unterstützt die territoriale Integrität der Ukraine. Nun, hätte Erdoğan es einmal gewagt, sie nicht zu unterstützen, angesichts der vielen Menschen in der Türkei, die aus der Krim stammen und die nach der Annexion der Halbinsel durch Katharina II. von dort vertrieben wurden. Und sie erinnern sich an all das. Das sind Wähler. Aber dass Erdoğan die ganze Zeit gerade eine solche Politik betreibt und sie für ideal hält, weil genau diese Politik die Möglichkeit zum Vermitteln gibt – und das Getreideabkommen kam ja gerade deshalb zustande, weil die Türkei eine solche Politik betreibt. Das ist eine Tatsache. Man muss sie als Tatsache hinnehmen.
Frage. Wartet Trump nicht auf eine neue, schon dritte Ausrede von Putin, um seine eigene Untätigkeit wieder um ein paar Monate zu verlängern – denn Worte wurden viele gesagt, aber Taten, wie auch zuvor, gibt es nicht?
Portnikov. Nun, übrigens sagte Trump bereits, dass er sich binnen eines Monats mit Putin „arrangieren“ werde, also dürfte es theoretisch keine Handlungen geben. Er wird einen Monat warten. Jetzt ist der 25. September, schauen wir also, was, salopp gesagt, am 23.–24. Oktober sein wird. Aber noch einmal: Welche konkreten Handlungen wünschen Sie? Die Formel der Militärhilfe über europäisches Geld existiert. Sie wird sich in einem Monat, in drei Monaten kaum ändern. Das Einzige, worauf wir hoffen können, ist, dass den Europäern erlaubt wird, offensive Angriffswaffen für die ukrainische Armee zu kaufen und nicht nur defensive. Das könnte eine Änderung der Politik sein, aber dafür müssen die Europäer ebenfalls Geld sammeln und all das tun. Und ich sage Ihnen gleich, dass dieser hybride Krieg Russlands gegen den Westen, über den wir heute so detailliert gesprochen haben – ich denke, wir werden zu diesem Thema mehr als einmal zurückkehren –, denn ich sage Ihnen noch einmal: Diese Metastasen werden sich nur ausbreiten, der Krieg wird nur wachsen und kann jederzeit von „hybrid“ in „normal“ übergehen, damit Sie keine Illusionen haben. So ist es immer. Die Chancen dafür sind riesig. Ich würde sagen, dass die Wahrscheinlichkeit eines realen Krieges in Europa derzeit bei etwa 60% liegt. Gemeint sind die Länder Mittel- und Westeuropas. Vielleicht mit Ausnahme Frankreichs, das immerhin eine Atommacht ist, aber über deutschen Stützpunkten flogen ja wohl auch bereits russische Objekte, nichtstaatliche.
In dieser Hinsicht wird es sich nicht ändern. Und was die Wirtschaftssanktionen betrifft: Verstehen Sie, keine Wirtschaftssanktionen werden die Lage ändern, denn China wird sie nicht einhalten. Und die Vereinigten Staaten haben nicht so viele Einflussinstrumente auf China und sogar auf Indien. Trump kann Druck auf Orbán ausüben und theoretisch auf Erdoğan. Auf Xi Jinping kann er keinen Druck ausüben, denn Xi kann ihm irgendeinen Verbotszoll vorlegen, wenn Trump ihm einen auflegt – den Verkauf seltener Erden, irgendwelcher Magnete verbieten, und das war’s. Und ein Teil der US-Rüstungsindustrie, der strategischen Industrie, steht einfach still.
Frage. Halten Sie Trump für den Psychotyp, der das Interesse an der Unterstützung des Schwachen verliert, der ihm früher stark erschien – im Kontext der Veränderung seiner Rhetorik gegenüber Russland?
Portnikov. Im Weißen Haus sagt man jetzt überhaupt, dass die Veränderung von Trumps Rhetorik gegenüber Russland damit zusammenhängt, dass er versucht, Plattformen für die Wiederaufnahme der Verhandlungen zu finden, die im Grunde in eine Sackgasse geraten sind. Ich glaube nicht, dass er Russland für schwächer hält als die Ukraine. Er ist nur der Ansicht, dass es absolut unproduktiv ist, wenn Russland dreieinhalb Jahre lang im Grunde mit dem Kopf gegen die Wand rennt und dass man Verhandlungen beginnen und darüber reden sollte, wie man diese Situation real beenden kann. Aber ich glaube nicht, dass das so eine Idee ist – das Interesse, den Schwachen zu unterstützen, der einst stark war. Trump liebt generell Sieger. Das ist eine Tatsache. Aber der Sieg im russisch-ukrainischen Krieg ist für ihn eine sehr relative Sache.
Frage. Halten Sie die Schwelle des „Point of no Return“ für den Dritten Weltkrieg für überschritten – angesichts der Untätigkeit des Westens und der Straflosigkeit Russlands?
Portnikov. Ich bin seit Langem der Meinung, dass die Schwelle zum Beginn des Dritten Weltkriegs überschritten ist. Ich denke, wir alle werden diesen Dritten Weltkrieg zu sehen bekommen – mit großem Interesse, natürlich –, aber ich verspreche Ihnen nicht, dass der Dritte Weltkrieg der Zweiten Welt gleicht, also dass dies ein totaler Krieg mit Panzern, Luftwaffe, Schlägen auf Berlin, Paris und London, der Zerstörung von Hauptstädten sein wird. In Anbetracht dessen, dass beide Seiten – und sogar China als dritte Seite – Atomwaffen besitzen, kann der Krieg einen lokal-hybriden Charakter haben, aber er kann global sein. Und das wird die Form des Dritten Weltkriegs sein. Vielleicht läuft er bereits – das werden nur Historiker der Zukunft entscheiden, verstehen Sie, wenn es uns vielleicht nicht mehr geben wird, oder vielleicht doch. Das ist die Frage, wann diese Zukunft eintritt – das heißt, wann der Frieden eintritt –, dann werden die Historiker bewerten, wann der Dritte Weltkrieg begonnen hat. Denn Sie verstehen ja, dass sowohl das Anfangsdatum des Ersten Weltkriegs als auch das des Zweiten rückwirkend festgelegt wurden. Wenn so etwas beginnt, sagt niemand: „Oh, wissen Sie, ein Weltkrieg hat begonnen.“ Nein, es heißt: Russland begann, mit Österreich-Ungarn zu kämpfen. Oder Österreich-Ungarn stellte Serbien ein Ultimatum, und Deutschland fiel 1939 in Polen ein – aber niemand sagt: „Oh, Weltkrieg.“ Nein, all das erst im Nachhinein. Also überstürzen wir uns nicht.
Frage. Würden Sie sich wünschen, dass im ukrainischen YouTube zumindest für die Kriegszeit alle politischen Kanäle und Blogger außer Ihnen verboten würden, damit das ganze Land genau Ihre Sicht übernimmt?
Portnikov. Nun, ich danke Ihnen von Herzen, wenn Sie meinen, ich sehe aus wie ein Schizophrener. Im Grunde wissen Sie es besser. Schließlich schauen Sie mich durch den Bildschirm an, und ich kann mich selbst nicht objektiv beurteilen – so wie Trump sich, sagen wir, auch nicht objektiv beurteilen kann –, aber wir schauen ihn durch den Bildschirm an und ziehen gewisse Schlüsse. Vielleicht ziehen Sie über mich dieselben Schlüsse, dass ich überhaupt meine, nur meine Sicht sei die einzig richtige, und alle anderen müssten geschlossen, eingesperrt werden, und ich säße hier und redete mit mir selbst. Vielleicht damit mir niemand überhaupt zuhört. Ich kann mit mir selbst reden und mich selbst anhören. Das ist überhaupt die ideale Variante, die von Stärke des Geistes zeugt.
Ernsthaft: In Kriegszeiten muss es eine effektive Militärzensur geben, die in erster Linie der Veröffentlichung von Informationen über militärische Objekte, über Truppenteile zuvorkommt, dem Feind nicht die Möglichkeit gibt, einen Schlag gegen für die Verteidigung des Landes wichtige Objekte zu führen. Wie Sie wissen, geschah es bei uns bereits mehr als einmal, dass irgendein TV-Bericht gemacht wurde oder man etwas in ein Register eintrug – irgendein Rüstungsbetrieb mit konkreter Adresse, so nach dem Motto: „Schlagt genau hier zu. Hier ist die genaue Adresse, buchstäblich bis zur Hausnummer, damit ihr nicht weit fliegen müsst“. Das gab es mehr als einmal. Deshalb sage ich seit 2014, dass es Militärzensur geben muss. In Israel darf man nicht einmal die Namen von Menschen, die bei einem Terrorakt ums Leben kommen, ohne Genehmigung der Militärzensur in den Medien nennen. Ganz zu schweigen von dem, was während eines Krieges geschieht. Welche Objekte, welche Fotos, welche Nummern von Truppenteilen. Wie bitte?
Alles andere muss erlaubt sein, denn die politische Bewertung der Lage während des Krieges steht in keinem Zusammenhang mit der Verteidigungsfähigkeit des Landes. Und Menschen können unterschiedliche Ansichten haben. Das sind völlig unabhängige Dinge. Ja, wir können keine Wahlen abhalten, aber wenn wir über die Ineffizienz der politischen Führung dieses oder jenes Landes oder der Regierung sprechen – warum untergraben wir damit in irgendeiner Weise die Verteidigungsfähigkeit irgendeines Landes? Wenn das Land einen ineffizienten Präsidenten oder einen ineffizienten Premierminister hat oder, ich weiß nicht, wen auch immer – was ist das Problem, wenn jemand das sagt? Oder wenn bestimmte Systeme ineffizient sind? Im Gegenteil: Eine ernsthafte gesellschaftliche Diskussion ist wichtig – in einer Zeit, in der es keine andere Möglichkeit gibt, irgendwie auf die Macht einzuwirken als zu diskutieren, weil es keine Wahlantwort gibt. Wie Sie verstehen, so oft wir auch sagen, dass wir Wahlen abhalten können, wenn die Waffen schweigen, wenn Frieden herrscht – es gibt keinerlei objektive Gründe zu glauben, dass das in absehbarer Zukunft geschehen wird. Vielleicht geschieht es in den 20er Jahren des 21. Jahrhunderts gar nicht.
Was also sollen wir tun? Uns damit einverstanden erklären, dass diejenigen an der Macht genau wissen, was zu tun ist? So läuft es nicht. Kein Mechanismus funktioniert so. Zumal wir eine Macht gewählt haben, deren Vertreter an uns wie an Versuchskaninchen lernen. Nun, das ist der Wille des ukrainischen Volkes. Das Experiment geht weiter und wird noch viele, viele schwierige Jahre weitergehen. Aber ich kann überhaupt nicht verstehen, warum niemand darüber sprechen kann und warum man politische Kanäle und dergleichen verbieten sollte.
Natürlich müssen Informationen, die vom Feind mit propagandistischem Ziel verbreitet werden, mit dem Ziel, die Gesellschaft zu destabilisieren, die Russland die Hauptaufgabe – die Demontage des Landes – erleichtern soll, eingeschränkt werden. Deshalb sage ich die ganze Zeit: Geben Sie der russischen Propaganda im Land keine Möglichkeit zur freien Verbreitung. In Europa können Sie keinen einzigen russischen Propagandatelegram-Kanal ansehen. Ganz zu schweigen von anonymen Telegram-Kanälen, die offenbar vielen Leuten aus dem Präsidentenbüro so sehr gefallen und im Grunde nicht verifizierte Nachrichten verbreiten – im Wettbewerb mit nicht verifizierten Nachrichten russischer Propagandakanäle, die sich als ukrainische ausgeben. Das ist ein Horror. Das ist schlicht subversive Arbeit. Ich sage keineswegs, Telegram zu verbieten. Nein, die Kanäle müssen verboten werden, und nicht verifizierte Nachrichten müssen aus dem Informationsraum ausgeschlossen werden. Das ist alles.
Frage. Sie sagten, dass sich Demokratien lange sammeln, dann aber doch siegen. Glauben Sie, dass es diesmal funktionieren wird und sie den Kampf gegen Drohnen beherrschen, bevor Russland sie damit überschüttet?
Portnikov. Ich bin sicher, dass sie den Kampf gegen Drohnen beherrschen werden. Ich sehe überhaupt keine großen Probleme darin, den Kampf gegen Drohnen zu erlernen. Man muss nur die Gefahr wirklich Gefahr nennen und nach oben schauen – und dort die Drohne sehen. Nun, Sie alle haben doch eine Drohne gesehen, oder? Und sie werden sie sehen. Ich sehr es völlig ruhig.
Frage. Der Krieg Russlands gegen die Ukraine hat die Ukraine als Konkurrenten auf den Weltmärkten zerstört. Wer, glauben Sie, wird der nächste sein?
Portnikov. Die Russische Föderation hat die Ukraine nie als Konkurrenten auf den Weltmärkten wahrgenommen. Denn aus Sicht des russischen Präsidenten und des Volkes existiert keine Ukraine als Konkurrent, sondern eine Gruppe von Regionen der Russischen Föderation, die aus irgendeinem Grund Ukraine genannt wird. Diese Regionen müssen vom Westen befreit, Russland angeschlossen werden und nicht ein Konkurrent sein, sondern Teil der russischen Wirtschaft. Und die Bürger, die in diesen Gebieten leben, müssen normale Russen werden und zum Wohl der russischen Wirtschaft arbeiten. Das ist ein völlig anderer Ansatz. Wenn Sie meinen, es gebe in Russland auch nur einen nüchtern denkenden Menschen – einen chauvinistisch denkenden –, der die Ukraine für einen realen Staat hält, irren Sie sich. Es ist noch kein russischer Chauvinist geboren worden, der glaubt, dass die Ukraine existiert. Das ist einfach ein Missverständnis, das politisch oder mit Gewalt beseitigt werden muss. Also ist die Ukraine kein Konkurrent, denn das ist alles russisch. Von Uschhorod bis Charkiw ist alles russisch.
Und wir sind anderer Meinung. Deshalb ist dieser Krieg ein existenzieller, der nicht anders enden kann, als dass wir Russland stoppen. Denn wenn wir es nicht stoppen, wird Russland bereitwillig die ukrainische Staatlichkeit liquidieren und diejenigen, die sich als Ukrainer betrachten werden. Die Mehrheit, die hier bleibt, wird es in dieser Lage nicht tun. Und hier geht es nicht um Wirtschaft. Es hat überhaupt nichts mit Wirtschaft zu tun. Es geht um Geschichte, um Identität und um den Wunsch, Europa zu kontrollieren, indem Russland das gesamte „russische Land“ kontrolliert, wozu es die Ukraine und Belarus zählt. Also wird als Nächstes Europa kommen, das sie kontrollieren werden, aber nicht für Russland halten. Da haben Sie die Antwort.
Frage. Glauben Sie, dass der NATO-Geheimdienst derzeit realistische Daten zur Bereitschaft Russlands hat, im Falle eines Konflikts Atomwaffen gegen die NATO einzusetzen?
Portnikov. Ich denke, ja. Und ich denke, dass die Gefahr des Einsatzes von Atomwaffen derzeit nicht groß ist. Ich wiederhole nochmals: Beide Seiten werden – im Bewusstsein, dass im Falle des Einsatzes von Atomwaffen Dutzende Millionen Menschen sterben und der größte Teil des Territoriums ihrer Länder zu Asche wird – einen Konflikt vermeiden, unter dessen Bedingungen in erster Linie strategische Atomwaffen eingesetzt werden könnten. Taktische Atomwaffen schaffen ein solches Problem nicht. Das sehen Sie tatsächlich am Beispiel Kachowka, wo es eine Katastrophe gab, die man mit der Explosion taktischer Atomwaffen vergleichen kann. Daher glaube ich, dass dies in erster Linie eine politische Frage ist. Und ich sage Ihnen nochmals, dass wir höchstwahrscheinlich heute davon sprechen können, dass der Dritte Weltkrieg als Netz lokaler Konflikte dieser oder jener Art stattfinden kann – und als hybrider Krieg, der parallel dazu in nicht-hybrider Form stattfinden wird, dort, wo man es unhybrid tun kann. Das wird die Kriegskarte im 21. Jahrhundert sein. Und deshalb kann er sehr lang sein. Das werden nicht fünf Jahre sein wie im Ersten oder Zweiten Weltkrieg. Das können 20–30 Jahre sein, wenn man es ernst meint. Nun, das heißt, die erste Hälfte des 21. Jahrhunderts wird im Krieg vergehen. Es wird eine sehr interessante Zeit, danach wird es Frieden geben. Nicht so interessant natürlich – aber besser ein uninteressanter Frieden als ein interessanter Krieg, wie Sie wissen. Nun, wir werden diesen Frieden mit Ihnen kaum sehen, also machen Sie sich keine Sorgen. Wir werden in sehr interessanten Zeiten leben, das verspreche ich Ihnen. Wichtig ist nur, dass die Intensität des Krieges auf unserem Territorium geringer ist, als es in den letzten dreieinhalb Jahren der Fall war. Das ist, würde ich sagen, die Maximalaufgabe, die man theoretisch noch erreichen kann, wenn man Russland zermürbt. Natürlich ist das ebenfalls sehr wichtig. Nun, so werden wir beobachten, wie sich diese Metastasen ausbreiten, wie der Westen ihnen entgegentritt, was Trump tun wird. Uns stehen noch sehr viele interessante Gespräche und interessante Nachrichten bevor.
Die dänische Premierministerin Mette Frederiksen rief in einer Ansprache an die Nation ihre Mitbürger dazu auf, sich auf neue hybride Angriffe vorzubereiten – Angriffe nach dem Muster derjenigen, die bereits in den letzten Tagen stattgefunden haben und zur Schließung des Luftraums über den Flughäfen von Kopenhagen, Aalborg und anderen dänischen Städten führten.
Mette Frederiksen betonte, dass wir uns am Beginn eines hybriden Krieges gegen Europa befinden und dass es auf dem Kontinent mindestens ein Land gibt, das an diesem Krieg und einer weiteren Destabilisierung interessiert ist – die Russische Föderation.
Es sei allerdings hervorzuheben, dass die dänischen Behörden Russland bislang nicht direkt beschuldigen, für die Angriffe auf den Luftraum des Landes verantwortlich zu sein. Als der Verteidigungsminister Lettlands erklärte, dass man in Kopenhagen von der Beteiligung eines „staatlichen Akteurs“ an diesen Angriffen spreche – ohne Russland namentlich zu nennen – beeilten sich die dänischen Behörden, diese Aussage zu dementieren.
Trotzdem bestehen keinerlei Zweifel daran, dass Russland höchstwahrscheinlich hinter den Angriffen auf den dänischen Luftraum steckt, wenn man sie im Kontext anderer Ereignisse der letzten Wochen betrachtet:
• Eindringen russischer Drohnen in den polnischen Luftraum,
• Eindringen russischer Kampfflugzeuge in den Luftraum Estlands,
• Eindringen russischer Drohnen in den rumänischen Luftraum,
• Cyberangriffe auf die größten Flughäfen Europas,
• Auftauchen russischer Kampfflugzeuge in unmittelbarer Nähe des US-Luftraums bei Alaska – dort, wo kürzlich ein Gipfeltreffen zwischen Donald Trump und Wladimir Putin stattfand,
• Auftauchen russischer Drohnen nicht nur in Dänemark, sondern auch im Luftraum Norwegens.
Und heute Morgen meldete die schwedische Polizei die Entdeckung einer Drohne im Luftraum des Landes nahe der Stadt Karlskrona, also unmittelbar an der Grenze zum dänischen Luftraum.
Das dänische Verteidigungsministerium erklärte unterdessen, dass man bereits Fotos der Drohnen und Informationen besitze, die Rückschlüsse auf deren Herkunft und den Zweck ihres Einsatzes zulassen. Dabei sei offensichtlich, dass der Start der Drohnen, deren Ziel es ist, den Luftverkehr in Dänemark zu paralysieren und die Bevölkerung zu verängstigen, von dänischem oder von benachbartem Territorium aus erfolgt sein könnte.
⸻
Ziele der hybriden Kriegführung (wenn Russland als Urheber angenommen wird):
1️⃣ Einschüchterung der Bevölkerung europäischer Staaten und deren Überzeugung, dass die weitere Unterstützung der Ukraine gefährlich sei.
➡️ Dieses Ziel hätte bereits weitreichende Konsequenzen für den russischen Staat.
2️⃣ Reduzierung der militärischen Hilfe für die Ukraine.
➡️ In europäischen Hauptstädten könnte argumentiert werden, dass man eigene Verteidigungsbudgets erhöhen und Waffen für sich selbst horten müsse.
➡️ Geld, das derzeit für US-Waffen für die Ukraine ausgegeben wird, könne stattdessen zur Aufrüstung der eigenen Arsenale verwendet werden – besonders im Bereich der Luftverteidigungssysteme, die aus Sicht vieler Europäer für ihre Länder wichtiger seien als für die Ukraine.
3️⃣ Stärkung der Umfragewerte ultrarechter und ultralinker Parteien, die seit Langem enge Beziehungen zum Kreml pflegen.
➡️ Putin hat bereits erhebliche finanzielle und politische Ressourcen in diese Bewegungen investiert.
➡️ Beispiel: Der Anstieg der Stimmenanteile europäischer Rechtsextremer während der Migrationskrise aus Syrien.
➡️ Eine hybride russische Offensive könnte ähnliche Effekte haben und zusätzlich die Ablehnung von Flüchtlingen aus der Ukraine verstärken – was ebenfalls Putins Interessen dient.
Hinzu kommt: Heute können europäische Rechtsextreme gleichzeitig Unterstützung aus Moskau und aus Washington erhalten. Dies könnte ihren Weg an die Macht erleichtern und zu einem „wohlwollenden Dialog“ mit dem russischen Präsidenten führen – bis hin zu einer Reduzierung der Ukraine-Unterstützung während des andauernden Krieges.
⸻
Zudem provoziert eine hybride Offensive Krisen innerhalb Europas selbst, denn schon bei der Frage, wie man auf russische Angriffe reagieren soll, sind sich die Europäer uneins.
• Einige Politiker fordern eine entschlossene Reaktion – etwa durch den Abschuss russischer Drohnen und Raketen über dem eigenen oder sogar über dem ukrainischen Luftraum.
• Andere warnen vor überhasteten Entscheidungen und davor, Moskau zu „provozieren“. Der Abschuss russischer Flugkörper über NATO-Gebiet könnte Russland einen Vorwand für einen Gegenschlag liefern und eine große Eskalation bis hin zu einem großen Krieg herbeiführen.
⸻
Schon allein der hybride Krieg ist ein direkter Weg zur Destabilisierung in Staaten, die Russland feindlich gesinnt sind. Und es ist offensichtlich, dass genau diese Länder gemeint sind.
Dass Dänemark eines der ersten Ziele russischer Aktivitäten ist, überrascht nicht – die dänische Regierung hat sich konsequent und offen für die Ukraine eingesetzt.
Darüber hinaus kauft Dänemark derzeit offensive Waffen in den USA für die Ukraine, um deren Verteidigung gegen die russische Aggression zu unterstützen. Diese Waffenlieferungen liegen nicht im Interesse Wladimir Putins, und so könnte der Kreml versuchen, Kopenhagen für sein Engagement zu „bestrafen“.
⸻
Technologische Wende:
Russland ist heute in der Lage, eine völlig neue Form des hybriden Krieges zu führen, die sich deutlich von früheren hybriden Operationen auf dem europäischen Kontinent unterscheidet:
• Drohnen können von russischem Territorium aus gestartet und über den ukrainischen Luftraum in Nachbarländer gelenkt werden – Moskau kann behaupten, es habe damit „nichts zu tun“.
• Man kann auch Drohnen von europäischem Boden starten – so wie es etwa bei der ukrainischen Operation „Spinnennetz“ gegen die russischen Luftstreitkräfte geschah – und trotzdem jede Beteiligung an Angriffen auf europäische Infrastruktur leugnen.
Noch wirken die russischen Drohnenflüge eher wie „Provokationen“ oder „Hooligan-Aktionen“, doch der Moment wird kommen, in dem solche Grenzverletzungen echte Konsequenzen haben: mit Zerstörung kritischer Infrastruktur und Todesopfern.
⸻
Fazit: Früher oder später wird Europa anerkennen müssen, dass hybrider Krieg immer noch Krieg ist.
Beim Besuch der internationalen Messe DSEI-2025 in London – einer der größten weltweiten Veranstaltungen der Verteidigungs- und Sicherheitsindustrie, auf der neue Technologien des Krieges präsentiert werden – erinnerte ich mich unwillkürlich an die Ereignisse des Jahres 2023, die für mich, wenn schon nicht schicksalhaft, so doch eindeutig wegweisend wurden.
Obwohl der Großteil der Exponate dieser Messe immer noch die Waffen des vergangenen Krieges zeigte, war es wirklich erfreulich, dass gerade die Ukraine hochrangig vertreten war. Dutzende unserer Unternehmen präsentierten ausdrücklich innovative Lösungen, die im Jahr 2025 – im Unterschied zu 2023 – großes Interesse nicht nur bei ausländischen Herstellern wecken, die Entwicklungen durch die Brille des Geschäfts betrachten, sondern auch bei Militärs, die hier übrigens überwiegend offenkundig nicht europäischer Herkunft sind.
Noch interessanter ist, dass es ausländische Entwicklungen gibt, die bereits direkt die Erfahrung des russisch-ukrainischen Krieges berücksichtigen, insbesondere im Bereich der Drohnen, der elektronischen Kriegsführung und der künstlichen Intelligenz.
Was also ist in diesen zwei Jahren geschehen, und lag ich tatsächlich richtig, als ich schrieb, dass der heutige Krieg derart dynamisch und technologisch sein werde? Und vor allem: Gibt es heute ein Verständnis dafür, was in zwei Jahren sein wird?
Mein Artikel in einem bekannten britischen Medium sollte im November 2023 unsere Partner gerade dazu anstoßen, moderne Formen der Kampfhandlungen neu zu denken und ihre eigenen Doktrinen umzugestalten. Aus tiefster Überzeugung brauchten wir Zeit, um gerade die technologische Initiative zu übernehmen, was ohne moderne Technologien aus eigener Kraft unmöglich war. Daher bedurfte auch die von uns entwickelte Strategie der strategischen Verteidigung für das Jahr 2024 ihrer Unterstützung.
Alles kam jedoch anders. Doch beim Rundgang durch die Ausstellung verstand ich, dass ich in manchem recht hatte.
Das tiefe Überdenken der Ergebnisse der Sommeroffensive war nicht nur eine Reaktion auf den Versuch, ein so schweres Element des Krieges in eine Reality-Show zu verwandeln, in der zunächst unsere Pläne auf merkwürdige Weise nach Russland gelangten und anschließend deren Verlauf in Echtzeit von allerlei Auguren und Propheten kommentiert wurde, die sich später unter Sanktionen oder auf Fahndungslisten wiederfanden. Das Scheitern dieser Pläne schmerzt mich noch immer. Doch das Wichtigste – es war zwingend nötig, Lehren zu ziehen und die Strategie sofort zu ändern. Eine Strategie, die das Überleben in einem völlig neuen Krieg ermöglichen würde.
Worüber schrieb ich damals, und was meinte ich?
Der Erste Weltkrieg und sein Stellungskrieg ähnelten in den Grundzügen sehr der Situation im Herbst 2023. Ja, in der Stellungskrieg-Phase eines Krieges ist bei fehlenden offenen Flanken die einzige Form des Manövers in der Offensive der frontale Durchbruch der Verteidigungsanlagen des Gegners, deren Tiefe – im Zuge der steigenden Feuerrate, Feuerkraft und Reichweite der Artillerie – aus einer Vielzahl gestaffelter, ingenieurmäßig ausgebauter Verteidigungsstellungen und Linien besteht.
Das Ergebnis war der Stellungskrieg – eine relative Ruhe auf einem bestimmten Frontabschnitt, in der beide Seiten nicht in der Lage waren, Offensivoperationen durchzuführen. Diese Form der Auseinandersetzung hatte spezifische Merkmale:
• Entlang der gesamten Linie der Kampfberührung bildet sich eine geschlossene Front.
• Die Stellungen der Truppen sind mit starken Befestigungen sowie einem dichten und komplexen System ingenieurmäßiger Hindernisse ausgestattet.
• Die kriegführenden Parteien sind durch einen Geländestreifen getrennt, die sogenannte Graue Zone, die keine der Parteien kontrolliert.
• Die Verteidigungsstellungen werden – neben militärischen Objekten – mit Infrastruktur für den langfristigen Aufenthalt einer großen Zahl von Menschen ausgestattet (Toiletten und Waschräume, Feldlazarette usw.).
Zur großen Verbreitung dieser Form der Kampfhandlungen im Ersten Weltkrieg trug bei, dass die Waffen und Militärtechnik jener Zeit die Verteidigung wesentlich wirksamer ermöglichten als den Angriff. In der Verteidigung half eine große Zahl technisch neuer Waffen- und Technikmuster – schwere Artillerie, Luftfahrt, Maschinengewehre, Minen, Stacheldraht. Gleichwertige Angriffswaffen und Kampftechnik, die einen Durchbruch der gegnerischen Verteidigung ermöglicht hätten, gab es jedoch nur wenige. Erst gegen Ende des Ersten Weltkrieges wurde das Problem des Durchbruchs von Verteidigungslinien teilweise gelöst, das Problem gerade der Ausnutzung des Erfolgs blieb jedoch ungelöst. Der massenhafte Einsatz schneller Panzer, unterstützt von Schlachtfliegerkräften, wurde erst im Zweiten Weltkrieg möglich, was zum Ausweg aus der Stellungskrieg-Sackgasse führte.
Heute, wenn ich jene Tage analysiere und meine eigenen Materialien studiere, behaupte ich immer wieder: De facto sind die Streitkräfte sowohl Russlands als auch der Ukraine tatsächlich in eine Stellungskrieg-Sackgasse geraten, ähnlich der, die es im Ersten Weltkrieg gab. Schon seit dem Herbst 2022 hatten die Kampfhandlungen insbesondere im Raum Donezk allmählich einen Stellungskrieg-Charakter angenommen. Natürlich unterschied sich die von mir beschriebene „Starre“ von einem voll ausgeprägten Stellungskrieg. Trotz der allgemeinen Stabilität der Linie der Kampfberührung kam es zu langsamen, teils lokalen, teils breiter angelegten, kriechenden Vorstößen – einhergehend mit unverhältnismäßigen Verlusten, die tatsächlich mit einem „Fleischwolf“ vergleichbar sind, im Unterschied zu den scharfen Schlägen manövrierender Panzerkräfte.
Ein solches lokales Vorrücken der RF-Streitkräfte erfolgte während der Kämpfe um die Städte Bachmut und Awdijiwka. Dabei setzen die Russen – anders als bei klassischen Operationen zur Vernichtung des Gegners – die Taktik des Herausdrängens bzw. Verdrängens unserer Einheiten aus den eingenommenen Verteidigungsstellungen ein. Mit Ausnahme von Bachmut verloren unsere Truppen dabei jedoch kaum ihre Gefechtsfähigkeit.
Ein weiteres Merkmal der Stellungskrieg-Sackgasse ist, dass gerade das Ausbleiben eines schnellen Durchbruchs die Anwendung der effektivsten Manöverform – der Einkesselung – nicht zulässt. Und die Unmöglichkeit der vollständigen Unterdrückung der gegnerischen Luftverteidigung schloss jegliche luftbeweglichen Aktionen aus, die in den NATO-Doktrinen vielfach erwähnt werden.
Der Hauptfaktor, der eine solche Starre der Kampfhandlungen bei der Erfüllung unserer Aufgaben in der Offensivoperation 2023 bestimmte, war in erster Linie die klassische unzureichende Anzahl an Kräften und Mitteln der Verbände, die die offensiven Aktionen durchführten. Um eine solche gegnerische Front zu durchbrechen, hätte man gerade im Durchbruchsabschnitt eine entschiedene Überlegenheit an Kräften und Mitteln haben müssen sowie mobile Reserven, die in der Lage sind, schnell in den entstandenen Durchbruch einzufahren und in den operativen Raum vorzustoßen, bevor die Reserven des Gegners zum Gegenangriff herangeführt werden oder eine neue Verteidigungslinie organisiert wird. Aus objektiven und subjektiven Gründen konnten wir eine solche Überlegenheit unmittelbar vor der Offensive leider nicht mehr schaffen.
Diese unzureichenden Kräfte und Mittel waren vor allem bedingt durch die Zerstreuung des bereits vorbereiteten Angriffsverbandes auf andere Richtungen sowie durch die Schaffung landgebundener Komponenten für Kampfhandlungen durch andere Ministerien und Behörden, was – gelinde gesagt – zu deren unvollständiger Bereitschaft gerade für moderne Kampfhandlungen führte. Möglich wurde dies auch durch das Unverständnis mancher Kommandeure hinsichtlich der Bedeutung des Austauschs gefechtsfähiger Einheiten und ihrer Vorbereitung gerade auf Offensivhandlungen.
Unzureichend – bisweilen fehlend – war das Mindestmaß an Bewaffnung der neu aufgestellten Truppenteile, das vollständig vom Verständnis und den Möglichkeiten unserer Partner abhing.
All dies führte zum Fehlen der so notwendigen vorbereiteten Reserven für die Durchführung großangelegter, manövrierender Offensivoperationen und in der Folge zum Übergang zu überwiegend Stellungskämpfen auf allen Abschnitten der Offensive.
Auf der Gegenseite verfügte der Feind natürlich über ausgedehnte Verteidigungsriegel, vielschichtig und hochentwickelt in ingenieurtechnischer Hinsicht. Ausschlaggebender Faktor war jedoch die hohe Wirksamkeit unbemannter Luftfahrzeuge zunächst als Mittel der Luftaufklärung auf taktischer Ebene, was dem Gegner die Möglichkeit gab, die Konzentration unserer Panzertechnik und unseres Personals in Echtzeit zu erkennen und Reserven auf die erwarteten Richtungen unserer Schläge zu verlegen.
Dies führte auch zu einer hohen Effizienz der Zielzuweisung für präzise Schläge der Raketenkräfte und Artillerie des Gegners, die gerade durch die breite Nutzung von Aufklärungs-Drohnen in der taktischen Führungsebene zur Aufklärung unserer Handlungen und zur Feuerkorrektur erreicht wurde.
Aufklärungs-Drohnen an der Linie der Kampfberührung zeigten, dass Luftaufklärung praktisch rund um die Uhr möglich ist, einschließlich mit Nachtsichtgeräten. Die Fähigkeiten der Drohnen wurden vermutlich ergänzt durch Weltraumaufklärung und Radaraufklärung mittels luftgestützter Radarpatrouillen- und Leitkomplexe.
In gleicher Weise agierten später – mit entsprechenden Kräften und Mitteln – auch wir. So entstanden Bedingungen, die die unvermeidliche Entdeckung jeder Konzentration von Stoßgruppen sowohl im Bereich der Frontlinie als auch im Hinterland mit sich brachten. All dies wurde ergänzt durch Angriffe mit weitreichenden Präzisions- und Streumunitionswaffen, und die entdeckte Dislozierung von Reserven erlaubte es, die Richtung der Schläge leicht zu bestimmen. Den Überraschungsfaktor eines Schlages beim Durchbrechen von Verteidigungslinien zu erzielen, wurde damit praktisch unmöglich.
Man könnte mir freilich entgegenhalten und die Kursker Offensive anführen. Solche Handlungen lassen sich, wenn sie vor allem hinsichtlich der Menschenverluste gerechtfertigt sind, mit begrenzten Zielen durchführen. Doch die Praxis zeigte, dass letztlich ein isolierter taktischer Durchbruch auf einem schmalen Frontabschnitt der angreifenden Seite nicht den notwendigen Erfolg bringt. Die verteidigenden Truppen konnten sowohl die technologischen als auch die taktischen Vorteile nutzen und ließen mit der Zeit nicht nur den taktischen Durchbruch nicht in einen operativen Erfolg übergehen, sondern erzielten später selbst ein taktisches Vorrücken – ebenfalls ohne operativen Erfolg. Der Preis solcher Handlungen ist mir unbekannt, doch offensichtlich war er zu hoch.
Zusammenfassend wiederhole ich: Der Kern der Stellungskrieg-Sackgasse liegt nicht nur in der Unmöglichkeit, Verteidigungsriegel zu durchbrechen – das Wichtigste ist die Unfähigkeit, operative Aufgaben zu erfüllen, einschließlich des Übergangs in den operativen Raum.
Interessant ist, dass die vorangegangenen großangelegten militärischen Konflikte des frühen 21. Jahrhunderts in Syrien, Irak, Libyen und anderen Ländern nicht in eine Stellungssackgasse führten. Das geschah aus zwei Hauptgründen.
Erstens wurde die Zerschlagung der feindlichen Kräfte im Wesentlichen durch Distanzluftschläge und Präzisionswaffen erreicht, in erster Linie Marschflugkörper luft- und seegestützter Basis, sowie durch manövrierende Aktionen eines begrenzten Kontingents von Landstreitkräften.
Zweitens stand hochtechnologischen Streitkräften (etwa den Streitkräften der USA und der NATO-Länder) ein bewusst schwächerer Gegner gegenüber – oft die zersplitterten „Reste“ einer noch sowjetisch geprägten organisierten Armee oder Partisanenformationen. Im Krieg Russlands gegen die Ukraine kommt es erstmals im 21. Jahrhundert – dank unserer Partner – zum Aufeinandertreffen zweier hochtechnologischer Streitkräfte, deren Gefechtsmöglichkeiten ungefähr gleich sind, wenn auch verschieden an Größe und Ressourcen.
Die Erfahrung unseres Krieges zeigt, dass Präzisionsraketen in hohem Tempo verbraucht werden, großangelegte Luftoperationen durch Luftverteidigungssysteme gehemmt sind und – wie schon im Zweiten Weltkrieg – die klassischen großangelegten Kampfhandlungen der Landstreitkräfte im Kriegsmuster 2023 eine führende Rolle einnehmen.
So war es damals. Und gerade damals traf der Begriff der großangelegten Kampfhandlungen der Landstreitkräfte schmerzhaft auf ein weiteres Problem, das einer Lösung bedurfte – die Mobilisierung. Darüber sprechen wir weiter unten.
Das Problem des Stellungskrieges offenbarte noch eine Gesetzmäßigkeit: Der Übergang des Krieges zur Stellungform führt zu seiner Verlängerung und birgt große Risiken sowohl für die Streitkräfte als auch für den Staat insgesamt. Zudem ist dies für den Gegner vorteilhaft, der nach Kräften versucht, seine militärische Macht wiederherzustellen und zu steigern. Das war wohl eine der wichtigsten Feststellungen, die den erfolgreichen Verlauf der Kampfhandlungen ohne eine grundlegende Überprüfung der Strategie der Vorbereitung und Führung des Krieges infrage stellte.
Folglich eröffnete die Suche nach Wegen aus der Stellungskrieg-Sackgasse und dem Stellungskrieg automatisch der kriegführenden Seite eine reale Siegchance. Was ist also in diesen zwei Jahren geschehen, und ist es gelungen, einen Ausweg aus dieser Sackgasse zu finden, die aus Ressourcensicht für die Ukraine bereits absehbar inakzeptabel ist? Versuchen wir, das zu verstehen.
Auch wenn ich begreife, dass ich meinen Feinden erneut Anlass gebe, mich über das übermäßige Studium Russlands zu beschuldigen (das – ihrer Meinung nach – während des Krieges unzulässig sei), stelle ich mich dennoch auf die Seite des Nicht-Russen Sunzi. Ich werde den Feind studieren.
Schon Anfang 2024, als die Streitkräfte der Ukraine mit einer umfassenden Reorganisation des Führungssystems im Zusammenhang mit dem Führungswechsel begannen, entfaltete die russische Militärwissenschaft eine breit angelegte Suche nach Wegen aus der Stellungssackgasse. In der Diskussion, die sich auf verschiedenen russischen wissenschaftlichen Plattformen abspielte, wurde anerkannt, dass das Hauptelement der Neuartigkeit der Kampfhandlungen in der „Sondermilitäroperation“ (SVO) gerade die breite Nutzung von Drohnen auf taktischer Ebene ist. Der Gerechtigkeit halber: Unsere Kompanien mit Schlag-Drohnen operierten zu diesem Zeitpunkt bereits fast ein Jahr, wenngleich sie immer noch eine große Anzahl von Drohnen benötigten. Russland betrachtete Drohnen bis dahin nur als Hilfsinstrument im Einsatz der Raketenkräfte und der Artillerie.
Bereits im Frühjahr 2024 – ein Jahr nach uns – bemerkten die Russen, dass in den Kampfhandlungen der SVO kleine FPV-Drohnen vom Typ „Quadrokopter“, die von Operateuren im „First-Person“-Modus gesteuert werden, erhebliche Verbreitung gefunden hatten. In der SVO werden Drohnen massenhaft als Träger selbstgebauter Sprengsätze (SVP) mit einem Gewicht von bis zu mehreren Kilogramm eingesetzt sowie zum Abwurf von Minen bis Kaliber 120 mm oder Gefechtsköpfen von Granaten bis hin zu Hand-Panzerabwehrgranatwerfern (RPG). Außerdem sind sie unentbehrlich als Mittel zur Lieferung von Lasten und Munition an die ЛБЗ, indem sie alles Nötige schnell zuführen.
Als einen der möglichen Wege aus dieser Sackgasse sah man das verdeckte Ansammeln und den anschließenden massierten Einsatz kleiner FPV-Drohnen und „Loitering Munition“ sowohl zum Durchbruch von Verteidigungslinien als auch zur Vernichtung von Personal, Befestigungsanlagen und Panzertechnik in der gesamten Tiefe. Die praktische Umsetzung dieser Methode rief jedoch bald Zweifel hervor, denn unsere Systeme der elektronischen Kriegsführung (РЕБ) entwickelten sich weiterhin rasant und neutralisierten diesen Vorteil faktisch. Das erforderte von den Russen die Entwicklung eines neuen Kommunikations- und Führungssystems für diese Drohnen und die loiternden Munitionsträger. Gerade dies eröffnete unseren Truppen die Chance, auf der Richtung Kursk Panzertechnik für Offensivhandlungen einzusetzen, wo gut durch unsere РЕБ-Mittel geschützte westliche Technik einen Sprung auf das Territorium des Gegners vollziehen konnte. Das wiederum führte zu einem anderen Impuls: Ausgerechnet zur Bekämpfung unserer Technik und zur Überwindung der elektronischen Gegenmaßnahmen erschien im Sommer eine neue Art von FPV – mit Befehlsübertragung nicht per Funk, sondern per Kabel –, die eine neue Ära der Auseinandersetzung einleitete und neue Herausforderungen der Stellungssackgasse mit sich brachte.
All dies prägte selbstverständlich die Taktik gerade der Infanterie, die die Hauptlast des Krieges zu tragen hat.
Die Infanterie wurde zum Geisel und Opfer der verschiedenen Drohnen des sogenannten unteren Luftraums. Gerade dadurch wurde das Schlachtfeld völlig transparent und beraubte die Kampfhandlungen jeder Manövriermöglichkeit. Ich denke, es lohnt sich, den Zusammenhang dieses Phänomens mit dem Begriff „Mobilisierung“ zu thematisieren. Denn eben ihretwegen muss die Front mit Menschen versorgt werden.
Das heutige Gesamtbild der Kampfhandlungen beruht darauf, dass eine starke Konzentration von Menschen selbst in der Verteidigung völlig unmöglich ist. Jede Erhöhung der Personalstärke auf den Stellungen führt augenblicklich zu deren Vernichtung durch FPV-Schläge oder Artillerie, die mittels Drohnen nachgeführt wird. Deshalb wird die Verteidigung durch Zerstreuung der Stellungen und deren Besetzung durch relativ kleine Gruppen aufgebaut, die gezwungen sind, über eine gewisse Zeit autonom unter wirklich äußerst schweren Bedingungen zu handeln. Ein weiterer Fakt: Die Wirkungszone sowohl von Schlag-Drohnen als auch der in Kombination agierenden Artillerie weitet sich ständig aus. Die jüngste Bekämpfung ziviler Fahrzeuge auf den Strecken Slowjansk–Isjum und Slowjansk–Barwinkowe bestätigt, dass die Zone präziser Bekämpfung kontinuierlich wächst. Das führt verständlicherweise nicht nur zur Zerstörung logistischer Wege, sondern auch zum allmählichen Verschwinden des Begriffs „Hinterland“, denn seine traditionelle Anordnung hinter den Gefechtsordnungen in weniger als 40 Kilometern Entfernung ist aufgrund der ständigen Feuerkontrolle des Gegners bereits unmöglich. Infolgedessen verwandelt sich die Verteidigung schrittweise vom aktiven Halten von Stellungen – die in Zusammenarbeit mit zweiten Staffeln, Reserven und Feuermitteln wirken – hin zum Überleben kleiner Gruppen, die ständig sowohl durch Distanz-Aufklärungs-/Wirkungsmittel als auch durch das „Überschütten“ mit kleinen Infanteriegruppen unter Druck gesetzt werden.
Als Folge führt ein solcher Aufbau der Verteidigung zur Unschärfe einer vermeintlich durchgehenden vorderen Kante und bisweilen zum faktischen Unverständnis des tatsächlichen Verlaufs der eigenen Stellungen entlang der Verteidigungslinien. So erfanden die Russen noch eine Lösung zur Überwindung der Stellungssackgasse: die sogenannte Infiltration – das Eindringen einzelner Soldaten und Infanteriegruppen des Gegners in die Tiefe unserer Verteidigung durch Zwischenräume in den Gefechtsordnungen. All das sahen wir anschaulich am Beispiel des Dobropillja-Vorsprungs, von Pokrowsk und nun Kupjansk.
Gleiches gilt für die Angreifer: Wegen der Unmöglichkeit, große Angriffsformationen einzusetzen, „überschüttet“ der Gegner buchstäblich unsere Verteidigungsstellungen mit Angriffen kleiner Stoßtrupps. In der Folge wird der Großteil solcher Angriffe erfolglos und führt zu Verlusten bei den Angreifern. Nach Aussage eines Kriegsgefangenen kommt auf einen erfolgreichen Angriff acht erfolglose. Sie alle gehen mit großen Verlusten beim Personal einher. Gleichzeitig deckt der Gegner bei solchen Angriffen die Lage unserer Stellungen, Feuermittel und Beobachtungsposten auf, vernichtet sie und zwingt uns letztlich zum Verbrauch von Munition und Medikamenten; er ermüdet das Personal in den Verteidigungsstellungen moralisch und physisch.
Nach russischer Taktik – so derselbe Gefangene – dauern die Stürme nach einem misslungenen Angriff so lange an, wie Personal dafür vorhanden ist.
Früher oder später führt dies – angesichts der Möglichkeit, mittels Drohnen unsere Logistik abzuschneiden – zum Verlust unserer Stellungen. Das wiederum bringt unweigerlich eine Veränderung der Konfiguration der Linie der Berührung mit sich und schafft eine Bedrohung für das Heranrücken auf andere Stellungen. Und so bewegt sich die Front – dank der beschriebenen Taktik, unsere Stellungen mit einer großen Zahl kleiner Stürme zu „überschütten“ – unablässig, leider in unsere Richtung.
Übrigens erfolgt die Begradigung der Front, die Rückeroberung verlorener Stellungen durch dieselben Stoßtrupps auf genau die gleiche Weise, wodurch es zu einer natürlichen „Abnutzung“ dieser Einheiten mit dem erwarteten oben beschriebenen Ergebnis kommt – ohne Perspektiven eines tiefen Durchbruchs.
Ein weiterer Aspekt, der solche Handlungen bremsen sollte, ist die verpflichtende rechtzeitige Entdeckung des Gegners und die rechtzeitige Reaktion durch Feuermittel aufgrund der Drohnen. Doch schon jetzt sind Startplätze und die Operateure selbst zu prioritären Zielen geworden.
Fasst man die sich allein auf dem Schlachtfeld entfaltenden Ereignisse zusammen, lässt sich feststellen: Die Stellungssackgasse existiert tatsächlich, sie hat charakteristische Merkmale, jedoch ist eine stabile Tendenz erkennbar, sie gerade von russischer Seite aus zu überwinden.
Solange kein Weg gefunden ist, aus dieser Sackgasse herauszukommen, und solange genügend Menschenressourcen vorhanden sind, um unsere Stellungen „zuzuschütten“ und zu „infiltrieren“, wird Russland vermutlich weiterhin unsere Truppen physisch zermürben, indem es Stürme mit der Verursachung maximaler Verluste kombiniert. In seiner Strategie des „Abnutzungskrieges“ werden solche Verluste bewusst in Kauf genommen: Die Kampfhandlungen sollen ein Verlustniveau sicherstellen, das für uns inakzeptabel wird, und gleichzeitig eine ständige gesellschaftliche Anspannung aufrechterhalten, insbesondere durch die Verstärkung der Mobilisierungsmaßnahmen. In der Folge wird sich eine solche systematische Erschöpfung von Kräften und Mitteln früher oder später in einem vollständigen „Ausbrennen“ der verteidigenden Kräfte niederschlagen. Einen möglichen Ausweg aus der Sackgasse auf dem Schlachtfeld selbst sieht Russland auch in der Räumung des „nahen Luftraums“, den Drohnen auf taktischer Ebene nutzen.
All das zwingt uns vor allem dazu, Wege der Gegenwirkung gegen Drohnen auf taktischer Ebene zu suchen, um Leben und Gesundheit gerade derjenigen Soldaten zu schützen, die Aufgaben sowohl an der Linie der Kampfberührung als auch außerhalb erfüllen.
Man muss verstehen, dass durch das transparente Schlachtfeld Tausende von Drohnen und Sensoren bereits eine mehr als 20 Kilometer tiefe „Kill Zone“ mit hoher Trefferwahrscheinlichkeit gebildet haben, in der jede Wärmequelle, jedes Funksignal oder jede unnötige Bewegung eine sofortige, auf Vernichtung gerichtete Reaktion auslöst. Faktisch sind Tod, Verwundung oder psychischer Zusammenbruch unvermeidliche Folgen eines längeren Aufenthalts an der vorderen Kante unter modernen Bedingungen. Das ist die heutige Realität, die jenen bekannt ist, die sich hartnäckig der Mobilisierung entziehen, ebenso wie jenen, die noch gestern auf „Shaheds“ Jagd gemacht haben und heute in der Unerlaubte Abwesenheit oder einem Reservebataillon ihrem Schicksal entgegensehen.
Schlimmer noch: Uns steht eine weitere Verschärfung der Lage bevor. Möglich wird sie durch die Entwicklung von KI-Technologien, die zunächst halb- und später vollständig autonome Schlag-Systeme hervorbringen wird, die ein qualitativ neues, höheres Gefährdungsniveau für den Menschen auf dem Schlachtfeld mit sich bringen.
Eine hypothetische Reaktion auf eine solche Herausforderung könnte darin bestehen, den Menschen aus der Linie der Kampfberührung herauszunehmen und ihn durch robotische Systeme zu ersetzen. Offensichtlich würde ein solcher Schritt die Verluste des Personals durch Angriffe von Schlagdrohnen und Aufklärungs-/Feuerkomplexen minimieren. Festzuhalten ist jedoch, dass das Fehlen von Technologien und das aktuelle Entwicklungsniveau unbemannter und autonomer Systeme es noch nicht erlauben, den Menschen in irgendeinem größeren Maßstab auf dem Schlachtfeld zu ersetzen.
Zudem wird die uns aufgezwungene Taktik der „Sturmflut“ derzeit weiterhin die Anwesenheit gerade vorbereiteten Personals auf den Stellungen erfordern – wenn auch nicht in großer Zahl. Folglich besteht der einzige Ausweg heute in der schnellstmöglichen Erfindung von Mitteln oder Systemen, die die Überlebensfähigkeit des Personals erhöhen. All dies ist natürlich direkt mit Fragen der Mobilisierung und Ausbildung verbunden. Das ist eine schwierige Aufgabe, denn sie verlangt nicht nur die Entwicklung und Skalierung der notwendigen technologischen Lösungen, sondern auch eine grundlegende Überprüfung der Formen und Methoden des Einsatzes und in der Folge der Struktur der Streitkräfte im Hinblick auf die Drohnenabwehr. Beispielsweise war die Schutzfunktion früher auf Bedrohungen durch Artillerie, Luftstreitkräfte, sogar Handfeuerwaffen und Massenvernichtungswaffen fokussiert, die ständig das Risiko der Vernichtung oder Verwundung erzeugten. Jetzt aber muss ein System der Gegenwirkung gegen eine neue Bedrohung des neuen Kriegstyps geschaffen werden – gegen Drohnen. Denn gerade sie sind zum Hauptfaktor geworden, der zu Verlusten unter dem Personal führt und dementsprechend das Ergebnis der Kampfhandlungen beeinflusst.
Nach heutigem Stand verursacht gerade der Einsatz von Schlag-Drohnen nahezu 80 % der Verluste beim Personal und bei der Technik. Das zeugt davon, dass die Schutzmittel der vorherigen Periode – wie Befestigungen, Panzerung von Gefechtsfahrzeugen, sogar individueller Körperschutz – durch den Umfang des Einsatzes, die Letalität und die Präzision moderner Drohnen nivelliert werden. All dies stellt auch die Gefechtsausbildung infrage, in der das Trainieren menschlicher Fähigkeiten niemals die Reaktionsgeschwindigkeit und Präzision eines von künstlicher Intelligenz gesteuerten robotischen Systems erreichen wird.
Solange Russland also Technologien nutzt und unsere Stellungen mit immer neuen und neuen Menschen „überschüttet“, uns genau eine solche Taktik aufzwingend, brauchen wir einen anderen Weg – die Suche nach einem zuverlässigen Instrument zur Eindämmung der tödlichen Kraft der neuen Waffen.
Um die Suche nach solchen Schutzwegen zu verstehen, muss man zunächst das Wesen des Technologieentwicklungsprozesses begreifen und gerade die künftigen Herausforderungen voraussehen.
Offensichtlich hat die von mir 2023 erwähnte „digitale Operation“ einen Sinn, in dem es gilt, das moderne Schlachtfeld als ein einziges integriertes Netzwerk gerade cyber-physischer Systeme zu betrachten. Das bedeutet, dass unbemannte und robotische Systeme auf dem Schlachtfeld über Sensoren und eine unterstützende Führungs- und Kommunikationsinfrastruktur mit Software verbunden sind. In diesem digitalen Feld werden mechanische Systeme (derzeit sind das Drohnen und НРК) mit der Programmsteuerung verbunden, um sowohl Lagebewusstsein als auch Koordination und die Ausführung von Kampfaufgaben in Echtzeit sicherzustellen.
Heute ist offensichtlich, dass dieses cyber-physische System gerade über ein Netzwerk von Geräten funktioniert, die sowohl visuelle, akustische, seismische und andere Daten an Gefechtsstände oder Zwischen-Informationsverarbeitungssysteme sammeln und übertragen als auch bestimmte Handlungen auf Befehle der Gefechtsstände hin ausführen.
All dies geschieht selbstverständlich über ein Kommunikationsnetz, das auf dem modernen hochtechnologischen Schlachtfeld eines der Hauptschwachstellen bleibt. Es ist jedoch offensichtlich, dass sich aufgrund der Verwundbarkeit gerade der Kommunikationssysteme autonome Systeme entwickeln werden, bei denen der Hauptteil der Informationsverarbeitung, der Lageanalyse und der Entscheidungsfindung unmittelbar „an Bord“ erfolgt. Ein Eingriff der zentralen Führung ist nur in Einzelfällen oder Ausnahmesituationen vorgesehen. Möglicherweise werden gerade solche Systeme nicht nur in der Lage sein, Aufgaben der Bekämpfung effektiv zu erfüllen, sondern auch zuverlässigen Schutz zu gewährleisten.
Zur Umsetzung dieser Aufgabe ist es notwendig, auf staatlicher Ebene eine Reihe von Schlüsselproblemen zu lösen:
1. Eine klare Strategie und Mechanismen zur Lösung des Problems der Entwicklung gerade fortschrittlicher Verteidigungstechnologien auf nationaler Ebene schaffen. Diese Strategie muss – nach dem Beispiel des Ausbaus der Kernenergie – einen staatlichen Ansatz bei wissenschaftlicher Begleitung, Produktion und Betrieb solcher Technologien umfassen, mit klarer Festlegung der Verantwortung jedes Akteurs. Dem muss die Formierung eines gesonderten staatlichen Forschungsprogramms gerade im Bereich fortschrittlicher Verteidigungstechnologien vorausgehen.
2. Die notwendige Anzahl von Fachleuten mobilisieren, in erster Linie im Bereich von Software-Lösungen, die für die Entwicklung, Einführung, Integration und weitere Unterstützung solcher Lösungen erforderlich sind. Natürlich wird die Situation durch den Krieg erschwert, doch der Großteil der genannten Fachleute befindet sich bereits in den Streitkräften der Ukraine und könnte unseren wissenschaftlichen Potenzial weiter vertiefen.
3. Das Problem des Zugangs zu Mikroprozessoren (Chips) lösen. Diese Frage erscheint am schwierigsten, denn sie schafft erhebliche geopolitische Risiken für die Gewährleistung der Stabilität und Offenheit der Märkte für die Lieferung kritischer Komponenten, da die Schlüssel-Produktionskapazitäten in einer begrenzten Zahl geografischer Regionen konzentriert bleiben – überwiegend in der VR China, auf Taiwan, in den USA.
4. Bereits verfügbaren Export von Verteidigungstechnologien nutzen, um in erster Linie Sicherheitsallianzen zu bilden und die technologischen und wissenschaftlichen Möglichkeiten zukünftiger Partner einzusetzen.
5. Eine vollständige wissenschaftliche und technologische Isolation Russlands gewährleisten. Zugleich sollte man sich auf die Nutzung des wissenschaftlichen und Forschungspotenzials des Westens konzentrieren, insbesondere jener Institutionen mit einzigartigen Möglichkeiten – wie dem CERN (Europäische Organisation für Kernforschung).
Offensichtlich bedeutet der Sieg der Ukraine heute, Russland die Möglichkeit zu nehmen, seine Bedingungen durch Krieg aufzuzwingen. Das ist das Minimalprogramm fürs Überleben.
Daher hängt die Resilienz des Staates unter den Bedingungen eines solchen Abnutzungskrieges vollständig von der Lage an der Front ab, ungeachtet der Tatsache, dass sich Formen und Methoden der Kampfhandlungen grundlegend verändert haben. Ihrerseits hängt die Lage an der Front von vielen Faktoren ab, und der wichtigste ist die Entwicklung von Technologien, die sich täglich mit einer offensichtlichen Tendenz verändern. In der Folge werden die schnelle Beherrschung dieser Technologien, ihre praktische Erprobung und Skalierung es ermöglichen, sich an die neuen Bedingungen anzupassen und früher als unsere Feinde aus der beschriebenen Stellungssackgasse herauszukommen.
Nur durch die Einführung militärischer Innovationen kann die Ukraine den traditionellen Ressourcenmangel kompensieren und Russland unverhältnismäßige Verluste zufügen. Russland ist sich dessen jedoch ebenfalls bewusst und ergreift bereits Schritte, die wir zu spüren bekommen.
Der Vorteil der Ukraine liegt in ihren Menschen, die nicht nur den Feind aufgehalten haben, sondern das Land bereits in ein Zentrum der Innovation auf dem Schlachtfeld verwandelt haben.
Offensichtlich werden gerade Innovationen zur Anwendung einer Strategie des nachhaltigen Widerstands unter Bedingungen, wenn nicht eines ständigen Krieges, so doch ständiger Feindschaft führen. Das wird uns ermöglichen, ohne Illusionen zu überleben, uns anzupassen und zu siegen, indem wir den Krieg für Russland operativ sinnlos machen.
Doch dafür ist es äußerst wichtig, die technologische Initiative erneut zu übernehmen und zu bewahren, Russland zur Anpassung zu zwingen, den Druck auszuhalten und sich zu schützen.
In Polen wird derzeit über Gesetzesänderungen beraten, die es dem Land ermöglichen sollen, russische Drohnen und Raketen im ukrainischen Luftraum abzuschießen – ohne die Zustimmung des NATO-Kommandos.
Das polnische Verteidigungsministerium hatte diese Änderungen bereits im Juni dieses Jahres vorgeschlagen. Doch nach dem jüngsten Drohnenangriff auf polnisches Territorium wird die Prüfung dieser für Polen und die Ukraine äußerst wichtigen Reformen nun beschleunigt.
Interessanterweise hatte Polen bis Februar 2022 bereits gesetzliche Möglichkeiten, russische Raketen und Drohnen im ukrainischen Luftraum abzuschießen, ohne sich mit der NATO abstimmen zu müssen. Damals jedoch führte die polnische Regierung Änderungen ein, die eine bessere Koordination der polnischen Maßnahmen mit der NATO zum Ziel hatten. Und so wurde buchstäblich einen Tag vor dem großangelegten russischen Angriff auf die Ukraine ein Paragraph ins nationale Recht aufgenommen, der jede eigenständige Aktion der polnischen Streitkräfte praktisch unmöglich machte.
Möglicherweise hoffte die damalige Regierung unter der Partei „Recht und Gerechtigkeit“ auf eine entschlossenere Reaktion des Westens auf mögliche aggressive Schritte Moskaus – und darauf, dass die Vereinigten Staaten und andere NATO-Staaten Polen umgehend verteidigen würden, falls sein Luftraum oder sein Territorium von Russland bedroht werden sollte. Doch inzwischen ist klar geworden, dass der Westen sich mit ernsthaften Entscheidungen schwer tut, wenn es darum geht, russische Flugobjekte nicht nur im ukrainischen, sondern selbst im polnischen oder rumänischen Luftraum zu zerstören. Mehr noch: Man versucht, jegliche Maßnahmen zu vermeiden, die theoretisch zu einem Konflikt mit Russland führen könnten.
So entsteht eine paradoxe Situation: Russische Drohnen und Raketen können aus dem ukrainischen Luftraum in den polnischen eindringen, doch Polen hat keine rechtlichen Mittel, um präventiv Maßnahmen zum Schutz seines eigenen Luftraums zu ergreifen.
Nun aber könnte sich die Situation – man könnte sagen – wieder normalisieren. Besonders im Kontext der jüngsten Aussage von US-Präsident Donald Trump, wonach europäische Länder russische Raketen oder Drohnen in ihrem eigenen Luftraum abschießen sollten. Über den ukrainischen Luftraum äußerte sich Trump jedoch nicht – und sagte auch nicht, ob die USA ihren europäischen Verbündeten helfen würden, wenn diese gezwungen wären, russische Flugobjekte zu zerstören.
Die Einrichtung einer gemeinsamen Flugverbotszone über den westlichen Regionen der Ukraine und den östlichen Woiwodschaften Polens ist offensichtlich die effektivste und logischste Antwort auf den jüngsten Angriff russischer Drohnen auf polnisches Territorium. Zumal sich die Lage in Europa weiter zuspitzt: Dänemark ist bereits seit mehreren Tagen Ziel hybrider Angriffe durch unbekannte Drohnen. Viele in diesem europäischen Land sind überzeugt, dass Moskau hinter der Blockade des dänischen Luftraums steckt. Die letzte Drohnenattacke, die zur Schließung mehrerer Flughäfen führte, war gezielt gegen militärische Einrichtungen gerichtet. Auch Dänemarks umfangreiche Unterstützung für die Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression ist wohlbekannt.
Es ist also durchaus nicht auszuschließen, dass ein neuer Drohnenangriff russischer Herkunft auf polnisches Territorium bevorsteht. Mehr noch: Diesmal könnten es nicht nur Aufklärungsdrohnen, sondern tatsächlich Kampfdrohnen sein. Man müsste schon sehr naiv sein zu glauben, dass Aufklärungsdrohnen nur zu „touristischen Zwecken“ in den Luftraum eines Landes eindringen, das Russland feindlich gesinnt ist – und es gibt keinen Zweifel, dass jedes NATO-Land als feindlich betrachtet wird. Vielmehr dienen diese Drohnen entweder dazu, Ziele für spätere Angriffe mit Kampfdrohnen zu identifizieren, oder sie testen die Reaktion der Luftverteidigungssysteme einzelner europäischer Länder auf Überflüge über jene Objekte, die Moskau auf seine Zielliste zur Zerstörung gesetzt hat.
Noch vor Kurzem hätten solche Handlungen Russlands als unvorstellbar gegolten. Heute jedoch müssen wir verstehen, dass Drohnen nicht nur aus dem ukrainischen Luftraum kommen, sondern direkt von europäischem Boden aus gestartet werden können – wie es offenbar im Fall Dänemarks geschieht. Die ukrainische „Operation Spinnennetz“, die zu erheblichen Schäden an russischen Flugplätzen und Kampfflugzeugen geführt hat, wurde zu einem echten „Know-how“, das nun auch russische Geheimdienste auf europäischem Territorium erfolgreich einsetzen könnten.
Die Gefahr für europäische Länder – für ihre militärischen Einrichtungen, für NATO selbst – wird mit jedem Tag, jedem Monat und jedem Jahr des russisch-ukrainischen Krieges weiter wachsen. Und wie wir wissen, hat im Kreml niemand die Absicht, diesen Krieg zu beenden.
Deshalb müssen europäische Länder bereit sein, dass neben dem russisch-ukrainischen Krieg auch der hybride Krieg Russlands gegen NATO-Mitglieder eskalieren wird – besonders gegen Nachbarstaaten der Ukraine sowie gegen Länder, die aktiv Hilfe leisten.
In dieser Situation wird die Zögerlichkeit des NATO-Oberkommandos und die Furcht vor einer direkten Konfrontation mit Russland selbst zu einer Bedrohung für die nationalen Interessen jener Länder, die künftig von russischen Drohnen – und in naher Zukunft möglicherweise auch Raketen – angegriffen werden könnten.
Deshalb ist die Entscheidung, gesetzliche Möglichkeiten zu schaffen, um russische Drohnen oder Raketen über polnischem Territorium abzuschießen, die logischste Lösung in dieser Lage.
Und wenn es Kxiv und Warschau gelingen sollte, auch ohne Zustimmung der NATO eine gemeinsame Luftverteidigungszone über dem Westen der Ukraine und dem Osten Polens zu schaffen, wäre das ein entscheidender Beitrag zur Sicherheit – sowohl für Polen selbst als auch für jene Regionen der Ukraine, die von diesem gemeinsamen Schutzschirm erfasst würden.
Zudem hätte die Ukraine dadurch mehr Möglichkeiten, ihre Luftabwehr auf die zentralen und östlichen Regionen zu konzentrieren, die ständig von brutalen russischen Angriffen heimgesucht werden.
In der Nähe des Dorfes Schandryholowe in der Region Donezk haben russische Besatzer eine Zivilfamilie erschossen und ein Kind als Geisel genommen.
Der Feind nutzt ein minderjähriges Mädchen, um seine Einheiten zu decken und das weitere Vorrücken in Richtung Lyman zu ermöglichen, teilte das Dritte Armeekorps mit.
Aus abgefangenen Funksprüchen wurde bekannt, dass der Kommandeur der russischen Streitkräfte mit dem Rufzeichen „Bali“ bereits vor Beginn des Angriffs auf die Ortschaft den Befehl erteilt hatte, die gesamte Zivilbevölkerung unterschiedslos zu vernichten.
„Eine feindliche Einheit drang in ein Wohnhaus ein und erschoss die Zivilisten – die Eltern des Kindes. Die Russen entführten das Mädchen und setzen die Sturmoperationen fort, wobei sie es als Geisel halten, um zu verhindern, dass auf sie das Feuer eröffnet wird“, heißt es in der Erklärung des Korps.
Auf dem Video ist zu hören, wie der Kommandeur befiehlt, das Kind unter Beobachtung zu halten und anordnet, die Leichen der anderen Getöteten in einen separaten Raum zu bringen, damit das Mädchen sie nicht sieht.
„Das Kriegsverbrechen wird live von Einheiten des Korps dokumentiert. Alle abgefangenen Funksprüche belegen den im Voraus geplanten Charakter der Handlungen des Feindes“, heißt es in der Mitteilung.
Auf die Handlungen der russischen Besatzer reagierte auch der Menschenrechtsbeauftragte Dmytro Lubinez:
„Solche Handlungen sind ein zynischer Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht, gegen die Vierte Genfer Konvention zum Schutz der Zivilbevölkerung und gegen alle Regeln der Kriegsführung.
Die Tötung von Zivilisten und der Einsatz eines Kindes als menschliches Schutzschild sind Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, für die es keine Rechtfertigung gibt.
Ich habe bereits offizielle Schreiben an die UNO und das IKRK geschickt. Die internationale Gemeinschaft muss sofort auf diese grausamen Verbrechen Russlands reagieren“, betonte der Ombudsmann.
Ich habe viele Male beobachtet, wie während der Schweigeminute in Israel das ganze Land stillsteht. Wie die Menschen – ganz ohne Zwang – ihre Autos auf den Schnellstraßen anhalten. Wie sie auf den Straßen stehen, auf den Terrassen der Sommercafés, in ihren Büros. Und mir – obwohl ich kein israelischer Staatsbürger bin – erschien das immer ganz selbstverständlich.
Wie könnte ich irgendwohin fahren oder gehen, wenn die Menschen meiner Verwandten gedenken, die im Holocaust umgekommen sind? Wie könnte ich diejenigen nicht ehren, die in den Kriegen gefallen sind?
Dass auch die Ukrainer während dieses schrecklichen Krieges beginnen, sich an eine solche Tradition zu gewöhnen, ist ebenso natürlich. Ja, vielleicht wird es irgendwann, in friedlichen Zeiten, auch bei uns eine jährliche Schweigeminute geben. Doch diese Schweigeminute wird geprägt sein von dem täglichen Respekt gegenüber denen, die ihr Leben für die Zukunft unseres Landes gegeben haben.
Der US-Außenminister Marco Rubio und der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, trafen sich am Rande der Sitzung der UN-Generalversammlung und führten ein etwa 50-minütiges Gespräch. Dieses Treffen war im Voraus geplant worden, wurde jedoch durch eine zufällige Fügung zum ersten hochrangigen Kontakt zwischen amerikanischen und russischen Regierungsvertretern, nachdem US-Präsident Donald Trump seine Rhetorik in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg geändert und sogar betont hatte, die Ukraine habe eine Chance, die von Russland besetzten Gebiete zurückzuerobern. Und auf der Sitzung des UN-Sicherheitsrats sprach Marco Rubio sogar über die Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten der ukrainischen Armee nicht nur defensive, sondern auch offensive Waffen liefern könnten.
Schon von Anfang an war klar, dass dieses Treffen keine realen Ergebnisse bringen würde. Erstens deshalb, weil Rubio und Lawrow derzeit praktisch nichts in den russisch-amerikanischen Beziehungen entscheiden – hier hängt alles ausschließlich von den Kontakten zwischen Trump und Putin ab. Zweitens, weil der Gipfel in Anchorage praktisch mit einem völligen Fiasko endete und zeigte, dass der russische Präsident zu keinerlei Zugeständnissen in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bereit ist. Drittens, weil unmittelbar vor dem Treffen der beiden Außenminister Präsident Trump sowohl vom Rednerpult der UN-Generalversammlung als auch bei seinen Treffen mit den Präsidenten Zelensky und Macron sowie in seinen eigenen sozialen Netzwerken den russischen Präsidenten scharf kritisiert und Russland als „Papiertiger“ bezeichnet hatte – was im Kreml offensichtlich Verärgerung hervorrief und zu Reaktionen der Pressestelle des russischen Präsidenten führte.
Marco Rubio betonte während des Treffens mit Lawrow, dass Russland ernsthafte Schritte unternehmen müsse, um das Blutvergießen in der Ukraine zu beenden und einen stabilen Frieden zu gewährleisten. Lawrow erwiderte, dass Russland und die Vereinigten Staaten zur Lösung dessen, was man in Moskau als „ukrainischen Konflikt“ bezeichnet, „den Weg gehen sollten, über den beim Gipfel in Anchorage gesprochen worden sei“.
Zur Erinnerung: Während des Gipfels in Anchorage wurde über keinen solchen Weg eine Einigung erzielt. Unmittelbar nach dem Gipfel zeigten sowohl Präsident Putin als auch Präsident Trump, dass keinerlei Vereinbarungen getroffen worden waren. Wenn Lawrow also in einer offiziellen Mitteilung des russischen Außenministeriums von der Bereitschaft spricht, den „Weg von Anchorage“ zu gehen, lässt sich das aus der diplomatischen Sprache übersetzen als: „ins Nichts gehen“. Und genau dies war der eigentliche Inhalt des jüngsten Treffens zwischen dem US-Außenminister und dem russischen Außenminister.
Ich verrate kein Geheimnis, wenn ich sage, dass auch frühere Kontakte zwischen dem US-Außenminister und dem russischen Außenminister, die auf Initiative von Präsident Trump zustande kamen, zu keinerlei Ergebnissen führten und nur eine Simulation von Aktivität waren. Obwohl Rubio vor dem ersten Treffen mit Lawrow und einem weiteren hochrangigen Putin-Vertrauten – dem außenpolitischen Berater des russischen Präsidenten, Juri Uschakow – erklärt hatte, die Aufgabe der Vereinigten Staaten bestehe darin, zu prüfen, wie konstruktiv sich die russische Führung bei der Suche nach einem Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verhalte.
Ich denke, bei all diesen Treffen – ebenso wie beim Treffen Trumps mit Putin in Anchorage – konnte sich die US-Regierung davon überzeugen, dass es keinerlei Konstruktivität gibt und dass Präsident Putin zusammen mit seinen Beamten lediglich versucht, den US-Präsidenten sowie den US-Außenminister dazu zu benutzen, der Welt zu demonstrieren, dass Russland außenpolitisch nicht isoliert ist – um sich damit vor den Staatschefs der Länder des Globalen Südens zu profilieren, die genau beobachten, wie sich der Dialog zwischen Donald Trump und Putin gestaltet.
So wurden Trump und Rubio zu nichts weiter als zu einem Instrument in den Händen Putins und Lawrows. Allerdings scheint es, dass es bei der letzten Begegnung zwischen dem US-Außenminister und dem russischen Außenminister nicht mehr um eine solche Instrumentalisierung Rubios ging. Mitglieder der russischen Delegation verließen das Treffen mit unzufriedenen Gesichtern – offenbar war es ihnen unangenehm, die harten Worte des US-Außenministers zu hören. Und der US-Außenminister wird – zumindest solange Trump seine Rhetorik gegenüber Putin nicht wieder ändert – mit Lawrow und anderen russischen Vertretern in einem kämpferischen Ton sprechen.
Denn wir verstehen: Das Hauptziel Marco Rubios ist es weniger, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, sondern sich im engsten Umfeld Donald Trumps zu halten und im Machtkampf mit einem anderen ambitionierten US-Politiker – dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance – um die Nachfolge zu bestehen, um der nächste Präsidentschaftskandidat der Republikanischen Partei zu werden. Das ist nur möglich, wenn Donald Trump ihm gegenüber keine negativen Emotionen entwickelt.
Deshalb kann man sicher sein, dass Marco Rubio künftig mit russischen Offiziellen im Ton eines Staatsanwalts sprechen und Russland raten wird, ernsthafte Schritte zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu unternehmen. Und als Antwort darauf wird er Lawrows arroganten Ton hören, der den US-Außenminister daran erinnern wird, wie sich die Führer der Vereinigten Staaten und Russlands beim „gescheiterten Gipfel“ in Alaska geeinigt hätten – oder eben nicht geeinigt hätten.
Natürlich stellt sich die Frage, wie die weiteren Kontakte zwischen Moskau und Washington aussehen werden, wenn Donald Trump einerseits der Ukraine Erfolg wünscht, sich andererseits aber offensichtlich von dem russisch-ukrainischen Krieg distanzieren will, der für den selbstbewussten amerikanischen Präsidenten zu einem echten Imageproblem geworden ist.
Ich schließe jedoch nicht aus, dass Trump in dieser Situation seinen Sondergesandten Steve Witkoff nach Moskau schicken könnte – zumindest, um zu prüfen, wie Putin auf den veränderten Ton reagieren würde und ob der russische Präsident vor diesem Hintergrund eher zu Zugeständnissen gegenüber seinem amerikanischen Amtskollegen und zur Suche nach Wegen zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine bereit wäre.
Ich sage dem amerikanischen Präsidenten gleich: In der russischen Hauptstadt wird Steve Witkoff nichts erwarten, was man als „Veränderung der Position des russischen Präsidenten“ bezeichnen könnte. Putin ist fest entschlossen, Trump „auszusitzen“ – selbst wenn der amerikanische Präsident bis 2029 Anstrengungen unternehmen sollte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Wenn Trump nicht mit echtem Druck auf Putin reagiert – nicht nur mit scharfen Worten, sondern mit realen Maßnahmen –, wird im Kreml niemand ihm ernsthafte Aufmerksamkeit schenken.
Im Kreml hat man bisher noch nicht entschieden, wie man auf die scharfe Veränderung der Rhetorik des US-Präsidenten Donald Trump in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg reagieren soll. Der ehemalige Präsident Russlands und stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Dmitri Medwedew, spricht davon, dass die Möglichkeit eines direkten Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation weiterhin bestehe – und droht damit den USA ganz offen mit einem Atomkrieg.
Über Trump macht sich Medwedew offen lustig und sagt, seine Worte seien lediglich ein Beispiel für effektive Regierungsführung über soziale Netzwerke. Man müsse ihnen keinerlei Aufmerksamkeit schenken, denn nach einiger Zeit könne sich die Rhetorik des amerikanischen Präsidenten ohnehin wieder ändern.
Um den Präsidenten der Vereinigten Staaten noch mehr zu kränken, versucht Medwedew, ihn mit den Präsidenten der Ukraine und Polens zu vergleichen. Wir verstehen sehr gut, dass dies aus Sicht des Kremls die größte Beleidigung ist, denn die einzige Person, mit der man Donald Trump vergleichen könne – zumindest wenn Medwedew guter Laune ist –, ist natürlich Putin selbst.
Der Pressesprecher des Präsidenten, Dmitri Peskow, nimmt hingegen eine vorsichtigere und versöhnlichere Haltung ein. Peskow betont zunächst die guten persönlichen Beziehungen und das Vertrauen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Er besteht darauf, dass Putin bereit sei, sich persönlich mit Zelensky zu treffen, um Fragen im Zusammenhang mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu klären. Er zeigt sich verwundert, warum Zelensky, wenn er wirklich wolle, dass der Krieg endet, Putins Einladung, die russische Hauptstadt zu besuchen, nicht annehme. Die Städte, die die ukrainische Delegation für einen solchen Gipfel vorgeschlagen hatte, bezeichnete Peskow als für die russische Führung „inakzeptabel“.
Auch Peskow zeigt sich beleidigt und erklärt, Russland sei kein „Tiger“, sondern ein „Bär“. Solche „Papierbären“ gebe es nicht – obwohl wir inzwischen wissen, dass es sie doch gibt. Doch es geht nicht um Beleidigungen, sondern darum, dass es zur Einschätzung der veränderten Rhetorik des amerikanischen Präsidenten einer Stellungnahme Putins selbst bedarf – oder einer Entscheidung des russischen Präsidenten, diese Veränderungen so lange zu ignorieren, bis Präsident Trump von bloßen Beiträgen in sozialen Netzwerken zu konkreten Maßnahmen übergeht, die die russische politische Führung wirklich beunruhigen würden.
Solche konkreten Maßnahmen wären eine verstärkte militärische Unterstützung der Ukraine und natürlich auch neue, reale Sanktionen gegen die russische Wirtschaft. Wenn man sich daran erinnert, dass Donald Trump gesagt hat, er werde seine Haltung gegenüber Putin innerhalb eines Monats festlegen, dann hat der russische Präsident sowohl Zeit als auch Möglichkeiten, auf die Ereignisse zu reagieren, falls tatsächlich etwas Konkretes geschehen sollte.
Allerdings haben wir aus Trumps Verhalten in den letzten Monaten seiner Amtszeit gelernt, dass ein Monat sich auf zwei Wochen verkürzen kann, zwei Wochen auf eine Woche – und Putin sich möglicherweise früher festlegen muss, als er ursprünglich geplant hat. Doch schon allein die Veränderung der Rhetorik ist für Putin natürlich unangenehm und inakzeptabel.
Einerseits ist es für den russischen Präsidenten äußerst wichtig, dass der amerikanische Präsident ihn im Abnutzungskrieg gegen die Ukraine nicht stört. Man kann sagen, das ist die Hauptbedingung für die Fortsetzung dieses Krieges. Gleichzeitig ist es für Putin jedoch wichtig, auf der internationalen Bühne als gleichwertiger Akteur aufzutreten – nicht nur gleichauf mit Trump, sondern vor allem mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, seinem wichtigsten Partner Xi Jinping, und natürlich mit dem indischen Premierminister Narendra Modi.
Wir alle haben gesehen, wie sich Putin während der Gipfeltreffen in China verhielt – wie ein Sieger. Er pflegt gute Beziehungen zu Trump. Trump lädt ihn in die Vereinigten Staaten ein, während Xi Jinping mit Trump offenbar keine funktionierenden Beziehungen aufbauen kann. Es ist unklar, wann Trump die Volksrepublik China besuchen wird oder ob der chinesische Staatschef in absehbarer Zeit – oder überhaupt in den kommenden Jahren – die Vereinigten Staaten besuchen wird. In einer ähnlich schwierigen Lage befindet sich der indische Premierminister, der mit 50 %igen Zöllen auf indische Exporte in die USA konfrontiert ist und sich ebenfalls faktisch nicht mit dem amerikanischen Präsidenten trifft.
Putin hingegen ist Trumps bevorzugter Gesprächspartner. Trump klatscht in die Hände, wenn der russische Präsident als „Sieger“ aus seinem Flugzeug auf dem Flughafen in Anchorage steigt. All das beeindruckt natürlich Xi Jinping, Narendra Modi – und die ganze Welt.
Doch nun, da Trump sagt, der russische Präsident habe ihn enttäuscht, dass seine Beziehungen zu Putin zu keinen realen Ergebnissen geführt hätten, entsteht die Gefahr, dass auch dieser US-Präsident – wie zuvor Joseph Biden – versuchen könnte, den russischen Präsidenten durch amerikanische Maßnahmen zu isolieren. Putin würde erneut nicht in der „ersten Liga“ der Weltpolitik präsent sein. Und keine Offensive gegen die ukrainischen Streitkräfte könnte diesen Verlust an internationalem Ansehen ausgleichen – dieses Verlangen, als gleichwertiger Partner von Xi Jinping und anderen Führern der wichtigsten Staaten des Globalen Südens wahrgenommen zu werden.
Dieses Bedürfnis, den Boykott europäischer Staats- und Regierungschefs zu ignorieren – die aus Kremlsicht wie bloße „politische Pygmäen“ erscheinen –, während der Präsident der Russischen Föderation die Möglichkeit hat, globale Fragen sowohl mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten als auch mit dem Staatschef der Volksrepublik China zu erörtern, ist für Putin zentral.
Deshalb ist heute die größte Gefahr für Putin nicht, dass Trump seine Haltung zum russisch-ukrainischen Krieg ändern könnte. Bislang haben wir keinerlei konkrete Belege für eine Veränderung der Politik – nur der Rhetorik – gesehen. Und es gibt auch keine realen Garantien, dass wir solche Belege bald sehen werden.
Die größte Gefahr für Putin und sein Umfeld besteht vielmehr darin, dass Trump nicht mehr mit dem russischen Präsidenten sprechen wird, dass er sich herablassend über ihn äußern wird – und dass unter Trumps Partnern vor allem nach dem jüngsten Telefongespräch und seinem Wunsch, TikTok zu kaufen, der chinesische Staatschef Xi Jinping in den Vordergrund rückt. Von dessen wirtschaftlicher und, ich würde sagen, auch politischer Unterstützung ist Putin in den letzten Jahren des zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges ohnehin abhängig.
Dies ist unsere Sendung, die dem heutigen Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, Donald Trump und Volodymyr Zelensky, gewidmet ist. Dieses Treffen fand am Rande der Tagung der UN-Generalversammlung statt, buchstäblich ein paar Stunden nach Donald Trumps Rede vor den Teilnehmern dieser internationalen Veranstaltung. Und wir alle haben natürlich mit großem Interesse verfolgt, was bei diesem Treffen geschehen würde, wie sich Donald Trump verhalten würde, welche Kommentare er in Bezug auf die Ukraine, den russisch-ukrainischen Krieg, seine Kommunikation mit dem ukrainischen Präsidenten Zelensky und dem russischen Präsidenten Putin abgeben würde.
Nach dem berühmten Treffen im Oval Office ist jedes neue Treffen zwischen Trump und Zelensky gewissermaßen ein Indikator, ein Temperaturmesser, der zeigen wird, welche Position die amerikanische Administration heute einnimmt und was wir von weiteren Schritten des Weißen Hauses erwarten können. Wie könnte die amerikanische Hilfe aussehen? Wird es Druck der Vereinigten Staaten auf die Russische Föderation geben?
Und das Wichtigste, was ich Ihnen nach diesem Treffen sagen möchte – obwohl, geben wir zu, dies ein ziemlich optimistisches Treffen war, was die Reaktion Donald Trumps auf die Ereignisse angeht. Das Wichtigste, was ich sagen will, ist, dass es Trump nicht gelingt, das Ukraine-Thema abzuschütteln. Das ist eine reale Geschichte, über die wir mit Ihnen immer sprechen können. Es ist offensichtlich, dass Trump nicht besonders möchte, dass man mit ihm über den russisch-ukrainischen Krieg spricht. Er hat bereits erkannt, dass es kein schnelles Ende des russisch-ukrainischen Krieges geben wird. Er sieht bereits, dass Putin im Grunde die Eskalation verstärkt. Aber wenn es so wäre, wie es vielleicht einige Mitglieder seiner Administration wollten. Wir haben das heute vom US-Außenminister Marco Rubio gehört, dass die Vereinigten Staaten auch aus dem Friedensprozess aussteigen könnten. So wird es nicht gehen, denn Rubio kann es sich erlauben, aus irgendeinem Friedensprozess auszusteigen, aber Trump kann es sich nicht leisten, ohne Folgen für seinen eigenen politischen Ruf als Friedensstifter und Sieger – von dem er heute wieder laut in der UN-Generalversammlung gesprochen hat, als er erzählte, wie es ihm gelungen sei, sieben Kriege zu stoppen, die jahrzehntelang andauerten.
Dass Trump während des Treffens mit Zelensky sagte, die Ukraine kämpfe mutig und professionell gegen die russische Armee – also sich de facto von seiner Position als Vermittler entfernte und echtes Mitgefühl gegenüber der Ukraine und ihrem Kampf zeigte. Dass er sagte, die russische Wirtschaft befinde sich in einem äußerst schwierigen Zustand. Auch das ist sehr wichtig. Dass er während der UN-Generalversammlung sagte, Russland habe gehofft, diesen Krieg in wenigen Tagen zu beenden, doch er dauert schon mehrere Jahre, und das wirke sich negativ auf das Image Russlands selbst aus. Dass er während dieser Rede über die Notwendigkeit sprach, den Kauf von russischem Öl und Ölprodukten durch europäische Länder einzustellen, und sagte, er sei überrascht, dass die Europäer de facto den Krieg gegen sich selbst finanzierten.
Übrigens ist das ein völlig zutreffendes, ich würde sagen, ideales politisches Zitat. Es macht mich immer traurig, wenn sich in all diesem, ich würde sagen, Bewusstseinsstrom Trumps absolut treffende Zitate verlieren, die die Situation genau charakterisieren, denn es stimmt, dass die Europäer, indem sie russisches Öl kaufen – und übrigens wurde dieses Thema während des Treffens mit Zelensky fortgeführt, als Trump bereits den Namen Orbán nannte und sagte, Orbán könne auf russisches Öl verzichten. Europäer, die Ölprodukte kaufen, die in Indien und China aus russischem Öl hergestellt werden, finanzieren de facto den Krieg gegen sich selbst.
Übrigens erinnere ich Sie daran, dass Trump während seiner ersten Amtszeit als Präsident – in der es ebenfalls viele kontroverse Schritte gab und viele Versuche, Putin zu gefallen – ausdrücklich sagte: der Bau der Pipeline Nord Stream 2 werde Europa vollständig in die Energieabhängigkeit von Russland bringen, diese Pipeline brauche es nicht. Er sagte dies von hohen Tribünen. Und es gibt das berühmte Video, in dem Trump das sagt und deutsche Minister ihn auslachen. Und das war eine absolut treffende Einschätzung. Für uns ist es sehr wichtig, wenn wir mit den einen oder anderen Handlungen und Äußerungen Trumps nicht einverstanden sind, nicht die präzisen Charakterisierungen der Situation aus dem Blick zu verlieren, die wir vom amerikanischen Präsidenten hören, wenn es um die europäische Politik gegenüber Russland und seinen Energieträgern geht. Denn Sie verstehen ja genau, dass, wenn Putin sich nicht sicher gewesen wäre, dass der Ukrainekrieg nicht mit den Energieinteressen Russlands zusammenhängt, dies ihn hätte aufhalten können.
Erinnern Sie sich daran, dass Putin im Jahr 2000, als er Präsident der Russischen Föderation wurde, als erstes dem Vorstandsvorsitzenden von Gazprom, Alexei Miller, auftrug, mit dem Bau dieser alternativen Pipelines zu beginnen, die das ukrainische Gastransportsystem von russischen Gaslieferungen isolieren würden. Und das war ebenfalls eine sehr wichtige Geschichte, als wir sagten, dass, sobald das, der Bau all dieser Routen, abgeschlossen sei, sofort die Möglichkeit für einen Krieg Russlands gegen die Ukraine eröffnet werde. Und jetzt können wir sagen, dass, nachdem Europa bereits fast auf russisches Pipelinegas verzichtet hat, es noch LNG-Lieferungen gibt, die nicht eingestellt wurden und die erst 2027 oder 2028 enden können. Und jetzt beschleunigen die Europäer übrigens gerade unter dem Druck Trumps den Weg zur Absage an russisches Gas, auch LNG.
Und nun ist das Problem des Öls aufgetaucht, denn trotz aller Versuche der Europäer, alles zu tun, um kein russisches Öl zu kaufen, geht der Kauf von Ölprodukten weiter. Und das alles ist ebenfalls eine sehr ernste Geschichte, die mit weiteren Schritten zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine zusammenhängt. Denn wenn Russland die Möglichkeit haben wird, Öl zu verkaufen, wenn Russland die Möglichkeit haben wird, Geld von China und Indien zu nehmen, dann wird es in dieser Situation absolut real sein, dass es Geld für den Krieg haben wird. Und hier hat Trump vollkommen recht, wenn er sagt, dass Europa den Kauf von Ölprodukten aus Russland, Indien und China einstellen muss.
Nur habe ich noch eine sehr wichtige Frage. Inwieweit sind die Vereinigten Staaten selbst wirklich bereit, Sanktionen nicht nur gegen Indien, sondern auch gegen China zu verhängen? Und inwieweit sind sie bereit, Indien nicht entgegenzukommen – was ebenfalls ein sehr ernstes Problem sein wird im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Verhandlungsprozess zwischen Washington und Neu-Delhi, der bald stattfinden soll. Wird es nicht so kommen, dass die Vereinigten Staaten die Sanktionen gegen Indien aufheben, und Indien dennoch nicht auf den Kauf von russischem Öl verzichtet? Das ist jetzt die wichtigste Frage.
Nun ja, das war unser Gespräch über Energieträger. Es gibt auch eine ziemlich wichtige Variante, wie Trump selbst die Situation im Zusammenhang mit diesem Treffen bewertet, das er mit Zelensky hatte. Hören wir uns seine Erklärung an, die den Erklärungen, die er früher abgab, sehr unähnlich ist. „Nachdem ich die militärische und wirtschaftliche Situation zwischen der Ukraine und Russland erfahren und vollständig verstanden habe und auch die wirtschaftlichen Probleme gesehen habe, die die Ukraine für Russland schafft, denke ich, dass die Ukraine mit Unterstützung der Europäischen Union in der Lage ist zu kämpfen und das gesamte Territorium der Ukraine zurückzuerobern, es in seinen ursprünglichen Zustand zurückzuversetzen. Mit der Zeit, mit Geduld und finanzieller Unterstützung Europas und insbesondere der NATO können die ursprünglichen Grenzen, von denen dieser Krieg ausging, durchaus eine Option für sein Ende sein. Warum nicht? Russland kämpft seit dreieinhalb Jahren sinnlos in einem Krieg, den eine reale Militärmacht in weniger als einer Woche hätte gewinnen müssen. Das schmückt Russland nicht. In Wirklichkeit stellt es es sehr stark als Papiertiger dar. Wenn die Bewohner Moskaus und aller großen Städte, Ortschaften und Regionen in ganz Russland erfahren, was in diesem Krieg tatsächlich vor sich geht, dass es für sie praktisch unmöglich ist, Benzin zu bekommen wegen der langen Schlangen. Was in ihrer Kriegswirtschaft geschieht, wo der größte Teil des Geldes für den Kampf gegen die Ukraine ausgegeben wird, die großen Geist hat und nur besser wird. Die Ukraine wird in der Lage sein, ihr Land in seinem ursprünglichen Zustand
wiederherzustellen und wer weiß, vielleicht sogar noch weiter zu gehen. Putin und Russland befinden sich in großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Und jetzt ist die beste Zeit für die Ukraine zu handeln. Auf jeden Fall wünsche ich beiden Ländern alles Gute. Wir liefern weiterhin Waffen an die NATO, damit die NATO damit alles machen kann, was sie will.“
Geben Sie zu, selbst wenn wir annehmen, dass das vorerst nur Worte sind – das sind ganz und gar nicht die Worte, die wir von Donald Trump in den ersten Monaten seiner Zeit im Oval Office gehört haben, nicht nur beim Treffen mit Zelensky. Deshalb stimme ich dem ukrainischen Präsidenten zu, der sagte, es sei ein sehr gutes Treffen gewesen, vielleicht das gehaltvollste. Es stimmt: Wenn nach einem solchen Treffen solche Erklärungen folgen, dann ist das wirklich ein gutes Treffen. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Moment im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg. Ich denke, dass die Änderung der Erklärungen, die Änderung der Stimmung Trumps auch damit zusammenhängt, dass er gesehen hat, dass Putin sein Verhalten in Anchorage als hilflos interpretierte.
Wir haben bereits darüber gesprochen, dass der russische Präsident genau nach Anchorage – und übrigens, das darf man auch nicht vergessen – nach seiner Reise nach China und den Gesprächen mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, eine solche Eskalationsleiter aufgebaut hat. Ich habe bereits über sie gesprochen, aber jetzt kann sie durch andere Punkte recht ernsthaft ergänzt werden. Die erste Eskalationsstufe nach Anchorage war die massierte Bombardierung der Ukraine. Nicht nur eine, aber Sie erinnern sich, dass sie praktisch unmittelbar nach dem Gipfel in Alaska stattfand. Es gab einen schrecklichen massierten Angriff auf Kyiv, dann neue massierte Angriffe.
Die zweite Eskalationsstufe: russische Drohnen in Polen. Zwei Dutzend Drohnen im polnischen Luftraum. Und was immer Trump auch darüber sagt, dass es ein Versehen gewesen sei und das Ergebnis eines ukrainischen Angriffs, und in Wirklichkeit habe Russland es nicht gewollt – diese Drohnen wurden von Danzig bis Przemyśl, bis Rzeszów über dem gesamten polnischen Territorium gesichtet. Sie flogen auf Warschau zu. Das war offensichtlich eine geplante Provokation. Polen schloss seine Flughäfen.
Danach erklärte der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Dmitri Medwedew (nächster Eskalationsschritt) – vor dem Hintergrund der Gespräche darüber, dass die westlichen Länder zumindest über dem Westen der Ukraine eine Flugverbotszone einrichten und dort russische Drohnen, Flugzeuge und Raketen abschießen müssten –, dass die Zerstörung irgendeiner russischen Drohne oder Rakete einer Kriegserklärung an Russland gleichkäme.
Und danach die nächste Eskalationsstufe: Russische Jagdflugzeuge dringen in den Luftraum Estlands ein und bleiben ganze 12 Minuten darin, in Richtung Tallinn. Die NATO-Luftwaffe steigt auf. Es wird faktisch ein solcher militärischer Moment geschaffen. Und es sind Flugzeuge, die Träger der den Ukrainern gut bekannten „Kinschal“-Raketen sind. Danach tritt Präsident Putin im Sicherheitsrat der Russischen Föderation mit Drohungen auf, dass Russland gezwungen sein werde, Maßnahmen militärisch-technischer Art zu ergreifen, falls die europäischen Länder ihre sogenannte antirussische Tätigkeit nicht einstellten. Genau dieser Begriff wurde vom russischen Präsidenten vor dem Angriff auf unser Land verwendet. Und weiter geschieht all dies vor dem Hintergrund des Auftauchens von Drohnen im Luftraum Dänemarks und Norwegens, weshalb die internationalen Flughäfen Kopenhagen und Oslo geschlossen werden. Und in Dänemark spricht man von einer möglichen russischen Spur in dieser Geschichte. Darüber spricht die dänische Premierministerin Mette Frederiksen, zahlreiche dänische Politiker und nicht nur dänische. Darauf weisen Vertreter der Zivilgesellschaft hin und sagen, dass faktisch eine völlig neue Situation entstanden ist.
Heute findet ein Treffen der EU-Mitgliedstaaten statt, auf dem die Bekämpfung der Drohnen erörtert wird. Und natürlich sagt man im Kreml – sowohl zu Estland als auch zu Kopenhagen und Norwegen –, „nein, nein-nein, nein, nichts davon passiert. Das denken Sie sich alles aus. Das sind alles Verleumdungen gegen das friedliebende Russland. Wollen die Russen Krieg? Fragt ihr die Drohne.“ Ja. Das ist die ganze Geschichte, die wir beobachten.
Und Trump kann in dieser Geschichte natürlich nicht wie ein hilfloser Führer aussehen, der die faktischen Schläge auf das Territorium der Verbündeten der Vereinigten Staaten ignoriert. Man kann sagen, nicht nur Schläge, sondern auch eine unmittelbare Bedrohung der Sicherheit. Selbst wenn es keine Schläge gibt, gibt es Drohnen, Flugzeuge – aber wir wissen ja nicht, welche Waffen eine Drohne haben kann, welche Waffen ein Flugzeug haben kann. Nun, jetzt gibt es keine Waffen.
Und übrigens, damit Sie verstehen: Während dieses Treffens mit Zelensky haben wir dem nicht so viel Aufmerksamkeit geschenkt, aber Trump wurde nach den Drohnen in Dänemark gefragt. Und ein sehr wichtiger Punkt ist, dass Trump jetzt auf die Frage, ob die NATO-Länder russische Flugzeuge in ihrem Luftraum abschießen sollten, sagt, ja, sollten sie natürlich. Und werden die Vereinigten Staaten sie unterstützen? Nun, natürlich nicht. Das sagt er nicht, aber er sagt, er werde nach den Umständen handeln. Und das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.
Daher halte ich das in dieser Situation für eine sehr wichtige Sache, die ebenfalls diskutiert werden muss: dass Putins Handlungen Trump zu einer härteren Reaktion auf das, was im Luftraum der NATO-Mitgliedstaaten geschieht, zwingen. Und wenn er auf den NATO-Luftraum reagiert, ist er gezwungen, sich der Ukraine gegenüber völlig anders zu verhalten. Das ist heute, so scheint mir, die reale Geschichte, die die gesamte internationale Situation rund um den russisch-ukrainischen Krieg verändert. Sie zwingt Trump faktisch dazu, härter aufzutreten, als es in den ersten Monaten seiner Präsidentschaft der Fall war. Sogar härter, als es in der Zeit zwischen seinem sechsten Telefonat mit Putin und dem Gipfel in Anchorage war. Ich habe Ihnen bereits gesagt, warum das so ist. Weil Trump grundsätzlich glaubte, dass er Putin in Anchorage von etwas überzeugen würde. Und offensichtlich hat auch Witkoff, der sich mit Putin traf, ihn davon überzeugt.
Als klar wurde, dass er sich in Anchorage lächerlich gemacht hatte – und das, erinnern wir uns, war auf der Pressekonferenz von Trump und Putin zu sehen, wo beide nur ein paar Minuten sprachen und wo Trump klar sagte, dass es keinen Deal gebe –, da wäre es für Trump natürlich besser gewesen, sofort eine harte Position gegenüber den Russen einzunehmen. Und er tat es aus einem einfachen Grund nicht. Weil er den Gipfel in Anchorage als Erfolg darstellen wollte. Er stellte sich buchstäblich an Bord seines eigenen Flugzeugs, das von Anchorage nach Washington flog, um, als er verstand, dass, wenn er sagen würde, er habe mit Putin nichts vereinbart, die Frage aufkäme, warum er sich überhaupt mit ihm getroffen habe. Und so geriet er in die Gefangenschaft seiner eigenen Version vom Erfolg des Alaska-Gipfels, der ein Fiasko war.
Übrigens will ich Ihnen etwas erzählen. Zelensky befand sich in genau derselben Situation. Der Gipfel des Normandie-Formats in Paris war ein Fiasko – nicht für Zelensky persönlich, ebenso wenig wie dieser Gipfel ein Fiasko für Trump war. Es hängt mit Putin zusammen und mit dessen Unwillen, tatsächlich Vereinbarungen zu treffen. Aber Zelensky konnte sich selbst und seinen Landsleuten nicht sagen, dass es eine Niederlage war, dass er mit Putin über nichts Reales übereingekommen sei. Und ziemlich lange versuchten Zelensky und sein Umfeld, so zu tun, als sei dieses offensichtliche Fiasko ein Erfolg gewesen. Deshalb setzten sich all diese Gespräche mit den Russen fort, all diese sinnlosen Verhandlungen, verstehen Sie? Deshalb tauchte Kozak auf, der Jermak, der damals Berater des Präsidenten, und später Leiter seines Büros wurde– unter Ausnutzung der offensichtlichen administrativen Unerfahrenheit dessen – in verschiedene Fallen zog, wie die Schaffung eines gemeinsamen Rates von Vertretern der Ukraine, der „DVR“ und „LVR“, und anderer Kram. Verstehen Sie? So war es.
In Wirklichkeit hätte die ukrainische Führung nach dem Normandie-Gipfel dem ukrainischen Volk klar sagen müssen, dass es ein Fiasko war, dass Putin nicht vorhat, sich über irgendetwas zu verständigen, dass er den Konflikt fortsetzen will und dass sich die Ukraine auf den Krieg vorbereiten muss. Dann hätte es den Krieg vielleicht nicht gegeben. Putin hätte nicht die Illusion von Schwäche der ukrainischen Führung gehabt, die Angst vor ihm hat und die man stürzen kann, indem man Soldaten in Paradeuniform hierher schickt.
Im Grunde ging Trump denselben Weg wie Zelensky: Er organisierte sich Treffen mit Putin. Putin benahm sich in Anchorage gegenüber Trump genau so brüsk, wie er sich in Paris gegenüber Zelensky benahm. Und es war für Trump, wie für Zelensky, sehr schwer, das zuzugeben. Und es ist auch jetzt schwer zuzugeben, dass dieser Gipfel ein Fehler war, denn wie wir vor Paris sagten, dass die Wiederbelebung dieses Normandie-Formats ein Fehler sei, der ausschließlich vom Wunsch Zelenskys diktiert werde, zu beweisen, dass er ergebnisreicher als Poroschenko sei und besser wisse, wie man mit Putin spricht – so musste hier Trump zeigen, dass er ergebnisreicher und klüger als Biden sei und wisse, wie man sich mit Putin einigt. In beiden Situationen war die Niederlage durch Putins Persönlichkeit selbst programmiert, der jede Einladung zu einem Treffen als Zeichen von Schwäche interpretiert und weiter Druck machen will.
Und Trump entfernt sich jetzt langsam von dieser Geschichte, weil Anchorage bereits in Vergessenheit gerät, die Zeit vergangen ist, im Informationsraum schon andere Themen, andere Möglichkeiten gibt. Und in dieser Situation kann man schon das sagen, was er jetzt sagt, denn ich wiederhole: Diese Erklärung Trumps, die ich Ihnen vollständig zitiert habe, ist absolut beispiellos in Bezug auf seine Bereitschaft, die Ukraine zu unterstützen. Und übrigens sagt er das nicht nur beim Treffen mit Zelensky. Er sagte es auch gerade beim Treffen mit Macron: dass Russland diesen Krieg stoppen müsse. Es sind dreieinhalb Jahre vergangen, sie sind nicht weit gekommen. Das sagt er ebenfalls ganz klar. Dass Trump die Grenzen der Ukraine von 1991 anerkannt hat – ein paar Monate nachdem er Zelensky gesagt hatte, er könne den russischen Status der Krim anerkennen –, spricht für eine vollständige Änderung von Trumps Position zum Krieg Russlands gegen die Ukraine. Eine vollständige Änderung von Trumps Position. Das ist das Wichtigste. Das könnte man vielleicht zum Titel unseres heutigen Gesprächs machen. Vollständige Änderung von Trumps Position. Darüber muss man nachdenken. So ist es eben. Ein Mensch fuhr nicht mit der Rolltreppe, die kaputt war, sondern ging über die Treppe – und auf dieser Treppe ist etwas mit ihm passiert.
Also, das ist auch eine neue Erklärung Trumps während des Treffens mit Macron: dass die Beziehungen zu Putin überhaupt nichts bedeuteten. Wiederum – ich halte mich mit vorschneller Freude zurück, aus einem einfachen Grund: Wir wissen nicht, welche konkreten Schritte in dieser Geschichte folgen werden. Und das ist natürlich eine unglaublich wichtige Sache. Was wird Trump in dieser Situation tun, wenn er seine Position ändert, wenn er Macron bereits sagt, dass gute Beziehungen zu Putin keinerlei Bedeutung für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges hatten. Wenn russische Propagandisten sagen, dass Trump nach dem Treffen mit Zelensky sich scharf über die Handlungen Russlands geäußert hat. Was ist geschehen? Nun, all das ist ebenfalls eine völlig neue Situation, die konkrete Handlungen erfordert.
Welche konkreten Schritte das sein könnten, müssen wir ebenfalls besprechen. Aber davor sage ich Ihnen eine wichtige Sache zu konkreten Handlungen. Ich glaube, dass Trump aufrichtig glaubte, seine guten Beziehungen zu Putin würden es ihm ermöglichen, den russisch-ukrainischen Krieg durch unverhältnismäßige Zugeständnisse an Russland zu beenden, zu denen er die Ukraine zwingen würde. Dass er die Krim als russisch anerkennen würde, dass er den Krieg an den Linien einfrieren würde, an denen sich die russischen und ukrainischen Truppen befinden, dass er die Sanktionen gegen Russland aufheben würde, dass er Russland wieder erlauben würde, Energiepartner Europas zu werden. Und er glaubte, dass Putin all das aus dem einfachen Grund wolle, dass er selbst den Wunsch habe, aus dem russisch-ukrainischen Krieg auszusteigen.
Putin hat ihn tatsächlich enttäuscht, denn all diese großzügigen Zugeständnisse erwiesen sich für Putin als völlig unnötig. Verstehen Sie? Putin will die ganze Ukraine, nicht die Anerkennung des russischen Status der Krim. Alle putinschen Bedingungen für ein Kriegsende sind nur der Versuch, uns zu destabilisieren, Europa und Amerika zu spalten, Möglichkeiten für Konflikte zwischen der ukrainischen Regierung und der ukrainischen Gesellschaft zu schaffen, aber ganz sicher nicht, den Krieg zu beenden. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.
Soeben ist eine Erklärung Zelenskys erschienen, dass er Trump sehr dankbar sei, dass er die Details vorerst nicht mitteilen könne und dass Trump eine sehr wichtige Sicht auf die Lage an der Front habe. Das ist in den sozialen Netzwerken aufgetaucht, soweit ich die Äußerungen des ukrainischen Präsidenten verstehe.
Also, was kann konkret, wirklich getan werden? Übrigens hat Trump Russland erneut einen Papiertiger genannt. Er sagte, dass es 7 000 Menschen pro Woche ohne jeden Grund töte. Nun, in diesem Moment sagt er all das – wir werden seine Erklärungen weiter verfolgen.
Erstens muss eine Flugverbotszone zwischen den westlichen Regionen der Ukraine und den östlichen Woiwodschaften Polens geschaffen werden. Idealerweise auch zwischen den südlichen Regionen der Ukraine und den nördlichen Regionen Rumäniens. Eins.
Zweitens muss man beginnen, russische Flugzeuge zu vernichten, die in den Luftraum der NATO-Länder eindringen. Vernichten, damit sich kein Flugzeug mehr blicken lässt.
Drittens muss die militärische Hilfe für die Ukraine verstärkt werden. Nicht nur durch das Geld, das die Europäer den Amerikanern für Waffen zahlen, sondern auch aus amerikanischen eigenen Ressourcen. Es geht hier nicht einmal ums Geld, sondern darum, dass die Ukraine Waffen aus den Lagerbeständen des Pentagon erhält.
Viertens müssen echte Maßnahmen ergriffen werden, um zumindest den Kauf von russischem Öl durch die EU zu beenden. Druck auf Orbán. Das kann Trump – auch auf Fico und Erdoğan. Und natürlich müssen Maßnahmen für Sanktionen gegen jene indischen und chinesischen Raffinerien ergriffen werden, die russisches Öl verarbeiten. Man muss verstehen, dass ein Teil des russischen Öls für Indien und China für den Binnenmarkt bestimmt sein kann. Dagegen kann man nichts tun. Aber man muss ihnen die Möglichkeit nehmen, diese Marge zu erzielen, wenn sie russisches Öl in Yuan und Rupien mit Rabatt kaufen und dann den Europäern, den Amerikanern und uns Ölprodukte für Euro und Dollar verkaufen. Das ist ebenfalls ein durchaus realistischer Weg.
Als Nächstes müssen die Sanktionen gegen die russische Wirtschaft selbst verstärkt werden, indem Bedingungen geschaffen werden, diese Wirtschaft zu destabilisieren – wo immer das noch möglich ist. Im Prinzip gibt es bereits einen Großteil der Sanktionen, aber man muss weiter gehen.
Weiter muss die Ukraine Langstreckenraketen erhalten und die Möglichkeit, mit diesen Langstreckenraketen auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation zu zielen, indem Raffinerien und Ölunternehmen der Russischen Föderation, Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes, Militärflugplätze und Militäreinheiten zerstört werden, die sich auf die Entsendung an die ukrainische Front vorbereiten. All das muss auf dem Gebiet Russlands selbst zerstört werden. Russland muss zum Kriegsgebiet werden, nicht die Ukraine.
Außerdem müssen gemeinsame Maßnahmen zum Schutz vor russischen Drohnen ergriffen werden. Man muss verstehen, dass die Angriffe russischer Drohnen auf europäische Länder zunehmen werden, um den Luftraum dieser Länder lahmzulegen und Hilfe für die Ukraine zumindest dadurch zu verunmöglichen, dass diese Länder mehr Luftabwehr verlangen werden, als sie bisher benötigen.
Die Zusammenarbeit der NATO-Länder mit der Ukraine in Bezug auf den gemeinsamen Kampf gegen russische Drohnen muss in den nächsten Jahren effektiv sein, denn dies ist ein Konflikt auf Jahre. Selbst wenn die heiße Phase des Krieges endet, hat niemand gesagt, dass Russland Europa nicht weiter destabilisieren wird.
Und natürlich ist die beste Sanktion, die Drohnenfabriken in Russland selbst zu zerstören – das sind Raketen auf Jelabuga.
Hier sind die ersten Gedanken, die man in der Kommunikation zwischen der NATO und der Ukraine, zwischen Trump und Zelensky beim nächsten Mal besprechen kann.
Ich bitte Sie, die Ergebnisse dieses Treffens zwischen Trump und Zelensky zu kommentieren. Das ist doch ein gutes Treffen. Lassen Sie uns optimistisch kommentieren. Man wirft mir ja immer vor, ich würde keine guten Nachrichten übermitteln. Nun, ich übermittle Ihnen gute Nachrichten, wenn es gute Nachrichten gibt. Ich bin ein Thermometer, kein Mensch, der versucht, irgendeine Welt in schwarzen Farben um sich herum zu erschaffen. Nein. Wenn Sie 36,6 haben, sage ich Ihnen, dass Sie 36,6 haben. Ich werde Ihnen nicht sagen, dass Sie 39 haben. Also, bitte kommentieren Sie, und ich werde die Fragen beantworten, die während dieser Sendung eingegangen sind. Dann kehre ich zu den Informationen zurück, die noch vom Treffen Trumps eintreffen werden.
Frage. Glauben Sie, als Nächstes werden die baltischen Länder, Polen folgen, oder wird der Druck nach und nach auf alle Länder erhöht?
Portnikov. Wenn es um Drohnen geht, wird der Druck nach und nach auf alle Länder erhöht. Dass eine Drohne über dem Flughafen Kopenhagen auftauchte, ist absolut kein Zufall. Denn Dänemark ist eines der am stärksten auf die Unterstützung der Ukraine ausgerichteten Länder der Europäischen Union und der NATO. In Bezug auf das Geld, scheint mir, gibt es dort im Verhältnis zum Bruttonationaleinkommen sogar mehr als von allen anderen Ländern an die Ukraine. Und sie beschlossen, sie auf diese Weise – wissen Sie – zu bestrafen. Das ist für Putin ein völlig normales Verhalten. Er liebt es, alle zu bestrafen, die ihm nicht gefallen. In dieser Hinsicht denke ich, dass es jeden treffen kann.
Es ist eine Frage dessen, bis wohin eine Drohne fliegen kann. Sie werden weiterentwickelt. Wissen Sie, früher dachten wir, dass es in den westlichen Regionen der Ukraine nur Raketenangriffe geben könne. Jetzt wissen Sie, dass Drohnen große Angriffe auf Ternopil, auf Lwiw durchführen, bis nach Polen, bis Danzig fliegen. Warum können sie nicht bis Berlin fliegen? Hier hat Mark Rutte recht, wenn er sagt, dass die Flugzeit von Raketen für Warschau, London und Lissabon fast gleich ist.
Aber die Frage ist, dass die Verbesserung der Drohnen es uns ermöglichen wird zu sehen, wie der Flughafen Madrid geschlossen wird. Das ist alles Realität. Erinnern Sie sich, als der 11. September war, dachten alle auch, dass dies ausschließlich die Vereinigten Staaten betreffen könne – dieser Ausbruch des radikalen Terrorismus. Und dann gab es die Explosionen im Bahnhof von Madrid. Das ist derselbe Prozess.
Frage. Wie glauben Sie, auf welche europäischen Länder könnten Versuche einer Ausweitung der Invasion gerichtet sein?
Portnikov. Übrigens, schreiben Sie, aus welchen Ländern Sie kommen. Vielleicht befinden Sie sich einfach in irgendeinem europäischen Land und denken, was mit Ihnen sein wird. Nun, es kann überall Probleme geben. Ich wiederhole: Ich glaube nicht, dass wir uns auf die Kriege der Vergangenheit vorbereiten müssen – auf irgendeine Panzerdivisionen, auf diese Infanterie in Paradeuniform, die versuchte, nach Kyiv durchzubrechen. Nein, das werden jetzt völlig andere Kriege sein. Und diese Geschichte mit den Drohnen ist noch nicht die letzte technologische Wendung, glauben Sie mir. Je länger der russisch-ukrainische Krieg andauert, desto ernster wird dieser tödliche wissenschaftlich-technische Fortschritt. Daher sind natürlich die Länder Mittel- und Westeuropas als erste an der Reihe, aber es kann destabilisierende Aktionen geben, Hackerangriffe, die Stilllegung von Flugplätzen und Infrastruktur, der Energieinfrastruktur, die Sprengung maritimer Infrastruktur. All das wird passieren, glauben Sie mir, in großem Maßstab. Aber das hängt von der Entwicklung der Technologien ab, und die Drohnen werden so weit fliegen, wie sie fliegen können.
Doch solche alten traditionellen Formen der Invasion wird es jetzt aus einem einfachen Grund nicht geben: Russland agiert vorerst so, wie es 2014 in der Ukraine agierte. In der Logik: „Uns gibt es dort nicht. Das sind höfliche grüne Männchen. Wir tun nichts. Das sind aufständische Bergleute.“ So handeln sie. Als man ihnen gestern in der Sitzung des Sicherheitsrates der UNO Fotos russischer Jagdflugzeuge am Himmel fast über Tallinn zeigte, sagten sie: „Wir waren dort nicht.“ Wenn jetzt die dänische Premierministerin Mette Frederiksen sagt, dass es eine russische Spur beim Drohnenangriff auf den Luftraum Dänemarks geben könnte, sagt der Pressesprecher des russischen Präsidenten Peskow: „Was sind das für solche unbegründeten Anschuldigungen? Wir sind ein anständiges Land.“ Und dasselbe sagt der russische Botschafter in Kopenhagen.
Frage. Was ist im Februar zu erwarten? Welche Maßnahmen militärisch-technischer Art wird Putin unter dem Deckmantel der Olympischen Winterspiele 2026 durchführen, wie er es schon einmal während der Olympischen Spiele getan hat?
Portnikov. Nun, das ist eine sehr gute Frage. Ich denke, um die Antwort auf diese Frage zu erhalten, sollten Sie sich an den Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation wenden, der jetzt in Zusammenarbeit mit dem Föderalen Sicherheitsdienst Russlands und dem Auslandsgeheimdienst Russlands den Plan dieser Maßnahmen genehmigt. Ich denke, es wird sich in erster Linie – wie ich bereits sagte – um Maßnahmen zur Destabilisierung des Luftraums handeln, um Drohnenangriffe. Ich glaube nicht an Raketen, obwohl heutzutage alles möglich ist. Es könnte Hackerangriffe geben. Erinnern Sie sich: Vor diesem Angriff auf den Flughafen Kopenhagen gab es Hackerangriffe auf den Flughafen. Auch das wird sich verstärken. Das heißt, die Russen werden viel tun, aber vorerst sehe ich bei ihnen, wie Sie verstehen, keinen Appetit auf irgendeinen direkten Krieg.
Frage. Auf wessen Seite spielt die Zeit jetzt: China, Russland, Europa, Amerika – in der kurz- und langfristigen Perspektive?
Portnikov. In der kurz- und langfristigen Perspektive kann die Zeit unterschiedlich spielen. Jetzt kann sie für Russland spielen, aber langfristig steht sie dennoch auf der Seite jener Länder, die eine stärker entwickelte Wirtschaft haben, mehr Geld für Forschung, mehr Menschen, die keine Angst vor der Obrigkeit haben. Das ist das Gesetz der Zivilisation. Zuerst nutzt der Raufbold deine Angst und deine Unsicherheit aus, obwohl du klüger und reicher bist, aber vor allem nicht kämpfen willst. Und dann, wenn du verstehst, dass du gezwungen bist zu kämpfen, kämpfst du besser als der Raufbold, weil du mehr Kräfte, Geld und Möglichkeiten hast. Daher glaube ich, dass der Sieg langfristig bei der demokratischen Welt liegen wird. Nur will die demokratische Welt, wie es bei der demokratischen Welt immer der Fall ist, in der das Menschenleben einen hohen Wert hat, sehr ungern kämpfen. Aber wenn man sie zum Schutz zwingt, fängt sie an. Das geschieht bereits jetzt. Je dreister Putin handeln wird, desto größer wird die Veränderung der Positionen westlicher Führer und westlicher Gesellschaften sein. Trumps heutige Erklärung ist ein sehr wichtiges Zeichen.
Frage. Sie sagen, es gebe keine Logik darin, dass die Europäer Drohnen über der Ukraine abschießen, aber ich denke, dass Russland dies als Hindernis auf dem Weg zur Zerstörung von Objekten in der Ukraine auffassen wird. Könnte das Sinn haben?
Portnikov. Sie verstehen mich wahrscheinlich nicht ganz richtig. Ich glaube gerade, dass die Europäer Drohnen über der Ukraine abschießen sollten. Ich sagte Ihnen, dass ich 2022 keine Logik darin sah, als wir darüber sprachen, dass die Europäer russische Flugzeuge im ukrainischen Luftraum abschießen sollten, und sie sagten, sie hätten Angst, dass dies zu einer direkten Konfrontation mit Moskau führen würde. Aber wenn europäische Luftverteidigungssysteme unbemannte Fluggeräte und Raketen im Luftraum der Ukraine zerstören, verstehe ich überhaupt nicht, wo hier das Problem ist, worin der Unterschied besteht – ein unbemanntes Objekt zu zerstören oder, wie ich schon mehrfach sagte, einen Kühlschrank russischer Produktion. Warum ist das eine Kriegserklärung an Russland? Das kann mir niemand erklären. Beim bemannten Flugzeug gibt es ein Problem. Das stimmt – ein mentales sogar, würde ich sagen –, denn ein bemanntes Flugzeug im fremden Luftraum ist eine Bedrohung. Es muss abgeschossen werden. Aber sie wollten es nicht über der Ukraine tun. Die Ukraine ist kein NATO-Mitglied. Gut, dann sollen sie es über ihrem eigenen Territorium tun. Aber ein unbemanntes Objekt – das verstehe ich nicht. Das ist alles.
Frage. Im Sommer haben wir viel über eine drastische Steigerung der Produktion von Raketen und Drohnen in Russland gehört. Haben Sie angesichts der Ereignisse nicht den Eindruck, dass sie ganz und gar nicht nur für uns produziert werden könnten?
Portnikov. Ich glaube ebenfalls, dass sie das ganz und gar nicht nur für uns produzieren könnten. Diese 20 Drohnen, die nach Polen flogen, waren ja nicht für uns – und es könnten 200 sein. Und erneut: Sind die Europäer auf eine solche Gefahr vorbereitet? Das ist ein wichtiger Punkt, denn stellen Sie sich vor, auf Polen flögen nicht 20, sondern 200 Drohnen, von denen einige Sprengsätze hätten. Ja, natürlich hätte man einen Teil der Drohnen von all diesen Flugzeugen mit sündhaft teuren Raketen abgeschossen. Und dann? Was dann? Alle Raketen wurden verschossen, und es kommen noch 200 Drohnen. Wir haben ja Nächte gesehen, in denen gegen uns 800, 1000 Drohnen eingesetzt wurden – und wir sprechen von einem Gebiet, das kleiner ist als das der Ukraine. Und wenn eine solche Zahl von Drohnen beispielsweise gegen Litauen oder Lettland oder gegen Estland eingesetzt würde? Nun, es steigen dort ein paar F-35 auf, schießen eine gewisse Anzahl von Drohnen ab.
Diese Unvorbereitetheit Europas auf einen solchen Krieg ist offensichtlich. Man muss schnell umformatieren, denn man sagte: „Wir werden 2030 bereit sein.“ Russland wird nicht warten, wenn es ein solches Instrument der Erpressung und Einschüchterung bekommen hat. Daher müssen ukrainische Ausbilder nicht nur die Polen unterrichten. Bald werden sie auch Dänen und baltische Militärs unterrichten. Ganz sicher. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, den man immer im Kopf behalten sollte. In dieser Hinsicht stimme ich völlig zu.
Frage. Es sieht so aus, als ob die Vereinigten Staaten sich auf einen Konflikt mit China vorbereiten, indem sie zuvor die europäischen Länder für die Eindämmung Russlands mobilisieren. Wie kann eine solche Situation uns in unserem Krieg mit Russland helfen?
Portnikov. Ein Konflikt der Vereinigten Staaten mit China – wenn er tatsächlich stattfinden sollte, denn ich bin nicht sicher, dass Trump ihn sehr will, angesichts seines Interesses an TikTok und überhaupt der Tatsache, dass jeder ernsthafte Konflikt zwischen China und den Vereinigten Staaten für die Weltwirtschaft zerstörerisch sein könnte, die sich derzeit ohnehin in keiner einfachen Lage befindet – könnte uns dadurch helfen, dass die Vereinigten Staaten dann tatsächlich Zölle gegen China einführen und ihm nicht die Möglichkeit geben, Ölprodukte auf dem westlichen Markt zu verkaufen. Und Chinas Bedarf an russischem Öl könnte sinken. Das wäre dann eine rein politische und keine wirtschaftliche Frage mehr. Alles, was Russland schwächt, macht uns stärker.
Frage. Und was ist mit Südeuropa? Wir sehen ihre Beteiligung am Sicherheitsprozess überhaupt nicht. Glauben sie, dass das sie nicht betrifft?
Portnikov. Nun, natürlich können die Länder der Iberischen Halbinsel, in erster Linie Spanien und Portugal, glauben, dass das sie nicht betrifft, und sind an den Ereignissen im Nahen Osten viel stärker interessiert als an denen im Osten Europas. Das stimmt, aber ich halte diese Position für einen Fehler, der dazu führen kann, dass sie sich – sagen wir – in keiner guten Lage wiederfinden, wenn die Russen Möglichkeiten finden, die Situation in ganz Europa, in allen NATO-Ländern zu destabilisieren.
Zumal – Sie verstehen ja –, dass dies alles reale Verbündete der Vereinigten Staaten sind. Es gibt amerikanische Basen, es gibt amerikanische Waffen an strategisch wichtigen Orten. Manchmal denken wir nicht einmal wirklich darüber nach, welche Bedeutung Portugal beispielsweise für die Vereinigten Staaten hat, wenn amerikanische Basen auf den Azoren im Atlantik stehen. Das sind sehr ernsthafte strategische Entscheidungen für die Vereinigten Staaten. Und Russland versteht all das sehr gut. Daher ist die Destabilisierung solcher Länder sogar im Süden Europas eine sehr wichtige Sache. Das muss man sich ebenfalls bewusst machen.
Frage. Sie sagten, eines der größten Probleme Russlands sei die Maßlosigkeit. Darf man hoffen, dass man im Kreml die Kräfte erneut falsch berechnet und im Konfrontationskurs mit den NATO-Ländern zu weit geht?
Portnikov. Davon bin ich überzeugt. Ich glaube, dass wir das alles im Grunde gerade sehen. Das ist Maßlosigkeit und Hast. Man hätte die ganze Geschichte mit der Destabilisierung in die Länge ziehen können, aber sie tun jeden Tag etwas Neues, jeden Tag – wissen Sie, als hätten sie den Plan des ersten Fünfjahresplans und sie seien Stachanowisten. Und natürlich erschreckt dieser ganze, ich würde sagen, Schnellzug der Eskalation nicht nur Europa, sondern verändert auch die Stimmungen der europäischen Politiker. Das ist ebenfalls eine sehr wichtige Sache, wie Sie verstehen – die Veränderung solcher Stimmungen und die Einsicht, dass der Krieg mit Russland nicht eine Frage der nächsten fünf Jahre ist, wenn sie ihre Armee umrüsten oder wenn sie die Kampfhandlungen in der Ukraine beenden. Und eine neue Einsicht, dass es nicht darum geht, wie viele Soldaten sie an der russisch-ukrainischen Front haben, sondern darum, wie viele Drohnen sie haben, um sie in europäische Länder zu schicken. Das ist eine völlig neue Situation. Das stimmt. Daher können wir in dieser Hinsicht eine ziemlich ernste Entwicklung der Ereignisse sehen.
Hören wir vorerst, was Zelensky jetzt sagt. Er hat ebenfalls schon viel gesagt, nämlich: „Trump hat verstanden, dass Putin ihm Informationen vermittelt hat, die weit von der Wahrheit entfernt sind. Jetzt glaubt er mir mehr“, dass Trump der Mensch sei, der alles radikal verändern könne, und dass Trump der Ukraine nach dem Ende dieses Krieges Sicherheitsgarantien geben werde. Das sind die Hauptthesen Zelenskys während des Treffens mit Trump. Und das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt, wenn Trump das Zelensky gegenüber gesagt hat, denn er sagte während ihres Treffens, dass es noch zu früh sei, über Sicherheitsgarantien zu sprechen. Und übrigens sagte er, dass er sich in einem Monat darüber klar werde, was mit Putin sein werde, welche Beziehungen er zu Putin haben werde. Also gibt es noch einen Monat. Das ist alles.
Und übrigens sagte Ursula von der Leyen während des Treffens mit Trump, dass Präsident Trump in seinem Ansatz zu den Energieträgern völlig recht habe. Ja, völlig recht, zu hundert Prozent, und dass die Europäische Union bis 2027 endgültig auf russische Energieträger verzichten werde. Und dass das 19. Sanktionspaket auf das Verbot der Einfuhr von russischem LNG in die EU sowie auf Raffinerien und Händler abzielt, einschließlich jener, die über Drittländer arbeiten.
Nun, ich bin sicher, dass man das bis 2027 schaffen kann. Die Frage ist, wann das tatsächlich geschehen wird und inwieweit man sagen kann, dass in dieser Situation die Vereinigten Staaten ebenfalls diesen Weg gehen werden. Sie verstehen ja, dass Trump gedacht haben könnte, er werde Bedingungen an die Europäer stellen, und sie würden ihm nicht zustimmen. Und dann könnte er sagen: „Nun, wenn ihr nicht wollt, will ich auch nicht mit euch reden.“
Nun, die Pressekonferenz Zelenskys läuft gerade weiter. Trump sagte beim Treffen mit Macron: „Die meisten Journalisten haben die jüngste Erklärung gesehen, die ich veröffentlicht habe. Und ich freue mich, dass alle sie erhalten haben.“ Aber hier noch die Worte: „Gut, soll Zelensky das Land, die Territorien zurückholen, dann werden wir sehen, wie das alles ausgeht.“ Das sind also ebenfalls Worte, die irgendwie verstanden werden müssen – was „die Territorien zurückholen“ bedeutet in einer Situation, in der die ukrainische Armee derzeit versucht, ihre Positionen unter Bedingungen der Offensive der Russen auf den Territorien der Oblast Donezk und sogar der Oblast Dnipropetrowsk zu halten. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.
Aber um unser heutiges Gespräch zusammenzufassen: Sie sehen, dass dies eine völlig neue Erklärung von Donald Trump ist. Ein völlig anderer Ansatz zum russisch-ukrainischen Krieg, ein völlig anderer Ansatz zu Putin. Völlig andere Aussagen über die Ukraine und ihr Volk. Aber jetzt müssen wir mit Ihnen genau beobachten, wie Putin in dieser Situation reagieren wird, der immer versucht, irgendwelche Zugänge zu Trump zu finden. Wird es ihm diesmal gelingen, oder sollen wir davon ausgehen, dass er seinen Kredit an Vertrauen beim amerikanischen Präsidenten – nun, hoffen können wir ja – bereits aufgebraucht hat? Lassen Sie uns hoffen, wie Trump sagt.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 