Autoren-Archive: Viktoriya Limbach

Russland verliert seine Schattenflotte | Vitaly Portnikov. 28.01.2026.

Das Magazin The Economist spricht von einem sogenannten perfekten Sturm für die Schattenflotte der Russischen Föderation.

Auf den ersten Blick: Was kann einer Flotte drohen, die aus fast 700 Tankern besteht und Moskau hilft, westliche Sanktionen zu umgehen? Die Tanker wechseln ständig ihre Namen. Sie ändern ihre Akkreditierungen. Sie wechseln sogar die Flaggen der Länder, zu denen sie formal gehören. Und wenn westliche Staaten einige dieser Tanker aufhalten oder die ukrainischen Verteidigungskräfte solche Schiffe beschädigen – was kann das real für Hunderte andere ändern?

Doch es zeigt sich, dass sich tatsächlich Entscheidendes verändert. Erstens geraten diese Tanker inzwischen massenhaft unter Sanktionen westlicher Staaten. Auf den Sanktionslisten stehen allein im vergangenen Jahr bereits rund 623 Tanker. Das bedeutet, dass diese Schiffe keine Akkreditierung mehr erhalten und ihre Tätigkeit nicht wieder aufnehmen können. Russland muss daher nach neuen Möglichkeiten suchen, seine Schattenflotte weiter zu nutzen.

Zweitens schränken die US-Sanktionen gegen die russischen Ölriesen Lukoil und Rosneft auch deren Fähigkeit ein, die Dienste der Schattenflotte zu nutzen, da immer mehr Raffinerien in China, Indien oder der Türkei schlicht Angst haben, Öl zu kaufen, das mit scheinbar „unsichtbaren“ Schiffen der Schattenflotte geliefert wird.

Drittens hat die Europäische Union seit Januar Sanktionen gegen alle Erdölprodukte verhängt, die aus russischem Öl in Raffinerien der Länder des sogenannten globalen Südens hergestellt werden. Das heißt: China, Indien oder die Türkei können nicht mehr auf den europäischen Markt setzen. Das ist ein wirklich schwerer Schlag für Russlands Möglichkeiten, denn es stellt sich die Frage: Wozu zusätzliche Mengen Öl einkaufen, wenn man sie nicht auf den Außenmärkten verkaufen kann?

Indien etwa hat den Import russischen Öls aus recht einfachen Gründen erhöht: Es kaufte dieses Öl in Rupien, verkaufte einen Teil der Ölprodukte auf dem eigenen Markt, den weitaus größeren Teil jedoch im Westen und wandelte so Rupien in Euro oder Dollar um. Dieser Weg ist für Indien – ebenso wie für China, die Türkei oder Brasilien – nun versperrt. Man kann daher davon ausgehen, dass diese Länder ihre Käufe russischen Öls bald reduzieren werden, da sie dieses Öl, das ohnehin mit erheblichen Abschlägen verkauft wird, nur noch für den eigenen Binnenbedarf benötigen.

Hinzu kommt, dass europäische Staaten begonnen haben, Tanker der russischen Schattenflotte festzuhalten – etwas, das es bisher nicht gegeben hat. Auch die ukrainischen Verteidigungskräfte haben begonnen, Angriffe auf diese Tanker auszuführen, was zuvor ebenfalls nicht geschah. Gleichzeitig erhöhen Versicherungsgesellschaften die Prämien für den Einsatz dieser Schiffe, was sie zu einem wenig profitablen Projekt macht. Zudem stehen neue EU-Sanktionen gegen jene Versicherer an, die Policen für Schiffe der russischen Schattenflotte ausstellen. Damit wird eine Versicherung in absehbarer Zeit nahezu unmöglich.

Das ist der perfekte Sturm: Einerseits verfügt Russland über Dutzende Schiffe, die niemand stoppen und deren Bewegungen zu Ländern, die weiterhin russisches Öl kaufen, kaum verfolgen kann. Andererseits wird dieses russische Öl diesen Ländern aus objektiven Gründen bald gar nicht mehr benötigt. Die Schiffe könnten für Russland bald zu „goldenen“ – also extrem teuren – Lasten werden.

Die Sanktionen gegen russische Ölunternehmen schaffen zudem massive Probleme bei der Preisbildung, da Russland sein Öl nun nur noch mit erheblichen Abschlägen verkaufen kann. Infolgedessen ist der Anteil der Energieeinnahmen am Haushalt der Russischen Föderation im Jahr 2025 auf 22 Prozent gesunken – ein historischer Tiefstand. Ähnlich niedrig war dieser Anteil nur während der Corona-Pandemie, als die nahezu vollständige Schließung der Weltwirtschaft auch die Ölpreise einbrechen ließ und zu großen Haushaltsverlusten führte.

Heute kann Russland seinen Haushalt nicht wegen einer Pandemie, sondern wegen des Krieges und der Sanktionen nicht mehr aus Öleinnahmen speisen. Das bedeutet nicht, dass die russische Führung keine anderen Einnahmequellen gefunden hätte – diese entstehen jedoch vor allem auf Kosten der Bürgerinnen und Bürger der Russischen Föderation. Steuern werden erhöht, Abgaben für Unternehmen steigen.

Mit anderen Worten: Wenn Ölkonzerne und Gazprom nicht mehr die nötigen Gewinne liefern, die Putin erlauben würden, seinen blutigen Krieg gegen unser Land fortzusetzen, dann sollen eben die Bürger Russlands mehr für diesen Krieg bezahlen. Wie in dem alten russischen Witz über das Kind, das seinen Vater fragt, ob er weniger trinken werde, weil sein Lohn gekürzt wurde. Der „weise“ Vater – ganz Putin – erklärt dem Kind, dass es einfach weniger essen werde. Genau das geschieht derzeit mit den Bürgern der Russischen Föderation.

Russland ist nicht mehr von seinen Energiekonzernen abhängig – doch die Bürger Russlands haben keinen Grund zur Freude, denn sie werden zu Schafen, die Putin scheren will, um seine aggressiven Pläne fortzusetzen. Langfristig bedeutet das den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und – letztlich – das Ende des Krieges.

Experten sagen derzeit, dass in der russischen Führung natürlich niemand ernsthaft wegen wirtschaftlicher Gründe über ein Kriegsende nachdenkt. Doch die Entwicklungen rund um die Schattenflotte Russlands und seine Energieeinnahmen zeigen klar: Dieser Krieg hätte niemals begonnen werden dürfen, denn er führt das aggressive Land faktisch in einen wirtschaftlichen Abgrund, in dem es früher oder später landen wird.

Für uns ist nur wichtig, diesem Druck standzuhalten und zu überleben – dem Druck eines Drachen, der bereits beginnt, nicht nur seine Köpfe, sondern auch seine Zähne zu verlieren. Und natürlich den Moment zu erleben, in dem die Tanker der russischen Schattenflotte endgültig kein russisches Öl mehr transportieren können und der Bankrott der ohnehin aus dem Staatshaushalt subventionierten russischen Öl- und Gaskonzerne beginnt.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Росія втрачає тіньовий флот | Віталій Портников. 28.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 28.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Unser Krieg begann 2014 – nicht erst am 24. Februar 2022. Tanja Adams. 28.01.2026.

https://www.facebook.com/share/p/1CrKrE71iw/?mibextid=wwXIfr

Ein alter Post ist wieder aufgetaucht.

Ich möchte daran erinnern.

Und ja, ich habe – so gut ich konnte – versucht, euch vom Krieg zu erzählen. Davon zu erzählen, wie er sein wird. Zu erzählen, damit ihr keine Dummheiten macht, damit ihr euch im Rahmen eurer Möglichkeiten vorbereitet.

⸻

„Russland hat die Ukraine angegriffen, Katja! Das ist Krieg!“, lese ich in irgendeiner Erzählung über den 24. Februar. Ganz ehrlich, verzeiht mir, wenn ich damit jemandem in die Seele spucke, aber es regt mich verdammt nochmal auf. Es macht mich furchtbar, aus dem Bauch heraus, unkontrollierbar wütend.

Ja, ich verstehe, dass Probleme zu vergleichen maximal dämlich ist. Ja, ich weiß, dass jeder Schmerz anders ist. Ja, ich weiß, dass niemand schuld ist. Aber es regt mich auf.

Der Krieg begann Ende Februar 2014. Als grüne Männchen ohne Hoheitsabzeichen die Krim besetzten. Als meine Stadt aufhörte, meine zu sein. Als alles in Scherben zerfiel. Der Krieg begann, als mein Mann und mein Freund an die Front gingen.

Der Krieg begann, als das Wort „es ist eingeschlagen“ eine ganz konkrete Bedeutung bekam. Und das war nicht letztes Jahr.

Mein Krieg begann mit dem Verlust von Arbeit, Zuhause, Orientierung, Freunden, Geld – von allem verdammt nochmal – und das ist fast neun Jahre her.

Wir, überall Fremde, nirgends erwünscht, standen allein vor „Wohnung finden“, wenn es heißt „an Donezker vermieten wir nicht“. Vor „Miete bezahlen“, wenn das Geld zusammen mit der Arbeit schon vor einem halben Jahr ausgegangen ist. Vor „Job finden“, wenn du fast 40 bist und „bei uns ist die Altersgrenze 35“. Mit einer einzigen Tasche. Mit „die eigenen Katzen bei fremden Menschen zurücklassen“. Nicht einmal bei null anfangen – im Minus.

Mit Kinderhysterien. Mit „Ich fahre nach Donezk zurück, Ljúdka ist dort geblieben und es geht ihr gut“. Mit „Ich will NACH HAUSE!“ 24 Stunden am Tag. Und niemand nahm uns in Polen oder Deutschland auf, niemand zahlte uns Unterstützung, niemand drehte rührselige Videos über uns.

Er begann damit, dass es keinen Helm gab, keine Schutzweste, keine Schuhe, keine Hosen – aber es gab ein Tourniquet, eines, Baujahr 1975, so alt wie ich. Mit einem Taxifahrer aus Lwiw, der mir ins Gesicht sagte, was für ein Patriot er sei – im Gegensatz zu uns, den „Separatisten“.

Mit fremden Städten. Mit billigen Wohnungen. Mit erfolglosen Versuchen, immer wieder. Mit Mindestlöhnen. Mit Tränen, die nicht flossen, sondern irgendwo innen brannten wie Sodbrennen. Mit Telefonaten:

– Wie geht’s dir?

– Beschissen.

– Brauchst du Hilfe?

– Ich halte durch.

Er geht jetzt weiter, wenn meine Freunde, die den Donbas längst verlassen haben, versuchen, ihre Eltern zu retten. Die dreimal am Tag wechseln zwischen „Hol mich hier raus, die Nachbarin wurde getötet“ und „Ich fahre nirgendwohin! Wer braucht mich denn dort?“. Wenn Tocha, ein russischsprachiger Donbas-Bewohner, das personifizierte Böse, seit neun Monaten ohne Urlaub ist. Wenn deine Alten eine Wohnung nur noch zusammen anmieten können – von einer Rente allein geht das nicht. Und dein Geld nehmen sie nicht, sie sind es gewohnt, selbst klarzukommen; sie können diese neue Daseinsdoktrin nicht ertragen.

Unser Krieg begann vor langer Zeit, riss Fleischstücke aus uns heraus, und ich habe – so gut ich konnte – versucht, euch davon zu erzählen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media
Autor: Tanja Adams
Veröffentlichung / Entstehung: 28.01.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: Facebook
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelensky könnte sich mit Putin treffen | Vitaly Portnikov. 27.01.2026.

Der Außenminister der Ukraine, Andrij Sybiha, betonte, dass Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky sich mit Putin treffen könnte, um zwei zentrale Fragen zu erörtern: die territoriale Frage sowie das Schicksal des Atomkraftwerks Saporischschja, das bereits 2022 von Russland besetzt wurde. Es wird davon ausgegangen, dass gerade diese Fragen die schwierigsten in den Verhandlungen sind, die bereits in Abu Dhabi zwischen russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen begonnen haben und sich laut Zelensky noch in dieser Woche fortsetzen könnten.

Es stellt sich jedoch die Frage, wie realistisch die Bestrebungen Kyivs sind, die Territorialfrage und das Atomkraftwerk Saporischschja auf die Ebene eines Präsidentengipfels zu heben. Offensichtlich sind diese Fragen für Putin nicht nur im Hinblick auf eine Beendigung oder zumindest ein Einfrieren der Kampfhandlungen von entscheidender Bedeutung, sondern auch im Hinblick auf eine Destabilisierung der Lage in der Ukraine, falls Kiew den Moskauer Forderungen nach einem Abzug der ukrainischen Truppen aus dem gesamten Gebiet der Donezker und Luhansker Oblaste zustimmen sollte.

Die Aussagen des ukrainischen Außenministers über die Bereitschaft des ukrainischen Präsidenten zu einem Treffen mit dem russischen Präsidenten erfolgen vor dem Hintergrund eines erneuten barbarischen Angriffs Russlands auf die Ukraine, der Zerstörungen in Odesa und den Tod von Zivilisten zur Folge hatte. Und dies ist nur ein Teil der Angriffe, die in letzter Zeit stattgefunden haben und die nahezu täglich erfolgen.

Vor diesem Hintergrund ist natürlich die wichtigste Frage, inwieweit der russische Präsident überhaupt an einer Friedensvereinbarung interessiert ist und ob die Veränderung der Zusammensetzung der russischen Delegation bei den bereits in den Vereinigten Arabischen Emiraten stattgefundenen Verhandlungen tatsächlich den Wunsch Putins widerspiegelt, sich zu einigen – oder ob es sich lediglich um den Austausch russischer Unterhändler gegen erfahrenere Manipulatoren mit Generalsrängen handelt.

In jedem Fall ist klar, dass ein Treffen der Präsidenten der Ukraine und Russlands nahezu die letzte Etappe auf der Suche nach Wegen zur Beendigung des jahrelangen russisch-ukrainischen Krieges darstellt. Allerdings gab es bereits in der Vergangenheit Situationen, in denen beide Präsidenten den Sinn von Treffen auf höchster Ebene völlig unterschiedlich verstanden haben.

Für Volodymyr Zelensky ist ein solches Treffen stets eine Gelegenheit, auf Präsidentenebene Vereinbarungen zu treffen und Fragen zu lösen, die von Verhandlungsdelegationen nicht geklärt werden können. Übrigens verfolgt auch der amerikanische Präsident Donald Trump genau diesen Ansatz in Bezug auf Verhandlungspositionen. Zwar ist er daran interessiert, dass Vorabvereinbarungen bereits vor einem Treffen der Staatschefs erzielt werden, doch die kritischen Fragen, die Regierungsmitglieder nicht untereinander klären können, ist er bereit, direkt mit seinen Amtskollegen zu besprechen.

Putin hingegen vertritt traditionell eine völlig andere Position. Er ist der Ansicht, dass sämtliche Fragen bereits vor einem Treffen der Präsidenten geklärt werden müssen und dass sich Staatschefs ausschließlich treffen sollten, um die Ergebnisse der Verhandlungen ihrer Delegationen abzusegnen. Jegliche zusätzlichen Diskussionen werden von Putin daher nicht begrüßt und als Versuch verstanden, bereits erzielte Ergebnisse der Vorverhandlungen zu umgehen.

Genau damit hing übrigens auch das Missverständnis zusammen, das während des ersten und bislang einzigen Treffens der russischen und ukrainischen Präsidenten bei der Wiederbelebung des Normandie-Formats in Paris auftrat. Damals versuchte Zelensky, Putin zu einem realistischen Dialog zu bewegen, während der russische Präsident lediglich daran interessiert war, dass der ukrainische Präsident jene Punkte bestätigte, die aus seiner Sicht bereits von den russischen und ukrainischen Delegationen in der Vorbereitungsphase des Normandie-Treffens vereinbart worden waren.

Natürlich blieben viele der grundlegendsten Fragen des russisch-ukrainischen Dialogs damals nicht nur außerhalb dieser Vereinbarungen, sondern auch jenseits der Handlungsmöglichkeiten der Berater Zelenskys und Putins. Doch Putin war mit dieser Situation vollkommen zufrieden. Ihm sagte die Ungewissheit zu, während Zelensky versuchte, eine Lösung für den Konflikt zu finden, der seit 2014 – seit der Besetzung und späteren Annexion der ukrainischen Krim – zwischen Russland und der Ukraine andauerte. So bedeutet selbst der Wunsch nach einem Treffen mit Putin keineswegs, dass bei einem solchen Dialog grundlegende Fragen gelöst werden könnten.

Die wichtigste Frage bleibt jedoch: Ist der russische Präsident tatsächlich an einem Waffenstillstand und an der Beendigung des Krieges interessiert? Das Einzige, was wir heute mit Sicherheit über Putins Interessen sagen können, ist, dass er keinen Konflikt mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump will, der den Druck auf die Russische Föderation verstärken könnte, und dass er kein weiteres Schrumpfen des geopolitischen Einflusses Russlands wünscht – eines Einflusses, der ohnehin bereits deutlich hinter dem der Vereinigten Staaten zurückbleibt und Russland nicht einmal erlaubt, seinen treuen Verbündeten wie etwa Baschar al-Assad oder Nicolás Maduro wirksam zu helfen. In dieser Situation versteht Putin natürlich, dass er Ressourcen benötigt, um Russland zumindest in seiner eigenen Vorstellung als geopolitischen Akteur zu erhalten – Ressourcen, die im Verlauf des jahrelangen russisch-ukrainischen Krieges allmählich erschöpft werden.

All dies ist nachvollziehbar. Unklar bleibt jedoch, zu welchen Zugeständnissen der russische Präsident bereit ist, um einen Konflikt mit seinem amerikanischen Amtskollegen zu vermeiden. Und ob er ausgerechnet in Territorialfragen – also beim Abzug der ukrainischen Truppen aus den befestigten Stellungen in der Donezker Oblast – sowie in der Frage des Atomkraftwerks Saporischschja, also der Zugehörigkeit dieses für die ukrainische Energieversorgung zentralen Objekts, zu realistischen Kompromissen mit dem ukrainischen Präsidenten bereit ist. Bislang haben wir keinerlei Bereitschaft gesehen, einen solchen Kompromiss zu finden.

Und schließlich stellt sich die entscheidende Frage: Beabsichtigt Putin überhaupt, sich mit Zelensky zu treffen? Zwar könnte ein solches Treffen in einem trilateralen Format stattfinden, bei dem auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, anwesend wäre und Putin einem solchen Treffen kaum widersprechen könnte. Doch damit ein trilateraler Gipfel tatsächlich zustande kommt, müssten – so paradox es klingt – all jene grundlegenden Fragen gelöst werden, von denen der ukrainische Außenminister derzeit spricht. Und zwar aus russischer Sicht nicht während, sondern bereits vor dem Gipfel der Präsidenten. Denn Putin kann Trump jederzeit erklären, dass ein Treffen „nicht an der Zeit“ sei.

Gerade weil diese grundlegenden Fragen ungelöst sind und Russland nicht bereit ist, auf seine Forderungen zur Beendigung des Krieges zu verzichten, bleibt auch das Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russlands weiterhin ungewiss.

🔗 Originalquelle

Artikel
Titel des Originals: Зеленський може зустрітися з Путіним |
Віталій Портников. 27.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 27.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump fordert die Abtretung des gesamten Donbass | Vitaly Portnikov. 27.01.2026.

Trump fordert die Abtretung des gesamten Donbass | Vitaly Portnikov. 27.01.2026.

Die Zeitung Financial Times, die mit dem Verlauf der amerikanisch-ukrainischen Verhandlungen vertraut ist, berichtet, dass die Hauptforderung der Vereinigten Staaten an die Ukraine im Zusammenhang mit der Gewährung von Sicherheitsgarantien weiterhin der Abzug der ukrainischen Truppen aus dem nicht besetzten Teil der Gebiete Donezk und Luhansk sei. Die USA betonen, dass sie der Ukraine nur dann Hilfe leisten könnten, wenn diese Entscheidung umgesetzt werde, und stellen zugleich eine Ausweitung der Waffenlieferungen für die ukrainische Armee in Aussicht, falls sich die Streitkräfte der Ukraine aus den Teilen der Donezker und Luhansker Gebiete zurückziehen, die sich derzeit unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden.

Wie bekannt, bleibt der Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Donbass zumindest in der öffentlichen Rhetorik die zentrale Forderung des russischen Präsidenten Putin und anderer Vertreter des Kremls. In Moskau wird wiederholt betont, dass nur ein Rückzug der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet des Donbass die Möglichkeit eröffne, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden und ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, an dem Vertreter der Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russlands derzeit zu arbeiten versuchen.

Dabei stellt sich jedoch eine recht einfache Frage: Kann man die Forderung der Russischen Föderation nach dem Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Donbass tatsächlich als die zentrale Bedingung für das Ende des Krieges Russlands gegen die Ukraine betrachten? Hier ergeben sich eine ganze Reihe logischer Fragen.

  • Hat Russland diesen blutigen Krieg wirklich vier Jahre lang ausschließlich geführt, um die Kontrolle über das Gebiet der Donezker Oblast zu erlangen? Den überwiegenden Teil des Territoriums der Luhansker Oblast kontrolliert Russland schließlich bereits. Somit geht es faktisch именно um die Donezker Region.
  • Warum ist der Kreml bereit, den Konflikt in den Gebieten Saporischschja und Cherson, die nach dort abgehaltenen Scheinreferenden auf den besetzten Territorien ebenfalls als sogenannte Subjekte der Russischen Föderation anerkannt werden, „einzufrieren“, fordert jedoch gerade in Bezug auf die Donezker Oblast den vollständigen Abzug der ukrainischen Truppen aus dem gesamten Donbass?

Auf diese Frage lassen sich mehrere logische Antworten finden. 

  • Erstens ist gerade die Donezker Region eine echte Festung der Ukraine. In Russland versteht man sehr gut, dass ein fortgesetzter Sturm auf die gut verteidigten ukrainischen Städte in diesem Gebiet nicht nur Monate, sondern Jahre dauern und zu erheblichen menschlichen Verlusten in dieser ukrainischen Region führen könnte. Daran ist Russland selbstverständlich nicht interessiert und würde dieses Gebiet lieber kampflos übernehmen.
  • Zweitens kann Russland darauf setzen, dass es gemeinsam mit der amerikanischen Regierung die ukrainische Führung dazu zwingen kann, dem Abzug der ukrainischen Truppen aus der Donezker Region zuzustimmen, was zu einer Destabilisierung der politischen Lage in der Ukraine führen würde. Auf diese Weise ließe sich nicht nur das „Problem Donezk“ lösen, sondern auch die Kontrolle über die nicht besetzten Teile der Gebiete Saporischschja und Cherson erlangen und möglicherweise weitere ukrainische Regionen besetzen.

Ich erinnere in diesem Zusammenhang mit den russischen Forderungen stets an die Destabilisierung, die in Armenien eintrat, nachdem der Premierminister dieses Landes, Nikol Paschinjan, eine gemeinsame Erklärung mit dem russischen Präsidenten Putin und dem aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew unterzeichnet hatte. Gerade die Unterzeichnung dieser Erklärung und der faktische Verlust der Kontrolle der armenischen Kräfte über jene Gebiete der Republik Aserbaidschan, die sich seit den 1990er-Jahren unter armenischer Kontrolle befunden hatten, führten zu einem echten Aufstand in Jerewan und zu Angriffen auf Politiker bis hin zum Sprecher des armenischen Parlaments.

Natürlich würde Moskau sehr gerne eine Wiederholung solcher Ereignisse in Kyiv sehen – allerdings in ungleich größerem Maßstab. Der Zerfall des ukrainischen Staates und der Zusammenbruch der ukrainischen Armee sind genau das, wovon Putin träumt, wenn er von der Notwendigkeit des Abzugs der ukrainischen Truppen aus dem Donbass spricht. Und es gibt keinerlei Grund anzunehmen, dass es dem russischen Präsidenten in dieser Situation tatsächlich nur um das Gebiet der Donezker Oblast geht.

Ein weiterer wichtiger Aspekt in dieser Geschichte könnte Putins Wunsch sein, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu demonstrieren, dass seine Absichten gegenüber der Ukraine begrenzt seien, und auf diese Weise Donald Trumps Aufmerksamkeit von möglichem neuem Druck auf die Russische Föderation abzulenken. Zugleich ist daran zu erinnern, dass Moskau möglicherweise genau darauf setzt, dass die ukrainische Führung einem Abzug der ukrainischen Truppen aus der Donezker Region nicht zustimmen wird. In diesem Fall ließe sich dann Kyiv dafür verantwortlich machen, dass die Ukraine keinen Frieden wolle und nicht auf die – in Anführungszeichen – friedliebenden Vorschläge der Russischen Föderation reagiere, und genau davon ließe sich Präsident Donald Trump überzeugen.

Denn nahezu alle russischen Bemühungen im sogenannten Friedensprozess zielten weniger auf ein tatsächliches Ende des Krieges als vielmehr darauf ab, den amerikanischen Präsidenten davon zu überzeugen, dass Moskau – und nicht Kyiv – an einem Ende des Krieges interessiert sei, während der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky eine unkon­struktive Position einnehme, weil er sich nicht bereit erkläre, auf „ein paar Kilometer“ Territorium zu verzichten.

Man kann also sagen, dass Russland mit einem Schlag zwei Fliegen treffen möchte.

  • Der erste Schlag richtet sich gegen die ukrainische Gesellschaft, in der es stets einen Teil geben wird, der entweder der ukrainischen Führung vorwirft, sie wolle den Krieg nicht beenden, oder ihr – im Falle entsprechender Zugeständnisse – vorwirft, ukrainisches Territorium preisgegeben zu haben. In beiden Fällen kann Russland sich als Gewinner sehen.
  • Der zweite Schlag richtet sich gegen die Position der Vereinigten Staaten selbst – also darauf, Washington dazu zu bringen, der russischen Logik zu folgen und künftig Kiew und nicht Moskau der fehlenden Friedensbereitschaft zu beschuldigen.

Warum Donald Trump selbst diese Forderungen unterstützt, ist eine andere Frage. Doch wir haben bereits mehrfach gesehen, dass der amerikanische Präsident in einigen grundlegenden und äußerst wichtigen Fragen eher der Logik des russischen Präsidenten folgt als dem gesunden Menschenverstand.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп вимагає віддати весь Донбас | Віталій Портников. 27.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 27.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Werden sich Zelensky und Putin treffen? Vitaly Portnikov. 26.01.2026.

https://hromada.us/uk/articles/2026/01/26/will-zelensky-and-putin-meet?fbclid=IwZnRzaAPl65hleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEexaK_c218HQyiU1lA0s2hyYbGgoBmqxK5Z9yZGtgIcxqU9XYcyI4iIxlS0YY_aem_O6xyv5wBGbT5rSuEFXtOLA

Nach den ersten trilateralen Verhandlungen in Abu Dhabi seit Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges ließen Quellen in der amerikanischen Administration verlauten, dass es bald zu einem persönlichen Treffen zwischen Volodymyr Zelensky und Putin kommen könnte. Politische Fantasie? Möglich. Aber auch das trilaterale Treffen selbst galt bis vor Kurzem noch als politische Fantasie. Und dennoch hat es stattgefunden.

Wenn wir inzwischen fast schon routinemäßig davon sprechen, dass Putin weniger verhandelt als vielmehr Verhandlungen imitiert – also Zeit schindet –, müssen wir verstehen: Selbst für eine Imitation braucht es eine Agenda. Das Entscheidende ist jedoch, dass der russische Präsident offenkundig nicht an einer direkten Konfrontation mit seinem amerikanischen Amtskollegen interessiert ist und alles tut, um eine solche Konfrontation zu vermeiden.

Dazu muss er vor allem Friedfertigkeit demonstrieren und Bereitschaft zeigen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und hier scheint das Arsenal an „Tricks“, mit denen der Kreml-Zauberer versucht, sein Publikum zu hypnotisieren, allmählich erschöpft zu sein.

In den ersten Monaten nach der Rückkehr Donald Trumps ins Oval Office reichten Telefonanrufe und Gespräche über mögliche Wege zur Beendigung des Krieges aus: Der amerikanische Präsident drängte auf einen Waffenstillstand, der russische lehnte höflich ab.

Später, als Trump von „wunderbaren Telefonaten“ sprach, die zu keinerlei Ergebnissen führten, schlug Putin vor, den Istanbuler Prozess zu „reaktivieren“ – ohne reale Fortschritte. Es kam zu einem bilateralen Treffen in Anchorage, doch auch dort gelang keine Einigung; später sprach man lediglich vom „Geist“ dieses Treffens, worunter man in Moskau weiterhin den Abzug ukrainischer Truppen aus den nicht besetzten Gebieten des Donbas versteht.

Danach versuchte Putin, die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine zu verhindern, und vereinbarte mit Trump ein Treffen in Budapest. Dieser Gipfel scheiterte jedoch, nachdem die Außenminister keine möglichen Vereinbarungen abstimmen konnten. Ein verärgerter Trump verhängte daraufhin Sanktionen gegen russische Ölgiganten. Und genau in diesem Moment tauchte der von russischer Seite dem Weißen Haus vorgeschlagene „Friedensplan“ auf. Doch um diesen zu diskutieren und Ernsthaftigkeit zu demonstrieren, muss man sich treffen.

Und genau an diesem Punkt befinden wir uns jetzt. Die Russen mussten sich sogar auf ein trilaterales Treffen einlassen, um Friedfertigkeit zu demonstrieren. Doch Washington wird Moskau zu weiteren Schritten drängen – sogar zu einem Treffen der Präsidenten, das dann zweifellos als diplomatischer Triumph Donald Trumps gelten würde. Denn Zelensky und Putin an einen Tisch zu bringen, ist ungleich schwieriger, als etwa den armenischen Premier Paschinjan und den aserbaidschanischen Präsidenten Alijew zusammenzuführen, die sich vor ihrem Besuch im Oval Office bereits mehrfach persönlich getroffen hatten.

Bedeutet das, dass wir uns dem Ende des Krieges nähern? Keine Verhandlungen, selbst auf höchster Ebene, garantieren dies. Es gibt jedoch eine andere wichtige Formel, die mit dem realen Zustand der russischen Wirtschaft und Putins Bereitschaft zusammenhängt, neue westliche Sanktionen zu riskieren. Sollte der russische Präsident zu dem Schluss kommen, dass seine wirtschaftlichen Möglichkeiten es nicht erlauben, den Krieg noch mehrere Jahre fortzusetzen, und dass neue Sanktionen die Lage der russischen Wirtschaft erheblich verschlechtern würden, dann wird er sowohl einem Treffen mit Zelensky als auch einem Ende der Kampfhandlungen zustimmen.

Kann man sagen, dass wir bereits Anzeichen eines solchen Sinneswandels sehen – vor dem Hintergrund der brutalen Bombardierungen der ukrainischen Energieinfrastruktur und der Versuche, die Zivilbevölkerung buchstäblich erfrieren zu lassen? In gewissem Maße sind solche Anzeichen gerade die trilateralen Verhandlungen selbst sowie die Zusammensetzung der russischen Delegation, in der wir den „Historiker“ Medinski nicht mehr sehen, dafür aber von der Anwesenheit von Generälen wissen – sogar des Chefs der Hauptverwaltung des Generalstabs, Admiral Igor Kostjukow. Solche Beamten sind nicht mehr „Dekoration“, sondern für Gespräche über wirklich ernste Fragen da.

Das zeigt, dass auf Putins Schreibtisch derzeit mehrere Szenarien für die weitere Entwicklung des Konflikts liegen. Es bleibt nur zu verstehen, welchem davon der Kremlchef den Vorzug geben wird – und was ihn letztlich dazu zwingen könnte, sich für den Frieden zu entscheiden.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Чи зустрінуться Зеленський і Путін. Віталій Портников. 26.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 26.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Neue Verhandlungen: Was ist zu erwarten | Vitaly Portnikov. 26.01.2026.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat einen neuen Termin für Verhandlungen genannt, die bereits in dieser Woche zwischen der ukrainischen, der russischen und der amerikanischen Delegation stattfinden sollen. Wahrscheinlich wird die neue Verhandlungsrunde schon am Sonntag, dem 1. Februar, stattfinden. Damit eröffnet sich erneut die Möglichkeit, unter amerikanischer Vermittlung nach Wegen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu suchen.

Zelensky äußert sich nicht konkret zu den Themen, die bei der neuen Verhandlungsrunde besprochen werden sollen, sondern konzentriert sich erneut auf die Parameter zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Gleichzeitig ist es dem Präsidenten der Ukraine jedoch wichtig, dass Russland die Verhandlungen nicht dazu nutzt, um wirtschaftlichen Druck der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Länder auf sich zu verhindern.

Tatsächlich entsteht immer wieder der Eindruck, dass die Russische Föderation in erster Linie versucht, den Sanktionsdruck zu vermeiden und in diesem Zusammenhang verschiedenste Initiativen vorbringt – bis hin zu dem sogenannten Friedensplan, den Kirill Dmitrijew Steve Witkoff und Jared Kushner vorgestellt hat –, in der Hoffnung, den noch möglichen Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Länder der Europäischen Union zu entgehen.

Und man kann nicht sagen, dass Russland hierbei völlig erfolglos geblieben ist. Zwar ist es Dmitrijew und Uschakow, die diesen sogenannten 28-Punkte-Friedensplan ausgearbeitet haben, der buchstäblich einen Tag vor der Umsetzung von Sanktionen gegen die russische Ölindustrie präsentiert wurde, nicht gelungen, einen Schlag gegen Rosneft und Lukoil zu verhindern. Dennoch sollte man daran erinnern, dass die Amerikaner, als es um eine mögliche Konfiszierung eingefrorener russischer Vermögenswerte ging, versuchten, den Europäern zu erklären, dass eine solche Entscheidung den Friedensprozess behindern könnte. Und die Europäer haben, wie wir sehen, auf diese Empfehlungen gehört, obwohl sie zugleich einen eigenen Vorschlag vorlegten, der für Russland eine unangenehme Überraschung darstellte: Sie stellten 90 Milliarden Euro aus eigenen Mitteln zur Unterstützung der Ukraine bereit, hoffen jedoch, dieses Geld über Reparationen zurückzuerhalten, die die Russische Föderation für den Krieg und die Zerstörung der Infrastruktur an die Ukraine zahlen soll.

Nach den Verhandlungen in Abu Dhabi tauchen zudem Gerüchte auf, wonach Putin tatsächlich bereit sei, sich an der Wiederherstellung der ukrainischen Infrastruktur zu beteiligen und beim Wiederaufbau der ukrainischen Energieversorgung zu helfen.

Doch sofort stellt sich wieder die Frage, ob Russland diese Gerüchte nicht selbst streut, um den Eindruck zu erwecken, zu konstruktiven und ernsthaften Verhandlungen bereit zu sein. Denn eine reale politische Logik ist hierin kaum zu erkennen.

Einerseits hören wir, dass Moskau im Falle eines Friedensabkommens bereit wäre, eigene Mittel – möglicherweise aus denselben eingefrorenen Vermögenswerten – für den Wiederaufbau der ukrainischen Energieinfrastruktur aufzuwenden. Andererseits sehen wir täglich russische Angriffe auf eben diese Energieinfrastruktur. Daraus ergibt sich eine naheliegende Frage: Wenn Moskau so sehr an Verhandlungen und am Friedensprozess interessiert ist, warum erhöht es dann selbst die Summe, die es später zahlen müsste, sollte es sich tatsächlich am Wiederaufbau der ukrainischen Energieversorgung beteiligen?

Auf diese offensichtliche Unlogik gibt es jedoch genau jene Antwort, die auch Zelensky gegeben hat. Für Russland sind Verhandlungen derzeit in erster Linie ein Instrument, um intensiven Sanktionsdruck – vor allem seitens der Vereinigten Staaten – zu verhindern. Es geht darum, Donald Trump nicht zu verärgern und zu verhindern, dass im Kongress ein Gesetz verabschiedet wird, das dem amerikanischen Präsidenten erlauben würde, hohe Zölle gegen Länder zu verhängen, die weiterhin russisches Öl kaufen.

Denn schon allein die Einbringung eines solchen Gesetzentwurfs würde, wie wir alle verstehen, bei Raffinerien in China, Indien und anderen Ländern, die ihre Energiebeziehungen zur Russischen Föderation aufrechterhalten, nachvollziehbare Sorgen auslösen. Heute kauft man Öl, und morgen gerät man unter Sanktionen oder muss ein unangenehmes Gespräch mit der eigenen Regierung führen, die versucht, Trumps Zollmaßnahmen abzuwenden.

In jedem Fall ist offensichtlich, dass Russland, wenn es keinen Konflikt mit Trump riskieren will, gezwungen ist, immer tiefer in diesen Verhandlungsprozess einzusteigen. Denn ohne dieses Interesse hätte es keinerlei trilaterale Treffen gegeben.

Wir verstehen, dass schon der Mechanismus trilateraler Treffen bis zu einem gewissen Grad eine Antwort Putins an Trump darstellt. Trump wollte genau solche Gespräche, bei denen russische und ukrainische Delegationen gemeinsam mit den Amerikanern die Parameter zur Beendigung des Krieges erörtern – praktisch vom ersten Tag seiner Amtszeit im Weißen Haus an. Putin hingegen gelang es ein ganzes Jahr lang, diesen Prozess ebenso wie die Vorschläge des amerikanischen Präsidenten zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu ignorieren.

Doch mit jeder neuen Phase des Verhandlungsprozesses muss Putin neue Tricks erfinden, um Donald Trump seine Friedfertigkeit zu demonstrieren. Die Wahl ist dabei recht einfach: Entweder wird der russische Präsident irgendwann gezwungen sein, reale Zugeständnisse zu machen – Zugeständnisse, die, wenn nicht in einem vollwertigen Friedensabkommen zur endgültigen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, so zumindest in einer sogenannten hybriden Friedensvereinbarung münden könnten, die den Krieg zumindest für die Dauer von Trumps Amtszeit im Weißen Haus einfriert.

Oder Putin wird klar und deutlich erklären müssen, dass er den Krieg nicht beenden will, dass er kämpfen wird, bis der ukrainische Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet, und dass es ihm völlig gleichgültig ist, was der Präsident der Vereinigten Staaten darüber denkt. Dies würde zwangsläufig zu einem realen Konflikt zwischen Moskau und Washington führen – einem Konflikt, den offensichtlich weder Trump noch Putin wünschen. Genau diese Logik – „Ich will den Krieg nicht beenden, aber ich will mich auch nicht mit Trump überwerfen“ – zwingt Putin dazu, Schritte zu unternehmen, die er in einer weniger widersprüchlichen politischen Situation niemals gehen würde.

Gerade deshalb gibt es in gewissem Maße Hoffnung in Bezug auf die für den 1. Februar geplanten Verhandlungen, weil wir dann besser verstehen werden, welche tatsächliche Taktik der russische Präsident in diesen Konsultationen mit den amerikanischen und ukrainischen Unterhändlern verfolgt.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Нові перемовини: чого чекати | Віталій Портников. 26.01.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 26.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelensky hat sich mit Trump geeinigt | Vitaly Portnikov. 26.01.2026.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, erklärte auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit den Staats- und Regierungschefs Polens und Litauens, dass die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine zu hundert Prozent abgestimmt seien. Kyiv warte nun von den amerikanischen Partnern lediglich auf Zeit und Ort, um diese Entscheidungen zu den Sicherheitsgarantien zu unterzeichnen.

Dabei betonte der ukrainische Präsident, dass es sich um Garantien handeln werde, die sowohl vom US-Kongress als auch von der Werchowna Rada der Ukraine ratifiziert würden. Damit würden sie nicht von einem möglichen Wechsel des Präsidenten der Vereinigten Staaten abhängen, sondern die Ukraine zu einem wichtigen Verbündeten der USA machen.

Zelensky sprach auch über den europäischen Teil der Sicherheitsgarantien, der damit verbunden sein soll, womit sich konkret die sogenannte Koalition der Freiwilligen befassen wird, ebenso wie mit dem Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union.

Diese Nachrichten klingen zweifellos ermutigend. Allerdings kennen wir bislang keine konkreten Details darüber, wie die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine aussehen werden – selbst dann nicht, wenn sie vom US-Kongress ratifiziert werden – und in welchem Maße die Vereinigten Staaten bereit sein werden, sich auf Grundlage dieser neuen Vereinbarungen zwischen der Administration von Präsident Trump und dem Präsidialamt von Präsident Zelensky am Schutz der Ukraine zu beteiligen.

Offensichtlich ist auch, dass der Beitritt zur Europäischen Union ein wichtiger Bestandteil des wirtschaftlichen Wiederaufbaus der Ukraine ist, jedoch kaum eine ernsthafte Sicherheitsgarantie für unser Land darstellt. Anders verhält es sich mit der Koalition der Freiwilligen. Dabei handelt es sich um die Möglichkeit der Stationierung von Truppen aus NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Territorium.

Doch wird Russland dem zustimmen? Während der jüngsten Gespräche in Abu Dhabi, so berichten westliche Medien, erörterten die ukrainische und die russische Delegation gerade die Frage einer Friedensmission. Moskau spricht sich jedoch dagegen aus, dass Soldaten aus NATO-Mitgliedstaaten an einer solchen Mission beteiligt sind. Die Ukraine hingegen ist gerade daran interessiert, dass sich ihre eigenen Verbündeten auf ihrem Territorium befinden.

Wie derzeit berichtet wird, verändern sich in den NATO-Staaten die Stimmungen hinsichtlich der Ausgestaltung eines europäischen Friedenskontingents in der Ukraine. Früher ging man davon aus, dass Soldaten aus Ländern wie Großbritannien oder Frankreich erst nach dem Ende der Kampfhandlungen und ausschließlich im Rahmen eines entsprechenden Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine auf ukrainischem Boden erscheinen könnten. Heute erscheint jedoch offensichtlich, dass jedes Friedensabkommen, das mit Russland geschlossen werden könnte, eine solche Präsenz nicht vorsehen würde, da Moskau das Auftauchen von NATO-Soldaten auf ukrainischem Territorium automatisch als eine hybride Aufnahme der Ukraine in das Bündnis betrachten würde – etwas, wogegen sich Russland weiterhin entschieden stellt.

Nun wird in europäischen politischen Kreisen die Möglichkeit diskutiert, ein solches Kontingent ohne Zustimmung der Russischen Föderation zu entsenden. Natürlich ist dies mit Risiken verbunden. Doch es war auch zuvor klar, dass europäische Truppen sich kaum mit Zustimmung Russlands auf ukrainischem Territorium würden aufhalten können. Selbst Soldaten eines Landes wie der Türkei könnten kaum eine Legitimierung Moskaus für eine Stationierung in der Ukraine erhalten, da die Türkei eines der wichtigsten Mitglieder des Nordatlantischen Bündnisses ist. Und auch gute persönliche Beziehungen zwischen dem Präsidenten dieses Landes, Recep Tayyip Erdoğan, und dem russischen Präsidenten Putin ändern nichts an dieser einfachen Tatsache.

Somit kann die Suche nach Sicherheitsgarantien auf zwei parallelen Wegen verlaufen. Einer dieser Wege besteht in Verhandlungen mit Russland selbst und in der Suche nach Sicherheitsmodellen, die von der Russischen Föderation als ausreichend anerkannt würden, um einem Ende der Kampfhandlungen zuzustimmen. Der andere Weg könnte gerade darin bestehen, dass westliche Staaten nicht auf den Wunsch oder die Ablehnung Moskaus Rücksicht nehmen, bestimmte Truppen oder etwa Militärbasen auf ukrainischem Territorium zu sehen, sondern davon ausgehen, dass gerade ihre Präsenz die Unmöglichkeit eines erneuten Angriffs der Russischen Föderation auf die Ukraine gewährleisten würde, falls es jetzt gelingt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.

Bislang sehen wir jedoch das Wichtigste nicht: In welchem Maße ist Russland überhaupt bereit, diesen Krieg zu beenden, und inwiefern verkürzt die Gewährung von Sicherheitsgarantien an die Ukraine – etwa durch dieselben Vereinigten Staaten – den Weg zur Beendigung der Kampfhandlungen? Denn in Moskau beginnt man zu begreifen, dass nach dem Ende des Krieges jener Teil des ukrainischen Territoriums, den die Russen nicht erobern konnten, sich immer stärker in den Westen integrieren wird.

Schließlich wird ein Zeitpunkt kommen, an dem Russland die Ukraine schlicht nicht mehr angreifen kann, weil dies einen automatischen Konflikt mit den NATO-Staaten oder sogar mit den Vereinigten Staaten bedeuten würde. Deshalb muss man sich die Sicherheitsgarantien ansehen, die zwischen Zelensky und Trump abgestimmt wurden und die bei einem künftigen Treffen der Präsidenten unterzeichnet werden könnten.

Allein die Tatsache, dass Zelensky von einer parlamentarischen Ratifizierung dieser Sicherheitsgarantien spricht, sollte in Russland bereits ernsthafte Besorgnis auslösen, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit sind, die Ukraine im Falle eines erneuten russischen Angriffs zu schützen – wenn auch nicht zwingend durch die Präsenz eigener Truppen, so doch durch wirksame militärische Hilfe, einschließlich der Lieferung von Langstreckenwaffen, von deren Bereitstellung sich das Pentagon derzeit zurückhält, da man im Weißen Haus glaubt, dies könne den von Washington vermittelten Friedensprozess zwischen Moskau und Kyiv gefährden.

Doch wer wird in einem solchen Fall Putin zwingen, den Krieg zu beenden, und welcher Mechanismus dieses Zwangs soll existieren – außer dem anhaltenden wirtschaftlichen Druck auf den russischen Präsidenten, den er bislang nicht als ausreichend erachtet, um über eine Einstellung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front und der barbarischen Angriffe auf die ukrainische zivile Infrastruktur nachzudenken? Genau diese Frage bleibt bislang unbeantwortet.

Die Antwort auf diese Frage könnte nach meiner Auffassung erklären, wie echte Sicherheitsgarantien für die Ukraine aussehen müssen und wie weit die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Mitgliedstaaten der Europäischen Union bei der Gewährung solcher Sicherheitsgarantien zu gehen bereit sind.

Derzeit sprechen wir lediglich über einen Plan, ein Dokument zu unterzeichnen und es in den Parlamenten beider Länder zu ratifizieren. Ein ziemlich ambitionierter Plan, der jedoch zumindest aus Sicht der Absichten wichtig ist.

Die zentrale Frage, auf die die Beteiligten dieser Vereinbarungen eine Antwort geben müssen, bleibt jedoch die nach den Instrumenten für ein reales und nicht nur papiernes Ende des russisch-ukrainischen Krieges – ein Ende, nach dem all diese Sicherheitsgarantien, die derzeit zwischen Trump und Zelensky abgestimmt werden und die nach Angaben des ukrainischen Präsidenten faktisch bereits unterschriftsreif sind, auch tatsächlich in Kraft treten können, zu dem Zeitpunkt, den die Vertreter beider Präsidialadministrationen festlegen werden.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський домовився з Трампом | Віталій Портников. 26.01.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 26.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Gefangen im Schatten von Nord Stream. Ilya Novikov. 25.01.2026.

https://www.facebook.com/share/1C1rr1NYGb/?mibextid=wwXIfr

Das Hamburger Untersuchungsgefängnis hat – gemessen an seiner unangenehmen Funktion – ein ziemlich schönes Gebäude. Wenn man nur danach urteilt, nimmt es unter allen ähnlichen Einrichtungen, in denen ich je war, selbstbewusst den zweiten Platz ein, gleich nach dem Gebäude der Verwaltung des FSB in der Oblast Kirow – dort handelt es sich um ein regelrechtes Schloss im Stil der „englischen Gotik“ mit Turm, Spitzbogenfenstern und Zinnen an den Mauern. Aber den FSB muss man ohnehin vom Wettbewerb repressiver Architektur disqualifizieren – wegen Betrugs: Während das Hamburger Untersuchungsgefängnis von Anfang an als Gefängnis gebaut wurde, ließ der Kaufmann und Mäzen Bulitschow das fantasievolle Schloss 1911 für sich selbst errichten. 1919 kam dann die Tscheka, warf Bulitschow buchstäblich auf die Straße, und seitdem lebt sie in seinem Haus, ändert gelegentlich ihren Namen – mal NKWD, mal KGB –, bleibt aber immer sie selbst. Deshalb hat das FSB-Gebäude offiziell verloren, und das Hamburger Gefängnis hat gewonnen. Und das ist das Einzige Gute, das man über dieses Gefängnis sagen kann.

Denn dieses Gefängnis steht in Hamburg am Tschaikowski-Platz, und seit zwei Monaten wird dort der Ukrainer Serhij Kusnezow festgehalten, den Italien im November 2025 auf Ersuchen Deutschlands ausgeliefert hat. Serhij wird beschuldigt, die Sprengung von „Nord Stream“ im September 2022 verübt zu haben. Nach der Version der deutschen Ermittlungsbehörden soll gerade Serhij die Gruppe von Tauchern angeführt haben, die Sprengladungen mit Zeitzündern an der russischen Gaspipeline angebracht haben. Über die Ereignisse selbst und über die deutsche Version kann man in offenen Quellen lesen. Für uns ist das Entscheidende, was jetzt mit Serhij geschieht, was wir für ihn tun können und warum dies nicht nur für ihn und seine Familie wichtig ist.

Serhij Kusnezow befindet sich nach seiner Auslieferung in einem Zustand der Informationsisolation, der dadurch erreicht wird, dass man ihn in einer Abteilung für Terroristen und „andere gefährliche Personen“ unterbringt, obwohl sich der gegen ihn erhobene Verdacht nicht auf Gewalt gegen Menschen bezieht, sondern ausschließlich auf fremdes Eigentum. Telefonate mit seiner Ehefrau und seinen Kindern sind „mangels technischer Möglichkeiten“ nicht erlaubt. Frei sprechen darf er nur mit seinen deutschen Anwälten. Bei seinen Treffen mit seiner Frau sind stets Beamte der Bundespolizei aus Berlin anwesend sowie ein Dolmetscher, der alle Gespräche simultan für sie übersetzt. Dasselbe gilt für uns – für die Anwälte aus der Ukraine, die bevollmächtigt sind, ihn vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu vertreten. Der ukrainische Konsul konnte Serhij erstmals erst am 14. Januar sehen.

Neben den Einschränkungen der Kommunikation wird Serhij auch durch alltägliche Probleme belastet, die man uns als „Missverständnisse“ oder „technische Gründe“ erklärt. Doch sie ließen sich bei entsprechendem Willen so leicht lösen, dass mit jeder weiteren Woche ohne Veränderungen die Überzeugung wächst, dass sie für Serhij bewusst künstlich geschaffen werden. Vor allem betrifft das die Ernährung. Kusnezow ist Veganer, und während des Auslieferungsverfahrens in Italien versprach die italienische Staatsanwaltschaft im Namen Deutschlands dem Gericht, dass im Falle seiner Auslieferung seine Ernährungsbedürfnisse respektiert würden. In der Praxis erhält er jedoch nur einmal täglich ein vegetarisches Mittagessen, während Frühstück und Abendessen gewöhnlich sind – wer will, isst, wer nicht will, lässt es bleiben. Der tägliche Hofgang beträgt eine Stunde – doch seine eigenen Winterstiefel, die zusammen mit ihm aus Italien ankamen, werden ihm bis heute nicht aus dem Lager ausgehändigt: Wer im Januar frische Luft schnappen will, soll eben in Hausschuhen spazieren gehen. Das mag wie Kleinigkeiten erscheinen, die sich nicht mit echter Folter in russischer Gefangenschaft vergleichen lassen. Aber Deutschland ist bislang noch nicht die Oblast Rostow. Bei mir und meinen Kollegen entsteht der klare Eindruck, dass durch maximale – für diese Kategorie von Fällen untypische – Isolation und durch künstliche Einschränkungen bewusst Druck auf Serhij ausgeübt wird, genau in dem Rahmen, der unter europäischen Bedingungen möglich ist. Von Serhij erwartet man, dass er Aussagen macht oder eine Kooperationsvereinbarung unterschreibt, die bestätigen würden, dass „Nord Stream“ auf Anordnung der ukrainischen Führung beschädigt wurde. Serhij weigert sich, dies zu tun, und der deutschen Staatsanwaltschaft bleiben nur sechs Monate ab dem Zeitpunkt der Auslieferung – diese Frist läuft im Mai ab. Die Zeit arbeitet nicht für sie, wenn sie keine Aussagen von Serhij erhalten oder ihre Position nicht auf andere Weise stärken. Bislang reichten den Ermittlern indirekte Beweise aus, damit ein Gericht die Untersuchungshaft als Sicherungsmaßnahme genehmigte. Doch die Hürde für den Eintritt in das Hauptverfahren ist höher, und ohne ein Geständnis des Angeklagten ist sie schwer zu überwinden.

Damit kommen wir zur Frage, welche Bedeutung der Fall Serhij Kusnezow für die Ukraine insgesamt hat. Die deutsche Gesellschaft war in ihrer Haltung zu uns und zu unserem Krieg nie einheitlich. Sowohl vor als auch nach Februar 2022 suchten und fanden prorussische Teile der deutschen Politik Wege, Russland zu helfen – nicht zuletzt auch sich selbst. Zwar haben wir in letzter Zeit von vielen deutschen Amtsträgern, beginnend beim Bundeskanzler, gehört, dass die Inbetriebnahme von „Nord Stream“ ein strategischer Fehler gewesen sei und Deutschland letztlich mehr Probleme als Vorteile gebracht habe, doch diejenigen, die diese Pipeline und andere russische Themen lobbyistisch vorangetrieben haben, sind größtenteils nirgendwo verschwunden. Zum Zeitpunkt der Explosion im September 2022 lieferte „Nord Stream“ kein Gas – im Rahmen seiner strategischen Manöver hatte Putin die Pipeline damals vorübergehend gestoppt. Doch sowohl im Betrieb als auch im Stillstand blieb sie eine strategische russische Waffe, bei deren Schaffung, Aufladung und Ausrichtung Deutschland selbst mitgeholfen hatte. Weder politische noch juristische Verantwortung dafür hat irgendein Politiker oder Beamter übernommen.

Deshalb hat die Verurteilung Serhij Kusnezows für sie eine so große Bedeutung. Von zwei Ereignissen – der Inbetriebnahme von „Nord Stream“ und seiner Sprengung – war eines mit Sicherheit ein Verbrechen, das andere entsprechend ein nützliches Ereignis. Wir verstehen, dass das Verbrechen gegen die Ukraine, gegen Deutschland und gegen Europa das erste war. Sollte jedoch ein deutsches Gericht urteilen, dass im Gegenteil das zweite ein Verbrechen gewesen sei, würde dies in gewisser Weise jene Amtsträger schützen, die beim Bau von „Nord Stream“ geholfen haben. Gleichzeitig gäbe es Putin und seinen europäischen Freunden einen Vorwand, die Rechnung für die Zerstörung der Pipeline in die endgültige Bilanz einzubeziehen – auch im Zusammenhang mit eingefrorenen russischen Vermögenswerten. Russland und seine Freunde sind an einer Verurteilung Kusnezows und – über ihn – der Ukraine interessiert. Wir hingegen sind an seiner wirksamen Verteidigung und seiner schnellstmöglichen Freilassung aus dem Gebäude am Platz des Komponisten Tschaikowski interessiert.

Derzeit haben der ukrainische Ombudsmann und die Konsulate unsere Hinweise zur Situation Serhijs aufgegriffen. Wahrscheinlich wird dies ein langwieriger Fall sein, und ich werde in nächster Zeit noch über unsere Arbeit schreiben. Für eine effektivere Zusammenarbeit mit unseren staatlichen Stellen wäre öffentliche Aufmerksamkeit für diese Situation sehr hilfreich. Schließen Sie sich an, wer will und kann.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media

Autor: Ilya Novikov
Veröffentlichung / Entstehung: 25.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Held von Davos. Vitaly Portnikov. 25.01.2026.

https://zbruc.eu/node/123446?fbclid=IwZnRzaAPjEoVleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEeslf_FMzw6IgcOOST02dI8jGcjeDltL0gb0PG1IQYX98_TxeUSLx8JXMW_uQ_aem_M7PpuLnAfUIdXc0K9-rXhg

Donald Trump wurde nicht zur Hauptfigur des Forums in Davos, obwohl er offensichtlich genau auf diese Rolle gesetzt hatte, als er sich bereit erklärte, an der prestigeträchtigen internationalen Konferenz in den Alpen teilzunehmen. Schon allein deshalb nicht, weil alle Thesen, mit denen sich der amerikanische Präsident an die Europäer wandte, noch bevor er das Podium des Forums betrat, vollkommen vorhersehbar gewesen waren.

Zum Haupthelden des Forums in Davos wurde jedoch für viele überraschend der kanadische Premierminister Mark Carney. Natürlich versuchten auch andere, mit ihm zu konkurrieren – der Präsident Frankreichs, der Bundeskanzler Deutschlands, sogar der Präsident der Ukraine. Doch auch in den Reden der europäischen Staats- und Regierungschefs lag eine bekannte Vorhersehbarkeit: Es war klar, dass Macron Trump scharf entgegnen würde, Merz über die Verantwortung Europas sprechen würde und Zelensky, der am letzten Tag des Forums vor allem zu einem Treffen mit seinem amerikanischen Amtskollegen erschienen war, den Europäern ihre Schwäche vorwerfen und Unterstützung für die Ukraine einfordern würde.

Doch nur Carney erwies sich als jemand, der nicht einfach eine politische Rede hielt, sondern eine echte konzeptionelle Vision der Zukunft präsentierte – genau dadurch unterscheiden sich übrigens Reden von Staatsmännern von Reden gewöhnlicher Politiker. Carneys Rede kontrastierte so stark mit der Rede Trumps, dass dies sogar dem amerikanischen Präsidenten selbst auffiel, der in seiner ihm eigenen Art die Einladung des kanadischen Premierministers in den neu geschaffenen „Friedensrat“ zurückzog.

Es mag seltsam erscheinen, dass gerade ein nicht-europäischer Politiker mit einem Konzept zur Antwort auf die Rückkehr des Imperialismus in seiner schlimmsten Form auftrat. Doch auch das wäre eine Vereinfachung. Erstens war Carney nicht nur Gouverneur der Zentralbank Kanadas, sondern auch der Zentralbank Großbritanniens. Zweitens ist „Europa“ nicht nur Geografie, sondern auch ein System von Werten. Und aus dieser Perspektive sind Kanada, Grönland, Australien oder Neuseeland – geografisch weit von Europa entfernt – gerade europäische Länder. Russland hingegen, das einen großen Teil des Kontinents einnimmt, hatte zu Europa stets nur ein indirektes Verhältnis.

Es mag ebenso überraschend wirken, dass ein professioneller Banker mit einer staatsmännischen Konzeption auftrat. Doch gerade erfolgreichen Bankern ist systemisches Denken eigen, das ihnen hilft, sich im richtigen Moment über laufende Prozesse zu erheben. Natürlich gibt es auch bei uns eine solche Erfahrung. 2004 wurde unser Präsident ebenfalls ein ehemaliger Chef der Nationalbank. Und ja, man kann über die zahlreichen politischen Fehler sprechen, die Viktor Juschtschenko beging und die letztlich zum vorzeitigen Ende seiner Karriere führten. Doch niemand wird dem dritten Präsidenten der Ukraine heute das staatsmännische Denken absprechen – die Fähigkeit, Prozesse zu beurteilen, die erst unter seinen Nachfolgern „wirksam wurden“, von denen sich einige als unfähig erwiesen, Risiken selbst einen Tag vor Beginn der Katastrophe zu erkennen.

Und ja, auch unsere historische Erfahrung zeigt, wie gefährlich es ist, allein einem großen Raubtier gegenüberzustehen. Dann wird man zu einer bequemen Beute, die, wenn sie nicht zerstört wird, zumindest ausgeraubt und gedemütigt wird. 2014 griff Putin die Ukraine an, die eine direkte Grenze zu mehreren Mitgliedern der Europäischen Union und der NATO hat. Und sofort wurde betont, dass der Westen unter keinen Umständen einen direkten Konflikt mit Putin eingehen werde.

Im Jahr 2026 jedoch lösten selbst Trumps Aussagen über die Möglichkeit einer Annexion des weit von Europa entfernten Grönlands einhellige Verurteilung durch praktisch alle Staaten des Kontinents aus. Und das deshalb, weil Grönland ein autonomer Teil des dänischen Staates ist. Stellen wir uns nun vor, Grönland wäre unabhängig und hätte sich keinem Bündnis angeschlossen. Was, glauben Sie, wäre dann sein Schicksal?

Gerade deshalb liegt im Aufruf des kanadischen Premierministers zur Bündelung der Kräfte eine historische Chance für die Ukraine. Imperialistischen Begehrlichkeiten können nur große zwischenstaatliche Zusammenschlüsse wirksam entgegentreten – möglicherweise sogar neue, nicht jene, die heute funktionieren. Und übrigens: Schon die bloße Existenz solcher Zusammenschlüsse und ihre Bereitschaft, auf Herausforderungen zu reagieren, werden früher oder später zu einer Entwertung imperialistischer Gelüste führen und jene Politiker begraben, die Träger aggressiver Ideologien sind.

Das ist zugleich die Antwort an jene in der Ukraine, die gerne von der „Schwäche Europas“ sprechen, fragen, ob die Ukraine ein Bündnis mit den Europäern wirklich brauche, und Ähnliches. Meiner Ansicht nach hat Mark Carney mit seiner Rede in Davos für uns eine klare und unmissverständliche Perspektive aufgezeigt: Wenn wir früher oder später nicht in Europa sind, dann werden wir früher oder später in Russland sein.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Герой Давосу. Виталий Портников. 25.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 25.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump will Weltpräsident werden | Vitaly Portnikov. 24.01.2026.

Der außenpolitische Dienst der Europäischen Union hat in einem vertraulichen Bericht für die Mitgliedstaaten dieses internationalen Zusammenschlusses erklärt, dass man in der EU über die übermäßige Konzentration von Befugnissen im Friedensrat besorgt sei, der kürzlich von Präsident Donald Trump während des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos ins Leben gerufen wurde.

Trump hat bekanntlich die Satzung des Friedensrates unterzeichnet und lädt weiterhin Staats- und Regierungschefs zahlreicher Länder in dieses Gremium ein – ebenso wie er Einladungen wieder zurückzieht, wie es bereits im Fall des kanadischen Premierministers Mark Carney geschehen ist.

Dabei sollte man jedoch daran erinnern, dass der Friedensrat auf Grundlage eines entsprechenden Beschlusses des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen geschaffen wurde, um zur Stabilisierung der Lage im Gazastreifen beizutragen. Die Schaffung eines solchen Rates ist Teil der Vereinbarungen über eine Waffenruhe im Nahen Osten und über die schrittweise Wiederherstellung einer stabilen Situation in der Region.

Nun aber wird über den Friedensrat als über eine Organisation gesprochen, die Verbesserungen in einer ganzen Reihe internationaler Konflikte erreichen und generell – wie es heißt – für die Herstellung des Friedens auf der ganzen Welt arbeiten soll. Eine solche Möglichkeit hat der entsprechende Beschluss des UN-Sicherheitsrates diesem Rat jedoch keineswegs eingeräumt. Es ging ausschließlich um den Gazastreifen.

So entsteht der Eindruck, dass Donald Trump die Befugnisse des Rates faktisch eigenmächtig ausweitet. Zudem entscheidet gerade Trump darüber, wer der Führung des Friedensrates angehören soll. Wie bekannt ist, hat er ein Exekutivkomitee gebildet, in dem seine engsten Vertrauten und sogar Familienangehörige vertreten sein werden, wie Steve Witkoff oder Jared Kushner, während alle übrigen Staats- und Regierungschefs der Welt diesem Rat als ständige oder nichtständige Mitglieder angehören sollen.

Wie ebenfalls bekannt ist, verlangt Trump für eine ständige Mitgliedschaft eine Milliarde US-Dollar – was ebenfalls weit über das Mandat hinausgeht, das der Friedensrat vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erhalten hat. Und vor allem ist unklar, welche konkreten Befugnisse der Friedensrat überhaupt haben soll.

Donald Trump sagt, dass die Mitglieder des Rates, sobald dieser endgültig gebildet sei – bislang gehören ihm ja noch nicht die führenden und einflussreichsten Staaten der Welt an –, alles tun könnten, was sie wollten. Den Europäern bereitet jedoch nicht nur diese Aussage Sorgen, sondern auch die Befürchtung, dass Trump sich gerade hinter den Möglichkeiten des Friedensrates verstecken und in dessen Namen Handlungen vornehmen könnte, die weder auf Ebene des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen abgestimmt werden können noch etwa mit den NATO-Verbündeten vereinbar wären.

Dann würde sich herausstellen, dass Trump über einen Club ganz anderer Staats- und Regierungschefs verfügt, die nicht durch entsprechende Bündnisverpflichtungen mit den Vereinigten Staaten verbunden sind, aber bereit wären, jedem neuen Vorschlag des amerikanischen Präsidenten zuzustimmen. Denn wozu bräuchte Trump im Friedensrat, der sich dem Wesen nach mit der Regelung der Lage im Gazastreifen befassen sollte, den belarussischen Machthaber Alexander Lukaschenko?

Und dabei ist dies bei Weitem nicht die einzige Figur, die Fragen aufwirft. Auch die Einladung an Wladimir Putin, der bislang noch nicht zugestimmt hat, aber zynisch versprach, Trump eine Milliarde Dollar aus den in den Vereinigten Staaten beschlagnahmten – genauer gesagt eingefrorenen – russischen Vermögenswerten zur Verfügung zu stellen, ist ein weiteres Zeichen für die große Besorgnis jener Länder, die nicht in einer neuen Struktur gemeinsam mit dem russischen und dem belarussischen Präsidenten sitzen möchten.

Es könnte jedoch noch einen anderen Grund geben, warum Trump den Friedensrat überhaupt benötigt. Dieser liegt möglicherweise weniger in den außenpolitischen Ambitionen des amerikanischen Präsidenten – denn auch als Staatsoberhaupt kann er Maßnahmen ergreifen, die keinerlei Abstimmung mit Belarus oder Russland erfordern – sondern vielmehr im innenpolitischen Bereich. Denn Trump schafft im Grunde eine neue Struktur, der er, wenn er es möchte, lebenslang vorsitzen kann. Vorerst sagt er zwar, dass er sich einer solchen Notwendigkeit nicht sicher sei.

Damit würden wir jedoch einen bereits bekannten Weg einschlagen, der in einer ganzen Reihe von Staaten erprobt wurde und kaum als demokratisch bezeichnet werden kann. Das Staatsoberhaupt bestimmt einen Nachfolger, der das Präsidentenamt übernimmt, während es selbst eine neue oder andere Position einnimmt, die es ihm ermöglicht, reale Machtbefugnisse auszuüben. 

So handelte Wladimir Putin, als er nach zwei Amtszeiten als Präsident der Russischen Föderation Dmitri Medwedew auf den Präsidentensessel setzte, selbst jedoch faktisch der uneingeschränkte Herrscher des Landes blieb. So handelte auch Nursultan Nasarbajew, als er Kassymschomart Tokajew als Präsidenten Kasachstans vorschlug, selbst jedoch als oberster Führer und Vater der Nation sowie als Sekretär des Sicherheitsrates Kasachstans im Amt blieb und auch in dieser Funktion versuchte, alle wichtigen Machtinstrumente zu behalten. Eine solche Idee könnte auch Trump kommen – oder jemand könnte sie ihm nahelegen.

Natürlich lässt sich die amerikanische Verfassung nicht auf eine einzelne Person zuschneiden, selbst wenn diese Person gerne ein drittes oder sogar viertes Mal Präsident bleiben würde, worüber Trump kürzlich in sozialen Netzwerken geschrieben hat. Doch andererseits: Wenn man sich vorstellt, dass ein von Trump unterstützter Kandidat der Republikanischen Partei neuer Präsident der Vereinigten Staaten wird, während Trump selbst lebenslanger Vorsitzender des Friedensrates bleibt und damit das Zentrum realer Macht nach Mar-a-Lago verlagert, während der neue Präsident der Vereinigten Staaten von ihm in den Friedensrat eingeladen wird und dort als eine Art weiterer „Bezirksparteisekretär“ verbleibt, gemeinsam mit anderen eingeladenen Staats- und Regierungschefs abstimmt – mit dem einzigen Privileg, dass die Vereinigten Staaten für ihre ständige Präsenz in dieser Struktur keine Milliarde Dollar zahlen müssten.

Damit hätten wir ein Zentrum paralleler Macht. Zumal Donald Trump in der Lage sein könnte, die vollständige Kontrolle über die Republikanische Partei zu behalten, die weiterhin auf seine Popularität und sein Charisma setzen würde.

Natürlich wirkt all dies zum jetzigen Zeitpunkt eher wie politische Fantasie. Doch vieles von dem, was Donald Trump bereits gesagt hat, und vieles von dem, was er bereits getan hat oder noch im Januar 2025 zu tun beabsichtigte, wirkte ebenfalls wie reine politische Fantasie – und ist dennoch Realität geworden.

Deshalb würde ich das Bestreben des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht außer Acht lassen, jede neue Struktur unter seiner Führung als Instrument zur Stärkung und Verlängerung seines eigenen Einflusses und seiner eigenen Machtbefugnisse zu nutzen. Zumal wir wissen, wie ähnliche Modelle von anderen Herrschern bereits genutzt wurden, um ihre politische Karriere – sagen wir – auf außer­konstitutionellem, aber für ihre Mitbürger sehr realem und greifbarem Wege fortzusetzen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп хочет быть всемирным президентом | Виталий Портников. 24.01.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 24.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.