Am Tag nach dem Jahrestag des russischen Angriffs auf die Ukraine telefonierte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Es war ihr erstes Gespräch nach dem Treffen der Präsidenten in Mar-a-Lago. Es war relativ kurz, dauerte etwa 30 Minuten und war im Wesentlichen eher eine Vorbereitung auf eine neue Verhandlungsrunde, die in Kürze zwischen der russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegation stattfinden soll.
Vor dieser Verhandlungsrunde werden die amerikanischen Vermittler Steve Witkoff und Jared Kushner, die das persönliche Vertrauen Trumps genießen und während seines Telefonats mit Zelensky anwesend waren, auch separat mit der ukrainischen Delegation zusammentreffen sowie ein Treffen mit dem Sondervertreter des russischen Präsidenten Putin, Kirill Dmitriev, abhalten.
Über die Atmosphäre des Gesprächs berichten Quellen als freundlich. Das heißt, es kam glücklicherweise zu keinen ernsthaften Konflikten zwischen Trump und Zelensky im Zusammenhang mit dem Friedensprozess. Interessant ist jedoch, dass der ukrainische Präsident nach dem Gespräch die Hoffnung äußerte, den Krieg noch in diesem Kalenderjahr beenden zu können, während der Präsident der Vereinigten Staaten möchte, dass er innerhalb eines Monats endet.
Es gibt derzeit keinerlei objektive Gründe anzunehmen, dass sich die Prognosen Trumps oder die Prognosen Zelenskys verwirklichen lassen. Und hier geht es natürlich nicht um ein Jahr oder einen Monat, sondern um die Grundlage für die Annahme, dass der russische Präsident Putin überhaupt beabsichtigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – und nicht vielmehr den Verhandlungsprozess während der Kampfhandlungen gerade dazu zu nutzen, diese Kampfhandlungen fortzusetzen. Wie bekannt, hält sich Putin genau an ein solches Schema seit seinem denkwürdigen Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten in Anchorage.
Man kann also sagen, dass die Hauptaufgabe der ukrainischen Seite derzeit darin besteht, sich nicht mit der amerikanischen Seite zu zerstreiten. Zelensky hat diese Aufgabe während des Gesprächs bewältigt. Zumindest gab es nach dem Telefonat zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine keinerlei negative Kommentare von amerikanischer Seite.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Fortsetzung der amerikanischen Unterstützung für die Ukraine. Allerdings – wenn wir tatsächlich hoffen könnten, dass der Krieg im Jahr 2026 endet, müssten gewichtige Gründe für solche Prognosen in Veränderungen der amerikanischen Außenpolitik liegen. Vor allem in der Bereitstellung realer finanzieller Hilfe für die Ukraine, vergleichbar mit der Unterstützung, die unser Land unter der vorherigen Administration erhalten hat. Und wie wir sehen, hat selbst diese Unterstützung das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht nähergebracht.
Und natürlich – der wichtigste, zentrale Punkt in dieser ganzen Geschichte – ist die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine. Man muss endlich verstehen, dass es durch wirtschaftlichen Druck auf die Russische Föderation, unter der Bedingung der fortgesetzten Unterstützung durch die Volksrepublik China und andere Länder des globalen Südens, unmöglich ist, Putin nicht nur zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen, sondern ihn auch nur für zehn Minuten dazu zu bringen, ernsthaft über ein Ende ohne das Auslöschen der Ukraine von der politischen Weltkarte nachzudenken.
Wie wir am Gespräch zwischen Zelensky und Trump sehen, besteht weder beim amerikanischen noch beim ukrainischen Präsidenten irgendein Wunsch, einem solchen Vorhaben des russischen Präsidenten zuzustimmen. Das bedeutet, der Krieg wird weitergehen.
Trump ist an einem realen Ergebnis der Beendigung des Krieges interessiert – auch deshalb, weil er vor den Zwischenwahlen zum Kongress, die bereits im November dieses Jahres stattfinden und derzeit weder dem amerikanischen Präsidenten noch der Republikanischen Partei etwas Positives versprechen, das Image eines Friedensstifters haben möchte. In der Republikanischen Partei befürchtet man tatsächlich, dass diese Zwischenwahlen mit einem Sieg der Demokraten enden könnten.
Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, der als einer der Trump am nächsten stehenden Politiker in den Vereinigten Staaten gilt und auf Wunsch Trumps lange Zeit die Bewilligung amerikanischer Hilfe für die Ukraine unter Biden blockierte – was zu Veränderungen an der Front führte –, sagt nun, dass ein Sieg der Demokraten bei den Zwischenwahlen zum Ende von Trumps politischer Karriere führen könnte.
Und er hat recht. Sollten die Demokraten tatsächlich die Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat erringen, hätten sie genügend Gründe, ein Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden Präsidenten einzuleiten und es – bei entsprechender Mehrheit im Senat – auch zum Abschluss zu bringen.
Davor haben die Republikaner große Angst. Davor fürchtet sich Donald Trump, der sich aller Konsequenzen einer solchen deprimierenden Niederlage bewusst ist. Deshalb braucht er Argumente, um die Wähler zu überzeugen.
Darüber hinaus ist dem amerikanischen Präsidenten offensichtlich klar, dass er künftig viel mehr Zeit der amerikanischen Innenpolitik widmen und Motor des republikanischen Wahlkampfs sein muss. Dadurch wird er weniger Möglichkeiten haben, sich mit außenpolitischen Fragen zu beschäftigen – selbst mit solchen, die für die amerikanische Öffentlichkeit von großer Bedeutung sind. Deshalb gibt es die Idee, alle für die Vereinigten Staaten wichtigen Krisen – vor allem die im Nahen Osten und den russisch-ukrainischen Krieg – noch vor Beginn der intensiven Wahlkampfphase, zumindest vor dem amerikanischen Unabhängigkeitstag im Sommer, zu beenden.
Doch es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass Donald Trump und seine Mitstreiter reale Möglichkeiten haben, dies zu erreichen – solange sie weiterhin mit Putin und Xi Jinping kokettieren, nach Verständigung mit der Führung Irans suchen, sich vor der Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine fürchten, die realen Folgen amerikanischer Angriffe auf den Iran nicht verstehen und nicht begreifen, dass man – wenn man außenpolitisch wirklich etwas erreichen will – notfalls auch Truppen einsetzen muss und nicht nur Raketenangriffe durchführen.
Solange diese Tendenz Trumps und seiner Mitstreiter, vor der Realität in Richtung illusionärer Gewinnschemata zu fliehen, anhält, kann man die amerikanische Außenpolitik der Trump-Ära als äußerst illusionär und ineffektiv bezeichnen. Und das wirkt sich natürlich vor allem auf das aus, was wir nun im fünften Jahr dieses endlosen großen russisch-ukrainischen Krieges erleben – eines Krieges, an dessen Fortsetzung Putin zusammen mit seinem Generalstab und seiner Gesellschaft so interessiert ist.
Ein Krieg, der tatsächlich – wenn nicht vollständig gestoppt, so doch zumindest eingefroren – nur dann zum Stillstand kommen könnte, wenn Putin eine reale Bedrohung seiner strategischen Objekte spüren würde, wenn ihm klar würde, dass er den militärisch-industriellen Komplex der terroristischen Föderation und ihre Ölraffinerien nicht schützen kann. In allen anderen Situationen – trotz aller Prognosen über wirtschaftliche Probleme in Russland – kann Putin voller Hoffnung sein, dass ein lang andauernder Krieg gegen die Ukraine nicht einfach mit der Niederlage unseres Staates oder einer Kapitulation endet; eine solche Kapitulation braucht Putin nicht, sondern vor allem mit ihrem Verschwinden – was seit 2014, seit dem Sieg des Maidan, das zentrale politische Ziel des russischen Präsidenten und seines Umfelds ist.
Und Trump sollte die wirklichen Ziele des russischen Präsidenten berücksichtigen und verstehen, wie sehr diese Ziele im Innersten der russischen Gesellschaft verankert sind – anstatt einfach darauf zu hoffen, dass der Krieg in wenigen Monaten endet.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп – Зеленський: головне | Віталій
Портников. 26.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Volodymyr Zelensky hat auf das jüngste Interview des ehemaligen Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine und heutigen Botschafters der Ukraine im Vereinigten Königreich, Valery Zaluzhny, reagiert.
Nun ja – reagiert. Es war offensichtlich, dass der erste westliche Journalist, der Zelensky treffen würde, ihn unweigerlich fragen würde, was er über die Worte seines ehemaligen Oberkommandierenden denke – zumal wenn es sich um einen Journalisten von Associated Press handelt.
Und selbstverständlich war klar, dass Zaluzhnys Worte Zelensky getroffen haben. Er betonte, dass die Themen, die Zaluzhny in seinem Interview angesprochen habe – als er den Journalisten von den ersten Monaten des großen russisch-ukrainischen Krieges erzählte – jetzt nicht angebracht seien zu diskutieren. Man müsse sich auf ganz andere Dinge konzentrieren, womit Zelensky selbstverständlich die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und den Widerstand der Ukraine gegen die russische Aggression meint.
Was die Präsidentschaftswahlen betrifft, so unterstrich Zelensky, dass, falls Zaluzhny seine Gedanken gerade im Zusammenhang mit Wahlen geäußert habe, dies für ihn ebenfalls seltsam wirke. Denn solange der Krieg andauert, weiß niemand, wer bei den Präsidentschaftswahlen in der Ukraine kandidieren wird – und ob Volodymyr Zelensky selbst kandidieren wird.
Interessant ist, dass diese Worte des ukrainischen Präsidenten – dass er nicht wisse, wann Präsidentschaftswahlen stattfinden werden und ob er selbst kandidieren werde – mit den Worten von Valery Zaluzhny bei dessen Auftritt im Chatham House in London übereinstimmen. Auch Valery Zaluzhny sagte, dass er derzeit nicht die Möglichkeit sehe, über eine Teilnahme an Präsidentschaftswahlen in der Ukraine nachzudenken, da unter Kriegsrecht keine Wahlen stattfinden können. Stattdessen riet er seinen europäischen Zuhörern, sich das Konzept des Kriegsrechts genauer anzusehen. Und das ist ebenfalls ein völlig offensichtlicher Hinweis auf die Situation, in der sich Europa infolge der weiteren Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges befinden könnte.
Wie wir sehen, ziehen weder Volodymyr Zelensky noch Valery Zaluzhny – obwohl beide möglicherweise Präsidentschaftsambitionen haben und sich theoretisch in einer zweiten Runde der Wahl des ukrainischen Staatsoberhauptes in der Zukunft begegnen könnten – derzeit ernsthaft in Betracht, über eine Teilnahme an solchen Wahlen zu sprechen. Denn sie sehen keine reale Möglichkeit für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges und für die Aufhebung des Kriegsrechts, das erst Wahlen in der Ukraine – sowohl Präsidentschafts- als auch Parlamentswahlen – ermöglichen würde.
Zelensky selbst äußert sich, trotz seines offensichtlichen Wunsches, keinen Streit mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump zu riskieren, der weiterhin auf Ergebnisse russisch-ukrainisch-amerikanischer Verhandlungen hofft, über den realen Verlauf der Ereignisse durchaus skeptisch. Offensichtlich ist auch Valery Zaluzhny ein solcher Skeptiker. Möglicherweise deshalb, weil sowohl Zelensky als auch Zaluzhny verstehen, dass das Hauptziel Russlands in diesem Krieg gegen die Ukraine keineswegs territoriale Gewinne wie die Gebiete Donezk und Luhansk sind, sondern die Eroberung des gesamten ukrainischen Territoriums und die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit in den kommenden Jahren dieses zermürbenden Krieges – Jahre, auf die Präsident Putin und die russischen Generäle setzen.
Und selbstverständlich wird es, wenn sich eine solche Situation tatsächlich entwickelt, keine Wahlen in der Ukraine geben – weil es keinen ukrainischen Staat mehr geben wird. Damit Wahlen in der Ukraine stattfinden können, muss der ukrainische Staat erhalten bleiben und es müssen auf seinem Territorium Wähler bleiben, die bereit sind, für einen neuen ukrainischen Präsidenten und neue Abgeordnete zu stimmen. Genau um eine solche Situation zu verhindern – dass es diesen Staat und diese Wähler nicht mehr gibt – führt Putin während der Kampfhandlungen den Verhandlungsprozess mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten fort. Denn gerade dieser Verhandlungsprozess verschafft ihm freie Hand zur Fortsetzung des Krieges und hält die Vereinigten Staaten von neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation und von der Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine ab, die Putins Ambitionen und Möglichkeiten für die kommenden Jahre dieses zermürbenden Krieges gegen die Ukraine zumindest teilweise verringern würden. Ein Krieg, der, wie wir sehen, bereits vier Jahre andauert, während der russisch-ukrainische Konflikt insgesamt seit zwölf Jahren besteht. Und all das ohne reale Perspektive auf eine Unterbrechung oder Beendigung in absehbarer Zukunft.
Von welchen Präsidentschaftswahlen, von welchem Moment des Kampfes zwischen Zaluzhny und Zelensky sprechen wir also überhaupt? Natürlich können Politiker darüber sprechen, die sich immer auf Wahlen vorbereiten – selbst dann, wenn es keinerlei Möglichkeit für Wahlen gibt. Politische Journalisten können darüber sprechen, denen es interessanter erscheint, Rivalitäten zwischen bestimmten Persönlichkeiten zu diskutieren, als zu begreifen, welcher gewaltigen Tragödie sich die Ukraine und die Welt infolge dieses vierjährigen großen Krieges in Europa nähern. Doch ein nüchtern denkender Mensch spricht in erster Linie über die Tragödie, über den Krieg, über den Widerstand – und nicht über einen Wahlprozess.
Hier kann eine andere Frage entstehen: Ist es in einer solchen Situation wirklich notwendig, die Themen anzusprechen, über die General Zaluzhny sprach und die nach Ansicht Zelenskys jetzt nicht angebracht sind zu diskutieren? Meiner Meinung nach ja – gerade jetzt. Denn die Herausforderungen, denen sich die Ukraine 2022 gegenübersah, können sich in den kommenden Jahren wiederholen – sowohl während der Kampfhandlungen als auch im Falle eines – mit welchen Anstrengungen auch immer erreichten – Waffenstillstands im russisch-ukrainischen Krieg. Ein solcher Waffenstillstand würde nämlich sofort bedeuten, sich auf einen neuen zermürbenden Krieg mit Russland vorzubereiten, denn Russland selbst wird sich darauf vorbereiten – unter Führung Putins oder eines Nachfolgers Putins.
Wenn du in einer Festung lebst – und genau eine solche Festung wird die Ukraine in den kommenden schwierigen Jahrzehnten ihrer Existenz sein –, dann musst du bereit sein, diese Festung zu verteidigen. Oder dir bewusst sein, dass du sie früher oder später einem hinterhältigen und grausamen Feind überlassen wirst, der auf deine Zerstörung aus ist.
Und damit sich eine solche Situation nicht wiederholt und damit es gelingt, die Festung nicht zu verlieren – so wie es 2022 gelungen ist –, muss die gesamte Erfahrung politischer Entscheidungen neu überdacht werden. Es braucht eine qualitativ bessere Regierung, die die Konsequenzen ihrer Entscheidungen begreifen kann, und selbstverständlich einen verantwortungsbewussteren Wähler, der nicht in eine Situation geraten will, die einen neuen russisch-ukrainischen Krieg ermöglicht, sondern nicht im Grab enden will, in das er bei einer Wiederholung des Konflikts gelangen könnte – selbst wenn man sich theoretisch ein Ende des Krieges vorstellen würde, in dem die Ukraine heute lebt.
Gerade damit sich ähnliche Situationen mit Fehlern und einem mangelnden Verständnis der Bedrohungslage nicht wiederholen, müssen die bereits eingetretenen Ereignisse ernsthaft aufgearbeitet werden. Und das wird sowohl während des Krieges als auch – vor allem – in der Nachkriegszeit notwendig sein, wenn spezielle Untersuchungskommissionen, die vom Parlament eingerichtet werden müssen, die Rolle bei der Vorbereitung auf den Krieg sowohl von Präsident Zelensky als auch vom Oberbefehlshaber Zaluzhny und all jener Personen untersuchen werden, die Bedingungen hätten schaffen müssen, unter denen eine russische Invasion auf das Territorium der Ukraine unmöglich gewesen wäre – selbst wenn der Wunsch nach einer solchen Invasion beim russischen Präsidenten Putin bestand. Ein Wunsch, der mit einer Unterschätzung der russischen Gefahr durch die ukrainische Führung ebenso zusammenhängen konnte wie mit einer Unterschätzung der Bereitschaft der Ukrainer zum Widerstand selbst in einem jahrelangen Krieg mit der Russischen Föderation – und mit der Bereitschaft Russlands, diesen Krieg trotz enormer menschlicher und wirtschaftlicher Opfer im Aggressorstaat fortzusetzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський відповів Залужному | Віталій Портников. 23.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In den letzten Jahrzehnten sind Museen der Illusionen zu einem echten Markenzeichen des Welttourismus geworden – wohin man auch reist, man kann immer ein solches besuchen. Paris, Vilnius, Barcelona, Wien, Krakau, New York, Washington, Philadelphia, San Diego, San Francisco, Denver, Tel Aviv, Dubai, Osaka, Shanghai, Kapstadt, Nairobi, Sydney… Allein die Aufzählung der Städte würde fast den gesamten Umfang dieses Textes einnehmen. Und in dieser Industrie gibt es ein bestimmtes Merkmal unserer Zeit – die Menschen wollen der Realität immer mehr entfliehen, von Computerspielen bis hin zu entsprechenden Museen…
Wenn man die Situation aufmerksam betrachtet, sehen wir, dass unser ganzes Leben inzwischen in einem Museum der Illusionen vergeht. Die Ukrainer – zumindest die überwiegende Mehrheit – hatten die Illusion, dass Russland die Ukraine niemals angreifen würde, und diese Überzeugung bestimmte auf erstaunliche Weise weiterhin die Wahrnehmung der Realität – oder, genauer gesagt, der Anti-Realität; selbst die Besetzung der Krim und des Donbas änderte daran nichts. Putin lebt weiterhin in der Illusion eines unvermeidlichen Sieges über die Ukraine – und ich weiß nicht, ob er in diesen vier Jahren seinen Glauben daran aufgegeben hat, dass die Ukrainer vom Einmarsch der russischen Truppen träumen.
Im Jahr 2014 sagte Putin, als er die Möglichkeit der Entsendung seiner Truppen in die Ukraine kommentierte, dass „doch einmal jemand von den ukrainischen Militärs versuchen solle, auf seine eigenen Leute zu schießen – die russischen Soldaten würden hinter den Menschen stehen, nicht davor, sondern dahinter“. Und ich schrieb damals einen Artikel darüber und sprach von der Bereitschaft des russischen Präsidenten, ukrainische Frauen und Kinder als lebenden Schutzschild für seine Armee zu benutzen. Daraufhin wandte sich das Außenministerium der Russischen Föderation an den Konzern, auf dessen Plattform mein Text veröffentlicht worden war, mit dem Vorwurf der Verleumdung und manipulativen Verdrehung von Putins Worten: Er habe doch gemeint, dass Frauen und Kinder selbst den Wunsch hätten, vor der russischen Armee zu stehen! Und ich wertete diese Beschwerde der russischen Diplomaten natürlich als offene Verhöhnung. Doch später, als ich sah, wie Putin seinen „Blitzkrieg“ und seine Parade plante, wurde mir klar, dass sie möglicherweise nicht scherzten – sie lebten einfach in „ihrer“ Realität.
Doch kehren wir in die Welt der Illusionen zurück. Trump lebt in der Illusion von Abmachungen mit Putin und gemeinsamen Geschäften. Ich weiß nicht, ob Zelensky tatsächlich noch immer in der Illusion lebt, er könne Putin bei einem persönlichen Treffen von irgendetwas überzeugen – aber Tatsache ist, dass er sich den Beginn seiner Präsidentschaft genau in diesem illusorischen Licht vorgestellt hatte. Gewöhnliche Menschen in vielen Ländern der Welt stimmen massenhaft und überzeugt für Gauner und Nichtsnutze, die ihnen schöne Bilder malen, statt politische Programme anzubieten. Warum man danach noch ein Museum der Illusionen besuchen und Geld ausgeben sollte, verstehe ich überhaupt nicht.
Dank des Triumphs neuer Informationstechnologien und der meisterhaften Kontrolle alter Abenteurer über die Algorithmen der Informationsverbreitung hören die Menschen auf, Illusion und Realität zu unterscheiden. Im Jahr 2019, während des Triumphs Zelenskys, beklagten viele, dass die Ukrainer für eine Fernsehserie stimmten und nicht für eine politische Position. Aber im Jahr 2026 wirkt das Abstimmen für eine Serie fast wie ein Triumph des gesunden Menschenverstands – denn ein großer Teil der Menschen ist bereit, für ein TikTok-Bild zu stimmen.
Man kann sich fragen, was ein Mensch meines Berufs außer der Annahme dieser Herausforderung tun kann – sich auf dem neuen Informationsfeld mit einer Armee inkompetenter Idioten messen, die den Menschen einfach sagen, was diese hören wollen, damit sie die Welt ihrer eigenen Erfindungen und ihrer eigenen Unwissenheit nicht verlassen müssen. Und kann ich ernsthaft hoffen, in einer Welt selbstverliebter Milliardäre und dummer „Influencer“ zu gewinnen?
Natürlich habe ich vor zu gewinnen. Mehr noch – ich bin von meinem Sieg überzeugt. Und wissen Sie, warum? Weil die Realität existiert!
Im Museum der Illusionen kann ein riesiger Lastwagen auf Sie zufahren – und es wird keinerlei Folgen haben. Auf der Straße, also im wirklichen Leben, bleibt nicht einmal ein nasser Fleck von Ihnen übrig. Im Museum der Illusionen wird man Sie – und sich selbst – davon überzeugen, dass Putin es nicht wagen wird, uns anzugreifen. Im wirklichen Leben werden unsere Städte bombardiert, man wird uns töten und erfrieren lassen. Im Museum der Illusionen werden die Ukrainer russische Panzerbesatzungen mit Blumen und Tänzen empfangen – im wirklichen Leben werden sie sie töten.
Verstehen Sie jetzt, worin der Unterschied zwischen Illusion und wirklichem Leben besteht? Ja, Sie verstehen es. Die Ukrainer sind eines der ersten Völker, die nun gezwungen sind, in einer vollkommen realen Welt zu leben, gleichgültig, welche Illusionen unser Leben begleitet haben. Aber zweifeln Sie nicht: Bald wird es viele solcher Völker geben.
Ich bin von meinem Sieg überzeugt, gerade weil ich weiß: Keine Illusion kann die Realität besiegen – ich weiß das nicht erst seit meiner journalistischen Tätigkeit, sondern seit ich mich erinnern kann. Man kann mir sagen, die Menschheit habe immer vom Glauben gelebt – und das habe ihr nicht geschadet. Aber verwechseln wir nicht die Begriffe. Glaube gewinnt nur dann Bedeutung, wenn er nicht von Worten und Gleichnissen, sondern von Taten und der Bereitschaft zur Selbstaufopferung begleitet wird. Wenn Sie mir nicht vertrauen – fragen Sie in Gedanken Jesus Christus, er wird Ihnen alles erklären.
Deshalb: Wenn Sie sich in der Welt der Realität einsam fühlen, fürchten Sie sich nicht. Die Illusion wird niemals siegen, selbst wenn sie zu Wahlerfolgen und zu Orgien in den sozialen Netzwerken fähig ist. Das Leben wird immer sowohl den Tod als auch die Lüge besiegen – und deshalb sollten Sie auf seiner Seite stehen, wenn Sie überleben und sich selbst nicht verlieren wollen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Музей ілюзії. Віталій Портников. 22.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Olena Trybushna. Heute läuft der zweite Tag der nächsten Runde der sogenannten Friedensverhandlungen. Die Kulissen haben sich etwas verändert. Jetzt gehören zu den Kulissen wieder Medinsky, ein Liebhaber pseudohistorischer Theorien, und ein gewisser Galuzin, Lawrows Stellvertreter. Genau sie hat der Kreml nun geschickt, um Verhandlungen zu imitieren. Galuzin, der als putinscher Falke gilt, erklärte vor der Reise in einem Interview mit russischen Propagandisten erstens, Russland sei bereit, am Tag der Abstimmung in der Ukraine dafür zu sorgen, dass es keine Angriffe gebe, falls Kyiv Wahlen abhalte. Zweitens äußerte er eine weitere alte Kreml-Drohung: Russland sei angeblich bereit, mit den USA über eine UN-Außenverwaltung in der Ukraine zu sprechen. Wenn wir Medinsky in der Rolle eines Kreml-Verhandlers bereits gesehen haben, ist Galuzin bekannt dafür, die harte Linie des Kremls gegenüber der Ukraine zu unterstützen – ein Mann, der wiederholt Moskaus Position zu den neuen sogenannten territorialen Realitäten vorangetrieben und darauf bestanden hat, dass jede Regelung nur unter der Bedingung möglich sei, dass die Ukraine die besetzten Gebiete anerkennt. Auf die Bühne tritt er so abrupt erst jetzt in Genf. Hat sich hier in der Sache etwas geändert oder nur Kulissen und Schauspieler? Die Verhandlungen in Genf sind das Thema, mit dem ich beginnen möchte. Es ist natürlich riskant, Sie zu fragen, ob Sie von diesem Treffen etwas Neues erwarten – Sie haben den Verhandlungen ja längst eine Diagnose gestellt. Aber ich möchte dennoch mit Ihnen über bestimmte Erklärungen, über eine gewisse Erneuerung der Teilnehmer sprechen, damit die Leute keine neuen Illusionen und Erwartungen entwickeln. Ich fange mit der Donbas-Frage an. Formal sagen alle, dass die Verhandlungen wegen ihr ins Stocken geraten sind. Und gestern sagt Zelensky dem Medium Axios, dieses Problem könne nur bei einem persönlichen Treffen zwischen ihm und Putin gelöst werden, und er habe sein Team angewiesen, dieses Treffen zu organisieren. Wie haben Sie das aufgenommen? Denn für mich – wissen Sie – auf den ersten Blick sieht das aus wie das, was vor dem Krieg war: Putin in die Augen schauen, sich irgendwo in der Mitte treffen und „ich kann ihn überzeugen“. Ist das nicht jetzt wieder so eine Geschichte?
Portnikov. Nein, ich bin mir nicht sicher, dass Zelensky heute so naiv ist wie 2019. das kann sein diplomatisches Spiel sein: „Ich bin zu gewissen Kompromissen bereit, zu einer Vereinbarung, aber das muss auf Präsidentenebene besprochen werden. Die Verhandler besprechen das nicht.“ Für Putin wird das natürlich völlig uninteressant sein, aus einem einfachen Grund. Erstens stellt er die Donbas-Bedingung gar nicht deshalb, damit man ihm den Donbas gibt, wie Sie verstehen, sondern damit er den Krieg fortsetzen kann. Das ist einfach so ein Mittel, um den Krieg fortzusetzen und die Ukraine zu destabilisieren. Zweitens hat er nicht vor, sich mit Zelensky zu treffen. Sie sagen doch ganz klar, sie wollten in der Ukraine eine Außenverwaltung einführen und Wahlen durchführen, um eine Führung zu wählen, mit der man einen Friedensvertrag unterschreiben kann. Und das ist ihre ganze Idee. Mit Zelensky wollen sie sich nicht einmal treffen – sie wollen auch überhaupt nichts mit ihm unterschreiben. Und das ist ihre bewusste Wahl, weil sie die ganze Zeit darauf warten, dass das ukrainische Volk irgendeine Person wählt, die in der Lage ist, vor Moskau zu kapitulieren. Das ist ihr Verständnis von „Einigung“. Wie Sie wissen: 2014 warteten sie auf eine Kapitulation von Poroschenko – sie bekamen sie nicht. 2019 warteten sie auf eine Kapitulation von Zelensky – sie bekamen sie nicht. Jetzt warten sie auf eine neue Kapitulation.
Olena Trybushna. Aber sie sehen doch die Liste von Menschen, die potenziell Anspruch auf das höchste Amt im Staat erheben könnten. Ich sehe dort niemanden, bei dem selbst die Russen einen Menschen sehen könnten, der kapituliert. Oder rechnen sie damit, dass das mit dem Moment zusammenfällt, in dem die Kapitulation schon das Volk der Ukraine verlangen wird, das von Raketenangriffen und Krieg erschöpft ist?
Portnikov. Na klar. Und genau deshalb schlagen sie die Außenverwaltung vor. Und was ist Außenverwaltung? Außenverwaltung bedeutet, dass irgendein hoher UN-Kommissar oder jemand anderes entscheidet, wen man zu Wahlen zulässt und wen nicht. Sagen wir, an den Wahlen dürfen keine Menschen teilnehmen, die in Kriegsverbrechen verwickelt sind: Donetsk oder Nowa Kachowka beschossen haben, Befehle für Angriffe auf russisches Territorium gegeben haben. Welcher Zaluzhny, welcher Budanov – das sind Kriegsverbrecher. Nachdem eine neue Führung der Ukraine gewählt ist, soll diese neue Führung sie vor Gericht stellen.
Und wie dachten Sie? Haben Sie vielleicht vergessen, dass nach der Einigung der Sowjetunion mit Finnland über die Wahrung seiner Souveränität nach dem Zweiten Weltkrieg eine der Forderungen Moskaus war, jene finnischen Politiker vor Gericht zu stellen, die während des Winterkrieges Ende der 1930er Jahre gegen die Sowjetunion gekämpft hatten? Und das wurde getan. Ja, die Finnen taten alles, um das Schicksal dieser Menschen zu erleichtern. Sie saßen ihre Strafen in Finnland ab, darunter auch Präsident Risto Ryti, ein echter Nationalheld Finnlands. Heute sind sie hoch geehrt im nationalen Pantheon. Aber sie landeten im Gefängnis. Es gab einen Prozess gegen sie – als gegen Kriegsverbrecher. Genau dasselbe plant Moskau für die ukrainische Führung. Das ist die Idee der Außenverwaltung. Und Sie können sagen: „Das ist Unsinn, das wird nie passieren.“ Ja, das ist Unsinn, aber es ist Teil ihrer politischen Pläne. Sie leben in dieser Logik. Wir werden das doch nicht nicht wahrnehmen. Das ist der erste Punkt.
Der zweite Punkt ist, dass Putin mit diesen Verhandlungen Hütchenspiel betreibt. Als bekannt wurde, dass Medinsky erneut zum Leiter der russischen Delegation ernannt wurde, sagte ich sofort: Das bedeutet, dass die Verhandlungen in einer Sackgasse landen werden. Und sie sind in einer Sackgasse gelandet.
Olena Trybushna. Das passierte am zweiten Tag.
Portnikov. Ja, das passierte am zweiten Tag, weil das sehr leicht vorherzusagen ist. Was macht Putin? Er ernennt zuerst irgendwelche Generäle als Delegation, die technische Fragen besprechen. Und alle freuen sich sehr: „Oh, konstruktiv, kein Medinsky, technische Fragen.“ Und am Ende stellt sich heraus: Diese technischen Fragen bedeuten für sich genommen gar nichts. Na gut, Admiral Kostjukow traf General Budanov, sie besprachen technische Fragen: „Hier stehen eure Truppen, dort unsere. Hier irgendein Monitoring, Kontrolle, damit niemand schießt. Lasst uns entscheiden, ob es internationale Beobachter gibt oder ob wir es selbst können. Welche internationalen Beobachter? Lasst uns entscheiden. Hier eine Kontrolllinie, dort eine Kontrolllinie.“ Wunderbar. Das sind Profis. Das können sie ruhig besprechen. Aber welche Bedeutung hat das, wenn Putin den Krieg gar nicht beenden will? Es gibt technische Details. Man kann sie umsetzen, wenn es eine politische Entscheidung gibt, den Krieg zu beenden – und die gibt es nicht. Und wenn klar ist, dass alle technischen Details besprochen sind, lässt man Medinsky in die Arena, und er fängt an, an die russische Sprache, die russische Kirche, russische Erde, Wahlen zu erinnern.
Und dann kann Putin zu Trump sagen: „Siehst du, wir haben alle technischen Fragen bereits besprochen. Ich habe gezeigt, dass ich den Krieg beenden will. Meine Generäle sind gekommen und haben ernsthaft mit ihnen gesprochen. Das sind keine ernsthaften Leute. Wenn wir ihnen elementare politische Dinge sagen, die man – so scheint es – in ein, zwei Schritten lösen könnte: Parlament zusammenrufen und abstimmen. Das ist nicht einmal über den Krieg, Donald, das sind Kleinigkeiten: russische Sprache, Kirche, überhaupt das Menschliche. Sie wollen nicht, weil sie den Krieg fortsetzen wollen. Du verstehst doch, dass Zelensky den Krieg fortsetzen will, um an der Macht zu bleiben – weil, wenn es Wahlen gibt, jagen ihn die Ukrainer davon, denen sein korruptes Regime längst zuwider ist. Also bitte, setz ihn unter Druck, damit er sich nicht an die Macht klammert, damit er Wahlen abhält, damit eine konstruktive Person erscheint, die all jene bestraft, die den Krieg fortsetzen wollen – denn ich will nicht, ich habe ihn auch gar nicht beginnen wollen.“ Das ist die ganze Logik.
Und Trump folgt faktisch diesem, würde ich sagen, Drehbuch und sagt: „Die Ukraine darf keine Zeit verlieren, die Ukraine muss den Plan und die Chance nutzen.“ Trump ist längst in diese Falle geraten. Denn wenn Trump weiter darauf bestanden hätte, dass zuerst ein Waffenstillstand nötig ist und erst danach ein Friedensabkommen, wäre alles anders. Erstens gäbe es keine Verhandlungen, und alle würden verstehen, dass Putin völlig unkooperativ ist. Zweitens: Wenn es einen Waffenstillstand gäbe, könnte Medinsky jedes Mal ruhig seine Forderungen wiederholen. Niemand würde darauf achten – weder wir noch die Amerikaner.
Und so verstehen Sie, warum Trumps Irritation noch zunimmt. Ich kann es Ihnen erklären. Je weniger Perspektiven diese Verhandlungen haben, desto stärker werden die Stimmen selbst in Trumps eigener Partei, die sagen: „Du siehst doch, Putin will keinen Frieden – gib ihnen Tomahawks. Auf Putin muss man nicht nur mit Sanktionen drücken, man muss seine strategischen Objekte zerstören. Dann spricht er anders.“ Und Trump will das nicht, weil er fürchtet, dass Tomahawks und die Zerstörung strategischer Objekte Russlands den Weg zu den wirtschaftlichen Deals versperren, über die Witkoff und Dmitrijew verhandeln. Das ist ihm das Wichtigste. Er nutzt den Krieg, um Russland vom Energiemarkt zu verdrängen. Und zugleich will er, dass die Ukraine Zugeständnisse macht, um Russland danach von China zu lösen – wenn Russland nicht mehr auf dem europäischen Energiemarkt und nicht einmal auf dem Markt des globalen Südens präsent ist, nicht einmal in Indien.
Das ist ein einfacher Plan. Und wenn man ganz ehrlich ist: Dieser Krieg interessiert ihn überhaupt nicht. Er empfindet ihn einfach als Instrument zur Lösung seiner wirtschaftlichen Interessen. Er nutzt die russische Aggression gegen die Ukraine als Vorwand, Russland vom Energiemarkt zu verdrängen, und das Ende des Krieges betrachtet er als Prozess, der ihm erlauben wird, dieses durch Energiedruck geschwächte Russland China wegzunehmen. Welche Bedeutung hat in dieser Gleichung die Ukraine? Null. Sie kümmert in seiner Administration – unter denen, die diese Verhandlungen führen – niemanden, wirklich gar nicht.
Einige Leute, die wirklich wollen, dass Russland verliert, nutzen Trumps Wünsche, um Druck auf Russland auszuüben. Nehmen wir den Finanzminister Bessent: Er will im jeden Fall, dass Russland verliert. Und er sagt Trump: „Hören Sie, wir haben doch so eine wunderbare Möglichkeit. Wir können Energiesanktionen gegen sie verhängen und statt russischem Öl unser und venezolanisches Öl verkaufen. Wozu brauchen wir Russland?“ Sie nutzen einfach Trumps Wunsch, seine Gier, um Russland zu treffen. Oder Außenminister Rubio, der ebenfalls im jeden Fall will, dass Russland fällt: Er nutzt bestimmte Wünsche Trumps, um den Druck auf Moskau zu erhöhen. Erinnern Sie sich, wie er das Treffen in Budapest nach dem Gespräch mit Lawrow platzen ließ? Das war auch sein Spiel. Er sprach mit Lawrow, ging zu Trump und sagte: „Und worüber wollen Sie mit Putin überhaupt reden?“ Aber das ist nur dann möglich, wenn sie Trumps Gier und Selbstverliebtheit nutzen können, um zu verhindern, dass Putin sie nutzt.
Olena Trybushna. Aber wie kann man gleichzeitig Russland vom Energiemarkt verdrängen – das heißt, Russland faktisch auf den Weg einer Niederlage schicken, weil es mit diesem Geld den Krieg finanziert – und gleichzeitig hoffen, mit Russland Handel zu treiben und diese 12-Billionen-Deals gemeinsam mit Russland zu verdienen? Das sind doch gegensätzliche Ideen?
Portnikov. Nein, nicht gegensätzlich. Wenn Russland nicht mehr ausschließlich an seine Energiemöglichkeiten gebunden ist, wird es Kompensation für die verlorenen Öl- und Gaseinnahmen verlangen. Deshalb ist eine der Bedingungen Russlands für ein Ende des Krieges – wie Lawrow sagte, nicht ich habe mir das ausgedacht, ich zitiere Lawrow – die Wiederherstellung wirtschaftlicher Beziehungen zu den Vereinigten Staaten.
Olena Trybushna. Aber kann Russland überhaupt Einnahmen aus Energie ersetzen – als Modell, wie dieser Staat überhaupt existiert? Vielleicht können sie unter anderen Bedingungen gar nicht existieren.
Portnikov. Die Einnahmen aus Energie machten im letzten Jahr nicht mehr als 20% des russischen Haushalts aus. Natürlich kann man sie bereits ersetzen. Die Frage ist: wie. Wenn sie keine echten Ersatzquellen finden – wie ersetzen sie es jetzt? Durch Ausplünderung der Bevölkerung und der Unternehmen. Lange können sie das nicht tun. Aber wenn man ihnen Reserven zurückgibt, wenn Sanktionen aufgehoben werden, wenn sie so oder so irgendwelche wirtschaftlichen Projekte mit den Vereinigten Staaten in der Arktis entwickeln können, wenn sie amerikanisches Kapital zu ihren Energieobjekten zulassen, um das für Trump attraktiv zu machen, dann haben sie Möglichkeiten. Das ist wie mit venezolanischem Öl: Sie können ihre Ölförderung an Amerikaner übergeben und die Einnahmen teilen. So hält sich das venezolanische Regime: Es fördert Öl, aber verkaufen tun es die Vereinigten Staaten. Aber sie bekommen auch Geld, wie Sie verstehen, und viel. So auch die Russen.
Olena Trybushna. Aber das ist doch ein Imperium. Ein riesiges, großartiges, „großes“ Land. Das wäre erniedrigend.
Portnikov. Deshalb muss man 12 Billionen anbieten. Genau. Damit das große Imperium auf Augenhöhe mit den Vereinigten Staaten handelt. Aber ich wiederhole: Es gibt dafür eine Bedingung. Man muss den imperialen Ambitionen Russlands zustimmen und ihnen die Kontrolle über den postsowjetischen Raum geben. Ohne das wird nichts geben. Das ist es, was sie Trump anbieten: „Lasst uns die Ukraine gegen 12 Billionen Dollar eintauschen.“
Olena Trybushna. Wird Trump zustimmen? Kann man ihm so etwas verkaufen?
Portnikov. Nein – man kann es nicht, er hat Zwischenwahlen. Er kann das nicht tun. Die Mehrheit der Amerikaner unterstützt die Ukraine. Er kann das nicht offen tun. Er muss beweisen, dass die Ukraine keinen Frieden will. Das ist nicht einfach.
Olena Trybushna. Ich möchte noch einmal auf diese Aussage zur UN-Außenverwaltung in der Ukraine zurückkommen. Sie sagten, wir könnten das als Unsinn ansehen. Vielleicht ist es wirklich Unsinn – aber können die Russen diese Idee denselben Amerikanern verkaufen? Sie sind doch jetzt damit nach Genf gekommen.
Portnikov. Wir wissen nicht, womit sie nach Genf gekommen sind. In Wahrheit hätten sie nach Genf mit allem Möglichen kommen können.
Olena Trybushna. Das war einfach eine Erklärung dieses Galuzin unmittelbar vor den Verhandlungen.
Portnikov. Das Außenministerium macht viele Erklärungen – sowohl bei Verhandlungen als auch vor Verhandlungen. Das ist ihre Artillerievorbereitung, Sie wissen das doch. Sie bombardieren vor den Verhandlungen, sie machen verschiedene Aussagen. Das ist Einschüchterung. Das erscheint mir völlig offensichtlich. Aber ich glaube nicht, dass man den Amerikanern so eine Idee verkaufen kann, weil die Amerikaner können nicht zustimmen, dass die Ukraine keine Souveränität hat. Ganz zu schweigen davon, dass – entschuldigen Sie – Außenverwaltung ist eine Entscheidung, die wo genehmigt werden muss, wissen Sie?
Olena Trybushna. In der UNO wahrscheinlich – also im UN-Sicherheitsrat.
Portnikov. Glauben Sie, dass Großbritannien und Frankreich kein Veto gegen eine solche Resolution einlegen würden – selbst wenn die Amerikaner sie unterstützen? Was müsste passieren, damit Großbritannien und Frankreich so etwas unterstützen? Lassen wir Trump einmal beiseite: Was müsste passieren?
Olena Trybushna. Sie werden das nie unterstützen.
Portnikov. Wie sollten Macron oder Starmer dazu stehen? Für beide wäre das das Ende ihrer politischen Reputation. Das ginge nur, wenn Trump Macron aus dem Élysée-Palast entführen würde wie Maduro und den „Übergangspräsidenten“ Frankreichs zwingen würde, all seine Launen zu erfüllen – ich bin nicht sicher, ich scherze natürlich – also ist das Unsinn. Noch einmal: Wenn wir anfangen zu diskutieren, ob sie es den Amerikanern verkaufen können oder nicht – welche Bedeutung hat das, wenn es rechtlich nicht umzusetzen ist? Welche Bedeutung überhaupt? Vieles, was wir besprechen, ist rechtlich nicht umzusetzen. Es ist unmöglich, eine Außenverwaltung einzuführen. Es ist unmöglich, ein Referendum über die territoriale Integrität der Ukraine durchzuführen, worüber Zelensky ständig spricht. Das ist juristisch unmöglich. Zelensky kann kein Referendum initiieren. Er hat überhaupt keine Rechte dafür. Theoretisch kann die Werchowna Rada ein Referendum initiieren. Aber wiederum die Frage: Was bedeutet „zur territorialen Integrität“, denn die Logik der Verfassung sagt, es geht ausschließlich um Vergrößerung, nicht um Verkleinerung des Territoriums. Man kann nicht gleichzeitig Referendum und Präsidentschaftswahlen durchführen – das ist gesetzlich verboten. Man darf keine Referenden, keine Wahlen unter Kriegsrecht abhalten. Man kann das Kriegsrecht nicht aufheben, solange Raketenangriffe und Kämpfe weiter laufen. Wie stellen Sie sich das vor? Dass die Werchowna Rada jetzt zusammentritt und das Kriegsrecht nicht verlängert? Wie soll das gehen? Das ist also alles eine Frage, verstehen Sie? Wir hören Aussagen nicht nur eines stellvertretenden Außenministers in Russland, sondern auch unseres eigenen Präsidenten, die mit der Realität nichts zu tun haben. Und wenn Sie denken, dass die Leute, die solche Aussagen machen, wissen, dass das mit der Realität nichts zu tun hat, dann irren Sie.
Olena Trybushna. Sie meinen, bei Zelensky weiß man, dass man kein Referendum durchführen kann? Sie haben doch 2019 die Rada aufgelöst.
Portnikov. Ich denke, nein. Ich denke, sie wissen es nicht. Ich denke, sie sprechen mit irgendwelchen Juristen, die ihnen erzählen, was sie hören wollen. So funktioniert Macht in einem Land mit Ein-Mann-Herrschaft. Verstehen Sie wirklich nicht, dass niemand Zelensky etwas sagen kann, was er nicht hören will? Und wenn jemand es kann, heißt das nicht, dass Zelensky es hören wird. Er ist so – so ist er gemacht. Er ist dieser Typ Mensch. Haben Sie nie mit solchen Chefs gearbeitet?
Olena Trybushna. Na ja, wenn er aus Trotz alles umgekehrt macht, wenn er unter Druck steht – das meinen Sie?
Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass Zelensky unter Druck alles genau umgekehrt macht. Alles genau umgekehrt macht unter Druck Putin. Wissen Sie, für einen russischen Beamten ist die ideale Situation, um seinen Posten zu behalten, wenn jemand Druck macht, ihn zu entlassen – Putin macht das dann nie. Das ist ein Typ Führungspersönlichkeit. Aber es gibt einen anderen Typ: Wenn ein Mensch dich hört und dich nicht hört. Du sagst es ihm, und er tut dir vielleicht nicht einmal etwas Schlechtes dafür an. Du hast nur deine Meinung gesagt. Aber er hört keine Meinungen, die nicht mit seinem Weltbild übereinstimmen. Solche Menschen kennen wir in der Politik: so war Gorbatschow. Man konnte ihm alles sagen – er hörte nur das, was er sich selbst vorstellte. So war Juschtschenko. Das ist ein Psychotyp. Das ist weder gut noch schlecht – das kommt in der Politik vor. Und daher haben bei solchen Menschen immer jene Erfolg, die ihnen sagen, was sie hören wollen. Weil sie ihnen beweisen: „Du bist nicht allein so.“ Und jedes Mal, wenn wir solchen Menschen in der Politik begegnen, können wir ihre Personalpolitik nicht verstehen. Erinnern Sie sich, wie wir mit weit offenen Augen auf Gorbatschows Personalpolitik schauten: Warum ernennt er diese Leute? Wie ist das überhaupt passiert? Er hat ja alle Mitglieder des Staatlichen Notstandskomitees (GKChP) selbst ernannt. Er hat selbst den Vizepräsidenten der Sowjetunion ausgewählt, der ihn später beinahe umgebracht hätte. Und als er ihn ernannte, dachten alle: „Mein Gott, wie kann das sein? Warum? Er schien doch kein dummer Mensch zu sein.“ Und erinnern Sie sich, wie wir über Juschtschenkos Personalpolitik staunten? Über viele – sogar innerhalb seiner eigenen Administration, seines Sekretariats. Und genauso ist es bei Zelensky. Davon kann man nicht wegkommen. Wenn ein Mensch so ist, wird er sich nicht ändern – selbst wenn er scheinbar ein hohes Amt bekleidet. Verstehen Sie: Das Amt des Generalsekretärs des ZK der KPdSU war ein Amt, für das man eine solche harte Schule des Machtapparats, einen solchen Kampf durchlaufen musste, dass kein Amt des Präsidenten der Ukraine damit vergleichbar ist – zumal der Präsident der Ukraine dennoch elektoral gewählt wird. Man kann ans Volk appellieren. Dort gab es kein Volk. Und trotzdem blieb der Mensch absolut auf sich selbst fixiert. Absolut. Das ist ein narzisstischer Persönlichkeitstyp, übrigens auch bei Trump. Und Zelensky ist auch so. Einen anderen Zelensky wird es nicht geben.
Olena Trybushna. Wenn Zelensky überzeugt ist, dass er dieses Referendum durchführen kann – ich schließe sogar nicht aus, dass sie sich irgendeinen juristischen Weg ausdenken, es zu machen. Erinnern Sie sich, wie sie gleich nach Zelenskys Sieg die Werchowna Rada aufgelöst haben – sie fanden einen Weg, fanden durch das Verfassungsgericht. Und hier, vermute ich, könnten sie irgendeinen Mechanismus finden – vielleicht juristisch nicht ganz sauber, aber ich glaube, sie würden ihn anwenden. Sieht es nicht so aus, dass man uns mit diesem Referendum – sowohl die Amerikaner als auch die Russen – in eine Falle treiben könnte? Da ist die Donbas-Frage. Zelensky will sie dem Volk überlassen. Die Russen sagen: „Ja, gebt den Donbas ab, und dann ist alles vorbei.“ Und Trump sagt: „Ja, lasst uns das Territoriumsproblem endlich lösen.“ Zelensky bringt die Donbas-Frage in ein Referendum. Die Menschen gehen in die Kabinen – dort, wo dich keine Demoskopie fragt und niemand sieht – und sie können unterschiedliche Entscheidungen treffen. Wenn auf einmal 50% plus eine Person dafür stimmen: „Na gut, geben wir den Donbas ab“ – in der Hoffnung, dass dann alles endet.
Portnikov. Auf unrechtmäßige Weise sogar, ja?
Olena Trybushna. Ja, sogar auf unrechtmäßige Weise. Wenn man die Situation dahin bringt – und dann haben wir dieses Ergebnis: 50% plus eine Person stimmten dafür, den Donbas abzugeben. Was passiert weiter unter solchen Umständen?
Portnikov. Ich weiß nicht. Das wäre eine politische Katastrophe für Putin. Er müsste danach in sein Büro gehen und sich erschießen.
Olena Trybushna. Putin würde sich vermutlich auch etwas ausdenken, um sich herauszuwinden.
Portnikov. Nein, er glaubt einfach, dass es kein Referendum geben wird und dass nichts davon stattfinden wird. Denken Sie selbst nach: Er führt den Krieg seit vier Jahren. Wann würde dieses Referendum stattfinden? Dann wären es, grob gesagt, schon fünf. Wie viele Menschen sind schon gestorben?
Olena Trybushna. Etwa eine Million.
Portnikov. Ich spreche von Russen.
Olena Trybushna. Von Russen.
Portnikov. Die Wirtschaft ist ruiniert. Und das alles für ein paar Städte im Donbas.
Olena Trybushna. Ich verstehe, dass das absurd klingt.
Portnikov. „Und als Ergebnis ziehen wir triumphal in Slawjansk und Kramatorsk ein, Genossen.“ Entschuldigen Sie – das wäre, als ob Stalin, mit dem Putin sich so gern vergleicht, im Zweiten Weltkrieg in – sagen wir – das heutige Wrocław und Szczecin einziehen würde und sagte: „Das war’s, wir haben gewonnen. Wrocław und Szczecin sind unser. Wir geben sie Polen. Mehr brauchen wir nicht. Ein Friedensvertrag ist nötig. Und die Deutschen sollen Wahlen abhalten.“ Wie soll das gehen? Das sieht ziemlich seltsam aus. Sie verstehen doch: Er „verteidigt“ den Donbas aus einem einfachen Grund. Er kann die Idee haben, den Donbas kampflos zu bekommen und dann von neuen Positionen aus den Krieg fortzusetzen – dort, wo wir keine Befestigungen haben. Aber dafür darf man keinen Friedensvertrag unterschreiben. Wenn es aber, wie Sie sagen, ein Referendum gäbe und es positiv für ihn ausginge, müsste er einen Friedensvertrag unterschreiben. Und dann gibt es noch die Frage: Was, wenn die Ukrainer hingehen und nicht für die Übergabe des Donbas stimmen? Dann ist es nicht Zelensky. Dann stellt sich heraus, dass er nicht gegen ein „nazistisches Regime Zelenskys“ Krieg führt. 70% der Ukrainer stimmen dagegen. Was dann? Diese 70% zusammen mit Trump bestrafen?
Olena Trybushna. Dann sieht es so aus, als müssten wir dieses Referendum durchführen – weil in einem Fall Путин sich erschießt, und im anderen…
Portnikov. Dafür gibt es keine rechtlichen Grundlagen. Die Verfassung der Ukraine sieht keine Abstimmungen vor, die mit dem Verzicht auf Territorium verbunden sind. Verstehen Sie: Jedes Referendum hätte ausschließlich konsultativen Charakter.
Olena Trybushna. Vielleicht reicht das.
Portnikov. Wozu dann das alles?
Olena Trybushna. Nun, damit Zelensky diese Entscheidung nicht allein trifft – ihm würde schon einfach …
Portnikov. Zelensky kann ukrainisches Territorium rechtlich nicht abgeben. Das kann auch die Werchowna Rada nicht. Solche Möglichkeiten existieren nicht.
Olena Trybushna. Dann schlägt er Trump also eine Lösung vor, die nicht funktioniert – ein unerfüllbares Versprechen mit diesem Referendum, weil Trump schon damit rechnet, dass wir ein Referendum abhalten.
Portnikov. Die Amerikaner sprechen über eine ganz konkrete Sache. Witkoff und Kushner sprechen über den Abzug der ukrainischen Truppen aus jenen Gebieten der Oblast Donezk, die heute von der ukrainischen Armee kontrolliert werden. Zelensky sagt: „Dann sollen die Russen sich ihre Truppen auch um die gleiche Anzahl Kilometer zurückziehen.“ Aber niemand in den Vereinigten Staaten fordert von der Ukraine, dass sie verfassungsrechtlich auf die Oblast Donezk verzichtet. Es geht um den Abzug von Truppen, nicht um die Abgabe von Territorium. Verstehen Sie: Das sind unterschiedliche rechtliche Mechanismen. Damit man Truppen aus irgendeinem Gebiet der Ukraine zurückzieht, reicht eine Entscheidung des Oberbefehlshabers – man braucht kein Referendum und keinen Verzicht auf Territorium. Wir sprechen über verschiedene Dinge. Ich sage nicht, dass er so eine Entscheidung treffen soll – aber das ist keine Frage des Rechts, sondern eine militärisch-politische, sogar eine militärische.
Olena Trybushna. Ich verstehe. Ich denke nur: Trump ist es egal, wie wir das machen, wie wir die Truppen abziehen. Zelensky hat ihm die Idee verkauft.
Portnikov. Aber Putin ist es nicht egal. Putin ist es nicht egal. Gegen wen kämpfen wir – gegen Trump oder gegen Putin? Sie sprechen so, als hätte Trump die Oblast Donezk okkupiert.
Olena Trybushna. Wir sprechen so, weil Trump uns unter Druck setzt und bestimmte Handlungen verlangt. Und diese Idee mit dem Referendum – so verstehe ich – wurde für ihn ausgedacht als Ausrede: Warum wir das nicht können. Warum Zelensky den Donbas nicht einfach abgeben kann. Weil das Volk dagegen ist. Deshalb wird es ein Referendum geben.
Portnikov. Er schlägt Zelensky nicht vor, den Donbas abzugeben. Er schlägt vor, dort eine Freihandelszone zu schaffen, damit es im Donbas keine Kampfhandlungen gibt. Er schlägt doch nicht vor, den Donbas abzugeben.
Olena Trybushna. Aber Sie haben die Veröffentlichungen letzte Woche gesehen – mit Deadlines im Mai.
Portnikov. Es ist egal, welche Deadlines sie haben. Sie können vor den Zwischenwahlen nicht erklären, dass sie aus den Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine aussteigen, weil sie dort nichts erreichen können – weil ihre Gegner sofort sagen würden, sie seien impotent. Die Gespräche von Witkoff und Kushner darüber, dass Trump sich um nichts mehr kümmern werde, weil er sich auf die Zwischenwahlen konzentriert – das ist gewöhnliche Erpressung. Was heißt „sich auf die Zwischenwahlen konzentrieren“? Ist er ein Wahlkämpfer?
Olena Trybushna. Erpressung von wem? Wen erpressen sie?
Portnikov. Die Ukraine.
Olena Trybushna. Uns – um uns zu zwingen, etwas zu tun.
Portnikov. Irgendwelche Zugeständnisse, die es nicht gibt.
Olena Trybushna. Wird die Situation mit den Wahlen in Amerika selbst – die Kongresswahlen im Herbst – etwas für Amerika und für uns verändern?
Portnikov. Je nach Ergebnis? Natürlich.
Olena Trybushna. Es ist noch schwer vorherzusagen.
Portnikov. Nein, es ist nicht schwer vorherzusagen. Die Demokraten haben alle Möglichkeiten, das Repräsentantenhaus zu gewinnen. Ob sie im Senat gewinnen können, ist eine große Frage. Das wird von vielen Dingen abhängen, insbesondere vom Zustand der amerikanischen Wirtschaft zu dem Zeitpunkt. Die Chancen der Demokraten, den Senat zu gewinnen, sind aktuell nicht besonders groß, aber sie können steigen. Und weiter geht alles sehr einfach: Wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus gewinnen, beginnen sie Untersuchungen der Handlungen der Administration, richten Kommissionen ein, laden Minister zu Anhörungen vor – alles, was sie in Trumps erster Amtszeit getan haben, erinnern Sie sich? Sie untersuchten seine Verbindungen zu Russland, Russlands Enmischrb in die Wahlen. So wird es wieder sein, nur wird es andere Dinge betreffen: Epstein-Dokumente, ob alles veröffentlicht ist, Machtmissbrauch, Missbrauch durch diese Migrationspolizei. Es wird eine Million Untersuchungen geben. Die Administration ist darin verstrickt. Am Ende werden die Demokraten Trump ein Impeachment erklären. Dieses Impeachment wird im Senat nicht bestätigt werden, falls dort die Republikaner die Mehrheit behalten, aber Trump wird ausschließlich mit diesen Angelegenheiten beschäftigt sein. Er wird ständig in einem Kampfzustand mit dem Repräsentantenhaus sein, das außerdem seinen Haushalt nicht verabschieden wird, neue Shutdown-Probleme erzeugen wird. Es wird eine Krise geben.
Was passiert, wenn die Demokraten beider Kammern bekommen? Dann erklären sie Trump ein Impeachment und entfernen ihn 2027 aus dem Amt. Das ist es, was dann passiert. Präsident der Vereinigten Staaten wird dann J.D. Vance. Wenn er Kooperation mit Senat und Repräsentantenhaus hinbekommt, bleibt er Präsident bis Januar 2029. Er kann dann fast garantiert als republikanischer Präsidentschaftskandidat aufgestellt werden. Ob er die Wahl gewinnt oder verliert, ist dann unbekannt. Unbekannt ist auch, was er als Präsident tun wird. Wenn er nicht durchhält, gibt es Konflikt, Impeachment gegen den neuen Präsidenten. Dann erhalten Repräsentantenhaus und Senat die Möglichkeit, einen neuen Präsidenten und Vizepräsidenten auf außer-elektoralem Weg bis zur Wahl 2028 zu bestimmen. Es wird wahrscheinlich eine scharfe Krise geben.
Aber ich glaube nicht, dass das real ist, weil ich denke: Wenn Trump impeached wird und J.D. Vance Präsident wird, wird er versuchen, Konstruktivität und Bereitschaft zu zeigen, die Nation zu einen, um die Wahlen zu gewinnen. Aber wieder: All diese Perspektiven sind weit entfernt, weil niemand gesagt hat, dass die Demokraten den Senat gewinnen. Wenn die Demokraten den Senat nicht gewinnen, hält Trump bis 2029 durch, kann aber stark geschwächt sein.
Olena Trybushna. Im besten Fall – verstehe ich richtig – würde das für uns, egal was dort passiert, im besten Fall bedeuten, dass der Druck auf uns nachlässt.
Portnikov. Unbekannt. Es kann unterschiedliche Situationen geben. Die Demokraten werden Druck auf Trump machen, damit Trump uns mehr Hilfe gibt. Sie werden Bedingungen an Hilfe knüpfen, wenn über den Militärhaushalt abgestimmt wird. Genau so war es mit den Javelins, die er uns übrigens unter Druck des Kongresses gab. Und Trump wird stärker Druck auf uns machen, damit wir schneller Zugeständnisse machen – damit er das alles nicht tun muss. Es kann unterschiedliche Situationen geben. Grundsätzlich ist die Situation absolut krisenhaft. In der Welt ist das ein perfekter Sturm. Und mit jedem neuen Schritt schwächt sich der Sturm nicht ab, sondern wird stärker. Haben Sie gemerkt, was auf der Münchner Konferenz passiert ist? Dort geschah ein historisches Ereignis.
Olena Trybushna. Sie meinen die Aussagen Chinas über Japan? Darf ich fragen: Das weckt bei mir Assoziationen – eine Parallele dazu, wie Putin seinerzeit auf derselben Münchner Konferenz seine Vorstellungen von der Welt formulierte. Das erscheint mir ähnlich. Bedeutet das weiter eine ähnliche Kette von Ereignissen, Aggression von China – so wie nach Putins Münchner Rede damals?
Portnikov. Wissen Sie, erstens beunruhigt mich sehr, dass ich solche Dinge nicht vorhersehen kann. Ich habe nicht vorhergesehen, was auf der Münchner Konferenz mit Wang Yi passieren würde. Ich dachte nicht, dass sie so weit gehen würden, потому что das ist einfach schrecklich. Sie drohen von der Tribüne aus direkt einem Verbündeten der Vereinigten Staaten, der durch Abkommen mit den USA geschützt ist. Und meine Kontakte in Japan überzeugen mich, dass die Japaner nicht nur besorgt sind – sie sind verängstigt und waren es schon vor Wang Yis Aussage. Ich weiß nicht, was jetzt passiert. Das ist wirklich sehr gefährlich. Und warum passiert das überhaupt? Weil man in Peking glaubt, Trump sei ein Schwächling. Sie sehen, wie er sich gegenüber Putin verhält, und glauben, dass er zu nichts fähig ist. Das passiert. Und deshalb erlauben sie sich so etwas. Sie haben sich so etwas nie erlaubt. Und beachten Sie: Sie betreiben dieselben Spekulationen, die Putin gegenüber der Ukraine betrieben hat.
Olena Trybushna. Die Chinesen?
Portnikov. Ja, gegenüber Japan. Putin sagte doch: Die Ukraine wolle Russland angreifen, weil sie in die NATO oder nach Europa wolle. „Dieser Wunsch bedeutet, dass Kyiv Russland angreifen will. Deshalb verlangen wir Sicherheitsgarantien.“ Hier ist es dasselbe. Die japanische Premierministerin sagte eine einfache Sache: Ein chinesischer Angriff auf Taiwan – auf die Republik China in Taiwan – könnte die Lage der nationalen Sicherheit Japans ernsthaft verschlechtern. Japan wird alles tun, um das zu verhindern. Wang Yi interpretiert das so, als habe Japan seine Ansprüche auf Taiwan erneuert, das es bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs besaß. Wie bitte? Das folgt doch überhaupt nicht daraus.
Olena Trybushna. So hat es überhaupt nicht geklungen, ja?
Portnikov. Natürlich nicht. Aber sie wollen so denken, weil die Volksrepublik China – damit wir verstehen.
Olena Trybushna. Vielleicht sucht China einfach einen Vorwand. Und das war er.
Portnikov. Natürlich, sie suchen ständig einen Vorwand, zumindest um die Japaner zu erschrecken.
Olena Trybushna. Bedeutet das, dass weiter ein Angriff auf Taiwan durch China kommen könnte – sogar hybrid – oder auf Japan?
Portnikov. Es kann sowohl ein „Angriff“ auf Japan geben – wirtschaftlicher Druck. Putin hat ja nach seiner Münchner Rede nicht sofort angefangen, mit uns zu kämpfen. Er begann, den Druck zu erhöhen. Er begann in der Tat den Krieg gegen Georgien, aber das sind einfach andere Gewichtsklassen.
Olena Trybushna. China kann auch beginnen, etwas zu tun, um zumindest seine Annahme zu testen, dass Trump ein Schwächling ist und nicht reagieren wird.
Portnikov. Erinnern Sie sich, wann die Präsidentschaftswahlen auf den Philippinen stattfinden?
Olena Trybushna. 2028.
Portnikov. Das ist lange hin.
Olena Trybushna. Das ist lange, das ist nicht bald.
Portnikov. Aber sie sagen schon jetzt, dass China ihre Zwischenwahlen beeinflussen will und so weiter. Es kann dort viel passieren. Das sagte man zumindest letztes Jahr.
Olena Trybushna. Könnte in Asien jetzt der Ausgangspunkt einer globalen Krise liegen? Ihr Beginn?
Portnikov. Ich glaube, Trumps Verhalten in Europa erzeugt eine Katastrophe in Asien. Ich verstehe, dass Trump ein Friedensstifter sein will, aber durch seine Tätigkeit schafft er überall Bedingungen für Krieg. Überall. Das ist geradezu ein Generator von Kriegen – obwohl er angeblich acht beendet hat. Also schauen Sie: Durch seine Gespräche mit Putin, dessen Legitimierung, und dadurch, dass er der Ukraine nicht mehr hilft, uns keine weitreichenden Waffen gibt, verkürzt er die russisch-ukrainische Kriegslaufzeit nicht, sondern verlängert sie und provoziert andere Kriege. Putin zeigt, wie man gezielt Zeit schindet. Wir hören ständig dasselbe: Fortschritt in Verhandlungen. Bald wird alles gut. Witkoff sagt dasselbe über Iran. Wieder wunderbar gesprochen. In zwei Wochen treffen sie sich wieder. In dieser Zeit kann man – entschuldigen Sie – eine Atombombe bauen. Das ist auch eine Frage. Dann sehen Sie, dass Trump das amerikanische militärische Eingreifen, das immer recht effektiv war, durch wirtschaftlichen Druck ersetzt hat. Nun, militärisches Eingreifen gibt es auch. Wir sollten uns nicht selbst belügen. Es gibt Schläge gegen Iran, ja, aber das sind Entscheidungen, die keine Präsenz amerikanischer Truppen erfordern und deshalb punktuell sind. Und auch hier ist unklar, wie effektiv das alles wirklich sein kann.
Olena Trybushna. Welche Strategie wäre für uns jetzt in dieser Situation, in der wir gelandet sind, wenn man uns zu Verhandlungen zwingt, die zu nichts führen und an sich nur eine Verzögerungstaktik sind, das Putin wiederum die Möglichkeit gibt, uns zu erschöpfen, und wir sind gezwungen, in diesem Spiel mitzuspielen, um dieselben Amerikaner nicht zu verärgern. Was sollten wir jetzt tun? Wir sind doch nicht in der Lage, den Tisch umzustoßen und zu gehen. Und warum verschwenden wir dann dort Zeit und Ressourcen – Budanov ist dort einbezogen?
Portnikov. Unser Widerstand ist genau der Umstand, der den Tisch längst umgestoßen hat. Hätten wir wie die Tschechoslowakei 1938 kapituliert, hätte es schon einen Dritten Weltkrieg gegeben, ich versichere Ihnen: die Hälfte Europas wäre längst Ruinen, längst gäbe es Krieg um Taiwan – alles wäre längst da. Sie verstehen doch: Wenn die Tschechoslowakei 1938 zu realem Widerstand bereit gewesen wäre, oder wenn die Verbündeten Polen real geholfen hätten, wenn die Sowjetunion Polen nicht in den Rücken gefallen wäre und Polen zumindest zwei Jahre Widerstand gegen die Wehrmacht hätte leisten können und nicht nur ein paar Wochen – klar, sie konnten nicht, weil sie von allen Seiten faktisch verraten wurden – dann hätte es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben, weil Hitler nicht genug Ressourcen gehabt hätte. Diese Ressourcen gab es nicht. Natürlich: Wenn man die Rüstungsfabriken der Tschechoslowakei bekommt, das Gebiet Polens, die Ölfelder Rumäniens, weil die Rumänen dich fürchten… Stalin blieb stehen, damit Sie verstehen: Er blieb stehen, als er rumänische Gebiete in wenigen Kilometern Entfernung von diesen Ölfeldern besetzte. Die Frage ist: warum? Weil er wollte, dass Hitler gegen Großbritannien kämpft. Er wollte es. Er war einfach ein Dummkopf. Er verstand nicht, dass man ihn angreifen würde. Aber das ist schon eine Frage seiner „genialen“ politischen Intuition. Kurz gesagt: Wir haben den Tisch längst umgestoßen. Und der Beweis ist: Europäer und Amerikaner leben friedlich und liegen nicht in Gräbern.
Aber das bedeutet nicht, dass Ukrainer in Gräbern liegen müssen. Um die nächste Periode des russisch-ukrainischen Krieges zu überleben, müssen wir die Beziehungen zu Europa stärken, weil Europa jetzt der Hauptfaktor unseres Überlebens ist. Nicht Amerika. Von Amerika hängt viel ab, aber den entscheidenden Beitrag leisten jetzt europäische Länder. Die Europäer davon überzeugen, dass nur unser gemeinsames Überleben den Frieden auf dem Kontinent sichern kann. Nicht „Überleben auf Kosten der Ukraine“, sondern „Überleben zusammen mit der Ukraine“. Und zugleich sollte man sich natürlich nicht mit den Vereinigten Staaten streiten. Das ist aus jeder Sicht falsch. Erstens, weil Amerika uns trotzdem vieles gibt – Geheimdienstinformationen, Sanktionen gegen Russland, und es verkauft seine Waffen. Warum sollte man sich mit ihm streiten? Man muss alles tun, um den Kontakt zu bewahren – sogar durch Teilnahme an Aufführungen für Trump. Zweitens: Vergessen Sie nicht, dass die überwältigende Mehrheit der amerikanischen Gesellschaft die Ukraine unterstützt und Russland nicht unterstützt. Das ist nicht so, dass Ukrainer dort überwiegend auf Unverständnis stoßen, warum wir kämpfen. Nein, so ist es nicht. Trump und seine Administration repräsentieren eine Minderheit der Amerikaner. Für die Mehrheit ist das einfach kein vorrangiges Thema. Aber dass Amerikaner grundsätzlich solidarisch mit der Ukraine sind – und zwar Wähler beider Parteien – und dass uns nur eine Minderheit nicht unterstützt, gibt Hoffnung auf eine Gesundung der Beziehungen in der Zukunft. Das ist alles. Eine einfache Strategie: unseren Platz in Europa suchen, den Einfluss in Europa stärken, gemeinsam mit Europa für die Schwächung Russlands kämpfen, für die Erschöpfung seines wirtschaftlichen Potenzials und für seinen wirtschaftlichen Zusammenbruch – und die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten bewahren und China daran hindern, Russland offen zu helfen. Denn wenn sie sich so zu verhalten anfangen, weiß man nicht, wie sie sich morgen im russisch-ukrainischen Krieg verhalten. Vielleicht haben sie irgendwann genug von der Äquidistanz.
Olena Trybushna. Geben Ihnen die Logik der Handlungen, Entscheidungen und Aussagen unserer Regierung – im Inland wie nach außen – Anlass zu der Annahme, dass die Regierung die Lage so versteht, wie Sie sie sehen? Und gibt Ihnen das Grund zur Hoffnung, dass wir die nächsten Jahre durchhalten und die Regierung mit einer solchen Sichtweise, Strategie und Zielrichtung handeln wird?
Portnikov. Jede Macht, die über längere Zeit unter kritischen Bedingungen bestehen bleibt und sich nicht erneuert, ist zwangsläufig zur Degeneration ihrer Führungsentscheidungen verurteilt. Auch darüber sollte man keine Illusionen haben. Selbst eine ideale Macht. Auch diese Macht ist nicht ideal. Doch ideal ist Macht grundsätzlich nie. Deshalb spreche ich ständig von der Notwendigkeit einer Regierung der nationalen Rettung: weil ich glaube, dass man eine Macht braucht, in der es Wettbewerb der Entscheidungen und Ansätze gibt – nicht eine Macht, in der Beamten darauf ausgerichtet sind, …
Olena Trybushna. Keine schlechten Nachrichten zu überbringen.
Portnikov. Ja. Weil sie von der Person abhängen, dank der sie überhaupt dort sind. Und die, die nicht abhängen, haben einfach Angst und machen ihre Karriere. Außerdem – entschuldigen Sie – Professionalität ist auch keine Garantie für Integrität. Dieser Herman Haluschtschenko etwa ist kein „Kapitän“ des Clubs der Lustigen und Einfallsreichen. Das ist ein Profi in der Energiewirtschaft. In diesem Fall wäre weniger Professionalität vielleicht sogar besser. Das heißt: Es braucht irgendeine Garantie der Integrität. Die Garantie der Integrität für hochrangige Beamten ist ihre Bereitschaft, mindestens künftig, durch die Wahlmühlen zu gehen. Deshalb sollten Minister Politiker sein und keine Beamten. Ein Beamter ist von der ersten Person abhängig und bleibt trotzdem nicht professionell, weil er kein Politiker ist – selbst wenn er sein Fach versteht – denn am Ende ernennt ihn dieser Präsident. Er hängt nicht von den Menschen ab. Jetzt, wo es keine Wahlen gibt, muss man Mechanismen zur Erneuerung der Macht suchen. Aber dafür muss der Präsident verstehen, dass die Degeneration des Apparats unvermeidlich ist. Es kann verschiedene Mechanismen geben: runde Tische, reale Konsultationen mit den Führern der Oppositionsfraktionen – reale. Reale Ministerernennungen im Konsens des Parlaments – nicht durch die Mehrheit der „Diener des Volkes“, die vor unseren Augen ebenfalls verschwindet. Zusammenarbeit mit der lokalen Macht – statt zu versuchen, diese lokale Macht durch Leiter von Militärverwaltungen zu ersetzen. Also: die Fähigkeit zu delegieren, statt alles an sich zu ziehen. Denn je mehr die Macht unter solchen Bedingungen alles an sich zieht, desto schneller wird alles scheitern. Ganz zu schweigen davon, dass die Effizienz der Macht auch damit verbunden ist, dass Behörden funktionieren müssen. Jetzt sehen wir, dass das Außenministerium begonnen hat, seine direkten Funktionen zu erfüllen, statt das Präsidialamt zu dienen, nachdem sich der Leiter des Präsidialamts geändert hat. Das sagt schon viel aus. Stellen Sie sich vor, das wäre von Anfang an so gewesen. Man kann hier viel sagen. Und das sind wiederum nicht „meine Ansprüche“. Das ist das Verständnis, dass, wenn das wirklich noch Jahrelang so weitergeht – bei dem Stressniveau, bei der gegenseitigen Abhängigkeit – sich Fehler einfach anhäufen und eine Materialermüdung entsteht. Das Gefährlichste ist – entschuldigen Sie – nicht ein Defizit oder Überschuss an Patriotismus. Das Gefährlichste sind Fehler, die man in der Politik nicht korrigieren kann. Wir wissen das schon aus unserer, wie ich sagte, Lebenserfahrung.
Olena Trybushna. Also die kurze Antwort auf meine Frage: Sehen Sie Gründe für Optimismus in diesem Sinne? Nein, wahrscheinlich, weil Zelensky niemals so delegieren wird, wie Sie es sagen.
Portnikov. Ich kann nicht mit „nein“ oder „ja“ antworten. Wissen Sie, wenn ich „nein“ oder „ja“ antworten könnte, könnte man mit mir einfach zehn Minuten reden und fertig. Ich bin entweder ein vorsichtigerer Mensch oder jemand, der Konstruktionen sucht, um die Psyche der Gesellschaft und der politischen Klasse zu heilen. Vielleicht umsonst, aber ich suche weiter. Ich bin in dieser Hinsicht Diogenes. Zumal die Laterne gerade für die Ukraine, wie Sie wissen, ein absolut aktuelles Thema ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Україну схиляють до «референдуму» |
Віталій Портников @Питання. 19.02.2026. Kanal:@Питання Veröffentlichung / Entstehung:19.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Volodymyr Zelensky erklärte die Einführung persönlicher Sanktionen gegen Alexander Lukaschenko – selbstverständlich wegen dessen Unterstützung der russischen Aggression gegen die Ukraine.
Tatsächlich begann diese aktive Unterstützung durch Lukaschenko nicht erst im Jahr 2026 und auch nicht 2025, ja nicht einmal 2022, als er das Territorium von Belarus zur Verfügung stellte, um Putins Invasion zu erleichtern und bei der versuchten Besetzung von Kyiv zu helfen. Lukaschenko arbeitet seit Langem mit Moskau zusammen – gerade mit dem Ziel, den Zusammenbruch der Souveränität des ukrainischen Staates herbeizuführen. Offenbar versteht er nicht einmal, dass eine Annexion der Ukraine zwangsläufig auch zur Annexion von Belarus und zum Verschwinden seines eigenen Regimes führen würde. Doch Lukaschenko ist nicht der erste Diktator, der den Ast absägt, auf dem er sitzt.
Es stellt sich die Frage, warum man in Kyiv diese Sanktionen erst jetzt eingeführt hat. Warum hat sich die Haltung des Präsidialamts von Zelensky gegenüber der belarussischen Opposition geändert? Möglicherweise hängt dies mit den Versuchen zusammen, Lukaschenkos Präsenz auf der internationalen Bühne zu legitimieren – Versuche, die von der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten aktiv unternommen werden. Wie bekannt ist, treffen sich Sondergesandte der Administration regelmäßig mit Lukaschenko. Trump hat sich wiederholt bewundernd über ihn geäußert und ihn sogar in einen geschaffenen „Friedensrat“ eingeladen. Lukaschenko selbst behauptet, er werde künftig auf höchster Ebene an diesem Rat teilnehmen – das heißt, er rechnet offenbar damit, in die Vereinigten Staaten eingeladen zu werden.
Für die Ukraine wäre eine solche Rehabilitierung des belarussischen Diktators ein direkter Weg zur Rehabilitierung des russischen. Genau deshalb sind die persönlichen Sanktionen gegen Lukaschenko eine weitere Erinnerung daran, welche Rolle der belarussische Staatschef in der russischen Aggression gegen die Ukraine spielt. Eine Erinnerung nicht nur an Trump, sondern auch an die europäischen Staats- und Regierungschefs. Wie bekannt ist, beginnen in Europa ebenfalls Stimmen laut zu werden, die zu Gesprächen mit zuvor isolierten Politikern bereit sind, sobald in den Vereinigten Staaten Versuche einer Annäherung an solche Figuren einsetzen – und das liegt eindeutig nicht im Interesse der Ukraine.
Darüber hinaus sind diese Maßnahmen offensichtlich auch eine Erinnerung an Lukaschenko selbst, dass seine Beteiligung am russisch-ukrainischen Krieg keineswegs erledigt ist, nur weil er Kontakte zur neuen Administration in Washington aufgenommen hat. Schließlich wechseln in Amerika – anders als in Belarus – die Regierungen. Seine Beteiligung an der militärischen Aggression gegen ein Nachbarland wird jedoch ein weiterer Makel in seiner ohnehin beschämenden politischen Biografie bleiben.
Die Frage ist allerdings, wie Trump selbst die Einführung ukrainischer Sanktionen gegen Lukaschenko und den Angriff auf den belarussischen Diktator bewerten wird. Schließlich handelt es sich um einen Mann, dem er persönlich eine Einladung zur Teilnahme am „Friedensrat“ geschickt hat – um jemanden, von dessen Unterstützung für ein gegenseitiges Verständnis zwischen Washington und Moskau er sich ebenfalls etwas versprechen könnte.
Meiner Meinung nach geht Zelensky in diesem Fall kein großes Risiko ein. Es ist nicht vergleichbar mit dem von Putin erfundenen Beschuss seiner Residenz in Waldai, bei dem Trump – wie bekannt – selbst bei einem unbewiesenen Vorwurf in Rage geriet. Im Fall Lukaschenko kann die Ukraine, denke ich, nach eigenem Ermessen handeln – aus einem einfachen Grund: In dem Weltbild, das sich seit Langem im Kopf des amerikanischen Präsidenten gefestigt hat, gibt es die Führer der großen Mächte – und alle anderen. Und eben diese Führer der großen Mächte genießen nach Trumps Verständnis Unantastbarkeit und persönlichen Respekt. Die Liste dieser Führer ist recht kurz: Trump selbst, der Vorsitzende der Volksrepublik China Xi Jinping und Putin.
Lukaschenko erscheint in diesem Zusammenhang eher als Instrument denn als jemand, den Trump als Führer eines für ihn wichtigen Staates betrachtet. Wenn also das Staatsoberhaupt eines Nachbarlandes beschließt, Sanktionen gegen einen solchen Akteur zu verhängen, ist das eine innere Angelegenheit der Ukraine. Es berührt die Vereinigten Staaten nicht und hebt zugleich nicht Trumps Bereitschaft auf, die Kontakte zu Lukaschenko fortzusetzen, falls er dies für notwendig hält.
Die ukrainischen Sanktionen werden selbstverständlich auch keinen Einfluss darauf haben, mit wem der amerikanische Präsident zu sprechen bereit ist oder nicht. Sie könnten jedoch die Haltung der Europäer beeinflussen, sie könnten die künftige Interaktion der Ukraine mit Belarus verändern und daran erinnern, dass Belarus de facto ein von Russland besetzter Staat ist, der von einem Gauleiter geführt wird, der alle Anweisungen Moskaus – zumindest in strategischen Fragen – ausführt.
Es ist zudem daran zu erinnern, dass Russland Lukaschenko bereits seit 1994 in diesen engen Entscheidungskorridor gedrängt hat – auch wenn es Momente gab, in denen dem belarussischen Machthaber schien, er halte Russland am Würgegriff und nicht umgekehrt. All das war von Anfang an eine Illusion. Und schließlich, nach 2020, nach der von Putin meisterhaft konstruierten Falle im Zusammenhang mit den belarussischen Präsidentschaftswahlen – wobei selbst Putin das Ausmaß der Proteste gegen Lukaschenkos Diktatur nicht vorhersehen konnte – verstand Alexander Grigorjewitsch endgültig, dass es für ihn nur noch einen komfortablen Platz im Leben gibt: auf russischen Bajonetten, mit russischer Unterstützung, mit russischem Geld und unter chinesischen Garantien, dass man ihm das Präsidentenamt nicht entzieht.
Es ist offensichtlich, dass unter solchen Umständen von einer souveränen Belarus nicht gesprochen werden kann. Aber dass die belarussische Souveränität früher oder später wiederhergestellt werden könnte, sollte man nicht vergessen – selbst dann nicht, wenn Lukaschenko im von Trump geschaffenen „Friedensrat“ Platz nimmt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленский ввел санкции против Лукашенко | Виталий Портников. 18.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, übte in seinem Interview mit der Nachrichtenagentur Associated Press scharfe Kritik an der ukrainischen Führung. Er erklärte, dass gerade die unzureichende Bereitstellung von Ressourcen und die Überarbeitung der Angriffspläne im Jahr 2023 das Scheitern dieser ukrainischen Pläne bestimmt hätten.
Zaluzhny berichtet, dass der erste Plan, der vom ukrainischen Militärkommando gemeinsam mit NATO-Offizieren ausgearbeitet worden war, eine Konzentration auf die Richtung Saporischschja vorsah – mit dem Ziel, das Kernkraftwerk Saporischschja von der russischen Kontrolle zu befreien und zugleich einen Korridor zum besetzten Krim zu durchbrechen. Tatsächlich jedoch wurde die Offensive gleichzeitig in mehreren Richtungen geführt und konnte deshalb schon aus diesem Grund nicht erfolgreich sein.
Der ehemalige Oberbefehlshaber schilderte außerdem einen Vorfall, der der Öffentlichkeit bislang unbekannt war und nicht das Jahr 2023, sondern September 2022 betrifft. Damals wurde in seinem Hauptquartier eine Durchsuchung durch Vertreter des Sicherheitsdienstes der Ukraine (SBU) durchgeführt. Zaluzhny drohte sogar dem damaligen Leiter des Präsidialamts, Andrij Jermak, dass die Armee diesen Kommandoposten verteidigen werde, falls die Durchsuchungen nicht eingestellt würden.
Beim Sicherheitsdienst selbst heißt es nun, man habe unter der betreffenden Adresse nach einem Stripclub gesucht. Zaluzhny widerspricht dieser Darstellung und erklärt, beim SBU könne man nicht nicht gewusst haben, dass sich unter dieser geheimen Adresse des ukrainischen Militärkommandos kein Stripclub befinden konnte. Es sei Druck auf ihn ausgeübt worden, auch wenn die Motive für diesen Druck im Herbst 2022 nicht ganz klar seien.
Selbstverständlich können diese Vorwürfe Zaluzhnys gegen eine Adresse, die man konkret mit Zelensky oder Jermak in Verbindung bringen könnte, von offiziellen Stellen zurückgewiesen werden. Tatsächlich entspricht eine Durchsuchung des Hauptquartiers Zaluzhnys im September 2022 keinem Motiv der Zweckmäßigkeit – außer einem: belastendes Material zu finden, um später Druck auf den populären Oberbefehlshaber der Streitkräfte ausüben zu können.
Was die Offensive von 2023 betrifft, erinnern wir uns daran, wie sorgfältig sich auch die Russen darauf vorbereitet hatten und welche Befestigungen sie errichteten, die jede Offensive ukrainischer Truppen – in welcher Richtung auch immer – in Frage stellten. Ob jedoch selbst Zaluzhnys ursprüngliche Pläne für einen Durchbruch der russischen Positionen realistisch waren, müssen Militärfachleute beurteilen.
Das Wichtigste an dieser Geschichte ist jedoch die Tatsache, dass Zaluzhny, der weiterhin als Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich arbeitet, sich erstmals eine so offene Kritik an der politischen Führung der Ukraine unter Volodymyr Zelensky erlaubte – und zwar in Bereichen, die auf einen Zerfall des Systems der Staatsverwaltung in der Ukraine hindeuten könnten. Das dürfte für jeden, der die Entwicklung des Landes seit den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 verfolgt, kein Geheimnis sein. Letztlich sind all diese Episoden, von denen Zaluzhny spricht, in jedem Fall eine Diagnose eben dieses Zerfalls.
Wenn der Sicherheitsdienst der Ukraine im Jahr 2022 das Büro Zaluzhnys mit dem Ziel durchsucht hat, belastendes Material zu finden, um später die Beziehungen des Präsidialamts zu einem populären Oberbefehlshaber nach eigenen Vorstellungen zu gestalten, ist das ein offensichtlicher Zusammenbruch der Führungssysteme. In einer Situation, in der es um das Überleben des Staates geht, ist für Apparatschik-Kämpfe kein Platz.
Sollte der Sicherheitsdienst tatsächlich die Adresse eines Kommandopostens mit der ehemaligen Adresse eines Stripclubs verwechselt haben, ist auch das eine Diagnose des Zusammenbruchs der Verwaltung, denn es zeugt von Inkompetenz sowohl der Spezialdienste als auch der Justiz, die solche Durchsuchungen genehmigt.
Letztlich überrascht mich jedoch nichts mehr – nachdem ich etwa zur selben Zeit in meiner Wohnung ein Abhörgerät gefunden hatte, das der SBU später als kein Abhörgerät charakterisierte und das Verfahren mangels Straftat einstellte. Über Professionalität oder Inkompetenz habe ich keine Zweifel – hatte ich übrigens auch nicht, bevor ich dieses Gerät fand. Und falls es Aufzeichnungen gibt, könnten sie meine Gedanken über die Inkompetenz jener festgehalten haben, die den Staat in einem Moment führen, in dem es um sein Überleben geht.
Auch bezüglich der Offensive von 2023 kann man von Inkompetenz bei der Organisation des staatlichen Führungssystems sprechen – unabhängig davon, welche Pläne es gab und welches Schicksal sie ereilte. Es ist offensichtlich, dass sich die zivile Führung, die keinerlei reale Verbindung zu militärischen Planungen hat, nicht in das Handeln der Militärführung einmischen darf, die ihre weiteren Offensiven plant. Die Aufgabe der zivilen Führung besteht darin, Bedingungen zu schaffen, unter denen die Armee in einem Krieg um das Überleben des Staates ihre Funktionen erfüllen kann.
Wir haben wiederholt darüber gesprochen, dass die Einmischung der zivilen Führung in die konkrete Arbeit des Militärs für demokratische Staaten untypisch ist und eher ein Zeichen inkompetenter Autokratien darstellt – mit gravierenden Problemen und Opfern als Folge. Das ist keine Neuigkeit und zieht sich durch die gesamte Geschichte.
Selbst in sowjetischen Schulen – nachdem der Stalinismus offiziell verurteilt worden war – sprach man darüber, wie der damalige Oberste Befehlshaber der Streitkräfte der Sowjetunion versuchte, sich in die konkrete Arbeit der Militärs einzumischen und wie professionelle Militärs mit Stalin über die Zweckmäßigkeit bestimmter Entscheidungen streiten mussten, weil seine Eingriffe oft zu katastrophalen Situationen an der Front führten.
Praktisch dasselbe gilt für die Beziehungen deutscher Generäle und Feldmarschälle zu dem ehemaligen Gefreiten und späteren Reichskanzler Deutschlands, Adolf Hitler. Und eigentlich hätte man aus diesen historischen Erfahrungen Schlussfolgerungen ziehen können – schließlich versuchten weder der Präsident der Vereinigten Staaten Franklin Roosevelt noch der britische Premierminister Winston Churchill, sich in die konkrete Arbeit der Militärs einzumischen. Doch die Menschheit zieht niemals Lehren aus ihren Fehlern.
Das Thema, wie die Ukraine in den letzten Jahren überhaupt geführt wurde, ist jedoch ein eigenes Kapitel. Ich denke, ernsthaft darüber sprechen kann man erst nach dem Ende des Krieges. Wenn das ukrainische Volk in der Lage sein wird, ein Führungssystem zu schaffen, das den Anforderungen eines demokratischen Prozesses entspricht, wird ein neues ukrainisches Parlament – sofern es nicht erneut von Populisten beherrscht wird – verpflichtet sein, Kommissionen einzusetzen, die untersuchen, wie die Vorbereitung auf den Krieg mit Russland verlief und was in den Kriegsjahren mit den Handlungen der zivilen und militärischen Führung geschah.
Allerdings habe ich erhebliche Zweifel, dass dies geschieht. Denn es ist auch eine Frage der Qualität der ukrainischen Gesellschaft und ihrer Fähigkeit, richtig und kompetent zu wählen – statt sich jeder schillernden populistischen Agenda anzuschließen.
Nicht weniger interessant ist die Frage, warum Zaluzhny sich entschloss, mit einer so deutlichen Kritik an der ukrainischen politischen Führung aufzutreten. Hält der General seine politische Arbeit als Leiter der diplomatischen Vertretung der Ukraine im Vereinigten Königreich für beendet? Oder meint er, dass diese Kritik kein Anlass für das Ende seiner Tätigkeit ist? Charakterisiert er die Situation als eine, die zu Präsidentschaftswahlen führen könnte, bei denen Zaluzhny weiterhin als Hauptkonkurrent des amtierenden Präsidenten Volodymyr Zelensky gilt – sofern dieser für eine zweite Amtszeit kandidiert?
Und noch ein interessanter Punkt aus diesem Interview: Er bestätigt, dass der amerikanische Präsident Donald Trump nach Möglichkeiten sucht, Zelensky bei den nächsten Präsidentschaftswahlen loszuwerden. Denn Trumps Antipathie gegenüber Zelensky ist nicht erst seit 2025 bekannt, sondern – würde ich sagen – seit 2019, als Trump versuchte, Zelensky dazu zu bewegen, an der Suche nach Dokumenten mitzuwirken, die seinen damaligen Hauptgegner bei den Präsidentschaftswahlen, Joseph Biden, kompromittieren sollten.
Gemeint ist der Anruf, den der bekannte amerikanische Politstratege Paul Manafort bei Zaluzhny tätigte. Manafort ist seit langem mit Trump verbunden und war nicht nur an der Wahlkampagne des amtierenden amerikanischen Präsidenten beteiligt, sondern auch an der Wahlkampagne von Präsident Viktor Janukowytsch. Zaluzhny betonte jedoch, dass er eine Zusammenarbeit mit Manafort ablehnte und keinen Kontakt mit ihm aufnahm, als dieser versuchte, sich mit dem Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich in Verbindung zu setzen und seine Dienste anzubieten. Zaluzhny sagte den Journalisten von Associated Press, er komme ohne Manaforts Dienste aus und benötige sie nicht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Залужний звинувачує Зеленського |
Віталій Портников. 18.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Volodymyr Zelensky legte in einem Interview mit der Publikation Politico drei Schritte fest, die der amerikanische Präsident Donald Trump seiner Meinung nach unternehmen müsse, um zur Beendigung des Krieges Russlands gegen die Ukraine beizutragen.
Als ersten dieser Schritte nannte Zelensky verlässliche Sicherheitsgarantien, die Trump ohne einen Dialog mit dem russischen Staatschef Putin gewähren müsse, da es sich ausdrücklich um Sicherheitsgarantien seitens der Vereinigten Staaten handeln solle.
Als zweiten Schritt sieht Zelensky die Notwendigkeit, Mittel für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges bereitzustellen.
Und der dritte Schritt ist ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.
Trump müsse, so Zelensky, Druck auf Putin ausüben, damit dieser einem Waffenstillstand zustimme und die Kampfhandlungen einstelle. Sollte der russische Präsident diesen drei Forderungen nicht zustimmen, müssten die Vereinigten Staaten der Ukraine sämtliche notwendige Hilfe leisten und sie so unterstützen, dass Russland gezwungen wäre, seine Offensive gegen das Nachbarland zu stoppen.
Wenn man über diese drei Schritte spricht, würde ich natürlich mit dem Waffenstillstand beginnen. Denn wenn es keinen Waffenstillstand gibt, ergibt es keinen Sinn, über den Wiederaufbau des Landes zu sprechen oder nach irgendwelchen Sicherheitsgarantien zu suchen.
Wir befinden uns bereits in dieser Falle. Diplomaten und Politiker sprechen ständig über Gelder, die für den Wiederaufbau der Ukraine bereitgestellt werden könnten. Sie diskutieren Details von Sicherheitsgarantien, während der Krieg weitergeht. Und das liegt, könnte man sagen, im Interesse des russischen Präsidenten Putin, der die Amerikaner ohne jede reale Perspektive in diesen Verhandlungsprozess hineingezogen hat – nach dem Treffen der amerikanischen und russischen Führung in Anchorage.
Wir müssen jedoch auch daran erinnern, dass der Präsident der Vereinigten Staaten versucht hat, von seinem russischen Kollegen gerade die Zustimmung zu einem Waffenstillstand zu erreichen, damit der Friedensprozess zumindest unter Bedingungen eines teilweisen Waffenstillstands stattfinden könne. Putin hat diesen Vorschlag Donald Trumps mehrere Male abgelehnt. Und es stellt sich immer die Frage, ob der amerikanische Präsident über wirksame Instrumente verfügt, um den russischen Präsidenten kurzfristig zur Zustimmung zu einem Waffenstillstand zu bewegen.
Im Grunde wäre der einzige Schritt, den Donald Trump heute unternehmen sollte, tatsächlich die Fortsetzung des Drucks auf Russland mit dem Ziel eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front. Und wenn Putin diesem Vorschlag nicht zustimmt – und wir müssen uns daran erinnern, dass er mehrfach nicht zugestimmt hat –, dann müsste man der Ukraine tatsächlich alle notwendige Hilfe gewähren.
Doch auch hier gibt es eine politische Falle, denn der Präsident der Vereinigten Staaten brüstet sich damit, keinen einzigen Dollar für die Unterstützung der Ukraine bereitzustellen, und betrachtet die Hilfe, die die vorherige Administration geleistet hat, als Fehler von Joseph Biden. Somit stellt sich erneut eine recht einfache Frage: Wie kann Trump diesem Plan Zelenskys zustimmen, wenn die Idee, der Ukraine kein amerikanisches Geld zu geben, eine der zentralen Ideen seines Wahlkampfes war und weiterhin eine der wichtigen Leitlinien seiner Präsidentschaft ist?
Möglicherweise wird es im November 2026, wenn die Zwischenwahlen zum Kongress stattfinden und anschließend ein neues Repräsentantenhaus seine Arbeit aufnimmt, gelingen, den amerikanischen Präsidenten zu einer realistischeren Unterstützung der Ukraine zu bewegen. Nicht nur zum Verkauf von Waffen an die Ukraine auf europäische Kosten, sondern auch zu direkter amerikanischer Hilfe. Doch im Moment erscheint diese politische Perspektive ziemlich unrealistisch, da wir nicht einmal wissen, wie die neue Zusammensetzung des amerikanischen Kongresses aussehen wird und ob Donald Trump tatsächlich bereit sein wird, seine Politik nach den Wahlen zum Senat und zum Repräsentantenhaus im Herbst 2026 zu ändern. Ganz zu schweigen davon, dass der neue Kongress erst 2027 seine Arbeit aufnehmen wird. Man müsste also noch ein weiteres Jahr des russisch-ukrainischen Krieges überstehen – offensichtlich ohne amerikanisches Geld.
Was die Sicherheitsgarantien betrifft, so ist auch das eine wichtige These, die relevant wird, wenn es tatsächlich gelingt, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Doch wenn wir von wirksamen Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten sprechen, müssen wir verstehen, wie diese aussehen sollen, in einer Situation, in der niemand sicher ist, dass die Vereinigten Staaten heute bereit sind, ihre Verpflichtungen gemäß Artikel 5 der NATO zu erfüllen.
Die Situation rund um Grönland hat gezeigt, dass das Vertrauen darauf, dass man in Washington tatsächlich die Bedeutung eigener Verpflichtungen zum Schutz Europas versteht, derzeit nur bedingt gegeben ist. Darüber sprachen europäische Politiker offen von der Tribüne der Münchner Konferenz – trotz der Bemühungen des US-Außenministers Marco Rubio, die Europäer etwas zu beruhigen, die offensichtlich vom realen Scheitern der Idee der euroatlantischen Integration erschreckt sind.
Wenn wir also realistisch sprechen und die Beziehungen zwischen zwei Atommächten betrachten, müssen wir uns bewusst sein, dass kaum irgendeine amerikanische Administration – ob demokratisch oder republikanisch – einer Formel von Sicherheitsgarantien zustimmen wird, die eine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten an einem Krieg vorsieht, falls Russland die Ukraine erneut angreifen sollte. Sollte es dennoch dazu kommen, wäre das ein revolutionärer Ansatz in der Politik, und wir würden verstehen, dass ein Präsident, der solchen Garantien zustimmt, sich der Frage stellen müsste, ob er nicht einen realen Krieg mit einer Atommacht riskiert.
Die wichtigste Sicherheitsgarantie würde daher tatsächlich in einem Wiederaufbaumodell der Ukraine bestehen, das die Ukraine in eine Festung verwandelt – in einen Staat, dessen Potenzial in erster Linie auf die Fähigkeiten des militärisch-industriellen Komplexes ausgerichtet ist, auf den Erwerb und die Produktion moderner Waffen, auf den Ausbau der Streitkräfte der Ukraine. Es ginge also darum, Bedingungen zu schaffen, unter denen Russland kein Interesse daran hätte, die Ukraine anzugreifen, weil es sich des Ausmaßes der Verluste für den Aggressor im Falle eines erneuten Angriffs bewusst wäre.
Doch damit eine solche Ukraine tatsächlich entsteht, reicht weder der Wille der Vereinigten Staaten noch das Geld aus, das westliche Länder für den Wiederaufbau bereitstellen würden, falls es in den kommenden Jahren gelingen sollte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Wichtig ist, dass ein solches Modell eines „Festungsstaates“ sowohl für die Ukraine selbst als auch für den Westen von der ukrainischen Gesellschaft gewählt wird – einer Gesellschaft, die aufhören müsste zu glauben, dass man mit den für die Armee vorgesehenen Mitteln schnell neue Straßen bauen könnte.</
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський висунув умови Трампу | Віталій Портников. 15.02.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Zeitung Financial Times behauptet, dass der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, bereits am 24. Februar, dem Jahrestag des Angriffs russischer Truppen auf die Ukraine, die Möglichkeit der Durchführung von Wahlen und eines Referendums ankündigen werde, das mit einem Friedensabkommen verbunden sein soll, das angeblich bei Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation unter Vermittlung des Weißen Hauses abgestimmt wird. Gerade das Weiße Haus drängt auf die Durchführung solcher Wahlen und eines Referendums und spricht von einer Frist bis zum 15. Februar.
Natürlich kann man jetzt sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, weiterhin auf ein rasches Ende des russisch-ukrainischen Krieges hofft, um seine friedensstiftenden Erfolge im Wahlkampf für den US-Kongress zu demonstrieren, der bekanntlich mit den Zwischenwahlen im November 2026 seinen Abschluss finden soll. Wie wahrscheinlich jedoch die Informationen der britischen Journalisten sind, lässt sich derzeit nur schwer sagen.
Im Büro des Präsidenten der Ukraine wurde die Möglichkeit einer solchen Erklärung Zelenskys nicht bestätigt. Eine Quelle aus dem Umfeld des Präsidenten betonte, solange es keine Sicherheit gebe, könne es auch keine Ankündigung von Wahlen geben. Dabei gehe es gerade um Sicherheit als solche und nicht um Sicherheitsgarantien, von denen im Artikel der Financial Times ebenfalls die Rede ist.
Die Zeitung besteht darauf, dass das Weiße Haus die Durchführung von Wahlen und eines territorialen Referendums in der Ukraine mit amerikanischen Sicherheitsgarantien verknüpft. Aber was würden diese Garantien tatsächlich bedeuten? Und vor allem: Würde die russische Seite solchen Garantien zustimmen, die im Falle einer Wiederaufnahme des Konflikts ein direktes Eingreifen der US-Armee in den russisch-ukrainischen Konflikt vorsehen würden?
In Wirklichkeit ist nichts bekannt. Eher handelt es sich um Wünsche aus Washington und Kyiv, die zweifellos auf harten Widerstand Moskaus stoßen würden. Vertreter der russischen Führung verbergen bereits jetzt ihre Enttäuschung über das gegenwärtige Vorgehen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump nicht. Und natürlich bleiben grundlegende Fragen ungelöst, die Putin als Voraussetzungen nicht einmal für ein Friedensabkommen, sondern schon für Verhandlungen über dessen Unterzeichnung bezeichnet.
Es geht selbstverständlich um den Abzug der ukrainischen Truppen aus jenem Teil der Gebiete Donezk und Luhansk, der weiterhin von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, sowie um das Schicksal des Kernkraftwerks Saporischschja, dessen Kontrolle Putin natürlich vor dem Hintergrund der fortgesetzten Zerstörungen in der ukrainischen Energiewirtschaft behalten will. Und irgendwelche realen Anzeichen dafür, dass der Präsident der Russischen Föderation bereit wäre, von irgendeiner seiner maximalistischen Vorstellungen darüber abzurücken, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden soll, beobachten wir bislang nicht.
Ebenso erscheint die Idee selbst, dass der Präsident der Ukraine Wahlen und ein Referendum ankündigt, die bereits im kommenden Monat stattfinden sollen, reichlich unrealistisch. Erstens müsste zur Durchführung von Wahlen und eines Referendums, das mit ukrainischem Territorium verbunden ist – wobei ich sofort sagen will, dass die Verfassung der Ukraine weder den Bürgern noch dem ukrainischen Parlament grundsätzlich das Recht gibt, über Fragen unserer territorialen Integrität zu entscheiden –, jedenfalls das Kriegsrecht aufgehoben werden. Eine Aufhebung des Kriegsrechts unter den Bedingungen eines andauernden russisch-ukrainischen Krieges, ständiger russischer Angriffe auf ukrainische Städte und Kämpfe an der Frontlinie ist jedoch kaum vorstellbar.
Ebenso wenig erscheint es realistisch, dass der Präsident der Russischen Föderation einer Beendigung der Kampfhandlungen auch nur für kurze Zeit zustimmen würde, damit die Ukraine das Kriegsrecht aufheben und Wahlen sowie ein Referendum durchführen kann. Selbst wenn man sich in einer Art science Fiktion Fernsehserie vorstellt, dass Putin von seiner Idee abrückt, zuerst einen Friedensvertrag und erst danach einen Waffenstillstand zu schließen, um vollwertige Präsidentschaftswahlen in der Ukraine und ein mit dem Friedensabkommen verbundenes Referendum abzuhalten, würde dafür Zeit benötigt, die sich kaum in einige Wochen von März bis Mai pressen ließe – ganz zu schweigen vom elementaren Fehlen von Haushaltsmitteln im ukrainischen Budget für die Durchführung solcher Wahlen.
Und wir dürfen nicht vergessen, dass in einer solchen Situation völlig unklar ist, wie ein Wahlkampf ablaufen soll. In einem demokratischen Land – und die Ukraine ist ein demokratisches Land – müssen Wahlen konkurrenzfähig sein. Die Financial Times bringt die Präsidentschaftswahlen generell mit Zelenskys Wunsch in Verbindung, für eine weitere Amtszeit wiedergewählt zu werden. Und ich betone, dass gerade das Jahr 2026, falls die Wahlen in absehbarer Zeit stattfinden, dem ukrainischen Präsidenten eine solche Möglichkeit eröffnen würde.
Wenn jedoch die ukrainischen Behörden den überwiegenden Teil des Informationsraums des Landes kontrollieren und potenzielle Konkurrenten des Präsidenten entweder nicht zu den Wahlen zugelassen werden – weil Krieg herrscht und sie sich ihren Amtspflichten widmen müssen – oder keine reale Möglichkeit erhalten, ihre Programme und Vorstellungen darüber darzulegen, wie sich die Situation der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg entwickeln soll, schlicht weil der Fernsehraum vom Büro des Präsidenten monopolisiert wird, dann würden solche Wahlen des Staatsoberhauptes zu einem gewöhnlichen Plebiszit werden, das lediglich den Fortbestand der Vollmachten Volodymyr Zelenskys für eine weitere Amtszeit bestätigen soll.
Doch auch das ließe sich als Wille des ukrainischen Volkes betrachten. Schließlich haben die Ukrainer Zelensky 2019 zum Präsidenten gewählt. Und wer hat gesagt, dass ein großer Teil der ukrainischen Wähler nicht erneut für ihn stimmen würde?
Nur werden Präsidentschaftswahlen sowohl von Putin als auch von Donald Trump benötigt, um Zelensky aus der politischen Bühne der Ukraine zu entfernen – aus einem einfachen Grund. Sowohl der russische als auch der amerikanische Präsident haben sich selbst davon überzeugt, dass es mit einem nächsten Führer des ukrainischen Staates wesentlich leichter sein werde, sich auf irgendwelche kompromisshaften Bedingungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu einigen, die sowohl den Kreml als auch das Weiße Haus zufriedenstellen würden – oder genauer gesagt: die den Kreml zur Freude des Weißen Hauses zufriedenstellen würden.
Ähnliches gab es 2019, als Putin sich davon überzeugte, dass die Entfernung des vorherigen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko von der politischen Bühne es ihm ermöglichen würde, Volodymyr Zelensky zu einer Kapitulation zu zwingen, die man in westlichen Hauptstädten damals eher als Bereitschaft zu konstruktiven Verhandlungen mit Moskau wahrnahm. Und es ist daran zu erinnern, dass damals sowohl der russische Präsident als auch westliche Führer, die im Zusammenhang mit der Wahl eines neuen Präsidenten der Ukraine neue Perspektiven für russisch-ukrainische Vereinbarungen sahen, sich schlicht getäuscht haben.
Denn jenseits von Wahlergebnissen steht die feste Vorstellung der ukrainischen Gesellschaft, dass die Ukraine weder verkauft noch zu einem russischen Satelliten gemacht werden darf. Und zweifellos würden selbst im Falle von Präsidentschaftswahlen, die mit einem Wechsel des ukrainischen Präsidenten enden, Putin und Trump sich – wie 2019 – erneut täuschen.
Daher gibt es keinen praktischen politischen Sinn in der kurzfristigen Durchführung von Präsidentschaftswahlen in der Ukraine und in der Hoffnung, dass die Ukrainer in einem Referendum die Übergabe ihres eigenen Territoriums an Russland billigen würden. Es gibt jedoch offensichtlichen Druck aus dem Weißen Haus, wo viele glauben, dass gerade ein solcher Verlauf der Ereignisse den russisch-ukrainischen Krieg beenden könnte. Obwohl offensichtlich ist, dass das einzige reale Rezept für ein Ende dieses Krieges in absehbarer Zukunft nicht der Versuch ist, ukrainische Wahlen abzuhalten, sondern die Möglichkeit eines harten, unablässigen und dauerhaften Drucks auf Russland und seine Wirtschaft.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Financial Times: Зеленський готує вибори | Віталій Портников. 11.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:11.02.2026. Originalsprache:uk] Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, beschuldigte das Weiße Haus, jene Vereinbarungen nicht einzuhalten, die während des Treffens der amerikanischen und russischen Präsidenten in Anchorage erzielt worden seien.
Lawrow betonte, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit seien, über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges so zu verhandeln, wie es Präsident Trump und Präsident Putin vereinbart hätten, und dass sie zugleich unter dem Vorwand der Entwicklung wirtschaftlicher Beziehungen versuchten, in der Weltwirtschaft zu dominieren und Russland aus allen – aus Lawrows Sicht – traditionellen Bereichen seines wirtschaftlichen Einflusses zu verdrängen.
Lawrow erinnerte daran, dass sich die Vereinigten Staaten für solche Transitrouten interessieren wie das ukrainische Gastransportsystem oder die zerstörten Nord-Stream-Pipelines sowie die TurkStream-Leitungen. Zugleich könne im Kreml nicht übersehen werden, dass die Vereinigten Staaten derzeit tatsächlich versuchen, die energetischen Möglichkeiten der Russischen Föderation einzuschränken. Das zeige sich sowohl in der faktischen Abkehr Indiens von großen Mengen russischen Öls als auch in der Festsetzung von Schiffen der russischen Schattenflotte. Indien habe sich diesen Maßnahmen angeschlossen, die zuvor bereits von den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern durchgeführt worden seien.
Hinzu komme das reale, ernsthafte und interessierte Engagement Trumps und seiner Administration in den Angelegenheiten der ehemaligen Sowjetrepubliken. Man müsse daran erinnern, dass Lawrows Interview vor dem Hintergrund der Reise des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, nach Armenien und Aserbaidschan stattfindet. Und es bestehe kein Zweifel daran, dass der Kreml diese ehemaligen Sowjetrepubliken nahezu ebenso als seine Einflusszone betrachtet wie die Ukraine oder Belarus. Die Tatsache, dass sich der Vizepräsident der Vereinigten Staaten in ihren Hauptstädten aufhält, wird von Putin ebenfalls als Eindringen in das eigentliche Territorium der russischen Einflusssphäre wahrgenommen.
Doch den Amerikanern vorzuwerfen, sie hätten sich nicht so mit den Russen geeinigt, wie geplant, erscheint mir unangebracht. Der Kreml hat den sogenannten „Geist von Anchorage“ selbst erfunden und versucht nun Donald Trump und seine Administration zur Anerkennung der Existenz dieses erfundenen Geistes zu zwingen.
Wir erinnern uns gut daran, wie das Treffen der russischen und amerikanischen Präsidenten in Alaska endete. Sie sprachen praktisch nicht mit Journalisten. Donald Trump betonte, dass keinerlei Vereinbarungen erzielt worden seien. Einen feierlichen Abschied des russischen Präsidenten – im Gegensatz zu dem Empfang, den Donald Trump ihm bereitet hatte – gab es nicht. Der amerikanische Präsident verließ Alaska sofort, ohne jegliche Zeremonien mit seinem russischen Amtskollegen. Es war offensichtlich, dass sich die Präsidenten der beiden Länder in grundlegenden Fragen nicht geeinigt hatten.
Ja, später versuchte Trump, dieses Fiasko als Erfolg darzustellen und sprach von einem gelungenen Treffen, doch in Anchorage selbst war kein „Geist von Anchorage“ zu erkennen. Dieser Geist tauchte erst später in den Erklärungen russischer Beamter und Propagandisten auf. Zu glauben, dass sich die Präsidenten in Anchorage tatsächlich auf den Abzug ukrainischer Truppen aus der Region Donezk und auf ein Einfrieren des Konflikts entlang der Kontaktlinie in den Regionen Saporischschja und Cherson geeinigt hätten, bedeutet, das Fehlen realer Vereinbarungen durch verschwörungstheoretische Konstruktionen zu ersetzen.
Offensichtlich erkannte Trump nach dem Treffen in Alaska, dass es ihm dennoch nicht gelingen würde, Putin zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu bewegen, und stimmte der Idee von Friedensverhandlungen zur Unterzeichnung eines Abkommens zu, das den russisch-ukrainischen Krieg beenden sollte. Der Hauptkonflikt liegt dabei keineswegs in der Region Donezk, sondern darin, dass der Präsident der Vereinigten Staaten wünscht, dass dieses Friedensabkommen so schnell wie möglich zustande kommt. Das ist für ihn auch aus innenpolitischen Gründen wichtig, vor dem Hintergrund der bevorstehenden Zwischenwahlen. Der Präsident der Russischen Föderation hingegen möchte die Arbeit an diesem Friedensabkommen bis Januar 2029 hinauszögern und während dieser gesamten Zeit die Kampfhandlungen auf dem Territorium der Ukraine sowie die Zerstörung der zivilen Infrastruktur unseres Staates fortsetzen. Das ist es, was tatsächlich geschieht.
Natürlich gefällt es Putin in dieser Situation überhaupt nicht, dass Trumps Handlungen die russische Wirtschaft zerstören und ihm damit keine realistischen Chancen lassen, die wirtschaftliche Stabilität in der Russischen Föderation aufrechtzuerhalten und über ausreichend Mittel für den Krieg zu verfügen.
Wie schon zuvor übernimmt Lawrow im Auftrag Moskaus die Rolle des „bösen Ermittlers“. Bekanntlich war es nach einem der Telefongespräche zwischen Trump und Putin, in dem sich die Präsidenten auf ein weiteres Treffen in Budapest zur Erzielung realer Vereinbarungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geeinigt hatten – gerade weil man sich in Anchorage auf nichts geeinigt hatte –, genau das Telefongespräch Lawrows mit dem US-Außenminister Marco Rubio, das den Hoffnungen der Administration ein Ende setzte und Trump dazu zwang, Sanktionen gegen die russischen Ölriesen Rosneft und Lukoil zu verhängen.
Und nun sendet Putin Trump erneut über Lawrow das Signal: „Wenn ihr nicht aufhört, unsere energetischen Möglichkeiten zu zerstören und uns aus unseren traditionellen Einflussbereichen zu verdrängen, werden wir nicht ernsthaft über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verhandeln“, oder, wie Lawrow es formulierte, „nicht auf männliche Art und Weise – und damit werden wir euch Probleme bei euren heiß ersehnten Zwischenwahlen bereiten. Das Erste, was ihr tun müsst, sei also, die Zerstörung des Verkaufs russischen Öls an Länder zu beenden, die faktisch Sponsoren des russischen Krieges gegen die Ukraine seien“. Denn wir verstehen, dass Putin seinen Haushalt all diese Jahre gerade durch den Verkauf von Öl und Gas aufrechterhalten hat. Jetzt aber, da der Verkauf von Öl und Gas zurückgeht, ist er gezwungen, die eigene Bevölkerung durch zusätzliche Steuern und durch Angriffe auf nicht-energetische Wirtschaftszweige auszurauben.
Doch die Vereinigten Staaten werden kaum auf diese Erklärungen des russischen Außenministers hören. Wenn es um wirtschaftliche Interessen, um Gewinne und um den Kampf mit Konkurrenten geht, hört Trump niemanden außer sich selbst. Und Putin wird gezwungen sein, diese Besonderheiten der Psychologie seines amerikanischen Amtskollegen zu berücksichtigen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Лавров визнав провал Росії | Віталій Портников. 09.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Diese Woche war erneut von Erwartungen und Hoffnungen geprägt, im Zusammenhang mit dem Verhandlungsprozess, dessen Zeugen wir alle in den letzten Monaten sind – man kann sagen: seit dem Zeitpunkt, als im Medium Axios unerwartet der sogenannte Friedensplan der Vereinigten Staaten mit 28 Punkten erschien, der dann von den amerikanischen und ukrainischen Präsidenten diskutiert wurde, anschließend mit den Europäern besprochen wurde und später zu einem Plan mit 20 Punkten wurde, den US-Präsident Donald Trump angeblich dem russischen Präsidenten Wladimir Putin präsentieren wollte.
Und jetzt befinden wir uns in einer Situation, in der dieser Plan bereits von Verhandlungsgruppen besprochen wird. Und wir befinden uns in einer Situation, in der diese Verhandlungsgruppen nicht aus Ideologen des russischen Chauvinismus bestehen – was übrigens Teil von Putins Plan sowohl 2022 als auch 2025 war. Erinnern Sie sich: Damals stand an der Spitze der russischen Verhandlungsgruppe der ehemalige Kulturminister der Russischen Föderation Medinski, einer der Autoren des Konzepts der Wiederherstellung des Russischen Imperiums und der Nicht-Existenz des ukrainischen Volkes. Jetzt sitzen dort Generäle und Vertreter der Geheimdienstgemeinschaft. Es wirkt, als sei alles viel konkreter. Und deshalb wecken solche Verhandlungen sowohl Erwartungen als auch Hoffnungen.
Aber wir müssen uns eine ziemlich einfache Sache klarmachen: Präsident Putin ist bereit, jede Kulisse aufzubauen, um die politischen Fragen zu lösen, die für ihn tatsächlich dringend sind. Und unter diesen politischen Fragen steht keineswegs das Ende des Krieges gegen unser Land, sondern vor allem der Versuch, die Wirkung des westlichen Drucks auf die Russische Föderation zu verringern.
Tatsächlich kann das Jahr 2026 zu einem Jahr werden, in dem die russische Wirtschaft reale, ernste, offensichtliche Probleme bekommt. Zwar hat niemand gesagt, dass die Anhäufung dieser Probleme gerade 2026 zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges führen muss. Doch, wie jeder Staatschef, möchte Putin, dass es weniger solcher Probleme gibt. Und er versteht sehr gut, dass der Löwenanteil dieser Probleme vor allem mit dem Widerstand der Ukrainer gegen die russische Aggression zusammenhängt und natürlich damit, dass der Westen der Ukraine weiterhin hilft, dieser Aggression standzuhalten.
Was bedeutet das praktisch? Praktisch bedeutet es, dass Putin einen recht einfachen und verständlichen Plan haben kann. Der erste Teil dieses Plans besteht darin, dass der Vernichtungskrieg gegen die Ukraine in einer Destabilisierung des Nachbarstaates enden soll – mit dem Zerfall staatlicher Institutionen, dem Zusammenbruch der Streitkräfte. Und so wird die Russische Föderation selbst ohne besondere militärische Erfolge jene Aufgabe erfüllen können, die Putin sich bereits im fernen Jahr 2000 stellte, als der Föderale Sicherheitsdienst Russlands ihn auf das Amt des Präsidenten der Russischen Föderation brachte.
Diese Aufgabe heißt: den „Fehler von 1991“ korrigieren, also die Russische Föderation in die Grenzen der Sowjetunion zurückführen – vielleicht ohne die baltischen Länder. Und Putin hofft weiterhin darauf. Obwohl mir scheint, dass diese vier Jahre des großen russisch-ukrainischen Krieges ihn hätten davon überzeugen müssen, dass Moskau schlicht nicht über reale Ressourcen und Möglichkeiten verfügt, diese Aufgabe zu erfüllen.
Die zweite Aufgabe kann wesentlich konkreter aussehen: Putin versucht, den amerikanischen Präsidenten Donald Trump von neuem Druck auf die Russische Föderation abzuhalten, von neuen Sanktionen, die für die russische Wirtschaft alles andere als ein Geschenk wären. Um Trump von Sanktionen abzuhalten, imitiert Putin selbstverständlich einen Verhandlungsprozess, um seine Bereitschaft zu zeigen, Frieden zu suchen.
Im Grunde sind auch wir – im Bewusstsein, dass Russland keinerlei Wunsch nach Frieden hat – gezwungen, an einem Verhandlungsprozess teilzunehmen, der sehr oft nicht wie ein wirklicher Verhandlungsprozess aussieht. Und wir verstehen sehr gut: Würde sich die ukrainische Delegation etwa diesen Verhandlungsrunden entziehen – noch dazu unter Beteiligung von Steve Witkoff und Jared Kushner –, würde Trump bereitwillig sagen: „Seht ihr, die Ukrainer wollen im Grunde gar keine reale Friedensvereinbarung. Putin will den Krieg beenden, aber die Ukrainer wollen nicht.“ Und so sind wir faktisch Geiseln dieses imitierten Prozesses.
Bis wann würde Putin solche Verhandlungen imitieren wollen? Die Frist ist völlig offensichtlich: bis Januar 2029. Das ist überhaupt Putins einfacher Ansatz gegenüber westlicher Politik: den Opponenten aussitzen und dann entscheiden, wie man die eigene Politik gegenüber dessen Nachfolger gestaltet. Daran ist nichts Neues oder Fantastisches.
Als US-Präsident Joe Biden 2022 ziemlich scharf auf Putins großen Krieg gegen die Ukraine reagierte, fragten viele: „Wird Putin unter dem Druck der Sanktionen irgendeine Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten eingehen? Wird er zumindest versuchen, seine Bereitschaft zu einem Verständnis mit den Amerikanern zu demonstrieren?“ Doch den meisten Beobachtern wurde klar: Putin will Biden einfach aussitzen und sehen, was nach Biden kommt.
Jetzt hat die russische Führung dieselbe Aufgabe: zu sehen, was nach Trump kommt, und dann zu entscheiden, was mit dem Krieg zu tun ist. Eine andere, durchaus naheliegende Frage: Reichen Putin die Ressourcen, um bis Januar 2029 auf einen neuen amerikanischen Präsidenten und eine neue Wende im russisch-amerikanischen Dialog zu warten? Denn vergessen Sie nicht: Für Putin ist der russisch-amerikanische Dialog viel wichtiger als Verhandlungen mit der Ukraine und sogar als Kontakte zu den Europäern.
Ich bin nicht sicher, dass Putin genügend Ressourcen hat. Mehr noch: Putin selbst ist sich nicht sicher. Genau deshalb hat der Abnutzungskrieg eine solche Schärfe gewonnen – weil Putin hofft, dass die Kapitulation der Ukraine und das Verschwinden unseres Staates von der politischen Landkarte der Welt noch während Trumps Präsidentschaft es ihm erlauben werden, nicht bis 2029 zu warten, sondern die wirtschaftlichen Beziehungen zu Washington bereits als „souveränes Territorium von Uschhorod bis Wladiwostok“ wiederherzustellen.
Aus Putins Sicht sollen die Ukrainer selbst die Entscheidung treffen, den ukrainischen Staat aufzugeben und auf ukrainische Staatlichkeit zu verzichten – nach dem „Cholodomor“ und den Prüfungen, die er dem ukrainischen Staat bereitet. Das mag ein vages Ziel sein, aber für Putin Putin ist dies zumindest maßgeblich. Und wiederum: Es ist oft vorgekommen, dass totalitäre Staaten, die von derartigen unrealistischen und dogmatischen Entscheidungen geprägt waren, der gesamten Anspannung ihrer militärisch-wirtschaftlichen Maschine nicht standhielten und früher zusammenbrachen als ihre Opfer.
Auch im russisch-ukrainischen Krieg kann das, wie wir sehr gut verstehen, so geschehen – denn es gibt den Eindruck, dass Putin diese wirtschaftlichen Prozesse in Russland im Grunde ignoriert. Sie können anfangs langsamer oder schneller verlaufen, aber irgendwann zu jenem Zusammenbruch mit unerwarteten Folgen führen, den wir alle sahen, als vor unseren Augen – vor den Augen der Menschen, die in der Sowjetzeit lebten – die Sowjetunion von der politischen Landkarte der Welt verschwand. Sie verschwand ja nicht einfach – sie war bereits wirtschaftlich verschwunden. Auch das muss man im Kopf behalten.
Und natürlich kann man sagen, dass die Russische Föderation ein um ein Vielfaches größeres „Polster“ hat als die Sowjetunion – schon deshalb, weil es eine Marktwirtschaft ist. Doch auch eine Marktwirtschaft kann, wie wir sehen, voluntaristische Entscheidungen nicht überstehen. Und die Umwandlung einer Wirtschaft in eine Kriegswirtschaft bei sinkenden Energieeinnahmen ist, glauben Sie mir, ist eine voluntaristische Entscheidung.
Mit Putin ist im Grunde alles klar. Schon als er diesen Krieg 2014 begann, war es ein Krieg, an dessen Ziel die ukrainische Staatlichkeit verschwinden und der russische Staat sich auf ehemalige Sowjetrepubliken ausdehnen sollte.
Aber was will Trump? Jetzt tauchen Informationen auf, wonach der amerikanische Präsident angeblich von der Notwendigkeit spricht, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden, weil er sich sonst einfach nicht mehr mit diesem Thema befassen könne und gezwungen sei, sich auf die Zwischenwahlen zu konzentrieren.
Trump selbst bestätigt das im Grunde, wenn er sagt, er habe Putin und Zelensky vier Monate gegeben, um den Krieg zu beenden, und danach werde er Druck auf beide ausüben. Das bestätigt, dass er zum Höhepunkt der Wahlkampagne bereits ein konkretes Ergebnis im russisch-ukrainischen Krieg haben möchte – so etwas wie einen Abschluss.
Aber ich möchte darauf aufmerksam machen, dass Trumps Aussage über neuen Druck sich etwas von jenen Aussagen unterscheidet, die wir zuvor in den Medien sahen – wonach die Vereinigten Staaten aus dem Verhandlungsprozess aussteigen würden, wenn Trump in den nächsten Monaten keinen Erfolg erzielen könne. Genau das sollte man nicht erwarten. Sie werden sich aus diesem Prozess nicht zurückziehen. Warum? Aus der Logik des Verhandlungsprozesses und des Wahlprozesses – das folgt gleichzeitig daraus.
Die Frage Russland–Ukraine wird immer Teil jener politischen Fragen sein, die den Republikanern und Trump natürlich ebenso bei jedem Medientermin gestellt werden. Und das können Sie sehen: Denn die Tatsache, dass der US-Präsident sowohl in seinem Wahlkampf als auch unmittelbar nach seinem Amtsantritt wieder sagte, er könne den russisch-ukrainischen Krieg beenden, sollte zeigen, dass Trump fähig ist, Probleme zu lösen, die die vorherige Administration nicht lösen konnte. Und so stellte er es auch dar: „Biden konnte das nicht. Wäre ich Präsident gewesen, hätte dieser Krieg gar nicht begonnen, aber ich würde ihn leicht beenden.“
Es ist inzwischen mehr als ein Jahr vergangen, seit Trump im Weißen Haus ist – und es gibt keine realen Fortschritte. Und man kann sagen: Putin, der verstanden hat, dass er Trump hinsichtlich militärischer Hilfe für unser Land nicht besonders beachten muss, verstärkt sogar seine Angriffe gegen die Ukraine und denkt über Möglichkeiten eines hybriden Krieges gegen den Westen nach, wodurch neue ernsthafte Risiken für die zivilisierte Welt entstehen.
Und das ist ein Argument im Wahlkampf. Eine Person, die ihre Versprechen nicht erfüllt, verdient es im Grunde nicht, dass die von ihr unterstützten Menschen bei Kongresswahlen ins Repräsentantenhaus oder in den Senat kommen und dort arbeiten. Und Trump versteht das Ausmaß dieser Bedrohung sehr gut. Denn man muss verstehen: Wir sprechen jetzt von einer Welle, die die Demokraten tatsächlich nutzen können, um die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zu übernehmen und zumindest Trumps innenpolitischen Kurs stark zu bremsen. Und der US-Präsident tut bereits vieles, damit das nicht geschieht.
Ein grundlegender Punkt ist der Versuch, das Wahlverfahren in allen US-Bundesstaaten zu standardisieren – ein realer Angriff auf den amerikanischen Föderalismus, der zu einem der wichtigsten politischen Präzedenzfälle der gesamten US-Geschichte werden könnte. Und wenn der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in dieser Situation auf die Seite Donald Trumps tritt, kann das zu unerwarteten Folgen für die amerikanische Staatlichkeit selbst führen. Aber das liegt noch vor uns.
So oder so: Selbst bei einer gewissen Standardisierung der Wahlparameter können die Demokraten das Repräsentantenhaus gewinnen. Für Trump wäre es aber am schlimmsten, wenn sie auch noch den Senat gewinnen – denn das würde, angesichts all dessen, was er in seinem ersten Jahr als US-Präsident beschlossen hat und bis November 2026 noch beschließen wird (und ich versichere Ihnen: es wird noch viele Entscheidungen revolutionären Charakters geben, die Amerika auf den Kopf stellen), bedeuten, dass Trumps politische Karriere beendet wäre. Und er versteht das sehr gut, wenn er sagt, dass die Demokraten ihm ein Amtsenthebungsverfahren eröffnen werden, falls sie die Kontrolle über den ganzen Kongress übernehmen – er scherzt natürlich nicht, denn das ist Realität.
Also muss Trump viele unangenehme Fragen vermeiden. Die Frage des russisch-ukrainischen Krieges – in einer Situation, in der die Mehrheit der republikanischen Wähler und die Mehrheit der demokratischen Wähler die Ukraine unterstützt und Russland nicht unterstützt, jene vielleicht unlogischen, vielleicht aber völlig verständlichen Sympathien Trumps für Putin nicht teilt – ist, auch wenn sie nicht die oberste Priorität der Wähler ist, ein starkes Thema. Und selbst wenn Trump in diesen Monaten keinen realen Fortschritt erreicht, kann er den Verhandlungsprozess nicht verlassen. Der Verhandlungsprozess wird ohnehin weitergehen.
Für uns ist aber wichtig, dass Trump diesen Verhandlungsprozess nicht gemeinsam mit Putin imitiert – dass es nicht zu einer Entwicklung kommt, bei der Trump ebenfalls Verhandlungen imitiert, erzählt, wie wunderbar sie sind, wie großartig alles gelöst wird, während es in Wirklichkeit keinerlei reale Ergebnisse gibt. Denn die Amerikaner verstehen, dass die Russen zu keinen Kompromissen bereit sind, und die Russen imitieren diese „Kompromisse“, wenn man es so nennen kann, nur um – wie ich sagen würde – im Kontakt mit den Amerikanern zu bleiben.
Nun zu den Punkten, die man jetzt als die wichtigsten in diesem Verhandlungsprozess bezeichnet: Territorium und das Kernkraftwerk Saporischschja. Man muss klar verstehen, dass auch das bis zu einem gewissen Grad eine imitierte Realität ist. Warum? Weil wir sehr gut verstehen: Putin hätte diesen Krieg kaum begonnen, kaum so viele Menschenleben und wirtschaftliche Ressourcen geopfert und sich westlichen Sanktionen ausgesetzt, nur um die Kontrolle über einen Teil des Gebiets der Donezker Oblast zu bekommen. Wenn Putin der Teil des Donezker Gebiets, der heute vom legitimen ukrainischen Staat kontrolliert wird, überhaupt „wichtig“ ist, dann nur als strategisches Sprungbrett für Angriffe auf weitere ukrainische Regionen.
Aber, wie ich schon oft gesagt habe und wiederholen möchte: Man soll keine Illusionen hegen, dass, wenn die Ukraine plötzlich zu Putin sagt: „Ja, nehmt diese Gebiete“, der Krieg sofort endet. Erstens können neue Bedingungen auftauchen. Und wir sehen, dass sie in diesen Verhandlungen bereits entstehen: „Dann sollen die Amerikaner das russische Krim anerkennen. Dann sollen westliche Länder die ukrainischen Gebiete des Donbas als russisch anerkennen. Uns reicht die Ukraine nicht – auch ihr müsst anerkennen.“ Es ist also die Suche nach Bedingungen im Gange, die unmöglich zu erfüllen sind, um danach die Partner der Unkonstruktivität zu beschuldigen. Das ist das Wesen des Prozesses, den wir beobachten.
Der nächste Punkt: Wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg geht, sind alle Vorschläge Russlands in der Regel auf die Destabilisierung der Lage in der Ukraine ausgerichtet. Wenn Putin also Umfragen sieht, dass die überwältigende Mehrheit der Ukrainer gegen territoriale Zugeständnisse ist und meint, die Ukraine dürfe unter keinen Umständen auf jene Gebiete verzichten, die unsere Soldaten verteidigen, dann muss er die politische Führung dazu zwingen, genau eine solche Entscheidung zu treffen, um eine Kluft zwischen der öffentlichen Meinung und den Entscheidungen der staatlichen Führung zu schaffen.
Und wenn etwa vorgeschlagen wird, zu diesem Zweck ein Referendum abzuhalten und zugleich sofort Neuwahlen durchzuführen, dann sind das Schritte nicht für Wahlen und nicht für ein Referendum. Zumal man bedenken muss: Kein Referendum kann die territoriale Integrität der Ukraine entscheiden. Das ist der nächste politisch absurde Vorschlag. Wichtig ist, dass diese Ereignisse die ukrainische Gesellschaft erschüttern. Putin träumt bis heute von einer Parade, bei der ein russischer Soldat ohne Probleme triumphal nach Kyiv marschiert und er die Parade russischer Truppen auf einem russischen Chreschtschatyk in einem russischen Kyiv abnehmen kann. Dafür braucht er aber, dass die Ukrainer ihren Staat selbst zerstören – denn der russische Soldat kann ihn, wie wir sehen, nicht zerstören. Das ist auch das Fazit der letzten vier Jahre.
Wenn also gesagt wird: „Wissen Sie, das Problem ist, dass die Ukraine keinen Kompromiss will.“ Und Trump ist bereit, an dieser Komödie teilzunehmen, wenn er sagt: „Ich werde gleichzeitig Druck auf Putin und Zelensky ausüben.“ So sieht das im Kern aus: „Ich kann gegen beide Sanktionen verhängen.“ Das ist nicht nur eine Gleichsetzung von Opfer und Aggressor, an die wir uns in diesem Jahr von Trumps Präsidentschaft gewöhnt haben könnten. Es ist auch der Versuch zu erklären,beide Seiten verhielten sich unkonstruktiv – obwohl die Russen dich auf ukrainischem Boden befinden, ukrainische Gebiete besetzen und verlangen, dass ukrainische Truppen ukrainisches Gebiet verlassen.
Aber selbst wenn wir akzeptieren, dass der Krieg ein Ereignis ist, das das Völkerrecht so weit außer Kraft setzt, dass nicht nur der Aggressor, sondern auch diejenigen, die mit dem Aggressor sprechen, bereit sind, dieses Völkerrecht zu annullieren – selbst dann sollte man nicht glauben, dass territoriale Zugeständnisse der Ukraine den Krieg beenden würden. Offensichtlich wird in dieser Situation nichts dergleichen geschehen. Der Krieg wird nicht enden, aber die Trennlinien in der ukrainischen Gesellschaft können sich verstärken – und Putin wird genau an diesen Trennlinien arbeiten.
Vergessen Sie auch nicht eine weitere Entwicklung: Putin könnte unter dem Druck der Umstände tatsächlich der Idee eines Waffenstillstands zustimmen. Auch das dürfen wir in unserer Kalkulation nicht ausblenden, denn man muss immer verstehen: Putin ist unter Bedingungen der sich zuspitzenden wirtschaftlichen Probleme in Russland zu Entscheidungen über ein Ende des Krieges fähig.
Ich werde nicht behaupten, dass das morgen geschieht. Aber Sie müssen in jedem Fall die Frage stellen: Sind diese wirtschaftlichen Probleme jetzt genau so, dass Putin jedem Ende des Krieges zustimmen würde – oder wird er doch „komfortable“ Bedingungen wählen, die ihm Trump anbietet? Natürlich komfortable Bedingungen, die ihm Trump anbietet – weil Trump selbst von diesen komfortablen Bedingungen nicht abrücken wird, selbst wenn er sieht, dass bei Putin alles zusammenbricht. Denn Trump ist wichtig, dass Putin den Krieg in einem Zustand normaler wirtschaftlicher Verständigung mit ihm beendet.
Und nicht zufällig tauchte gerade in dieser Woche die Idee des „Dmitrijew-Pakets“ über 12 Billionen Dollar auf. Das ist überhaupt eine geniale Sache: Die Russen verhandeln nicht über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges, sondern darüber, wie die Vereinigten Staaten verdienen können, wenn dieser Krieg endet. Es ist von unglaublichen Zahlen die Rede.
Dabei verstehen wir sehr gut: Wenn man später real berechnet, was die Amerikaner in ihren Beziehungen zu den Russen tatsächlich verdienen könnten, kann von diesen 12 Billionen ein Nichts übrig bleiben – oder Versprechen gemeinsamer Projekte im Norden und andere „Potemkinsche Dörfer“, die die Russen meisterhaft zu errichten verstehen – man könnte sagen: während ihrer gesamten staatlichen Existenz.
Putin hat etwas sehr Wichtiges verstanden. Denn Putin arbeitet als erfahrener KGB-Ermittler mit Trump wie mit einem Klienten: Die Magie großer Zahlen ermöglicht es Trump, völlig inadäquate Entscheidungen zu treffen. Und genau mit dieser Magie großer Zahlen verzaubert er Trump und die Menschen um Trump. Denn wir müssen auch verstehen: Menschen wie Steve Witkoff und Jared Kushner sind vor allem Menschen mit der Psychologie von Geschäftsleuten. So war es immer, wenn sie sich mit dem Nahen Osten befasst haben. Und so sieht es natürlich auch in den russisch-ukrainischen Verhandlungen aus.
Sie verstehen doch: Wenn Witkoff mit Dmitrijew spricht, spricht er mit ihm nicht darüber, wie die Truppen zu trennen sind, wie der Krieg zu beenden ist, welche Gebiete von der Ukraine an Russland fallen sollen. Das sind Gespräche anderer Leute. Mit ihm spricht er ausschließlich über Business. Und Putin hat Dmitrijew zu seinem Sonderbeauftragten ernannt. Übrigens ist es bedauerlich, dass wir keinen solchen „Dmitrijew“, keine solche Position haben, um mit Witkoff und Kushner zu sprechen. Aber wir haben auch nicht so viele erfundene Ressourcen wie Russland. Unsere „Dmitrijew-Geschichte“ haben wir schon genutzt, als wir mit Trump das inzwischen vergessene Mineralienabkommen unterschrieben.
Also sprechen sie natürlich ausschließlich über Business. Und diese Business-Gespräche können Trump auch davon überzeugen, zumindest eine gewisse Stabilität in den Beziehungen zu Putin einzuhalten.
Eine separate Geschichte ist übrigens das Kernkraftwerk Saporischschja und die Kontrolle darüber, denn die Vereinigten Staaten waren vor dem russisch-ukrainischen Krieg an Innovationen in Saporischschja beteiligt, an seiner technologischen Umgestaltung. Und natürlich würden sie gern Zugang zum Kernkraftwerk Saporischschja bekommen – um die Energiesicherheit der Ukraine zu garantieren und um mit der Anlage als wichtigem Energieobjekt zu arbeiten; und um die Lieferung ihres Brennstoffs an ukrainische Kernkraftwerke zu prüfen. Genau das wollen die Russen nicht. Wenn also die Amerikaner anfangen, mit den Russen zu sagen: „Gut, übergebt die Station nicht der Ukraine, aber übergebt sie uns“, dann klingt das für Moskau, denke ich, noch gefährlicher als irgendeine ukrainisch-russische Kontrolle über diese Station – falls sich überhaupt Voraussetzungen für einen Waffenstillstand an der Frontlinie ergeben.
Und dann stellt sich die Frage: Was kommt als Nächstes? Was wird in der nächsten Zeit sein? Erstens sehen wir, dass Trump auch verstanden hat, dass der Verhandlungsprozess nicht so aussieht, als könne er zu schnellen Ergebnissen führen. Weitere vier Monate für den Verhandlungsprozess – das ist schon nicht mehr Putins Zeitspiel, sondern Trumps Zeitspiel: „Ich habe ihnen vier Monate gegeben, dann schauen wir.“
Zweitens müssen wir verstehen: Fristen spielen keine Rolle – vier Monate, acht Monate. Trump wird ständig versuchen, diese Situation zu verlängern, um nicht hilflos zu wirken und zu hoffen, dass irgendwelche ernsthafteren Ereignisse in der Weltpolitik in der Wahrnehmung der amerikanischen Gesellschaft seine Hilflosigkeit im russisch-ukrainischen Krieg überschattet.
Also: Was müssen wir erreichen? Wir müssen erreichen, dass der Druck auf Russland bereits in diesen vier Monaten zunimmt und dass Trump nicht auf irgendeine reale Konstruktivität Putins wartet, nicht – wie er es gern tut – die Augen vor Putins Verbrechen verschließt und nicht versucht zu erzählen, wie Putin seine Versprechen erfüllt. Denn das ist einfach eine Schande. Eine Schande für die Vereinigten Staaten, eine Schande für die zivilisierte Welt.
Das ist nur unter dem Einfluss der öffentlichen Meinung möglich. Das ist nur möglich, wenn wir selbst aktiv am Verhandlungsprozess teilnehmen und der amerikanischen Administration keinen Anlass geben, uns Unkonstruktivität vorzuwerfen. Denn man muss verstehen: Die amerikanische Administration ist in dieser Situation weniger unser Verbündeter als eine Struktur, die versucht, Verantwortung dafür zu vermeiden, dass die erste Person keine Beziehungen zum russischen Präsidenten verderben will.
Davon muss man ausgehen, wenn wir über den Verhandlungsprozess sprechen, der sich auch 2026 und 2027 fortsetzen kann – sofern der Zustand der russischen Wirtschaft bis dahin nicht zu solchen abrupten Folgen für Putin führt, die ihn zumindest dazu zwingen, der Idee eines Waffenstillstands entlang der Kontaktlinie zuzustimmen. Ja, natürlich – um vielleicht später Kräfte zu sammeln und dann mit neuer, „ausgeruhter“ Wucht wieder auf die Ukraine loszugehen. Aber niemand hat gesagt, dass nur gegen die Ukraine. Niemand hat gesagt, dass es schnell passiert.
Viele glauben, wenn der Krieg eingefroren wird, beginnt er buchstäblich nach ein paar Monaten am selben Ort und in denselben Umständen – und vergessen, dass, wenn Kampfhandlungen aufhören, völlig neue politische und militärische Prozesse beginnen, und der Krieg tatsächlich wiederaufflammen kann, aber in einer völlig anderen Form und nicht unbedingt als russisch-ukrainischer Krieg.
Man muss sich schlicht klarmachen: Der russisch-ukrainische Krieg bestätigt lediglich die Tatsache, dass Krieg im 21. Jahrhundert – unter den Bedingungen des Zusammenbruchs des Völkerrechts, das Putin faktisch zerstört und Trump weiter untergräbt – für viele führende Politiker der Welt zur Fortsetzung der Politik geworden ist. Aus dieser Periode ständiger Kriege, des Sterbens von Menschen, der Zerstörung und Krise wird die Menschheit im 21. Jahrhundert nicht herauskommen. Unser Jahrhundert ist ein Jahrhundert von Kriegen, Verbrechen und Katastrophen. Und ein anderes Jahrhundert haben die Menschen, die im 21. Jahrhundert leben, nicht.
Also muss man lernen, unter diesen Bedingungen zu überleben und zu siegen, weil es keine anderen Bedingungen gibt – die anderen Bedingungen sind in jenem Paradies, in das Donald Trump zu gelangen hofft. Ich muss Ihnen sagen: die Fortsetzung dieser Serie, damit Sie es wissen – dorthin kommt er nicht. Das ist wie der Nobelpreis. Den Nobelpreis kann man sogar leichter bekommen, denn ich habe den starken Verdacht, dass man sogar Bedingungen schaffen könnte, unter denen das Nobelkomitee die weiße Flagge hisst. Aber Trump ist nicht in der Lage, Bedingungen zu schaffen, unter denen der Apostel Petrus die weiße Flagge hisst. Der letzte Anzug hat bekanntlich keine Taschen. Und das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen, wenn wir die Ergebnisse dieser schwierigen Woche mit den Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine ziehen.
Ich werde auf die Fragen antworten, die in diesen Minuten bereits eingegangen sind, während wir miteinander sprechen.
Frage: Wie groß ist die Widerstandsfähigkeit der ukrainischen Wirtschaft und Gesellschaft? Wie viele Jahre kann die Ukraine unter den aktuellen Tendenzen noch standhalten?
Portnikov: Ich erinnere ständig an eine sehr einfache Sache. Wenn wir über die Widerstandsfähigkeit der ukrainischen Gesellschaft und Wirtschaft sprechen, müssen wir umso mehr daran denken, dass wir faktisch kaum noch irgendeine Wirtschaft haben. Die Ukraine ist kein sehr großes Land im Vergleich zu Russland; ihre Wirtschaft ist durch die Bombardierungen des Feindes zerstört, dazu kommt ein demografischer Aderlass. Aber die Ukraine kämpft gegen die Russische Föderation als Teil des Westens, als Teil der zivilisierten Welt, als Teil Europas.
Wie lange können wir durchhalten? Im vergangenen Jahr hat die Ukraine, wie Sie wissen, die notwendigen Mittel erhalten, um ihren Haushalt für 2026 und 2027 zu stützen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Ukraine, falls der Krieg in diesen Jahren weitergeht, auch Mittel erhalten wird, um 2028 durchzuhalten. Die Ukraine kann sogar länger durchhalten als Russland, einfach weil die Ukraine aus Sicht ihrer ökonomischen Sicherheit ein Staat ist, dem europäische Länder helfen.
Übrigens deshalb rastet Putin so aus. Er will, dass in Europa rechts-populistische oder links-populistische Kräfte an die Macht kommen, die uns einfach kein Geld geben werden. Sie verstehen sehr gut: Hätte der Westen kein Geld und keine Waffen gegeben, dann hätte die Russische Föderation längst ihre Grenzen dort, wo die Sowjetunion war – damit es keine Zweifel gibt. Denn eine kostenlose Armee kann man nicht haben. Keine Armee kann den Feind halten, wenn der Staat kein Geld für irgendetwas hat. Zweifeln Sie also nicht daran, dass die Ukraine in den 20er und 30er Jahren des 21. Jahrhunderts mit Hilfe des Westens Russland in einem langen Konflikt widerstehen wird, der in einem bestimmten Moment – wir wissen nicht, in welchem Jahr, unter welchen Umständen – aus der heißen Phase in eine Phase des Abklingens übergehen kann.
Und die Gesellschaft – das kann ich Ihnen nicht sagen. Wenn die ukrainische Gesellschaft die Wahl zugunsten der Liquidierung der eigenen Staatlichkeit und der Aufgabe des Begriffs des ukrainischen Volkes trifft, dann bedeutet das die Bereitschaft der Menschen zum Selbstmord. Denn wie Sie verstehen: Die Russen haben alle notwendigen Schlussfolgerungen gezogen – und dort, wo die Russen sind, wird es keine Ukrainer geben, so wie es sie auf den besetzten Gebieten nicht gibt. Sehen Sie dort irgendeine parallele Ukraine, irgendeine gute Ukraine, irgendwelche Ukrainer, die Hopak vor ihren russischen Besatzern tanzen? Nein. Sie sehen dort Russland. Und jene, die Ukrainer sein wollen, sind entweder eingeschüchtert, oder vernichtet, oder vertrieben. Und auf ein solches Schicksal können absolut sicher alle zählen, zu denen ein russischer Soldat ins Haus kommt.
Die ukrainische Gesellschaft hat also keine Wahl: entweder durchhalten – oder verschwinden und lediglich als Teil eines ethnografischen Lehrbuchs oder Museums irgendwo in Kanada oder den Vereinigten Staaten enden. Das ist das Schicksal des ukrainischen Volkes im Falle eines russischen Sieges. Ein anderes Schicksal gibt es nicht. Und wünschen sich viele Menschen in der Ukraine ein solches Schicksal? Die soziologischen Umfragen zeigen, dass die Mehrheit der Menschen nicht einmal bereit ist, Russland die Kontrolle über jene ukrainischen Gebiete zu überlassen, die heute von der ukrainischen Armee verteidigt werden. Worüber sprechen wir also?
Sollte sich diese Soziologie im Laufe der Jahre ändern, dann werden wir andere Schlussfolgerungen ziehen. Wenn die gesellschaftliche Stimmung einmal lautet: „Hauptsache, der Krieg endet, wir sind bereit, Russen zu sein, solange alles gut ist. Ach, wir haben verstanden, dass wir Russen sind“ – dann werden wir darüber sprechen. Wenn solche Menschen die Mehrheit bilden und bereit sind, diesen Standpunkt zu verteidigen – denn verteidigen müssten sie ihn dann auch –, dann werden wir darüber sprechen. Derzeit sehe ich dafür keinerlei Voraussetzungen.
Frage: Warum sind Sie der Meinung, dass Russland nicht zu einer allgemeinen Mobilmachung übergehen wird und China im Bedarfsfall keine deutlich größere Unterstützung leisten wird, während Sie zugleich oft sagen, dass dieser Krieg für Russland eine Priorität ist und für China ein langfristiger Faktor?
Portnikov: Weil jedes Land seine eigenen Ressourcen und Risiken hat. Wenn Russland zu einer allgemeinen Mobilmachung fähig gewesen wäre, hätte es diesen Schritt längst vollzogen. Der Versuch Putins, im Jahr 2022 eine Mobilmachung der Reservisten auszurufen, führte zur Flucht Hunderttausender Menschen – etwa einer Million – über die Grenzen der Russischen Föderation. Und Putin hat sehr gut verstanden, dass unter diesen Bedingungen, insbesondere in einer Situation, in der die Mehrheit der russischen Gesellschaft nicht bereit ist, direkt am Krieg teilzunehmen, eine allgemeine Mobilmachung zu unvorhersehbaren Folgen führen könnte: zu weiterer Abwanderung der Bevölkerung und zu sozialen Problemen, mit denen er bei dem aktuellen Zustand der russischen Wirtschaft nicht fertigwerden würde.
Die Frage ist also nicht, ob Russland eine allgemeine Mobilmachung durchführen kann oder nicht. Die Frage ist, dass es sich vier Jahre lang nicht dazu durchgerungen hat – und es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass es sich künftig dazu durchringen wird.
Was die Volksrepublik China betrifft: China unterstützt Russland nicht mit direkten Haushaltszuschüssen, so wie die Europäische Union die Ukraine unterstützt. China kauft russisches Öl – und ich würde sagen: zu Schleuderpreisen. Diese Preise sinken ständig. Und in einer Situation, in der Russland gezwungen ist, enorme Mengen seines Öls auf den chinesischen Markt umzuleiten, in der Indien diese Mengen russischen Öls derzeit nicht kauft und in der ein großer Teil der russischen Raffineriekapazitäten aufgrund ukrainischer Angriffe stillsteht, kann China zwar mehr russisches Öl kaufen – aber China wird Russland nicht einfach Geld schenken. Schon deshalb nicht, weil dies Fragen des Sanktionsdrucks auf China und seiner Beziehungen zum Westen aufwerfen würde, der wiederum der wichtigste Absatzmarkt für chinesische Produkte ist.
Die Chinesen tun grundsätzlich nichts umsonst. Ja, sie können an einer langen Dauer des Krieges interessiert sein – aber nicht durch direkte Geldtransfers an Russland, zumal sich die chinesische Wirtschaft selbst nicht in der besten Verfassung befindet. Ganz zu schweigen von einem weiteren Aspekt: Russland braucht für viele Dinge Dollar, nicht Yuan. Die Chinesen können Bauteile für Waffen liefern, sie können Öl kaufen – aber sie sind definitiv nicht bereit, mit Russland ihre Währungsreserven zu teilen, und mit Yuan lässt sich nun einmal kein Krieg führen.
Deshalb finde ich es immer interessant, wenn man mir einen pessimistischen Blick auf die Realität vorwirft. Ich versuche stets, objektiv zu bewerten, was der Feind kann und was nicht. Gleichzeitig sehen wir nun ganz andere Versuche – mich sozusagen dazu zu drängen, zu sagen, dass „alles verloren ist“. Das halte ich für falsch. Ich bin nicht der Meinung, dass alles verloren ist, denn in einem Abnutzungskrieg erschöpfen sich beide Seiten. Und besonders erschöpft sich jene Seite, die keine reale Unterstützung durch Länder erhält, die mit ihr durch gemeinsame Werte verbunden sind.
Frage: Wie sehen Sie die Frage des Endes von Putins Amtszeit, und könnte es sein Plan sein, seine Wahlen auf der Grundlage des Krieges aufzubauen, nach dem Motto: „Man wechselt nicht die Pferde mitten im Fluss.“?
Portnikov: Nein, das sehe ich nicht so. Ich bin der Meinung, dass Putin Präsident der Russischen Föderation auf Lebenszeit ist. Einen „Ablauf“ seiner Amtszeit gibt es für ihn nicht. Nachdem Putin die Verfassung so geändert hat, dass seine Amtszeiten „auf null gesetzt“ wurden, wurde vollkommen klar, dass er nicht vorhat, das Präsidentenamt bis zu seinem Tod zu verlassen.
In Russland gibt es keine Wahlen. Aus einem ganz einfachen Grund: Wahlen sind ein Wettbewerb. Es müsste eine politische Kraft geben, die tatsächlich in der Lage wäre, den amtierenden Präsidenten zu besiegen. Solche Wahlen hat es in Russland seit Putins Machtantritt nie gegeben. Die einzigen Wahlen, bei denen der amtierende Präsident der Russischen Föderation einer realen Bedrohung durch einen Konkurrenten ausgesetzt war, waren die zweiten Präsidentschaftswahlen im postsowjetischen Russland – als Boris Jelzin gegen Gennadi Sjuganow antrat.
Putin hat also keinerlei Probleme mit Wahlen und wird sie auch nie haben. Er nutzt diesen Krieg überhaupt nicht für Wahlen, weil er die gesamte Wahlmaschinerie vollständig kontrolliert. Man darf Demokratien nicht mit Autoritarismen verwechseln, die lediglich Wahlprozeduren imitieren. Nein, Putins Amtszeit wird niemals enden. Er wird Präsident bis zu seinem letzten Tag sein, und sein Nachfolger könnte jemand aus dem Sicherheitsapparat sein. Ob diese Person gegenüber der Zerstörung der Ukraine aggressiver oder weniger aggressiv sein wird als ihr Vorgänger, wissen wir nicht. Aber darauf werden wir noch sehr lange warten müssen. Putin ist, wie Sie verstehen, nicht besonders alt.
Frage: Sie sagten, dass Putin bei wirtschaftlichen Problemen zu Verhandlungen bereit sein könnte. Brauchen wir diese Verhandlungen dann überhaupt? Wenn Russland den Krieg nicht fortsetzen kann – wäre es dann nicht an der Zeit, auf die Grenzen von 1991 zurückzugehen?
Portnikov: Wenn wir davon sprechen, dass es Putin wirtschaftlich schlecht gehen wird und er deshalb zu Verhandlungen bereit sein könnte, bedeutet das nicht, dass Putin all seine Möglichkeiten verlieren würde. Es bedeutet lediglich, dass er möglicherweise nicht mehr in der Lage wäre, neue Territorien zu erobern, neue Angriffe auf die Ukraine zu führen, um unsere Infrastruktur vollständig zu zerstören und das Territorium unseres Landes unbewohnbar zu machen – all das, was im Kreml für die kommenden Jahre geplant ist. Das heißt aber keineswegs, dass Putin nicht in der Lage wäre, die bereits besetzten Gebiete zu halten.
Es gibt jedoch noch einen weiteren Punkt, der sogar wichtiger ist als die berechtigten Überlegungen, die Sie ansprechen. Wozu brauchen wir überhaupt Verhandlungen mit Russland, wenn der wirtschaftliche Organismus Russlands plötzlich so stark ins Wanken gerät, dass die russische Armee ihre heutigen Positionen nicht mehr halten kann? So etwas hat es in der russischen Geschichte übrigens schon gegeben.
Ich sage Ihnen jedoch, wo in diesem Fall das Problem liegen würde – und zwar, wenn dies vor Januar 2029 geschieht: in den Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten werden keine Destabilisierung der Russischen Föderation infolge einer schweren geopolitischen Niederlage zulassen. Schon allein deshalb nicht, weil sie den Einsatz von Atomwaffen durch den Präsidenten der Russischen Föderation fürchten – mit unvorhersehbaren Folgen für das Verhältnis zwischen Atommächten. Das ist eine reale Sorge, und genau deshalb würden sie versuchen, uns zu einem Frieden zu drängen, der für Putin komfortabel ist. Das ist die Realität.
Frage: Bitte kommentieren Sie das Trump-Video mit den Obamas. Wie würden Sie das charakterisieren?
Portnikov: Mir ist es peinlich. Ich glaube nicht, dass dieses Video ohne Wissen dessen erschienen ist, der Herr über seine eigenen Accounts ist. Aber wir leben in einer Zeit, in der alle – ich würde sagen – Normen des Respekts gegenüber dem Mitmenschen, jene Normen, für die man, wie man sagt, ins Paradies kommt, praktisch aufgehoben sind. Und zwar entweder aufgrund des mentalen oder des politischen Zustands der Menschen, die an der Spitze großer Staaten stehen. Das ist die Realität, in der wir in den 2020er- und 2030er-Jahren leben werden. Und sie wird sich weiter verschlechtern, weil sich die Gesellschaften in genau diesem Zustand befinden. Menschen mit Gewissen können darüber nur Scham empfinden.
Frage: Welcher Weg ist besser: jetzt Zugeständnisse zu machen, solange Trump den Konflikt lösen will, oder es geschehen zu lassen und mit der Unterzeichnung irgendwelcher Abkommen zu warten, bis Russland wirtschaftlich zusammenbricht?
Portnikov: Erstens begeben wir uns, wenn wir von Zugeständnissen sprechen, erneut auf einen völlig – ich würde sagen – nicht existierenden Weg. Es gibt keinerlei Zugeständnisse, denen wir zustimmen sollten, weil Russland überhaupt nicht will, dass wir irgendwelche Zugeständnisse machen. Das ist alles ein Spiel für Trump.
Russland will, dass der ukrainische Staat verschwindet und die Ukrainer entweder das Land verlassen oder sich als Russen bekennen – jene, die bleiben und das sogenannte „Filtrationsverfahren“ durchlaufen. Hören Sie auf, sich einzureden, irgendjemand erwarte von der Ukraine irgendwelche Zugeständnisse. Hören Sie auf, sich einzureden, die Ukraine sei ein Subjekt dieses Verhandlungsprozesses. Das ist heute schlicht nicht der Fall. Und ob solche Bedingungen in den kommenden Jahren entstehen werden, wissen wir nicht. Man wünschte sich, dass sie in den nächsten Monaten entstehen – aber das ist Wunschdenken.
Wir verzögern hier gar nichts. Es sind die Russen, die verzögern. Wenn die Russen tatsächlich den Bedingungen zugestimmt hätten, die Trump vorgeschlagen hat – etwa einer Truppentrennung entlang der Kontaktlinie –, hätte man uns weder in den Vereinigten Staaten noch in Europa groß gefragt, ob wir damit einverstanden sind oder nicht. Das Problem ist, dass die Russen dem in Wirklichkeit nicht zustimmen, sondern Bedingungen stellen, die auf eine Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine in den 2020er- und 2030er-Jahren hinauslaufen – bis zur vollständigen Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit. So denkt Putin.
Könnten Bedingungen entstehen, unter denen die Russen bereit wären, bestimmten ukrainischen Zugeständnissen zuzustimmen? Das könnte infolge schwerer Probleme im russischen Wirtschaftsorganismus geschehen. Diese Probleme reifen heran – aber in welchem Monat oder in welchem Jahr sie den entscheidenden Impuls geben, weiß niemand. Weder Sie noch ich noch Putin.
Frage: Warum soll die Ukraine überhaupt ein Referendum abhalten? Will denn irgendjemand ernsthaft Putin ukrainisches Land schenken? Warum scheint die Regierung sich auf diesen Unsinn einzulassen?
Portnikov: Ich denke, die Regierung beteiligt sich einfach an Verhandlungen mit Amerikanern, die sich in einem bestimmten Bewusstseinszustand befinden. Die Frage ist nicht einmal, warum die Ukraine ein Referendum abhalten sollte. Die Frage ist vielmehr, welche rechtlichen Grundlagen es für ein solches Referendum überhaupt geben könnte.
Ich habe das schon oft zu erklären versucht: Ein Referendum über die Abtretung eines Teils des ukrainischen Territoriums kann gemäß der Logik der ukrainischen Verfassung grundsätzlich nicht durchgeführt werden. Aber selbst wenn man sich ein solches Referendum vorstellen würde, müsste es unter Bedingungen stattfinden, in denen kein Kriegsrecht gilt. Damit kein Kriegsrecht gilt, müsste es zuvor aufgehoben werden. Und dafür müssten die Kampfhandlungen beendet sein.
Putin aber will, dass zunächst alle Entscheidungen getroffen werden – und erst danach die Kampfhandlungen enden. Zudem kann die Werchowna Rada unter Kriegsrecht nicht einmal Verfassungsänderungen beschließen. Und selbst wenn man sich vorstellt, dass das Kriegsrecht aufgehoben wird, ein dubioses Referendum stattfindet und eine Mehrheit der Bürger sich dort für die Übergabe von Territorium an Russland ausspricht – wobei ich auch hier frage: Warum geht man eigentlich davon aus, dass eine Mehrheit dafür stimmen würde? –, entstünde ein weiteres, noch gravierenderes Problem.
Es müsste eine neue Werchowna Rada gewählt werden, weil das bestehende Parlament nach dem Ende des Kriegsrechts keine entsprechenden Kompetenzen mehr hätte. Die neue Rada müsste Verfassungsänderungen in zwei getrennten Sitzungsperioden beschließen, anschließend ein weiteres Referendum durchführen lassen, da es sich um grundlegende Fragen der Verfassung handelt, und danach noch eine Stellungnahme des Verfassungsgerichts einholen. Selbst wenn man sich vorstellt, dass dieser ganze rechtswidrige Prozess irgendwie als rechtmäßig inszeniert werden könnte, würde er dennoch enorm viel Zeit in Anspruch nehmen. Deshalb verstehe ich ehrlich gesagt überhaupt nicht, worüber hier geredet wird.
Frage: Wie hoch sind die Chancen, dass Putin von einigen seiner Forderungen bezüglich des Donbas abrückt? Oder ist das tatsächlich – wie Gordon sagt – unmöglich, weil er seinem Volk einen „Sieg“ verkaufen muss?
Portnikov: Noch einmal: Putin hat überhaupt keine Wünsche in Bezug auf das Territorium des Donbas. Putins Wunsch besteht darin, den ukrainischen Staat zu zerstören und sein Territorium Russland einzuverleiben. Klammern Sie sich nicht an diese Vorstellung, Putin wolle den Donbas. Die Idee vom Donbas ist eine klassische tschekistische Finte, damit wir darüber diskutieren, damit es eine Spaltung der ukrainischen Gesellschaft gibt und damit russische Truppen nach Kyiv, nach Lwiw und nach Uschhorod einmarschieren können.
Solange Putin glaubt, dass er in der Lage ist, die westlichen Grenzen der Ukraine zu erreichen, wird der russisch-ukrainische Krieg weitergehen. Der Donbas hat mit dem Ende dieses Krieges absolut nichts zu tun – wirklich überhaupt nichts. Als reales Thema für ein Kriegsende kann er nur dann auftauchen, wenn Putin nicht mehr über die Kräfte verfügt, weiterzukämpfen.
Was Dmytro Gordon betrifft: Er hat als jemand, der schon lange in der Ukraine lebt, offenbar vergessen, wie ein autoritäres System funktioniert. Putin muss seinem Volk überhaupt nichts „verkaufen“. Das ist völliger Unsinn. Das russische Volk wird jede Version des Kriegsendes als Sieg akzeptieren. Weil Russen immer gewinnen – so funktioniert ihr Selbstbild.
In ihrer Wahrnehmung heißt das dann: „Ein Akt des guten Willens, um die Zivilbevölkerung vor den Nazis zu schützen. Wir haben beschlossen, den Krieg zu beenden, weil die Nazis die friedliche Bevölkerung misshandelt haben. Wir kommen auf jeden Fall zurück und befreien alles.“ Was spielt es für eine Rolle, was sie im staatlichen Fernsehen erzählen? Russland kann diesen Krieg auf jede beliebige Weise beenden, und Putin wird in den Augen der Mehrheit trotzdem als Sieger erscheinen. In den Augen der Elite gilt er schon lange nicht mehr als Sieger – aber sie hat Angst vor ihm.
Deshalb: Nicht der Donbas ist das Ziel. Der Krieg um die Ukraine auf lange Sicht – das ist Putins eigentliches Ziel. Wenn wir uns ständig auf die Frage fixieren: „Was wäre, wenn wir ihm Kramatorsk und Slowjansk geben, würde er sich dann beruhigen?“, dann stellen Sie sich einmal vor, er bekäme dieses Territorium. Was glauben Sie – würde er dann sagen: „Das war’s“? Nein. Er würde weiter vorrücken. Neues Referendum, neue Forderungen. Das ist die Salami-Taktik. Salami. Und der Donbas ist nur ein Teil dieser Taktik. Es ist extrem gefährlich, sich an dieser Geschichte festzubeißen. Sie hat mit der Realität nichts zu tun.
Frage: Kann man von einer neuen ideologischen Epoche sprechen, von einer existenziellen Konfrontation der Werte, die letztlich den Verlauf der globalen Geschichte entscheiden wird – oder ist das alles doch noch ein lokaler Konflikt?
Portnikov: Von einer globalen Konfrontation der Werte kann man sprechen. Und ich spreche darüber schon seit sehr langer Zeit. Ich sage, dass der Konflikt zwischen marktwirtschaftlichen Demokratien und marktwirtschaftlichen Despotien im Prinzip nur mit einem großen Krieg enden kann – mit dem Tod von Millionen, wenn nicht gar Dutzenden Millionen Menschen. Das ist die Logik der Geschichte. Dieses Problem lässt sich ohne Konflikt nicht lösen.
Es gibt allerdings verschiedene Szenarien. Es gibt die Logik der Verwandlung marktwirtschaftlicher Demokratien in marktwirtschaftliche Despotien – so wie wir das derzeit auf der anderen Seite des Ozeans beobachten. Ich glaube allerdings nicht, dass das funktionieren wird.
Es gibt die Angst vor Atomwaffen, die sowohl nukleare Demokratien als auch nukleare Despotien davon abhält, einen Krieg zu beginnen, der alles restlos zerstören würde. All das existiert. Deshalb ist dies kein lokaler Konflikt – es ist der Schuss aus der Startpistole für einen großen, gewaltigen Krieg, der sich in Form lokaler Konflikte entfalten kann. Gerade wegen der Angst vor einem Krieg dieses Ausmaßes.
Und genau deshalb haben wir eine Chance, diesen Konflikt zu beenden. Denn wenn das, was als Prolog geschieht, nicht in eine Eskalation mündet, verliert dieser Prolog selbst für alle Beteiligten an Bedeutung – insbesondere dann, wenn einer der Akteure, Russland, seine realen Ziele nicht erreichen kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини і нові вимоги Трампа: що далі | Віталій Портников. 08.02.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 