Der ehemalige US-Präsident Donald Trump hat erklärt, dass er sich auf jeden Fall mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky während dessen Besuchs in den USA treffen wird. Der Stab einer anderer US-Präsidentschaftskandidatin, Vizepräsidentin Kamala Harris, spricht ebenfalls von der Möglichkeit eines Treffens mit Zelensky. Der ukrainische Präsident wird also während seines Besuchs in den Vereinigten Staaten nicht nur mit dem derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden zusammentreffen, sondern auch mit den beiden Kandidaten für das höchste Amt in den Vereinigten Staaten.
Warum ist das so wichtig? Präsident Zelensky sagt, er wolle Biden, Trump und Harris seinen Plan des Sieges vorstellen, an dem im Büro des ukrainischen Staatschefs gearbeitet wird. Aber die Frage bezieht sich natürlich nicht nur auf dieses Dokument, sondern auf die direkten Kontakte von Volodymyr Zelensky mit dem derzeitigen US-Präsidenten und den Präsidentschaftskandidaten. Vermutlich wird Zelensky Biden, Harris und Trump das gleiche Dokument zeigen. Allerdings könnten diese drei Politiker sehr unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie sich der Krieg Russlands gegen die Ukraine in den kommenden Jahren entwickeln wird. Für US-Präsident Joseph Biden ist es wichtig zu verstehen, was er tun kann, um der Ukraine in den letzten Monaten seiner Präsidentschaft in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation zu helfen.
Aber für denjenigen, der sich darauf vorbereitet, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden, ist die Frage des russisch-ukrainischen Krieges eine Frage der Kadenz. Die Frage ist, wie sich dieser Konflikt in naher Zukunft entwickeln wird. Und wird der neue US-Präsident die Lösung dieses Konflikts vielleicht an seinen Nachfolger, den Gewinner der US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2028, weitergeben müssen? Um dies zu verhindern, um zu gewährleisten, dass die Lösung des russisch-ukrainischen Krieges mit der Kadenz 2025-2029 verknüpft wird, ist es daher notwendig, mit denjenigen, die die Vereinigten Staaten führen wollen, ernsthaft über ihre Vorstellung von der künftigen Entwicklung der Ereignisse zu diskutieren. Und zwar nicht nur und nicht einmal so sehr die Vision des ukrainischen Präsidenten, denn es ist die Ukraine, die auf die militärische und finanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten und der zivilisierten Welt angewiesen ist, und nicht umgekehrt.
Natürlich kann Volodymyr Zelensky seine eigenen Vorschläge und Visionen haben. Aber es ist wichtig, dass der ukrainische Staatschef versteht, wie sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump die weitere Entwicklung an der russisch-ukrainischen Front, in der russisch-ukrainischen Konfrontation, die weitergehen wird, auch wenn wir uns die theoretische Möglichkeit eines Kriegsendes vorstellen, in der Konfrontation Russlands mit der gesamten zivilisierten Welt sehen. Wir sagen oft, dass Kamala Harris die Politik von Joseph Biden zur Unterstützung der Ukraine fortsetzen wird. Daran gibt es natürlich keinen Zweifel. Aber, wie wir wissen, steckt der Teufel immer im Detail. Wie wird der Kongress aussehen, wenn Kamala Harris an die Spitze der Vereinigten Staaten kommt, und wie wird sie mit diesem Kongress zusammenarbeiten? Mit welcher Art von Mehrheit wird sie arbeiten müssen? Wie sieht sie das Tempo der weiteren US-Hilfe für die Ukraine nach ihrem Wahlsieg? Akzeptiert sie ein Einfrieren des Konflikts? Und selbst wenn ja, wie kann sie sicherstellen, dass der Konflikt eingefroren wird, wenn der russische Staatschef Wladimir Putin weiter einen mehrjährigen Zermürbungskrieg gegen einen Nachbarstaat führen will?
Mit Donald Trump ist es noch schwieriger. Der Stab des ehemaligen US-Präsidenten hat bereits unterschiedliche Ansichten über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geäußert. Trump selbst hat sich wiederholt anders geäußert. Betrachtet man jedoch den Mainstream dessen, was der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten selbst gesagt hat, und das, was Leute sagen, die ihm wirklich nahe stehen, wie der Sohn des amerikanischen Präsidenten, Donald Trump Jr, oder der Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, ist klar, dass Trumps Washington das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht in Treffen mit Volodymyr Zelensky sehen wird, sondern in direkten Gesprächen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Und er wird glauben, dass die Ukraine den Entscheidungen zustimmen sollte, die von Trump und Putin getroffen werden. Das ist weit von der Realität entfernt, denn die Ukraine ist kein Satellit der Vereinigten Staaten, und die ukrainische Gesellschaft wird wohl kaum demütigenden Bedingungen für die Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen. Aber das Wichtigste ist nicht einmal das. Es geht darum, dass Wladimir Putin niemals Friedensbedingungen zustimmen wird, die die Russische Föderation nicht zu einem geopolitischen Rivalen der Vereinigten Staaten machen würden. Genau das möchte Donald Trump verhindern. Denn in seinen Vorstellungen soll Russland ein Partner der Vereinigten Staaten in deren Konfrontation mit der Volksrepublik China werden, was ebenfalls eine absolute Utopie ist. Ein Russland, das nicht nur Chinas Verbündeter, sondern auch der geopolitische Führer Europas ist, wie Putin es sich erträumt, und das zusammen mit China den Einfluss der Vereinigten Staaten schwächt und sie von jeder Position in der Weltpolitik und der Weltwirtschaft verdrängt, ist ein Russland, das Donald Trump nicht braucht. Und die Art von Vereinigten Staaten, die Donald Trump nach seinen eigenen Worten wieder groß machen möchte, wird von Wladimir Putin überhaupt nicht erwünscht.
Deshalb erscheint jede Vereinbarung zwischen Trump und Putin wie eine absolute Utopie. Dies wirft jedoch eine Frage auf. Wird Zelensky in der Lage sein, Trump dies zu erklären, und wie wird sich Donald Trump verhalten, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten wird und feststellt, dass Wladimir Putin sich einfach nicht für ihn und seine utopischen Ideen, seinen Sohn und seine Entourage interessiert? Das Putin einfach auf ihn spuckt, wie der Präsident der Russischen Föderation zu spucken versteht, ohne an die Folgen zu denken. Wird dies zu einem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation führen, d. h. zu einem echten dritten Weltkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen durch beide Staaten, die Supermächte der modernen Welt? Oder wird Donald Trump beschließen, dass es für ihn besser ist, sozusagen seine Hände in Unschuld zu waschen und sich darauf zu beschränken, die Lage in Lateinamerika und im asiatisch-pazifischen Raum zu beobachten und die Hegemonie der Diktaturen im Rest der Welt zu akzeptieren? Das wissen wir nicht. Wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, dann werden wir es erfahren.
Im Moment jedoch muss Präsident Zelensky Präsident Trump davon überzeugen, dass seine Ansätze falsch sind, und versuchen zu verstehen, was Kamala Harris für das weitere Vorgehen der Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation vorbereitet.
Unsere heutige Sitzung ist den Ereignissen gewidmet, die sich derzeit in der Weltpolitik abspielen. Ich denke, das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen sollten. Es geht um den morgigen Besuch des Außenministers der Vereinigten Staaten, Anthony Blinkin, und des Leiters des britischen Außenministeriums, David Lammy, in der ukrainischen Hauptstadt. Die beiden kommen zum ersten Mal seit dem Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges gemeinsam nach Kyiv. Zuvor war Anthony Blinkin in London, um mit dem britischen Außenminister über die Lage im russisch-ukrainischen Krieg zu sprechen. Am Tag dieses Besuchs haben, wie Sie wissen, die Leiter der Geheimdienste der beiden Länder, der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs, Bill Burns und Richard Moore, in der Financial Times einen Artikel über die Partnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich veröffentlicht. Und auch in diesem Text geht es vor allem um zwei große Konflikte, den russisch-ukrainischen Krieg und den Konflikt im Nahen Osten.
Wenige Tage nach der Ankunft der Außenminister der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs in Kyiv wird ein weiteres wichtiges Ereignis stattfinden, das sich auf die Beziehungen zwischen diesen Ländern und den russisch-ukrainischen Krieg auswirken wird. Der Premierminister des Vereinigten Königreichs, Kurt Starmer, wird sich in Washington D.C. mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Joseph Biden treffen. Und bei diesem Treffen werden sie die Frage erörtern, ob westliche Raketen Ziele auf dem Territorium der Russischen Föderation, auf dem souveränen Territorium Russlands, zerstören dürfen. Und Sie wissen, dass eine solche Erlaubnis noch nie erteilt wurde. Und die Ukraine fordert immer wieder, dass ihr das Recht eingeräumt wird, solche Angriffe auf das Territorium der Russischen Föderation durchzuführen. Denn die meisten der aggressiven Aktionen Russlands gegen die Ukraine, Raketenangriffe, Drohnenangriffe, werden vom Hoheitsgebiet der Russischen Föderation aus durchgeführt. Dort stehen Abschussrampen, dort gibt es Fabriken, die Raketen produzieren, die dann die ukrainische Infrastruktur zerstören und ukrainische Zivilisten töten. Es gibt Entscheidungszentren, in denen ein mehrjähriger Krieg gegen der Ukraine geplant wird, ein Krieg, von dem man sagen kann, dass er zur politischen Inhalt der Karriere von Wladimir Putin und dem inneren Kreis des russischen Führers geworden ist.
Und man kann sagen, dass Blinken und Lemmy mit ihrem Besuch in Kyiv und den Gesprächen in London davor dieses Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Premierminister Großbritanniens vorbereiten. Denn es ist bekannt, dass das Vereinigte Königreich grundsätzlich nicht dagegen ist, die Frage der Erteilung dieser Erlaubnis an die Ukraine zu lösen, und es hängt allein von der amerikanischen Zustimmung zum Einsatz dieser Waffen ab. Weil es amerikanische Komponenten gibt. Und weil die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich solche grundlegenden Entscheidungen gemeinsam treffen.
Das sind alles sehr wichtige Fragen, die wir im Auge behalten müssen, wenn wir über die morgige Reise des Außenministers und des Ministers für Grenzangelegenheiten, ihre Gespräche mit Volodymyr Zelensky und anderen Vertretern der ukrainischen politischen Führung sprechen, denn das sind grundlegende Fragen.
Ich möchte Ihnen vorlesen, was die Leiter der Geheimdienste der USA und des Vereinigten Königreichs heute zu diesem Krieg geschrieben haben: „Wir unterstützen weiterhin unsere tapferen, entschlossenen ukrainischen Partner. Wir sind stolz darauf und bewundern die Widerstandsfähigkeit, die Innovation und die Anstrengungen der Ukraine. Dieser Konflikt hat gezeigt, dass Technologie, die neben außerordentlicher Tapferkeit und traditionellen Waffen eingesetzt wird, den Verlauf eines Krieges verändern kann. Der Krieg in der Ukraine war der erste Krieg seiner Art, in dem Open-Source-Software mit fortschrittlicher Gefechtsfeldtechnologie kombiniert wurde. Dabei wurden kommerzielle und militärische Satellitenbilder, Drohnentechnologie, Cyber-Kriegsführung hoher und niedriger Intensität, soziale Medien, Open-Source-Entwicklung, unbemannte Luft- und Seefahrzeuge sowie die Entwicklung von Menschen und Signalen in einem unglaublichen Tempo und Ausmaß eingesetzt. Dieser Krieg hat gezeigt, wie notwendig Anpassung, Experimentieren und Innovation sind.“ Und genau so wird der russisch-ukrainische Krieg in der nächsten Zeit sicherlich aussehen. Und deshalb ist es für den Direktor des US-Geheimdienstes Central Intelligence Agency, für seinen Kollegen vom MI-Sechs, sehr wichtig, dass der Westen seine technologische Überlegenheit im Krieg zwischen der Ukraine und Russland demonstriert, um autoritäre Regime ein für alle Mal davon abzubringen, mit Gewalt zu handeln und zu glauben, dass rohe Gewalt ein Mittel zur Umsetzung ihrer politischen Pläne sein kann.
Kann Joseph Biden Keir Starmer sein Wort geben, wenn es um die Möglichkeit der Angriffen mit der USA und Großbritanniens Waffen auf das Hoheitsgebiet der Russischen Föderation geht? Die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, ist hoch. Warum glaube ich das? Ich bin nicht davon überzeugt, dass dies unbedingt geschehen wird, aber ich spreche von den Chancen. Der erste Punkt ist, dass es bereits einen Präzedenzfall gibt. Dieser Präzedenzfall bezieht sich auf die Offensivoperation ukrainischer Truppen auf dem Gebiet der Russischen Föderation, in der Region Kursk. Warum habe ich immer gesagt, dass dies ein wichtiger Präzedenzfall ist? Die Frage ist nicht, wie viel Territorium wir von Russland erobern und wie lange wir es halten werden. Und es geht nicht einmal darum, dass die Militäroperationen vom souveränen Territorium der Ukraine, wo sie zweieinhalb Jahre stattfanden, und was diesen Krieg zu einer primitiven Militäroperation auf dem Territorium eines Landes und nicht zu einem vollwertigen Krieg machte, weil der Krieg auf dem Territorium zweier sich bekriegender Staaten stattfinden sollte, verlegt wurden. Es geht darum, dass der Westen den Einsatz seiner Waffen auf dem Territorium Russlands mit der
Ruhe angenommen hat. Und als russische Politiker und Diplomaten fragten: „Wie ist das möglich? Deutsche Panzer auf russischem Boden, mehrere Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg.“. „Nun“, wurde aus Deutschland geantworten, „das sind nicht unsere Waffen. Die Waffen, die wir der Ukraine geben, werden, sobald sie von den Ukrainern benutzt werden, zu ukrainischen Waffen, sie gehören nicht uns.“ Und es stellt sich die Frage: Warum kann ein Panzer unsere Waffe sein, eine Rakete aber nicht? Nun, wir haben Raketen erhalten, und das sind keine deutschen, britischen, französischen oder amerikanischen Waffen mehr. Es sind ukrainische Waffen. Wir können sie abfeuern, wohin immer wir wollen. Wenn wir glauben, dass das Objekt, egal wo es sich befindet, für den russisch-ukrainischen Krieg gefährlich ist, zerstören wir dieses Objekt mit einer Rakete, damit es nur ein Erinnerungsfoto auf Putins Schreibtisch hinterlässt. Wenn dieses Objekt nicht Putin selbst ist. Das ist eine andere Frage, und die wird auch noch geklärt werden.
Das ist, wenn Sie so wollen, die Zielsetzung. Die Logistik, wohin wir schießen werden. Denn um eine ballistische Rakete genau auf ein Ziel auf dem Territorium der Russischen Föderation zu richten, brauchen wir die entsprechenden Satelliteninformationen. Und es gibt keine ukrainischen Satelliten am Himmel, die solche Informationen liefern. Es stellt sich heraus, dass die Amerikaner uns die Ziele mitteilen müssen, die wir in Russland treffen werden. Übrigens, gilt dies nicht nur für amerikanische Raketen. Selbst wenn eine ukrainische Waffe dieses Typs entwickelt wird, stellt sich die Frage, woher wir die Informationen über die Ziele bekommen werden. Und darüber müssen wir heute nachdenken. Denn in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, und wir wissen, dass es sich um eine lange Periode anstrengender Konfrontation zwischen zwei kriegführenden Staaten handelt, wird es wichtig sein, dass wir nicht nur Raketen abfeuern, sondern auch die genauen Koordinaten der zu zerstörenden russischen Ziele kennen, auch wenn diese Koordinaten, wie immer in einem Krieg, sich schnell ändern können. Sie haben gesehen, dass sich die Russen in den ersten Kriegsmonaten von alten Karten des Generalstabs der Streitkräfte der Sowjetunion leiten ließen und sehr oft schlugen russische Raketen in Wohngebieten ein, und dabei glaubten Russen das Gebiet einer militärischen Einheit zu treffen, die es seit hundert Jahren nicht mehr gab. Wir dürfen uns nicht in eine solche Situation begeben. Zumal wir nicht über Karten des Generalstabs der Streitkräfte der Sowjetunion verfügen, sondern nur über die Möglichkeit, Satelliteninformationen zu empfangen. Und wenn diese beiden Fragen geklärt sind, wenn die Verbündeten sich darauf einigen, dass es in erster Linie darum geht, dass die Waffen, auch die Raketen, die in die Ukraine geliefert werden, ukrainisch werden, und wenn sie die Frage der Bereitstellung von Informationen über die Ziele lösen können, dann kann zumindest diese Frage des Einsatzes von Storm-Shadow-Raketen zum Angriff auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation geklärt werden. Sie kann bereits an diesem Freitag gelöst werden, soweit ich weiß, sprechen wir über den 13. Ja, es ist Freitag, Freitag der 13., möge es ein glücklicher Tag für uns sein, Freunde. Das ist der eine Grund, warum es so sein könnte.
Der zweite Punkt ist, warum es so sein könnte. Wir müssen uns die Tatsache vor Augen halten, dass wir uns in der Zeit des amerikanischen Wahlkampfes befinden. Dies ist der Höhepunkt des Wahlkampfes. Heute Abend werden viele der führenden Politiker der Welt in verschiedenen Teilen der Welt wach sein. Und alle werden die Hauptshow des Jahres 2024 verfolgen. Und das ist kein Fußball. Es geht um eine Debatte zwischen Kamala Haris und Donald Trump. Sie ist wichtiger als 150 gespielten und vergessenen Fußballweltmeisterschaften zusammen. Aber es ist auch ein Spiel, bei dem es um sehr viel Geld geht. Denn die Zukunft der Menschheit und die Frage, ob wir in eine Periode der Unvorhersehbarkeit eintreten, die in einem verheerenden dritten Weltkrieg mit einer nuklearen Komponente enden könnte, hängt davon ab, wer diese Debatte gewinnt und bei den nächsten Treffen zwischen dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten und dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten selbstbewusst auftritt. Dies sind also die kulminierenden Momente vor dem US-Wahlkampf. Aber was kann die derzeitige Regierung tun? Nun, sehen Sie, die derzeitige Regierung hat wie viele Monate Zeit? September, Oktober, November, Dezember, Januar, Februar. Sechs Monate, aber es sind nicht einfach sechs Monate. Es sind sechs Monate, aufgeteilt in dreier Gruppen. Die Zeit des Wahlkampfes und die Zeit nach der Wahl. Drei Monate vor der Krönung, drei Monate danach. Warum haben es die Mitarbeiter von Joseph Biden so eilig, eine Entscheidung zu treffen? Im Großen und Ganzen sind diese drei Monate eine Gelegenheit, die Situation zu ändern oder den Status quo zu erhalten. Und gleichzeitig muss man so handeln, dass die Chancen des demokratischen Kandidaten, vor den entscheidenden Debatten und vor der Wahl zu gewinnen, nicht geschmälert werden. Man darf nicht so handeln, dass man offensichtliche Fehler macht, sondern muss selbstbewusst und energisch sein. Und hier stellt sich die Frage, wie Biden die Zuversicht und Energie dieser Situation wahrnehmen wird, ob er der Ukraine erlauben wird, Russland zu treffen, um zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten zu einem entschlossenen Handeln bereit sind, oder ob er den Status quo beibehalten und die Entscheidung seinem Nachfolger überlassen wird. Aber jetzt hat Biden bis zu den Wahlen freie Hand und kann sich für den Status quo entscheiden oder die Situation ändern. Wir werden also sehen, wofür er sich entscheidet. Denn es sind noch drei Monate. Wir wissen nicht, wie sie aussehen werden. Denn die nächsten drei Monate werden davon abhängen, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt. Wenn es Kamala Haris ist, dann ist es offensichtlich, dass die Biden-Administration beginnen wird, sich mit der neuen Administration, deren Vertreter weiterhin als Vizepräsident im Weißen Haus sitzen wird, über eine gemeinsame Vision zu beraten, wie sich die Situation im Krieg Russlands mit der Ukraine entwickeln soll. Und die Maßnahmen der scheidenden Regierung werden natürlich davon abhängen, wie der Vizepräsident die Maßnahmen der USA zur weiteren Unterstützung der Ukraine beurteilt. Wenn Donald Trump gewinnt, so wie wir es verstehen, wird das völlig anders sein. Zwischen Biden und Trump wird es in diesen drei Monaten nicht viel Kommunikation darüber geben, was mit der Ukraine geschehen soll. Aber Biden wird versuchen, so viele Schritte wie möglich zu unternehmen, um die Ukraine vor möglichen Manövern Trumps zu schützen, sobald er im Weißen Haus sitzt. Deshalb denke ich, dass der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten jetzt die Wahl hat, und deshalb denke ich, dass er Entscheidungen treffen kann, die für uns günstig sind.
Und die Tatsache, dass die Außenminister der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs in die ukrainische Hauptstadt kommen, wird im Prinzip dafür sprechen, dass einige grundlegende Entscheidungen getroffen werden. Wir sollten uns übrigens auch an ein anderes Treffen erinnern. Das Treffen zwischen Lloyd Austin und Volodymyr Zelensky in Ramstein. Wenn der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten nicht das Vertrauen hätte, dass einige neue wichtige Entscheidungen in den Vereinigten Staaten getroffen werden könnten, hätte dieses Treffen wohl kaum stattgefunden. Denn wenn der US-Verteidigungsminister dem ukrainischen Präsidenten nichts zu sagen hat, wird es auch kein Treffen geben. So können wir also davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, vielleicht, ich wiederhole, vielleicht, wir hoffen es, eine weitere rote Linie in diesem Krieg zu überschreiten, der eigentlich keine roten Linien hat, in dem alles möglich ist und sogar mehr, als die Menschheit je gesehen hat. Denn dieser russisch-ukrainische Krieg ist, wie ich schon oft gesagt habe, nur ein Vorspiel, nur die ersten Töne vor der gewaltigen Symphonie eines echten Dritten Weltkriegs, der beginnen könnte. Oder, wenn die Ukraine überlebt und Russland seine Ambitionen nicht erfüllt, wird dieser Weltkrieg eine unerfüllte Chance für Diktaturen sein.
Warum rote Linien prinzipiell überschritten werden können. Ich möchte noch einmal darauf verweisen, was Willam Burns vor der Veröffentlichung dieses Textes durch ihn und Richard Moore in der Financial Times in einer Rede auf einer von der gleichen Publikation organisierten Veranstaltung sagte. Er sagte, dass im Jahr 2022 die reale Möglichkeit bestehe, dass Russland im Krieg mit der Ukraine Atomwaffen einsetzt, woran wir uns alle gut erinnern. Und dann traf sich Burns mit einem der engsten Vertrauten Wladimir Putins und einem Teilnehmer an dem bis heute andauernden informellen Verhandlungsprozess zwischen Russland und dem Westen, dem Leiter des russischen Auslandsgeheimdienstes, Sergej Naryschkin, und Herr Naryschkin hörte von Burns ein Signal von Biden, das Putin offensichtlich überzeugte.
Und wir erinnern uns, dass die westlichen Länder danach eine ziemlich ernsthafte verhandlungstechnische und diplomatische Intervention in China unternommen haben, um Präsident Xi Jinping davon zu überzeugen, dass der Einsatz von Atomwaffen durch Russland im Krieg mit der Ukraine gegen seine politischen Interessen verstößt. Und China, das in allen seinen Erklärungen erklärt, dass Atomwaffen nicht im Krieg eingesetzt werden dürfen, hat auf diese westlichen Überzeugungen gehört. Das heißt, im Großen und Ganzen ist die chinesische Sicht auf das, was auf der nuklearen Seite geschieht, immer noch dieselbe wie die westliche Sicht. Für den Moment. Das kann sich alles ändern. Und deshalb hat der Westen, soweit ich weiß, keine Angst vor dem, was er am meisten befürchtet hat. Die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen. Denn niemand auf der ganzen Welt weiß, was zu tun ist, wenn eine Atommacht Atomwaffen gegen eine Nicht-Atommacht einsetzt. Wie sollten sich die Ereignisse entwickeln? Für die Vereinigten Staaten war es sehr wichtig, sich zu vergewissern, dass Russland in jedem Fall keine Atomwaffen einsetzen würde. Und dann stellt sich die Frage, ob irgendeine rote Linie von Bedeutung ist. Alle anderen roten Linien, außer der nuklearen, müssen überschritten werden.
Warum überschreitet der Westen sie gerade jetzt? Ich glaube, ich habe das schon oft erklärt. Es gibt im Westen die Vorstellung, dass Putin früher oder später erkennen wird, dass seine Bemühungen, den ukrainischen Staat zu zerstören, nicht durchführbar sind, dass die Ukraine nicht aufgeben wird und dass der Westen seine Unterstützung nicht zurückziehen wird, wie wir heute auf der Pressekonferenz von Blinkin und Lemmy und in dem Artikel von Burns und Moore gehört haben. Und am Freitag werden wir es von Starmer und Biden hören, genauso wie wir es kürzlich von Starmer und Scholz gehört haben. Aber Putin hört diese Signale immer noch nicht. Ich würde sogar sagen, mehr. Er achtet nicht auf diese Signale, er kümmert sich nicht um diese Signale.
Er fährt fort, die Ukraine zu zerstören, in dem Glauben, dass „sie Signale geben können, und ich kann zerstören, und am Ende werde ich von diesem Land keinen Stein auf dem anderen lassen. Und das wird mein Sieg sein. Wenn sie in einer demografischen Katastrophe, in einer infrastrukturellen Wüste, in der Verzweiflung verharren, werde ich ihnen, selbst wenn ich dieses Land nicht übernehme, eine Lektion erteilen, von der sie, ihre Kinder und Enkel, sich nie mehr erholen werden. Ich werde sie in einen demografischen und wirtschaftlichen Zwerg verwandeln.“ Der Hass, der hier zum Ausdruck kommt, ist grenzenlos. Denn es ist offensichtlich, dass die Ukrainer Putin nicht erlauben, seinen größten Traum zu verwirklichen, der auch der nationale Traum des russischen Volkes ist. Die Wiederherstellung des alten Imperiums innerhalb der Grenzen der Sowjetunion. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass die Russen für die Verwirklichung dieses Traums bereit sind, viel aufzugeben und viel zu opfern. Aber wenn sie den guten Weg nicht verstehen, müssen wir den schlechten Weg gehen. Jedes Mal, wenn der Westen überzeugt ist, dass Putin nicht zuhören will, überschreitet er eine rote Linie nach der anderen. Jedes Mal, wenn Putin sieht, dass der Westen nicht verstehen will, dass er bereit ist, alles aufs Spiel zu setzen, überschreitet er auch eine rote Linie nach der anderen. Und das Wichtige dabei ist, dass derjenige, der bereit ist, seine Beharrlichkeit zuletzt unter Beweis zu stellen, diesen langen, schwierigen Krieg gewinnen wird, den wir jetzt schon erleben und den wir auch in der nächsten Zeit noch durchleben werden. Das ist das aktuelle Bild des Tages. Der Westen überschreitet die roten Linien, und das ist ein wichtiges Signal für uns, denn früher hielt der Westen in diesem Flug an dem Sitz, und jetzt können wir sagen, dass er die Hände ans Steuer gelegt hat. Und das ist wichtig. Der Westen wird die Möglichkeiten der Ukraine in ihrem Krieg mit der Russischen Föderation mit jedem neuen Monat und Jahr dieses Krieges erweitern. Und das ist eine sehr wichtige Sache. Russland wird den Westen weiterhin davon überzeugen, dass es nichts aufgeben wird und nur immer härter vorgehen wird. Auch das muss man verstehen. Der Gewinner wird derjenige sein, der in diesem unversöhnlichen Kampf um Leben und Tod als letzter fällt, denn dies ist kein Krieg um Leben, sondern ein Krieg um Leben und Tod. Die Ukraine will überleben, und Russland will, dass sie stirbt und ist bereit, selbst zu sterben, nur damit es keine Ukraine mehr gibt. Das Gerede, dass die Russen keine Welt ohne Russland wollen, ist Blödsinn. Die Russen brauchen keine Welt, in der sie nicht über die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken herrschen. Das ist der Preis für ihre Welt. Das muss jeder verstehen, der das Putin-Regime bekämpft. Der Preis für ihr Überleben ist nicht Russland, sondern die Macht über andere. Das war schon immer die Essenz des russischen Staatskonzepts und der Grund, warum diese Menschen das normale Leben, den Wohlstand, die Entwicklung, alles auf der Welt opfern, nur um sich anzueignen, was ihnen nicht gehört, und es zu ihrem Eigentum zu erklären. So funktioniert Russland. Das wird noch jahrzehntelang so sein, auch wenn der Krieg vorbei ist.
Deshalb können wir den Krieg mit dieser Atommacht, die bereit ist, alles zu Pulver zu zermahlen, ohne eine Sicherheitsgarantie nicht beenden. Das können wir nicht. Wir können nicht davon ausgehen, dass der Waffenstillstand ohne Sicherheitsgarantien Frieden bedeutet, er ist ein Weg zu einem neuen, noch verheerenderen, schrecklichen Krieg, der nicht lange auf sich warten lassen wird. Dies ist der zweite Punkt. Wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, dass der Krieg schnell beendet werden kann, wir leben nicht mehr im Zeitalter des schnellen Krieges. Jetzt ist alles, was schnell schien, lang, sehr lang und besonders lang.
Übrigens möchte ich daran erinnern, dass, als die Ereignisse in Israel am 7. Oktober letzten Jahres begannen, als Hamas-Terroristen den jüdischen Staat angriffen und Geiseln nahmen, viele Leute sagten, es würde ein kurzer Konflikt sein, die Hamas würde geschwächt, die Geiseln würden zumindest teilweise freigelassen und die Suche nach einem Kompromiss würde wieder beginnen. Der Krieg im Nahen Osten dauert nun schon seit 340 Tagen an, und es gab dort noch nie so lange Konflikte, während der Krieg in der Ukraine schon seit 930 Tagen andauert. Es ist eine andere Zahl, aber andererseits ist es eine vergleichbare Dauer. Gestern sprach ich mit Kollegen des israelischen Rundfunks, die unser Gespräch unterbrachen, um einen Luftangriffsalarm im Norden ihres Landes anzukündigen. Und 15 Minuten nach Beendigung unseres Gesprächs begann der Luftangriff in Kiew. Und ich dachte, dass wir bei den Luftalarmen übereinstimmen könnten, und das ist die Essenz des Lebens in diesen Ländern während einer langen Zeit der schrecklichen Konfrontation.
Sie fragen vielleicht, was ist mit den Gesprächen über Friedensgespräche? So etwas gibt es nicht. Gespräche über Friedensgespräche sind nur Signale der Parteien an ihre Verbündeten, dass sie zum Frieden bereit sind, wenn ihr Gegner ihren Bedingungen zustimmt. Sie haben gesehen, dass nicht nur Präsident Zelensky, sondern auch Bundeskanzler Olaf Scholz gesagt hat: wir sollten Russland zu einem zweiten Friedensgipfel einladen. Und dieser zweite Friedensgipfel wird, wie Sie sehen können, sorgfältig vorbereitet. Der ukrainische Premierminister Denys Shmyhal hat heute auf einer Vorkonferenz darüber gesprochen. Aber gleichzeitig sind alle der Meinung, dass Russland zu diesem Friedensgipfel kommen sollte, um dem Friedensmodell zuzustimmen, das für den Westen und die Ukraine genehm ist. Wir sprechen von einem gerechten Frieden. Und das sagen alle, wenn sie über die Möglichkeit der Teilnahme eines russischen Vertreters am zweiten Friedensgipfel sprechen.
Aber Russland wird diese Art von Frieden nicht akzeptieren. Russland sieht den Frieden immer noch als Kapitulation der Ukraine an, und natürlich wird es bei Verhandlungen, die den Standards des ukrainischen Vorschlags entsprechen, für Moskau keine reale Möglichkeit geben, an einem Gipfel teilzunehmen, der den Krieg beenden soll. Ist Russland selbst zu einer Art von Verhandlungen mit der Ukraine über die Beendigung des Krieges bereit? Wir verzeichnen die Tatsache, dass die Russen gerne darüber sprechen, sowohl Putin als auch andere russische Beamte. Aber nur, wenn sie auf einigen wichtigen Foren neben Vertretern des globalen Südens auftreten. Lawrow traf sich kürzlich sogar mit den Außenministern von Brasilien und Indien, um mit ihnen über ihre Friedensvorschläge zu sprechen. Aber die ganze Zeit über sagt er das: „Wir sind hier, bereit zu verhandeln, aber die Ukraine akzeptiert keinen unserer Vorschläge und Bedingungen. Es ist also großartig, dass Sie Ihre Vorschläge unterbreiten, aber die Ukraine ist nicht so friedlich wie Russland, sie hört nicht auf unsere Sicherheitsbedenken.“ Heute erklärte der Sekretär des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Sergej Schoigu, sogar zynisch, dass „Putin sogar bereit war, mit dem Präsidenten Erdogan zu vereinbaren, den Beschuss der ukrainischen Energieinfrastruktur einzustellen. Aber als sich der Zwischenfall in der Region Kursk ereignete, ließ er von dieser Idee ab und beschloss, dass die Zerstörung weitergehen sollte“.
Sie verstehen, warum er dies alles sagt. Er möchte, dass die ukrainische Bevölkerung nicht darauf achtet, dass Putin ihr normales Leben zerstört, sondern dass sie denkt: „Wenn Zelensky nicht in die Region Kursk gegangen wäre, hätten wir Strom gehabt“. Und das ist, wie Sie wissen, eine absolute Lüge. Die Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur fanden statt, wie sie geplant waren, weil Putin bereits über genügend Raketen und Drohnen verfügte, um diese Angriffe durchzuführen. Sie fielen einfach mit der Tatsache zusammen, dass die ukrainischen Streitkräfte zu diesem Zeitpunkt in der Lage waren, eine Operation in der Region Kursk durchzuführen. Die Russen würden das gerne glauben, und jetzt sagen sie wieder, was Schoigu heute gesagt hat. „Wir sind keineswegs gegen Verhandlungen, aber zuerst müssen Ukrainer ihre Truppen aus der Region Kursk abziehen.“ Und davor sagte Putin, dass Verhandlungen stattfinden könnten, wenn die ukrainischen Truppen aus dem Gebiet von Donezk, Cherson, Luhansk und Saporischschja abgezogen würden. Mich würde also interessieren, ob es notwendig ist, die Truppen jetzt aus diesen Regionen abzuziehen? Oder reicht Kursk aus? Oder werden Russen, nachdem ukrainische Truppen Kursk verlassen, sagen: „Oh, toll, zieht euch weiter ab, wenn ihr verhandeln wollt“. Ich meine, das ist so ein Hohn, es gibt keine wirklichen Voraussetzungen für Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine, und ich habe schon mehrfach erklärt, warum. Zwei Nationen, die dasselbe Territorium beanspruchen, können sich auf nichts einigen. Abgesehen von einem situationsbedingten Waffenstillstand, der irgendwann eintreten kann, wie ich schon oft gesagt habe, und damit ist es dann vorbei.
Ich werde einige Fragen beantworten.
Ja, ich werde die Debatte zwischen Kamala Haris und Donald Trump analysieren, wenn es eine Voraussetzung für Analysen gibt.
Frage. Aus irgendeinem Grund stellen der Iran und Nordkorea Russland keine Bedingungen, wo es schießen darf und wo nicht. Sie haben keine Angst vor einer Eskalation, aber der Westen schon, obwohl er um ein Vielfaches stärker ist, als diese Schurkenstaaten. Es ist unsinnig.
Es ist ganz einfach. Iran und Nordkorea wissen ganz genau, dass der Westen keine Atomwaffen einsetzen wird, um gegen sie Krieg zu führen. Und der Westen mag glauben, dass Russland Atomwaffen einsetzen wird, ebenso wie Nordkorea. Denn ihre Führer sind nicht berechenbar. In dieser Hinsicht ist die Furcht des Westens vor der Unberechenbarkeit der Diktatoren ebenso logisch wie die Einsicht der Diktatoren, dass demokratische Länder nicht zuerst Atomwaffen einsetzen werden. Ich denke, das ist eine absolut logische Art, die Frage zu stellen.
Frage. Warum fragt Israel nie danach, wie die von den NATO-Ländern zur Verfügung gestellten Waffen eingesetzt, und wir müssen danach fragen?
Erstens haben wir und Israel unterschiedlichen Bündnisstatus. Zweitens ist Israel auch aus völkerrechtlicher Sicht bis zu einem gewissen Grad in der Verwendung verschiedener Instrumente und Waffen auf verschiedenen Gebieten, einschließlich seines eigenen, eingeschränkt. Auch dies ist eine absolute Tatsache. Drittens verfügt Israel über genügend eigene Waffen, um sie überall dort einzusetzen, wo es dies für notwendig erachtet. Und wenn sich der ukrainische militärisch-industrielle Komplex entwickelt, wird man niemanden um etwas bitten müssen. Wir hätten uns sorgfältiger auf den Krieg vorbereiten müssen, um nicht davon abhängig zu sein, wer was zulässt.
Frage. Litauen entwickelt Maßnahmen, um die Evakuierung einer großen Zahl von Menschen zu ermöglichen. Weiß der litauische Geheimdienst etwas?
Ich denke, dass im Falle einer Eskalation in der Region jedes Land, das an die Russische Föderation und die Republik Belarus angrenzt, klare Pläne für die Evakuierung einer großen Zahl von Menschen haben sollte. Niemand sollte denken, dass er morgen zu einem Grillfest geht, wie in einigen Ländern der Welt, die wir nicht nennen werden, als ob er dort nie gelebt hätten. Denn Evakuierungspläne sind eine Schlüsselfrage für das Überleben des Staates und der Wirtschaft im Falle eines unerwarteten Krieges. Ich glaube nicht, dass dies ein großes Problem ist.
Frage. Wir müssen auch verstehen, wie sich die Situation in naher Zukunft entwickeln wird. Das heißt, wenn wir die Erlaubnis zum Einsatz dieser Waffen erhalten, wird Russland dies nutzen, um zu bekräftigen, dass es nicht verhandeln will.
Das werden wir herausfinden. Ist das von Bedeutung? Nein, es spielt keine Rolle. Russland hatte es auch vorher nicht vor. Das ist ein wichtiger Punkt, den wir uns immer wieder vor Augen führen müssen. Es gibt keine ukrainischen Aktionen, die die Verhandlungen stören. Es gibt in der Tat keine Verhandlungen.
Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten und Großbritannien iranische Raketen abgeschossen? Und nicht die von Russland?
Weil die Vereinigten Staaten und Großbritannien keine Angst vor einem direkten Konflikt mit dem Iran haben. Sie glauben, dass es der Iran ist, der sich vor einem direkten Konflikt mit ihnen fürchten sollte. Und gleichzeitig wollen sowohl die Vereinigten Staaten als auch das Vereinigte Königreich keinen direkten Konflikt mit der größten nuklearen Supermacht der Welt, die die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich vernichten kann, auch wenn sie sich dabei selbst vernichtet. Dies ist eine Frage des Wertes des Lebens. Ich verstehe nicht, was Sie nicht verstehen. Der Wert des menschlichen Lebens in der zivilisierten Welt ist um ein Vielfaches höher als der Wert des menschlichen Lebens in Russland. Deshalb haben die Alliierten während des Zweiten Weltkriegs ruhig darauf reagiert, dass das Deutsche Reich mit Leichen sowjetischer Soldaten, darunter auch unserer Angehörigen, beworfen wurde. Und sie haben das Leben ihrer Mitbürger gerettet. Das ist die richtige Vorgehensweise, wenn man mit einem zu tun Land hat, das gemeinsame Feinde mit Leichen bewerfen kann. Aber wenn dieses Land einem feindlich gesinnt ist, muss man auch daran denken, dass es seine eigenen Leichen auf einen werfen kann.
Frage. Zelensky hat heute erneut erklärt, die Minsker Vereinbarungen seien eine Sackgasse. Ist das nicht ein bisschen unangemessen, finden Sie nicht?
Nun, zunächst einmal sollten wir abwarten, wie die Vereinbarungen aussehen werden, die auf diese Vereinbarungen folgen. Zweitens denke ich nicht, dass die Charakterisierung der Minsker Vereinbarungen als Sackgasse nicht offensichtlich ist. Das Wesentliche an den Minsker Vereinbarungen war, dass sie die Beteiligten wirklich in eine Sackgasse gebracht haben, nicht nur uns, sondern auch Russland. Und ich habe immer gesagt, dass die Minsker Vereinbarungen, auch wenn Putin sie nicht erfüllen wird, eine Falle für Russland sind. Und wenn wir sie erfüllen, ist das eine Falle für uns. Die Hauptaufgabe bestand nicht darin, die Minsker Vereinbarungen nicht zu erfüllen, sondern zu fordern, dass Russland sie erfüllt. Es ging nicht darum, nach gemeinsamen Maßnahmen zu suchen, um sie umzusetzen, wie es im Zeitraum 19-21 der Fall war. Denn das ermutigte Russland nur, weiteren Druck auszuüben. Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin hatte völlig Recht, als sie sagte, dass sie mit diesen Vereinbarungen der Ukraine Zeit gab, sich auf einen Krieg vorzubereiten. Und wenn wir uns nach 2019 auf den Frieden vorbereiten haben, dann ist das unser Problem.
Frage. Wird das neue Manhattan-Projekt in den Vereinigten Staaten gestartet?
Das Manhattan-Projekt ist ein Projekt, das auf die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen abzielte. Es wird sich nichts ändern, wenn es ein neues Manhattan-Projekt gibt, denn Länder wie Russland, China und Nordkorea verfügen bereits über Massenvernichtungswaffen.
Putin ist zu dem Gipfel eingeladen. Ich weiß nicht genau, um welche Art von Gipfel es sich handelt, aber es gibt keine Möglichkeit, Wladimir Putin zu verhaften. Wladimir Putin wird nur in ein Land bereisen, das ihm klare Sicherheitsgarantien gibt. Kein Land, das Putin keine eindeutigen Sicherheitsgarantien geben kann, wird ihn zu einem Besuch einladen, und er wird nicht dorthin reisen. Was die Situation mit dem Römischen Statut betrifft, so habe ich diese Formel bereits mitgeteilt. Putin wird Länder besuchen, die das Römische Statut unterzeichnet haben, und damit die Hilflosigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag demonstrieren, aber nur solche Länder, die ihr eigenes Justizsystem kontrollieren und die sicher sein werden, dass niemand in diesem Land einen Haftbefehl gegen Putin ausstellen wird. Das heißt nicht, dass sie ihn verhaften werden, wenn der Haftbefehl ausgestellt wird, sie werden ihn auch nicht verhaften, aber die Hauptsache ist, dass es keinen Haftbefehl gibt, damit Putin nicht auf demütigende Weise aus diesem Land fliehen muss. Putin wird nur als Gewinner in andere Länder reisen, nicht als ein Flüchtiger. Wir müssen seine Logik des Verhaltens verstehen, und sein Besuch in der Mongolei war darauf ausgerichtet.
Frage. Warum drängen einige europäische Länder die Ukraine zu Friedensgesprächen, obwohl sie genau wissen, dass ihre Armeen niemals in der Lage sein werden, Russland zu widerstehen.
Ihre Armeen haben es nicht nötig, sich Russland entgegenzustellen. Ihre Armee ist die Armee der NATO-Länder, eines Nuklearblocks, in dem drei Länder Atomwaffen besitzen. Daher können die Menschen in den NATO-Ländern Frieden und Ruhe genießen, solange Russland versteht, dass ein nuklearer Konflikt, wie wir vom Direktor der Central Intelligence Agency gehört haben, von Russland nicht als normale Entwicklung angesehen werden kann. Gerade weil die Länder, von denen Sie sprechen, NATO-Mitglieder geworden sind und die Ukraine kein NATO-Mitglied geworden ist, ist sie für die Russische Föderation zu einer Tötungszone geworden. Wenn wir in der Vergangenheit bereit gewesen wären, uns anders zu verhalten, was die Sicherheit und die Politik betrifft, wenn unsere Gesellschaft nicht für pro-russische Kandidaten gestimmt hätte usw. Hätten wir nicht eine negative Einstellung der Mehrheit der Menschen gegenüber der NATO, hätten wir jetzt Frieden und keinen Krieg, und der Krieg wäre in einem anderen Land, wir würden zuschauen und Flüchtlinge aufnehmen. Das ist eine Entscheidung, die wir bereits getroffen haben, es wird keine andere Wahl geben.
Frage. Wenn Sie Ihre Fantasie spielen lassen, worüber werden Sie in einem Jahr sprechen?
Das ist eine gute Frage. Es ist eine prozentuale Frage, 60-70 Prozent, dass ich in einem Jahr mit Ihnen über dieselben Dinge sprechen werde, über die ich jetzt spreche, über neue Waffengenehmigungen, neue Raketenangriffe, neue Probleme vor dem Winter. Das kann in einem Jahr sein, oder in zwei Jahren, oder in drei Jahren. Es könnte eine Situation eintreten, in der wir uns bereits in einer Waffenstillstandssituation befinden. Auch das ist eine mehr oder weniger realistische Situation. Dann werde ich mit Ihnen darüber sprechen, wie wir Sicherheitsgarantien erreichen können. Wie kann das ukrainische Volk vermeiden, bei den Wahlen einen neuen Fehler zu begehen, denn dann wird Zelensky als Führer der Kriegspartei bezeichnet werden, und ein Führer der Friedenspartei wird ein großes Ansehen genießen. Das heißt, wie können wir eine Wiederholung des Krieges verhindern? Das sind etwa 30-40% dessen, was passieren könnte. 60 % sind dafür, dass wir mit Ihnen auf der gleichen Tagesordnung leben werden, und zwar vielleicht nicht nur in einem Jahr, sondern in zwei und drei. Dreißig bis vierzig Prozent dafür, dass wir an der Kontaktlinie in einem Zustand des Waffenstillstands leben und darüber nachdenken werden, wie wir unsere Sicherheit gewährleisten und die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten verhindern können. Und wie wir die Wahlen hinter uns bringen können. Es gibt zwei mögliche Optionen.
Frage. Kann man sagen, dass das Völkerrecht im Prinzip nicht existiert, weil es keine Institution gibt, die seine Verletzung bestrafen und es mit militärischer Gewalt wiederherstellen kann?
Ich glaube, dass das Völkerrecht und das internationale Strafrecht nur dann existieren, wenn die Länder, die sie einhalten, dies freiwillig tun. Wenn sich eine Atommacht nicht an das Völkerrecht hält, dann gibt es sie nicht, es sei denn, die gemeinsame Solidarität der Länder der Welt funktioniert. Einschließlich Sanktionen und so weiter. Wir werden in einer Welt ohne Ordnung leben. Deshalb sind Putin und Lawrow so empört, wenn sie sagen, dass der Westen sie zwingen will, nach den Regeln zu leben. Es dauert so lange, wie lange wir nicht in der Lage sein werden, die Weltordnung wiederherzustellen. Nach 2014, nach der Annexion der Krim, wurde das internationale Regelwerk völlig zerstört, es existiert nicht mehr. Es existiert für einen Teil der Welt, aber für die Mehrheit der Welt, für den globalen Süden, der nach der Annexion der Krim nicht einmal Russland isoliert und die Beziehungen zu ihm abgebrochen hat, gibt es kein internationales Recht und wird es auch in den nächsten zehn Jahren nicht geben.
Frage. Ist die Operation Kursk nicht ein Indiz dafür, dass bereits Vereinbarungen mit Russland zur Beendigung des Krieges getroffen wurden? Wir geben ihnen Kursk, und sie geben uns die besetzten Regionen Saporischschja und Cherson.
Nein, das ist eine absolute Schizophrenie. Zunächst einmal hat niemand mit Russland verhandelt. Zu glauben, dass die Russen uns freiwillig das Gebiet Kursk überlassen, ist einfach verrückt. Zweitens wird keiner der Russen die Regionen Saporischschja, Cherson, Donezk und Luhansk zurückgeben. Vielmehr werden sie dafür kämpfen, dass wir ihnen die von uns kontrollierten Gebiete überlassen. Weil es eine russische Verfassung gibt, die die Regionen Saporischschja, Cherson, Donezk und Luhansk umfasst. Und die Aufgabe dieses Teils des Territoriums ist in der Russischen Föderation strafbar. Die Bereitschaft, russisches Territorium aufzugeben, wird in Russland mit einer Freiheitsstrafe geahndet. Natürlich könnte es einen Tausch von Gebieten geben, sagen wir, der Region Kursk gegen die Region Charkiw, die nicht annektiert wurde. Aber ich denke, das wird nicht passieren. Es gibt keine Vereinbarungen mit Russland über die Beendigung des Krieges, und bitte erwarten Sie auch in naher Zukunft keine.
Frage. Wird Russland Armenien für seine Versuche, der EU beizutreten, bestrafen, hat es solche Möglichkeiten?
Es ist bereits dabei, dies zu tun. Russland besteht weiterhin auf der bekannten Erklärung der Präsidenten Alijew und Putin sowie von Premierminister Paschinjan nach dem zweiten Karabach-Krieg, dass ein exterritorialer Korridor zwischen Aserbaidschan und Nachitschewan, einem autonomen Teil Aserbaidschans, durch das von Russland kontrollierte Gebiet Armeniens geschaffen werden sollte. Aserbaidschan selbst beharrt jedoch nicht mehr auf dieser Forderung. Und das ist nur eines der Mittel, die Russland gegen Armenien einsetzen wird. Zweifeln Sie nicht einmal daran, dass es versuchen wird, die aserbaidschanisch-armenischen Friedensabkommen zu stören, und das alles mit vollem Engagement für die Kontrolle des postsowjetischen Raums.
Der republikanische Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, erklärte, welche Möglichkeit Trump und sein Team sehen, den Krieg zu beenden, den Wladimir Putin gegen die Ukraine begonnen hat.
Im Gegensatz zu Donald Trump selbst, der sich nie dazu geäußert hat, wie er den Krieg tatsächlich beenden will, und nur betont, dass er ihn innerhalb von 24 Stunden beenden kann und Putin und Zelensky zu Verhandlungen zwingen muss, war J.D. Vance recht konkret. Und diese Konkretheit zeigt einmal mehr, dass das Trump-Team einfach nicht einmal vage Vorstellung von den Vorgängen zwischen Russland und der Ukraine hat, sondern Illusionen, die der ersten Begegnung mit der Realität nicht standhalten werden.
Erstens geht Vance davon aus, dass jeder in Russland, der Ukraine, Europa und den Vereinigten Staaten ein Ende dieses Krieges wünscht. Man kann es nicht leugnen, er hat Recht, wenn er sagt, dass der Westen ein Ende des Krieges wünscht, der ein ernstes Problem für die Wirtschaft der westlichen Länder darstellt und ein Gefühl der Unsicherheit erzeugt, da in Europa seit der größte Konflikt seit dem Zweiten Weltkrieg tobt . J.D. Vance hat Recht, wenn er sagt, dass die Menschen in der Ukraine den Krieg gerne beenden würden. Wer würde sich nicht wünschen, den Krieg in einem Land zu beenden, das täglich von einem aggressiven Nachbarn bombardiert wird und dessen Territorien von eben diesem aggressiven Nachbarn besetzt sind.
Aber warum J.D. Vance beschlossen hat, dass Russland den Krieg beenden will, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. In den letzten zweieinhalb Jahren haben wir immer wieder gesehen, dass der russische Präsident Wladimir Putin im Gegenteil will, dass dieser Krieg weitergeht, damit er die Ukraine zerstören, die Lage im Westen destabilisieren und sein eigenes totalitäres Regime stärken kann. Und das alles ohne ernsthafte Risiken für seine eigene Herrschaft. Zu glauben, dass Russland den Krieg unbedingt beenden will, ist also der erste Fehler, den Donald Trump und sein möglicher Vizepräsident ( falls Trump das Rennen um die US-Präsidentschaft gewinnt ) machen werden.
Nun zu den Bedingungen für die Beendigung des Krieges. J.D. Vance glaubt, dass es den Vereinigten Staaten gelingen wird, die Russische Föderation und die Ukraine dazu zu bringen, das Feuer an der Kontaktlinie einzustellen, an der russische und ukrainische Truppen stationiert sind.
Ich kann mir vorstellen, dass die Vereinigten Staaten in der Ära Trump dies von der Ukraine verlangen könnten, aber ich verstehe nicht wirklich, wie Donald Trump Wladimir Putin davon überzeugen will, den Krieg an der Kontaktlinie zu beenden, wenn es den russischen Truppen gelingt, weiter in ukrainisches Gebiet vorzudringen. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass eine der Bedingungen Putins für die Aufnahme von Friedensgesprächen mit der Ukraine der Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja ist, d. h. aus den Teilen der Regionen, die derzeit von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert werden. Sie werden mir zustimmen, dass es sich hierbei keineswegs um einen Waffenstillstand an der Kontaktlinie handelt. Vance geht noch weiter und betont, dass die Vereinigten Staaten dafür sorgen müssen, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird. Im Großen und Ganzen ist dies die Erfüllung des Ultimatums, das Russland der NATO und insbesondere den Vereinigten Staaten bereits im Winter 2022 vor seinem Angriff auf die Ukraine gestellt hatte. Dies ist nicht nur eine Demütigung für die Ukraine, der man vorschreibt, welchen Bündnissen sie beitreten soll oder nicht. Es ist natürlich auch eine Demütigung für die Vereinigten Staaten selbst, die zustimmen sollen, dass nicht sie, sondern ein anderes Nicht-NATO-Land darüber entscheiden wird, welches Land der NATO beitreten soll und welches nicht. Gleichzeitig stimmt Vance mit Putins Version überein, dass der Grund für den Krieg Russlands gegen die Ukraine der Wunsch der Ukraine war, der NATO beizutreten. Es sei jedoch daran erinnert, dass die Annexion der Krim zu einer Zeit stattfand, als die Ukraine offiziell ein bündnisfreier Staat war. Es scheint also, dass die NATO überhaupt nicht der Grund war, aber der Vertreter von Trumps Team versucht hartnäckig, dies zu ignorieren.
Aber dann gibt es noch eine weitere Unlogik. Vance ist der Meinung, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine bewaffnen sollten, damit Russland das Nachbarland nicht weiter angreifen und versuchen kann, weitere Gebiete des Landes zu besetzen. Und hier stellt sich die Frage: Warum sollte Russland dies tun? Warum sollte Russland akzeptieren, dass die Ukraine zwar nicht der NATO beitritt, als ob dies eine Bedrohung für seine Sicherheit wäre, und gleichzeitig akzeptieren, dass ein von den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern bewaffneter Staat an seinen Grenzen steht, der in Bezug auf das militärische Potenzial mit der Russischen Föderation konkurriert?
Wenn der Beitritt zur NATO eine Gefahr für die Russische Föderation darstellt, warum wird dann die Ukraine, die von den Vereinigten Staaten bis an die Zähne bewaffnet wird, als sicher angesehen? Ich glaube nicht, dass Donald Trump oder J.D. Vance eine echte Antwort auf diese Frage haben, denn sie entzieht sich jeder Logik. Entweder hat Russland Angst vor einem NATO-Beitritt der Ukraine, oder es ist damit einverstanden, dass die Ukraine jedem Verteidigungsbündnis beitritt. Es liegt jedoch nicht in Russlands Interesse, den Frieden unter den Bedingungen einer bewaffneten Ukraine zu akzeptieren und gleichzeitig darauf zu bestehen, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird. Schließlich hat Russland immer darauf bestanden, dass es Frieden nur mit einer entwaffneten Ukraine geben kann.
Ich will gar nicht darauf eingehen, dass es die europäischen Staaten sind, die laut Vance die Ukraine wieder aufbauen sollen und dafür verantwortlich sind, denn es waren nicht Deutschland oder andere europäische Staaten, die die ukrainische Infrastruktur zerstört haben. Es war die Russische Föderation, die das getan hat. Und es sind die russischen Vermögenswerte, die nach der Logik von J.D. Vance die Grundlage für den Wiederaufbau der Ukraine bilden sollten, wenn der russisch-ukrainische Krieg unter diesen Trump’schen Bedingungen enden sollte.
Aber wir wissen ja, dass dies kein Rezept zur Beendigung des Krieges ist. Ich würde es als den üblichen politischen Wahnsinn bezeichnen, der die Ignoranz von JD Vance, die Ignoranz von Trumps Team und die Tatsache zeigt, dass der ehemalige amerikanische Präsident selbst einfach keine Ahnung von der Welt hat, in der er lebt. Und im Großen und Ganzen war dieser völlige Surrealismus, so würde ich sagen, das Markenzeichen von Donald Trumps Regierungszeit, als er Präsident der Vereinigten Staaten war. Ich bin mir absolut sicher, dass dieser Surrealismus, sollte er die Präsidentschaftswahlen in den USA gewinnen, sogar zum dritten Weltkrieg führen kann. Denn eine solche völlige Verkennung der Realität führt zu fatalen Fehlern, vor allem, wenn sich die Welt in einer Zeit der akuten Konfrontation zwischen Demokratien und Diktaturen befindet.
Dieser Wahnsinn hat aber noch einen anderen, auf den ersten Blick schwer erkennbaren, wichtigen Punkt. Der Plan von J.D. Vance, den wir als Donald Trumps wirklichen Plan bezeichnen können, stimmt absolut mit den Vorschlägen überein, die Xi Jinping unterbreitet hat, als er über die Lösung des russisch-ukrainischen Konflikts, wie er in China genannt wird, sprach. Ein Waffenstillstand an der Kontaktlinie, das Fehlen ernsthafter Sicherheitsgarantien für die Ukraine, ihr neutraler Status und ein Verständnis für die Sicherheitsbedenken der Russischen Föderation stehen auf der chinesischen Agenda. Man kann sich nur fragen, warum das Team, das die Volksrepublik China als Hauptbedrohung für die Vereinigten Staaten ansieht, so hartnäckig und offen vorschlägt, dass die Amerikaner dem chinesischen Rezept zur Beendigung des aggressiven Krieges von Wladimir Putin gegen unser Land zustimmen. Dies ist eine rhetorische Frage, aber wir werden die Antwort darauf nur erfahren, falls die amerikanischen Wähler Donald Trump ins Weiße Haus zurückbringen. Die Überraschungen werden unglaublich sein.
Der groß angelegte Austausch, der am 1. August stattfand und zur Freilassung von Ausländern und russischen Menschenrechtsaktivisten aus russischen und belarussischen Gefängnissen und Lagern führte, hat weltweit unterschiedliche Reaktionen hervorgerufen.
Ein Kolumnist der „Times“ schreibt: „Die Reaktion sollte von äußerster Verachtung für eine brutale Regierung geprägt sein, die zynisch westliche Journalisten und andere ‚bequeme‘ Geiseln entführt, um sie gegen Mörder, Waffenhändler und Spione einzutauschen. Und es sollte auch eine Reaktion der Überraschung sein, dass es der Regierung Biden in einer Zeit fast beispielloser Spannungen mit Russland gelungen ist, diesen sehr schwierigen Deal zu machen – und unter anderem eine Reihe mutiger Russen freizubekommen, die ihre Stimme gegen Rechtsmissbrauch und Unterdrückung erhoben haben – und gezwungen waren, mit langen Gefängnisstrafen den Preis dafür zu zahlen.“
Der Journalist der Frankfurter Allgemeinen Zeitung kommt jedoch zu einem gegenteiligen Schluss: „Die Freilassung eines verurteilten Mörders, der, wie das Gericht feststellte, auf Moskauer Weisung einen Tschetschenen in Berlin erschossen hat, ist ein Knackpunkt für jeden, dem so etwas wie Recht und Gerechtigkeit am Herzen liegt. Aber aus rein politischer Sicht ist dieses Abkommen ein fataler Fehler. Sie verstößt gegen die erste Regel im Umgang mit Geiselnehmern: Niemals auf ihre Forderungen eingehen. Wer sich erpressen lässt, wird weiter erpresst, entweder von demselben Erpresser oder von anderen. Für den Kreml ist es nicht schwer, weitere Agenten im Westen zu finden, die bereit sind, in seinem Namen zu töten – schließlich weiß inzwischen jeder, dass Putin seine Mörder nicht im Stich lässt, sondern alles tut, um sie wieder nach Hause zu holen.“
Wer hat also in dieser Debatte Recht? Natürlich ist es schwierig, der Einschätzung zu widersprechen, dass Russlands Staatschef Wladimir Putin ein Mann ist, der eine Geiselsammlung anlegt, um seine Agenten aus dem Gefängnis zu befreien. Aber die Möglichkeit zu verweigern, seine eigenen Bürger und die seiner Landsleute, die sich seinem Regime widersetzen, freizulassen, bedeutet, dass man diejenigen zurücklässt, die es eindeutig nicht verdienen, inhaftiert zu sein.
Demokratische Staaten vs. Diktaturen
Die These, dass man mit Terroristen nicht verhandeln kann, ist eine schöne These, und Putin selbst hat sie beispielsweise bei den tragischen Ereignissen im Theaterzentrum Dubrowka oder in der Schule in Beslan verwendet. Dies endete mit dem Tod vieler Geiseln und sollte eine ernste Lektion für jeden sein, der diese lautstarke, aber eigentlich bedeutungslose Phrase verwendet.
Denn wenn es darum geht, das Leben und die Freiheit von Menschen zu retten, sollte man an die Rettung dieser Menschen denken und nicht an die langfristigen Folgen Ihrer Entscheidung. Das ist der Unterschied zwischen Humanismus und Zynismus. Und das ist es, was demokratische Staaten erfolgreicher macht als Diktaturen. Denn wo eine Diktatur, der das Leben anderer Menschen gleichgültig ist, Schwäche sieht, setzt die Demokratie auf das Vertrauen ihrer Bürger. Und diese Vertrauenskraft ist die wichtigste Garantie für unser Überleben.
Deshalb hat die Freilassung ukrainischer Bürger aus Putins Gefängnissen für den ukrainischen Staat seit den ersten Tagen des Krieges im Jahr 2014 Priorität. Und wir begrüßen weiterhin jeden diesen Austausch und sind froh, wenn unsere Landsleute nach Hause zurückkehren. Deshalb übergibt Israel Hunderte von Personen, die in terroristische Aktivitäten verwickelt sind, im Austausch für das Leben auch nur eines seiner Bürger.
Natürlich wird es immer diejenigen geben, die glauben, dass es akzeptabel ist, das Leben eines anderen Menschen zu opfern, um ein falsches Gefühl von Stärke zu demonstrieren. Doch in Wirklichkeit ist die Achtung vor dem Wert des Lebens unsere Stärke, die uns von der dunklen Welt unterscheidet, die daran gewöhnt ist, mit der Freiheit anderer Menschen zu handeln und den Wert des Lebens anderer Menschen nicht zu spüren.
Feigin. Natürlich werden wir über den Angriff auf das Kinderkrankenhaus von Okhmatdit sprechen, bei dem Menschen getötet wurden. Dies war nicht der einzige Schlag, alles wurde bereits ausführlich besprochen, aber die wichtigste Schlussfolgerung ist, dass dieser Schlag von einer russischen Kh-101-Rakete ausgeführt wurde. Es war ein gezielter Schlag. Wir können das mit Sicherheit beurteilen, denn Russen selbst sprechen von hochpräzisen Waffen und einer Abweichung von bis 10 Metern. Bei solchen Fähigkeiten ist es schwer vorstellbar, dass diese Rakete auf ein anderes Objekt abgefeuert wurde, aber direkt auf das Kinderkrankenhaus fiel. Auch wenn die Experten all dies natürlich bereits im Detail analysiert haben, wäre es für uns interessant, die Folgen dieser Eskalation zu verstehen, die den Charakter des Krieges und die völkerrechtlichen Folgen für die Beteiligten sowie die psychologischen und ethischen Aspekte definitiv verändern wird. Deshalb möchte ich heute mit Ihnen über die tieferen Fragen der gravierenden, tiefgreifenden Veränderungen sprechen. Natürlich gibt es all diese Themen schon seit zweieinhalb Jahren. Und wir haben ähnliche Schläge schon früher erlebt, das ist keine exklusive Geschichte, die erst jetzt passiert. Diese Gespräche, dass die Völker nach einiger Zeit eine Gelegenheit zur Interaktion, zum gegenseitigen Austausch finden werden, dass es vergessen sein wird, dass eine neue Generation von Politikern kommen wird, und so weiter und so fort. Aber wie viele solcher Fälle werden noch kommen? Wie viele davon werden wir noch erleben? Meiner Meinung nach schließt sich die Gelegenheit unwiderruflich und für immer. Das möchte ich heute diskutieren. Was meinen Sie dazu? Was werden die langfristigen und kurzfristigen Folgen sein?
Portnikov. Ich werde einen Text von der Website des Fernsehsenders Zargrad zitieren, den Sie kennen. Der Text wurde von Alexey Perlov geschrieben: „Das Kinderkrankenhaus in Kyiv ist kein Unfall. Es ist an der Zeit, dies zu erkennen und keine Hemmungen mehr zu haben. Der Angriff auf das Kinderkrankenhaus in Kyiv hat eine Diskussion über Humanismus ausgelöst. Dieses Gerede kommt dem Feind zugute. Diejenigen, die heute Mitleid mit den Kindern des Feindes haben, haben kein Mitleid mit ihren eigenen Kindern. Humanismus heißt, den Krieg zu beenden, und den Krieg kann man nur mit einem Sieg beenden.“ Sie sehen also, es gibt Leute, zu denen auch Herr Perlov gehört, die keineswegs so tun werden, als sei das Krankenhaus von einer ukrainischen Flugabwehrrakete getroffen worden oder zumindest von einem Fragment einer abgeschossenen russischen Rakete, die in Richtung einer militärischen Einrichtung flog. Ich halte es für sehr wichtig, dass es in Moskau solche Leute gibt. Für sie ist es sehr wichtig, dass jeder erkennt, dass es sich tatsächlich um einen Angriff auf ein Kinderkrankenhaus handelt.
Es stellt sich die nächste Frage. Warum ist das so? Auch hier ist es wichtig, das zu verstehen. Warum führt man einen Schlag auf Kinderkrankenhaus aus, wenn man den Krieg gewinnen will? Die Antwort ist sehr einfach. Weil man die Bevölkerung eines feindlichen Landes demoralisieren will. Ich möchte Sie daran erinnern, dass dieser Krieg im Februar 2022 mit der so genannten Befreiungsrhetorik begann, als Wladimir Putin in der Nacht vom 23. zum 24. Februar 2022 zu den Russen sprach. Dort sprach er von der Befreiung der Ukraine von den Nazis. Danach stellte sich heraus, dass die Bevölkerung der Ukraine diese Rhetorik nicht teilte, dass die große Mehrheit der Menschen in den Regionen, die von der russischen Armee besetzt waren, diese Regionen weiterhin als ukrainisch ansieht. Ich erinnere an die pro-ukrainischen Demonstrationen in Cherson in den ersten Tagen nach der Besetzung dieser Stadt. Es gibt noch viele andere Fakten, die zeigen, dass eine große Zahl von Menschen die russischen Soldaten keineswegs als Befreier betrachtet. Dies hat zu einer Änderung der Rhetorik geführt. Wie Sie sich erinnern, hat Wladimir Solowjow vor nicht allzu langer Zeit gesagt, dass jeder, der in der Ukraine bleibt, ein Feind ist, jeder, der dieses Gebiet nicht verlassen will, jeder, der dort lebt, ein Nazi ist und so weiter. Das ist in der Tat die russische Propaganda, die damit ihre eigenen Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung rechtfertigen wollte. Ich glaube, dass die derzeitige Situation aus zwei wichtigen Vektoren besteht.
Der erste Vektor ist die so genannte Friedenserzwingung. Es scheint mir, dass Wladimir Putin jetzt dringend einen Waffenstillstand, eine Pause im Krieg braucht. Er spricht tatsächlich darüber, er macht keinen Hehl daraus. Er möchte nur, dass er zu russischen Bedingungen stattfindet, so dass die ukrainische Armee selbst bei einer Unterbrechung des Krieges die von unseren Truppen kontrollierten Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlässt und die Ukraine einer Entmilitarisierung und einer Abkehr vom Kurs der europäischen Integration zustimmt. Dies wird tatsächlich geäußert. Putin hat dies wiederholt in der Kommunikation mit seinen eigenen Beamten geäußert, er hat es offensichtlich dem ungarischen Premierminister Viktor Orban gesagt, der zu Besuch in Moskau war. Aber es ist auch klar, dass die meisten Beobachter feststellen, dass die ukrainische Gesellschaft mit diesen Bedingungen nicht einverstanden ist, sie hält sie nicht für akzeptabel, sie glaubt, dass es sich um Kapitulationsbedingungen handelt, die zum Tod des ukrainischen Staates führen werden. Diese Gesellschaft soll also zum Frieden gezwungen werden. Und wie? Durch solche repressiven Schläge gegen die Zivilbevölkerung, so dass die Zivilbevölkerung selbst ihre eigenen Behörden zur Unterzeichnung einer Kapitulation zwingen soll, um physisch zu überleben. Und das ist absolut vergleichbar mit der berühmten Botschaft, die Wladimir Putin den ukrainischen Behörden über Naftali Bennett übermittelte, als der damalige israelische Premierminister Moskau in einer Vermittlungsmission besuchte. Er sagte damals: Sagt ihnen, dass ich sie alle vernichten werde. Das ist es, was er tatsächlich tut. Ein Punkt ist sehr wichtig. Er terrorisiert die Bevölkerung, um die Behörden zu einem schändlichen Frieden zu zwingen.
Ein weiterer Punkt ergibt sich direkt aus den Schlussfolgerungen des Kremls, dass sich die ukrainische Bevölkerung als illoyal gegenüber den russischen Behörden erwiesen hat. Es geht um die Säuberung des Territoriums von der illoyalen Bevölkerung. Dies entspricht voll und ganz dem Paradigma der gesamten russischen Geschichte. Ich habe dieses Beispiel schon eine Million Mal genannt und ich werde es wiederholen. Als das Moskauer Fürstentum das erste Territorium in seiner Geschichte, das Großfürstentum Rjasan, annektierte, wurden die Rjasaner bald nach dieser Annexion von ihrem Land vertrieben, laut Chroniken wurden sie auf Moskauer Boden umgesiedelt, aber Sie und ich verstehen, dass sie höchstwahrscheinlich umgebracht wurden, und Moskauer wurden auf ihren Boden umgesiedelt. Dies ist eine übliche Annexionstaktik. Wenn die Bevölkerung des eroberten Gebiets illoyal ist, vertreibt man sie entweder, tötet sie oder siedelt sie um, und die loyalen Einwohner sollen sich auf ihrem Gebiet niederlassen. Und in der Geschichte der Ukraine war das nicht nur einmal oder zweimal der Fall. Nach der Perjaslawskaja Rada wurde das Gebiet der großen ukrainischen Städte systematisch von Siedlern aus den Moskauer Gebieten besiedelt. In den besten Traditionen des Kolonialismus änderte man die ethnische, nationale und kulturelle Zusammensetzung der Bevölkerung. Die ukrainischen Städte zur Zeit Bohdan Chmelnyzkys waren ukrainisch-polnisch-jüdische Städte und Ortschaften. Bis 1917 war Poltawa die einzige Stadt in der Ukraine mit einer überwiegend ukrainischen Bevölkerung. In allen anderen Städten bildeten Großrussen die Mehrheit, ethnische Russen. Woher kamen sie? Sie wurden umgesiedelt, um das Gebiet zu russifizieren. Die Situation in den dreißiger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts, Holodomor, hatte genau die gleichen Auswirkungen, als die Bewohner der Grenzgebiete der Russischen Föderation in das ukrainische Land zogen, das praktisch von der einheimischen Bevölkerung gesäubert wurde. Viele ethnische Russen, aber auch ethnische Ukrainer, die in den Regionen der Russischen Föderation lebten. Wir diskutieren sehr oft mit Ihnen über die Frage, warum es zum Beispiel in den Regionen Donezk und Lugansk viel einfacher war, Sabotage und anschließende Besetzungen durchzuführen als in der Region Charkiw oder Odessa. Weil diese Regionen am stärksten vom Holodomor betroffen waren und dort ein Industriekonglomerat aus Neuankömmlingen entstand. Und da diese Gebiete in der Nachkriegszeit ihre ethnische Färbung weitgehend verloren hatten, war es dort viel einfacher, die Machtstrukturen zu bestechen. Es war viel einfacher, mit den lokalen Beamten zu verhandeln, die oft auch nicht aus der Ukraine stammten. Viktor Janukowitsch selbst stammt nicht aus der Ukraine und ist kein ethnischer Ukrainer. Dies ist ein sehr einfaches Beispiel dafür, wie es gemacht wurde. So wurde es auch auf der Krim gemacht, als nach der endgültigen Vertreibung der Krimtataren von der Krim in der letzten Periode des Zweiten Weltkriegs und davor, als 80 Prozent der Krimtataren nach der Annexion durch Katharina die Große die Krim verließen, auch Menschen aus den Regionen der Russischen Föderation dort angesiedelt wurden. Wenn wir sagen: Wisst ihr, auf der Krim leben ethnische Russen, und die Ukraine respektiert ihre Rechte nicht. Wie sind sie denn überhaupt dorthin gekommen, technisch gesehen? Vielleicht sind sie da aus dem Boden gewachsen? Nein, sie sind gekommen und haben die Häuser anderer Leute übernommen. Es handelt sich um Siedlungsmigranten, die einfach in die Wohnungen der Krimtataren eingelassen wurden, so wie einige Leute während des Holocausts in jüdische Wohnungen eingelassen wurden, entschuldigen Sie bitte. Das ist nicht anders. Die Leute leben einfach in fremden Häusern, aus denen die Bewohner vertrieben wurden, und halten das für ihre Heimat, essen fremden Zucker mit fremden Löffeln, entschuldigen Sie die Details, oder fremden Honig aus fremden Bienenstöcken. Dies ist kein Aufruf, jemanden zu vertreiben, es ist nur eine historische Reminiszenz. Ich glaube, dass das Gleiche jetzt passiert. Die russische Führung ist zuversichtlich, dass es möglich sein wird, den größten Teil des ukrainischen Territoriums zu besetzen, und es ist sehr wichtig, dass es in dem Moment, in dem diese Besetzung schließlich vollzogen wird, keine ukrainische Bevölkerung hier gibt, so dass die Menschen in aller Ruhe hierher gebracht werden können, sagen wir aus dem Fernen Osten, aus irgendeiner Region Iwanowo oder Kurgan, d.h. der Region der Nicht-Schwarzen Erde. Der Traum eines Pferdediebs, von der Nicht-Schwarzen Erde zur Schwarzen Erde. Deshalb ist es nicht nur ein Bombardement. Noch einmal, es ist genau die Politik Hitlers, denn es ist das Reich.
Kostja Bogomolow, der auf dem Stuhl von Salomon Mikhoels sitzt, auf den er kam, weil das ethische Russland das letzte jüdische Theater in Moskau zerstörte und Salomon Mikhoels und andere jüdische Schauspieler tötete. Kostja Bogomolow, der Ehemann von Ksenia Sobtschak, nannte Europa ein ethisches Reich und zerstörte unmittelbar danach in Moskau das Theater von Roman Viktyuk, einem ethnischen Ukrainer und einem der wenigen Vertreter des Moskauer Theaterlebens, der sich seiner ukrainischen Herkunft nie schämte, ja sogar stolz auf diese Herkunft war und den Kontakt zu seiner Heimat nie verlor. Das ist die Politik des Reiches, sie betrifft alles, von der Zerstörung des Moskauer Theaters von Roman Viktyuk bis hin zu den Versuchen, die Ukrainer auf so ungeheuerliche Weise aus dem ukrainischen Land zu vertreiben, also glaube ich nicht, dass dies nur ein Einzelfall ist, und ich glaube nicht, dass es sich nur um Einschüchterung handelt. Es ist Einschüchterung und Vertreibung zugleich. Deshalb sage ich immer zu meinen Landsleuten: „Glaubt nicht, dass die russische Armee, wenn sie hierher kommt, einfach die Flagge austauscht und ihr hier leben und zum Stadtrat von Kyiv und zum Regionalrat der Region Kyiv der Russischen Föderation gehen werdet. Das wird nicht geschehen. Entweder werden Sie zusammen mit Ihrer Familie getötet oder Sie werden hinausgeworfen, und man wird Ihnen nicht einmal erlauben, Ihre Kopfkissen mitzunehmen. Es wird gesagt, dass dies beschlagnahmtes Eigentum eines Feindes der Russischen Föderation ist. Entweder du nimmst einen russischen Pass und schwörst einen Eid, und sie werden dich filtern, sich alles ansehen, was du in deinem ganzen Leben in sozialen Netzwerken geschrieben hast, zu welchen Organisationen du gegangen bist? Welche Sprache hast du gesprochen? Und wenn sie dir hier zu bleiben erlauben, wirst die Straßen fegen, mit deinem Diplom in technischen Wissenschaften, und den neuen russischen Herren dienen. Das wird dein Leben sein. Deshalb kämpft ihr nicht für die Fahne, sondern für euer eigenes Leben. Ob eure Kinder Putzfrauen sein werden oder an Universitäten und Instituten in der Ukraine oder in Europa studieren werden, und wo eure Eltern sterben werden, in ihren Betten oder irgendwo in der Nähe der Kanalisation, das ist alles.“ Das ist eine ganz einfache, elementare Geschichte. Es ist ein existenzieller Konflikt. Wenn jemand daran zweifelt, sollte er zu den Ruinen von Okhmatdet gehen und es sich ansehen. Ich bin ein Patient des Okhmatdet, wie die meisten Menschen in Kyiv, ich war als Kind in diesem Krankenhaus, ich hatte eine Lungenentzündung, glaube ich. Dieses Krankenhaus ist für komplizierte Fälle bestimmt. Ich habe dort einige Zeit meines Lebens verbracht. Jetzt denke ich an die armen kranken Kinder, die dort keine Behandlung bekommen konnten. Es ist einfach unbegreiflich, verstehen Sie?
Feigin. Sehen Sie, Sie haben einen Hofpolitologen zitiert. In Wirklichkeit, er eine sehr unwichtige Figur. Aber hier hat Medwedew auch sein Zeichen gesetzt. Wir wissen, dass Medwedew ein Narr ist. Aber dennoch hat Medwedew die Position der Behörden klar und präzise umrissen. Man kann nicht mehr sagen, dass die Behörden andere Ziele haben. „All diese Verträge, die Verhandlungen mit der Ukraine, die von wem auch immer vermittelt werden, sind nur ein Manöver. Aber in Wirklichkeit wollen wir die ukrainische Staatlichkeit zerstören, wir wollen die ukrainische Nation vernichten, das ist das Hauptziel“. Und das ist immer noch eine Botschaft nach innen, an Russland, nur für den internen Gebrauch, für den Fall, dass eine Art von Waffenstillstandsprozess beginnt, damit jeder versteht, dass es nur für eine Weile ist, dass es eine Täuschung ist, dass es ein Manöver ist, um das zu reparieren, was gerade beschäftigt wurde, um die Positionen zu fixieren und später militärisch weiterzumachen. Und das Endziel ist ja, dass die Ukraine verschwindet. An diesem Verständnis mangelt es oft, denn es gibt Vorwände, dass die Menschen vom Krieg erschöpft sind, und es ist klar, wer in der ukrainischen Politik bereits begonnen hat, dies zu fördern. Lassen Sie uns seinen Namen nicht nennen.
Portnikov. Es gibt andere Leute, es gibt Volksabgeordnete der Ukraine, die als Vertreter der Partei „Diener des Volkes“ gewählt wurden, zwei Abgeordnete. Diese Abgeordneten haben jetzt offiziell mit der Regierungspartei gebrochen, aber sie sind Abgeordnete. Einer dieser Abgeordneten ist ein Lobbyist der russisch-orthodoxen Kirche in der Ukraine.
Feigin. Deshalb sage ich, dass es notwendig ist, dass es keine Illusionen gibt, wenn die öffentliche Meinung in der Ukraine aus objektiven Gründen sich ändert, es wird einen harten Winter geben, weil Russland absichtlich kritische Infrastrukturen zerstört, dass, wenn es kalt sein wird und es Probleme geben wird, dass es keine Illusionen darüber geben sollte, was nach dem Waffenstillstand, der Waffenruhe, den Verhandlungen und dann einem neuen Krieg passieren wird. Damit die Endziele klar sind. Die Frage ist eine andere. Wo liegt die Grenze der Kräfte des offiziellen Kyivs? Wir verstehen, dass Trump in Amerika auftaucht, wir verstehen, dass die Gesamtsituation am Ende eines zweijährigen Krieges steht, und das verursacht Spannungen. Eine gigantische Spannung. Ein liegt diese Grenze?
Portnikov. Mir scheint, dass die Grenze der Kraft des offiziellen Kyivs sehr soziologisch ist, denn wir wissen, dass die Führung der Ukraine nicht politisch, sondern soziologisch orientiert ist. Und solange die Gesellschaft selbst dazu neigt zu glauben, dass der Krieg weitergehen sollte, bis die territoriale Integrität des Landes wiederhergestellt ist, ist der ukrainische Präsident der Träger dieser soziologischen Erkenntnis. Damit sich seine Position ändert, muss sich die Soziologie ändern. Wenn sich die Soziologie ändert, muss auch der ukrainische Präsident selbst schließlich seine Zielsetzung ändern. Er beginnt übrigens bereits, dies nach und nach zu tun.
Feigin. Bis jetzt sieht das alles ein bisschen gestellt aus. Er wird gefragt und sagt: Okay, okay, ich werde jetzt darüber reden.
Portnikov. Ich glaube, das ist nicht der Punkt, der Punkt ist, dass wir selbst entscheiden müssen, was das Ziel des Krieges ist. Ob der Staat, die Bevölkerung oder die territoriale Integrität als erste Priorität gesetzt wird. Es ist notwendig, die richtigen Prioritäten zu setzen.
Feigin. Es gibt ja auch einen Wettbewerb der Prioritäten.
Portnikov. Das sollte es auf jeden Fall sein. Denn wenn wir mit der territorialen Integrität beginnen, müssen wir der Bevölkerung ehrlich sagen, dass der Krieg sehr lange dauern kann, dass er zu schweren Verlusten führen kann und dass die Ukraine nach diesem Krieg, selbst wenn die territoriale Integrität wiederhergestellt ist, demographisch nie wieder dieselbe sein wird wie vor dem Krieg. Dies ist eine solche Realität. Es gibt noch eine andere Möglichkeit, die ebenfalls ausgearbeitet werden muss. Es ist die Erhaltung des ukrainischen Staates und zumindest des Teils der 28-30 Millionen Menschen, die noch im Lande leben. Es ist klar, dass ihre Zahl weiter abnehmen wird. Ich denke, dass am vor diesem schwierigen Winter auch viele Menschen die Ukraine verlassen werden. Das kann auch passieren, das ist die Realität, und in dieser Realität sind wir uns einig, dass, wenn wir über eine politische Lösung der territorialen Frage sprechen, dann sollte die Ukraine zumindest für das Gebiet, das zum Zeitpunkt des Endes der Feindseligkeiten von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, echte Sicherheitsgarantien erhalten. Nicht diese Vereinbarungen, die in letzter Zeit unterzeichnet wurden, sondern echte Sicherheitsgarantien, Garantien, dass die westlichen Länder bereit sind, im Falle eines weiteren Angriffs Moskaus, der Absicht dessen, wie Sie richtig sagen, von der russischen politischen Führung auch im Falle eines Waffenstillstands absolut nicht verheimlicht wird, gemeinsam mit der Ukraine für deren Zukunft zu kämpfen.
Es gibt zwei solche Wege. Entweder der Weg der Erhaltung in erster Linie des Staates, aber mit dem Verständnis, dass die territoriale Integrität nicht schnell wiederhergestellt werden kann, dass die militärischen Instrumente zur Wiederherstellung dieser territorialen Integrität vielleicht einfach nicht zur Verfügung stehen, zumindest nicht vollständig, oder das Verständnis, dass das ukrainische Volk Gerechtigkeit will und bereit ist, jeden Preis für Gerechtigkeit zu zahlen, dass Gerechtigkeit wichtiger ist als der Preis. Dies ist auch eine ganz normale legitime Meinung. Viele Nationen haben bis zum Schluss für Gerechtigkeit gekämpft. Viele Völker haben sich in diesem Kampf völlig verändert. Sie haben Gerechtigkeit erlangt, aber sie waren nie mehr dieselben wie vor dem Krieg, was die Qualität ihrer Bevölkerung angeht, ihre Fähigkeit, dieses oder jenes Gebiet zu entwickeln, sie haben sich unter anderen Völkern aufgelöst, die dann in die von ihnen besiedelten Gebiete kamen. Das kann in der Geschichte so passieren, das kann auch in der Geschichte des ukrainischen Volkes so sein. Aber es ist durch das Volk gewählt, nicht durch den Präsidenten, nicht durch Sie und mich. Die Ukrainer müssen über die Reihenfolge ihrer Prioritäten entscheiden: Volk, Staat, Territorium oder Territorium, Staat, Volk. Drei Prioritäten, die ganz unterschiedlich geordnet sein können. Die Ukrainer zeichnen sich seit jeher durch ein hohes Gerechtigkeitsempfinden aus, dadurch, dass sie bereit sind, der Gerechtigkeit zuliebe Perspektiven zu opfern. Aber es war diese Bereitschaft der Ukrainer, die Perspektive für die Gerechtigkeit zu opfern, selbst in dem Bewusstsein, dass es keine Perspektive mehr geben wird, die es den Ukrainern ermöglichte, ihre Staatlichkeit all diese drei Jahrzehnte zu verteidigen. Ohne diesen Sinn für Gerechtigkeit und die Bereitschaft, dafür etwas zu opfern, hätte es weder den ersten noch den zweiten Maidan gegeben. Janukowitsch wäre immer noch Präsident, und zwar nicht seit 2014, sondern seit 2004. Diese Tatsache in der nationalen Psychologie des ukrainischen Volkes, dass Gerechtigkeit über alles geht und wir nicht an die Konsequenzen denken, ist der wichtigste Faktor der Existenz des ukrainischen Volkes in den Zeiten, als es kein unabhängiger ukrainischen Staat gab. Das war schon immer so, und um es zu verstehen, genügt es, Schewtschenkos Gedichte zu lesen. Er beschrieb Gefühle dieses Volkes, das bereit war, um der Gerechtigkeit willen aufs Schafott zu gehen und aus der Geschichte zu verschwinden. Schewtschenko wurde für diese Sichtweise der Ukrainer gerügt. Sein berühmtes Gedicht „Gaidamaki“ handelt davon, aber dennoch verstand er die Psychologie seines eigenen Volkes absolut genau und klar. Er hat dieses Volk nicht erschaffen, er hat es nur gesehen. So ist dieses Volk wirklich. Wenn wir also verstehen wollen, wie die Ukrainer handeln werden, sollten wir dies lesen und uns fragen: Vielleicht ist es nicht rational? Ja, es ist nicht rational. Vielleicht führt es zu einer Situation, in der nichts mehr zu retten ist, in der ein Schiff in 1.000 Teile zerbrechen kann? Ja, das kann sein, aber die Ukrainer sind so. Das ist so eine europäische Nation, so wie sie ist. Das ist kein Vor- oder Nachteil, das ist eine Eigenschaft, aber letztendlich können wir genau das Gleiche über die jüdische Geschichte sagen. Als die Juden, um ihr religiöses Wesen zu bewahren, auf die Scheiterhaufen gingen, obwohl es gereicht hätte, sich zu bekreuzigen oder den Islam anzunehmen. Das wollten sie aber nicht. Viele Menschen starben, die Hälfte des Volkes, viele verschwanden am Ende im Nebel der Geschichte. Diejenigen, die blieben, blieben Juden. So ist es nun einmal. Aus der Sicht eines Außenstehenden ist es ein völlig merkwürdiges Verhalten: bekreuzige dich und geh weiter deine Waren verkaufen. Wer hält dich auf? Geh nach Petersburg. Warum sitzt du in diesem Landstrich, wo die Juden siedeln dürfen? Aber wie Sie verstehen, waren das für die jüdische Bevölkerung, für die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung, immer völlig unverständliche, unnötige Fragen. Für den Juden ging es bei der Gerechtigkeit darum, seine Identität zu bewahren, selbst um den Preis des Verschwindens des Staates für 2.000 Jahre. Gerechtigkeit, das religiöse Wesen, die Bereitschaft, den eigenen Glauben zu verteidigen, war wichtiger als das Schicksal des Staates und wichtiger als das Schicksal der eigenen Familie, wenn es schon in der Verbannung geschah. Dies ist eine solche Geschichte, völlig verständlich. Als Mensch jüdischer Abstammung ist für mich die Ideologie eines Volkes, das sich für den Untergang entscheiden kann, um der Gerechtigkeit willen völlig verständlich. Aber gerade weil ein Volk in der Lage ist, den Tod für die Gerechtigkeit zu wählen, ist es in der Lage zu überleben. Denn wenn man das Opfer bringt, besiegt man am Ende jemanden, der nicht an seinen Sieg glaubt. Und das ist übrigens kein Pathos, das ist historische Analyse.
Feigin. Nun, der NATO-Gipfel hat stattgefunden, man hat sich viel davon versprochen, auch im Zusammenhang mit dem Beschuss von Achmadet, und offenbar wurde dort etwas beschlossen, aber es wurde nicht darüber gesprochen, es wurde nicht in dem Maße öffentlich artikuliert, wie es offenbar diskutiert wurde. Offenbar wurde über die Möglichkeit einer Antwort diskutiert. Die Ukraine wird in irgendeiner Form reagieren, es wird etwas zerstört werden. Ich denke, das ist wichtig, denn in einem Krieg ist es oft die Reaktion, die es unmöglich macht, die gleiche Eskalationstaktik fortzusetzen, damit nicht das nächste Kinderkrankenhaus zerstört wird. Man kann nicht an jedem Krankenhaus Patrioten aufstellen, man muss etwas tun, damit es weh tut, und dann wird es viel weniger Lust geben, wieder ein Krankenhaus oder eine Kindereinrichtung anzugreifen. Wenn der Westen die entsprechenden Mittel zur Verfügung stellt. Das ist das Erste. Das Zweite ist eine wirklich gezielte Aufstockung der Hilfe für die Luftabwehr. Aber im Großen und Ganzen habe ich es vernommen als: Na ja, was soll man machen, es ist Krieg?
Portnikov. Das hat mich auch überrascht. Übrigens haben wir gestern mit Arsenij Jazenjuk gesprochen, er war in Washington, er kam zum öffentlichen Teil dieses Gipfels. Ich habe auch gesagt, dass es seltsam ist, dass im Prinzip, soweit ich weiß, der Gesetze des westlichen Journalismus nach, und er stimmte mir auch zu, weil er auch westliche Medien beobachtet, solche Nachrichten wie ein Angriff auf ein Kinderkrankenhaus immer die erste Nachricht sind. Das ist das Gesetz des Journalismus. Mark Twain sagte, dass die Nachrichten nicht dann kommen, wenn ein Hund einen Mann beißt, sondern wenn ein Mann einen Hund beißt. Wenn in einem Krieg ein Mann ein Kinderkrankenhaus überfällt, ist es genau die Nachricht, wenn ein Mann einen Hund beißt. Das ist aus dem Bereich des Wahnsinns heraus. Das ist es, was für jedes Publikum wichtig ist, nicht nur in Bezug auf die Menschlichkeit, sondern auch in Bezug auf die Aufmerksamkeit für die Nachrichten. Was machen die meisten Medien in der Welt? Sie lassen die Nachrichten irgendwo in der dritten, vierten oder fünften Reihe stehen. An erster Stelle stehen die Ergebnisse der Wahlen in Frankreich, an zweiter Stelle die Wahlkämpfe in den Vereinigten Staaten, aber ich habe noch nie erlebt, dass ein Angriff auf einen Krankenhaus einen geringeren Stellenwert hat als die Wahlen und die Bildung einer Regierung. So funktioniert das nicht. Ich erinnere Sie noch einmal an ein Beispiel dafür, was geschah, als die Nachricht von einem unbestätigten israelischen Angriff auf ein Krankenhaus in Gaza, nicht auf ein Kinderkrankenhaus, bekannt wurde.
Feigin. Ja, dann wurde bestätigt, dass es nicht Israel war, das zugeschlagen hat.
Portnikov. Es war nicht Israel, das zugeschlagen hat, es hätte gar keinen solchen Angriff gegeben, es hätte nicht so viele Opfer gegeben, nichts davon ist passiert, es gab keine echten Videoaufnahmen.
Feigin. Aber es stand überall.
Portnikov. Als die Hauptnachricht. Niemand hat zu dieser Zeit irgendwelche Wahlen irgendwo erwähnt.
Feigin. Erstaunlich, natürlich.
Portnikov. Ja. Und hier geht es um einen Raketenangriff.
Feigin. Der wurde gefilmt, fotografiert, die Amerikaner haben ihn mit einem Satelliten aufgezeichnet. Es war eine offensichtliche Sache, bestätigt.
Portnikov. Ja. Und das wirft die Frage auf. Was passiert dann mit der westlichen öffentlichen Meinung? Ich meine, man will insgeheim nicht als über eine zentrale Nachricht darüber sprechen, weil man dann sagen muss: Wir müssen diese unglücklichen Menschen irgendwie schützen, wir müssen reagieren. Es stellt sich heraus, dass Russland nur eine räuberische Terrororganisation ist, kein Staat. Ja, es hat Atomwaffen, aber das ist so, als hätte Osama Bin Laden Atomwaffen. Wenn Osama Bin Laden Atomwaffen hat, was bedeutet das dann? Dass wir mit ihm über ein friedliches Leben verhandeln und ihn fragen, welche anderen Zwillingstürme er gerne zerstören würde? Aber uns ist klar, dass wir Osama bin Laden in seinem Versteck vernichten müssen. Was ist der Unterschied zwischen Putin und Osama Bin Laden? Putin ist ein Kindermörder. Die Bürger der Russischen Föderation, die Putin unterstützen, sind in Wirklichkeit Unterstützer und Geiseln einer organisierten terroristischen Gruppe. Aber nein, das werden wir irgendwie nicht tun. Das ist die Logik von Kriegen wie diesem. Und erst als westliche Führer begannen, lautstark über die Unzulässigkeit solcher Aktionen zu sprechen, rückte diese Nachricht irgendwie an die Spitze der Liste, einen Tag später. Für mich als Journalist ist es unbegreiflich. Wenn ich kein Journalist wäre, würde ich mir etwas dabei denken. Vielleicht ist es nicht so interessant, vielleicht sitze ich hier in der Ukraine und mein Blick ist verschoben. Aber ich weiß ganz sicher, dass ich Journalist bin, ich weiß ganz sicher, dass ich die Nachrichten richtig angehe. Und das ist natürlich ein großes Rätsel für mich. Es ist übrigens ein größeres Rätsel als das, was auf dem NATO-Gipfel passiert ist. Es ist eine Abweichung der öffentlichen Meinung. Es ist keine Gewöhnung an Krieg. Etwas Ähnliches geschah in den ersten Tagen nach dem Massaker von Srebrenica. Die Nachricht war da, aber sie stand nicht auf den Titelseiten. Erst später wurde es symbolisch. Aber es kam nicht sofort auf die Titelseite.
Feigin. Es hatte damit zu tun, dass die niederländischen Blauhelme, die dort waren, einfach abgezogen sind. Es gab ein Motiv, es nicht besonders zu artikulieren. Es war ein Völkermord und ein Verbrechen, aber dennoch gab es Aspekte, die den Westen verletzten, und im Allgemeinen wurde ihm ein Teil der moralischen Verantwortung aufgebürdet.
Portnikov. Vielleicht fühlen sie sich also auch jetzt auch moralisch verantwortlich? Wenn sie zweieinhalb Jahre lang nicht wissen, was sie mit der Ukraine machen sollen. Wenn sie sagen: Die Ukraine wird der NATO beitreten, nachdem sie Russland besiegt hat.
Feigin. Wie will sie denn Russland besiegen?
Portnikov. Das ist ein Zitat von Biden. Und Russland schießt auf Kinderkrankenhäuser? Vielleicht fangen Sie an, über Ihre eigene Verantwortung nachzudenken? Oder Sie wollen nicht darüber nachdenken, dann konzentrieren Sie sich nicht darauf. Das nennt man eine Folge der Entmenschlichung. Vielleicht gibt es also Folgen der Entmenschlichung nicht nur für Russland, sondern auch für den Westen?
Feigin. Ich stimme mit Ihrer Version überein. Aber es gibt eine prosaischere Erklärung, die mit der Logik der vorsichtigen Beteiligung am Krieg übereinstimmt. Wir sehen dies auf Schritt und Tritt auf Seiten des Westens. Es ist sicher, Israel zu kritisieren. Es wird dafür keine Vergeltung üben. Es ist genau wie Westen? Es wird Ausreden erfinden, es wird die humansten Methoden wählen und so weiter. Es wird alle möglichen Untersuchungen einleiten, um etwas zu beweisen. Mit Moskau kann man so ein Gespräch nicht führen. So verhält er sich auch gegenüber Israel. Dort heißt es: ein Kinderfriedhof im Gaza-Streifen. Und hier sagen sie, man müsse verhandeln, und alles ist nicht ganz eindeutig. Sogar der Regierungschef Guterres vertritt diese Position, man sollte ihm zuhören. Wenn man vergleicht, was im Nahen Osten oder in der Ukraine passiert.
Portnikov. Ich möchte Sie an etwas anderes erinnern. An die Rakete, die am Strand von Sewastopol eingeschlagen ist. Übrigens war es offenbar eine Rakete der russischen Luftabwehr.
Feigin. Sie haben es selbst bestätigt, dass es ihre Raketenabwehr war, die diesen Strand getroffen hat.
Portnikov. Ja, aber es wurde viel mehr darauf geachtet. Russen wollten wirklich irgendein ihrer Schiffe vor Beschuss retten und beschlossen, dass sie dafür ein Dutzend Kinder opfern…. Erinnern Sie sich an dieses wunderbare Liedchen? „Putin ist ein Draufgänger, er hat vier Kinder verschlungen, und Chulpan Khamatova hat das fünfte, ganz zerknittert, gerettet“. Nun, in diesem Lied geht es um den Strand von Sewastopol. Nur gibt es keine Chulpan Khamatova, sie ist nach Riga geflohen.
Feigin. Die Logik könnte sein, dass dies keine Entmenschlichung ist, sondern reines Kalkül und Angst, denn Putin ist furchterregend. Israel ist nicht wirklich furchterregend. Aber Putin ist furchteinflößend in all seinen Erscheinungsformen, vom Vorhandensein von Atomwaffen bis hin zu Kompromat und Beamtenbestechung, die miteinander verbunden sein können. Das heißt, er ist furchteinflößend, es ist gefährlicher, ihn mit diesen Beschimpfungen zu reizen, und Putin ist sich dessen bewusst. Putin ist sich seiner Macht bewusst. Man kann nicht sagen, dass er sich dessen nicht bewusst sei, er ist sich dessen sehr wohl bewusst.
Portnikov. Ein normaler Erpresser. Das ist Erpressung.
Feigin. Aber wenn man einer Erpressung nachgibt, wird man nicht gewinnen, man wird seinen Willen nicht bekommen. Du wirst ein Opfer der Erpressung sein, weil du dich wie ein Opfer der Erpressung verhältst. Und das Objekt der Erpressung ist der ganze Westen, alle internationalen Institutionen, alle internationalen Rechtsnormen, alle diese Traditionen der Schaffung von Bedingungen für internationale Sicherheit, sie alle scheinen vor dieser Erpressung betroffen zu sein.
Portnikov. Lassen Sie uns über den UN-Generalsekretär sprechen. Der UN-Generalsekretär ist nicht zum Friedensgipfel in die Schweiz gekommen. Natürlich kann man sagen, dass der Friedensgipfel in der Schweiz eine deklarative Veranstaltung ist, die zu keinen wirklichen diplomatischen Ergebnissen führt, und der UNO-Generalsekretär kann es sich leisten, einen Stellvertreter zu entsenden, obwohl es eine solche Anzahl von Staats- und Regierungschefs von UNO-Mitgliedern gibt, wie bei keinem anderen Forum, aber aus mir unbekannten Gründen fährt der UNO-Generalsekretär, der den Friedensgipfel in der Schweiz nicht für ein bedeutendes internationales Ereignis hält, danach zum Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit. Warum eigentlich? Was hat er dort vergessen? Wenn man wirklich nirgendwo hingehen will, geht man auch nicht dorthin, wo Vertreter der anderen Seite sind. Er reist also, um sich mit Leuten zu treffen, von denen die meisten den Friedensgipfel in der Schweiz gemieden hatten. Es waren keine Vertreter der russischen Regierung oder der zentralasiatischen Länder dort. Trotzdem ist er hingefahren. Ich hatte den Eindruck, dass er, wenn er vorhatte, nach Astana zu fahren, auf jeden Fall nach Luzern hätte fahren müssen. Aber wahrscheinlich betrachtet er seine außenpolitischen Ziele auf eine ganz andere Weise.
Feigin. Wie ist das zu erklären, insbesondere in Bezug auf die UNO? Was ist die Erklärung? Ist es die Angst vor Putins tatsächlicher Macht und allem, was damit verbunden ist? Oder ist es ein Weg der Selbsterhaltung?
Portnikov. Selbsterhaltung, das Streben nach einem Gleichgewicht zwischen den ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates, in dem Bewusstsein, dass diese Weltordnung ohne China und Russland ohnehin unmöglich ist. Aber in Wirklichkeit sehen wir, dass diese beide Länder bereits aus dieser Weltordnung ausgeschieden sind. Sie wollen eine andere Weltordnung schaffen, ganz anders als die bisherige. Übrigens, dass die NATO auf dem letzten NATO-Gipfel zum ersten Mal in ihrer Geschichte so hart gegen China gesprochen hat, zeigt auch, dass die Eskalation zunimmt und nicht abnimmt. Wir selbst haben es schon oft gesagt: Wenn der Krieg zwischen Russland und der Ukraine weitergeht, ist es offensichtlich, dass eine wichtige Folge dieses Krieges eine Zunahme der Eskalation zwischen Demokratien und Diktaturen sein wird. Ich habe damals, im Jahr 2022, gerne diesen Satz aus der Kolumne von Nancy Pelosi in der Washington Post zitiert, die sie an dem Tag veröffentlichte, als sie nach Taiwan flog. Es war ein aufsehenerregender Besuch nach ihrer Reise nach Kyiv. Und Nancy Pelosi sagte, sie sei nach Taiwan geflogen, weil sie glaube, dass wir heute in einer Logik des Kampfes zwischen Demokratien und Diktaturen leben. Die Vereinigten Staaten sollten die Demokratien unterstützen. Sie sagte das, und dann flog sie übrigens nach Eriwan. Und viele Leute haben nicht verstanden, warum sie nach Eriwan geflogen ist. Es scheint, dass Armenien, ein Land der OVKS, der Eurasischen Union, nicht hinein passt. Aber jetzt sehen wir, dass es doch passt. Armenien kämpft nicht gegen Aserbaidschan und die Türkei, sondern gegen Russland. Daher war die Anwesenheit von Nancy Pelosi in diesem Zusammenhang durchaus angebracht. Viele Leute dachten, es sei eine Art romantische Erklärung. Es gibt Leute, die sagen, dass man den Krieg Russlands mit der Ukraine nicht auf eine Konfrontation zwischen Demokratie und Diktatur reduzieren kann. Nun, wie kann man das nicht, denn genau das ist es. Es ist das Recht einer Diktatur zu entscheiden, wo ihre Grenzen enden. Russland beharrt darauf, China beharrt darauf. „Wir definieren unsere eigenen Einflusssphären. Hier grenzen wir sie ab, und ihr haltet euch raus, und die Menschen, die dort leben, haben kein Recht, ihre eigene Meinung zu äußern. Sie sind unser Eigentum. Sie sind unsere Leibeigenen. Wir sagen ihnen, wie sie ihr Leben leben sollen. Wenn sie nicht einverstanden sind, beschießen wir sie mit einer Rakete.“ Nun, das ist der Grund, warum China auf seinem eigenen Territorium, in der autonomen Region Xinjiang Uygur oder in Tibet, so handelt. Russland hat auf seinem eigenen Territorium im Nordkaukasus so gehandelt. Und als Russland damit durchkam, ging es weiter, über die Staatsgrenzen anderer Länder hinweg. Ich versichere Ihnen, dass China auch so handeln wird, ich sage nicht unbedingt, dass es um Taiwan gehen wird, aber es muss irgendwo hingehen. Deshalb ist Narendra Modi zu Putin geeilt, weil er die Konsequenzen dessen, was geschieht, versteht. Er versteht es, aber der Westen versteht es nicht komplett.
Feigin. In diesem Zusammenhang ist Orbans so genannte Pendeldiplomatie, die im Auftrag des Kremls eine neue Verhandlungsplattform darstellen soll, eindeutig eine Alternative zur schweizerischen und ein offensichtlicher Auftrag des Kremls. Und er sagte nach seinem Besuch in Moskau, danach traf er sich mit Xi Jinping in Peking, jetzt traf er sich mit Trump und nutzte dafür sein Besuch beim siebzigsten Jahrestag des NATO-Gipfels in Washington, dass in den nächsten zwei oder drei Monaten, das war nach seinem Gespräch mit Putin, eine Eskalation zu erwarten sei, dass es ein sehr schwieriger Monat werden werde. Die Anweisung des Kremls ist es, darauf hinzuweisen, wie schwierig die Situation sein wird, und es liegt im Interesse des Kremls, sie noch beängstigender zu machen. Der Angriff auf das Krankenhaus ist Teil einer solchen Eskalation, die von Orbán angekündigt wird. Was ist die Perspektive dieser Initiative? Obwohl klar ist, dass dies das einzige Format ist, bei dem Russland involviert sein kann, denn Russland hat selbst aufgestellt.
Portnikov. Ich habe den Eindruck, dass dies kein russischer, sondern ein chinesischer Auftrag ist. Denn die erste Frage, die er Putin stellte, lautete nicht: wie Sie die Konfliktlösung sehen, Herr Putin, sondern wie Sie über den chinesischen Plan zur Konfliktlösung denken. Ich denke also, Russland kann durchaus an Orbans Mission interessiert sein. Und Orban ist mehr an der Gunst der Chinesen als an der Gunst der Russen interessiert. Xi Jinping besuchte Orban übrigens gleich nach Paris, er besuchte Ungarn. Und das war, nachdem sie ihren Friedensplan bekannt gegeben hatten. Das ist kein Zufall. Ich denke, China wird weitere diplomatische Anstrengungen in dieser Richtung unternehmen. Wir werden sie sogar früher sehen, als wir denken. Orban versucht also, Chinas Bemühungen zu unterstützen. Es ist gut möglich, dass diese Unterstützung der chinesischen Bemühungen im Interesse Russlands liegt, denn Moskau könnte glauben, dass die Unterstützung der chinesischen Bemühungen dazu führen wird, dass Kyiv einigen russischen Forderungen zustimmt. Und dass China dies erleichtern wird. Oder dass China benutzt wird, um Kyiv in eine bestimmte politische Falle zu locken. Erinnern Sie sich daran, wie Putin Zelensky mit Hilfe von Dmitry Kozak in eine Falle locken wollte, als er ihn nach dem Pariser Gipfel zum Chef der ukrainischen Richtung ernannte.
Feigin. Das war am 9. Dezember 2019.
Portnikov. Es ist also durchaus möglich, dass dies eine solche Taktik ist.
Feigin. Es sieht so aus, als ob sich diese Taktik bis nach Washington hinzieht. In Washington gibt es bereits eine neue Führung. Wir wissen, dass Trump eine feindselige Haltung gegenüber China zum Ausdruck bringt, eine offen antichinesische Position. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich das ändern könnte.
Portnikov. Ich finde es generell sehr schwierig, die Logik von Orban zu verstehen, der versucht, sich zwischen Trump und Xi Jinping zu stellen. Ich möchte verstehen, wo er seinen Platz zwischen Skylla und Charybdis finden wird.
Feigin. Nun, Chinas Interesse liegt bei den USA, ohne die USA wird das Problem nicht gelöst werden, es wird sich nirgendwo hinbewegen, zumal es die USA sind, von denen China den Dividenden haben will, weil der Hauptpreis Taiwan ist.
Portnikov. Es ist unwahrscheinlich, dass Trump bereit ist, Taiwan zu opfern.
Feigin. Ja unwahrscheinlich, also etwas Vergleichbares, oder eine Art Fahrplan oder so etwas, um Taiwan innerhalb von 10 Jahren zu integrieren. So war es ja auch mit Hongkong, das unter britischem Mandat stand.
Portnikov. Aber wie Sie wissen, haben Chinesen den Fahrplan in Hongkong gebrochen, und es ist unwahrscheinlich, dass ihnen beim nächsten Mal jemand glauben wird.
Feigin. Ja, sie haben im Grunde die Demokratie zerstört.
Portnikov. Ja, sie hätten sich rin bisschen gedulden können, nicht wahr? Wenn sie Taiwan haben wollten, konnten sie so tun, als wären sie Hongkong gegenüber liberal. Es gab nichts, was sie daran gehindert hätte. Aber nein. Kommunisten arbeiten nicht so, sie dulden es nicht lange.
Feigin. Nein, nein. Weil sie Angst hatten, dass diese Infektion auf das chinesische Festland übergreifen würde.
Portnikov. Wie sollte sie denn übergreifen, wenn selbst ein Bewohner des chinesischen Festlandes nicht ohne Visum nach Hongkong einreisen konnte und immer noch nicht kann?
Feigin. Ich war dort, in Hongkong, direkt nachdem es unter chinesische Kontrolle kam. Es gab auch Stadtratswahlen, Anti-Peking-Kundgebungen, ich habe alles mitbekommen. Ich war sehr beeindruckt von Hongkong, es wurde Englisch gesprochen. Ich sage nur, dass es wirklich seltsam ist, Orban zu benutzen, um Trump zu einer günstigeren Haltung gegenüber China zu bewegen. Ist das eine Art von Werkzeug?
Portnikov. Die Lösung der Russland-Ukraine-Krise als Instrument der Verständigung zwischen Trump und Xi Zen Ping. Maßnahmen des Vertrauens. Das ist die Art von Maßnahmen, die man Trump anbieten könnte. Ich glaube nur nicht, dass er darauf eingehen würde.
Feigin. Ich meine, das ist überhaupt nicht das, worüber er spricht. Warum sollte er China brauchen? Er sagt: Ich werde mich mit Putin treffen und mich über alles einigen. Warum er Peking braucht, verstehe ich nicht wirklich.
Portnikov. Ich verstehe es auch nicht. Ich denke, wenn er merkt, dass Orban ihm chinesische Interessen verkauft, könnte er beleidigt und verärgert sein. Ich verstehe das also auch nicht ganz. Aber wir sind nicht bei all diesen Gesprächen anwesend. Und dann halten wir diese Leute a priori für sehr klug, auch Orban. Orban ist sicherlich ein gerissener Mann, aber er ist vielleicht nicht der intelligenteste Mann, er kalkuliert vielleicht einige Risiken und Konsequenzen nicht mit ein. Möglicherweise manövriert er, während Trump nicht Präsident ist. Auch das ist ein wichtiger Punkt. Er kann dieses Spiel spielen, bis Trump gewählt ist, und nach seiner Wahl kann er sich neu ausrichten und sich nicht um China kümmern, falls er die Unterstützung der Amerikaner erhält. Es kommt darauf an, welche Prioritäten er setzen will. Es ist klar, dass er auf Trump setzt.
Feigin. Im Weißen Haus wird niemand zur Zeit mit ihm reden. Er ist dort persona non grata, sie werden ihn nicht einmal ansehen, niemand wird jemals mit ihm reden. Europa selbst hat auch gesagt, dass es ihm kein Mandat von der EU gegeben wurde.
Portnikov. Er hat einfach die Zeit der Präsidentschaft genutzt, um das alles so einzurichten. Das war so ein unverhohlener Zynismus. Aber Sie haben völlig Recht, dass Putin das braucht, denn Putin braucht einfach eine Art Waffenstillstand, sonst würde er sich nicht so anstrengen. Vielleicht will er einen Waffenstillstand, bevor die ukrainische Armee neue westliche Waffen hat, bis die F16 auftauchen. Um schwere Angriffe auf seine eigenen Stellungen zu vermeiden.
Feigin. Unvorhersehbare Folgen.
Portnikov. Vielleicht wird nichts passieren. Und wenn doch, ist es besser, es zu vermeiden, Kräfte zu sammeln und dann wieder zuzuschlagen, wie Dmitri Anatoljewitsch Medwedew lehrte.
Feigin. Und dabei sogar die Lieferung von schweren Waffen zu stoppen.
Portnikow. Denn wozu braucht man sie, wenn es einen Waffenstillstand gibt?
Feigin. Eine logische Konstruktion. Letzte Frage. Zurück zum Hauptthema der Sendung über die Folgen der Entmenschlichung. Wo und wie weit kann das totalitäre System in Russland gehen, um die Entmenschlichung weiter voranzutreiben, ich würde sagen, nicht die Zombifizierung, die Propaganda hat sich mit der Zombifizierung beschäftigt, es ist schon eine Art von besonderer Lobotomie.
Portnikov. Beliebig weit. Die Frage eines Atomschlags ist ausschließlich eine Frage der Beziehungen zwischen Russland, den Vereinigten Staaten und China. Warum kann Putin diese Waffen nicht einsetzen? Weil er weiß, dass dies unvorhersehbare Folgen für seine Beziehungen, einschließlich der militärischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, haben würde. Die Menschen sind aber absolut zu allem bereit. Das Volk selbst sagt sitzend auf den Bänken: Warum werfen wir nicht eine Atombombe auf sie ab, sie werden sich sofort ergeben, und wir werden gut leben, und unsere Jungs werden nicht sterben. Wir wissen das alles, was das Volk sagt. Aber das Volk war schon immer so, es gab schon immer eine große Anzahl von Menschen, die vom Stalinismus indoktriniert wurden. Ich habe immer gesagt, dass dies ein Land der Bürgerkriegsgewinner ist. Diejenigen, die tatsächlich eine gewisse humanistische Gesinnung hatten, die meisten dieser Menschen, wurden zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts getötet, vertrieben, eingeschüchtert. Es gab nicht viele von ihnen, aber was bedeutet es, dass es nicht viele von ihnen gab? Bei den Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung haben bekanntlich nicht die Bolschewiki gewonnen, sondern die Rechtssozialisten. Die Menschen waren also bereit, für ganz vernünftige Politiker zu stimmen. Aber dann hat der Albtraum den Bürgerkrieg gewonnen, verstehen Sie? Das leibhaftige Böse hat gewonnen. Und die Menschen, die in Russland geblieben sind, erwiesen sich entweder als Unterstützer oder als Geiseln dieses Bösen, auch als moralische Geiseln. Deshalb werden Sie, sobald Sie diese Ebene ansprechen, sofort….
Feigin. Es gibt Überlegungen. Wir sprechen über die Tatsache, dass der Austritt aus der Sowjetunion in Russland überhaupt nicht gelungen ist. Aber Teile dieses Landes, und die Ukraine gehörte auch dazu, ich spreche nicht von den baltischen Staaten, das ist ein besonderes Gespräch, sie haben ihn doch überwunden?
Portnikov. Weil es da keinen Bürgerkrieg gegeben hatte, sondern eine Besatzung. Und unter der Besatzung konnte eine größere Anzahl gesunder Menschen überleben. Und diese Gesinnung wurde vererbt. In den baltischen Ländern mehr, in der Ukraine weniger. In der Ukraine gab es noch den westlichen Teil, der gar nicht zum Russischen Reich gehörte, sondern erst nach 1945 zur Sowjetunion kam. Das sind die Menschen, die nicht dieser Albtraum ausgesetzt waren. Erinnern Sie sich an das Gedicht über Vera Petrowna? Es gab dieses Gedicht von Dmitri Kolomensky.
Lernen Sie kennen: das ist Vera Petrowna – sie ist eine Menschenfresserin.
Und nicht so, dass Vera Petrowna Menschen zum Mittagessen kocht – nein!
Und nicht so, dass Vera Petrowna nachts heimlich schleicht,
Mit dem Messer spielt, mit dem Stock klopft, mit dem Zahn fletscht
– Wiederum nein! Es nämlich so, dass sie wie eine Blume wächst :
Wenn der Ostwind weht neigt sie sich nach West.
Wenn der Westwind weht – nach Osten,
Und, was am wichtigsten ist,
Dass in diesen Momenten Vera Petrowna noch keinen frisst.
Doch wenn der Chef – egal ob groß oder nicht –
Öffentlich über Frieden und Glück spricht und ein besonderes Signal gibt,
Ein Zeichen – dann versteht Vera Petrowna es sofort.
Und dann richten sich ihre Schulter auf, ihr Auge leuchtet rot,
Ein religiöses Gefühl wächst, Klassenhass, mädchenhafte Ehre –
Und sie beginnt zu suchen, wer zu verschlingen wäre.
Entdeckt sie einen feindseligen Blick, eine giftige Zunge, falsche Vibration,
Schreibt die einfältige Vera Petrowna eine Denunziation,
Die raffinierte Vera Petrowna schreibt eine Abhandlung oder einen Artikel
Mit dem vielversprechenden Titel:
„Die vollständigste Liste von Empfehlungen
………………………..zur Erkennung und Verhinderung der Aktivitäten ………………………..politisch schädlicher Elemente,
………………………..die Russland daran hindern, sich zu erheben und im Paradies zu leben.“
Und die allerklügste Vera Petrowna weiß, dass Menschenfleisch hat einen Preis,
Und sucht sich Arbeit bei der Polizei, der Staatsanwaltschaft, dem Gericht –
Dort ist das Fleisch frischer, die Lieferungen zuverlässiger und alles vernünftig ist;
Und überhaupt, in der Gemeinschaft zu essen, ist gesünder als allein,
Wofür es viele Beispiele gibt – in jedem Land, zu jeder Zeit allgemein.
Und die Sauce, unter der Menschenfleisch am süßesten schmeckt,
Wird gemäß der Epoche immer von neu entdeckt,
Weil die Normen und Parameter für die Beschaffung von Menschenfleisch
Überarbeitet werden und bleiben nicht immer gleich.
Aber dann ändern sich die Zeiten,
Die Behörden geben das Signal zum Schluss.
Vera Petrowna lässt Schultern hängen,
ihr rotes Auge erblasst
Und wird blau oder braun, wie es ursprünglich war.
Die Gefühle, der Hass, die Ehre kühlen auf einmal ab.
Der Mensch sieht wieder so aus wie zuvor.
Und ich fahre mit Vera Petrowna im Bus, sie erzählt mir davon–
Dass die Radieschen dieses Jahr nichts taugen, aber die Kartoffeln gut sind,
Dass der Dezember schneefrei wird.
Und dann sehe ich, sie schaut irgendwie seltsam,
Als ob sie versucht, durch meinen Mantel zu schauen,
Welchen Teil von mir – für den Braten, welchen – für die Suppe taugt.
„Mit Fleisch ist es jetzt auch nicht einfach“, sagt sie, „man findet es kaum“.
Ich öffne den Mund. Was soll ich sagen –
Ich weiß es nicht,
wohin soll ich rennen, habe ich keine Ahnung.
Der Motor brummt, das Herz klopft, der Bus langsam kriecht,
Und in Vera Petrownas Auge brennt ein blutrotes Licht.
Feigin. Sehr schön, toller Abschluss des Themas.
Portnikow. Ein schönes Ende. Was kann man noch hinzufügen?
In Joseph Bidens langer politischer Karriere wird das Wichtigste für mich immer das „Nein“ sein, das er zu Putin sagte, bevor er die Ukraine angriff. Um ehrlich zu sein, war ich immer neugierig darauf, wie sich die Welt entwickelt hätte, wenn 1938 „Nein“ gesagt worden wäre. Wenn Chamberlain und Daladier nicht auf Hitlers Bedingungen eingegangen wären, ihm nicht das Sudetenland überlassen hätten, sondern versprochen hätten, die Tschechoslowakei gegen einen deutschen Einmarsch zu verteidigen.
Ironischerweise schlug der Churchill-Biograf Boris Johnson gerade zu dem Zeitpunkt, als Biden die letzte grundlegende Entscheidung seiner politischen Karriere traf, eine Art „Chamberlain-Plan“ für die Ukraine vor. Die Tore zur Hölle sind also definitiv noch nicht geschlossen, und es wird viele Politiker geben, ehemalige wie aktuelle, die versuchen werden, dorthin zu gelangen. Das Wichtigste ist jedoch Bidens Entscheidung, nicht ihre phantasievollen Pläne.
Befürworter des „Chamberlain-Ansatzes“ in Geschichte und Politik verteidigen die Richtigkeit seiner Position weiterhin damit, dass er dem Vereinigten Königreich Zeit verschafft habe, sich auf einen Krieg vorzubereiten. Das ist nicht wahr. Die einzige Person, der Chamberlain wirklich Zeit, Mut und Möglichkeiten gegeben hat, war Hitler. Die Tschechoslowakei bereitete sich übrigens aktiv auf den Widerstand gegen die Aggression vor. Aber Prag war sicher, dass sie den Feind nur besiegen konnte, wenn sie die Unterstützung ihrer Verbündeten hatte. Und als sie von diesen Verbündeten „Ja“ statt „Nein“ hörten, zögerten sie nicht lange, nicht nur in Bezug auf das Sudetenland, sondern auch in Bezug auf die Umwandlung ihres Staates (bzw. dessen, was davon übrig war) in ein deutsches Protektorat. Und Hitler, der nach fast zwei Jahrzehnten der Beschränkungen gerade begann, die deutsche Rüstungsindustrie aufzubauen, erhielt den militärisch-industriellen Komplex eines Landes zur Verfügung gestellt, das sich heftig auf die Verteidigung vorbereitete. Bald würden all diese Waffen gegen Polen, Frankreich, Großbritannien und die Sowjetunion gerichtet sein… Apropos Sowjetunion. Chamberlain gab Hitler Zeit und Gelegenheit, eine gemeinsame Sprache mit Stalin zu finden. Das Glück des Vereinigten Königreichs und anderer Demokratien bestand gerade darin, dass Hitler größenwahnsinnig war und Stalin ihm im Nichts nachstand. Und wenn Berlin und Moskau sich nicht zerstritten hätten, wofür wäre dann München 1938 ein Symbol gewesen? Ein Symbol für den Tod der Tschechoslowakei oder Frankreichs und Großbritanniens? Genau.
Hätten Chamberlain und Daladier „Nein“ zu Hitler gesagt, hätten sie ihn vielleicht nicht davon abgehalten, die Tschechoslowakei anzugreifen, das ist eine Tatsache. Ich gebe zu, dass der deutsche Führer das Nachbarland oder zumindest einen Teil davon hätte besetzen können. Aber man weiß nicht, wie lange das gedauert hätte. Und vor allem schließe ich nicht aus, dass die Rüstungsindustrie sowohl Deutschlands als auch der Tschechoslowakei durch diesen Krieg erschöpft worden wäre. Hitler hätte vielleicht einfach nicht die Mittel gehabt, um weiter anzugreifen, er hätte nicht wie ein Sieger ausgesehen, Italien und Japan hätten seine Pläne vielleicht eher beobachtet als sich daran beteiligt, und die Sowjetunion hätte davon abgesehen, den Nichtangriffspakt zu unterzeichnen, und sei es nur, weil sie im Falle einer westlichen Intervention auf Seiten der Tschechoslowakei Prag selbst hätte unterstützen können, wie Stalin es Benes versprochen hatte. Vielleicht ein zerstörtes Prag, aber Prag. Und ich erinnere daran, dass die Niederlage Stalins in Finnland die Sowjetunion von groß angelegten Expansionsplänen abhielt, die erst durch das Bündnis mit Hitler und die Entwicklung des Zweiten Weltkriegs wieder in Gang gesetzt wurden. Aber vielleicht hätte es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben, wenn Chamberlain und Daladier in München „Nein“ gesagt hätten?
Ja, das ist durchaus möglich. Chamberlain wäre der bedeutendste Politiker seiner Zeit, es gäbe keinen Churchill, die Tschechoslowakei wäre zerstört, aber nicht vernichtet, und Hitler wäre buchstäblich am Anfang seiner Ambitionen gestoppt. Aber was wäre dann passiert? Vielleicht hätte Lord Halifax, der Nachfolger des an Krebs verstorbenen britischen Premierministers, neue Vereinbarungen mit dem Führer angestrebt, im Austausch für das gleiche Sudetenland… Auf jeden Fall ist dies keine Geschichte über den Zweiten Weltkrieg, sondern eine Geschichte über die Tschechoslowakei.
Genauso wie wir jetzt nicht in der Geschichte des Dritten Weltkriegs leben, sondern in der Geschichte der Ukraine.
Jetzt weiß ich, was passiert, wenn man „Nein“ sagt. Ja, es hält den Krieg nicht auf und verwandelt den Wolf nicht in ein Lamm. Aber es erlaubt eine Barriere zu errichten, die die Welt rettet. Eine Barriere, die den Aggressor dazu zwingt, in seiner ersten Offensive stecken zu bleiben, Ressourcen zu verschwenden, Ausrüstung und Menschen zu verlieren und zu vergessen, dass er eigentlich ein Eroberer der Welt sein sollte. Eine Barriere, die allen, die sich hinter der Barriere befinden, Frieden und Ruhe bringt.
Im Jahr 1938 wurde die Tschechoslowakei nicht zu einer solchen Barriere. Im Jahr 2022 wurde die Ukraine zu einer solchen Barriere.
Der russische Präsident Wladimir Putin hat die Vereinigten Staaten gewarnt, dass Russland, sollte Washington im Jahr 2026 Langstreckenraketen auf deutschem Gebiet stationieren, mit der Aufstellung ähnlicher Raketen in Schlagdistanz zu westlichen Ländern antworten wird. Wie Sie wissen, haben sich die Vereinigten Staaten und Deutschland darauf geeinigt, dass die USA bereits 2026 mit der Stationierung von Langstreckenraketen auf deutschem Territorium beginnen werden, um zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten bereit sind die Sicherheit der NATO auf dem europäischen Kontinent weiter auszubauen.
In seiner Rede am Sonntag betonte Wladimir Putin, dass die Vereinigten Staaten damit eine echte Raketenkrise im Stil des Kalten Krieges provozieren könnten. Die Flugzeit solcher Raketen, die in Zukunft sogar mit Nuklearsprengköpfen bestückt werden könnten, zu Zielen auf russischem Territorium würde etwa 10 Minuten betragen, warnte Wladimir Putin, der erklärte, Russland werde gleiche Maßnahmen ergreifen, um seine eigenen Raketen zu stationieren und die Aktionen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu berücksichtigen. Putin, der sagte, dass Russland sogar die Produktion von Kurz- und Mittelstreckenraketen, die Atomsprengköpfe tragen können, wieder aufnehmen könnte, verglich das Vorgehen der Vereinigten Staaten mit der Entscheidung der NATO-Mitgliedstaaten, 1979 Pershing II-Raketenwerfer in Westeuropa zu stationieren.
Wie Sie wissen, war die Stationierung dieser Raketen für die sowjetische Führung eine echte existenzielle Herausforderung und führte zu einer der schwersten Epochen der Konfrontation in der Geschichte des Kalten Krieges. Nun erschreckt Wladimir Putin die Vereinigten Staaten selbstbewusst mit einer neuen Kuba-Krise, einer Situation, die zu Zeiten des damaligen Ersten Sekretärs des ZK der KPdSU Nikita Chruschtschow und des Präsidenten John F. Kennedy fast zum Ausbruch des Dritten Weltkriegs geführt hätte, wie die Beteiligten und Zeitzeugen selbst zugeben.
Allerdings war Nikita Chruschtschow damals in der Sowjetunion nicht nur eine Führungspersönlichkeit, die Entscheidungen traf, die für die Außenpolitik seines Landes von grundlegender Bedeutung waren, sondern auch ein Mitglied der kollektiven Führung des Präsidiums des ZK der KPdSU. Und mit den Mitgliedern des Präsidiums, die nicht alle mit Chruschtschows abenteuerlichen Schritten zur Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba zufrieden waren, musste der damalige Erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei sein Handeln koordinieren, einschließlich der Reaktion auf das Ultimatum von US-Präsident John F. Kennedy. Letztlich wurde die Krise gerade deshalb gelöst, weil das Präsidium des ZK der KPdSU die Gefahr einer weiteren Eskalation des sowjetisch-amerikanischen Konflikts erkannte.
Im Gegensatz zu Nikita Chruschtschow ist Wladimir Putin nicht mit einer kollektiven Führung belastet. Er trifft alle grundlegenden Entscheidungen für die Zukunft Russlands allein, und seine Mitarbeiter sind nur dazu da, den Schlussfolgerungen des Präsidenten der Russischen Föderation zuzustimmen. Daher kann Putin, wenn er es wünscht, die Russische Föderation im Alleingang in einen Atomkonflikt mit den Vereinigten Staaten und erst recht in einen dritten Weltkrieg ziehen.
Und wie wir sehen, ist die Ukraine nicht der Hauptschauplatz einer Konfrontation mit den Amerikanern, wenn es um die Absichten von Wladimir Putin geht. Der Krieg mit der Ukraine ist eine wichtige Episode, aber nur eine Episode in der Konfrontation zwischen der politischen und militärischen Führung Russlands, den westlichen Ländern und vor allem den Vereinigten Staaten. Aber auch die Ukraine ist wichtig. Im Zusammenhang mit dieser Rede, die Putin vor russischen Matrosen gehalten hat, kann man verstehen, warum ihm die Kontrolle über das Territorium eines Nachbarstaates so wichtig ist und warum er möchte, dass Russland den außenpolitischen Kurs der Ukraine bestimmt, selbst wenn es Russland nicht gelingt, das gesamte Territorium der Ukraine zu besetzen und den Prozess der schrittweisen Annexion einzuleiten.
Für Wladimir Putin ist die Ukraine in erster Linie ein Gebiet, in dem wie in Belarus Raketen stationiert werden können, die mit nuklearen Sprengköpfen bestückt sind und den Vereinigten Staaten Angst vor einem unvermeidlichen Konflikt in Europa einjagen werden. Und je mehr solcher Raketen sich auf ukrainischem Territorium befinden, desto mehr wird Wladimir Putin darauf vertrauen, dass die Vereinigten Staaten ihre eigenen Pläne zur Stationierung von Raketen in Deutschland und anderen europäischen NATO-Mitgliedstaaten aufgeben werden. Es ist ein ziemlich einfaches Ziel, die militärischen und technischen Fähigkeiten der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen, und zwar nicht nur an den Grenzen der Sowjetunion.
Was hat Wladimir Putin den Plänen der Vereinigten Staaten, Deutschlands und anderer NATO-Mitgliedstaaten entgegenzusetzen? Das Gebiet der Republik Belarus, dessen tatsächliche Kontrolle durch Russland übrigens erst nach 2020 etabliert wurde, als der Herrscher dieses Landes, Alexander Lukaschenko infolge des Konflikts mit seinem eigenen Volk praktisch die Fähigkeit verlor sich den militaristischen Plänen Wladimir Putins zu widersetzen, und sowohl der Nutzung des Territoriums seines Landes für einen Angriff auf die benachbarte Ukraine als auch der Stationierung von Atomwaffen auf dem Gebiet der Republik Belarus zustimmte. Und dann ist da noch der Kaliningrader Gebiet der Russischen Föderation, das fast vollständig von den Territorien der NATO-Mitgliedstaaten Polen und Litauen umgeben ist. Und Wladimir Putin hat keinen anderen so offensichtlichen Stützpunkt für die Stationierung russischer Raketen und für die Aufstellung russischer Truppen gegen europäische Staaten. Die Entfernung scheint für die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten nicht mehr so einschüchternd zu sein wie zu Sowjetzeiten.
Wir sprechen also von der Rückkehr der Sicherheitsinfrastruktur aus der Sowjetzeit, als Moskau die westeuropäischen Länder mit seinen nuklearen Raketen einschüchtern konnte. Und das ist Teil von Wladimir Putins militaristischen Zukunftsplänen. Es sind genau diese Pläne, die den russischen Präsidenten veranlassen, weiterhin militärisch gegen die Ukraine vorzugehen. Auch wenn die russischen Truppen nicht in der Lage sind über ukrainisches Territorium vorzustoßen, und Putins Pläne für die bevorstehende Besetzung des Nachbarstaates seit zweieinhalb Jahren unrealisiert geblieben sind.
Die Drohungen Wladimir Putins beschränken sich jedoch, wie wir sehen, weniger auf die Bewegung seiner Truppen als auf den Einsatz von Raketen, die mit Nuklearsprengköpfen bestückt werden können. Die Möglichkeit eines Nuklearkonflikts ist nach wie vor der wichtigste Trumpf des russischen Präsidenten, mit dem er den Westen einschüchtern und die Vereinigten Staaten davon abhalten will, ihre eigene Raketentechnologie in europäischen Ländern zu stationieren und die ehemaligen Sowjetrepubliken in ihren Bemühungen zu unterstützen, ihre Souveränität und ihre politischen Entscheidungen gegen russische imperiale Übergriffe zu verteidigen.
Portnikov. Einige Leute denken, dass ich, wenn ich Irina Farions politische Ansichten nicht unterstütze, froh sein kann, dass sie getötet wurde. Aber ich denke immer als Erstes: Wenn sie Irina auf so dreiste Weise getötet haben, können sie jeden töten, der andere Ansichten vertritt. Das ist Terror gegen die Ukrainer. Wir werden sonst unser politischen und sozialen Umfeld regeln können. Ich erinnere mich immer an Maidan 2013-2014, als ich neben Oleh Tyahnebok, Iryna Farion und anderen Führern der Allukrainischen Union der Freiheit stand. Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich Iryna Farion überhaupt gesehen habe, und ich habe sie nie wieder in meinem Leben gesehen. Nur einmal während des Maidan. Und alle fragten mich: Wie können Sie den Führern der Allukrainischen Freiheitsunion nahe stehen, deren politisches Programm Sie immer und überall in der Öffentlichkeit heftig kritisiert haben? Ich habe ihnen gesagt, das sei ganz einfach. Weil uns mit den Aktivisten und Anhängern der Allukrainischen Freiheitsunion die Idee verbindet, dass der ukrainische Staat existieren soll. Ich will einen liberalen ukrainischen Staat, in dem viele Ansichten, die die Aktivisten der Allukrainischen Freiheitsunion vertreten, im Prinzip von der Tagesordnung ausgeschlossen werden. Und sie wollen einen konservativen ukrainischen Staat, in dem viele der Ansichten, die ich vertrete, ebenfalls nicht vom Staat akzeptiert werden. Aber das ist der Staat, den wir aufbauen wollen, der ukrainische Staat. Und die Leute, die gegen uns kämpfen, wollen, dass es die Ukraine hier nicht gibt. Wir werden entscheiden, die Mehrheit der Ukrainer wird entscheiden, was für einen Staat sie wollen. Die Ukraine von Vitaliy Portnikov oder die Ukraine von Irina Faryon. Das sind nicht dieselben Staaten, aber das ist die Ukraine. Und die Leute, die uns bekämpfen, wollen, dass Russland hier ist, also vereinigen wir uns. Übrigens wie in den ersten Jahrzehnten des unabhängigen Lettlands, als es eine starke pro-russische Partei gab, die nie in die Regierung eintrat. Aber um sie aus der Regierung herauszuhalten, schlossen sich alle Parteien, die die lettische Unabhängigkeit und die Entwicklung der lettischen Kultur, Sprache usw. unterstützten, von den Liberalen bis zu den extremen Nationalradikalen, immer in der Regierungskoalition zusammen. Denn Lettland war für sie ein Wert, wissen Sie? Ihre radikale Partei hieß Vaterland und Freiheit. Das ist die Inschrift auf der Freiheitsstatue in Riga, aber diese Inschrift hätte man auch der gesamten Koalition geben können. Und ich habe immer zu solchen ukrainischen Koalitionen aufgerufen. Ich erinnere Sie stets daran, dass bei den Wahlen 2019 die Anhänger nationaldemokratischer Ansichten in der ersten Runde eine Mehrheit hatten. Die Mehrheit stimmte für die nationaldemokratischen Kandidaten, während die Anhänger der prorussischen und populistischen Kandidaten in der Minderheit waren. Doch gerade weil sich die Anhänger der nationaldemokratischen ukrainischen Idee nicht einig sind, hat die zweite Runde der Wahlen 2019 den Weg eröffnet, den wir jetzt beschreiten, ohne dass ein Ende in Sicht ist. Und das war in unserem politischen Prozess schon immer der Fall. Nach 2014 habe ich gefordert, dass sich alle ukrainischen national-demokratischen Kräfte, die Maidan-Parteien, zu einer einzigen Koalition zusammenschließen sollten, damit wir niemals die Macht und das Land jemandem überlassen, der für Russland, Putin oder jemanden ist, dem das egal ist. Denn ihnen die Macht zu geben, bedeutet, das Land zu verschenken und es in den Abgrund stürzen zu lassen. Leider hat mir nie jemand zugehört. Alle ukrainischen Politiker waren schon immer politische Egomanen. Und als Ergebnis haben wir das, was wir haben, und wir hoffen, dass diese Kräfte, die 2019 an die Macht gekommen sind, unter dem Einfluss von Wladimir Putin und seiner Bereitschaft, die Ukraine zu zerstören und ihnen die Macht zu nehmen, gezwungen sind, unsere Position einzunehmen. Warum tun sie das? Weil ihnen klar gesagt wird: „Ihr werdet hier nicht regieren, wir werden euch zerstören“, wie Putin sagte. Und sie sind einfach gezwungen, auf uns zuzugehen, obwohl sie nichts mit dem historischen nationalen demokratischen Programm der Ukraine zu tun hat.
Aber warum brauchen wir, damit sie sich uns nähern, Raketen, die auf ihre Häuser schießen, Drohnen, die ihre Kinder töten, Putin, der Zelensky und seinen Mitarbeitern mit dem Tod droht? Das ist nicht normal. In Friedenszeiten können wir uns doch sicher irgendwie untereinander einigen, um so etwas zu verhindern, oder?
Korrespondent. Glauben Sie, dass dieser politische Terror weitergehen wird?
Portnikov. Ja, natürlich, er wird weitergehen und an Intensität zunehmen. Deshalb brauchen wir ein starkes Strafverfolgungssystem. Deshalb müssen wir uns an eine sehr wichtige Sache erinnern: dass die Gesellschaft dies genau beobachten muss. Und ich möchte noch etwas sagen, was in diesem Zusammenhang wichtig ist. Dass wir die Bedeutung von Militäroperationen überbetonen. Denn wir sagen immer wieder: Es ist sehr wichtig, wie sich die Ereignisse an der Front entwickeln werden. Wie viele Waffen wir bekommen, wie viele Menschen wir mobilisieren können, wie wir den Besatzer an der Demarkationslinie halten können und ob wir unsere Gebiete befreien können. Dies ist ein sehr wichtiger Teil des Krieges. Aber in einem langen Krieg, und das ist ein langer Krieg, der Jahre dauern kann, wird es wichtig, ob der Staat nicht von innen heraus zerfressen wird. Ich möchte daran erinnern, dass Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg kapitulierte, als sich kein einziger ausländischer Soldat auf seinem Territorium befand und alle deutschen Soldaten sich in anderen Gebieten, auf dem Territorium anderer Staaten befanden. Und Deutschland hat eine schändliche Kapitulation unterzeichnet. Warum? Weil Deutschland innerlich verrottet war. Weil seine Bevölkerung jeden Widerstandswillen verloren hatte und nur noch ihre eigene Regierung stürzen wollte. Das Gleiche geschah mit dem Russischen Reich. Im Ersten Weltkrieg war das Russische Reich auf der Seite der Sieger. Die Februarrevolution und der Oktoberputsch führten jedoch dazu, dass dieser Staat verrottete und statt im Lager der Sieger zu sein, für immer im Lager der praktisch besiegten und isolierten Länder mit totalitären Diktaturen stand. Wenn man die Stabilität im so genannten Hinterland nicht aufrechterhalten kann, kehrt die Armee, auch wenn sie den Feind an der Front zurückhält, ins Leere zurück. Dann stellt sich heraus, dass sie buchstäblich nichts zu verteidigen hat. Und das ist die Logik eines langen Krieges. Denn nach 6 oder 9 Monaten ist die Hauptsache der militärische Sieg. Nach zwei oder drei Jahren ist die Hauptsache, dass das von der Armee verteidigte Gebiet standhält. Dort wird etwas passieren, oder es wird gar nichts passieren, oder es wird nur Leute geben, die von dem Ende des Krieges träumen, egal unter welcher Flagge. Das ist die Idee, die dem russischen Präsidenten Wladimir Putin vorschwebt. Das ist der Plan, der seinen Blitzkriegsplan ersetzt hat. Und es ist ein Plan, der durch historische Parallelen und Präzedenzfälle absolut gerechtfertigt ist. Daran müssen wir uns erinnern. Und wenn die Zerstörung der Infrastruktur und der Terror beginnen, dann muss das alles aus russischer Sicht geschehen. Auch hier liegen sie in vielen Dingen falsch. Es ist wie mit dem Farion-Mord. Kein sakrales Opfer wird die Ukrainer spalten. Aber die Angst wird zunehmen, wenn die politischen Morde weitergehen. Keine noch so große Zerstörung der Infrastruktur wird die Ukrainer glauben lassen, dass sie bereit sind, der Russischen Föderation beschämende Zugeständnisse zu machen. Aber immer mehr Menschen, die keine Zugeständnisse machen wollen, werden das Staatsgebiet einfach verlassen. Warum Zugeständnisse machen? Es ist besser, in einem anderen Land zu leben und den Russen keine Zugeständnisse zu machen. Das ist auch die Logik des politischen Augenblicks. Wenn ich meine Kinder, meine Familie retten will, nicht in der Kälte, in Abwesenheit von Licht und Wärme leben will, aber keine Zugeständnisse an Putin machen will, dann ziehe ich um. Das hat vielleicht eine Logik, und die wird sich mit den Jahren des Krieges noch verstärken. Und darauf setzt auch Putin, er will keine Zugeständnisse, er will eine kleinere Bevölkerung.
Korrespondentin. Ich mag mich irren, aber als Biden und Trump im Rennen um das Oval Office waren, schien es so, als ob jeder darauf wetten würde, dass Trump gewinnen würde. Und dieses Treffen zwischen Boris Johnson und Trump, und seine Kolumne in der Daily Mail, in der er sagt, dass Trump weiß, wie man den Krieg in der Ukraine beenden kann. Und es läuft darauf hinaus, dass die Ukraine an ihre Grenzen vom 24. Februar zurückkehrt und der Beitritt der Ukraine zur EU und zur NATO gewährleistet wird. Gleichzeitig wird die ukrainische Armee die amerikanischen Soldaten ersetzen, die derzeit auf EU-Stützpunkten stationiert sind. Wird Ihrer Meinung nach die Ablösung Bidens durch Kamala Harris, die noch nicht sicher ist, weil die Demokraten sie bestätigen müssen, den Verlauf des Krieges verändern?
Portnikov. Erstens wird sich der Verlauf des Krieges dadurch nicht ändern. Zweitens habe ich nie geglaubt, dass der Sieg von Trump vorhersehbar war. Das ist eine Sache der Vereinigten Staaten. Ich verstehe überhaupt nicht, welche Bedeutung der Rückzug Bidens aus dem Rennen für die Wahlen in den Vereinigten Staaten hat. Wahlen in den Vereinigten Staaten sind zurzeit ein Plebiszit. Für Trump oder gegen Trump. Vielleicht glauben die Demokraten einfach, dass sie einen energischeren Kandidaten als Biden brauchen. Aber in jedem Fall werden die Menschen diese Wahl treffen. Will ich, dass Donald Trump mein Präsident wird? Oder will ich ihn nicht? Das war im 2020 der Fall, und das wird auch in 2024 Jahre der Fall sein. Die Ergebnisse dieser Wahl sind unbekannt, vor allem, wenn es um die Rostige Gürtel geht. Alle Wahlen werden in drei oder vier Staaten entschieden. Überall sonst sind die Ergebnisse schon seit langem bekannt. Wir werden das Ergebnis in der Wahlnacht sehen. Joseph Biden war mehr mit dem rostigen Gürtel verbunden als Kamala Harris. Er hatte bessere Chancen, in diesen Staaten zu gewinnen als Kamala Harris oder irgendein anderer demokratischer Kandidat. Ich glaube also nicht, dass sein Rückzug etwas ändert und den Demokraten einen besonderen Sieg beschert. Ich bin sicher, dass Joseph Biden Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen auch in seinem jetzigen Zustand geschlagen hätte. Eben weil er mit den rostigen Gürtel verbunden war. Und die Menschen, die dort waren, haben für ihn gestimmt, aber nicht für Hillary Clinton. Ich war also fest davon überzeugt, dass Donald Trump niemals ins Weiße Haus zurückkehren würde, wenn er gegen Joseph Biden antreten würde. Nun kann man das nicht überprüfen. Aber die Tatsache, dass Donald Trump bis zum 21. Juli 2024 nicht Präsident der Vereinigten Staaten war, ist eindeutig eine Tatsache. Und wenn die Demokraten daran zweifeln, kennen sie ihr eigenes Land nicht. Aber jetzt sollen sie mit diesem Plebiszit für Trump experimentieren. Was die Pläne von Boris Johnson und Donald Trump betrifft, so spielt das überhaupt keine Rolle. Denn Donald Trumps ehemaliger Berater, John Bolton, hat alle seine Gedanken absolut zutreffend beschrieben, indem er ihn einen Verrückten nannte und sagte, dass Trump keine Ahnung habe, wie man den Krieg beenden könne. Und Boris Johnson hat keine Ahnung, wie der Krieg zu beenden ist. Und ich kann Ihnen erklären, warum. Mit Vergnügen. Weil wir jetzt in einer mentalen Falle leben, in die wir uns selbst hineingetrieben haben. Und die westlichen Politiker leben auch in dieser Falle. Wir glauben, dass alles von uns abhängt. Wladimir Putin hat uns Bedingungen gestellt, damit wir die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und die Krim als russisch anerkennen, der NATO abschwören, uns entmilitarisieren und so weiter. Und wir sind nur stolze, mutige Menschen, die diese Bedingungen nicht anerkennen. Und so können wir den Krieg beenden, wann immer wir wollen. Wir müssen nur den Bedingungen von Wladimir Putin zustimmen. Und das wollen wir nicht, also sind wir im Krieg. Und viele Menschen sagen: Warum stimmt unsere Regierung den Bedingungen nicht zu? Wir sind des Kämpfens müde. Die westlichen Politiker gehen von demselben idiotischen Paradigma aus. Dass es ausreicht, Putin etwas anzubieten, was er will, nämlich einen Teil des ukrainischen Territoriums aufzugeben, oder zu sagen, dass die Ukraine nicht in der NATO sein wird, oder ihn wieder in die G8 einzuladen, wie Boris Jolson sagt. Laden wir ihn zurück in die G8 ein, lassen wir ihn bei uns sein. Und alles wird sofort wieder gut. Es tut mir leid. Wladimir Putin hatte bereits alles, was sie ihm anbieten wollten. Er war bei der G8. Er war der Energiesponsor der Europa, er hatte alles.
Korrespondentin. Er hielt einen Teil des ukrainischen Territoriums.
Portnikov. Nun, nebenbei bemerkt, er hatte einen Teil des ukrainischen Territoriums inne, absolut. Und sie bauten weiter an der Nord Stream, richtig? Und sie könnten die Situation nicht halten. Ich werde also all jene enttäuschen, die von einem Ende des Krieges träumen. Überlassen Sie diese Hoffnungen Ihren Kindern und Enkelkindern. Putin will das gesamte russische Imperium innerhalb der Grenzen der Sowjetunion von 1991. Für den Anfang. Warum? Weil er ohne diese Grenzen kein gleichwertiger Konkurrent für die Vereinigten Staaten und China sein kann. Er glaubt, dass er nur innerhalb dieser Grenzen ein echter Konkurrent für andere Großmächte sein kann. Für einen Imperialisten ist das eine absolut logische Überlegung. Sie können ihn nicht überzeugen. Und wissen Sie warum? Weil er Recht hat. Denn ohne die Ukraine, ohne Weißrussland, ohne die zentralasiatischen Länder ist Russland nur ein Durchschnittsstaat mit der Tendenz zum Zerfall. Und das sagen wir ihm auch immer wieder. Hört zu, ihr werdet den Krieg verlieren und Russland wird zerfallen. Und er will nicht, dass Russland zerfällt. Er will ein weiteres Gebiet annektieren. Vladimir Zelensky hat Vladimir Putin nichts zu bieten. Das hatte er auch nie. Denn Wladimir Putin braucht die ganze Ukraine. Wie Dmitri Midwedew zu sagen pflegte: „Setzt euch zusammen! Trifft eine Entscheidung über den Beitritt der Ukraine zu Russland. Der Krieg wird am nächsten Tag zu Ende sein. Wo ist das Problem?“ Donald Trump hat Wladimir Putin nichts zu bieten. Denn er kann ihm die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken nicht anbieten. Und all diese Partnerschaften mit der NATO, der ganzen G8…. Putin selbst will Trump irgendwohin einladen oder nicht einladen. Er hat andere Ambitionen. Größer als die Ambitionen von Donald Trump. Und nebenbei bemerkt, jeder sagt, oh, nun ja, Russland ist ein armes Land. Das ist eine Tankstelle, wissen Sie noch, was John McCain gesagt hat? Russland war aber schon immer arm. Wann war es reich? Als russische Truppen in Paris waren, im frühen 19. Jahrhundert, und Russland als Gendarm Europas bezeichnet wurde, war es da reich? Es war arm, es hatte nur eine Armee. Die Armee und die Marine waren seine wichtigsten Verbündeten. Und jetzt versteht Russland, dass es arm ist, dass es eine Energiemacht ist, dass es keine Wirtschaft hat wie die Vereinigten Staaten. Es kümmert es aber nicht. Es will alle einschüchtern, diejenigen, die normal und bequem leben wollen, diejenigen, die nicht kämpfen wollen, diejenigen, die nicht wollen, dass ihre Kinder sterben, und in aller Ruhe die Kontrolle über sie ausüben. Das war schon immer so, in dessen ganzen Geschichte, und das wird auch weiterhin so sein. Wenn Russland die Ukraine im Krieg besiegt, versichere ich Ihnen, dass es der politische Hegemon Europas werden wird und mit Trump oder Xi Jinping über alles verhandeln wird, was die Russen wollen. Man wird ihnen alles geben, denn es wird keine Chance geben. Und deshalb, deshalb, sollten wir nicht über all diese lächerlichen Pläne nachdenken. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir das tatsächlich stoppen können.
Was ist die Bedeutung der Ukraine? Ich werde es Ihnen erklären. Es gab den Zweiten Weltkrieg. Die Tschechoslowakei hat sich sorgfältig auf diesen Krieg vorbereitet. Sie verstärkte ihre Armee. Sie hatte eine Armee, die fast so groß war wie die deutsche Armee. Sie erhöhte die Waffenproduktion, baute Militärfabriken. Sie hat sich wie verrückt auf den Krieg vorbereitet. Aber sie beschloss, nicht zu kämpfen, weil die Verbündeten sie nicht unterstützten. Es kapitulierte. Und Polen tat nichts, bereitete nichts vor. Aber es entschied sich zu kämpfen und verlor. Und alle sagten, dass am Ende hatte die Tschechoslowakei mehr oder weniger klug gehandelt und ließ sich nicht zerstören.
Und Polen beschloss zu versuchen sich zu wehren und wurde trotzdem zerstört, erlebte schreckliche Zerstörung und schreckliches Leben unter der Besatzung. Aber ich werde Ihnen sagen, was als Folge der Entscheidung der Tschechoslowakei, nicht zu kämpfen, geschah. Deutschland erhielt Zugang zu ihrer gesamten Rüstungsindustrie. Zu allem, was in den tschechischen und slowakischen Rüstungsbetrieben produziert wurde. All diese Panzer, all diese gepanzerten Fahrzeuge, all diese Granaten, sogar all diese Flugzeuge. All das regnete auf die Köpfe von wem? Auf die Köpfe der Polen. Dann der Briten, dann der Franzosen. Vielleicht hätte die Tschechoslowakei also kämpfen sollen, und man hätte die Tschechoslowakei unterstützen sollen? Denn in Wirklichkeit endete das alles mit dem eigenen Tod der Länder, die Tschechoslowakei aufgaben . Deshalb ist die Tatsache, dass sich die Ukraine im Krieg befindet, zu ihrer Ehre ist, und wir sollten gelobt werden. Denn wir halten Russland von weiteren Aktionen ab. Stellen Sie sich vor, wir befänden uns nicht im Krieg und Russland käme hierher. Und all die Produkte der Rüstungsbetriebe in Charkiw, der Rüstungsbetriebe in Kiew, all das würde dann die andere ehemalige Sowjetrepubliken bedrohen. All dies hätte die Länder Europas bedroht. All dies hätte sie gezwungen, mit Moskau zu verhandeln. Hier befand sich der größte militärisch-industrielle Komplex der Sowjetunion. Hier, nicht in Russland. Die wichtigsten militärischen Unternehmen befanden sich hier. Wir gingen immer die Straßen entlang, in denen sich hauptsächlich Militärfabriken befanden. Auch in Lemberg gab es, wie Sie sich erinnern, verschiedene Elektronische Betrieben und andere Dinge. Was haben sie dort gemacht? All diese geheime Stätten. Und all das ist verschwunden. Das muss alles wiederhergestellt werden, wenn ein Land wie Russland eine Militärindustrie braucht. Das ist eine Sache von ein paar Jahren. Und Hitler brauchte nicht einmal ein paar Monate, um alles wieder aufzubauen. Das ist die Antwort auf die Bedeutung dieser russisch-ukrainischen Krieges. Wenn ich also unsere Verbündeten wäre, würde ich keine dummen Pläne darüber schmieden, wie viele ukrainische Regionen ich Putin geben soll, denn er braucht keine Regionen. Ich würde darüber nachdenken, wie man die Ukraine unterstützen kann, um Russland abzuschrecken und es davon zu überzeugen, dass es keinen Erfolg haben wird.
Korrespondentin. Ich denke, es sollte der Satz gelten: Geschichte ist ein guter Lehrer, aber sie ist ein guter Lehrer, wenn man hört und versteht, wovon der Lehrer spricht. In den meisten Fällen ist das heute leider nicht der Fall.
Heute können wir sagen, dass wir eine ungewöhnliche historische Sendung haben, die in den ersten Minuten nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, seinen Rückzug aus dem Rennen um die Präsidentschaftskandidatur angekündigt hat stattfindet. Ein wichtiges Ereignis, das sowohl erwartet als auch unerwartet war. In den Vereinigten Staaten wurde bereits in den ersten Minuten nach der erfolglosen Debatte mit dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten, dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, der außerordentliche Anstrengungen unternimmt, um ins Weiße Haus zurückzukehren, darüber spekuliert, dass Joseph Biden aus dem Präsidentschaftsrennen aussteigen könnte. Im Großen und Ganzen erscheint diese Situation selbst für das amerikanische politische System absolut außergewöhnlich und unglaublich. Es ist das erste Mal in der Geschichte, dass ein Kandidat, der bei den Vorwahlen für die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten 95 Prozent der abgegebenen Stimmen erhalten hat, sich mitten im Rennen aus der Wahl zurückzieht. Es ist einer der wenigen Fälle in der Geschichte, in denen der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten bei den US-Präsidentschaftswahlen nicht für eine zweite Amtszeit kandidiert. Das erste Mal in der Geschichte, dass die Debatten zwischen den Kandidaten für die US-Präsidentschaft stattfinden, bevor die Vertreter beider Parteien von ihren Parteitagen als Kandidaten bestätigt werden.
Wir sprechen hier von der Debatte zwischen dem Kandidaten Biden und dem Kandidaten Trump, aber eigentlich war es vom Verfahren her gar keine solche Debatte. Es war eine Debatte zwischen dem derzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten. Zum Zeitpunkt dieser Wahl waren weder Donald Trump noch Joseph Biden als Kandidaten für die Vereinigten Staaten zugelassen. Und das ist eine absolut erstaunliche Situation. Warum wurden die Debatten vor den Parteitagen der Demokraten und der Republikaner abgehalten? Vielleicht, weil man sehen wollte, ob Josie Biden in seiner derzeitigen körperlichen Verfassung einem solchen Druck von Trump standhalten könnte. Denn stellen wir uns eine Situation vor, in der alles so abläuft, wie es schon immer nach dem üblichen Verfahren geschehen ist. Zuerst die Nominierung als Präsidentschaftskandidat und dann die Debatten. Und dann würden die Demokraten zunächst Joseph Biden als ihren Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten unterstützen, um dann plötzlich festzustellen, dass er bei dieser Wahl nicht antreten kann, weil er viel schlechter aussieht als sein Beinahe-Pendant Donald Trump. Das ist die Situation.
Jetzt stellt sich eine sehr wichtige Frage: Wie geht es weiter? Wie Sie sich vorstellen können, müssen die Demokraten nun über ihren Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten entscheiden, nachdem ihr Kandidat das Rennen verlassen hat. Joseph Biden selbst hat Vizepräsidentin Kamala Harris bei seiner Ankündigung, nicht für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten zu kandidieren, unterstützt. Das bedeutet jedoch nicht, dass das Problem damit gelöst ist. Denn unter den Demokraten gibt es heute eine Diskussion darüber, wie die Situation nach Bidens erstaunlicher Entscheidung aussehen soll. Einige Kandidaten der Demokraten auf dem Parteitag halten es für notwendig zu sagen, dass Kamala Harris die Kandidatin für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten sein sollte und setzen sich bereits dafür ein, dass sie auf dem Parteitag der Demokraten als Kandidatin bestätigt wird. Andere Delegierte brachten ihre Überraschung darüber zum Ausdruck, dass Biden Kamala Harris so schnell unterstützt hat, und betonten, dass sie gehofft hatten, es würde ein offener Prozess sein. Ich habe gerade eine Erklärung von einem der Delegierten, Ryan Mordan aus Virginia, gesehen, der sagte, dass es noch nie so einen historischen Präzedenzfall gegeben hat. Und er hoffe, dass ein faires und offenes Verfahren entscheidend ist, sowohl für die vielen Millionen demokratischen Wähler als auch für die Wahrnehmung der Wahl in der Welt. Und die Tatsache, dass die Delegierten jemanden wählen werden, auf die Meinung eines scheidenden Präsidenten stützend, der nicht mehr im Rennen ist, ist etwas, an das die Menschen nicht gewöhnt sind. In dieser Hinsicht gibt es also kein wirkliches Verständnis dafür, wie die Situation aussehen wird. Es sollte klar sein, dass die Delegierten, die für Biden stimmen sollten, nicht verpflichtet sind, Kamala Harris zu unterstützen, sie können tun, was immer sie tun wollen. In jedem Fall wird ein Kandidat gesucht werden. In diesem Schema wird es verschiedene Szenarien geben. Wir wissen nicht, wie es in der Praxis aussehen wird. Die amerikanischen Medien wagen es jetzt, dies zu erkennen. Und wir müssen verstehen, wie schwierig diese Situation für die Demokraten ist. Es könnte der Versuch unternommen werden, entweder auf dem Parteitag eine Entscheidung zu treffen oder vor dem Parteitag einen Kandidaten auszuwählen, der dann auf dem Parteitag als zugelassener Kandidat gewählt wird, wie es auf dem Parteitag der Demokraten vorgesehen war. Da es sich hierbei um ein völlig neuartiges Phänomen handelt, ist es sehr schwer zu verstehen. Das heißt, es könnte eine virtuelle Abstimmung geben, bei der der neue Kandidat bis Anfang August festgelegt wird. Es könnte eine offene Abstimmung in einem Szenario geben, das die Demokratische Partei seit 1968 nicht mehr erlebt hat, als kein demokratischer Präsidentschaftskandidat eine klare Mehrheit der Delegierten auf dem Parteitag hatte, und die Veranstaltung wird in eine Mini-Vorwahl verwandelt, bei der die Kandidaten versuchen werden, die Delegierten zu überzeugen, für sie zu stimmen. Das Potenzial für Chaos ist enorm, und die Zeit ist knapp. In einigen Staaten läuft im August die Frist ab, bis zu der ein Kandidat auf dem Stimmzettel für die Parlamentswahlen stehen muss, und in einigen Staaten beginnt die vorzeitige Stimmabgabe bereits im September. Im Grunde muss also alles vor dem Nationalen Parteitag der Demokraten, der am 19. August stattfindet, geklärt werden. So sollte es sein, im Prinzip. Wie sollte es nun weitergehen? Die Delegierten sollten zum Parteitag der Demokraten kommen und einfach den Gewinner der Vorwahlen unterstützen. Das ist Joseph Biden. Und das ist das Ende der ganzen Geschichte mit Präsidentschaftskandidaten in den Vereinigten Staaten. Aber jetzt, da Biden tatsächlich aus dem Rennen ausgeschieden ist, sind alle seine so genannten Delegierten freie Agenten und haben das Recht, selbst einen Kandidaten zu wählen, ohne die Beteiligung ihrer Wähler, die sie als Delegierte zur Unterstützung Bidens gewählt haben. Es gibt 3.949 Delegierte und weitere 749 Superdelegierte. Und sie alle werden an dieser Wahl beteiligt sein. Superdelegierte sind die Führungspersönlichkeiten der Demokratischen Partei, Menschen, die sich große Verdienste um die Partei erworben haben. Sie werden nicht als Delegierte gewählt, sie sind Gouverneure, ehemalige Präsidenten wie Barack Obama, wie Hillary Clinton, und so weiter, aber sie stimmen nicht im ersten Wahlgang ab. Fast niemand weiß heute, welche Art von Konvent wir erleben werden, offene oder virtuelle Abstimmung. In der Tat, es herrscht Chaos. Viele Leute sagen, dass die Demokraten an der Wahl von Kamala Harris interessiert sein sollten. Warum? Weil Kamala Harris von dem Budget profitieren kann, das die Biden-Harris-Kampagne erhalten hat. Das ist sowohl richtig als auch falsch. Denn das ist es, was die Demokraten sagen. Die Republikaner werden darauf bestehen, dass, wenn Joseph Biden aus dem Präsidentschaftsrennen ausscheidet und er der demokratische Kandidat für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten ist, dieses Geld nun an die Spender zurückgegeben und umverteilt werden muss. Und nun wird es einen großen Streit darüber geben, ob Kamala Harris dieses Geld verwenden darf. Die Frage ist nun, inwieweit all dies rechtlich gerechtfertigt ist, inwieweit Kamala Harris als Person, die das Geld der Spender verwenden kann, einen Vorteil hat. Denn es könnte sich herausstellen, dass all diese Spender, die Joseph Biden gedroht haben, dass sie nicht weiter Geld geben würden und dass er ihre weitere Petition nicht verwenden könnte, getäuscht werden, weil dieser Fond, den sie aufgebracht haben, ein riesiger Fond, ungenutzt sein wird, und man wird anfangen müssen, das ganze Geld vom ersten Dollar neu aufzubringen. Und wann? Die Frage ist, wann? Zu einem Zeitpunkt, an dem Donald Trump, der jetzt fröhlich all diese Ereignisse kommentiert, sagt, dass Biden niemals Präsident der Vereinigten Staaten hätte werden dürfen, und er sammelt Geld während diesen Rückzug Bidens von der Wahl. Und Maida Johnson, eine der größten Unterstützerinnen von Trump und Sprecherin des Repräsentantenhauses, sagt, dass Biden jetzt zurücktreten sollte, denn wenn er sagt, dass er nicht kandidieren kann, dann kann er auch nicht als Präsident der Vereinigten Staaten dienen.
Nun stellt sich eine weitere wichtige Frage. Können es sich die Demokraten leisten, Harris nicht zu unterstützen? Wenn Harris Donald Trump besiegt, wird sie die erste weibliche Präsidentin der Vereinigten Staaten werden. Aber sie wird auch die erste afroamerikanische Frau sein, die für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten kandidiert, nachdem die Demokraten bereits zweimal Barack Obama nominiert haben. Wenn sie Kamala Harris jetzt nicht unterstützen, wird sie das die Stimmen von Afroamerikanern in anderen Minderheitengemeinschaften kosten, die für diese Situation empfänglich sind. Es gab ein Paar Biden-Harris, und jetzt vernachlässigen die Demokraten diese Kandidatin aus irgendeinem Grund. Trump kämpft bereits um ihre Stimmen, und dies wird ihm zusätzliche Gelegenheiten geben, sie darauf hinzuweisen, dass die Demokraten die Nominierung von Kamala Harris nicht ohne Grund abgelehnt haben, dass sie keine sehr guten Motive hatten.
Der nächste Punkt ist sehr wichtig. Kann Harris Donald Trump wirklich besiegen? Schließlich haben alle soziologischen Untersuchungen der Demokraten gezeigt, dass sie gegenüber Donald Trump keine offensichtlichen Vorteile gegenüber Joseph Biden hat. Ihr Rating und Bidens Rating sind praktisch gleich. Es ist nicht die Effekt, dass Harris und nicht Biden nominiert wird, und Harris wird das Präsidentschaftsrennen gegen Trump garantiert gewinnen. Nein, das ist nicht der Fall. Kamala Harris ist nicht so beliebt, und wir wissen nicht, wie ihre Popularitätsquoten aussehen würden, wenn sie überhaupt ohne Joseph Biden antreten würde.
Andererseits könnten die Demokraten aber auch ein anderes Motiv gehabt haben, das ebenfalls sehr wichtig ist. Dieses Motiv könnte damit zusammenhängen, dass die Demokraten glauben, dass es eine garantierte Niederlage wäre, wenn Joseph Biden als Kandidat der Demokraten die nächste Debatte verliert, nachdem die Demokraten gesehen haben, dass er keine physische Kraft hat und ihn trotzdem im Rennen gelassen haben. Und so kann es keine Garantie geben. Und das ist auch völlig klar. Was stellen wir fest? Die Republikaner haben eine völlige, fast religiöse Einigkeit um die Figur Donald Trump gezeigt. Auf dem letzten Parteitag der Republikanischen Partei der Vereinigten Staaten haben sich sogar diejenigen, die Trump einst offen verachteten, als sie für die Präsidentschaftskandidatur der Republikanischen Partei kandidierten, wie DeSantis, wie Nicky Haley, die Trumps charakteristische blasphemische Äußerungen hörten, völlige Respektlosigkeit, sie alle sprachen zur Unterstützung von Trump. Und im Prinzip ist es ganz offensichtlich. Wenn Sie Donald Trump nicht voll und ganz unterstützen und auch nur den geringsten Zweifel an seinen kognitiven Fähigkeiten und seiner Fähigkeit, die Vereinigten Staaten zu führen, äußern, auch wenn wir wissen, dass Donald Trump wie ein Mann aussieht, der über viele Dinge verwirrt ist, der viele Dinge nicht mehr versteht, er ist auch ein älterer Mann. Er ist ein Mann, der nie viel von Politik verstanden hat. In der Republikanischen Partei ist kein Platz für Sie. Viele bekannte Persönlichkeiten der Republikanischen Partei, Veteranen dieser Partei, haben den Kongress nicht besucht. Donald Trump hat es während seiner Präsidentschaft und während der Präsidentschaft von Joseph Biden geschafft, die Republikanische Partei der Vereinigten Staaten von einer klassisch konservativen Partei des modernen Westens in eine rechtsextreme politische Vereinigung vom Typus eines Personenkultes zu verwandeln. Aber den Leuten gefällt das. Das ist genau das, was die Wählerschaft jetzt ist, bereit, für Trump zu stimmen. Und die Leute mögen die Einheit, dass alle um eine Person vereint sind, um Donald Trump. Das ist alles. Er ist eine wirklich ernst zu nehmende Figur für republikanische Wähler, egal ob traditionell oder nicht traditionell. Und was sehen diese Leute und andere im Lager der Demokraten? Ein völliges Chaos. Sie haben den derzeitigen Präsidenten nominiert, obwohl sie sein Alter kannten. Nach den Debatten, die völlig grundlos stattfanden, erhoben sie ihre Stimme, als ein Redaktionsausschuss nach dem anderen forderte, Joseph Biden solle sich aus dem Rennen zurückziehen, weil er nicht in der Lage sei, das Land weiter zu führen. Jetzt sprechen all diese Leute über sein politisches Genie, was ebenfalls zynisch wirkt. Wenn Sie die Titelseiten führender amerikanischer Publikationen aufschlagen, werden Sie feststellen, wie brillant Joseph Bidens Weg in die Politik war. Diejenigen, die den Rückzug Bidens aus dem Rennen forderten, bezeichnen seine Entscheidung jetzt als erstaunlich und fragen, was nun geschehen wird. Es tut mir leid, aber warum haben Sie dazu aufgerufen, warum haben Sie Redaktionsausschüsse Entscheidungen treffen lassen, warum haben Sie Leitartikel veröffentlicht, so dass Sie, als die erstaunliche Entscheidung getroffen wurde, darüber sprechen konnten, wie erstaunlich sie war, das enorme politische Potenzial von Joseph Biden erwähnen und fragen konnten, was jetzt passieren wird. Niemand weiß, was als nächstes passieren wird. Das hat es in der Geschichte des amerikanischen Wahlkampfes noch nie gegeben. Es gibt ein großartiger Bericht von vor drei Minuten, in dem es heißt, dass ein hochrangiger Mitarbeiter von Präsident Biden, einer seiner engsten Mitarbeiter, eine Minute, bevor Biden in einem Tweet ankündigte, dass er das Präsidentschaftsrennen aufgeben würde, darüber informiert wurde, dass er seine Kampagne beenden würde. Dies ist ein perfektes Beispiel dafür, was in der Demokratischen Partei gerade passiert. Es ist interessant, dass Bill und Hillary Clinton Kamala Harris unterstützt haben und in einer gemeinsamen Erklärung geschrieben haben, dass sie alles tun werden, um sie zu unterstützen. Es ist an der Zeit, Kamala Harris zu unterstützen und mit allem, was wir haben, dafür zu kämpfen, dass sie zur Präsidentin gewählt wird. Die Zukunft Amerikas wird davon abhängen. Und wissen Sie, was ich Ihnen sagen werde? Wenn Bill Clinton und Hillary Clinton so vorausschauend gewesen wären, dann wäre Hillary Clinton vielleicht nicht nach Präsident Barack Obama für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten nominiert worden. Wenn Joseph Biden, der damals in viel besserer körperlicher Verfassung war, 2016 für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten kandidiert hätte, hätte er gegen Donald Trump gewonnen. Ich möchte mir dessen absolut sicher sein, obwohl es keinen Weg zurück in die Vergangenheit gibt. Aber für mich ist das eine absolut offensichtliche Sache. Und in diesem Moment wäre die zweite Amtszeit von Joseph Biden zu Ende gewesen. Und er müsste sich nicht entscheiden, ob er sich aus dem Rennen um die Präsidentschaft zurückzieht oder nicht, denn er hätte ohnehin nicht kandidiert. Und nun würde es einen echten Kampf zwischen den republikanischen und den demokratischen Kandidaten geben. Ich möchte Ihnen versichern, dass der republikanische Kandidat nicht Donald Trump sein würde. Denn wenn Donald Trump die Wahl 2016 verloren hätte, wäre er aus der großen Politik verschwunden. Und die Republikanische Partei hätte sich in ihrer gewohnten Art und Weise weiterentwickelt. Barack Obama, Hillary Clinton, Bill Clinton, sind schuld an der Situation, in der sie sich jetzt befinden. Dass sie ihre parteiinternen Interessen, ihre parteiinternen Querelen über die Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika stellen. Und diese Auswirkung des Jahres 2016, der Niederlage Hillary Clintons gegen Donald Trump, verfolgt die Demokraten weiterhin und bestimmt weiterhin die Zukunft Amerikas und seine unglaublich turbulente Zukunft in diesem Moment.
Heute, am 21. Juli 2024, hat die Uhr des Dritten Weltkriegs zu ticken begonnen, der ausgelöst werden könnte, wenn Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gewählt wird und es ihm nicht gelingt, die Verständigung mit Wladimir Putin und Xi Jinping zu finden, die er sich erhofft hatte, bevor er ins Weiße Haus einzog. Denn Donald Trump glaubt fast religiös an die Stärke der Vereinigten Staaten von Amerika, an seine eigene Stärke, an die Stärke seines Egos, und die Führer anderer Atommächte, Präsident der Russischen Föderation Wladimir Putin und Präsident der Volksrepublik China Xi Jinping , haben den gleichen religiösen Glauben an ihre Stärke und ihre Fähigkeiten. Ihr Glaube ist in den letzten vier Jahren nur noch stärker geworden, weil sie gesehen haben, dass sie mit Gewalt Probleme lösen können, die mit politischen und wirtschaftlichen Hebeln nicht zu lösen sind. Die Welt atmet Krieg und Donald Trump ist die richtige Figur, um das Leben auf der Erde in ein unglaublich spannendes Drama des Verschwindens zu verwandeln. Und das können wir auch heute sehen. Es ist nicht notwendig, dass wir im Zentrum dieses Verschwindens stehen; im Gegenteil, die Ukraine als das Land, das das Vorspiel zum Dritten Weltkrieg begonnen hat, kann zur Peripherie all dieser unglaublichen Kämpfe werden, die wir später sehen werden. Aber das alles wird in den Jahren 2025-2026 geschehen. Wir werden noch Zeit haben, dieses Drama zu diskutieren, falls in der Welt bis dahin noch das Internet gibt.
Aber jetzt möchte ich über etwas anderes sprechen. Was wird jetzt in den Vereinigten Staaten passieren? Was wird ab dem 21. Juli 2024 passieren, der eigentlich ein Sonntag ist. Und morgen ist ein neuer Tag in den Vereinigten Staaten. Was für ein Tag wird das sein? Was für ein Montag wird es sein? Es wird ein Tag sein, an dem jeder erkennen wird, dass die Zeit der Regierung Joseph Biden vorbei ist. Das passiert immer, wenn ein Präsident seine zweite Amtszeit beendet. Und jeder weiß bereits, dass er nichts mehr kandidieren wird. Und er sitzt seine Amtszeit als Staatsoberhaupt noch zu Ende ab. Für einen Präsidenten geschieht dies normalerweise im siebten Jahr seiner Amtszeit, wenn er für eine zweite Amtszeit wiedergewählt wird. Das war der Fall bei Barack Obama, das war der Fall bei Bill Clinton, das war der Fall bei George W. Bush. Aber wann passiert es wie bei Joseph Biden? Im vierten Jahr seiner Präsidentschaft. Das hat es noch nie gegeben. Das ist eine völlig andere Situation. Mit anderen Worten: Die Regierung hat ein wichtiges politisches Momentum verloren. Denn ihr Handeln wird nun viel weniger genau beobachtet werden als bisher. Mit einer Person, die in ein paar Monaten definitiv nicht mehr der Präsident des mächtigsten Landes der Welt sein wird, kann man nicht strategisch verhandeln. Vor allem, wenn man weiß, dass das politische Leben der Vereinigten Staaten in ein völliges Chaos gestürzt ist.
Viele sagten, und ich habe es in den israelischen Medien gelesen, dass Joseph Biden eine Ankündigung über seine Ablehnung der Präsidentschaftskandidatur machen würde, aber nicht am Sonntag, sondern am Mittwoch. Denn am Dienstag müsste er sich mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu treffen, mit dem er in letzter Zeit nicht die besten Beziehungen hatte, weder menschlich noch politisch. Er hat Benjamin Netanjahu schon seit langem nicht mehr ins Weiße Haus eingeladen. Nun kommt Benjamin Netanjahu nur nach Washington, um seine Rede im Kongress zu halten und nicht, um sich mit Biden im Weißen Haus zu treffen. Und sie glaubten, dass Biden Netanjahu kein politisches Souvenir wie seinen Rückzug aus dem Rennen vor seiner Ankunft schenken wollte. Denn sie waren sich darüber im Klaren, dass alles, was Joseph Biden Benjamin Netanjahu über die Lage im Nahen Osten sagen würde, für Benjamin Netanjahu jetzt keine Rolle spielen würde, ganz und gar nicht. Dass es nur ein Gespräch unter alten Freunden sein wird: Wie geht es dir, Joseph, wie fühlst du dich, wie hast du das Coronavirus überstanden? Hier ist ein Souvenir aus Jerusalem für dich. Und so wird jedes Treffen im Weißen Haus von nun an ablaufen. Selbst wenn Sie sich vorstellen, dass die Demokraten Kamala Harris nominiert haben und sie die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt. Sie und ich wissen sehr wohl, dass sie eine völlig andere Verwaltung haben wird, dass sie vielleicht ganz andere Leute als Außenministerin und nationale Sicherheitsberaterin sehen will als die Leute, die derzeit in der Verwaltung von Joseph Biden sind. Und so wird sie keine andere Wahl haben, als Wahlkampf zu machen, und die Menschen werden keine andere Wahl haben, als Joseph Biden als lahme Ente und seine Mitarbeiter als Leute wahrzunehmen, die nicht bleiben dürfen und höchstwahrscheinlich auch nicht bleiben werden. So sieht die Situation in den Vereinigten Staaten aus, wenn Präsidenten wechseln, wenn sogar der Vizepräsident den Präsidenten wechselt. Präsident John F. Kennedy hatte eine völlig andere Verwaltung als sein Nachfolger, Vizepräsident Lyndon Johnson. Lyndon Johnson wurde nach Kennedys Tod Präsident der Vereinigten Staaten, aber er formatierte seine Verwaltung neu, weil er mit ganz anderen Leuten arbeiten wollte. Der Bruder des Präsidenten, Robert Kennedy, versuchte daraufhin, Lyndon Johnsons Gegner bei den US-Präsidentschaftswahlen zu werden. Er war übrigens der letzte Präsidentschaftskandidat, auf den bei der Wahl geschossen wurde, vor Donald Trump. Im Großen und Ganzen erleben wir also nicht nur Turbulenzen bei den Wahlen in den Vereinigten Staaten, sondern auch politische Turbulenzen als solche. Das heißt, selbst wenn wir über den russisch-ukrainischen Krieg sprechen, kann uns die Regierung von Joseph Biden jetzt nichts Strategisches versprechen. Also, es gibt diese Gelder. Es wird weiterhin gemäß dem Beschluss des Kongresses verwendet werden. Aber diese Verwaltung wird nicht mehr in der Lage sein, neue Entscheidungen für die Zukunft zu treffen, irgendetwas strategisch zu planen. Ihre Aufgabe ist es, lediglich als Nothilfe zu fungieren. Sie soll die bisher getroffenen Entscheidungen beibehalten, aber keine neuen Initiativen vorschlagen. Deshalb kann die Vision des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten, wer auch immer es sein wird, und wir wissen noch nicht einmal, wer es sein wird, eine völlig andere sein als die von Joseph Biden. Es liegt auf der Hand, dass nun alle die weitere Entwicklung abwarten werden.
Wir haben wiederholt gesagt, dass Wladimir Putin die US-Präsidentschaftswahlen abwartet, um danach zu entscheiden, in welchem Tempo, wie und für wie viele Jahre er den Zermürbungskrieg gegen die Ukraine fortsetzen will. Aber jetzt hat Putin sichergestellt, dass er mit seinen Berechnungen richtig lag, die Militäraktionen in ihrer jetzigen Richtung und ihrem Vektor mindestens bis November 2024 fortzusetzen, um seine nächste Strategie für die nächste Präsidentschaft festzulegen. Wir gehen davon aus, dass die nächste Amtszeit des US-Präsidenten auch die Amtszeit von Russlands Zermürbungskrieg gegen die Ukraine sein könnte. Der nächste US-Präsident könnte bereits aus dem Amt geschieden sein, und der Krieg wird weitergehen. Aber die Frage ist, wie Putin diesen Krieg sehen wird, wie weit die Erschöpfung gehen wird, wie hoch die finanziellen Beiträge sein werden, wie die chinesisch-amerikanischen Beziehungen genutzt werden, um die Situation an der europäischen Front zu verschlechtern – all das wird jetzt nach den US-Präsidentschaftswahlen im Kreml entschieden werden. Und natürlich werden alle geschlossenen Kontakte zwischen der russischen und der amerikanischen Präsidialadministration, die bisher offensichtlich stattgefunden haben, auf Eis gelegt werden. Wladimir Putin ist nicht mehr daran interessiert, was Joseph Biden über seine Absichten gegenüber der Ukraine denkt. Er wird jetzt darüber nachdenken, wie er den nächsten amerikanischen Präsidenten nutzen kann, um all die Ziele zu erreichen, die er sich gesetzt hat, um das russische Imperium auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion wiederherzustellen. Und er kann jetzt keine plötzlichen Schritte der US-Regierung mehr befürchten, zumindest nicht bis Februar 2025, bevor die Regierung wechselt. Dies ist genau der Moment, in dem Putin glaubt, dass er alle demokratischen Politiker aussitzen kann, dass sein wichtigster Verbündeter im Kampf um sein eigenes Imperium die unerbittliche Zeit ist, die sie alle aus dem Amt wirft und ihn als ständigen Führer Russlands belässt.
Und hier ist ein weiteres solches Kalkül. In China mag die Situation anders sein. Xi Jinping könnte glauben, dass die Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten den chinesischen Interessen nur schadet, weil Donald Trump in Bezug auf China radikaler ist als Joseph Biden. Aber auch dies könnte China in die Lage versetzen, Russland in seinem Krieg mit der Ukraine ernsthafter und dynamischer zu unterstützen, um den Westen in diesem Bereich zu schwächen und zu verhindern, dass er von dem chinesischen Problem abgelenkt wird.
Und Länder wie der Iran, dem gegenüber Joseph Biden immer versucht hat, weniger radikal zu sein als Donald Trump, und einen Weg zurück zum Atomdeal zu finden, hat ihn aber nie gefunden, weil der Iran nicht mehr daran interessiert war. Und für den Iran wird es klar sein, dass die Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten eine radikalere Position gegenüber dem Iran bedeuten wird. Was das bedeutet. Zunächst einmal wird der Iran nun versuchen, bis 2025 eine Atommacht zu werden, um Donald Trump mit offenen Armen zu empfangen. Und ich denke, wenn Anthony Blinkin sagt, dass der Iran in wenigen Wochen die notwendigen technischen Fähigkeiten erwerben könnte, um endlich eine Atombombe zu besitzen, dann sind das nicht nur Worte. Zweitens wird der Iran versuchen, Donald Trump zu beseitigen, bevor er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird, bevor er ins Weiße Haus einzieht. Ich glaube, dass es weitere Anschläge auf Donald Trump geben wird und dass der Iran versuchen wird, ihn zu töten.
Und nicht nur der Iran. Ich bin sicher, dass Donald Trump ernsthaft gefährdet sein wird, bevor er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird, und wir werden sehen, dass dies nicht der letzte Schuss war. Denn es gibt Kräfte, die daran interessiert sind, diesen Führer aus dem Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu entfernen, und das sogar voraussichtlich, und vorzugsweise bevor er gewinnt. Diese Kundgebung in Pennsylvania war also ein ernstes Ereignis, das sich vor unseren Augen abspielte und das auch zu einer ernsten Warnung wurde.
Schauen wir uns an, was in den Minuten seit unserer Besprechung passiert ist, welche anderen Nachrichten aus Washington kamen, das in diesen Momenten nach der Entscheidung von Präsident Joseph Biden zum Mittelpunkt der Weltöffentlichkeit geworden ist. Wir sprechen hier über die Erklärung des Gouverneurs von North Carolina, Roy Cooper, der als möglicher Kandidat für die Vizepräsidentschaft gehandelt wird, aber in Roy Coopers Erklärung gibt es ein warmes Lob für Joseph Biden und kein einziges Wort der Unterstützung für Kamala Harris.
Auch hier gibt es eine ernste Geschichte, denn es heißt, dass 30 Minuten bevor Biden seine Entscheidung bekannt gab, Mitarbeiter seines Unternehmens noch Abgeordnete anriefen und fragten, ob sie ihn auf dem Parteitag unterstützen könnten. Einer der Abgeordneten sagte, er habe um 13:12 Uhr einen Anruf erhalten und sei gefragt worden, ob Biden auf ihn zählen könne. Das ist eine absolut verrückte Situation, sagte der Abgeordnete aus Idaho, denn nur eine halbe Stunde später, um 13:45 Uhr, gab Biden seinen Rückzug aus dem Rennen bekannt.
Der Gouverneur von Pennsylvania, John Shapiro, der ebenfalls als einer der Anwärter auf die Nominierung der Demokraten gilt, gab eine Erklärung ab, in der er die Figur Bidens unterstützt, der einfach einen großartigen Job gemacht hat, und er erwähnte Kamala Harris nicht.
So sieht es also aus. Wie ich bereits sagte, wird das Chaos noch größer werden. Ich weiß nicht, womit demokratischen Führer, die Biden zum Ausstieg aus dem Rennen überredet haben, gerechnet haben. Das ist für mich ein großes Rätsel. Und vor einer Minute gab es eine Erklärung der ehemaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, eine der wichtigsten Figuren im Wahlkampf der Demokratischen Partei. Es gab Gerüchte, sie sei dafür, dass Biden aus dem Präsidentschaftsrennen aussteigt. Sie lobte Biden in den höchsten Tönen, erwähnte aber Kamala Harris nicht.
Ich werde nun versuchen, die Fragen zu beantworten, die während dieser Sendung eingingen.
Frage: Was ist der wahre Grund für seinen Rückzug?
Nun, es gibt einen wirklichen Grund. Nachdem Biden in den Debatten zu sehen war, entschieden die führenden Vertreter der Demokratischen Partei, dass er Trump nicht schlagen kann und forderten seinen Rücktritt als Kandidat für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten.
Frage: Wie stehen die Chancen von Kamala Harris im Allgemeinen?
Kamala Paris hat die gleichen Chancen wie Joseph Biden, was die Soziologie betrifft. Ich habe das schon oft gesagt. Die gemessenen Werte zeigen, dass Kamala Haris auf dem gleichen Niveau wie Joseph Biden liegt. Sie fragen sich vielleicht: Warum sollten sie Biden absetzen? Weil die Demokraten vielleicht Angst hatten, dass Biden einer Debatte mit Trump nicht standhalten könnte und mit Sicherheit verlieren würde. Und Harris hat eine Chance, diese Debatte zu gewinnen, aber das weiß niemand. Und wir wissen nicht einmal, ob Kamala Harris auf dem Parteitag als Kandidatin der Demokratischen Partei ausgewählt wird. Es gibt Optionen, und es gibt viele von ihnen. Und das können wir im Prinzip nicht wissen. Es ist eine sehr komplizierte Situation.
Frage: Die New York Times schreibt, dass Biden Obama vorwirft, Kampagne zu organisieren um ihn unter Druck zu setzen. Das klingt tatsächlich nach organisiertem Druck. Warum sollte Obama das tun wollen?
Weil Obama, wie alle anderen führenden Demokraten, glaubt, dass Biden die Wahl verlieren wird. Warum sollte man sich übrigens dafür interessieren, was die New York Times über Obama und Biden schreibt, wenn die Redaktion der New York Times selbst am Tag nach der Biden-Trump-Debatte einen Leitartikel veröffentlicht hat, in dem sie Biden auffordert, sich aus dem Rennen zurückzuziehen. Das Economist-Magazin tat dasselbe, CNN tat dasselbe. Sie alle gaben diese Erklärung ab.
Frage: Gibt es neben Kamala Haris noch andere echte Führungspersönlichkeiten, die den Demokraten zur Auswahl stehen?
Es mag viele Kandidaten der Demokraten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten geben. Es gibt eine Reihe von Demokraten, Gouverneure, die dafür kandidieren. Aber zunächst einmal gibt es für sie eine Menge Probleme. Zuallererst. Inwieweit werden sie von den Delegierten des Parteitags der Demokraten unterstützt werden? Gibt es eine konsolidierende Figur unter ihnen? Zweitens. Auch dies ist ein sehr wichtiger Punkt. Werden Demokraten bereit sein, einen Kandidaten zu unterstützen, der die Vorwahlen überhaupt nicht bestanden hat? Wie groß ist die Chance einer solchen Person, die Demokraten zu vereinen und Donald Trump zu besiegen? Drittens. Ist dies überhaupt eine Wahl oder ist es ein Referendum über Trumps Glaubwürdigkeit? Und wenn ja, können die Demokraten dann vielleicht jemanden wählen, der klar und deutlich spricht und nicht wie ein alter Mann aussieht, wie Joseph Biden?
Frage: Vielleicht hat Biden also gar keinen Grund, sich mit der Hilfe für die Ukraine zurückzuhalten, es ist an der Zeit, alles zu geben, nicht tropfenweise.
Erstens denke ich, dass das ganze Gerede über tropfenweise Waffenlieferungen auch Propaganda-Unsinn ist. Zweitens möchte ich Sie daran erinnern, dass die Entscheidung, Hilfe zu leisten, vom Kongress getroffen wird, die dann vom Pentagon kumuliert wird. Drittens müssen wir verstehen, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine angesichts der Risiken eines dritten Weltkriegs, die absolut real sind, Hilfe leisten. Vielleicht nicht ganz so real, da sich die Ukraine im Krieg befindet, aber sie sind mehr als real. Es handelt sich nicht um einen Krieg, wie ihn die Ukrainer erleben, sondern um einen Krieg mit Atomwaffen, der eine große Zahl von Menschen in Nordamerika und Europa auslöschen wird. Und all das können wir definitiv sehen. Das ist die Chance, in einer Zeit zu leben, in der die Hälfte der Menschheit verschwinden wird. Niemand hat jemals eine solche Chance gehabt. Sie und ich schon. Die Dinosaurier hatten eine solche Chance, nur um andere Dinosaurier verschwinden zu sehen. Und ich mache überhaupt keine Witze. Ich habe Ihnen in der letzten Geschichte erzählt, wie die Russen klar gesagt haben, dass es nicht darum geht, uns wenige Waffen zu geben, wenn westliche Waffen ihr Territorium treffen, sondern darum, uns Waffen zu geben und uns nicht zu erlauben, Ziele auf russischem Territorium zu zerstören. Dies ist eine wichtige Geschichte. Es geht nicht um die Menge, sondern darum, wohin man schießt. Wenn die militärischen Arsenale auf russischem Territorium zerstört werden, dann wird Wladimir Putins Militärmaschinerie natürlich langsamer laufen, und er kann immer noch darüber nachdenken, diesen Krieg irgendwann zu beenden, aber das wird nicht passieren. Aber jetzt gibt es Berichte, dass Putin, und das sagt er den Amerikanern direkt, den Houthis seine Raketen geben könnte, einschließlich Langstreckenraketen. Und mit diesen Raketen, die die Houthis jetzt noch nicht haben, könnten sie die Schifffahrt im Roten Meer komplett lahm legen und Israel einen sehr schweren Schaden zufügen. Und im Prinzip ist es das, wovor die Amerikaner Angst haben könnten. Und deshalb sind sie bei bestimmten Entscheidungen so vorsichtig. Denn sie wissen, dass einige ihrer Entscheidungen in Bezug auf den Krieg Russlands mit der Ukraine stattdessen eine ernsthafte Reaktion in anderen Teilen der Welt hervorrufen könnten. Denn der Krieg breitet sich langsam aus und wird sich weiter ausbreiten.
Frage: Warum loben Sie Trump? Haben Sie vergessen, dass der Krieg schon seit 2014 andauert und Trump ihn nicht gestoppt hat, als er an der Macht war? Was wird er jetzt tun? Wird er die Ukraine erpressen, damit sie Zugeständnisse macht?
Ich habe nicht gesehen, wo ich Trump in dieser Sendung gelobt habe, um ehrlich zu sein. Ich glaube, dass Donald Trump keine Ahnung hat, wie man den Krieg in der Ukraine beenden kann. Ich glaube, dass er an die Autorität des Präsidenten der Vereinigten Staaten glaubt. Und ich glaube, dass er einige Vorschläge für Wladimir Putin hat, die der russische Präsident nicht ablehnen kann, so schmackhaft sind sie. Aber ich glaube, Trump überschätzt den Wert dieser Angebote. Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern. Als er Präsident der Vereinigten Staaten war, wurde Wladimir Putin bereits aus der Gruppe der Acht ausgeschlossen, aus der dann wieder die Gruppe der Sieben wurde. Und Donald Trump hat sich immer bemüht, Putin zu diesen Treffen der Gruppe einzuladen, zumindest als Gast. Und Putin wurde von den meisten anderen westlichen Führern nicht als Gast erwünscht. Und Trump hat es nicht ein einziges Mal geschafft, dieses Treffen mit Putins Beteiligung abzuhalten. Obwohl der Emmanuel Macron vor diesem Gipfeltreffen der Gruppe der Sieben in Biarritz mit Putin in seinem eigenen Präsidentenschloss, Briganson, zusammenkam, um mit ihm die Frage der Haltung Russlands zur Weltpolitik zu erörtern und dann die Ergebnisse seiner Gespräche mit Putin den Mitgliedern dieser Gruppe zu übermitteln. Und so war es dann auch. Aus irgendeinem Grund glaubt Trump, dass Putin, wenn er ihn einlädt, in den ehrwürdigen Club der westlichen Staatsoberhäupter zurückzukehren, den Krieg in der Ukraine sofort beenden und sich freuen wird, mit Trump Tee zu trinken, aber Putin hat seine Wahl bereits getroffen. Er braucht den Westen nicht. Er will Mitglied in einem ganz anderen Club sein, in dem China und andere diktatorische Länder sind. Er will, dass dieser Club den Westen besiegt. Und dafür will er, dass sein Land größer wird, dass es ein Imperium wird. Und ich glaube, Trump ist sich dessen noch nicht bewusst, aber er wird es merken, falls er Präsident der Vereinigten Staaten wird.
Frage: Was sollte ein Demokrat jetzt tun, um die Siegchancen des neuen Kandidaten zu erhöhen?
Ich sage Ihnen gleich vorweg, dass ich die Siegchancen des neuen demokratischen Kandidaten nach wie vor für sehr gut halte. Nicht, weil er ein demokratischer Kandidat ist, sondern weil er gegen Trump ist. Und wie ich schon oft gesagt habe, betrachte ich die US-Präsidentschaftswahlen als ein Referendum für oder gegen Donald Trump. Wäre ich ein amerikanischer Staatsbürger, wäre ich bereit, für jeden Kandidaten zu stimmen, der gegen Trump ist. Übrigens gibt es noch eine Person, Robert Kennedy Jr., und wenn er sich jetzt zurückzieht, wird er die Chancen der Demokraten verschlechtern, weil seine Anhänger für den konservativen Kandidaten stimmen werden. Wenn es keinen Robert Kennedy gibt, werden sie für Trump. Eine Randbemerkung, denn auch das ist ein sehr wichtiger Teil des Präsidentschaftsrennens, der dritte Kandidat. Und ich denke, dass es viele Leute wie mich gibt, und viele amerikanische Bürger, die nicht daran interessiert sind, wen genau die Demokraten als Präsidentschaftskandidaten aufstellen werden, sondern daran, dass Donald Trump nicht Präsident der Vereinigten Staaten wird, das ist das Hauptmotiv. Genauso wie das Hauptmotiv der Trump-Anhänger darin besteht, dass Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten sein sollte, und nicht Biden, Harris oder sonst jemand. Solange es Trump ist, sind sie für Trump. Und genau darauf müssen sich die Demokraten konzentrieren, einen starken Kandidaten finden, irgendeinen Kandidaten, um den sie sich scharen können, der Einigkeit zeigt und mit dem sie gegen Trump antreten können, und einen kompetenten Wahlkampf in den Staaten führen, die über die künftige Präsidentschaftswahl und deren Ausgang entscheiden. Schließlich hat Hillary Clinton die US-Präsidentschaftswahlen 2016 nur deshalb verloren, weil sie in diesen wichtigen Staaten keinen Wahlkampf geführt hat. Joseph Biden hat die Wahl 2020 gewonnen, weil er die Wahl in diesen wichtigen Staaten gewonnen hat. Erinnern Sie sich an den Kampf um jede Stimme in jedem dieser Bundesstaaten. Übrigens erkennt Donald Trump die Ergebnisse der Wahl 2020 immer noch nicht an, weil er glaubt, dass er in einigen dieser Staaten gewonnen hat und dass ihm die Stimmen gestohlen wurden. Das ist eine echte Chance.
Frage: Wenn Trump wiedergewählt wird, wird er die Ölproduktion erhöhen, und die Ölpreise werden sinken, so wie sie es während seiner letzten Amtszeit getan haben, ist das nicht positiv für die Ukraine und für die Schwächung Russlands?
Wenn es Trump gelingt, die Ölproduktion in den USA zu erhöhen und die Ölpreise zu senken, wird dies sicherlich ein wichtiger Moment im russisch-ukrainischen Krieg sein. Aber dazu müssen alle Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Verbot der Ölförderung durch bestimmte Technologien, die in den letzten Jahren eingeführt wurden, umgangen werden. Das ist nicht an einem Tag zu schaffen. Das ist der erste Punkt. Zweitens wissen wir nicht, um wie viel die Preise sinken werden, weil sie ohnehin nicht auf dem höchsten Niveau sind. Und Russland verkauft dieses Öl bereits zu Dumpingpreisen, und es könnte sich herausstellen, dass, selbst wenn die Ölpreise sinken, das Dumping für China und Indien recht günstig sein wird. Auch das ist ein ganz offensichtlicher Punkt. Drittens möchte ich Sie daran erinnern, dass Russland, selbst wenn der Ölpreis fällt, wenn es genug Öl produziert, um seine Militärausgaben zu decken und ein gewisses Maß an sozialer Stabilität aufrechtzuerhalten, über einen ziemlich langen Zeitraum mit niedrigen Ölpreisen überleben kann. Wichtig ist hier nicht, dass Russland Öl zu niedrigen Preisen verkauft, sondern dass es nicht in der Lage ist, es zu verkaufen. Russlands Energieverkäufe zu blockieren, was nicht geschehen ist, denn die Länder des globalen Südens unterstützen die russische Wirtschaft ohnehin durch ihre Bereitschaft, russisches Öl zu günstigen Preisen zu kaufen. Wenn also die Ölpreise sinken, kurbelt das die Wirtschaft an. Wenn Länder wie China und Indien wirtschaftlich wachsen, brauchen sie mehr Öl. Wenn sie mehr Öl brauchen, kaufen sie mehr russisches Öl zu niedrigeren Preisen. Das ist ein Teufelskreis. Wir müssen nach wirksamen Mitteln suchen, um Russland in seinen aggressiven Ambitionen zu stoppen. Um Russland in seinen aggressiven Bestrebungen zu stoppen, reicht es nicht aus, die Ölproduktion in dieser neuen Wirtschaft im globalen Süden zu erhöhen. Es ist wichtig, dass der Westen bereit ist, mit der Wirtschaft der Volksrepublik China zu brechen. Wenn die Volksrepublik China erkennt, dass es beim Kauf von Energie aus Russland auch um Indien geht, ist das ein Schlag für ihre Wirtschaftsbeziehungen zum Westen. Solange dies nicht geschieht, ist es ein großes Problem für die zukünftige Fortsetzung des Krieges. Das ist alles, was wir zu dieser ganzen Situation für heute zu sagen haben. Am Ende der Sendung werden wir uns ansehen, was sich in der Zwischenzeit im politischen Leben der USA sonst noch getan hat. So wurde berichtet, dass mindestens fünf demokratische Senatoren ihre Unterstützung für Kamala Harris als Kandidatin bekundet haben. Wir müssen Donald Trump besiegen. Ich weiß, dass Kamala Harris gewinnen kann, sagen diese Senatoren. Aktuelle und ehemalige Mitglieder des Demokratischen Nationalkomitees haben ihre Namen in einem offenen Brief zur Unterstützung von Vizepräsidentin Harris als Präsidentschaftskandidatin der Demokraten hinzugefügt. Senatorin Lizabeth Warren, eine der angesehensten amerikanischen Senatorinnen, unterstützte Kamala Harris und Joseph Bidens Entscheidung, sich aus dem Präsidentschaftswahlkampf zurückzuziehen. Es gibt hier also eine Fortsetzung der eigenen Geschichte, die wir verfolgen werden, und wir werden sehen, inwieweit Kamala Harris alle Demokraten in dieser absolut ungewöhnlichen Situation, in der sich die Vereinigten Staaten befinden, zu vereinen schafft. Denn hier geht es nicht nur um die Vereinigten Staaten. Bei dem, was wir in dieser historischen Stunde erleben, geht es um das Schicksal der Welt. Das Schicksal der Welt im Jahr 2024 und das Schicksal der Welt in den 20er Jahren dieses Jahrhunderts. Die turbulentesten Jahre. Ich möchte Ihnen gleich sagen, dass es vielleicht nie wieder ein Jahrzehnt wie die 20er Jahre geben wird. Die 30er Jahre werden vielleicht viel ruhiger sein als die 20er Jahre, aber unsere Aufgabe ist es, die 20er Jahre zu überleben und dieses Maß an Turbulenzen zu reduzieren, damit wir die 30er Jahre erleben können. Und dies wird von der Kompetenz und dem Realismus der Person abhängen, die im November 2024 zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gewählt wird.
Vor dem NATO-Gipfel in Vilnius im Juli 2023 hatte nicht nur die ukrainische Gesellschaft, sondern auch die ukrainische Führung hohe Erwartungen an das Ergebnis. Man hätte meinen können, dass ein Land, das sich gegen die russische Aggression wehrt, wenn schon keine sofortige Aufnahme, so doch eine Einladung zum Beitritt in das Bündnis verdient.
Aber das Einzige, was die Ukraine im letzten Jahr auf der Verfahrensseite erhielt, war die Abschaffung des NATO-Mitgliedschaftsplans als Voraussetzung für den Beitritt zum Bündnis. Es gab keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass unter den Verbündeten ein Konsens über den Beitritt besteht. Und vielleicht haben die ukrainische Regierung und die ukrainische Gesellschaft deshalb keine großen Erwartungen an den Gipfel in Washington geknüpft. Die Erklärung, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO unvermeidlich ist, ist ein gutes Signal, dass die Verbündeten der Ukraine nicht den Rücken kehren. Doch wie geht es weiter?
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass der Gipfel in Washington nicht nur eine weitere Bestätigung der euro-atlantischen Integration der Ukraine sein könnte, sondern auch die letzte Chance für die nächsten Jahre, diese Integration offiziell festzuhalten. Natürlich weiß niemand, wie die amerikanische Politik aussehen wird, wenn Donald Trump die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten gewinnt. Aber es ist kein großes Geheimnis, dass der ehemalige US-Präsident weit weniger Interesse an einer Zusammenarbeit mit dem Nordatlantischen Bündnis hat als sein Nachfolger Joseph Biden.
Die Frage ist also nicht einmal, wie Trump mit der Ukraine und der Möglichkeit der Beendigung des Krieges umgehen wird, sondern wie er mit der NATO und der Möglichkeit der Erweiterung des Bündnisses und der amerikanischen Beteiligung an diesem Prozess umgehen wird.
Darüber hinaus wird jeder Prozess der euro-atlantischen Integration der Ukraine, solange alle Verbündeten bereit sind, einen möglichen Konflikt mit Russland zu riskieren und sich nicht der Erpressung durch Wladimir Putin zu beugen, Teil eines Versuchs sein, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und Moskau wird die Neutralität der Ukraine und ihre Ablehnung der NATO-Mitgliedschaft als wahrscheinliche Vorbedingung für die Aufnahme von Verhandlungen fordern. Dies mag die Ukraine nicht beeindrucken, aber es könnte zumindest einige NATO-Staaten dazu zwingen, die euro-atlantische Integration Kiews zurückhaltender zu unterstützen.
Wie könnten also die Ereignisse in den kommenden Jahren ablaufen? Ich muss sagen, dass die Möglichkeit, dass die euro-atlantische Integration der Ukraine wärend der Fortsetzung der kriegerischen Auseinandersetzungen im Lande gelöst wird, für die NATO-Länder gar nicht in Frage kommt, und selbst der US-Präsident hat betont, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO eine Voraussetzung für ihren Sieg über Russland sein muss. Doch was kann nach dem Krieg geschehen?
Vieles wird davon abhängen, wie dieses Ende, oder die Aussetzung, aussehen wird und wie viel des ukrainischen Territoriums von der legitimen Regierung des Landes kontrolliert werden wird. Wenn es Russland nicht gelingt, die Ukraine zu zwingen, ihre euro-atlantische Integration aufzugeben, dann wird viel von der Bereitschaft der NATO-Länder selbst abhängen, den Beitritt der Ukraine zu akzeptieren.
Wenn die territoriale Integrität der Ukraine nicht wiederhergestellt wird, auch bei der Einstellung der Kämpfe, erscheint diese Option nicht sehr realistisch. Man kann sich jedoch eine Situation vorstellen, in der die Ukraine eine Einladung zum Beitritt zum Bündnis erhält, die Ratifizierung ihres Beitritts durch die nationalen Parlamente der NATO-Staaten jedoch erst erfolgt, wenn die Frage der territorialen Integration geklärt ist. Mit anderen Worten: Die Ukraine wird möglicherweise noch viele Jahre lang den Status eines eingeladenen Landes haben, kann aber auf Übergangsgarantien hoffen, ähnlich denen Finnlands und Schwedens, als diese Länder auf den Beitritt zum Bündnis warteten. Natürlich hängt auch hier alles vom politischen Willen der NATO-Länder, insbesondere der Atommächte, ab.
Allein die Tatsache, dass die Integration der Ukraine in die NATO unvermeidlich ist, ist jedoch bereits ein wichtiges Signal sowohl an uns als auch an Russland, dass die Absichten des Bündnisses unverändert sind. Wir sprechen hier einfach von einem Langstreckenrennen. Und nur wer zu einem langen, schwierigen und kontroversen Rennen bereit ist, kann diesen Marathon beenden.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 